Useissa maakunnissa suomessa on juuri menossa/alkamassa isoja tuulivoimalahankkeita.
On paljon kysymyksiä, mihin ei saa yleisötilaisuuksissa vastauksia(eikä löydy netistäkään) tietääkö joku täällä asiaan perehtyneenä vastauksia minun kysymyksiini:
1) Rasite metsä kiinteistölle
*Kaavoitetun tuulivoima-alueen metsäkiinteistöt saavat kaikki automaattisesti
25 vuoden tuulivoimarasitteen.
- onko näin?
2) Kiinnitykset
**Kun metsä-alue on kaavoitettu tuulivoimala-alueeksi, menettävät metsänomistajat olemassa olevat kiinnityksensä omistamilleen metsäkiinteistöille tuulivoimala yhtiölle eikä metsänomistaja pysty jatkossa enää kiinnittämään omistamaansa metsäkiinteistöä lainkaan esim. lainan saamiseksi.
- onko näin, ja miten se käytännössä toteutuu?
3) Tuulivoima sopimukset
Onko se totta, että sopimukset ovat juridisesti perinteistiä maanvuokrasopimusta joka ei olisi lainkaan pätevä näin laajalle vuokrauskokonaisuudelle (yritystoiminta-voimalaitostoiminta).
- onko se totta, voiko tällainen sopimus olla pätevä lainkaan?
4) Korvaus maanomistajalle
Ilmeisesti tehdyissä sopimuksissa on ilmoitettu euromääräinen hinta, minkä sopimuksen perusteella maanomistaja saa korvauksena.
Onko niin, että ko. hinta jaetaankin kaikkien kaavoitetun alueen maanomistajien kesken täysin riippumatta siitä ovatko tehneet sopimusta vai eivät, vai maksetaanko ko. sovittu summa kokonaisuudessaan ainoastaan maanomistajalle jolla on sopimus?
5) Kiinteistövero, tienhoitovelvoitteet
Perinteinen metsänhoitoalue muuttuu kaavoituksessa tuulivoimala alueeksi. Onko niin, että voimala alueelle kohdistuu täysin uudenlaisia velvoitteita kuin perinteiselle metsäkiinteistölle kuten kiinteistövero.
Joutuuko maanomistaja näin (jyvitettynä) maksaa voimalaitokselle johtavien teiden ylläpito, parannus sekä ympärivuotinen huolto kustannus koska kyseessä on voimalaitosalue eikä enää metsänhoidollinen metsäkiinteistö?
6) Rahastovelvoite
***Tuleeko sopimuksessa olla tuulivoimala yhtiötä sitova "rahastointi velvoite".
Tuulivoimalayhtiö tallettaa rahastoon rahaa pahanpäivänvaralle jolla sitten katetaan tuulivoimalan mahdolliset kustannukset esim. silloin kun voimalan ikä on tullut päähänsä eikä sitä esim. viranomaisten päätöksestä saa enää turvallisuussyistä jatkaa toimintaa vaan on pysäytettävä. Tällöin maanomistajaa ei voida velvoittaa maksamaan metsäkiinteistöllään seisovasta myllystä aiheutuvia kustannuksia ensisijaisesti.
- voivatko maanomistajat vaatia tätä merkityksi omiin sopimuksiinsa?
7) Viranomaisten valvonta
**** Valvovatko viranomaiset esim. vuosittain voimalaitos alueiden toimintaa ja kuntoa? Ikäänkuin "katsastus" myllyille ja niiden turvallisuudelle vai kuuluuko se pelkästään voimalaitoksen omistajalle. Pystyykö viranomainen päätöksellään kieltämään/pysäyttämään voimalaitoksen toiminnan esim. turvallisuus- tai huoltolaiminlyönnistä johtuen? Kenelle tästä aiheutuvat kustannukset lankeavat, jos voimalaitoksen omistajaa ei esim. tiedetä (ulkomaalainen ja useasti eteenpäin myyty - sama tilanne kuin itäsuomen järvenrantakiinteistöissä on ollut usein viranomaiset eivät pysty selvittämään kuka omistaa)
Kiitos paljon mahdollisista vastauksista
* Yksi maanomistaja joka oli allekirjoittanut sopimuksen tuulivoimala yhtiön kanssa oli mennyt ostamaan maanmittaustoimistosta itselleen omasta metsäkiinteistöstä rasitustodistuksen jossa oli tuulivoimala rasite merkitty 25 vuodeksi. Tuleekohan tämä ihan kaikille vaikka ei olisi edes tehtyä sopimusta?
** Tarvitseeko itse tuulivoimala yhtiö nämä kiinnitykset itselleen maanomistajilta siksi, että kattaa toisten omistamilla metsäkiinteistöillä oman investointivelkansa? Voiko se olla mahdollista että maanomistaja on pakotettu takaajaksi omaisuudelleen toisen ottamaan investointilainaan?
*** Luin, että esim. pohjanmaalla on aikanaan suomen suurimman tuulivoimalan omistava yhtiö mennyt konkurssin (1 mylly) ja se on sen jälkeen myyty aasialaiselle yhtiölle. Mikäli tämä aasialainen yhtiö ei maksakaan eikä ylläpidä voimalan kuntoa niin joutuuko silloin kyseinen maanomistaja maksamaan kaikki kustannukset itse ensin ja hakea sitten kustannuksia sieltä aasiasta?
**** Jos voimalaitosyhtiö on esim. myynyt toiminnan (eikä ole sopimuksen mukaan velvoitettu lainkaan ilmoittamaan siitä maanomistajalle) eikä viranomaiset tiedä kenelle ja minkämaalaiselle voimalaitos toiminta kuuluu, niin joutuuko tällaisessa tilanteessa ensikädessä kyseinen maanomistaja velvoitettuna maksamaan kaikkin esim. voimalaitoksen pysäyttämiseen turvallisuus syistä koituvat kustannukset (ja senjälkeen itse omin kustannuksin selvittämään kenelleköhän se voimalaitos saattaaisi kuuluakaan saadakseen maksamansa kulut takaisin) vai velvoittaako viranomainen kaikki voimalaitos alueen maanomistajat maksamaan yhteisvastuullisesti nämä koituvat kulut?
On paljon kysymyksiä, mihin ei saa yleisötilaisuuksissa vastauksia(eikä löydy netistäkään) tietääkö joku täällä asiaan perehtyneenä vastauksia minun kysymyksiini:
1) Rasite metsä kiinteistölle
*Kaavoitetun tuulivoima-alueen metsäkiinteistöt saavat kaikki automaattisesti
25 vuoden tuulivoimarasitteen.
- onko näin?
2) Kiinnitykset
**Kun metsä-alue on kaavoitettu tuulivoimala-alueeksi, menettävät metsänomistajat olemassa olevat kiinnityksensä omistamilleen metsäkiinteistöille tuulivoimala yhtiölle eikä metsänomistaja pysty jatkossa enää kiinnittämään omistamaansa metsäkiinteistöä lainkaan esim. lainan saamiseksi.
- onko näin, ja miten se käytännössä toteutuu?
3) Tuulivoima sopimukset
Onko se totta, että sopimukset ovat juridisesti perinteistiä maanvuokrasopimusta joka ei olisi lainkaan pätevä näin laajalle vuokrauskokonaisuudelle (yritystoiminta-voimalaitostoiminta).
- onko se totta, voiko tällainen sopimus olla pätevä lainkaan?
4) Korvaus maanomistajalle
Ilmeisesti tehdyissä sopimuksissa on ilmoitettu euromääräinen hinta, minkä sopimuksen perusteella maanomistaja saa korvauksena.
Onko niin, että ko. hinta jaetaankin kaikkien kaavoitetun alueen maanomistajien kesken täysin riippumatta siitä ovatko tehneet sopimusta vai eivät, vai maksetaanko ko. sovittu summa kokonaisuudessaan ainoastaan maanomistajalle jolla on sopimus?
5) Kiinteistövero, tienhoitovelvoitteet
Perinteinen metsänhoitoalue muuttuu kaavoituksessa tuulivoimala alueeksi. Onko niin, että voimala alueelle kohdistuu täysin uudenlaisia velvoitteita kuin perinteiselle metsäkiinteistölle kuten kiinteistövero.
Joutuuko maanomistaja näin (jyvitettynä) maksaa voimalaitokselle johtavien teiden ylläpito, parannus sekä ympärivuotinen huolto kustannus koska kyseessä on voimalaitosalue eikä enää metsänhoidollinen metsäkiinteistö?
6) Rahastovelvoite
***Tuleeko sopimuksessa olla tuulivoimala yhtiötä sitova "rahastointi velvoite".
Tuulivoimalayhtiö tallettaa rahastoon rahaa pahanpäivänvaralle jolla sitten katetaan tuulivoimalan mahdolliset kustannukset esim. silloin kun voimalan ikä on tullut päähänsä eikä sitä esim. viranomaisten päätöksestä saa enää turvallisuussyistä jatkaa toimintaa vaan on pysäytettävä. Tällöin maanomistajaa ei voida velvoittaa maksamaan metsäkiinteistöllään seisovasta myllystä aiheutuvia kustannuksia ensisijaisesti.
- voivatko maanomistajat vaatia tätä merkityksi omiin sopimuksiinsa?
7) Viranomaisten valvonta
**** Valvovatko viranomaiset esim. vuosittain voimalaitos alueiden toimintaa ja kuntoa? Ikäänkuin "katsastus" myllyille ja niiden turvallisuudelle vai kuuluuko se pelkästään voimalaitoksen omistajalle. Pystyykö viranomainen päätöksellään kieltämään/pysäyttämään voimalaitoksen toiminnan esim. turvallisuus- tai huoltolaiminlyönnistä johtuen? Kenelle tästä aiheutuvat kustannukset lankeavat, jos voimalaitoksen omistajaa ei esim. tiedetä (ulkomaalainen ja useasti eteenpäin myyty - sama tilanne kuin itäsuomen järvenrantakiinteistöissä on ollut usein viranomaiset eivät pysty selvittämään kuka omistaa)
Kiitos paljon mahdollisista vastauksista
* Yksi maanomistaja joka oli allekirjoittanut sopimuksen tuulivoimala yhtiön kanssa oli mennyt ostamaan maanmittaustoimistosta itselleen omasta metsäkiinteistöstä rasitustodistuksen jossa oli tuulivoimala rasite merkitty 25 vuodeksi. Tuleekohan tämä ihan kaikille vaikka ei olisi edes tehtyä sopimusta?
** Tarvitseeko itse tuulivoimala yhtiö nämä kiinnitykset itselleen maanomistajilta siksi, että kattaa toisten omistamilla metsäkiinteistöillä oman investointivelkansa? Voiko se olla mahdollista että maanomistaja on pakotettu takaajaksi omaisuudelleen toisen ottamaan investointilainaan?
*** Luin, että esim. pohjanmaalla on aikanaan suomen suurimman tuulivoimalan omistava yhtiö mennyt konkurssin (1 mylly) ja se on sen jälkeen myyty aasialaiselle yhtiölle. Mikäli tämä aasialainen yhtiö ei maksakaan eikä ylläpidä voimalan kuntoa niin joutuuko silloin kyseinen maanomistaja maksamaan kaikki kustannukset itse ensin ja hakea sitten kustannuksia sieltä aasiasta?
**** Jos voimalaitosyhtiö on esim. myynyt toiminnan (eikä ole sopimuksen mukaan velvoitettu lainkaan ilmoittamaan siitä maanomistajalle) eikä viranomaiset tiedä kenelle ja minkämaalaiselle voimalaitos toiminta kuuluu, niin joutuuko tällaisessa tilanteessa ensikädessä kyseinen maanomistaja velvoitettuna maksamaan kaikkin esim. voimalaitoksen pysäyttämiseen turvallisuus syistä koituvat kustannukset (ja senjälkeen itse omin kustannuksin selvittämään kenelleköhän se voimalaitos saattaaisi kuuluakaan saadakseen maksamansa kulut takaisin) vai velvoittaako viranomainen kaikki voimalaitos alueen maanomistajat maksamaan yhteisvastuullisesti nämä koituvat kulut?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tämä kyselijä on pihalla kuin lumiukko kyseenalaistaa kaiken mistä ei tiedä•
Tonttujen tuulimyllyt https://youtu.be/-SrHOQnowoo?t=414
Hyviä kysymyksiä, täältä tuskin saa asiantuntevia vastauksia.
Eikös korvaukset makseta kaikille koko kaava alueella oli mylly tahi ei
Lappajärven kunnan tiedottaminen tästä hankkeesta on ollut vastuutonta. Asia jopa otettiin ensimmäisen kerran käsittelyyn kiireellisenä, jotta se voitaisiin runnoa väkisin läpi ilman että asiaan keretään kunnolla perehtyä.
Tuulivoimalat ovat hyvinvoinnin tärkeä edellytys.
Yksityisen yrityksen tekemiset ei oikein kuulu kunnan tiedotettaviin asioihin.
Mihin käsittelyyn on otettu kiireellisenä. Pitää ottaa huomioon, että lopullisesti kaavasta päättää kunnassa vain kunnanvaltuusto. Kunnanvaltuusto ei ole tehnyt asiasta toistaiseksi minkäänlaistta päätöstä, ei siis puolesta eikä vastaan.
Vouhotusta asian ympäärillä on sen sijaan ollut riittävästi. Valtuusto joko nykyinen tai tuleva tekee asista päätöksen sen jälkeen kun koko asian valmistelu , mukaan lukien ympäristövaikutusten arviointi on valtion asiantuntijaviranomaisen toimesta tehty.
Tuulimyllyt pelastavat Lappajärven ,ainut hanke joka toisi rahaa kunnalle ,kymmenestä tuulimyllystä saa suunnilleen saman mitä koulut maksavat ,voidaan lopettaa syrjäkylien home koulut
Tarkoitatko, että mahdollisista tuulimyllyistä tulevat rahat on jo korvamerkitty. Itäkylään ja länsirannalle rakennetaan uudet koulut 😳 vaikka valtuusto ei ole käsitellyt kaavaakaan....