Autoissa on keskimäärin 50% kuluneet renkaat. Siksi testi on tehtävä puoliksi kuluneilla renkailla. Kun renkaat testataan ylläolevan mukaisesti niin kukaan ei käytä enää nastarenkaita. Kitkarenkailla on aina sama kitkataso kuluneena ja uutena, koska renkaan kuluessa esiin tulee aina uusi yhtä hyvä kitkapinta. Jopa Nokian Renkaat nastarenkaiden pahimpana lobbaajana on tämän varmistunut: http://yhteiso.nokianrenkaat.fi/blogit/kaytetty-nastarengas-vs-kaytetty-kitkarengas Aivan toinen tilanne on nastarenkaalla: sen pitokyky romahtaa nopesti kilometrien lisääntyessä. Erityisen pahaksi auton hallinnan tekevät nastarenkaat etuvetoisessa autossa.
Talvirengastestit tehtävä puolikuluneilla renkailla
Anonyymi
2399
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Nastarengas ei ole sopiva rengas etuvetoautoon. Tämän tutkimuksen lopussa olevat graafiset kuvaajat miten etuvetoauton nastaulkonema kasvaa kilometrien myötä.
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/8365/Shemeikka.Tuukka.pdf?sequence=2&isAllowed=y Lisääntynyt nastaulkonema tarkoittaa sitä, että nasta pyrkii vetävissä renkaissa ulos sille varatusta tilastaan. Nastasta nousee ylös, koska eturenkaat tekevät enemmän töitä kiihdytyksissä ja jarrutuksissa. Isompi ulkonema lisää huomattavasti pitoa liukkaalla. Mutta pito lisääntyy ainoastaan vetävissä pyörissä. Tämä on suuri ongelma, koska auton perän lähtiessä liukuun, hengen pelastaa vain hyvä onni, ei taito.
Oliko tuo läppä vai sarkasmia? - nimenomaan etuvetoisessa tulee olla sinänsä parempi pito edessä, koska sillä päällä - ylläri! autoa hallitaan. Ja perän luisu oikaistaan.
Huono pito etupäässä tekee autosta hengenvaarallisen, eikö tuo ole jokaiselle arkikokemuksesta selvää.
Fysiikan lakeja on pakko uskoa, vaikka joku asiantuntija mossottaisi mitä viisauksistaan Radio Suomen studiosta!! :D
Me fysiikkaa opiskelleet olemme kanssasi eri mieltä.
Luisuja ei tapahdu, kun käyttää oikeaa tilannenopeutta.
Juuri näin. Osalla kuskeja ei auta kuin kortin pois otto.
Kyllä nastarenkailla pärjää etuvetoautossakin kunhan vaihtaa suositusten mukaisesti 3000 km välein pitävämmäksi muuttuneet eturenkaat taka- akselille ja huonommat takarenkaat etuakselille.
Mistäs+noita+50 %+kuluneita+renkaita+saa+ostaa?
Jokaisella on jo sellaiset.
Minulla+on+16+vuotta+vanhat+Hakkapeliitta 4:t,+ja+niissä+on+vielä+6 milliä+pintaa+jäljellä.+Vielä+menee+joku+vuosi+ennen+kuin+ovat+50%+kuluneet.
Hengenvaaralliset kikkareet!
Kyllä, ja 5 vuotta kovettuneilla kumeilla. Vanha rengas ei ole lähellekään yhtä hyvä kuin uusi, vaan kumi ei pidä, vaikka kuviotakin olisi jäljellä.
Nokian Renkaat on lobannut kymmenet vuodet poliitikkoja nastarenkaittensa puolesta ja tehnyt raakaa vilppiä rengastestaajien renkaille on nyt kartellisyytettynä.
Mistähän lie johtuu, että minä pärjäsin kesärenkailla ennen talvirengaspakkoa ja nytkin hiljattain talvikauden kesärenkailla ohitellen nastarenkailla ajavia? Ylinopeuksilla tietysti, ja ilman ongelmia... jopa 120 000 km/v. Yli 4 milj. km kuitenkin takana ja ihmettelen niitä, jotka jäävät jopa työkoneidenkin taakse keräämään jonoja. Näkyvyyttä vaikka kuinka , eikä vastaantulijoita.
Kitkarenkaat kuitenkin hyvät, kunhan niitä ei kuluta kesällä.
Suurin osa vaihtaa ennen kuin ovat sakkokunnossa, eivätkä ole silloinkana loppuunkuluneita ja saahan ne vaihtaa niin usein kuin haluaa. Kestotesti olisi tietysti mielenkiintoinen.
Nastarenkaat on vaihdetta edestä taakse ja takaa eteen etuvetoisessa autossn 3000 kilometrin välein. Tämä siksi, että nastaulkonema kasvaa nopeasti vetävissä ja jarruttavissa etupyörissä aiheuttaen liukkaassa tienkohdossa auton takapään pidon menetyksen äkkiä. Silloin hengen pelastaa vain tuuri, että kylki edellä mennessä sillä toisella kaistalla ei ole vastaantulijaa.
Kesärenkaille saa lisää ajokilsoja , kun pikkurälläkällä syventää uria...myös hiomalaikan tulisi olla kulunut...125mm ei ole näppärä.
Pihalla toki tulee tehdä koska savunuodostusta piisaa.
Milli jopa pari voi tulla syvyyttä kätevästi lisää = 5 -10 000 km..
Testiin pitäisi ottaa jonkin määrätyn kilometrimäärän saavuttaneita renkaita. Toiset kuluvat nopeammin kuin toiset. Uudet renkaat pitävät aina, mutta vähän ajetut tosiaankin toimivat ihan eri tavoin kuin täysin uudet.
Vertailukelpoisen renkaiden löytyminen käytettyjen osalta on vaikeaa, käytännössä mahdotonta.
Ajotapa vaikuttaa oleellisesti renkaiden kulumiseen, samoin olosuhteet. Näinollen ajettu kilometrimäärä ei takaa vertailukelpoisuutta.
Ikä on myös käytännössä mahdoton, samoista syistä ja myös erilaisesta kulutuskestävyydestä.
Kuluneisuus kriteerinä ei sekään ole ongelmaton. TM testasi kymmenkunta vuotta sitten renkaita, jotka olivat yhtä kuluneita. Ongelmaksi tuolloin tuli se, että nastarenkaat olivat monta vuotta vanhempia kuin kitkarenkaat, koska kestävät kulutusta paremmin. Ja kun tiedossa on, että ikä pelkästäänkin heikentää oleellisesti renkaan ominaisuuksia, niin näinkään ei vertailukelpoisuutta saatu kohdilleen.
Jarrullisessa ja miks ei jarruttomassakin peräkärrissä olisi talviaikaan aina hyvä käyttää nastarenkaita vaikkei vetoautossa olisikaan.
Ei lähde kärri luisteleen enää jarruttaessa, ja oli keli mikä hyvänsä,kuten monesti tuppurakelillä näkee.
Kaksilla käytetyillä kitkarenkailla ajaneena olen aivan erimieltä kitkarenkaista. Kummallakin kerralla heti vaihtoon.
Itse ajan edelleen vain yksillä kitkarenkailla!
"Kitkarengas" on sinänsä lähinnä taas ns. markkinointitermi. Kitkaahan on kaikessa kumissa.
Nyt on nokialaiset kitkat kolmatta talvea saabin alla ja hyvin toimivat vielä. Olen ajatellut vaihtaa ensi talveksi uudet. Mielestäni renkaiden vanheneminen on se pahin asia. Siinä voi huonontua pito-ominaisuudet ( ei kokemusta) Ysivitonen saab on erittäin miellyttävä ajettava kitkarenkailla.