Toisaalla ketjussa käy kiistely siitä, oliko Hitlerin strateginen ajattelu oikeaa vai väärää. Tätä voi tarkastella laajemminkin tutkailemalla erilaisia sotia ja sitä, kuka ne on voittanut ja miten. Edellä mainitussa keskustelussa esitettiin väite, että sotataloudellisesti tärkeiden alueiden valtaaminen ei ratkaise sotaa, vaan ainoastaan ratkaiseviin taisteluihin pyrkiminen ja niiden voittaminen. Tuon opin mukaan hyökkäyksen kohteena tulee olla maan poliittinen keskus.
Kysymys kuuluukin: koska viimeksi joku sota on sillä tavalla voitettu? Voi olla, että niin on käynytkin, mutta kun en nyt muista.
Jos ajatellaan vastaavia asetelmia historiassa, niin ensiksi tulee mieleen Rooman nousu suurvallaksi puunilaissodissa. Se vaati ensinnäkin kolme erillistä sotaa. Niistä toisessa Hannibal yritti Saksan tapaan voittaa mahtavan vastustajansa nopealla sotaretkellä ja oikeaoppisesti pyrki tuottamaan viholliselle ratkaisevan tappion suuressa taistelussa. Aivan kuten Saksa 1941 Neuvostoliitosa, myös Hannibal onnistui saamaan suuria voittoja vihollisestaan sen omalla maaperällä. Mutta sitten roomalaiset alkoivat vältellä taistelua ja keskittyivät pitämään hallussaan kaupunkinsa. Hannibal ei saanut vallattua itselleen tukialuetta ja huolto alkoi kärsiä. Lopulta hän oli jäänyt niin pahasti alakynteen, että hän hävisi koko sodan.
Tunnettu tosiasia on, että sekä Churchill että Montgomery tunsivat puunilaissotien historian hyvin ja käyttivät sitä esimerkkinä siitä, kuinka suurvalta voittaa nousukkaan. Suurvallat syntyvät aina pala palalta, vahvistuen joka askeleella. Jos yrittää kerralla hotkaista liian ison palan, se ei onnistu. Sodat voitetaan hallitsemalla resursseja. Juuri siksi oli tärkeää pitää Hannibal pois kaupungeista.
Jos olet tässä sanotusta eri mieltä tai samaa mieltä, kerro se, mieluusti perusteellisten perustelujen kera.
Kysymys kuuluukin: koska viimeksi joku sota on sillä tavalla voitettu? Voi olla, että niin on käynytkin, mutta kun en nyt muista.
Jos ajatellaan vastaavia asetelmia historiassa, niin ensiksi tulee mieleen Rooman nousu suurvallaksi puunilaissodissa. Se vaati ensinnäkin kolme erillistä sotaa. Niistä toisessa Hannibal yritti Saksan tapaan voittaa mahtavan vastustajansa nopealla sotaretkellä ja oikeaoppisesti pyrki tuottamaan viholliselle ratkaisevan tappion suuressa taistelussa. Aivan kuten Saksa 1941 Neuvostoliitosa, myös Hannibal onnistui saamaan suuria voittoja vihollisestaan sen omalla maaperällä. Mutta sitten roomalaiset alkoivat vältellä taistelua ja keskittyivät pitämään hallussaan kaupunkinsa. Hannibal ei saanut vallattua itselleen tukialuetta ja huolto alkoi kärsiä. Lopulta hän oli jäänyt niin pahasti alakynteen, että hän hävisi koko sodan.
Tunnettu tosiasia on, että sekä Churchill että Montgomery tunsivat puunilaissotien historian hyvin ja käyttivät sitä esimerkkinä siitä, kuinka suurvalta voittaa nousukkaan. Suurvallat syntyvät aina pala palalta, vahvistuen joka askeleella. Jos yrittää kerralla hotkaista liian ison palan, se ei onnistu. Sodat voitetaan hallitsemalla resursseja. Juuri siksi oli tärkeää pitää Hannibal pois kaupungeista.
Jos olet tässä sanotusta eri mieltä tai samaa mieltä, kerro se, mieluusti perusteellisten perustelujen kera.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.