Suomessahan on jankutettu sodan jälkeen, että Neuvostoliiton kiristykseen olisi kannattanut suostua 1939-1941.
Sota olisi vältetty ja olisimme eläneet osana Neuvostoliittoa kuten Baltian maat.
Nyt poliisi neuvoo ettei kiristäjän rahavaatimukseen pidä suostua.
Sota olisi vältetty ja olisimme eläneet osana Neuvostoliittoa kuten Baltian maat.
Nyt poliisi neuvoo ettei kiristäjän rahavaatimukseen pidä suostua.
Vastaukset 17
Vanhimmat
"Suomessa oli välillä vallalla sellainen ajattelu , että joustavammalla linjalla olisi päästy parempaan tulokseen. Omalta osaltani en ole törmännyt tietoon johon tämä usko voisi nojata.
Ei ole näyttöä siitä, että Neuvostoliitolla olisi ollut Suomen osalta toisenlaiset suunnitelmat kuin Baltian maiden osalta. Stalin korosti useasti Baltian mallin seuraamista myös Suomen kohdalla."
Presidentti Mauno Koivisto kirjassaan
Kiristykseen kannattaa suostua vain siinä tapauksessa, että on täydellinen varmuus ettei se jatku.
Niin ei ollut 1939 eikä nyt nettikiristäjän kohdalla.
Aivan...sitä kuvottavaa jälkiviisastelua aina piisaa.
Samoin kuin jopa eräät jonnet muistavat tuomita jatkosotaan lähdön....kas, kun ei olisi tarvinnut kuin vähän kelata eteenpäin lehvaa ja olisi nähty jo -41, jotta hupsusti käy...
Jatkosotaa ei voitu välttää kun Molotov kävi marraskuussa 1940 Berliinissä hakemassa Hitleriltä lupaa miehittää Suomi. Hitler vastasi ei käy.
Jos Suomi olisi torjunut Saksan avun Suomi olisi sovjetisoitu.
Saksaan tukeutumalla sovjetisointi vältettiin mutta jatkosotaa ei voitu välttää.
Jatkosota kannatti kuitenkin käydä. Sovjetisointi olisi aiheuttanut paljon suuremman tuhot Suomelle.
https://www.verkkouutiset.fi/tasan-75-vuotta-sitten-hitler-ja-stalin-yrittivat-salaa-toista-sopimusta-suomesta-43270/#114bff36
Neuvostoliiton vaatimuksilla välillä 1939-1941 pyrittiin sovjetisoimaan Suomi kuten Baltian maat.
Eihän sitä tietenkään sanottu mutta se oli päämäärä.
Vaatimusten torjuminen johti talvisotaan ja jatkosotaan joilla sovjetisointi vältettiin.
Presidentti Koivisto tämän tajusi. Urho Kekkonenkin varmaan tajusi mutta puhui toista.
Kekkonen puhui Suomen itsenäisyydestä "Leninin lahjana". Pötyähän se oli.
Halusi vain sanoa että minkä Lenin on antanut sitä ei kukaan voi pois ottaa.
Todellisuudessa Lenin halusi tehdä suomesta sosialistimaan joka olisi liittynyt Neuvostoliittoon.
Vasta sen epäonnistuminen varmisti itsenäisyyden.
Aluksi NL:hän halusi maanrajat vain tykinkantaman. Väh. 40 km päähän silloisista -39 rajoista Karjalan kannaksella ja Sallassa joka oli silloisten tavallisten tykkien max kantama. Sallassa NL tarvitsi suojella Muurmannin rataa Kantalahden kohdalla , siksi siirto oli tärkeä heille siellä .
Ja sitten halusivat tukikohta paikan tykeilleen Suomenlahdelta jotta voisibat sulkea sen sekä Viron että Suomen puolelta. Eli rajavaatimukset oli kai aluksi vain sotilaspoliittiset ja sitä ei voi varmuudella olisivatko vaatineet koko Suomen sosialisointia, ainakaan vielä tuolloin.
Toinen asia on sitten kannattiko ìrtautua v-17 Venäjästä ollenkaan koska suurvalta on aina suurvalta ja se olisi voinut ottaa pienen maan takaisin hallintaansa milloin hyvänsä. Oli tuuri v-40 ja -44 että aina luopuivat maan valloittamisesta ja tyytyivät vain ehdottomaan antautumiseen, Suomella yksin ei olisi ollut voimaa pidätellä heitä vaikka linnoitukset olikin jo aika hyvät ja aseitakin oli jo saatu sotien loppua kohden lisää.
Miehet ei olisi yksin kuitenkaan riittäneet mihinkään jos NL olisi jatkanut sotimista kummassakaan sodassa enää.
Kun NL ja Länsi löi Saksan -45, se oli valmiina taistelemaan jopa entisiä liittolaisiaan Brittejä ja USAa vastaan. NL olisi tuolloin voinut ottaa vielä Suomenkin takaisin pelkkänä makupalana, jos olisi vain halunnut ,sitä ei pelkät asekätkentäaseet ja miehet, vain n.40 000 miestä olisi mitenkään pystyneet estämään enää.
"Aluksi NL:hän halusi maanrajat vain tykinkantaman. Väh. 40 km päähän silloisista -39 rajoista Karjalan kannaksella"
Mannerheim-linjan länsiosa olisi menetetty. Puolustuslinja pidätteli venäläisiä 2.5 kuukautta minä aikana Ranska-ja Englanti valmistelivat apujoukkoa Suomelle. Se uhka sai Stalinin luopumaan Terijoen hallituksesta ja suostumaan rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
"Oli tuuri v-40 ja -44 että aina luopuivat maan valloittamisesta ja tyytyivät vain ehdottomaan antautumiseen, "
Pötyä. Suomi ei antautunut ehdoitta. Ehdoitta antautunut maa miehitetään kokonaan kuten Saksa 1945.
"Kun NL ja Länsi löi Saksan -45, se oli valmiina taistelemaan jopa entisiä liittolaisiaan Brittejä ja USAa vastaan. NL olisi tuolloin voinut ottaa vielä Suomenkin takaisin pelkkänä makupalana"
Stalin sanoi sodan jälkeen, että Suomi olisi pitänyt miehittää, mutta amerikkalaiset oli sitä vastaan.
Suomen miehitys ei onnistunut talvella 1939-1940 eikä kesällä 1944 ja uutta sotaa ei rohjettu aloittaa sodan jälkeen kun ainoa ydinasemaa USA halusi Suomen säilyvän itsenäisenä.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006352401.html
"Miehet ei olisi yksin kuitenkaan riittäneet mihinkään jos NL olisi jatkanut sotimista kummassakaan sodassa enää."
Neuvostoliiton virallinen sotahistoriateos sanoo talvisodan rauhan syyksi pelon että Ranska ja Englanti tulee Suomen avuksi.
Ja kesällä 1944 neuvostojoukot pysäytettiin Kannaksella ja muualla ja lisäjoukkoja Suomen valtaamiseen ei annettu koska tuli kiire ehtiä Berliiniin ennen samaan aikaan Normandiassa maihinnousseita länsiliittoutuneita.
Saksan antautumisen jälkeen uuden sodan aloittaminen Suomea vastaan ei ollut helppoa kun ainoa ydinasemaa USA halusi Suomen säilyvän itsenäisenä.
"Toinen asia on sitten kannattiko ìrtautua v-17 Venäjästä ollenkaan koska suurvalta on aina suurvalta ja se olisi voinut ottaa pienen maan takaisin hallintaansa milloin hyvänsä. "
Kuinka pahasti Stalinin terrori olisi tuhonnut suomalaisia jos ei olisi erottu 1917.
Siltä ei säästynyt mikään osa Neuvostoliittoa
"NL olisi tuolloin voinut ottaa vielä Suomenkin takaisin pelkkänä makupalana, jos olisi vain halunnut"
Höpöhöpö.
"Miehet ei olisi yksin kuitenkaan riittäneet mihinkään jos NL olisi jatkanut sotimista kummassakaan sodassa enää."
Joka lauseessasi melkein on JOS. Mitä tahansa kantaa voi puolustaa tuolla tavalla.
Ei pidä jossitella. Pitää tietää miksi tehtiin niinkuin tehtiin.
" Eli rajavaatimukset oli kai aluksi vain sotilaspoliittiset ja sitä ei voi varmuudella olisivatko vaatineet koko Suomen sosialisointia, ainakaan vielä tuolloin."
Venäläiset pitää suomalaisia hyväuskoisina hölmöinä. Sinun kohdalla se näyttää pitävän paikkansa.
Kiristykseen kannattaa suostua vain siinä tapauksessa, että on 100 prosenttinen varmuus ettei se suostumisen jälkeen jatku.
Sellaista varmuutta ei ole vieläkään vuodesta 1939. Arvostettu tutkija Juri Kilin sanoo että Stalin vain pelasi aikaa sotavalmisteluille.
Tavoite oli tehdä punainen Suomi mutta voimat ei riittäneet.
Nettikiristäjäkin lupaa ettei kiristys jatku jos uhri suostuu vaatimukseen maksaa. Mutta varmuutta siitä ei ole.
Parempi siis kieltäytyä.