huolimatta ja katkaisi neuvottelut Pietarin suoja-alueesta,joka oli pieni nykyalueesta !? Paasikivi presitentiksi tultuaan kosti Erkolle ja pisti toisiaiseen tehtävään Tukholman lähetystöön !?
Ulkoministeri (Hesari)Elias Erkko valitsi talvisodan, kaksikertaisesta maanaluvaidosta
Anonyymi
31
242
Vastaukset
- Anonyymi
Syyllinen on Holsti joka tuhosi Suomen suhteet Saksaan. Liitossa Saksan kanssa meitä ei olisi uhannut mikään. Psykopaattinen Stalin olisi hyökännyt kaikissa muissa tapauksissa.
- Anonyymi
Talvisota oli väistämätön koska neuvotteluratkaisu olisi ollut loppu Mannerheimin koko Suomenkauden ponnistuksille ja elämäntehtävälle . Se olisi ollut suomalaisten kotijumalan täydellinen kasvojenmenetys. Erkko antoi kenkää Stalinin neuvottelija Jartseville ja painosti Paasikiveä Hitlerin Mein Kampfin perusteluin. Että Venäjä on todellisuudessa niin heikko että kaatuu melkein itsestään. Mutta Mannerheimin tahto oli tärkein - jos Mannerheim olisi suostunut neuvotteluratkaisuun Venäjän kanssa , olisi Suomen johto seurannut mukisematta.
- Anonyymi
Tuo oli vain Natsin mielipide, tiesitkö että Saksa kehotti Suomea tekemään maanvaihtosopimukse ja ilma Porkkalan vuokrausta tiesi !?
Saksa jo oli suunitellut jatkosodan ja maanvaihto olisi ollut etu Pietarin piiritys valloituksessa ,jota tyhmät ja uhokkaat Suomalaiset ei tajunneet,mutta vasta Jatkosodanjälkeen !?
Sakalla oli Suomelle jo liittosopimus valmiina,jossa pietari olisi tullut Suomelle rauniona !? - Anonyymi
Mannerheimin porukka oli vahvasti ohjissa kun suunnattiin sotiin.
Sotaväen päällikkö Hugo Österman vieraili huhtikuun alussa 1938 Saksassa ja tapasi Saksan Johtajan Adolf Hitlerin, mikä lisäsi epäluuloja Kremlissä. Neuvostoliiton lähettiläs esitti Helsingissä jyrkän vastalauseen. Vierailu yllätti myös A. K. Cajanderin punamultahallituksen. Neuvostoliiton salainen poliisi NKVD sai Helsingistä urkittua myös tietoja, joiden mukaan suomalaiskenraalien illanistujaisissa oli ehdotettu sotilaskaappausta, jos hallitus empisi yhteistyöstä Saksan kanssa. Nämä vakoilutiedot tuskin lisäsivät puolueettomuuslinjan uskottavuutta.
- Anonyymi
” Ulkoministeri (Hesari)Elias Erkko valitsi talvisodan, kaksikertaisesta maanaluvaidosta
huolimatta ja katkaisi neuvottelut Pietarin suoja-alueesta,joka oli pieni nykyalueesta !? Paasikivi presitentiksi tultuaan kosti Erkolle ja pisti toisiaiseen tehtävään Tukholman lähetystöön !?”
Tiltun huono asiantuntemus taas loistaa! Talvisodan alla neuvottelusessioita oli useampi eli muistaakseni ainakin kolme. Väliin käytiin saamassa ohjeita kotimaassa!
TODELLISUUDESSA neuvottelut katkaisi Neukku itse ja hyökkäsi ilman sodanjulistusta!
Suomalaiset taas palasivat kolmansista neuvvotteluista siinä uskossa, että seuraa neljännet, mutta Stalin uskoi liikaa Moskovassa eläviin suomalaisiin kommunistiemigrantteihin, jotka vakuuttivat, että kansa tervehtii kukkapuskien kera hyökkääjää eikä vastarintaa tahdä!
Neuvotteluissa ei kantona kaskeesa ollut Kannas vaan Suomi oli valmis siirtämään rajaa Inoon eli loitommaksi Leningradista! Hankalin asia oli Stalinin vaatimus saada maatukikohta Suomen mantereelta Hangosta ja siihen suomalaiset eivät halunneet suostua. Suomalaiset eivät luottaneet Staliniin, koska uusi raja olisi tarjonnut entistä paremman hyökkäysuran Helsinkiin eikä mikään olisi estänyt Stalinia vaatimasta lisää kun kerran oli suostuttu! Juuri siten neukku menetteli Baltian maiden kanssa! - Anonyymi
Pudokas esittelee taas säälittävää tietämättömyyttään.
Neuvottelut Moskovassa katkaisi Stalin. Suomen hallitus oli myönnytyksissä yksimielinen.
Paasikivi oli salkuton ministeri ja Erkko lähettiin hänen tilalleenTukholmaan. - Anonyymi
Tosiasiassa suoja-alue valeen taustalla oli saada 50 vesivoimalaa Kannakselta, jotta saadaan sähköä Leningradiin ja Kannaksen paperitehtaat, jotta saadaan selluloosaa ruudin valmistukseen.
Vuodesta 1935 alkaen harjoiteltiin Petroskoin lähistöllä Mainilan laukauksia.
Vallankumous oli syössyt Neuvostoliiton kuravaltioksi, joten talouden nousun aikaansaamiseksi piti ryöstää Itäblokin maat Euroopassa ja niiden teollisuus.- Anonyymi
Pieni oikaisu: Ei siellä kannaksella ole ikinä ollut 50 vesivoimalaa, ei siellä ole ikinä ollut edes 50 sellaista koskea johon voimala olisi ollut mielekästä laittaa. Kaikki Neuvostoliitolle jääneet vesivoimalat kykenivät parhaimmillaankin yhteensä muutaman kymmenen megawatin sähkötehon tuotantoon, sillä ei Pietarin kokoisen kaupungin sähköistämisessä ollut mitään käytännön merkitystä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pieni oikaisu: Ei siellä kannaksella ole ikinä ollut 50 vesivoimalaa, ei siellä ole ikinä ollut edes 50 sellaista koskea johon voimala olisi ollut mielekästä laittaa. Kaikki Neuvostoliitolle jääneet vesivoimalat kykenivät parhaimmillaankin yhteensä muutaman kymmenen megawatin sähkötehon tuotantoon, sillä ei Pietarin kokoisen kaupungin sähköistämisessä ollut mitään käytännön merkitystä!
Kannaksella oli n. 50 vesivoimalaa jotka ovat siellä vielä nykyisinkin. Rouhialan vesivoimala oli yksi niistä ja linjat suoraan sieltä Leningradiin. Rouhialan voimalan teho on 109 MW, joten jauhat paskaa. Kivihiilipulan takia yritti Venäjä rosvota voimalat jo ennen Suomen itsenäistymistä. Fortum olisi ostanut nämä muutama vuosi sitten, mutta ei päässyt sopimukseen. Slobohan ei osaa kunnossapitoa ja Fortum olisi joutunut kunnostamaan osan voimaloista.
Jääsken kunnan Kuurnanpohjaan oli jo 1900 alkuvuosina suunnitelmissa rakentaa 260 MW tehoinen vesivoimala.
- Anonyymi
Neuvostoliiton tarvitsemasta räjähdysaineesta tai niihin tarvittavista komponenteista ja ainesosista 57% tuli lend-leasen kautta. Ilman tätä osuutta NL olisikin valmistanut vuosittain 1 miljoonan tonnin tykistöammuksien (1944) sijasta vain 430 000 tonnia. Melkoinen merkitys sotilaallisesti.
- Anonyymi
Aatos Erkko ei koskaan halunnut että HS kirjoittaisi avoimesti ja rehellisesti talvisodasta ja ulkoministeri Erkon roolista. Muuten esiintyy "liberaalina" ja "tutkivan journalismin lippulaivana". Olisiko HS:n nyt jo aika irrottautua henkisestä siteestä Erkkoon ja kertoa tosiasiat kansalle, siis se että talvisota oli Erkon sota?
- Anonyymi
Saahan sitä nimittää miksi hyvänsä, mutta ennen kaikkea Talvisota oli Stalinin sota, joihin yritettiin neuvotteluilla vain edulliset lähtöasemat! Suomi oli ja pysyi neukun etupiirinä kun kaverukset Aatu ja Jooseppi asioista sopivat!
- Anonyymi
HS on kirjoittanut omistajiensa kannoista riippumatta Talvisodasta ja sen syistä puolueettomasti ja totuudenmukaisesti.
Talvisodassa Suomen kansa torjui yksimielisesti NL:n valtausyrityksen.
Eljas Erkolla ei ollut sotaan osaa ei arpaa.Hän istui Tukholmassa asioidenhoitajana. - Anonyymi
Anonyymi on suomettumisajan propagandan uhri. Uskoo siihen jankutukseen, että Talvisota oli Erkon sota. Kyllä asia on täysin selvä, että se oli Stalinin sota.
Se oli ennenkaikkea ryöstösota jolla hankittiin sähköpulasta kärsivään Leningradiin sähköä Suomen alueella olevista voimalaitoksista.
Kahdeksan Laatokan Karjalassa ja Karjalan kannaksella sijaitsevaa suurta sellu- ja paperitehdasta olivat hyvin tärkeitä Neuvostoliitolle, koska niiden ansiosta päästiin eroon kahden ensimmäisen viisivuotiskauden aikana syntyneestä alan jälkeenjääneisyydestä.
Vuonna 1939 Neuvostoliitossa tuotettiin vain 464005 tonnia sellua. Neuvostoliitto oli maailman kuudenneksi suurin sellun tuottajamaa ja sen edellä oli paitsi Yhdysvallat, jonka tuotanto oli 5 miljoonaa tonnia vuodessa, myös Suomi 1.3 miljoonaa tonnia. Toisen maailmansodan aattona tuollainen asiaintila saattoi olla hyvinkin vaarallinen, koska korkealaatuista sellua käytettiin raaka-aineena räjähdysaineiden ja ruudin toutannossa.
Neuvostoliitossa tuotetun selluloosan määrät olivat riittämättömät eikä sellu täyttänyt laatuvaatimuksia.
Maanpuolustuksen kannalta erittäin tärkeitä olivat Neuvostoliitolle Pitkärannan selluloosatehdas ja Enson tehtaat (nykyään Svetogorskin kaupungissa).
Saatuaan vääriä ennakkotietoja rajan oletetusta siirtämisestä Enson tienoilla Gulagin varapäällikkö G.M.Orlov joka valvoi Enson tehtaiden kunnostamista, lähetti kansankomissaarien neuvoston puheenjohtajalle N.A. Bulganinille kirjeen joka todisti tämän tehtaan poikkeuksellisestä tärkeydestä Neuvostoliitolle. Orlov tiedotti Bulganinille, että "maailman sellutuotannossa Enson tehtaiden tuotantokapasiteetti on ainutlaatuinen (alleviivaus tekstissä), koska siihen kuului viisi itsenäistä tehdasta: sulfiitti- sulfaatti-, pahvi-, paperi- ja klooritehdas". Riittää kun mainitaan, että Enson tehtaiden vuosituotanto on 50% Neuvostoliiton vuoden 1939 selluntuotannosta. Tämä kuvaa erikoisen selvästi näiden tehtaiden tärkeyttä.
Lähde: Juri Kilin
Suurvallan rajamaa: Neuvosto-Karjala Neuvostovaltion politiikassa 1920-1941
2001
Tämä Juri Kilinin tohtorinväitöskirja lyö nuijalla päähän näitä, "Talvisota oli Erkon sota" jankuttajia. Selvää on tämän kirjan lukijalle, että se oli Stalinin haluama ryöstösota.
- Anonyymi
Holstin olisi ehdottomasti pitänyt valita saksalaissuuntaus. Suomi olisi pelastunut ja Viipuri olisi yhä Suomea
- Anonyymi
Ja Neuvostoliitto olisi sietänyt saksalaista etäpesäkettä kolmenkymmenen kilometrin päässä Leningradista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Neuvostoliitto olisi sietänyt saksalaista etäpesäkettä kolmenkymmenen kilometrin päässä Leningradista?
” Ja Neuvostoliitto olisi sietänyt saksalaista etäpesäkettä kolmenkymmenen kilometrin päässä Leningradista?”
Miksei olisi? Monen maan PÄÄKAUPUNKI sijaitsee alle 30 km maan rajasta eikä sitä podetä mitenkään kummallisena! Eikä Leningrad EDES OLLUT mikään pääkaupunki! Suomessa on tullut omituinen mantra siitä, että etäisyys rajasta pitää olla jotakin eli vastustajan argumentti on nielaistu koukun kanssa!?
Pitäisikö Tornion ja Haaparannannan vaatia samaista 30 km:n etäisyyttä? Kas kun kellekään ei tule edes mieleen! - Anonyymi
Aivan oikein.
Saksahan voitti sodan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja Neuvostoliitto olisi sietänyt saksalaista etäpesäkettä kolmenkymmenen kilometrin päässä Leningradista?
Stalin pelkäsi Saksaa, joten se oli ainoa vaihtoehto
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stalin pelkäsi Saksaa, joten se oli ainoa vaihtoehto
Suomihan valitsi Saksan helmikuussa -41. Miten siinä kävikään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomihan valitsi Saksan helmikuussa -41. Miten siinä kävikään?
” Suomihan valitsi Saksan helmikuussa -41. Miten siinä kävikään?”
Hyvin. Selvisimme itsenäisinä sodasta eroon! Muilla ratkaisuilla olisimme päätyneet kahden valtion sotatantereeksi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomihan valitsi Saksan helmikuussa -41. Miten siinä kävikään?
Jos ei olisi ollut talvisotaa, ei olisi ollut jatkosotaakaan. Vahva Suomi olisi pysynyt aloillaan 1941.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos ei olisi ollut talvisotaa, ei olisi ollut jatkosotaakaan. Vahva Suomi olisi pysynyt aloillaan 1941.
On todella helppo kirjoittaa 81-vuotta myöhemmin. Miksi et ollut asialla vv 1938-39.?
- Anonyymi
81-vuoden jälkeen on helppo jossitella. En näe historian valossa muuta kuin talvisota. NL lla oli tarkoitus hyökätä Suomeen koko 30-luku. Mikä oli Baltian maiden kohtalo? Todella hyvä, että kaikesta huolimatta itsenäisyys säilyi. Kaukana ei ollut, että olisimme saaneet itsenäisyyden takaisin v.1990. Vaikka paljon on puhuttu, en usko että NL suunniteli vakavissaan hyökkäystä Suomeen vv. 1960-1980. Olihan meillä UKK. En ole lukenut ainuttakaan vedenpitävää todistetta asiasta.
- Anonyymi
Suur-Neuvostoliittoa Suomen valtauksella tavoitellut neuvostojohto määräsi 30. marraskuuta 1939 aloitetun hyökkäyksen Suomeen elokuun 1939 Hitler-Stalin -paktin salaisen lisäpöytäkirjan tuomalla valtuutuksella, jossa Suomi luettiin Neuvostoliiton etupiiriin.
https://histdoc.net/historia/dogo1939.html
https://histdoc.net/historia/nichtang.html
"Salainen lisäpöytäkirja.
Saksan valtakunnan ja Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen allekirjoittamisen johdosta ovat kummankin osapuolen allekirjoittaneet täysivaltaiset edustajat käyneet äärimmäisen luottamuksellisia keskusteluja kummankin osapuolen etupiireistä Itä-Euroopassa. Nämä keskustelut ovat johtaneet seuraaviin tuloksiin:
1. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Baltian maihin (Suomi, Viro, Latvia, Liettua) kuuluvilla alueilla muodostaa Liettuan pohjoisraja silloin Saksan ja SNTL:n etupiirien rajan. Samalla tunnustetaan molemmin puolin Liettuan intressi Vilnan alueeseen.
2. Alueellis-poliittisen uudelleenjärjestelyn sattuessa Puolan valtioon kuuluvilla alueilla rajoitetaan Saksan ja SNTL:n etupiirit kulkemaan suunnilleen jokien Narew, Veikseli ja San linjaa.
Kysymys siitä, pitävätkö molemminpuoliset intressit itsenäisen Puolan valtion säilyttämistä toivottavana ja miten tämä valtio tulisi rajata, voidaan lopullisesti selvittää vasta myöhemmän poliittisen kehityksen kuluessa.
Joka tapauksessa molemmat hallitukset ratkaisevat tämän kysymyksen ystävällisessä yhteisymmärryksessä.
3) Kaakkois-Eurooppaa koskien neuvosto-osapuoli korostaa kiinnostustaan Bessarabiaan. Saksan puolelta ilmoitetaan, että sillä ei ole mitään poliittista kiinnostusta näihin alueisiin.
4) Molemmat osapuolet käsittelevät tätä pöytäkirjaa äärimmäisen salaisesti.
Moskova ./. 23. elokuuta 1939.
Saksan Valtakunnanhallituksen puolesta v. Ribbentrop
SNTL:n hallituksen valtuuttamana V. Molotov"
"Ainakin Ždanovin, Molotovin ja Kuusisen käsien kautta kulki suunnitelmia Suomen valtiojärjestelmän muuttamisesta heti kaavaillun neuvostomiehityksen jälkeen kansanrintamajärjestelmän avulla ja "kansanviholliset" vangitsemalla. Tästä voi päätellä että neuvostojohdolla oli aikomuksena - ideaalitapauksessa - toteuttaa Suomessa vastaava mullistus, joka Liettuassa, Latviassa ja Virossa toteutettiin kesäkuun 1940 miehityksen jälkeen, siis liittäminen neuvostotasavaltoina Neuvostoliittoon."
Varjo Suomen yllä — Stalinin salaiset kansiot
Vihavainen, Timo; Manninen, Ohto; Rentola, Kimmo; Zuravljov, Sergei. 2017, ss- 165-166.
https://www.finna.fi/Record/fikka.4268603 - Anonyymi
Myöhemmät ajat todistavat, että Stalinin ennen talvisotaa vaatimilla sotilastukikohta-alueilla, Hankoniemi ym. Suomenlahden saaret eivät muodostaneet Leningradin puolustukselle minkäänlaista turvaa kaupungin puolustamiseksi. Moskovan rauhan saavutuksilla, enempää Hangon tukikohdalla kuin muillakaan ollut minkäänlaista merkitystä Neuvostoliitolle.
Saksa hyökkäsi pitkän maarajan yli, kuten luonnollista oli. Hangon tukikohta ei estänyt saksalaisten invaasiota Suomeen. - Anonyymi
Ja esim. suursaari on neukkuomistuksessa lähes asumaton!
- Anonyymi
Siis talvisota oli vainoharhaisen Stalinin unelma. Tulee aivan varmasti vielä aika, jolloin nykyvenäjä saa siitäkin maksaa vielä kovan hinnan. Ja varmasti.
- Anonyymi
Sanotaan että talvisota pelasti jatkossa Leningradin ja koko maailman Hitleriltä....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanotaan että talvisota pelasti jatkossa Leningradin ja koko maailman Hitleriltä....
Ja sekin sanotaan turhaan! Leningrad olisi ollut paremmin turvassa ILMAN TALVISOTAA!
- Anonyymi
presiTentti-persus-lukihärönen aloitti taas (huoh)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723043
- 552705
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322305- 792178
- 951986
- 521865
- 121566
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171527Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301370Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?291339