– poliisin etsimä kuljettaja ilmoittautui
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/9a2e9a22-8c8c-4ccf-8a43-5c0298c20fda
Poliisi kertoo, että autoilijalla on ollut liikennemerkin osoittama väistämisvelvollisuus tapahtumapaikalla. Poliisin tietojen mukaan polkupyörää ajaneelle lapselle ei tullut tilanteessa vakavia vammoja.
Poliisi kertoi ensin tavoittelevansa henkilöauton kuljettajaa, joka oli ilmoituksen mukaan noin 60-vuotias mies. Hyvin pian ensimmäisen tiedotteen jälkeen poliisi kuitenkin kertoi, että kuljettaja otti yhteyttä poliisiin.
Kuski älysi itse ilmoittautua. Onneksi ei käynyt tilanteessa pahemmin.
Autoilija törmäsi 9-vuotiaaseen pyöräilijään ja pakeni, lapsi kunnossa
Anonyymi
91
327
Vastaukset
- Anonyymi
Tuo Iltalehden uutisen kopiointi tänne oli aivan välttämätöntä, kiitos siitä.
- Anonyymi
Näin on!
Juuri ajokortin menettänyt 17V Formula 1 kinkeli!! 🤣😂😅 - Anonyymi
Laske montako muuta palstan juttua ei olisi otettu muualta ja palaa sitten asiaan. Pelkkä kopiointi ei kutenkaan ollut koska viimeisenä on oma lisäys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laske montako muuta palstan juttua ei olisi otettu muualta ja palaa sitten asiaan. Pelkkä kopiointi ei kutenkaan ollut koska viimeisenä on oma lisäys.
"Laske montako muuta palstan juttua ei olisi otettu muualta ja palaa sitten asiaan."
Miksi esität närkästystäsi kiitoksista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Laske montako muuta palstan juttua ei olisi otettu muualta ja palaa sitten asiaan."
Miksi esität närkästystäsi kiitoksista?Tulkitsin sarkastisena lauseena. Jos oli aito kiitos, niin pahoittelut närkästyksestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulkitsin sarkastisena lauseena. Jos oli aito kiitos, niin pahoittelut närkästyksestä.
Tottapuhuen, onhan se vähän hömelön oloista kopioida noita keltaisen lehdistön revittely uutisia , mutta ei siinä mitään- jokainen tyylillään.
- Anonyymi
Hyvä, ettei uhrille tullut vakavampia vammoja.
Viialassa väistämisvelvollisen autoilijan päälleajamaksi joutunut pyöräilijä sen sijaan loukkaantui vakavasti.
Ryhtiä, autoilijat! Kenenkään päälle ei saa ajaa.- Anonyymi
Viialan tapauksesta sellainen pieni pointti, että herra ajeli pyörällään pimeässä ilman minkäänlaista valoa. Voiko tästä oikein autoilijaakaan syyttää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viialan tapauksesta sellainen pieni pointti, että herra ajeli pyörällään pimeässä ilman minkäänlaista valoa. Voiko tästä oikein autoilijaakaan syyttää?
Siinäpä se. Pyöräuskovaisten totuus toki on se, että autoilija on aina syyllinen olkoon alkutilanne mikä tahansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viialan tapauksesta sellainen pieni pointti, että herra ajeli pyörällään pimeässä ilman minkäänlaista valoa. Voiko tästä oikein autoilijaakaan syyttää?
Mistä tiedät, ettei hänellä ollut pyörässään valoja? Kuinka pimeää tuossa valaistussa risteyksessä on kello 18 illalla? Saako valottoman pyöräilijän yli ajaa kolmion takaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä tiedät, ettei hänellä ollut pyörässään valoja? Kuinka pimeää tuossa valaistussa risteyksessä on kello 18 illalla? Saako valottoman pyöräilijän yli ajaa kolmion takaa?
Paikallislehden mukaan pyöräilijä oli valoton. Tiedät varmasti itsekin, että marraskuussa klo 18 on pimeää. Valottomankaan pyöräilijänkään yli ei saa ajaa, mutta mitkä ovat autoilijan mahdollisuudet toimia jos pimeä pyöräilijä tummissa vaatteissa tulee risteykseen takki auki, euroopan omistajan elkein. Visetisi oli taas hyvä esimerkki pyöräilijöiden omituisesta tavasta tehdä pyöräilijöistä aina puhtaita pulmusia, tapahtui mitä tapahtui.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paikallislehden mukaan pyöräilijä oli valoton. Tiedät varmasti itsekin, että marraskuussa klo 18 on pimeää. Valottomankaan pyöräilijänkään yli ei saa ajaa, mutta mitkä ovat autoilijan mahdollisuudet toimia jos pimeä pyöräilijä tummissa vaatteissa tulee risteykseen takki auki, euroopan omistajan elkein. Visetisi oli taas hyvä esimerkki pyöräilijöiden omituisesta tavasta tehdä pyöräilijöistä aina puhtaita pulmusia, tapahtui mitä tapahtui.
Kirjoituksesi on surullinen esimerkki niiden surullisten tapausten ajattelusta, joilla on pakkomielle vääntää pyöräilijöistä syyllinen silloinkin, kuin autoilija on yksiselitteisesti syyllinen. Ja nimenomaan kaikista pyöräilijöistä, ei pelkästään siitä uhriksi joutuneesta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoituksesi on surullinen esimerkki niiden surullisten tapausten ajattelusta, joilla on pakkomielle vääntää pyöräilijöistä syyllinen silloinkin, kuin autoilija on yksiselitteisesti syyllinen. Ja nimenomaan kaikista pyöräilijöistä, ei pelkästään siitä uhriksi joutuneesta.
Pyöräilijät on tarkoitettu uhrilahjoiksi autonkuljettajille jotka uskoavat vahvasti, että autot ei toimi ilman pyöräilijöiden verta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoituksesi on surullinen esimerkki niiden surullisten tapausten ajattelusta, joilla on pakkomielle vääntää pyöräilijöistä syyllinen silloinkin, kuin autoilija on yksiselitteisesti syyllinen. Ja nimenomaan kaikista pyöräilijöistä, ei pelkästään siitä uhriksi joutuneesta.
Sinä taidat puolestasi edustaa sitä näkemystä, että autoilija on aina syyllinen, olosuhteista ja pyyöräilijän toimista riippumatta.
Lue nyt huolella ja ilman tuota kaiken järjen ylittävää pyhää vihaasi autolla liikkuvia kohtaan anonyymin Eilen 18:10 kirjoitus. Samalla kannattaa, ilman vahvaa enakkoasennoitumista, pohtia vastausta ko.kirjoituksessa esitettyyn kysymykseen auton kuljettajan realistisista mahdollisuuksista onnettomuuden välttämiseen kuvatunlaisissa tilanteissa.
Samalla voit pohtia syytä sille, että miksi haluat kaikkien pyöräilijöden samaistuvan jossakin tilanteessa väärin toimineen ja siten onnettomuuteen joutuneen pyöräilijan rooliin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä taidat puolestasi edustaa sitä näkemystä, että autoilija on aina syyllinen, olosuhteista ja pyyöräilijän toimista riippumatta.
Lue nyt huolella ja ilman tuota kaiken järjen ylittävää pyhää vihaasi autolla liikkuvia kohtaan anonyymin Eilen 18:10 kirjoitus. Samalla kannattaa, ilman vahvaa enakkoasennoitumista, pohtia vastausta ko.kirjoituksessa esitettyyn kysymykseen auton kuljettajan realistisista mahdollisuuksista onnettomuuden välttämiseen kuvatunlaisissa tilanteissa.
Samalla voit pohtia syytä sille, että miksi haluat kaikkien pyöräilijöden samaistuvan jossakin tilanteessa väärin toimineen ja siten onnettomuuteen joutuneen pyöräilijan rooliin?Mielestäni se on syyllinen, jonka sääntöjen rikkomisen seurauksena kolari tai muu onnettomuus tapahtuu. Kulkuväline ei siihen vaikuta. Tässä Viialan yliajossa syyllinen on autoilija, jossain muussa onnettomuudessa syyllinen voi liikkua pyörällä, jalan, tai vaikka traktorilla.
Esität ihan outoja näkemyksiä ajattelustani. Tuo on ihan turhaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni se on syyllinen, jonka sääntöjen rikkomisen seurauksena kolari tai muu onnettomuus tapahtuu. Kulkuväline ei siihen vaikuta. Tässä Viialan yliajossa syyllinen on autoilija, jossain muussa onnettomuudessa syyllinen voi liikkua pyörällä, jalan, tai vaikka traktorilla.
Esität ihan outoja näkemyksiä ajattelustani. Tuo on ihan turhaa.Pyöräilijän valottomuus ja tilanteen ennakoimattomuus hänen taholtaan vaikuttivat myös suurelta osin onnettomuuden syntyyn. Onnettomuuden jo tapahduttua on turha jossitella, mutta hyvin todennäköisesti koko onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta, jos pyöräilijällä olisi ollut lain vaatimat valot. Myös pyöräilijä rikkoi sääntöjä ainakin valottomuuden osalta, toiseksi todennäköisesti myös ennakointivelvollisuuden osalta ja ehkä myös väärän tilannenopeuden osalta. Kaikki em. tekijät vaikuttivat kiistatta onnettomuuden syntyyn.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijän valottomuus ja tilanteen ennakoimattomuus hänen taholtaan vaikuttivat myös suurelta osin onnettomuuden syntyyn. Onnettomuuden jo tapahduttua on turha jossitella, mutta hyvin todennäköisesti koko onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta, jos pyöräilijällä olisi ollut lain vaatimat valot. Myös pyöräilijä rikkoi sääntöjä ainakin valottomuuden osalta, toiseksi todennäköisesti myös ennakointivelvollisuuden osalta ja ehkä myös väärän tilannenopeuden osalta. Kaikki em. tekijät vaikuttivat kiistatta onnettomuuden syntyyn.
Osapuolista vain toista epäillään lakien rikkomisesta. Siis sitä, jonka syy törmäys on. Tiedätkö, kumpaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijän valottomuus ja tilanteen ennakoimattomuus hänen taholtaan vaikuttivat myös suurelta osin onnettomuuden syntyyn. Onnettomuuden jo tapahduttua on turha jossitella, mutta hyvin todennäköisesti koko onnettomuus olisi jäänyt tapahtumatta, jos pyöräilijällä olisi ollut lain vaatimat valot. Myös pyöräilijä rikkoi sääntöjä ainakin valottomuuden osalta, toiseksi todennäköisesti myös ennakointivelvollisuuden osalta ja ehkä myös väärän tilannenopeuden osalta. Kaikki em. tekijät vaikuttivat kiistatta onnettomuuden syntyyn.
Aamulehdessä oli 5.11. erittäin hyvin kirjoitettu ja täyttä asiaa sisältävä mielipidekirjoitus pyöräilijöiden ajotavoista. Kannattaa tutustua ja samalla miettiä, miksi kaikki muut kulkijaryhmät suhtautuvat pyöräilijöihin suurella varauksella. Kirjoittajan kunniaksi vielä se, että hän esiintyi omalla nimellään eikä huudellut puskista kuten pyöräilijät usein tekevät. https://www.aamulehti.fi/a/32b388fc-e8de-4478-8b27-a9591520753d?c=1538655846747
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aamulehdessä oli 5.11. erittäin hyvin kirjoitettu ja täyttä asiaa sisältävä mielipidekirjoitus pyöräilijöiden ajotavoista. Kannattaa tutustua ja samalla miettiä, miksi kaikki muut kulkijaryhmät suhtautuvat pyöräilijöihin suurella varauksella. Kirjoittajan kunniaksi vielä se, että hän esiintyi omalla nimellään eikä huudellut puskista kuten pyöräilijät usein tekevät. https://www.aamulehti.fi/a/32b388fc-e8de-4478-8b27-a9591520753d?c=1538655846747
Tuntuu siltä, että kävelijöiltä ja pyöräilijöiltä on tyystin kadonnut itsesuojeluvaisto. Liikutaan pimeässäkin ilman valoa/heijastinta mutta siitä huolimatta kuvitellaan, että autoilija näkee heidät aina. "Näkymättömyyden" takia sitten saattaa tulla törmäyksiä erityisesti pyöräilijöiden kanssa joilla on yleensä vieläpä liian kova tilannenopeus.
Siinä vaiheessa on aivan turha ulista mistään väistämisvelvollisuuksita kun pyöräilijä/kävelijä makaa sairaalan teho-osastolla. Nimittäin tilannetta tutkittaessa kyllä sitten otetaan huomioon myös se kuinka suuresti kävelijä/pyöräilijä on itse vaikuttanut onnettomuuden syntyyn. Mainitsemallani "näkymättömyydellä" on aika iso painoarvo päätöstä tehdessä.
Kevyt liikenne tarvitsee kovaa kurinpalautusta, kutrn myös moni autoilija. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aamulehdessä oli 5.11. erittäin hyvin kirjoitettu ja täyttä asiaa sisältävä mielipidekirjoitus pyöräilijöiden ajotavoista. Kannattaa tutustua ja samalla miettiä, miksi kaikki muut kulkijaryhmät suhtautuvat pyöräilijöihin suurella varauksella. Kirjoittajan kunniaksi vielä se, että hän esiintyi omalla nimellään eikä huudellut puskista kuten pyöräilijät usein tekevät. https://www.aamulehti.fi/a/32b388fc-e8de-4478-8b27-a9591520753d?c=1538655846747
Niin oli. Kirjoittaja ilmaisi syvän ärtymyksensä siitä, että maailmassa on pyöräilijöitä. Hänen kaltaisiaan tulee yrittää ymmärtää, koska he eivät voi tilanteelle mitään. Pakkomielle ei ole leikin asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osapuolista vain toista epäillään lakien rikkomisesta. Siis sitä, jonka syy törmäys on. Tiedätkö, kumpaa?
Tarkoitat siis, että pimeässä ilman valoja pyöräillyt ei rikkonut mitään lain pykälää?Tyypillinen pyöräilijän asenne, lait koskevat vain autoilijoita mutta pyöräilijöille ne ovat lähinnä suositusluontoisia eikä niitä tarvitse noudattaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitat siis, että pimeässä ilman valoja pyöräillyt ei rikkonut mitään lain pykälää?Tyypillinen pyöräilijän asenne, lait koskevat vain autoilijoita mutta pyöräilijöille ne ovat lähinnä suositusluontoisia eikä niitä tarvitse noudattaa.
En, vaan osapuolista vain toista epäillään lain rikkomisesta. Tämä on siis fakta, eikä mikään asenne tai mielipide. Miksi et kestä sitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin oli. Kirjoittaja ilmaisi syvän ärtymyksensä siitä, että maailmassa on pyöräilijöitä. Hänen kaltaisiaan tulee yrittää ymmärtää, koska he eivät voi tilanteelle mitään. Pakkomielle ei ole leikin asia.
Minä luin kirjoituksen useampaan kertaan, mutta en huomannut minkäänlaista mainintaa, missä kirjoittaja olisi tuonut esiin minkäänlaista ärtymystä pyöräilijöihin. Hän oli aidosti huolestunut liikenneturvallisuudesta. Ehkä meillä oli edessämme erilaiset versiot kirjoituksesta?
Vielä paljon suurempi tarve on yrittää ymmärtää itsensä lakien yläpuolelle sijoittavia henkilöitä. Tällainen asenne voi olla joissakin tilanteissa jopa henkeä uhkaava. Tarkoitan myös muita elämän osa-alueita kuin pyöräilyä. Yhteiskunta perustuu entistä enemmän henkilökohtaisiin suhteisiin ja kanssakäymiseen. Siinäkään ei pärjää henkilö, jonka asenteet ovat sellaisia kuin sinulla on. Tällaisesta asennevääristymästä kärsivälle on tänä päivänä tarjolla monia erilaisa terapia- ja hoitomuotoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä luin kirjoituksen useampaan kertaan, mutta en huomannut minkäänlaista mainintaa, missä kirjoittaja olisi tuonut esiin minkäänlaista ärtymystä pyöräilijöihin. Hän oli aidosti huolestunut liikenneturvallisuudesta. Ehkä meillä oli edessämme erilaiset versiot kirjoituksesta?
Vielä paljon suurempi tarve on yrittää ymmärtää itsensä lakien yläpuolelle sijoittavia henkilöitä. Tällainen asenne voi olla joissakin tilanteissa jopa henkeä uhkaava. Tarkoitan myös muita elämän osa-alueita kuin pyöräilyä. Yhteiskunta perustuu entistä enemmän henkilökohtaisiin suhteisiin ja kanssakäymiseen. Siinäkään ei pärjää henkilö, jonka asenteet ovat sellaisia kuin sinulla on. Tällaisesta asennevääristymästä kärsivälle on tänä päivänä tarjolla monia erilaisa terapia- ja hoitomuotoja.Jos olisit perustanut näkemyksesi jollain tavoin näkyvissä oleviin tosiasioihin, niin mahdollisesti sellainen aito huoli olisi voinut välittyä. Nyt kävi ilmi, että sinusta tuntuu pahalta kun maailmassa on pyöräilijöitä, mutta ei muuta. Kirjoituksesi kuvastaa sitä aika erikoista näkemystä, jonka mukaan on olemassa muista erillään oleva ihmisryhmä nimeltä pyöräilijät, jonka jokainen jäsen toimii täysin päättömästi ja jonka takia oikeat ihmiset ovat jatkuvassa vaarassa. Lisäksi pyöräilijät ovat kollektiivisesti vastuussa kaikkien muidenkin tekemisistä, eli jos Helsingissä pyöräilijä ajaa päin punaista, niin se on myös oululaisten pyöräilijöiden vika ja pätevä todiste heidän täydestä kelvottomuudestaan.
Mielenkiintoisen tilanteesta tekee se, että pyöräilijät hankaloittavat vain hyvin pienen ihmisryhmän elämää. Heiltä ne penteleet sitten ovatkin vieneet mielenrauhan tyystin. Siitä voi pohtia, että mikä se varsinainen ongelma onkaan, ja missä sen voisi korjata. Kun kerran sinä olet tietoinen monista hoitomuodoista, niin miksi et käytä niitä, vaikka tiedostat asennevääristymäsi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olisit perustanut näkemyksesi jollain tavoin näkyvissä oleviin tosiasioihin, niin mahdollisesti sellainen aito huoli olisi voinut välittyä. Nyt kävi ilmi, että sinusta tuntuu pahalta kun maailmassa on pyöräilijöitä, mutta ei muuta. Kirjoituksesi kuvastaa sitä aika erikoista näkemystä, jonka mukaan on olemassa muista erillään oleva ihmisryhmä nimeltä pyöräilijät, jonka jokainen jäsen toimii täysin päättömästi ja jonka takia oikeat ihmiset ovat jatkuvassa vaarassa. Lisäksi pyöräilijät ovat kollektiivisesti vastuussa kaikkien muidenkin tekemisistä, eli jos Helsingissä pyöräilijä ajaa päin punaista, niin se on myös oululaisten pyöräilijöiden vika ja pätevä todiste heidän täydestä kelvottomuudestaan.
Mielenkiintoisen tilanteesta tekee se, että pyöräilijät hankaloittavat vain hyvin pienen ihmisryhmän elämää. Heiltä ne penteleet sitten ovatkin vieneet mielenrauhan tyystin. Siitä voi pohtia, että mikä se varsinainen ongelma onkaan, ja missä sen voisi korjata. Kun kerran sinä olet tietoinen monista hoitomuodoista, niin miksi et käytä niitä, vaikka tiedostat asennevääristymäsi?Sujuvasti ohitat jälleen kerran itse ydinasian. Ensinnäkin minä en ole Timo Törmälä. Olet tähän asti yhdistänyt minut moneen muuhunkin henkilöön ja moneen kirjoittajaan, joiden kanssa minulla ei ole ollut mitään tekemistä. Huti tuli taas kerran, ei mitään uutta sinulta. Toisaalta arvostan Törmälän mielipidettä niin suuresti, että lupaan äänestää häntä kuntavaaleissa jos hän asettuisi ehdokkaaksi, puolukannasta riippumatta.
Minä en ole väittänyt pyöräilijöiden olevan kollektiivinen ryhmä. Tätä ei väittänyt myöskään Törmälä eikä kukaan muukaan. Tämä on pelkästään sinun harhaisuuttasi. Sen sijaan minä olen tuonut monen muun tavoin esiin siitä, että pyöräilijöistä aivan liian suuri osa ylenkatsoo heidän turvallisuudekseen säädettyjä lakeja. Tämän voisin sanoa olevan asennevamma. Asennevamma pääsee kasvamaan, jos sille ei tehdä mitään. Tähän mennessä oman osuutensa ovat pahasti laiminlyöneet valvova viranomainen, media, lapsien vanhemmat ja opettajat, pyöräliitto (mielestäni Suomen vastenmielisin yhdistysmuotoinen järjestö) sekä moni muu taho. Pyöräilijät ovat kasvava vaaratekijä monelle liikenteessä mukana olevalle, ehkä suurimman vaaran he aiheuttavat itselleen. Pyöräilijöiden ylimielinen asenne myös takaa sen, että heidän arvostuksensa muiden silmissä tulee tippumaan vielä nykyistäkin alemmaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En, vaan osapuolista vain toista epäillään lain rikkomisesta. Tämä on siis fakta, eikä mikään asenne tai mielipide. Miksi et kestä sitä?
Mielestäsi on siis täysin hyväksyttävää pyöräillä pimeässä valottomalla pyörällä? Voisit sanoa sen suoraankin, ei tarvitse kierrellä. Kaikki täällä jo tietävät kieroutuneet mielipiteesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olisit perustanut näkemyksesi jollain tavoin näkyvissä oleviin tosiasioihin, niin mahdollisesti sellainen aito huoli olisi voinut välittyä. Nyt kävi ilmi, että sinusta tuntuu pahalta kun maailmassa on pyöräilijöitä, mutta ei muuta. Kirjoituksesi kuvastaa sitä aika erikoista näkemystä, jonka mukaan on olemassa muista erillään oleva ihmisryhmä nimeltä pyöräilijät, jonka jokainen jäsen toimii täysin päättömästi ja jonka takia oikeat ihmiset ovat jatkuvassa vaarassa. Lisäksi pyöräilijät ovat kollektiivisesti vastuussa kaikkien muidenkin tekemisistä, eli jos Helsingissä pyöräilijä ajaa päin punaista, niin se on myös oululaisten pyöräilijöiden vika ja pätevä todiste heidän täydestä kelvottomuudestaan.
Mielenkiintoisen tilanteesta tekee se, että pyöräilijät hankaloittavat vain hyvin pienen ihmisryhmän elämää. Heiltä ne penteleet sitten ovatkin vieneet mielenrauhan tyystin. Siitä voi pohtia, että mikä se varsinainen ongelma onkaan, ja missä sen voisi korjata. Kun kerran sinä olet tietoinen monista hoitomuodoista, niin miksi et käytä niitä, vaikka tiedostat asennevääristymäsi?Pyöräilijät tosiaan toimivat kollektiivisesti. He kaikki surutta rikkovat lakia yksituumaisesti ja sitten kun onnettomuus sattuu, he yhteen ääneen syyttävät autoilijoita ja muita asiaan kuulumattomia tahoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäsi on siis täysin hyväksyttävää pyöräillä pimeässä valottomalla pyörällä? Voisit sanoa sen suoraankin, ei tarvitse kierrellä. Kaikki täällä jo tietävät kieroutuneet mielipiteesi.
Ei ole. Voisitko kommentoida myös jotain näistä kahdesta onnettomuudesta, joita tämä keskustelu koskee? Mentaalipuolesi oletkin jo näyttänyt turhankin rehellisesti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole. Voisitko kommentoida myös jotain näistä kahdesta onnettomuudesta, joita tämä keskustelu koskee? Mentaalipuolesi oletkin jo näyttänyt turhankin rehellisesti.
Aika ristiriitaista. Toisaalta et hyväksy pyöräilijöiden lain rikkomuksia, ainakaan julkisesti. Toisaalta niistä ei saisi kirjoittaa, niitä ei saisi valvoa, ne eivät ole haitallisia eikä vaarallisia eivätkä ne oikeasti ole mielestäsi ongelma. Yritä nyt muodostaa selkeä mielipide. Tällainen soutaminen ja huopaaminen puoleen ja toiseen antaa sinusta ja ajattelutavastasi todella epäkypsän kuvan.
Minä en ole tutkija enkä tuomari, joten annetaan poliisin ja aikanaan oikeuslaitoksen pohtia mainitsemiasi onnettomuuksia ja muodostaa mielipiteensä niistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika ristiriitaista. Toisaalta et hyväksy pyöräilijöiden lain rikkomuksia, ainakaan julkisesti. Toisaalta niistä ei saisi kirjoittaa, niitä ei saisi valvoa, ne eivät ole haitallisia eikä vaarallisia eivätkä ne oikeasti ole mielestäsi ongelma. Yritä nyt muodostaa selkeä mielipide. Tällainen soutaminen ja huopaaminen puoleen ja toiseen antaa sinusta ja ajattelutavastasi todella epäkypsän kuvan.
Minä en ole tutkija enkä tuomari, joten annetaan poliisin ja aikanaan oikeuslaitoksen pohtia mainitsemiasi onnettomuuksia ja muodostaa mielipiteensä niistä.En ole kieltänyt niistä kirjoittamista, ja muutkin nuo väitteesi ovat perättömiä. Siitä olen samaa mieltä, että annetaan poliisin tutkia ja oikeuden päättää syyllisyys. Viialan tapauksessahan ei tutkita kuin autoilijan tekemisiä, joten homma on selvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kieltänyt niistä kirjoittamista, ja muutkin nuo väitteesi ovat perättömiä. Siitä olen samaa mieltä, että annetaan poliisin tutkia ja oikeuden päättää syyllisyys. Viialan tapauksessahan ei tutkita kuin autoilijan tekemisiä, joten homma on selvä.
Uskotko ihan aikuisten oikeasti, että pyöräilijän valottomuus ohitetaan tutkinnassa ja mahdollisessa oikeudenkäynnissä olankohautuksella? Vaikka media ja poliisi eivät kaikkea kerro julkisuuteen, on Suomen rikostutkinta ja syyttäjälaitos kuitenkin sen verran ammattitaitoisia, että kaikki asiaan vaikuttavat seikat huomioidaan. Vaikka sinä ja muut pyöräfanaatikot toivottekin valikoivaa tutkintaa ja syyttämistä tapauksissa, joissa pyöräilijä toimii lain vastaisesti, ei sellaista ole näköpiirissä. Tällainen oikeudenkäyttö kuuluu hieman Suomesta poikkeaviin valtioihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskotko ihan aikuisten oikeasti, että pyöräilijän valottomuus ohitetaan tutkinnassa ja mahdollisessa oikeudenkäynnissä olankohautuksella? Vaikka media ja poliisi eivät kaikkea kerro julkisuuteen, on Suomen rikostutkinta ja syyttäjälaitos kuitenkin sen verran ammattitaitoisia, että kaikki asiaan vaikuttavat seikat huomioidaan. Vaikka sinä ja muut pyöräfanaatikot toivottekin valikoivaa tutkintaa ja syyttämistä tapauksissa, joissa pyöräilijä toimii lain vastaisesti, ei sellaista ole näköpiirissä. Tällainen oikeudenkäyttö kuuluu hieman Suomesta poikkeaviin valtioihin.
En tiedä. Jos löydät uutisen, jossa pyöräilijän valottomuutta tutkitaan tai pyöräilijä on saanut tai saamassa siitä rangaistuksen, niin laita linkkiä tänne. Ja taas vääntelet minulle aivan kummallisia asenteita. Etkö mahda tuolle vinolle toiminnallesi mitään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En, vaan osapuolista vain toista epäillään lain rikkomisesta. Tämä on siis fakta, eikä mikään asenne tai mielipide. Miksi et kestä sitä?
Syy on siinä, että autoilijaa epäillään AINA aluksi kun tapahtuu pyöräilijän/kävelijän ja auton välinen yhteentörmäys. Siis aivan joka ikinen kerta. Tutkimuksissa otetaan sitten luonnollisesti huomioon kuinka paljon molemmat osapuolet ovat vaikuttaneet onnettomuuden syntyyn. Syy löytyy yllättävänkin usein varsinkin pyöräilijästä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskotko ihan aikuisten oikeasti, että pyöräilijän valottomuus ohitetaan tutkinnassa ja mahdollisessa oikeudenkäynnissä olankohautuksella? Vaikka media ja poliisi eivät kaikkea kerro julkisuuteen, on Suomen rikostutkinta ja syyttäjälaitos kuitenkin sen verran ammattitaitoisia, että kaikki asiaan vaikuttavat seikat huomioidaan. Vaikka sinä ja muut pyöräfanaatikot toivottekin valikoivaa tutkintaa ja syyttämistä tapauksissa, joissa pyöräilijä toimii lain vastaisesti, ei sellaista ole näköpiirissä. Tällainen oikeudenkäyttö kuuluu hieman Suomesta poikkeaviin valtioihin.
Himopyöräilijät kuvittelevat, että autoilija pystyy säällä kuin säällä havainnoimaan ympäristöään yhtä hyvin kuin pyöräilijäkin. Tämä luon harhakuvan, että autoilija havaitsisi aina jokaisen tiellä tai tien vieressä liikkujan. Näin ei kuitenkaan ole, kuten jokainen autoilija tietää. Liikennessäntöjä pitää tietenkin noudattaa mutta kaikkien tulisi myös käyttää oma järkeään eikä aina olettaa, että "kyllä tuo minut näkee ja huomioi". Varsinkin pimeällä kelillä mustiin pukeutuneita ja valottomia/ilman heijastimia kulkevia on joskus erittäin vaikea havaita. Tässä kohtaa viimeistään astuu peliin laissa mainittu ennakointivelvollisuus MYÖS kevyen liikenteen osalta.
Kävelijät ja pyöräilijät, hankkikaa jostain itsesuojeluvaisto sekä järkeä päähänne. Sama koskee monia autoilijoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Syy on siinä, että autoilijaa epäillään AINA aluksi kun tapahtuu pyöräilijän/kävelijän ja auton välinen yhteentörmäys. Siis aivan joka ikinen kerta. Tutkimuksissa otetaan sitten luonnollisesti huomioon kuinka paljon molemmat osapuolet ovat vaikuttaneet onnettomuuden syntyyn. Syy löytyy yllättävänkin usein varsinkin pyöräilijästä.
Osalliset ovat epäiltyjä siihen asti, että saavat tuomionsa tai siihen asti kun todetaan, ettei syytä epäillä mistään ole. Viialan törmäys on hyvin selkeä, koska autoilija oli väistämisvelvollinen ja siten yksin syyllinen törmäykseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä. Jos löydät uutisen, jossa pyöräilijän valottomuutta tutkitaan tai pyöräilijä on saanut tai saamassa siitä rangaistuksen, niin laita linkkiä tänne. Ja taas vääntelet minulle aivan kummallisia asenteita. Etkö mahda tuolle vinolle toiminnallesi mitään?
Kuten joku jo aikaisemmin kommentoi, ei poliisi kerro julkisuuteen jokaista yksityiskohtaa mitä se tutkii. Selvää on, että pyöräilijän valottomuus on ratkaiseva tekijä kun mietitään kummankin osapuolen osuutta tapahtumaan. Samalla tavoin autojenkin välisessä törmäyksessä huomioidaan mm. toisen osapuolen päihtymys, vaikka tämä osapuoli ei sääntöjen mukaan olisikaan syyllinen.
Tässä Viialan tapauksessa ei pyöräilijää tulla syyttämään. Aamulehden mukaan hän on tänään menehtynyt ja tämä asia lopettaa tutkimukset hänen osaltaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten joku jo aikaisemmin kommentoi, ei poliisi kerro julkisuuteen jokaista yksityiskohtaa mitä se tutkii. Selvää on, että pyöräilijän valottomuus on ratkaiseva tekijä kun mietitään kummankin osapuolen osuutta tapahtumaan. Samalla tavoin autojenkin välisessä törmäyksessä huomioidaan mm. toisen osapuolen päihtymys, vaikka tämä osapuoli ei sääntöjen mukaan olisikaan syyllinen.
Tässä Viialan tapauksessa ei pyöräilijää tulla syyttämään. Aamulehden mukaan hän on tänään menehtynyt ja tämä asia lopettaa tutkimukset hänen osaltaan.Jos jostain löytyy tieto siitä, että pyöräilijän valottomuus oli ratkaiseva tekijä tuossa valaistussa risteyksessä tapahtuneessa päälleajossa, niin sen voi laittaa tänne näkyviin. Toistaiseksi siitä on esitetty vain toiveajattelua.
Rauha uhrin muistolle. Syyllinen saa sitten aiempaa vakavammat syytteet vastatakseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos jostain löytyy tieto siitä, että pyöräilijän valottomuus oli ratkaiseva tekijä tuossa valaistussa risteyksessä tapahtuneessa päälleajossa, niin sen voi laittaa tänne näkyviin. Toistaiseksi siitä on esitetty vain toiveajattelua.
Rauha uhrin muistolle. Syyllinen saa sitten aiempaa vakavammat syytteet vastatakseen.Kuka on väittänyt, että pyöräilijän valottomuus olisi ollut RATKAISEVA tekijä onnettomuustapauksessa? Miksi vääristelet muiden mielipiteitä? Onnettomuudet ovat usein monen tekijän onneton yhteensattuma. Tässä tapauksessa onnettomuus olisi hyvinkin voinut jäädä tapahtumatta, jos pyöräilijällä olisi ollut asianmukaiset, lain vaatimat valot. Turha spekuloida, kukaan ei varmuudella tiedä totuutta. Annetaan viranomaisille työrauha ja odotetaan tuloksia julkisuuteen aikanaan.
Rauha onnettomuuden uhrin muistolle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielestäni se on syyllinen, jonka sääntöjen rikkomisen seurauksena kolari tai muu onnettomuus tapahtuu. Kulkuväline ei siihen vaikuta. Tässä Viialan yliajossa syyllinen on autoilija, jossain muussa onnettomuudessa syyllinen voi liikkua pyörällä, jalan, tai vaikka traktorilla.
Esität ihan outoja näkemyksiä ajattelustani. Tuo on ihan turhaa." Tässä Viialan yliajossa syyllinen on autoilija,"
Ainahan syyllinen on autoilija , siis sinun " näkemyksesi" mukaan.
Näkemykset ajattelustasi toki on "turhia" vaikka se perustuvat omaan kommettiisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Osalliset ovat epäiltyjä siihen asti, että saavat tuomionsa tai siihen asti kun todetaan, ettei syytä epäillä mistään ole. Viialan törmäys on hyvin selkeä, koska autoilija oli väistämisvelvollinen ja siten yksin syyllinen törmäykseen.
Myös Viialan tapauksessa epäilty on epäilty siihen asti kun muuta todistetaan.
Miksi siis kokonaisuutta tietämättä julistat autoilijan yksin syylliseksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös Viialan tapauksessa epäilty on epäilty siihen asti kun muuta todistetaan.
Miksi siis kokonaisuutta tietämättä julistat autoilijan yksin syylliseksi?Teet oletuksia, jotka eivät osu yksiin todellisuuden kanssa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teet oletuksia, jotka eivät osu yksiin todellisuuden kanssa.
Onko siis jo olemassa oikeuden lainvoimainen päätös asian suhteen?
Miksi siis kokonaisuutta tietämättä julistat autoilijan yksin syylliseksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko siis jo olemassa oikeuden lainvoimainen päätös asian suhteen?
Miksi siis kokonaisuutta tietämättä julistat autoilijan yksin syylliseksi?Pyöräilijöillä on oma laki. Tätä lakia jaetaan ainakin täällä Tampereella pyöräilijöiden facebook-ryhmissä. Sen pääsisältö on, että autoilija on kaikissa onnettomuustilanteissa syyllinen, sanoipa Suomen laki mitä tahansa. Tämä laki tekee suuria messiaita niistä, jotka eniten rikkovat Suomen laista kohtia, jotka käsittelevät pyöräilijän asemaa liikenteessä. Hyvä vertailukohta löytyy eräästä uskonnosta, jossa kiihkoilijoiden uskomukset ohittavat maallisen lainsäädännön.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijöillä on oma laki. Tätä lakia jaetaan ainakin täällä Tampereella pyöräilijöiden facebook-ryhmissä. Sen pääsisältö on, että autoilija on kaikissa onnettomuustilanteissa syyllinen, sanoipa Suomen laki mitä tahansa. Tämä laki tekee suuria messiaita niistä, jotka eniten rikkovat Suomen laista kohtia, jotka käsittelevät pyöräilijän asemaa liikenteessä. Hyvä vertailukohta löytyy eräästä uskonnosta, jossa kiihkoilijoiden uskomukset ohittavat maallisen lainsäädännön.
NIIN! Täytyy kohdusta asti tarkistaa, ettei ole naiselle syntymässä tällainen maailmantuhoaja pyöräilijä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijöillä on oma laki. Tätä lakia jaetaan ainakin täällä Tampereella pyöräilijöiden facebook-ryhmissä. Sen pääsisältö on, että autoilija on kaikissa onnettomuustilanteissa syyllinen, sanoipa Suomen laki mitä tahansa. Tämä laki tekee suuria messiaita niistä, jotka eniten rikkovat Suomen laista kohtia, jotka käsittelevät pyöräilijän asemaa liikenteessä. Hyvä vertailukohta löytyy eräästä uskonnosta, jossa kiihkoilijoiden uskomukset ohittavat maallisen lainsäädännön.
Kuulostaa kiinnostavalta. Missä tuohon voi tutustua tarkemmin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko siis jo olemassa oikeuden lainvoimainen päätös asian suhteen?
Miksi siis kokonaisuutta tietämättä julistat autoilijan yksin syylliseksi?Jaha, pahanilman lintu on taas jaksanut tulla esittelemään henkistä tervettään. Se terapia ei sitten toiminutkaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pyöräilijöillä on oma laki. Tätä lakia jaetaan ainakin täällä Tampereella pyöräilijöiden facebook-ryhmissä. Sen pääsisältö on, että autoilija on kaikissa onnettomuustilanteissa syyllinen, sanoipa Suomen laki mitä tahansa. Tämä laki tekee suuria messiaita niistä, jotka eniten rikkovat Suomen laista kohtia, jotka käsittelevät pyöräilijän asemaa liikenteessä. Hyvä vertailukohta löytyy eräästä uskonnosta, jossa kiihkoilijoiden uskomukset ohittavat maallisen lainsäädännön.
Tämä oli hyvä. Tampereella nämä ryhmät painostavat ahkerasti liikenteestä päättäviä tahoja aiheuttaakseen mahdollisimman paljon haittaa autoliikenteelle. Mikä on tällaisen toiminnan motiivi? Miten pyöräilijän elämä on parempaa jos autoliikennettä haitataan? Liikenteessä kaikilla on oma tarpeensa, jalankulkijoilla, pyörillä, autoilla ja joukkoliikenteellä. Se, että yhden liikennemuodon käyttäjiä haitataan kohtuuttomasti, ei välttämättä paranna muiden tilannetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuulostaa kiinnostavalta. Missä tuohon voi tutustua tarkemmin?
Katso sieltä omasta puhelimestasi tai koneeltasi, sieltä se löytyy. Olet varmasti itsekin näihin osallistunut. Minulla muuten sattuu olemaan eräs tuttu Tampereen polkupyöräilijöissä, ja hän on joskus näyttänyt näitä keskusteluita. Täytyy sanoa että en olisi uskonut ellen olisi itse nähnyt. Osa taitaa ihan oikeasti jopa uskoa näihin juttuihin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katso sieltä omasta puhelimestasi tai koneeltasi, sieltä se löytyy. Olet varmasti itsekin näihin osallistunut. Minulla muuten sattuu olemaan eräs tuttu Tampereen polkupyöräilijöissä, ja hän on joskus näyttänyt näitä keskusteluita. Täytyy sanoa että en olisi uskonut ellen olisi itse nähnyt. Osa taitaa ihan oikeasti jopa uskoa näihin juttuihin?
Jaa sinäkään et tiedä. No ei sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä oli hyvä. Tampereella nämä ryhmät painostavat ahkerasti liikenteestä päättäviä tahoja aiheuttaakseen mahdollisimman paljon haittaa autoliikenteelle. Mikä on tällaisen toiminnan motiivi? Miten pyöräilijän elämä on parempaa jos autoliikennettä haitataan? Liikenteessä kaikilla on oma tarpeensa, jalankulkijoilla, pyörillä, autoilla ja joukkoliikenteellä. Se, että yhden liikennemuodon käyttäjiä haitataan kohtuuttomasti, ei välttämättä paranna muiden tilannetta.
Keneltä se on pois, jos me vaadimme kolmenkympin taajamanopeutta kaikkialle ja sellaista sääntöä, että auto väistää pyörää kaikissa tapauksissa? Tämä lisäisi yleistä turvallisuutta ja viihtyisyyttä kaupungeissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keneltä se on pois, jos me vaadimme kolmenkympin taajamanopeutta kaikkialle ja sellaista sääntöä, että auto väistää pyörää kaikissa tapauksissa? Tämä lisäisi yleistä turvallisuutta ja viihtyisyyttä kaupungeissa.
Ainakin yksi rehellinen pyöräliittolainen löytyi. Harvinainen tapaus, uskaltaa puhua suoraan. Muut keskustelevat näistä suljetuissa face-ryhmissä ja lobbaavat päättäjiä. Nyt kaikki voivat nähdä, minkälaisia vaatimuksia nämä vatipäät haluavat ja jokainen voi pohtia, mitä nämä aiheuttaisivat liikenneturvallisuudelle ja liikenteen sujuvuudelle jos joskus toteutuisivat. Toistaiseksi tämä on vain pyöräliitolaisten märkä päiväuni ja sellaiseksi tulee jäämäänkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ainakin yksi rehellinen pyöräliittolainen löytyi. Harvinainen tapaus, uskaltaa puhua suoraan. Muut keskustelevat näistä suljetuissa face-ryhmissä ja lobbaavat päättäjiä. Nyt kaikki voivat nähdä, minkälaisia vaatimuksia nämä vatipäät haluavat ja jokainen voi pohtia, mitä nämä aiheuttaisivat liikenneturvallisuudelle ja liikenteen sujuvuudelle jos joskus toteutuisivat. Toistaiseksi tämä on vain pyöräliitolaisten märkä päiväuni ja sellaiseksi tulee jäämäänkin.
Jätkä vastailee itselleen ja julistaa sen korkeimmaksi totuudeksi :D :D :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jätkä vastailee itselleen ja julistaa sen korkeimmaksi totuudeksi :D :D :D
Sinulta hyvin tyypillinen vastaus, kun joku kirjoitti sellaista mitä ei olisi saanut. Arvauksesi meni taas kerran metsään. Oletko laskenut montako kertaa olet arvannut väärin tässäkin ketjussa? Onko sinulla lapsenomainen harha, että minun lisäkseni kukaan muu ei kirjoita negatiivisesti lain omaan käsiinsä ottaneista pyöräilijöistä? Eihän tuo pyöräilijöiden hurmosta lähentelevä kiihkoilu ole mikään salaisuus, löytyy vastaavaa ihan julkisiltakin foorumeilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jätkä vastailee itselleen ja julistaa sen korkeimmaksi totuudeksi :D :D :D
Älä ruoki sitä. Liittäydy vain huumaan mukaan! Täytyyhän meidän kohdusta asti tarkastaa, ettei lapsesta vain ole syntymässä pyöräilijää. Se on niin vakava ja vaikea sairaus hoitaa. Tärkeä juttu kun niitä klaikista on jo muille niin paljon haittaa.
Tampereella kanssa pitää käyttää lisää rahaa siihen, että rakennetaan erikseen pyörälijöille tasaselle paikalle sellainen nostettu jyrkkä pyörätiemäki! Ensikerralla pitää olla niin korkea mäki, ettei ne pyöräilijät pysty tähtäämään kivillään mäen vieressä tasasella ajavia autoilijoita! Kaikki pyöräilijät kun on aina tuollaisia pahantekijöitä! Kalliilla tehtiin heille ihan oma tie ja silti ei kelpaa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä ruoki sitä. Liittäydy vain huumaan mukaan! Täytyyhän meidän kohdusta asti tarkastaa, ettei lapsesta vain ole syntymässä pyöräilijää. Se on niin vakava ja vaikea sairaus hoitaa. Tärkeä juttu kun niitä klaikista on jo muille niin paljon haittaa.
Tampereella kanssa pitää käyttää lisää rahaa siihen, että rakennetaan erikseen pyörälijöille tasaselle paikalle sellainen nostettu jyrkkä pyörätiemäki! Ensikerralla pitää olla niin korkea mäki, ettei ne pyöräilijät pysty tähtäämään kivillään mäen vieressä tasasella ajavia autoilijoita! Kaikki pyöräilijät kun on aina tuollaisia pahantekijöitä! Kalliilla tehtiin heille ihan oma tie ja silti ei kelpaa!Mutta kun tuon totaalisekoilun lukeminen vaan on niin hauskaa 😂😉
- Anonyymi
Niin no, onhan kello 6:50 puolen yön jälkeen. Tai sitten se on ennen puolta yötä. Riippuu siitä, minkä puolen yön kohdalta asiaa tarkastelee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin no, onhan kello 6:50 puolen yön jälkeen. Tai sitten se on ennen puolta yötä. Riippuu siitä, minkä puolen yön kohdalta asiaa tarkastelee.
Kello 00:42 on puolen yön jälkeen. Kello 6:50 on aamulla. Mitä et ymmärrä? Useammasta tällaisesta yöstä seuraa krooninen univaje, mikä saattaa selittää osan purkauksistasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kello 00:42 on puolen yön jälkeen. Kello 6:50 on aamulla. Mitä et ymmärrä? Useammasta tällaisesta yöstä seuraa krooninen univaje, mikä saattaa selittää osan purkauksistasi.
Minä en kirjoittanut tuota 00:42 viestiä. Onko sinulle luonteenomaista kirjoittaa törkeyksiä keskustelussa, joka käsittelee onnettomuutta, jossa kuoli ihminen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en kirjoittanut tuota 00:42 viestiä. Onko sinulle luonteenomaista kirjoittaa törkeyksiä keskustelussa, joka käsittelee onnettomuutta, jossa kuoli ihminen?
Uskoo ken tahtoo kirjoittamattomuutesi :)
Minun kommenttini tässä keskustelussa ovat olleet kaikki täyttä asiaa ja perusteltuja mielipiteitä. Törkeyksiä viljelevät täysin eri henkilöt. Joillakin on myös krooninen tarve poiketa keskustelun aiheesta jos muiden mielipiteet eivät miellytä. Omien mielipiteiden jäädessä kerta toisensa jälkeen oppositioon alkaa inttäminen, henkilökohtaisuuksiin meneminen, valehtelu ja toisen mielipiteiden vääristely. Onko tuttua? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskoo ken tahtoo kirjoittamattomuutesi :)
Minun kommenttini tässä keskustelussa ovat olleet kaikki täyttä asiaa ja perusteltuja mielipiteitä. Törkeyksiä viljelevät täysin eri henkilöt. Joillakin on myös krooninen tarve poiketa keskustelun aiheesta jos muiden mielipiteet eivät miellytä. Omien mielipiteiden jäädessä kerta toisensa jälkeen oppositioon alkaa inttäminen, henkilökohtaisuuksiin meneminen, valehtelu ja toisen mielipiteiden vääristely. Onko tuttua?Uskon sinun uskovan noin. Ja ihan hyvin kuvasit käytöksesi kaavan. Jätän tämän osaltani tähän mutta uskon, että kun seuraavan kerran pyöräilijä jää väistämisvelvollisen autoilijan alle, niin saavut taas mukaan keskusteluun näyttämään, miten huonosti ihminen voi voida.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskon sinun uskovan noin. Ja ihan hyvin kuvasit käytöksesi kaavan. Jätän tämän osaltani tähän mutta uskon, että kun seuraavan kerran pyöräilijä jää väistämisvelvollisen autoilijan alle, niin saavut taas mukaan keskusteluun näyttämään, miten huonosti ihminen voi voida.
Tuttu linjasi jatkuu. Teet mustasta valkoisen kun järkiperusteet muuten loppuvat. Uskon sinun aidosti uskovan omaan jargoniisi. Yhteiskunta vain toimii siten, että polkupyöräilijät eivät voi päättää jokaista asiaa eivätkä aina voi saada tahtoaan läpi näyttävistä itkupotkuraivareista huolimatta. Tiedän varmuudella, että kun seuraavan kerran joku virittää keskustelun pyöräilijöiden toistuvista ja tietoisista tieliikennelain rikkomuksista, olet sinä taas mukana kuin terrieri yrittäen kääntää lakien rikkomukset normaaleiksi, trendikkäiksi, turvallisiksi, joustaviksi, vaarattomiksi ym. käytöstavoiksi.
Tällaisesta keskustelutyylistä et hyödy sinä eikä kukaan muukaan. Teet tyylilläsi itsestäsi naurettavan pellen. Pyöräilijöiden hengenvaaralliset liikennetavat ovat useimmille kansalaislle selviö, joten inttämiselläsi et aja myöskään pyöräilijöiden asiaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaha, pahanilman lintu on taas jaksanut tulla esittelemään henkistä tervettään. Se terapia ei sitten toiminutkaan?
Kerrohan onko jo olemassa oikeuden lainvoimaista päätöstä asian suhteen?
Kerro siis äläkä ala turhaan esittelemään "henkistä tervettäsi". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan onko jo olemassa oikeuden lainvoimaista päätöstä asian suhteen?
Kerro siis äläkä ala turhaan esittelemään "henkistä tervettäsi".Mitenkähän tähän epätoivoosi pitäisi suhtautua? Mitähän mahtaa tarkoittaa "henkistä tervettäsi"? Olet todella epätoivoinen, kun taas yksi keskustelusi meni täysin mönkään. Yritit selittää pyöräilijöiden lakien rikkomisten olevan täysin harmiton ja vaaraton, hyväksyttävä juttu. Asiasta ei mielestäsi saisi edes mainita, sehän on suuri tabu. Asiaa ei myöskään saisi valvoa eikä pyöräilijöitä rangaista mitenkään vaikka joskus sattuisikin punaisia valoja päin ajamista, sehän on täysin vaaratonta ja sinun mielestäsi jopa hyväksyttävää. Mielestäsi autoilijan pitää pysähtyä vihreisiin ja päästää kiltisti keskisormea ositteleva katujen kuningas vapaasti menemään.
Olet nolannut jälleen kerran itsesi. Kuvittelit saavasi ison joukon mielipiteidesi taakse, mutta loppupeleissä jouduitkin vastailemaan itse itsellesi. Tämäkin on suoritus sarjassaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkähän tähän epätoivoosi pitäisi suhtautua? Mitähän mahtaa tarkoittaa "henkistä tervettäsi"? Olet todella epätoivoinen, kun taas yksi keskustelusi meni täysin mönkään. Yritit selittää pyöräilijöiden lakien rikkomisten olevan täysin harmiton ja vaaraton, hyväksyttävä juttu. Asiasta ei mielestäsi saisi edes mainita, sehän on suuri tabu. Asiaa ei myöskään saisi valvoa eikä pyöräilijöitä rangaista mitenkään vaikka joskus sattuisikin punaisia valoja päin ajamista, sehän on täysin vaaratonta ja sinun mielestäsi jopa hyväksyttävää. Mielestäsi autoilijan pitää pysähtyä vihreisiin ja päästää kiltisti keskisormea ositteleva katujen kuningas vapaasti menemään.
Olet nolannut jälleen kerran itsesi. Kuvittelit saavasi ison joukon mielipiteidesi taakse, mutta loppupeleissä jouduitkin vastailemaan itse itsellesi. Tämäkin on suoritus sarjassaan!Esität, sinällään aiheellisen harmistuksesi, väärälle henkilölle. Kommentti johon vastasit on esimmäinen tähän ketjuun kirjoittamani.
Tuo ihmettelemäsi sanapari on lainaus anonyymin Eilen 18:30 kirjoituksesta kuuluen :Jaha, pahanilman lintu on taas jaksanut tulla esittelemään henkistä tervettään.
Onko "kysymys" esittämäsi, en tiedä. Tuohon kuitenkin vastaukseni on tarkoitettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esität, sinällään aiheellisen harmistuksesi, väärälle henkilölle. Kommentti johon vastasit on esimmäinen tähän ketjuun kirjoittamani.
Tuo ihmettelemäsi sanapari on lainaus anonyymin Eilen 18:30 kirjoituksesta kuuluen :Jaha, pahanilman lintu on taas jaksanut tulla esittelemään henkistä tervettään.
Onko "kysymys" esittämäsi, en tiedä. Tuohon kuitenkin vastaukseni on tarkoitettu.Pahoittelen virhettäni, jos oikeasti olet eri henkilö. Tämä "henkistä tervettä" sanontaa käyttävä henkilö on kirjoittanut tänne kommentteja kymmeninä eri persoonallisuuksina (siis todellinen jakautunut persona!), joten enää en voi olla varma mitä häneltä seuraavaksi tulee. Uskoisin, että et saa häneltä vastausta kysymykseesi. Jos hän sattuisi vastaamaan, hän tulisi kirjoittamaan aivan muusta kuin mihin halusit vastauksen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esität, sinällään aiheellisen harmistuksesi, väärälle henkilölle. Kommentti johon vastasit on esimmäinen tähän ketjuun kirjoittamani.
Tuo ihmettelemäsi sanapari on lainaus anonyymin Eilen 18:30 kirjoituksesta kuuluen :Jaha, pahanilman lintu on taas jaksanut tulla esittelemään henkistä tervettään.
Onko "kysymys" esittämäsi, en tiedä. Tuohon kuitenkin vastaukseni on tarkoitettu.Esität, sinällään aiheellisen harmistuksesi, väärälle henkilölle. Kommentti johon vastasit on esimmäinen tähän ketjuun kirjoittamani.
Tuo ihmettelemäsi sanapari on lainaus anonyymin :Jaha, pahanilman lintu on taas jaksanut tulla esittelemään henkistä tervettään.
Onko "kysymys" esittämäsi, en tiedä. Tuohon kuitenkin vastaukseni on tarkoitettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkähän tähän epätoivoosi pitäisi suhtautua? Mitähän mahtaa tarkoittaa "henkistä tervettäsi"? Olet todella epätoivoinen, kun taas yksi keskustelusi meni täysin mönkään. Yritit selittää pyöräilijöiden lakien rikkomisten olevan täysin harmiton ja vaaraton, hyväksyttävä juttu. Asiasta ei mielestäsi saisi edes mainita, sehän on suuri tabu. Asiaa ei myöskään saisi valvoa eikä pyöräilijöitä rangaista mitenkään vaikka joskus sattuisikin punaisia valoja päin ajamista, sehän on täysin vaaratonta ja sinun mielestäsi jopa hyväksyttävää. Mielestäsi autoilijan pitää pysähtyä vihreisiin ja päästää kiltisti keskisormea ositteleva katujen kuningas vapaasti menemään.
Olet nolannut jälleen kerran itsesi. Kuvittelit saavasi ison joukon mielipiteidesi taakse, mutta loppupeleissä jouduitkin vastailemaan itse itsellesi. Tämäkin on suoritus sarjassaan!Selvitä nyt pääsi, että edes jotain tolkkua kommentointiisi saisit.
- Anonyymi
Keskustelu koskee kahta erillistä törmäystä, joissa molemmissa väistämisvelvollinen autoilija on törmännyt pyöräilijään. Onkin siis hyvin loogista aloittaa paasaus siitä, miten kaikki pyöräilijät on tosi huonoja liikkumaan ja varmaan huonoja ihmisiä muutenkin.
Vian ei tarvitse olla iso, jos se on korvien välissä.- Anonyymi
Pyöräilijät kun on kaiken lisäksi sellainen ryhmä, että pyörä tulee kohdusta mukana syntyessään. Ne ei voi olla mitään muuta kuin pyöräilijöitä ja aina ajattelee vain kun pyöräilijät, koska pyörä on pysyvästi pyöräilijässä kiinni.
Pyöräilijät on suuri terroristinen uhka ihmiskunnalle ja pitäisi kaasuttaa sekä varmistaa jo siellä kohdussa, ettei ole sellaista syntymässä. Ne on kaikki samanlaisia ja aina jos tapahtuu onnettomuus niin sen aiheutti pyöräilijä.
Pyöräilijät ei ole ihmisiä, jotka on matkalla töihin tai kouluun. Ne ei koskaan lainaa pyörää pieneen reissuun tai avuksi ulkoilemiseen, kun pitkät kävelymatkat on liian raskaita terveydelle. Ne on aina vain pyöräilijöitä, kaikki samanlaisia. Alle 12 vuotiaat voidaan vielä jotenkin irroittaa siitä pyörästä, mutta sen jälkeen tämä ihminen on menetetty ikuiseksi pyöräilijäksi.
Tämä on faktaa ja turha kenenkään väittää, että on fiktiota. Älkää laittako mitään linkkejä liikennesääntöihin, poimin sieltä vain osuudet mitkä minua miellyttää eniten. Lähes kaikissa niissä liikennesäännöissä lukee, että pyöräilijän kuuluu ja on pakko tehdä näin - mutta ei pyöräilijät osaa lukea, joten ne ei ikinä noudata liikennesääntöjä.
Tarvitsemme erityistyöryhmän lapsille, että heidät saa korjattua ennen kuin heistä tule lopullisesti pyöräilijöitä! - Anonyymi
Tutkimukissa otetaan huomioon se kuinka paljon molemmat osapuolet ovat vaikuttaneet onnettomuuden syntyyn. Esimerkiksi pimeässä liikkuva mustiin pukeutunut valoton pyöräilijä todetaan aika suurella todennäköisyydellä syylliseksi. Karu fakta joka sinun on vain hyväksyttävä, halusit tai et.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkimukissa otetaan huomioon se kuinka paljon molemmat osapuolet ovat vaikuttaneet onnettomuuden syntyyn. Esimerkiksi pimeässä liikkuva mustiin pukeutunut valoton pyöräilijä todetaan aika suurella todennäköisyydellä syylliseksi. Karu fakta joka sinun on vain hyväksyttävä, halusit tai et.
En todellakaan tiedä miksi luulet, että minulla olisi jotain siitä vastaan että tutkimusten jälkeen syylliseksi todetut saavat sanktion.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En todellakaan tiedä miksi luulet, että minulla olisi jotain siitä vastaan että tutkimusten jälkeen syylliseksi todetut saavat sanktion.
Väistämisvelvollinen ei ole aina syyllinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tutkimukissa otetaan huomioon se kuinka paljon molemmat osapuolet ovat vaikuttaneet onnettomuuden syntyyn. Esimerkiksi pimeässä liikkuva mustiin pukeutunut valoton pyöräilijä todetaan aika suurella todennäköisyydellä syylliseksi. Karu fakta joka sinun on vain hyväksyttävä, halusit tai et.
Joko Viialassa menehtynyt pyöräilijä on todettu syylliseksi?
- Anonyymi
Lisää uutisia aiheesta. Tämän päiväinen Ilkka-Pohjalainen uutisoi tapauksesta, jossa suojatiellä ajanut pyöräilijä jäi auton töytäisemäksi. Tällä kerralla päästiin henkisillä ja materiaalisilla vahingoilla, mutta taas kerran media uutisointi oli ala-arvoista. Median väärä uutisointi aiheuttaa valitettavasti sen, että moni pyöräilijä ei ymmärrä pyöräilijän väistämisvelvollisuutta suojatiellä ja sen seurauksena joudumme lukemaan lisää uutisia tämän tyyppisistä tapauksista. Jossakin vaiheessa käy myös niin, että tulee muitakin menetyksiä kuin aineellisia.
- Anonyymi
Olet oikeassa. Todella usein uutisessa sanotaan pyöräilijän olleen suojatiellä, vaikka oikeasti on ollut pyörätien jatkeella. Toinen kummallisuus on se, että auto tekee milloin mitäkin, mutta autoilijaa ei ole tilanteessa ollut ollenkaan.
- Anonyymi
Erittäin harva pyöräilijä tietää milloin hän on väistämisvelvollinen. Pyöräilijähän nimittäin kuuluisi aika monestikin väistää muuta liikennettä mutta harva pyöräilijä tietää milloin ja missä tilanteissa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa. Todella usein uutisessa sanotaan pyöräilijän olleen suojatiellä, vaikka oikeasti on ollut pyörätien jatkeella. Toinen kummallisuus on se, että auto tekee milloin mitäkin, mutta autoilijaa ei ole tilanteessa ollut ollenkaan.
Miksi sekoitat pyörätien jatkeen tähän? Useimmissa tapauksissa pyörätien jatke ei muuta väistämisvelvollisuutta mitenkään verrattuna suojatiehen, eli ajava pyöräilijä väistää useimmissa tapauksissa. Olen tästä pyörätien jatkeesta sitä mieltä, että se olisi saanut jäädä aikanaan kokonaan keksimättä. Se on aiheuttanut enemmän epäselvyyksiä ja onnettomuuksia kuin mikään muu muutos liikennesäännöissä. Tämä pyörätien jatke tuli aikoinaan tieliikennelakiin pyöräliiton voimakkaan lobbauksen seurauksena. Täysin järjettömän ratkaisun ottaminen lakiin on aiheuttanut jo monta hengen menetystä ja vielä paljon enemmän loukkaantumisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sekoitat pyörätien jatkeen tähän? Useimmissa tapauksissa pyörätien jatke ei muuta väistämisvelvollisuutta mitenkään verrattuna suojatiehen, eli ajava pyöräilijä väistää useimmissa tapauksissa. Olen tästä pyörätien jatkeesta sitä mieltä, että se olisi saanut jäädä aikanaan kokonaan keksimättä. Se on aiheuttanut enemmän epäselvyyksiä ja onnettomuuksia kuin mikään muu muutos liikennesäännöissä. Tämä pyörätien jatke tuli aikoinaan tieliikennelakiin pyöräliiton voimakkaan lobbauksen seurauksena. Täysin järjettömän ratkaisun ottaminen lakiin on aiheuttanut jo monta hengen menetystä ja vielä paljon enemmän loukkaantumisia.
"Sotken" siksi, koska todella usein uutisessa sanotaan pyöräilijän olleen suojatiellä, vaikka oikeasti on ollut pyörätien jatkeella.
En ole havainnut pyörätien jatkeen kohdalla samanlaisia ongelmia kuin sinä, enkä ole julkisessa keskustelussa huomannut niitä pidettävään ongelmana. Toki se on kiistämättä ongelma, että pelottavan moni autoilija ei tunne pyöräilijän ja autoilijan välisiä väistämissääntöjä, mutta se ei johdu pyörätien jatkeesta vaan tiedon ja pahimmissa tapauksissa myös ymmärryksen puutteesta. Valtaosa niin autoilijoista kuin pyöräilijöistäkin osaa niin säännöt kuin muiden huomioimisenkin. Onneksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sotken" siksi, koska todella usein uutisessa sanotaan pyöräilijän olleen suojatiellä, vaikka oikeasti on ollut pyörätien jatkeella.
En ole havainnut pyörätien jatkeen kohdalla samanlaisia ongelmia kuin sinä, enkä ole julkisessa keskustelussa huomannut niitä pidettävään ongelmana. Toki se on kiistämättä ongelma, että pelottavan moni autoilija ei tunne pyöräilijän ja autoilijan välisiä väistämissääntöjä, mutta se ei johdu pyörätien jatkeesta vaan tiedon ja pahimmissa tapauksissa myös ymmärryksen puutteesta. Valtaosa niin autoilijoista kuin pyöräilijöistäkin osaa niin säännöt kuin muiden huomioimisenkin. Onneksi.Kyllä pyörätien jatke on kiistatta aiheuttanut haittoja paljon enemmän kuin hyötyjä. Se ei ole yksin minun mielipiteeni, vaan suuren enemmistön.
Olet oikeassa siinä, että liian moni sekä autoilijoista että pyöräilijöistä ei tunne väistämissääntöjä. Moni autoilija pysähtyy turhaan silloin, kun pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tästä aiheutuu useasti peräänajovaara ja liikenteen sujuvuus kärsii. Samoin aivan liian moni pyöräilijä kuvittelee omaavansa samat oikeudet kuin jalankulkija ja tästä aiheutuu omat vaaransa ja ongelmansa. Paljon opittavaa olisi vielä kaikilla osapuolilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sotken" siksi, koska todella usein uutisessa sanotaan pyöräilijän olleen suojatiellä, vaikka oikeasti on ollut pyörätien jatkeella.
En ole havainnut pyörätien jatkeen kohdalla samanlaisia ongelmia kuin sinä, enkä ole julkisessa keskustelussa huomannut niitä pidettävään ongelmana. Toki se on kiistämättä ongelma, että pelottavan moni autoilija ei tunne pyöräilijän ja autoilijan välisiä väistämissääntöjä, mutta se ei johdu pyörätien jatkeesta vaan tiedon ja pahimmissa tapauksissa myös ymmärryksen puutteesta. Valtaosa niin autoilijoista kuin pyöräilijöistäkin osaa niin säännöt kuin muiden huomioimisenkin. Onneksi.Voisitko kertoa, miten pyörätien jatke eroaa suojatiestä pyöräilijän näkökulmasta tarkasteltuna? Mikä on se pointti, joka tekee näiden kahden erosta mielestäsi niin merkittävän?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä pyörätien jatke on kiistatta aiheuttanut haittoja paljon enemmän kuin hyötyjä. Se ei ole yksin minun mielipiteeni, vaan suuren enemmistön.
Olet oikeassa siinä, että liian moni sekä autoilijoista että pyöräilijöistä ei tunne väistämissääntöjä. Moni autoilija pysähtyy turhaan silloin, kun pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Tästä aiheutuu useasti peräänajovaara ja liikenteen sujuvuus kärsii. Samoin aivan liian moni pyöräilijä kuvittelee omaavansa samat oikeudet kuin jalankulkija ja tästä aiheutuu omat vaaransa ja ongelmansa. Paljon opittavaa olisi vielä kaikilla osapuolilla.Ei pyörätien jatke ole haittoja aiheuttanut, vaan se, ettei ihmiset tiedä, mikä sen merkitys on. Tai siis valtaosa tietää, mutta liian moni ei, ja ne tietämättömät aiheuttaa toiminnallaan ongelmia. Eihän liikennevalotkaan ole ongelma, vaikka liikennevaloristeyksissä tapahtuu onnettomuuksia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko kertoa, miten pyörätien jatke eroaa suojatiestä pyöräilijän näkökulmasta tarkasteltuna? Mikä on se pointti, joka tekee näiden kahden erosta mielestäsi niin merkittävän?
Joskus ei mitenkään, joskus siten että pyörällä saa kyllä ylittää suojatien, mutta se ei anna samanlaista oikeutta mennä ensin jonka se antaa kävelijälle. Mutta jos pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella, niin on väärin sanoa hänen ajavan suojatiellä. Jos autolla ajetaan sillalla, niin silloin ei ajeta tunnelissa.
- Anonyymi
Yksi ongelmakohta taitaa olla se, että monet pyöräilijät eivät osaa liikennesääntöjä tarpeeksi hyvin. On kuitenkin noudatettava liikennesääntöjä, vaikka niitä ei osaisikaan.
Väitän, että ne pyöräilijät, joilla on myös ajokortti, osaavat säännöt paremmin. He osaavat toki myös hahmottaa missä kohtaa liikennettä ja sääntöjä voi vähän "oikaista", suhteellisen turvallisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joskus ei mitenkään, joskus siten että pyörällä saa kyllä ylittää suojatien, mutta se ei anna samanlaista oikeutta mennä ensin jonka se antaa kävelijälle. Mutta jos pyöräilijä ajaa pyörätien jatkeella, niin on väärin sanoa hänen ajavan suojatiellä. Jos autolla ajetaan sillalla, niin silloin ei ajeta tunnelissa.
Yksi ydinpointti on se, että suojatie on suojatie ja pyörätien jatke on pyörätien jatke. Ne ovat täysin itsenäisiä asioita. Ne voivat olla olemassa täysin itsenäisesti ilman toista, tai ne voivat sijaita tismalleen samassa kohtaa. Suojatie ei siis koskaan toimi pyörätien jatkeena, vaan samassa kohtaa on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke, tai sitten ei ole.
Pyörätien jatke merkitään tiemaalaukseen nykylain mukaan vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7 (eli ajoradan liikenteellä on ennen pyörätien jatketta joku noista liikennemerkeistä). Muuten tiemaalauksena on pelkkä suojatieraidoitus, vaikka siinä olisikin pyörätien jatke samassa kohtaa. Joillekin tämä kaikki saattaa olla haasteellista hahmottaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi ydinpointti on se, että suojatie on suojatie ja pyörätien jatke on pyörätien jatke. Ne ovat täysin itsenäisiä asioita. Ne voivat olla olemassa täysin itsenäisesti ilman toista, tai ne voivat sijaita tismalleen samassa kohtaa. Suojatie ei siis koskaan toimi pyörätien jatkeena, vaan samassa kohtaa on suojatien lisäksi myös pyörätien jatke, tai sitten ei ole.
Pyörätien jatke merkitään tiemaalaukseen nykylain mukaan vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7 (eli ajoradan liikenteellä on ennen pyörätien jatketta joku noista liikennemerkeistä). Muuten tiemaalauksena on pelkkä suojatieraidoitus, vaikka siinä olisikin pyörätien jatke samassa kohtaa. Joillekin tämä kaikki saattaa olla haasteellista hahmottaa.Kaikki kertomasi on tuttua, mutta kysymys olikin siitä miten nämä kaksi tapausta eroavat toisistaan pyöräilijän/autoilijan väistämisvelvollisuuden osalta. Tarkoitan siis vanhan lain mukaista jatketta, joita vielä tällä hetkellä valtaosa on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki kertomasi on tuttua, mutta kysymys olikin siitä miten nämä kaksi tapausta eroavat toisistaan pyöräilijän/autoilijan väistämisvelvollisuuden osalta. Tarkoitan siis vanhan lain mukaista jatketta, joita vielä tällä hetkellä valtaosa on.
Väistämisvelvollisuuden osalta ei mitenkään. Pyörällä saa ajaa suojatietä pitkin, mutta suojatie ei anna samaa oikeutta pyöräilijälle jonka se antaa kävelijälle. Väistämissäännöt määräytyvät muuta kautta. Siltikin on väärin sanoa, että pyöräillijä ajoi suojatiellä, jos hän oikeasti ajoi pyörätien jatkeella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väistämisvelvollisuuden osalta ei mitenkään. Pyörällä saa ajaa suojatietä pitkin, mutta suojatie ei anna samaa oikeutta pyöräilijälle jonka se antaa kävelijälle. Väistämissäännöt määräytyvät muuta kautta. Siltikin on väärin sanoa, että pyöräillijä ajoi suojatiellä, jos hän oikeasti ajoi pyörätien jatkeella.
Nyt kun ollaan palattu siihen, ettei jatketta aina enää merkitä, vaikka sellainen siinä suojatien lisäksi on, niin hankaloittaa kenties joillekin asian hahmottamista.
"Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."
Pyörätien jatke merkitään vain tapauksissa jossa ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus osoitettu jatkeen yli pyöräileviin nähden jollain noilla liikennemerkeillä. Muuten tiemaalauksena on ”normaali” pitkä suojatieraidoitus vaikka siinä olisi myös pyörätien jatke. - Anonyymi
Lisäys: Ja tietenkin on myös "normaaleja" pitkiä suojatien maalauksia jossa samassa kohtaa ei ole pyörätien jatketta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäys: Ja tietenkin on myös "normaaleja" pitkiä suojatien maalauksia jossa samassa kohtaa ei ole pyörätien jatketta.
Merkinnät voi tosiaan olla vähän mitä sattuu nyt siirtymäkauden ajan. Ja pahoin pelkään, että monessa paikassa sen jälkeenkin. Yhteistyöllä ja molemminpuolisella kunnioituksella homma toimii. Valitettavasti tästäkin keskustelusta (en nyt tarkoita sinun ja minun välistä) löytyy todiste siitä, että kaikki eivät siihen pysty eikä sitä halua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt kun ollaan palattu siihen, ettei jatketta aina enää merkitä, vaikka sellainen siinä suojatien lisäksi on, niin hankaloittaa kenties joillekin asian hahmottamista.
"Pyörätien jatke merkitään vain, jos väistämisvelvollisuus ajorataa ylittäviä kohtaan on osoitettu liikennemerkillä B5, B6 tai B7."
Pyörätien jatke merkitään vain tapauksissa jossa ajoradan liikenteellä on väistämisvelvollisuus osoitettu jatkeen yli pyöräileviin nähden jollain noilla liikennemerkeillä. Muuten tiemaalauksena on ”normaali” pitkä suojatieraidoitus vaikka siinä olisi myös pyörätien jatke.Eikös tämä ole hyvä muutos? Jos autoilija on väistämisvelvollinen, pitää jatke merkitä erikseen liikennemerkillä. Tällöin ainakin periaatteessa pitäisi autojen turhien paniikkijarrutusten loppuvan pyöräilijän saapuessa suojatielle jos erillistä liikennemerkkiä ei ole. Samoin pyöräilijät eivät enää uudistuksen jälkeen voi vedota tietämättömyyteen pyöräilijän erilaisesta asemasta jalankulkijaan verrattuna. Jos kaikki menee, liikenne selkiytyy ja tulee turvallisemmaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös tämä ole hyvä muutos? Jos autoilija on väistämisvelvollinen, pitää jatke merkitä erikseen liikennemerkillä. Tällöin ainakin periaatteessa pitäisi autojen turhien paniikkijarrutusten loppuvan pyöräilijän saapuessa suojatielle jos erillistä liikennemerkkiä ei ole. Samoin pyöräilijät eivät enää uudistuksen jälkeen voi vedota tietämättömyyteen pyöräilijän erilaisesta asemasta jalankulkijaan verrattuna. Jos kaikki menee, liikenne selkiytyy ja tulee turvallisemmaksi.
Tiemerkintöjen muuttamiselle on annettu kaksi vuotta joten sitä ennen tiemerkintä voi olla ihan mitä vaan.
Laissa lukee näin: "Pyörätien jatkeen tiemerkintä tulee merkitä tämän lain liitteessä 4.2 säädetyllä tavalla kahden vuoden kuluessa tämän lain voimaantulosta."
Periaate on toki hyvä, mutta säännöt on silti osattava ja tiedettävä väistämissäännöt niiden perusteella, sillä esim. talvella eivät tiemaalaukset näy.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.35088781 Eurolla 35 euroa, 1.5x minimikerroin, 0x kierrätys ja minimitalletus vain 5e!
Noniin nyt pamahti sitten VB:ltä älyttömän kova tarjous ensitallettajille. Euron panoksella 35 euroa jos kokkishown voit12581Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill692358- 1791955
epäonnen perjantain rikos yritys
onpa epäselvä kuva, tuolla laadullako keskustaa tarkkaillaan lego hahmotkin selvempiä161542Yllätyspaukku! Vappu Pimiä rikkoi vaikean rajapyykin yllättävässä bisneksessä: "Nyt hymyilyttää...!"
Wau, onnea, Vappu Pimiä, upea suoritus! PS. Pimiä tänään televisiossa, ohjelmatietojen mukaan hän on Puoli seiskassa vie91401- 1121347
Suomessa ei ole järkeä tarjota terveyspalveluita joka kolkassa
- Suomen väestötiheys 1.1.2022 oli 18,3 asukasta maaneliökilometriä kohden. - Uudenmaan maakunnassa asuu keskimäärin 181841328RÖTÖSHERRAT KIIKKIIN PUOLANGALLA.
Puolankalaisilla tehtävä ryhmäkanne itsensä yleintäneistä rötöstelijöista, sekä maksattaa kunnan maksama tyhmän koplan j601310Kirjoitin sinulle koska
tunnen sinua kohtaan niin paljon. Sydäntäni särkee, kun kätken ihastumisen, kaipauksen, sinua kohtaan tuntemani lämmön j421227