Olen kysynyt tätä asiaa kreationismi palstalla. Sain positiivisten ateistien yksimielisen vastauksen:
luomista vastaan ei ole yhtä ainoaa todistetta.
Jos sitä vastaan ei ole yhtä ainoaa todistetta, niin miksi se on mahdotonta?
Onko positiivisilla ateisteilla lainkaan järkeä? Jos on, niin miksi he eivät käytä sitä? Uskoko sen estää? :)
luomista vastaan ei ole yhtä ainoaa todistetta.
Jos sitä vastaan ei ole yhtä ainoaa todistetta, niin miksi se on mahdotonta?
Onko positiivisilla ateisteilla lainkaan järkeä? Jos on, niin miksi he eivät käytä sitä? Uskoko sen estää? :)
Vastaukset 39
Vanhimmat
Usko ei sitä estä ja olikohan tuo positiivisten ateistien todellinen vastaus.
Olemattoman asian puolesta tai sitä vastaan ei voi olla mitään todisteita.
Jos joku väittää jotain tapahtuneen, hänen on esitettävä siitä todisteet. Sen jälkeen niitä voidaan arvioida ja katsoa, onko väitteellä yleensä mitään merkitystä, tarvitseeko sitä edes ottaa vakavasti.
Mitä todisteita on Russellin teekannua vastaan?
Se, että tiedetään Russellin keksineen sen teekannun. Se ei ole siis todellinen. On yhtä fiktiivinen kuin Kuvitettu mies tai Säätiö trilogia. Tai jopa enemmän: näiden takana on kuitenkin tiedon palasia, mutta teekannu on kokonaan fiktiivinen ja ainoa todellinen vastine löytyy teepöydältä. Ei se kannu ole siitä avaruuteen singahtanut, mutta kun mielikuvitus tekee tepposia, niin ateisti uskoo mitä tahansa. Teräsmies ja Batman ovat ateistin ajatuksissa todellisia, koska ne voidaan nähdä elokuvissa. Samoin mustat aukot, pimeä energia ja pimeä aine, joita ei voida havaita muuten kuin laskennallisesti teoriassa. Ne ovat olemassa, koska ateistiheppuli uskoo niiden olevan olemassa eikä keksi selitykseksi muuta kuin "pimeän" tai "tyhjän", kun mennään ajassa taaksepäin universumin avaruuden syntyä edeltävään hetkeen.
Tuo ei ole mikään todistus ettei Russellin teekannua voisi olla avaruudessa. Jos NASA on vienyt sen sinne vitsillä. Pitäisi skannata koko avaruus että voisi todistaa ettei sitä ole siellä. Ja se on mahdotonta, joten Russellin teekannun todistaminen olemattomaksi on mahdotonta.
Eikös uskovaisen mielestä batman ja teräsmies ole samalla viivalla kuin jumala, jumalat, raamattu, koraani.
Kaikissa keksittyjä fiktioita mitkä joku raapustannut ylös.
<< Se, että tiedetään Russellin keksineen sen teekannun. >>
Mutta samoinhan olet ihan itse keksinyt sen oman luojavammailusikin. Eihän siinä ole mitään eroa Russellin teekannuun.
<< teekannu on kokonaan fiktiivinen >>
Ja siis tämä luojako ei sitten olisi kokonaan fiktiivinen ?
Aivan, kyse on kokonaan fiktiivisestä itse keksitystä jampasta.
<< Teräsmies ja Batman ovat ateistin ajatuksissa todellisia >>
Ei kai sentään. Tuollaisiin kokonaan fiktiivisiin hahmoihinhan uskoo tyypillisesti vaan hihhulit.
<< Samoin mustat aukot, pimeä energia ja pimeä aine, joita ei voida havaita muuten kuin laskennallisesti teoriassa. >>
Ne toki on havaittu tai niistä on vähintään matemaattinen osoitus.
<< Ne ovat olemassa, koska ateistiheppuli uskoo niiden olevan olemassa >>
Ei kun siksi ne on olemassa, koska niistä on todisteet (tai matemaattinen osoitus). Ne eivät siis ole kokonaan fiktiivisiä kuten luoja tai yksisarvinen.
"<< Teräsmies ja Batman ovat ateistin ajatuksissa todellisia >>
Ei kai sentään. Tuollaisiin kokonaan fiktiivisiin hahmoihinhan uskoo tyypillisesti vaan hihhulit."
Amerikoissa tehdyn tutkimuksen mukaan juuri raamattuvyöhykkeellä ja vahvassa uskossa elävät uskovat eniten että on olemassa ihmisiä ketkä omaavat elo- ja sarjakuva supersankareiden yliluonnollisia kykyjä.
<< Amerikoissa tehdyn tutkimuksen mukaan juuri raamattuvyöhykkeellä ja vahvassa uskossa elävät uskovat eniten että on olemassa ihmisiä ketkä omaavat elo- ja sarjakuva supersankareiden yliluonnollisia kykyjä. >>
Muistatko, missä tällainen tutkimus on ? Tsekkaisin mielelläni, mitä siellä sanotaan.
Mitä todisteita on Saunatonttua vastaan?
Saunatonttu tiedetään fiktioksi samoin kuin Lentävä Spagettihirviö, Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen ja Russellin teekannu.
Kuvastaa amispojun vähäistä älykkyyttä kun hän vertaa tuntematonta luoja(t)a tunnettuihin satuolentoihin, joista voimme olla täysin varmoja, että ne ovat mielikuvituksen tuotetta.
Tuntemattomasta luoja(t)sta ei voida yhtä varmoja olla. Voi olla kuviteltua, mutta voi olla myös todellinen. Kas siinä ero, jota vammaileva positiivinen ateisti ei voi tunnustaa.
” Tuntemattomasta luoja(t)sta ei voida yhtä varmoja olla.”
Tuntematon luoja on mielikuvituksesi keksintö ihan määritelmänkin mukaisesti. Koska se on tuntematon, muut eivät sitä tunne. Tästä seuraa se, että se on vain sinun mielikuvituksen tuote. Ei saatana, mikä ripulivajakki sinäHessu olet...ja vielä muka filosofi, HAH HAH.
Voimme olla luojasta ihan yhtä varmoja kuin saunatontustakin. Kummatkin ideat on esitetty pelkästään ilman asiaviitteitä niiden todellisuuteen. Ne ovat täysin fiktiota, samalla täydellä todennäköisyydellä 1.
<< Saunatonttu tiedetään fiktioksi samoin kuin Lentävä Spagettihirviö, Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen ja Russellin teekannu. >>
Mutta eikös tällä perusteella myös tuollaiset luojat tiedetä fiktioksi ?
Tosiaan, mitään keinoahan tuollaisten fiktioksi todistamiseksi ei ole, mutta onko se muka peruste uskoa johonkin, niin eipä vaan ole. Ja tosiaan, ainahan voidaan vähän piilottaa ja liudentaa tuota, että "ei se ehkä ihan teekannu ole, mutta jokin sen tyyppinen esine tai ainakin sellaiseksi ymmärrettävä asia vaikka muut puhuvat faktisesta teekannusta". Tämä luojavammailusihan on juuri tuota Jumalan liudentamista, mutta samasta uskomuksesta on kyse.
<< Kuvastaa amispojun vähäistä älykkyyttä kun hän vertaa tuntematonta luoja(t)a tunnettuihin satuolentoihin >>
Ja siis tämä luojako ei ole satuolento ?
Jospa ottaisimme siihen rinnalle siis vielä jonkun tuntemattoman satuolennon. Olisiko se siis enemmän vai vähemmän todellinen/mahdollinen kuin nyt kuvittelemasi luoja ?
<< voimme olla täysin varmoja, että ne ovat mielikuvituksen tuotetta.
Tuntemattomasta luoja(t)sta ei voida yhtä varmoja olla. >>
Jaa niin kuin että miksi emme voi olla yhtä varmoja ?
<< Kas siinä ero, jota vammaileva positiivinen ateisti ei voi tunnustaa. >>
Sepä se kun noille ei vaan löydy mitään eroa. Vammailua on siis jonkin ratkaisevan eron kuvitteleminen (oman uskomuksensa vuoksi) vaikkei sellaista pysty tietenkään esittämään (koska sellaista ei ole).
Pelkkä nimeäminen, että "tämä ja tämä ovat selkeästi (kaikissa muodoissaan, luidennettunakin) fiktiota" ei oikein eroa siitä, että sitten taas joku toinen sanoo: "itse kuvittelemasi luoja on selkeästi fiktiota vaikka sitä kuinka liudentelisi ja yrittäisi piilotella sinne tiedon aukkoihin". Eiköhän nuo ole saman arvoisia väittämiä.
Perustelusi redusoituu edelleenkin siihen, että poljet jalkaa itkunsekaisesti, että "mutku mun uskomukseni pitää olla todellinen vaikka muut ei ole". Eipä tuolle siis perusteita ole.
Valitan.
Olet vieläkin tyhjän päällä.
Uskosi ei edelleenkään todistu sillä, että uskot itse tuohon raudanlujasti.
Selitätkö vielä aivan yksityiskohtaisesti kuinka tämä takioni-kommunikointi toimii ja yleensäkin valonnopeutta nopeampi kommunikointi?
Entä kaikki sukupuuttoon kuolleet eläinlajit ja ihimsen kaltaiset "esi-ihmiset" joiden jäänteitä on löydetty. Nämä todistavat sentään jotakin.
Ateismi on harhakokemusten sarja ja eksytyksen viisaus.
Jeesus oli suurin eksyttäjä. Skitsofreenikko lupaili mitä sattuu että sai kannattajansa kiihkoon. Oman aikansa Trump.
Walt Disney keksi Aku Ankan ja juutalaiset Jumalan.
Samanlaisia satuhahmoja molemmat.
Millaista luomista tarkoitat?
Ainakin Raamatun luomiskertomuksessa esitettyä luomista vastaan on todisteita läjäpäin.
<< Olen kysynyt tätä asiaa kreationismi palstalla. >>
Ei saatana, ripuloitko sielläkin ?
Kuinka kauan aikaa menee pelkästään tuohon ripulointiisi ? Jos siis mietit vapaa-ajastasi, niin aika helvetisti vai mitä ?
<< luomista vastaan ei ole yhtä ainoaa todistetta.
Jos sitä vastaan ei ole yhtä ainoaa todistetta, niin miksi se on mahdotonta? >>
Kukas sitä on loppuviimeksi sanonut mahdottomaksi ?
Aivan, eipä sitä käytännössä kukaan ole varmaankaan mahdottomaksi sanonut (muistisi taitaa tehdä nyt temppuja kun oikein kovasti haluaisit, että joku noin sanoisi, niin se alkaakin sitten muuntua niin, että todella muistat jonkun sanoneen niin vaikkei tietysti näin ole tapahtunut - niin ne deluusiot kehittyvät).
Tosiaan, kyse on ihan analogisesta asiasta kuin väite, että saunatonttu on vaikuttanut ensimmäisen saunan valmistukseen. Tuollaista väitettä vastaanhan ei ole ainoatakaan todistetta, joten sitä ei oikein voi pitää mahdottomana. Kuitenkin kyse on todisteettomasta ja varsin pitkälle meneviä oletuksia vaativasta ihmisten uskomuksiin perustuvasta asiasta, joista jo tiedetään, että ihmiset todella uskoskelevat ihan millaisiin tahansa hölmöilyihin. On siis varsin turvallista sanoa, että kyse on ihan vaan uskomuksesta, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa - varsinkin kun fakta vaan on, ettei tuollaisesta ole mitään näyttöä. Sitä ei siis ole syytä uskoa millään tasolla.
<< Onko positiivisilla ateisteilla lainkaan järkeä? Jos on, niin miksi he eivät käytä sitä? Uskoko sen estää? >>
Täällä ei taida kirjoittaa yhtäkään positiivista ateistia, että kannattanee etsiä paikka, jossa sellaisia kirjoittaa ja kysyy sitten heiltä.
Tosiaan, jos saunatonttuselitys ei kuulosta uskottavalta, niin miksi luojaselityksen pitäisi kuulostaa ? Todisteettomia uskomuksia ei oikein kannata ottaa kuuleviin korviinsakaan. Niissä ei vaan ole mitään sisältöä. Huuhaatahan se vaan on.
Toki voimme tuossa saunatonttuselityksessäkin yrittää piilottaa sitä omaa uskoa (kuten itse teet nyt) vaikka siten, että sanotaan, että kansantarujen saunatonttu ja kaikki muutkin tontut kyllä on vain taruja ja satuja, mutta mikään ei estä määrittelemättömän haltijahahmon määrittelemätöntä osallisuutta ensimmäisen saunan rakentamisessa. On se ainakin mahdollista. No joo, onhan se periaatteessa mahdollista, mutta eiköhän kysessä ole enemmänkin se, että henkilö on tajunnut, ettei oma uskomus ole tässä reaalimaailmassa todellinen (saunatontun/Jumalan) olemassa olo), niin hän yrittää pitkittää uskomustaan keksimällä, miten tämän uskomuksen kohteen saisi näyttämään edes jotenkin siltä - jolsei sentään todistettavissa olevalta - ettei sitä nyt ihan kättelyssä voi pitää muinaisena myyttinä. Kuitenkin kyse on saman uskomuksen jatkeesta: yrität vaan piilottaa sen luojasi todistettavuuden ulkopuolelle, jotta voisit jatkaa uskomistasi. Olisiko syytä kuitenkin tarkastella koko prosessia ja itse uskomuksen järkevyyttä ?
Näinhän vaikka kirkko on historiassa toiminut: ensin se julisti, että Maa on kaikein keskus, jonka ympärillä kaikki pyörii, mutta joutui myöntymään, ettei näin ole. Se otti heliosentrisen maailmankuvan ja piilotti Jumalansa verukkeella: se pyörittää Aurinkokuntaa - ettei voida todistaa, ettei pyörittäisi. Sama on toistunut vaikka evoluutioteorian kohdalla: aluksi se julisti, että Jumala on luonut eliöt, mutta taantui sitten sepittämään, että Jumala onkin taustavoima evoluutiota pyörittämässä - ette voi todistaa, ettei olisi. Kuitenkin tuollaisia verukkeita sepittämällä sitä vähän niin kuin myöntää, ettei siinä alkuperäisessäkään kuvitelmassa sittenkään ollut mitään tolkkua. Pitäisi pystyä arvioimaan koko uskoa: onko tuossa mitään järkeä ensinkään ? Kaikki perustuu uskotteluun ja Jumalan piilotteluun sinne tietämyksen toiselle puolelle.
Osuit samaan arvioon kuin minä. Tämä kyseinen aloittaja todennäköisesti kärvistelee uskonkriisissä, ja pyrkii roikkumaan epätoivoisesti kiinni viimeisissä rippeissä tästä uskosta, jonka on tajunnut olevan alunperin väärin.
Mielenkiintoinen on myös tuo hänen kehittelemä "vihollinen" jota ei edes ole.
Samaa kuulee esimerkiksi evoluutioteoriaa vastustavien joukosta, jossa tulee mitä ihmeellisimpiä väitteitä mitä luulevat evoluutiosta sanottavan.
Tältä aloittajalta vain puuttuu vielä se suuri salaliitto väite. Joka voi hyvinkin olla siellä jossain piilossa, mitä ei vain kehtaa myöntää, koska tajuaa senkin olevan vain typerää.
<< Osuit samaan arvioon kuin minä. Tämä kyseinen aloittaja todennäköisesti kärvistelee uskonkriisissä >>
Eikä edes vaan todennäköisesti vaan tuo ripulivajakkihan on muuttanut jo täällä kirjoittelun aikana omaa uskomustaan ja edelleen tuo vuosia jatkunut saman asian ripuloiminen palstalle uudelleen ja uudelleen kertoo ripulivajakin päänsisäisestä myrskystä tuon dilemmansa kanssa.
<< Mielenkiintoinen on myös tuo hänen kehittelemä "vihollinen" jota ei edes ole. >>
Aivan. En tiedä, onko ripulivajakilla ollut jo aiemmin mielenterveysongelmia vai onko tämä kirjoittelu ja uskonkriisi saanut aikaan sellaisia. Kuitenkin hänellä on ihan selkeitä harhoja esim. täällä kirjoittavista ihmisistä, joita harhojaan vastaan hän "joutuu" taistelemaan esim. kirjoittamalla saman verran kuin muut yhteensä (tämä siis omassa harhassaan keksityn metodiikan mukaan). Se sitten tekee tuosta kirjoittelusta tuollaista aivan aivotonta ripulointia: samat viestit kiertää hivenen eri sanoin useita vuosia.
On se usko lujassa, kun luopumisprosessi tuottaa mielenterveyshäiriöitä.
<< Tältä aloittajalta vain puuttuu vielä se suuri salaliitto väite. Joka voi hyvinkin olla siellä jossain piilossa >>
Käsittääkseni tuo ripulivajakki kieltää ihan samalla tavalla esim. tieteellisen faktat evoluutiosta kuin kuka tahansa kreationisti fundamentalisti. Ripulivajakki ei vaan uskalla toitottaa tuota täällä, koska tietää saavansa pataan siinä heti.
Jumala loi Kongon demokraatin ja Peppi Pitkätossun omaksi kuvakseen 🤣
Laita linkki tieteelliseen julkaisuun, joka esittää luomis-hypoteesin.
Jos ei ole hypoteesia, jonka puolesta on esitetty näyttöä, niin ei ole mitään kumottavaa. Eihän meidän tarvitse lähteä todistamaan, ettei ole olemassa Vishnua, Zeusta, Thoria, maahisia, metsän henkiä jne. Väitteen esittäjällä on todistetaakka.
"luomista vastaan ei ole yhtä ainoaa todistetta."
Minulla on luomia. Kun käyn saunomassa ja käytän vastaa, luomeni eivät irtoa vastaan. Luomista ei siis jää yhtään todistetta vastaan. Jumala tai Allah tai itse Prrrrrkele eivät ole ikinä tulleet kanssani saunomaan, vaikka siellä olisikin niin mukavan lämmin. Aivan kuin heitä ei olisikaan. Mistähän se johtuu?
Henkivallat aiheuttavat ateistisia ja agnostisia kokemuksia.
<< Henkivallat aiheuttavat ateistisia ja agnostisia kokemuksia. >>
Heh, siis ateistisia kokemuksia ei ole olemassakaan. Jumalista nimittäin saadaan "kokemuksia". Jos sellaisia ei ole, niin ihminen on (tyypillisesti) ateisti.
Haluatko korjata lausuntoasi ?
Todisteita luomista vastaan?
Niitä ei ole yhtään.
Nada.
Samoin ei ole esitetty todisteita saunatonttuja ja spagettihirviötä vastaan.
Jokainen tietää saunatontut ja Spagettihirviön saduksi: niiden satujen syntyhistoria ja sisältö tiedetään riittävän hyvin, jotta asiasta voidaan olla varmoja. Luomista vastaan ei ole yhtään todistetta eikä yhtään hyvää perustelua. Näin on palstan ehdoton kuningas Friendlyatheist sanonut. Kai sinä sentään häntä uskot? Siis itseäsi...:)
<< Jokainen tietää saunatontut ja Spagettihirviön saduksi >>
Kuten jokainen tietää myös jumalasadut ja luojasadut nimenomaan saduiksi.
Kukaan ei ole todistanut esim. haltijoita yhtään sen enempää saduiksi kuin luojia tai jumalia. Vetoat tuossa siis vain siihen, että toiseen mielikuvitusolentoon uskot lujasti, mutta toiseen et, niin nimeät sen satuolennoksi (näinhän tekee ihan jokainen uskovainen: oma uskon kohde on ainoa "todellinen mielikuvitusolento", mutta muut vastaavat ovat satua). Muista, että maailmassa on aivan hurja määrä ihmisiä, jotka pitävät haltijoita hyvinkin mahdollisina. Heidän mielestään haltijat ovat yhtä perusteltuja kuin luoja omasta mielestäsi. Varmasti heistäkin osa sanoo, että tuskin tällaiset haltijat ovat juuri sellaisia, joista tarinoita kerrotaan, mutta jonkinlaisia haltijaolentoja kuitenkin on (mahdollisesti) olemassa. Niitä haltijoitakin voidaan piilotella syvemmälle aukkoihin keksimällä, ettei ne täytäkään niistä kerrottuja tarinoita, mutta ne kuitenkin ovat olemassa - kuten nyt tuossa luojavammailussasi teet.
<< Jokainen tietää saunatontut ja Spagettihirviön saduksi: niiden satujen syntyhistoria ja sisältö tiedetään riittävän hyvin >>
Mutta kyllähän luojasadun syntyhistoriakin tiedetään oikein hyvin.
Sinänsä voi olla vaikeaa selittää, mistä haltijatarinat ylipäätään on saaneet alkunsa. Ne ovat nimittäin vähemmän dokumentoituja kuin luojatarinat. Luojatarinat siis tiedetään tarkemmin, miten ne on syntyneet. Erityisen hyvin osataan jäljittää esim. deistinen tarina: sen syntyhistoria tiedetään varsin hyvin - se osataan jopa yksilöidä edellisestä uskonnollisuudesta ja sen ristiriidasta reaalimaailman kanssa syntyneeseen filosofiseen kehitykseen juuri siihen suuntaan, että tämä luoja piilotetaan "tuntemattomaksi voimaksi". Juuri tuo tarina on siis oikein hyvin tunnistettu, miten se on syntynyt.
<< Luomista vastaan ei ole yhtään todistetta >>
Kuten ei ole siitäkään, etteikö jokin haltijaksi miellettävä hahmo olisi jotenkin vaikuttanut ensimmäisen saunan syntyyn.
Antaako tämä jotenkin perustelun uskoa johonkin "saunatonttuun" aka haltijaan ?
Niinpä, miksi sama ilmiö antaisi perusteen uskoa johonkin luomiseen ja luojaan ?
Yllä oleva vastaus vastasikin jo sinulle melko tyhjentävästi.
"Jokainen tietää saunatontut ja Spagettihirviön saduksi: niiden satujen syntyhistoria ja sisältö tiedetään riittävän hyvin, jotta asiasta voidaan olla varmoja."
Aiemmin ihmiset uskoivat tonttuihin ja maahisiin ja näiden olemassa vastaan on yhtä vähän todisteita kuin jumaluutta vastaan. Samoin myös olemassaolosta on yhtä paljon todisteita
Miksi siis katsot että "luojajumaluus" vaatii vähemmän perusteluja siihen että se voidaan katsoa merkityksettömäksi kuin esim. spagettihirviö?
Olet tässä vain perusteettomasti päättänyt että oma uskomuksesi vaatii vähemmän todisteita kuin asiat joista et ole kiinnostunut.
"Luomista vastaan ei ole yhtään todistetta eikä yhtään hyvää perustelua."
Tämä on oikein, samoin saunatonttua ja spagettihirviötäkään vastaan ei ole yhtään todistetta tai tarpeeksi hyvää perustelua.
Sen vuoksi on merkityksellisempää että väitteen esittäjä (oli väitteessä kyse sitten spagettihirviön olemassaolo tai että luominen on mahdollinen selitys olemassaololle) todistaa väitteensä.
" Näin on palstan ehdoton kuningas Friendlyatheist sanonut."
Taidat olla melko uusi keskustelupalstoille ja nettiin :)
Täällä on paljon ihmisiä joilla on joko oma nimimerkki, tai eivät ole viitsineet rekisteröityä ja kenelläkään ei ole erityisasemaa.
Joskin luomis-trollit on yleensä helppo tunnistaa koska ne untuvat aina unohtavan että luomisen mahdollisuuskin on väite joka pitää todistaa ;)
Luodut eivät vaikuta kovin kummoisilta ollakseen luotuja. Aikamoisen pahoja valuvikoja ja suunnitteluvirheitä joka puolella. Puhumattakaan nyt siitä että suurin osa kaikista "luoduista" on aikojen kuluessa kuollut sukupuuttoon monissa erilaisissa joukkosukupuutoissa. Mikään tuossa kaikessa ei vaikuta kovinkaan nerokkaalta suunnittelulta eli luomiselta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Joukkosukupuutto
Sukupuutot ja ns. "huono suunnittelu" eivät todista palstan kuninkaan (Hehhulin) mielestä luomista vastaan.
Kai te nyt sentään kuningastanne ja herraanne uskotte?
<< Sukupuutot ja ns. "huono suunnittelu" eivät todista palstan kuninkaan (Hehhulin) mielestä luomista vastaan. >>
Mutta on se melkoisen hyvä aihetodiste tuollaista vammailua vastaan. Samoin kuin saunojen aika maallisen oloinen suunnittelu ja rakennustapa ovat aihetodiste siitä, että tuskin saunatonttu (tai joku tuntematon haltija) olisi ollut sitä suunnittelemassa. Se ei kuitenkaan todista asiaa. Edelleen siis yhtä mahdollista kuin luojan olemassa olo on myös tällaisen haltijahahmon olemassa olo.
<< Kai te nyt sentään kuningastanne ja herraanne uskotte? >>
Ei. Emme usko. Ateistit tyypillisesti perustavat näkemyksensä tieteelliseen tietoon asiasta eivätkä usko johonkin yhteen tyyppiin.
Kyllä paska suunnittelu ja joukkosukupuutot ovat aika vahva todiste ainakin älykästä suunnittelua vastaan. Mutta onhan jokin älytön suunnittelu silti mahdollista. Tosin miten jokin älytön "suunnittelu" sitten eroaisi sattumasta ja evoluutiosta?
Onko uskovaisilla yhtään todistetta etteikö maailmaa todellakin olisi luonut lentävä spagettihirviö?
Niinpä! Siivilä päähän kaiken varalta.
vaihtuu presidentti vaalea paahto 1 suodatinjauhatuspakettiin