Evoluutiobiologit ovat todistaneet väkevästi veren ja verisuonten ja sydämen ja maksan ja aivojen evoluution, niin että ei ole tarpeen epäillä evoluutioteorian mukaista evoluutiota.
Kretu-pellet eivät ymmärrä evoluutiosta tuon taivaallista ja sotkevat sen vuoksi asioita esittämällä typeriä kysymyksiä kuten:
- kumpi syntyi ensin: verisolut vai verisuonet ja sydän?
- syntyikö ensin yksi verisolu vai monta kerralla?
- mitä hyötyä oli verisoluista ennen muita elimiä, jotka vaativat verta toimiakseen oikein?
Nämä pellet eivät tiedä edes sitä, että verisoluja on monia: punasolu, valkosolu ja verihiutale. Suurin osa verestä on veriplasmaa. Kliinisissä laboratoriokokeissa on voitu empiirisesti osoittaa, miten veriplasma ja verisolut ovat kehittyneet hitaasti vaiheittain samoin kuin verta tarvitsevat elimet. Tiedetään myös ensimmäinen eliö, jolla oli toimiva verenkierto.
Kaikki tieteellinen tieto on luomista vastaan. Sekös kretupellejä kismittää...
Veri todistaa luomista vastaan
50
89
Vastaukset
- Anonyymi
Tiedemiehillä on monia "papereita", joilla voidaan kumota kretu-pellen typerät väitteet. Tässä muutama:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5378490/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1008528/
https://www.researchgate.net/publication/264687991_Evolutionary_origins_of_the_blood_vascular_system_and_endothelium
Vaikka tiedemiehet eivät tiedä vielä ihan kaikkea, niin he tietävät riittävästi voidakseen olla varmoja siitä, että veriplasma ja verisolut ja verenkiertosysteemit ja sitä tarvitsevat elimet ovat kehittyneet vähän kerrassaan lukemattomien pienten muutosten tuloksena miljoonien vuosien aikana sen sijaan, että ne olisi luotu kerralla valmiiksi niin kuin kretu-pellet uskovat.- Anonyymi
Ja kutsutko tätä tieteeksi?
"Existing evidence suggests that the blood vascular system first appeared in an ancestor of the triploblasts over 600 million years ago, as a means to overcome the time-distance constraints of diffusion. The endothelium evolved in an ancestral vertebrate some 540–510 million years ago to optimize flow dynamics and barrier function, and/or to localize immune and coagulation functions."
Tuo on pelkkää evoluutiouskovaisten arvailua. Leimaksi vielä miljoonat vuodet, niin kyllä kelpaa ateisteille. Pseudotiedettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kutsutko tätä tieteeksi?
"Existing evidence suggests that the blood vascular system first appeared in an ancestor of the triploblasts over 600 million years ago, as a means to overcome the time-distance constraints of diffusion. The endothelium evolved in an ancestral vertebrate some 540–510 million years ago to optimize flow dynamics and barrier function, and/or to localize immune and coagulation functions."
Tuo on pelkkää evoluutiouskovaisten arvailua. Leimaksi vielä miljoonat vuodet, niin kyllä kelpaa ateisteille. Pseudotiedettä.Tiede on tuollaista silloin kun kaikkia yksityiskohtia ei tiedetä, mutta kokonaisuus kyetään päättelemään osien perusteella.
Jos rautatien kilometripylväiden 234 ja 236 sekä 543 ja 545 väliltä puuttuu kummastakin välistä yksi pylväs, osoittaako se sinusta että koko kilometrimittaus on pseudomittausta ja arvailua?
Olisiko sinulla sivumennen sanoen HAVAINNOITUJA todisteiita luomisesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja kutsutko tätä tieteeksi?
"Existing evidence suggests that the blood vascular system first appeared in an ancestor of the triploblasts over 600 million years ago, as a means to overcome the time-distance constraints of diffusion. The endothelium evolved in an ancestral vertebrate some 540–510 million years ago to optimize flow dynamics and barrier function, and/or to localize immune and coagulation functions."
Tuo on pelkkää evoluutiouskovaisten arvailua. Leimaksi vielä miljoonat vuodet, niin kyllä kelpaa ateisteille. Pseudotiedettä.Ainakaan tekstilainauksesi ei väitettäsi vahvists:
"Tuo on pelkkää evoluutiouskovaisten arvailua."
Lainaushan alkaa sanoilla: "Olemassa olevat todisteet osoittavat,että..."
Jos katsot, mistä teksti on louhittu, löydät varmaan myös ne todisteet. Arvailusta ja pseudotieteestä taidat tietää enemmänkin, mutta tässä niitä ei ole. Anonyymi kirjoitti:
Ja kutsutko tätä tieteeksi?
"Existing evidence suggests that the blood vascular system first appeared in an ancestor of the triploblasts over 600 million years ago, as a means to overcome the time-distance constraints of diffusion. The endothelium evolved in an ancestral vertebrate some 540–510 million years ago to optimize flow dynamics and barrier function, and/or to localize immune and coagulation functions."
Tuo on pelkkää evoluutiouskovaisten arvailua. Leimaksi vielä miljoonat vuodet, niin kyllä kelpaa ateisteille. Pseudotiedettä.Oletko tosisssas vai harjoitatko parodiaa uskonnollisten tahojen möläyksistä?
- Anonyymi
Eläimet, joilla ei ole sydäntä ja verta, ovat todisteita evoluutiosta. Ne kehittyivät eri suuntaan kuin ne eläimet, joilla on sydän ja verenkiertojärjestelmä ja elimet, jotka tarvitsevat verta toimiakseen.
https://animalhow.com/animal-heart/
Kretu-pellet hakkaavat taas olkiukkoa, kun luulevat, että veri- ja verenkiertojärjestelmä ja verta tarvitsevat elimet eivät olisi voineet kehittyä vaihe vaiheelta pitkän ajan kuluessa. Juuri niin ne ovat kehittyneet: hyödyllisten ja neutraalien mutaatioiden avulla, kun jälkimmäiset ovat kasaantuneet ja muodostaneet ajan kuluessa uusia geenejä ja toimintoja entisten lisäksi ja rinnalle.
Tätä ei tarvitse uskoa, koska se on tieteellistä tietoa. :)- Anonyymi
Saisiko tähän vähän täsmennystä: miten eläimet, joilla ei ole sydäntä tai verenkiertoa, voisivat olla todisteena kehityslinjasta, joka on johtanut sellaisista eläimistä sydämen ja verenkierron omaaviin eläimiin? Onko näillä joitakin "alkeita" eli keskeneräisiä rakenteita mahdollisesti tulevasta sydämestä ja verenkiertojärjestelmästä vai mihin väitteesi perustuu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saisiko tähän vähän täsmennystä: miten eläimet, joilla ei ole sydäntä tai verenkiertoa, voisivat olla todisteena kehityslinjasta, joka on johtanut sellaisista eläimistä sydämen ja verenkierron omaaviin eläimiin? Onko näillä joitakin "alkeita" eli keskeneräisiä rakenteita mahdollisesti tulevasta sydämestä ja verenkiertojärjestelmästä vai mihin väitteesi perustuu?
Ei, niillä ei ole mitään keskeneräisiä rakenteita tai "alkeita tulevista rakenteista", koska kaikki rakenteet ovat kokonaan valmiita kehityksen jokaisessa vaiheessa ja niillä on jokin funktio, ellei sitten ole kyse surkastumasta, jolloin toiminto on voitu menettää ja/tai se on korvattu toisella (esim. sokeat luolakalat ja siivettömät hyönteiset ja pingviinien siivet).
Evoluutiobiologit tietävät sen, että sydämettömät ja verettömät eläimet ovat kehittyneet samoista kantamuodoista kuin ne eläimet, joilla on yksi tai useampi sydän ja verenkierto ja sitä tarvitsevat elimet. Tämä on fakta ja tieteellinen totuus, jonka lukemattomat piirrokset, arvaukset, mielipiteet ja sadut todistavat totuudelliseksi. Toki on mahdollista, että teoriat ja hypoteesit muuttuvat evoluution myötä, mutta tämä on paras tämänhetkinen arvaus ja siten empiiristä tiedettä.
Ei ole olemassa "tieteellistä totuutta" kretu-pelle. On vain parhaaseen tietoon perustuvia teorioita ja hypoteeseja, joita mielikuvitukselliset arvaukset ja uskomukset värittävät, niin että kokonainen satukirja ja tai kirjasto voidaan luoda niiden perusteella. Ihqua! :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, niillä ei ole mitään keskeneräisiä rakenteita tai "alkeita tulevista rakenteista", koska kaikki rakenteet ovat kokonaan valmiita kehityksen jokaisessa vaiheessa ja niillä on jokin funktio, ellei sitten ole kyse surkastumasta, jolloin toiminto on voitu menettää ja/tai se on korvattu toisella (esim. sokeat luolakalat ja siivettömät hyönteiset ja pingviinien siivet).
Evoluutiobiologit tietävät sen, että sydämettömät ja verettömät eläimet ovat kehittyneet samoista kantamuodoista kuin ne eläimet, joilla on yksi tai useampi sydän ja verenkierto ja sitä tarvitsevat elimet. Tämä on fakta ja tieteellinen totuus, jonka lukemattomat piirrokset, arvaukset, mielipiteet ja sadut todistavat totuudelliseksi. Toki on mahdollista, että teoriat ja hypoteesit muuttuvat evoluution myötä, mutta tämä on paras tämänhetkinen arvaus ja siten empiiristä tiedettä.
Ei ole olemassa "tieteellistä totuutta" kretu-pelle. On vain parhaaseen tietoon perustuvia teorioita ja hypoteeseja, joita mielikuvitukselliset arvaukset ja uskomukset värittävät, niin että kokonainen satukirja ja tai kirjasto voidaan luoda niiden perusteella. Ihqua! :)Ja taas olkiukot pölisee...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja taas olkiukot pölisee...
Etkö edes tiedä, mitä olkiukolla tarkoitetaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö edes tiedä, mitä olkiukolla tarkoitetaan!
Et taida itse tietää sitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et taida itse tietää sitä?
Mikä mielestäsi oli 13.11.2020 17:05 päivätyn kommentin olkiukko?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, niillä ei ole mitään keskeneräisiä rakenteita tai "alkeita tulevista rakenteista", koska kaikki rakenteet ovat kokonaan valmiita kehityksen jokaisessa vaiheessa ja niillä on jokin funktio, ellei sitten ole kyse surkastumasta, jolloin toiminto on voitu menettää ja/tai se on korvattu toisella (esim. sokeat luolakalat ja siivettömät hyönteiset ja pingviinien siivet).
Evoluutiobiologit tietävät sen, että sydämettömät ja verettömät eläimet ovat kehittyneet samoista kantamuodoista kuin ne eläimet, joilla on yksi tai useampi sydän ja verenkierto ja sitä tarvitsevat elimet. Tämä on fakta ja tieteellinen totuus, jonka lukemattomat piirrokset, arvaukset, mielipiteet ja sadut todistavat totuudelliseksi. Toki on mahdollista, että teoriat ja hypoteesit muuttuvat evoluution myötä, mutta tämä on paras tämänhetkinen arvaus ja siten empiiristä tiedettä.
Ei ole olemassa "tieteellistä totuutta" kretu-pelle. On vain parhaaseen tietoon perustuvia teorioita ja hypoteeseja, joita mielikuvitukselliset arvaukset ja uskomukset värittävät, niin että kokonainen satukirja ja tai kirjasto voidaan luoda niiden perusteella. Ihqua! :)"eläimet, joilla on yksi tai useampi sydän"
Sydämiä on eri kokoisia koliprin pienestä ja tiheästi lyövästä aina sinivalaan massiiviseen kerran minuutissa lyövään sydämeen. Varmasti sydämet on myös erilaisia esim. kammioiden määrä. Mutta millä verenkiertojärjestelmän omaavalla eläimellä on enemmän kuin vain yksi sydän?! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"eläimet, joilla on yksi tai useampi sydän"
Sydämiä on eri kokoisia koliprin pienestä ja tiheästi lyövästä aina sinivalaan massiiviseen kerran minuutissa lyövään sydämeen. Varmasti sydämet on myös erilaisia esim. kammioiden määrä. Mutta millä verenkiertojärjestelmän omaavalla eläimellä on enemmän kuin vain yksi sydän?!Vaikkapa mustekaloilla:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Mustekalat
Ei saatana taas tätä tollouden ripulointia...tutustu tinman -geeniin. Kaikilla kaksikylkisillä yksinkertaisimmista madoista ihmiseen ja jopa Raamatun Jumalaan on samanlainen sydän, joka on kyseisen Tinman -geenin ohjaamana syntynyt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tinman_(gene)
tinman is expressed in the precardiac mesoderm and is responsible for the differentiation, proliferation, and specification of cardiac progenitor cells.This gene is named after the character Tin Woodman who lacks a heart.- Anonyymi
Amen. Väkevästi.
Mikä kehittyi ensin, sydän, punasolu vai verisuonet?
Jos verisuonisto kehittyi ensin, niin mihin tarkoitukseen?
Jos punasolu kehittyi ensin, niin mikä sitä liikutti?
Jos sydän kehittyi ensin, niin mihin tarkoitukseen ilman verta ja verisuonistoa?- Anonyymi
Jep jep. Kerralla valmiiksi luodut. Jep jep. Vaiheittainen kehitys ei ole järkevää. Jep jep. Kerralla valmiiksi luodut. Jep jep.
- Anonyymi
Jos olet luokanopettaja kuten ilmeisesti olet, kun et ole koskaan sitä kiistänyt, niin miksi sinulta puuttuu noinkin paljon biologian tietoja?
Jos olet järkevä, niin miksi kyselet tuollaisia jonninjoutavalla keskustelupalstalla, jossa ei edelleenkään ole ympärivuorokautista joka alan asiantuntijapäivystystä, etkä esimerkiksi ota yhteyttä Luonnontieteen keskusmuseoon? - Anonyymi
Tähän olisi hauska saada vastaus.
- Anonyymi
Otapa kerrankin itse selvää, kun näköjään joka tapauksessa pengot nettiä yötä päivää:
"Mikä kehittyi ensin, sydän, punasolu vai verisuonet?
Jos verisuonisto kehittyi ensin, niin mihin tarkoitukseen?
Jos punasolu kehittyi ensin, niin mikä sitä liikutti?
Jos sydän kehittyi ensin, niin mihin tarkoitukseen ilman verta ja verisuonistoa?"
Sitäkin suuremmalla syyllä, koska mitä ikinä me "evokit" vastaammekin, se ei kelpaa sinulle kuitenkaan. - Anonyymi
Nuo kysymyksesi menevät jo puhtaan v****ilun puolelle. Sinun tyylisi tunnetaan - vaikka tänne ilmaantuisi evoluutiobiologian ammattilainen vastaamaan, vastaus ei kelpaisi sinulle kuitenkaan.
Kuten joku jo käski, ota ihan itse selvää kun kerran nettiä koko ajan kaivelet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tähän olisi hauska saada vastaus.
Kysypä Luonnontieteen keskusmuseosta. Sieltä löytynee asiantuntija joko vastaamaan itse tai ohjaamaan jonkun toisen asiantuntijan puheille.
Lysymykset osoitteeseen [email protected]
Katsos kun tämä palsta ei vieläkään ole 24/7 toimiva asiantuntijapäivystys. Jaa niin luuletko niiden syntyneen kertapamauksella sellaisiksi kuin ne tällähetkellä on? Ainiin, jeesuspörinä estää loogisen ajattelun...
Apropoo, palkonko tienaat tällä paskanjauhannalla? Entä luuletko että joku uskoo näitä valheitasi? Entäs mikä tekee sinun jumaluus tulkinnastasi jollaintapaa paremman kuin ne kaikki muut mytologiat supersankareineen ja erilaisine henkilöpalvonta kultteineen?
- Anonyymi
Tahtoisin lukea tutkimuksen tulokset väitteesseesi liittyen. Kuka ja missä laboratoriossa ? Herättää epäilyksiä koska fossiilistosta ei löydy ainuttakaan keskeneräistä tai kehitysvaiheessa olevaa verenkiertojärjestelmää. Fossiilien todistusaineisto on pelkkiä valmiita eliöitä järjestelmineen. Kannattaa ehkä luopua ihmiselle normaalista tavasta keskittyä puolustamaan omaa näkemystään vaikka todisteet puhuvat muuta. Se on todellista tiedettä. "Kun epätodennäköisyydet karsitaan pois, niin jäljelle jää se mikä on totta, vaikka se ei miellyttäisikään."
- Anonyymi
Veri on väkevää ja todistaa evoluutioteoriaa vastaan. Ei ole järkevää kehittää verisoluja ennen kuin on niitä tarvitsevia elimiä ja järjestelmä, jossa veri kiertää eri elimiin... kretupellet ovat oikeassa kerralla valmiiksi luomisen teorian kanssa.
Verenkierrosta on eläinkunnassa lukemattomia eläviä välimuotoja. Hyvän vihjeen verenkierron kehityksestä antaa avoin verenkiertojärjestelmä, jossa "veri" tai hemolymfa / ruumiinneste ei pysy "verisuonissa" vaan se virtaa vapaasti solujen välissä ja "verenkiertoelimistön" tarkoitus on vain pitää ruumiinneste liikkeessä. Ruummiinneste ei esimerkiksi hyönteisillä välitä happea vaan happi kulkee suoraan ilmaputkia pitkin elimistöön.
Jos mennään "taaksepäin", niin kaikilla eläimillä ei myöskään ole sydäntä vaikka on suonia joissa ruuminneste liikkuu. Nesteen pitää liikkeessä supistelevat "verisuonet" tai yksinkertaisesti eläimen liike. Ja sitten on tietenkin eläimiä joilla on solujen välissä ruumiinnestettä mutta ei sen enempää sydäntä kuin suoniakaan.- Anonyymi
Ja mikähän oli tämänkin oksennuksen pointti? Ihminen evoluutioitui hyttysestä?
Anonyymi kirjoitti:
Ja mikähän oli tämänkin oksennuksen pointti? Ihminen evoluutioitui hyttysestä?
Yritä nyt päättää mistä puhutaan! Eikö nyt puhuttukkaan verenkierron evoluutiosta?
Ihmisen evoluutio ei liity siihen mitenkään, koska ihmisen verenkierto ei eroa käytännössä mitenkään minkään istukkanisäkkään verenkierrosta. Olemme perineet verenkiertomme ja sydämemme perusrakenteen sellaisenaan istukkanisäkkäidenkantamuodolta.
Jos ihmisen verenkierto ja sydän oli todisteesi siitä että olemme joku Jahven kuva, niin ohi meni että heilahti. Ihmisen verenkierto on kopio muilta kädellisiltä.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Yritä nyt päättää mistä puhutaan! Eikö nyt puhuttukkaan verenkierron evoluutiosta?
Ihmisen evoluutio ei liity siihen mitenkään, koska ihmisen verenkierto ei eroa käytännössä mitenkään minkään istukkanisäkkään verenkierrosta. Olemme perineet verenkiertomme ja sydämemme perusrakenteen sellaisenaan istukkanisäkkäidenkantamuodolta.
Jos ihmisen verenkierto ja sydän oli todisteesi siitä että olemme joku Jahven kuva, niin ohi meni että heilahti. Ihmisen verenkierto on kopio muilta kädellisiltä.No mistä se kädellinen sen peri? Hyttyseltäkö? Ihminen on siis kehittynyt hyttynen.
Anonyymi kirjoitti:
No mistä se kädellinen sen peri? Hyttyseltäkö? Ihminen on siis kehittynyt hyttynen.
Olemme siis yhtä mieltä siitä, että ihminen on perinyt verenkiertojärjestelmänsä kädellisten yhteiseltä kantamuodolta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mistä se kädellinen sen peri? Hyttyseltäkö? Ihminen on siis kehittynyt hyttynen.
Itsehän tuon hyttysen vedit esille. Vastaa siitä itse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itsehän tuon hyttysen vedit esille. Vastaa siitä itse.
Herra/neiti Kligore.Trout:
”Ruummiinneste ei esimerkiksi hyönteisillä välitä happea vaan happi kulkee suoraan ilmaputkia pitkin elimistöön.”
Yritän vain ymmärtää tuon oksennuksen pointtia: koska hyttysellä ei ole verenkiertoa, ihminen on siis kehittynyt apinasta, jonka verenkierto on kehittynyt hyttysestä? Anonyymi kirjoitti:
Herra/neiti Kligore.Trout:
”Ruummiinneste ei esimerkiksi hyönteisillä välitä happea vaan happi kulkee suoraan ilmaputkia pitkin elimistöön.”
Yritän vain ymmärtää tuon oksennuksen pointtia: koska hyttysellä ei ole verenkiertoa, ihminen on siis kehittynyt apinasta, jonka verenkierto on kehittynyt hyttysestä?Lue aloitus, johon vastasin. Siinä ei puhuttu MITÄÄN ihmisestä. Siinä puhuttiin veren kehityksestä ja kysyttiin mm. "mitä hyötyä oli verisoluista ennen muita elimiä, jotka vaativat verta toimiakseen oikein?" Siksi on oleellista huomiota, että luonnossa on esimerkkejä siitä, miten elimistöt toimivat kokonaan ilman "kunnolista" verta, jossa on esimerkiksi nisäkkäiden verestä löytyvät solut ja komponentit.
Viestisi on etupäässä tahallista idioottimaista väärinymmärrystä jossa sekoitat jotku oman pääsi sisällä käymäsi keskustelut siihen, mitä palstalla oikeasti lukee. SINÄ otit puheeksi ihmiset ja SINÄ otit puheeksi hyttyset.
Joko osaa vastata siihen, että onko ihminen on perinyt verenkiertojärjestelmänsä kädellisten yhteiseltä kantamuodolta, kun se kerran toimii aivan samalla tavalla, vaikka suurimmalla osalla eläinkunnasta tällaista verenkiertojärjestelmää ei ole?
- Anonyymi
Evoluutio on Jumalan näkymätön käsi. Sitä tiede tutkii., ei voi muuta tukia kuin luomistyötä.
Luonnonlait on jo valmiina, muuttumattomat, vaikka maailma muuttuu ja typeryys kasvaa.
Kun tiede ratkaisee yhden ongelman, syntyy tusinaa lisää ongelmia. Kuinka tyhmiä tiede oli 100 vuotta sitten, ei ollut koneellista kasvojen tunnistusta, eikä 5G:tä. - Anonyymi
Kun uskotaan vajavaista tiedettä eikä uskalleta/haluta ymmärtää totuutta, niin pieleen menee. Kasveillakin on suonia, nesteiden ja ravinteiden kiertoa. Voiko olla kasvia ilman suonistoa, solukkoa, ravinteiden kiertoa ym. ?
Eetteriruumis, eli elämänruumis
Ellämänruumis läpäisee fyysisen ruumiin ja toimii eräänlaisena fyysisen ruumiin arkkitehtina. Fyysiset elimet säilyttävät muotonsa ja hahmonsa elämänruumiin virtausten avulla. Fyysisen sydämen perustana on "eetterisydän", fyysisten aivojen perustana ovat "eetteriaivot" jne. Elämänruumis on jäsentynyt samoin kuin fyysinen ruumis, se on vain laadultaan toisenlainen. Siinä vallitsee elävä yhteinen virtailu, kun taas fyysisen ruumiin osat ovat enemmän erillisiä.
Elämänruumiin osalta ihminen on sukua kasvimaailmalle samoin kuin fyysisen ruumiin osalta mineraaliselle maailmalle. Kaikella elollisella on elämänruumis...
Samalta sivulta fyysisestä ruumiista
Fyysinen ruumis on ihmisessä yhteistä mineraalisen maailman kanssa. Fyysistä ruumista ei ole se, mikä ihmisen erottaa mineraalista. Ennakkoluulottomalle tarkastelijalle on tärkeä se tosiasia, että kuolema tuo esiin ihmisolemuksesta sen mikä siinä on yhtäläistä mineraalisen maailman kanssa. Ruumis on kuoleman jälkeen pelkästään niiden prosessien alainen, jotka vallitsevat kivennäismaailmassakin.
Kuolleessa ruumiissa vaikuttavat samat aineet ja voimat kuin mineraalisessa luonnossa. Tämä ilmenee siinä, että kuoleman jälkeen alkaa fyysisen ruumiin hajoaminen. Mutta on perusteltua myös todeta: tosin fyysisessä ihmisruumiissa vaikuttavat samat aineet ja voimat kuin kivennäisessä, mutta elämän aikana ne ovat korkeamman laatuisten voimien alaisia.
Vasta kuoleman jälkeen ne vaikuttavat samalla tavalla kuin mineraalisessa maailmassa. Silloin vasta ne esiintyvät sellaisina kuin niiden oman olemuksensa mukaisesti täytyy esiintyä, nimittäin ruumiin fyysisen muodon hajoittajina.
Ihmisessä on siten erotettava näkyvä näkymättömästä. Elämän aikana tuo näkymätön hallitsee ja säätelee fyysisen ruumiin aineita ja voimia. Kun tämä säätely päättyy, alkavat mineraaliset voimat vaikuttaa. —
...
https://www.teosofia.net/antropos/antro3.htm- Anonyymi
Siteeraan tunnettua kreationistista filosofia Jyrki Soinia:
höps - Anonyymi
Teosofian raamatunvastine ei ole tiedekirja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teosofian raamatunvastine ei ole tiedekirja.
Lue ensimmäinen lause. KUN USKOTAAN VAJAVAISTA TIEDETTÄ...
Tiede on siis vajavainen omassa ymmärryksessään, eikä sen pidä anataa aivopestä hölmöjä kansalaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lue ensimmäinen lause. KUN USKOTAAN VAJAVAISTA TIEDETTÄ...
Tiede on siis vajavainen omassa ymmärryksessään, eikä sen pidä anataa aivopestä hölmöjä kansalaisia.Onko sinun pakko uskoa teosofiaopin äärimmäisen vajaata tiedettä, kun tarjolla on paljon luotettavampaa perinteistä, vaikka muuta uskottelet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinun pakko uskoa teosofiaopin äärimmäisen vajaata tiedettä, kun tarjolla on paljon luotettavampaa perinteistä, vaikka muuta uskottelet.
Uskon teosofiaan koska se on sopusoinnussa luonnontieteen kanssa. En usko taikauskoon.
Pätkä linkin lopusta:
Materialistisesti ajattelevalle ei tämän seitsenlukuun perustuvan ihmisolemuksen jäsennyksen pitäisi olla "hämärää taikauskoa", jos hän pysyy edellä esitetyn puitteissa eikä itse lisää siihen taika uskoa, kuten usein tapahtuu.
Näistä ihmisen seitsemästä olemuspuolesta voidaan puhua henkisen tutkimuksen näkökannalta, samoin kuin puhutaan valon seitsemästä väristä ja ääniasteikon seitsemästä sävelestä (jolloin oktaavia pidetään perussävelen kertauksena). Niin kuin valo ilmenee seitsemänä värinä ja ääni seitsemänä sävelasteena, ilmenee yhtenäinen ihmisluonto edellä kuvattuina seitsemänä olemuspuolena.
Yhtä vähän kuin seitsenluku äänen ja värin tarkastelussa on "taikauskoa", on niin laita ihmisolemuksen jäsennyksen suhteen.
(Eräässä tilaisuudessa, jossa tämä ajatus esitettiin suullisesti, väitettiin vastaan, että värien suhteen ei päde seitsenluku, koska punaisen ja violetin tuolla puolen on vielä värejä, joita silmä ei voi havaita.
Mutta tässäkin suhteessa vertaus väreihin on paikallaan, sillä ihmisolemus jatkuu toisaalta yli fyysisen ruumiin ja toisaalta yli henki-ihmisen; tämä jatkuminen on vain "henkisesti näkymätöntä", kuten punaisen ja violetin ulkopuolella olevat värit ovat fyysiselle silmälle näkymättömiä. Tämä huomautus oli tehtävä, koska syntyy helposti käsitys, että henkinen tarkastelu ei olisi luonnontieteellisen ajattelun tavoin täsmällistä.
Jos todella perehtyy siihen, missä tässä on tarkoitettu, voi todeta sen olevan sopusoinnussa aidon luonnontieteen kanssa — sekä silloin, kun luonnontieteellisiä tosiasioita käytetään havainnollistamaan esitystä, että myös silloin, kun välittömästi viitataan luonnontutkimukseen.) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskon teosofiaan koska se on sopusoinnussa luonnontieteen kanssa. En usko taikauskoon.
Pätkä linkin lopusta:
Materialistisesti ajattelevalle ei tämän seitsenlukuun perustuvan ihmisolemuksen jäsennyksen pitäisi olla "hämärää taikauskoa", jos hän pysyy edellä esitetyn puitteissa eikä itse lisää siihen taika uskoa, kuten usein tapahtuu.
Näistä ihmisen seitsemästä olemuspuolesta voidaan puhua henkisen tutkimuksen näkökannalta, samoin kuin puhutaan valon seitsemästä väristä ja ääniasteikon seitsemästä sävelestä (jolloin oktaavia pidetään perussävelen kertauksena). Niin kuin valo ilmenee seitsemänä värinä ja ääni seitsemänä sävelasteena, ilmenee yhtenäinen ihmisluonto edellä kuvattuina seitsemänä olemuspuolena.
Yhtä vähän kuin seitsenluku äänen ja värin tarkastelussa on "taikauskoa", on niin laita ihmisolemuksen jäsennyksen suhteen.
(Eräässä tilaisuudessa, jossa tämä ajatus esitettiin suullisesti, väitettiin vastaan, että värien suhteen ei päde seitsenluku, koska punaisen ja violetin tuolla puolen on vielä värejä, joita silmä ei voi havaita.
Mutta tässäkin suhteessa vertaus väreihin on paikallaan, sillä ihmisolemus jatkuu toisaalta yli fyysisen ruumiin ja toisaalta yli henki-ihmisen; tämä jatkuminen on vain "henkisesti näkymätöntä", kuten punaisen ja violetin ulkopuolella olevat värit ovat fyysiselle silmälle näkymättömiä. Tämä huomautus oli tehtävä, koska syntyy helposti käsitys, että henkinen tarkastelu ei olisi luonnontieteellisen ajattelun tavoin täsmällistä.
Jos todella perehtyy siihen, missä tässä on tarkoitettu, voi todeta sen olevan sopusoinnussa aidon luonnontieteen kanssa — sekä silloin, kun luonnontieteellisiä tosiasioita käytetään havainnollistamaan esitystä, että myös silloin, kun välittömästi viitataan luonnontutkimukseen.)Kumpikin on omalla tavallaan taikauskoa:
"Yhtä vähän kuin seitsenluku äänen ja värin tarkastelussa on "taikauskoa", on niin laita ihmisolemuksen jäsennyksen suhteen."
Valo on sähkömagneettista säteilyä, jonka perusominaisuudet ovat taajuus ja amplitudi. Väriksi koettu ominaisuus riippuu taajuudesta, jolla ei suinkaan ole seitsemää eri arvoa, vaan kvanttiteorian määrittämä paljon suurempi määrä. Sateenkaaresta näkee suoraan, miten värit muuttuvat liukuen toisikseen ilman selviä rajoja. Niiden erilaiset nimitykset ovat ihmisten antamia.
Uskontojen erilaiset "pyhät" kolmikot, seitsenluvut ja tusinat eivät ilmennä luonnon ominaisuuksia, ihmisen perusjäsennyksiä tai jumalallista salatietoa, vaan ihmisten keksimiä uskomuksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kumpikin on omalla tavallaan taikauskoa:
"Yhtä vähän kuin seitsenluku äänen ja värin tarkastelussa on "taikauskoa", on niin laita ihmisolemuksen jäsennyksen suhteen."
Valo on sähkömagneettista säteilyä, jonka perusominaisuudet ovat taajuus ja amplitudi. Väriksi koettu ominaisuus riippuu taajuudesta, jolla ei suinkaan ole seitsemää eri arvoa, vaan kvanttiteorian määrittämä paljon suurempi määrä. Sateenkaaresta näkee suoraan, miten värit muuttuvat liukuen toisikseen ilman selviä rajoja. Niiden erilaiset nimitykset ovat ihmisten antamia.
Uskontojen erilaiset "pyhät" kolmikot, seitsenluvut ja tusinat eivät ilmennä luonnon ominaisuuksia, ihmisen perusjäsennyksiä tai jumalallista salatietoa, vaan ihmisten keksimiä uskomuksia.Heti kun kerrot miten tämä systeemi ja ihminen on syntynyt, voimme uskoa sinua. Muuten lauot omia uskomuksiasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heti kun kerrot miten tämä systeemi ja ihminen on syntynyt, voimme uskoa sinua. Muuten lauot omia uskomuksiasi.
Jos et usko, niin puske. Valon ominaisuuksista voit lukea Wikistä tai koulun fysiikankirjasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos et usko, niin puske. Valon ominaisuuksista voit lukea Wikistä tai koulun fysiikankirjasta.
> Valon ominaisuuksista voit lukea Wikistä tai koulun fysiikankirjasta.
Miten?
Miten? Ateistieksytyksen ihmisbiologiapinavalheen pitkä jäppimäärä ei kiinnostanut minua perun kulussa - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Valon ominaisuuksista voit lukea Wikistä tai koulun fysiikankirjasta.
Miten?
Miten? Ateistieksytyksen ihmisbiologiapinavalheen pitkä jäppimäärä ei kiinnostanut minua perun kulussaAteistinen appelpuhelimeni korjasu "peruskoulussa" > perun kulussa
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Valon ominaisuuksista voit lukea Wikistä tai koulun fysiikankirjasta.
Miten?
Miten? Ateistieksytyksen ihmisbiologiapinavalheen pitkä jäppimäärä ei kiinnostanut minua perun kulussaOlet sentään jäppinyt kirjoittamaan siellä perun kulussa... 🤣
- Anonyymi
"Voiko olla kasvia ilman suonistoa, solukkoa, ravinteiden kiertoa ym. ?"
Ilman suonistoa voi olla. Esimerkiksi monet maksasammalet. Kaikki elollinen koostuu soluista tai on yksi solu.
Muuten siteeraan ensimmäistä kommentoijaa: höps. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Voiko olla kasvia ilman suonistoa, solukkoa, ravinteiden kiertoa ym. ?"
Ilman suonistoa voi olla. Esimerkiksi monet maksasammalet. Kaikki elollinen koostuu soluista tai on yksi solu.
Muuten siteeraan ensimmäistä kommentoijaa: höps.Tietysti jotkut sammaleet on ilman suonistoa, nehän oli ensimmäiset kasvikunnan edustajat, varjossa elävät matalat kasvit. Valon ja toisaalta kuolevien kasvien ansiosta kasvikunta kohosi ylöspäin. Syntyi puita ym. ,joilla muotoja jotka muistuttaa suonia, hermostoa, keuhkoputkia ym.
Minä sanon sinulle, että höps.
- Anonyymi
> Evoluutiobiologit ovat todistaneet väkevästi veren ja verisuonten ja sydämen ja maksan ja aivojen evoluution...
Miten?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031575
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781214- 881137
- 1391046
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580995Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1987Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8902- 20890
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9744Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8680