Onko kukaan kuullut sitä teoriaa, että luomiskertomus pitäisi tulkita funktion luomiseksi maapallolle, ei luotu materiaalisia asioita, vaan tehtävä maapallon järjestykselle, järjestettiin asiat tottelemaan Jumalaa ja hänen enkeleitään, ja ihmiselle ja elämälle sopivaksi. Jumala sen teki, eikä ole väliä, miten, milloin ja missä milloinkin tarkkaan ottaen. Sitä voi arvella jos osaa. Hän vaan kertoo sen hebreaksi israelilaiselle kulttuurille.
Meille se täytyy suorastaan kääntää, mitä lauseet tarkoittavat. Kysymys on maapallosta ja funktion luomisesta. Niinkuin temppeli. Sitten vasta se toimii, kun siinä on henkilökunta ja se on siunattu ja yhteys pappeuden ja Pyhän Hengen kautta henkimaailmaan. Siihen asti se on vasta rakennus. Sitten kun on ohjeet ja henkilökunta - enkelit maapallolla, virkailijat temppelissä - ja kaikki välineet, sitten vasta se on luotu. Niin maapallokin. Ja seitsemäntenä päivänä ei tarvi luoda mitään, se on valmis ja Jumala istuu lepäämään ja sitä johtamaan.
Luominen funktiona
248
782
Vastaukset
- Anonyymi
Joo, olen kuullut hieman erilaisen version roomaksi. Siinä on iso susi, 7 kääpiötä, 3 porsasta ja joku sandaaleita käyttävä hippi.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Onko luomista vai ei, ja jos on niin millaista se on?
Enimmäkseen se oli juomista...
Olli.S kirjoitti:
Onko luomista vai ei, ja jos on niin millaista se on?
Te mormonit uskotte, että aine oli olemassa ennen Jumalaa!
- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
Te mormonit uskotte, että aine oli olemassa ennen Jumalaa!
Te mormonit uskotte, että aine oli olemassa ennen Jumalaa!
Amerikkalinen harha! Anonyymi kirjoitti:
Te mormonit uskotte, että aine oli olemassa ennen Jumalaa!
Amerikkalinen harha!Älä vääristele. Universumissa tärkeintä on Jumala, Jumalan maailma. Ja koko universumi aineineen ja energioineen ja kaikkineen oli jo olemassa kun Jumala loi tämän ihmisen maailman, maapallon ja sen taivaan. Joka taivas ilman kaukoputkia on se taivas mikä silmillä näkyy.
Ja Jumala on luonut universumiin lukemattomia muitakin maailmoja. Tämä on se lisä Raamatun ilmoitukseen. Selventää edellisenkin nykyajalle mainiosti.Arto777 kirjoitti:
Te mormonit uskotte, että aine oli olemassa ennen Jumalaa!
"Te mormonit uskotte, että aine oli olemassa ennen Jumalaa!"
Niinhän sen on täytynyt olla. ( ei Momoni)Olli.S kirjoitti:
Älä vääristele. Universumissa tärkeintä on Jumala, Jumalan maailma. Ja koko universumi aineineen ja energioineen ja kaikkineen oli jo olemassa kun Jumala loi tämän ihmisen maailman, maapallon ja sen taivaan. Joka taivas ilman kaukoputkia on se taivas mikä silmillä näkyy.
Ja Jumala on luonut universumiin lukemattomia muitakin maailmoja. Tämä on se lisä Raamatun ilmoitukseen. Selventää edellisenkin nykyajalle mainiosti.Hölynpölyä, Olli.S.
Jumala on luonto. Maiilmankaikkeutemme syntyi alkuräjhädyksessä, josta on tieteellistä tietoa luettavissa eri medioissa. Kuka voisi todistaa, ettei "Jumala" tarkoita juuri tätä tapahtumaa, alkuräjhädystä?
Kun tieteellinen teoria maailmankaikkeuden alkamisesta perustuu juuri "alkuräjähdykseen", niin raamatulllínen Jumalan maailmankaikkeuden luomisteoria joutuu arvioiduksi, oliko ennen maailmakkaikkeuden alkua olemassa jo "Jumalaa". Missä olotilassa Jumala olisi siis ollut olemassa (aineeton, persoonallinen tms), jos maailmankaikkeutta ei vielä ollut olemassa? Pitää miettiä, minkälainen voima Jumalalla olsisi pitänyt olla ennen kaikkeuden luomista, jos hän kaikkeuden tyhjyydessä pystyi luomaan materiaalisen maailman?
Taruja on monia olemassa, mutta kuka niihin uskoo? En halua sanoa, kuka, ihan kohteliaisuussyistä.- Anonyymi
V.Kornik kirjoitti:
Hölynpölyä, Olli.S.
Jumala on luonto. Maiilmankaikkeutemme syntyi alkuräjhädyksessä, josta on tieteellistä tietoa luettavissa eri medioissa. Kuka voisi todistaa, ettei "Jumala" tarkoita juuri tätä tapahtumaa, alkuräjhädystä?
Kun tieteellinen teoria maailmankaikkeuden alkamisesta perustuu juuri "alkuräjähdykseen", niin raamatulllínen Jumalan maailmankaikkeuden luomisteoria joutuu arvioiduksi, oliko ennen maailmakkaikkeuden alkua olemassa jo "Jumalaa". Missä olotilassa Jumala olisi siis ollut olemassa (aineeton, persoonallinen tms), jos maailmankaikkeutta ei vielä ollut olemassa? Pitää miettiä, minkälainen voima Jumalalla olsisi pitänyt olla ennen kaikkeuden luomista, jos hän kaikkeuden tyhjyydessä pystyi luomaan materiaalisen maailman?
Taruja on monia olemassa, mutta kuka niihin uskoo? En halua sanoa, kuka, ihan kohteliaisuussyistä."Kuka voisi todistaa, ettei "Jumala" tarkoita juuri tätä tapahtumaa, alkuräjhädystä?"
Kuka voi todistaa että se tarkoittaa juuri sitä? - Anonyymi
V.Kornik kirjoitti:
Hölynpölyä, Olli.S.
Jumala on luonto. Maiilmankaikkeutemme syntyi alkuräjhädyksessä, josta on tieteellistä tietoa luettavissa eri medioissa. Kuka voisi todistaa, ettei "Jumala" tarkoita juuri tätä tapahtumaa, alkuräjhädystä?
Kun tieteellinen teoria maailmankaikkeuden alkamisesta perustuu juuri "alkuräjähdykseen", niin raamatulllínen Jumalan maailmankaikkeuden luomisteoria joutuu arvioiduksi, oliko ennen maailmakkaikkeuden alkua olemassa jo "Jumalaa". Missä olotilassa Jumala olisi siis ollut olemassa (aineeton, persoonallinen tms), jos maailmankaikkeutta ei vielä ollut olemassa? Pitää miettiä, minkälainen voima Jumalalla olsisi pitänyt olla ennen kaikkeuden luomista, jos hän kaikkeuden tyhjyydessä pystyi luomaan materiaalisen maailman?
Taruja on monia olemassa, mutta kuka niihin uskoo? En halua sanoa, kuka, ihan kohteliaisuussyistä."Jumala on luonto" - on Vanhan Testamentin malli:"Alussa Jumala loi Taivaan(tilavuuden) ja Maan(massan)".
"Jumala on sana", on Uuden Testamentin malli, kaikki luotin hengen avulla, kaikki määriteltiin kuin tietokoneen data ja koodi...
Jos on olemassa kolmas malli, mikä se olisi? Olli.S kirjoitti:
Onko luomista vai ei, ja jos on niin millaista se on?
"Onko luomista vai ei, ja jos on niin millaista se on?"
Luominen on täydellistä. Jumala on kaiken luonut. Kaikki alkuaineet ovat Jumalan luomia. Aine ei synny itsellään. Mormonit uskoo evoluutioon, mutta me Kristityt emme usko evoluutioon. Me uskomme Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen.- Anonyymi
Arto777 kirjoitti:
"Onko luomista vai ei, ja jos on niin millaista se on?"
Luominen on täydellistä. Jumala on kaiken luonut. Kaikki alkuaineet ovat Jumalan luomia. Aine ei synny itsellään. Mormonit uskoo evoluutioon, mutta me Kristityt emme usko evoluutioon. Me uskomme Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen.Luomiseen voit uskoa, mutta astrofyysikko tietää, miten alkuaineet luotiin:
" Kaikki alkuaineet ovat Jumalan luomia."
Alkuräjähdyksessä vety, helium ja pari muuta. Tähtien ytimissä muutama kymmenen ja tähtiräjähdyksissä loput. Tarvitaan neljä luonnonlakia ja sopivat olosuhteet. Arto777 kirjoitti:
"Onko luomista vai ei, ja jos on niin millaista se on?"
Luominen on täydellistä. Jumala on kaiken luonut. Kaikki alkuaineet ovat Jumalan luomia. Aine ei synny itsellään. Mormonit uskoo evoluutioon, mutta me Kristityt emme usko evoluutioon. Me uskomme Jumalan luomaan maailmankaikkeuteen.En tie tarkkaan, mitä mormonit ajattelevat, mutta ajatuksille on monta tasoa. Jumala on kyllä luonut maailman, se on selvä, mutta asian voi ymmärtää syvällisemmin tai pinnallisemmin.
Sinun ajatuksesi on matalatasoinen, komppaa perinteistä epäloogista teologiaa.
Sinä jätät huomiotta sen, että kun Jumala loi, mitä loi, niin hän oli jo olemassa, ei hän tyhjästä luonut. Hän on ylösnousseessa Jeesuksessa ja kirkastusvuoren tapahtumissa ilmaissut millainen Hän On. Minä Olen se mikä Minä Olen, on hänen nimensä.
Sellainen olento, hänen maailmansa ja universuminsa oli jo olemassa kun hän loi maailman. Universumi oli jo olemassa. Sen aine, ja kaikki mitä siinä on. Aine ja elämä, galaksit sellaisina kuin ne taivaalla näkyvät kaukoputkilla. Enkelit ja jumalat j ihmiset siellä. Maailmat siellä.Anonyymi kirjoitti:
"Jumala on luonto" - on Vanhan Testamentin malli:"Alussa Jumala loi Taivaan(tilavuuden) ja Maan(massan)".
"Jumala on sana", on Uuden Testamentin malli, kaikki luotin hengen avulla, kaikki määriteltiin kuin tietokoneen data ja koodi...
Jos on olemassa kolmas malli, mikä se olisi?Joo, näihin kysymyksiin ei taida löytyä oikeita vastauksia. Ehkä pitäisi unohtaa jumalat ja muut älylliset ratkaisut, sillä luultavasti älyllinen ratkaisu ei taida olla vastaus näihin kysymyksiin. Maailmankaikkeuden synnyssä ei myöskään liene älyllä mitään tekemistä. Äly syntyi vasta paljon myöhemmin.
Anonyymi kirjoitti:
"Kuka voisi todistaa, ettei "Jumala" tarkoita juuri tätä tapahtumaa, alkuräjhädystä?"
Kuka voi todistaa että se tarkoittaa juuri sitä?Ei sitä kukaan voi todistaa. Mutta täytyy kuitenkin yrittää löytää selityksiä kaikille selittämättömille teorioille. Alkuräjähdysteoria edellyttää, että entinen (mahdollinen) maailmankaikkeus on ollut olemassa jo ennen sitä, ja luhistunut tilaan, josta se on jälleen alkanut laajentua uudeksi maailmankaikkeudeksi. Mutta emmehän tiedä, kuinka monta kertaa maailmankaikkeus on luhistunut ja alkanut uudelleen!
Nykytiedekin miettii, voiko nykyinen maailmankaikkeus lakata joskus laajentumasta ja alkaa taas supistua ja pienentyä pieneksi pisteeksi räjähtääkseen taas uudeksi maailmankaikkeudeksi.
Onko näin tapahtunut ennekin ja kuinka monta kertaa, sitä emme tietenkään voi tietää.
Tällä hetkellä taidetaan kuitenkin ajatella, että maailmankaikkeus vain laajenee, eikä sille näytä olevan loppua.
- Anonyymi
Ei tuo ole teoria, vaan uskonnollinen uskomus.
Tämä onkin teologista keskustelua niiden välillä, jotka uskovat.
Mitä luomiskertomus varsinaisesti tarkoittaa? Se on luettu niin, että se kertoisi jotain universumin materiaalisesta luomisesta, jopa olemattomasta olevaksi.
Kuitenkin se on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta, ja hebrean kielellä israelilaisille. Eli se on ymmärrettävä omassa muinaisessa kontekstissaan ja käännettävä nykyajan kielelle. Se ei ole tieteellinen teksti vaan kertomus siitä mitä Jumala teki. Ei siitä, miten, missä ja milloin, vaan siitä, mitä teki seitsemässä päivässä. Päiväkin voi olla aikakausi. Ja täytynee ollakin.
Ateistit haukkuvat, että se on GDI, God Did It, Jumala teki. Niinhän se onkin. Siinä on, edellytetään, kova tosiasia, hard fact, että Jumala teki, muttei selitetä tieteellisesti miten, missä ja milloin. Se on nykyajan teologien tehtävä liittää siihen.
Eli funktion tekeminen on vastaus mitä kysymykseen. Onko se hyvä vastaus? Vielä missä ja milloin.
Mapallolla tuntemattomassa vaiheessa ja vaiheissa, mikä voidaan tarkemminkin miettiä.
Jumala ja hänen maailmansa, koko universumi oli jo olemassa kun hän loi mitä loi. Universumin ja Jumalan suhde on täysin tuntematon asia. Siitä ei ole minkäänlaista ilmoitusta missään.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä onkin teologista keskustelua niiden välillä, jotka uskovat.
Mitä luomiskertomus varsinaisesti tarkoittaa? Se on luettu niin, että se kertoisi jotain universumin materiaalisesta luomisesta, jopa olemattomasta olevaksi.
Kuitenkin se on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta, ja hebrean kielellä israelilaisille. Eli se on ymmärrettävä omassa muinaisessa kontekstissaan ja käännettävä nykyajan kielelle. Se ei ole tieteellinen teksti vaan kertomus siitä mitä Jumala teki. Ei siitä, miten, missä ja milloin, vaan siitä, mitä teki seitsemässä päivässä. Päiväkin voi olla aikakausi. Ja täytynee ollakin.
Ateistit haukkuvat, että se on GDI, God Did It, Jumala teki. Niinhän se onkin. Siinä on, edellytetään, kova tosiasia, hard fact, että Jumala teki, muttei selitetä tieteellisesti miten, missä ja milloin. Se on nykyajan teologien tehtävä liittää siihen.
Eli funktion tekeminen on vastaus mitä kysymykseen. Onko se hyvä vastaus? Vielä missä ja milloin.
Mapallolla tuntemattomassa vaiheessa ja vaiheissa, mikä voidaan tarkemminkin miettiä.
Jumala ja hänen maailmansa, koko universumi oli jo olemassa kun hän loi mitä loi. Universumin ja Jumalan suhde on täysin tuntematon asia. Siitä ei ole minkäänlaista ilmoitusta missään.Ei se muutu uskonnollisesta uskomuksesta miksikään vaikka kuinka käyttäisit sivistyssanoja kuten 'funktio'.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä onkin teologista keskustelua niiden välillä, jotka uskovat.
Mitä luomiskertomus varsinaisesti tarkoittaa? Se on luettu niin, että se kertoisi jotain universumin materiaalisesta luomisesta, jopa olemattomasta olevaksi.
Kuitenkin se on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta, ja hebrean kielellä israelilaisille. Eli se on ymmärrettävä omassa muinaisessa kontekstissaan ja käännettävä nykyajan kielelle. Se ei ole tieteellinen teksti vaan kertomus siitä mitä Jumala teki. Ei siitä, miten, missä ja milloin, vaan siitä, mitä teki seitsemässä päivässä. Päiväkin voi olla aikakausi. Ja täytynee ollakin.
Ateistit haukkuvat, että se on GDI, God Did It, Jumala teki. Niinhän se onkin. Siinä on, edellytetään, kova tosiasia, hard fact, että Jumala teki, muttei selitetä tieteellisesti miten, missä ja milloin. Se on nykyajan teologien tehtävä liittää siihen.
Eli funktion tekeminen on vastaus mitä kysymykseen. Onko se hyvä vastaus? Vielä missä ja milloin.
Mapallolla tuntemattomassa vaiheessa ja vaiheissa, mikä voidaan tarkemminkin miettiä.
Jumala ja hänen maailmansa, koko universumi oli jo olemassa kun hän loi mitä loi. Universumin ja Jumalan suhde on täysin tuntematon asia. Siitä ei ole minkäänlaista ilmoitusta missään.En näe mitään syytä uskoa, että luomiskertomuksella olisi jokin mystinen sisältö. Se oli mielikuvituksesta syntynyt selitys pronssikauden ihmisille, joiden maailmankuva oli varsin rajoittunut.
Olli.S kirjoitti:
Tämä onkin teologista keskustelua niiden välillä, jotka uskovat.
Mitä luomiskertomus varsinaisesti tarkoittaa? Se on luettu niin, että se kertoisi jotain universumin materiaalisesta luomisesta, jopa olemattomasta olevaksi.
Kuitenkin se on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta, ja hebrean kielellä israelilaisille. Eli se on ymmärrettävä omassa muinaisessa kontekstissaan ja käännettävä nykyajan kielelle. Se ei ole tieteellinen teksti vaan kertomus siitä mitä Jumala teki. Ei siitä, miten, missä ja milloin, vaan siitä, mitä teki seitsemässä päivässä. Päiväkin voi olla aikakausi. Ja täytynee ollakin.
Ateistit haukkuvat, että se on GDI, God Did It, Jumala teki. Niinhän se onkin. Siinä on, edellytetään, kova tosiasia, hard fact, että Jumala teki, muttei selitetä tieteellisesti miten, missä ja milloin. Se on nykyajan teologien tehtävä liittää siihen.
Eli funktion tekeminen on vastaus mitä kysymykseen. Onko se hyvä vastaus? Vielä missä ja milloin.
Mapallolla tuntemattomassa vaiheessa ja vaiheissa, mikä voidaan tarkemminkin miettiä.
Jumala ja hänen maailmansa, koko universumi oli jo olemassa kun hän loi mitä loi. Universumin ja Jumalan suhde on täysin tuntematon asia. Siitä ei ole minkäänlaista ilmoitusta missään.”Mitä luomiskertomus varsinaisesti tarkoittaa?”
Näin nopeasti löysin yhden selityksen:
”Pääskynen pyytää seppää takomaan rautaisen haravan jolla onki särkyneet munan osat merestä ja ne kootaan taivaalle auringoksi, kuuksi, tähdiksi sekä pilviksi. Joissain runoissa mättäitä on yksi tai niiden sijasta pääskynen munii veneen mastoon.”
Tämä luomiskertomus on suomalaista alkuperää - inkeriläisiin runoihin pohjaava... Tarkoititko tätä luomiskertomusta vai mennäänkö Aasiaan tai Arabimaiden alueen kertomuksiin?
Luomiskertomuksia kerrottiin ajankuluksi lapsille. Ei niitä kannata ottaa kirjaimellisesti. Aikanaan ei ollut TV:tä eikä pädejä ja ihmiset saattoivat viettää aikaa tarinoita kertoillen.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Mitä luomiskertomus varsinaisesti tarkoittaa?”
Näin nopeasti löysin yhden selityksen:
”Pääskynen pyytää seppää takomaan rautaisen haravan jolla onki särkyneet munan osat merestä ja ne kootaan taivaalle auringoksi, kuuksi, tähdiksi sekä pilviksi. Joissain runoissa mättäitä on yksi tai niiden sijasta pääskynen munii veneen mastoon.”
Tämä luomiskertomus on suomalaista alkuperää - inkeriläisiin runoihin pohjaava... Tarkoititko tätä luomiskertomusta vai mennäänkö Aasiaan tai Arabimaiden alueen kertomuksiin?
Luomiskertomuksia kerrottiin ajankuluksi lapsille. Ei niitä kannata ottaa kirjaimellisesti. Aikanaan ei ollut TV:tä eikä pädejä ja ihmiset saattoivat viettää aikaa tarinoita kertoillen."Luomiskertomuksia kerrottiin ajankuluksi lapsille. Ei niitä kannata ottaa kirjaimellisesti."
Eikä evoluutiokertomuksia kannata kertoa tosina lapsille. Eikä niitä kannata ottaa kirjaimellisesti. Anonyymi kirjoitti:
"Luomiskertomuksia kerrottiin ajankuluksi lapsille. Ei niitä kannata ottaa kirjaimellisesti."
Eikä evoluutiokertomuksia kannata kertoa tosina lapsille. Eikä niitä kannata ottaa kirjaimellisesti.Mikälaisia evoluutiokertomuksia tarkoitat?
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Mikälaisia evoluutiokertomuksia tarkoitat?
Varmaankin niitä kretujen kertomuksia, joissa polkupyöristä tulee autoja ja kissoista koiria? 🤔
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä onkin teologista keskustelua niiden välillä, jotka uskovat.
Mitä luomiskertomus varsinaisesti tarkoittaa? Se on luettu niin, että se kertoisi jotain universumin materiaalisesta luomisesta, jopa olemattomasta olevaksi.
Kuitenkin se on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta, ja hebrean kielellä israelilaisille. Eli se on ymmärrettävä omassa muinaisessa kontekstissaan ja käännettävä nykyajan kielelle. Se ei ole tieteellinen teksti vaan kertomus siitä mitä Jumala teki. Ei siitä, miten, missä ja milloin, vaan siitä, mitä teki seitsemässä päivässä. Päiväkin voi olla aikakausi. Ja täytynee ollakin.
Ateistit haukkuvat, että se on GDI, God Did It, Jumala teki. Niinhän se onkin. Siinä on, edellytetään, kova tosiasia, hard fact, että Jumala teki, muttei selitetä tieteellisesti miten, missä ja milloin. Se on nykyajan teologien tehtävä liittää siihen.
Eli funktion tekeminen on vastaus mitä kysymykseen. Onko se hyvä vastaus? Vielä missä ja milloin.
Mapallolla tuntemattomassa vaiheessa ja vaiheissa, mikä voidaan tarkemminkin miettiä.
Jumala ja hänen maailmansa, koko universumi oli jo olemassa kun hän loi mitä loi. Universumin ja Jumalan suhde on täysin tuntematon asia. Siitä ei ole minkäänlaista ilmoitusta missään."Tämä onkin teologista keskustelua niiden välillä, jotka uskovat."
Ei ole edes teologista keskusteluaå. Uskovainen ukonhöppänä jaarittelee omia "teoriotaan". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa, että luomiskertomuksella olisi jokin mystinen sisältö. Se oli mielikuvituksesta syntynyt selitys pronssikauden ihmisille, joiden maailmankuva oli varsin rajoittunut.
Maailma on pullollaan hassuja teorioita ja muunnelmia faktoista. Tiedemiehet voi heitellä apurahojen toivossa mitä tahansa väitteitä. Herkkien ihmisten mielikuvitus ja tajunnan rajamailla olevat omat kokemukset saavat päättelemään milloin mitäkin. Faktaa on kuitenkin se, että mitään ei synny tyhjästä itsestään ja mikään äly ei kehity itsestään. Fysiikan lait osoittavat että kehittyminen tarvitsee kehittäjän. Matematiikka osoittaa että on hulluutta uskoa epätodennäköisyyksiin.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Mikälaisia evoluutiokertomuksia tarkoitat?
Tarkoitan esim. sellaista kun evoluutioteoria kertoo kehityksen muokkaava pikkuhiljaa jotakin paremmaksi. Miten siis evoluutio on voinut tuottaa ihmisen aivoihin paljon enemmän kapasiteettia kuin ihminen elinaikanaan pystyy hyödyntämään? Tai miksei fossiilistosta löydy yhtäkään kehitysvaiheessa ollutta eläintä? Ei mistään kerroksesta. Neandertalin ym. apinaihmiset ovat täysin mielikuvituksen tuotteita. Älä usko satuihin.
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitan esim. sellaista kun evoluutioteoria kertoo kehityksen muokkaava pikkuhiljaa jotakin paremmaksi. Miten siis evoluutio on voinut tuottaa ihmisen aivoihin paljon enemmän kapasiteettia kuin ihminen elinaikanaan pystyy hyödyntämään? Tai miksei fossiilistosta löydy yhtäkään kehitysvaiheessa ollutta eläintä? Ei mistään kerroksesta. Neandertalin ym. apinaihmiset ovat täysin mielikuvituksen tuotteita. Älä usko satuihin.
>Tai miksei fossiilistosta löydy yhtäkään kehitysvaiheessa ollutta eläintä?
Nehän ovat kaikki sellaisia, valmiita elämään ja pärjäämään silloisessa ympäristössään, kunnes syntyy jotain joka pärjää taas paremmin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitan esim. sellaista kun evoluutioteoria kertoo kehityksen muokkaava pikkuhiljaa jotakin paremmaksi. Miten siis evoluutio on voinut tuottaa ihmisen aivoihin paljon enemmän kapasiteettia kuin ihminen elinaikanaan pystyy hyödyntämään? Tai miksei fossiilistosta löydy yhtäkään kehitysvaiheessa ollutta eläintä? Ei mistään kerroksesta. Neandertalin ym. apinaihmiset ovat täysin mielikuvituksen tuotteita. Älä usko satuihin.
Esittelet vanhentuneita olkiukkoja:
"Miten siis evoluutio on voinut tuottaa ihmisen aivoihin paljon enemmän kapasiteettia kuin ihminen elinaikanaan pystyy hyödyntämään?"
Koska ylikapasiteetti ei maksa paljoa ja joillekin yksilöille siitä on joskus suurta hyötyä.
Fossiilistosta löytyy paljon eläimiä, joista löytyy myöhemmin vähän lisää kehittyneempiä fossiileja. Apinaihmiset ovat fossiilien todistamia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailma on pullollaan hassuja teorioita ja muunnelmia faktoista. Tiedemiehet voi heitellä apurahojen toivossa mitä tahansa väitteitä. Herkkien ihmisten mielikuvitus ja tajunnan rajamailla olevat omat kokemukset saavat päättelemään milloin mitäkin. Faktaa on kuitenkin se, että mitään ei synny tyhjästä itsestään ja mikään äly ei kehity itsestään. Fysiikan lait osoittavat että kehittyminen tarvitsee kehittäjän. Matematiikka osoittaa että on hulluutta uskoa epätodennäköisyyksiin.
" Matematiikka osoittaa että on hulluutta uskoa epätodennäköisyyksiin."
Mikä on matemaattinen todennäköisyys Jumalan syntymiselle/olemassaololle? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Matematiikka osoittaa että on hulluutta uskoa epätodennäköisyyksiin."
Mikä on matemaattinen todennäköisyys Jumalan syntymiselle/olemassaololle?Objektiivisesti tuo ei ole arvioitavissa:
"Mikä on matemaattinen todennäköisyys Jumalan syntymiselle/olemassaololle?"
Subjektiivinen vastaus on, miltä vastaavasta ihmisestä tuntuu. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä onkin teologista keskustelua niiden välillä, jotka uskovat.
Mitä luomiskertomus varsinaisesti tarkoittaa? Se on luettu niin, että se kertoisi jotain universumin materiaalisesta luomisesta, jopa olemattomasta olevaksi.
Kuitenkin se on kertomus tästä maasta ja tästä taivaasta, ja hebrean kielellä israelilaisille. Eli se on ymmärrettävä omassa muinaisessa kontekstissaan ja käännettävä nykyajan kielelle. Se ei ole tieteellinen teksti vaan kertomus siitä mitä Jumala teki. Ei siitä, miten, missä ja milloin, vaan siitä, mitä teki seitsemässä päivässä. Päiväkin voi olla aikakausi. Ja täytynee ollakin.
Ateistit haukkuvat, että se on GDI, God Did It, Jumala teki. Niinhän se onkin. Siinä on, edellytetään, kova tosiasia, hard fact, että Jumala teki, muttei selitetä tieteellisesti miten, missä ja milloin. Se on nykyajan teologien tehtävä liittää siihen.
Eli funktion tekeminen on vastaus mitä kysymykseen. Onko se hyvä vastaus? Vielä missä ja milloin.
Mapallolla tuntemattomassa vaiheessa ja vaiheissa, mikä voidaan tarkemminkin miettiä.
Jumala ja hänen maailmansa, koko universumi oli jo olemassa kun hän loi mitä loi. Universumin ja Jumalan suhde on täysin tuntematon asia. Siitä ei ole minkäänlaista ilmoitusta missään."Mitä luomiskertomus varsinaisesti tarkoittaa? "
Että se on KERTOMUS!!! :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En näe mitään syytä uskoa, että luomiskertomuksella olisi jokin mystinen sisältö. Se oli mielikuvituksesta syntynyt selitys pronssikauden ihmisille, joiden maailmankuva oli varsin rajoittunut.
Oli nuo kuitenkin älykkäämpiä kuin nykyihmiset sillä he tiesivät sen biologisen totuuden että mies on mies eikä mikään homoevokki.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Mikälaisia evoluutiokertomuksia tarkoitat?
Darwin uskoi sokeasti että jossakin viidakossa täytyy olla elossa jopa monia apinaihmispopulaatioita vaan eipä noita evouskonnon tukipylväitä ole nähty muualla kuin evouskovaisten peileistä.
Anonyymi kirjoitti:
Darwin uskoi sokeasti että jossakin viidakossa täytyy olla elossa jopa monia apinaihmispopulaatioita vaan eipä noita evouskonnon tukipylväitä ole nähty muualla kuin evouskovaisten peileistä.
Jotenkin epäilen, että tuokin on vain kreationistien piirissä kiertävä tarina. Vai mihin sinä perustat tietosi, että Darwin olisi uskonut tuollaista?
Pitää myös huomata, ettei Darwin tiennyt niitä asioita, mitä me tiedämme tänään. Se, että Darwin oli väärässä joissakin asioissa ei tarkoita, etteikö hänellä olisi ollut myös oikeita oivalluksia evoluutioon liittyen.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Mitä luomiskertomus varsinaisesti tarkoittaa?”
Näin nopeasti löysin yhden selityksen:
”Pääskynen pyytää seppää takomaan rautaisen haravan jolla onki särkyneet munan osat merestä ja ne kootaan taivaalle auringoksi, kuuksi, tähdiksi sekä pilviksi. Joissain runoissa mättäitä on yksi tai niiden sijasta pääskynen munii veneen mastoon.”
Tämä luomiskertomus on suomalaista alkuperää - inkeriläisiin runoihin pohjaava... Tarkoititko tätä luomiskertomusta vai mennäänkö Aasiaan tai Arabimaiden alueen kertomuksiin?
Luomiskertomuksia kerrottiin ajankuluksi lapsille. Ei niitä kannata ottaa kirjaimellisesti. Aikanaan ei ollut TV:tä eikä pädejä ja ihmiset saattoivat viettää aikaa tarinoita kertoillen.Tämä luomiskertomus on suomalaista alkuperää - ja tämä ei pidäkään paikkansa. Alkujaan tämä kertomus on lähtöisin Uralin takaa. Suomalaisuus tässä asiassa on valhetietoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä onkin teologista keskustelua niiden välillä, jotka uskovat."
Ei ole edes teologista keskusteluaå. Uskovainen ukonhöppänä jaarittelee omia "teoriotaan".Kyllä on. Teologia tarkoittaa oppia Jumalasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Matematiikka osoittaa että on hulluutta uskoa epätodennäköisyyksiin."
Mikä on matemaattinen todennäköisyys Jumalan syntymiselle/olemassaololle?Todennäköisyys maailmamme olemassaololle on joku viisas laskennut. Se on 10 potenssiin 41000. Se on kuulemma niin valtava luku että koko maailman kaikkeudesta ei löydy niin paljon atomeja. Kuitenkin se tulla tupsahti. Itsestään. Tyhjästä. Se loi itsensä tyhjyydestä vaikkei ollut edes olemassakaan. Tiede on todistanut sen että tyhjä voi luoda itsensä olemassa olevaksi vaikkei olisikaan mitään mistä luoda. Näin yksin kertaista se on. Energia, materia, luonnonlait ja elämä. Tiede on todistanut että elämä voi syntyä kuravellistä. Tietokoneen monimutkainen ohjelma ei voi syntyä itsestään. Siihen tarvitaan paljon älykkyyttä, koulutusta, rahaa ja oikea työympäristö. Ihmisen ja elävän solun koodi, ohjelma, joka on miljardeja, miljardeja kertoja monimutkaisempi, voi syntyä itsestään. Tai kehittää itsensä vaikkei olekkaan mitään mistä aloittaa...
Anonyymi kirjoitti:
Todennäköisyys maailmamme olemassaololle on joku viisas laskennut. Se on 10 potenssiin 41000. Se on kuulemma niin valtava luku että koko maailman kaikkeudesta ei löydy niin paljon atomeja. Kuitenkin se tulla tupsahti. Itsestään. Tyhjästä. Se loi itsensä tyhjyydestä vaikkei ollut edes olemassakaan. Tiede on todistanut sen että tyhjä voi luoda itsensä olemassa olevaksi vaikkei olisikaan mitään mistä luoda. Näin yksin kertaista se on. Energia, materia, luonnonlait ja elämä. Tiede on todistanut että elämä voi syntyä kuravellistä. Tietokoneen monimutkainen ohjelma ei voi syntyä itsestään. Siihen tarvitaan paljon älykkyyttä, koulutusta, rahaa ja oikea työympäristö. Ihmisen ja elävän solun koodi, ohjelma, joka on miljardeja, miljardeja kertoja monimutkaisempi, voi syntyä itsestään. Tai kehittää itsensä vaikkei olekkaan mitään mistä aloittaa...
Tuollainen todistus vaan todistaa, ettei meitä ole olemassakaan. Kuitenkin olemme olemassa.
Ja Jumala, joka on kaikkein korkein ja monimutkaisin olento, on aina ollut olemassa, koko universumi on aina ollut olemassa, jo ennen maailmamme ja luomakunnan alkua.
Epälooginen, fundamentalistinen ajattelu ei tässä auta yhtään. Siirry vaan vielä yksi taso ylemmäs ajattelussa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tuollainen todistus vaan todistaa, ettei meitä ole olemassakaan. Kuitenkin olemme olemassa.
Ja Jumala, joka on kaikkein korkein ja monimutkaisin olento, on aina ollut olemassa, koko universumi on aina ollut olemassa, jo ennen maailmamme ja luomakunnan alkua.
Epälooginen, fundamentalistinen ajattelu ei tässä auta yhtään. Siirry vaan vielä yksi taso ylemmäs ajattelussa."koko universumi on aina ollut olemassa, jo ennen maailmamme ja luomakunnan alkua."
Jumalan valtakunta on ollut olemassa jo ennen tätä luotua meidän tuntemaa universumia.
Alussa Jumala loi taivaan(t) ja maan. Myöhemmin tulee aurinko ja kuu ja tähdet. Tämä on klassinen tulkinta luomiskertomuksesta. En ole törmännyt sinun tulkintaasi missään. Kaksi linjaa luomiseen on perinteinen nuori universumi ja vanha universumi. Mutta ei ikuisesti ollutta universumia. Ikuisuus kuuluu Jumalan maailmaan. Meitä sitoo aika. Jumala ei ole sidottuna aikaan. Hän hallitsee aikaa. Anonyymi kirjoitti:
"koko universumi on aina ollut olemassa, jo ennen maailmamme ja luomakunnan alkua."
Jumalan valtakunta on ollut olemassa jo ennen tätä luotua meidän tuntemaa universumia.
Alussa Jumala loi taivaan(t) ja maan. Myöhemmin tulee aurinko ja kuu ja tähdet. Tämä on klassinen tulkinta luomiskertomuksesta. En ole törmännyt sinun tulkintaasi missään. Kaksi linjaa luomiseen on perinteinen nuori universumi ja vanha universumi. Mutta ei ikuisesti ollutta universumia. Ikuisuus kuuluu Jumalan maailmaan. Meitä sitoo aika. Jumala ei ole sidottuna aikaan. Hän hallitsee aikaa.Universumi, minkä näet tuolla taivaalla, on se Jumalan ikuinen universumi. Galakseineen ja henkimaailmoineen. Se oli siellä olemassa samanlaisena kuin nytkin, kun Jumala loi tämän meidän luomakunnan.
Tästä selvästä asiasta on kaikenlaisia vääriä käsityksiä ja käsitesekaannuksia, mm tyhjästä luominen. Siellä universumissa on monia muitakin samanlaisia ja erilaisia maailmoja. Henkimaailmaa tässä samassa paikassa emme vaan näe, mutta tässä se on sekin.
Luominen täällä on sitä, että Jumala järjesti tämän mieleisekseen ja johtoonsa, tottelemaan sanaansa, käskyjään.Anonyymi kirjoitti:
Tämä luomiskertomus on suomalaista alkuperää - ja tämä ei pidäkään paikkansa. Alkujaan tämä kertomus on lähtöisin Uralin takaa. Suomalaisuus tässä asiassa on valhetietoa.
Ovatko Lähi-Idästä kotoisin olevat luomiskertomukset sitten jotenkin parempia kuin suomalaiset?
Järkisyitä kirjoitti:
Ovatko Lähi-Idästä kotoisin olevat luomiskertomukset sitten jotenkin parempia kuin suomalaiset?
Kaikissa niissä on Ukko. Mutta onhan Raamatun luomiskertomus paljon tarkempi. Muuttumattomana, siis palautettuna se on Kristuksen kirkon Kallisarvoinen Helmi- kirjassa. Yksi aiempi versio ja Raamatun versio löytyy myös Pyhistä Kirjoituksista.
Luomiskertomus on yhtä aitoa Jumalan sanaa, kuin Kymmenen Käskyä, jotka Mooses sai suoraan Jumalalta Siinain vuorella. Vaikka se on kolmannessa persoonassa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Kaikissa niissä on Ukko. Mutta onhan Raamatun luomiskertomus paljon tarkempi. Muuttumattomana, siis palautettuna se on Kristuksen kirkon Kallisarvoinen Helmi- kirjassa. Yksi aiempi versio ja Raamatun versio löytyy myös Pyhistä Kirjoituksista.
Luomiskertomus on yhtä aitoa Jumalan sanaa, kuin Kymmenen Käskyä, jotka Mooses sai suoraan Jumalalta Siinain vuorella. Vaikka se on kolmannessa persoonassa.Samalla, kun kehut Raamattua, lisäilet ja vääntelet sitä siinä itsessään kielletyllä tavalla.
Koko tarina on lisäksi uskomusta eikä empiiristä tietoa. Olli.S kirjoitti:
Kaikissa niissä on Ukko. Mutta onhan Raamatun luomiskertomus paljon tarkempi. Muuttumattomana, siis palautettuna se on Kristuksen kirkon Kallisarvoinen Helmi- kirjassa. Yksi aiempi versio ja Raamatun versio löytyy myös Pyhistä Kirjoituksista.
Luomiskertomus on yhtä aitoa Jumalan sanaa, kuin Kymmenen Käskyä, jotka Mooses sai suoraan Jumalalta Siinain vuorella. Vaikka se on kolmannessa persoonassa.Mooses on ymmärtääkseni vähän kuin Kaleva - legendaarinen hahmo, jota ei koskaan ollut olemassa. Silti Lönnrot uskoi, että karjalaiset, hämäläiset ja virolaiset olisivat vaeltaneet muinaisina aikoina Aasiasta Kalevan johdolla. Tämä oli suullisesti säilynyttä ”perimätietoa”.
Raamattuakin pidetään yleisesti suullisen perimätiedon tuloksena. Ainut tietämäni kirja, minkä väitetään olevan suoraa sanelua Jumalalta, on tietääkseni Koraani.
Raamatun, Koraanin, Kalevalan tai Veda kirjojan pitäminen oikeina kuvauksina maailman synnystä on sen luokan idiotismia, etten ymmärrä, miten ihmiset saadaan uskomaan niihin.
- Anonyymi
Mitä pitemmälle pohdit, sen syvemmälle metsään eksyt.
Teoriasi ei ole teoria vaan fantasia tai enintään hypoteesi.
- Ilkimyksen teologitäti- Anonyymi
Jk. Sinun kannattaisi tehdä julkisesta profiilistasi paljon ylimalkaisempi ja jättää monikin asia mainitsematta.
- Ilk. teol.tät. Anonyymi kirjoitti:
Jk. Sinun kannattaisi tehdä julkisesta profiilistasi paljon ylimalkaisempi ja jättää monikin asia mainitsematta.
- Ilk. teol.tät.Tämä tulkinta ateistien pitäisi pystyä kumoamaan, eikä fundamentalistinen tai valtavirta teologien tulkinta. Sillä tavoin voivat järkevästi osallistua tähän keskusteluun.
Silloin vasta on Jumalan Sana ja ateistit vastakkain. Molemmat väittävät olevansa tieteen puolella.
Jumalan Sana ja tiede eivät ole ristiriidassa. Jumalan Sana vaan ymmärretään väärin ja tieteessä on usein puutteellisia ja virheellisiä teorioita, jotka otetaan liian vakavasti ja dogmaattisesti vastoin tieteen kriittisiä perinteitä ja akateemista vapautta.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä tulkinta ateistien pitäisi pystyä kumoamaan, eikä fundamentalistinen tai valtavirta teologien tulkinta. Sillä tavoin voivat järkevästi osallistua tähän keskusteluun.
Silloin vasta on Jumalan Sana ja ateistit vastakkain. Molemmat väittävät olevansa tieteen puolella.
Jumalan Sana ja tiede eivät ole ristiriidassa. Jumalan Sana vaan ymmärretään väärin ja tieteessä on usein puutteellisia ja virheellisiä teorioita, jotka otetaan liian vakavasti ja dogmaattisesti vastoin tieteen kriittisiä perinteitä ja akateemista vapautta.Voisitko esittää esimerkkejä puutteellisista ja virheellisistä teorioista:
"... tieteessä on usein puutteellisia ja virheellisiä teorioita, jotka otetaan liian vakavasti ja dogmaattisesti vastoin tieteen kriittisiä perinteitä ja akateemista vapautta."
Synteesisi menee aina vain kummallisemmaksi. Olli.S kirjoitti:
Tämä tulkinta ateistien pitäisi pystyä kumoamaan, eikä fundamentalistinen tai valtavirta teologien tulkinta. Sillä tavoin voivat järkevästi osallistua tähän keskusteluun.
Silloin vasta on Jumalan Sana ja ateistit vastakkain. Molemmat väittävät olevansa tieteen puolella.
Jumalan Sana ja tiede eivät ole ristiriidassa. Jumalan Sana vaan ymmärretään väärin ja tieteessä on usein puutteellisia ja virheellisiä teorioita, jotka otetaan liian vakavasti ja dogmaattisesti vastoin tieteen kriittisiä perinteitä ja akateemista vapautta.>Silloin vasta on Jumalan Sana ja ateistit vastakkain. Molemmat väittävät olevansa tieteen puolella.
Raamattu ei tosin ainoassakaan jakeessa mainitse tieteestä halaistua sanaa.
"Tieteen puolella" ei olla väittämällä olevansa siellä, vaan toteamalla tieteen tulokset ja tiedeyhteisön laajalti hyväksytyt käsitykset ihmiskunnan parhaaksi tiedoksi ohi rakkaimpienkin uskomusten.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä tulkinta ateistien pitäisi pystyä kumoamaan, eikä fundamentalistinen tai valtavirta teologien tulkinta. Sillä tavoin voivat järkevästi osallistua tähän keskusteluun.
Silloin vasta on Jumalan Sana ja ateistit vastakkain. Molemmat väittävät olevansa tieteen puolella.
Jumalan Sana ja tiede eivät ole ristiriidassa. Jumalan Sana vaan ymmärretään väärin ja tieteessä on usein puutteellisia ja virheellisiä teorioita, jotka otetaan liian vakavasti ja dogmaattisesti vastoin tieteen kriittisiä perinteitä ja akateemista vapautta."Tämä tulkinta ateistien pitäisi pystyä kumoamaan, eikä fundamentalistinen tai valtavirta teologien tulkinta."
Ei vaan sinun pitää osoittaa se todeksi. Todistustaakka on sillä joka esittää väitteen.
"Todistuksen taakka eli todistustaakka (lat. onus probandi) tarkoittaa epistemologiassa perusteluvelvollisuutta: väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
- Ilkimyksen teologitäti - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä tulkinta ateistien pitäisi pystyä kumoamaan, eikä fundamentalistinen tai valtavirta teologien tulkinta. Sillä tavoin voivat järkevästi osallistua tähän keskusteluun.
Silloin vasta on Jumalan Sana ja ateistit vastakkain. Molemmat väittävät olevansa tieteen puolella.
Jumalan Sana ja tiede eivät ole ristiriidassa. Jumalan Sana vaan ymmärretään väärin ja tieteessä on usein puutteellisia ja virheellisiä teorioita, jotka otetaan liian vakavasti ja dogmaattisesti vastoin tieteen kriittisiä perinteitä ja akateemista vapautta.Logiikkasi irvistää:
Se, ettei joku, jonka "pitäisi", ei halua edes yrittää väitteesi kumoamista, ei todista väitettä oikeaksi.
Vaikka väität tieteessä usein olevan "puutteellisia ja virheellisiä teorioita", ei tämä todista, että niitä olisi. Anonyymi kirjoitti:
Logiikkasi irvistää:
Se, ettei joku, jonka "pitäisi", ei halua edes yrittää väitteesi kumoamista, ei todista väitettä oikeaksi.
Vaikka väität tieteessä usein olevan "puutteellisia ja virheellisiä teorioita", ei tämä todista, että niitä olisi.Tieteessä on aina puutteellisia ja virheellisiä teorioita, usein suoranaista pseudotiedettä, kuten alkupamaus teoria. Siihen asti kunnes tiedämme kaikki.
Nyt jätetään kaikki teologiset selitykset tieteen ulkopuolelle, vaikka se taso on todellisuuden tärkein ja korkein taso. Tosin tuntematon, niin että siitä voi tehdä vain arvioita, ja tulee väkisin eri koululta, ei yhtenäisyyttä. Uskonnoissa se taso otetaan huomioon. Siksi uskonto on naturalistista tiedettä tärkeämpää filosofiassa.Anonyymi kirjoitti:
"Tämä tulkinta ateistien pitäisi pystyä kumoamaan, eikä fundamentalistinen tai valtavirta teologien tulkinta."
Ei vaan sinun pitää osoittaa se todeksi. Todistustaakka on sillä joka esittää väitteen.
"Todistuksen taakka eli todistustaakka (lat. onus probandi) tarkoittaa epistemologiassa perusteluvelvollisuutta: väitteen esittäjä on velvollinen esittämään perustelut väitteensä tueksi."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
- Ilkimyksen teologitätiSe on vain mielipiteeni. Ateistithan ovat oikeassa fundamentalistisen ja valtavirtateologian kritiikissään, mutta minun teologiaani he eivät kykene kumoamaan.
He ikäänkuin tekevät Jumalan Sanasta olkiukon, jonka he kyllä kykenevät kumoamaan ja parodioimaan.
Ei kannata yrittää todistaa Jumalan olemassaoloa, koska se on mahdotonta tieteellisesti, mutta voi näyttää, millainen Jumala ja luominen on mahdollista. Ja osoittaa hengellinen tie totuuteen. Ja kuinka sen käyttämättä jättäminen johtaa siihen, ettei totuutta voi saada tietääkään. On tuominnut itsensä ja tieteensä totuuden ulkopuolelle. Torsoon maailmankuvaan.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tieteessä on aina puutteellisia ja virheellisiä teorioita, usein suoranaista pseudotiedettä, kuten alkupamaus teoria. Siihen asti kunnes tiedämme kaikki.
Nyt jätetään kaikki teologiset selitykset tieteen ulkopuolelle, vaikka se taso on todellisuuden tärkein ja korkein taso. Tosin tuntematon, niin että siitä voi tehdä vain arvioita, ja tulee väkisin eri koululta, ei yhtenäisyyttä. Uskonnoissa se taso otetaan huomioon. Siksi uskonto on naturalistista tiedettä tärkeämpää filosofiassa."Tieteessä on aina puutteellisia ja virheellisiä teorioita, usein suoranaista pseudotiedettä, kuten alkupamaus teoria."
Yhdyssanavirheesi vain vahvistaa sitä, että olet täysin hakoteillä. Yksikään fyysikko / astronomi / kosmologi ei väitä alkuräjähdysteoriaa pseudotieteeksi vaan sellaiset puheet tulevat niiden suusta, jotka eivät tiedä kosmologiasta enempää kuin kana aapisesta. Toisekseen koko teorian kehitti katolinen pappi. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on vain mielipiteeni. Ateistithan ovat oikeassa fundamentalistisen ja valtavirtateologian kritiikissään, mutta minun teologiaani he eivät kykene kumoamaan.
He ikäänkuin tekevät Jumalan Sanasta olkiukon, jonka he kyllä kykenevät kumoamaan ja parodioimaan.
Ei kannata yrittää todistaa Jumalan olemassaoloa, koska se on mahdotonta tieteellisesti, mutta voi näyttää, millainen Jumala ja luominen on mahdollista. Ja osoittaa hengellinen tie totuuteen. Ja kuinka sen käyttämättä jättäminen johtaa siihen, ettei totuutta voi saada tietääkään. On tuominnut itsensä ja tieteensä totuuden ulkopuolelle. Torsoon maailmankuvaan."Ateistithan - - mutta minun teologiaani he eivät kykene kumoamaan."
Sinun teologiasi ei ole teologiaa. Se on nojatuolifilosofiaa. Siinä ei edes ole mitään sellaista keskeistä osaa, jota voisi edes yrittää todistaa tai kumota.
Toisaalta taas sinun "teologiasi" voi kumota Mark5-ROT-tyyliin: Teologiasi on väärässä. Ergo, se on kumottu.
Vajoat vähä vähältä syvemmälle pseudofilosofian juoksuhiekkaan.
- Ilkimyksen teologitäti Olli.S kirjoitti:
Se on vain mielipiteeni. Ateistithan ovat oikeassa fundamentalistisen ja valtavirtateologian kritiikissään, mutta minun teologiaani he eivät kykene kumoamaan.
He ikäänkuin tekevät Jumalan Sanasta olkiukon, jonka he kyllä kykenevät kumoamaan ja parodioimaan.
Ei kannata yrittää todistaa Jumalan olemassaoloa, koska se on mahdotonta tieteellisesti, mutta voi näyttää, millainen Jumala ja luominen on mahdollista. Ja osoittaa hengellinen tie totuuteen. Ja kuinka sen käyttämättä jättäminen johtaa siihen, ettei totuutta voi saada tietääkään. On tuominnut itsensä ja tieteensä totuuden ulkopuolelle. Torsoon maailmankuvaan." Ateistithan ovat oikeassa fundamentalistisen ja valtavirtateologian kritiikissään, mutta minun teologiaani he eivät kykene kumoamaan."
Tiedekö ei pysty kumoamaan, että universumi on aina ollut olemassa? Sinä hyväksyt suuren osan (mm luonnon)tieteestä, mutta tässä kohtaa menet kirkkaasti metsään.
;)iowa kirjoitti:
" Ateistithan ovat oikeassa fundamentalistisen ja valtavirtateologian kritiikissään, mutta minun teologiaani he eivät kykene kumoamaan."
Tiedekö ei pysty kumoamaan, että universumi on aina ollut olemassa? Sinä hyväksyt suuren osan (mm luonnon)tieteestä, mutta tässä kohtaa menet kirkkaasti metsään.
;)Ei pysty tiede tuota kumoamaan. Se on looginen totuus. Se vika nykyisessä Alku Pamaus- teoriassa on.
Filosofi kysyy: "Minkä universumin, koko universumin vai paikallisen universumin? Onko universumi ikuinen vai ei? Eli minkälaista on universumin aika, minkälaista paikallisen universumin aika, minkälaisia ne ovat toisiinsa verrattuna? Jne.Olli.S kirjoitti:
Ei pysty tiede tuota kumoamaan. Se on looginen totuus. Se vika nykyisessä Alku Pamaus- teoriassa on.
Filosofi kysyy: "Minkä universumin, koko universumin vai paikallisen universumin? Onko universumi ikuinen vai ei? Eli minkälaista on universumin aika, minkälaista paikallisen universumin aika, minkälaisia ne ovat toisiinsa verrattuna? Jne.Ei sen loogisempi, kuin alku ja loppu (Jumala sen sijaan on ikuinen jos häneen uskoo), ja todellisuus ei muutenkaan ole aina erityisen looginen. Mutta jos joku saa mielenrauhan ikuisesta maailmankaikkeudesta niin minun puolestani. Arvattavasti olet käynyt näitä keskusteluita ikui...eikun useamman kerran
Olli.S kirjoitti:
Ei pysty tiede tuota kumoamaan. Se on looginen totuus. Se vika nykyisessä Alku Pamaus- teoriassa on.
Filosofi kysyy: "Minkä universumin, koko universumin vai paikallisen universumin? Onko universumi ikuinen vai ei? Eli minkälaista on universumin aika, minkälaista paikallisen universumin aika, minkälaisia ne ovat toisiinsa verrattuna? Jne."Ei pysty tiede tuota kumoamaan. Se on looginen totuus"
Ihan noin vain sinäänsä niin tiede on kumonnut staattisen universumin noin sata v sitten, siinä mielessä olet hieman jälkjunassa.
;)- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei pysty tiede tuota kumoamaan. Se on looginen totuus. Se vika nykyisessä Alku Pamaus- teoriassa on.
Filosofi kysyy: "Minkä universumin, koko universumin vai paikallisen universumin? Onko universumi ikuinen vai ei? Eli minkälaista on universumin aika, minkälaista paikallisen universumin aika, minkälaisia ne ovat toisiinsa verrattuna? Jne.Kosmologi vastaa filosofille:
"Filosofi kysyy: "Minkä universumin, koko universumin vai paikallisen universumin? Onko universumi ikuinen vai ei?"
Ainoan universumin, josta on objektiivisia havaintoja. Ei se kovin paikallinen ole, koska se tosiaan kattaa kaikki avaruuden havainnot.
Se ei voi olla ikuinen, koska se ei ole muuttumaton. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei pysty tiede tuota kumoamaan. Se on looginen totuus. Se vika nykyisessä Alku Pamaus- teoriassa on.
Filosofi kysyy: "Minkä universumin, koko universumin vai paikallisen universumin? Onko universumi ikuinen vai ei? Eli minkälaista on universumin aika, minkälaista paikallisen universumin aika, minkälaisia ne ovat toisiinsa verrattuna? Jne.Yritä nyt hyvä mies opetella edes kirjoittamaan alkuräjähdysteoria oikein.
Sen jälkeen sinun sopisi tutustua niihin kosmologian alkeisiin, jotka ovat maallikonkin ymmärrettävissä. "Teologiallasi" et pysty kumoamaan tiedettä sen enempää kuin ROT evoluutioteoriaa pseudotieteellään. Tuolla menolla strumffaat vain strumffiasi strumffiin. iowa kirjoitti:
Ei sen loogisempi, kuin alku ja loppu (Jumala sen sijaan on ikuinen jos häneen uskoo), ja todellisuus ei muutenkaan ole aina erityisen looginen. Mutta jos joku saa mielenrauhan ikuisesta maailmankaikkeudesta niin minun puolestani. Arvattavasti olet käynyt näitä keskusteluita ikui...eikun useamman kerran
Jumala on ikuinen, universumi on ikuinen. Niiden suhteesta ei ole täyttä ilmoitusta. Maapallon nykyinen järjestys alkaa ja loppuu. Alussa on Jeesus, A. Loppu on Jeesus, Omega.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumala on ikuinen, universumi on ikuinen. Niiden suhteesta ei ole täyttä ilmoitusta. Maapallon nykyinen järjestys alkaa ja loppuu. Alussa on Jeesus, A. Loppu on Jeesus, Omega.
Onko siinä välissä Jeesus L ja Jeesus K?
Olli.S kirjoitti:
Jumala on ikuinen, universumi on ikuinen. Niiden suhteesta ei ole täyttä ilmoitusta. Maapallon nykyinen järjestys alkaa ja loppuu. Alussa on Jeesus, A. Loppu on Jeesus, Omega.
No nythän tuli tositiedettä. 😅
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei pysty tiede tuota kumoamaan. Se on looginen totuus. Se vika nykyisessä Alku Pamaus- teoriassa on.
Filosofi kysyy: "Minkä universumin, koko universumin vai paikallisen universumin? Onko universumi ikuinen vai ei? Eli minkälaista on universumin aika, minkälaista paikallisen universumin aika, minkälaisia ne ovat toisiinsa verrattuna? Jne.Universumi ei voi olla ikuinen. Universumi olisi kuollut ikuisesti sitten jos näin olisi. Entropian mukaan. Siksi piti kehittää big bang teoria. Universumille piti saada alku. Asiaa ei paranna multiuniversumitkaan. Koska on alku niin kaikella on myös loppu. Universumi kuolee "lämpöhalvaukseen"
Anonyymi kirjoitti:
Universumi ei voi olla ikuinen. Universumi olisi kuollut ikuisesti sitten jos näin olisi. Entropian mukaan. Siksi piti kehittää big bang teoria. Universumille piti saada alku. Asiaa ei paranna multiuniversumitkaan. Koska on alku niin kaikella on myös loppu. Universumi kuolee "lämpöhalvaukseen"
Ei sitä ongelmaa tule, kun erotetaan paikallinen universumi ja koko universumi. Koko universumin äärettömyys ja ikuisuus täytyy ymmärtää hieman korkeampitasoisemmin, ajattomuus ja rajattomuus lähinnä tulee kysymykseen.
Tähtitieteilijät ja teologit ovat aivan ulalla ja käsitesekaannuksissa näissä asioissa. Filosofeja tarvittaisiin. Minä olen yrittänyt parhaani, muttei näistä saa kuin haukkumisia.
Kyllä tämä tästä. BB kaatuu ja laitetaan historian roskatynnyriin, ja teologiassa tyhjästä luominen.
Julkinen profiilini on julkinen ja esiinnyn omalla nimelläni, että saisin julkaistua joskus kirjani kunnon kustantajalla. Ja ilman mitään sensuuria. Sellaisina kuin itse haluan. Ja toivon niille siihen asti laajaa lukijakuntaa kotisivuillani ilmaiseksi.
www.santavuori.com
Tämä on kansalaisliikettä. Päättäjät, yliopistoprofessorit ja poliitikot ovat muovailuvahaa, joka taipuu, kun on tarpeeksi kova painostus.- Anonyymi
Alat näköjään itse taipua salaliittoteorioiden ja pahenevasta dementiasta kärsivän Pekka Reinikaisen suuntaan. Olet vaarallisella tiellä.
Anonyymi kirjoitti:
Alat näköjään itse taipua salaliittoteorioiden ja pahenevasta dementiasta kärsivän Pekka Reinikaisen suuntaan. Olet vaarallisella tiellä.
Pekalla tuskin on vielä dementiaa päätellen hänen blogimaniastaan. Äidilläni oli ja yhdellä iäkkäällä ystävälläni on, eikä siinä enää blogata.
Kaheli voi ihminen olla pahastikin silti lainkaan vielä dementoitumatta.>Tämä on kansalaisliikettä. Päättäjät, yliopistoprofessorit ja poliitikot ovat muovailuvahaa, joka taipuu, kun on tarpeeksi kova painostus.
Ja tämä tarkoittaa mitä Hittoa?- Anonyymi
Onko sinulle kerrottu syytä miksi julkaisija ei ole ollut halukas julkaisemaan ilman sensuuria?
Sinulle on tosin palstoilla jo kerrottu lukemattomia syitä, mutta kiinnostaa onko julkaisija kertonut.
Nykyään julkaisijat pitää olla hyvin tarkka, etteivät ole alusta kaiken maailman huuhaalle. Olet meinaan jo tässä ketjussa osoittanut, ettet tiedä mitä tieteellinen teoria tarkoittaa, niin ei se kyllä hirveän vakuuttava mainos ole.
Mutta jokainen tyylillään. Toki toivon sinulle parasta onnea kirjan kanssa. Anonyymi kirjoitti:
Onko sinulle kerrottu syytä miksi julkaisija ei ole ollut halukas julkaisemaan ilman sensuuria?
Sinulle on tosin palstoilla jo kerrottu lukemattomia syitä, mutta kiinnostaa onko julkaisija kertonut.
Nykyään julkaisijat pitää olla hyvin tarkka, etteivät ole alusta kaiken maailman huuhaalle. Olet meinaan jo tässä ketjussa osoittanut, ettet tiedä mitä tieteellinen teoria tarkoittaa, niin ei se kyllä hirveän vakuuttava mainos ole.
Mutta jokainen tyylillään. Toki toivon sinulle parasta onnea kirjan kanssa.Julkaisija kertoi mm että filosofian kirjoille ei ole suurta lukijakuntaa, jolloin julkaiseminen ei ole taloudellisesti kannattavaa, ja heillä on jo muutama filosofi, "joiden kirjat he julkaisevat aina" .
Myös vedotaan joskus kirjalliseen tasoon ym. En ole vuosiin kyllä yrittänytkään. Kyllähän se riittää nykyaikana hyvin kun kirjat ovat netissä. Niin, joku sanoikin, etteivät he julkaise ennestään julkaistuja.
Kierkegaard viis välitti julkaistaanko vai ei. Jos ajatukset filosofiassa tai kirjallisesti osoittautuvat merkittäviksi, niin julkaisija vähitellen löytyy automaattisesti. Minulla mielestäni on sellaisia keksintöjä, muttei se riitä muille heti tietenkään. Mutta julkaisemiseen, keksimiseen netissä on näin ollen päivämäärät. Tieteessä on tietty kilpailu aina siitä, kuka on minkäkin keksinnön ensin tehnyt. Filosofiassa se on sama kuin uusi tärkeä oivallus, ajatus. Siunattu netti siis, eivät voi erimieliset sortaa sananvapauden riistämisellä, ja päivämäärä jää todistetuksi.
Todellinen syy on se, että ajatukseni ovat valtavirtaa vastaan sekä uskonnossa että tieteessä että politiikassa. Politiikassa aikoinaan. Politiikassa sananvapaus päättyi kuin seinään yhteen kirjaan v 1970. Siitä lähtien todellinen syy oli suomettumisen. Ties vaikka se vaikuttaisi vieläkin jotakin kautta. Vihreissä minulla on ollut sananvapaus. Tosin hekin pelkäävät punaiseksi leimautumista, jollainen minun taustani on.Repe_RuutikaIIo kirjoitti:
>Tämä on kansalaisliikettä. Päättäjät, yliopistoprofessorit ja poliitikot ovat muovailuvahaa, joka taipuu, kun on tarpeeksi kova painostus.
Ja tämä tarkoittaa mitä Hittoa?Sitä, että kun filosofisille ajatuksilleni tulee kannatusta, niin kirjani helpommin julkaistaan. Ja artikkelini. Ei kyllä kukaan aina saa kaikkea julkaistua, edes Arvo Salo. Hän kertoi näin minulle.
Anonyymi kirjoitti:
Alat näköjään itse taipua salaliittoteorioiden ja pahenevasta dementiasta kärsivän Pekka Reinikaisen suuntaan. Olet vaarallisella tiellä.
Reinikainen on fundamentalisti. Galaksien ikä pitää minut kaukana nuoresta universumista ja myös nuoresta maasta. Kun maapallon asiat luotiin, nykyinen järjestys, niin tähdet ja galaksit möllöttivät tuolla kuten nytkin.
Kysyin kerran häneltä miten hän selittää galaksit ja hän vastasi, ettei ole sen alan asiantuntija, mutta sellaisia on.- Anonyymi
Repe_RuutikaIIo kirjoitti:
>Tämä on kansalaisliikettä. Päättäjät, yliopistoprofessorit ja poliitikot ovat muovailuvahaa, joka taipuu, kun on tarpeeksi kova painostus.
Ja tämä tarkoittaa mitä Hittoa?Niinpä. Ymmärtäisin jotenkuten, jos Olli väittäisi että professorit ovat politiikan painostuksessa, mutta tuo menee jo vähän samaan lievän vainoharhaisuuden suuntaan, jolla Reinikainen vaeltelee esittäessään järjettömiä väitteitään siitä mitä yliopistot nykyisin opettavat.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Julkaisija kertoi mm että filosofian kirjoille ei ole suurta lukijakuntaa, jolloin julkaiseminen ei ole taloudellisesti kannattavaa, ja heillä on jo muutama filosofi, "joiden kirjat he julkaisevat aina" .
Myös vedotaan joskus kirjalliseen tasoon ym. En ole vuosiin kyllä yrittänytkään. Kyllähän se riittää nykyaikana hyvin kun kirjat ovat netissä. Niin, joku sanoikin, etteivät he julkaise ennestään julkaistuja.
Kierkegaard viis välitti julkaistaanko vai ei. Jos ajatukset filosofiassa tai kirjallisesti osoittautuvat merkittäviksi, niin julkaisija vähitellen löytyy automaattisesti. Minulla mielestäni on sellaisia keksintöjä, muttei se riitä muille heti tietenkään. Mutta julkaisemiseen, keksimiseen netissä on näin ollen päivämäärät. Tieteessä on tietty kilpailu aina siitä, kuka on minkäkin keksinnön ensin tehnyt. Filosofiassa se on sama kuin uusi tärkeä oivallus, ajatus. Siunattu netti siis, eivät voi erimieliset sortaa sananvapauden riistämisellä, ja päivämäärä jää todistetuksi.
Todellinen syy on se, että ajatukseni ovat valtavirtaa vastaan sekä uskonnossa että tieteessä että politiikassa. Politiikassa aikoinaan. Politiikassa sananvapaus päättyi kuin seinään yhteen kirjaan v 1970. Siitä lähtien todellinen syy oli suomettumisen. Ties vaikka se vaikuttaisi vieläkin jotakin kautta. Vihreissä minulla on ollut sananvapaus. Tosin hekin pelkäävät punaiseksi leimautumista, jollainen minun taustani on.Lienet väärässä:
"Todellinen syy on se, että ajatukseni ovat valtavirtaa vastaan sekä uskonnossa että tieteessä että politiikassa. "
Todellinen syy on se, että ajatuksesi ovat niin sekavaa tajunnanvirtaa, ettei niistä ota selvää enää pirukaan. Paikoin näyttää, ettet ymmärrä niitä enää itsekään. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Julkaisija kertoi mm että filosofian kirjoille ei ole suurta lukijakuntaa, jolloin julkaiseminen ei ole taloudellisesti kannattavaa, ja heillä on jo muutama filosofi, "joiden kirjat he julkaisevat aina" .
Myös vedotaan joskus kirjalliseen tasoon ym. En ole vuosiin kyllä yrittänytkään. Kyllähän se riittää nykyaikana hyvin kun kirjat ovat netissä. Niin, joku sanoikin, etteivät he julkaise ennestään julkaistuja.
Kierkegaard viis välitti julkaistaanko vai ei. Jos ajatukset filosofiassa tai kirjallisesti osoittautuvat merkittäviksi, niin julkaisija vähitellen löytyy automaattisesti. Minulla mielestäni on sellaisia keksintöjä, muttei se riitä muille heti tietenkään. Mutta julkaisemiseen, keksimiseen netissä on näin ollen päivämäärät. Tieteessä on tietty kilpailu aina siitä, kuka on minkäkin keksinnön ensin tehnyt. Filosofiassa se on sama kuin uusi tärkeä oivallus, ajatus. Siunattu netti siis, eivät voi erimieliset sortaa sananvapauden riistämisellä, ja päivämäärä jää todistetuksi.
Todellinen syy on se, että ajatukseni ovat valtavirtaa vastaan sekä uskonnossa että tieteessä että politiikassa. Politiikassa aikoinaan. Politiikassa sananvapaus päättyi kuin seinään yhteen kirjaan v 1970. Siitä lähtien todellinen syy oli suomettumisen. Ties vaikka se vaikuttaisi vieläkin jotakin kautta. Vihreissä minulla on ollut sananvapaus. Tosin hekin pelkäävät punaiseksi leimautumista, jollainen minun taustani on.Jep, olet väärinymmärretty ja vainottu nero. Otan osaa! 🤣
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sitä, että kun filosofisille ajatuksilleni tulee kannatusta, niin kirjani helpommin julkaistaan. Ja artikkelini. Ei kyllä kukaan aina saa kaikkea julkaistua, edes Arvo Salo. Hän kertoi näin minulle.
Kiinnostaisi tietää, oletko saanut painettuna julkaistuksi mitään tieteellistä. Entä vertaisarvioituna?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, olet väärinymmärretty ja vainottu nero. Otan osaa! 🤣
Aivan kuten ROT. Ihan kuin näitä neroja yhdistäisi joku seikka. Reinikainen tulikin jo mainittua.
Mainittavaa näissä on kova itsevarmuus omasta ylivoimaisesta tiedosta asiaan, ja varmuus tulevaisuudesta kirkkaana tieteellisenä tähtenä. Samaan aikaan ihan perus sivistyksellä varustettu henkilö ihmettelee näiden nerojen virheiden määrää, ja ammattilaisia ei kiinnosta tuhlata aikaa moiseen.
Litteän maan kannattajien kanssa puhutaan kaninkolo ilmiöstä, jossa henkilö vain vajoaa syvemmälle ja syvemmälle salaliittoihin, kun se todellisuus ei taivukaan omaan fantasiaan. Jossain vaiheessa henkilö on niin syvällä, ettei kykene näkemään enää mitään valoa.
Olli.S toivoisin olevan vielä toivoa pelastua tuolta samalta tieltä. Jos sinusta tuntuu, että sinua vastaan on jonkinlainen maailmanlaajuinen salaliitto, joka haluaa hiljentää sinua, niin olet jo syvällä kolossa. Voit itse valita: menetkö syvemmälle koloon saarnaamaan laput korvilla vai otatko kritiikkiä vastaan tosissasi, ja tarkastat oman tasosi. Eli teetkö vertailuarviota vai onko kyseessä vain saarna. Anonyymi kirjoitti:
Lienet väärässä:
"Todellinen syy on se, että ajatukseni ovat valtavirtaa vastaan sekä uskonnossa että tieteessä että politiikassa. "
Todellinen syy on se, että ajatuksesi ovat niin sekavaa tajunnanvirtaa, ettei niistä ota selvää enää pirukaan. Paikoin näyttää, ettet ymmärrä niitä enää itsekään.Sinullakin todellinen syy on että olet eri mieltä. Et kestä totuutta.
Anonyymi kirjoitti:
Kiinnostaisi tietää, oletko saanut painettuna julkaistuksi mitään tieteellistä. Entä vertaisarvioituna?
Nyt on juttu ACG:n sivuilla. Ei sen julkaiseminen sitä tarkoita, että olisivat samaa mieltä. Yksimielisyys koskee Alkupamaus teorian kritiikkiä. Ei minun juttuja julkaista muualla. En yritäkään. Enkä kirjoita akateemisesti vaan kirjailijana.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sinullakin todellinen syy on että olet eri mieltä. Et kestä totuutta.
Tuo on sinun käsityksesi asiasta. Minun on, ettet itse kestä edes ajatusta, että olisit väärässä, vaikka se on useammalle muullekin ketjun osalliselle ilmeistä.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on sinun käsityksesi asiasta. Minun on, ettet itse kestä edes ajatusta, että olisit väärässä, vaikka se on useammalle muullekin ketjun osalliselle ilmeistä.
Muut arvioi ajatusteni merkityksen. Se asia on totta. Muttei ole mitään järkeä minun uskoa juuri ajatusteni kiivaita vastustajia. Ja ihan kiva minulle, että minusta puhutaan. Olen ruvennut ottamaan tuon ikuisen puheenaiheen siltä kannalta.
Että kiitos vaan, maine kasvaa. Kunniaa en juuri teikäläisiltä haluakaan, jotka eivät ymmärrä ajatuksiani.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Nyt on juttu ACG:n sivuilla. Ei sen julkaiseminen sitä tarkoita, että olisivat samaa mieltä. Yksimielisyys koskee Alkupamaus teorian kritiikkiä. Ei minun juttuja julkaista muualla. En yritäkään. Enkä kirjoita akateemisesti vaan kirjailijana.
Olisiko liikaa vaadittu, että kirjoittaisit edes alkuräjähdysteoria-sanan oikein etkä puhuisi "Alkupamaus teoriasta"? Kunhan kysäisen.
Kun jo oikeinkirjoitustaitosi on tuolla tasolla, sisällöstä puhumattakaan, ymmärrän oikein hyvin ettei kirjoillesi löydy kustantajaa. Anonyymi kirjoitti:
Olisiko liikaa vaadittu, että kirjoittaisit edes alkuräjähdysteoria-sanan oikein etkä puhuisi "Alkupamaus teoriasta"? Kunhan kysäisen.
Kun jo oikeinkirjoitustaitosi on tuolla tasolla, sisällöstä puhumattakaan, ymmärrän oikein hyvin ettei kirjoillesi löydy kustantajaa.Oppi mestarit vauhdissa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Oppi mestarit vauhdissa.
Yhdys sanat ontosivaikeita. 🐒🐒🐒
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Oppi mestarit vauhdissa.
Just. Kun argumentit loppuvat niin v-ttuilu alkaa.
Paljastit todellisen karvasi niin tehokkaasti, että tästedes hypin kirjoitustesi yli. Pidä hauskaa keskenäsi. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Nyt on juttu ACG:n sivuilla. Ei sen julkaiseminen sitä tarkoita, että olisivat samaa mieltä. Yksimielisyys koskee Alkupamaus teorian kritiikkiä. Ei minun juttuja julkaista muualla. En yritäkään. Enkä kirjoita akateemisesti vaan kirjailijana.
Olli, omakustanteiden julkaiseminen on nykyisin helppoa ja halpaa. Anna mennä!
Anonyymi kirjoitti:
Olli, omakustanteiden julkaiseminen on nykyisin helppoa ja halpaa. Anna mennä!
Kotisivukin riittää tänä päivänä. Julkaistu on ja lisää tulee.
Toivon tietysti kaupallista kustantajaa. Kyllä se joku päivä tapahtuu.
- Anonyymi
Teoriahan tuo ei ole lainkaan, vaan uskonkappale, ilmeisesti mormonismista. Tavoitteena on selittää asiat niin, että Raamatun luomiskertomuksen kirjaimesta ei tarvitse tinkiä yhtään vaikka tekstin asiasisällölle antaa pitkät luikurit.
Jotkut väittävät, että teoria- sanaa saisi käyttää vain fysikaalis- matemaattisista todennetuista ja falsifioitaista teorioista. Ja kuitenkin käyttävät sitä ilmassa olevasta kosmologian teoriastaan suruttomasti. Eivät myöskään ole ilmeisesti koskaan kuulleet sellaisista tieteistä kuin psykologia, sosiologia, filosofia ja teologia.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jotkut väittävät, että teoria- sanaa saisi käyttää vain fysikaalis- matemaattisista todennetuista ja falsifioitaista teorioista. Ja kuitenkin käyttävät sitä ilmassa olevasta kosmologian teoriastaan suruttomasti. Eivät myöskään ole ilmeisesti koskaan kuulleet sellaisista tieteistä kuin psykologia, sosiologia, filosofia ja teologia.
Missä kohtaa kosmologian teoria on mielestäsi ilmassa?
Anonyymi kirjoitti:
Missä kohtaa kosmologian teoria on mielestäsi ilmassa?
Se on matemaattisesti ja fysikaalisesti koherentti, mutta perustuu vääriin oletuksiin ja vääriin havaintojen tulkintoihin, jolloin se koko aparaatti on ilmassa todellisuudesta. Paikallinen universumi alkaa, kokonaisuus ei. Kumpikaan ei laajene. Alussa on laajeneminen kunnes räjähdyssumu saavuttaa maksiminsa.
Mutta galaksivaiheessa ei ole enää laajenemista paikallisessakaan.
Vaikka näyttää siltä kokonaisuuden tasolla, koska avaruus on neliulotteinen suunnattoman suuri pallo. Ulkopuoleton rajaton tila.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on matemaattisesti ja fysikaalisesti koherentti, mutta perustuu vääriin oletuksiin ja vääriin havaintojen tulkintoihin, jolloin se koko aparaatti on ilmassa todellisuudesta. Paikallinen universumi alkaa, kokonaisuus ei. Kumpikaan ei laajene. Alussa on laajeneminen kunnes räjähdyssumu saavuttaa maksiminsa.
Mutta galaksivaiheessa ei ole enää laajenemista paikallisessakaan.
Vaikka näyttää siltä kokonaisuuden tasolla, koska avaruus on neliulotteinen suunnattoman suuri pallo. Ulkopuoleton rajaton tila.Kerro toki lisää vääristä oletuksista ja esitä oikeat.
Ai niin, tässä pitää olla koko osoite http://www.santavuori.com muuten se ei tule klikattavaksi. Siellä on monia artikkeleita luomisesta ja kehityksestä, myös filosofian kirjani liitteenä.
Tämä funktio- ajatus on uusi minulle, tulee juutalaiselta filosofilta John H. Walton. "The Lost World of Genesis One". 2009.- Anonyymi
Melkein kiinnostaa...
Koittakaa nyt kommentoida tuota luomiskertomusta. Siinä sanotaan, että Jumala järjesti olemassa olevat elementit nykyiseen järjestykseen. Ja johtaa nyt tätä rulianssia. God Did It. Se siinä sanotaan. Ei mitä, missä ja milloin sen tarkemmin.
Mikä sinä siis on väärin? Niin tapahtui. Se on minun käsitys.- Anonyymi
Lupaan koettaa, jos ei tarvitse lukea jungata valtaisaa verkkoaineistoasi. Jos teet palstalle pienen yhteenvedon siitä, mitä asioita tuo elementtien järjestäminen sisälsi, kommentoin sitä.
Anonyymi kirjoitti:
Lupaan koettaa, jos ei tarvitse lukea jungata valtaisaa verkkoaineistoasi. Jos teet palstalle pienen yhteenvedon siitä, mitä asioita tuo elementtien järjestäminen sisälsi, kommentoin sitä.
Hyvä ehdotus. Ensinnäkin siis kyse on maapallosta. Materiaalinenkin universumi on ollut aina, eikä se ole mitenkään erillinen koko universumista. Ihmisen maailma vaan on erillinen henkimaailmasta ja kokonaisesta, Jumalan maailmasta.
Materiaalit saa olla ja mennä kuten tiede paljastaa vähitellen. Siinä se sinulle on. Mutta luominen on asioiden järjestämistä Jumalan haluamaksi systeemiksi maapallolla. Muualla kokonaisuudessa jo niin on, ja kaikissa täydellisissä luoduissa paikoissa. Tämä on tunnetuista syistä puolinainen, kehitys paikka. Se selitetään Paratiisi- kertomuksessa.
Asia voi olla näin tai ateistisesti. Kumpikin selitys sopii kaikkiin tosiasioihin. Sellaiseksi maailmamme on luotu. Jumala on salaisuus niin kauan kuin tämä on vain koetuspaikka, ei valmis.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Hyvä ehdotus. Ensinnäkin siis kyse on maapallosta. Materiaalinenkin universumi on ollut aina, eikä se ole mitenkään erillinen koko universumista. Ihmisen maailma vaan on erillinen henkimaailmasta ja kokonaisesta, Jumalan maailmasta.
Materiaalit saa olla ja mennä kuten tiede paljastaa vähitellen. Siinä se sinulle on. Mutta luominen on asioiden järjestämistä Jumalan haluamaksi systeemiksi maapallolla. Muualla kokonaisuudessa jo niin on, ja kaikissa täydellisissä luoduissa paikoissa. Tämä on tunnetuista syistä puolinainen, kehitys paikka. Se selitetään Paratiisi- kertomuksessa.
Asia voi olla näin tai ateistisesti. Kumpikin selitys sopii kaikkiin tosiasioihin. Sellaiseksi maailmamme on luotu. Jumala on salaisuus niin kauan kuin tämä on vain koetuspaikka, ei valmis."Asia voi olla näin tai ateistisesti. Kumpikin selitys sopii kaikkiin tosiasioihin."
Ei ole mitään sellaista kuin "ateistinen selitys". Tiede ei ole sen enempää ateistista kuin teististäkään. Tiede ei ota Jumalaa huomioon sen enempää kuin suomalaisia saunatonttuja, irlantilaisia menninkäisiä tai C.S. Lewisin eldilejä niin kauan kuin niistä ei ole ristiriidattomia ja puolueettomia havaintoja. "Ateistinen selitys" on olkiukko, jota ilmeisesti epätoivoissasi hakkaat, kun turhaudut siitä ettei kirjoituksiasi ymmärretä.
Koetahan arvata, miksi niitä ei ymmärretä. A vot, minäpä kerron, toveri Olli.
Siksi, että ne ovat jo alkujaan sekavia ja kaikki selitysyrityksesi sekavoittavat niitä entisestään. Olet sotkenut koko filosofiasi (tai "filosofiasi") sellaiseksi mössöksi, ettei siinä ole enää mitään tolkkua.
- Anonyymi
Sellaista on kuultu, että materiaalinen syntyi ei-materiaalisesta. Joskus on käytetty sanontaa "universumi loi itsensä tyhjästä", mikä on mahdotonta, jos tyhjällä tarkoitetaan "ei mitään." Tätä on selitetty niin, että oikeastaan ei tarkoiteta asoluuttista tyhjää, vaan että oli olemassa "jotain"esim. kaasuja tms.
Tämä on maalin siirtämistä, koska voidaan kysyä, mistä kaasut tulivat ja miten ne ylipäätään voivat olla jossain ennen kuin universumi oli olemassa.
Toinen selitysmalli, joka on sanallisesti lähellä edellistä(syntyi tyhjästä) versiota, on: universumi syntyi ei -materiaalisesta todellisuudesta(huomaa sana "todellisuus.") Tämän teorian mukaan on olemassa ulottuvuus, joka on erilainen, kuin esim. aistein havaittava materiaalinen maailma.- Anonyymi
Yksinkertaisten yksinkertainen selitys on se, että universumi on aina ollut olemassa. 🤣
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaisten yksinkertainen selitys on se, että universumi on aina ollut olemassa. 🤣
Tuo selitys voidaan valitettavasti osoittaa mahdottomaksi helposti ymmärrettävin todistein. Havaitsemamme universumi on selvästi muutostilassa ja ollut siinä tunnetun aikavälin. Sillä on siis syntymishetki tai ainakin olennaisen muutoksen ajankohta.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo selitys voidaan valitettavasti osoittaa mahdottomaksi helposti ymmärrettävin todistein. Havaitsemamme universumi on selvästi muutostilassa ja ollut siinä tunnetun aikavälin. Sillä on siis syntymishetki tai ainakin olennaisen muutoksen ajankohta.
Se on se havaittavissa oleva universumi, loogista syistä siis paikallinen universumi, ei koko universumi, totaalinen universumi, jonka taas voi silti olettaa olevan ikuisen, mitä se sitten käytännössä, todellisuudessa, tarkkaan ottaen merkitseekin.
Tässä filosofi joutuu aina nokakkain empiristien ja valtavirta teologien kanssa.Voidaan ajatella, että kaikki aine ja energia ja tila ja aika, kaikki, on ollut aina olemassa. Jossain muodossa. Ja että niin se vaan on, kova tosiasia, ei se tarvi mitään selitystä tai ensimmäistä syytä. Myös elämä ja tietoiset olennot ovat aina voineet olla olemassa. On vain ikuinen ympyrä luomisen ja evoluution välillä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Voidaan ajatella, että kaikki aine ja energia ja tila ja aika, kaikki, on ollut aina olemassa. Jossain muodossa. Ja että niin se vaan on, kova tosiasia, ei se tarvi mitään selitystä tai ensimmäistä syytä. Myös elämä ja tietoiset olennot ovat aina voineet olla olemassa. On vain ikuinen ympyrä luomisen ja evoluution välillä.
Opettele nyt hyvä mies edes oikeinkirjoitus - "valtavirta teologien" ja "ei se tarvi" ovat sellaista kieltä, että ennen vanhaan keskikoulunkin opettaja olisi vetänyt alle paksun punaisen viivan.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Voidaan ajatella, että kaikki aine ja energia ja tila ja aika, kaikki, on ollut aina olemassa. Jossain muodossa. Ja että niin se vaan on, kova tosiasia, ei se tarvi mitään selitystä tai ensimmäistä syytä. Myös elämä ja tietoiset olennot ovat aina voineet olla olemassa. On vain ikuinen ympyrä luomisen ja evoluution välillä.
” Ja että niin se vaan on, kova tosiasia, ei se tarvi mitään selitystä tai ensimmäistä syytä.”
Joo, aika vaikeatahan se on selitellä tuollaisia ”tosiasioita”... joten miksi edes yrittää? 🤣 Anonyymi kirjoitti:
Opettele nyt hyvä mies edes oikeinkirjoitus - "valtavirta teologien" ja "ei se tarvi" ovat sellaista kieltä, että ennen vanhaan keskikoulunkin opettaja olisi vetänyt alle paksun punaisen viivan.
Jaa
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se on se havaittavissa oleva universumi, loogista syistä siis paikallinen universumi, ei koko universumi, totaalinen universumi, jonka taas voi silti olettaa olevan ikuisen, mitä se sitten käytännössä, todellisuudessa, tarkkaan ottaen merkitseekin.
Tässä filosofi joutuu aina nokakkain empiristien ja valtavirta teologien kanssa.Siirsit maalitolppia:
"Se on se havaittavissa oleva universumi, loogista syistä siis paikallinen universumi, ei koko universumi, totaalinen universumi, .."
On vain yksi universumi, josta meillä on tieteellisiä havaintoja, ja se ei ilmeisestikään ole ikuinen.
Muita universumeita voi toki halutessaan kuvitella ja aivan sellaisia kuin haluttaa, mutta tämä ei ole luonnontiedettä, vaan ehkä filosofiaa. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jaa
Pelikortit?
- Anonyymi
Kolmimainen hajatelma hyvästä äkkiseltään..
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000007639345.html
https://www.hs.fi/perhe/art-2000006474531.html
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000007637457.html
Jos jotain yhteistä olisi. - Anonyymi
Universumissa on hyvin pitkälti erilaisia ulottuvuuksia.
Nyt ollaan kyllä puhumassa luomiskertomuksen tulkinnasta. Minun väitteenihän on, ettei siinä puhuta universumista vaan maapallosta ja taivaankannesta sen yllä. Jumalan teoista, mitä hän teki kun järjesti maapallon nykyisen järjestyksen.
- Anonyymi
Ja siitä kuinka se loi koronan iloksemme... onkohan taas joku mennyt haukkaamaan väärää hedelmää? 🤔
Anonyymi kirjoitti:
Ja siitä kuinka se loi koronan iloksemme... onkohan taas joku mennyt haukkaamaan väärää hedelmää? 🤔
Tämä on luotu koetuspaikaksi, jossa on sairauksia. Miten niihin suhtaudumme, siitä on kysymys kai lähinnä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä on luotu koetuspaikaksi, jossa on sairauksia. Miten niihin suhtaudumme, siitä on kysymys kai lähinnä.
On se luoja kyllä kiva kaveri. 👍😂
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä on luotu koetuspaikaksi, jossa on sairauksia. Miten niihin suhtaudumme, siitä on kysymys kai lähinnä.
Se on myös kauheeta, kun uskovaisille vi***illaan takaisin.
Jos esität väitteen ja haluat että siihen uskotaan, kenenkään ei tarvitse osoittaa sitä vääräksi, vaan on sinun velvollisuutesi todistaa se oikeaksi.
Muussa tapauksessa se on pelkkä henkilökohtainen mielipide, jonka totuusarvon kanssa on vähän niin ja näin.- Anonyymi
Kuvaisitko väitettäsi vähän tarkemmin:
" Minun väitteenihän on, ettei siinä puhuta universumista vaan maapallosta ja taivaankannesta.."
Älä siitä, mitä Jumalan tekoja luomiskertomukseen ei kuulu, vaan mitä siihen kuuluu. ja miten kertomus niistä suhtautuu luonnontieteilijäin käsityksiin samoista asioista. Anonyymi kirjoitti:
Kuvaisitko väitettäsi vähän tarkemmin:
" Minun väitteenihän on, ettei siinä puhuta universumista vaan maapallosta ja taivaankannesta.."
Älä siitä, mitä Jumalan tekoja luomiskertomukseen ei kuulu, vaan mitä siihen kuuluu. ja miten kertomus niistä suhtautuu luonnontieteilijäin käsityksiin samoista asioista.Sitä juuri yritän sanoa. Asiat saavat olla niin kuin luonnontieteilijät sanovat. Silti Jumalan luomistyö ovat olemassa. Se on asian metafyysinen puoli, ja Raamattua vaan tulkitaan väärin.
Se puoli on olemassa, Jumala on maapallon asiat järjestänyt. Tämä on luotu ekosysteemi joskus, jossain vaiheessa, miljardeissa vuosissa, mutta Jumala pani tämän myös toimimaan ihmisten koetuspaikkana luomiskertmuksessa kerrotulla tavalla jossakin vaiheessa. Nyt Jumala on salainen, mutta johtaa kuitenkin pohjimmiltaan kaikkea. Samalla kaikki toimii luonnonlakien mukaan, joita ihmisten tiede tutkii, ja on varsin pitkälle päässyt.
Nämä voi perustella niin pitkälle kuin voi, mutta henkimaailma, Jumalan maailma, enkelit ja jumalat, oikeat sellaiset, on uskonvarainen asia.
Teologinen taso todellisuudessa on uskonvarainen, mutta korkeimpana tasona tärkein ja vaikuttavin. Sitä voi vaan metafyysisesti miettiä, ei perustella aukottomasti ja siten todistaa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sitä juuri yritän sanoa. Asiat saavat olla niin kuin luonnontieteilijät sanovat. Silti Jumalan luomistyö ovat olemassa. Se on asian metafyysinen puoli, ja Raamattua vaan tulkitaan väärin.
Se puoli on olemassa, Jumala on maapallon asiat järjestänyt. Tämä on luotu ekosysteemi joskus, jossain vaiheessa, miljardeissa vuosissa, mutta Jumala pani tämän myös toimimaan ihmisten koetuspaikkana luomiskertmuksessa kerrotulla tavalla jossakin vaiheessa. Nyt Jumala on salainen, mutta johtaa kuitenkin pohjimmiltaan kaikkea. Samalla kaikki toimii luonnonlakien mukaan, joita ihmisten tiede tutkii, ja on varsin pitkälle päässyt.
Nämä voi perustella niin pitkälle kuin voi, mutta henkimaailma, Jumalan maailma, enkelit ja jumalat, oikeat sellaiset, on uskonvarainen asia.
Teologinen taso todellisuudessa on uskonvarainen, mutta korkeimpana tasona tärkein ja vaikuttavin. Sitä voi vaan metafyysisesti miettiä, ei perustella aukottomasti ja siten todistaa.Tarkennapa tuota kohtaa:
"..mutta Jumala pani tämän myös toimimaan ihmisten koetuspaikkana luomiskertmuksessa kerrotulla tavalla jossakin vaiheessa."
Missähän luomiskertomuksen kohdassa tämä kerrotaan? Anonyymi kirjoitti:
Tarkennapa tuota kohtaa:
"..mutta Jumala pani tämän myös toimimaan ihmisten koetuspaikkana luomiskertmuksessa kerrotulla tavalla jossakin vaiheessa."
Missähän luomiskertomuksen kohdassa tämä kerrotaan?Se kerrotaan vasta siinä vaiheessa kun Paratiisiin tulee Aatami ja Eeva, nykyisen ihmiskunnan esivanhemmat kaikilla jotakin kautta, vaikka meissä on kuulemma jopa Neanderthalilaistakin perimää joissakin.
Ja kun heidät karkoitettiin. Siitä lähtien tämä tuli koetuspaikaksi, eikä Raamattu kerro edellistä ihmiskunnista ja päättyy tämän ihmiskunnan loppuun.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se kerrotaan vasta siinä vaiheessa kun Paratiisiin tulee Aatami ja Eeva, nykyisen ihmiskunnan esivanhemmat kaikilla jotakin kautta, vaikka meissä on kuulemma jopa Neanderthalilaistakin perimää joissakin.
Ja kun heidät karkoitettiin. Siitä lähtien tämä tuli koetuspaikaksi, eikä Raamattu kerro edellistä ihmiskunnista ja päättyy tämän ihmiskunnan loppuun.Kiitos, selvästä vastauksesta, joka kuitenkin tarvitsee tarkennuksen:
"..Paratiisiin tulee Aatami ja Eeva, nykyisen ihmiskunnan esivanhemmat kaikilla jotakin kautta,.."
Jos he "tulivat" Paratiisiin, ja syntyivät "jotakin kautta" ihmisen aikaisemmista esivanhemmista, niin milloin ihminen mielestäsi oikeasti luotiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos, selvästä vastauksesta, joka kuitenkin tarvitsee tarkennuksen:
"..Paratiisiin tulee Aatami ja Eeva, nykyisen ihmiskunnan esivanhemmat kaikilla jotakin kautta,.."
Jos he "tulivat" Paratiisiin, ja syntyivät "jotakin kautta" ihmisen aikaisemmista esivanhemmista, niin milloin ihminen mielestäsi oikeasti luotiin.Kretutieteilijöiden mukaan se tapahtui ”sillai jotenkin”. Joten sen täytyy olla faktaa. 🤣
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos, selvästä vastauksesta, joka kuitenkin tarvitsee tarkennuksen:
"..Paratiisiin tulee Aatami ja Eeva, nykyisen ihmiskunnan esivanhemmat kaikilla jotakin kautta,.."
Jos he "tulivat" Paratiisiin, ja syntyivät "jotakin kautta" ihmisen aikaisemmista esivanhemmista, niin milloin ihminen mielestäsi oikeasti luotiin.Ihminen on (luotu ja) kehittynyt jotenkin niin kuin tiede on selvittänyt, niissä aika määrissä ja vaiheissa. Se on tieteellinen projekti se selvittää ja edistyy koko ajan. Se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, koska Raamattu kertoo vai Aatamin ja Eevan ihmiskunnan vaiheet ja profetiat siitä. Yhteys aikaisempiin ihmiskuntiin jää kertomuksen ulkopuolelle. Sitä ei kerrota. Eikä muualtakaan tiedetä.
Muttei ole mitään syytä vastustaa tieteen selville saamia asioita. Pariskunta vaan tallusteli 6000 v. sitten pois Eedenistä, joka on jossakin "idässä", ja jonne ei pääse, koska välkkyvä, joka suuntaan kääntyvä miekka vartioi sitä tietä. Se saattoi yhtä hyvin olla Amerikassa kuin Intiassa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ihminen on (luotu ja) kehittynyt jotenkin niin kuin tiede on selvittänyt, niissä aika määrissä ja vaiheissa. Se on tieteellinen projekti se selvittää ja edistyy koko ajan. Se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa, koska Raamattu kertoo vai Aatamin ja Eevan ihmiskunnan vaiheet ja profetiat siitä. Yhteys aikaisempiin ihmiskuntiin jää kertomuksen ulkopuolelle. Sitä ei kerrota. Eikä muualtakaan tiedetä.
Muttei ole mitään syytä vastustaa tieteen selville saamia asioita. Pariskunta vaan tallusteli 6000 v. sitten pois Eedenistä, joka on jossakin "idässä", ja jonne ei pääse, koska välkkyvä, joka suuntaan kääntyvä miekka vartioi sitä tietä. Se saattoi yhtä hyvin olla Amerikassa kuin Intiassa.Kysyin kyllä, miten ja mistä pariskunta sinne tuli. Ellet halua ristiriitaan Raamatun kanssa sanot, että maan savesta puhallustempulla, mutta tiede sanoo, että Afrikasta apostolinkyydillä.
Anonyymi kirjoitti:
Kysyin kyllä, miten ja mistä pariskunta sinne tuli. Ellet halua ristiriitaan Raamatun kanssa sanot, että maan savesta puhallustempulla, mutta tiede sanoo, että Afrikasta apostolinkyydillä.
Jumala loi Aatamin sinne Paratiisiin. Jutteli ja käveli hänen kanssaan. Emme tiedä miten. Ruumis maan aineista (Gro Magnon ihmiseltä?) ja kuolematon sielu Mikaelilta, ylienkeliltä taivaasta, joka Jeesuksen kanssa muovasi maapallon, ennen syntymäänsä ihmiseksi. Modernin ilmoituksen mukaan.
Sitten Eevan Aatamin kylkiluusta, klooni, jossa sukupuoli vaihdettiin geenimanipulaatiolla. Kromosomi- juttu. Nykyinen tiede ymmärtää tämän täydellisesti, samoin kuin neitseellisen synnyttämisen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumala loi Aatamin sinne Paratiisiin. Jutteli ja käveli hänen kanssaan. Emme tiedä miten. Ruumis maan aineista (Gro Magnon ihmiseltä?) ja kuolematon sielu Mikaelilta, ylienkeliltä taivaasta, joka Jeesuksen kanssa muovasi maapallon, ennen syntymäänsä ihmiseksi. Modernin ilmoituksen mukaan.
Sitten Eevan Aatamin kylkiluusta, klooni, jossa sukupuoli vaihdettiin geenimanipulaatiolla. Kromosomi- juttu. Nykyinen tiede ymmärtää tämän täydellisesti, samoin kuin neitseellisen synnyttämisen.Ai, Jumala käyttää geenimanipulaatiota ja kromosomijuttuja? Kaitpa sitä Raamattua voi noinkin tulkita... ja näemmä tulkitaankin. 🤣
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumala loi Aatamin sinne Paratiisiin. Jutteli ja käveli hänen kanssaan. Emme tiedä miten. Ruumis maan aineista (Gro Magnon ihmiseltä?) ja kuolematon sielu Mikaelilta, ylienkeliltä taivaasta, joka Jeesuksen kanssa muovasi maapallon, ennen syntymäänsä ihmiseksi. Modernin ilmoituksen mukaan.
Sitten Eevan Aatamin kylkiluusta, klooni, jossa sukupuoli vaihdettiin geenimanipulaatiolla. Kromosomi- juttu. Nykyinen tiede ymmärtää tämän täydellisesti, samoin kuin neitseellisen synnyttämisen.Menee jo aika paksuksi:
"Nykyinen tiede ymmärtää tämän täydellisesti, samoin kuin neitseellisen synnyttämisen."
Vispaat epätoivoisesti sekaisin Raamatun ja luonnontieteen (väärin)tulkintojasi, jotka eivät enää pysy pärekorissakaan. Occamin partapuukko viuhahtaa viimeistään sinä, kun kauan aikaisemmin luomuna syntynyt nykyihmislaji ei sellaisenaan kelpaa paratiisipariksi, vaan sitä pitää käännellä ja väännellä. Toisen kerran siinä, kun pari muutakin esi-ihmislajia oli jo ehtinyt osoittaa yli miljoonan vuoden ajan täysin ihmismäistä käyttäytymistä.
Siis "nykyisen tieteen" mukaan. Anonyymi kirjoitti:
Menee jo aika paksuksi:
"Nykyinen tiede ymmärtää tämän täydellisesti, samoin kuin neitseellisen synnyttämisen."
Vispaat epätoivoisesti sekaisin Raamatun ja luonnontieteen (väärin)tulkintojasi, jotka eivät enää pysy pärekorissakaan. Occamin partapuukko viuhahtaa viimeistään sinä, kun kauan aikaisemmin luomuna syntynyt nykyihmislaji ei sellaisenaan kelpaa paratiisipariksi, vaan sitä pitää käännellä ja väännellä. Toisen kerran siinä, kun pari muutakin esi-ihmislajia oli jo ehtinyt osoittaa yli miljoonan vuoden ajan täysin ihmismäistä käyttäytymistä.
Siis "nykyisen tieteen" mukaan.En tarkoita tuollaista.
- Anonyymi
Sananlaskut 8:22-36 kertoo Jeesuksen omin sanoin Hänen syntymästään. Herra loi Jeesuksen ennen kaikkea muuta,luomisensa esikoisena,ennen taivasta ja maata. Kannattaa lukea koko 8: 1-36.
Niin, kun teologit ajattelee tyhjästä, niin olihan siellä Jumala ja koko Jumalan maailma ja galaksit ja kaikki, kun Isä laittoi Ainokaisen Poikansa luomaan taivasta ja maata. Sitten Poika loi tämän, oli Vanhan Testamentin Jahve, syntyi Jeesukseksi, sovitti synnit, ylösnousi ja tulee Kristuksena, Messiaana takaisin, johtaa kirkkoaan nyt ja Tuhatvuotista Valtakunta, ja luo lopuksi uuden taivaan ja uuden maan. Tämä yhtyy taivaan valtakuntiin.
Jeesus on A ja O. Luoja ja loppu kun tulee takaisin. Alkaa uudenlainen järjestys.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Niin, kun teologit ajattelee tyhjästä, niin olihan siellä Jumala ja koko Jumalan maailma ja galaksit ja kaikki, kun Isä laittoi Ainokaisen Poikansa luomaan taivasta ja maata. Sitten Poika loi tämän, oli Vanhan Testamentin Jahve, syntyi Jeesukseksi, sovitti synnit, ylösnousi ja tulee Kristuksena, Messiaana takaisin, johtaa kirkkoaan nyt ja Tuhatvuotista Valtakunta, ja luo lopuksi uuden taivaan ja uuden maan. Tämä yhtyy taivaan valtakuntiin.
Jeesus on A ja O. Luoja ja loppu kun tulee takaisin. Alkaa uudenlainen järjestys.Onko Jumala siinä välissä L ja K? Pyhä yhtenäisyys? 🤔
Anonyymi kirjoitti:
Onko Jumala siinä välissä L ja K? Pyhä yhtenäisyys? 🤔
Jumala on nimenomaan järjestänyt niin, että Jeesus johtaa kaikkea siinä välissä, tämä on sellaiseksi luotu maailma. Tuhatvuotisen Valtakunnan lopuksi Jeesus luo tämän uudeksi ja luovuttaa täydellisenä Isälle. Siihen asti tämä on koetuspaikka ihmisten henkien kehityksessä vaiheineen ja aineellisena ja henkimaailmana erikseen.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumala on nimenomaan järjestänyt niin, että Jeesus johtaa kaikkea siinä välissä, tämä on sellaiseksi luotu maailma. Tuhatvuotisen Valtakunnan lopuksi Jeesus luo tämän uudeksi ja luovuttaa täydellisenä Isälle. Siihen asti tämä on koetuspaikka ihmisten henkien kehityksessä vaiheineen ja aineellisena ja henkimaailmana erikseen.
Jos tarkoitit tällaista..:
"En tarkoita tuollaista."
.. niin kyseessä on telologia (jumaluusoppi); ei filosofia eikä varsinkaan luonnontiede. Turha sotkea niitä tähän. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumala on nimenomaan järjestänyt niin, että Jeesus johtaa kaikkea siinä välissä, tämä on sellaiseksi luotu maailma. Tuhatvuotisen Valtakunnan lopuksi Jeesus luo tämän uudeksi ja luovuttaa täydellisenä Isälle. Siihen asti tämä on koetuspaikka ihmisten henkien kehityksessä vaiheineen ja aineellisena ja henkimaailmana erikseen.
Eli pyhä henki spiritus fortis (ALKOsta) on kaiken takana?
Anonyymi kirjoitti:
Jos tarkoitit tällaista..:
"En tarkoita tuollaista."
.. niin kyseessä on telologia (jumaluusoppi); ei filosofia eikä varsinkaan luonnontiede. Turha sotkea niitä tähän.Teologia ja luonnontieteet kuuluvat kaikki filosofiaan. Filosofia on tieteiden kokonaisuus ja käsittelee sen lisäksi maailmankatsomuksia. Ei ole mitään yhtenäistä filosofiaa, on vain erilaisia filosofioita, erilaisia filosofian koulukuntia.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumala on nimenomaan järjestänyt niin, että Jeesus johtaa kaikkea siinä välissä, tämä on sellaiseksi luotu maailma. Tuhatvuotisen Valtakunnan lopuksi Jeesus luo tämän uudeksi ja luovuttaa täydellisenä Isälle. Siihen asti tämä on koetuspaikka ihmisten henkien kehityksessä vaiheineen ja aineellisena ja henkimaailmana erikseen.
Tosin maailmaa ei ole luotu vaan se on tullut sotkan munasta. Ei kannata uskoa mihinkään tuonti uskontoihin vaan pysyä vakaasti omassa kotimaisessa joka on oikeassa maailman synnystä. Miten nyt jotkut hiekka Beduiinit voisivat tietää totuutta sotkasta ja sen munasta?
Anonyymi kirjoitti:
Tosin maailmaa ei ole luotu vaan se on tullut sotkan munasta. Ei kannata uskoa mihinkään tuonti uskontoihin vaan pysyä vakaasti omassa kotimaisessa joka on oikeassa maailman synnystä. Miten nyt jotkut hiekka Beduiinit voisivat tietää totuutta sotkasta ja sen munasta?
Ukko siinäkin oli mukana, ja seitsemän munaa, jotka menivät rikki, ovat kaikua alkuperäisen luomiskertomuksen seitsemästä luomisen jumalallisesta päivästä. Ja alkumerikin siinä on. Sotka ja Impi ovat mytologista ainesta. Noin kertomukset muuttuvat suullisissa perinteissä.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Teologia ja luonnontieteet kuuluvat kaikki filosofiaan. Filosofia on tieteiden kokonaisuus ja käsittelee sen lisäksi maailmankatsomuksia. Ei ole mitään yhtenäistä filosofiaa, on vain erilaisia filosofioita, erilaisia filosofian koulukuntia.
Luonnontieteet ja matematiikka ovat varsin pitkälle riippumattomia filosofiasta. Teologia ei niinkään.
Anonyymi kirjoitti:
Luonnontieteet ja matematiikka ovat varsin pitkälle riippumattomia filosofiasta. Teologia ei niinkään.
Aivan. Mutta kaikissa asioissa on myös elävä puolensa ja tietoinen puolensa ja henkinen, hengellinen puolensa. Tämä viimeinen yritetään kieltää, mutta saattaa olla kaikessa atomin ytimestä universumiin asti ja aineesta, energiasta, elävien olentojen ja tietoisten olentojen kautta jumaliin asti.
Teologisen tasoon ei alemman tason tieteet yksin pure, ja se on tuntematon. Siitä voi tehdä vain arvioita, ja sellainen tiede on myrkyn lykkäystä luonnontieteille, vaikka sielläkin ollaan sormi suussa kvantti- ilmiöiden kanssa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Aivan. Mutta kaikissa asioissa on myös elävä puolensa ja tietoinen puolensa ja henkinen, hengellinen puolensa. Tämä viimeinen yritetään kieltää, mutta saattaa olla kaikessa atomin ytimestä universumiin asti ja aineesta, energiasta, elävien olentojen ja tietoisten olentojen kautta jumaliin asti.
Teologisen tasoon ei alemman tason tieteet yksin pure, ja se on tuntematon. Siitä voi tehdä vain arvioita, ja sellainen tiede on myrkyn lykkäystä luonnontieteille, vaikka sielläkin ollaan sormi suussa kvantti- ilmiöiden kanssa.Suattaap olla olemattaki:
"saattaa olla kaikessa atomin ytimestä universumiin asti ja aineesta, energiasta, elävien olentojen ja tietoisten olentojen kautta jumaliin asti."
Ainakaan koko ostoslistaasi ei tuo "henkinen/hengellinen puoli" kerralla lunasta. Anonyymi kirjoitti:
Suattaap olla olemattaki:
"saattaa olla kaikessa atomin ytimestä universumiin asti ja aineesta, energiasta, elävien olentojen ja tietoisten olentojen kautta jumaliin asti."
Ainakaan koko ostoslistaasi ei tuo "henkinen/hengellinen puoli" kerralla lunasta.Aineen tasolla henki on energia. Voimat ja kentät.
Ihmistä ylemmistä ja henkimaailmasta ei tiedetä mitään tarkkaa, voidaan vaan tehdä valistuneita arvauksia kaikesta vähästä mitä tiedämme ja ilmoitustiedosta.- Anonyymi
Siinähän luet kuin mormooni Raamattua.
- Anonyymi
Lapsia ei pitäisi harhauttaa kaikkien kukkien kukinnoilla.
Kirjaimellinen, profetaalinen, historiallinen, vertauskuvallinen, symbolinen tms. Raamatun tulkinta johtaa usein tosiaan poluille tai laitumille, jotka eivät ole kirkon opin veroisia. Yksi päivä sinun esikartanoissasi vastaa tuhatta päivää muualla.
Mutta kuka jaksaa raamattua lukea aina vain samoin hokemin? Tarvitaan eri käännöksiä. Jopa Koraaniin on seitsemän eri lukutapaa tai lukumenetelmää. Kaikkien niiden osaaminen on suurta.
Kyllä luin Jehovan todistajien uutta suomennosta ja siitä ymmärsin että liha eli ihminen tulee katoamaan Jumalan valtakunnan saapuessa ja hänestä tulee sana eli kaava eli yhtälö. Liha tulee muuttumaan vaikkapa ahtaassa merkityksessä kirjaksi tai lauseiksi tietokoneelle. Aika ihmeellinen tulkinta sinänsä, mutta onhan paratiisikin tuonpuoleisessa eli massassa tai tiedostamattomassa.
Jos sana tuli lihaksi niin onko toisin päin mahdollista sitä en varmuudella osaa sanoa.
PARASTA ON SEURATA KIRKON OPPIA JA JÄTTÄÄ NÄMÄ HAIHATTELUT LIIAN MUTKIKKAINA JA JUMALALLE YKSIN KUULUVINA HÄNEN HALTUUNSA.Joo, ja on onneksi täysi vapaus valita kirkkonsa. Ja koska Jumala elää, on myös jatkuva kanoninenkin ilmoitus tarvittaessa.
Ilmestyskirja on jo ronkittu, tarkoittaa ilmestyskirjan lopun varoitus. Onneksi ei niin kovin paljon.
Raamatusta puuttuu toinen pääasioista, kaste, miten se suoritetaan ja missä iässä lapsille.
Joka uskoo ja kastetetaan, pelastuu.
Sen takia Jumala on antanut tarkemman ilmoituksen nykyaikana, mikä se on ?- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Joo, ja on onneksi täysi vapaus valita kirkkonsa. Ja koska Jumala elää, on myös jatkuva kanoninenkin ilmoitus tarvittaessa.
Ilmestyskirja on jo ronkittu, tarkoittaa ilmestyskirjan lopun varoitus. Onneksi ei niin kovin paljon.
Raamatusta puuttuu toinen pääasioista, kaste, miten se suoritetaan ja missä iässä lapsille.
Joka uskoo ja kastetetaan, pelastuu.
Sen takia Jumala on antanut tarkemman ilmoituksen nykyaikana, mikä se on ?Se on mielestäni luomakunnan rakenne luonnontieteen tutkimana:
"Sen takia Jumala on antanut tarkemman ilmoituksen nykyaikana, mikä se on ?"
Ainakaan se ei ole Mormonin kirja. Anonyymi kirjoitti:
Se on mielestäni luomakunnan rakenne luonnontieteen tutkimana:
"Sen takia Jumala on antanut tarkemman ilmoituksen nykyaikana, mikä se on ?"
Ainakaan se ei ole Mormonin kirja.Se luonnontiede ja Raamattu ja Mormonin kirja yhdessä. Mk on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta.
Mitä enemmän tiedämme Jeesuksesta, sen parempi. Meidän tulee tuntea Jeesus, Jeesuksen täytyy kuulua elämäämme konkreettisesti. Rukoilemalla jne.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se luonnontiede ja Raamattu ja Mormonin kirja yhdessä. Mk on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta.
Mitä enemmän tiedämme Jeesuksesta, sen parempi. Meidän tulee tuntea Jeesus, Jeesuksen täytyy kuulua elämäämme konkreettisesti. Rukoilemalla jne.Vain mormoniuskoisten mielestä, ei kristittyjen:
"Mk on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta."
Tiedeyhteisön mielestä se ei myöskään ole tiedettä. Kiitos silti selkeästä kannanotostasi. Anonyymi kirjoitti:
Vain mormoniuskoisten mielestä, ei kristittyjen:
"Mk on toinen todistus Jeesuksesta Kristuksesta."
Tiedeyhteisön mielestä se ei myöskään ole tiedettä. Kiitos silti selkeästä kannanotostasi.Mormonit ovat kristittyjä. Uskovat samaan Jeesukseen. Tietävät muita paremmin vaan mitä Jeesus sanoi ja tarkoitti, ja mitä hän tänään sanoo kristikunnalle.
Mikä nyt sitten uskossa ja ilmoituksessa on tiedettä. Raamattu kertoo myös historiallisista tapauksista, ja niiden kohdalla voidaan tutkia ovatko asiat tapahtuneet kuten on kirjoitettu Raamatussa ja Mormonin kirjassa. Vaikeaa se on.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mormonit ovat kristittyjä. Uskovat samaan Jeesukseen. Tietävät muita paremmin vaan mitä Jeesus sanoi ja tarkoitti, ja mitä hän tänään sanoo kristikunnalle.
Mikä nyt sitten uskossa ja ilmoituksessa on tiedettä. Raamattu kertoo myös historiallisista tapauksista, ja niiden kohdalla voidaan tutkia ovatko asiat tapahtuneet kuten on kirjoitettu Raamatussa ja Mormonin kirjassa. Vaikeaa se on.Jos ovatkin kristittyjä omasta mielestään, niin eivät silti kristittyjen mielestä. Varsinkin, kun ovat tietävinään "muita paremmin vaan mitä Jeesus sanoi ja tarkoitti".
Historiallisella vertailulla tuskin päästään tieteelliseen yksimielisyyteen paremmuudesta kahden pyhänä pidetyn kirjan arvioinnissa. Anonyymi kirjoitti:
Jos ovatkin kristittyjä omasta mielestään, niin eivät silti kristittyjen mielestä. Varsinkin, kun ovat tietävinään "muita paremmin vaan mitä Jeesus sanoi ja tarkoitti".
Historiallisella vertailulla tuskin päästään tieteelliseen yksimielisyyteen paremmuudesta kahden pyhänä pidetyn kirjan arvioinnissa.Ei protestantit tms. voi määrätä ketkä ovat kristittyjä. Kristittyjä ovat kaikki, jotka uskovat Uuteen Testamenttiin, erotukseksi niistä, jotka uskovat vain Vanhaan Testamenttiin tai Koraaniin, jolloin Jeesus ei ole Jumalan Poika, Messias. IÄNKAIKKINEN JUMALA, kuten asia Mormonin kirjan kansilehdellä ilmaistaan.
Raamatussa kristityllä tarkoitetaan Jeesuksen oikeita seuraajia erotukseksi vääristä. Jokainen suuntahan itse ajattelee olevansa sellainen. Ja muut taas eivät aina asiaa hyväksy. Sanaa käytetään siis myös oman hännän nostamiseen. Mormonit eivät käytä sitä siten, vaan hyväksyvät muutkin.
Oikea sana olisi vääräoppinen protestanttien tms. mielestä. Keistä milloinkin on kysymys. Monet muut kristityt eri kirkoissa hyväksyvät mormonit siinä kuin muutkin.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei protestantit tms. voi määrätä ketkä ovat kristittyjä. Kristittyjä ovat kaikki, jotka uskovat Uuteen Testamenttiin, erotukseksi niistä, jotka uskovat vain Vanhaan Testamenttiin tai Koraaniin, jolloin Jeesus ei ole Jumalan Poika, Messias. IÄNKAIKKINEN JUMALA, kuten asia Mormonin kirjan kansilehdellä ilmaistaan.
Raamatussa kristityllä tarkoitetaan Jeesuksen oikeita seuraajia erotukseksi vääristä. Jokainen suuntahan itse ajattelee olevansa sellainen. Ja muut taas eivät aina asiaa hyväksy. Sanaa käytetään siis myös oman hännän nostamiseen. Mormonit eivät käytä sitä siten, vaan hyväksyvät muutkin.
Oikea sana olisi vääräoppinen protestanttien tms. mielestä. Keistä milloinkin on kysymys. Monet muut kristityt eri kirkoissa hyväksyvät mormonit siinä kuin muutkin.Eivät hyväksy väittämättä samalla tietävänsä muita paremmin:
"Mormonit eivät käytä sitä siten, vaan hyväksyvät muutkin."
Mikähän olisi "oman hännän nostamista", jollei tämä. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Mormonit ovat kristittyjä. Uskovat samaan Jeesukseen. Tietävät muita paremmin vaan mitä Jeesus sanoi ja tarkoitti, ja mitä hän tänään sanoo kristikunnalle.
Mikä nyt sitten uskossa ja ilmoituksessa on tiedettä. Raamattu kertoo myös historiallisista tapauksista, ja niiden kohdalla voidaan tutkia ovatko asiat tapahtuneet kuten on kirjoitettu Raamatussa ja Mormonin kirjassa. Vaikeaa se on.Klassinen kristillinen usko ei tunnusta mormooneja ja jehovalaisia kristityiksi. Heidän oppinsa poikkeaa niin paljon siitä sanomasta joka nousee Raamatusta. He ovat yhtä paljon kristittyjä kuin muslimit, budhalaiset, hindut ja muut vastaavat uskonnon edustajat.
Näillä kaikilla on yhteistä se, että heidän oppinsa kieltää Jumalan sanan niinkuin se on kirjoitettu. Heille se ei kelpaa vaan ovat tuoneet omia kirjoituksia raamatun lisäksi. Ilmestyskirjan lopussa on vakava varoitus siitä ettei sanasta saa mitään poistaa eikä siihen mitään lisätä. Jokainen jonka sen tekee olkoon kirottu. Kirottu on pelastuksen ulkopuolella. Kirotun nimi poistettu elämän kirjasta. Ilmestyskirjan viimeinen luku. Sieltä tämän löytää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Klassinen kristillinen usko ei tunnusta mormooneja ja jehovalaisia kristityiksi. Heidän oppinsa poikkeaa niin paljon siitä sanomasta joka nousee Raamatusta. He ovat yhtä paljon kristittyjä kuin muslimit, budhalaiset, hindut ja muut vastaavat uskonnon edustajat.
Näillä kaikilla on yhteistä se, että heidän oppinsa kieltää Jumalan sanan niinkuin se on kirjoitettu. Heille se ei kelpaa vaan ovat tuoneet omia kirjoituksia raamatun lisäksi. Ilmestyskirjan lopussa on vakava varoitus siitä ettei sanasta saa mitään poistaa eikä siihen mitään lisätä. Jokainen jonka sen tekee olkoon kirottu. Kirottu on pelastuksen ulkopuolella. Kirotun nimi poistettu elämän kirjasta. Ilmestyskirjan viimeinen luku. Sieltä tämän löytää.Miksi sitten mormoonioppi saa lisätä:
"Ilmestyskirjan lopussa on vakava varoitus siitä ettei sanasta saa mitään poistaa eikä siihen mitään lisätä."
Peräti melkein toisen Raamantun verran tekstiä.
- Anonyymi
Näetkö tuulen? Mitä se kertoo.
Tunnetko Rakkauden,tunnetko lämmön..
Pysähdy ihminen hyvä .. "Olli.S"
Tulkitset Raamattua hyvin vapaasti. Luomiskertomuksessa luotiin ihminen maailmaan ja sitten huomattiin, että epäonnistuttiin. Tapettiin ihmiset ja tästä katastrofista pelastettiin vain Nooa ja muutama muu alkuihminen. Tämäkin on tarua, jota ei välttämättä tarvitse uskoa.
Tosiasiassa maailmassa oli silloin alkuihmisiä, joista geenitekniikalla (mahdollisesti) kehitettiin muutamia onnistuneita yksilöitä, jotka olivat älykkäitä ja olivat valmiita jatkamaa alkusukua, joista nykyinnen ihmiskunta sai alkunsa.
Tämäkään ei ole luultavasti totuus. Raamatun kirjoitukset ovat luomiskertomuksen puolesta Raamatun tutkijoiden mukaan vain itämaisia taruja, joita kerrottiin sukupolvilta sukupolville suullisesti.
Niissäkin taruissa voi olla todellisuuspohjaa, jos maailmankaikkeuden historiassa on maapallollamme vieraillut muualta avaruudesta olentoja, jotka ovat vaikuttaneet ihmiskunnan kehitykseen. Jumala-arvoitus voi saada uuden merkityksen tämän tulkinnan vuoksi, ja samalla ehkä todistaa, että maailmankaikkeudessa on älyllistä elämää, ja sieltä on tullut Maahan olentoja, jotka ovat jossakin historian vaiheessa vaikuttaneet ihmisen kehitykseen fysiolologisesti ja älyllisesti.- Anonyymi
Ihana emojielokuva menossa. Hyvin näyttelevät merkit. 🤨😬🤪
- Anonyymi
Täydellistä ja tyhjää paskapuhetta. Vai luominen funktiona. Luomista on tiine lehmä heittää ennen aikojaan vasikan sisältään pellolle. Silloin luodaan! Joskus luotu navetassa ja pellolla sontaa myös. Siinä on todellista luomista. "Funktiona" hahaha.....hhahahaa... teidän viisauksianne....Pölkyt hoi!
Maapallolle luotiin tehtävä. Olla koetuspaikkana ihmisten kehityksessä. Jumala tätä salattuna johtaa taivaasta koko ajan. Levättyään ensin luomistöistään yhden Jumalan päivän.
Ja ilmestyttyään kerran sovittamaan ihmisten synnit. Nyt on taas taivaassa ja johtaa sieltä käsin.
Tämä ei ole taivas eikä paratiisi, vaan koetuspaikka. Jossa henkimaailma ja näkyvä maailma ovat erillään toisistaan. Paitsi ihmisen sielussa.Olli.S kirjoitti:
Maapallolle luotiin tehtävä. Olla koetuspaikkana ihmisten kehityksessä. Jumala tätä salattuna johtaa taivaasta koko ajan. Levättyään ensin luomistöistään yhden Jumalan päivän.
Ja ilmestyttyään kerran sovittamaan ihmisten synnit. Nyt on taas taivaassa ja johtaa sieltä käsin.
Tämä ei ole taivas eikä paratiisi, vaan koetuspaikka. Jossa henkimaailma ja näkyvä maailma ovat erillään toisistaan. Paitsi ihmisen sielussa.Nykyisen maailmankaikkeutemme ikä on yli13 miljadia vuotta, mikä tulos on laskettu maailmankaikkeuden laajenemisesta ja galaksien nykyisistä etäisyyksistä. Maapallo on ollut olemassa 4,5 miljardia vuotta. Se on pitkä aika, ja siihen sisältyy erilaisia aikakausia, jääkausiakin on laskettu olleen viimeisen miljoonan vuoden aikana ainakin neljä.
Viimeinen jääkausi päättyi n. 10 000 vuotta sitten.
Se, miten Jumala kuuluu tähän kaikkeen, sitä on yritetty ihmisten mieliin takoa noin 5-6 tuhannen vuoden ajan. Jos maailmankaikkeuden ikä olisi 6000 vuotta, kuten monet uskovat, niin lähimmät galaksitkin olisivat vain enintään 6000 valovuoden päässä, jos ne etääntyisivät valon nopeudella. Eivät ne ole.
Jos ihminen luotiin 6000 vuotta sitten, miksi sitten arkeologit löytävät muinaisjäänteitä ihmisistä, jotka ovat eläneet paljon aiemmin?
Onko luoja ollut Jumala vai luonto, vai onko luonto sama kuin Jumala. Jokainen voi tietenkin uskoa niin kuin haluaa. Mielestäni jokaisen pitäisi etsiä totuutta. Ongelma vain on, että ihmisten mielissä on kovin monta totuutta näistä asioista.
Tiede ei sano, että Jumala on tai ei ole olemassa. Ymmärrän tieteen parissa työskenteleviä, he ovat kuin Jeesuksen pikkulapset, joiden kaltaisten pitäisi kaikkien olla. Millaisia ovat pienet lapset? He ovat uteliaita ja tiedonjanoisia, kuten tieteentekijätkin. He, jos ketkä, voivat parantaa tätä maailmaa, koska heillä on siihen kykyä. Ehkä he ovat eräänlaisia luojia, jotka älyllään vaikuttavat maailmassamme. Itselläni ei noita kykyja ole ollut, mutta olen kyllä kiinnostunut asioista.V.Kornik kirjoitti:
Nykyisen maailmankaikkeutemme ikä on yli13 miljadia vuotta, mikä tulos on laskettu maailmankaikkeuden laajenemisesta ja galaksien nykyisistä etäisyyksistä. Maapallo on ollut olemassa 4,5 miljardia vuotta. Se on pitkä aika, ja siihen sisältyy erilaisia aikakausia, jääkausiakin on laskettu olleen viimeisen miljoonan vuoden aikana ainakin neljä.
Viimeinen jääkausi päättyi n. 10 000 vuotta sitten.
Se, miten Jumala kuuluu tähän kaikkeen, sitä on yritetty ihmisten mieliin takoa noin 5-6 tuhannen vuoden ajan. Jos maailmankaikkeuden ikä olisi 6000 vuotta, kuten monet uskovat, niin lähimmät galaksitkin olisivat vain enintään 6000 valovuoden päässä, jos ne etääntyisivät valon nopeudella. Eivät ne ole.
Jos ihminen luotiin 6000 vuotta sitten, miksi sitten arkeologit löytävät muinaisjäänteitä ihmisistä, jotka ovat eläneet paljon aiemmin?
Onko luoja ollut Jumala vai luonto, vai onko luonto sama kuin Jumala. Jokainen voi tietenkin uskoa niin kuin haluaa. Mielestäni jokaisen pitäisi etsiä totuutta. Ongelma vain on, että ihmisten mielissä on kovin monta totuutta näistä asioista.
Tiede ei sano, että Jumala on tai ei ole olemassa. Ymmärrän tieteen parissa työskenteleviä, he ovat kuin Jeesuksen pikkulapset, joiden kaltaisten pitäisi kaikkien olla. Millaisia ovat pienet lapset? He ovat uteliaita ja tiedonjanoisia, kuten tieteentekijätkin. He, jos ketkä, voivat parantaa tätä maailmaa, koska heillä on siihen kykyä. Ehkä he ovat eräänlaisia luojia, jotka älyllään vaikuttavat maailmassamme. Itselläni ei noita kykyja ole ollut, mutta olen kyllä kiinnostunut asioista.6000 v sitten vain kaksi ihmistä käveli viattomuuden Paratiisista maailmamme nykyiseen järjestykseen, Jumalan luomaan koetuspaikkaan sielujemme kehityksessä.
Ei siitä mitään jälkiä jää. Kirjoitettuna historiana se on Raamatussa. Suuri tapaus ihmiskunnan historiassa. Mitä muuten on tapahtunut, se alkaa vähitellen rakentua tieteen teorioissa, jotka eivät suinkaan ole mitään Jumalan Sanaa.
Sinä, mitä tiede on saanut selville, ei ole mitään Raamatun vastaista. Ateistit vaan tekevät tieteestä ateistisia johtopäätöksiä, joita siitä ei voi vetää. Ja fundamentalistit ja monet uskovaiset tulkitsevat Raamatun väärin. Mitään ristiriitaa ei oikeasti ole. On vain paljon tuntemattomia asioita.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
6000 v sitten vain kaksi ihmistä käveli viattomuuden Paratiisista maailmamme nykyiseen järjestykseen, Jumalan luomaan koetuspaikkaan sielujemme kehityksessä.
Ei siitä mitään jälkiä jää. Kirjoitettuna historiana se on Raamatussa. Suuri tapaus ihmiskunnan historiassa. Mitä muuten on tapahtunut, se alkaa vähitellen rakentua tieteen teorioissa, jotka eivät suinkaan ole mitään Jumalan Sanaa.
Sinä, mitä tiede on saanut selville, ei ole mitään Raamatun vastaista. Ateistit vaan tekevät tieteestä ateistisia johtopäätöksiä, joita siitä ei voi vetää. Ja fundamentalistit ja monet uskovaiset tulkitsevat Raamatun väärin. Mitään ristiriitaa ei oikeasti ole. On vain paljon tuntemattomia asioita."Sinä, mitä tiede on saanut selville, ei ole mitään Raamatun vastaista."
Luinko oikein? Missä kirjassa sitten puhuttiinkaan vedenpaisumuksesta? Veden pinnalla kävelystä? Kuolleista heräämisestä? Kaiken luomisesta 6000v sitten? Jatkanko? Raamattusi ei ole historian oppikirja. Tieteen teoriat eivät todellakaan ole jumalasi sanaa, eikä niistä koskaan sitä tule. Sinuna vähentäisin sitä kärpässienien mussutusta. Mistä ihmeestä näitä pölvästejä oikein sikiää? Anonyymi kirjoitti:
"Sinä, mitä tiede on saanut selville, ei ole mitään Raamatun vastaista."
Luinko oikein? Missä kirjassa sitten puhuttiinkaan vedenpaisumuksesta? Veden pinnalla kävelystä? Kuolleista heräämisestä? Kaiken luomisesta 6000v sitten? Jatkanko? Raamattusi ei ole historian oppikirja. Tieteen teoriat eivät todellakaan ole jumalasi sanaa, eikä niistä koskaan sitä tule. Sinuna vähentäisin sitä kärpässienien mussutusta. Mistä ihmeestä näitä pölvästejä oikein sikiää?Minähän juuri sanoin, että siinä kerrotaan vain, että kaksi ihmistä käveli Paratiisista maailmaan.
Vedenpaisumus on ollut. Siitä kertoo kaikki kansat. Platonia myöden. Varmaan montakin ja erilaisia.
Jeesus käveli veden päällä. Se oli ihme. Oikea Jumala on ihmeiden Jumala.
Kaikki tulevat nousemaan ylös.
Ei tiede ole näiden kanssa ristiriidassa. Joidenkin fundamentalististen ja traditionaalisten tulkintojen kanssa vaan.
Ja ateismin ja naturalismin kanssa ihmeet ym ovat ristiriidassa, mutteivät ne tiedettä edusta, vaan filosofian suuntauksia. On myös teistinen suuntaus filosofiassa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
6000 v sitten vain kaksi ihmistä käveli viattomuuden Paratiisista maailmamme nykyiseen järjestykseen, Jumalan luomaan koetuspaikkaan sielujemme kehityksessä.
Ei siitä mitään jälkiä jää. Kirjoitettuna historiana se on Raamatussa. Suuri tapaus ihmiskunnan historiassa. Mitä muuten on tapahtunut, se alkaa vähitellen rakentua tieteen teorioissa, jotka eivät suinkaan ole mitään Jumalan Sanaa.
Sinä, mitä tiede on saanut selville, ei ole mitään Raamatun vastaista. Ateistit vaan tekevät tieteestä ateistisia johtopäätöksiä, joita siitä ei voi vetää. Ja fundamentalistit ja monet uskovaiset tulkitsevat Raamatun väärin. Mitään ristiriitaa ei oikeasti ole. On vain paljon tuntemattomia asioita.Kerrohan miten Raamattu tulkitaan oikein ja selitä lyhyesti miksi juuri sinun tulkintasi on oikea.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minähän juuri sanoin, että siinä kerrotaan vain, että kaksi ihmistä käveli Paratiisista maailmaan.
Vedenpaisumus on ollut. Siitä kertoo kaikki kansat. Platonia myöden. Varmaan montakin ja erilaisia.
Jeesus käveli veden päällä. Se oli ihme. Oikea Jumala on ihmeiden Jumala.
Kaikki tulevat nousemaan ylös.
Ei tiede ole näiden kanssa ristiriidassa. Joidenkin fundamentalististen ja traditionaalisten tulkintojen kanssa vaan.
Ja ateismin ja naturalismin kanssa ihmeet ym ovat ristiriidassa, mutteivät ne tiedettä edusta, vaan filosofian suuntauksia. On myös teistinen suuntaus filosofiassa.> Ei tiede ole näiden kanssa ristiriidassa. <
On, ja pahasti sittenkin. Geologia, biologia, paleontologia, arkeologia jne. jne. todistavat mm. että
- maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole ollut koko ihmisen olemassaolon aikana ja vielä vähemmän historiallisena aikana,
- ihminen on lajina paljon vanhempi kuin 6 000 vuotta,
- eläimiä ei ole luotu "lajinsa mukaan" vaan esimerkiksi karjaeläin nauta ja metsäneläin biisoni voivat risteytyä (tai ehkä ne eivät tiedä ettei eri lajien sovi risteytyä),
- että käärmeet sen enempää kuin aasitkaan eivät kykene puhumaan, pensaista nyt puhumattakaan (ihmeistä puhuminen ei ole missään mielessä yhtään sen tieteellisempää kuin ne kalajutut joissa kilon hauesta tulee vähitellen kahdensadan kilon sampi)
- jne.
Raamattu on kokoelma muinaisia taruja, joita sinunkaltaisesti nojatuoliteologit kääntelevät ja vääntelevät mielensä mukaan itse edes sitä tajuamatta. Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan miten Raamattu tulkitaan oikein ja selitä lyhyesti miksi juuri sinun tulkintasi on oikea.
Luetaan sitä ja Mormonin kirja ja annetaan Pyhän Hengen valaista. Ei kirjaimellisesti muuta kuin silloin kun se on niin tarkoitettu.
Jumala loi maailman. Se on kirjaimellista. Mutta sen lisäksi on evoluutio ja kaikki tieteet. Ja filosofia.
Jumala ?
Loi?
Maailman?
Ilman tulkintaa ei mikään selviä, ja tulkinta voi olla väärä tai oikea tai enemmän tai vähemmän sitä.Anonyymi kirjoitti:
> Ei tiede ole näiden kanssa ristiriidassa. <
On, ja pahasti sittenkin. Geologia, biologia, paleontologia, arkeologia jne. jne. todistavat mm. että
- maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole ollut koko ihmisen olemassaolon aikana ja vielä vähemmän historiallisena aikana,
- ihminen on lajina paljon vanhempi kuin 6 000 vuotta,
- eläimiä ei ole luotu "lajinsa mukaan" vaan esimerkiksi karjaeläin nauta ja metsäneläin biisoni voivat risteytyä (tai ehkä ne eivät tiedä ettei eri lajien sovi risteytyä),
- että käärmeet sen enempää kuin aasitkaan eivät kykene puhumaan, pensaista nyt puhumattakaan (ihmeistä puhuminen ei ole missään mielessä yhtään sen tieteellisempää kuin ne kalajutut joissa kilon hauesta tulee vähitellen kahdensadan kilon sampi)
- jne.
Raamattu on kokoelma muinaisia taruja, joita sinunkaltaisesti nojatuoliteologit kääntelevät ja vääntelevät mielensä mukaan itse edes sitä tajuamatta.Ei Raamattu väitä mitään noista. Se on vaan fundamentalistista Raamatun tulkintaa, jonka usklvaknenkin käsittää vääräksi. Siis olkiukkojen ampumista.
Esimerkiksi, ei Raamatussa sanota, että eläimet puhuvat. Vaan käärme Paratiisissa pystyi puhumaan Eevalle, ja "siihen aikaan kuin eläimet pystyivät puhumaan" ja Bileamin aasi puhui Bileamille. Yleisesti ottaen eläimet eivät puhu kuin hevoskuiskaajille ja minulle jne 😇
Maailmankaikkeus ei mitään ala eikä laajene. Nykyinen maailmankaikkeus, paikallinen osa universumia, voi kaikenlaista sellaista tehdä. Tieteen BB- teoria on väärä ja hölmö. Paavi kyllä kannattaa sitä. Ja hienot tiedemiehet, muttei se ole ensimmäinen kerta kun tiedemiehet haksahtavat.
Eihän ikuinen ala eikä ääretön laajene.
Ovathan he usein ateistejakin, muttei se ole tiedettä vaan maailmankatsomus. Tiede saa aikaan vaan torson maailmankatsomuksen. Millainen universumi on, ei vielä tiedetä. Paitsi että se on ikuinen ja ääretön, mitkä asiat tarkentuvat ja tarkentuvat. Se ei ole uskonnollinen asia. Teologia kysyy vaan, onko Jumalaa, ja jos on, mikä on Jumalan ja universumin suhde?
Vastauksia ei tiedetä. Uskonnot sanovat siitä kukin jotakin. Yksimielisyyttä ei ole. Eikä tieteessäkään.Olet oikeassa, kirjoitin väärin, piti sanoa, että tuntemamme maailmankaikkeus laajenee (lähes valon nopeudella). Voi olla, että nykyisen maailmankaikkeuden ympärillä on tilaa minne laajeta. Tai sitten ei.
- Anonyymi
"Tieteen BB- teoria on väärä ja hölmö."
Myt menee jo niin pitkälle suuruudenhulluuden puolelle, että olisi viisasta lopettaa. V.Kornik kirjoitti:
Olet oikeassa, kirjoitin väärin, piti sanoa, että tuntemamme maailmankaikkeus laajenee (lähes valon nopeudella). Voi olla, että nykyisen maailmankaikkeuden ympärillä on tilaa minne laajeta. Tai sitten ei.
Ei laajene sekään. Se on vain mittaustulosten tulkinta väärän alkupamausteorian pohjalta, jota kyllä valitettavasti suuri osa tiedeyhteisöä vielä kannattaa. Koska se käsitetään ainoaksi oikeaksi, eikä virkoihin pääse, ellei sitä suostu kannattamaan.
Anonyymi kirjoitti:
"Tieteen BB- teoria on väärä ja hölmö."
Myt menee jo niin pitkälle suuruudenhulluuden puolelle, että olisi viisasta lopettaa.Ei se ole minun vika, että joidenkin tieteessä valtaa pitävien mielestä ikuinen universumi alkaa.
Sehän on suorastaan tieteen hujmoria: ikuinen universumi alkaa!Olli.S kirjoitti:
Ei se ole minun vika, että joidenkin tieteessä valtaa pitävien mielestä ikuinen universumi alkaa.
Sehän on suorastaan tieteen hujmoria: ikuinen universumi alkaa!Jos ymmärsin oikein viestisi, niin maailmankaikkeus ei mielestäsi laajenekaan, kuten tieteellisesti väitetään, vaan on edelleen siinä tilassa, kuin "Jumala" sen aikoinaan loi??
Tämä fakta sinun täytyy tarkistaa, ennen kuin julkaiset sunnittelemasi teoksesi!!
Kuitenkin maapallo liikkuu ja kiertää radallaan auringon ympärillä. Mutta miten on ymmärrettävissä, että muu maailmakaikkeus on pysähtynyt myös mielestäsi paikoilleen, eikä siis laajene? Kiertävätkö maailmankaikkeuden tähdet myös omia ratojan ikuisesti?
Suunnittelet julkaisua tästä aiheesta, mutta Sinun täytyy ymmärtää, että Sinulla täytyy olla hyvin perusteltuja faktoja julkaisusi tueksi.
Maailmassamme on ollut muutamia persoonia, neroja, jotka ovat kehittäneet nykyistä tiedettämme. Ehkä suurin heistä on ollut Albert Einstein.
Haaste on siis melkoinen, jos haluat ylittää hänen tietämyksensä, ja kumota hänen teoriansa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei se ole minun vika, että joidenkin tieteessä valtaa pitävien mielestä ikuinen universumi alkaa.
Sehän on suorastaan tieteen hujmoria: ikuinen universumi alkaa!Tieteessä ei väitetä että universumi olisi ikuinen.
Alat muuten olla aika lailla harhojen vallassa kun kirjoitat näin: "Se on vain mittaustulosten tulkinta väärän alkupamausteorian pohjalta, jota kyllä valitettavasti suuri osa tiedeyhteisöä vielä kannattaa. Koska se käsitetään ainoaksi oikeaksi, eikä virkoihin pääse, ellei sitä suostu kannattamaan."
Tuo on silkkaa soopaa, koska sinulla ei kuitenkaan ole esittää mitään todisteita alkuräjähdysteorian vääryydestä.
Todellisuudentajusi alkaa olla jo aika heikossa hapessa. Lopeta ajoissa ennen kuin suistut psykoosiin.
- Ilkimyksen psykologiserkku - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei laajene sekään. Se on vain mittaustulosten tulkinta väärän alkupamausteorian pohjalta, jota kyllä valitettavasti suuri osa tiedeyhteisöä vielä kannattaa. Koska se käsitetään ainoaksi oikeaksi, eikä virkoihin pääse, ellei sitä suostu kannattamaan.
Päästitpä melkoisen mölayksen:
"..valitettavasti suuri osa tiedeyhteisöä vielä kannattaa."
Niinkuin omalla uskovetoisella illuusiollasi noin vain kumoaisit tiedeyhteisön kannan. Lisäksi valehtelet korvat viuhuen, koska kosmologien yhteisön konsensus hyväksyy alkuräjähdysteorian. Esittele kosmologin aito kannanotto, jos muuta väität. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei se ole minun vika, että joidenkin tieteessä valtaa pitävien mielestä ikuinen universumi alkaa.
Sehän on suorastaan tieteen hujmoria: ikuinen universumi alkaa!Esittelepä nuo "jotkut" ja näytä heiltä muutama sitaatti.
Muista, että nyt on kyse havaitsemastamme universumista eikä jostakin kuvitellusta ja ikuisesta. V.Kornik kirjoitti:
Jos ymmärsin oikein viestisi, niin maailmankaikkeus ei mielestäsi laajenekaan, kuten tieteellisesti väitetään, vaan on edelleen siinä tilassa, kuin "Jumala" sen aikoinaan loi??
Tämä fakta sinun täytyy tarkistaa, ennen kuin julkaiset sunnittelemasi teoksesi!!
Kuitenkin maapallo liikkuu ja kiertää radallaan auringon ympärillä. Mutta miten on ymmärrettävissä, että muu maailmakaikkeus on pysähtynyt myös mielestäsi paikoilleen, eikä siis laajene? Kiertävätkö maailmankaikkeuden tähdet myös omia ratojan ikuisesti?
Suunnittelet julkaisua tästä aiheesta, mutta Sinun täytyy ymmärtää, että Sinulla täytyy olla hyvin perusteltuja faktoja julkaisusi tueksi.
Maailmassamme on ollut muutamia persoonia, neroja, jotka ovat kehittäneet nykyistä tiedettämme. Ehkä suurin heistä on ollut Albert Einstein.
Haaste on siis melkoinen, jos haluat ylittää hänen tietämyksensä, ja kumota hänen teoriansa.Ei Einsteinia tarvitse kumota vaan kehittää, vaan BB- teoria, että universumi alkaisi ja laajenisi.
Havaittavan universumin aika- avaruus laajenee. Eli aikaa tulee lisää koko ajan. On minun uusi keksintöni juuri tänään : ) Naurattaa, kun se on niin hassu mutta tosi keksintö, eikä kukaan ole huomannut.
Minä olen ne kirjat ja artikkelini jo tehnyt, ja Tiedelehdessä julkaissut yhden artikkelin.
Nämä ovat tiedeyhteisössä kiistanalaisia asioita, vaikka valtaporukka ei sitä myönnä. Niin se kuitenkin jo on. Siis kiistanalaisuus on tosiasia.Anonyymi kirjoitti:
Esittelepä nuo "jotkut" ja näytä heiltä muutama sitaatti.
Muista, että nyt on kyse havaitsemastamme universumista eikä jostakin kuvitellusta ja ikuisesta.Syksy Räsänen on sanonut, että universumi alkaa ja laajenemisen epäily on järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Minä epäilen, epäiletkö sinä sitä?Anonyymi kirjoitti:
Esittelepä nuo "jotkut" ja näytä heiltä muutama sitaatti.
Muista, että nyt on kyse havaitsemastamme universumista eikä jostakin kuvitellusta ja ikuisesta.Siinähän sinä jo sanot myös, että ikuinen universumi on kuvittelua.
Ei ole. Tarkentaa ne kaksi sanaa tietysti pitää. Ikuinen on parempi kuin alkava. Ja tosiaan on erotettava koko universumi ja paikallinen. Sitäkään eivät tee, vaan korvaavat molemmat havaittavalla, joka eksisteeraa vaan heidän päässään ja kaavoissaan, ei todellisuudessa.Anonyymi kirjoitti:
Päästitpä melkoisen mölayksen:
"..valitettavasti suuri osa tiedeyhteisöä vielä kannattaa."
Niinkuin omalla uskovetoisella illuusiollasi noin vain kumoaisit tiedeyhteisön kannan. Lisäksi valehtelet korvat viuhuen, koska kosmologien yhteisön konsensus hyväksyy alkuräjähdysteorian. Esittele kosmologin aito kannanotto, jos muuta väität.Heidän mielestään he tosiaan jo tietävät millainen universumi on, eikä asiaan tule muutoksia. BB on tosi ja oikea. Jos väittää heistä näin, mikä on totta, he suuttuvat ja sanovat, että valehtelen.
Olli.S kirjoitti:
Ei Einsteinia tarvitse kumota vaan kehittää, vaan BB- teoria, että universumi alkaisi ja laajenisi.
Havaittavan universumin aika- avaruus laajenee. Eli aikaa tulee lisää koko ajan. On minun uusi keksintöni juuri tänään : ) Naurattaa, kun se on niin hassu mutta tosi keksintö, eikä kukaan ole huomannut.
Minä olen ne kirjat ja artikkelini jo tehnyt, ja Tiedelehdessä julkaissut yhden artikkelin.
Nämä ovat tiedeyhteisössä kiistanalaisia asioita, vaikka valtaporukka ei sitä myönnä. Niin se kuitenkin jo on. Siis kiistanalaisuus on tosiasia.Tässä muutama kysymys vielä Sinulle, Olli.S.
Oletetaan, että Kaikkivaltias Jumala olisi todella olemassa.
Vaikuttaisiko Hän vielä ihmiskunnan elämään ja millä tavalla? Vai jättäytyikö Hän pois maapallon historiasta jo aikoja sitten, jättäen ihmiskunnan kehittymään yksikseen ja pappisvallan käsiin?
Onko Jumala tiedevastainen? Rankaiseeko Hän siitä, että ihmiset haluavat tietää, miten asiat oikeasti ovat? Joutuvatko tiedemiehet helvettiin tutkimustensa vuoks? Eivätkö tieteitten parissa työskentelevät ihmiset saisi tutkia maailmankaikkeutta ja sen salaisuuksia? Ja eikö Jumala halua, että he onnistuvat? Eivätkö tiedemiehet saisi etsiä elämää avaruudesta tai mahdollisia maailmoja, joihin ihmiskunta voisi pelastautua, jos maailmamme tulee asumiskelvottomaksi luonnonmullistusten tai muiden syiden vuoksi?
"Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen poikansa!"
Miksi Sinä Olli.S et rakasta maailmaa ja sen pyrkimyksiä ymmärtää sitä, vaan haluat kaikin keinoin vastustaa tieteitä ja tutkimusta, tai ainakin aliarvioida niitä? Maailma on hieno paikka, mutta myös helvetti monille. Ymmärtääkseni.V.Kornik kirjoitti:
Tässä muutama kysymys vielä Sinulle, Olli.S.
Oletetaan, että Kaikkivaltias Jumala olisi todella olemassa.
Vaikuttaisiko Hän vielä ihmiskunnan elämään ja millä tavalla? Vai jättäytyikö Hän pois maapallon historiasta jo aikoja sitten, jättäen ihmiskunnan kehittymään yksikseen ja pappisvallan käsiin?
Onko Jumala tiedevastainen? Rankaiseeko Hän siitä, että ihmiset haluavat tietää, miten asiat oikeasti ovat? Joutuvatko tiedemiehet helvettiin tutkimustensa vuoks? Eivätkö tieteitten parissa työskentelevät ihmiset saisi tutkia maailmankaikkeutta ja sen salaisuuksia? Ja eikö Jumala halua, että he onnistuvat? Eivätkö tiedemiehet saisi etsiä elämää avaruudesta tai mahdollisia maailmoja, joihin ihmiskunta voisi pelastautua, jos maailmamme tulee asumiskelvottomaksi luonnonmullistusten tai muiden syiden vuoksi?
"Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen poikansa!"
Miksi Sinä Olli.S et rakasta maailmaa ja sen pyrkimyksiä ymmärtää sitä, vaan haluat kaikin keinoin vastustaa tieteitä ja tutkimusta, tai ainakin aliarvioida niitä? Maailma on hieno paikka, mutta myös helvetti monille. Ymmärtääkseni.Ei minulla ole mitään tiedettä vastaan, eikä Jumalalla. Se hyökkäävä ateismi, joka näissä foorumeissa ja tiedemaailmassa vallitsee, on eri asia. Sitä tietysti vastustan.
Toivottavasti sinäkin.
Ja olen filosofi. Teen keksintöjä. Minulla on oma filosofia, en kannata kaikkia valtavirran teorioita.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei minulla ole mitään tiedettä vastaan, eikä Jumalalla. Se hyökkäävä ateismi, joka näissä foorumeissa ja tiedemaailmassa vallitsee, on eri asia. Sitä tietysti vastustan.
Toivottavasti sinäkin.
Ja olen filosofi. Teen keksintöjä. Minulla on oma filosofia, en kannata kaikkia valtavirran teorioita.Sinulla on hyvinkin paljon tiedettä vastaan ja itse asiassa myös Jumalaa vastaan. On ikävää ettet kykene näkemään sitä itse.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla on hyvinkin paljon tiedettä vastaan ja itse asiassa myös Jumalaa vastaan. On ikävää ettet kykene näkemään sitä itse.
Minulla on ateismia vastaan ja kirkkojen oppia vastaan muttei Jumalaa vastaan ja näen kyllä vedätyksesi selvästi asiassa.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minulla on ateismia vastaan ja kirkkojen oppia vastaan muttei Jumalaa vastaan ja näen kyllä vedätyksesi selvästi asiassa.
Ja minä näen sinun vedätyksesi:
"Minulla on ateismia vastaan ja kirkkojen oppia vastaan muttei Jumalaa vastaan ja näen kyllä vedätyksesi selvästi asiassa."
Jumalasta saa tietoa vain kirkkojen ja vastaavien opeista. Sinulla on Suomen kirkon oppia vastaan, mutta ei mormonismin. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei minulla ole mitään tiedettä vastaan, eikä Jumalalla. Se hyökkäävä ateismi, joka näissä foorumeissa ja tiedemaailmassa vallitsee, on eri asia. Sitä tietysti vastustan.
Toivottavasti sinäkin.
Ja olen filosofi. Teen keksintöjä. Minulla on oma filosofia, en kannata kaikkia valtavirran teorioita.Keksintöjä tekisit, jos saisit sellaiselle patentin tai tiedeyhteisön hyväksynnän. Nyt vain keksit asioita omasta päästäsi tai uskostasi.
Anonyymi kirjoitti:
Keksintöjä tekisit, jos saisit sellaiselle patentin tai tiedeyhteisön hyväksynnän. Nyt vain keksit asioita omasta päästäsi tai uskostasi.
Oikeat, hyvät keksinnöt tiedeyhteisö vähitellen hyväksyy. Väärät karsiutuvat pois.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Oikeat, hyvät keksinnöt tiedeyhteisö vähitellen hyväksyy. Väärät karsiutuvat pois.
Mitkä on mielestäsi "hyvän" keksinnön tavallisimmat ominaisuudet?
Anonyymi kirjoitti:
Mitkä on mielestäsi "hyvän" keksinnön tavallisimmat ominaisuudet?
Se, että se pitkässä juoksussa osoittautuu parhaaksi. Alussa sitä usein vastustetaan, koska siinä käännetään asiat päälaelleen ja ajatellaan uudella tavalla.
Konservatiivinen ja tavanomainen, populaari ajattelu ei voi sitä hyväksyä. Esim universumin alku. Kaikki ajattelevat, että kun kerran kaikella on alku niin sitten universumillakin. Tulee ongelmaksi, miten se oikein on syntynyt. Kosmologian ongelmaksi tulee perinteisesti, että miten universumi on alkanut ja syntynyt.
Mutta sitten Giordano Bruno, ja lauma antiikin filosofeja tajuaa, ettei mitään alkua tarvita ikuiselle. Ikuinenhan se tietysti on ja sillä siisti.
Mutta taantumus iskee takaisin 1960. Alkuräjähdys on ainoa tieteellinen. Siinä sitä nyt sitten ollaan. Huonot keksinnöt menevät usein heti läpi, kuten tämäkin.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se, että se pitkässä juoksussa osoittautuu parhaaksi. Alussa sitä usein vastustetaan, koska siinä käännetään asiat päälaelleen ja ajatellaan uudella tavalla.
Konservatiivinen ja tavanomainen, populaari ajattelu ei voi sitä hyväksyä. Esim universumin alku. Kaikki ajattelevat, että kun kerran kaikella on alku niin sitten universumillakin. Tulee ongelmaksi, miten se oikein on syntynyt. Kosmologian ongelmaksi tulee perinteisesti, että miten universumi on alkanut ja syntynyt.
Mutta sitten Giordano Bruno, ja lauma antiikin filosofeja tajuaa, ettei mitään alkua tarvita ikuiselle. Ikuinenhan se tietysti on ja sillä siisti.
Mutta taantumus iskee takaisin 1960. Alkuräjähdys on ainoa tieteellinen. Siinä sitä nyt sitten ollaan. Huonot keksinnöt menevät usein heti läpi, kuten tämäkin.Muotoilenpa kysymykseni uudelleen:
"Se, että se pitkässä juoksussa osoittautuu parhaaksi."
Millä tavoin tieteellinen keksintö mielestäsi osoittautuu (pitkässä juoksussa) parhaaksi?
Vastauksesi jättää vaikutelman, että mielestäsi on kyse filosofien mielipiteiden taistosta, jonka alkuräjähdysteoria pilasi 1960-luvulta alkaen. Muistutan, että tuolloin tähtitiede alkoi tuottaa objektiivisia havaintoja, joista voi loogisesti päätellä asioita (havaitsemamme ainoan) universumin alkamisesta ja kehityksestä. Sivuutatko tosiaan ne kokonaan? Anonyymi kirjoitti:
Muotoilenpa kysymykseni uudelleen:
"Se, että se pitkässä juoksussa osoittautuu parhaaksi."
Millä tavoin tieteellinen keksintö mielestäsi osoittautuu (pitkässä juoksussa) parhaaksi?
Vastauksesi jättää vaikutelman, että mielestäsi on kyse filosofien mielipiteiden taistosta, jonka alkuräjähdysteoria pilasi 1960-luvulta alkaen. Muistutan, että tuolloin tähtitiede alkoi tuottaa objektiivisia havaintoja, joista voi loogisesti päätellä asioita (havaitsemamme ainoan) universumin alkamisesta ja kehityksestä. Sivuutatko tosiaan ne kokonaan?Ei alkua havaita, se ekstrapoloidaan teorialla ja käsityksellä nykyisestä tilasta. Siis eksaktia vain jos käsitys on eksakti ja teoria on eksakti. Kumpikaan ei kuitenkaan ole kuin arvio todellisuudesta. Eivät yhtään sen parempia kuin metafyysisetkään, filosofiset arviot.
Tai siis kumpaakaan puolta ei voi sivuuttaa. Minä en sivuuta empiiristä puolta, mutta BB sivuuttaa rationaalisen puolen.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Syksy Räsänen on sanonut, että universumi alkaa ja laajenemisen epäily on järjellisen epäilyn ulkopuolella.
Minä epäilen, epäiletkö sinä sitä?En epäile Syksy Räsäsen kertomaa. Hän ei kuitenkaan tue seuraavaa väitettäsi:
" Se on vain mittaustulosten tulkinta väärän alkupamausteorian pohjalta, jota kyllä valitettavasti suuri osa tiedeyhteisöä vielä kannattaa. Koska se käsitetään ainoaksi oikeaksi, eikä virkoihin pääse, ellei sitä suostu kannattamaan."
Tuohon sinulta pyysin nimiä ja näyttöjä. Yritäpä uudelleen. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei alkua havaita, se ekstrapoloidaan teorialla ja käsityksellä nykyisestä tilasta. Siis eksaktia vain jos käsitys on eksakti ja teoria on eksakti. Kumpikaan ei kuitenkaan ole kuin arvio todellisuudesta. Eivät yhtään sen parempia kuin metafyysisetkään, filosofiset arviot.
Tai siis kumpaakaan puolta ei voi sivuuttaa. Minä en sivuuta empiiristä puolta, mutta BB sivuuttaa rationaalisen puolen.Kyllä se alku havaitaan myös syvän taivaan valokuvista, joita on kahta lajia; yhä kaukaisempien galaksien kuvat osoittamassa niiden laadullista muuttumista sekä kertavalotus (taustasäteily) ennen galaksien syntymistä. Laskemaan joutuu pitkästi ja mutkikkaasti, mutta yhdessä ne vahvistavat avaruuden alkutilan, syntymäajan sekä laajenemisen nopeuden muutokset.
Tuon "empiirisen puolen" sinä sivuutat suorastaan törkeällä tavalla. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se alku havaitaan myös syvän taivaan valokuvista, joita on kahta lajia; yhä kaukaisempien galaksien kuvat osoittamassa niiden laadullista muuttumista sekä kertavalotus (taustasäteily) ennen galaksien syntymistä. Laskemaan joutuu pitkästi ja mutkikkaasti, mutta yhdessä ne vahvistavat avaruuden alkutilan, syntymäajan sekä laajenemisen nopeuden muutokset.
Tuon "empiirisen puolen" sinä sivuutat suorastaan törkeällä tavalla.Nuo havainnot tulkitaan teorialla. Minä olen mukana kehitystyössä ACG:ssä
http://a.cosmology.info missä kehitämme uusia teorioita.
Universumi on tuntematon, eikä se mitään ala. Sehän on ikuinen. Paikallinen universumi alkaa.Olli.S kirjoitti:
Ei minulla ole mitään tiedettä vastaan, eikä Jumalalla. Se hyökkäävä ateismi, joka näissä foorumeissa ja tiedemaailmassa vallitsee, on eri asia. Sitä tietysti vastustan.
Toivottavasti sinäkin.
Ja olen filosofi. Teen keksintöjä. Minulla on oma filosofia, en kannata kaikkia valtavirran teorioita.Vastaanpa pitkän ajan jälkeen tähän kirjoitukseesi, Olli.S
Huomiotani kiinnittää, että tiedät Jumalankin hyväksyvän tieteet. Mielestäni se on hyvä asia, vaikka minä itse en uskaltaisi puhua Jumalan puolesta, jos vaikka uskoisinkin Jumalaan.
Ateismi, jota tunnut vihaavan, on kyllä käsitteenä Jumalan vastakohta. Minun ateismini perustuu siihen, että mielestäni minä uskon "Jumalaan", joka merkitsee minulle uskoa maapallon ulkopuoliseen olentoon ja olentoihin, jotka ovat vaikuttaneet menneisyydessä ihmiskunnan elämään ja kehitykseen. "Enkelit" kuten "Jumalakin" esimerkiksi. Uskon, että heidän kotimaailmansa on jossakin Linnunradalla, niin lähellä, että avaruusmatkailu maapallollemme on ollut teknisesti mahdollista, ja heidän teknologinen osaamisensa (ja avaaruusmatkailunsa) on meidän osaamistamme kenties miljoonia vuosia edellä meidän kehitystämme.
"Työnsä" maapallolla tehtyään "Jumalat" palasivat kotimaailmaansa ja tulevat ehkä takaisin joskus tulevaisuudessa, kuten ovat Raamatun mukaan luvanneet.V.Kornik kirjoitti:
Vastaanpa pitkän ajan jälkeen tähän kirjoitukseesi, Olli.S
Huomiotani kiinnittää, että tiedät Jumalankin hyväksyvän tieteet. Mielestäni se on hyvä asia, vaikka minä itse en uskaltaisi puhua Jumalan puolesta, jos vaikka uskoisinkin Jumalaan.
Ateismi, jota tunnut vihaavan, on kyllä käsitteenä Jumalan vastakohta. Minun ateismini perustuu siihen, että mielestäni minä uskon "Jumalaan", joka merkitsee minulle uskoa maapallon ulkopuoliseen olentoon ja olentoihin, jotka ovat vaikuttaneet menneisyydessä ihmiskunnan elämään ja kehitykseen. "Enkelit" kuten "Jumalakin" esimerkiksi. Uskon, että heidän kotimaailmansa on jossakin Linnunradalla, niin lähellä, että avaruusmatkailu maapallollemme on ollut teknisesti mahdollista, ja heidän teknologinen osaamisensa (ja avaaruusmatkailunsa) on meidän osaamistamme kenties miljoonia vuosia edellä meidän kehitystämme.
"Työnsä" maapallolla tehtyään "Jumalat" palasivat kotimaailmaansa ja tulevat ehkä takaisin joskus tulevaisuudessa, kuten ovat Raamatun mukaan luvanneet.Juuri tuo pitäisi tieteestä ponnistavien tajuta. Kun minä ateistina tajusin saman, luin sitten Raamatun ja Mormonin kirjan siinä mielessä ja siellähän ne korkeammat olennot ilmoittavat itsestään!
Koraani vaikuttaa enemmän sekavalta henkimaailman harhautukselta. Määräilevä väärä profeetta.
Urantia- kirja myös on nykymaailmaan sopiva harhautus. Jeesus hyväksytään, muttei oikeaa, Paavalin tulkintaa hänestä, apostolista oppia. Siinä kerrotaan galakseista asiantuntevasti, universumista.
Jumala elää ja johtaa tätä maailmaa. Vaikka on salattu.
- Anonyymi
Näin uskot sinä ja minäkin. Uskoissa on kuitenkin eroja.
Se ateismi johtuu siitä, ettei Jumala ole enää näyttäytynyt ihmiskunnalle tuhansiin vuosiin!
Jos Hän tulisi nyt keskuuteemme tuhansien vuosien jälkeen, niin mitä luulisitte tapahtuvan, ja miten suhtautuisimme siihen? Nykyisen kehityksemme ansiosta emme heittäytyisi polvillemme, vaan ottaisimme Hänet vastaan ulkoavaruuden lähettiläänä, kunniavieraanamme, jos Hän olisi persoonallinen olento. Voi olla todellakin mahdollista, että maapallolla vieraili aikojen saatossa muualta maailmankaikkeudesta saapuneita olentoja, jotka olivat jo miljoonia vuosia ennen matkailleet avaruudessa, ja löysivät matkoillaan kehittyneessä vaiheessa olleen Maapallon. Nämä matkailijat olivat meille kehitysvaiheessamme alkuasteella olleille ihmisille jumalia, jotka paransivat alkuihmisiä muun muassa geneettisesti, eli loivat nykyhmisen.
Raamatun luomiskertomus on iuitenkin Raamatun tutkijoiden mukaan itämainen taru, joka on tieteellisesti tulkittuna puppua. Raamatun luomiskertomuksen mukaan Jumala muun muassa käveli paratiisiissa kuuluvin askelin (eli Hän oli aineellinen), Hän puhui Aatamille ja Eevalle, eli Hän oli aineellinen olento, joka kysyi: "Missä piileskelette". Vasta luodut ihmiset ymmärsivät puhetta jne.
Tämä on tietysti tieteellisesti täyttä potaskaa, mutta tätä tarinaa on kai kerrottu itämaisten ihmisten menneisyydessä. Tämä ei siis ole faktaa, vaan tarua, jota Raamatun alkukertomukset yleensäkin ovat.Jumala on ilmestynyt ja perustanut kirkkonsa uudestaan maan päälle 1830. Kaikkina aikoina hän on ilmestynyt valituille profeetlilleen ja ilmestyy jatkuvasti ihmisille.
Mutta hänen evankeliuminsa ei ole tietoa vaan uskoa, koska tämä maailma on koetuspaikka henkiemme kehityksessä.
Jokainen voi saada henkilökohtaisen uskon vahvistuksen hänestä rukoilemalla ja noudattamalla evankeliumin periaatteita. Ei se niin vaikeaa ole. Turha kasata itselleen uskon esteitä. Evankeliumin noudattaminen on ainoa tie pysyvään onneen tässä maailmassa ja tulevassa. Syntielämä on aluksi nautintoa, mutta lopulta katkera pettymys.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumala on ilmestynyt ja perustanut kirkkonsa uudestaan maan päälle 1830. Kaikkina aikoina hän on ilmestynyt valituille profeetlilleen ja ilmestyy jatkuvasti ihmisille.
Mutta hänen evankeliuminsa ei ole tietoa vaan uskoa, koska tämä maailma on koetuspaikka henkiemme kehityksessä.
Jokainen voi saada henkilökohtaisen uskon vahvistuksen hänestä rukoilemalla ja noudattamalla evankeliumin periaatteita. Ei se niin vaikeaa ole. Turha kasata itselleen uskon esteitä. Evankeliumin noudattaminen on ainoa tie pysyvään onneen tässä maailmassa ja tulevassa. Syntielämä on aluksi nautintoa, mutta lopulta katkera pettymys.Kuuluuko evankeliumeihin vain Raamatun neljä vai ehkä muutakin:
" Evankeliumin noudattaminen on ainoa tie pysyvään onneen tässä maailmassa ja tulevassa."
Ketkä uskovat Jumalan ilmestykseen vuonna 1830? Suomessa ei Siitä ole juurikaan kuultu. - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Jumala on ilmestynyt ja perustanut kirkkonsa uudestaan maan päälle 1830. Kaikkina aikoina hän on ilmestynyt valituille profeetlilleen ja ilmestyy jatkuvasti ihmisille.
Mutta hänen evankeliuminsa ei ole tietoa vaan uskoa, koska tämä maailma on koetuspaikka henkiemme kehityksessä.
Jokainen voi saada henkilökohtaisen uskon vahvistuksen hänestä rukoilemalla ja noudattamalla evankeliumin periaatteita. Ei se niin vaikeaa ole. Turha kasata itselleen uskon esteitä. Evankeliumin noudattaminen on ainoa tie pysyvään onneen tässä maailmassa ja tulevassa. Syntielämä on aluksi nautintoa, mutta lopulta katkera pettymys.Asian voi nähdä myös näin. Entäpä jos ammoisina aikoina olisi ollut jonkinlainen visio sähköstä? Sähkön ja hehkulampun kautta olisi voitu luoda tarina Airam nimisestä ukosta, jolla on hehkulampun pää ja joka säteilee rakkaudellista valoa.
Nykytiede tietää, että kun ihminen visioi mielessään valoa, niin hänen aivoihinsa syntyy valoa ja valo on yhtä kuin iloa ja rakkautta. Tietoisuus laajenee ja ihminen eheytyy. Airam ukon ympärille olisi luotu tarinoita, kuinka Airam ukko paransi sairaita jne. Olisi luotu Airam ukon uskonto, temppeleitä joissa hiljennytään pyytämään apua. Airam ukon rakkaudellista ja säteilevää valoa.
Miten tämä eroaa uskotojen tarinoista ja uskon vaikutuksesta ihmiseen? Ihmisessä kun itsessään on mekanismit, joilla hän saa itselleen toivotun tilan. Pointti on siinä, että ihminen hiljentyy ja nöyrtyy pyytämään apua valolta, joka tulee egoa ylempää. Rakkaudellista valon taajuutta, joka voittaa sielussa piilevän synkkyyden.
Voit käyttää Jeesusta tai mitä tahansa valon lähdettä saavuttaaksesi rakkaudellisemman värähtelytaajuudeni. Uskontojen ongelma on siinä, että ihmiset jäävät jumiin niihin, vaikka ne on vain välineitä omaan henkiseen kasvuun. Jeesuskin on ikään kuin hyväksikäytön väline. Tapettu vieläpä, jotta ihminen saisi vahvemmat kiksit.
Itse uskon siihen, että kaikki se energia joka meihin on syntymästä lähtien kasaantunut, (otamme ikään kuin kuvia filmille tapahtumista, silmillämme ja ruumiillamme) niin varsinkin se negatiivinen, levoton energia vie meitä elämässämme harhaan ( on sitä syntiä. )
Ja kun emme ole hengen, sielun ja ruumiin tasolla tasapainossa, olemme tehneet itsellemme ja muille vahingollisia asioita, niin se energia lähtee purkautumaan kun kuolemme. Filmiä kelataan ikään kuin taaksepäin. Miten muuten se voisi olla, koska, jos jotain on tarttunut reppuun, niin kyllä se reppu myös tyhjenee. Kiirastuleksi uskonnossa asiaa kutsutaan. Kuoleman kokeneet ihmiset ovat myös asiasta kertoneet.
Olen sitä mieltä, että ihminen on viimekädessä itse vastuussa omasta henkisestä kehityksestään ja päättää siis itse millaisen filmin haluaa nähdä kuoleman kohdatessaan. Eli henki, sielu, ruumis, niiden tasapainosta kannattaa pitää huolta. Tämä sopii paremmin nykyaikaan, kuin uskonnot, joilla tuomitaan muita, eli ne luo valta-aseman ja antaa egolle ruokaa.
Kun kukaan muu ei ole vastuussa kuin ihminen itse, niin mitä kylvää sitä niittää. Sielun on synnyttävä kokemaan asioita, ihminen itse päättää montako kertaa. Anonyymi kirjoitti:
Kuuluuko evankeliumeihin vain Raamatun neljä vai ehkä muutakin:
" Evankeliumin noudattaminen on ainoa tie pysyvään onneen tässä maailmassa ja tulevassa."
Ketkä uskovat Jumalan ilmestykseen vuonna 1830? Suomessa ei Siitä ole juurikaan kuultu.Ilmestyi 1820 Joseph Smithille. Kirkko perustettiin 1830. Suomessa vasta 1947 lähtien. Kaikki kuulleet. Nelisentuhatta jäsentä.
Maailmassa 16 miljoonaa.Anonyymi kirjoitti:
Kuuluuko evankeliumeihin vain Raamatun neljä vai ehkä muutakin:
" Evankeliumin noudattaminen on ainoa tie pysyvään onneen tässä maailmassa ja tulevassa."
Ketkä uskovat Jumalan ilmestykseen vuonna 1830? Suomessa ei Siitä ole juurikaan kuultu.Isä ja Poika ilmestyivät Joseph Smithille jo 1820. Nyt on asian 200 v juhlavuosi juuri ollut. Kirkko perustettiin sitten 1830.
Etkä ole kuullut tästä? Mormonin kirjasta ovat jo kaikki kuulleet, ja Kristuksen Kirkosta, mormoneista.
Pian on kirjan ilmestymisen 200 v juhla. Sitä ovat monet tiedemiehet yrittäneet osoittaa huijaukseksi, mutta kyllä se autentinen näkyy olevan, ja Jumalalta tullut ja korjaa kirkkojen väärät opit. Mm miten kastetaan, toinen perusasia Jeesukseen uskomisen lisäksi pelastumisessa Jumalan Valtakuntaan maan päällä ja Paratiisiin kuollessa ja Taivaaseen ylösnousussa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Isä ja Poika ilmestyivät Joseph Smithille jo 1820. Nyt on asian 200 v juhlavuosi juuri ollut. Kirkko perustettiin sitten 1830.
Etkä ole kuullut tästä? Mormonin kirjasta ovat jo kaikki kuulleet, ja Kristuksen Kirkosta, mormoneista.
Pian on kirjan ilmestymisen 200 v juhla. Sitä ovat monet tiedemiehet yrittäneet osoittaa huijaukseksi, mutta kyllä se autentinen näkyy olevan, ja Jumalalta tullut ja korjaa kirkkojen väärät opit. Mm miten kastetaan, toinen perusasia Jeesukseen uskomisen lisäksi pelastumisessa Jumalan Valtakuntaan maan päällä ja Paratiisiin kuollessa ja Taivaaseen ylösnousussa.Mitenkähän tuo on osoitettu:
"..mutta kyllä se autentinen näkyy olevan, ja Jumalalta tullut ja korjaa kirkkojen väärät opit."
Paitsi tietenkin lujasti uskomalla ilman perusteluja. Anonyymi kirjoitti:
Mitenkähän tuo on osoitettu:
"..mutta kyllä se autentinen näkyy olevan, ja Jumalalta tullut ja korjaa kirkkojen väärät opit."
Paitsi tietenkin lujasti uskomalla ilman perusteluja.Sillai, ettei sitä historiantutkimukseen vetoamalla ole voitu osoittaa vääräksi. Loputhan on uskonasioita. Uskonasioissa se Jumalan ilmoituksena kumoaa väärät opit ja palauttaa apostolien ja Jeesuksen autentisen opin. Ja vahvistaa Raamatun totuuden Pyhänä Kirjoituksena ja Jumalan Sanana
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Sillai, ettei sitä historiantutkimukseen vetoamalla ole voitu osoittaa vääräksi. Loputhan on uskonasioita. Uskonasioissa se Jumalan ilmoituksena kumoaa väärät opit ja palauttaa apostolien ja Jeesuksen autentisen opin. Ja vahvistaa Raamatun totuuden Pyhänä Kirjoituksena ja Jumalan Sanana
Tietenkin kumoaa ja vahvistaa vain sille, joka valmiiksi uskoo sen todeksi, vaikka valtaosa uskovista ei usko. Ei kilpaile samassa lajissa tieteellisen tiedon kanssa.
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin kumoaa ja vahvistaa vain sille, joka valmiiksi uskoo sen todeksi, vaikka valtaosa uskovista ei usko. Ei kilpaile samassa lajissa tieteellisen tiedon kanssa.
Se onkin kuten Raamattu, samanlaisilla uskon perusteilla arvioitava. Lukemalla, paastoamalla, mietiskelemällä, rukoilemalla, noudattamalla uskoaan jne. Tiede kans tietysti.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Se onkin kuten Raamattu, samanlaisilla uskon perusteilla arvioitava. Lukemalla, paastoamalla, mietiskelemällä, rukoilemalla, noudattamalla uskoaan jne. Tiede kans tietysti.
Siis, mitä tieteestä:
Tiede kans tietysti."
Onko se yksi arvioperusteista vai toinen kohde paastoamalla ja mietiskelemällä arvioitavaksi? Anonyymi kirjoitti:
Siis, mitä tieteestä:
Tiede kans tietysti."
Onko se yksi arvioperusteista vai toinen kohde paastoamalla ja mietiskelemällä arvioitavaksi?Tieteen sana arvioidaan tieteellisesti. Tieteestä ei seuraa ateismi, luomisen puutuminen jne, eikä tieteellä voida ratkaista protestanttien ja katolisten välillä jne.
Tiede on tiedettä, filosofía on filosofiaa, teologia teologiaa, uskonto uskontoa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin kumoaa ja vahvistaa vain sille, joka valmiiksi uskoo sen todeksi, vaikka valtaosa uskovista ei usko. Ei kilpaile samassa lajissa tieteellisen tiedon kanssa.
Joo, usko on vastaus - käyttövoima - siihen mitä toivotaan, vaikka se tarvitseekin TIETOA rakentaakseensa uskotun toiveensa maailmaan. Tietokin voi olla väärää tai oikeaa, tai suorastaan valhetta totuuden sijaan. EI kaikkia asioita kyetä silti kai koskaan rakentamaan materialisesti ajateltuna maailmaan, koska kaikki uskomuksen kohteet eivät ole materialistisia... Tieto todella on eri lajissa, koska se tietää miten rakentaa esim. koneet maailmaan, ja vaikka uskon ei tarvitse SITÄ tietää, usko on silti se, joka havaitsi näyissään että koneita tulee maailmaan(Danielin kirjassa eräs nk. pedoista)... Koneita ei kaikkiin maailmoihin Galaksissamme luotu, koska kaikki muut Galaksimme "humanoidit tms." eivät langenneet tietämään... Emme edes tiedä siitä elämästä(tai itse ehkä en), missä jos vaikka nainen ei olisi ottanut kielletystä, tai että mieskään ei olisi ottanut, edes tukeakseen naistaan - mitä se olisi?! Tottapuhuen sen tulette jotenkin tietämään, jos jäätte sinkuiksi, tai pelkiksi tietäjä-velho-noidiksi.. Nuo em. eivät saa ruveta siittämään tai hedelmöittämään itsensä kaltaisia ihmis- lapsia, koska ne lapsensa olisivat silti vammaisia tai muutoin sairaita, jopa Mooses tiesi tuon asian.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Isä ja Poika ilmestyivät Joseph Smithille jo 1820. Nyt on asian 200 v juhlavuosi juuri ollut. Kirkko perustettiin sitten 1830.
Etkä ole kuullut tästä? Mormonin kirjasta ovat jo kaikki kuulleet, ja Kristuksen Kirkosta, mormoneista.
Pian on kirjan ilmestymisen 200 v juhla. Sitä ovat monet tiedemiehet yrittäneet osoittaa huijaukseksi, mutta kyllä se autentinen näkyy olevan, ja Jumalalta tullut ja korjaa kirkkojen väärät opit. Mm miten kastetaan, toinen perusasia Jeesukseen uskomisen lisäksi pelastumisessa Jumalan Valtakuntaan maan päällä ja Paratiisiin kuollessa ja Taivaaseen ylösnousussa.Törmäsin mormooneihin Tampereen kadulla, toinen oli ruotsalainen ja toinen usalainen. Antoivat pinenen kortin, jossa oli Jeesuksen kuva, ja temppelinsä osoite. Valitettavasti olen itse silti pentecostaali... Molemmat uskonnot, kristilliset uskonlahkot : sekä hellarius että mormoonius ovat käsittääkseni syntyneet ihan äsken, Usassa...
- Anonyymi
EI - te ette vain tunnista sitä joka on lähetetty keskuuteenne - siinä vika...
Jos joku tulee uskoon, Hän on jo kasvamassa Jumalan lapseuteen, siis eräänlaiseksi messiaaksi itsekin, vaikka Suomi onkin täynnä perkeleitä, jotka eivät mihinkään "usko"... Anonyymi kirjoitti:
Törmäsin mormooneihin Tampereen kadulla, toinen oli ruotsalainen ja toinen usalainen. Antoivat pinenen kortin, jossa oli Jeesuksen kuva, ja temppelinsä osoite. Valitettavasti olen itse silti pentecostaali... Molemmat uskonnot, kristilliset uskonlahkot : sekä hellarius että mormoonius ovat käsittääkseni syntyneet ihan äsken, Usassa...
Pyhä Henki on vuodatettu pakanoille myös hellareissa ja karismaattisessa liikkeessä. Mutta herätykset syttyvät ja sammuvat. "Yksi teiltä puuttuu" ja sen mukana paljon tärkeää: kirkko, ja toimitukset Jumalan pappeuden valtuudella.
Jatkuva herätys.Olli.S kirjoitti:
Isä ja Poika ilmestyivät Joseph Smithille jo 1820. Nyt on asian 200 v juhlavuosi juuri ollut. Kirkko perustettiin sitten 1830.
Etkä ole kuullut tästä? Mormonin kirjasta ovat jo kaikki kuulleet, ja Kristuksen Kirkosta, mormoneista.
Pian on kirjan ilmestymisen 200 v juhla. Sitä ovat monet tiedemiehet yrittäneet osoittaa huijaukseksi, mutta kyllä se autentinen näkyy olevan, ja Jumalalta tullut ja korjaa kirkkojen väärät opit. Mm miten kastetaan, toinen perusasia Jeesukseen uskomisen lisäksi pelastumisessa Jumalan Valtakuntaan maan päällä ja Paratiisiin kuollessa ja Taivaaseen ylösnousussa.Joo, tiedän tästä mormoonien kirjasta, jonka tekstit jotkut ihmiset muka löysivät ja perustivat sitten mormooni-uskonnon näihin teksteihin liittyen.
Tarina kertoo, että nämä mormooni-uskoon perustuvat tekstit löytyivät tosiaankin parisataa vuotta sitten (Amerikasta) , ja sen oli jättänyt löydettäväksi jokin maapallon ulkopuolinen olento? Muu vaihtoehto ei kai tule kysymykseenkään.
Haluaisin tietää, missä nuo tekstit, johon mormoonit perustavat uskonsa, olivat syntyneet? Tekstit lienevät olleet paperisia, koska eihän muuta siihen aikaan ollut olemassakaan. Onko tuo alkuperäinen teksti jossakin muodossa vielä olemassa?
Sinä, Olli.S, varmaankin voit valaista tätä meille valaistumattomille?V.Kornik kirjoitti:
Joo, tiedän tästä mormoonien kirjasta, jonka tekstit jotkut ihmiset muka löysivät ja perustivat sitten mormooni-uskonnon näihin teksteihin liittyen.
Tarina kertoo, että nämä mormooni-uskoon perustuvat tekstit löytyivät tosiaankin parisataa vuotta sitten (Amerikasta) , ja sen oli jättänyt löydettäväksi jokin maapallon ulkopuolinen olento? Muu vaihtoehto ei kai tule kysymykseenkään.
Haluaisin tietää, missä nuo tekstit, johon mormoonit perustavat uskonsa, olivat syntyneet? Tekstit lienevät olleet paperisia, koska eihän muuta siihen aikaan ollut olemassakaan. Onko tuo alkuperäinen teksti jossakin muodossa vielä olemassa?
Sinä, Olli.S, varmaankin voit valaista tätä meille valaistumattomille?Niistä on tarkka selvitys kirjan alussa, miten ne tulivat, mistä ne kertovat, millaisia ne olivat, miten ne käännettiin. Kirja löytyy netistä helposti. Siitä voi lukea. Sitten on loputtomasti linkkejä puolesta ja vastaan.
Ne olivat kultalevyjä. Levyjä ei ole enää nähtävissä. Todistajien todistus niiden olemassaolosta on. Samoin alkuperäinen käännös paperilla. Kieli ja kirjoitus oli tuntematonta, joten käännös on ihme, ilmoitus, ei tavallinen käännöstyö vaan ilmoitus kääntäjälle, profeetalle. Siihen valmistetuilla välineillä ja näkijän lahjoilla.
Olemassa on vielä paljon muitakin tekstejä, mutta ne ovat Jumalan kätköissä ja paljastetaan kukin aikanaan.
Luomiskertomukseen tämä ilmoitus tuo sen lisän kuin olen tässä kertonut.Olli.S kirjoitti:
Niistä on tarkka selvitys kirjan alussa, miten ne tulivat, mistä ne kertovat, millaisia ne olivat, miten ne käännettiin. Kirja löytyy netistä helposti. Siitä voi lukea. Sitten on loputtomasti linkkejä puolesta ja vastaan.
Ne olivat kultalevyjä. Levyjä ei ole enää nähtävissä. Todistajien todistus niiden olemassaolosta on. Samoin alkuperäinen käännös paperilla. Kieli ja kirjoitus oli tuntematonta, joten käännös on ihme, ilmoitus, ei tavallinen käännöstyö vaan ilmoitus kääntäjälle, profeetalle. Siihen valmistetuilla välineillä ja näkijän lahjoilla.
Olemassa on vielä paljon muitakin tekstejä, mutta ne ovat Jumalan kätköissä ja paljastetaan kukin aikanaan.
Luomiskertomukseen tämä ilmoitus tuo sen lisän kuin olen tässä kertonut.Todistajien todisteilla ei ole paljon todistusarvoa, jos alkuperäisiä levyjä ei enää ole olemassakaan. Minne ne ovat kadonneet? Jos ne olivat kultaisia, niin, kulta on varmasti jollekin kelvannut, olettaisin. Ja onko kultaiset levyt edes totta. Tuohon aikaan, 1800-luvulla, ihmisille (tavan kansalle) voitiin syöttää vaikka mitä, se meni varmasti läpi. Nyt vuosisatoja tuosta tapahtumasta, joka synnytti mormoonien uskonnon, ei enää voida löytää todisteita, jotka todistaisivat tapahtuman todella tapahtuneen, mutta legenda elää ja ihmiset uskovat. Tosiasia on, että jäljellä on enää paperiset versiot, liekö niitä muita versioita edes ollutkaan.
Kuka käänsi tekstin (kieli oli tuntematonta)?
Haiskahtaa täydelliseltä huijaukselta. No, raha ratkaisee, siitä tässäkin lienee kysymys. Uskolla myös rahastetaan, niitäkin tahoja varmasti on. Varsinkin kun uskontoja on tuhansia. Niistä jokainen voi valita oman hölynpölynsä, kuten Mark Twain sanoi aikoinaan ja kaikki ovat tämän "viisauden" kuulleet.
Jos puhutaan Raamatusta, jota minäkin olen lukenut, siellä on toki paljon hyvää, käskyt ja elämänohjeet. Niistä huokuu viisautta (Vanha Testamentti), jota ihmisillä on ollut entisinä aikoina. Raamatun tekstit ovat hienoja käännöksiä (suomalainen Raamattu), mutta kuinka paljon siihen on vaikuttanut käännös itse. Oliko alkuperäinen teksti hyvää kieltä, vai jouduttiinko sitä korjailemaan, stilisoimaan.V.Kornik kirjoitti:
Todistajien todisteilla ei ole paljon todistusarvoa, jos alkuperäisiä levyjä ei enää ole olemassakaan. Minne ne ovat kadonneet? Jos ne olivat kultaisia, niin, kulta on varmasti jollekin kelvannut, olettaisin. Ja onko kultaiset levyt edes totta. Tuohon aikaan, 1800-luvulla, ihmisille (tavan kansalle) voitiin syöttää vaikka mitä, se meni varmasti läpi. Nyt vuosisatoja tuosta tapahtumasta, joka synnytti mormoonien uskonnon, ei enää voida löytää todisteita, jotka todistaisivat tapahtuman todella tapahtuneen, mutta legenda elää ja ihmiset uskovat. Tosiasia on, että jäljellä on enää paperiset versiot, liekö niitä muita versioita edes ollutkaan.
Kuka käänsi tekstin (kieli oli tuntematonta)?
Haiskahtaa täydelliseltä huijaukselta. No, raha ratkaisee, siitä tässäkin lienee kysymys. Uskolla myös rahastetaan, niitäkin tahoja varmasti on. Varsinkin kun uskontoja on tuhansia. Niistä jokainen voi valita oman hölynpölynsä, kuten Mark Twain sanoi aikoinaan ja kaikki ovat tämän "viisauden" kuulleet.
Jos puhutaan Raamatusta, jota minäkin olen lukenut, siellä on toki paljon hyvää, käskyt ja elämänohjeet. Niistä huokuu viisautta (Vanha Testamentti), jota ihmisillä on ollut entisinä aikoina. Raamatun tekstit ovat hienoja käännöksiä (suomalainen Raamattu), mutta kuinka paljon siihen on vaikuttanut käännös itse. Oliko alkuperäinen teksti hyvää kieltä, vai jouduttiinko sitä korjailemaan, stilisoimaan.Nykyään on täysin mahdollista selvittää kohta kohdalta mitä 1800- luvulla tässä asiassa tapahtui. Todistajien ja todisteiden luotettavuus voidaan tutkia.
Ongelma on se että on paljon vihollisia, jotka levittävät vääristelevää propagandaa kirkkoa vastaan. Siitä selviää kun lukee kirkon omat tekstit ja rukoilee ja kysyy suoraan Jumalalta, ja vertaa oppia Raamattuun. Onko sama vai eri oppi?
Toinen ongelma tai siunaus paremminkin tässä tapauksessa, on se, että kyse on ihmeistä ja ilmoituksista ja profeetaksi ja apostoleiksi kutsumisesta. Sitä puolta ei voi tieteellä todistaa tai kumota. Se pitää tukia ja uskoa ja rukoillen tutkia, ja uskoa, jos sen todeksi havaitsee uskon menetelmillä. Ne ovat rukoileminen, Pyhien Kirjoitusten lukeminen ja tutkiminen ja opin noudattaminen, jolloin tulee tuntemaan onko se Jumalasta vai ei. Ja paasto ja mietiskely.
Maailmallinen ei usko Jumalaan, eikä lähde tälle tielle, jolloin tuomitsee itse itsensä tietämättömyyteen. On jo tuomittu, kun ei usko Jeesukseen.
Ne jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan Jeesuksesta, ovat tietysti eri tilanteessa. Ja juutalaiset ovat Herran liittokansa, vaikkeivät vielä uskoisi Jeesukseen.Olli.S kirjoitti:
Nykyään on täysin mahdollista selvittää kohta kohdalta mitä 1800- luvulla tässä asiassa tapahtui. Todistajien ja todisteiden luotettavuus voidaan tutkia.
Ongelma on se että on paljon vihollisia, jotka levittävät vääristelevää propagandaa kirkkoa vastaan. Siitä selviää kun lukee kirkon omat tekstit ja rukoilee ja kysyy suoraan Jumalalta, ja vertaa oppia Raamattuun. Onko sama vai eri oppi?
Toinen ongelma tai siunaus paremminkin tässä tapauksessa, on se, että kyse on ihmeistä ja ilmoituksista ja profeetaksi ja apostoleiksi kutsumisesta. Sitä puolta ei voi tieteellä todistaa tai kumota. Se pitää tukia ja uskoa ja rukoillen tutkia, ja uskoa, jos sen todeksi havaitsee uskon menetelmillä. Ne ovat rukoileminen, Pyhien Kirjoitusten lukeminen ja tutkiminen ja opin noudattaminen, jolloin tulee tuntemaan onko se Jumalasta vai ei. Ja paasto ja mietiskely.
Maailmallinen ei usko Jumalaan, eikä lähde tälle tielle, jolloin tuomitsee itse itsensä tietämättömyyteen. On jo tuomittu, kun ei usko Jeesukseen.
Ne jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan Jeesuksesta, ovat tietysti eri tilanteessa. Ja juutalaiset ovat Herran liittokansa, vaikkeivät vielä uskoisi Jeesukseen.Joo, jatkat pelotuksen uskontoa, josta Väinö Voipiokin, kirkkoherra, aikoinaan kirjoitti.
Uskontojen julistukset ovat yleensäkin pelottelua, vaikka ne saarnaavat "pelastuksesta".
Mielestäni sillä voi olla tosin oma merkityksensä, joka onkin hyväksyttävissä.
Meidän tiedostamamme elämä on täällä maapallolla, mutta elämäämme voi uhata monet uhat, joista meillä ei ole aavistustakaan. Uhkat esimerkiksi avaruudesta, asteroidit esimerkiksi, jotka pahimmassa tapauksessa voivat aiheuttaa jopa maailmanlopun.
Uskontojen pelottelulistalla ovat myös ihmisen "sielun" asiat, kuten kuoleman jälkeinen elämä. Helvetti on paha paikka, kuuma ja polttava, jossa ihmisriepu viruu "ikuisesti", jos ei ole uskonut Jumalaan tai Jeesukseen. Mutta miksi rakkauden Jumala lähettäisi ihmisiä helvettiin, eikä antaisi armoa, jos ihmiset eivät ole "kumartaneet" Häntä?
Elävätkö uskonnot vain tälläisen pelottelun varassa. Kyllä elävät.
Minä uskon, Raamattuun perustuen, että maapallollamme on vieraillut kauan sitten avaruudesta saapuneita olentoja, joita ihmiset pitivät jumalina, ja nämä esiintyivätkin sellaisina. Näiden vieraiden vaikutuksesta voivat olla elossa legendat Jumalasta, josta maailman pyhät kirjoitukset (Raamattu yms.) todistavat.
Ehkä heidän tiedossaan oli nuo avaruuden vaarat, joista he varoittavat.
Uskontojen tehtävänä on ollut vaalia tätä tietoa. Mutta nykyaikana tieto on jo mennyt Raamatun ohi ja tiedostamme vaarat tieteittemme ansiosta.
Raamatun funktio onkin nyklyisin vain kertoa menneisyyden ajoista ja sen aikaisesta elämästä. Eikä se ole ollenkaan huono asia.V.Kornik kirjoitti:
Joo, jatkat pelotuksen uskontoa, josta Väinö Voipiokin, kirkkoherra, aikoinaan kirjoitti.
Uskontojen julistukset ovat yleensäkin pelottelua, vaikka ne saarnaavat "pelastuksesta".
Mielestäni sillä voi olla tosin oma merkityksensä, joka onkin hyväksyttävissä.
Meidän tiedostamamme elämä on täällä maapallolla, mutta elämäämme voi uhata monet uhat, joista meillä ei ole aavistustakaan. Uhkat esimerkiksi avaruudesta, asteroidit esimerkiksi, jotka pahimmassa tapauksessa voivat aiheuttaa jopa maailmanlopun.
Uskontojen pelottelulistalla ovat myös ihmisen "sielun" asiat, kuten kuoleman jälkeinen elämä. Helvetti on paha paikka, kuuma ja polttava, jossa ihmisriepu viruu "ikuisesti", jos ei ole uskonut Jumalaan tai Jeesukseen. Mutta miksi rakkauden Jumala lähettäisi ihmisiä helvettiin, eikä antaisi armoa, jos ihmiset eivät ole "kumartaneet" Häntä?
Elävätkö uskonnot vain tälläisen pelottelun varassa. Kyllä elävät.
Minä uskon, Raamattuun perustuen, että maapallollamme on vieraillut kauan sitten avaruudesta saapuneita olentoja, joita ihmiset pitivät jumalina, ja nämä esiintyivätkin sellaisina. Näiden vieraiden vaikutuksesta voivat olla elossa legendat Jumalasta, josta maailman pyhät kirjoitukset (Raamattu yms.) todistavat.
Ehkä heidän tiedossaan oli nuo avaruuden vaarat, joista he varoittavat.
Uskontojen tehtävänä on ollut vaalia tätä tietoa. Mutta nykyaikana tieto on jo mennyt Raamatun ohi ja tiedostamme vaarat tieteittemme ansiosta.
Raamatun funktio onkin nyklyisin vain kertoa menneisyyden ajoista ja sen aikaisesta elämästä. Eikä se ole ollenkaan huono asia.Niin, unohdin edellisessä sanoa, että Raamatussa mainitusta helvetistä voisi olla nykytieteessäkin jo hyväksytty selitys mustasta aukosta. Helvetti (musta aukko) on ominaisuuksiltaan juuri sellainen Raamatun mukainen olotila, johon joutuminen olisi ikuista!"
Nykytiedekin on sitä mieltä, että se olisi paikka, jonne joutunut ei koskaan pääsisi sieltä pois.
Onko meillä vaaraa joutua sinne, tuskinpa, mutta helvetin ominaisuudet tuo paikka kyllä täyttää.
- Anonyymi
No tota homma on niin että luehan raamattusi niin viisastut.
Minä hoksasin vuosia sitten ihmetellä sitä miksi maailmassa on tuhansia erilaisia kirkkokuntia vaikka kaikilla on sama Raamattu?
Ajattelin sitten että luen ihan vailla ennakkokäsityksiä luen tuon kirjan lävitse sillä ajatuksella että jos se tosiaankin on Jumalan sanaa niin tokihan jokaisen ihmisen täytyisi ymmärtää sitä ihan itsekseenkin. Ja niin tein, ja mitä huomasin? Tuli ihan lutherilainen olo, sillä huomasin ettei Raamatussa puhuta mitään helvetistä, kristityistä papeista, kirkkorakennuksista, rippikoulusta, rististä, kirkkopyhistä, vaan siitä erittäin selvästä teemasta että Jeesus osti takaisin sen minkä Aatami menetti sekä itseltään että jälkeläisiltään.
Israelin kansan historia taas vain kertoo sen että miksi on viisaampaa elää Jumalan ohjeiden mukaan kuin toisin.
Mietihän vaikka tätä pikku juttua: Raamattu kannustaa etsimään puolisoksi henkilöä joka on mieleltään sitoutunut elinikäiseen onnelliseen avioliittoon. Nykymaailmassa tuo toteutuu vain harvoin. Mutta mietihän huolella sitä että onko se kovinkaan onnellista loikkia uusperheistä toisiin kun ei voi edes lapsiaan tavata. Mutta tätä se on nyt kun pappimme johtavat avioerolukuja vuodesta toiseen, mitä viisautta heillä muka olisi.- Anonyymi
"Lahkolaisuus, eriseurat, juomingit - kaikki se on maailmasta, ei Isästä, mutta maailma himoineen katoaa, mutta se joka tekee Jumalan tahdon, säilyy ikuisesti".(joku apostoleista)...
Älkää etsikö insituuttikristillisyytä, etsikää sosiaalisia suhteita, kenen hyvänsä kanssa...
- Anonyymi
Raamatun mukaan kristityillä ei kuulu olla pappeushierarkiaa.
Eikä sen puoleen kirkkojakaan.
Ja muistelehan sitä että miten se isämeidän rukous menikään. Voisitko toistaa sen tässä? Ai et voi kun se tekee niin kipeää. - Anonyymi
Ette ole nyt tietoinen eräästä asiasta: nykyinen maailmankaikkeus on pitkällisten aikojen jälkeinen aiempien universumien konstruktio. Alussa oli pieniä pelimaailmoja, kuin pelilautoja hengillä pelikenttinään. Lopulta, ennen nykyistäkin maailmankaikkeutta, keskittiin ajatus, että voidaan itse olla pelilaudalla, maailmankaikkeutta havaitsemassa.
Big Bang saattoi olla tapahtuma missä tilavuutta (taivas) ja maa(massat) luotiin. nykyiseen maailmankaikkeuteen.
Miksi kaikki eivät halua käyttää siitä tapahtumasta nimeä "Maailmankaikkeuden Luominen", tätä ihmettelen, voisitte kertoa, miksi ei? Ilmeisesti siksi, että pimitätte salaisuuksissanne jotakin, minkä vuoksi ette halua tulla Jumalanne eteen, ja ainoa "Jumala", jonka avulla pääsette uudelleen yhteyteen Isiemme Isän kanssa, on se Messias, Jeesus... Sitten kun kaikki on okei, sen jälkeen saamme lähetyä Isää suoraan, ja siihen saakka Jeesusta käyttäen välimiehenä Hän ymmärtää, miksi teimme välillä syntiäkin, synkkiä virheitä ja syytöstä ja silmän ylentämisen pahuutta oikean tiedon sijaan. Synti tuo kuoleman, vaikka se ei liene ainoa kuolemamme syy, ilmeisesti biologisia olentoja ei ole mahdollistakaan pitää yksilöinä elossa kauaa, ainakaan omalla planeetallamme - ruumiimme vanhenee nopeasti.Universumi, sen aine ja elämä ja olennot ovat kaikki ikuisia. Ei vain aine. Jumala on ikuinen olento, joka on aina ollut kuten koko universumikin.
Kun Jumala loi maapallon ja sen asiat, universumi galakseineen möllötti ympärillä aivan samanlaisena galakseineen kuin se nyt on, ja on aina ollut.
Sekä tieteen nykyinen kanta, alkupamaustelria, että vallitseva teologia, universumin luominen tyhjästä, erehtyvät raskaasti jo logiikan puolella, puhumattakaan empiriasta. Pienihän tämä maapallo vaan on.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Universumi, sen aine ja elämä ja olennot ovat kaikki ikuisia. Ei vain aine. Jumala on ikuinen olento, joka on aina ollut kuten koko universumikin.
Kun Jumala loi maapallon ja sen asiat, universumi galakseineen möllötti ympärillä aivan samanlaisena galakseineen kuin se nyt on, ja on aina ollut.
Sekä tieteen nykyinen kanta, alkupamaustelria, että vallitseva teologia, universumin luominen tyhjästä, erehtyvät raskaasti jo logiikan puolella, puhumattakaan empiriasta. Pienihän tämä maapallo vaan on.Öö eivät ole - materia/taivas ikuisia: "Taivaas ja maa katoarvat, mutta miunun sanani eivät katoa"(Jeesus). Kyllä me itsekin jo muutaman mijardin vuoden säteellä itsekin kyllästymme tähän 3D-maailmaan aikadilataatioineen. Siinä mielessä silti on, ikuisia, että vaikkaa ajallaan tämä maailmankaikkeus kosahtaa, niin sitten luodaan "Uusi Taivas ja Maa""...
Milhardi(giga => 10^9) ei ole liian suuri lukema, jokainen ihminenkin elää kolmessakymennessä vuodessa non 10^9 sekuntia, eikä se ole "pitkäkään aika", jos sitä vertaa johonkin suurempaa lukemaan... Anonyymi kirjoitti:
Öö eivät ole - materia/taivas ikuisia: "Taivaas ja maa katoarvat, mutta miunun sanani eivät katoa"(Jeesus). Kyllä me itsekin jo muutaman mijardin vuoden säteellä itsekin kyllästymme tähän 3D-maailmaan aikadilataatioineen. Siinä mielessä silti on, ikuisia, että vaikkaa ajallaan tämä maailmankaikkeus kosahtaa, niin sitten luodaan "Uusi Taivas ja Maa""...
Milhardi(giga => 10^9) ei ole liian suuri lukema, jokainen ihminenkin elää kolmessakymennessä vuodessa non 10^9 sekuntia, eikä se ole "pitkäkään aika", jos sitä vertaa johonkin suurempaa lukemaan...Tämä taivas ja maa katoavat. Ei universumi ole tyhjästä syntynyt eikä mihinkään katoa. Sitähän se tarkoittaa, että ensin luodaan tämä ja sitten se katoaa ja luodaan uusi.
Se kokonaisuus on ollut ennen alkua ja jää lopun jälkeenkin.
Teologeilla vaan on ollut väärä teologia. Siinä ei ole mitään uutta. Ainahan niillä on. Kirkolliskokouksessa päättivät ymmärryksensä ja valtion käskyn mukaan, ja pieleen meni.
Uskonpuhdistus korjasi paljon, mutta uskonvapautta ei tullut. Siinä asiassa keskiaika jatkui vaan, ja ihmisiä lähti Amerikkaan vapauden into ja kaipaus mielessään.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Tämä taivas ja maa katoavat. Ei universumi ole tyhjästä syntynyt eikä mihinkään katoa. Sitähän se tarkoittaa, että ensin luodaan tämä ja sitten se katoaa ja luodaan uusi.
Se kokonaisuus on ollut ennen alkua ja jää lopun jälkeenkin.
Teologeilla vaan on ollut väärä teologia. Siinä ei ole mitään uutta. Ainahan niillä on. Kirkolliskokouksessa päättivät ymmärryksensä ja valtion käskyn mukaan, ja pieleen meni.
Uskonpuhdistus korjasi paljon, mutta uskonvapautta ei tullut. Siinä asiassa keskiaika jatkui vaan, ja ihmisiä lähti Amerikkaan vapauden into ja kaipaus mielessään."Sekä tieteen nykyinen kanta, alkupamaustelria, että vallitseva teologia, universumin luominen tyhjästä, erehtyvät raskaasti jo logiikan puolella, puhumattakaan empiriasta."
Ja sinäkö olet oikeassa? Kuinka varma olet siitä, ettet itse ole se joka erehtyy?
"Teologeilla vaan on ollut väärä teologia."
Ja sinullako on oikea? Mahdatko enää itsekään ymmärtää ajatuksiasi? Mihin oikeastaan pyrit? Haluatko että sinut tunnustetaan maailman merkittävimmäksi filosofiksi?
Kaikella tässä tapauksessa mahdollisella kunnoituksella: sulje netti kuukaudeksi ja herää todellisuuteen. Anonyymi kirjoitti:
"Sekä tieteen nykyinen kanta, alkupamaustelria, että vallitseva teologia, universumin luominen tyhjästä, erehtyvät raskaasti jo logiikan puolella, puhumattakaan empiriasta."
Ja sinäkö olet oikeassa? Kuinka varma olet siitä, ettet itse ole se joka erehtyy?
"Teologeilla vaan on ollut väärä teologia."
Ja sinullako on oikea? Mahdatko enää itsekään ymmärtää ajatuksiasi? Mihin oikeastaan pyrit? Haluatko että sinut tunnustetaan maailman merkittävimmäksi filosofiksi?
Kaikella tässä tapauksessa mahdollisella kunnoituksella: sulje netti kuukaudeksi ja herää todellisuuteen.Lakkaa mölisemästä turhia ja perustele väitteesi. Ei tuo ole asiallista keskustelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sekä tieteen nykyinen kanta, alkupamaustelria, että vallitseva teologia, universumin luominen tyhjästä, erehtyvät raskaasti jo logiikan puolella, puhumattakaan empiriasta."
Ja sinäkö olet oikeassa? Kuinka varma olet siitä, ettet itse ole se joka erehtyy?
"Teologeilla vaan on ollut väärä teologia."
Ja sinullako on oikea? Mahdatko enää itsekään ymmärtää ajatuksiasi? Mihin oikeastaan pyrit? Haluatko että sinut tunnustetaan maailman merkittävimmäksi filosofiksi?
Kaikella tässä tapauksessa mahdollisella kunnoituksella: sulje netti kuukaudeksi ja herää todellisuuteen.Mölinäähän tuo oli, mutta kumpi aloitti:
""Sekä tieteen nykyinen kanta, alkupamaustelria, että vallitseva teologia, universumin luominen tyhjästä, erehtyvät raskaasti jo logiikan puolella, puhumattakaan empiriasta."
Tieteessä eri "vallitse" minkäänlaista teologiaa. Sekä alkuräjähdys että aineen synty siinä perustuvat kiistämättömiin empiirisiin todisteisiin ja kumoamattomaan logiikkaan; toisin kuin tuo möläytyksesi niistä. Anonyymi kirjoitti:
Mölinäähän tuo oli, mutta kumpi aloitti:
""Sekä tieteen nykyinen kanta, alkupamaustelria, että vallitseva teologia, universumin luominen tyhjästä, erehtyvät raskaasti jo logiikan puolella, puhumattakaan empiriasta."
Tieteessä eri "vallitse" minkäänlaista teologiaa. Sekä alkuräjähdys että aineen synty siinä perustuvat kiistämättömiin empiirisiin todisteisiin ja kumoamattomaan logiikkaan; toisin kuin tuo möläytyksesi niistä.Teologiassa vallitsee tyhjästä luomisen teoria ja kosmologiassa universumin alku, vaikka se on epäloogista, koska universumi on lähinnä ikuinen, mitä se sitten onkin universumin todellisuudessa.
Tyhjästä on paha nyhjästä. Aina on ollut jotakin, eikä se kokonaisuus, universumi mihinkään katoa koskaan.
Nämä ovat loogisia totuuksia, ainakin niin lähellä kuin todellisuus ylipäätänsä voi logiikkaa olla.
Ei se minun syy ole jos teologit ja kosmologit ovat epäloogisia ja/tai empiirisesti väärässä. Kyllä se on ihan heidän oma syy jos eivät tule järkiinsä selvässä asiassa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Teologiassa vallitsee tyhjästä luomisen teoria ja kosmologiassa universumin alku, vaikka se on epäloogista, koska universumi on lähinnä ikuinen, mitä se sitten onkin universumin todellisuudessa.
Tyhjästä on paha nyhjästä. Aina on ollut jotakin, eikä se kokonaisuus, universumi mihinkään katoa koskaan.
Nämä ovat loogisia totuuksia, ainakin niin lähellä kuin todellisuus ylipäätänsä voi logiikkaa olla.
Ei se minun syy ole jos teologit ja kosmologit ovat epäloogisia ja/tai empiirisesti väärässä. Kyllä se on ihan heidän oma syy jos eivät tule järkiinsä selvässä asiassa.Tiede on ja voi ollakin vain todellisuudessa, josta on havaintoja:
".. koska universumi on lähinnä ikuinen, mitä se sitten onkin universumin todellisuudessa."
Todellisuuden ainoa havaittu universumi ei ole ollut ikuinen. "Lähinnä ikuinen" se voi olla uskonnon uskomuksissa tai filosofian kuvitelmissa. Kosmologit ovat "empiirisesti" oikeassa, mutta sinä väärässä. Anonyymi kirjoitti:
Tiede on ja voi ollakin vain todellisuudessa, josta on havaintoja:
".. koska universumi on lähinnä ikuinen, mitä se sitten onkin universumin todellisuudessa."
Todellisuuden ainoa havaittu universumi ei ole ollut ikuinen. "Lähinnä ikuinen" se voi olla uskonnon uskomuksissa tai filosofian kuvitelmissa. Kosmologit ovat "empiirisesti" oikeassa, mutta sinä väärässä.Minulle kosmologia on poikkitiede, käsittää kaikki muutkin tieteet kuin fysiikan ja tähtitieteen. Ja filosofiaa, metafysiikkaa, eikä pelkkää tiedettä.
Eikä pelkkää filosofiaa, vaan uskontoa, maailmankatsomusta. Universumissa on myös Jumala. Ja jos olettaa Jumalan, sillä on suuri vaikutus filosofiassa ja kaikilla tieteen aloilla. Vaikeinta se on nähdä fysiikassa ja kosmologian fysiikassa. Niissä tunnutaan pärjäävän ilmankin. Biologiassa Jumala heti tulee mukaan luojana. Ja jo tähtitieteessä ja geologiassa.- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Teologiassa vallitsee tyhjästä luomisen teoria ja kosmologiassa universumin alku, vaikka se on epäloogista, koska universumi on lähinnä ikuinen, mitä se sitten onkin universumin todellisuudessa.
Tyhjästä on paha nyhjästä. Aina on ollut jotakin, eikä se kokonaisuus, universumi mihinkään katoa koskaan.
Nämä ovat loogisia totuuksia, ainakin niin lähellä kuin todellisuus ylipäätänsä voi logiikkaa olla.
Ei se minun syy ole jos teologit ja kosmologit ovat epäloogisia ja/tai empiirisesti väärässä. Kyllä se on ihan heidän oma syy jos eivät tule järkiinsä selvässä asiassa."Ei se minun syy ole jos teologit ja kosmologit ovat epäloogisia ja/tai empiirisesti väärässä. Kyllä se on ihan heidän oma syy jos eivät tule järkiinsä selvässä asiassa."
Alat vajota ROTin tasolle ja on pakko sanoa, että hellitä ajoissa ettet sekoa lopullisesti. Kauniisti sanottuna käsityksesi ovat suuruudenhulluja.
- Ilkimyksen teologitäti - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Lakkaa mölisemästä turhia ja perustele väitteesi. Ei tuo ole asiallista keskustelua.
Etkö edes huomaa ettei tuo anonyymi esittänyt mitään väitteitä vaan joukon kysymyksiä? Sinä olet se, jonka olisi syytä lakata mölisemästä turhia ja perustella väitteensä, jos tekee mieli asiallista keskustelua.
- Ilkimyksen teologitäti - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Minulle kosmologia on poikkitiede, käsittää kaikki muutkin tieteet kuin fysiikan ja tähtitieteen. Ja filosofiaa, metafysiikkaa, eikä pelkkää tiedettä.
Eikä pelkkää filosofiaa, vaan uskontoa, maailmankatsomusta. Universumissa on myös Jumala. Ja jos olettaa Jumalan, sillä on suuri vaikutus filosofiassa ja kaikilla tieteen aloilla. Vaikeinta se on nähdä fysiikassa ja kosmologian fysiikassa. Niissä tunnutaan pärjäävän ilmankin. Biologiassa Jumala heti tulee mukaan luojana. Ja jo tähtitieteessä ja geologiassa.Kosmologien mielestä noin ei ole:
"Minulle kosmologia on poikkitiede, käsittää kaikki muutkin tieteet kuin fysiikan ja tähtitieteen."
Se on fysiikan ja tähtitieteen poikkitiede.
Luonnontieteissä ei voi noin vain olettaa Jumalaa, ellei ole sitä tukevia havaintoja. Anonyymi kirjoitti:
Kosmologien mielestä noin ei ole:
"Minulle kosmologia on poikkitiede, käsittää kaikki muutkin tieteet kuin fysiikan ja tähtitieteen."
Se on fysiikan ja tähtitieteen poikkitiede.
Luonnontieteissä ei voi noin vain olettaa Jumalaa, ellei ole sitä tukevia havaintoja.Filosofian kosmologia käsittää kaikki tieteet. Elämän universumissa myös. Se ei filosofiassa haittaa, että tiedetään kovin vähän. Päätellään se mitä voidaan päätellä ja mietitään vaihtoehdot.
Kosmologian fysiikka on vain aine ja energia universumissa. On kai siellä kaikkea muutakin. Ainakin maapallolla on, ja maapallo kuuluu universumiin.Anonyymi kirjoitti:
Etkö edes huomaa ettei tuo anonyymi esittänyt mitään väitteitä vaan joukon kysymyksiä? Sinä olet se, jonka olisi syytä lakata mölisemästä turhia ja perustella väitteensä, jos tekee mieli asiallista keskustelua.
- Ilkimyksen teologitätiMinähän keskustelen asiallisesti.
Anonyymi kirjoitti:
"Ei se minun syy ole jos teologit ja kosmologit ovat epäloogisia ja/tai empiirisesti väärässä. Kyllä se on ihan heidän oma syy jos eivät tule järkiinsä selvässä asiassa."
Alat vajota ROTin tasolle ja on pakko sanoa, että hellitä ajoissa ettet sekoa lopullisesti. Kauniisti sanottuna käsityksesi ovat suuruudenhulluja.
- Ilkimyksen teologitätiEi siihen neroutta tarvita, että näkee vääräksi ajatella ikuisen universumin alkavaksi ja rajattoman laajenevaksi.
Anonyymi kirjoitti:
Tiede on ja voi ollakin vain todellisuudessa, josta on havaintoja:
".. koska universumi on lähinnä ikuinen, mitä se sitten onkin universumin todellisuudessa."
Todellisuuden ainoa havaittu universumi ei ole ollut ikuinen. "Lähinnä ikuinen" se voi olla uskonnon uskomuksissa tai filosofian kuvitelmissa. Kosmologit ovat "empiirisesti" oikeassa, mutta sinä väärässä.Ei saisi sekoittaa koko universumia ja paikallista universumia yhdeksi ja samaksi havaittavaksi universumiksi.
- Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei saisi sekoittaa koko universumia ja paikallista universumia yhdeksi ja samaksi havaittavaksi universumiksi.
Pakko yhdistää samaksi, vaikka mielestäsi "ei saisi", koska havaintoja ei vain ole muusta kuin tästä yhdestä universumista eli kosmoksesta.
Vai miten rajaisit "paikallisen "universumin? - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Filosofian kosmologia käsittää kaikki tieteet. Elämän universumissa myös. Se ei filosofiassa haittaa, että tiedetään kovin vähän. Päätellään se mitä voidaan päätellä ja mietitään vaihtoehdot.
Kosmologian fysiikka on vain aine ja energia universumissa. On kai siellä kaikkea muutakin. Ainakin maapallolla on, ja maapallo kuuluu universumiin.Jos on, niin kerro havainnoista tai anna ainakin esimerki, mitä muuta:
"On kai siellä kaikkea muutakin."
Kuvitelmia ja filosofian "päätelmiä" ei lasketa, - Anonyymi
Olli.S kirjoitti:
Ei siihen neroutta tarvita, että näkee vääräksi ajatella ikuisen universumin alkavaksi ja rajattoman laajenevaksi.
Ilman nerouttakin huomaa, että on väärää ajatella ikuista universumia (muuna kuin kuvitelmana) ilman todisteita.
Anonyymi kirjoitti:
Pakko yhdistää samaksi, vaikka mielestäsi "ei saisi", koska havaintoja ei vain ole muusta kuin tästä yhdestä universumista eli kosmoksesta.
Vai miten rajaisit "paikallisen "universumin?Paikallinen universumi on täsmällinen käsite teoreettisesti. Se on kaikki ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata.
- Anonyymi
Ajatuksesi eivät edelleenkään ole teoriaa vaan kevyttä keittiöfilosofointia. Otahan selvää mitä teoria-sana tieteen kielessä merkitsee, jos haluat olla kymmenvuotiasta vakuuttavampi.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1337253Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631654400Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen543462Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi5063165Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2942112Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361763Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja201701- 911573
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1791485Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151436