Aihe

Havainnointia kuudelta vuosikymmeneltä.

Anonyymi

Olen seurannut tätä ilmastohommaa jo yli 50 vuotta. Mielenkiintoni herätti Valitut Palat lehdessä ollut artikkeli, jossa kerrottiin kasvihuoneteoriasta ja sen keksijästä.

Mielenkiintoinen tarina sinänsä, mutta en silloin aavistanut, että siitä tulee uusi uskonto, joka pyrkii jyräämään kaikki muut näkemykset. Niinhän kiihkouskonnot on aina tehneet. Erimieliset on tuomittu maanpäälliseen helvettiin jo eläessään.

1970 luvun alkupuolelle vielä ennustettiin uutta jääkautta, mutta ei ketään peloteltu sitä torjumaan. Sitten alkoi voittaa lämpenemisteoria ja ihmisen syylistäminen sillä. Vielä viime vuosituhannella homma oli suurinpiirtein hallinnassa.

Kun ostin 1980 luvun alussa tontin, jauhettiin jo ennestusta, että merenpinta tulee nousemaan 75 m, kun jäätiköt sulaa. Tarkistin huvikseni, miten minun tonttini kävisi. Totesin, että silloin siitä tulisi merenrantapaikka. Tontin reunassa kulki 75 m käyrä.

Suunnittelin taloon huomattavasti silloisia normeja paremman eristyksen, ja varauduin eri lämmitysmuotojen käyttöön laajalla skaallalla. Samoihin aikoihin opettelin myös taloudellisen ajotavan.

Sen jälkeen olen vain seuraillut tilannetta sen kummemmin höpsimättä. Seuraava herätys tuli neljä vuotta sitten. Paikallisessa lehdessä oli kolumni, jossa varsin vakuuttavasti kumottiin teoria kasvihuonekaasuista.

Soitin jutun kirjoittajalle, ja kysyin mikä on CO2 alaraja, jolloin luonto alkaa kuolemaan. Asia oli minua askarruttanut jo jonkin aikaa. kun tontilleni kaatui tapanimyrskyssä kaksi kuusta, jotka oli kasvunsa aloittaneet jo 1800 luvulla todella kituliaasti. Sittemmin kasvu oli kiihtynyt monikymmen kertaiseksi

Toinen kysymys oli, että mikä oli CO2 pitoisuus 1800 luvulla. Hän otti asiasta selvää, ja laittoi lehteen kolumnin, josta puhkesi AGW myrsky vesilasissa. Hän joutui laittamaan puhelinnumerot salaisiksi. Oli syntynyt AGW kiihkouskonto.

Kolumnin otsikko oli: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Siinä käsiteltiin CO2 päästöjen vaikutusta maailman ruuantuotantoon. Sehän oli maailmanlopun ennustajille kuin punainen vaate härälle.

Kasveille kuolemanraja alkaa olla 200 ppm. Silloin kasvu lähes loppuu. 1800 luvulla CO2 pitoisuus oli 250-280 ppm. Oltiin siis varsin lähellä kuolemanrajaa, niinkuin kaatuneen puun paperinohuet vuosirenkaat todisti.

Sitten aloin todella tutkia ilmastoasiaa lähtien perustutkimuksen tiedoista. koska en luottanut yhtään mihinkään mitä uutisoitiin. Minullahan oli ollut tilaisuus seurata kehitystä 1960 luvulta lähtien.

Kun yksikään kauhukuva, mitä oli uutisoitu, ei ollut edes alkanut toteutua, niin tuskinpa ne toteutuisi tulevaisuudessakaan. Asiaa oli jauhettu niin pitkään, että pitäisi jo jotakin ennustettua olla toteutunut, mutta kun ei yhtään mitään.

Maalitolpat vaan oli siirtyneet eteenpäin, ja AGW leirille tullut yhä lisää pettymyksiä. Niin niille on muillekin maailmanlopun ennustajille käynyt kautta ihmiskunnan historian. Kun maali ei todellisuudessa edes häämötä kiihko kasvaa.

Jos kauhukuvamaakarit järjissään olisi, niin siirtäisivät ne maalitolpat ainakin vuoteen 2500, ja lopettaisvat ihmisten ahdistamisen kauhukuvilla, jotka ei tule koskaan toteutumaan.

Ei 0,05 % ilmakehän kaasuista pysty mitään ilmastonmuutosta aiheuttamaan. Ei pysty sittenkää, vaikka niiden pitoisuus olisi 0,5 %.

Siitä on kyllä olemassa tieteelliset todisteet, mutta eihän maailmanlopun ennustajat ole koskaan pystyneet uskomaan mihinkään muuhun kuin maailmanloppuunsa. Sillä pelottelulla kun saa rahaa ja valtaa.

Pelottelu on aina tuonut taloudellista hyötyä pelottelijoiden seurakunnalle. Näin siitä ihmiskunnan historia todistaa. Pelottelijat syö kyllä ennenpitkää heidän oma pelkonsa.

Vaikka Taalaskin, jota AGW leiri pitää profeettanaan, on moneen kertaan sanonut, että mitään maailmanloppua ei ole tulossa. niin aina vaan maailmanlopun ennustajat vetoaa häneen. Eilen taas oli sellainen aloitus.

Siinä vedottiin myös Korholaan, joka otti hajurakoa AGW leiriin jo 2013 ilmastoluennolla. Kun molemmat kuitenkin uskoo kasvihuoneteoriaan, heidän kannanotoistaan on helppo poimia sellaisa pätkiä. jotka mukamas tukee maailmanlopun ennustajia.

334

827

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kirkko alkoi menettää valtaansa 1800 luvulla kun alkoi tulemaan uusia materialistisia maailmankatsomuksia tekniikan ja tieteen kehityksen myötä.
      Asiaa paikkasi nero Hegel jonka yhteiskuntateorian teesit olivat paranneltu versio taivasta ja helvetistä. Hegel tiesi että ihmiset saadaan ruotuun ja muuttumaan pelon avulla , teesi -luo ongelma, antiteesi -peloittele- ongelmalla, synteesi -tarjoa ratkaisu.

      Maailma on siitä saakka toiminut Hegelin teesien mukaan ja toimii edelleen, eikä ilmasonmuutoskaan ole säästynyt Hegelin teesien vaikutuksilta. Ei tätä ole vaikea ymmärtää tai huomata.

      • Anonyymi

        Hegelin dialektiikalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
        Eikä Hegel käyttänyt dialektiikkaa sinun väittämälläsi tavalla. Itse asiassa jos teesi on ongelma, ei teesillä pelottelu (ei peloittelu) ole tietenkään antiteesi, vaan paremminkin vahvistus teesille.

        "Hegelin mukaan historialla on päätepiste. Dialektisen kehittymisen päämääränä on vapauden aatteen todellistuminen valtiossa. Valtio oli filosofin mukaan vapauden aatteen korkein ilmentymä ja näin ollen myös itseisarvo."

        Ei kannattaisi yrittää liian hienoja, kun ei osaa. Kyökkifilosofiasi on yhä kyökkifilosofiaa, vaikka käytätkin tunnetun filosofin nimeä sulkaasi nostaaksesi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hegelin dialektiikalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
        Eikä Hegel käyttänyt dialektiikkaa sinun väittämälläsi tavalla. Itse asiassa jos teesi on ongelma, ei teesillä pelottelu (ei peloittelu) ole tietenkään antiteesi, vaan paremminkin vahvistus teesille.

        "Hegelin mukaan historialla on päätepiste. Dialektisen kehittymisen päämääränä on vapauden aatteen todellistuminen valtiossa. Valtio oli filosofin mukaan vapauden aatteen korkein ilmentymä ja näin ollen myös itseisarvo."

        Ei kannattaisi yrittää liian hienoja, kun ei osaa. Kyökkifilosofiasi on yhä kyökkifilosofiaa, vaikka käytätkin tunnetun filosofin nimeä sulkaasi nostaaksesi.

        Hegelin arviot , valtiot vapauden korkein piste,on menyt kyllä todella paljion pieleen.
        Tässä juurikin ilmastonmuutos asia tappaa tehokkasti valtioita sekä talouden että moraalin kautta, löytyy nimittäin paljon parempia tieteentekijöitä eli NIPCC valtioista riippumattomat tiedemiehet , lopputukoksena uusi maailmanjärjestys vailla valtioita.

        Hallinta pelon kautta on luonnollista jota useat eläimetkin tekee, ihmiset tekee tätä vain paljon järjestelmällisemmin ja se toimii, kuoleman ja sairauden pelkoa parempaa vaikuttajaa ihmisapinalle ei ole eikä tule.


      • Anonyymi
        ononniollaonnellinen kirjoitti:

        Hegelin arviot , valtiot vapauden korkein piste,on menyt kyllä todella paljion pieleen.
        Tässä juurikin ilmastonmuutos asia tappaa tehokkasti valtioita sekä talouden että moraalin kautta, löytyy nimittäin paljon parempia tieteentekijöitä eli NIPCC valtioista riippumattomat tiedemiehet , lopputukoksena uusi maailmanjärjestys vailla valtioita.

        Hallinta pelon kautta on luonnollista jota useat eläimetkin tekee, ihmiset tekee tätä vain paljon järjestelmällisemmin ja se toimii, kuoleman ja sairauden pelkoa parempaa vaikuttajaa ihmisapinalle ei ole eikä tule.

        NIPCC:n valtioista riippumattomat tiedemiehet riippuvat öljyteollisuuden ja kivihiiliteollisuuden lieassa. Kumpaa pidät parempna useiden poliittisesti eri atteita kannattavien pääasiassa demokraattisten valtioiden rahoittamaa tutkimusorganisaatiota, vai fossilisiin polttoaineisiin pohjautuvan teollisuuden rahoittamia lobbareita.

        Vähän älyllistä rehellisyyttä keskusteluun.


      • Anonyymi kirjoitti:

        NIPCC:n valtioista riippumattomat tiedemiehet riippuvat öljyteollisuuden ja kivihiiliteollisuuden lieassa. Kumpaa pidät parempna useiden poliittisesti eri atteita kannattavien pääasiassa demokraattisten valtioiden rahoittamaa tutkimusorganisaatiota, vai fossilisiin polttoaineisiin pohjautuvan teollisuuden rahoittamia lobbareita.

        Vähän älyllistä rehellisyyttä keskusteluun.

        Uskon että NIPCC tiedemiehet saavat rahoitusta kansainvälisiltä suuryrityksiltä, olisi puppua luulla että tiedettä voi tehdä ilmaiseksi. Nipcc tiedemiehin lista on pitkä ja heitä asuu tasaiseen ympäri maapallon kaikilla mantereilla ja kaikilla useimilla valtioilla. On vihreää propagandaa väittää että NIPCC ja öljyteollisuus on sama asia.
        Ja mitä kysyit politiikasta mieltäni, en viitsi edes vastata, lue lehtiä.

        https://www.google.com/search?q=ilmastonmuutos+uudelleen+arvioituna&oq=ilmastonmuutos+uudelleen+arvioituna&aqs=chrome..69i57j33i160.8747j0j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä keskustelu on jatkoa samanlaiselle edelliselle https://keskustelu.suomi24.fi/t/16636595/jarjettomat-vaitteet-ja-quotjarjettomat-quot-vaittajat-

        Jos lukija olet tullut mukaan vasta nyt niin katso tuo aiempi keskustelu ja mieti kuinka paljon energiaa tähän kannattaa kuluttaa.

        ... ja lisää samanlaista samojen keskustelijoiden toimesta oli myös tässä samaan aikaan käydyssä keskustelussa https://keskustelu.suomi24.fi/t/16651969/ilmamolekyylien-tanssi-alkaa-

        Kannattaa katsoa kuinka paljon hyötyä on ollut siitä, että keskustelssa on yritetty osoittaa ristiriitoja esitettyjen väitteiden ja tunnetun fysiikan välillä.


    • Anonyymi

      Tuossa on niin monta maalaisjärjellä väärin ymmärrettyä asiaa että en jaksa edes yrittää.

      • Anonyymi

        Tuo nyt oli ilmeisesti taas usbanisoituneen itseään ylentävän helsinkiläisen arvoton heitto. Urbanisoituneet ihmiset ei edes tiedä, mitä käsite maalaisjärki on alunperin tarkoittanut. Se on tarkoittanut kykkyä löytää itse ratkaisut ongelmiin ilman ulkopuolista apua.

        Onneksi minä en ole sitä maalaisjärkeä menettänyt, vaikka olen ollut kaupunkilaien jo 50 vuotta. Veljenikin on päässeet melkoisiin saavutuksiin sillä maalaisjäjellä. Yksi suurensi kotitilan melkein kymmenkertaiseksi, ja suunnitteli ja valmisti myös tarvitsemiaan laitteita.

        Toinen on tehnyt elämäntyönsä maanviljelijöiden neuvojana ja kouluttajana. Maalaiset kun tarvitsee sitä tietoa nykyään paljon enemmän kuin tyhmänylpeät kaupunkilaiset. Maalla täytyy olla tietoa monelta tieteen alalta, jotta pärjäisi.

        Kolmas veli on agronomi ja iso pomo. Koska hänkään ei ole menettänyt maalaisjärkeään, hän on myös remontoinut ja rakentanut itse. Hän on myös tehnyt todella hienoja huonekaluja. Kyllä niitä väärinymmärtjiä on aina olleet tyhmänylpeät kaupunkilaiset.

        Maalaisen täytyy olla nykyään hirveän monitaitoinen. Kaupunkilainen voi aina teettää muilla sen mitä ei osaa. Itse ne voi taaplata sitä omaa kapeaa polkuaa. Sekin vaan alkaa olla nykyään historiaa. Kun menee työpaikka alta. täytyyn oppia jotain uutta, että selviytyisi.

        Kyllä se minun maalaisjärki hakkasi kaupunkilaisjärjen mennen tullen 1990 luvulla, kun opettelin useita uusia ammatteja, joista vaativimpaan sitten päädyin töihin. Minulla oli se ongelmanratkasukyky, joka useimmilta muilta puuttui.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo nyt oli ilmeisesti taas usbanisoituneen itseään ylentävän helsinkiläisen arvoton heitto. Urbanisoituneet ihmiset ei edes tiedä, mitä käsite maalaisjärki on alunperin tarkoittanut. Se on tarkoittanut kykkyä löytää itse ratkaisut ongelmiin ilman ulkopuolista apua.

        Onneksi minä en ole sitä maalaisjärkeä menettänyt, vaikka olen ollut kaupunkilaien jo 50 vuotta. Veljenikin on päässeet melkoisiin saavutuksiin sillä maalaisjäjellä. Yksi suurensi kotitilan melkein kymmenkertaiseksi, ja suunnitteli ja valmisti myös tarvitsemiaan laitteita.

        Toinen on tehnyt elämäntyönsä maanviljelijöiden neuvojana ja kouluttajana. Maalaiset kun tarvitsee sitä tietoa nykyään paljon enemmän kuin tyhmänylpeät kaupunkilaiset. Maalla täytyy olla tietoa monelta tieteen alalta, jotta pärjäisi.

        Kolmas veli on agronomi ja iso pomo. Koska hänkään ei ole menettänyt maalaisjärkeään, hän on myös remontoinut ja rakentanut itse. Hän on myös tehnyt todella hienoja huonekaluja. Kyllä niitä väärinymmärtjiä on aina olleet tyhmänylpeät kaupunkilaiset.

        Maalaisen täytyy olla nykyään hirveän monitaitoinen. Kaupunkilainen voi aina teettää muilla sen mitä ei osaa. Itse ne voi taaplata sitä omaa kapeaa polkuaa. Sekin vaan alkaa olla nykyään historiaa. Kun menee työpaikka alta. täytyyn oppia jotain uutta, että selviytyisi.

        Kyllä se minun maalaisjärki hakkasi kaupunkilaisjärjen mennen tullen 1990 luvulla, kun opettelin useita uusia ammatteja, joista vaativimpaan sitten päädyin töihin. Minulla oli se ongelmanratkasukyky, joka useimmilta muilta puuttui.

        Yrität järkeillä ratkaisua ongelmaan ja päädyt syvälle lepikkoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo nyt oli ilmeisesti taas usbanisoituneen itseään ylentävän helsinkiläisen arvoton heitto. Urbanisoituneet ihmiset ei edes tiedä, mitä käsite maalaisjärki on alunperin tarkoittanut. Se on tarkoittanut kykkyä löytää itse ratkaisut ongelmiin ilman ulkopuolista apua.

        Onneksi minä en ole sitä maalaisjärkeä menettänyt, vaikka olen ollut kaupunkilaien jo 50 vuotta. Veljenikin on päässeet melkoisiin saavutuksiin sillä maalaisjäjellä. Yksi suurensi kotitilan melkein kymmenkertaiseksi, ja suunnitteli ja valmisti myös tarvitsemiaan laitteita.

        Toinen on tehnyt elämäntyönsä maanviljelijöiden neuvojana ja kouluttajana. Maalaiset kun tarvitsee sitä tietoa nykyään paljon enemmän kuin tyhmänylpeät kaupunkilaiset. Maalla täytyy olla tietoa monelta tieteen alalta, jotta pärjäisi.

        Kolmas veli on agronomi ja iso pomo. Koska hänkään ei ole menettänyt maalaisjärkeään, hän on myös remontoinut ja rakentanut itse. Hän on myös tehnyt todella hienoja huonekaluja. Kyllä niitä väärinymmärtjiä on aina olleet tyhmänylpeät kaupunkilaiset.

        Maalaisen täytyy olla nykyään hirveän monitaitoinen. Kaupunkilainen voi aina teettää muilla sen mitä ei osaa. Itse ne voi taaplata sitä omaa kapeaa polkuaa. Sekin vaan alkaa olla nykyään historiaa. Kun menee työpaikka alta. täytyyn oppia jotain uutta, että selviytyisi.

        Kyllä se minun maalaisjärki hakkasi kaupunkilaisjärjen mennen tullen 1990 luvulla, kun opettelin useita uusia ammatteja, joista vaativimpaan sitten päädyin töihin. Minulla oli se ongelmanratkasukyky, joka useimmilta muilta puuttui.

        Olen syntynyt ja kasvanut rintamamiestilalla, joten maalaisjärki on imetty jo omien lehmien maidosta.
        Asun nykyään maaseudulla ja olen ollut luontoihminen koko ikäni. Kaupungin keskustassa asuin vain opiskeluaikani. En ole ikinä kadottanut kosketustani luontoon ja siksi näenkin ne nopeat muutokset, joita elinaikanani on ollut. Ihmettelen suuresti, jos sinä et samaan ikaluokkaan kuuluvana niitä näe.

        Olen hankkinut myös kohtalaisen hyvän koulutuksen opiskelemalla kuusi vuotta ammattiopintoja perusopintojen jälkeen. Luonnontieteiden historian harrastukseni ulottuu yli neljänkymmenen vuoden taakse. Biologiaa ja ympäristön tilaa käsittelevää kirjallisuutta löytyy hyllystäni yli kolmekymmentä teosta, joka on vain pieni osa lukemistani sen alan teoksista. Useat niistä sivuavat myös ilmastonmuutosta.

        Mahtaa hyvinkin vastata hitsarin tai sorvarin ammattikursseja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen syntynyt ja kasvanut rintamamiestilalla, joten maalaisjärki on imetty jo omien lehmien maidosta.
        Asun nykyään maaseudulla ja olen ollut luontoihminen koko ikäni. Kaupungin keskustassa asuin vain opiskeluaikani. En ole ikinä kadottanut kosketustani luontoon ja siksi näenkin ne nopeat muutokset, joita elinaikanani on ollut. Ihmettelen suuresti, jos sinä et samaan ikaluokkaan kuuluvana niitä näe.

        Olen hankkinut myös kohtalaisen hyvän koulutuksen opiskelemalla kuusi vuotta ammattiopintoja perusopintojen jälkeen. Luonnontieteiden historian harrastukseni ulottuu yli neljänkymmenen vuoden taakse. Biologiaa ja ympäristön tilaa käsittelevää kirjallisuutta löytyy hyllystäni yli kolmekymmentä teosta, joka on vain pieni osa lukemistani sen alan teoksista. Useat niistä sivuavat myös ilmastonmuutosta.

        Mahtaa hyvinkin vastata hitsarin tai sorvarin ammattikursseja.

        Tuollainen vetoaminen hitsarin ja sorvarin kursseihin alentavasti on järjetöntä. Onko ne muka koko elämä. Noiden ammattien osaajilla saattaa olla myös laaja ja monipuolinen yleissivistys ja melkoisesti tietoa muiltakin aloilta.

        Ihmisen tietotaso riippuu myös siitä, tarkasteleeko maailmaa yksipuolisesti vai monipuollisesti. Minulla on pari tuhatta kirjaa hyllyssä, ja melkoinen määrä tietokirjojakin. Sitten sinä kuvittelet, että olen vaan yksinkertainen hitsari ja sorvari vaikka et yhtään mitään tiedä niiden ammattien vaatimustasosta, joka on varsin kova.

        Minä asun metsän keskellä vaikka asun kaupungissa, joten kyllä minä luonnossa tapahtuneet muutokset tiedän. Minä en vaan näe niitä muutoksia uhkana. Minä näen ne suurena mahdollisuutena Suomen kansalle.

        Minusta on järjetöntä, että Suomessa epäillään luonnon sopeutumiskykyä muutoksessa. Meillähän on vuodenajat, joihin luonto on aina sopeutunut. Se muutos on hurjan paljon nopeampi, kuin tapahtunut pieni ilmastonmuutos.

        Kasvukausi on pidentynyt. Metsien kasvuvauhti on ainakin kaksinkertaistunut 1960 luvulta. Silloin saatiin heinästä yksi kunnon sato, ja jonkin verran laidunnettavaksi toista satoa.

        Nyt saadan hyvänä vuonna jopa kolme satoa. kun heinä korjataan vähän nuorempana. Mikä siis luonnossa muka mättää. Ainut mikä mättää on ilmastonmuutospelkurien pelot.

        Olen huomannaut lähes kaikkien asiaan kantaa ottavien tietotason erittäin hataraksi, kun olen paljon perehtynyt myös merien biologiaan. Sanotaan, että merivesi sitoo hiilidisoksidia, mutta ei tiedetä mitään siitä, mikä siellä merivedessa sitä syö.

        Merien ravintoketju on ilmastopelkureille yleesä täysin tuntematon asia. Suurimman osan luonnon tuottamasta hiilidioksidista tuottaa meret, mutta niissä oleva elämä käyttää sen myös, ja sen lisäksi käyttää suuren osan ihmisen tuottamasta hiilidioksidista.

        Ei hitsaajan tai sorvarin ammatti millään tavalla rajoita oppimista ja ylleissivistyksen hankkimista. Sellainen hullu kuvitelma vaan on joillakin. Onhan minulla hoitoalankin ammatti.


    • Anonyymi

      "Ei 0,05 % ilmakehän kaasuista pysty mitään ilmastonmuutosta aiheuttamaan. Ei pysty sittenkää, vaikka niiden pitoisuus olisi 0,5 %."

      Kovin on tieteellisesti perusteltu väite.

      Kannattaa muistaa, että 0,02% hiilimonoksidia ilmassa riittää tappamaan ihmisen.

      Vähällä on väliä.

      • Ihminen uloshengittää hiilidiksidia, siis on tekemisessä valtavan hiilidioksidimäärän kanssa elämänsä aikana eikä siihen kuole. Eihän tuo esittämäsi ole vertailukelpoista.


      • Anonyymi

        Tuo on taas tyypillistä alarmistin vääristelyä. Hiilimonoksidi ja hiilidioksidi on kaksi aivan eri asiaa, vaikka hiilidioksidikin on tappava suurina pitoisuuksin. Eri aineiden myrkyllisyysskaala on todella laaja. Jotkin aineet tappaa jo muutaman milligramman annoksella.

        Minä olen joutunut siihen hiilimonoksidin tappavuuteen tutustumaan jo ennen kuin opin puhumaan. Minun parkuni pelasti koko perheen hengen. Kyllä sen jälkeen oltiin todella tarkkana sen asian suhteen.

        Ei asiat ole yhteismitallisia. Onhan typpeäkin ilmassa 78 % eikä siitä ole haittaa. Hapesta taas on haittaa, jos sen pitoisuus nousee muutamankin prosentin. Se kiihdyttää palamista todella paljon.

        Jos taas CO2 pitoisuus ihmiskehossa laskee, ihmiselle tulee todella huono olo, joka täytyy korjata hengittämällä paperipussiin. Ihmisen kehossa täytyy aina olla riittävä määrä hiilidioksidia. Hiilidioksidi ei siis ole myrkky. Ihminenhän tuottaa sitä kaiken aikaa itse.

        Jos hiilidioksidia kertyy elimistöön liikaa, se laukaisee hengitysrefleksin, ja ihminen hengittää sitä ulos, ja ottaa happea lisää. Tila tasapainottuu automaattisesti jatkuvasti. Ei asiansa tuntevia hoitoalan ihmisiä pysty hiilidioksidilla pelottelemaan. Me tiedetään enemmän.

        Tuo sun juttusi todisti vain erittäin suuresta tietämättömyydestä. Kyllä se tietämys on täällä. Hoitoalalla käytetään hyvin monia kaasuja. Myös hiilimonoksidin tappavuus on tuttu juttu, eikä kukaan sitä sekoita hiilidioksidiin sinun laillasi.

        Veljeni oli ollut joskus kokouksessa, jossa oli CO2 mittarit. Lopussa pitoisuus oli ollut lähes 1500 ppm, eikä kukaan oirellut. Työturvallisuusraja on 5000 ppm, ja siinä tilassa saa työskennellä 8 tuntia. Teillä alarmisteilla on vaan kaikenlaisia tietämättömien houreita. Sekö ne sisäilmaongelmat aiheuttaa CO2 pelko.


      • Anonyymi
        ononniollaonnellinen kirjoitti:

        Ihminen uloshengittää hiilidiksidia, siis on tekemisessä valtavan hiilidioksidimäärän kanssa elämänsä aikana eikä siihen kuole. Eihän tuo esittämäsi ole vertailukelpoista.

        Edellinen kirjoitti hiilimonoksiidista, ei hiilidioksiidista, joka sekin on tappavaa liian suurina pitoisuuksina.
        Jos hiilidioksiidin määrä nousee hengitysilmassa liian ylös ihminen kuolee. Ei sillä ole merkitystä, miten paljon olet riuhtonut elämäsi aikana hiilidioksiidia henkeesi. Ei se kumuloitu elimistössäsi.

        Argumentointisi alkaa olla vähintäänkin absurdia. Ei todellakaan vertailukelpoinen edellisen kommentoijan väitteen järkevyyteen nähden.


      • Anonyymi

        Nyt imaisin melkein kaffet henkitorveen :-))


    • Anonyymi

      Olen itse seurannut ilmastonmuutosta ainakin yhtä kauan.
      Kun asuin lapsena Turun seudulla, kouluun mentiin talvella hiihtäen. Nyt siellä ei ole ollut enää lumitalvia kohta kolmeenkymmeneen vuoteen.
      Nykyään Jyväskylän seudun talvet alkavat näyttää samanlaisilta, kuin ne olivat 15 vuotta sitten Tampereella, jossa asuin pitkään. Hiihtoaika lyhenee ja avovesiaika pitenee jo Keski-Suomea myöten.
      Laskettelurinteet, kuten Himos, ovat vaarassa tehdä konkurssin Lappia lukuunottamatta.
      Jäät lähtevät jo pari viikkoa aikaisemmin kuin vielä 30 vuotta sitten ja kalastajat sanovat kalojen kudun aikaistuneen saman verran .
      YLE:
      "Tutkija selvitti Aurajoen jäitten lähdöt 270 vuoden ajalta – syntyi kansainvälisesti merkittävä ilmastonmuutoksen mittari.
      1900-luvun kuluessa jäiden lähtö on aikaistunut 16 päivää. "
      Viime talvena Päijänteen suuret selät eivät jäätyneet lainkaan.
      Uusia pesimälajeja kuten harmaahaikara on tullut Suomeen.
      Luontaisesti leviävät tammet ovat siirtyneet pohjoisemmas.
      Uusia perhos- ja hyönteisajeja on levinnyt etelästä Suomeen ja Suomen omien eteläisten lajien elinympäristä on siirtynyt pohjoiseen. Esimerkiksi järripeipon pesimäalue on siirtynyt pohjoiseen keskimäärin 2,5 km/vuosi.

      Ja ennen kaikkea keskilämpötilat ovat nouseet:
      YLE:
      "Ilmasto lämpenee nopeimmin maapallon pohjoisosissa. Kun koko maapallon ilmasto on lämmennyt noin asteen vuoden 1850 jälkeen, Suomen ilmasto on lämmennyt jopa 2,3 astetta.
      Itä-Suomen yliopistossa tehdyn tutkimuksen mukaan keväät ovat lämmenneet erityisen paljon: kevään lämpötila on noussut 1,2 astetta kolmessa vuosikymmenessä. "

      Mitä tulee CO2 määrään, niin kannattaa muistaa, mitä jo Paracelsus 1500 luvulla sanoi: "Määrä tekee myrkyn."

      Jos joku ei ole 50 vuoden aikana havainnut ilmaston Suomessa lämmeneen, niin pitää olla umpisokea.
      Jos joku luulee, että yksittäisillä lehtikirjoituksilla kumotaan tuhansien ammattitutkijoiden työ, pitää olla umpityhmä.

      • Samantapaisia havaintoja on voinut tehdä kymmnet ja sadat sukupolvet ennen meitä ja ympäri Maapallon. Jääkauden vetäytymisen myötä ihmiset innostuivat uusista vapautuvista asunalueista, eivät varmaan reagoineet kuten sinä nyt, vaikka havainnot olivat paljon voimakkaammat.


      • Anonyymi

        Kakkihan nuo on totutuneita tosiasioita, ja minä aloittaja tiedän myös sen miksi juuri täällä pohjolassa on lämmennut eniten. Se johtuu yksinkertaisesti ilmakehän toimintamekansimista. Siitä ei vaan tunnu ilmastotiedekään ymmärtävän tarpeeksi. Ei siihen ihmisellä ole osuutta.

        Se toimintamekanismi täytyy ymmärtää päässään. Ei sitä pysty tietokoneella mallintamaan. Täytyy ymmärtää se kokonaisuus. Suomessa on ollut keskiajan lämpimällä kaudella vieläkin lämpimämpää kuin nyt. Täytyy vaan sopeutua siihen, että nytkin voi tulla sellainen aika.


      • Anonyymi
        ononniollaonnellinen kirjoitti:

        Samantapaisia havaintoja on voinut tehdä kymmnet ja sadat sukupolvet ennen meitä ja ympäri Maapallon. Jääkauden vetäytymisen myötä ihmiset innostuivat uusista vapautuvista asunalueista, eivät varmaan reagoineet kuten sinä nyt, vaikka havainnot olivat paljon voimakkaammat.

        Yksikään sukupolvi ei ole nähnyt Suomen ilmaston muuttuvan yhtä nopeasti kuin se tapahtuu nyt.
        Veiksel jääkauden jäät lähtivät vetäytymään viimeisen kerran Suomesta n. 13 000 vuotta sitten. Jään vetäytyminen kesti 2500 vuotta. Aikaa meni saman verran kuin nyt on kulunut Kyyros Suuren luomasta Persian valtakunnasta. Sinä aikana on ehtinyt maailmanhistoriassa tapahtua paljon mm. syntyä n. 100 uutta sukupolvea. Nyt yksi sukupolvi ehtii jo nähdä isoja muutoksia elinympäristössämme.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kakkihan nuo on totutuneita tosiasioita, ja minä aloittaja tiedän myös sen miksi juuri täällä pohjolassa on lämmennut eniten. Se johtuu yksinkertaisesti ilmakehän toimintamekansimista. Siitä ei vaan tunnu ilmastotiedekään ymmärtävän tarpeeksi. Ei siihen ihmisellä ole osuutta.

        Se toimintamekanismi täytyy ymmärtää päässään. Ei sitä pysty tietokoneella mallintamaan. Täytyy ymmärtää se kokonaisuus. Suomessa on ollut keskiajan lämpimällä kaudella vieläkin lämpimämpää kuin nyt. Täytyy vaan sopeutua siihen, että nytkin voi tulla sellainen aika.

        "Suomessa on ollut keskiajan lämpimällä kaudella vieläkin lämpimämpää kuin nyt. "

        Ei ole. Montako kertaa tuokin pitää oikaista. Keskiajan lämpötilat ylitettiin jo 1970 luvun lopulla.

        Ilmakehän toimintamekanismeja joudutaan mallintamaan tietokoneilla niiden kompleksisuuden takia. On sata varmaa, ettet ymmärrä päässäsi, miten ilmasto oikeasti toimii. Muuttuvia palikoita on aivan liikaa.


      • Anonyymi

        Jos olisit syntynyt 1900 luvun alussa olisit nähnyt sen ajan kun Turussa ei hiihdetty yhtään minnekään. Vielä -30-luvulla oli talvia, jolloin Lounais-Suomessa ei ollut lunta käytännössä lainkaan. Säät vaihtelevat tiettyjen eri syistä johtuvien syklien mukaan ja seuraavaksi olisi viisainta odottaa viilenevää. On typerää olettaa, että muutama vuosikymmen osoittaa vielä trendistä yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksikään sukupolvi ei ole nähnyt Suomen ilmaston muuttuvan yhtä nopeasti kuin se tapahtuu nyt.
        Veiksel jääkauden jäät lähtivät vetäytymään viimeisen kerran Suomesta n. 13 000 vuotta sitten. Jään vetäytyminen kesti 2500 vuotta. Aikaa meni saman verran kuin nyt on kulunut Kyyros Suuren luomasta Persian valtakunnasta. Sinä aikana on ehtinyt maailmanhistoriassa tapahtua paljon mm. syntyä n. 100 uutta sukupolvea. Nyt yksi sukupolvi ehtii jo nähdä isoja muutoksia elinympäristössämme.

        Höpöhöpö. Noin sata vuotta sitten lämpeneminen oli jopa nopeampaa kuin nyt. Ja kymmeniä tai satoja kertoja aiemminkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksikään sukupolvi ei ole nähnyt Suomen ilmaston muuttuvan yhtä nopeasti kuin se tapahtuu nyt.
        Veiksel jääkauden jäät lähtivät vetäytymään viimeisen kerran Suomesta n. 13 000 vuotta sitten. Jään vetäytyminen kesti 2500 vuotta. Aikaa meni saman verran kuin nyt on kulunut Kyyros Suuren luomasta Persian valtakunnasta. Sinä aikana on ehtinyt maailmanhistoriassa tapahtua paljon mm. syntyä n. 100 uutta sukupolvea. Nyt yksi sukupolvi ehtii jo nähdä isoja muutoksia elinympäristössämme.

        Päinvastoin, monta sukupolvea on nähnyt lämpimämpää.

        Keskiajan lämpökausi 800-1.300 nosti Euroopan lämpötilan useita asteita nykyistä kuumemmaksi 300-500 vuoden ajaksi. Suomessa talvet olivat lumettomia ja lauhoja, mikä kasvatti väestöä ja kohensi ihmisten elinehtoja merkittävästi.

        Keskiajan lämpökauden aikana Islannissa ja Grönlannissa viljeltiin menestyksellä viljaa.

        Vielä lämpimämpää Suomessa oli heti jääkauden jälkeen ja ennen viime jääkautta Eem-interglasiaalin aikana. Eem-kaudella keskilämpö nousi neljä astetta nykyisestä, joten Suomessa oli samanlainen ilmasto kuin monin paikoin Espanjassa ja Etelä-Ranskassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Suomessa on ollut keskiajan lämpimällä kaudella vieläkin lämpimämpää kuin nyt. "

        Ei ole. Montako kertaa tuokin pitää oikaista. Keskiajan lämpötilat ylitettiin jo 1970 luvun lopulla.

        Ilmakehän toimintamekanismeja joudutaan mallintamaan tietokoneilla niiden kompleksisuuden takia. On sata varmaa, ettet ymmärrä päässäsi, miten ilmasto oikeasti toimii. Muuttuvia palikoita on aivan liikaa.

        Kaksi virhettä.

        1. Keskiajan lämpökautena viljeltiin viljaa Islannissa ja Grönlannissa. Jos 1970-luvulla olisi ylitetty silloiset lämpötilat, Islannissa ja Grönlannissa olisi viljelöty viljaa 1970-luvulla.

        2, Xbox antaa todellisemman kuvan ilmastosta ja historiasta kuin "maailman tiedeyhteisön" hyväksymät ilmastomallit. Jokainen ilmastomalli on ennustanut maapallon sään väärin viime 30 vuotta eli sen ajan kun niitä on kyhätty kokoon.


    • Anonyymi

      "Vaikka Taalaskin, jota AGW leiri pitää profeettanaan, on moneen kertaan sanonut, että mitään maailmanloppua ei ole tulossa. niin aina vaan maailmanlopun ennustajat vetoaa häneen. Eilen taas oli sellainen aloitus.
      Siinä vedottiin myös Korholaan..."

      Huomasitko, että eilisessä aloituksessa käytettiin suoria lainauksia siitä, mitä Taalas ja Korhola ovat julkisuudessa sanoneet? Maailmanlopun profeetoiksi heitä ei aloituksessa väitetty, mutta kyllä tutkijoiksi, jotka suhtautuvat ilmastonmuutokseen vakavasti. Sinulla on tapana lukea jutut niin vääristelevien silmälasien läpi, ettei kommentistasi tunnista enää alkuperäistä juttua.

      Ilmastodenialistit eivät voi vedota Taalakseen tai Korhoseen yrittäessään väittää, ettei ilmastonmuutosta jarruttavia toimenpiteitä tarvittaisi. Molemmat mainituista tutkijoista ovat voimakkaiden toimenpiteiden kannalla. Sinäkin olit irroittanut joitain heidän lausumiaan asiayhteydestä ja esittänyt asian aivan eri valossa, kuin mitä kyseiset tutkijat itse ovat mieltä.

      • Anonyymi

        Minä olen katsonut molempien herrojen luennot ja Taalaksen haastattelun ykkösaamussa. Minä käsittelen niitä kokonaisuutena. En irrota mitää asiayhteydestään. Minä olen niistä vetänyt yhteenvedon. Molemmat on pyrkineen kumoamaan uutisoinnin karkeita yilyöntejä.

        Molemmat vaan joutuu useissa asioissa käyttämään kiertoilmauksia, jotta eivät joutuisi AGW leirin hampaisiin. Minulle sellaiset kiertoilmaukset on tuttu juttu, kun olen paljon lukenut. Poliitikotkin niitä käyttää silloin, kun eivät halua sanoa suoraan mitä ajattelevat.

        Jossakin toisessa tilanteessa jollekin toiselle asia voidaan ilmaista toisin. Korholahan on joutunut alarmistien hampaisiin siitä huolimatta. että uskoo ilmastonmuutosoppiin. Hän vaan tietää millä tasolla todellisuudessa liikutaan. Alarmisteilla taas mielikuvitus laukkaa valtoimenaan.

        Taalaksenkin näkemys tulevaisuuden suhteen on etääntynyt yhä enemmän hysterian lietsojista. Hän kun joutuu vastaamaan puheistaan monelle tahoille. Merenpinnan noususta hän oli sitä mieltä, että Pohjanlahdella ei nouse ollenkaan vuosisadan loppuun mennessä ja Helsingissä korkeintaan puoli metriä.

        Oliko tämäkin muka asiayhteydestä irroitettu. Noin hän vastasi toimittajan kysymykseen.
        Tuo denialistihaukku on pelkkää järjettömyyttä. Kaikki lukemani kriitikot edustaa nimeomaan tiedettä. Päinvastoin kuin kuvittelet tietessä saa olla erilaisiakin mielipiteita.

        Kyllä Taalas selvästi pyristellee irti siitä AGW profeetan osasta, joka häneen on leimattu, Kuka siitä nyt tykkäisi, että hänen piikkiinsä pannaan sellaista, mitä sinne ei kuulu. Hänellä on varmasti ajantasaisinta tietoa siitä, miten ilmastotieteellä nykyään menee.

        Varmasti Taalaksella on siitäkin ymmärrystä, että asiat ei ole likimainkaan niin yksinkertaisia kuin hysterianlietsojat kuvittelee. Kyllä hysterianlietsojat tulee ennenpitkää vaipumaan epätoivoon, kun ruusunpunaiset unelmat ei toteudukaan.

        Niiden toteutuminen kun on täysin mahdotonta. Ei ihminen pysty ilmastoon vaikuttamaan yhtään mitään. Pitäisi nyt sen verran oppia vaikka hurrikaaneista ja taifuuneista, jotka on kuitenkin alueellisia tapahtumia. Eihän niillekään mahdeta mitään.


    • Anonyymi

      "Maalitolpat vaan oli siirtyneet eteenpäin, ja AGW leirille tullut yhä lisää pettymyksiä."

      Näinkin voidaan sanoa. Maalitolpat ovat siirtyneet, mutta ilmastokokouksesta toiseen niitä on pitänyt siirtää yhä tiukempiin rajoitustoimiin. Pettymys on tullut siitä, että tehdyistä toimenpiteistä huolimatta lämpeneminen on vain kiihtynnyt ja 1,5 asteen tavoite tuntuu jo utopialta. Kuten Korhola mainitsi, yli 2 asteen menevä lämpeneminen voi alkaa ruokkia positiivisia kytkentöjä, jolloin lämpeneminen kiihtyy hallitsemattomalle tasolle. Ja näin siis kertoi tutkija, jota sinä itse olet väittänyt maltilliseksi jarruttajaksi.

      Onneksi kaltaisiasi änkyröitä on niin vähän, ettei mielipiteillänne ole minkäänlaista poliittista painoarvoa. Ja kun heppoiset perustelunnekin on raavittu larin pohjilta, ei teitä enää nykyään kukaan ota tosissaan.

    • Anonyymi

      Hauska tarina, mutta täytyy sanoa, että olet ensimmäinen ihminen, jonka minä olen kuullut kyseenalaistavan kasvihuoneteorian. Ilmeisesti olet sekoittanut keskenään kasvihuoneilmiön ja ilmastonmuutoksen. Edellinen on havaittu tosiasia, jota kukaan ei ole nähnyt tarpeelliseksi kiistää yli sataan vuoteen. Jälkimmäinen on myös havaittu tosiasia, mutta siitä on silti kiistelty sekä aiheellisesti dataan ja malleihin perustuen tiedepiireissä että aiheettomasti maallikoiden "musta tuntuu, että..." -argumenttien muodossa.

      Kasvihuoneilmiö havaittiin 1800-luvun alkupuolella ja sitä koskeva hypoteesi muotoutui pääpiirteittäin 1800-luvun loppuun mennessä. 1800-luvun puolella tehtiin myös ensimmäiset kvantitatiiviset havainnot, joiden perusteella hypoteesista muotoutui teoria. 1900-luvulla kukaan ei enää nähnyt tarpeelliseksi kyseenalaistaa kasvihuoneilmiötä, koska se on varsin intuitiivinen, hyvin mallinnettu ja kaikki tehdyt havainnot tukevat teoriaa.

      Ilmastonmuutosteoria perustuu siihen, että kasvihuoneilmiö ei välttämättä pidä maapallon keskilämpötilaa vakiona, vaan voi olosuhteista riippuen nostaa tai laskea sitä. Kuten itsekin sanoit, 1970-luvun tienoilla silloisten mallien perusteella odotettiin, että ilmastonmuutos johtaa uuteen jääkauteen. Tieteessä on kuitenkin se hauska puoli, että kun saadaan uutta dataa, meidän käsityksemme ja ymmärryksemme asiasta tarkentuu, ja juuri niin kävi ilmastonmuutosteoriankin tapauksessa. Merkittävin vika noissa aiemmissa ilmastomalleissa oli, että niissä olennaisesti odotettiin historian vain toistavan itseään. Jääkausia on ollut ennenkin, joten sellainen tulee taas. Havainnot kuitenkin ovat tuon oletuksen kanssa ristiriidassa: maapallon keskilämpötila on reilussa sadassa vuodessa noussut noin yhden asteen verran. Se ei kuulosta paljolta, mutta on silti todella merkittävä havainto. Yhtä suuria vaihteluita on toki tapahtunut ennenkin, mutta normaalisti yhden asteen muutos on nopeimmillaankin vienyt yli tuhat vuotta.

      Se, että globaali ilmaston lämpeneminen johtaisi maailmanloppuun, on täysin ilmastodenialistien keksimä olkiukko. Ei maapallo kokonaisuutena ole mihinkään tuhoutumassa, eikä ilmastonmuutos lyhyellä aikavälillä uhkaa edes ihmistä lajina, saati sitten kaikkea elämää tällä planeetalla. Miljoonien vuosien kuluessa vaikutus voi toki olla dramaattisempi, mutta niin pitkän ajan ilmastomallit ovat varsin epäluotettavia. "Lyhyellä" 50-100 vuoden aikajänteellä malleihin kuitenkin voi luottaa, ellei jotain varsin mullistavaa tapahdu sattumalta juuri sillä välin. (Lähinnä iso tulivuorenpurkaus voisi vaikuttaa huomattavasti asiaan.)
      Riittävän kaukana pohjoisessa tai etelässä ilmastonmuutos näkyy lähinnä sään ääri-ilmiöiden lisääntymisenä ja hieman lyhenevinä talvina. Lähempänä päiväntasaajaa parin asteen nousu on kuitenkin paljon merkittävämpi muutos. Suuria osia maailman tiheimmin asutetuista alueista muuttuu käytännössä elinkelvottomaksi.

      Ilmastonmuutosteoriaa on toki myös kyseenalaistettu. Yleisimmin tuota kyseenalaistusta kuulee muodossa "Mutta viime talvenakin oli ainakin metri lunta, joten ei ilmasto oikeasti lämpene" ja tuohon ei tietenkään kannata edes vaivautua vastaamaan. Tiedevastaisten maallikoiden päätä ei saa asiallisilla argumenteilla käännettyä. Kiinnostavampi ja myös aiheellisempi kritiikki, jota kuulee ihan oikeilta tutkijoiltakin, perustuu siihen, että ilmaston mallintaminen on vaikeaa.
      Jos kasvihuoneilmiö perustuisi suoraan vain ilmakehän hiilidioksidin määrään, se olisi mukavaa ja helppoa: Hiilidioksidin määrä kasvaa, joten ilmasto lämpenee, mutta koska hiilidioksidi ei ole kovin voimakas kasvihuonekaasu, lämpeneminen on hidasta.
      Mutta hiilidioksidi ei ole ainoa tekijä. Esimerkiksi vesihöyry ja metaani ovat paljon voimakkaampia kasvihuonekaasuja. Jos huomioidaan vain nuo kolme asiaa, päädytään jo monimutkaisempaan tilanteeseen: Hiilidioksidin määrä lisääntyy, joten ilmasto lämpenee, jolloin ilmakehään höyrystyy enemmän vettä, mikä myös lämmittää ilmastoa. Toisaalta vesihöyry myös muodostaa enemmän pilviä, joilla on ilmastoa viilentävä vaikutus. Kun ilmasto lämpenee myös meret lämpenevät, mikä heikentää niiden kykyä sitoa hiilidioksidia, jolloin hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa, mikä taas lämmittää ilmastoa. Kun ilmasto lämpenee tarpeeksi, arktinen merijää ja pohjoisten maa-alueiden ikirouta sulaa, mikä vapauttaa ilmakehään metaania.

      Jo tuossa äärimmilleen yksinkertaistetussa kolmen muuttujan mallissa alkaa näkyä ennustamisen vaikeus. Oikeasti huomioitavia asioita on vielä paljon lisää: pienhiukkaset, musta noki, kasvillisuus ja eläimet, Auringon aktiivisuus (ei vaikuta merkittävästi, mutta huomioidaan silti), pilvien rakenne, alueelliset erot, ja niin edelleen. Eri mallien puutteisiin ja huonoihin oletuksiin perustuva kritiikki on rakentavaa ja auttaa luomaan entistä tarkempia ilmastomalleja, ja se kuuluu tieteeseen. Se, että ei tykkää mallin lopputuloksesta ja johtopäätöksistä ja siksi kieltäytyy uskomasta, ei ole rakentavaa eikä kuulu tieteeseen.

      • Anonyymi

        "Kuten itsekin sanoit, 1970-luvun tienoilla silloisten mallien perusteella odotettiin, että ilmastonmuutos johtaa uuteen jääkauteen."

        Professori Juhani Knuutia muistinvaraisesti siteeraten:
        Politiikassa takinkääntöä paheksutaan. Tieteessä takin kääntäminen uusien todisteiden ilmaantuessa on hyväksyttävää ja jopa tavoiteltavaa."

        En tiedä, miten yleisesti tuolloin ennustettiin jääkautta, mutta jos katsotaan maapallon ilmastoa pitkässä juoksussa, niin onhan se tulossa, jos ilmastonmuutos ei sitä estä.
        Tällöin puhutaan kuitenkin tuhansista- tai kymmenistä tuhansista vuosista, ei vuosikymmenistä tai vuosisadoista. Edellisen jääkauden aikana sisarlajimme Neandertalin ihminen koki sukupuuton.


      • On uskottavaa ettei resursseja hukata tahallaan. Ilmaston tutkiminen on valtavan haastavaa vaikeaa ja työlästä,, ja iso kokonaisuus josta kellään ei ole kaikkia palikoita tiedossa.
        ilmastonmuutos asialla, olaan asialla ensikertaa ison joukon kanssa aloittamassa maan ilmaston tutkimusta ja se hyvä, se mitä nyt luullaan ei ole merkitystä vaan miten tutkimukset edistyy ja mitä sieltä selviää, kuitenkin pidän varmana että NIPCC tiedemiehet tulee olemaan se keihään kärki.


      • Anonyymi

        Kertoisitko kansanomaisesti miksi metaani on "moninkertaisesti voimakkaampi kasvihuonekaasu" ?

        Sen absorptioala (taajuusalue) on lähes mitätön, sen, moolinen lämpösisältö samaa luokkaa CO2 n kanssa ja sen pitoisuus hukkuu marginaaliin, lisäksi se on myös luonnollisesti itsestään häviävä ( hajoaa ), joten ymmärrykseni ei yllä hyväksymään sen väitettyä, jopa monisatakertaista tehokkuutta.


      • Anonyymi
        ononniollaonnellinen kirjoitti:

        On uskottavaa ettei resursseja hukata tahallaan. Ilmaston tutkiminen on valtavan haastavaa vaikeaa ja työlästä,, ja iso kokonaisuus josta kellään ei ole kaikkia palikoita tiedossa.
        ilmastonmuutos asialla, olaan asialla ensikertaa ison joukon kanssa aloittamassa maan ilmaston tutkimusta ja se hyvä, se mitä nyt luullaan ei ole merkitystä vaan miten tutkimukset edistyy ja mitä sieltä selviää, kuitenkin pidän varmana että NIPCC tiedemiehet tulee olemaan se keihään kärki.

        Miksi pidät sitä varmana? Koska tykkäät eniten heidän johtopäätöksestään, vai koska on jokin oikeasti perusteltu syy pitää heidän johtopäätöksiään luotettavimpina?


      • Anonyymi
        ononniollaonnellinen kirjoitti:

        On uskottavaa ettei resursseja hukata tahallaan. Ilmaston tutkiminen on valtavan haastavaa vaikeaa ja työlästä,, ja iso kokonaisuus josta kellään ei ole kaikkia palikoita tiedossa.
        ilmastonmuutos asialla, olaan asialla ensikertaa ison joukon kanssa aloittamassa maan ilmaston tutkimusta ja se hyvä, se mitä nyt luullaan ei ole merkitystä vaan miten tutkimukset edistyy ja mitä sieltä selviää, kuitenkin pidän varmana että NIPCC tiedemiehet tulee olemaan se keihään kärki.

        NICPP on fossiilisen teollisuuden rahoittama pienehkö lobbausryhmä.
        On aivan varmaa, ettei se porukka ole enempää keihään kärki kuin tupakkateollisuuden palkkaamat tutkijat olivat keihään kärki tupakan ja syöpien syy-yhteyden löytymisessä.
        Väitteesi on naiivi.

        Opettele hyvä ihminen kirjoittamaan äidinkieltäsi edes säällisesti. Viimeinen virke oli sellaista sillisalaattia, että äidinkielenopettajasi punakynä olisi ollut kovassa käytössä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pidät sitä varmana? Koska tykkäät eniten heidän johtopäätöksestään, vai koska on jokin oikeasti perusteltu syy pitää heidän johtopäätöksiään luotettavimpina?

        Kysessä on motivoiduksi päättelyksi kutsuttu ajattelutapavirhe.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kertoisitko kansanomaisesti miksi metaani on "moninkertaisesti voimakkaampi kasvihuonekaasu" ?

        Sen absorptioala (taajuusalue) on lähes mitätön, sen, moolinen lämpösisältö samaa luokkaa CO2 n kanssa ja sen pitoisuus hukkuu marginaaliin, lisäksi se on myös luonnollisesti itsestään häviävä ( hajoaa ), joten ymmärrykseni ei yllä hyväksymään sen väitettyä, jopa monisatakertaista tehokkuutta.

        Ymmärsinkö nyt oikein? Sinä et lähtökohtaisesti pelkällä intuitiollasi ymmärrä miten metaani voisi olla hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, joten olet päättänyt että se ei ole, ja lisäksi vannoutunut olemaan ottamatta asiasta selvää, niin että voisit korjata intuitioon perustuvaa näkemystäsi faktoihin sopivammaksi?

        Jos ymmärsin oikein, niin keskustelua lienee turha jatkaa. Oletetaan siis keskustelun vuoksi, että ymmärsin väärin ja sinä olet kuin oletkin oikeasti kiinnostunut tosiasioista.
        Siinä tapauksessa suosittelen, että avaat valitsemasi hakukoneen uuteen välilehteen ja lähdet selvittämään asiaa. Kannattaa suosia tieteellisiä lähteitä, eikä satunnaisia YouTube-videoita, joissa Sealandin yliopistosta tutkintonsa saaneet "tutkijat" kertovat, että ilmasto ei oikeasti lämpene, koska Grönlannissa satoi viime talvena lunta.

        Ihan ystävällisenä vinkkinä voisin myös sanoa, että kannattaa perehtyä edes hieman asioihin, joita haluaa kritisoida. Tiedepiireissä edes ilmastonmuutoskriittiset eivät väitä, ettei metaani ole voimakas kasvihuonekaasu, vaan epäilevät ilmastomallien liioittelevan sitä paljonko metaania vapautuu ilmakehään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärsinkö nyt oikein? Sinä et lähtökohtaisesti pelkällä intuitiollasi ymmärrä miten metaani voisi olla hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, joten olet päättänyt että se ei ole, ja lisäksi vannoutunut olemaan ottamatta asiasta selvää, niin että voisit korjata intuitioon perustuvaa näkemystäsi faktoihin sopivammaksi?

        Jos ymmärsin oikein, niin keskustelua lienee turha jatkaa. Oletetaan siis keskustelun vuoksi, että ymmärsin väärin ja sinä olet kuin oletkin oikeasti kiinnostunut tosiasioista.
        Siinä tapauksessa suosittelen, että avaat valitsemasi hakukoneen uuteen välilehteen ja lähdet selvittämään asiaa. Kannattaa suosia tieteellisiä lähteitä, eikä satunnaisia YouTube-videoita, joissa Sealandin yliopistosta tutkintonsa saaneet "tutkijat" kertovat, että ilmasto ei oikeasti lämpene, koska Grönlannissa satoi viime talvena lunta.

        Ihan ystävällisenä vinkkinä voisin myös sanoa, että kannattaa perehtyä edes hieman asioihin, joita haluaa kritisoida. Tiedepiireissä edes ilmastonmuutoskriittiset eivät väitä, ettei metaani ole voimakas kasvihuonekaasu, vaan epäilevät ilmastomallien liioittelevan sitä paljonko metaania vapautuu ilmakehään.

        Ymmärrän.

        En ole ilmoittanut mitään kantaa, totesin tietämättömyyteni ja siksi kysyin.

        Vastauksesi selvitti vain sen, että et taida tietää sinäkään, sillä tuolla määrällä tekstiä olisi voinut puhua asiaakin.

        Näitä tapaisiasi wannabevittuilijoita näyttää riittävän kaikkialle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysessä on motivoiduksi päättelyksi kutsuttu ajattelutapavirhe.

        Taitaa olla sukua nuoren Maan kreationismille. Eräät sen kannattajat puhuvat oikeasta tieteestä tarkoittaessaan USA:n kreationististen sylttytehtaiden väitteitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa olla sukua nuoren Maan kreationismille. Eräät sen kannattajat puhuvat oikeasta tieteestä tarkoittaessaan USA:n kreationististen sylttytehtaiden väitteitä.

        Eräät jopa puhuvat oikeasta tieteestä tarkoittaessaan IPCC:n julkaisemia listoja AGW-uskovaisille sallituista julkaisuista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuten itsekin sanoit, 1970-luvun tienoilla silloisten mallien perusteella odotettiin, että ilmastonmuutos johtaa uuteen jääkauteen."

        Professori Juhani Knuutia muistinvaraisesti siteeraten:
        Politiikassa takinkääntöä paheksutaan. Tieteessä takin kääntäminen uusien todisteiden ilmaantuessa on hyväksyttävää ja jopa tavoiteltavaa."

        En tiedä, miten yleisesti tuolloin ennustettiin jääkautta, mutta jos katsotaan maapallon ilmastoa pitkässä juoksussa, niin onhan se tulossa, jos ilmastonmuutos ei sitä estä.
        Tällöin puhutaan kuitenkin tuhansista- tai kymmenistä tuhansista vuosista, ei vuosikymmenistä tai vuosisadoista. Edellisen jääkauden aikana sisarlajimme Neandertalin ihminen koki sukupuuton.

        "En tiedä, miten yleisesti tuolloin ennustettiin jääkautta, mutta jos katsotaan maapallon ilmastoa pitkässä juoksussa, niin onhan se tulossa, jos ilmastonmuutos ei sitä estä."

        Mitenkä se ilmastonmuutos jääkauden estää kun kerran jääkaudet nimenomaan johtuvat ilmastonmuutoksesta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän.

        En ole ilmoittanut mitään kantaa, totesin tietämättömyyteni ja siksi kysyin.

        Vastauksesi selvitti vain sen, että et taida tietää sinäkään, sillä tuolla määrällä tekstiä olisi voinut puhua asiaakin.

        Näitä tapaisiasi wannabevittuilijoita näyttää riittävän kaikkialle.

        Pahoittelen kanssakommentoijani tylyä ulosantia, mutta aiempi kommenttisi vaikutti juurikin siltä, ettet edes halua ymmärtää miksi metaani on voimakas kasvihuonekaasu. Erityisesti sanavalinnastasi "...ymmärrykseni ei yllä _hyväksymään_ sen väitettyä, jopa monisatakertaista tehokkuutta" saa vaikutelman, että olet jo päättänyt olla hyväksymättä tosiasioita.

        Mutta asiaan:
        Molekyylitasolla metaani on huomattavasti voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Varsin laajalti hyväksytty näkemys on että yksittäisen metaanimolekyylin vaikutus on 25 kertaa suurempi kuin hiilidioksidimolekyylin. Metaania on kuitenkin ilmakehässä paljon vähemmän ja se hajoaa auringonvalon vaikutuksesta vedeksi ja hiilidioksidiksi (tosin hävittäen samalla otsonikerrosta), joten kokonaisuutena tarkastellen metaanin merkitys on vähäisempi kuin hiilidioksidin. On kuitenkin täysin järjetön ajatus tuudittautua siihen, että koska hiilidioksidi on merkittävämpi tekijä, niin metaania ei tarvitse huomioida ollenkaan. Metaanin määrä ilmakehässä on reilusti yli kaksinkertaistunut esiteolliselta tasolta ja sen osuus kaikkien kasvihuonekaasujen yhteisvaikutuksesta on noin 20%.


      • Anonyymi

        Pätevää tekstiä mutta jos tämä oli kommentti aloittajalle, se valuu kuin vesi hanhen selästä, mikään ei mene perille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "En tiedä, miten yleisesti tuolloin ennustettiin jääkautta, mutta jos katsotaan maapallon ilmastoa pitkässä juoksussa, niin onhan se tulossa, jos ilmastonmuutos ei sitä estä."

        Mitenkä se ilmastonmuutos jääkauden estää kun kerran jääkaudet nimenomaan johtuvat ilmastonmuutoksesta?

        Nykyinen ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen voi riittää blokkaamaan uuden jääkauden tulon, mutta valitettavasti sitä ennen vanhingot voivat olla kohtuuttomat.

        TM:
        Varhaiset maanviljelijät estivät jääkauden tulon, kertoo tutkimus – Ilmasto olisi ollut matkalla uuteen jääkauteen teollisen vallankumouksen alkaessa

        Tutkimus väittää lisäksi, että ilman maanviljelyksen vaikutusta maapallo olisi todennäköisesti mennyt kohti uutta jääkautta. Raportissa todetaan, että ilman maanviljelyksen vaikutusta ilmasto olisi ollut matkalla uuteen jääkauteen teollisen vallankumouksen alkaessa 1800-luvulla.

        ”Varhainen maanviljely tuotti riittävästi hiilidioksidia ja metaania vaikuttamaan ympäristöön”, sanoo tutkimuksen pääkirjoittaja Stephen Vavrus Wisconsinin yliopistosta, Madisonista Yhdysvalloista."

        Tasapaino on pienestä kiinni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kertoisitko kansanomaisesti miksi metaani on "moninkertaisesti voimakkaampi kasvihuonekaasu" ?

        Sen absorptioala (taajuusalue) on lähes mitätön, sen, moolinen lämpösisältö samaa luokkaa CO2 n kanssa ja sen pitoisuus hukkuu marginaaliin, lisäksi se on myös luonnollisesti itsestään häviävä ( hajoaa ), joten ymmärrykseni ei yllä hyväksymään sen väitettyä, jopa monisatakertaista tehokkuutta.

        "...joten ymmärrykseni ei yllä hyväksymään sen väitettyä, jopa monisatakertaista tehokkuutta."

        Ei minukaan. Tiedekin puhuu vain 25 kertaisesta tehokkuudesta; ei monisatakertaisesta.
        On se silti kolmanneksisuurin vaikuttaja vesihöyryn ja hiilidioksiidin jälkeen. Viime vuosina pitoisuus on taas pitkähkön tasanteen jälkeen lähtenyt reippaaseen nousuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pahoittelen kanssakommentoijani tylyä ulosantia, mutta aiempi kommenttisi vaikutti juurikin siltä, ettet edes halua ymmärtää miksi metaani on voimakas kasvihuonekaasu. Erityisesti sanavalinnastasi "...ymmärrykseni ei yllä _hyväksymään_ sen väitettyä, jopa monisatakertaista tehokkuutta" saa vaikutelman, että olet jo päättänyt olla hyväksymättä tosiasioita.

        Mutta asiaan:
        Molekyylitasolla metaani on huomattavasti voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Varsin laajalti hyväksytty näkemys on että yksittäisen metaanimolekyylin vaikutus on 25 kertaa suurempi kuin hiilidioksidimolekyylin. Metaania on kuitenkin ilmakehässä paljon vähemmän ja se hajoaa auringonvalon vaikutuksesta vedeksi ja hiilidioksidiksi (tosin hävittäen samalla otsonikerrosta), joten kokonaisuutena tarkastellen metaanin merkitys on vähäisempi kuin hiilidioksidin. On kuitenkin täysin järjetön ajatus tuudittautua siihen, että koska hiilidioksidi on merkittävämpi tekijä, niin metaania ei tarvitse huomioida ollenkaan. Metaanin määrä ilmakehässä on reilusti yli kaksinkertaistunut esiteolliselta tasolta ja sen osuus kaikkien kasvihuonekaasujen yhteisvaikutuksesta on noin 20%.

        Sisältääkö tuo tekijä 25 jo sen, että metaani poistuu ilmakehästä noin vuosikymmenessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sisältääkö tuo tekijä 25 jo sen, että metaani poistuu ilmakehästä noin vuosikymmenessä.

        Kyllä. Se kertoo, miten paljon voimakkaampi sama määrä metaania on kasvihuonekaasuna kuin CO2. Hajoamisnopeus siihen vaikuta .
        Lämmittämistehoon vaikuttaa pitoisuude arvo kyseisellä ajanhetkellä, ei se miten paljon sitä on 12 vuoden (oikea hajoamisaika) päästä.
        Ja kun sitä tuuppaa jatkuvasti lisää, eikä lopimisesta näy merkkiä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä. Se kertoo, miten paljon voimakkaampi sama määrä metaania on kasvihuonekaasuna kuin CO2. Hajoamisnopeus siihen vaikuta .
        Lämmittämistehoon vaikuttaa pitoisuude arvo kyseisellä ajanhetkellä, ei se miten paljon sitä on 12 vuoden (oikea hajoamisaika) päästä.
        Ja kun sitä tuuppaa jatkuvasti lisää, eikä lopimisesta näy merkkiä.

        Toki metaanin haitallisuuteen pitkässä juoksussa vaikuttaa se, että se hajoaa 12 vuodessa.
        Se olisi hyvä uutinen, mikäli metaanin lisääntyminen ilmakehässä saataisiin loppumaan. Jos lisääntyminen vaan kiihtyy, hajoamisnopeudella ei juurikaan ole merkitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pahoittelen kanssakommentoijani tylyä ulosantia, mutta aiempi kommenttisi vaikutti juurikin siltä, ettet edes halua ymmärtää miksi metaani on voimakas kasvihuonekaasu. Erityisesti sanavalinnastasi "...ymmärrykseni ei yllä _hyväksymään_ sen väitettyä, jopa monisatakertaista tehokkuutta" saa vaikutelman, että olet jo päättänyt olla hyväksymättä tosiasioita.

        Mutta asiaan:
        Molekyylitasolla metaani on huomattavasti voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Varsin laajalti hyväksytty näkemys on että yksittäisen metaanimolekyylin vaikutus on 25 kertaa suurempi kuin hiilidioksidimolekyylin. Metaania on kuitenkin ilmakehässä paljon vähemmän ja se hajoaa auringonvalon vaikutuksesta vedeksi ja hiilidioksidiksi (tosin hävittäen samalla otsonikerrosta), joten kokonaisuutena tarkastellen metaanin merkitys on vähäisempi kuin hiilidioksidin. On kuitenkin täysin järjetön ajatus tuudittautua siihen, että koska hiilidioksidi on merkittävämpi tekijä, niin metaania ei tarvitse huomioida ollenkaan. Metaanin määrä ilmakehässä on reilusti yli kaksinkertaistunut esiteolliselta tasolta ja sen osuus kaikkien kasvihuonekaasujen yhteisvaikutuksesta on noin 20%.

        Joo, ehkä tekstini oli tarkoituksetta helpohko ymmärtää johdattelevaksi, se ei kuitenkaan ollut tarkoitus.

        Tuo mainintasi tehokkuudesta tarkoittanee molekyylikohtaista, koska absorptioalue on koko IR alueella sen verran kapea, että säteilytaajuuden eroista ei voi syntyä tehoeroa juuri sanomista enempää.
        Metaanissa on atomi enemmän, mutta sillä ei pitäisi olla merkitystä, koska säteilyä tulee vain rajallisesti, ja se kaikki, joka sattuu aaltoalueelle, jota molekyyli absorboi, se myös absorboituu, ja purkautuu välittömästi.
        Eli ymmärtääkseni kyseisen pituisen aallon energia muuttuu ympäristön lämmöksi, joko säteilemällä tai siirtymällä, homogeeninen kaasu ei 'suvaitse' erilämpöisiä molekyylejä.
        Näin siis molekyylitasolla, eli molekyylin rakenteesta riippumatta, siihen osunut suotuisa säteily muuttuu lämmöksi, tai emittoituu välittömästi, ja samalla teholla.
        Pitoisuuden lisäys luonnollisesti pienentää 'läpinäkyvyyttä' mutta vain alueella jota aine absorboi, ja tämä alue on, kuten mainitsin, lähes mitätön edes CO2 verrattuna, joten kokonaisteho jää surkeaksi pitoisuudesta riippumatta.
        Lisäksi metaanin absorptioalueet eivät ole sillä alueella, joka pääsee maanpinnalta suoraan avaruuteen (6 % ), ja kaikki muu absorboituu ilmakenkään eri tavoin ilman metaaniakin. (sama koskee osittain hiilidioksidiakin.

        Syynä olisi oltava jokin muu mekanismi kuin maasta lähtevän IR säteilyn blokkaus, ja tämä on asiassa askarruttanut, tai sitten olen 'nukkunut' ja ymmärtänyt säteilymekanismin täysin väärin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo, ehkä tekstini oli tarkoituksetta helpohko ymmärtää johdattelevaksi, se ei kuitenkaan ollut tarkoitus.

        Tuo mainintasi tehokkuudesta tarkoittanee molekyylikohtaista, koska absorptioalue on koko IR alueella sen verran kapea, että säteilytaajuuden eroista ei voi syntyä tehoeroa juuri sanomista enempää.
        Metaanissa on atomi enemmän, mutta sillä ei pitäisi olla merkitystä, koska säteilyä tulee vain rajallisesti, ja se kaikki, joka sattuu aaltoalueelle, jota molekyyli absorboi, se myös absorboituu, ja purkautuu välittömästi.
        Eli ymmärtääkseni kyseisen pituisen aallon energia muuttuu ympäristön lämmöksi, joko säteilemällä tai siirtymällä, homogeeninen kaasu ei 'suvaitse' erilämpöisiä molekyylejä.
        Näin siis molekyylitasolla, eli molekyylin rakenteesta riippumatta, siihen osunut suotuisa säteily muuttuu lämmöksi, tai emittoituu välittömästi, ja samalla teholla.
        Pitoisuuden lisäys luonnollisesti pienentää 'läpinäkyvyyttä' mutta vain alueella jota aine absorboi, ja tämä alue on, kuten mainitsin, lähes mitätön edes CO2 verrattuna, joten kokonaisteho jää surkeaksi pitoisuudesta riippumatta.
        Lisäksi metaanin absorptioalueet eivät ole sillä alueella, joka pääsee maanpinnalta suoraan avaruuteen (6 % ), ja kaikki muu absorboituu ilmakenkään eri tavoin ilman metaaniakin. (sama koskee osittain hiilidioksidiakin.

        Syynä olisi oltava jokin muu mekanismi kuin maasta lähtevän IR säteilyn blokkaus, ja tämä on asiassa askarruttanut, tai sitten olen 'nukkunut' ja ymmärtänyt säteilymekanismin täysin väärin.

        Toivottavasti kukaan ei puutu sammakkooni metaanin atomien määrästä, lipsaus D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki metaanin haitallisuuteen pitkässä juoksussa vaikuttaa se, että se hajoaa 12 vuodessa.
        Se olisi hyvä uutinen, mikäli metaanin lisääntyminen ilmakehässä saataisiin loppumaan. Jos lisääntyminen vaan kiihtyy, hajoamisnopeudella ei juurikaan ole merkitystä.

        Vesihöyry ei ilmakehästä hajoa eikä poistu edes tuhannessa vuodessa joten sen vaikutus ilmastoteologien arvailumentelmää käyttäen ainakin ziljoonakertainen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi pidät sitä varmana? Koska tykkäät eniten heidän johtopäätöksestään, vai koska on jokin oikeasti perusteltu syy pitää heidän johtopäätöksiään luotettavimpina?

        Tietenkin AGW leiri kieltää NIPCC julkaisut, sehän on selvä. NIPCC leirin lähestymistapa tutkia ilmaston muutosta perutuu tieteelliseen ajatteluun, mitään ei suljeta pois. IPCC leiri lähtökohtaisesti pyrkii selittämään lämpenemisen vain ihmisen syyksi, siinä virhe.
        Kannattaa tutustua NIPCC tiedemiesten julkaisuihin .
        Muistutukseksi ettei NIPCC tiedemiehet kiellä ihmisen vaikutusta ilmastoon, se on vain paljon väheisempää kuin mitä IPCC väittää. Hilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon ei ole toistaiseksi kuin teoreettisia laskelmia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vesihöyry ei ilmakehästä hajoa eikä poistu edes tuhannessa vuodessa joten sen vaikutus ilmastoteologien arvailumentelmää käyttäen ainakin ziljoonakertainen.

        Ei tietenkään ole. Itse asiassa vesihöyryn kierto on paljon nopeampi kuin metaanin, hiilidioksiidista puhumattakaan. Pitäisikö ottaa edes vähän selvää asioista, ennen kuin nolaa itsensä?
        Jos ajattelusi ja käsityskykysi on tuolla tasolla, voisit siirtyä ikäisillesi paremmin sopiville palstoille. Esimerkiksi Mannerheimin lastensuojeluliitolla on nuortennetti-palsta. Kun teologia näyttää sinua kovasti kiinnostavan, niin kai kirkollakin jotain nettitarjontaa voisi olla ikäryhmällesi.


      • Anonyymi
        ononniollaonnellinen kirjoitti:

        Tietenkin AGW leiri kieltää NIPCC julkaisut, sehän on selvä. NIPCC leirin lähestymistapa tutkia ilmaston muutosta perutuu tieteelliseen ajatteluun, mitään ei suljeta pois. IPCC leiri lähtökohtaisesti pyrkii selittämään lämpenemisen vain ihmisen syyksi, siinä virhe.
        Kannattaa tutustua NIPCC tiedemiesten julkaisuihin .
        Muistutukseksi ettei NIPCC tiedemiehet kiellä ihmisen vaikutusta ilmastoon, se on vain paljon väheisempää kuin mitä IPCC väittää. Hilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon ei ole toistaiseksi kuin teoreettisia laskelmia.

        Eli kyseessä on tiedeyhteisön kansainvälinen salaliitto, jossa ovat mukana myös maailmassa ilmestyvät lukuisat tiedejulkaisut.

        Jos haluat uskoa fossiilisen teollisuuden maksamia lobbareita mieluummin kuin riippumatonta tiedettä, niin se on sinun asiasi.
        Kannattaisi kuitenkin huomata, ettei ICPP itse tutki mitään, vaan vetää yhteen ilmastotutkijoiden tutkimuksia eri lähteistä. NICPP:n rahoittama tutkimus kelpaa aivan yhtä hyvin, jos se on pätevä.

        ICPP:n yhteenvedot perustuvat tiedemaailman itsenäisten toimijoiden, kuten kansallisten ja kansainvälisten tutkimuslaitosten sekä yliopistojen tutkimuksiin. Eivät ne saa rahoitusta ICPP:lta eikä ICPP ohjaa tutkimusta millään tapaa.
        NICPP on fossiilisiin perustuvan energiateollisuuden rahoittama ryhmittymä, johon kuuluvien tutkojoiden riippumattomuus on paljon huonompi. Eli asia on aivan päin vastoin, kuin olet yrittänyt väittää.

        Mutta niin makaat kuin petaat. Kriittistä ajattelua tai objektiivisuutta sinun katsomuksellinen valintasi ei todellakaan osoita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietenkään ole. Itse asiassa vesihöyryn kierto on paljon nopeampi kuin metaanin, hiilidioksiidista puhumattakaan. Pitäisikö ottaa edes vähän selvää asioista, ennen kuin nolaa itsensä?
        Jos ajattelusi ja käsityskykysi on tuolla tasolla, voisit siirtyä ikäisillesi paremmin sopiville palstoille. Esimerkiksi Mannerheimin lastensuojeluliitolla on nuortennetti-palsta. Kun teologia näyttää sinua kovasti kiinnostavan, niin kai kirkollakin jotain nettitarjontaa voisi olla ikäryhmällesi.

        "Pitäisikö ottaa edes vähän selvää asioista, ennen kuin nolaa itsensä?"

        Varmaan sinun kannattaisi käydä joku lukion fysiikan kurssi niin ehkä looginen ajattelu saattaisi tarttua aivojesi harmaaseen massaan.
        On aivan samantekevää mikä noista ilmakehässä olevista vesimolekyyleistä kulloinkin on absorboimassa säteilyä. Tai kuinka kauan se on ilmakehässä ollut. Tuon tosiasian tunnustaminen tietysti veisi pohjan pois AGW-uskovaisksi hurahtaneen sekopään väitteeltä siitä että molekyylin ikä vaikuttaa sen absorptiokykyyn.


      • Anonyymi

        n 1000 vuotta sitten oli Keskiajan lämpökausi joka oli yhtä nopeaa kuin nytkin ja kesti pidemmän aikaa kun suuri aurinkomini on tulossa pian.
        Olet harhassa nykuisen lämpenemisen nopeuden kanssa ja 1000 vuoden lämpenemisessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        n 1000 vuotta sitten oli Keskiajan lämpökausi joka oli yhtä nopeaa kuin nytkin ja kesti pidemmän aikaa kun suuri aurinkomini on tulossa pian.
        Olet harhassa nykuisen lämpenemisen nopeuden kanssa ja 1000 vuoden lämpenemisessä.

        Keskiajan lämpökausi ei ollut maailmanlaajuinen ilmiö, vaan poikkeuksellisen lämmin jakso Euroopassa. Totta kai asteen muutoksia vuoden keskilämpötilassa voi paikallisesti tapahtua hyvinkin nopeasti, mutta globaalina ilmiönä se on aiemmin vienyt vähintään tuon 1000 vuotta, yleensä paljon kauemminkin.
        https://xkcd.com/1732/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keskiajan lämpökausi ei ollut maailmanlaajuinen ilmiö, vaan poikkeuksellisen lämmin jakso Euroopassa. Totta kai asteen muutoksia vuoden keskilämpötilassa voi paikallisesti tapahtua hyvinkin nopeasti, mutta globaalina ilmiönä se on aiemmin vienyt vähintään tuon 1000 vuotta, yleensä paljon kauemminkin.
        https://xkcd.com/1732/

        Täytyy sanoa, että tuo xkcd:n kaavio oli kyllä varsin ajatuksia herättävä esitys asiasta. Tiedän kyllä, että ne pahimmat uhkakuvat ovat nimenomaan ilmastodenialistien olkiukkoja, mutta kyllähän tuo vähän huolestuttavammalta näyttää kuin mitä näin tolkun ihmisenä on saanut kuvan yleisestä keskustelusta tiedepiireissä. Aika vaikea tuota on tosiaan hyssytellä sillä, että ilmasto on lämmennyt ennenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Keskiajan lämpökausi ei ollut maailmanlaajuinen ilmiö, vaan poikkeuksellisen lämmin jakso Euroopassa. Totta kai asteen muutoksia vuoden keskilämpötilassa voi paikallisesti tapahtua hyvinkin nopeasti, mutta globaalina ilmiönä se on aiemmin vienyt vähintään tuon 1000 vuotta, yleensä paljon kauemminkin.
        https://xkcd.com/1732/

        Keskiajan lämpökausi oli globaali, maailmanlaajuinen ilamastojakso.

        Pohjois-Amerikasta, Bermudalta ja Australiasta on saatu kiistattomat todisteet keskiajan läpökaudesta, samoin Venäjän Euroopan puoleiselta alueelta. Uralin alueelta ei ole selviä todisteita - ei ainakaan vielä, mutta olisi epätodennäköistä, että se olisi "säästynyt" keskiajan lämmöltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pätevää tekstiä mutta jos tämä oli kommentti aloittajalle, se valuu kuin vesi hanhen selästä, mikään ei mene perille.

        Tätä ketjua kannattaa lukea hitaasti. Omia vääriäkin luuloja vaikeasta aiheesta kummallisesti havaitsee.
        Suosittelen.


    • Anonyymi

      Jatkoa aloitukseen. Sääasema Vilppulan sivustolla on kaksi karttapalloa. Toisessa näkyy maapallon tuulet ja toisessa näkyy suihkuvirtaukset noin 10 km korkeudessa. Kun aloin pyöritellä niitä palloja 2016 syksylla, aloin ymmärtää pikkuhiljaa asioita.

      Aloin ymmärtää kuinka mitätön otus on sen pallon pinnalla suuressa ylpeydessään ja tyhmyydessään pullisteleva ihminen. Ihminen kuvittelee olevansa niin mahtava, että pystyy muka ilmastoakin säätämään, vaikkei ymmärrä edes hurrikaaneja, eikä mahda niille yhtään mitään.

      Hurrikaanit on kuitenkin vain paikallinen sääilmiö. Amerikassa on myös tornadoja. Ihminen on täysin voimaton niidenkin suhteen. ja silti kuitenkin kuvitellaan, että koko pallon ilmastoa voi säätää.

      Miten on voinut niin täysin kadota todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua. Onko niitä koskaan ollutkaan. Ilmeisesti ei ole ollut. Voisi sanoa niin, että kun hiirelle ei pärjätä, niin kuvitellaan, että norsulle nyt ainakin pärjätään.

      Nyt kumarretan maahan asti sitä joukkoa, joka tyhmyyttään vaatii, että kyllä sille norsulle on aivan pakko pärjätä, oli hinta mikä kyvänsä, ja oli se mahdollista tai mahdotonta. Mahdoton täytyy vaan hinnalla millä hyvänsä muuttaa mahdolliseksi.

      Onko avaruuaika sekoittanut ihmisten päät. Kun suurella vaivalla ja valtavilla kustannuksilla on avaruuteen saatu tuikkimaan avaruusasema, niin kuvitellaan, että ihmiselle on mahdollista aivan mikä tahansa.

      Minä en siinä norsupainissa näe järjen hiventäkään. Minulla on sentään tallella todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju, joka on puuttunut maailman ilmastotieteeltäkin.

      Kaikista pahiten nuo tärkeät ominaisuudet puuttuu norsupainiin pakottavilta maallikoilta. Ryhtyisivät siihen norsupainiin itse. Kustantakoot he porukalla se norsupaini, joka raukeaa mahdottomana. Ei se ilmasto suostu tottelemaan.

      Paljon suhteellisuudentajua toi sekin tieto, että aurinkokunnan massasta on auringossa 99,97%. Tämä meidän pallo on vaan kolmas kivi auringosta. Tätä sitten kiertää vielä pienempi kivi. Kyllä mahdoton olisi syytä tunnustaa mahdottomaksi.

      Minä olen lukenut tieteiskirjallisuutta ja tehnyt asioita, jotka on muiden mielestä olleet mahdottomia. Kyllä minä silti ymmärrän, mikä OIKEASTI on mahdotonta.

      • Anonyymi

        Sekoitat taas lahjakkaasti säätilan ja ilmaston. Ei ihminen yksittäisille sääilmiöille juuri mitään voi, mutta ilmaston lämpenemisen jarruttamiselle voi, koska ihmisen toiminta on sen aiheuttanutkin. Kuten olen useilla alinauksilla osoittanut, tästä ilmastoasiantuntijat ovat harvinaisen yksimielisiä; myös Taalas ja Korhola.

        Ovatko suihkuvirtaukset tulleet sinulle tutuksi vasta 2016?
        Entä pohjoiseen talvella syntyvä napapyörre eli polaaripyörre, joka myös vaikuttaa säätilaan ja ulottuu vielä paljon korkeammalla kuin 10 km? Se saattaa ulottua troposfäärin yläosoista stratosfäärin läpi aina mesosfäärin alaosiin. Itse asiassa juuri napapyörre
        ruokkii myös troposfäärin yläosan suihkuvirtauksia ja voi aiheuttaa nopeita suursäätilan muutoksia pohjoiseen.

        Suihkuvirtaukset vaikuttavat oleellisesti mm. lentoaikoihin Atlantin yli. Täältä jenkkilään menee selvästi enemmän aikaa kuin päinvastaiseen suuntaan. Ensimmäisen kerran lensin Atlantin yli jo lähes 30 vuotta sitten ja ainakin siitä asti olen tiennyt suihkuvirtausten olemassaolosta.

        Mahdatko olla tietoinen edes Pohjois-Atlantin oskillaatiosta, jolla on iso merkitys säätilan vaiheteluihin? El Nino ja La Nina ilmiöistä onkin jo kirjoiteltu tälläkin palstalla.

        Mutta kuten sanottu, ilmasto on eri asia kuin säätila.


      • Anonyymi

        Tuossa ylempänä oli jo muutamia fiksuja postauksia aiheesta mutta sinä jatkat tämän saman tauhkasi jauhamista uudestaan ja uudestaan. Miksi? Ketä luulet sen kiinnostavan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekoitat taas lahjakkaasti säätilan ja ilmaston. Ei ihminen yksittäisille sääilmiöille juuri mitään voi, mutta ilmaston lämpenemisen jarruttamiselle voi, koska ihmisen toiminta on sen aiheuttanutkin. Kuten olen useilla alinauksilla osoittanut, tästä ilmastoasiantuntijat ovat harvinaisen yksimielisiä; myös Taalas ja Korhola.

        Ovatko suihkuvirtaukset tulleet sinulle tutuksi vasta 2016?
        Entä pohjoiseen talvella syntyvä napapyörre eli polaaripyörre, joka myös vaikuttaa säätilaan ja ulottuu vielä paljon korkeammalla kuin 10 km? Se saattaa ulottua troposfäärin yläosoista stratosfäärin läpi aina mesosfäärin alaosiin. Itse asiassa juuri napapyörre
        ruokkii myös troposfäärin yläosan suihkuvirtauksia ja voi aiheuttaa nopeita suursäätilan muutoksia pohjoiseen.

        Suihkuvirtaukset vaikuttavat oleellisesti mm. lentoaikoihin Atlantin yli. Täältä jenkkilään menee selvästi enemmän aikaa kuin päinvastaiseen suuntaan. Ensimmäisen kerran lensin Atlantin yli jo lähes 30 vuotta sitten ja ainakin siitä asti olen tiennyt suihkuvirtausten olemassaolosta.

        Mahdatko olla tietoinen edes Pohjois-Atlantin oskillaatiosta, jolla on iso merkitys säätilan vaiheteluihin? El Nino ja La Nina ilmiöistä onkin jo kirjoiteltu tälläkin palstalla.

        Mutta kuten sanottu, ilmasto on eri asia kuin säätila.

        Sinun mielestäsi siis ilmasto on pikkuasia ja sää on iso asia. Kyllä minun maailmassani asiat on aivan päinvastoin. Paikallinen sää on se pieni asia ja maapallon ilmasto on se todella iso asia. On järjetöntä muuta väittää.

        Noihin yläilmakehän asiaoihin aloin tutustua vasta muutama vuosi sitten. Aiemmin siihen ei ollut mitään tarvetta. Minulle riitti säätiedotukset. Kumma kyllä ilmatieteen laitoskin alkoi kiinnittää huomiota yläilmakehään vasta sen jälkeen, kun huomautin siitä sähköpostilla.

        Tiedän toki sen että lentoaikoihin vaikuttaa juuri noin suihkuvirtaukset, koska koneet lentää juuri siinä korkeudessa. Minähän nimenomaan erotin ilmaston ja paikallisen sään.
        Tuo väärinymmärtäminen on todella kummallista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sekoitat taas lahjakkaasti säätilan ja ilmaston. Ei ihminen yksittäisille sääilmiöille juuri mitään voi, mutta ilmaston lämpenemisen jarruttamiselle voi, koska ihmisen toiminta on sen aiheuttanutkin. Kuten olen useilla alinauksilla osoittanut, tästä ilmastoasiantuntijat ovat harvinaisen yksimielisiä; myös Taalas ja Korhola.

        Ovatko suihkuvirtaukset tulleet sinulle tutuksi vasta 2016?
        Entä pohjoiseen talvella syntyvä napapyörre eli polaaripyörre, joka myös vaikuttaa säätilaan ja ulottuu vielä paljon korkeammalla kuin 10 km? Se saattaa ulottua troposfäärin yläosoista stratosfäärin läpi aina mesosfäärin alaosiin. Itse asiassa juuri napapyörre
        ruokkii myös troposfäärin yläosan suihkuvirtauksia ja voi aiheuttaa nopeita suursäätilan muutoksia pohjoiseen.

        Suihkuvirtaukset vaikuttavat oleellisesti mm. lentoaikoihin Atlantin yli. Täältä jenkkilään menee selvästi enemmän aikaa kuin päinvastaiseen suuntaan. Ensimmäisen kerran lensin Atlantin yli jo lähes 30 vuotta sitten ja ainakin siitä asti olen tiennyt suihkuvirtausten olemassaolosta.

        Mahdatko olla tietoinen edes Pohjois-Atlantin oskillaatiosta, jolla on iso merkitys säätilan vaiheteluihin? El Nino ja La Nina ilmiöistä onkin jo kirjoiteltu tälläkin palstalla.

        Mutta kuten sanottu, ilmasto on eri asia kuin säätila.

        "Paljon suhteellisuudentajua toi sekin tieto, että aurinkokunnan massasta on auringossa 99,97%."

        Oikea luku on 99,8 %, kun planeettojen lisäksi lasketan asteroiduvyöhyke ja Oortin pilvi.

        Ihan vaan lillukanvartena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun mielestäsi siis ilmasto on pikkuasia ja sää on iso asia. Kyllä minun maailmassani asiat on aivan päinvastoin. Paikallinen sää on se pieni asia ja maapallon ilmasto on se todella iso asia. On järjetöntä muuta väittää.

        Noihin yläilmakehän asiaoihin aloin tutustua vasta muutama vuosi sitten. Aiemmin siihen ei ollut mitään tarvetta. Minulle riitti säätiedotukset. Kumma kyllä ilmatieteen laitoskin alkoi kiinnittää huomiota yläilmakehään vasta sen jälkeen, kun huomautin siitä sähköpostilla.

        Tiedän toki sen että lentoaikoihin vaikuttaa juuri noin suihkuvirtaukset, koska koneet lentää juuri siinä korkeudessa. Minähän nimenomaan erotin ilmaston ja paikallisen sään.
        Tuo väärinymmärtäminen on todella kummallista.

        Sinä siis syytät edellistä postaajaa väärinymmärtämisestä vaikka itse nyt "ymmärsit" hänen tekstinsä täysin väärin. Todellisuudessa rakensit olkiukon ties monettako kertaa. Jos kuvittelet että ilmatieteen laitoskin alkoi kiinnittää huomiota yläilmakehään vasta sen jälkeen, kun sinä huomautit siitä sähköpostilla, olet todella harhainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun mielestäsi siis ilmasto on pikkuasia ja sää on iso asia. Kyllä minun maailmassani asiat on aivan päinvastoin. Paikallinen sää on se pieni asia ja maapallon ilmasto on se todella iso asia. On järjetöntä muuta väittää.

        Noihin yläilmakehän asiaoihin aloin tutustua vasta muutama vuosi sitten. Aiemmin siihen ei ollut mitään tarvetta. Minulle riitti säätiedotukset. Kumma kyllä ilmatieteen laitoskin alkoi kiinnittää huomiota yläilmakehään vasta sen jälkeen, kun huomautin siitä sähköpostilla.

        Tiedän toki sen että lentoaikoihin vaikuttaa juuri noin suihkuvirtaukset, koska koneet lentää juuri siinä korkeudessa. Minähän nimenomaan erotin ilmaston ja paikallisen sään.
        Tuo väärinymmärtäminen on todella kummallista.

        Ilmatieteen laitos on satavarmasti kiinnittänyt huomiota noihin paljon ennenkuin sinä tiesit asiasta yhtään mitään. Ilmatieteenlaitoksen asemahan se oli, mistä niitä virtauksia katselit. Luuletko tosiaan, että he tekevät virtausanimaatioita ymmärtämättä mitä ne tarkoittavat?

        Sää on kompleksinen ja muutokset siinä voivat olla nopeita ja suuria.
        Ilmaston lämpenemiseen taas vaikuttaa tasan kaksi asiaa. Maahan tuleva lämpö ja Maasta poistuva lämpö. Kun tiedämme, että Maasta poistuu kasvihuoneilmiön kiihtymisen takia vähän vähemmän lämpöä kuin mitä Maahan tulee, niin tiedämme Maan hitaasti lämpenevän. Tiedämme myös sen, että se vähäinen ero lämpövirroissa johtuu etupäässä lisääntyneestä CO2 ja CH4 tasoista. Näin sanoo teoria ja käytännön empiiriset mittaukset ovat asian vahvistaneet.

        Sääilmiöt ovat päivien tai viikkojen luokkaa. Ilmaston lämpenemisessä puhutaan vuosikymmenistä. Hurrikaani muodostuu muutamassa päivässä ja silloin energian muutos on erittäin suuri. Sellaiselle emme voi mitään. Kun puhutaan ilmaston muutoksesta, pienikin muutos lämmön paluuvirtaukseen vaikuttaa, kun aikaa vaan on tarpeeksi. Vuodenkin periodi on liian pieni, mutta viiden vuoden liukuva keskiarvo ei ole laskenyt -70 luvun jälkeen kertaakaan ja nyt nousu on nopeampaa kuin ikinä.

        Otetaan esimerkki minulle läheisestä avaruustekniikasta. Jos suuri asteroidi on törmäyskurssilla Maan kanssa ja törmäykseen on vain vähän aikaa, mitään ei käytännössä ole tehtävissä. Jos se huomataan tarpeeksi ajoissa, niin hyvinkin pieni rataa muuttava voima aiheuttaisi sen, että se ei sadan vuoden päästä törmäisikään, vaan menisi ohi. Pelkkä asteroidin kyljen maalaaminen heijastavaksi, voisi muuttaa rataa Auringon säteilypaineen muutoksen avulla. Säätilan ilmiöiden ja ilmaston suhteen kyse on suunnilleen samasta.

        Tiedänhän minä, ettei sinulle kannattaisi edes selittää. Et kuitenkaan ymmärrä. Tämä on lähinnä muille palstaa lukeville. Asiasta jotain ymmärtävälle selitys on tietenkin selvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmatieteen laitos on satavarmasti kiinnittänyt huomiota noihin paljon ennenkuin sinä tiesit asiasta yhtään mitään. Ilmatieteenlaitoksen asemahan se oli, mistä niitä virtauksia katselit. Luuletko tosiaan, että he tekevät virtausanimaatioita ymmärtämättä mitä ne tarkoittavat?

        Sää on kompleksinen ja muutokset siinä voivat olla nopeita ja suuria.
        Ilmaston lämpenemiseen taas vaikuttaa tasan kaksi asiaa. Maahan tuleva lämpö ja Maasta poistuva lämpö. Kun tiedämme, että Maasta poistuu kasvihuoneilmiön kiihtymisen takia vähän vähemmän lämpöä kuin mitä Maahan tulee, niin tiedämme Maan hitaasti lämpenevän. Tiedämme myös sen, että se vähäinen ero lämpövirroissa johtuu etupäässä lisääntyneestä CO2 ja CH4 tasoista. Näin sanoo teoria ja käytännön empiiriset mittaukset ovat asian vahvistaneet.

        Sääilmiöt ovat päivien tai viikkojen luokkaa. Ilmaston lämpenemisessä puhutaan vuosikymmenistä. Hurrikaani muodostuu muutamassa päivässä ja silloin energian muutos on erittäin suuri. Sellaiselle emme voi mitään. Kun puhutaan ilmaston muutoksesta, pienikin muutos lämmön paluuvirtaukseen vaikuttaa, kun aikaa vaan on tarpeeksi. Vuodenkin periodi on liian pieni, mutta viiden vuoden liukuva keskiarvo ei ole laskenyt -70 luvun jälkeen kertaakaan ja nyt nousu on nopeampaa kuin ikinä.

        Otetaan esimerkki minulle läheisestä avaruustekniikasta. Jos suuri asteroidi on törmäyskurssilla Maan kanssa ja törmäykseen on vain vähän aikaa, mitään ei käytännössä ole tehtävissä. Jos se huomataan tarpeeksi ajoissa, niin hyvinkin pieni rataa muuttava voima aiheuttaisi sen, että se ei sadan vuoden päästä törmäisikään, vaan menisi ohi. Pelkkä asteroidin kyljen maalaaminen heijastavaksi, voisi muuttaa rataa Auringon säteilypaineen muutoksen avulla. Säätilan ilmiöiden ja ilmaston suhteen kyse on suunnilleen samasta.

        Tiedänhän minä, ettei sinulle kannattaisi edes selittää. Et kuitenkaan ymmärrä. Tämä on lähinnä muille palstaa lukeville. Asiasta jotain ymmärtävälle selitys on tietenkin selvä.

        Nyt on jutut tasan tarkkaan samalla tasolla kuin alipainehitsarilla.
        Vai että asteroidin kylkiä maalataan. Kas kun ei imukuppiin laiteta 5 bar alipainetta.

        " Jos se huomataan tarpeeksi ajoissa, niin hyvinkin pieni rataa muuttava voima aiheuttaisi sen, että se ei sadan vuoden päästä törmäisikään, vaan menisi ohi."

        Varmaan hurrikaanejakin vastaan kannattaa varautua kaatamalla rahaa johonkin pohjattomaan kirstuun. Sitten käydään puhaltelemassa se hurrikaani nurinniskoin pikkuisella tukankuivaajalla ja maailma pelastuu. Se on erittäin vähästä kiinni. Jos ei onnistu niin vika olikin ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt on jutut tasan tarkkaan samalla tasolla kuin alipainehitsarilla.
        Vai että asteroidin kylkiä maalataan. Kas kun ei imukuppiin laiteta 5 bar alipainetta.

        " Jos se huomataan tarpeeksi ajoissa, niin hyvinkin pieni rataa muuttava voima aiheuttaisi sen, että se ei sadan vuoden päästä törmäisikään, vaan menisi ohi."

        Varmaan hurrikaanejakin vastaan kannattaa varautua kaatamalla rahaa johonkin pohjattomaan kirstuun. Sitten käydään puhaltelemassa se hurrikaani nurinniskoin pikkuisella tukankuivaajalla ja maailma pelastuu. Se on erittäin vähästä kiinni. Jos ei onnistu niin vika olikin ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa.

        "Nyt on jutut tasan tarkkaan samalla tasolla kuin alipainehitsarilla." Et ihan vielä samalle tasolle päässyt mutta tsemppiä - kyllä se siitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt on jutut tasan tarkkaan samalla tasolla kuin alipainehitsarilla.
        Vai että asteroidin kylkiä maalataan. Kas kun ei imukuppiin laiteta 5 bar alipainetta.

        " Jos se huomataan tarpeeksi ajoissa, niin hyvinkin pieni rataa muuttava voima aiheuttaisi sen, että se ei sadan vuoden päästä törmäisikään, vaan menisi ohi."

        Varmaan hurrikaanejakin vastaan kannattaa varautua kaatamalla rahaa johonkin pohjattomaan kirstuun. Sitten käydään puhaltelemassa se hurrikaani nurinniskoin pikkuisella tukankuivaajalla ja maailma pelastuu. Se on erittäin vähästä kiinni. Jos ei onnistu niin vika olikin ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa.

        Wiki:
        "Asteroidi voitaisiin kääriä aluminoituun PET-muovikelmuun tai kuorruttaa säteilyä heijastavalla pölyllä, joka muuttaisi Auringon säteilypaineen kautta sen rataa. "

        URSA:
        "Maapalloa voidaan suojella asteroiditörmäykseltä valkealla maalilla
        Maapallolle vaaralliset asteroidit saatetaan tulevaisuudessa torjua värjäämällä ne valkoisiksi....
        Esimerkiksi 450-metrisen asteroidin maalaaminen vaatisi vain noin viisi tonnia maalia. Säteilypaineelta kestäisi arviolta 20 vuotta siirtää näinkin suuri pikkuplaneetta turvallisemmalle radalle. "

        Maalaaminen heijstavaksi tai kuorruttaminen säteilyä heijastavalla pölyllä, tekee saman vaikutuksen. Rataa voitaisiin muuttaa Auringon säteilypaineen avulla. Oliko kovinkin mieltä ylentävää osoittautua tässäkin asiassa tietämättömäksi?

        Mutta itsestäsihän sinä vain lapsellisella riekkumisellasi pellen teet. Oma valinta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Wiki:
        "Asteroidi voitaisiin kääriä aluminoituun PET-muovikelmuun tai kuorruttaa säteilyä heijastavalla pölyllä, joka muuttaisi Auringon säteilypaineen kautta sen rataa. "

        URSA:
        "Maapalloa voidaan suojella asteroiditörmäykseltä valkealla maalilla
        Maapallolle vaaralliset asteroidit saatetaan tulevaisuudessa torjua värjäämällä ne valkoisiksi....
        Esimerkiksi 450-metrisen asteroidin maalaaminen vaatisi vain noin viisi tonnia maalia. Säteilypaineelta kestäisi arviolta 20 vuotta siirtää näinkin suuri pikkuplaneetta turvallisemmalle radalle. "

        Maalaaminen heijstavaksi tai kuorruttaminen säteilyä heijastavalla pölyllä, tekee saman vaikutuksen. Rataa voitaisiin muuttaa Auringon säteilypaineen avulla. Oliko kovinkin mieltä ylentävää osoittautua tässäkin asiassa tietämättömäksi?

        Mutta itsestäsihän sinä vain lapsellisella riekkumisellasi pellen teet. Oma valinta.

        Asteroidille voisi lähettää Maapallolta kaikki ydinjätteet. Siellä ne sitten säteilisivät ja muuttaisivat asteroidin rataa. Tai sitten voisi lähettää sinne punaisia ja vihreitä lippuja jotka somasti liehuisivat aurinkotuulessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asteroidille voisi lähettää Maapallolta kaikki ydinjätteet. Siellä ne sitten säteilisivät ja muuttaisivat asteroidin rataa. Tai sitten voisi lähettää sinne punaisia ja vihreitä lippuja jotka somasti liehuisivat aurinkotuulessa.

        Ja tuo liittyi asiaan miten?

        Mokasit jälleen kerran ja kun siitä huomauttaa, heittäydyt hölmöksi.
        Vai tarviiko sinun edes heittäytyä?

        Eikö yhtään harmita, että möläytät mitä tahansa, niin aina menee metsään?
        Tuokin, mitä typeryyksissäsi naureskelit, oli asiaa harrastaneelle urasalaiselle selvää pässinlihaa. Maalaamisen vaikutuksen ymmärtämiseksi olisi riittänyt myös kohtalainen fysiikan ymmärtäminen, vaikka tuosta ei olisi ennen kuulutkaan.

        Mutta kun ei ole tietoa, eikä ymmärrystä, syntyy vain tyhjää mölinää, kuten sinulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Paljon suhteellisuudentajua toi sekin tieto, että aurinkokunnan massasta on auringossa 99,97%."

        Oikea luku on 99,8 %, kun planeettojen lisäksi lasketan asteroiduvyöhyke ja Oortin pilvi.

        Ihan vaan lillukanvartena.

        Kiitoa vaan huomautuksesta. En muista mistä tuo 99,97 % tarttui päähäni. Ainakin Wikipedian mukaan olet oikeassa. Pääasia kuitenkin on se, että valtaosa aurinkokunnan massasta on auringossa.

        Sen rinnalla pallo, jonka pinnalla me kärpäset pullistelemme, on pieni murunen. Erittäin monille toivoisin avaruudellista näkökulmaa, ja typerän pullistelun lopettamista. Minä olen kertonut vaan siitä, mitä ammatillinen kokemukseni ja viisaampieni huomioon ottaminen on tuottanut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitoa vaan huomautuksesta. En muista mistä tuo 99,97 % tarttui päähäni. Ainakin Wikipedian mukaan olet oikeassa. Pääasia kuitenkin on se, että valtaosa aurinkokunnan massasta on auringossa.

        Sen rinnalla pallo, jonka pinnalla me kärpäset pullistelemme, on pieni murunen. Erittäin monille toivoisin avaruudellista näkökulmaa, ja typerän pullistelun lopettamista. Minä olen kertonut vaan siitä, mitä ammatillinen kokemukseni ja viisaampieni huomioon ottaminen on tuottanut.

        Minä taas olen kertonut mitä tiede sanoo asiasta.

        -Ilmasto lämpenee kasvihuonekaasujen lisääntymisen takia.
        - Ihmisen toiminta on suurin syy lisääntymiseen.
        - Fossiilisista polttoaineista tulee päästä mahdollisimman nopesti eroon vahinkojen rajoittamiseksi.

        Itsellänikin on korkeaa koulutusta vaatinutta ammatillista kokemusta täyden työuran verran, mutta en edes kuvittele lähteväni neuvomaan ilmastotieteen tutkijoita. En myöskään kuvittele tietäväni asiasta enemmän mitä tiedeyhteisön tieto on. Sitä sanotaan terveeksi itsekritiikiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tuo liittyi asiaan miten?

        Mokasit jälleen kerran ja kun siitä huomauttaa, heittäydyt hölmöksi.
        Vai tarviiko sinun edes heittäytyä?

        Eikö yhtään harmita, että möläytät mitä tahansa, niin aina menee metsään?
        Tuokin, mitä typeryyksissäsi naureskelit, oli asiaa harrastaneelle urasalaiselle selvää pässinlihaa. Maalaamisen vaikutuksen ymmärtämiseksi olisi riittänyt myös kohtalainen fysiikan ymmärtäminen, vaikka tuosta ei olisi ennen kuulutkaan.

        Mutta kun ei ole tietoa, eikä ymmärrystä, syntyy vain tyhjää mölinää, kuten sinulla.

        "Mutta kun ei ole tietoa, eikä ymmärrystä, syntyy vain tyhjää mölinää, kuten sinulla."

        Kokeile seuraavaksi mitä joku ajatuskoe asteroidiin suunnatulla kuumailmapuhaltimella tuottaa. Saatat unelmissasi yllättyä tai sitten et.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta kun ei ole tietoa, eikä ymmärrystä, syntyy vain tyhjää mölinää, kuten sinulla."

        Kokeile seuraavaksi mitä joku ajatuskoe asteroidiin suunnatulla kuumailmapuhaltimella tuottaa. Saatat unelmissasi yllättyä tai sitten et.

        Voisit myös kokeilla asteroidiin kohdistuvaa 5 bar imualipainetta.
        Se ainakin liittyisi palstan aiheeseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmatieteen laitos on satavarmasti kiinnittänyt huomiota noihin paljon ennenkuin sinä tiesit asiasta yhtään mitään. Ilmatieteenlaitoksen asemahan se oli, mistä niitä virtauksia katselit. Luuletko tosiaan, että he tekevät virtausanimaatioita ymmärtämättä mitä ne tarkoittavat?

        Sää on kompleksinen ja muutokset siinä voivat olla nopeita ja suuria.
        Ilmaston lämpenemiseen taas vaikuttaa tasan kaksi asiaa. Maahan tuleva lämpö ja Maasta poistuva lämpö. Kun tiedämme, että Maasta poistuu kasvihuoneilmiön kiihtymisen takia vähän vähemmän lämpöä kuin mitä Maahan tulee, niin tiedämme Maan hitaasti lämpenevän. Tiedämme myös sen, että se vähäinen ero lämpövirroissa johtuu etupäässä lisääntyneestä CO2 ja CH4 tasoista. Näin sanoo teoria ja käytännön empiiriset mittaukset ovat asian vahvistaneet.

        Sääilmiöt ovat päivien tai viikkojen luokkaa. Ilmaston lämpenemisessä puhutaan vuosikymmenistä. Hurrikaani muodostuu muutamassa päivässä ja silloin energian muutos on erittäin suuri. Sellaiselle emme voi mitään. Kun puhutaan ilmaston muutoksesta, pienikin muutos lämmön paluuvirtaukseen vaikuttaa, kun aikaa vaan on tarpeeksi. Vuodenkin periodi on liian pieni, mutta viiden vuoden liukuva keskiarvo ei ole laskenyt -70 luvun jälkeen kertaakaan ja nyt nousu on nopeampaa kuin ikinä.

        Otetaan esimerkki minulle läheisestä avaruustekniikasta. Jos suuri asteroidi on törmäyskurssilla Maan kanssa ja törmäykseen on vain vähän aikaa, mitään ei käytännössä ole tehtävissä. Jos se huomataan tarpeeksi ajoissa, niin hyvinkin pieni rataa muuttava voima aiheuttaisi sen, että se ei sadan vuoden päästä törmäisikään, vaan menisi ohi. Pelkkä asteroidin kyljen maalaaminen heijastavaksi, voisi muuttaa rataa Auringon säteilypaineen muutoksen avulla. Säätilan ilmiöiden ja ilmaston suhteen kyse on suunnilleen samasta.

        Tiedänhän minä, ettei sinulle kannattaisi edes selittää. Et kuitenkaan ymmärrä. Tämä on lähinnä muille palstaa lukeville. Asiasta jotain ymmärtävälle selitys on tietenkin selvä.

        Sinä olet taas noita erittäin ikäviä tosikkomaisia joko tai miehiä. Sinulta puuttuut täysin ehkä kyllä ja ehkä ei. Uskot varmaan täysillä kaikkiin tiedemiesten uniinkin, jos ne vaan julkaistaan.

        Minä olen ammattieni takia oppinut, että aina kannattaa seurata tekojensa seurauksia. Niistä seurauksista voi oppia jotakin uutta.. Minun ammateissani se on ollut aivan välttämätöntä. Mahdolliset virheet on ollut pakko korjata itse.

        Joskus sanoin kaverille, joka teki samaan hommaa, että olen minä joskus onnistunut tekemään jopa virheettömän ohjelman. Seurauksena oli hyväntahtoinen nauru. Molemmat kun tiedettiin, että useimmiten joutui ohjelmaa korjaamaan tai muuttamaan.

        Välillä se muutos saattoi olla hiuksen hieno, mutta se kuitenkin tarvittiin laadun takaamiseksi. Varsin usein säädettiin tuhannesosa millejä. Maallikot ei näitä asioita ymmärrä. Vain ammattilaiset ymmärtää.

        Kun lähetin Helsingin yliopistolle oman näkemyksesni ilmakehän toiminnasta, kerroin, että olin käyttänut sen saamiseen ilmastotieteen tuulikarttoja. Seuraavana päivänä sivustolle ei päässytkään. Laskin yhteen yksi ynnä yksi ja sain tulokseksi kaksi.

        Minun siis uskottiin hakkeroineen ne sivut ja homma pantiin seis. Sen takia lähetin ilmatieteen laitokselle selvityksen, mitä todellisuudedssa olin tehnyt, ja mitä olin löytänyt.

        Seuraavana päivänä sivut taas toimi, eikä niitä ole sen jälkeen suljettu. En ole koskaan väittänyt, etteikö ilmatieteen latoksella olisi tiedetty suihkuvirtauksista. Niiden tuulikarttojen data tulee kuitenkin NASA:lta.

        Ei ne ole Suomen ilmatieteen eikä minkään muunkaa ilmatieteen laitoksen tietoa. Niitä täytyy osata tulkita. Kun olin niitä karttoja seurannut päivittäin puoli vuotta, esitin oman tulkintani siitä, miten alailmakehä ja yläilmakehä toimii yhdessä säätäen maapallon lämpötilaa koko ajan.

        Siihen säätöjärjestelmän kuuluu myös hurrikaanit ja taifuunit. Muutaman kuukauden päästä alkoi säätiedotuksiin tulla uutta. Ensin tuli suihkuvirtausten merkitys. Ne oli kuitenkin menneet eteenpäin siitä mitä minä esitin. Minä ymmärsin, että he oli oikeassa.

        Se mitä minä esitin oli raakile. Sitten tuli polaaripyörre ym, uutta, jotka yläilmakehästä vaikuttaa meidän säähän. Minä sysäsin pallon liikkeelle ja ilmastotieteen laitos vyörytti sitä lisää. Isojen kokonaisuuksien ymmärtäminen alkoi parantua.

        Seuraava uutinen, joka tuli Helsingin yliopiston tutkijan suusta telkkarissa, oli että käsitys hurrikaaneista on Amerikassa muuttumassa. Minä luin siitä kyllä yhdestä netin artikkelistakin. Uusi ajattelu oli tullut noin 10 vuotta sitten.

        Aiemmin oli uskottu, että hurrikaanit on pelkkä tuhoisa häiriö ilmakehässä. Oli alettu ymmästää, että ne onkin jotain muuta, joka oleellisesti kuuluu ilmakehän toimintaan. Minä selitin ilmatieteen laitokselle, mitä hurrikaanit on.

        En tiedä menikö tieto maailmalle tämän palstan kautta vai jotakin muuta kautta, mutta kun tuli 2018 taifuunikausi, alkoi kaukoidässä massiivinen taifuunien seuraaminen. Silloin kun minä aloin 2017 seurata tuulikarttoja, niissä ei ikinä ollut häiriöitä.

        Serveri, jolta tuulikartat päivittyy, alkoi kaatumaan joka ikinen yö. Oli vaan teksti Server down. Päättelin, että nyt on sitä dataa alkanut käyttään suuri joukko harrastajia. kun sitä aiemmin käytti lähes pelkästään ammattilaiset.

        Tilanne on toki parantunut 2018 syksystä. Tänä vuonna serverin kaatuilua on ollut aika vähän. Olisiko kapasiteettia lisätty. On tuntunut siltä. että suurin osa vänkääjistä ei ymmärrä ollenkaan, mitä tämä nettimaailma on.

        Kuka tahansa missäpäin maailmaa tahansa voi meitä seurata. Typerykset on ottaneet senkin vain kerskumisena, kun olen siitä kertonut. Tämä nyt vaan on täysin kansainvälinen foorumi. Minä olen sen tiennyt jo 25 vuotta.

        Yksi tuttava on ollut tietokone ohjelmoija. Kun laitoin facebookiin omalle tilille tiedon, jonka hän koki uhkaavan omaa turvallisuuttaan, sain tunnin puhuttelun puhelimessa.

        Hän rauhoittui vasta sitten, kun sain hänet ymmärtämään, että minä tiedän aivan saman kuin hänkin. Yleiseen levitykseen en olisi missään tapauksessa laittanut edes sitä sinänsä vaaratonta tietoa.

        Minun puolesta voitte munata maailman silmissä niinpaljonn kuin tykkäätte. Tiedän kyllä että on niitäkin ammattilaisia, jotka ymmärtää minua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mutta kun ei ole tietoa, eikä ymmärrystä, syntyy vain tyhjää mölinää, kuten sinulla."

        Kokeile seuraavaksi mitä joku ajatuskoe asteroidiin suunnatulla kuumailmapuhaltimella tuottaa. Saatat unelmissasi yllättyä tai sitten et.

        Ja vähäpojan mölinä eikun jatkuu.
        Olin asteroidin osaltakin oikeassa, vaikka sinä nauroit ajatusta. Kun on pysynyt fysiikan tunnit hereillä ja tuntenut vähän koonostusta asiaan, pääsee hämmästyttämään kaltaisiasi peräkammarinpoikia. Yhdellekään alaa seuranneelle Auringon säteilypaineen käyttäminen asteroidin radan poikkeuttamiseen, ei varmasti ollut uusi tieto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä olet taas noita erittäin ikäviä tosikkomaisia joko tai miehiä. Sinulta puuttuut täysin ehkä kyllä ja ehkä ei. Uskot varmaan täysillä kaikkiin tiedemiesten uniinkin, jos ne vaan julkaistaan.

        Minä olen ammattieni takia oppinut, että aina kannattaa seurata tekojensa seurauksia. Niistä seurauksista voi oppia jotakin uutta.. Minun ammateissani se on ollut aivan välttämätöntä. Mahdolliset virheet on ollut pakko korjata itse.

        Joskus sanoin kaverille, joka teki samaan hommaa, että olen minä joskus onnistunut tekemään jopa virheettömän ohjelman. Seurauksena oli hyväntahtoinen nauru. Molemmat kun tiedettiin, että useimmiten joutui ohjelmaa korjaamaan tai muuttamaan.

        Välillä se muutos saattoi olla hiuksen hieno, mutta se kuitenkin tarvittiin laadun takaamiseksi. Varsin usein säädettiin tuhannesosa millejä. Maallikot ei näitä asioita ymmärrä. Vain ammattilaiset ymmärtää.

        Kun lähetin Helsingin yliopistolle oman näkemyksesni ilmakehän toiminnasta, kerroin, että olin käyttänut sen saamiseen ilmastotieteen tuulikarttoja. Seuraavana päivänä sivustolle ei päässytkään. Laskin yhteen yksi ynnä yksi ja sain tulokseksi kaksi.

        Minun siis uskottiin hakkeroineen ne sivut ja homma pantiin seis. Sen takia lähetin ilmatieteen laitokselle selvityksen, mitä todellisuudedssa olin tehnyt, ja mitä olin löytänyt.

        Seuraavana päivänä sivut taas toimi, eikä niitä ole sen jälkeen suljettu. En ole koskaan väittänyt, etteikö ilmatieteen latoksella olisi tiedetty suihkuvirtauksista. Niiden tuulikarttojen data tulee kuitenkin NASA:lta.

        Ei ne ole Suomen ilmatieteen eikä minkään muunkaa ilmatieteen laitoksen tietoa. Niitä täytyy osata tulkita. Kun olin niitä karttoja seurannut päivittäin puoli vuotta, esitin oman tulkintani siitä, miten alailmakehä ja yläilmakehä toimii yhdessä säätäen maapallon lämpötilaa koko ajan.

        Siihen säätöjärjestelmän kuuluu myös hurrikaanit ja taifuunit. Muutaman kuukauden päästä alkoi säätiedotuksiin tulla uutta. Ensin tuli suihkuvirtausten merkitys. Ne oli kuitenkin menneet eteenpäin siitä mitä minä esitin. Minä ymmärsin, että he oli oikeassa.

        Se mitä minä esitin oli raakile. Sitten tuli polaaripyörre ym, uutta, jotka yläilmakehästä vaikuttaa meidän säähän. Minä sysäsin pallon liikkeelle ja ilmastotieteen laitos vyörytti sitä lisää. Isojen kokonaisuuksien ymmärtäminen alkoi parantua.

        Seuraava uutinen, joka tuli Helsingin yliopiston tutkijan suusta telkkarissa, oli että käsitys hurrikaaneista on Amerikassa muuttumassa. Minä luin siitä kyllä yhdestä netin artikkelistakin. Uusi ajattelu oli tullut noin 10 vuotta sitten.

        Aiemmin oli uskottu, että hurrikaanit on pelkkä tuhoisa häiriö ilmakehässä. Oli alettu ymmästää, että ne onkin jotain muuta, joka oleellisesti kuuluu ilmakehän toimintaan. Minä selitin ilmatieteen laitokselle, mitä hurrikaanit on.

        En tiedä menikö tieto maailmalle tämän palstan kautta vai jotakin muuta kautta, mutta kun tuli 2018 taifuunikausi, alkoi kaukoidässä massiivinen taifuunien seuraaminen. Silloin kun minä aloin 2017 seurata tuulikarttoja, niissä ei ikinä ollut häiriöitä.

        Serveri, jolta tuulikartat päivittyy, alkoi kaatumaan joka ikinen yö. Oli vaan teksti Server down. Päättelin, että nyt on sitä dataa alkanut käyttään suuri joukko harrastajia. kun sitä aiemmin käytti lähes pelkästään ammattilaiset.

        Tilanne on toki parantunut 2018 syksystä. Tänä vuonna serverin kaatuilua on ollut aika vähän. Olisiko kapasiteettia lisätty. On tuntunut siltä. että suurin osa vänkääjistä ei ymmärrä ollenkaan, mitä tämä nettimaailma on.

        Kuka tahansa missäpäin maailmaa tahansa voi meitä seurata. Typerykset on ottaneet senkin vain kerskumisena, kun olen siitä kertonut. Tämä nyt vaan on täysin kansainvälinen foorumi. Minä olen sen tiennyt jo 25 vuotta.

        Yksi tuttava on ollut tietokone ohjelmoija. Kun laitoin facebookiin omalle tilille tiedon, jonka hän koki uhkaavan omaa turvallisuuttaan, sain tunnin puhuttelun puhelimessa.

        Hän rauhoittui vasta sitten, kun sain hänet ymmärtämään, että minä tiedän aivan saman kuin hänkin. Yleiseen levitykseen en olisi missään tapauksessa laittanut edes sitä sinänsä vaaratonta tietoa.

        Minun puolesta voitte munata maailman silmissä niinpaljonn kuin tykkäätte. Tiedän kyllä että on niitäkin ammattilaisia, jotka ymmärtää minua.

        "Minä selitin ilmatieteen laitokselle, mitä hurrikaanit on."

        Kirjoitin terveestä itsekritiikistä. Sinun kohdallasi se on näköjään aivan turhaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä olet taas noita erittäin ikäviä tosikkomaisia joko tai miehiä. Sinulta puuttuut täysin ehkä kyllä ja ehkä ei. Uskot varmaan täysillä kaikkiin tiedemiesten uniinkin, jos ne vaan julkaistaan.

        Minä olen ammattieni takia oppinut, että aina kannattaa seurata tekojensa seurauksia. Niistä seurauksista voi oppia jotakin uutta.. Minun ammateissani se on ollut aivan välttämätöntä. Mahdolliset virheet on ollut pakko korjata itse.

        Joskus sanoin kaverille, joka teki samaan hommaa, että olen minä joskus onnistunut tekemään jopa virheettömän ohjelman. Seurauksena oli hyväntahtoinen nauru. Molemmat kun tiedettiin, että useimmiten joutui ohjelmaa korjaamaan tai muuttamaan.

        Välillä se muutos saattoi olla hiuksen hieno, mutta se kuitenkin tarvittiin laadun takaamiseksi. Varsin usein säädettiin tuhannesosa millejä. Maallikot ei näitä asioita ymmärrä. Vain ammattilaiset ymmärtää.

        Kun lähetin Helsingin yliopistolle oman näkemyksesni ilmakehän toiminnasta, kerroin, että olin käyttänut sen saamiseen ilmastotieteen tuulikarttoja. Seuraavana päivänä sivustolle ei päässytkään. Laskin yhteen yksi ynnä yksi ja sain tulokseksi kaksi.

        Minun siis uskottiin hakkeroineen ne sivut ja homma pantiin seis. Sen takia lähetin ilmatieteen laitokselle selvityksen, mitä todellisuudedssa olin tehnyt, ja mitä olin löytänyt.

        Seuraavana päivänä sivut taas toimi, eikä niitä ole sen jälkeen suljettu. En ole koskaan väittänyt, etteikö ilmatieteen latoksella olisi tiedetty suihkuvirtauksista. Niiden tuulikarttojen data tulee kuitenkin NASA:lta.

        Ei ne ole Suomen ilmatieteen eikä minkään muunkaa ilmatieteen laitoksen tietoa. Niitä täytyy osata tulkita. Kun olin niitä karttoja seurannut päivittäin puoli vuotta, esitin oman tulkintani siitä, miten alailmakehä ja yläilmakehä toimii yhdessä säätäen maapallon lämpötilaa koko ajan.

        Siihen säätöjärjestelmän kuuluu myös hurrikaanit ja taifuunit. Muutaman kuukauden päästä alkoi säätiedotuksiin tulla uutta. Ensin tuli suihkuvirtausten merkitys. Ne oli kuitenkin menneet eteenpäin siitä mitä minä esitin. Minä ymmärsin, että he oli oikeassa.

        Se mitä minä esitin oli raakile. Sitten tuli polaaripyörre ym, uutta, jotka yläilmakehästä vaikuttaa meidän säähän. Minä sysäsin pallon liikkeelle ja ilmastotieteen laitos vyörytti sitä lisää. Isojen kokonaisuuksien ymmärtäminen alkoi parantua.

        Seuraava uutinen, joka tuli Helsingin yliopiston tutkijan suusta telkkarissa, oli että käsitys hurrikaaneista on Amerikassa muuttumassa. Minä luin siitä kyllä yhdestä netin artikkelistakin. Uusi ajattelu oli tullut noin 10 vuotta sitten.

        Aiemmin oli uskottu, että hurrikaanit on pelkkä tuhoisa häiriö ilmakehässä. Oli alettu ymmästää, että ne onkin jotain muuta, joka oleellisesti kuuluu ilmakehän toimintaan. Minä selitin ilmatieteen laitokselle, mitä hurrikaanit on.

        En tiedä menikö tieto maailmalle tämän palstan kautta vai jotakin muuta kautta, mutta kun tuli 2018 taifuunikausi, alkoi kaukoidässä massiivinen taifuunien seuraaminen. Silloin kun minä aloin 2017 seurata tuulikarttoja, niissä ei ikinä ollut häiriöitä.

        Serveri, jolta tuulikartat päivittyy, alkoi kaatumaan joka ikinen yö. Oli vaan teksti Server down. Päättelin, että nyt on sitä dataa alkanut käyttään suuri joukko harrastajia. kun sitä aiemmin käytti lähes pelkästään ammattilaiset.

        Tilanne on toki parantunut 2018 syksystä. Tänä vuonna serverin kaatuilua on ollut aika vähän. Olisiko kapasiteettia lisätty. On tuntunut siltä. että suurin osa vänkääjistä ei ymmärrä ollenkaan, mitä tämä nettimaailma on.

        Kuka tahansa missäpäin maailmaa tahansa voi meitä seurata. Typerykset on ottaneet senkin vain kerskumisena, kun olen siitä kertonut. Tämä nyt vaan on täysin kansainvälinen foorumi. Minä olen sen tiennyt jo 25 vuotta.

        Yksi tuttava on ollut tietokone ohjelmoija. Kun laitoin facebookiin omalle tilille tiedon, jonka hän koki uhkaavan omaa turvallisuuttaan, sain tunnin puhuttelun puhelimessa.

        Hän rauhoittui vasta sitten, kun sain hänet ymmärtämään, että minä tiedän aivan saman kuin hänkin. Yleiseen levitykseen en olisi missään tapauksessa laittanut edes sitä sinänsä vaaratonta tietoa.

        Minun puolesta voitte munata maailman silmissä niinpaljonn kuin tykkäätte. Tiedän kyllä että on niitäkin ammattilaisia, jotka ymmärtää minua.

        "Tiedän kyllä että on niitäkin ammattilaisia, jotka ymmärtää minua."

        Onneksi ne hoitokodin sedät ja tädit ymmärtävät mistä on kysynys .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä olet taas noita erittäin ikäviä tosikkomaisia joko tai miehiä. Sinulta puuttuut täysin ehkä kyllä ja ehkä ei. Uskot varmaan täysillä kaikkiin tiedemiesten uniinkin, jos ne vaan julkaistaan.

        Minä olen ammattieni takia oppinut, että aina kannattaa seurata tekojensa seurauksia. Niistä seurauksista voi oppia jotakin uutta.. Minun ammateissani se on ollut aivan välttämätöntä. Mahdolliset virheet on ollut pakko korjata itse.

        Joskus sanoin kaverille, joka teki samaan hommaa, että olen minä joskus onnistunut tekemään jopa virheettömän ohjelman. Seurauksena oli hyväntahtoinen nauru. Molemmat kun tiedettiin, että useimmiten joutui ohjelmaa korjaamaan tai muuttamaan.

        Välillä se muutos saattoi olla hiuksen hieno, mutta se kuitenkin tarvittiin laadun takaamiseksi. Varsin usein säädettiin tuhannesosa millejä. Maallikot ei näitä asioita ymmärrä. Vain ammattilaiset ymmärtää.

        Kun lähetin Helsingin yliopistolle oman näkemyksesni ilmakehän toiminnasta, kerroin, että olin käyttänut sen saamiseen ilmastotieteen tuulikarttoja. Seuraavana päivänä sivustolle ei päässytkään. Laskin yhteen yksi ynnä yksi ja sain tulokseksi kaksi.

        Minun siis uskottiin hakkeroineen ne sivut ja homma pantiin seis. Sen takia lähetin ilmatieteen laitokselle selvityksen, mitä todellisuudedssa olin tehnyt, ja mitä olin löytänyt.

        Seuraavana päivänä sivut taas toimi, eikä niitä ole sen jälkeen suljettu. En ole koskaan väittänyt, etteikö ilmatieteen latoksella olisi tiedetty suihkuvirtauksista. Niiden tuulikarttojen data tulee kuitenkin NASA:lta.

        Ei ne ole Suomen ilmatieteen eikä minkään muunkaa ilmatieteen laitoksen tietoa. Niitä täytyy osata tulkita. Kun olin niitä karttoja seurannut päivittäin puoli vuotta, esitin oman tulkintani siitä, miten alailmakehä ja yläilmakehä toimii yhdessä säätäen maapallon lämpötilaa koko ajan.

        Siihen säätöjärjestelmän kuuluu myös hurrikaanit ja taifuunit. Muutaman kuukauden päästä alkoi säätiedotuksiin tulla uutta. Ensin tuli suihkuvirtausten merkitys. Ne oli kuitenkin menneet eteenpäin siitä mitä minä esitin. Minä ymmärsin, että he oli oikeassa.

        Se mitä minä esitin oli raakile. Sitten tuli polaaripyörre ym, uutta, jotka yläilmakehästä vaikuttaa meidän säähän. Minä sysäsin pallon liikkeelle ja ilmastotieteen laitos vyörytti sitä lisää. Isojen kokonaisuuksien ymmärtäminen alkoi parantua.

        Seuraava uutinen, joka tuli Helsingin yliopiston tutkijan suusta telkkarissa, oli että käsitys hurrikaaneista on Amerikassa muuttumassa. Minä luin siitä kyllä yhdestä netin artikkelistakin. Uusi ajattelu oli tullut noin 10 vuotta sitten.

        Aiemmin oli uskottu, että hurrikaanit on pelkkä tuhoisa häiriö ilmakehässä. Oli alettu ymmästää, että ne onkin jotain muuta, joka oleellisesti kuuluu ilmakehän toimintaan. Minä selitin ilmatieteen laitokselle, mitä hurrikaanit on.

        En tiedä menikö tieto maailmalle tämän palstan kautta vai jotakin muuta kautta, mutta kun tuli 2018 taifuunikausi, alkoi kaukoidässä massiivinen taifuunien seuraaminen. Silloin kun minä aloin 2017 seurata tuulikarttoja, niissä ei ikinä ollut häiriöitä.

        Serveri, jolta tuulikartat päivittyy, alkoi kaatumaan joka ikinen yö. Oli vaan teksti Server down. Päättelin, että nyt on sitä dataa alkanut käyttään suuri joukko harrastajia. kun sitä aiemmin käytti lähes pelkästään ammattilaiset.

        Tilanne on toki parantunut 2018 syksystä. Tänä vuonna serverin kaatuilua on ollut aika vähän. Olisiko kapasiteettia lisätty. On tuntunut siltä. että suurin osa vänkääjistä ei ymmärrä ollenkaan, mitä tämä nettimaailma on.

        Kuka tahansa missäpäin maailmaa tahansa voi meitä seurata. Typerykset on ottaneet senkin vain kerskumisena, kun olen siitä kertonut. Tämä nyt vaan on täysin kansainvälinen foorumi. Minä olen sen tiennyt jo 25 vuotta.

        Yksi tuttava on ollut tietokone ohjelmoija. Kun laitoin facebookiin omalle tilille tiedon, jonka hän koki uhkaavan omaa turvallisuuttaan, sain tunnin puhuttelun puhelimessa.

        Hän rauhoittui vasta sitten, kun sain hänet ymmärtämään, että minä tiedän aivan saman kuin hänkin. Yleiseen levitykseen en olisi missään tapauksessa laittanut edes sitä sinänsä vaaratonta tietoa.

        Minun puolesta voitte munata maailman silmissä niinpaljonn kuin tykkäätte. Tiedän kyllä että on niitäkin ammattilaisia, jotka ymmärtää minua.

        Laitoit sitten facebookiin tiedon mutta et yleiseen levitykseen :D. Ja lähetit siis ilmatieteen laitokselle sähköpostia ja kun seuraavana päivänä sivuille ei päässyt, päättelit että sinun uskottiin hakkeroineen ne sivut :D :D ?! Lukitaanko kommentti? Tiedätkö mitä hakkerointi tarkoittaa? Sinä et pysty hakkeroimaan yhtään mitään. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että esität jotain osaa ilmaston tutkimuksessa? Osuutesi siihen on tasan nolla. Ellei sitten -5. Minäkin tiedän että on ammattilaisia jotka ymmärtävät sinua - psykologit ainakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja vähäpojan mölinä eikun jatkuu.
        Olin asteroidin osaltakin oikeassa, vaikka sinä nauroit ajatusta. Kun on pysynyt fysiikan tunnit hereillä ja tuntenut vähän koonostusta asiaan, pääsee hämmästyttämään kaltaisiasi peräkammarinpoikia. Yhdellekään alaa seuranneelle Auringon säteilypaineen käyttäminen asteroidin radan poikkeuttamiseen, ei varmasti ollut uusi tieto.

        Olet oikeassa. Jos jokaisen hiilidioksidimolekyylin toinen puoli maalattaisiin valkoiseksi niin Aurinko puhaltaisi ne kaikki jonnekin Astrolabiaa kiertävälle radalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt on jutut tasan tarkkaan samalla tasolla kuin alipainehitsarilla.
        Vai että asteroidin kylkiä maalataan. Kas kun ei imukuppiin laiteta 5 bar alipainetta.

        " Jos se huomataan tarpeeksi ajoissa, niin hyvinkin pieni rataa muuttava voima aiheuttaisi sen, että se ei sadan vuoden päästä törmäisikään, vaan menisi ohi."

        Varmaan hurrikaanejakin vastaan kannattaa varautua kaatamalla rahaa johonkin pohjattomaan kirstuun. Sitten käydään puhaltelemassa se hurrikaani nurinniskoin pikkuisella tukankuivaajalla ja maailma pelastuu. Se on erittäin vähästä kiinni. Jos ei onnistu niin vika olikin ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa.

        Miksi sinä minua pilkkaat alipainehitsariksi kun taidamme ilmastoasiassa kuitenkin olla samalla puolella kommentistasi päätellen. Voi meissä se ero kuitenki olla, että minulla on tietoa, mutta sinulla enemmänkin asennetta.

        En minä nyt niin tyhmä ole, että pitäisin todellisuutena kaikkia tiedemiesten unelmia niinkuin tuo jota kommentoit. Minähän olen koko ajan niihin suhtautunut kriittisesti.

        Teoriassa voidaan pohtia monenlaista, mutta vain tyhmä uskoo, että se voisi joskus toteuttua käytännössä. Ainakin aikataulut yleensä pettää. Marsiinkin piti mennä jo kauan sitten, mutta homma onkin osoittautunut odotettua vaikkeammaksi.

        Oppineet haluaa kuitenkin kolkutella mahdottoman ja mahdollisen rajoja ja hyvä niin. Eihän muuten olisi kehitys mennyt eteenpäin. Niitä rajoja minäkin olen kolkutellut. ja sitä täällä tyhmät ja tietämättömät vaan pilkkaa.

        Jos ei minun kirjoittamaani ymmärrä, olisi syyllistä syytä etsiä peilistä. Sitten kun minulta joku tieto puuttuu, iskee pilkkakirveet niinkuin sika limppuun. Ei kenelläkään voi olla tietoa kaikista maailman asioista.

        Rajallinen meidän kaikkien tietämys tulee olemaan aina. Ne pilkkakirveet tässä hirveästi itseään ylentää, vaikka todellinen tietämys on nolla. On vaan suuret luulot itsestään. Pilkkakirveilla se ylivertaisuusvinouma on ei minulla.

        Kun yksi sellainen alkoi jatkiamaan työtäni, tuli todella paljon sutta ja sekundaa. Ryssi jopa kaksi kertaa sellaisen sarjan, jonka tekeminen oli ollut minulle helppo nakki. Olin kuitenkin tiennyt, ettei se tule muille olemaan helppo, vaikka oli valmiit ohjelmat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laitoit sitten facebookiin tiedon mutta et yleiseen levitykseen :D. Ja lähetit siis ilmatieteen laitokselle sähköpostia ja kun seuraavana päivänä sivuille ei päässyt, päättelit että sinun uskottiin hakkeroineen ne sivut :D :D ?! Lukitaanko kommentti? Tiedätkö mitä hakkerointi tarkoittaa? Sinä et pysty hakkeroimaan yhtään mitään. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että esität jotain osaa ilmaston tutkimuksessa? Osuutesi siihen on tasan nolla. Ellei sitten -5. Minäkin tiedän että on ammattilaisia jotka ymmärtävät sinua - psykologit ainakin.

        Joo psykologit kyllä ymmärtäisi sen, mitä sinä et tule koskaan ymmärtämään. Minun näkemykseni perustuu nimenomaan psykologian teorioihin, joista sinä et tiedä yhtään mitään. Olen aika paljon tutustunut psykologiaan jo hoitoalan ammattinikin takjia.

        Muutama vuosi sitten tutustuin massapsykologiaan. Siinä oli muutama mielenkiintoinen teoria, joita aloin testaamaan. Yksi oli sellainen, että jokainen maailman ihminen on seitsemän askeleen päässä toisistaan. Tuttavuuksien kautta siis syntyy ennenpitkää yhteys koko ihmiskuntaan.

        Toinen oli ns. lumipalloefekti, joka johtaa siihen, että kun jokin oppi leviää tiettyyn pisteeseen, sitä ei pysty enään pysäyttämään. Niin on nyt käynyt ilmasto-opille. Jos oppi osoittautuu kuitenkin vääräksi, syntyy ennenpitkää lumipalloefekti toiseen suuntaan.

        Psykologiaan ja psykosomatiikkaan olen tutustunut jo 1970 luvulta lähtien. Silloin sain hoitoalan koulutuksen. On ollut mielenkiintoista seurata alan parhaiden asiantuntijoiden näkemyksiä telkkarissa. Ne on aivan samoja kuin minulla.

        Ne näkemykset on vaan sellaisia, että useimmat ihmiset niistä pillastuu. Viimeksi tuli tieto tutkimuksesta, jossa oli asiantuntijat todenneen, että sisäilmaongelmaan on yleensä jokin muu syy kuin sisäilman laatu.

        Minä olin niin uskonut jo vuosikymmeniä saamani tiedon perusteella. Olen myös ollut yhteydessä niihin asiantuntijoihin, kun ne esitti omia näkemyksiään telkkarissa muutama vuosi sitten. Tiesin, miltä pohjalta ne lähti asiaa tutkimnaan, ja olin samaa mieltä.

        Onhan teidän tietysti vaikea uskoa, että hitsari et sorvari voisi olla myös psykologian asiantuntija. Minulla nyt vaan sattuu olemaan myös se hoitoalan ammatti ja kokemus, ja kiinnostus alaan syvällisemminkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo psykologit kyllä ymmärtäisi sen, mitä sinä et tule koskaan ymmärtämään. Minun näkemykseni perustuu nimenomaan psykologian teorioihin, joista sinä et tiedä yhtään mitään. Olen aika paljon tutustunut psykologiaan jo hoitoalan ammattinikin takjia.

        Muutama vuosi sitten tutustuin massapsykologiaan. Siinä oli muutama mielenkiintoinen teoria, joita aloin testaamaan. Yksi oli sellainen, että jokainen maailman ihminen on seitsemän askeleen päässä toisistaan. Tuttavuuksien kautta siis syntyy ennenpitkää yhteys koko ihmiskuntaan.

        Toinen oli ns. lumipalloefekti, joka johtaa siihen, että kun jokin oppi leviää tiettyyn pisteeseen, sitä ei pysty enään pysäyttämään. Niin on nyt käynyt ilmasto-opille. Jos oppi osoittautuu kuitenkin vääräksi, syntyy ennenpitkää lumipalloefekti toiseen suuntaan.

        Psykologiaan ja psykosomatiikkaan olen tutustunut jo 1970 luvulta lähtien. Silloin sain hoitoalan koulutuksen. On ollut mielenkiintoista seurata alan parhaiden asiantuntijoiden näkemyksiä telkkarissa. Ne on aivan samoja kuin minulla.

        Ne näkemykset on vaan sellaisia, että useimmat ihmiset niistä pillastuu. Viimeksi tuli tieto tutkimuksesta, jossa oli asiantuntijat todenneen, että sisäilmaongelmaan on yleensä jokin muu syy kuin sisäilman laatu.

        Minä olin niin uskonut jo vuosikymmeniä saamani tiedon perusteella. Olen myös ollut yhteydessä niihin asiantuntijoihin, kun ne esitti omia näkemyksiään telkkarissa muutama vuosi sitten. Tiesin, miltä pohjalta ne lähti asiaa tutkimnaan, ja olin samaa mieltä.

        Onhan teidän tietysti vaikea uskoa, että hitsari et sorvari voisi olla myös psykologian asiantuntija. Minulla nyt vaan sattuu olemaan myös se hoitoalan ammatti ja kokemus, ja kiinnostus alaan syvällisemminkin.

        "Yksi oli sellainen, että jokainen maailman ihminen on seitsemän askeleen päässä toisistaan. "

        Tuo ei ole psykologiaa vaan sosiologiaa. Sen verran pitäisi osata erottaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo psykologit kyllä ymmärtäisi sen, mitä sinä et tule koskaan ymmärtämään. Minun näkemykseni perustuu nimenomaan psykologian teorioihin, joista sinä et tiedä yhtään mitään. Olen aika paljon tutustunut psykologiaan jo hoitoalan ammattinikin takjia.

        Muutama vuosi sitten tutustuin massapsykologiaan. Siinä oli muutama mielenkiintoinen teoria, joita aloin testaamaan. Yksi oli sellainen, että jokainen maailman ihminen on seitsemän askeleen päässä toisistaan. Tuttavuuksien kautta siis syntyy ennenpitkää yhteys koko ihmiskuntaan.

        Toinen oli ns. lumipalloefekti, joka johtaa siihen, että kun jokin oppi leviää tiettyyn pisteeseen, sitä ei pysty enään pysäyttämään. Niin on nyt käynyt ilmasto-opille. Jos oppi osoittautuu kuitenkin vääräksi, syntyy ennenpitkää lumipalloefekti toiseen suuntaan.

        Psykologiaan ja psykosomatiikkaan olen tutustunut jo 1970 luvulta lähtien. Silloin sain hoitoalan koulutuksen. On ollut mielenkiintoista seurata alan parhaiden asiantuntijoiden näkemyksiä telkkarissa. Ne on aivan samoja kuin minulla.

        Ne näkemykset on vaan sellaisia, että useimmat ihmiset niistä pillastuu. Viimeksi tuli tieto tutkimuksesta, jossa oli asiantuntijat todenneen, että sisäilmaongelmaan on yleensä jokin muu syy kuin sisäilman laatu.

        Minä olin niin uskonut jo vuosikymmeniä saamani tiedon perusteella. Olen myös ollut yhteydessä niihin asiantuntijoihin, kun ne esitti omia näkemyksiään telkkarissa muutama vuosi sitten. Tiesin, miltä pohjalta ne lähti asiaa tutkimnaan, ja olin samaa mieltä.

        Onhan teidän tietysti vaikea uskoa, että hitsari et sorvari voisi olla myös psykologian asiantuntija. Minulla nyt vaan sattuu olemaan myös se hoitoalan ammatti ja kokemus, ja kiinnostus alaan syvällisemminkin.

        On asiantuntijoita ja kokemusasiantuntijoita. Satavarmaa on, ettei joku hoitsu (sinähän et ollut koulutukseltasi edes sitä) ole psykologian asiantuntija. Kokemusasiantuntija sen sijaan saatat olla, mutta sillä ei ole asianstutijastatusta muualla kuin huuhaa piireissä.

        Keskimmäisen lapseni kummi on neuropsykologian tohtori. Olen tuntenut hänet keskikouluajoilta lähtien, eli n. 50 vuotta. Olemme keskustelleet psykologiasta varmasti satoja- ellei tuhansia tunteja. Muutama kirja on tullut luetuksi siltäkin alalta ja luentoja olen kuunnellut muutaman (mm. Hannu Lauerma).
        En silti pidä itseäni psykologian suhteen edes harrastelijatasoisena saati ammattilaisena.

        Sinulla ammattilaisuuden raja on melkoisen matalalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On asiantuntijoita ja kokemusasiantuntijoita. Satavarmaa on, ettei joku hoitsu (sinähän et ollut koulutukseltasi edes sitä) ole psykologian asiantuntija. Kokemusasiantuntija sen sijaan saatat olla, mutta sillä ei ole asianstutijastatusta muualla kuin huuhaa piireissä.

        Keskimmäisen lapseni kummi on neuropsykologian tohtori. Olen tuntenut hänet keskikouluajoilta lähtien, eli n. 50 vuotta. Olemme keskustelleet psykologiasta varmasti satoja- ellei tuhansia tunteja. Muutama kirja on tullut luetuksi siltäkin alalta ja luentoja olen kuunnellut muutaman (mm. Hannu Lauerma).
        En silti pidä itseäni psykologian suhteen edes harrastelijatasoisena saati ammattilaisena.

        Sinulla ammattilaisuuden raja on melkoisen matalalla.

        En minä väittänyt olevani laillistettu asiantuntija. enkä väittänyt, että tietäisin kaiken psykologiasta, Kaikkea siitä ei tiedä edes ne, joilla on virallinen titteli. Asia on niin hirvittävän monimutkainen, ettei sitä kukaan voi täysin ymmärtää.

        Juuri monimutkaisuuden takia on sellainenkin kuin neuropsykologia. On monia muitakin alan erikoisaloja niinkuin se Lauermakin, jota olen kyllä kuunnellut useat kerrat, Aikanaan kuuntelin Ben Furmannin ja Ilona Rauhalan sarjoja.

        Olen myös lukenut useita kymmenia lääkäreiden kirjoittamia kirjoja. Hoitoalan opetuksessa psykologian opettaja oli niin pihalla koko aiheesta, että porukka nousi sitä vastaan aika rankasti. Sieltä en siis saanut juurikan pohjaa.

        1980 kuvulla luin erittäin hyvän amerikkalaisenn lääkärin kirjoittaman kirjan psykosomatiikasta. Kyllä se sinun tohtorisi varmasti tietää siitä paljon, mutta maallikolle se on vaikea asia tajuta.

        Neuropsykologiasta siinä mainitsemassani tutkimuksessakin oli kysymys. Psyyken ja fysiikan välinen vuorovaikutus on mielenkiintoinen, mutta useimmille erittäin arka asia.

        Arka asia se oli minullekin 44 vuotta sitten, kun sain sellaisia oireita sairaanhoito-opistossa. Minä suutuin, kun terveydenhoitaja siihen viittasi. Aika pian minä kuitenkin kiinnostuin.

        Myöhemmin sain siedätyshoitoa allergiaan. Siinä sitten paljastui allergiani psykologinen syy. Varhaislapsuudessa oli tapahtunut sellaista erään henkilön toimesta, että se aiheutti minulle vuosikymmeniä kestäneen allergian.

        Sain sen virhekytkennän kumottua tietoisella ajattelulla, kun ymmärsin, miltä se tapahtuma oli tuntunut pienestä puolustuskyvyttömästä lapsesta. Oli kaikenlisäksi kokenut hoialan ihminen, jonka voukotus minulle sen taudin aiheutti.

        Opin siis jo silloin, että omia aivojaan voi uudelleen ohjelmoida. Sillä oli todella ratkaseva merkitys, kun äitini sai aivoinfarktin. Siellä oli vanha tietämys. Sain äidin muutamalla sanalla tajuamaan, mitä hänen täytyy tehdä.

        Siellä hoitajat sitten nauroi, että kun se jumppaa yölläkin. Toivottomaksi tapaukseksi luultu lähtikin tehokkaalla hoidolla kävelemään. Pieniä puutoksia kyllä jäi, mutta pärjäsi kotona. Nykyään sitä metodia käytetään kait kaikkialla Suomessa.

        En minä sitä keksinyt. Minulla oli vaan ajantasaisempi tieto, kuin äitiä hoitavalla sairaalalla. Systeri sille sitten änkesi sen kunnon hoidon. Otin siihen kyllä minäkin kantaa puhelimitse. Systerillä oli potilaina mm. lääkäreitä. Sieltä sai tarvittaessa taustatukea.

        Sinä et kyllä pysty arvioimaan minun ammattilaisuuteni tasoa. Siihen ei muutama kirja ja luento riitä. Mielenkiintoista olisi kuitenkin vaihtaa ajatuksia sen tohtorin kanssa. Olenhan minä tohtoreihin tottunut.

        Olen ollut vuosikymmeniä naimisissa erikoissairaanhoitajan kanssa, ja olemme paljon keskustelleet lääketieteestä. Minun oppimääräni on siis paljon korkeampi kuin alkuperäinen koulutukseni edellyttäisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yksi oli sellainen, että jokainen maailman ihminen on seitsemän askeleen päässä toisistaan. "

        Tuo ei ole psykologiaa vaan sosiologiaa. Sen verran pitäisi osata erottaa.

        Kyllä tuo nyt vaan on massapsykologiaa, mutta sosiologiassahan sovelletaan psykologiaa, joten aivan hyvin tuota voidaan opettaa silläkin puolella. Yleensäkin psykologia ja sosiologia on lähellä toisiaan. Molemmissahan on kysymys ihmisten käyttäytymisesta. Minun kummityttöni on sosionomi. Kyllä hänelle taatusti on opetettu psykologiaakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä väittänyt olevani laillistettu asiantuntija. enkä väittänyt, että tietäisin kaiken psykologiasta, Kaikkea siitä ei tiedä edes ne, joilla on virallinen titteli. Asia on niin hirvittävän monimutkainen, ettei sitä kukaan voi täysin ymmärtää.

        Juuri monimutkaisuuden takia on sellainenkin kuin neuropsykologia. On monia muitakin alan erikoisaloja niinkuin se Lauermakin, jota olen kyllä kuunnellut useat kerrat, Aikanaan kuuntelin Ben Furmannin ja Ilona Rauhalan sarjoja.

        Olen myös lukenut useita kymmenia lääkäreiden kirjoittamia kirjoja. Hoitoalan opetuksessa psykologian opettaja oli niin pihalla koko aiheesta, että porukka nousi sitä vastaan aika rankasti. Sieltä en siis saanut juurikan pohjaa.

        1980 kuvulla luin erittäin hyvän amerikkalaisenn lääkärin kirjoittaman kirjan psykosomatiikasta. Kyllä se sinun tohtorisi varmasti tietää siitä paljon, mutta maallikolle se on vaikea asia tajuta.

        Neuropsykologiasta siinä mainitsemassani tutkimuksessakin oli kysymys. Psyyken ja fysiikan välinen vuorovaikutus on mielenkiintoinen, mutta useimmille erittäin arka asia.

        Arka asia se oli minullekin 44 vuotta sitten, kun sain sellaisia oireita sairaanhoito-opistossa. Minä suutuin, kun terveydenhoitaja siihen viittasi. Aika pian minä kuitenkin kiinnostuin.

        Myöhemmin sain siedätyshoitoa allergiaan. Siinä sitten paljastui allergiani psykologinen syy. Varhaislapsuudessa oli tapahtunut sellaista erään henkilön toimesta, että se aiheutti minulle vuosikymmeniä kestäneen allergian.

        Sain sen virhekytkennän kumottua tietoisella ajattelulla, kun ymmärsin, miltä se tapahtuma oli tuntunut pienestä puolustuskyvyttömästä lapsesta. Oli kaikenlisäksi kokenut hoialan ihminen, jonka voukotus minulle sen taudin aiheutti.

        Opin siis jo silloin, että omia aivojaan voi uudelleen ohjelmoida. Sillä oli todella ratkaseva merkitys, kun äitini sai aivoinfarktin. Siellä oli vanha tietämys. Sain äidin muutamalla sanalla tajuamaan, mitä hänen täytyy tehdä.

        Siellä hoitajat sitten nauroi, että kun se jumppaa yölläkin. Toivottomaksi tapaukseksi luultu lähtikin tehokkaalla hoidolla kävelemään. Pieniä puutoksia kyllä jäi, mutta pärjäsi kotona. Nykyään sitä metodia käytetään kait kaikkialla Suomessa.

        En minä sitä keksinyt. Minulla oli vaan ajantasaisempi tieto, kuin äitiä hoitavalla sairaalalla. Systeri sille sitten änkesi sen kunnon hoidon. Otin siihen kyllä minäkin kantaa puhelimitse. Systerillä oli potilaina mm. lääkäreitä. Sieltä sai tarvittaessa taustatukea.

        Sinä et kyllä pysty arvioimaan minun ammattilaisuuteni tasoa. Siihen ei muutama kirja ja luento riitä. Mielenkiintoista olisi kuitenkin vaihtaa ajatuksia sen tohtorin kanssa. Olenhan minä tohtoreihin tottunut.

        Olen ollut vuosikymmeniä naimisissa erikoissairaanhoitajan kanssa, ja olemme paljon keskustelleet lääketieteestä. Minun oppimääräni on siis paljon korkeampi kuin alkuperäinen koulutukseni edellyttäisi.

        Ammattilaisuutesi taso ei liene kenellekään täällä jäänyt epäselväksi. Elät jossakin fantasiamaailmassa, jossa sinulla on jokin keskeinen rooli kaikessa mahdollisessa ja jossa kuvittelet tietäväsi vaikka mitä vaikka olet aivan pihalla perusasioistakin. Bell keksi puhelimen ja yllättyi - häntä odotti jo kaksi soittopyyntöä alipainehitsarilta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ammattilaisuutesi taso ei liene kenellekään täällä jäänyt epäselväksi. Elät jossakin fantasiamaailmassa, jossa sinulla on jokin keskeinen rooli kaikessa mahdollisessa ja jossa kuvittelet tietäväsi vaikka mitä vaikka olet aivan pihalla perusasioistakin. Bell keksi puhelimen ja yllättyi - häntä odotti jo kaksi soittopyyntöä alipainehitsarilta.

        Bell keksi puhelimen ja Marconi sai kunnian radion keksimisestä, vaikka ei ainoa ollutkaan.
        Bell laittoi puhelinjärjestelmässää plussan maihin kun taas Marconi maadoitti miinuksen.
        Eivät päässeet siitäkään sovintoon. En tiedä yrittikö Bell soittaa Marconille tai Marconi kusoilla Bellille, mutta kun tekniikat eivät sopineet yhteen, niin tietokatkos oli valmis.

        Siitä joutuvat telekommunikaatio ammattilaiset kärsimään tänäkin päivänä. Olisi siinä alipainehitsaria tarvittu, ettei nyt hitsattaisi jopa laitekaappien ovilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä väittänyt olevani laillistettu asiantuntija. enkä väittänyt, että tietäisin kaiken psykologiasta, Kaikkea siitä ei tiedä edes ne, joilla on virallinen titteli. Asia on niin hirvittävän monimutkainen, ettei sitä kukaan voi täysin ymmärtää.

        Juuri monimutkaisuuden takia on sellainenkin kuin neuropsykologia. On monia muitakin alan erikoisaloja niinkuin se Lauermakin, jota olen kyllä kuunnellut useat kerrat, Aikanaan kuuntelin Ben Furmannin ja Ilona Rauhalan sarjoja.

        Olen myös lukenut useita kymmenia lääkäreiden kirjoittamia kirjoja. Hoitoalan opetuksessa psykologian opettaja oli niin pihalla koko aiheesta, että porukka nousi sitä vastaan aika rankasti. Sieltä en siis saanut juurikan pohjaa.

        1980 kuvulla luin erittäin hyvän amerikkalaisenn lääkärin kirjoittaman kirjan psykosomatiikasta. Kyllä se sinun tohtorisi varmasti tietää siitä paljon, mutta maallikolle se on vaikea asia tajuta.

        Neuropsykologiasta siinä mainitsemassani tutkimuksessakin oli kysymys. Psyyken ja fysiikan välinen vuorovaikutus on mielenkiintoinen, mutta useimmille erittäin arka asia.

        Arka asia se oli minullekin 44 vuotta sitten, kun sain sellaisia oireita sairaanhoito-opistossa. Minä suutuin, kun terveydenhoitaja siihen viittasi. Aika pian minä kuitenkin kiinnostuin.

        Myöhemmin sain siedätyshoitoa allergiaan. Siinä sitten paljastui allergiani psykologinen syy. Varhaislapsuudessa oli tapahtunut sellaista erään henkilön toimesta, että se aiheutti minulle vuosikymmeniä kestäneen allergian.

        Sain sen virhekytkennän kumottua tietoisella ajattelulla, kun ymmärsin, miltä se tapahtuma oli tuntunut pienestä puolustuskyvyttömästä lapsesta. Oli kaikenlisäksi kokenut hoialan ihminen, jonka voukotus minulle sen taudin aiheutti.

        Opin siis jo silloin, että omia aivojaan voi uudelleen ohjelmoida. Sillä oli todella ratkaseva merkitys, kun äitini sai aivoinfarktin. Siellä oli vanha tietämys. Sain äidin muutamalla sanalla tajuamaan, mitä hänen täytyy tehdä.

        Siellä hoitajat sitten nauroi, että kun se jumppaa yölläkin. Toivottomaksi tapaukseksi luultu lähtikin tehokkaalla hoidolla kävelemään. Pieniä puutoksia kyllä jäi, mutta pärjäsi kotona. Nykyään sitä metodia käytetään kait kaikkialla Suomessa.

        En minä sitä keksinyt. Minulla oli vaan ajantasaisempi tieto, kuin äitiä hoitavalla sairaalalla. Systeri sille sitten änkesi sen kunnon hoidon. Otin siihen kyllä minäkin kantaa puhelimitse. Systerillä oli potilaina mm. lääkäreitä. Sieltä sai tarvittaessa taustatukea.

        Sinä et kyllä pysty arvioimaan minun ammattilaisuuteni tasoa. Siihen ei muutama kirja ja luento riitä. Mielenkiintoista olisi kuitenkin vaihtaa ajatuksia sen tohtorin kanssa. Olenhan minä tohtoreihin tottunut.

        Olen ollut vuosikymmeniä naimisissa erikoissairaanhoitajan kanssa, ja olemme paljon keskustelleet lääketieteestä. Minun oppimääräni on siis paljon korkeampi kuin alkuperäinen koulutukseni edellyttäisi.

        "Sinä et kyllä pysty arvioimaan minun ammattilaisuuteni tasoa."

        Tekel.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ammattilaisuutesi taso ei liene kenellekään täällä jäänyt epäselväksi. Elät jossakin fantasiamaailmassa, jossa sinulla on jokin keskeinen rooli kaikessa mahdollisessa ja jossa kuvittelet tietäväsi vaikka mitä vaikka olet aivan pihalla perusasioistakin. Bell keksi puhelimen ja yllättyi - häntä odotti jo kaksi soittopyyntöä alipainehitsarilta.

        Minä olen elämäni elänyt sellaisessa maailmassa, joka kyllä sinulle tietämättömälle taatusti on fantasiaa. Fantasiaa se on useimmille muillekin. Ei niitä ammattilaisia niin hirveästi ole. Kuinkahan paljon Suomessa on esim. sairaankuljettajia tai kipsareita.

        Molemmat hommat tuli tutuiksi. Ruumiinavaajia on ehkä muutamia kymmeniä, Siihenkin olisi minun koulutuksellani päässyt. Patologian apulainen avaa ruumiit ja patologi sitten tutkii kuolinsyyn. Montako kertaa olet ollut ruumiin avauksessa. Minä olin mukan kahdeksassa.

        Joskus aikanaan olin ainoa maailmassa, joka teki muotteja maaliman suurimpaan sylinterivaluun. Siinä hommassa olin puoli vuotta, kunnes lähdin opiskelemaan. Kun itse olet täysin tietämätön, niin fantasiamaailmaltahan nämä sinusta tuntuu. Minulle ne on kuitenkin olleet elämän todellisuutta. Sinä hallitset vain tuon räkyttämisen.

        Fantasiamaailmalta sinusta varmaan tuntuu myös sellaiset koneet, joita ohjaa tietokone. Niitäkin miehiä, jotka ne hommat hallitsee, on Suomessa ehkä muutama tuhat, eikä niitä ammattitaitoisia hitsareitakaan kovin paljon ole.

        Kyllä minä pidän sinua pelkkänä ammattiaidottomana räkyttäjänä. Jos sinulla nyt edes jotakin todellista osaamista olisi, niin ei sinulta tuollaisia kommentteja tulisi. Vaikka olisi lukionkin käynyt ei vielä ole mikään osaaja.

        Se on vasta peruskoulutusta. Niin on kyllä pitkälti yliopistokin. Todellinen osaaminen kehittyy vasta töissä. Siellä koetellaan, onko noilla perusasioilla mitään käytännön arvoa. Minä olen todennut useat niistä täysin arvottomiksi.

        Kummastelen vaan sitä, kuinka joku voi olla niin tyhmä, että niihin uskoo. Minä en usko. Ne jotka niihin vanhoihin fysiikan perusteisiin uskoo, on aivan pihalla tästä elämän todellisuudesta. Ne ei vastaa sitä, mitä toidellisessa elämässä tapahtuu. Ei työelämä ole mitään fanatasiamaailmaa. Se on sitä todellista elämää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä olen elämäni elänyt sellaisessa maailmassa, joka kyllä sinulle tietämättömälle taatusti on fantasiaa. Fantasiaa se on useimmille muillekin. Ei niitä ammattilaisia niin hirveästi ole. Kuinkahan paljon Suomessa on esim. sairaankuljettajia tai kipsareita.

        Molemmat hommat tuli tutuiksi. Ruumiinavaajia on ehkä muutamia kymmeniä, Siihenkin olisi minun koulutuksellani päässyt. Patologian apulainen avaa ruumiit ja patologi sitten tutkii kuolinsyyn. Montako kertaa olet ollut ruumiin avauksessa. Minä olin mukan kahdeksassa.

        Joskus aikanaan olin ainoa maailmassa, joka teki muotteja maaliman suurimpaan sylinterivaluun. Siinä hommassa olin puoli vuotta, kunnes lähdin opiskelemaan. Kun itse olet täysin tietämätön, niin fantasiamaailmaltahan nämä sinusta tuntuu. Minulle ne on kuitenkin olleet elämän todellisuutta. Sinä hallitset vain tuon räkyttämisen.

        Fantasiamaailmalta sinusta varmaan tuntuu myös sellaiset koneet, joita ohjaa tietokone. Niitäkin miehiä, jotka ne hommat hallitsee, on Suomessa ehkä muutama tuhat, eikä niitä ammattitaitoisia hitsareitakaan kovin paljon ole.

        Kyllä minä pidän sinua pelkkänä ammattiaidottomana räkyttäjänä. Jos sinulla nyt edes jotakin todellista osaamista olisi, niin ei sinulta tuollaisia kommentteja tulisi. Vaikka olisi lukionkin käynyt ei vielä ole mikään osaaja.

        Se on vasta peruskoulutusta. Niin on kyllä pitkälti yliopistokin. Todellinen osaaminen kehittyy vasta töissä. Siellä koetellaan, onko noilla perusasioilla mitään käytännön arvoa. Minä olen todennut useat niistä täysin arvottomiksi.

        Kummastelen vaan sitä, kuinka joku voi olla niin tyhmä, että niihin uskoo. Minä en usko. Ne jotka niihin vanhoihin fysiikan perusteisiin uskoo, on aivan pihalla tästä elämän todellisuudesta. Ne ei vastaa sitä, mitä toidellisessa elämässä tapahtuu. Ei työelämä ole mitään fanatasiamaailmaa. Se on sitä todellista elämää.

        " Ne jotka niihin vanhoihin fysiikan perusteisiin uskoo, on aivan pihalla tästä elämän todellisuudesta. Ne ei vastaa sitä, mitä toidellisessa elämässä tapahtuu."

        Ne, jotka eivät usko edes fysiikan perusteisiin, vasta pihalla ovatkin. Olen tehnyt työurani huipputekniikan parissa ja suuren osan siitä asiantuntijaorganisaation johtajana, mutta en ole ikinä törmännyt työssäni mihinkään, joka rikkoisi fysiikan perusteita.
        Etkä ole sinäkään. Voit kuvitella sellaista, mutta se on pelkkää mielikuvitusta ja asioiden väärin ymmärtämistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Ne jotka niihin vanhoihin fysiikan perusteisiin uskoo, on aivan pihalla tästä elämän todellisuudesta. Ne ei vastaa sitä, mitä toidellisessa elämässä tapahtuu."

        Ne, jotka eivät usko edes fysiikan perusteisiin, vasta pihalla ovatkin. Olen tehnyt työurani huipputekniikan parissa ja suuren osan siitä asiantuntijaorganisaation johtajana, mutta en ole ikinä törmännyt työssäni mihinkään, joka rikkoisi fysiikan perusteita.
        Etkä ole sinäkään. Voit kuvitella sellaista, mutta se on pelkkää mielikuvitusta ja asioiden väärin ymmärtämistä.

        Jos olet työskennellyt hupputekniikan parissa, niin kysymys on ilmeisesti elektroniikasta tai vastaavasta. Ei siellä törmää samoihin asioihin kuin metalliteollisuudessa tai sairaalamaailmassa.

        Metallissa nyt jokainen ymmärtää, että jos kaasuteoriat paineesta olisivat totta, niin komressorin säiliöstä tai painepullosta ei tulisi pihaustakaan ulos, jos paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu säiliön tai painepullon seinämiin.

        Kyllä siellä ymmärretään, mikä todellisuudessa aiheuttaa paineen. Siellähän käytetään paineilmalla toimivia työkaluja, joihin virtaava paineilma antaa tehon. Minulla on sellaisia ja kompressori itselläkin.

        Monet muutkin vanhat teoriat on todistettavissa vääriksi kokeilemalla. Tulokseen ei vaan suosto uskomaan ne, jotka pitää kaikkea vanhaa arvokkaana. Onneksi lääketiede ei toimi niin. Todella paljon vanahaa on hylätty viimeisen 50 vuoden aikana.

        Uusi tieto on tullut vanhan tilalle, tai joissakin tapauksissa vanhan rinnalle. Meneppä kaivokseen sanomaan porarille, joka iskee paineilmalla reikää kallioon, että siellä ne molekyylit seinämiin törmilemällä aiheuttaa paineen Se nauraa sinut sieltä ulos.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olet työskennellyt hupputekniikan parissa, niin kysymys on ilmeisesti elektroniikasta tai vastaavasta. Ei siellä törmää samoihin asioihin kuin metalliteollisuudessa tai sairaalamaailmassa.

        Metallissa nyt jokainen ymmärtää, että jos kaasuteoriat paineesta olisivat totta, niin komressorin säiliöstä tai painepullosta ei tulisi pihaustakaan ulos, jos paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu säiliön tai painepullon seinämiin.

        Kyllä siellä ymmärretään, mikä todellisuudessa aiheuttaa paineen. Siellähän käytetään paineilmalla toimivia työkaluja, joihin virtaava paineilma antaa tehon. Minulla on sellaisia ja kompressori itselläkin.

        Monet muutkin vanhat teoriat on todistettavissa vääriksi kokeilemalla. Tulokseen ei vaan suosto uskomaan ne, jotka pitää kaikkea vanhaa arvokkaana. Onneksi lääketiede ei toimi niin. Todella paljon vanahaa on hylätty viimeisen 50 vuoden aikana.

        Uusi tieto on tullut vanhan tilalle, tai joissakin tapauksissa vanhan rinnalle. Meneppä kaivokseen sanomaan porarille, joka iskee paineilmalla reikää kallioon, että siellä ne molekyylit seinämiin törmilemällä aiheuttaa paineen Se nauraa sinut sieltä ulos.

        "Metallissa nyt jokainen ymmärtää, että jos kaasuteoriat paineesta olisivat totta, niin komressorin säiliöstä tai painepullosta ei tulisi pihaustakaan ulos, jos paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu säiliön tai painepullon seinämiin." Nyt hävettää jo oikeiden metallimiesten puolesta. Ja porari tietää tuon kertomattakin mutta jos kerron hänelle sinun "faktoistasi" niin saattaa häntä naurattaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos olet työskennellyt hupputekniikan parissa, niin kysymys on ilmeisesti elektroniikasta tai vastaavasta. Ei siellä törmää samoihin asioihin kuin metalliteollisuudessa tai sairaalamaailmassa.

        Metallissa nyt jokainen ymmärtää, että jos kaasuteoriat paineesta olisivat totta, niin komressorin säiliöstä tai painepullosta ei tulisi pihaustakaan ulos, jos paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu säiliön tai painepullon seinämiin.

        Kyllä siellä ymmärretään, mikä todellisuudessa aiheuttaa paineen. Siellähän käytetään paineilmalla toimivia työkaluja, joihin virtaava paineilma antaa tehon. Minulla on sellaisia ja kompressori itselläkin.

        Monet muutkin vanhat teoriat on todistettavissa vääriksi kokeilemalla. Tulokseen ei vaan suosto uskomaan ne, jotka pitää kaikkea vanhaa arvokkaana. Onneksi lääketiede ei toimi niin. Todella paljon vanahaa on hylätty viimeisen 50 vuoden aikana.

        Uusi tieto on tullut vanhan tilalle, tai joissakin tapauksissa vanhan rinnalle. Meneppä kaivokseen sanomaan porarille, joka iskee paineilmalla reikää kallioon, että siellä ne molekyylit seinämiin törmilemällä aiheuttaa paineen Se nauraa sinut sieltä ulos.

        "Metallissa nyt jokainen ymmärtää, että jos kaasuteoriat paineesta olisivat totta, niin komressorin säiliöstä tai painepullosta ei tulisi pihaustakaan ulos, jos paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu säiliön tai painepullon seinämiin."

        Taitaa olla harvassa ne metallimiehet, jotka tuollaista "ymmärtävät". Kai ammattikoulussa sentään perusasiat opetetaan. Ammattikurssilla saatetaan opettaa vain hitsaamaan.
        Häpäiset ammattilaiset väittämällä heitä yhtä tietämättömiksi ja typeriksi kuin mitä sinä olet. Duunareissa saattaa vielä tietämättömiä ehkä ollakin, mutta et löydä ainuttakaan insinööriä, joka jakaisi harhasi kaasuyhtälöiden paikaansapitämättömyydestä ja tuskin löydät teknikkoakaan (jos nyt sellaisia yleenä enää työelämästä löytyy)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Metallissa nyt jokainen ymmärtää, että jos kaasuteoriat paineesta olisivat totta, niin komressorin säiliöstä tai painepullosta ei tulisi pihaustakaan ulos, jos paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu säiliön tai painepullon seinämiin."

        Taitaa olla harvassa ne metallimiehet, jotka tuollaista "ymmärtävät". Kai ammattikoulussa sentään perusasiat opetetaan. Ammattikurssilla saatetaan opettaa vain hitsaamaan.
        Häpäiset ammattilaiset väittämällä heitä yhtä tietämättömiksi ja typeriksi kuin mitä sinä olet. Duunareissa saattaa vielä tietämättömiä ehkä ollakin, mutta et löydä ainuttakaan insinööriä, joka jakaisi harhasi kaasuyhtälöiden paikaansapitämättömyydestä ja tuskin löydät teknikkoakaan (jos nyt sellaisia yleenä enää työelämästä löytyy)

        Opinnäytetyö AMK ja ammattikoulun oppimateriaalista.

        Pneumatiikan oppimateriaalin tutkimus. Seinäjoen ammattikorkeakoulu:

        "Alipainetekniikka
        Paineen laskiessaalle ilmakehänpaineenpuhutaan alipaineesta. Poistettaessa suljetusta tilasta ilmaa tilan ilman paine pienenee ja tilavuus kasvaa. Syntynyttä paine-eroa hyödynnetään erilaisissa sovelluksissa. Jos painetta lasketaan normaalista ilmakehän paineesta (1,013 bar) esimerkiksi puolet, on absoluuttinen paine silloin noin 0,5 bar. (Ellman ym. 2002.)

        Alipainetta hyödynnetään esimerkiksi robottien imukuppitarttujissa, imureissa ja ajoneuvojen jarrutehostimissa.

        Paine-ero ympäristön kanssa saa aikaan voiman, jota käytetään hyväksi erilaisten toimintojen aikaansaamiseksi."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Opinnäytetyö AMK ja ammattikoulun oppimateriaalista.

        Pneumatiikan oppimateriaalin tutkimus. Seinäjoen ammattikorkeakoulu:

        "Alipainetekniikka
        Paineen laskiessaalle ilmakehänpaineenpuhutaan alipaineesta. Poistettaessa suljetusta tilasta ilmaa tilan ilman paine pienenee ja tilavuus kasvaa. Syntynyttä paine-eroa hyödynnetään erilaisissa sovelluksissa. Jos painetta lasketaan normaalista ilmakehän paineesta (1,013 bar) esimerkiksi puolet, on absoluuttinen paine silloin noin 0,5 bar. (Ellman ym. 2002.)

        Alipainetta hyödynnetään esimerkiksi robottien imukuppitarttujissa, imureissa ja ajoneuvojen jarrutehostimissa.

        Paine-ero ympäristön kanssa saa aikaan voiman, jota käytetään hyväksi erilaisten toimintojen aikaansaamiseksi."

        Lisää aiheesta:

        "Ideaalikaasun tilanyhtälö perusmuodossaan pV = mRT, jossa p on absoluuttinen paine, V on tilavuus, mon kaasun massa, R on ilman ominaiskaasuvakio (287 J/ kgK) ja T on absoluuttinen lämpötila.
        Ideaalikaasun käsitteeseen liittyy läheisesti myös Daltonin osapainelaki, joka sanoo että kaasuseoksen(ilma)paine tietyssä tilavuudessa on yhtä suuri kuin sen kaasujen osa-paineiden summa. Kaasun paine sen ollessa yksinään samassa tilavuudessa on sama kuin kaasun osapaine. (Ellman ym. 2002; Douglas ym. 2005.)"


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lisää aiheesta:

        "Ideaalikaasun tilanyhtälö perusmuodossaan pV = mRT, jossa p on absoluuttinen paine, V on tilavuus, mon kaasun massa, R on ilman ominaiskaasuvakio (287 J/ kgK) ja T on absoluuttinen lämpötila.
        Ideaalikaasun käsitteeseen liittyy läheisesti myös Daltonin osapainelaki, joka sanoo että kaasuseoksen(ilma)paine tietyssä tilavuudessa on yhtä suuri kuin sen kaasujen osa-paineiden summa. Kaasun paine sen ollessa yksinään samassa tilavuudessa on sama kuin kaasun osapaine. (Ellman ym. 2002; Douglas ym. 2005.)"

        Ja vielä:
        Ideaalikkasujen lisäksi ,yös Bernoullin yhtälöä ja Reynoldsin lukua käsiteltiin opinnäytetyössä. Eli juuri niitä 1800 luvun teorioita opetetaan nykyäänkin ammattikorkeakouluissa tuleville insinööreille ja soveltuvin osin myös ammattioppilaitoksissa asentajatason ammattilaisille.

        Hesan yliopiston oppimateriaalista oli jo lainaus, jossa todettiin kaasun paineen johtuvan molekyylien törmäilyistä.

        Kovin on alipainehitsari yksin oppinsa kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja vielä:
        Ideaalikkasujen lisäksi ,yös Bernoullin yhtälöä ja Reynoldsin lukua käsiteltiin opinnäytetyössä. Eli juuri niitä 1800 luvun teorioita opetetaan nykyäänkin ammattikorkeakouluissa tuleville insinööreille ja soveltuvin osin myös ammattioppilaitoksissa asentajatason ammattilaisille.

        Hesan yliopiston oppimateriaalista oli jo lainaus, jossa todettiin kaasun paineen johtuvan molekyylien törmäilyistä.

        Kovin on alipainehitsari yksin oppinsa kanssa.

        Eli ammattikoululaisetkin tietävät asiat paremmin, kuin tämä kaikkien tieteiden asiantuntija, insinööreistä puhumattakaan.

        Sitähän minäkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sinä minua pilkkaat alipainehitsariksi kun taidamme ilmastoasiassa kuitenkin olla samalla puolella kommentistasi päätellen. Voi meissä se ero kuitenki olla, että minulla on tietoa, mutta sinulla enemmänkin asennetta.

        En minä nyt niin tyhmä ole, että pitäisin todellisuutena kaikkia tiedemiesten unelmia niinkuin tuo jota kommentoit. Minähän olen koko ajan niihin suhtautunut kriittisesti.

        Teoriassa voidaan pohtia monenlaista, mutta vain tyhmä uskoo, että se voisi joskus toteuttua käytännössä. Ainakin aikataulut yleensä pettää. Marsiinkin piti mennä jo kauan sitten, mutta homma onkin osoittautunut odotettua vaikkeammaksi.

        Oppineet haluaa kuitenkin kolkutella mahdottoman ja mahdollisen rajoja ja hyvä niin. Eihän muuten olisi kehitys mennyt eteenpäin. Niitä rajoja minäkin olen kolkutellut. ja sitä täällä tyhmät ja tietämättömät vaan pilkkaa.

        Jos ei minun kirjoittamaani ymmärrä, olisi syyllistä syytä etsiä peilistä. Sitten kun minulta joku tieto puuttuu, iskee pilkkakirveet niinkuin sika limppuun. Ei kenelläkään voi olla tietoa kaikista maailman asioista.

        Rajallinen meidän kaikkien tietämys tulee olemaan aina. Ne pilkkakirveet tässä hirveästi itseään ylentää, vaikka todellinen tietämys on nolla. On vaan suuret luulot itsestään. Pilkkakirveilla se ylivertaisuusvinouma on ei minulla.

        Kun yksi sellainen alkoi jatkiamaan työtäni, tuli todella paljon sutta ja sekundaa. Ryssi jopa kaksi kertaa sellaisen sarjan, jonka tekeminen oli ollut minulle helppo nakki. Olin kuitenkin tiennyt, ettei se tule muille olemaan helppo, vaikka oli valmiit ohjelmat.

        "Miksi sinä minua pilkkaat alipainehitsariksi kun taidamme ilmastoasiassa kuitenkin olla samalla puolella kommentistasi päätellen."

        Kaikki AGW-uskovaiset, Mannit, Trumpit, alipainehitsarit ja muut huuhaapellet painivat samssa joukkueessa. Täysijärkiset ovat sitten kentän toisella puolella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Miksi sinä minua pilkkaat alipainehitsariksi kun taidamme ilmastoasiassa kuitenkin olla samalla puolella kommentistasi päätellen."

        Kaikki AGW-uskovaiset, Mannit, Trumpit, alipainehitsarit ja muut huuhaapellet painivat samssa joukkueessa. Täysijärkiset ovat sitten kentän toisella puolella.

        Sinun jutuistasi on täysijärkisyys kaukana. Ja kun ei ole edes niitä ammattikoululaisen tietoja, niin pelkkää tyhjää mölinää tuppaa tulemaan ketjuun kuin ketjuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Metallissa nyt jokainen ymmärtää, että jos kaasuteoriat paineesta olisivat totta, niin komressorin säiliöstä tai painepullosta ei tulisi pihaustakaan ulos, jos paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu säiliön tai painepullon seinämiin."

        Taitaa olla harvassa ne metallimiehet, jotka tuollaista "ymmärtävät". Kai ammattikoulussa sentään perusasiat opetetaan. Ammattikurssilla saatetaan opettaa vain hitsaamaan.
        Häpäiset ammattilaiset väittämällä heitä yhtä tietämättömiksi ja typeriksi kuin mitä sinä olet. Duunareissa saattaa vielä tietämättömiä ehkä ollakin, mutta et löydä ainuttakaan insinööriä, joka jakaisi harhasi kaasuyhtälöiden paikaansapitämättömyydestä ja tuskin löydät teknikkoakaan (jos nyt sellaisia yleenä enää työelämästä löytyy)

        Sinä solvaat nyt kaveria, joka on käyttänyt paineilmatyökaluja vähintään 1000 tuntia. Niitä käytetään sekä metallissa että autoalalla. Minulla on niitä myös itsellä. Ilmeisesti sinä et ole edes nähnyt paineilmalla toimivaa työkalua. Silloin on helppo uskoa vanhaan teoriaan.

        Minä tein itse ensimmäisen kompressorini kylmätiskin kompressorista. Tein siihen telineen, jossa oli pyörät alla. Laitoin 50 litran painesäiliön ja painekatkaisijan. Ei minulla ollut tiedossa vanhoja hölmöjä teorioita. En tarvinnut niitä.

        Minulla oli jo vuosikymmeniä aiemmin tullut jäytännön kokemus paineilmasta. Se riitti vallan mainiosti. Käytin sitä laitetta vuosia, kunnes siitä puhkesi jäähdytin. Käytin sillä myös hiomakonetta, Se oli hyvä havaintoesimerkki paineesta.

        Kompressorin teho oli pieni. Kesti muutaman minuutin, kun se paineisti painesäiliön. Sitten pystyi jonkin aikaa käyttämään hiomakonetta, ennenkuin paine laski liian alhaiseksi. Painekatkasija sitten käynnisti kompuran.

        Muutaman minuutin odostus, ja taas hiomakone kävi vähän aikaa. Jos tämän käytännön kokemuksen jälkeen vielä uskoo vanhoihin kaasuteorioihin, niin sitten on kyllä sekopää idiootti. Paineilma ei taatusti toimi niiden teorioiden mukaan.

        Niihin teorioihin voi uskoa vain sellainen, jolta puuttuu aivan täysin kaikki käytännön kokemus paineesta. Se puuttuu täysin vielä useimmilta yliopiston käyneiltäkin.

        Minulle sitä käytännön kokemusta tuli jo 1970 luvulla, kun käytin paineilmatyökaluja ensimmäisen kerran. Siitä lähtien minulle on ollut täysin selvää mitä on paine. Ne pöljät teoriat minulle paljastettiin vasta tällä palstalla.

        Kyllä ne teoriat törmäsi käytännön kokemukseeni kuin kiviseinään. Ei nyt kertakaikkiaan ole mahdollista. että jokin paineilmalla toimiva työkalu toimisi niiden teorioiden pohjalta. Niiden toiminta vaatii sen, että paineinen ilma virtaa niiden läpi.

        Kompressori sen paineen saa aikaan eikä molekyylien kimpoilu säiliön seinämiin. Miten on mahdollista, että sellaista täysin typerää ja totuudenvastaista oppia opetetaan edelleen. Kuinka tyhmiä ne opettajat oikein on.

        Vissiin yhtä tyhmiä kuin oli minun psykologian opettajani aikanaan. Porukka nousi sitä vastaan, kun porukalla oli todella paljon parempi tietämys. Minä seurasin sitä touhua vaan sivusta. enkä osallistunut.

        Sitten se oli itkenyt toiselle opettajalle saamaansa kohtelua, niin että se toinenkin opettaja oli kauhuissaaan, kun tuli luokkaan. Meitä oli vain kaksi paikalla. ja lähdettiin kahville.

        Siellä sain sen toisen opettajan rauhoitettua kertomalla, mitä todellisuudessa oli tapahtunut. Se osaamaton tomppeli oli maalaillut meistä hirveän kauhukuvan, kun ei pystynyt löytämään syyllistä peilistään.

        Porukalla oli uudemmat opit. Pääasiassa äänessä oli kaveri, joka oli ollut jo vuolsia sairaalatyössä, ja veti kaikista tenteistä täydet pisteet. Hän oli ylivoimaisesti porukan paras. Minä olin neljäs. Ei viitsinyt nähdä kauheasti vaivaa.

        Niinkuin olen kertonut sairaaloissa käytetään paljon sekä ylipainetta että alipainetta. Molemmat on niin elintärkeässä osassa, että ei niiden käyttöä voi missään tapauksessa lopettaa, sekoili opettajat ja professorit mitä tahansa.

        Ei niitä pöljiä teorioita ole hitsareilli ja sorvareille opetettu. Niille on opetettu se, miten hommat käytännössä toimii. Jos nyt jollekin on jotain muinaisia alkeita opetettu peruskoulussa tai lukiossa, niin kyllä ne opit siellä käytännön työssä pian karsiutuu.

        Kyllä siellä käytännön työssä karsiutuu valheelliset opit myös insinööreiltä. Ei niitä insinööritkään koskaan minulle tyrkyttäneet. Kyllä ne tietää, miten paineilma ja korkeapaineiset kaasut toimii.

        Yksi työpaikkani insinööreistä oli aiemmin hitsari. Hänellä oli siitä hommasta yli 10 v. kokemus. Työn ohessa hän kouluttautui insinööriksi. Kyllä hän tasan tarkkaan tietää myös paineasiat.

        Jos minä lisää tietoa tarvitsen, minä saan häneltä totuudenmukaisen tiedon. Täällä sitä totuudenmukaista tietoa olen saanut vain pari kertaa. Toinen niistä oli superkriittinen fluidi, joka pätee korkeapaineisiin kaasuihin, joita käyttää sekä sairaalat että teollisuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä solvaat nyt kaveria, joka on käyttänyt paineilmatyökaluja vähintään 1000 tuntia. Niitä käytetään sekä metallissa että autoalalla. Minulla on niitä myös itsellä. Ilmeisesti sinä et ole edes nähnyt paineilmalla toimivaa työkalua. Silloin on helppo uskoa vanhaan teoriaan.

        Minä tein itse ensimmäisen kompressorini kylmätiskin kompressorista. Tein siihen telineen, jossa oli pyörät alla. Laitoin 50 litran painesäiliön ja painekatkaisijan. Ei minulla ollut tiedossa vanhoja hölmöjä teorioita. En tarvinnut niitä.

        Minulla oli jo vuosikymmeniä aiemmin tullut jäytännön kokemus paineilmasta. Se riitti vallan mainiosti. Käytin sitä laitetta vuosia, kunnes siitä puhkesi jäähdytin. Käytin sillä myös hiomakonetta, Se oli hyvä havaintoesimerkki paineesta.

        Kompressorin teho oli pieni. Kesti muutaman minuutin, kun se paineisti painesäiliön. Sitten pystyi jonkin aikaa käyttämään hiomakonetta, ennenkuin paine laski liian alhaiseksi. Painekatkasija sitten käynnisti kompuran.

        Muutaman minuutin odostus, ja taas hiomakone kävi vähän aikaa. Jos tämän käytännön kokemuksen jälkeen vielä uskoo vanhoihin kaasuteorioihin, niin sitten on kyllä sekopää idiootti. Paineilma ei taatusti toimi niiden teorioiden mukaan.

        Niihin teorioihin voi uskoa vain sellainen, jolta puuttuu aivan täysin kaikki käytännön kokemus paineesta. Se puuttuu täysin vielä useimmilta yliopiston käyneiltäkin.

        Minulle sitä käytännön kokemusta tuli jo 1970 luvulla, kun käytin paineilmatyökaluja ensimmäisen kerran. Siitä lähtien minulle on ollut täysin selvää mitä on paine. Ne pöljät teoriat minulle paljastettiin vasta tällä palstalla.

        Kyllä ne teoriat törmäsi käytännön kokemukseeni kuin kiviseinään. Ei nyt kertakaikkiaan ole mahdollista. että jokin paineilmalla toimiva työkalu toimisi niiden teorioiden pohjalta. Niiden toiminta vaatii sen, että paineinen ilma virtaa niiden läpi.

        Kompressori sen paineen saa aikaan eikä molekyylien kimpoilu säiliön seinämiin. Miten on mahdollista, että sellaista täysin typerää ja totuudenvastaista oppia opetetaan edelleen. Kuinka tyhmiä ne opettajat oikein on.

        Vissiin yhtä tyhmiä kuin oli minun psykologian opettajani aikanaan. Porukka nousi sitä vastaan, kun porukalla oli todella paljon parempi tietämys. Minä seurasin sitä touhua vaan sivusta. enkä osallistunut.

        Sitten se oli itkenyt toiselle opettajalle saamaansa kohtelua, niin että se toinenkin opettaja oli kauhuissaaan, kun tuli luokkaan. Meitä oli vain kaksi paikalla. ja lähdettiin kahville.

        Siellä sain sen toisen opettajan rauhoitettua kertomalla, mitä todellisuudessa oli tapahtunut. Se osaamaton tomppeli oli maalaillut meistä hirveän kauhukuvan, kun ei pystynyt löytämään syyllistä peilistään.

        Porukalla oli uudemmat opit. Pääasiassa äänessä oli kaveri, joka oli ollut jo vuolsia sairaalatyössä, ja veti kaikista tenteistä täydet pisteet. Hän oli ylivoimaisesti porukan paras. Minä olin neljäs. Ei viitsinyt nähdä kauheasti vaivaa.

        Niinkuin olen kertonut sairaaloissa käytetään paljon sekä ylipainetta että alipainetta. Molemmat on niin elintärkeässä osassa, että ei niiden käyttöä voi missään tapauksessa lopettaa, sekoili opettajat ja professorit mitä tahansa.

        Ei niitä pöljiä teorioita ole hitsareilli ja sorvareille opetettu. Niille on opetettu se, miten hommat käytännössä toimii. Jos nyt jollekin on jotain muinaisia alkeita opetettu peruskoulussa tai lukiossa, niin kyllä ne opit siellä käytännön työssä pian karsiutuu.

        Kyllä siellä käytännön työssä karsiutuu valheelliset opit myös insinööreiltä. Ei niitä insinööritkään koskaan minulle tyrkyttäneet. Kyllä ne tietää, miten paineilma ja korkeapaineiset kaasut toimii.

        Yksi työpaikkani insinööreistä oli aiemmin hitsari. Hänellä oli siitä hommasta yli 10 v. kokemus. Työn ohessa hän kouluttautui insinööriksi. Kyllä hän tasan tarkkaan tietää myös paineasiat.

        Jos minä lisää tietoa tarvitsen, minä saan häneltä totuudenmukaisen tiedon. Täällä sitä totuudenmukaista tietoa olen saanut vain pari kertaa. Toinen niistä oli superkriittinen fluidi, joka pätee korkeapaineisiin kaasuihin, joita käyttää sekä sairaalat että teollisuus.

        "Kompressori sen paineen saa aikaan eikä molekyylien kimpoilu säiliön seinämiin. Miten on mahdollista, että sellaista täysin typerää ja totuudenvastaista oppia opetetaan edelleen. Kuinka tyhmiä ne opettajat oikein on. "
        Välillä täällä on ihan fiksua tekstiä - ja sitten taas tällaista uskomatonta soopaa joka muistuttaa alakoululaisen ainetta. Me kaikki jo tiedämme että olet täysin pihalla mm. fysiikasta, ei sitä tarvitse joka päivä demota. En ainakaan jaksa enää sinua opastaa. Haukut sinulle juurta jaksain asioita selittäviä typeryksiksi, no sitä saa mistä maksaa. Kuvitteletko, että joku uskoo näitä juttujasi vai miksi niitä tänne spämmäät? Vuosia sitten muistaakseni Helsingin yliopistolla oli joku opettaja/luennoitsija joka luennoi täyttä huuhaata, piirteli hienoja kaavioita taululle - olikohan fysiikkaa tms. Hänen luentonsa olivat todella suosittuja, muistaako joku nimeä? Hänessä oli sinuun vain se ero, että hän luennoi pokkana täysin kieli poskessa ja tunsi tasan tarkkaan oikeankin fysiikan. Kenellekään yleisössä se ei ollut epäselvää. Osaavathan Retuperän WBK:nkin muusikot oikein soittaa jos haluavat :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kompressori sen paineen saa aikaan eikä molekyylien kimpoilu säiliön seinämiin. Miten on mahdollista, että sellaista täysin typerää ja totuudenvastaista oppia opetetaan edelleen. Kuinka tyhmiä ne opettajat oikein on. "
        Välillä täällä on ihan fiksua tekstiä - ja sitten taas tällaista uskomatonta soopaa joka muistuttaa alakoululaisen ainetta. Me kaikki jo tiedämme että olet täysin pihalla mm. fysiikasta, ei sitä tarvitse joka päivä demota. En ainakaan jaksa enää sinua opastaa. Haukut sinulle juurta jaksain asioita selittäviä typeryksiksi, no sitä saa mistä maksaa. Kuvitteletko, että joku uskoo näitä juttujasi vai miksi niitä tänne spämmäät? Vuosia sitten muistaakseni Helsingin yliopistolla oli joku opettaja/luennoitsija joka luennoi täyttä huuhaata, piirteli hienoja kaavioita taululle - olikohan fysiikkaa tms. Hänen luentonsa olivat todella suosittuja, muistaako joku nimeä? Hänessä oli sinuun vain se ero, että hän luennoi pokkana täysin kieli poskessa ja tunsi tasan tarkkaan oikeankin fysiikan. Kenellekään yleisössä se ei ollut epäselvää. Osaavathan Retuperän WBK:nkin muusikot oikein soittaa jos haluavat :)

        Jokainen opettaja, joka opettaa niitä vanhoja oppeja tieteellisenä totuutena, on todellakin tyhmä. Jokainen oppilas, joka uskoo ne tieteelliseksi totuudeksi, on tyhmä. Niitä voidaan todellisuudessa opettaa vain ja ainoastaan tieteen historiana.

        Historiassa niillä on paikkanasa, mutta ei todellisessa elämässä. Todellinen elämä toimii aivan erilaisten lainalaisuuksien mukaan. Todellisessa elämässä kompressori ahtaa säilöön yhä lisää ilmaa nostaen sillä tavalla painetta, kunnes painekatkaisija pysäyttää sen.

        Kun paineinen ilma purkautuu säiliöstä käyttäen työkalua, paine säiliössä laskee vaikka nollaan, ellei painekatkaisija taas käynnistä kompressoria ahtamaan säiliöön lisää ilmaa nostamaan painetta.

        Tällä prosessilla ei ole yhtään mitään tekemistä vanhojen teorioiden kanssa. Paineessa on kysymys säiliöön ahdetun ilman määrästä. Litramäärää kohti säiliössä on ilmamolekyylejä moninkertaisesti ulkoilmaan verrattuna.

        On kyllä todella tyhmä, jos ei näin yksinkertaista asiaa ymmärrä. Onneksi minulle ei edes yritetty opettaa niitä vanhoja tyhmyyksiä. Fysiikan opettajani oli niin fiksu jo 1960 luvulla. Hän opetti vain sitä, mikä on totta vielä tänäkin päivänä teollisuudessa.

        Jos sinun käsityksesi teollisuuden tietämyksestä olisi totta, meilla ei olisi yhtään toimivaa teknistä laitetta. Onneksi siellä ei vanhaan soopaan uskota. Ei toimisi sinun opeilla auton moottoritkaan. Ne toimii, kun jotku on hylänneet antiikkiset opit.

        Niitä antiikkisia myyttejä, joita joka päivä rikotaan teollisuudessa ympäri maailman on melkoinen määrä. Minä olen ollut siinä myyttien murskaamisessa mukana jo 1970 luvun alusta asti. Muuthan ne oli jo murskanneet. Minä vaan seurasin perässä.

        Ei siellä Tampellan valimossakaan rautavalut jäähtyneet ilmastotieteen opeilla. Ne jäähtyi insinöörien opien mukaan todella nopeasti. Insinöörien oppien mukaan ne myös valettiin. Insinöörien oppien mukaan ne paineilmatyökalutkin toimi.


    • Anonyymi

      Oho taitaa olla säiliö liian täysi. *täyttää säiliön -5 baariin* Noniin, jatkakaa.

    • Anonyymi

      Aloittajalta erinomainen kirjoitus.
      On totta tuo kasvikunnan tuhoutumisraja alkaa 2 ppm:stä ja 1,5 ppm on raja, jolloin metsät ja kaikki kasvit kuolevat.

      Ja totta sekin, että CO2 lisääntyminen 1800-luvulta lähtien on pelastanut maailman tuholta on se sitten noussut ihmisen aiheuttamana tai luonnollisesti ilmaston lämpenemisen seurauksena hiiilidioksidin erittymisenä meristä niiden lämpenemisen seurauksena.

      • Anonyymi

        2 ppm on käytännössä mahdoton arvo 1,5 ppm:sta puhumattakaan.
        Ennen teollista aikaa arvo oli 280 ppm eli 140 kertaa suurempi kuin tuo 2 ppm, ja sitä voi pitää nykyilmaston CO2:n luonnollisen kierron tasona.

        CO2:n lisääntyminen ei ole pelastanut maailmaa tuholta, mutta sen nousu nykyiseen 415 ppm arvoon lämmittää ilmastoa jo niin nopeasti, ettei luonto ehdi sopeutua.
        Näissä lämpötiloissa meret poistavat vielä hiilidioksiidia ilmasta, eivät tuota sitä. Jos merien sitomiskyky lakkaa, olemme suomeksi sanottuna kusessa. Sellaista ei kuitenkaan ole vielä näköpiirissä.

        Se, että kirjoittelet paria kertaluokkaa vääristä arvoista, osoittaa melko hyvin tietämyksesi tason. Kun siihen lisää epätietoisuutesi sen suhteen, toimiiko meri nieluna vai vapauttajana, voi todeta, kuten Väinämöinen Kalevalassa: Lapsen tieto, naisen muisti, vaan ei partasuun urohon.

        Vai oliko kommenttisi tarkoitettukin vain vitsiksi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        2 ppm on käytännössä mahdoton arvo 1,5 ppm:sta puhumattakaan.
        Ennen teollista aikaa arvo oli 280 ppm eli 140 kertaa suurempi kuin tuo 2 ppm, ja sitä voi pitää nykyilmaston CO2:n luonnollisen kierron tasona.

        CO2:n lisääntyminen ei ole pelastanut maailmaa tuholta, mutta sen nousu nykyiseen 415 ppm arvoon lämmittää ilmastoa jo niin nopeasti, ettei luonto ehdi sopeutua.
        Näissä lämpötiloissa meret poistavat vielä hiilidioksiidia ilmasta, eivät tuota sitä. Jos merien sitomiskyky lakkaa, olemme suomeksi sanottuna kusessa. Sellaista ei kuitenkaan ole vielä näköpiirissä.

        Se, että kirjoittelet paria kertaluokkaa vääristä arvoista, osoittaa melko hyvin tietämyksesi tason. Kun siihen lisää epätietoisuutesi sen suhteen, toimiiko meri nieluna vai vapauttajana, voi todeta, kuten Väinämöinen Kalevalassa: Lapsen tieto, naisen muisti, vaan ei partasuun urohon.

        Vai oliko kommenttisi tarkoitettukin vain vitsiksi?

        "olemme suomeksi sanottuna kusessa. Sellaista ei kuitenkaan ole vielä näköpiirissä"

        Melkoisen näyttävää ja tyrmäävän tehokasta on tuo naisen logiikka. Sama kun väittäisit että maailmanloppu on tulossa mutta ei ihan vielä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        2 ppm on käytännössä mahdoton arvo 1,5 ppm:sta puhumattakaan.
        Ennen teollista aikaa arvo oli 280 ppm eli 140 kertaa suurempi kuin tuo 2 ppm, ja sitä voi pitää nykyilmaston CO2:n luonnollisen kierron tasona.

        CO2:n lisääntyminen ei ole pelastanut maailmaa tuholta, mutta sen nousu nykyiseen 415 ppm arvoon lämmittää ilmastoa jo niin nopeasti, ettei luonto ehdi sopeutua.
        Näissä lämpötiloissa meret poistavat vielä hiilidioksiidia ilmasta, eivät tuota sitä. Jos merien sitomiskyky lakkaa, olemme suomeksi sanottuna kusessa. Sellaista ei kuitenkaan ole vielä näköpiirissä.

        Se, että kirjoittelet paria kertaluokkaa vääristä arvoista, osoittaa melko hyvin tietämyksesi tason. Kun siihen lisää epätietoisuutesi sen suhteen, toimiiko meri nieluna vai vapauttajana, voi todeta, kuten Väinämöinen Kalevalassa: Lapsen tieto, naisen muisti, vaan ei partasuun urohon.

        Vai oliko kommenttisi tarkoitettukin vain vitsiksi?

        "Jos merien sitomiskyky lakkaa"

        Missä vaiheessa ja millä konstilla ihminen pystyy estämään merien sitomiskyvyn?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos merien sitomiskyky lakkaa"

        Missä vaiheessa ja millä konstilla ihminen pystyy estämään merien sitomiskyvyn?

        Merien lämpeneminen heikentää niiden kykyä sitoa hiilidioksidia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Merien lämpeneminen heikentää niiden kykyä sitoa hiilidioksidia.

        Et sitten kuitenkaan osannut kertoa muuta kuin ehkä sitten joskus tai ehkä joskus myöhemmin niinkuin Mann ja muut itse itsensä kouluttaneet tiedemihet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "olemme suomeksi sanottuna kusessa. Sellaista ei kuitenkaan ole vielä näköpiirissä"

        Melkoisen näyttävää ja tyrmäävän tehokasta on tuo naisen logiikka. Sama kun väittäisit että maailmanloppu on tulossa mutta ei ihan vielä.

        Luetun ymmärtäminen?
        "Jos merien sitomiskyky lakkaa, olemme suomeksi sanottuna kusessa. "

        Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa sana "jos" ?
        Se tekee lauseesta ehtolauseen eli loogisena lauseena lauseen lopun totuusarvo vaatii lauseen alkupuolen toteutumista. Lauseke on siis muotoa If a = 1 -> then b = 1. Lauseke ei kuitenkaan ole reversiibeli, mikä on syytä huomata.

        Ei naisen logiikkaa sen paremmin kuin miehenkään, vaan loogisen ajattelun alkeita.
        Sinulla taitaa olla vielä paljon oppimista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Jos merien sitomiskyky lakkaa"

        Missä vaiheessa ja millä konstilla ihminen pystyy estämään merien sitomiskyvyn?

        Täällä nyt häärää jatkuvasti sellaisia, joiden teitämys merien biologiasta on aivan nolla. Heille on helppo syöttää se ilmastohouruoppi, että merivesi sitoo ilmasta yhä enemmän hiilidioksidia, ja se voisi muka joskus huonontua. Houruoppi on myös se, että meret muka happamoituu.

        Valitettavsti ilmastotieteessäkin tietämys meribiologiasta on yhä nolla. Sitä kun tutkii toinen tieteenala. Luulisi nyt tietämyksen lisääntyvän, kun viime vuosina on tullut useita hyviä TV dokumenttejja aiheesta. Niitä ei vaan ilmeisesti ole katsottu.

        Niin kauan kun merissä on elämää, sitä hiilidioksidia uppoaa sinne yhä enemmän. Elämä merissä käyttää siitä sen hiilen, ja happi vapautuu ilmaan. Elämä merissäkin on riippuvainen siitä, että hiilidioksidia on riittävästi. Aivan sama pätee muihinkin vesistöihin.

        Tieteessä on aina ollut se ongelma, että eri tieteenalat ei keskustele keskenään. Toisen alan tietoa ei sovelleta omalle alalle, vaikka se olisi aivan välttämätöntä. Tässä suhteessa maallikko on huomattavasti paremmassa asemassa.

        Maallikko voi soveltaa vapaasti minkä tahansa tieteenalan tietoa mihin tahansa asiaan. jos osaa sitä tehdä. Tätä mahdollisuutta on käyttänyt tehokkaasti oikeastaan vain lääketiede. Siellä sovelletaan erittäin monen alan tietoa. Hoitoalalla minä sen tiedon soveltamisen opin. Opin että se on hyväksyttävää.

        Kyllä sitä monien alojen tietoa sovelletaan myös teollisuudessa. Sielläkin se on hyväksyttävää ja välttämätöntä. Ilmastotiede on kaikista nurkkakuntaisin. Se soveltaa todella vähän muiden alojen tietoa. Se kun on ristiriidassa ilmastotieteen tiedon kanssa.


      • Anonyymi

        Ymmärsitkö väärin, vai miksi käytit tuollaisia vääriä lukemia. Oikea on 200 ppm. Niin minä kirjoitin aloituksessa. Ilman CO2 pitoisuus nousee joka vuosi 2 ppm, kun ihmiskunnan tuotoksesta noin kolmasosa jää ilmakehään.

        Loppun käyttää luonto hyväkseen niin maalla kuin vesistöissäkin meret mukaan luettuna. Luonto kestää jopa 10 000 ppm pitoisuuden ilmassa. Vasta silloin, jos menee yli tuon, alkaa tulla kasvuhäiriöitä. Tämän tiedon sain Helsingin yliopiston professorilta.

        Valtaosan maapallon CO2 päästöistä tuottaa meret. mutta elämä merissä käyttää sen kaiken hyväkseen yhteyttämisessä. Niitä mikroskooppisia leviä sitten käyttää ravintonaan eläinplankton, ja sitä sitten käyttää ravintonaan mm. kalat ja katkaravut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täällä nyt häärää jatkuvasti sellaisia, joiden teitämys merien biologiasta on aivan nolla. Heille on helppo syöttää se ilmastohouruoppi, että merivesi sitoo ilmasta yhä enemmän hiilidioksidia, ja se voisi muka joskus huonontua. Houruoppi on myös se, että meret muka happamoituu.

        Valitettavsti ilmastotieteessäkin tietämys meribiologiasta on yhä nolla. Sitä kun tutkii toinen tieteenala. Luulisi nyt tietämyksen lisääntyvän, kun viime vuosina on tullut useita hyviä TV dokumenttejja aiheesta. Niitä ei vaan ilmeisesti ole katsottu.

        Niin kauan kun merissä on elämää, sitä hiilidioksidia uppoaa sinne yhä enemmän. Elämä merissä käyttää siitä sen hiilen, ja happi vapautuu ilmaan. Elämä merissäkin on riippuvainen siitä, että hiilidioksidia on riittävästi. Aivan sama pätee muihinkin vesistöihin.

        Tieteessä on aina ollut se ongelma, että eri tieteenalat ei keskustele keskenään. Toisen alan tietoa ei sovelleta omalle alalle, vaikka se olisi aivan välttämätöntä. Tässä suhteessa maallikko on huomattavasti paremmassa asemassa.

        Maallikko voi soveltaa vapaasti minkä tahansa tieteenalan tietoa mihin tahansa asiaan. jos osaa sitä tehdä. Tätä mahdollisuutta on käyttänyt tehokkaasti oikeastaan vain lääketiede. Siellä sovelletaan erittäin monen alan tietoa. Hoitoalalla minä sen tiedon soveltamisen opin. Opin että se on hyväksyttävää.

        Kyllä sitä monien alojen tietoa sovelletaan myös teollisuudessa. Sielläkin se on hyväksyttävää ja välttämätöntä. Ilmastotiede on kaikista nurkkakuntaisin. Se soveltaa todella vähän muiden alojen tietoa. Se kun on ristiriidassa ilmastotieteen tiedon kanssa.

        TV dokumenteistako luulet uusimman tieteellisen tiedon löytyvän?

        Meribiologit ovat ilmastotutkimuksessa mukana vahvasti. Juuri meribiologit ovat selittäneet merien biologisen hiilensitomismekanismin kuin myös sen, että merien lämpeneminen ja virtausten muuttuminen voi vaikuttaa pintaa lähellä olevien pieneliöiden toimintaan ja heikentää näin biologista hiilen sitomista.

        Tieteessä käytetään pääsääntöisesti mahdollisimman laajaa ja poikkitieteellistä tietämystä. Varsinkin ilmastonmuutos on ala, jossa poikkititeellisyys on aivan välttämätöntä. Ei ole olemassa ainuttakaan luonnontieteellistä alaa, jonka kanssa ilmastotiede olisi ristiriidassa.

        Kirjoitat taas oman mielikuvituksesi tuottamaa höperehtimistä. Itse tekemiään olkiukkoja on toki helppo piestä, mutta ei sillä asian ymmärtämisen kannalta ole mitään merkitystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärsitkö väärin, vai miksi käytit tuollaisia vääriä lukemia. Oikea on 200 ppm. Niin minä kirjoitin aloituksessa. Ilman CO2 pitoisuus nousee joka vuosi 2 ppm, kun ihmiskunnan tuotoksesta noin kolmasosa jää ilmakehään.

        Loppun käyttää luonto hyväkseen niin maalla kuin vesistöissäkin meret mukaan luettuna. Luonto kestää jopa 10 000 ppm pitoisuuden ilmassa. Vasta silloin, jos menee yli tuon, alkaa tulla kasvuhäiriöitä. Tämän tiedon sain Helsingin yliopiston professorilta.

        Valtaosan maapallon CO2 päästöistä tuottaa meret. mutta elämä merissä käyttää sen kaiken hyväkseen yhteyttämisessä. Niitä mikroskooppisia leviä sitten käyttää ravintonaan eläinplankton, ja sitä sitten käyttää ravintonaan mm. kalat ja katkaravut.

        "Luonto kestää jopa 10 000 ppm pitoisuuden ilmassa."
        "Oikea on 200 ppm. "

        Oikea oli jo esiteollisena aikana 280 ppm ja on nyt jo 415 ppm. Käyttämäni arvot ovat oikeita.

        'Vaisala OY:
        "Suomen lainsäädännön mukaan eläinsuojien CO2-pitoisuus ei saa nousta yli lukeman 3 000 ppm missään kohdassa rakennusta."

        Siihen lienee syynsä. Tuo raja pätee jossain kasvihuoneissa, joissa kasvua kiihdytetään CO2:lla. Missään tapauksessa tuollainen taso ei ole enää happea käyttäville eläimille turvallinen.
        Vaikka kasvit kestäisivät tuon tason, niin ilmasto ei takuuvarmasti kestä.

        Kirjoitit: "On totta tuo kasvikunnan tuhoutumisraja alkaa 2 ppm:stä ja 1,5 ppm on raja, jolloin metsät ja kaikki kasvit kuolevat."

        Noin matalissa arvoissa ei edelleenkään ole järjen häivää. Jos tarkoitit lisääntymistä, olisit kirjoittanut siitä.

        "Aloittajalta erinomainen kirjoitus. "
        Eikö ole melkoisen noloa kehua omaa aloitustaan? No eihän sitä kukaan muukaan kehu, joten kuka sen kissan hännän taas nostikaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Luonto kestää jopa 10 000 ppm pitoisuuden ilmassa."
        "Oikea on 200 ppm. "

        Oikea oli jo esiteollisena aikana 280 ppm ja on nyt jo 415 ppm. Käyttämäni arvot ovat oikeita.

        'Vaisala OY:
        "Suomen lainsäädännön mukaan eläinsuojien CO2-pitoisuus ei saa nousta yli lukeman 3 000 ppm missään kohdassa rakennusta."

        Siihen lienee syynsä. Tuo raja pätee jossain kasvihuoneissa, joissa kasvua kiihdytetään CO2:lla. Missään tapauksessa tuollainen taso ei ole enää happea käyttäville eläimille turvallinen.
        Vaikka kasvit kestäisivät tuon tason, niin ilmasto ei takuuvarmasti kestä.

        Kirjoitit: "On totta tuo kasvikunnan tuhoutumisraja alkaa 2 ppm:stä ja 1,5 ppm on raja, jolloin metsät ja kaikki kasvit kuolevat."

        Noin matalissa arvoissa ei edelleenkään ole järjen häivää. Jos tarkoitit lisääntymistä, olisit kirjoittanut siitä.

        "Aloittajalta erinomainen kirjoitus. "
        Eikö ole melkoisen noloa kehua omaa aloitustaan? No eihän sitä kukaan muukaan kehu, joten kuka sen kissan hännän taas nostikaan?

        "Vaikka kasvit kestäisivät tuon tason..." Viitaus koski 10 000 ppm tasoa.

        Mitä sanoo Vaisala OY kasvihuoneen CO2 pitoisuuden optimitasosta kasvun kannalta:
        "Sopivan hiilidioksiditason, 800 – 1 000 ppm, säilyttäminen on erittäin tärkeää, sillä liian korkea pitoisuus voi vaikuttaa kasveihin haitallisesti."

        Taisi se 10 000 olla hatusta temmattu mielikuvitusprofessorin lausunto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luetun ymmärtäminen?
        "Jos merien sitomiskyky lakkaa, olemme suomeksi sanottuna kusessa. "

        Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa sana "jos" ?
        Se tekee lauseesta ehtolauseen eli loogisena lauseena lauseen lopun totuusarvo vaatii lauseen alkupuolen toteutumista. Lauseke on siis muotoa If a = 1 -> then b = 1. Lauseke ei kuitenkaan ole reversiibeli, mikä on syytä huomata.

        Ei naisen logiikkaa sen paremmin kuin miehenkään, vaan loogisen ajattelun alkeita.
        Sinulla taitaa olla vielä paljon oppimista.

        Olet oikeassa. Ilmastoteologia on ehdottoman jos-niin-logiikan yhdistelmä. Tuon osoitti meille jo 30 vuotta sitten ennustusarvauksen tehnyt huipputiedemies joka ennusti että vuonna 2018 on jäätön.
        Ihan nappiin tuokin arvausennustus meni ja ihan tiedemiehen logiikalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täällä nyt häärää jatkuvasti sellaisia, joiden teitämys merien biologiasta on aivan nolla. Heille on helppo syöttää se ilmastohouruoppi, että merivesi sitoo ilmasta yhä enemmän hiilidioksidia, ja se voisi muka joskus huonontua. Houruoppi on myös se, että meret muka happamoituu.

        Valitettavsti ilmastotieteessäkin tietämys meribiologiasta on yhä nolla. Sitä kun tutkii toinen tieteenala. Luulisi nyt tietämyksen lisääntyvän, kun viime vuosina on tullut useita hyviä TV dokumenttejja aiheesta. Niitä ei vaan ilmeisesti ole katsottu.

        Niin kauan kun merissä on elämää, sitä hiilidioksidia uppoaa sinne yhä enemmän. Elämä merissä käyttää siitä sen hiilen, ja happi vapautuu ilmaan. Elämä merissäkin on riippuvainen siitä, että hiilidioksidia on riittävästi. Aivan sama pätee muihinkin vesistöihin.

        Tieteessä on aina ollut se ongelma, että eri tieteenalat ei keskustele keskenään. Toisen alan tietoa ei sovelleta omalle alalle, vaikka se olisi aivan välttämätöntä. Tässä suhteessa maallikko on huomattavasti paremmassa asemassa.

        Maallikko voi soveltaa vapaasti minkä tahansa tieteenalan tietoa mihin tahansa asiaan. jos osaa sitä tehdä. Tätä mahdollisuutta on käyttänyt tehokkaasti oikeastaan vain lääketiede. Siellä sovelletaan erittäin monen alan tietoa. Hoitoalalla minä sen tiedon soveltamisen opin. Opin että se on hyväksyttävää.

        Kyllä sitä monien alojen tietoa sovelletaan myös teollisuudessa. Sielläkin se on hyväksyttävää ja välttämätöntä. Ilmastotiede on kaikista nurkkakuntaisin. Se soveltaa todella vähän muiden alojen tietoa. Se kun on ristiriidassa ilmastotieteen tiedon kanssa.

        " että merivesi sitoo ilmasta yhä enemmän hiilidioksidia, ja se voisi muka joskus huonontua. Houruoppi on myös se, että meret muka happamoituu."
        Esim. NASA on eri mieltä kanssasi. Oletko ilmoittanut sähköpostilla NASAlle että he ovat väärässä? Mikset??
        Enqvistiä lainatakseni "maallikoilla ei ole mitään annettavaa tieteelle". Varsinkaan tällaisilla dunning-krugeristeilla - jotka eivät edes tiedä mitä tiede tarkoittaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Luonto kestää jopa 10 000 ppm pitoisuuden ilmassa."
        "Oikea on 200 ppm. "

        Oikea oli jo esiteollisena aikana 280 ppm ja on nyt jo 415 ppm. Käyttämäni arvot ovat oikeita.

        'Vaisala OY:
        "Suomen lainsäädännön mukaan eläinsuojien CO2-pitoisuus ei saa nousta yli lukeman 3 000 ppm missään kohdassa rakennusta."

        Siihen lienee syynsä. Tuo raja pätee jossain kasvihuoneissa, joissa kasvua kiihdytetään CO2:lla. Missään tapauksessa tuollainen taso ei ole enää happea käyttäville eläimille turvallinen.
        Vaikka kasvit kestäisivät tuon tason, niin ilmasto ei takuuvarmasti kestä.

        Kirjoitit: "On totta tuo kasvikunnan tuhoutumisraja alkaa 2 ppm:stä ja 1,5 ppm on raja, jolloin metsät ja kaikki kasvit kuolevat."

        Noin matalissa arvoissa ei edelleenkään ole järjen häivää. Jos tarkoitit lisääntymistä, olisit kirjoittanut siitä.

        "Aloittajalta erinomainen kirjoitus. "
        Eikö ole melkoisen noloa kehua omaa aloitustaan? No eihän sitä kukaan muukaan kehu, joten kuka sen kissan hännän taas nostikaan?

        Olipas sekava sepustus. Sotkit useita eri kommentteja, jotka oli kirjoittanut eri henkilö kommenttiisi. Minulta aloittajalta oli tuo Helsingin yliopistolta saatu 10 000 ppm ja CO2 tason alaraja elämän kannalta 200 ppm.

        Kyllä eläinsuojissa varmaan on tuo rajoiitus 3000 ppm. Kasvihuoneissa se on 1500 ppm. Ei nuo rajat kuitenkaan tarkoita sitä, että korkempi pitoisuus ollisi haitallinen tai vaarallinen. Työturvallisuusraja on 5000 ppm ja ihmiselle vaarallinen saja 40 000 ppm.

        Kyllä tuo aloitusta kehunut oli joku muu kuin minä. En ole koskaan toiminut niin, Jotakin muuta olen kyllä joskun kiitellyt, mutta siihen on ollut hyvin harvoin aihetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olipas sekava sepustus. Sotkit useita eri kommentteja, jotka oli kirjoittanut eri henkilö kommenttiisi. Minulta aloittajalta oli tuo Helsingin yliopistolta saatu 10 000 ppm ja CO2 tason alaraja elämän kannalta 200 ppm.

        Kyllä eläinsuojissa varmaan on tuo rajoiitus 3000 ppm. Kasvihuoneissa se on 1500 ppm. Ei nuo rajat kuitenkaan tarkoita sitä, että korkempi pitoisuus ollisi haitallinen tai vaarallinen. Työturvallisuusraja on 5000 ppm ja ihmiselle vaarallinen saja 40 000 ppm.

        Kyllä tuo aloitusta kehunut oli joku muu kuin minä. En ole koskaan toiminut niin, Jotakin muuta olen kyllä joskun kiitellyt, mutta siihen on ollut hyvin harvoin aihetta.

        "Aloittajalta erinomainen kirjoitus.
        On totta tuo kasvikunnan tuhoutumisraja alkaa 2 ppm:stä ja 1,5 ppm on raja, jolloin metsät ja kaikki kasvit kuolevat....
        Ja totta sekin, että CO2 lisääntyminen 1800-luvulta lähtien on pelastanut maailman tuholta..."

        Oliko tämä sinun kommenttisi? Ei ainakaan siinä ollut mitään järkeä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " että merivesi sitoo ilmasta yhä enemmän hiilidioksidia, ja se voisi muka joskus huonontua. Houruoppi on myös se, että meret muka happamoituu."
        Esim. NASA on eri mieltä kanssasi. Oletko ilmoittanut sähköpostilla NASAlle että he ovat väärässä? Mikset??
        Enqvistiä lainatakseni "maallikoilla ei ole mitään annettavaa tieteelle". Varsinkaan tällaisilla dunning-krugeristeilla - jotka eivät edes tiedä mitä tiede tarkoittaa.

        Onkohan tuohon asiaan NASA edes ottanut kantaa. Tuo nyt on ollut pelkkä teoreettinen uhkakuva. Jo ennen tätä vouhotusta tiedettiin, että vain hyvin pieni osa hiilidioksidista muodostaa vedessä happoa. Onkohan niillä ennustajilla ollut siitä mitään tietoa.

        Hiilidioksidi kiihdyttää kasvua merissä samoin kuin maallakin on kiihdyttänyt. Siitä ne Suomenlahdella lisääntyneet leväkukinnatkin todistaa eikä ravinteista. Sitä ei vaan ole ymmärretty, että syy on ilmakehän CO2 pitoisuuden nousu.

        Pitäisi tulkita todisteet oikein. Sen seurauksena, että tulkittiin väärin, on aiheutettu maalaisille runsaasti ongelmia. Siellä on nyt yli 100 000 kiinteistöä laittomassa tilassa todella pitkään, kun niitä viemärihommia pystytään tekemään vain 5000 vuodessa.

        Helsingissä sekoillaan mitä sattuu, kun todisteet ymmärretään väärin. Päätöksissä pitäisi ehdottopmasti olla todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju mukana. Nykyään tuntuu kadonneen molemmat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Aloittajalta erinomainen kirjoitus.
        On totta tuo kasvikunnan tuhoutumisraja alkaa 2 ppm:stä ja 1,5 ppm on raja, jolloin metsät ja kaikki kasvit kuolevat....
        Ja totta sekin, että CO2 lisääntyminen 1800-luvulta lähtien on pelastanut maailman tuholta..."

        Oliko tämä sinun kommenttisi? Ei ainakaan siinä ollut mitään järkeä.

        Ei ollut minun aloittajan kommentti. Minähän tiedän todelliset lukemat. Eikö se nyt vieläkään selvinnyt sinulle, kun vastasin kommenttiisi. Elämän ja kuoleman raja alkaa olla 200 ppm. Silloin kasvu tyrehtyy lähes täysin.

        1800 luvulla oli tuo 280 ppm ja nykyään noin 415 ppm. Joskus tänne oli linkitetty kuvat kasvista, joka oli kasvatettu vajaan 200 ppm pitoisuudessa ja toinen vajaan 800 ppm pitosuudessa. Niiden biomassassa oli valtava ero. Sen saman eron olen nähnyt kaadetuissa puissa. Puiden kasvu on kiihtynyt valtavasti 1950 luvulta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Vaikka kasvit kestäisivät tuon tason..." Viitaus koski 10 000 ppm tasoa.

        Mitä sanoo Vaisala OY kasvihuoneen CO2 pitoisuuden optimitasosta kasvun kannalta:
        "Sopivan hiilidioksiditason, 800 – 1 000 ppm, säilyttäminen on erittäin tärkeää, sillä liian korkea pitoisuus voi vaikuttaa kasveihin haitallisesti."

        Taisi se 10 000 olla hatusta temmattu mielikuvitusprofessorin lausunto.

        Kyllä se sähköposti, jossa oli tuo 10 000 ppm on minulla tallella vieläkin. Ensimmäisessä se professori kirjoitti, että kasvista riippuen raja on 10 000-20 000 ppm. Myöhemmin hän ilmolitti, että yli 10 000 ppm pitoisuudessa kasvu voi häiriintyä. Syy on ilmeisesti hormonaalinen. Lähetin sähköpostin yhdelle Helsingin yliopiston laitokselle, mutta vastaus tuli toiselta laitokselta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onkohan tuohon asiaan NASA edes ottanut kantaa. Tuo nyt on ollut pelkkä teoreettinen uhkakuva. Jo ennen tätä vouhotusta tiedettiin, että vain hyvin pieni osa hiilidioksidista muodostaa vedessä happoa. Onkohan niillä ennustajilla ollut siitä mitään tietoa.

        Hiilidioksidi kiihdyttää kasvua merissä samoin kuin maallakin on kiihdyttänyt. Siitä ne Suomenlahdella lisääntyneet leväkukinnatkin todistaa eikä ravinteista. Sitä ei vaan ole ymmärretty, että syy on ilmakehän CO2 pitoisuuden nousu.

        Pitäisi tulkita todisteet oikein. Sen seurauksena, että tulkittiin väärin, on aiheutettu maalaisille runsaasti ongelmia. Siellä on nyt yli 100 000 kiinteistöä laittomassa tilassa todella pitkään, kun niitä viemärihommia pystytään tekemään vain 5000 vuodessa.

        Helsingissä sekoillaan mitä sattuu, kun todisteet ymmärretään väärin. Päätöksissä pitäisi ehdottopmasti olla todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju mukana. Nykyään tuntuu kadonneen molemmat.

        Omasta päästänikö luulit tuon tulleen?? NASAn sivuilta löytyy mutta koska et osaa englantia, en linkitä sitä tähän. Miten ihmeessä maalaisten viemärihommat liittyvät merien happamoitumiseen? Todisteista pitää tehdä oikeat johtopäätökset, totta. Sinulla vain ei ole pienintäkään mahdollisuutta siihen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onkohan tuohon asiaan NASA edes ottanut kantaa. Tuo nyt on ollut pelkkä teoreettinen uhkakuva. Jo ennen tätä vouhotusta tiedettiin, että vain hyvin pieni osa hiilidioksidista muodostaa vedessä happoa. Onkohan niillä ennustajilla ollut siitä mitään tietoa.

        Hiilidioksidi kiihdyttää kasvua merissä samoin kuin maallakin on kiihdyttänyt. Siitä ne Suomenlahdella lisääntyneet leväkukinnatkin todistaa eikä ravinteista. Sitä ei vaan ole ymmärretty, että syy on ilmakehän CO2 pitoisuuden nousu.

        Pitäisi tulkita todisteet oikein. Sen seurauksena, että tulkittiin väärin, on aiheutettu maalaisille runsaasti ongelmia. Siellä on nyt yli 100 000 kiinteistöä laittomassa tilassa todella pitkään, kun niitä viemärihommia pystytään tekemään vain 5000 vuodessa.

        Helsingissä sekoillaan mitä sattuu, kun todisteet ymmärretään väärin. Päätöksissä pitäisi ehdottopmasti olla todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju mukana. Nykyään tuntuu kadonneen molemmat.

        "Siitä ne Suomenlahdella lisääntyneet leväkukinnatkin todistaa eikä ravinteista. Sitä ei vaan ole ymmärretty, että syy on ilmakehän CO2 pitoisuuden nousu."

        No millä selität sen, ettei vähäravinteisissa järvissä sinilevää esiinny, vaikka CO2 pitoisuus on varmasti sama?

        WWF:
        "Sinilevän massaesiintymät ovat viime vuosikymmeninä lisääntyneet, sillä ihmistoiminnan seurauksena vesissä on liikaa ravinteita. Ylimääräisten ravinteiden aiheuttamasta rehevöitymisestä kärsivät niin Itämeri kuin joet ja järvet. Jokiin ja järviin päätyneet ravinteet kulkeutuvat lopulta Itämereen asti."

        Ympäristö .fi:
        "Mitä enemmän ravinteita on tarjolla, sitä paremmat kasvumahdollisuudet sinilevillä on. Eri sinilevälajeilla on erilaisia tarpeita ravinteiden suhteen. Esimerkiksi Itämerellä laajoja sinileväkukintoja muodostavat sinilevälajit pystyvät hyödyntämään suoraan veteen liuennutta ilmakehän typpeä, minkä vuoksi niiden kasvuun vaikuttaa erityisesti vedessä olevan fosforiravinteen määrä. "

        Ravinteet ja lämpö ovat syynä sinilevämäärien kasvuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se sähköposti, jossa oli tuo 10 000 ppm on minulla tallella vieläkin. Ensimmäisessä se professori kirjoitti, että kasvista riippuen raja on 10 000-20 000 ppm. Myöhemmin hän ilmolitti, että yli 10 000 ppm pitoisuudessa kasvu voi häiriintyä. Syy on ilmeisesti hormonaalinen. Lähetin sähköpostin yhdelle Helsingin yliopiston laitokselle, mutta vastaus tuli toiselta laitokselta.

        Tuo raja on kasvista riippuvainen. Kuten Vaisalan sivusto totesi, kasvihuoneissakaan ei pitäisi mennä yli 1000 ppm:n ettei kasvu häiriinnyt. Toisesta lähteestä löysin rajan 1200 ja joidnkin kasvien kohdalla jopa yli 600 menevät arvot alkavat hidastamaan kasvua.
        Tuntuu varsin suurelta tuo 10 000 ppm.

        Eikä sillä, miten paljon jokin kasvi kestää CO2:ta , ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen aiheuttamien haittojen kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Omasta päästänikö luulit tuon tulleen?? NASAn sivuilta löytyy mutta koska et osaa englantia, en linkitä sitä tähän. Miten ihmeessä maalaisten viemärihommat liittyvät merien happamoitumiseen? Todisteista pitää tehdä oikeat johtopäätökset, totta. Sinulla vain ei ole pienintäkään mahdollisuutta siihen.

        Ajattele nyt asiaa suhteellisesti. Merissä on jokatapausessa paljon hiilidioksidia, joka on syntynyt meressä. Hiilidioksidin massa ilmassa on merien vesimassaan verrattuna hirveän pieni. Jo 1970 luvun tietosanakirjassa oli tieto, että vain hyvin pieni osa hiilidioksidista muodostaa meressä happoa.

        Mikroskooppiset levät merissä yhteyttää hiilidioksidia sitä enemmän, mitä enemmän sitä on saatavissa. Siellä toimii aivan sama kuin Suomen metsissä ja kasvihuoneissa. CO2 kiihdyttää kasvua. Siinä suhteessa kaikki mikä yhteyttää toimii aivan samoin.

        Minä olen käyttänyt asian arvioimiseen usean alan tietoa sekä omaan kokemusta siitä, miten luonto on muuttunut minun elämäni aikana. Kasvunopeus on kiihtynyt valtavasti.

        Siitä voi sitten tehdä myös takautuvia päätelmiä hiilidioksidin merkityksestä luonnolle. Sen riittävä pitoisuus on hirveän tärkeä. Sen takia halusin tiedon myös siitä, mikä on yläraja luonnon kannalta. Se olikin yllättävän korkea.

        Se viemäriasia oli esimerkkinä päätöksestä, joka meni todella pahasti pieleen, kun päättäjiltä puuttui täysin todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju. Hirvittää tulevaisuus, kun molemmat todella tärkeät ominaisuudet puuttuu Helsingistä edelleen.

        Se todennäköisesti tuottaa lisää tolkuttomia päätöksiä. Niitä on tullut todella monia 1990 luvulta lähtien. Valitettavasti seuraukset on olleet juuri sitä, mitä olen arvioinut jo silloin, kun päätökset on tehty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajattele nyt asiaa suhteellisesti. Merissä on jokatapausessa paljon hiilidioksidia, joka on syntynyt meressä. Hiilidioksidin massa ilmassa on merien vesimassaan verrattuna hirveän pieni. Jo 1970 luvun tietosanakirjassa oli tieto, että vain hyvin pieni osa hiilidioksidista muodostaa meressä happoa.

        Mikroskooppiset levät merissä yhteyttää hiilidioksidia sitä enemmän, mitä enemmän sitä on saatavissa. Siellä toimii aivan sama kuin Suomen metsissä ja kasvihuoneissa. CO2 kiihdyttää kasvua. Siinä suhteessa kaikki mikä yhteyttää toimii aivan samoin.

        Minä olen käyttänyt asian arvioimiseen usean alan tietoa sekä omaan kokemusta siitä, miten luonto on muuttunut minun elämäni aikana. Kasvunopeus on kiihtynyt valtavasti.

        Siitä voi sitten tehdä myös takautuvia päätelmiä hiilidioksidin merkityksestä luonnolle. Sen riittävä pitoisuus on hirveän tärkeä. Sen takia halusin tiedon myös siitä, mikä on yläraja luonnon kannalta. Se olikin yllättävän korkea.

        Se viemäriasia oli esimerkkinä päätöksestä, joka meni todella pahasti pieleen, kun päättäjiltä puuttui täysin todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju. Hirvittää tulevaisuus, kun molemmat todella tärkeät ominaisuudet puuttuu Helsingistä edelleen.

        Se todennäköisesti tuottaa lisää tolkuttomia päätöksiä. Niitä on tullut todella monia 1990 luvulta lähtien. Valitettavasti seuraukset on olleet juuri sitä, mitä olen arvioinut jo silloin, kun päätökset on tehty.

        Et sitten vastannut siihen, miksi puhdasvetisissä vähäravinteisissa vesistöissä ei sinilevää esiinny.
        Ravinteet ratkaisevat.

        Itämeren ravinnekuorma on ollut vuosikymmeniä kestämättömällä tasolla. On idioottimaista puolustella paskojen laskemista vesistöihin.

        Mitä happamoitumiseen tulee, niin on siitä saatavilla vähän uudempaakin titoa kuin 50 vuoden takaista. Tässä vuodelta 2013:

        "Tiedemiesten mukaan maailman valtameret happamoituvat tällä hetkellä nopeammin kuin kertaakaan viimeisen 300 miljoonan vuoden aikana. Happamoituminen voi lisääntyä jopa 170 prosentilla tämän vuosisadan loppuun mennessä päästöjen kasvun jatkuessa.
        - Näissä (vuoden 2100) olosuhteissa jopa 30 prosenttia merieliöstä kuolisi. Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat suurin syy tilanteeseen. Voimme erittäin suurella todennäköisyydellä sanoa, että meret sitovat tällä hetkellä päivittäin yli 20 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmakehästä, International Biosphere-Geosphere Programme (IBGP) -tutkimusohjelman marraskuussa julkaisemassa Ocean Acidification Summary for Policymakers 2013 -raportissa todetaan.
        Hiilidioksidin sitoutuminen meriin muuttaa veden pH-arvoa. Teollisen vallankumouksen jälkeen meriveden happamuus on kasvanut 26 prosentilla.
        Tutkijoiden mukaan muutoksen nopeus on ennennäkemätön. "


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo raja on kasvista riippuvainen. Kuten Vaisalan sivusto totesi, kasvihuoneissakaan ei pitäisi mennä yli 1000 ppm:n ettei kasvu häiriinnyt. Toisesta lähteestä löysin rajan 1200 ja joidnkin kasvien kohdalla jopa yli 600 menevät arvot alkavat hidastamaan kasvua.
        Tuntuu varsin suurelta tuo 10 000 ppm.

        Eikä sillä, miten paljon jokin kasvi kestää CO2:ta , ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen aiheuttamien haittojen kanssa.

        Sinä siis pidät noita tietolähteitä luotettavampana kuin Helsingin yliopistoa. Minä en pidä. Kasvihuoneissa toimitaan kustannustehokkaasti. Ei sitä hiilidisoksidia kannata sinne mättää mielin määrin. Tuo 1200 ppm on siellä normi.

        Yhdellä isolla puutarhalla tuotetaan hiilidioksidi itse. Useimmat joutuu sen ostamaan. Sen käyttö on siis myös kustannuskysymys. Lannoitus ja CO2 taso täytyy olla oikeassa suhteessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajattele nyt asiaa suhteellisesti. Merissä on jokatapausessa paljon hiilidioksidia, joka on syntynyt meressä. Hiilidioksidin massa ilmassa on merien vesimassaan verrattuna hirveän pieni. Jo 1970 luvun tietosanakirjassa oli tieto, että vain hyvin pieni osa hiilidioksidista muodostaa meressä happoa.

        Mikroskooppiset levät merissä yhteyttää hiilidioksidia sitä enemmän, mitä enemmän sitä on saatavissa. Siellä toimii aivan sama kuin Suomen metsissä ja kasvihuoneissa. CO2 kiihdyttää kasvua. Siinä suhteessa kaikki mikä yhteyttää toimii aivan samoin.

        Minä olen käyttänyt asian arvioimiseen usean alan tietoa sekä omaan kokemusta siitä, miten luonto on muuttunut minun elämäni aikana. Kasvunopeus on kiihtynyt valtavasti.

        Siitä voi sitten tehdä myös takautuvia päätelmiä hiilidioksidin merkityksestä luonnolle. Sen riittävä pitoisuus on hirveän tärkeä. Sen takia halusin tiedon myös siitä, mikä on yläraja luonnon kannalta. Se olikin yllättävän korkea.

        Se viemäriasia oli esimerkkinä päätöksestä, joka meni todella pahasti pieleen, kun päättäjiltä puuttui täysin todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju. Hirvittää tulevaisuus, kun molemmat todella tärkeät ominaisuudet puuttuu Helsingistä edelleen.

        Se todennäköisesti tuottaa lisää tolkuttomia päätöksiä. Niitä on tullut todella monia 1990 luvulta lähtien. Valitettavasti seuraukset on olleet juuri sitä, mitä olen arvioinut jo silloin, kun päätökset on tehty.

        Tarkoitatko että 10 000 ppm olisi hyvä tavoite kasvien kasvun kannalta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten vastannut siihen, miksi puhdasvetisissä vähäravinteisissa vesistöissä ei sinilevää esiinny.
        Ravinteet ratkaisevat.

        Itämeren ravinnekuorma on ollut vuosikymmeniä kestämättömällä tasolla. On idioottimaista puolustella paskojen laskemista vesistöihin.

        Mitä happamoitumiseen tulee, niin on siitä saatavilla vähän uudempaakin titoa kuin 50 vuoden takaista. Tässä vuodelta 2013:

        "Tiedemiesten mukaan maailman valtameret happamoituvat tällä hetkellä nopeammin kuin kertaakaan viimeisen 300 miljoonan vuoden aikana. Happamoituminen voi lisääntyä jopa 170 prosentilla tämän vuosisadan loppuun mennessä päästöjen kasvun jatkuessa.
        - Näissä (vuoden 2100) olosuhteissa jopa 30 prosenttia merieliöstä kuolisi. Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat suurin syy tilanteeseen. Voimme erittäin suurella todennäköisyydellä sanoa, että meret sitovat tällä hetkellä päivittäin yli 20 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmakehästä, International Biosphere-Geosphere Programme (IBGP) -tutkimusohjelman marraskuussa julkaisemassa Ocean Acidification Summary for Policymakers 2013 -raportissa todetaan.
        Hiilidioksidin sitoutuminen meriin muuttaa veden pH-arvoa. Teollisen vallankumouksen jälkeen meriveden happamuus on kasvanut 26 prosentilla.
        Tutkijoiden mukaan muutoksen nopeus on ennennäkemätön. "

        Helsingin yliopisto 09.05. 2018:

        "Yli 20 kansainvälisen tutkimuslaitoksen tutkijoiden kokoama laaja aineisto osoittaa, että lämpeneminen, happamoituminen, rehevöityminen, hapen puute ja muut muutokset, joita monilla alueilla vasta odotetaan tapahtuviksi, ovat Itämerellä jo täyttä totta. Tämä johtuu siitä, että Itämeren pieni vesimäärä ja veden heikko vaihtuvuus vahvistavat muutoksia ja nopeuttavat monia prosesseja...

        Itämeri on esimerkiksi lämmennyt viimeisimpien 30 vuoden aikana 1,5 astetta, kun maailman muut merialueet ovat lämmenneet samalla ajanjaksolla keskimäärin puolen asteen verran. Hapettomien pohjien pinta-ala Itämeressä on kymmenkertaistunut viime vuosisadan aikana. Happamuutta kuvaava pH-arvo saavuttaa Itämerellä säännöllisesti lukemia, joita odotetaan muilla merialueilla vasta ensi vuosisadalla.

        Itämeren altaan pohjan muodot ja laaja valuma-alue yhdessä voimakkaan ihmisvaikutuksen kanssa ovat samalla kiihdyttäneet meren tilan heikkenemistä. Voimaperäinen maanviljely kuormittaa merta ravinteilla, ja tehokas kalastus muokkaa ulappa-alueen ravintoverkkoja."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä siis pidät noita tietolähteitä luotettavampana kuin Helsingin yliopistoa. Minä en pidä. Kasvihuoneissa toimitaan kustannustehokkaasti. Ei sitä hiilidisoksidia kannata sinne mättää mielin määrin. Tuo 1200 ppm on siellä normi.

        Yhdellä isolla puutarhalla tuotetaan hiilidioksidi itse. Useimmat joutuu sen ostamaan. Sen käyttö on siis myös kustannuskysymys. Lannoitus ja CO2 taso täytyy olla oikeassa suhteessa.

        Ethän sinä uskonut Helsingin yliopistoa edes siinä, mikä aiheuttaa kaasun paineen.

        Minulla on esittää lainauksia asiantuntijoilta, sinulla vain oma väitteesi sähköpstista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten vastannut siihen, miksi puhdasvetisissä vähäravinteisissa vesistöissä ei sinilevää esiinny.
        Ravinteet ratkaisevat.

        Itämeren ravinnekuorma on ollut vuosikymmeniä kestämättömällä tasolla. On idioottimaista puolustella paskojen laskemista vesistöihin.

        Mitä happamoitumiseen tulee, niin on siitä saatavilla vähän uudempaakin titoa kuin 50 vuoden takaista. Tässä vuodelta 2013:

        "Tiedemiesten mukaan maailman valtameret happamoituvat tällä hetkellä nopeammin kuin kertaakaan viimeisen 300 miljoonan vuoden aikana. Happamoituminen voi lisääntyä jopa 170 prosentilla tämän vuosisadan loppuun mennessä päästöjen kasvun jatkuessa.
        - Näissä (vuoden 2100) olosuhteissa jopa 30 prosenttia merieliöstä kuolisi. Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat suurin syy tilanteeseen. Voimme erittäin suurella todennäköisyydellä sanoa, että meret sitovat tällä hetkellä päivittäin yli 20 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmakehästä, International Biosphere-Geosphere Programme (IBGP) -tutkimusohjelman marraskuussa julkaisemassa Ocean Acidification Summary for Policymakers 2013 -raportissa todetaan.
        Hiilidioksidin sitoutuminen meriin muuttaa veden pH-arvoa. Teollisen vallankumouksen jälkeen meriveden happamuus on kasvanut 26 prosentilla.
        Tutkijoiden mukaan muutoksen nopeus on ennennäkemätön. "

        Minä panen aika suuria varauksis nykyään kaikkiin sellaisiin tutkimustuloksiin, jotka jollakin tavalla sivuaa ilmastonmuutosta. Ei olisi ensimmäinen kerta kun on pilkkuvirheitä ,ja fysikaalisesti mahdottomia väitteitä.

        Niinkauan kun eletään siinä houremaailmassa, että ilmastonmuutos on muka mahdollista pysäyttää ihmisen päätöksillä, niitä uutisankkoja riittää. Sen ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on ihmiskunnalle mahdoton tehtävä.

        Sen minä tajusin 4 vuotta sitten. Joudumme vaan sopeutumaan siihen, mitä tuleman pitää. En minä silti ole epätoivoinen. Epätoivo tulee ennenpitkää niille, jotka kieltäytyy hyväksymästä tulevaa todellisuutta. Niitähän sinäkin olet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä panen aika suuria varauksis nykyään kaikkiin sellaisiin tutkimustuloksiin, jotka jollakin tavalla sivuaa ilmastonmuutosta. Ei olisi ensimmäinen kerta kun on pilkkuvirheitä ,ja fysikaalisesti mahdottomia väitteitä.

        Niinkauan kun eletään siinä houremaailmassa, että ilmastonmuutos on muka mahdollista pysäyttää ihmisen päätöksillä, niitä uutisankkoja riittää. Sen ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on ihmiskunnalle mahdoton tehtävä.

        Sen minä tajusin 4 vuotta sitten. Joudumme vaan sopeutumaan siihen, mitä tuleman pitää. En minä silti ole epätoivoinen. Epätoivo tulee ennenpitkää niille, jotka kieltäytyy hyväksymästä tulevaa todellisuutta. Niitähän sinäkin olet.

        "Ei olisi ensimmäinen kerta kun on pilkkuvirheitä ,ja fysikaalisesti mahdottomia väitteitä." Repesin.. :D :D.

        Tehtävä on sinulle mahdoton, sen me tiedämme.

        "Epätoivo tulee ennenpitkää niille, jotka kieltäytyy hyväksymästä tulevaa todellisuutta."
        Juuri näin :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä panen aika suuria varauksis nykyään kaikkiin sellaisiin tutkimustuloksiin, jotka jollakin tavalla sivuaa ilmastonmuutosta. Ei olisi ensimmäinen kerta kun on pilkkuvirheitä ,ja fysikaalisesti mahdottomia väitteitä.

        Niinkauan kun eletään siinä houremaailmassa, että ilmastonmuutos on muka mahdollista pysäyttää ihmisen päätöksillä, niitä uutisankkoja riittää. Sen ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on ihmiskunnalle mahdoton tehtävä.

        Sen minä tajusin 4 vuotta sitten. Joudumme vaan sopeutumaan siihen, mitä tuleman pitää. En minä silti ole epätoivoinen. Epätoivo tulee ennenpitkää niille, jotka kieltäytyy hyväksymästä tulevaa todellisuutta. Niitähän sinäkin olet.

        Todellisuuden rannat ovt sinulta karanneet jo niin kauas, ettei niitä mäy kaukoputkellakaan.
        Ilmastotoeteissä ei ole esitetty ainuttakaan fysikaalisesti mahdotonta väitettä. Sen sijaan sinä olet esittänyt niitä monta, kuten alle 0 barin paineen ja atomien kutistumisen kylmässä.

        Jos ja kun ilmastonmuutos aiheutuu ihmiskunnan päästöistä, niin tietenkin muutosta voidaan jarruttaa päästöjä alentamalla. Se nyt luulisi olevan varsin helppo sinunkin ällilläsi tajuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä siis pidät noita tietolähteitä luotettavampana kuin Helsingin yliopistoa. Minä en pidä. Kasvihuoneissa toimitaan kustannustehokkaasti. Ei sitä hiilidisoksidia kannata sinne mättää mielin määrin. Tuo 1200 ppm on siellä normi.

        Yhdellä isolla puutarhalla tuotetaan hiilidioksidi itse. Useimmat joutuu sen ostamaan. Sen käyttö on siis myös kustannuskysymys. Lannoitus ja CO2 taso täytyy olla oikeassa suhteessa.

        "Kasvihuoneissa toimitaan kustannustehokkaasti. Ei sitä hiilidisoksidia kannata sinne mättää mielin määrin. Tuo 1200 ppm on siellä normi. "

        Siis Vaisala oli sinun mielestäsi vääärässä: "Sopivan hiilidioksiditason, 800 – 1 000 ppm, säilyttäminen on erittäin tärkeää, sillä liian korkea pitoisuus voi vaikuttaa kasveihin haitallisesti."

        Voisitko laittaa muutakin perustaa kuin MuTu menetelmällä heitetyt väitteet. Et ole kai ikinä kyennyt perustelemaan väitteitäsi asiantuntijalähteisiin viitaten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kasvihuoneissa toimitaan kustannustehokkaasti. Ei sitä hiilidisoksidia kannata sinne mättää mielin määrin. Tuo 1200 ppm on siellä normi. "

        Siis Vaisala oli sinun mielestäsi vääärässä: "Sopivan hiilidioksiditason, 800 – 1 000 ppm, säilyttäminen on erittäin tärkeää, sillä liian korkea pitoisuus voi vaikuttaa kasveihin haitallisesti."

        Voisitko laittaa muutakin perustaa kuin MuTu menetelmällä heitetyt väitteet. Et ole kai ikinä kyennyt perustelemaan väitteitäsi asiantuntijalähteisiin viitaten.

        Totuushan löytyy raamatusta. Katso, sillä kaiken minä teen uudesti.Siellä kuvataan kuinka maailmasta tehdään se alkuperäinen paratiisi, jonka jumala loi. Pahat tuhotaan ja vanhurskaat perivät maan. Ilmasto on lämmennyt jo satoja vuosia ja jäätikkö joka oli maammekin yllä on muisto vain. Mikähän sen jäätikön on sulattanut????


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totuushan löytyy raamatusta. Katso, sillä kaiken minä teen uudesti.Siellä kuvataan kuinka maailmasta tehdään se alkuperäinen paratiisi, jonka jumala loi. Pahat tuhotaan ja vanhurskaat perivät maan. Ilmasto on lämmennyt jo satoja vuosia ja jäätikkö joka oli maammekin yllä on muisto vain. Mikähän sen jäätikön on sulattanut????

        Laskin juuri toiseen aloitukseen, että jos ilmaston lämpeneminen olisi tapahtunut jääkaudesta lähtien samaa vauhtia kuin 1900 luvun alusta, ilmasto olisi lämmennyt n. 96 C astetta.

        Raamatusta löytyy esitieteellisten paimentolaisten uskonnollisia tarinoita. Niissä on melko vähän totuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Todellisuuden rannat ovt sinulta karanneet jo niin kauas, ettei niitä mäy kaukoputkellakaan.
        Ilmastotoeteissä ei ole esitetty ainuttakaan fysikaalisesti mahdotonta väitettä. Sen sijaan sinä olet esittänyt niitä monta, kuten alle 0 barin paineen ja atomien kutistumisen kylmässä.

        Jos ja kun ilmastonmuutos aiheutuu ihmiskunnan päästöistä, niin tietenkin muutosta voidaan jarruttaa päästöjä alentamalla. Se nyt luulisi olevan varsin helppo sinunkin ällilläsi tajuta.

        Jotta ymmärtäsi mitkä väittämät on virheellisiä, täytyy ymmärtää fysiikkaa. Pelkkä teorioiden ulkoa opettelu ei ole ymmärtämistä. Niitähän täällä inttää, jotka on ulkoa opetelleet, mutta ymmärrys on aivan yhtä pahasti kateissa kuin Ruotsalaiselta Gretalta.

        Professori tasoltakin tulee väittämiä, jotka on aivan pöljiä. Tottakait ne uppoaa sellaisiin. jotka ei ymmärrä niiden fysikaalista mahdottomuutta. Eihän ne professoritkaan sitä ymmärrä.

        Lähdetäämpä siitä, että kaikissa aineissa on energiaa, kun niiden lämpötila on 0 K yläpuolelle. Kaikilla aineilla on niille ominainen kyky sitoa elikkä absorboida energiaa ja luovuttaa energiaa. Se on kaikille aineille ominainen luonnonvakio eli luonnonlaki.

        Sitä ei voi muuttaa höpsimällä mitä sattuu, vaikka olisi kuinka professoria tai tohtoria. Vaikka minulle professori esittäisi väitteen, joka on vastoin tuota luonnonlakia, minä en usko. Totean vain, että ompas professori tietämätön fysiikasta

        Minulle esitti tuollaisia väitteitä yksi tohtori sähköpostissa. Viimein löysin tarpeeksi pitävän vastaväitteen. Sen jälkeen ei enään tullut vastausta. Siinä keskustelussa oli kysymys nimenomaan ilmastotieteen teoreettisista väittämistä.

        Mennäämpä atomitasolle ja molekyylitasolle. Mitä onkaan atomeissa. Niissä on elektroneja, protoneita ja mahdollisesti neutroneita. Sen lisäksi niissä on niihin sitoutunutta energiaa, joka voi lisääntyä tai vähentyä ympäröivien olosuhteiden mukaan.

        Aine siis joko lämpenee tai jäähtyy. Tämä on jokapäiväinen asia hitsarille ja koneistajalle. Tästäkin on viljalti vanhoja teorioita, mutta minä uskon käytännön kokemuksen perusteella, että muutos tapahtuu atomitasolla. Energia sitoutuu aineen atomeihin.

        Kun ainetta lämmitetään, se paisuu isommaksi. Tämä täytyy aina muistaa niin hitsarin kuin koneistajankin. Kun ainetta jäähdytetään se kutistuu. Myös tämä täytyy muistaa aina. Sillä on erittäin suuri merkitys työn onnistumisen kannalta.

        Koska sama luonnonvakio toimii kaikissa aineissa oli ne sitten kiinteitä nesteitä tai kaasuja. täytyy perehtyä atomitasoon. Atomipainoilla on erittäin ratkaiseva merkitys. Niin on myös molekyylipainoilla, silloin kun on kysymys yhdisteistä.

        Vaikka mitä väittämiä voidaan esittää. mutta kun ne aina törmää fysikaaliseen mahdottomuuteen, jota oppimattomat ei ota lainkaan huomioon. Fysiikan suhteen oppimattomia löytyy paljon yliopistotasoltakin.

        Oppimattomat kieltäytyy uskomasta, että atomit voi paisua ja kutistua. Hitsarille ja koneistajalle tuossa ei ole mitään ihmeellistä. Heille se on jokapäiväistä elämää, josta yliopiston teoreetikko professori on juuri niin kaukana, ettei kaukoputkellakaan näy.

        Otetaan kaksi ainetta, joiden molekyylipainossa on 0.01 % eroa. Professori väitti telkkarissa, että toinen näistä aineista on 300 kertaa vaarallisempi kasvihuonekaasu kuin toinen. Molempia näitä aineita käytetään sairaaloissa.

        Nuo aineet on hiilidioksidi ja voi kauhistusten kauhistus dityppioksiduuli, jota käytetän leikkaussaleissa ja synnytysosastoilla. Uskaltaako sinne mennä ollenkaan, kun siellä käytetään niin vaarallista ainetta.

        Tietenkin sinne uskaltaa mennä. Siellä on töissä ammattilaiset, jotka kyllä tietää. Vihreä professori telkkarissa taas oli aivan tillin tallin ilmastoahdistuksensa takia. Varmasti se uskoo myös siihen metaaniharhaan, joka on melkein yhtä paha.

        Jos öljy-yhtiöt olisivat luottaneet ilmastoharhaisiin, niin ei ne olisi koskaan alkaneet tuottamaan nesteytettyä maakaasua, jota nykyään käytetään laivojen polttoaineena ja mm. Raahen terästehtaalla.

        Nesteyttäminen olisi ollut kannattamatonta. Ei niitä kustannuksia kukaan olisi hinnassa maksanut. Hinta olisi ollut moninkertainen nestekaasuun verrattuna.

        Kun öljy-yhtiöt kuitenkin uskoo siihen todelliseen fysiikkaan, mihin minäkin uskon, saatiin käyttöön erinomainen polttoaine kilpailukykyisellä hinnalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kasvihuoneissa toimitaan kustannustehokkaasti. Ei sitä hiilidisoksidia kannata sinne mättää mielin määrin. Tuo 1200 ppm on siellä normi. "

        Siis Vaisala oli sinun mielestäsi vääärässä: "Sopivan hiilidioksiditason, 800 – 1 000 ppm, säilyttäminen on erittäin tärkeää, sillä liian korkea pitoisuus voi vaikuttaa kasveihin haitallisesti."

        Voisitko laittaa muutakin perustaa kuin MuTu menetelmällä heitetyt väitteet. Et ole kai ikinä kyennyt perustelemaan väitteitäsi asiantuntijalähteisiin viitaten.

        Kyllä se Vaisala on väärässä. Tuo väite on markkinointia,eikä testattua tietoa. Vaisalahan myy mittalaitteita, joilla mitataan mm. hiidioksidipitoisuutta. Luotan kyllä edelleen Helsingin yliopiston professoriin, joka näki sen vaivan, etta otti asiasta selvää.

        Silloin kun syntyivät maapallon fossiiliset polttoaineet, oli ilman CO2 pitoisuus valtavan paljon suurempi kuin nykyään. Ne polttoaineet on synnyttänyt elämä maapallolla. Silloin elämä on ollut paljon rehevämpää kuin nykyään.

        Minulla niitä tietoläheitä on valatava määrä, kun tietoa on kertynyt yli 60 vuotta. En ole niitä koskaan luetteloinut, joten sitä luetteloa et tule koskaan saamaan.

        Erilaisissa opinnäytetöissäkin lähdeluettelo vaaditaan vain niissä asioissa, joita on suoraan lainannut jostakin lähteestä. Ei niistä lähdeviittauksista ole ennenkään ollut mitään apua tällä palstalla.

        Täällähän ilmastoahdistuksessaan rypevät polkee maan rakoon tohtoritkin. Ilmastoahdistus on vienyt järjen. Mitä perusteluista on hyötyä. kun sinä et niitä kuitenkjaan pysty ymmärtämään perusteluiksi. Se on hyvin tuttua tällä palstalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotta ymmärtäsi mitkä väittämät on virheellisiä, täytyy ymmärtää fysiikkaa. Pelkkä teorioiden ulkoa opettelu ei ole ymmärtämistä. Niitähän täällä inttää, jotka on ulkoa opetelleet, mutta ymmärrys on aivan yhtä pahasti kateissa kuin Ruotsalaiselta Gretalta.

        Professori tasoltakin tulee väittämiä, jotka on aivan pöljiä. Tottakait ne uppoaa sellaisiin. jotka ei ymmärrä niiden fysikaalista mahdottomuutta. Eihän ne professoritkaan sitä ymmärrä.

        Lähdetäämpä siitä, että kaikissa aineissa on energiaa, kun niiden lämpötila on 0 K yläpuolelle. Kaikilla aineilla on niille ominainen kyky sitoa elikkä absorboida energiaa ja luovuttaa energiaa. Se on kaikille aineille ominainen luonnonvakio eli luonnonlaki.

        Sitä ei voi muuttaa höpsimällä mitä sattuu, vaikka olisi kuinka professoria tai tohtoria. Vaikka minulle professori esittäisi väitteen, joka on vastoin tuota luonnonlakia, minä en usko. Totean vain, että ompas professori tietämätön fysiikasta

        Minulle esitti tuollaisia väitteitä yksi tohtori sähköpostissa. Viimein löysin tarpeeksi pitävän vastaväitteen. Sen jälkeen ei enään tullut vastausta. Siinä keskustelussa oli kysymys nimenomaan ilmastotieteen teoreettisista väittämistä.

        Mennäämpä atomitasolle ja molekyylitasolle. Mitä onkaan atomeissa. Niissä on elektroneja, protoneita ja mahdollisesti neutroneita. Sen lisäksi niissä on niihin sitoutunutta energiaa, joka voi lisääntyä tai vähentyä ympäröivien olosuhteiden mukaan.

        Aine siis joko lämpenee tai jäähtyy. Tämä on jokapäiväinen asia hitsarille ja koneistajalle. Tästäkin on viljalti vanhoja teorioita, mutta minä uskon käytännön kokemuksen perusteella, että muutos tapahtuu atomitasolla. Energia sitoutuu aineen atomeihin.

        Kun ainetta lämmitetään, se paisuu isommaksi. Tämä täytyy aina muistaa niin hitsarin kuin koneistajankin. Kun ainetta jäähdytetään se kutistuu. Myös tämä täytyy muistaa aina. Sillä on erittäin suuri merkitys työn onnistumisen kannalta.

        Koska sama luonnonvakio toimii kaikissa aineissa oli ne sitten kiinteitä nesteitä tai kaasuja. täytyy perehtyä atomitasoon. Atomipainoilla on erittäin ratkaiseva merkitys. Niin on myös molekyylipainoilla, silloin kun on kysymys yhdisteistä.

        Vaikka mitä väittämiä voidaan esittää. mutta kun ne aina törmää fysikaaliseen mahdottomuuteen, jota oppimattomat ei ota lainkaan huomioon. Fysiikan suhteen oppimattomia löytyy paljon yliopistotasoltakin.

        Oppimattomat kieltäytyy uskomasta, että atomit voi paisua ja kutistua. Hitsarille ja koneistajalle tuossa ei ole mitään ihmeellistä. Heille se on jokapäiväistä elämää, josta yliopiston teoreetikko professori on juuri niin kaukana, ettei kaukoputkellakaan näy.

        Otetaan kaksi ainetta, joiden molekyylipainossa on 0.01 % eroa. Professori väitti telkkarissa, että toinen näistä aineista on 300 kertaa vaarallisempi kasvihuonekaasu kuin toinen. Molempia näitä aineita käytetään sairaaloissa.

        Nuo aineet on hiilidioksidi ja voi kauhistusten kauhistus dityppioksiduuli, jota käytetän leikkaussaleissa ja synnytysosastoilla. Uskaltaako sinne mennä ollenkaan, kun siellä käytetään niin vaarallista ainetta.

        Tietenkin sinne uskaltaa mennä. Siellä on töissä ammattilaiset, jotka kyllä tietää. Vihreä professori telkkarissa taas oli aivan tillin tallin ilmastoahdistuksensa takia. Varmasti se uskoo myös siihen metaaniharhaan, joka on melkein yhtä paha.

        Jos öljy-yhtiöt olisivat luottaneet ilmastoharhaisiin, niin ei ne olisi koskaan alkaneet tuottamaan nesteytettyä maakaasua, jota nykyään käytetään laivojen polttoaineena ja mm. Raahen terästehtaalla.

        Nesteyttäminen olisi ollut kannattamatonta. Ei niitä kustannuksia kukaan olisi hinnassa maksanut. Hinta olisi ollut moninkertainen nestekaasuun verrattuna.

        Kun öljy-yhtiöt kuitenkin uskoo siihen todelliseen fysiikkaan, mihin minäkin uskon, saatiin käyttöön erinomainen polttoaine kilpailukykyisellä hinnalla.

        "Minulle esitti tuollaisia väitteitä yksi tohtori sähköpostissa. "

        Älä viitsi valehdella. Edes kukaan insinööri ei väitä, etteikö kaikki aine sisältäisi energiaa.

        "Mennäämpä atomitasolle ja molekyylitasolle. Mitä onkaan atomeissa. Niissä on elektroneja, protoneita ja mahdollisesti neutroneita. Sen lisäksi niissä on niihin sitoutunutta energiaa, joka voi lisääntyä tai vähentyä ympäröivien olosuhteiden mukaan."

        Väärin.
        Atomien sisäiseen energiaan lämpeneminen tai muukaan ympäristön olosuhde ei vaikuta mitään. Lämpöenergia on atomien tai molekyylien liikettä, mutta atomin sisäiset energiat ovat aivan toista luokkaa.

        Atomit eivät todellakaan voi paisua ja kutistua. Lämmön aiheuttama laajeneminen johtuu siitä, että liikkeen (lämmön) lisääntyessä atomien väliset sidokset venyvät.

        Ilokaasu on vaarallista ilmaston lämpenemisen suhteen, ei hengitysilman myrkyttämisen takia. Asian irroittaminen kontekstistaan on yksi typeryyden oire.

        Harhasi tuntuvat vain pahentuvan, jos se enää on edes mahdollista. Alusta loppuun edesmenneen fysiikanopettajani sanoja lainatakseni: "Sairaiden aivojen houretta."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se Vaisala on väärässä. Tuo väite on markkinointia,eikä testattua tietoa. Vaisalahan myy mittalaitteita, joilla mitataan mm. hiidioksidipitoisuutta. Luotan kyllä edelleen Helsingin yliopiston professoriin, joka näki sen vaivan, etta otti asiasta selvää.

        Silloin kun syntyivät maapallon fossiiliset polttoaineet, oli ilman CO2 pitoisuus valtavan paljon suurempi kuin nykyään. Ne polttoaineet on synnyttänyt elämä maapallolla. Silloin elämä on ollut paljon rehevämpää kuin nykyään.

        Minulla niitä tietoläheitä on valatava määrä, kun tietoa on kertynyt yli 60 vuotta. En ole niitä koskaan luetteloinut, joten sitä luetteloa et tule koskaan saamaan.

        Erilaisissa opinnäytetöissäkin lähdeluettelo vaaditaan vain niissä asioissa, joita on suoraan lainannut jostakin lähteestä. Ei niistä lähdeviittauksista ole ennenkään ollut mitään apua tällä palstalla.

        Täällähän ilmastoahdistuksessaan rypevät polkee maan rakoon tohtoritkin. Ilmastoahdistus on vienyt järjen. Mitä perusteluista on hyötyä. kun sinä et niitä kuitenkjaan pysty ymmärtämään perusteluiksi. Se on hyvin tuttua tällä palstalla.

        Yksikään luonnontieissä väitellyt tohtori ei tue höpötyksiäsi. Niitä ei tue ainoakaan insinööri, eikä edes kukaan lukion fysiikan sisäistänyt.
        Sinun käsitykselläsi fysiikasta ei läpäistäisi edes peruskoulun oppimäärää. Harhaisuutesi fysiikan suhteen on suorastaan ällistyttävää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksikään luonnontieissä väitellyt tohtori ei tue höpötyksiäsi. Niitä ei tue ainoakaan insinööri, eikä edes kukaan lukion fysiikan sisäistänyt.
        Sinun käsitykselläsi fysiikasta ei läpäistäisi edes peruskoulun oppimäärää. Harhaisuutesi fysiikan suhteen on suorastaan ällistyttävää.

        Aivan hillitöntä viihdettä. Mutta taitavat jo hitsarin vaimo ja sukulaisetkin hävetä silmät päästään näitä juttuja. Voimia heille. Täällä jos missään ymmärtää koulutuksen, opiskelun ja yleissivistyksen merkityksen ihmiskunnalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan hillitöntä viihdettä. Mutta taitavat jo hitsarin vaimo ja sukulaisetkin hävetä silmät päästään näitä juttuja. Voimia heille. Täällä jos missään ymmärtää koulutuksen, opiskelun ja yleissivistyksen merkityksen ihmiskunnalle.

        Hillitöntä viihdettä ja vitsinä sitä pitäisinkin, ellen tietäisi hempan olevan tosissaan. Miten ihmeessä jollain voi olla vielä 2020 noin olematon yleissivistys? Se ehkä osaltaan kertoo, miksi ammattia on työllisyyskurssituksen kautta vaihdettu niin usein. Paukut eivät ole riittäneet lukemiseen tai luetun ymmärtämiseen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ethän sinä uskonut Helsingin yliopistoa edes siinä, mikä aiheuttaa kaasun paineen.

        Minulla on esittää lainauksia asiantuntijoilta, sinulla vain oma väitteesi sähköpstista.

        Minun mielestäni ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jonkin yliopisto kaikkien tiedekuntien tietoihin. Niiden välillä on ristiriitaisuuksia. Jokin niistä näkemyksistä täytyy valita tai mahdollisesti hylätä kaikki, jos tarvis on,

        Itsellä voi olla sellaista tietoa ja kokemusta, mitä ei yliopistolta löydy. Kysyppä yliopistolta, voiko höylässä kutterit pyöriä päinvastoin kun ne tavallisesti pyörii. Todennäköisesti saat vastauksen että ei voi.

        Yleensä kutterit pyörii niinpäin, että puuta joutuu sinne höylään työntämään. Jos on kysymuksessä käsikutteri, sitä kutteria joutuu työntämään. Kyselin insinööreiltä, olisiko päinvastainen mahdollista, jos kuttereita on neljä ja kaksi pyörisi väärinpäin. Ei ne osanneet vastata.

        Sitten minä suunnittelin ja rakensin sellaisen höylän, jossa kaksi kutteria pyörii oikeinpäin ja kaksi väärinpäin. Todella hyvin se toimi ennekko-odotukseni mukaisesti. Taatusti jokaiselta maailman yliopistolta puuttuu se tieto.

        Olen tehnyt monia muitakin juttuja, joista yliopistoilta puuttuu tieto, tai sitten se on vain yhdellä oppisuunnalla. Teknisellä puolella on sellaista tietoa, mitä minullakin on, mutta muilta opintosuunnilta se tieto puuttuu.

        Kysyin Helsingin yliopistoilta tietoa, jonka asiayhteyttä en ilmaissut. Kerroin, että minulla on tieto, että kasvien kannalta CO2 pitoisuuden alaraja on 200 ppm. Kysyin mikä on yläraja CO2 pitoisuudessa, jonka jälkeen alkaa tulla ongelmia kasvussa.

        Yksi pofessori näki sen vaivan, että otti asiasta selvää. Jossakin sitä ilmeisesti on testattu niinkuin sitä alarajaakin. Tietolähdettään hän ei minulle ilmoittanut, mutta ei minulle tullut mieleenkään kyseenalaistaa hänen tietoaan, vaikka lukema oli huomattavasti korkeampi kuin olin odottanut.

        Aiemmin minulla oli tieto, että yli 2000 ppm voi olla jo liikaa. Se tieto tuli tekniikan tohtorilta. Kun asiasta on ollut liikkeellä vaikka minkälaista huhupuhetta, halusin tiedon sellaiselta taholta, johon voisi luottaa, että se on tutkittua tietoa.

        Minusta rajaton luottamus yliopistoihin ja tieteeseen on todella äärimmäisen outoa. Rajansa silläkin on. Ihmisiä ne vaan on, ja ihminen on aina vajavainen, ja tulee aina olemaan vajavainen. Kun meille tuli diplomi-insinööri johtajaksi, hän oli fiksu.

        Hän haki meiltä jätkiltä neuvoja. Hän ymmärsi, että me olimme oman työmme parhaita asiantuntijoita. Jos hän olisi ollut ylpeä uudessa hommassa. hän olisi voinut tyriä pahastikin. Kuitenkin hän oli yliopiston käynyt. Meillä oli hyvä yhteistyö.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun mielestäni ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jonkin yliopisto kaikkien tiedekuntien tietoihin. Niiden välillä on ristiriitaisuuksia. Jokin niistä näkemyksistä täytyy valita tai mahdollisesti hylätä kaikki, jos tarvis on,

        Itsellä voi olla sellaista tietoa ja kokemusta, mitä ei yliopistolta löydy. Kysyppä yliopistolta, voiko höylässä kutterit pyöriä päinvastoin kun ne tavallisesti pyörii. Todennäköisesti saat vastauksen että ei voi.

        Yleensä kutterit pyörii niinpäin, että puuta joutuu sinne höylään työntämään. Jos on kysymuksessä käsikutteri, sitä kutteria joutuu työntämään. Kyselin insinööreiltä, olisiko päinvastainen mahdollista, jos kuttereita on neljä ja kaksi pyörisi väärinpäin. Ei ne osanneet vastata.

        Sitten minä suunnittelin ja rakensin sellaisen höylän, jossa kaksi kutteria pyörii oikeinpäin ja kaksi väärinpäin. Todella hyvin se toimi ennekko-odotukseni mukaisesti. Taatusti jokaiselta maailman yliopistolta puuttuu se tieto.

        Olen tehnyt monia muitakin juttuja, joista yliopistoilta puuttuu tieto, tai sitten se on vain yhdellä oppisuunnalla. Teknisellä puolella on sellaista tietoa, mitä minullakin on, mutta muilta opintosuunnilta se tieto puuttuu.

        Kysyin Helsingin yliopistoilta tietoa, jonka asiayhteyttä en ilmaissut. Kerroin, että minulla on tieto, että kasvien kannalta CO2 pitoisuuden alaraja on 200 ppm. Kysyin mikä on yläraja CO2 pitoisuudessa, jonka jälkeen alkaa tulla ongelmia kasvussa.

        Yksi pofessori näki sen vaivan, että otti asiasta selvää. Jossakin sitä ilmeisesti on testattu niinkuin sitä alarajaakin. Tietolähdettään hän ei minulle ilmoittanut, mutta ei minulle tullut mieleenkään kyseenalaistaa hänen tietoaan, vaikka lukema oli huomattavasti korkeampi kuin olin odottanut.

        Aiemmin minulla oli tieto, että yli 2000 ppm voi olla jo liikaa. Se tieto tuli tekniikan tohtorilta. Kun asiasta on ollut liikkeellä vaikka minkälaista huhupuhetta, halusin tiedon sellaiselta taholta, johon voisi luottaa, että se on tutkittua tietoa.

        Minusta rajaton luottamus yliopistoihin ja tieteeseen on todella äärimmäisen outoa. Rajansa silläkin on. Ihmisiä ne vaan on, ja ihminen on aina vajavainen, ja tulee aina olemaan vajavainen. Kun meille tuli diplomi-insinööri johtajaksi, hän oli fiksu.

        Hän haki meiltä jätkiltä neuvoja. Hän ymmärsi, että me olimme oman työmme parhaita asiantuntijoita. Jos hän olisi ollut ylpeä uudessa hommassa. hän olisi voinut tyriä pahastikin. Kuitenkin hän oli yliopiston käynyt. Meillä oli hyvä yhteistyö.

        Kysyikö hän miten isoiksi atomit paisuvat?

        Sinulla on tässä tilaisuus tehdä miljoonia. Tee atomisuodatin, joka erottelee alkuaineita lämmön perusteella. Suodattimesta pääsee läpi kaikki alkuaineet paitsi tietyt alkuaineet ja molekyylit, jos lämpötila ylittää tietyn rajan.
        Niiden koko kun kasvaa lämpölaajenemisyhtälön mukaisesti.

        Takaan, että tuolla tienataan valtavia määriä rahaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun mielestäni ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jonkin yliopisto kaikkien tiedekuntien tietoihin. Niiden välillä on ristiriitaisuuksia. Jokin niistä näkemyksistä täytyy valita tai mahdollisesti hylätä kaikki, jos tarvis on,

        Itsellä voi olla sellaista tietoa ja kokemusta, mitä ei yliopistolta löydy. Kysyppä yliopistolta, voiko höylässä kutterit pyöriä päinvastoin kun ne tavallisesti pyörii. Todennäköisesti saat vastauksen että ei voi.

        Yleensä kutterit pyörii niinpäin, että puuta joutuu sinne höylään työntämään. Jos on kysymuksessä käsikutteri, sitä kutteria joutuu työntämään. Kyselin insinööreiltä, olisiko päinvastainen mahdollista, jos kuttereita on neljä ja kaksi pyörisi väärinpäin. Ei ne osanneet vastata.

        Sitten minä suunnittelin ja rakensin sellaisen höylän, jossa kaksi kutteria pyörii oikeinpäin ja kaksi väärinpäin. Todella hyvin se toimi ennekko-odotukseni mukaisesti. Taatusti jokaiselta maailman yliopistolta puuttuu se tieto.

        Olen tehnyt monia muitakin juttuja, joista yliopistoilta puuttuu tieto, tai sitten se on vain yhdellä oppisuunnalla. Teknisellä puolella on sellaista tietoa, mitä minullakin on, mutta muilta opintosuunnilta se tieto puuttuu.

        Kysyin Helsingin yliopistoilta tietoa, jonka asiayhteyttä en ilmaissut. Kerroin, että minulla on tieto, että kasvien kannalta CO2 pitoisuuden alaraja on 200 ppm. Kysyin mikä on yläraja CO2 pitoisuudessa, jonka jälkeen alkaa tulla ongelmia kasvussa.

        Yksi pofessori näki sen vaivan, että otti asiasta selvää. Jossakin sitä ilmeisesti on testattu niinkuin sitä alarajaakin. Tietolähdettään hän ei minulle ilmoittanut, mutta ei minulle tullut mieleenkään kyseenalaistaa hänen tietoaan, vaikka lukema oli huomattavasti korkeampi kuin olin odottanut.

        Aiemmin minulla oli tieto, että yli 2000 ppm voi olla jo liikaa. Se tieto tuli tekniikan tohtorilta. Kun asiasta on ollut liikkeellä vaikka minkälaista huhupuhetta, halusin tiedon sellaiselta taholta, johon voisi luottaa, että se on tutkittua tietoa.

        Minusta rajaton luottamus yliopistoihin ja tieteeseen on todella äärimmäisen outoa. Rajansa silläkin on. Ihmisiä ne vaan on, ja ihminen on aina vajavainen, ja tulee aina olemaan vajavainen. Kun meille tuli diplomi-insinööri johtajaksi, hän oli fiksu.

        Hän haki meiltä jätkiltä neuvoja. Hän ymmärsi, että me olimme oman työmme parhaita asiantuntijoita. Jos hän olisi ollut ylpeä uudessa hommassa. hän olisi voinut tyriä pahastikin. Kuitenkin hän oli yliopiston käynyt. Meillä oli hyvä yhteistyö.

        Ei hyvää päivää.
        Kerrohan nyt viimein jokin asia, josta luonnontieteelliset (kovat tieteet) tiedekunnat opettavat ristiriitaisesti, tai missä yliopiston opetus on väärässä.

        Jos kysyisit tekniseltä korkeakouluta tuota kutterien pyörimistä, niin saisit tarkat laskennalliset arvot, jos vaan joku viitsisi tuollaiseen asiaan perehtyä. Mielestäni esimerkissäsi ei ole mitään outoa.

        Ilmaston lämpenemisen kannalta jo 600 ppm on liikaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hillitöntä viihdettä ja vitsinä sitä pitäisinkin, ellen tietäisi hempan olevan tosissaan. Miten ihmeessä jollain voi olla vielä 2020 noin olematon yleissivistys? Se ehkä osaltaan kertoo, miksi ammattia on työllisyyskurssituksen kautta vaihdettu niin usein. Paukut eivät ole riittäneet lukemiseen tai luetun ymmärtämiseen.

        "Se ehkä osaltaan kertoo, miksi ammattia on työllisyyskurssituksen kautta vaihdettu niin usein."

        En minä näe mitään pahaa siinä että valtion varoilla suorittaa jotain ammattitutkintoja. Minä olen suorittanut sähköasentajan, automaatioasentajan ja kunnossapitoasentajan tutkinnot työllistämisvaroilla. Riitti kun meni työkkäriin ja ilmoittautui työttömäksi työnhakijaksi ja valitsi kulloinkin mieleisensä kurssin. Valtio maksoi kurssit ja liiton kassa päivärahan.
        Pelkät näyttökokeet olisivat maksaneet toista tuhatta euroa kappale. Nyt riitti kun omasta pussista pulitti sähköturvallisuustutkinnon tutkintomaksun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Minulle esitti tuollaisia väitteitä yksi tohtori sähköpostissa. "

        Älä viitsi valehdella. Edes kukaan insinööri ei väitä, etteikö kaikki aine sisältäisi energiaa.

        "Mennäämpä atomitasolle ja molekyylitasolle. Mitä onkaan atomeissa. Niissä on elektroneja, protoneita ja mahdollisesti neutroneita. Sen lisäksi niissä on niihin sitoutunutta energiaa, joka voi lisääntyä tai vähentyä ympäröivien olosuhteiden mukaan."

        Väärin.
        Atomien sisäiseen energiaan lämpeneminen tai muukaan ympäristön olosuhde ei vaikuta mitään. Lämpöenergia on atomien tai molekyylien liikettä, mutta atomin sisäiset energiat ovat aivan toista luokkaa.

        Atomit eivät todellakaan voi paisua ja kutistua. Lämmön aiheuttama laajeneminen johtuu siitä, että liikkeen (lämmön) lisääntyessä atomien väliset sidokset venyvät.

        Ilokaasu on vaarallista ilmaston lämpenemisen suhteen, ei hengitysilman myrkyttämisen takia. Asian irroittaminen kontekstistaan on yksi typeryyden oire.

        Harhasi tuntuvat vain pahentuvan, jos se enää on edes mahdollista. Alusta loppuun edesmenneen fysiikanopettajani sanoja lainatakseni: "Sairaiden aivojen houretta."

        Joo ja sinun harhat ei parane niinkauan kun uskot kaikenmaailman vanhoihin teorioihin. Taas kerran. Minä tiedän kyllä ne teoriat, mutta minä en pidä niitä todellisuutena, ja se johtuu mm. minun ammateistani.

        Sinä olet taas yksi, joka väittää valheeksi sellaisa asioita, joista sinulla ei ole tietoa. Se, että atomit voi sisältää energiaa, joka voi lisääntyä tai vähentyä on fyysikon väite, jonka olen lukenut vuosikymmeniä sitten. Sen tiedon varassa toimii maailman kaasuteollisuus.

        Siinä ei ole kysymys atomifysiikasta niinkuin fuusiossa ja fissiossa. Hyvin monilla aloilla käytetään hyväksi tuota kertomaani atomien ominaisuutta. Sinä et vaan niistä aloista tiedä yhtään mitään. Tietämättömäthän täällä koko ajan minua vastaan väittää.

        Se tohtori, joka minulle lähetti väitteitä ei ollut insinööri. Ei insinööri sellaista olisi koskaan väittänytkään. Hän oli filosofian tohtori, ja lukenut myös teoreettista fysiikkaa.

        Sellainen jolta puuttuu käytännön kokemus erilaisista aineista. voi uskoa mihin tahansa teoreettiseen vättämään. Syynä voi olla myös se, ettei osaa soveltaa käytäntöön niitä väittämiä. Se on varsin yleistä.

        Kun minä luen jonkin teoreettisen väittämän, minä sovellen sitä käytännön kokemukseeni, jota minulla on todella paljon ja monenlaista. Jos väittämä ei pysty selittämään sitä kokemusta, tai on sen kanssa ristiriidassa, minä hylkään sen väittämän.

        Sitten minä pohdin sitä, mikä olisi todennäköisempi vaihtoehto, joka sopisi yksiin tämän todellisuuden kanssa. Minä kun tunnen sen todellisuuden paljon monipuolisemmin kuin useimmat muut. Kun on tehnyt ja opetellut hyvin monenlaisia töitä, tietää todellisuudesta enemmän.

        On melkoisen laaja skaala aineita, joiden kanssa olen joutunut tekemisiin. Erittäin harvalla ihmisellä on niin laaja skaala. Teorioiden pitäisi sopia niihin kaikkiin. Ainoa teoria joka sopii kaikkiin niihin aineisiin on se, että atomit absorboi energiaa, ja se suurentaa atomeita.

        Usko sinä vaikka lopun elämääsi niihin antiikkisiin teorioihin, jotka on ensimmäisiä yrityksiä selittää edes jotakin. Minä uskon edelleen tähän elämän todellisuuteen sellaisena kuin olen sen nähnyt ja kokenut.

        Sinä tuon ilokaasun irroitit kontekstistaan. Kyllä sairaaloissa taatusti tunnetaan huhaatietäjiä paremmin ilokaasun ominaisuudet. Ei se todellakaan absorboi hirveästi energiaa. niinkuin huuhaatietäjät kuvittelee.

        Jos se kuvitelma pitäisi pakkansa, ilokaasu olisi potilaalle hengenvaarallinen. Potilaalta jäätyisi hyvin nopeasti keuhkot. Hiilidioksidiahan ihmisen keho sisältää aina. Huuhaatietäjien käsitykset siitäkin on pötyä. Sinulla on harhat minulla tieto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei hyvää päivää.
        Kerrohan nyt viimein jokin asia, josta luonnontieteelliset (kovat tieteet) tiedekunnat opettavat ristiriitaisesti, tai missä yliopiston opetus on väärässä.

        Jos kysyisit tekniseltä korkeakouluta tuota kutterien pyörimistä, niin saisit tarkat laskennalliset arvot, jos vaan joku viitsisi tuollaiseen asiaan perehtyä. Mielestäni esimerkissäsi ei ole mitään outoa.

        Ilmaston lämpenemisen kannalta jo 600 ppm on liikaa.

        "Ilmaston lämpenemisen kannalta jo 600 ppm on liikaa."

        Minä muistelen, että AGW-tieteilijöiden mukaan asia on aivan tarkalleen päinvastoin. IImaston lämpenemisen kannalta on hyvä olla mahdollisimman paljon hiilidioksidia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joo ja sinun harhat ei parane niinkauan kun uskot kaikenmaailman vanhoihin teorioihin. Taas kerran. Minä tiedän kyllä ne teoriat, mutta minä en pidä niitä todellisuutena, ja se johtuu mm. minun ammateistani.

        Sinä olet taas yksi, joka väittää valheeksi sellaisa asioita, joista sinulla ei ole tietoa. Se, että atomit voi sisältää energiaa, joka voi lisääntyä tai vähentyä on fyysikon väite, jonka olen lukenut vuosikymmeniä sitten. Sen tiedon varassa toimii maailman kaasuteollisuus.

        Siinä ei ole kysymys atomifysiikasta niinkuin fuusiossa ja fissiossa. Hyvin monilla aloilla käytetään hyväksi tuota kertomaani atomien ominaisuutta. Sinä et vaan niistä aloista tiedä yhtään mitään. Tietämättömäthän täällä koko ajan minua vastaan väittää.

        Se tohtori, joka minulle lähetti väitteitä ei ollut insinööri. Ei insinööri sellaista olisi koskaan väittänytkään. Hän oli filosofian tohtori, ja lukenut myös teoreettista fysiikkaa.

        Sellainen jolta puuttuu käytännön kokemus erilaisista aineista. voi uskoa mihin tahansa teoreettiseen vättämään. Syynä voi olla myös se, ettei osaa soveltaa käytäntöön niitä väittämiä. Se on varsin yleistä.

        Kun minä luen jonkin teoreettisen väittämän, minä sovellen sitä käytännön kokemukseeni, jota minulla on todella paljon ja monenlaista. Jos väittämä ei pysty selittämään sitä kokemusta, tai on sen kanssa ristiriidassa, minä hylkään sen väittämän.

        Sitten minä pohdin sitä, mikä olisi todennäköisempi vaihtoehto, joka sopisi yksiin tämän todellisuuden kanssa. Minä kun tunnen sen todellisuuden paljon monipuolisemmin kuin useimmat muut. Kun on tehnyt ja opetellut hyvin monenlaisia töitä, tietää todellisuudesta enemmän.

        On melkoisen laaja skaala aineita, joiden kanssa olen joutunut tekemisiin. Erittäin harvalla ihmisellä on niin laaja skaala. Teorioiden pitäisi sopia niihin kaikkiin. Ainoa teoria joka sopii kaikkiin niihin aineisiin on se, että atomit absorboi energiaa, ja se suurentaa atomeita.

        Usko sinä vaikka lopun elämääsi niihin antiikkisiin teorioihin, jotka on ensimmäisiä yrityksiä selittää edes jotakin. Minä uskon edelleen tähän elämän todellisuuteen sellaisena kuin olen sen nähnyt ja kokenut.

        Sinä tuon ilokaasun irroitit kontekstistaan. Kyllä sairaaloissa taatusti tunnetaan huhaatietäjiä paremmin ilokaasun ominaisuudet. Ei se todellakaan absorboi hirveästi energiaa. niinkuin huuhaatietäjät kuvittelee.

        Jos se kuvitelma pitäisi pakkansa, ilokaasu olisi potilaalle hengenvaarallinen. Potilaalta jäätyisi hyvin nopeasti keuhkot. Hiilidioksidiahan ihmisen keho sisältää aina. Huuhaatietäjien käsitykset siitäkin on pötyä. Sinulla on harhat minulla tieto.

        Tiedän varsin hyvin, että atomi voi virittäytyä saadessaa sopivan sähkömagneettisen säteilyn kvantin. Tällöin elektroni hyppää korkeammalle energiatasolle. Kun se palaa spontaanisti takaisin, atomi emitoi saman määrän energia, kuin se absorboi SM-säteilystä.

        Tällä ei ole mitään tekemistä aineen lämpenemisen kanssa. Lämpöenergia on atomien ja molekyylien liikettä ja aineen lämmetessä niiden liikemäärä kasvaa.

        Wiki:
        "Atomi voi virittyä elektronin noustessa perustilaansa korkeammalle energiatilalle esimerkiksi säteilyn antaessa sille tarvittavan energian. Viritystila on epästabiili ja pyrkii purkautumaan takaisin perustilaan, jossa energia on minimissään. Yleensä atomin viritystilan purkautuessa syntyy karakteristista säteilyä eli luminesenssia, mutta viritystila voi purkautua myös esimerkiksi fononina. "

        "Ainoa teoria joka sopii kaikkiin niihin aineisiin on se, että atomit absorboi energiaa, ja se suurentaa atomeita."

        Atomi ei siitä suurennu, vaikka se absorboisi sätelykvantin. Vain elektroni vaihtaa orbitaalia, mikä sekin palautuu spontaanisti. Tiedän atomin käyttäytymisestä takuuvarmasti enemmän kuin sinä.

        "Sinä tuon ilokaasun irroitit kontekstistaan. "

        Kukahan sen irrotti? Sinä.
        Kun proffa väitteesi mukaan kertoi ilokaasun olevan kasvihuonekaasu, niin sinä siirsit sen sairaalaympäristöön ja esitit olkiukkoväitteen, jolla ei ole ilmastonmuutoksen kanssa mitään tekemistä. Ilokaasu absorboi voimakkaasti kapeaa kaistaa infrapunasäteilystä ja on siksi vahva kasvihuonekaasu. Ei se silti keuhkoja silti jäädytä hölmö. Eihän CO2 myöskään ime ympäröivästä ilmasta lämpöä, vaikka kasvihuonekaasu onkin.

        Et vieläkään osannut kertoa, mitkä luonnontieteelliset teoriat ovat omilla pätevyysalueillaan ristiriidassa keskenään. Et myöskään, mitä vanhentuneita teorioita yliopistossa opetetaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hillitöntä viihdettä ja vitsinä sitä pitäisinkin, ellen tietäisi hempan olevan tosissaan. Miten ihmeessä jollain voi olla vielä 2020 noin olematon yleissivistys? Se ehkä osaltaan kertoo, miksi ammattia on työllisyyskurssituksen kautta vaihdettu niin usein. Paukut eivät ole riittäneet lukemiseen tai luetun ymmärtämiseen.

        Tuo nyt oli taas sitä asenteellista vääristelyä. Olitko sinä 1990 luvulla vielä edes syntynyt. Siitä ajasta voi olla jonkinlainenn käsitys, jos on syntynyt 1980 luvun alkupuolella, ja vanhemmat joutuneet kokemaan työttömyyden silloin 1990 luvulla.

        Kun Neuvostoliitto romahti, Suomen viennistä katosi yhtäkkiä 20 %. Sitten tuli Suomen markan devalvoituminen yli 30 % aikana jolloin firmat oli ottaneet paljon ulkomaista velkaa. Se velka lisääntyi yhdessä yössä yli 30 %, ja tuli paha konkurssiaalto. Lainojen korot saattoi olla jopa yli 20 %.

        Työttömiä oli 650 000-700 000 pahimmillaan. Kukaan ei saanut töitä. Siinä tilanteessa työnantajani lopetti firmansa, kun terveys petti. Me jouduttiin kaikki työttyömiksi.

        Yritin minä ensin töitä hakea, mutta sitten päätin käyttää ajan hyödykseni hankkimalla toisen ammatin. Hoitoalan lehdissä oli aiemmin ollut monia sivuja ilmoituksia työpaikoista. Ne ilmoitukset katosi yhtäkkiä kaikki.

        Tilanne säilyi sellaisena koko 90 luvun. Lisäksi minun ammattiryhmäni virkoja alettiin muuttaa sairaanhoitajan viroiksi. En nähnyt alalla mahdollisuuksia. Vaihdoin alalle, jolla näin ennenpitkää tulevan paremmat mahdollisuudet.

        Ei siihenkään mahdollisuuteen Helsingin herrat silloin uskoneet, mutta minä olin oikeassa. Kyllä minä ne monet ammatit hankin yhteen putkeen, Kursssien välillä oli yleensä vain kesäloman pituinen tauko.

        Töitä oli aivan turha hakea, kun niitä ei kertakaikkiaan ollut varsinkaan yli neljä kymppisille. Yhtään ainoaa työpaikkaa ei työkkäri tarjonnut 7 vuoden aikana. Ei niitä kurssejakaan tyrkytetty. Minä hain niille aina itse.

        Sain sillä tavalla pidettyä työttömyyskorvauksen juoksemassa 7 vuotta. kun korvauspäivät ei vähentyneet kurssin aikana. Kursin aikana tuli samansuuruinen raha mutta eri nimellä. 8 päivää oli työttömyyskorvausta jäljellä, kun sain vakituisen työn.

        Siihenkin hain lehti-ilmoituksen perusteella. Ei tullut sekään työkkärin kautta. Siihen hommaan minulla oli huipputodistukset. Aika oli muuttuinut sen verran, että kelpasin iästäni huolimatta.

        Pelkkää valhetta oli tuo kommenttisi. Viidellä kurssilla olin kurssin paras jopa ylivoimaisesti. Ikä ja todella huono työllisyystilanne oli ne syyt, miksi en sanut töitä ennenkuin 2000 luvun alussa. Sitä työtä sitten tein eläkkeelle asti.

        Tuo kommenttisi taitaa kertoa sinun omista olemattomista paukuista, ja tasottomasta yleissivistyksestä. Minä olen lukenut elämäni aikana ainakin 2000 kirjaa. Valtaosa niistä on omassa hyllyssäni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo nyt oli taas sitä asenteellista vääristelyä. Olitko sinä 1990 luvulla vielä edes syntynyt. Siitä ajasta voi olla jonkinlainenn käsitys, jos on syntynyt 1980 luvun alkupuolella, ja vanhemmat joutuneet kokemaan työttömyyden silloin 1990 luvulla.

        Kun Neuvostoliitto romahti, Suomen viennistä katosi yhtäkkiä 20 %. Sitten tuli Suomen markan devalvoituminen yli 30 % aikana jolloin firmat oli ottaneet paljon ulkomaista velkaa. Se velka lisääntyi yhdessä yössä yli 30 %, ja tuli paha konkurssiaalto. Lainojen korot saattoi olla jopa yli 20 %.

        Työttömiä oli 650 000-700 000 pahimmillaan. Kukaan ei saanut töitä. Siinä tilanteessa työnantajani lopetti firmansa, kun terveys petti. Me jouduttiin kaikki työttyömiksi.

        Yritin minä ensin töitä hakea, mutta sitten päätin käyttää ajan hyödykseni hankkimalla toisen ammatin. Hoitoalan lehdissä oli aiemmin ollut monia sivuja ilmoituksia työpaikoista. Ne ilmoitukset katosi yhtäkkiä kaikki.

        Tilanne säilyi sellaisena koko 90 luvun. Lisäksi minun ammattiryhmäni virkoja alettiin muuttaa sairaanhoitajan viroiksi. En nähnyt alalla mahdollisuuksia. Vaihdoin alalle, jolla näin ennenpitkää tulevan paremmat mahdollisuudet.

        Ei siihenkään mahdollisuuteen Helsingin herrat silloin uskoneet, mutta minä olin oikeassa. Kyllä minä ne monet ammatit hankin yhteen putkeen, Kursssien välillä oli yleensä vain kesäloman pituinen tauko.

        Töitä oli aivan turha hakea, kun niitä ei kertakaikkiaan ollut varsinkaan yli neljä kymppisille. Yhtään ainoaa työpaikkaa ei työkkäri tarjonnut 7 vuoden aikana. Ei niitä kurssejakaan tyrkytetty. Minä hain niille aina itse.

        Sain sillä tavalla pidettyä työttömyyskorvauksen juoksemassa 7 vuotta. kun korvauspäivät ei vähentyneet kurssin aikana. Kursin aikana tuli samansuuruinen raha mutta eri nimellä. 8 päivää oli työttömyyskorvausta jäljellä, kun sain vakituisen työn.

        Siihenkin hain lehti-ilmoituksen perusteella. Ei tullut sekään työkkärin kautta. Siihen hommaan minulla oli huipputodistukset. Aika oli muuttuinut sen verran, että kelpasin iästäni huolimatta.

        Pelkkää valhetta oli tuo kommenttisi. Viidellä kurssilla olin kurssin paras jopa ylivoimaisesti. Ikä ja todella huono työllisyystilanne oli ne syyt, miksi en sanut töitä ennenkuin 2000 luvun alussa. Sitä työtä sitten tein eläkkeelle asti.

        Tuo kommenttisi taitaa kertoa sinun omista olemattomista paukuista, ja tasottomasta yleissivistyksestä. Minä olen lukenut elämäni aikana ainakin 2000 kirjaa. Valtaosa niistä on omassa hyllyssäni.

        "Minä olen lukenut elämäni aikana ainakin 2000 kirjaa."

        Osunko oikeaan jos arvaan että noihin kirjoihin kuuluu Anssi Kukkosen kirja "Minun käyttämät possessiivisuffiksit" ja "5 bar alipaineteoriaa lapsille"?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo nyt oli taas sitä asenteellista vääristelyä. Olitko sinä 1990 luvulla vielä edes syntynyt. Siitä ajasta voi olla jonkinlainenn käsitys, jos on syntynyt 1980 luvun alkupuolella, ja vanhemmat joutuneet kokemaan työttömyyden silloin 1990 luvulla.

        Kun Neuvostoliitto romahti, Suomen viennistä katosi yhtäkkiä 20 %. Sitten tuli Suomen markan devalvoituminen yli 30 % aikana jolloin firmat oli ottaneet paljon ulkomaista velkaa. Se velka lisääntyi yhdessä yössä yli 30 %, ja tuli paha konkurssiaalto. Lainojen korot saattoi olla jopa yli 20 %.

        Työttömiä oli 650 000-700 000 pahimmillaan. Kukaan ei saanut töitä. Siinä tilanteessa työnantajani lopetti firmansa, kun terveys petti. Me jouduttiin kaikki työttyömiksi.

        Yritin minä ensin töitä hakea, mutta sitten päätin käyttää ajan hyödykseni hankkimalla toisen ammatin. Hoitoalan lehdissä oli aiemmin ollut monia sivuja ilmoituksia työpaikoista. Ne ilmoitukset katosi yhtäkkiä kaikki.

        Tilanne säilyi sellaisena koko 90 luvun. Lisäksi minun ammattiryhmäni virkoja alettiin muuttaa sairaanhoitajan viroiksi. En nähnyt alalla mahdollisuuksia. Vaihdoin alalle, jolla näin ennenpitkää tulevan paremmat mahdollisuudet.

        Ei siihenkään mahdollisuuteen Helsingin herrat silloin uskoneet, mutta minä olin oikeassa. Kyllä minä ne monet ammatit hankin yhteen putkeen, Kursssien välillä oli yleensä vain kesäloman pituinen tauko.

        Töitä oli aivan turha hakea, kun niitä ei kertakaikkiaan ollut varsinkaan yli neljä kymppisille. Yhtään ainoaa työpaikkaa ei työkkäri tarjonnut 7 vuoden aikana. Ei niitä kurssejakaan tyrkytetty. Minä hain niille aina itse.

        Sain sillä tavalla pidettyä työttömyyskorvauksen juoksemassa 7 vuotta. kun korvauspäivät ei vähentyneet kurssin aikana. Kursin aikana tuli samansuuruinen raha mutta eri nimellä. 8 päivää oli työttömyyskorvausta jäljellä, kun sain vakituisen työn.

        Siihenkin hain lehti-ilmoituksen perusteella. Ei tullut sekään työkkärin kautta. Siihen hommaan minulla oli huipputodistukset. Aika oli muuttuinut sen verran, että kelpasin iästäni huolimatta.

        Pelkkää valhetta oli tuo kommenttisi. Viidellä kurssilla olin kurssin paras jopa ylivoimaisesti. Ikä ja todella huono työllisyystilanne oli ne syyt, miksi en sanut töitä ennenkuin 2000 luvun alussa. Sitä työtä sitten tein eläkkeelle asti.

        Tuo kommenttisi taitaa kertoa sinun omista olemattomista paukuista, ja tasottomasta yleissivistyksestä. Minä olen lukenut elämäni aikana ainakin 2000 kirjaa. Valtaosa niistä on omassa hyllyssäni.

        Se tässä outoa onkin, että olet niin pihalla asioista, jos kerran olet nuo 2000 kirjaa lukenut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo nyt oli taas sitä asenteellista vääristelyä. Olitko sinä 1990 luvulla vielä edes syntynyt. Siitä ajasta voi olla jonkinlainenn käsitys, jos on syntynyt 1980 luvun alkupuolella, ja vanhemmat joutuneet kokemaan työttömyyden silloin 1990 luvulla.

        Kun Neuvostoliitto romahti, Suomen viennistä katosi yhtäkkiä 20 %. Sitten tuli Suomen markan devalvoituminen yli 30 % aikana jolloin firmat oli ottaneet paljon ulkomaista velkaa. Se velka lisääntyi yhdessä yössä yli 30 %, ja tuli paha konkurssiaalto. Lainojen korot saattoi olla jopa yli 20 %.

        Työttömiä oli 650 000-700 000 pahimmillaan. Kukaan ei saanut töitä. Siinä tilanteessa työnantajani lopetti firmansa, kun terveys petti. Me jouduttiin kaikki työttyömiksi.

        Yritin minä ensin töitä hakea, mutta sitten päätin käyttää ajan hyödykseni hankkimalla toisen ammatin. Hoitoalan lehdissä oli aiemmin ollut monia sivuja ilmoituksia työpaikoista. Ne ilmoitukset katosi yhtäkkiä kaikki.

        Tilanne säilyi sellaisena koko 90 luvun. Lisäksi minun ammattiryhmäni virkoja alettiin muuttaa sairaanhoitajan viroiksi. En nähnyt alalla mahdollisuuksia. Vaihdoin alalle, jolla näin ennenpitkää tulevan paremmat mahdollisuudet.

        Ei siihenkään mahdollisuuteen Helsingin herrat silloin uskoneet, mutta minä olin oikeassa. Kyllä minä ne monet ammatit hankin yhteen putkeen, Kursssien välillä oli yleensä vain kesäloman pituinen tauko.

        Töitä oli aivan turha hakea, kun niitä ei kertakaikkiaan ollut varsinkaan yli neljä kymppisille. Yhtään ainoaa työpaikkaa ei työkkäri tarjonnut 7 vuoden aikana. Ei niitä kurssejakaan tyrkytetty. Minä hain niille aina itse.

        Sain sillä tavalla pidettyä työttömyyskorvauksen juoksemassa 7 vuotta. kun korvauspäivät ei vähentyneet kurssin aikana. Kursin aikana tuli samansuuruinen raha mutta eri nimellä. 8 päivää oli työttömyyskorvausta jäljellä, kun sain vakituisen työn.

        Siihenkin hain lehti-ilmoituksen perusteella. Ei tullut sekään työkkärin kautta. Siihen hommaan minulla oli huipputodistukset. Aika oli muuttuinut sen verran, että kelpasin iästäni huolimatta.

        Pelkkää valhetta oli tuo kommenttisi. Viidellä kurssilla olin kurssin paras jopa ylivoimaisesti. Ikä ja todella huono työllisyystilanne oli ne syyt, miksi en sanut töitä ennenkuin 2000 luvun alussa. Sitä työtä sitten tein eläkkeelle asti.

        Tuo kommenttisi taitaa kertoa sinun omista olemattomista paukuista, ja tasottomasta yleissivistyksestä. Minä olen lukenut elämäni aikana ainakin 2000 kirjaa. Valtaosa niistä on omassa hyllyssäni.

        Olen syntynyt 1950 luvulla. Varsinaisen työurani aloitin 1978, vaikka sitä ennenkin minulla oli jo joitain vuosia työkokemusta ensin opiskelujen välissä ja sitten myös niiden aikana. Hankin aikanani itselleni sen verran hyvän ammatin, etten ole joutunut olemaan päivääkään työttömänä ja eläkkeelläkin tulee melko mukavasti toimeen.

        Tunnen tietenkin paljon ikäisiäni ihmisiä, mutta tuttavapiiriini ei ole kuulunut ainuttakaan, jolla olisi ollut 7 v:n työttömyysputki tai edes vuoden pituista. Yksi tuttu kaveri tosin on, joka on kouluttautunut monellakin kurssilla ja tehnyt pätkätöitä siellä sun täällä. Hänen ongelmansa on, ettei hän pysy missään työpaikassa pitkään hankalahkon luonteensa takia.

        En ole edes laskenut montako kirjaa olen lukenut. Siitä kun sain ensimmäisen kirjastokortin alle kymmenenvuotiaana, ei varmaan ole ollut päivääkään, ettei joku kirja olisi luvun alla. Varmasti ei pariintuhanteen pysähdy.
        Parhaillaan on menossa Juhani Knuutin "Kauppatavarana terveys" ja sitä ennen tieteen historian harrastukseeni liityvä Charles Darwinin "Ihmisen polveutuminen." Juuri tuli Adlibrikseltä ilmoitus, että sauraava tilaamani kirja on postitettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se tässä outoa onkin, että olet niin pihalla asioista, jos kerran olet nuo 2000 kirjaa lukenut.

        Lukihan Paavo Väyrynenkin koko Dostojevskin tuotannon parissa viikossa ja ihan tasan yhtä pihalla hän edelleen on kuin pystyyn jäätynyt alipainehitsari.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedän varsin hyvin, että atomi voi virittäytyä saadessaa sopivan sähkömagneettisen säteilyn kvantin. Tällöin elektroni hyppää korkeammalle energiatasolle. Kun se palaa spontaanisti takaisin, atomi emitoi saman määrän energia, kuin se absorboi SM-säteilystä.

        Tällä ei ole mitään tekemistä aineen lämpenemisen kanssa. Lämpöenergia on atomien ja molekyylien liikettä ja aineen lämmetessä niiden liikemäärä kasvaa.

        Wiki:
        "Atomi voi virittyä elektronin noustessa perustilaansa korkeammalle energiatilalle esimerkiksi säteilyn antaessa sille tarvittavan energian. Viritystila on epästabiili ja pyrkii purkautumaan takaisin perustilaan, jossa energia on minimissään. Yleensä atomin viritystilan purkautuessa syntyy karakteristista säteilyä eli luminesenssia, mutta viritystila voi purkautua myös esimerkiksi fononina. "

        "Ainoa teoria joka sopii kaikkiin niihin aineisiin on se, että atomit absorboi energiaa, ja se suurentaa atomeita."

        Atomi ei siitä suurennu, vaikka se absorboisi sätelykvantin. Vain elektroni vaihtaa orbitaalia, mikä sekin palautuu spontaanisti. Tiedän atomin käyttäytymisestä takuuvarmasti enemmän kuin sinä.

        "Sinä tuon ilokaasun irroitit kontekstistaan. "

        Kukahan sen irrotti? Sinä.
        Kun proffa väitteesi mukaan kertoi ilokaasun olevan kasvihuonekaasu, niin sinä siirsit sen sairaalaympäristöön ja esitit olkiukkoväitteen, jolla ei ole ilmastonmuutoksen kanssa mitään tekemistä. Ilokaasu absorboi voimakkaasti kapeaa kaistaa infrapunasäteilystä ja on siksi vahva kasvihuonekaasu. Ei se silti keuhkoja silti jäädytä hölmö. Eihän CO2 myöskään ime ympäröivästä ilmasta lämpöä, vaikka kasvihuonekaasu onkin.

        Et vieläkään osannut kertoa, mitkä luonnontieteelliset teoriat ovat omilla pätevyysalueillaan ristiriidassa keskenään. Et myöskään, mitä vanhentuneita teorioita yliopistossa opetetaan.

        Turha sinulle on mitään kertoa, kun olet hirttänyt itsesi noihin vanhoihin juttuihin. Et osaa kyseenalaistaa yhtään mitään. Se ilmiö on hyvin tuttu tällä palstalla.

        Minulla se kyseenalaistaminen lähti liikkeelle siitä, kun paikallinen tekniikan tohtori alkoi kyseenalaistamaan vanhoja teorioita. Keskustelin hänen kanssaan muutaman kerran puhelimessa, ja huomasin hänet erittäin älykkääksi.

        Hän on vetänyt lähes 40 vuotta maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä, ja tehnyt sillä mallinnuksia teollisuuden prosesseista työpaikassaan. Hän on lämpöopin erityisasiantuntija. Sellaisiin miehiin minä luotan.

        Hän sanoi, että ilmaston kehitykssen mallintaminen tietokoneelle on täysin mahdotonta. Kun olen itsekin tehnyt tietokoneohjelmia, minä luotan aivan täysin hänen sanaansa. Olisin idiootti, jos en luottaisi. Niitä idiootteja, jotka ei luota, näyttää olevan maailma täynnä nykyään.

        Hän on ollut 40 vuotta tutkimassa ja keksimässä uusia asioita. Kyllä meillä synkkasi heti, koska sellainen minä itsekin olen. Aina pitää olla etsimässä jotain uutta, Minua ei ne vanhat jutut kiinnosta pätkääkään. Olen huomannut niissä karkeita virheitä.

        Minulla on ollut jo pidempään sellainen tunne, että 2000 luvulla tulee melko paljon tiedettä menemään täysin uusiksi. Minä yritän ennakoida sitä, mitä tulee tapahtumaan. Yleensä olen ollut huvin valmistautunut sellaisiin muutoksiin.

        Sen takia hyväksyin heti sen tohtorinkin täysin uudet näkemykset. En ollut koskaan sitoutunut vanhaan tietoon. Olin sitä pikkusen epäillyt aina. Jo 1960 luvulla epäilin ilmastotieteen teorioita. Tohtori sitten murskasi ne. Minulle se sopi kyllä.

        Tuollainen kuin sinä ei suostu koskaan ottamaan uutta tietoa vastaan. Et pysty siihen. Minunkin juttuni olet ymmärtänyt karkeasti väärin. Olisi hyödytröntä yrittää oikoa niitä väärinkäsityksiä. Minulla on sellaisten oikomisyrityksistä erittäin huonoja kokemuksia.

        Kun ihmien on erittäin ehdottomasti sitoutunut johonkin, ei hän muuta mieltään, vaikka tulisi maailmanloppu. Tuollainen toistaa vain sitä samaa litaniaa, tapahtui maailmassa mitä tahansa sen vastaista.

        Minä uskon, että tiede tulee etenemään siihen suuntaan johon minä olen menossa. Kysysmys on vaan siitä, tuleeko muutos minun elinaikana vai vasta sen jälkeen. Joskus tieteen on pakko katkaista ne menneisyyden kahleet.

        Teknologia on niitä menneisyyden kahleita katkonut jo sata vuotta. Teknologiaahan se tohtorikin edustaa. Niin myös minä omalta osaltani. Ne vanhat opit nyt vaan ei päde teknologiassa, vaikka niitä edelleen opetetaan yliopistoissa.

        Teknologiassa niitä atomeita kutistetaan ja paisutetaan täysin piittaamatta siitä, mitä teoreettinen fysikka väittää. Kyllä se kaasuyktiö taatusti tietää mitä se tekee. Niin tietää myös metalliteollisuus joka käyttää niitä kaasuja.

        Ei ne ole minun keksintö niinkuin sinä kuvittelet. Ne on keksitty jo lähes sata vuotta sitten. Koskahan ne asiat päätyy Suomessa teoreettiseen fysiikkaan. Amerikkalaisessa tiedeohjelmassa niitä ilman atomeita kutistettiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turha sinulle on mitään kertoa, kun olet hirttänyt itsesi noihin vanhoihin juttuihin. Et osaa kyseenalaistaa yhtään mitään. Se ilmiö on hyvin tuttu tällä palstalla.

        Minulla se kyseenalaistaminen lähti liikkeelle siitä, kun paikallinen tekniikan tohtori alkoi kyseenalaistamaan vanhoja teorioita. Keskustelin hänen kanssaan muutaman kerran puhelimessa, ja huomasin hänet erittäin älykkääksi.

        Hän on vetänyt lähes 40 vuotta maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä, ja tehnyt sillä mallinnuksia teollisuuden prosesseista työpaikassaan. Hän on lämpöopin erityisasiantuntija. Sellaisiin miehiin minä luotan.

        Hän sanoi, että ilmaston kehitykssen mallintaminen tietokoneelle on täysin mahdotonta. Kun olen itsekin tehnyt tietokoneohjelmia, minä luotan aivan täysin hänen sanaansa. Olisin idiootti, jos en luottaisi. Niitä idiootteja, jotka ei luota, näyttää olevan maailma täynnä nykyään.

        Hän on ollut 40 vuotta tutkimassa ja keksimässä uusia asioita. Kyllä meillä synkkasi heti, koska sellainen minä itsekin olen. Aina pitää olla etsimässä jotain uutta, Minua ei ne vanhat jutut kiinnosta pätkääkään. Olen huomannut niissä karkeita virheitä.

        Minulla on ollut jo pidempään sellainen tunne, että 2000 luvulla tulee melko paljon tiedettä menemään täysin uusiksi. Minä yritän ennakoida sitä, mitä tulee tapahtumaan. Yleensä olen ollut huvin valmistautunut sellaisiin muutoksiin.

        Sen takia hyväksyin heti sen tohtorinkin täysin uudet näkemykset. En ollut koskaan sitoutunut vanhaan tietoon. Olin sitä pikkusen epäillyt aina. Jo 1960 luvulla epäilin ilmastotieteen teorioita. Tohtori sitten murskasi ne. Minulle se sopi kyllä.

        Tuollainen kuin sinä ei suostu koskaan ottamaan uutta tietoa vastaan. Et pysty siihen. Minunkin juttuni olet ymmärtänyt karkeasti väärin. Olisi hyödytröntä yrittää oikoa niitä väärinkäsityksiä. Minulla on sellaisten oikomisyrityksistä erittäin huonoja kokemuksia.

        Kun ihmien on erittäin ehdottomasti sitoutunut johonkin, ei hän muuta mieltään, vaikka tulisi maailmanloppu. Tuollainen toistaa vain sitä samaa litaniaa, tapahtui maailmassa mitä tahansa sen vastaista.

        Minä uskon, että tiede tulee etenemään siihen suuntaan johon minä olen menossa. Kysysmys on vaan siitä, tuleeko muutos minun elinaikana vai vasta sen jälkeen. Joskus tieteen on pakko katkaista ne menneisyyden kahleet.

        Teknologia on niitä menneisyyden kahleita katkonut jo sata vuotta. Teknologiaahan se tohtorikin edustaa. Niin myös minä omalta osaltani. Ne vanhat opit nyt vaan ei päde teknologiassa, vaikka niitä edelleen opetetaan yliopistoissa.

        Teknologiassa niitä atomeita kutistetaan ja paisutetaan täysin piittaamatta siitä, mitä teoreettinen fysikka väittää. Kyllä se kaasuyktiö taatusti tietää mitä se tekee. Niin tietää myös metalliteollisuus joka käyttää niitä kaasuja.

        Ei ne ole minun keksintö niinkuin sinä kuvittelet. Ne on keksitty jo lähes sata vuotta sitten. Koskahan ne asiat päätyy Suomessa teoreettiseen fysiikkaan. Amerikkalaisessa tiedeohjelmassa niitä ilman atomeita kutistettiin.

        Minä kyseenalaistan painovoiman suunnan. Hirttäydytte vain vanhoihin teorioihin, että Maa vetäisi meitä puoleensa. Maa hylkii meitä ja painovoima painaa meidät takaisin planeetan pinnalle. Tiesin sen jo 1952 kun luin ensimmäisen kirjani, missä hevonen söi heinää pellolla ja sanoi "ihahahaaaa". Tätä oli minulle täysin selvää. Teoriaani vain vahvisti viime viikolla lukemani kirja, missä kissa joi maitoa ja sanoi "maaauuu".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turha sinulle on mitään kertoa, kun olet hirttänyt itsesi noihin vanhoihin juttuihin. Et osaa kyseenalaistaa yhtään mitään. Se ilmiö on hyvin tuttu tällä palstalla.

        Minulla se kyseenalaistaminen lähti liikkeelle siitä, kun paikallinen tekniikan tohtori alkoi kyseenalaistamaan vanhoja teorioita. Keskustelin hänen kanssaan muutaman kerran puhelimessa, ja huomasin hänet erittäin älykkääksi.

        Hän on vetänyt lähes 40 vuotta maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä, ja tehnyt sillä mallinnuksia teollisuuden prosesseista työpaikassaan. Hän on lämpöopin erityisasiantuntija. Sellaisiin miehiin minä luotan.

        Hän sanoi, että ilmaston kehitykssen mallintaminen tietokoneelle on täysin mahdotonta. Kun olen itsekin tehnyt tietokoneohjelmia, minä luotan aivan täysin hänen sanaansa. Olisin idiootti, jos en luottaisi. Niitä idiootteja, jotka ei luota, näyttää olevan maailma täynnä nykyään.

        Hän on ollut 40 vuotta tutkimassa ja keksimässä uusia asioita. Kyllä meillä synkkasi heti, koska sellainen minä itsekin olen. Aina pitää olla etsimässä jotain uutta, Minua ei ne vanhat jutut kiinnosta pätkääkään. Olen huomannut niissä karkeita virheitä.

        Minulla on ollut jo pidempään sellainen tunne, että 2000 luvulla tulee melko paljon tiedettä menemään täysin uusiksi. Minä yritän ennakoida sitä, mitä tulee tapahtumaan. Yleensä olen ollut huvin valmistautunut sellaisiin muutoksiin.

        Sen takia hyväksyin heti sen tohtorinkin täysin uudet näkemykset. En ollut koskaan sitoutunut vanhaan tietoon. Olin sitä pikkusen epäillyt aina. Jo 1960 luvulla epäilin ilmastotieteen teorioita. Tohtori sitten murskasi ne. Minulle se sopi kyllä.

        Tuollainen kuin sinä ei suostu koskaan ottamaan uutta tietoa vastaan. Et pysty siihen. Minunkin juttuni olet ymmärtänyt karkeasti väärin. Olisi hyödytröntä yrittää oikoa niitä väärinkäsityksiä. Minulla on sellaisten oikomisyrityksistä erittäin huonoja kokemuksia.

        Kun ihmien on erittäin ehdottomasti sitoutunut johonkin, ei hän muuta mieltään, vaikka tulisi maailmanloppu. Tuollainen toistaa vain sitä samaa litaniaa, tapahtui maailmassa mitä tahansa sen vastaista.

        Minä uskon, että tiede tulee etenemään siihen suuntaan johon minä olen menossa. Kysysmys on vaan siitä, tuleeko muutos minun elinaikana vai vasta sen jälkeen. Joskus tieteen on pakko katkaista ne menneisyyden kahleet.

        Teknologia on niitä menneisyyden kahleita katkonut jo sata vuotta. Teknologiaahan se tohtorikin edustaa. Niin myös minä omalta osaltani. Ne vanhat opit nyt vaan ei päde teknologiassa, vaikka niitä edelleen opetetaan yliopistoissa.

        Teknologiassa niitä atomeita kutistetaan ja paisutetaan täysin piittaamatta siitä, mitä teoreettinen fysikka väittää. Kyllä se kaasuyktiö taatusti tietää mitä se tekee. Niin tietää myös metalliteollisuus joka käyttää niitä kaasuja.

        Ei ne ole minun keksintö niinkuin sinä kuvittelet. Ne on keksitty jo lähes sata vuotta sitten. Koskahan ne asiat päätyy Suomessa teoreettiseen fysiikkaan. Amerikkalaisessa tiedeohjelmassa niitä ilman atomeita kutistettiin.

        "Amerikkalaisessa tiedeohjelmassa niitä ilman atomeita kutistettiin."
        Mikähän tuo ohjelma oli? Ja millainen se atomienkutistuslaite oli?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turha sinulle on mitään kertoa, kun olet hirttänyt itsesi noihin vanhoihin juttuihin. Et osaa kyseenalaistaa yhtään mitään. Se ilmiö on hyvin tuttu tällä palstalla.

        Minulla se kyseenalaistaminen lähti liikkeelle siitä, kun paikallinen tekniikan tohtori alkoi kyseenalaistamaan vanhoja teorioita. Keskustelin hänen kanssaan muutaman kerran puhelimessa, ja huomasin hänet erittäin älykkääksi.

        Hän on vetänyt lähes 40 vuotta maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä, ja tehnyt sillä mallinnuksia teollisuuden prosesseista työpaikassaan. Hän on lämpöopin erityisasiantuntija. Sellaisiin miehiin minä luotan.

        Hän sanoi, että ilmaston kehitykssen mallintaminen tietokoneelle on täysin mahdotonta. Kun olen itsekin tehnyt tietokoneohjelmia, minä luotan aivan täysin hänen sanaansa. Olisin idiootti, jos en luottaisi. Niitä idiootteja, jotka ei luota, näyttää olevan maailma täynnä nykyään.

        Hän on ollut 40 vuotta tutkimassa ja keksimässä uusia asioita. Kyllä meillä synkkasi heti, koska sellainen minä itsekin olen. Aina pitää olla etsimässä jotain uutta, Minua ei ne vanhat jutut kiinnosta pätkääkään. Olen huomannut niissä karkeita virheitä.

        Minulla on ollut jo pidempään sellainen tunne, että 2000 luvulla tulee melko paljon tiedettä menemään täysin uusiksi. Minä yritän ennakoida sitä, mitä tulee tapahtumaan. Yleensä olen ollut huvin valmistautunut sellaisiin muutoksiin.

        Sen takia hyväksyin heti sen tohtorinkin täysin uudet näkemykset. En ollut koskaan sitoutunut vanhaan tietoon. Olin sitä pikkusen epäillyt aina. Jo 1960 luvulla epäilin ilmastotieteen teorioita. Tohtori sitten murskasi ne. Minulle se sopi kyllä.

        Tuollainen kuin sinä ei suostu koskaan ottamaan uutta tietoa vastaan. Et pysty siihen. Minunkin juttuni olet ymmärtänyt karkeasti väärin. Olisi hyödytröntä yrittää oikoa niitä väärinkäsityksiä. Minulla on sellaisten oikomisyrityksistä erittäin huonoja kokemuksia.

        Kun ihmien on erittäin ehdottomasti sitoutunut johonkin, ei hän muuta mieltään, vaikka tulisi maailmanloppu. Tuollainen toistaa vain sitä samaa litaniaa, tapahtui maailmassa mitä tahansa sen vastaista.

        Minä uskon, että tiede tulee etenemään siihen suuntaan johon minä olen menossa. Kysysmys on vaan siitä, tuleeko muutos minun elinaikana vai vasta sen jälkeen. Joskus tieteen on pakko katkaista ne menneisyyden kahleet.

        Teknologia on niitä menneisyyden kahleita katkonut jo sata vuotta. Teknologiaahan se tohtorikin edustaa. Niin myös minä omalta osaltani. Ne vanhat opit nyt vaan ei päde teknologiassa, vaikka niitä edelleen opetetaan yliopistoissa.

        Teknologiassa niitä atomeita kutistetaan ja paisutetaan täysin piittaamatta siitä, mitä teoreettinen fysikka väittää. Kyllä se kaasuyktiö taatusti tietää mitä se tekee. Niin tietää myös metalliteollisuus joka käyttää niitä kaasuja.

        Ei ne ole minun keksintö niinkuin sinä kuvittelet. Ne on keksitty jo lähes sata vuotta sitten. Koskahan ne asiat päätyy Suomessa teoreettiseen fysiikkaan. Amerikkalaisessa tiedeohjelmassa niitä ilman atomeita kutistettiin.

        Osaanhan minä kyseenalaistaa. Sinunkin jutuistasi kyseenalaistan lähes kaiken, enkä vain kyseenalaista vaan suorastaan lyttään.

        Tiedettä kyseenalaistamaan ei kompetenssini riitä, vaikka olen joihinkin tieteellisiin tutkimuksiin osallistunutkin. Tosin lähinnä avustajana, joka on rakentanut varsinaisille tutkijoille "raamit", joilla data on kerätty.

        Et löydä maailmasta ainuttakaan tekniikan tohtoria, joka väittää kaasuyhtälöitä vanhentuneiksi tai väittää atomien laajenevan ja supistuvan lämmön vaikutuksesta.

        Ilman tai minkään muunkaan kaasun atomeja ei ole kutistettu sen paremmin kaasulaitoksissa kuin amerikkalaisissa tiedeohjelmissakaan.

        Elektroni saadaan hyppäämään korkeammalle energiatasolle säteilyttämällä, mutta se on ainoa, mitä vakaalle atomille normaaliolosuhteissa tapahtuu.

        Lämpö lisäämällä saadaan atomien tai molekyylien liikemäärää lisätyksi ja se saa aineen (useimmiten) laajenemaan, mutta atomeissa itsessään ei tällöin tapahdu normaaliolosuhteissa muutosta.
        Auringon lämpötilassa ja - paineessa, lämpöydinräjähteissä sekä LHC:n kaltaisten hiukkaskiihdyttimien äärimmäisen kohdistetuissa energioissa syntyy atomireaktioita. Sellaisia energiakeskittymiä kaasulaitoksilla ei taida olla.

        Luonnollisesti hajoavat radioaktiiviset aineet ovat asia sinänsä, mutta ei niissäkään atomit kutistu, vaan hajoavat uusiksi alkuaineiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minä kyseenalaistan painovoiman suunnan. Hirttäydytte vain vanhoihin teorioihin, että Maa vetäisi meitä puoleensa. Maa hylkii meitä ja painovoima painaa meidät takaisin planeetan pinnalle. Tiesin sen jo 1952 kun luin ensimmäisen kirjani, missä hevonen söi heinää pellolla ja sanoi "ihahahaaaa". Tätä oli minulle täysin selvää. Teoriaani vain vahvisti viime viikolla lukemani kirja, missä kissa joi maitoa ja sanoi "maaauuu".

        Minäpä luin 1950-luvulla Aku Ankasta kuutiomaisia munia munivista kanoista. Kyllä tuo paljon paremmin todistaa vanhat uskomukset kanamunien muodosta ja niiden syntyfysiikasta humpuukiksi.
        Kulta-Into Piikin osasi pullistaa rahakasansa ilmapallolla niin että nykytiedemiehet ällistyisivät totaalisesti atomien paisumiskyvystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turha sinulle on mitään kertoa, kun olet hirttänyt itsesi noihin vanhoihin juttuihin. Et osaa kyseenalaistaa yhtään mitään. Se ilmiö on hyvin tuttu tällä palstalla.

        Minulla se kyseenalaistaminen lähti liikkeelle siitä, kun paikallinen tekniikan tohtori alkoi kyseenalaistamaan vanhoja teorioita. Keskustelin hänen kanssaan muutaman kerran puhelimessa, ja huomasin hänet erittäin älykkääksi.

        Hän on vetänyt lähes 40 vuotta maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä, ja tehnyt sillä mallinnuksia teollisuuden prosesseista työpaikassaan. Hän on lämpöopin erityisasiantuntija. Sellaisiin miehiin minä luotan.

        Hän sanoi, että ilmaston kehitykssen mallintaminen tietokoneelle on täysin mahdotonta. Kun olen itsekin tehnyt tietokoneohjelmia, minä luotan aivan täysin hänen sanaansa. Olisin idiootti, jos en luottaisi. Niitä idiootteja, jotka ei luota, näyttää olevan maailma täynnä nykyään.

        Hän on ollut 40 vuotta tutkimassa ja keksimässä uusia asioita. Kyllä meillä synkkasi heti, koska sellainen minä itsekin olen. Aina pitää olla etsimässä jotain uutta, Minua ei ne vanhat jutut kiinnosta pätkääkään. Olen huomannut niissä karkeita virheitä.

        Minulla on ollut jo pidempään sellainen tunne, että 2000 luvulla tulee melko paljon tiedettä menemään täysin uusiksi. Minä yritän ennakoida sitä, mitä tulee tapahtumaan. Yleensä olen ollut huvin valmistautunut sellaisiin muutoksiin.

        Sen takia hyväksyin heti sen tohtorinkin täysin uudet näkemykset. En ollut koskaan sitoutunut vanhaan tietoon. Olin sitä pikkusen epäillyt aina. Jo 1960 luvulla epäilin ilmastotieteen teorioita. Tohtori sitten murskasi ne. Minulle se sopi kyllä.

        Tuollainen kuin sinä ei suostu koskaan ottamaan uutta tietoa vastaan. Et pysty siihen. Minunkin juttuni olet ymmärtänyt karkeasti väärin. Olisi hyödytröntä yrittää oikoa niitä väärinkäsityksiä. Minulla on sellaisten oikomisyrityksistä erittäin huonoja kokemuksia.

        Kun ihmien on erittäin ehdottomasti sitoutunut johonkin, ei hän muuta mieltään, vaikka tulisi maailmanloppu. Tuollainen toistaa vain sitä samaa litaniaa, tapahtui maailmassa mitä tahansa sen vastaista.

        Minä uskon, että tiede tulee etenemään siihen suuntaan johon minä olen menossa. Kysysmys on vaan siitä, tuleeko muutos minun elinaikana vai vasta sen jälkeen. Joskus tieteen on pakko katkaista ne menneisyyden kahleet.

        Teknologia on niitä menneisyyden kahleita katkonut jo sata vuotta. Teknologiaahan se tohtorikin edustaa. Niin myös minä omalta osaltani. Ne vanhat opit nyt vaan ei päde teknologiassa, vaikka niitä edelleen opetetaan yliopistoissa.

        Teknologiassa niitä atomeita kutistetaan ja paisutetaan täysin piittaamatta siitä, mitä teoreettinen fysikka väittää. Kyllä se kaasuyktiö taatusti tietää mitä se tekee. Niin tietää myös metalliteollisuus joka käyttää niitä kaasuja.

        Ei ne ole minun keksintö niinkuin sinä kuvittelet. Ne on keksitty jo lähes sata vuotta sitten. Koskahan ne asiat päätyy Suomessa teoreettiseen fysiikkaan. Amerikkalaisessa tiedeohjelmassa niitä ilman atomeita kutistettiin.

        "Ei ne ole minun keksintö niinkuin sinä kuvittelet. Ne on keksitty jo lähes sata vuotta sitten."

        Jos ne teoriat ovat noin vanhoja, niin sittenhän niiden täytyy olla silkkaa humpuukia. Ei tuommoisia kannata täällä esitellä.

        "Koskahan ne asiat päätyy Suomessa teoreettiseen fysiikkaan."

        Toivottavasti vanhat humpuukihömpötykset eivät koskaan päädy suomalaiseen teoreettiseen fysiikkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen syntynyt 1950 luvulla. Varsinaisen työurani aloitin 1978, vaikka sitä ennenkin minulla oli jo joitain vuosia työkokemusta ensin opiskelujen välissä ja sitten myös niiden aikana. Hankin aikanani itselleni sen verran hyvän ammatin, etten ole joutunut olemaan päivääkään työttömänä ja eläkkeelläkin tulee melko mukavasti toimeen.

        Tunnen tietenkin paljon ikäisiäni ihmisiä, mutta tuttavapiiriini ei ole kuulunut ainuttakaan, jolla olisi ollut 7 v:n työttömyysputki tai edes vuoden pituista. Yksi tuttu kaveri tosin on, joka on kouluttautunut monellakin kurssilla ja tehnyt pätkätöitä siellä sun täällä. Hänen ongelmansa on, ettei hän pysy missään työpaikassa pitkään hankalahkon luonteensa takia.

        En ole edes laskenut montako kirjaa olen lukenut. Siitä kun sain ensimmäisen kirjastokortin alle kymmenenvuotiaana, ei varmaan ole ollut päivääkään, ettei joku kirja olisi luvun alla. Varmasti ei pariintuhanteen pysähdy.
        Parhaillaan on menossa Juhani Knuutin "Kauppatavarana terveys" ja sitä ennen tieteen historian harrastukseeni liityvä Charles Darwinin "Ihmisen polveutuminen." Juuri tuli Adlibrikseltä ilmoitus, että sauraava tilaamani kirja on postitettu.

        Oletko sinä ihan pihalla siitä, mikä oli 1990 kuvun työllisyystilanne. Se oli juuri sitä, mitä kerroin. Se oli aivan hirveä. Koska sinulla säilyi työpaikka, et tietenkään törmännyt siihen täysin ehdottomaan ikäsyrjintää.

        Aiemmin oli naisilla ollut vaikeuksia päästä töihin yli neljäkymppisenä. 1990 luvulla miehillekin tuli aivan sama ongelma. Tilanne alkoi parantua vasta 2000 luvulla, kun tuli tutkimustietoa, että on firmalle eduksi, jos on myös vanhempian työntekijöitä joukossa.

        Minun onneni oli se, että olin opetellut ammatin, jolle oli kysyntää heti kun se hirveä lama hellitti. Minun ammatin osaajia ei ole koskaan ollut jonossa oven takana.
        Minä tiesin sen, kun kävin niitä kursseja. Erikoisosaajille on aina kysyntää.

        Tiesin, että CNC koneistus tulee väistämättä lisääntymään. Siihen tarvitsi vaan ensin käydä koneistajan peruskurssi. Minä kylläkin aloitin CNC koneistuksen jo sillä peruskurssilla.

        Tiedän kyllä olevani harvinaisuus, kun pääsin vielä 7 v. työttömyyden jälkeen takaisin työelämään. Olin silloin jo 48 vuotias. Minulla oli kuitenkin sellainen ammatti ja niin huipputodistuksen, että vain hullu olisi jättänyt minut ottamatta.

        Työttömäksi olin joutunut sairaankuljetuksesta, kun yrittäjä lopetti firman. Niissä hommissa olin 8 vuotta kahdessa eri firmassa. Ei niissä hommissa pärjää tuon tuttavasi kaltaiset ollenkaan. Niissä hommissa tarvitaan pitkää pinnaa.

        Olin aikanaan läpäissyt hoitoalan psykologiset testit. Poliklinikkatyössä olin 6 vuotta. Minä olen ollut lukutoukka siitä lähtien kun opin lukemaan, Viime vuosina en ole enään jaksanut syventyä kirjoihin.

        Yksi viimeisimmistä oli 30 000 vuoden taakse sioitettu kirjasarja, jossa on 4500 sivua. Sen on kirjoittanut kanadalainen nainen, jolla on suomalaiset sukujuuret. Hän oli todella hyvin perehtynyt muinaishistoriaan. Siinä oli päähenkilö huippuhyvä parantajanainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko sinä ihan pihalla siitä, mikä oli 1990 kuvun työllisyystilanne. Se oli juuri sitä, mitä kerroin. Se oli aivan hirveä. Koska sinulla säilyi työpaikka, et tietenkään törmännyt siihen täysin ehdottomaan ikäsyrjintää.

        Aiemmin oli naisilla ollut vaikeuksia päästä töihin yli neljäkymppisenä. 1990 luvulla miehillekin tuli aivan sama ongelma. Tilanne alkoi parantua vasta 2000 luvulla, kun tuli tutkimustietoa, että on firmalle eduksi, jos on myös vanhempian työntekijöitä joukossa.

        Minun onneni oli se, että olin opetellut ammatin, jolle oli kysyntää heti kun se hirveä lama hellitti. Minun ammatin osaajia ei ole koskaan ollut jonossa oven takana.
        Minä tiesin sen, kun kävin niitä kursseja. Erikoisosaajille on aina kysyntää.

        Tiesin, että CNC koneistus tulee väistämättä lisääntymään. Siihen tarvitsi vaan ensin käydä koneistajan peruskurssi. Minä kylläkin aloitin CNC koneistuksen jo sillä peruskurssilla.

        Tiedän kyllä olevani harvinaisuus, kun pääsin vielä 7 v. työttömyyden jälkeen takaisin työelämään. Olin silloin jo 48 vuotias. Minulla oli kuitenkin sellainen ammatti ja niin huipputodistuksen, että vain hullu olisi jättänyt minut ottamatta.

        Työttömäksi olin joutunut sairaankuljetuksesta, kun yrittäjä lopetti firman. Niissä hommissa olin 8 vuotta kahdessa eri firmassa. Ei niissä hommissa pärjää tuon tuttavasi kaltaiset ollenkaan. Niissä hommissa tarvitaan pitkää pinnaa.

        Olin aikanaan läpäissyt hoitoalan psykologiset testit. Poliklinikkatyössä olin 6 vuotta. Minä olen ollut lukutoukka siitä lähtien kun opin lukemaan, Viime vuosina en ole enään jaksanut syventyä kirjoihin.

        Yksi viimeisimmistä oli 30 000 vuoden taakse sioitettu kirjasarja, jossa on 4500 sivua. Sen on kirjoittanut kanadalainen nainen, jolla on suomalaiset sukujuuret. Hän oli todella hyvin perehtynyt muinaishistoriaan. Siinä oli päähenkilö huippuhyvä parantajanainen.

        Poliklinikalla olit potilaana 56 vuotta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko sinä ihan pihalla siitä, mikä oli 1990 kuvun työllisyystilanne. Se oli juuri sitä, mitä kerroin. Se oli aivan hirveä. Koska sinulla säilyi työpaikka, et tietenkään törmännyt siihen täysin ehdottomaan ikäsyrjintää.

        Aiemmin oli naisilla ollut vaikeuksia päästä töihin yli neljäkymppisenä. 1990 luvulla miehillekin tuli aivan sama ongelma. Tilanne alkoi parantua vasta 2000 luvulla, kun tuli tutkimustietoa, että on firmalle eduksi, jos on myös vanhempian työntekijöitä joukossa.

        Minun onneni oli se, että olin opetellut ammatin, jolle oli kysyntää heti kun se hirveä lama hellitti. Minun ammatin osaajia ei ole koskaan ollut jonossa oven takana.
        Minä tiesin sen, kun kävin niitä kursseja. Erikoisosaajille on aina kysyntää.

        Tiesin, että CNC koneistus tulee väistämättä lisääntymään. Siihen tarvitsi vaan ensin käydä koneistajan peruskurssi. Minä kylläkin aloitin CNC koneistuksen jo sillä peruskurssilla.

        Tiedän kyllä olevani harvinaisuus, kun pääsin vielä 7 v. työttömyyden jälkeen takaisin työelämään. Olin silloin jo 48 vuotias. Minulla oli kuitenkin sellainen ammatti ja niin huipputodistuksen, että vain hullu olisi jättänyt minut ottamatta.

        Työttömäksi olin joutunut sairaankuljetuksesta, kun yrittäjä lopetti firman. Niissä hommissa olin 8 vuotta kahdessa eri firmassa. Ei niissä hommissa pärjää tuon tuttavasi kaltaiset ollenkaan. Niissä hommissa tarvitaan pitkää pinnaa.

        Olin aikanaan läpäissyt hoitoalan psykologiset testit. Poliklinikkatyössä olin 6 vuotta. Minä olen ollut lukutoukka siitä lähtien kun opin lukemaan, Viime vuosina en ole enään jaksanut syventyä kirjoihin.

        Yksi viimeisimmistä oli 30 000 vuoden taakse sioitettu kirjasarja, jossa on 4500 sivua. Sen on kirjoittanut kanadalainen nainen, jolla on suomalaiset sukujuuret. Hän oli todella hyvin perehtynyt muinaishistoriaan. Siinä oli päähenkilö huippuhyvä parantajanainen.

        "Yksi viimeisimmistä oli 30 000 vuoden taakse sioitettu kirjasarja, jossa on 4500 sivua."

        Ettet nyt vain sekoita Kalle Päätaloon jonka kirjasarja on varmaan kolmanteentoista kertaan sedimentoitunut ja muumioitunut jonnekin perunakellariin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko sinä ihan pihalla siitä, mikä oli 1990 kuvun työllisyystilanne. Se oli juuri sitä, mitä kerroin. Se oli aivan hirveä. Koska sinulla säilyi työpaikka, et tietenkään törmännyt siihen täysin ehdottomaan ikäsyrjintää.

        Aiemmin oli naisilla ollut vaikeuksia päästä töihin yli neljäkymppisenä. 1990 luvulla miehillekin tuli aivan sama ongelma. Tilanne alkoi parantua vasta 2000 luvulla, kun tuli tutkimustietoa, että on firmalle eduksi, jos on myös vanhempian työntekijöitä joukossa.

        Minun onneni oli se, että olin opetellut ammatin, jolle oli kysyntää heti kun se hirveä lama hellitti. Minun ammatin osaajia ei ole koskaan ollut jonossa oven takana.
        Minä tiesin sen, kun kävin niitä kursseja. Erikoisosaajille on aina kysyntää.

        Tiesin, että CNC koneistus tulee väistämättä lisääntymään. Siihen tarvitsi vaan ensin käydä koneistajan peruskurssi. Minä kylläkin aloitin CNC koneistuksen jo sillä peruskurssilla.

        Tiedän kyllä olevani harvinaisuus, kun pääsin vielä 7 v. työttömyyden jälkeen takaisin työelämään. Olin silloin jo 48 vuotias. Minulla oli kuitenkin sellainen ammatti ja niin huipputodistuksen, että vain hullu olisi jättänyt minut ottamatta.

        Työttömäksi olin joutunut sairaankuljetuksesta, kun yrittäjä lopetti firman. Niissä hommissa olin 8 vuotta kahdessa eri firmassa. Ei niissä hommissa pärjää tuon tuttavasi kaltaiset ollenkaan. Niissä hommissa tarvitaan pitkää pinnaa.

        Olin aikanaan läpäissyt hoitoalan psykologiset testit. Poliklinikkatyössä olin 6 vuotta. Minä olen ollut lukutoukka siitä lähtien kun opin lukemaan, Viime vuosina en ole enään jaksanut syventyä kirjoihin.

        Yksi viimeisimmistä oli 30 000 vuoden taakse sioitettu kirjasarja, jossa on 4500 sivua. Sen on kirjoittanut kanadalainen nainen, jolla on suomalaiset sukujuuret. Hän oli todella hyvin perehtynyt muinaishistoriaan. Siinä oli päähenkilö huippuhyvä parantajanainen.

        Untinen Auell oli varmaan kirjailija ja kirjasarja nimeltään Maan lapset.
        Kuusiosainen kirjasarja, jonka kaksi viimeistä osaa jäi minulta lukematta. Kun osien välille tulee 10 vuoden tauko, niin ei oikein jaksa kiinnostaa. Ensimmäisen ja viimeisen osan välillä oli ehtinyt kulua 30 vuotta.

        Kyseessä ei ole muinaishistoria, vaan romaanisarja on täysin fiktiivinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei ne ole minun keksintö niinkuin sinä kuvittelet. Ne on keksitty jo lähes sata vuotta sitten."

        Jos ne teoriat ovat noin vanhoja, niin sittenhän niiden täytyy olla silkkaa humpuukia. Ei tuommoisia kannata täällä esitellä.

        "Koskahan ne asiat päätyy Suomessa teoreettiseen fysiikkaan."

        Toivottavasti vanhat humpuukihömpötykset eivät koskaan päädy suomalaiseen teoreettiseen fysiikkaan.

        Olet perusteellisesti väärässä. Ne asiat, jotka keksittiin lähes sata vuotta sitten pätee edelleen teoillisuudessa ja mm. lääketieteessä. Ne asiat pätee ikuisesti. Ne ei ole olleet teoriaa enään lähes sataan vuoteen.

        Ne on olleet käytännön toimintaa kaikkialla maailmassa, ja tulee sellaisena pysymäänkin höpsitään teoreettisessa fysiikassa mitä tahansa. Ei te sekopäät voi lopettaa nykyaikaista lääketiedettä ja metalliteollisuutta ettekä kaasuteollisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet perusteellisesti väärässä. Ne asiat, jotka keksittiin lähes sata vuotta sitten pätee edelleen teoillisuudessa ja mm. lääketieteessä. Ne asiat pätee ikuisesti. Ne ei ole olleet teoriaa enään lähes sataan vuoteen.

        Ne on olleet käytännön toimintaa kaikkialla maailmassa, ja tulee sellaisena pysymäänkin höpsitään teoreettisessa fysiikassa mitä tahansa. Ei te sekopäät voi lopettaa nykyaikaista lääketiedettä ja metalliteollisuutta ettekä kaasuteollisuutta.

        Tulihan se sieltä. Suhteellisuusteoria ja kineettinen kaasuteoria ovat ihan päteviä edelleen toisin kuin joku atomin pullistumisteoria. Tuon tietää jokainen hitsarikin joka on pitänyt korvansa auki eikä lukenut kurssilla jotain satukirjoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Untinen Auell oli varmaan kirjailija ja kirjasarja nimeltään Maan lapset.
        Kuusiosainen kirjasarja, jonka kaksi viimeistä osaa jäi minulta lukematta. Kun osien välille tulee 10 vuoden tauko, niin ei oikein jaksa kiinnostaa. Ensimmäisen ja viimeisen osan välillä oli ehtinyt kulua 30 vuotta.

        Kyseessä ei ole muinaishistoria, vaan romaanisarja on täysin fiktiivinen.

        Sitähän minäkin. Kalle Päätalo ei ihan vielä kuulu muinaishistoriaan joten hänen kirjallinen esityksensä lakkaa olemasta totisinta totta vasta sitten kun alipainehitsari niin päättää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet perusteellisesti väärässä. Ne asiat, jotka keksittiin lähes sata vuotta sitten pätee edelleen teoillisuudessa ja mm. lääketieteessä. Ne asiat pätee ikuisesti. Ne ei ole olleet teoriaa enään lähes sataan vuoteen.

        Ne on olleet käytännön toimintaa kaikkialla maailmassa, ja tulee sellaisena pysymäänkin höpsitään teoreettisessa fysiikassa mitä tahansa. Ei te sekopäät voi lopettaa nykyaikaista lääketiedettä ja metalliteollisuutta ettekä kaasuteollisuutta.

        Nykyaikaisessa lääketieteessä, kaasuteollisuudessa tai metalliteollisuudessa atomit eivät laajene ja supistu.

        - Kaasuyhtälöt, jotka kehiteltiin pääosin 1600 - 1800 luvuilla ovat omilla pätevysalueillaan aivan valideja.
        - Newtonin liikelait pätevät kaikissa normaaliolosuhteissa, vaikka ne luotiin 1600 luvulla.
        - Maxwellin sähkömagneettiset yhtälöt pätevät 5G verkossa siitä huolimatta, että hän kirjoitti ne 1860 luvulla.
        - Keplerin neliölaki pitää paikkaansa, vaikka hän kehitteli sen 1600 luvun alussa.
        - Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria 1905 ja yleinen suhteellisuusteoria 1915 ovat kovaa kamaa.
        -Hiukkasfysiikan standadimalli (kvanttifysiikka) luotiin suurelta osin 1900 luvun alkupuoliskolla ja se on fysiikkamme toinen kivijalka yleisen suhtiksen lisäksi. Viimeinen standardimallin ennustama hiukkanen Higgsin bosoni löydettiin vasta 2012 ja suhtiksen ennusteita on todennettu ensimmäistä kertaa sen jälkeenkin.

        Kyseiset teoriat ovat vanhoja, mutta eivät vanhentuneita.

        Sen sijaan sellaista teoriaa, joka väittäisi kaasujen paineen olevan jotain muuta kuin atomien ja molekyylien törmäilyä, ei ole vielä luotu, eikä luoda.
        Ei myöskään sellaista alipaineteoriaa, joka avaruuden tyhjiössä rutistaisi pullon.
        Myöskään mikään teoria tai käytäntö ei tue lämpötilan mukaan tilavuuttaan muuttavien atomien olemassaoloa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyaikaisessa lääketieteessä, kaasuteollisuudessa tai metalliteollisuudessa atomit eivät laajene ja supistu.

        - Kaasuyhtälöt, jotka kehiteltiin pääosin 1600 - 1800 luvuilla ovat omilla pätevysalueillaan aivan valideja.
        - Newtonin liikelait pätevät kaikissa normaaliolosuhteissa, vaikka ne luotiin 1600 luvulla.
        - Maxwellin sähkömagneettiset yhtälöt pätevät 5G verkossa siitä huolimatta, että hän kirjoitti ne 1860 luvulla.
        - Keplerin neliölaki pitää paikkaansa, vaikka hän kehitteli sen 1600 luvun alussa.
        - Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria 1905 ja yleinen suhteellisuusteoria 1915 ovat kovaa kamaa.
        -Hiukkasfysiikan standadimalli (kvanttifysiikka) luotiin suurelta osin 1900 luvun alkupuoliskolla ja se on fysiikkamme toinen kivijalka yleisen suhtiksen lisäksi. Viimeinen standardimallin ennustama hiukkanen Higgsin bosoni löydettiin vasta 2012 ja suhtiksen ennusteita on todennettu ensimmäistä kertaa sen jälkeenkin.

        Kyseiset teoriat ovat vanhoja, mutta eivät vanhentuneita.

        Sen sijaan sellaista teoriaa, joka väittäisi kaasujen paineen olevan jotain muuta kuin atomien ja molekyylien törmäilyä, ei ole vielä luotu, eikä luoda.
        Ei myöskään sellaista alipaineteoriaa, joka avaruuden tyhjiössä rutistaisi pullon.
        Myöskään mikään teoria tai käytäntö ei tue lämpötilan mukaan tilavuuttaan muuttavien atomien olemassaoloa.

        "Sen sijaan sellaista teoriaa, joka väittäisi kaasujen paineen olevan jotain muuta kuin atomien ja molekyylien törmäilyä, ei ole vielä luotu,"

        Taidat olla jollain lailla retardi tai jotain. Alipainehittsari on tuommoisen teorian luonut ja esittänyt monen monta kertaa tällä tiedepalstalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sen sijaan sellaista teoriaa, joka väittäisi kaasujen paineen olevan jotain muuta kuin atomien ja molekyylien törmäilyä, ei ole vielä luotu,"

        Taidat olla jollain lailla retardi tai jotain. Alipainehittsari on tuommoisen teorian luonut ja esittänyt monen monta kertaa tällä tiedepalstalla.

        Taidan olla retardi ...tai jotain.

        Mielestäni uuden teorian vaatimus ei täyty sillä, että sanoo ettei se paine ainakaan törmäilystä johdu.
        Se on vähän kuin ornitologiassa. Linnun tunnistamiseksi ei riitä se, että lausuu mahtipontisesti: "Ei tuo ainakaan harakka ole."

        Vai onko tällainen täsmällisyyden vaatimus vain asiaa ymmärtämättömän turhaa nillitystä?

        "Liika tarkkuus on teknistä tietämättömyyttä."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nykyaikaisessa lääketieteessä, kaasuteollisuudessa tai metalliteollisuudessa atomit eivät laajene ja supistu.

        - Kaasuyhtälöt, jotka kehiteltiin pääosin 1600 - 1800 luvuilla ovat omilla pätevysalueillaan aivan valideja.
        - Newtonin liikelait pätevät kaikissa normaaliolosuhteissa, vaikka ne luotiin 1600 luvulla.
        - Maxwellin sähkömagneettiset yhtälöt pätevät 5G verkossa siitä huolimatta, että hän kirjoitti ne 1860 luvulla.
        - Keplerin neliölaki pitää paikkaansa, vaikka hän kehitteli sen 1600 luvun alussa.
        - Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria 1905 ja yleinen suhteellisuusteoria 1915 ovat kovaa kamaa.
        -Hiukkasfysiikan standadimalli (kvanttifysiikka) luotiin suurelta osin 1900 luvun alkupuoliskolla ja se on fysiikkamme toinen kivijalka yleisen suhtiksen lisäksi. Viimeinen standardimallin ennustama hiukkanen Higgsin bosoni löydettiin vasta 2012 ja suhtiksen ennusteita on todennettu ensimmäistä kertaa sen jälkeenkin.

        Kyseiset teoriat ovat vanhoja, mutta eivät vanhentuneita.

        Sen sijaan sellaista teoriaa, joka väittäisi kaasujen paineen olevan jotain muuta kuin atomien ja molekyylien törmäilyä, ei ole vielä luotu, eikä luoda.
        Ei myöskään sellaista alipaineteoriaa, joka avaruuden tyhjiössä rutistaisi pullon.
        Myöskään mikään teoria tai käytäntö ei tue lämpötilan mukaan tilavuuttaan muuttavien atomien olemassaoloa.

        Fysiikkaa lukeneelle nuo "alipainehitsarin" jutut tuntuvat suunnilleen samalta kuin joku kiistäisi kertotaulun tai korkolaskun kaavan matematiikassa.