Olen seurannut tätä ilmastohommaa jo yli 50 vuotta. Mielenkiintoni herätti Valitut Palat lehdessä ollut artikkeli, jossa kerrottiin kasvihuoneteoriasta ja sen keksijästä.
Mielenkiintoinen tarina sinänsä, mutta en silloin aavistanut, että siitä tulee uusi uskonto, joka pyrkii jyräämään kaikki muut näkemykset. Niinhän kiihkouskonnot on aina tehneet. Erimieliset on tuomittu maanpäälliseen helvettiin jo eläessään.
1970 luvun alkupuolelle vielä ennustettiin uutta jääkautta, mutta ei ketään peloteltu sitä torjumaan. Sitten alkoi voittaa lämpenemisteoria ja ihmisen syylistäminen sillä. Vielä viime vuosituhannella homma oli suurinpiirtein hallinnassa.
Kun ostin 1980 luvun alussa tontin, jauhettiin jo ennestusta, että merenpinta tulee nousemaan 75 m, kun jäätiköt sulaa. Tarkistin huvikseni, miten minun tonttini kävisi. Totesin, että silloin siitä tulisi merenrantapaikka. Tontin reunassa kulki 75 m käyrä.
Suunnittelin taloon huomattavasti silloisia normeja paremman eristyksen, ja varauduin eri lämmitysmuotojen käyttöön laajalla skaallalla. Samoihin aikoihin opettelin myös taloudellisen ajotavan.
Sen jälkeen olen vain seuraillut tilannetta sen kummemmin höpsimättä. Seuraava herätys tuli neljä vuotta sitten. Paikallisessa lehdessä oli kolumni, jossa varsin vakuuttavasti kumottiin teoria kasvihuonekaasuista.
Soitin jutun kirjoittajalle, ja kysyin mikä on CO2 alaraja, jolloin luonto alkaa kuolemaan. Asia oli minua askarruttanut jo jonkin aikaa. kun tontilleni kaatui tapanimyrskyssä kaksi kuusta, jotka oli kasvunsa aloittaneet jo 1800 luvulla todella kituliaasti. Sittemmin kasvu oli kiihtynyt monikymmen kertaiseksi
Toinen kysymys oli, että mikä oli CO2 pitoisuus 1800 luvulla. Hän otti asiasta selvää, ja laittoi lehteen kolumnin, josta puhkesi AGW myrsky vesilasissa. Hän joutui laittamaan puhelinnumerot salaisiksi. Oli syntynyt AGW kiihkouskonto.
Kolumnin otsikko oli: Hiilidioksidipäästöt pelastaa ihmiskunnan. Siinä käsiteltiin CO2 päästöjen vaikutusta maailman ruuantuotantoon. Sehän oli maailmanlopun ennustajille kuin punainen vaate härälle.
Kasveille kuolemanraja alkaa olla 200 ppm. Silloin kasvu lähes loppuu. 1800 luvulla CO2 pitoisuus oli 250-280 ppm. Oltiin siis varsin lähellä kuolemanrajaa, niinkuin kaatuneen puun paperinohuet vuosirenkaat todisti.
Sitten aloin todella tutkia ilmastoasiaa lähtien perustutkimuksen tiedoista. koska en luottanut yhtään mihinkään mitä uutisoitiin. Minullahan oli ollut tilaisuus seurata kehitystä 1960 luvulta lähtien.
Kun yksikään kauhukuva, mitä oli uutisoitu, ei ollut edes alkanut toteutua, niin tuskinpa ne toteutuisi tulevaisuudessakaan. Asiaa oli jauhettu niin pitkään, että pitäisi jo jotakin ennustettua olla toteutunut, mutta kun ei yhtään mitään.
Maalitolpat vaan oli siirtyneet eteenpäin, ja AGW leirille tullut yhä lisää pettymyksiä. Niin niille on muillekin maailmanlopun ennustajille käynyt kautta ihmiskunnan historian. Kun maali ei todellisuudessa edes häämötä kiihko kasvaa.
Jos kauhukuvamaakarit järjissään olisi, niin siirtäisivät ne maalitolpat ainakin vuoteen 2500, ja lopettaisvat ihmisten ahdistamisen kauhukuvilla, jotka ei tule koskaan toteutumaan.
Ei 0,05 % ilmakehän kaasuista pysty mitään ilmastonmuutosta aiheuttamaan. Ei pysty sittenkää, vaikka niiden pitoisuus olisi 0,5 %.
Siitä on kyllä olemassa tieteelliset todisteet, mutta eihän maailmanlopun ennustajat ole koskaan pystyneet uskomaan mihinkään muuhun kuin maailmanloppuunsa. Sillä pelottelulla kun saa rahaa ja valtaa.
Pelottelu on aina tuonut taloudellista hyötyä pelottelijoiden seurakunnalle. Näin siitä ihmiskunnan historia todistaa. Pelottelijat syö kyllä ennenpitkää heidän oma pelkonsa.
Vaikka Taalaskin, jota AGW leiri pitää profeettanaan, on moneen kertaan sanonut, että mitään maailmanloppua ei ole tulossa. niin aina vaan maailmanlopun ennustajat vetoaa häneen. Eilen taas oli sellainen aloitus.
Siinä vedottiin myös Korholaan, joka otti hajurakoa AGW leiriin jo 2013 ilmastoluennolla. Kun molemmat kuitenkin uskoo kasvihuoneteoriaan, heidän kannanotoistaan on helppo poimia sellaisa pätkiä. jotka mukamas tukee maailmanlopun ennustajia.
Havainnointia kuudelta vuosikymmeneltä.
334
1516
Vastaukset
Kirkko alkoi menettää valtaansa 1800 luvulla kun alkoi tulemaan uusia materialistisia maailmankatsomuksia tekniikan ja tieteen kehityksen myötä.
Asiaa paikkasi nero Hegel jonka yhteiskuntateorian teesit olivat paranneltu versio taivasta ja helvetistä. Hegel tiesi että ihmiset saadaan ruotuun ja muuttumaan pelon avulla , teesi -luo ongelma, antiteesi -peloittele- ongelmalla, synteesi -tarjoa ratkaisu.
Maailma on siitä saakka toiminut Hegelin teesien mukaan ja toimii edelleen, eikä ilmasonmuutoskaan ole säästynyt Hegelin teesien vaikutuksilta. Ei tätä ole vaikea ymmärtää tai huomata.- Anonyymi
Hegelin dialektiikalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Eikä Hegel käyttänyt dialektiikkaa sinun väittämälläsi tavalla. Itse asiassa jos teesi on ongelma, ei teesillä pelottelu (ei peloittelu) ole tietenkään antiteesi, vaan paremminkin vahvistus teesille.
"Hegelin mukaan historialla on päätepiste. Dialektisen kehittymisen päämääränä on vapauden aatteen todellistuminen valtiossa. Valtio oli filosofin mukaan vapauden aatteen korkein ilmentymä ja näin ollen myös itseisarvo."
Ei kannattaisi yrittää liian hienoja, kun ei osaa. Kyökkifilosofiasi on yhä kyökkifilosofiaa, vaikka käytätkin tunnetun filosofin nimeä sulkaasi nostaaksesi. Anonyymi kirjoitti:
Hegelin dialektiikalla ei ole mitään tekemistä asian kanssa.
Eikä Hegel käyttänyt dialektiikkaa sinun väittämälläsi tavalla. Itse asiassa jos teesi on ongelma, ei teesillä pelottelu (ei peloittelu) ole tietenkään antiteesi, vaan paremminkin vahvistus teesille.
"Hegelin mukaan historialla on päätepiste. Dialektisen kehittymisen päämääränä on vapauden aatteen todellistuminen valtiossa. Valtio oli filosofin mukaan vapauden aatteen korkein ilmentymä ja näin ollen myös itseisarvo."
Ei kannattaisi yrittää liian hienoja, kun ei osaa. Kyökkifilosofiasi on yhä kyökkifilosofiaa, vaikka käytätkin tunnetun filosofin nimeä sulkaasi nostaaksesi.Hegelin arviot , valtiot vapauden korkein piste,on menyt kyllä todella paljion pieleen.
Tässä juurikin ilmastonmuutos asia tappaa tehokkasti valtioita sekä talouden että moraalin kautta, löytyy nimittäin paljon parempia tieteentekijöitä eli NIPCC valtioista riippumattomat tiedemiehet , lopputukoksena uusi maailmanjärjestys vailla valtioita.
Hallinta pelon kautta on luonnollista jota useat eläimetkin tekee, ihmiset tekee tätä vain paljon järjestelmällisemmin ja se toimii, kuoleman ja sairauden pelkoa parempaa vaikuttajaa ihmisapinalle ei ole eikä tule.- Anonyymi
ononniollaonnellinen kirjoitti:
Hegelin arviot , valtiot vapauden korkein piste,on menyt kyllä todella paljion pieleen.
Tässä juurikin ilmastonmuutos asia tappaa tehokkasti valtioita sekä talouden että moraalin kautta, löytyy nimittäin paljon parempia tieteentekijöitä eli NIPCC valtioista riippumattomat tiedemiehet , lopputukoksena uusi maailmanjärjestys vailla valtioita.
Hallinta pelon kautta on luonnollista jota useat eläimetkin tekee, ihmiset tekee tätä vain paljon järjestelmällisemmin ja se toimii, kuoleman ja sairauden pelkoa parempaa vaikuttajaa ihmisapinalle ei ole eikä tule.NIPCC:n valtioista riippumattomat tiedemiehet riippuvat öljyteollisuuden ja kivihiiliteollisuuden lieassa. Kumpaa pidät parempna useiden poliittisesti eri atteita kannattavien pääasiassa demokraattisten valtioiden rahoittamaa tutkimusorganisaatiota, vai fossilisiin polttoaineisiin pohjautuvan teollisuuden rahoittamia lobbareita.
Vähän älyllistä rehellisyyttä keskusteluun. Anonyymi kirjoitti:
NIPCC:n valtioista riippumattomat tiedemiehet riippuvat öljyteollisuuden ja kivihiiliteollisuuden lieassa. Kumpaa pidät parempna useiden poliittisesti eri atteita kannattavien pääasiassa demokraattisten valtioiden rahoittamaa tutkimusorganisaatiota, vai fossilisiin polttoaineisiin pohjautuvan teollisuuden rahoittamia lobbareita.
Vähän älyllistä rehellisyyttä keskusteluun.Uskon että NIPCC tiedemiehet saavat rahoitusta kansainvälisiltä suuryrityksiltä, olisi puppua luulla että tiedettä voi tehdä ilmaiseksi. Nipcc tiedemiehin lista on pitkä ja heitä asuu tasaiseen ympäri maapallon kaikilla mantereilla ja kaikilla useimilla valtioilla. On vihreää propagandaa väittää että NIPCC ja öljyteollisuus on sama asia.
Ja mitä kysyit politiikasta mieltäni, en viitsi edes vastata, lue lehtiä.
https://www.google.com/search?q=ilmastonmuutos uudelleen arvioituna&oq=ilmastonmuutos uudelleen arvioituna&aqs=chrome..69i57j33i160.8747j0j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8- Anonyymi
Tämä keskustelu on jatkoa samanlaiselle edelliselle https://keskustelu.suomi24.fi/t/16636595/jarjettomat-vaitteet-ja-quotjarjettomat-quot-vaittajat-
Jos lukija olet tullut mukaan vasta nyt niin katso tuo aiempi keskustelu ja mieti kuinka paljon energiaa tähän kannattaa kuluttaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä keskustelu on jatkoa samanlaiselle edelliselle https://keskustelu.suomi24.fi/t/16636595/jarjettomat-vaitteet-ja-quotjarjettomat-quot-vaittajat-
Jos lukija olet tullut mukaan vasta nyt niin katso tuo aiempi keskustelu ja mieti kuinka paljon energiaa tähän kannattaa kuluttaa.... ja lisää samanlaista samojen keskustelijoiden toimesta oli myös tässä samaan aikaan käydyssä keskustelussa https://keskustelu.suomi24.fi/t/16651969/ilmamolekyylien-tanssi-alkaa-
Kannattaa katsoa kuinka paljon hyötyä on ollut siitä, että keskustelssa on yritetty osoittaa ristiriitoja esitettyjen väitteiden ja tunnetun fysiikan välillä.
- Anonyymi
Tuossa on niin monta maalaisjärjellä väärin ymmärrettyä asiaa että en jaksa edes yrittää.
- Anonyymi
Tuo nyt oli ilmeisesti taas usbanisoituneen itseään ylentävän helsinkiläisen arvoton heitto. Urbanisoituneet ihmiset ei edes tiedä, mitä käsite maalaisjärki on alunperin tarkoittanut. Se on tarkoittanut kykkyä löytää itse ratkaisut ongelmiin ilman ulkopuolista apua.
Onneksi minä en ole sitä maalaisjärkeä menettänyt, vaikka olen ollut kaupunkilaien jo 50 vuotta. Veljenikin on päässeet melkoisiin saavutuksiin sillä maalaisjäjellä. Yksi suurensi kotitilan melkein kymmenkertaiseksi, ja suunnitteli ja valmisti myös tarvitsemiaan laitteita.
Toinen on tehnyt elämäntyönsä maanviljelijöiden neuvojana ja kouluttajana. Maalaiset kun tarvitsee sitä tietoa nykyään paljon enemmän kuin tyhmänylpeät kaupunkilaiset. Maalla täytyy olla tietoa monelta tieteen alalta, jotta pärjäisi.
Kolmas veli on agronomi ja iso pomo. Koska hänkään ei ole menettänyt maalaisjärkeään, hän on myös remontoinut ja rakentanut itse. Hän on myös tehnyt todella hienoja huonekaluja. Kyllä niitä väärinymmärtjiä on aina olleet tyhmänylpeät kaupunkilaiset.
Maalaisen täytyy olla nykyään hirveän monitaitoinen. Kaupunkilainen voi aina teettää muilla sen mitä ei osaa. Itse ne voi taaplata sitä omaa kapeaa polkuaa. Sekin vaan alkaa olla nykyään historiaa. Kun menee työpaikka alta. täytyyn oppia jotain uutta, että selviytyisi.
Kyllä se minun maalaisjärki hakkasi kaupunkilaisjärjen mennen tullen 1990 luvulla, kun opettelin useita uusia ammatteja, joista vaativimpaan sitten päädyin töihin. Minulla oli se ongelmanratkasukyky, joka useimmilta muilta puuttui. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo nyt oli ilmeisesti taas usbanisoituneen itseään ylentävän helsinkiläisen arvoton heitto. Urbanisoituneet ihmiset ei edes tiedä, mitä käsite maalaisjärki on alunperin tarkoittanut. Se on tarkoittanut kykkyä löytää itse ratkaisut ongelmiin ilman ulkopuolista apua.
Onneksi minä en ole sitä maalaisjärkeä menettänyt, vaikka olen ollut kaupunkilaien jo 50 vuotta. Veljenikin on päässeet melkoisiin saavutuksiin sillä maalaisjäjellä. Yksi suurensi kotitilan melkein kymmenkertaiseksi, ja suunnitteli ja valmisti myös tarvitsemiaan laitteita.
Toinen on tehnyt elämäntyönsä maanviljelijöiden neuvojana ja kouluttajana. Maalaiset kun tarvitsee sitä tietoa nykyään paljon enemmän kuin tyhmänylpeät kaupunkilaiset. Maalla täytyy olla tietoa monelta tieteen alalta, jotta pärjäisi.
Kolmas veli on agronomi ja iso pomo. Koska hänkään ei ole menettänyt maalaisjärkeään, hän on myös remontoinut ja rakentanut itse. Hän on myös tehnyt todella hienoja huonekaluja. Kyllä niitä väärinymmärtjiä on aina olleet tyhmänylpeät kaupunkilaiset.
Maalaisen täytyy olla nykyään hirveän monitaitoinen. Kaupunkilainen voi aina teettää muilla sen mitä ei osaa. Itse ne voi taaplata sitä omaa kapeaa polkuaa. Sekin vaan alkaa olla nykyään historiaa. Kun menee työpaikka alta. täytyyn oppia jotain uutta, että selviytyisi.
Kyllä se minun maalaisjärki hakkasi kaupunkilaisjärjen mennen tullen 1990 luvulla, kun opettelin useita uusia ammatteja, joista vaativimpaan sitten päädyin töihin. Minulla oli se ongelmanratkasukyky, joka useimmilta muilta puuttui.Yrität järkeillä ratkaisua ongelmaan ja päädyt syvälle lepikkoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo nyt oli ilmeisesti taas usbanisoituneen itseään ylentävän helsinkiläisen arvoton heitto. Urbanisoituneet ihmiset ei edes tiedä, mitä käsite maalaisjärki on alunperin tarkoittanut. Se on tarkoittanut kykkyä löytää itse ratkaisut ongelmiin ilman ulkopuolista apua.
Onneksi minä en ole sitä maalaisjärkeä menettänyt, vaikka olen ollut kaupunkilaien jo 50 vuotta. Veljenikin on päässeet melkoisiin saavutuksiin sillä maalaisjäjellä. Yksi suurensi kotitilan melkein kymmenkertaiseksi, ja suunnitteli ja valmisti myös tarvitsemiaan laitteita.
Toinen on tehnyt elämäntyönsä maanviljelijöiden neuvojana ja kouluttajana. Maalaiset kun tarvitsee sitä tietoa nykyään paljon enemmän kuin tyhmänylpeät kaupunkilaiset. Maalla täytyy olla tietoa monelta tieteen alalta, jotta pärjäisi.
Kolmas veli on agronomi ja iso pomo. Koska hänkään ei ole menettänyt maalaisjärkeään, hän on myös remontoinut ja rakentanut itse. Hän on myös tehnyt todella hienoja huonekaluja. Kyllä niitä väärinymmärtjiä on aina olleet tyhmänylpeät kaupunkilaiset.
Maalaisen täytyy olla nykyään hirveän monitaitoinen. Kaupunkilainen voi aina teettää muilla sen mitä ei osaa. Itse ne voi taaplata sitä omaa kapeaa polkuaa. Sekin vaan alkaa olla nykyään historiaa. Kun menee työpaikka alta. täytyyn oppia jotain uutta, että selviytyisi.
Kyllä se minun maalaisjärki hakkasi kaupunkilaisjärjen mennen tullen 1990 luvulla, kun opettelin useita uusia ammatteja, joista vaativimpaan sitten päädyin töihin. Minulla oli se ongelmanratkasukyky, joka useimmilta muilta puuttui.Olen syntynyt ja kasvanut rintamamiestilalla, joten maalaisjärki on imetty jo omien lehmien maidosta.
Asun nykyään maaseudulla ja olen ollut luontoihminen koko ikäni. Kaupungin keskustassa asuin vain opiskeluaikani. En ole ikinä kadottanut kosketustani luontoon ja siksi näenkin ne nopeat muutokset, joita elinaikanani on ollut. Ihmettelen suuresti, jos sinä et samaan ikaluokkaan kuuluvana niitä näe.
Olen hankkinut myös kohtalaisen hyvän koulutuksen opiskelemalla kuusi vuotta ammattiopintoja perusopintojen jälkeen. Luonnontieteiden historian harrastukseni ulottuu yli neljänkymmenen vuoden taakse. Biologiaa ja ympäristön tilaa käsittelevää kirjallisuutta löytyy hyllystäni yli kolmekymmentä teosta, joka on vain pieni osa lukemistani sen alan teoksista. Useat niistä sivuavat myös ilmastonmuutosta.
Mahtaa hyvinkin vastata hitsarin tai sorvarin ammattikursseja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen syntynyt ja kasvanut rintamamiestilalla, joten maalaisjärki on imetty jo omien lehmien maidosta.
Asun nykyään maaseudulla ja olen ollut luontoihminen koko ikäni. Kaupungin keskustassa asuin vain opiskeluaikani. En ole ikinä kadottanut kosketustani luontoon ja siksi näenkin ne nopeat muutokset, joita elinaikanani on ollut. Ihmettelen suuresti, jos sinä et samaan ikaluokkaan kuuluvana niitä näe.
Olen hankkinut myös kohtalaisen hyvän koulutuksen opiskelemalla kuusi vuotta ammattiopintoja perusopintojen jälkeen. Luonnontieteiden historian harrastukseni ulottuu yli neljänkymmenen vuoden taakse. Biologiaa ja ympäristön tilaa käsittelevää kirjallisuutta löytyy hyllystäni yli kolmekymmentä teosta, joka on vain pieni osa lukemistani sen alan teoksista. Useat niistä sivuavat myös ilmastonmuutosta.
Mahtaa hyvinkin vastata hitsarin tai sorvarin ammattikursseja.Tuollainen vetoaminen hitsarin ja sorvarin kursseihin alentavasti on järjetöntä. Onko ne muka koko elämä. Noiden ammattien osaajilla saattaa olla myös laaja ja monipuolinen yleissivistys ja melkoisesti tietoa muiltakin aloilta.
Ihmisen tietotaso riippuu myös siitä, tarkasteleeko maailmaa yksipuolisesti vai monipuollisesti. Minulla on pari tuhatta kirjaa hyllyssä, ja melkoinen määrä tietokirjojakin. Sitten sinä kuvittelet, että olen vaan yksinkertainen hitsari ja sorvari vaikka et yhtään mitään tiedä niiden ammattien vaatimustasosta, joka on varsin kova.
Minä asun metsän keskellä vaikka asun kaupungissa, joten kyllä minä luonnossa tapahtuneet muutokset tiedän. Minä en vaan näe niitä muutoksia uhkana. Minä näen ne suurena mahdollisuutena Suomen kansalle.
Minusta on järjetöntä, että Suomessa epäillään luonnon sopeutumiskykyä muutoksessa. Meillähän on vuodenajat, joihin luonto on aina sopeutunut. Se muutos on hurjan paljon nopeampi, kuin tapahtunut pieni ilmastonmuutos.
Kasvukausi on pidentynyt. Metsien kasvuvauhti on ainakin kaksinkertaistunut 1960 luvulta. Silloin saatiin heinästä yksi kunnon sato, ja jonkin verran laidunnettavaksi toista satoa.
Nyt saadan hyvänä vuonna jopa kolme satoa. kun heinä korjataan vähän nuorempana. Mikä siis luonnossa muka mättää. Ainut mikä mättää on ilmastonmuutospelkurien pelot.
Olen huomannaut lähes kaikkien asiaan kantaa ottavien tietotason erittäin hataraksi, kun olen paljon perehtynyt myös merien biologiaan. Sanotaan, että merivesi sitoo hiilidisoksidia, mutta ei tiedetä mitään siitä, mikä siellä merivedessa sitä syö.
Merien ravintoketju on ilmastopelkureille yleesä täysin tuntematon asia. Suurimman osan luonnon tuottamasta hiilidioksidista tuottaa meret, mutta niissä oleva elämä käyttää sen myös, ja sen lisäksi käyttää suuren osan ihmisen tuottamasta hiilidioksidista.
Ei hitsaajan tai sorvarin ammatti millään tavalla rajoita oppimista ja ylleissivistyksen hankkimista. Sellainen hullu kuvitelma vaan on joillakin. Onhan minulla hoitoalankin ammatti.
- Anonyymi
"Ei 0,05 % ilmakehän kaasuista pysty mitään ilmastonmuutosta aiheuttamaan. Ei pysty sittenkää, vaikka niiden pitoisuus olisi 0,5 %."
Kovin on tieteellisesti perusteltu väite.
Kannattaa muistaa, että 0,02% hiilimonoksidia ilmassa riittää tappamaan ihmisen.
Vähällä on väliä.Ihminen uloshengittää hiilidiksidia, siis on tekemisessä valtavan hiilidioksidimäärän kanssa elämänsä aikana eikä siihen kuole. Eihän tuo esittämäsi ole vertailukelpoista.
- Anonyymi
Tuo on taas tyypillistä alarmistin vääristelyä. Hiilimonoksidi ja hiilidioksidi on kaksi aivan eri asiaa, vaikka hiilidioksidikin on tappava suurina pitoisuuksin. Eri aineiden myrkyllisyysskaala on todella laaja. Jotkin aineet tappaa jo muutaman milligramman annoksella.
Minä olen joutunut siihen hiilimonoksidin tappavuuteen tutustumaan jo ennen kuin opin puhumaan. Minun parkuni pelasti koko perheen hengen. Kyllä sen jälkeen oltiin todella tarkkana sen asian suhteen.
Ei asiat ole yhteismitallisia. Onhan typpeäkin ilmassa 78 % eikä siitä ole haittaa. Hapesta taas on haittaa, jos sen pitoisuus nousee muutamankin prosentin. Se kiihdyttää palamista todella paljon.
Jos taas CO2 pitoisuus ihmiskehossa laskee, ihmiselle tulee todella huono olo, joka täytyy korjata hengittämällä paperipussiin. Ihmisen kehossa täytyy aina olla riittävä määrä hiilidioksidia. Hiilidioksidi ei siis ole myrkky. Ihminenhän tuottaa sitä kaiken aikaa itse.
Jos hiilidioksidia kertyy elimistöön liikaa, se laukaisee hengitysrefleksin, ja ihminen hengittää sitä ulos, ja ottaa happea lisää. Tila tasapainottuu automaattisesti jatkuvasti. Ei asiansa tuntevia hoitoalan ihmisiä pysty hiilidioksidilla pelottelemaan. Me tiedetään enemmän.
Tuo sun juttusi todisti vain erittäin suuresta tietämättömyydestä. Kyllä se tietämys on täällä. Hoitoalalla käytetään hyvin monia kaasuja. Myös hiilimonoksidin tappavuus on tuttu juttu, eikä kukaan sitä sekoita hiilidioksidiin sinun laillasi.
Veljeni oli ollut joskus kokouksessa, jossa oli CO2 mittarit. Lopussa pitoisuus oli ollut lähes 1500 ppm, eikä kukaan oirellut. Työturvallisuusraja on 5000 ppm, ja siinä tilassa saa työskennellä 8 tuntia. Teillä alarmisteilla on vaan kaikenlaisia tietämättömien houreita. Sekö ne sisäilmaongelmat aiheuttaa CO2 pelko. - Anonyymi
ononniollaonnellinen kirjoitti:
Ihminen uloshengittää hiilidiksidia, siis on tekemisessä valtavan hiilidioksidimäärän kanssa elämänsä aikana eikä siihen kuole. Eihän tuo esittämäsi ole vertailukelpoista.
Edellinen kirjoitti hiilimonoksiidista, ei hiilidioksiidista, joka sekin on tappavaa liian suurina pitoisuuksina.
Jos hiilidioksiidin määrä nousee hengitysilmassa liian ylös ihminen kuolee. Ei sillä ole merkitystä, miten paljon olet riuhtonut elämäsi aikana hiilidioksiidia henkeesi. Ei se kumuloitu elimistössäsi.
Argumentointisi alkaa olla vähintäänkin absurdia. Ei todellakaan vertailukelpoinen edellisen kommentoijan väitteen järkevyyteen nähden. - Anonyymi
Nyt imaisin melkein kaffet henkitorveen :-))
- Anonyymi
Olen itse seurannut ilmastonmuutosta ainakin yhtä kauan.
Kun asuin lapsena Turun seudulla, kouluun mentiin talvella hiihtäen. Nyt siellä ei ole ollut enää lumitalvia kohta kolmeenkymmeneen vuoteen.
Nykyään Jyväskylän seudun talvet alkavat näyttää samanlaisilta, kuin ne olivat 15 vuotta sitten Tampereella, jossa asuin pitkään. Hiihtoaika lyhenee ja avovesiaika pitenee jo Keski-Suomea myöten.
Laskettelurinteet, kuten Himos, ovat vaarassa tehdä konkurssin Lappia lukuunottamatta.
Jäät lähtevät jo pari viikkoa aikaisemmin kuin vielä 30 vuotta sitten ja kalastajat sanovat kalojen kudun aikaistuneen saman verran .
YLE:
"Tutkija selvitti Aurajoen jäitten lähdöt 270 vuoden ajalta – syntyi kansainvälisesti merkittävä ilmastonmuutoksen mittari.
1900-luvun kuluessa jäiden lähtö on aikaistunut 16 päivää. "
Viime talvena Päijänteen suuret selät eivät jäätyneet lainkaan.
Uusia pesimälajeja kuten harmaahaikara on tullut Suomeen.
Luontaisesti leviävät tammet ovat siirtyneet pohjoisemmas.
Uusia perhos- ja hyönteisajeja on levinnyt etelästä Suomeen ja Suomen omien eteläisten lajien elinympäristä on siirtynyt pohjoiseen. Esimerkiksi järripeipon pesimäalue on siirtynyt pohjoiseen keskimäärin 2,5 km/vuosi.
Ja ennen kaikkea keskilämpötilat ovat nouseet:
YLE:
"Ilmasto lämpenee nopeimmin maapallon pohjoisosissa. Kun koko maapallon ilmasto on lämmennyt noin asteen vuoden 1850 jälkeen, Suomen ilmasto on lämmennyt jopa 2,3 astetta.
Itä-Suomen yliopistossa tehdyn tutkimuksen mukaan keväät ovat lämmenneet erityisen paljon: kevään lämpötila on noussut 1,2 astetta kolmessa vuosikymmenessä. "
Mitä tulee CO2 määrään, niin kannattaa muistaa, mitä jo Paracelsus 1500 luvulla sanoi: "Määrä tekee myrkyn."
Jos joku ei ole 50 vuoden aikana havainnut ilmaston Suomessa lämmeneen, niin pitää olla umpisokea.
Jos joku luulee, että yksittäisillä lehtikirjoituksilla kumotaan tuhansien ammattitutkijoiden työ, pitää olla umpityhmä.Samantapaisia havaintoja on voinut tehdä kymmnet ja sadat sukupolvet ennen meitä ja ympäri Maapallon. Jääkauden vetäytymisen myötä ihmiset innostuivat uusista vapautuvista asunalueista, eivät varmaan reagoineet kuten sinä nyt, vaikka havainnot olivat paljon voimakkaammat.
- Anonyymi
Kakkihan nuo on totutuneita tosiasioita, ja minä aloittaja tiedän myös sen miksi juuri täällä pohjolassa on lämmennut eniten. Se johtuu yksinkertaisesti ilmakehän toimintamekansimista. Siitä ei vaan tunnu ilmastotiedekään ymmärtävän tarpeeksi. Ei siihen ihmisellä ole osuutta.
Se toimintamekanismi täytyy ymmärtää päässään. Ei sitä pysty tietokoneella mallintamaan. Täytyy ymmärtää se kokonaisuus. Suomessa on ollut keskiajan lämpimällä kaudella vieläkin lämpimämpää kuin nyt. Täytyy vaan sopeutua siihen, että nytkin voi tulla sellainen aika. - Anonyymi
ononniollaonnellinen kirjoitti:
Samantapaisia havaintoja on voinut tehdä kymmnet ja sadat sukupolvet ennen meitä ja ympäri Maapallon. Jääkauden vetäytymisen myötä ihmiset innostuivat uusista vapautuvista asunalueista, eivät varmaan reagoineet kuten sinä nyt, vaikka havainnot olivat paljon voimakkaammat.
Yksikään sukupolvi ei ole nähnyt Suomen ilmaston muuttuvan yhtä nopeasti kuin se tapahtuu nyt.
Veiksel jääkauden jäät lähtivät vetäytymään viimeisen kerran Suomesta n. 13 000 vuotta sitten. Jään vetäytyminen kesti 2500 vuotta. Aikaa meni saman verran kuin nyt on kulunut Kyyros Suuren luomasta Persian valtakunnasta. Sinä aikana on ehtinyt maailmanhistoriassa tapahtua paljon mm. syntyä n. 100 uutta sukupolvea. Nyt yksi sukupolvi ehtii jo nähdä isoja muutoksia elinympäristössämme. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kakkihan nuo on totutuneita tosiasioita, ja minä aloittaja tiedän myös sen miksi juuri täällä pohjolassa on lämmennut eniten. Se johtuu yksinkertaisesti ilmakehän toimintamekansimista. Siitä ei vaan tunnu ilmastotiedekään ymmärtävän tarpeeksi. Ei siihen ihmisellä ole osuutta.
Se toimintamekanismi täytyy ymmärtää päässään. Ei sitä pysty tietokoneella mallintamaan. Täytyy ymmärtää se kokonaisuus. Suomessa on ollut keskiajan lämpimällä kaudella vieläkin lämpimämpää kuin nyt. Täytyy vaan sopeutua siihen, että nytkin voi tulla sellainen aika."Suomessa on ollut keskiajan lämpimällä kaudella vieläkin lämpimämpää kuin nyt. "
Ei ole. Montako kertaa tuokin pitää oikaista. Keskiajan lämpötilat ylitettiin jo 1970 luvun lopulla.
Ilmakehän toimintamekanismeja joudutaan mallintamaan tietokoneilla niiden kompleksisuuden takia. On sata varmaa, ettet ymmärrä päässäsi, miten ilmasto oikeasti toimii. Muuttuvia palikoita on aivan liikaa. - Anonyymi
Jos olisit syntynyt 1900 luvun alussa olisit nähnyt sen ajan kun Turussa ei hiihdetty yhtään minnekään. Vielä -30-luvulla oli talvia, jolloin Lounais-Suomessa ei ollut lunta käytännössä lainkaan. Säät vaihtelevat tiettyjen eri syistä johtuvien syklien mukaan ja seuraavaksi olisi viisainta odottaa viilenevää. On typerää olettaa, että muutama vuosikymmen osoittaa vielä trendistä yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksikään sukupolvi ei ole nähnyt Suomen ilmaston muuttuvan yhtä nopeasti kuin se tapahtuu nyt.
Veiksel jääkauden jäät lähtivät vetäytymään viimeisen kerran Suomesta n. 13 000 vuotta sitten. Jään vetäytyminen kesti 2500 vuotta. Aikaa meni saman verran kuin nyt on kulunut Kyyros Suuren luomasta Persian valtakunnasta. Sinä aikana on ehtinyt maailmanhistoriassa tapahtua paljon mm. syntyä n. 100 uutta sukupolvea. Nyt yksi sukupolvi ehtii jo nähdä isoja muutoksia elinympäristössämme.Höpöhöpö. Noin sata vuotta sitten lämpeneminen oli jopa nopeampaa kuin nyt. Ja kymmeniä tai satoja kertoja aiemminkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksikään sukupolvi ei ole nähnyt Suomen ilmaston muuttuvan yhtä nopeasti kuin se tapahtuu nyt.
Veiksel jääkauden jäät lähtivät vetäytymään viimeisen kerran Suomesta n. 13 000 vuotta sitten. Jään vetäytyminen kesti 2500 vuotta. Aikaa meni saman verran kuin nyt on kulunut Kyyros Suuren luomasta Persian valtakunnasta. Sinä aikana on ehtinyt maailmanhistoriassa tapahtua paljon mm. syntyä n. 100 uutta sukupolvea. Nyt yksi sukupolvi ehtii jo nähdä isoja muutoksia elinympäristössämme.Päinvastoin, monta sukupolvea on nähnyt lämpimämpää.
Keskiajan lämpökausi 800-1.300 nosti Euroopan lämpötilan useita asteita nykyistä kuumemmaksi 300-500 vuoden ajaksi. Suomessa talvet olivat lumettomia ja lauhoja, mikä kasvatti väestöä ja kohensi ihmisten elinehtoja merkittävästi.
Keskiajan lämpökauden aikana Islannissa ja Grönlannissa viljeltiin menestyksellä viljaa.
Vielä lämpimämpää Suomessa oli heti jääkauden jälkeen ja ennen viime jääkautta Eem-interglasiaalin aikana. Eem-kaudella keskilämpö nousi neljä astetta nykyisestä, joten Suomessa oli samanlainen ilmasto kuin monin paikoin Espanjassa ja Etelä-Ranskassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Suomessa on ollut keskiajan lämpimällä kaudella vieläkin lämpimämpää kuin nyt. "
Ei ole. Montako kertaa tuokin pitää oikaista. Keskiajan lämpötilat ylitettiin jo 1970 luvun lopulla.
Ilmakehän toimintamekanismeja joudutaan mallintamaan tietokoneilla niiden kompleksisuuden takia. On sata varmaa, ettet ymmärrä päässäsi, miten ilmasto oikeasti toimii. Muuttuvia palikoita on aivan liikaa.Kaksi virhettä.
1. Keskiajan lämpökautena viljeltiin viljaa Islannissa ja Grönlannissa. Jos 1970-luvulla olisi ylitetty silloiset lämpötilat, Islannissa ja Grönlannissa olisi viljelöty viljaa 1970-luvulla.
2, Xbox antaa todellisemman kuvan ilmastosta ja historiasta kuin "maailman tiedeyhteisön" hyväksymät ilmastomallit. Jokainen ilmastomalli on ennustanut maapallon sään väärin viime 30 vuotta eli sen ajan kun niitä on kyhätty kokoon.
- Anonyymi
"Vaikka Taalaskin, jota AGW leiri pitää profeettanaan, on moneen kertaan sanonut, että mitään maailmanloppua ei ole tulossa. niin aina vaan maailmanlopun ennustajat vetoaa häneen. Eilen taas oli sellainen aloitus.
Siinä vedottiin myös Korholaan..."
Huomasitko, että eilisessä aloituksessa käytettiin suoria lainauksia siitä, mitä Taalas ja Korhola ovat julkisuudessa sanoneet? Maailmanlopun profeetoiksi heitä ei aloituksessa väitetty, mutta kyllä tutkijoiksi, jotka suhtautuvat ilmastonmuutokseen vakavasti. Sinulla on tapana lukea jutut niin vääristelevien silmälasien läpi, ettei kommentistasi tunnista enää alkuperäistä juttua.
Ilmastodenialistit eivät voi vedota Taalakseen tai Korhoseen yrittäessään väittää, ettei ilmastonmuutosta jarruttavia toimenpiteitä tarvittaisi. Molemmat mainituista tutkijoista ovat voimakkaiden toimenpiteiden kannalla. Sinäkin olit irroittanut joitain heidän lausumiaan asiayhteydestä ja esittänyt asian aivan eri valossa, kuin mitä kyseiset tutkijat itse ovat mieltä.- Anonyymi
Minä olen katsonut molempien herrojen luennot ja Taalaksen haastattelun ykkösaamussa. Minä käsittelen niitä kokonaisuutena. En irrota mitää asiayhteydestään. Minä olen niistä vetänyt yhteenvedon. Molemmat on pyrkineen kumoamaan uutisoinnin karkeita yilyöntejä.
Molemmat vaan joutuu useissa asioissa käyttämään kiertoilmauksia, jotta eivät joutuisi AGW leirin hampaisiin. Minulle sellaiset kiertoilmaukset on tuttu juttu, kun olen paljon lukenut. Poliitikotkin niitä käyttää silloin, kun eivät halua sanoa suoraan mitä ajattelevat.
Jossakin toisessa tilanteessa jollekin toiselle asia voidaan ilmaista toisin. Korholahan on joutunut alarmistien hampaisiin siitä huolimatta. että uskoo ilmastonmuutosoppiin. Hän vaan tietää millä tasolla todellisuudessa liikutaan. Alarmisteilla taas mielikuvitus laukkaa valtoimenaan.
Taalaksenkin näkemys tulevaisuuden suhteen on etääntynyt yhä enemmän hysterian lietsojista. Hän kun joutuu vastaamaan puheistaan monelle tahoille. Merenpinnan noususta hän oli sitä mieltä, että Pohjanlahdella ei nouse ollenkaan vuosisadan loppuun mennessä ja Helsingissä korkeintaan puoli metriä.
Oliko tämäkin muka asiayhteydestä irroitettu. Noin hän vastasi toimittajan kysymykseen.
Tuo denialistihaukku on pelkkää järjettömyyttä. Kaikki lukemani kriitikot edustaa nimeomaan tiedettä. Päinvastoin kuin kuvittelet tietessä saa olla erilaisiakin mielipiteita.
Kyllä Taalas selvästi pyristellee irti siitä AGW profeetan osasta, joka häneen on leimattu, Kuka siitä nyt tykkäisi, että hänen piikkiinsä pannaan sellaista, mitä sinne ei kuulu. Hänellä on varmasti ajantasaisinta tietoa siitä, miten ilmastotieteellä nykyään menee.
Varmasti Taalaksella on siitäkin ymmärrystä, että asiat ei ole likimainkaan niin yksinkertaisia kuin hysterianlietsojat kuvittelee. Kyllä hysterianlietsojat tulee ennenpitkää vaipumaan epätoivoon, kun ruusunpunaiset unelmat ei toteudukaan.
Niiden toteutuminen kun on täysin mahdotonta. Ei ihminen pysty ilmastoon vaikuttamaan yhtään mitään. Pitäisi nyt sen verran oppia vaikka hurrikaaneista ja taifuuneista, jotka on kuitenkin alueellisia tapahtumia. Eihän niillekään mahdeta mitään.
- Anonyymi
"Maalitolpat vaan oli siirtyneet eteenpäin, ja AGW leirille tullut yhä lisää pettymyksiä."
Näinkin voidaan sanoa. Maalitolpat ovat siirtyneet, mutta ilmastokokouksesta toiseen niitä on pitänyt siirtää yhä tiukempiin rajoitustoimiin. Pettymys on tullut siitä, että tehdyistä toimenpiteistä huolimatta lämpeneminen on vain kiihtynnyt ja 1,5 asteen tavoite tuntuu jo utopialta. Kuten Korhola mainitsi, yli 2 asteen menevä lämpeneminen voi alkaa ruokkia positiivisia kytkentöjä, jolloin lämpeneminen kiihtyy hallitsemattomalle tasolle. Ja näin siis kertoi tutkija, jota sinä itse olet väittänyt maltilliseksi jarruttajaksi.
Onneksi kaltaisiasi änkyröitä on niin vähän, ettei mielipiteillänne ole minkäänlaista poliittista painoarvoa. Ja kun heppoiset perustelunnekin on raavittu larin pohjilta, ei teitä enää nykyään kukaan ota tosissaan. - Anonyymi
Hauska tarina, mutta täytyy sanoa, että olet ensimmäinen ihminen, jonka minä olen kuullut kyseenalaistavan kasvihuoneteorian. Ilmeisesti olet sekoittanut keskenään kasvihuoneilmiön ja ilmastonmuutoksen. Edellinen on havaittu tosiasia, jota kukaan ei ole nähnyt tarpeelliseksi kiistää yli sataan vuoteen. Jälkimmäinen on myös havaittu tosiasia, mutta siitä on silti kiistelty sekä aiheellisesti dataan ja malleihin perustuen tiedepiireissä että aiheettomasti maallikoiden "musta tuntuu, että..." -argumenttien muodossa.
Kasvihuoneilmiö havaittiin 1800-luvun alkupuolella ja sitä koskeva hypoteesi muotoutui pääpiirteittäin 1800-luvun loppuun mennessä. 1800-luvun puolella tehtiin myös ensimmäiset kvantitatiiviset havainnot, joiden perusteella hypoteesista muotoutui teoria. 1900-luvulla kukaan ei enää nähnyt tarpeelliseksi kyseenalaistaa kasvihuoneilmiötä, koska se on varsin intuitiivinen, hyvin mallinnettu ja kaikki tehdyt havainnot tukevat teoriaa.
Ilmastonmuutosteoria perustuu siihen, että kasvihuoneilmiö ei välttämättä pidä maapallon keskilämpötilaa vakiona, vaan voi olosuhteista riippuen nostaa tai laskea sitä. Kuten itsekin sanoit, 1970-luvun tienoilla silloisten mallien perusteella odotettiin, että ilmastonmuutos johtaa uuteen jääkauteen. Tieteessä on kuitenkin se hauska puoli, että kun saadaan uutta dataa, meidän käsityksemme ja ymmärryksemme asiasta tarkentuu, ja juuri niin kävi ilmastonmuutosteoriankin tapauksessa. Merkittävin vika noissa aiemmissa ilmastomalleissa oli, että niissä olennaisesti odotettiin historian vain toistavan itseään. Jääkausia on ollut ennenkin, joten sellainen tulee taas. Havainnot kuitenkin ovat tuon oletuksen kanssa ristiriidassa: maapallon keskilämpötila on reilussa sadassa vuodessa noussut noin yhden asteen verran. Se ei kuulosta paljolta, mutta on silti todella merkittävä havainto. Yhtä suuria vaihteluita on toki tapahtunut ennenkin, mutta normaalisti yhden asteen muutos on nopeimmillaankin vienyt yli tuhat vuotta.
Se, että globaali ilmaston lämpeneminen johtaisi maailmanloppuun, on täysin ilmastodenialistien keksimä olkiukko. Ei maapallo kokonaisuutena ole mihinkään tuhoutumassa, eikä ilmastonmuutos lyhyellä aikavälillä uhkaa edes ihmistä lajina, saati sitten kaikkea elämää tällä planeetalla. Miljoonien vuosien kuluessa vaikutus voi toki olla dramaattisempi, mutta niin pitkän ajan ilmastomallit ovat varsin epäluotettavia. "Lyhyellä" 50-100 vuoden aikajänteellä malleihin kuitenkin voi luottaa, ellei jotain varsin mullistavaa tapahdu sattumalta juuri sillä välin. (Lähinnä iso tulivuorenpurkaus voisi vaikuttaa huomattavasti asiaan.)
Riittävän kaukana pohjoisessa tai etelässä ilmastonmuutos näkyy lähinnä sään ääri-ilmiöiden lisääntymisenä ja hieman lyhenevinä talvina. Lähempänä päiväntasaajaa parin asteen nousu on kuitenkin paljon merkittävämpi muutos. Suuria osia maailman tiheimmin asutetuista alueista muuttuu käytännössä elinkelvottomaksi.
Ilmastonmuutosteoriaa on toki myös kyseenalaistettu. Yleisimmin tuota kyseenalaistusta kuulee muodossa "Mutta viime talvenakin oli ainakin metri lunta, joten ei ilmasto oikeasti lämpene" ja tuohon ei tietenkään kannata edes vaivautua vastaamaan. Tiedevastaisten maallikoiden päätä ei saa asiallisilla argumenteilla käännettyä. Kiinnostavampi ja myös aiheellisempi kritiikki, jota kuulee ihan oikeilta tutkijoiltakin, perustuu siihen, että ilmaston mallintaminen on vaikeaa.
Jos kasvihuoneilmiö perustuisi suoraan vain ilmakehän hiilidioksidin määrään, se olisi mukavaa ja helppoa: Hiilidioksidin määrä kasvaa, joten ilmasto lämpenee, mutta koska hiilidioksidi ei ole kovin voimakas kasvihuonekaasu, lämpeneminen on hidasta.
Mutta hiilidioksidi ei ole ainoa tekijä. Esimerkiksi vesihöyry ja metaani ovat paljon voimakkaampia kasvihuonekaasuja. Jos huomioidaan vain nuo kolme asiaa, päädytään jo monimutkaisempaan tilanteeseen: Hiilidioksidin määrä lisääntyy, joten ilmasto lämpenee, jolloin ilmakehään höyrystyy enemmän vettä, mikä myös lämmittää ilmastoa. Toisaalta vesihöyry myös muodostaa enemmän pilviä, joilla on ilmastoa viilentävä vaikutus. Kun ilmasto lämpenee myös meret lämpenevät, mikä heikentää niiden kykyä sitoa hiilidioksidia, jolloin hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa, mikä taas lämmittää ilmastoa. Kun ilmasto lämpenee tarpeeksi, arktinen merijää ja pohjoisten maa-alueiden ikirouta sulaa, mikä vapauttaa ilmakehään metaania.
Jo tuossa äärimmilleen yksinkertaistetussa kolmen muuttujan mallissa alkaa näkyä ennustamisen vaikeus. Oikeasti huomioitavia asioita on vielä paljon lisää: pienhiukkaset, musta noki, kasvillisuus ja eläimet, Auringon aktiivisuus (ei vaikuta merkittävästi, mutta huomioidaan silti), pilvien rakenne, alueelliset erot, ja niin edelleen. Eri mallien puutteisiin ja huonoihin oletuksiin perustuva kritiikki on rakentavaa ja auttaa luomaan entistä tarkempia ilmastomalleja, ja se kuuluu tieteeseen. Se, että ei tykkää mallin lopputuloksesta ja johtopäätöksistä ja siksi kieltäytyy uskomasta, ei ole rakentavaa eikä kuulu tieteeseen.- Anonyymi
"Kuten itsekin sanoit, 1970-luvun tienoilla silloisten mallien perusteella odotettiin, että ilmastonmuutos johtaa uuteen jääkauteen."
Professori Juhani Knuutia muistinvaraisesti siteeraten:
Politiikassa takinkääntöä paheksutaan. Tieteessä takin kääntäminen uusien todisteiden ilmaantuessa on hyväksyttävää ja jopa tavoiteltavaa."
En tiedä, miten yleisesti tuolloin ennustettiin jääkautta, mutta jos katsotaan maapallon ilmastoa pitkässä juoksussa, niin onhan se tulossa, jos ilmastonmuutos ei sitä estä.
Tällöin puhutaan kuitenkin tuhansista- tai kymmenistä tuhansista vuosista, ei vuosikymmenistä tai vuosisadoista. Edellisen jääkauden aikana sisarlajimme Neandertalin ihminen koki sukupuuton. On uskottavaa ettei resursseja hukata tahallaan. Ilmaston tutkiminen on valtavan haastavaa vaikeaa ja työlästä,, ja iso kokonaisuus josta kellään ei ole kaikkia palikoita tiedossa.
ilmastonmuutos asialla, olaan asialla ensikertaa ison joukon kanssa aloittamassa maan ilmaston tutkimusta ja se hyvä, se mitä nyt luullaan ei ole merkitystä vaan miten tutkimukset edistyy ja mitä sieltä selviää, kuitenkin pidän varmana että NIPCC tiedemiehet tulee olemaan se keihään kärki.- Anonyymi
Kertoisitko kansanomaisesti miksi metaani on "moninkertaisesti voimakkaampi kasvihuonekaasu" ?
Sen absorptioala (taajuusalue) on lähes mitätön, sen, moolinen lämpösisältö samaa luokkaa CO2 n kanssa ja sen pitoisuus hukkuu marginaaliin, lisäksi se on myös luonnollisesti itsestään häviävä ( hajoaa ), joten ymmärrykseni ei yllä hyväksymään sen väitettyä, jopa monisatakertaista tehokkuutta. - Anonyymi
ononniollaonnellinen kirjoitti:
On uskottavaa ettei resursseja hukata tahallaan. Ilmaston tutkiminen on valtavan haastavaa vaikeaa ja työlästä,, ja iso kokonaisuus josta kellään ei ole kaikkia palikoita tiedossa.
ilmastonmuutos asialla, olaan asialla ensikertaa ison joukon kanssa aloittamassa maan ilmaston tutkimusta ja se hyvä, se mitä nyt luullaan ei ole merkitystä vaan miten tutkimukset edistyy ja mitä sieltä selviää, kuitenkin pidän varmana että NIPCC tiedemiehet tulee olemaan se keihään kärki.Miksi pidät sitä varmana? Koska tykkäät eniten heidän johtopäätöksestään, vai koska on jokin oikeasti perusteltu syy pitää heidän johtopäätöksiään luotettavimpina?
- Anonyymi
ononniollaonnellinen kirjoitti:
On uskottavaa ettei resursseja hukata tahallaan. Ilmaston tutkiminen on valtavan haastavaa vaikeaa ja työlästä,, ja iso kokonaisuus josta kellään ei ole kaikkia palikoita tiedossa.
ilmastonmuutos asialla, olaan asialla ensikertaa ison joukon kanssa aloittamassa maan ilmaston tutkimusta ja se hyvä, se mitä nyt luullaan ei ole merkitystä vaan miten tutkimukset edistyy ja mitä sieltä selviää, kuitenkin pidän varmana että NIPCC tiedemiehet tulee olemaan se keihään kärki.NICPP on fossiilisen teollisuuden rahoittama pienehkö lobbausryhmä.
On aivan varmaa, ettei se porukka ole enempää keihään kärki kuin tupakkateollisuuden palkkaamat tutkijat olivat keihään kärki tupakan ja syöpien syy-yhteyden löytymisessä.
Väitteesi on naiivi.
Opettele hyvä ihminen kirjoittamaan äidinkieltäsi edes säällisesti. Viimeinen virke oli sellaista sillisalaattia, että äidinkielenopettajasi punakynä olisi ollut kovassa käytössä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pidät sitä varmana? Koska tykkäät eniten heidän johtopäätöksestään, vai koska on jokin oikeasti perusteltu syy pitää heidän johtopäätöksiään luotettavimpina?
Kysessä on motivoiduksi päättelyksi kutsuttu ajattelutapavirhe.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertoisitko kansanomaisesti miksi metaani on "moninkertaisesti voimakkaampi kasvihuonekaasu" ?
Sen absorptioala (taajuusalue) on lähes mitätön, sen, moolinen lämpösisältö samaa luokkaa CO2 n kanssa ja sen pitoisuus hukkuu marginaaliin, lisäksi se on myös luonnollisesti itsestään häviävä ( hajoaa ), joten ymmärrykseni ei yllä hyväksymään sen väitettyä, jopa monisatakertaista tehokkuutta.Ymmärsinkö nyt oikein? Sinä et lähtökohtaisesti pelkällä intuitiollasi ymmärrä miten metaani voisi olla hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, joten olet päättänyt että se ei ole, ja lisäksi vannoutunut olemaan ottamatta asiasta selvää, niin että voisit korjata intuitioon perustuvaa näkemystäsi faktoihin sopivammaksi?
Jos ymmärsin oikein, niin keskustelua lienee turha jatkaa. Oletetaan siis keskustelun vuoksi, että ymmärsin väärin ja sinä olet kuin oletkin oikeasti kiinnostunut tosiasioista.
Siinä tapauksessa suosittelen, että avaat valitsemasi hakukoneen uuteen välilehteen ja lähdet selvittämään asiaa. Kannattaa suosia tieteellisiä lähteitä, eikä satunnaisia YouTube-videoita, joissa Sealandin yliopistosta tutkintonsa saaneet "tutkijat" kertovat, että ilmasto ei oikeasti lämpene, koska Grönlannissa satoi viime talvena lunta.
Ihan ystävällisenä vinkkinä voisin myös sanoa, että kannattaa perehtyä edes hieman asioihin, joita haluaa kritisoida. Tiedepiireissä edes ilmastonmuutoskriittiset eivät väitä, ettei metaani ole voimakas kasvihuonekaasu, vaan epäilevät ilmastomallien liioittelevan sitä paljonko metaania vapautuu ilmakehään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsinkö nyt oikein? Sinä et lähtökohtaisesti pelkällä intuitiollasi ymmärrä miten metaani voisi olla hiilidioksidia voimakkaampi kasvihuonekaasu, joten olet päättänyt että se ei ole, ja lisäksi vannoutunut olemaan ottamatta asiasta selvää, niin että voisit korjata intuitioon perustuvaa näkemystäsi faktoihin sopivammaksi?
Jos ymmärsin oikein, niin keskustelua lienee turha jatkaa. Oletetaan siis keskustelun vuoksi, että ymmärsin väärin ja sinä olet kuin oletkin oikeasti kiinnostunut tosiasioista.
Siinä tapauksessa suosittelen, että avaat valitsemasi hakukoneen uuteen välilehteen ja lähdet selvittämään asiaa. Kannattaa suosia tieteellisiä lähteitä, eikä satunnaisia YouTube-videoita, joissa Sealandin yliopistosta tutkintonsa saaneet "tutkijat" kertovat, että ilmasto ei oikeasti lämpene, koska Grönlannissa satoi viime talvena lunta.
Ihan ystävällisenä vinkkinä voisin myös sanoa, että kannattaa perehtyä edes hieman asioihin, joita haluaa kritisoida. Tiedepiireissä edes ilmastonmuutoskriittiset eivät väitä, ettei metaani ole voimakas kasvihuonekaasu, vaan epäilevät ilmastomallien liioittelevan sitä paljonko metaania vapautuu ilmakehään.Ymmärrän.
En ole ilmoittanut mitään kantaa, totesin tietämättömyyteni ja siksi kysyin.
Vastauksesi selvitti vain sen, että et taida tietää sinäkään, sillä tuolla määrällä tekstiä olisi voinut puhua asiaakin.
Näitä tapaisiasi wannabevittuilijoita näyttää riittävän kaikkialle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysessä on motivoiduksi päättelyksi kutsuttu ajattelutapavirhe.
Taitaa olla sukua nuoren Maan kreationismille. Eräät sen kannattajat puhuvat oikeasta tieteestä tarkoittaessaan USA:n kreationististen sylttytehtaiden väitteitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa olla sukua nuoren Maan kreationismille. Eräät sen kannattajat puhuvat oikeasta tieteestä tarkoittaessaan USA:n kreationististen sylttytehtaiden väitteitä.
Eräät jopa puhuvat oikeasta tieteestä tarkoittaessaan IPCC:n julkaisemia listoja AGW-uskovaisille sallituista julkaisuista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuten itsekin sanoit, 1970-luvun tienoilla silloisten mallien perusteella odotettiin, että ilmastonmuutos johtaa uuteen jääkauteen."
Professori Juhani Knuutia muistinvaraisesti siteeraten:
Politiikassa takinkääntöä paheksutaan. Tieteessä takin kääntäminen uusien todisteiden ilmaantuessa on hyväksyttävää ja jopa tavoiteltavaa."
En tiedä, miten yleisesti tuolloin ennustettiin jääkautta, mutta jos katsotaan maapallon ilmastoa pitkässä juoksussa, niin onhan se tulossa, jos ilmastonmuutos ei sitä estä.
Tällöin puhutaan kuitenkin tuhansista- tai kymmenistä tuhansista vuosista, ei vuosikymmenistä tai vuosisadoista. Edellisen jääkauden aikana sisarlajimme Neandertalin ihminen koki sukupuuton."En tiedä, miten yleisesti tuolloin ennustettiin jääkautta, mutta jos katsotaan maapallon ilmastoa pitkässä juoksussa, niin onhan se tulossa, jos ilmastonmuutos ei sitä estä."
Mitenkä se ilmastonmuutos jääkauden estää kun kerran jääkaudet nimenomaan johtuvat ilmastonmuutoksesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärrän.
En ole ilmoittanut mitään kantaa, totesin tietämättömyyteni ja siksi kysyin.
Vastauksesi selvitti vain sen, että et taida tietää sinäkään, sillä tuolla määrällä tekstiä olisi voinut puhua asiaakin.
Näitä tapaisiasi wannabevittuilijoita näyttää riittävän kaikkialle.Pahoittelen kanssakommentoijani tylyä ulosantia, mutta aiempi kommenttisi vaikutti juurikin siltä, ettet edes halua ymmärtää miksi metaani on voimakas kasvihuonekaasu. Erityisesti sanavalinnastasi "...ymmärrykseni ei yllä _hyväksymään_ sen väitettyä, jopa monisatakertaista tehokkuutta" saa vaikutelman, että olet jo päättänyt olla hyväksymättä tosiasioita.
Mutta asiaan:
Molekyylitasolla metaani on huomattavasti voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Varsin laajalti hyväksytty näkemys on että yksittäisen metaanimolekyylin vaikutus on 25 kertaa suurempi kuin hiilidioksidimolekyylin. Metaania on kuitenkin ilmakehässä paljon vähemmän ja se hajoaa auringonvalon vaikutuksesta vedeksi ja hiilidioksidiksi (tosin hävittäen samalla otsonikerrosta), joten kokonaisuutena tarkastellen metaanin merkitys on vähäisempi kuin hiilidioksidin. On kuitenkin täysin järjetön ajatus tuudittautua siihen, että koska hiilidioksidi on merkittävämpi tekijä, niin metaania ei tarvitse huomioida ollenkaan. Metaanin määrä ilmakehässä on reilusti yli kaksinkertaistunut esiteolliselta tasolta ja sen osuus kaikkien kasvihuonekaasujen yhteisvaikutuksesta on noin 20%. - Anonyymi
Pätevää tekstiä mutta jos tämä oli kommentti aloittajalle, se valuu kuin vesi hanhen selästä, mikään ei mene perille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En tiedä, miten yleisesti tuolloin ennustettiin jääkautta, mutta jos katsotaan maapallon ilmastoa pitkässä juoksussa, niin onhan se tulossa, jos ilmastonmuutos ei sitä estä."
Mitenkä se ilmastonmuutos jääkauden estää kun kerran jääkaudet nimenomaan johtuvat ilmastonmuutoksesta?Nykyinen ihmisen aiheuttama ilmaston lämpeneminen voi riittää blokkaamaan uuden jääkauden tulon, mutta valitettavasti sitä ennen vanhingot voivat olla kohtuuttomat.
TM:
Varhaiset maanviljelijät estivät jääkauden tulon, kertoo tutkimus – Ilmasto olisi ollut matkalla uuteen jääkauteen teollisen vallankumouksen alkaessa
Tutkimus väittää lisäksi, että ilman maanviljelyksen vaikutusta maapallo olisi todennäköisesti mennyt kohti uutta jääkautta. Raportissa todetaan, että ilman maanviljelyksen vaikutusta ilmasto olisi ollut matkalla uuteen jääkauteen teollisen vallankumouksen alkaessa 1800-luvulla.
”Varhainen maanviljely tuotti riittävästi hiilidioksidia ja metaania vaikuttamaan ympäristöön”, sanoo tutkimuksen pääkirjoittaja Stephen Vavrus Wisconsinin yliopistosta, Madisonista Yhdysvalloista."
Tasapaino on pienestä kiinni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kertoisitko kansanomaisesti miksi metaani on "moninkertaisesti voimakkaampi kasvihuonekaasu" ?
Sen absorptioala (taajuusalue) on lähes mitätön, sen, moolinen lämpösisältö samaa luokkaa CO2 n kanssa ja sen pitoisuus hukkuu marginaaliin, lisäksi se on myös luonnollisesti itsestään häviävä ( hajoaa ), joten ymmärrykseni ei yllä hyväksymään sen väitettyä, jopa monisatakertaista tehokkuutta."...joten ymmärrykseni ei yllä hyväksymään sen väitettyä, jopa monisatakertaista tehokkuutta."
Ei minukaan. Tiedekin puhuu vain 25 kertaisesta tehokkuudesta; ei monisatakertaisesta.
On se silti kolmanneksisuurin vaikuttaja vesihöyryn ja hiilidioksiidin jälkeen. Viime vuosina pitoisuus on taas pitkähkön tasanteen jälkeen lähtenyt reippaaseen nousuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pahoittelen kanssakommentoijani tylyä ulosantia, mutta aiempi kommenttisi vaikutti juurikin siltä, ettet edes halua ymmärtää miksi metaani on voimakas kasvihuonekaasu. Erityisesti sanavalinnastasi "...ymmärrykseni ei yllä _hyväksymään_ sen väitettyä, jopa monisatakertaista tehokkuutta" saa vaikutelman, että olet jo päättänyt olla hyväksymättä tosiasioita.
Mutta asiaan:
Molekyylitasolla metaani on huomattavasti voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Varsin laajalti hyväksytty näkemys on että yksittäisen metaanimolekyylin vaikutus on 25 kertaa suurempi kuin hiilidioksidimolekyylin. Metaania on kuitenkin ilmakehässä paljon vähemmän ja se hajoaa auringonvalon vaikutuksesta vedeksi ja hiilidioksidiksi (tosin hävittäen samalla otsonikerrosta), joten kokonaisuutena tarkastellen metaanin merkitys on vähäisempi kuin hiilidioksidin. On kuitenkin täysin järjetön ajatus tuudittautua siihen, että koska hiilidioksidi on merkittävämpi tekijä, niin metaania ei tarvitse huomioida ollenkaan. Metaanin määrä ilmakehässä on reilusti yli kaksinkertaistunut esiteolliselta tasolta ja sen osuus kaikkien kasvihuonekaasujen yhteisvaikutuksesta on noin 20%.Sisältääkö tuo tekijä 25 jo sen, että metaani poistuu ilmakehästä noin vuosikymmenessä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sisältääkö tuo tekijä 25 jo sen, että metaani poistuu ilmakehästä noin vuosikymmenessä.
Kyllä. Se kertoo, miten paljon voimakkaampi sama määrä metaania on kasvihuonekaasuna kuin CO2. Hajoamisnopeus siihen vaikuta .
Lämmittämistehoon vaikuttaa pitoisuude arvo kyseisellä ajanhetkellä, ei se miten paljon sitä on 12 vuoden (oikea hajoamisaika) päästä.
Ja kun sitä tuuppaa jatkuvasti lisää, eikä lopimisesta näy merkkiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä. Se kertoo, miten paljon voimakkaampi sama määrä metaania on kasvihuonekaasuna kuin CO2. Hajoamisnopeus siihen vaikuta .
Lämmittämistehoon vaikuttaa pitoisuude arvo kyseisellä ajanhetkellä, ei se miten paljon sitä on 12 vuoden (oikea hajoamisaika) päästä.
Ja kun sitä tuuppaa jatkuvasti lisää, eikä lopimisesta näy merkkiä.Toki metaanin haitallisuuteen pitkässä juoksussa vaikuttaa se, että se hajoaa 12 vuodessa.
Se olisi hyvä uutinen, mikäli metaanin lisääntyminen ilmakehässä saataisiin loppumaan. Jos lisääntyminen vaan kiihtyy, hajoamisnopeudella ei juurikaan ole merkitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pahoittelen kanssakommentoijani tylyä ulosantia, mutta aiempi kommenttisi vaikutti juurikin siltä, ettet edes halua ymmärtää miksi metaani on voimakas kasvihuonekaasu. Erityisesti sanavalinnastasi "...ymmärrykseni ei yllä _hyväksymään_ sen väitettyä, jopa monisatakertaista tehokkuutta" saa vaikutelman, että olet jo päättänyt olla hyväksymättä tosiasioita.
Mutta asiaan:
Molekyylitasolla metaani on huomattavasti voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Varsin laajalti hyväksytty näkemys on että yksittäisen metaanimolekyylin vaikutus on 25 kertaa suurempi kuin hiilidioksidimolekyylin. Metaania on kuitenkin ilmakehässä paljon vähemmän ja se hajoaa auringonvalon vaikutuksesta vedeksi ja hiilidioksidiksi (tosin hävittäen samalla otsonikerrosta), joten kokonaisuutena tarkastellen metaanin merkitys on vähäisempi kuin hiilidioksidin. On kuitenkin täysin järjetön ajatus tuudittautua siihen, että koska hiilidioksidi on merkittävämpi tekijä, niin metaania ei tarvitse huomioida ollenkaan. Metaanin määrä ilmakehässä on reilusti yli kaksinkertaistunut esiteolliselta tasolta ja sen osuus kaikkien kasvihuonekaasujen yhteisvaikutuksesta on noin 20%.Joo, ehkä tekstini oli tarkoituksetta helpohko ymmärtää johdattelevaksi, se ei kuitenkaan ollut tarkoitus.
Tuo mainintasi tehokkuudesta tarkoittanee molekyylikohtaista, koska absorptioalue on koko IR alueella sen verran kapea, että säteilytaajuuden eroista ei voi syntyä tehoeroa juuri sanomista enempää.
Metaanissa on atomi enemmän, mutta sillä ei pitäisi olla merkitystä, koska säteilyä tulee vain rajallisesti, ja se kaikki, joka sattuu aaltoalueelle, jota molekyyli absorboi, se myös absorboituu, ja purkautuu välittömästi.
Eli ymmärtääkseni kyseisen pituisen aallon energia muuttuu ympäristön lämmöksi, joko säteilemällä tai siirtymällä, homogeeninen kaasu ei 'suvaitse' erilämpöisiä molekyylejä.
Näin siis molekyylitasolla, eli molekyylin rakenteesta riippumatta, siihen osunut suotuisa säteily muuttuu lämmöksi, tai emittoituu välittömästi, ja samalla teholla.
Pitoisuuden lisäys luonnollisesti pienentää 'läpinäkyvyyttä' mutta vain alueella jota aine absorboi, ja tämä alue on, kuten mainitsin, lähes mitätön edes CO2 verrattuna, joten kokonaisteho jää surkeaksi pitoisuudesta riippumatta.
Lisäksi metaanin absorptioalueet eivät ole sillä alueella, joka pääsee maanpinnalta suoraan avaruuteen (6 % ), ja kaikki muu absorboituu ilmakenkään eri tavoin ilman metaaniakin. (sama koskee osittain hiilidioksidiakin.
Syynä olisi oltava jokin muu mekanismi kuin maasta lähtevän IR säteilyn blokkaus, ja tämä on asiassa askarruttanut, tai sitten olen 'nukkunut' ja ymmärtänyt säteilymekanismin täysin väärin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, ehkä tekstini oli tarkoituksetta helpohko ymmärtää johdattelevaksi, se ei kuitenkaan ollut tarkoitus.
Tuo mainintasi tehokkuudesta tarkoittanee molekyylikohtaista, koska absorptioalue on koko IR alueella sen verran kapea, että säteilytaajuuden eroista ei voi syntyä tehoeroa juuri sanomista enempää.
Metaanissa on atomi enemmän, mutta sillä ei pitäisi olla merkitystä, koska säteilyä tulee vain rajallisesti, ja se kaikki, joka sattuu aaltoalueelle, jota molekyyli absorboi, se myös absorboituu, ja purkautuu välittömästi.
Eli ymmärtääkseni kyseisen pituisen aallon energia muuttuu ympäristön lämmöksi, joko säteilemällä tai siirtymällä, homogeeninen kaasu ei 'suvaitse' erilämpöisiä molekyylejä.
Näin siis molekyylitasolla, eli molekyylin rakenteesta riippumatta, siihen osunut suotuisa säteily muuttuu lämmöksi, tai emittoituu välittömästi, ja samalla teholla.
Pitoisuuden lisäys luonnollisesti pienentää 'läpinäkyvyyttä' mutta vain alueella jota aine absorboi, ja tämä alue on, kuten mainitsin, lähes mitätön edes CO2 verrattuna, joten kokonaisteho jää surkeaksi pitoisuudesta riippumatta.
Lisäksi metaanin absorptioalueet eivät ole sillä alueella, joka pääsee maanpinnalta suoraan avaruuteen (6 % ), ja kaikki muu absorboituu ilmakenkään eri tavoin ilman metaaniakin. (sama koskee osittain hiilidioksidiakin.
Syynä olisi oltava jokin muu mekanismi kuin maasta lähtevän IR säteilyn blokkaus, ja tämä on asiassa askarruttanut, tai sitten olen 'nukkunut' ja ymmärtänyt säteilymekanismin täysin väärin.Toivottavasti kukaan ei puutu sammakkooni metaanin atomien määrästä, lipsaus D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toki metaanin haitallisuuteen pitkässä juoksussa vaikuttaa se, että se hajoaa 12 vuodessa.
Se olisi hyvä uutinen, mikäli metaanin lisääntyminen ilmakehässä saataisiin loppumaan. Jos lisääntyminen vaan kiihtyy, hajoamisnopeudella ei juurikaan ole merkitystä.Vesihöyry ei ilmakehästä hajoa eikä poistu edes tuhannessa vuodessa joten sen vaikutus ilmastoteologien arvailumentelmää käyttäen ainakin ziljoonakertainen.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pidät sitä varmana? Koska tykkäät eniten heidän johtopäätöksestään, vai koska on jokin oikeasti perusteltu syy pitää heidän johtopäätöksiään luotettavimpina?
Tietenkin AGW leiri kieltää NIPCC julkaisut, sehän on selvä. NIPCC leirin lähestymistapa tutkia ilmaston muutosta perutuu tieteelliseen ajatteluun, mitään ei suljeta pois. IPCC leiri lähtökohtaisesti pyrkii selittämään lämpenemisen vain ihmisen syyksi, siinä virhe.
Kannattaa tutustua NIPCC tiedemiesten julkaisuihin .
Muistutukseksi ettei NIPCC tiedemiehet kiellä ihmisen vaikutusta ilmastoon, se on vain paljon väheisempää kuin mitä IPCC väittää. Hilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon ei ole toistaiseksi kuin teoreettisia laskelmia.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vesihöyry ei ilmakehästä hajoa eikä poistu edes tuhannessa vuodessa joten sen vaikutus ilmastoteologien arvailumentelmää käyttäen ainakin ziljoonakertainen.
Ei tietenkään ole. Itse asiassa vesihöyryn kierto on paljon nopeampi kuin metaanin, hiilidioksiidista puhumattakaan. Pitäisikö ottaa edes vähän selvää asioista, ennen kuin nolaa itsensä?
Jos ajattelusi ja käsityskykysi on tuolla tasolla, voisit siirtyä ikäisillesi paremmin sopiville palstoille. Esimerkiksi Mannerheimin lastensuojeluliitolla on nuortennetti-palsta. Kun teologia näyttää sinua kovasti kiinnostavan, niin kai kirkollakin jotain nettitarjontaa voisi olla ikäryhmällesi. - Anonyymi
ononniollaonnellinen kirjoitti:
Tietenkin AGW leiri kieltää NIPCC julkaisut, sehän on selvä. NIPCC leirin lähestymistapa tutkia ilmaston muutosta perutuu tieteelliseen ajatteluun, mitään ei suljeta pois. IPCC leiri lähtökohtaisesti pyrkii selittämään lämpenemisen vain ihmisen syyksi, siinä virhe.
Kannattaa tutustua NIPCC tiedemiesten julkaisuihin .
Muistutukseksi ettei NIPCC tiedemiehet kiellä ihmisen vaikutusta ilmastoon, se on vain paljon väheisempää kuin mitä IPCC väittää. Hilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon ei ole toistaiseksi kuin teoreettisia laskelmia.Eli kyseessä on tiedeyhteisön kansainvälinen salaliitto, jossa ovat mukana myös maailmassa ilmestyvät lukuisat tiedejulkaisut.
Jos haluat uskoa fossiilisen teollisuuden maksamia lobbareita mieluummin kuin riippumatonta tiedettä, niin se on sinun asiasi.
Kannattaisi kuitenkin huomata, ettei ICPP itse tutki mitään, vaan vetää yhteen ilmastotutkijoiden tutkimuksia eri lähteistä. NICPP:n rahoittama tutkimus kelpaa aivan yhtä hyvin, jos se on pätevä.
ICPP:n yhteenvedot perustuvat tiedemaailman itsenäisten toimijoiden, kuten kansallisten ja kansainvälisten tutkimuslaitosten sekä yliopistojen tutkimuksiin. Eivät ne saa rahoitusta ICPP:lta eikä ICPP ohjaa tutkimusta millään tapaa.
NICPP on fossiilisiin perustuvan energiateollisuuden rahoittama ryhmittymä, johon kuuluvien tutkojoiden riippumattomuus on paljon huonompi. Eli asia on aivan päin vastoin, kuin olet yrittänyt väittää.
Mutta niin makaat kuin petaat. Kriittistä ajattelua tai objektiivisuutta sinun katsomuksellinen valintasi ei todellakaan osoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietenkään ole. Itse asiassa vesihöyryn kierto on paljon nopeampi kuin metaanin, hiilidioksiidista puhumattakaan. Pitäisikö ottaa edes vähän selvää asioista, ennen kuin nolaa itsensä?
Jos ajattelusi ja käsityskykysi on tuolla tasolla, voisit siirtyä ikäisillesi paremmin sopiville palstoille. Esimerkiksi Mannerheimin lastensuojeluliitolla on nuortennetti-palsta. Kun teologia näyttää sinua kovasti kiinnostavan, niin kai kirkollakin jotain nettitarjontaa voisi olla ikäryhmällesi."Pitäisikö ottaa edes vähän selvää asioista, ennen kuin nolaa itsensä?"
Varmaan sinun kannattaisi käydä joku lukion fysiikan kurssi niin ehkä looginen ajattelu saattaisi tarttua aivojesi harmaaseen massaan.
On aivan samantekevää mikä noista ilmakehässä olevista vesimolekyyleistä kulloinkin on absorboimassa säteilyä. Tai kuinka kauan se on ilmakehässä ollut. Tuon tosiasian tunnustaminen tietysti veisi pohjan pois AGW-uskovaisksi hurahtaneen sekopään väitteeltä siitä että molekyylin ikä vaikuttaa sen absorptiokykyyn. - Anonyymi
n 1000 vuotta sitten oli Keskiajan lämpökausi joka oli yhtä nopeaa kuin nytkin ja kesti pidemmän aikaa kun suuri aurinkomini on tulossa pian.
Olet harhassa nykuisen lämpenemisen nopeuden kanssa ja 1000 vuoden lämpenemisessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
n 1000 vuotta sitten oli Keskiajan lämpökausi joka oli yhtä nopeaa kuin nytkin ja kesti pidemmän aikaa kun suuri aurinkomini on tulossa pian.
Olet harhassa nykuisen lämpenemisen nopeuden kanssa ja 1000 vuoden lämpenemisessä.Keskiajan lämpökausi ei ollut maailmanlaajuinen ilmiö, vaan poikkeuksellisen lämmin jakso Euroopassa. Totta kai asteen muutoksia vuoden keskilämpötilassa voi paikallisesti tapahtua hyvinkin nopeasti, mutta globaalina ilmiönä se on aiemmin vienyt vähintään tuon 1000 vuotta, yleensä paljon kauemminkin.
https://xkcd.com/1732/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keskiajan lämpökausi ei ollut maailmanlaajuinen ilmiö, vaan poikkeuksellisen lämmin jakso Euroopassa. Totta kai asteen muutoksia vuoden keskilämpötilassa voi paikallisesti tapahtua hyvinkin nopeasti, mutta globaalina ilmiönä se on aiemmin vienyt vähintään tuon 1000 vuotta, yleensä paljon kauemminkin.
https://xkcd.com/1732/Täytyy sanoa, että tuo xkcd:n kaavio oli kyllä varsin ajatuksia herättävä esitys asiasta. Tiedän kyllä, että ne pahimmat uhkakuvat ovat nimenomaan ilmastodenialistien olkiukkoja, mutta kyllähän tuo vähän huolestuttavammalta näyttää kuin mitä näin tolkun ihmisenä on saanut kuvan yleisestä keskustelusta tiedepiireissä. Aika vaikea tuota on tosiaan hyssytellä sillä, että ilmasto on lämmennyt ennenkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keskiajan lämpökausi ei ollut maailmanlaajuinen ilmiö, vaan poikkeuksellisen lämmin jakso Euroopassa. Totta kai asteen muutoksia vuoden keskilämpötilassa voi paikallisesti tapahtua hyvinkin nopeasti, mutta globaalina ilmiönä se on aiemmin vienyt vähintään tuon 1000 vuotta, yleensä paljon kauemminkin.
https://xkcd.com/1732/Keskiajan lämpökausi oli globaali, maailmanlaajuinen ilamastojakso.
Pohjois-Amerikasta, Bermudalta ja Australiasta on saatu kiistattomat todisteet keskiajan läpökaudesta, samoin Venäjän Euroopan puoleiselta alueelta. Uralin alueelta ei ole selviä todisteita - ei ainakaan vielä, mutta olisi epätodennäköistä, että se olisi "säästynyt" keskiajan lämmöltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pätevää tekstiä mutta jos tämä oli kommentti aloittajalle, se valuu kuin vesi hanhen selästä, mikään ei mene perille.
Tätä ketjua kannattaa lukea hitaasti. Omia vääriäkin luuloja vaikeasta aiheesta kummallisesti havaitsee.
Suosittelen.
- Anonyymi
Jatkoa aloitukseen. Sääasema Vilppulan sivustolla on kaksi karttapalloa. Toisessa näkyy maapallon tuulet ja toisessa näkyy suihkuvirtaukset noin 10 km korkeudessa. Kun aloin pyöritellä niitä palloja 2016 syksylla, aloin ymmärtää pikkuhiljaa asioita.
Aloin ymmärtää kuinka mitätön otus on sen pallon pinnalla suuressa ylpeydessään ja tyhmyydessään pullisteleva ihminen. Ihminen kuvittelee olevansa niin mahtava, että pystyy muka ilmastoakin säätämään, vaikkei ymmärrä edes hurrikaaneja, eikä mahda niille yhtään mitään.
Hurrikaanit on kuitenkin vain paikallinen sääilmiö. Amerikassa on myös tornadoja. Ihminen on täysin voimaton niidenkin suhteen. ja silti kuitenkin kuvitellaan, että koko pallon ilmastoa voi säätää.
Miten on voinut niin täysin kadota todellisuudentajua ja suhteellisuudentajua. Onko niitä koskaan ollutkaan. Ilmeisesti ei ole ollut. Voisi sanoa niin, että kun hiirelle ei pärjätä, niin kuvitellaan, että norsulle nyt ainakin pärjätään.
Nyt kumarretan maahan asti sitä joukkoa, joka tyhmyyttään vaatii, että kyllä sille norsulle on aivan pakko pärjätä, oli hinta mikä kyvänsä, ja oli se mahdollista tai mahdotonta. Mahdoton täytyy vaan hinnalla millä hyvänsä muuttaa mahdolliseksi.
Onko avaruuaika sekoittanut ihmisten päät. Kun suurella vaivalla ja valtavilla kustannuksilla on avaruuteen saatu tuikkimaan avaruusasema, niin kuvitellaan, että ihmiselle on mahdollista aivan mikä tahansa.
Minä en siinä norsupainissa näe järjen hiventäkään. Minulla on sentään tallella todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju, joka on puuttunut maailman ilmastotieteeltäkin.
Kaikista pahiten nuo tärkeät ominaisuudet puuttuu norsupainiin pakottavilta maallikoilta. Ryhtyisivät siihen norsupainiin itse. Kustantakoot he porukalla se norsupaini, joka raukeaa mahdottomana. Ei se ilmasto suostu tottelemaan.
Paljon suhteellisuudentajua toi sekin tieto, että aurinkokunnan massasta on auringossa 99,97%. Tämä meidän pallo on vaan kolmas kivi auringosta. Tätä sitten kiertää vielä pienempi kivi. Kyllä mahdoton olisi syytä tunnustaa mahdottomaksi.
Minä olen lukenut tieteiskirjallisuutta ja tehnyt asioita, jotka on muiden mielestä olleet mahdottomia. Kyllä minä silti ymmärrän, mikä OIKEASTI on mahdotonta.- Anonyymi
Sekoitat taas lahjakkaasti säätilan ja ilmaston. Ei ihminen yksittäisille sääilmiöille juuri mitään voi, mutta ilmaston lämpenemisen jarruttamiselle voi, koska ihmisen toiminta on sen aiheuttanutkin. Kuten olen useilla alinauksilla osoittanut, tästä ilmastoasiantuntijat ovat harvinaisen yksimielisiä; myös Taalas ja Korhola.
Ovatko suihkuvirtaukset tulleet sinulle tutuksi vasta 2016?
Entä pohjoiseen talvella syntyvä napapyörre eli polaaripyörre, joka myös vaikuttaa säätilaan ja ulottuu vielä paljon korkeammalla kuin 10 km? Se saattaa ulottua troposfäärin yläosoista stratosfäärin läpi aina mesosfäärin alaosiin. Itse asiassa juuri napapyörre
ruokkii myös troposfäärin yläosan suihkuvirtauksia ja voi aiheuttaa nopeita suursäätilan muutoksia pohjoiseen.
Suihkuvirtaukset vaikuttavat oleellisesti mm. lentoaikoihin Atlantin yli. Täältä jenkkilään menee selvästi enemmän aikaa kuin päinvastaiseen suuntaan. Ensimmäisen kerran lensin Atlantin yli jo lähes 30 vuotta sitten ja ainakin siitä asti olen tiennyt suihkuvirtausten olemassaolosta.
Mahdatko olla tietoinen edes Pohjois-Atlantin oskillaatiosta, jolla on iso merkitys säätilan vaiheteluihin? El Nino ja La Nina ilmiöistä onkin jo kirjoiteltu tälläkin palstalla.
Mutta kuten sanottu, ilmasto on eri asia kuin säätila. - Anonyymi
Tuossa ylempänä oli jo muutamia fiksuja postauksia aiheesta mutta sinä jatkat tämän saman tauhkasi jauhamista uudestaan ja uudestaan. Miksi? Ketä luulet sen kiinnostavan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekoitat taas lahjakkaasti säätilan ja ilmaston. Ei ihminen yksittäisille sääilmiöille juuri mitään voi, mutta ilmaston lämpenemisen jarruttamiselle voi, koska ihmisen toiminta on sen aiheuttanutkin. Kuten olen useilla alinauksilla osoittanut, tästä ilmastoasiantuntijat ovat harvinaisen yksimielisiä; myös Taalas ja Korhola.
Ovatko suihkuvirtaukset tulleet sinulle tutuksi vasta 2016?
Entä pohjoiseen talvella syntyvä napapyörre eli polaaripyörre, joka myös vaikuttaa säätilaan ja ulottuu vielä paljon korkeammalla kuin 10 km? Se saattaa ulottua troposfäärin yläosoista stratosfäärin läpi aina mesosfäärin alaosiin. Itse asiassa juuri napapyörre
ruokkii myös troposfäärin yläosan suihkuvirtauksia ja voi aiheuttaa nopeita suursäätilan muutoksia pohjoiseen.
Suihkuvirtaukset vaikuttavat oleellisesti mm. lentoaikoihin Atlantin yli. Täältä jenkkilään menee selvästi enemmän aikaa kuin päinvastaiseen suuntaan. Ensimmäisen kerran lensin Atlantin yli jo lähes 30 vuotta sitten ja ainakin siitä asti olen tiennyt suihkuvirtausten olemassaolosta.
Mahdatko olla tietoinen edes Pohjois-Atlantin oskillaatiosta, jolla on iso merkitys säätilan vaiheteluihin? El Nino ja La Nina ilmiöistä onkin jo kirjoiteltu tälläkin palstalla.
Mutta kuten sanottu, ilmasto on eri asia kuin säätila.Sinun mielestäsi siis ilmasto on pikkuasia ja sää on iso asia. Kyllä minun maailmassani asiat on aivan päinvastoin. Paikallinen sää on se pieni asia ja maapallon ilmasto on se todella iso asia. On järjetöntä muuta väittää.
Noihin yläilmakehän asiaoihin aloin tutustua vasta muutama vuosi sitten. Aiemmin siihen ei ollut mitään tarvetta. Minulle riitti säätiedotukset. Kumma kyllä ilmatieteen laitoskin alkoi kiinnittää huomiota yläilmakehään vasta sen jälkeen, kun huomautin siitä sähköpostilla.
Tiedän toki sen että lentoaikoihin vaikuttaa juuri noin suihkuvirtaukset, koska koneet lentää juuri siinä korkeudessa. Minähän nimenomaan erotin ilmaston ja paikallisen sään.
Tuo väärinymmärtäminen on todella kummallista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekoitat taas lahjakkaasti säätilan ja ilmaston. Ei ihminen yksittäisille sääilmiöille juuri mitään voi, mutta ilmaston lämpenemisen jarruttamiselle voi, koska ihmisen toiminta on sen aiheuttanutkin. Kuten olen useilla alinauksilla osoittanut, tästä ilmastoasiantuntijat ovat harvinaisen yksimielisiä; myös Taalas ja Korhola.
Ovatko suihkuvirtaukset tulleet sinulle tutuksi vasta 2016?
Entä pohjoiseen talvella syntyvä napapyörre eli polaaripyörre, joka myös vaikuttaa säätilaan ja ulottuu vielä paljon korkeammalla kuin 10 km? Se saattaa ulottua troposfäärin yläosoista stratosfäärin läpi aina mesosfäärin alaosiin. Itse asiassa juuri napapyörre
ruokkii myös troposfäärin yläosan suihkuvirtauksia ja voi aiheuttaa nopeita suursäätilan muutoksia pohjoiseen.
Suihkuvirtaukset vaikuttavat oleellisesti mm. lentoaikoihin Atlantin yli. Täältä jenkkilään menee selvästi enemmän aikaa kuin päinvastaiseen suuntaan. Ensimmäisen kerran lensin Atlantin yli jo lähes 30 vuotta sitten ja ainakin siitä asti olen tiennyt suihkuvirtausten olemassaolosta.
Mahdatko olla tietoinen edes Pohjois-Atlantin oskillaatiosta, jolla on iso merkitys säätilan vaiheteluihin? El Nino ja La Nina ilmiöistä onkin jo kirjoiteltu tälläkin palstalla.
Mutta kuten sanottu, ilmasto on eri asia kuin säätila."Paljon suhteellisuudentajua toi sekin tieto, että aurinkokunnan massasta on auringossa 99,97%."
Oikea luku on 99,8 %, kun planeettojen lisäksi lasketan asteroiduvyöhyke ja Oortin pilvi.
Ihan vaan lillukanvartena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun mielestäsi siis ilmasto on pikkuasia ja sää on iso asia. Kyllä minun maailmassani asiat on aivan päinvastoin. Paikallinen sää on se pieni asia ja maapallon ilmasto on se todella iso asia. On järjetöntä muuta väittää.
Noihin yläilmakehän asiaoihin aloin tutustua vasta muutama vuosi sitten. Aiemmin siihen ei ollut mitään tarvetta. Minulle riitti säätiedotukset. Kumma kyllä ilmatieteen laitoskin alkoi kiinnittää huomiota yläilmakehään vasta sen jälkeen, kun huomautin siitä sähköpostilla.
Tiedän toki sen että lentoaikoihin vaikuttaa juuri noin suihkuvirtaukset, koska koneet lentää juuri siinä korkeudessa. Minähän nimenomaan erotin ilmaston ja paikallisen sään.
Tuo väärinymmärtäminen on todella kummallista.Sinä siis syytät edellistä postaajaa väärinymmärtämisestä vaikka itse nyt "ymmärsit" hänen tekstinsä täysin väärin. Todellisuudessa rakensit olkiukon ties monettako kertaa. Jos kuvittelet että ilmatieteen laitoskin alkoi kiinnittää huomiota yläilmakehään vasta sen jälkeen, kun sinä huomautit siitä sähköpostilla, olet todella harhainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun mielestäsi siis ilmasto on pikkuasia ja sää on iso asia. Kyllä minun maailmassani asiat on aivan päinvastoin. Paikallinen sää on se pieni asia ja maapallon ilmasto on se todella iso asia. On järjetöntä muuta väittää.
Noihin yläilmakehän asiaoihin aloin tutustua vasta muutama vuosi sitten. Aiemmin siihen ei ollut mitään tarvetta. Minulle riitti säätiedotukset. Kumma kyllä ilmatieteen laitoskin alkoi kiinnittää huomiota yläilmakehään vasta sen jälkeen, kun huomautin siitä sähköpostilla.
Tiedän toki sen että lentoaikoihin vaikuttaa juuri noin suihkuvirtaukset, koska koneet lentää juuri siinä korkeudessa. Minähän nimenomaan erotin ilmaston ja paikallisen sään.
Tuo väärinymmärtäminen on todella kummallista.Ilmatieteen laitos on satavarmasti kiinnittänyt huomiota noihin paljon ennenkuin sinä tiesit asiasta yhtään mitään. Ilmatieteenlaitoksen asemahan se oli, mistä niitä virtauksia katselit. Luuletko tosiaan, että he tekevät virtausanimaatioita ymmärtämättä mitä ne tarkoittavat?
Sää on kompleksinen ja muutokset siinä voivat olla nopeita ja suuria.
Ilmaston lämpenemiseen taas vaikuttaa tasan kaksi asiaa. Maahan tuleva lämpö ja Maasta poistuva lämpö. Kun tiedämme, että Maasta poistuu kasvihuoneilmiön kiihtymisen takia vähän vähemmän lämpöä kuin mitä Maahan tulee, niin tiedämme Maan hitaasti lämpenevän. Tiedämme myös sen, että se vähäinen ero lämpövirroissa johtuu etupäässä lisääntyneestä CO2 ja CH4 tasoista. Näin sanoo teoria ja käytännön empiiriset mittaukset ovat asian vahvistaneet.
Sääilmiöt ovat päivien tai viikkojen luokkaa. Ilmaston lämpenemisessä puhutaan vuosikymmenistä. Hurrikaani muodostuu muutamassa päivässä ja silloin energian muutos on erittäin suuri. Sellaiselle emme voi mitään. Kun puhutaan ilmaston muutoksesta, pienikin muutos lämmön paluuvirtaukseen vaikuttaa, kun aikaa vaan on tarpeeksi. Vuodenkin periodi on liian pieni, mutta viiden vuoden liukuva keskiarvo ei ole laskenyt -70 luvun jälkeen kertaakaan ja nyt nousu on nopeampaa kuin ikinä.
Otetaan esimerkki minulle läheisestä avaruustekniikasta. Jos suuri asteroidi on törmäyskurssilla Maan kanssa ja törmäykseen on vain vähän aikaa, mitään ei käytännössä ole tehtävissä. Jos se huomataan tarpeeksi ajoissa, niin hyvinkin pieni rataa muuttava voima aiheuttaisi sen, että se ei sadan vuoden päästä törmäisikään, vaan menisi ohi. Pelkkä asteroidin kyljen maalaaminen heijastavaksi, voisi muuttaa rataa Auringon säteilypaineen muutoksen avulla. Säätilan ilmiöiden ja ilmaston suhteen kyse on suunnilleen samasta.
Tiedänhän minä, ettei sinulle kannattaisi edes selittää. Et kuitenkaan ymmärrä. Tämä on lähinnä muille palstaa lukeville. Asiasta jotain ymmärtävälle selitys on tietenkin selvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmatieteen laitos on satavarmasti kiinnittänyt huomiota noihin paljon ennenkuin sinä tiesit asiasta yhtään mitään. Ilmatieteenlaitoksen asemahan se oli, mistä niitä virtauksia katselit. Luuletko tosiaan, että he tekevät virtausanimaatioita ymmärtämättä mitä ne tarkoittavat?
Sää on kompleksinen ja muutokset siinä voivat olla nopeita ja suuria.
Ilmaston lämpenemiseen taas vaikuttaa tasan kaksi asiaa. Maahan tuleva lämpö ja Maasta poistuva lämpö. Kun tiedämme, että Maasta poistuu kasvihuoneilmiön kiihtymisen takia vähän vähemmän lämpöä kuin mitä Maahan tulee, niin tiedämme Maan hitaasti lämpenevän. Tiedämme myös sen, että se vähäinen ero lämpövirroissa johtuu etupäässä lisääntyneestä CO2 ja CH4 tasoista. Näin sanoo teoria ja käytännön empiiriset mittaukset ovat asian vahvistaneet.
Sääilmiöt ovat päivien tai viikkojen luokkaa. Ilmaston lämpenemisessä puhutaan vuosikymmenistä. Hurrikaani muodostuu muutamassa päivässä ja silloin energian muutos on erittäin suuri. Sellaiselle emme voi mitään. Kun puhutaan ilmaston muutoksesta, pienikin muutos lämmön paluuvirtaukseen vaikuttaa, kun aikaa vaan on tarpeeksi. Vuodenkin periodi on liian pieni, mutta viiden vuoden liukuva keskiarvo ei ole laskenyt -70 luvun jälkeen kertaakaan ja nyt nousu on nopeampaa kuin ikinä.
Otetaan esimerkki minulle läheisestä avaruustekniikasta. Jos suuri asteroidi on törmäyskurssilla Maan kanssa ja törmäykseen on vain vähän aikaa, mitään ei käytännössä ole tehtävissä. Jos se huomataan tarpeeksi ajoissa, niin hyvinkin pieni rataa muuttava voima aiheuttaisi sen, että se ei sadan vuoden päästä törmäisikään, vaan menisi ohi. Pelkkä asteroidin kyljen maalaaminen heijastavaksi, voisi muuttaa rataa Auringon säteilypaineen muutoksen avulla. Säätilan ilmiöiden ja ilmaston suhteen kyse on suunnilleen samasta.
Tiedänhän minä, ettei sinulle kannattaisi edes selittää. Et kuitenkaan ymmärrä. Tämä on lähinnä muille palstaa lukeville. Asiasta jotain ymmärtävälle selitys on tietenkin selvä.Nyt on jutut tasan tarkkaan samalla tasolla kuin alipainehitsarilla.
Vai että asteroidin kylkiä maalataan. Kas kun ei imukuppiin laiteta 5 bar alipainetta.
" Jos se huomataan tarpeeksi ajoissa, niin hyvinkin pieni rataa muuttava voima aiheuttaisi sen, että se ei sadan vuoden päästä törmäisikään, vaan menisi ohi."
Varmaan hurrikaanejakin vastaan kannattaa varautua kaatamalla rahaa johonkin pohjattomaan kirstuun. Sitten käydään puhaltelemassa se hurrikaani nurinniskoin pikkuisella tukankuivaajalla ja maailma pelastuu. Se on erittäin vähästä kiinni. Jos ei onnistu niin vika olikin ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on jutut tasan tarkkaan samalla tasolla kuin alipainehitsarilla.
Vai että asteroidin kylkiä maalataan. Kas kun ei imukuppiin laiteta 5 bar alipainetta.
" Jos se huomataan tarpeeksi ajoissa, niin hyvinkin pieni rataa muuttava voima aiheuttaisi sen, että se ei sadan vuoden päästä törmäisikään, vaan menisi ohi."
Varmaan hurrikaanejakin vastaan kannattaa varautua kaatamalla rahaa johonkin pohjattomaan kirstuun. Sitten käydään puhaltelemassa se hurrikaani nurinniskoin pikkuisella tukankuivaajalla ja maailma pelastuu. Se on erittäin vähästä kiinni. Jos ei onnistu niin vika olikin ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa."Nyt on jutut tasan tarkkaan samalla tasolla kuin alipainehitsarilla." Et ihan vielä samalle tasolle päässyt mutta tsemppiä - kyllä se siitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on jutut tasan tarkkaan samalla tasolla kuin alipainehitsarilla.
Vai että asteroidin kylkiä maalataan. Kas kun ei imukuppiin laiteta 5 bar alipainetta.
" Jos se huomataan tarpeeksi ajoissa, niin hyvinkin pieni rataa muuttava voima aiheuttaisi sen, että se ei sadan vuoden päästä törmäisikään, vaan menisi ohi."
Varmaan hurrikaanejakin vastaan kannattaa varautua kaatamalla rahaa johonkin pohjattomaan kirstuun. Sitten käydään puhaltelemassa se hurrikaani nurinniskoin pikkuisella tukankuivaajalla ja maailma pelastuu. Se on erittäin vähästä kiinni. Jos ei onnistu niin vika olikin ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa.Wiki:
"Asteroidi voitaisiin kääriä aluminoituun PET-muovikelmuun tai kuorruttaa säteilyä heijastavalla pölyllä, joka muuttaisi Auringon säteilypaineen kautta sen rataa. "
URSA:
"Maapalloa voidaan suojella asteroiditörmäykseltä valkealla maalilla
Maapallolle vaaralliset asteroidit saatetaan tulevaisuudessa torjua värjäämällä ne valkoisiksi....
Esimerkiksi 450-metrisen asteroidin maalaaminen vaatisi vain noin viisi tonnia maalia. Säteilypaineelta kestäisi arviolta 20 vuotta siirtää näinkin suuri pikkuplaneetta turvallisemmalle radalle. "
Maalaaminen heijstavaksi tai kuorruttaminen säteilyä heijastavalla pölyllä, tekee saman vaikutuksen. Rataa voitaisiin muuttaa Auringon säteilypaineen avulla. Oliko kovinkin mieltä ylentävää osoittautua tässäkin asiassa tietämättömäksi?
Mutta itsestäsihän sinä vain lapsellisella riekkumisellasi pellen teet. Oma valinta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Wiki:
"Asteroidi voitaisiin kääriä aluminoituun PET-muovikelmuun tai kuorruttaa säteilyä heijastavalla pölyllä, joka muuttaisi Auringon säteilypaineen kautta sen rataa. "
URSA:
"Maapalloa voidaan suojella asteroiditörmäykseltä valkealla maalilla
Maapallolle vaaralliset asteroidit saatetaan tulevaisuudessa torjua värjäämällä ne valkoisiksi....
Esimerkiksi 450-metrisen asteroidin maalaaminen vaatisi vain noin viisi tonnia maalia. Säteilypaineelta kestäisi arviolta 20 vuotta siirtää näinkin suuri pikkuplaneetta turvallisemmalle radalle. "
Maalaaminen heijstavaksi tai kuorruttaminen säteilyä heijastavalla pölyllä, tekee saman vaikutuksen. Rataa voitaisiin muuttaa Auringon säteilypaineen avulla. Oliko kovinkin mieltä ylentävää osoittautua tässäkin asiassa tietämättömäksi?
Mutta itsestäsihän sinä vain lapsellisella riekkumisellasi pellen teet. Oma valinta.Asteroidille voisi lähettää Maapallolta kaikki ydinjätteet. Siellä ne sitten säteilisivät ja muuttaisivat asteroidin rataa. Tai sitten voisi lähettää sinne punaisia ja vihreitä lippuja jotka somasti liehuisivat aurinkotuulessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Asteroidille voisi lähettää Maapallolta kaikki ydinjätteet. Siellä ne sitten säteilisivät ja muuttaisivat asteroidin rataa. Tai sitten voisi lähettää sinne punaisia ja vihreitä lippuja jotka somasti liehuisivat aurinkotuulessa.
Ja tuo liittyi asiaan miten?
Mokasit jälleen kerran ja kun siitä huomauttaa, heittäydyt hölmöksi.
Vai tarviiko sinun edes heittäytyä?
Eikö yhtään harmita, että möläytät mitä tahansa, niin aina menee metsään?
Tuokin, mitä typeryyksissäsi naureskelit, oli asiaa harrastaneelle urasalaiselle selvää pässinlihaa. Maalaamisen vaikutuksen ymmärtämiseksi olisi riittänyt myös kohtalainen fysiikan ymmärtäminen, vaikka tuosta ei olisi ennen kuulutkaan.
Mutta kun ei ole tietoa, eikä ymmärrystä, syntyy vain tyhjää mölinää, kuten sinulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Paljon suhteellisuudentajua toi sekin tieto, että aurinkokunnan massasta on auringossa 99,97%."
Oikea luku on 99,8 %, kun planeettojen lisäksi lasketan asteroiduvyöhyke ja Oortin pilvi.
Ihan vaan lillukanvartena.Kiitoa vaan huomautuksesta. En muista mistä tuo 99,97 % tarttui päähäni. Ainakin Wikipedian mukaan olet oikeassa. Pääasia kuitenkin on se, että valtaosa aurinkokunnan massasta on auringossa.
Sen rinnalla pallo, jonka pinnalla me kärpäset pullistelemme, on pieni murunen. Erittäin monille toivoisin avaruudellista näkökulmaa, ja typerän pullistelun lopettamista. Minä olen kertonut vaan siitä, mitä ammatillinen kokemukseni ja viisaampieni huomioon ottaminen on tuottanut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitoa vaan huomautuksesta. En muista mistä tuo 99,97 % tarttui päähäni. Ainakin Wikipedian mukaan olet oikeassa. Pääasia kuitenkin on se, että valtaosa aurinkokunnan massasta on auringossa.
Sen rinnalla pallo, jonka pinnalla me kärpäset pullistelemme, on pieni murunen. Erittäin monille toivoisin avaruudellista näkökulmaa, ja typerän pullistelun lopettamista. Minä olen kertonut vaan siitä, mitä ammatillinen kokemukseni ja viisaampieni huomioon ottaminen on tuottanut.Minä taas olen kertonut mitä tiede sanoo asiasta.
-Ilmasto lämpenee kasvihuonekaasujen lisääntymisen takia.
- Ihmisen toiminta on suurin syy lisääntymiseen.
- Fossiilisista polttoaineista tulee päästä mahdollisimman nopesti eroon vahinkojen rajoittamiseksi.
Itsellänikin on korkeaa koulutusta vaatinutta ammatillista kokemusta täyden työuran verran, mutta en edes kuvittele lähteväni neuvomaan ilmastotieteen tutkijoita. En myöskään kuvittele tietäväni asiasta enemmän mitä tiedeyhteisön tieto on. Sitä sanotaan terveeksi itsekritiikiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tuo liittyi asiaan miten?
Mokasit jälleen kerran ja kun siitä huomauttaa, heittäydyt hölmöksi.
Vai tarviiko sinun edes heittäytyä?
Eikö yhtään harmita, että möläytät mitä tahansa, niin aina menee metsään?
Tuokin, mitä typeryyksissäsi naureskelit, oli asiaa harrastaneelle urasalaiselle selvää pässinlihaa. Maalaamisen vaikutuksen ymmärtämiseksi olisi riittänyt myös kohtalainen fysiikan ymmärtäminen, vaikka tuosta ei olisi ennen kuulutkaan.
Mutta kun ei ole tietoa, eikä ymmärrystä, syntyy vain tyhjää mölinää, kuten sinulla."Mutta kun ei ole tietoa, eikä ymmärrystä, syntyy vain tyhjää mölinää, kuten sinulla."
Kokeile seuraavaksi mitä joku ajatuskoe asteroidiin suunnatulla kuumailmapuhaltimella tuottaa. Saatat unelmissasi yllättyä tai sitten et. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta kun ei ole tietoa, eikä ymmärrystä, syntyy vain tyhjää mölinää, kuten sinulla."
Kokeile seuraavaksi mitä joku ajatuskoe asteroidiin suunnatulla kuumailmapuhaltimella tuottaa. Saatat unelmissasi yllättyä tai sitten et.Voisit myös kokeilla asteroidiin kohdistuvaa 5 bar imualipainetta.
Se ainakin liittyisi palstan aiheeseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmatieteen laitos on satavarmasti kiinnittänyt huomiota noihin paljon ennenkuin sinä tiesit asiasta yhtään mitään. Ilmatieteenlaitoksen asemahan se oli, mistä niitä virtauksia katselit. Luuletko tosiaan, että he tekevät virtausanimaatioita ymmärtämättä mitä ne tarkoittavat?
Sää on kompleksinen ja muutokset siinä voivat olla nopeita ja suuria.
Ilmaston lämpenemiseen taas vaikuttaa tasan kaksi asiaa. Maahan tuleva lämpö ja Maasta poistuva lämpö. Kun tiedämme, että Maasta poistuu kasvihuoneilmiön kiihtymisen takia vähän vähemmän lämpöä kuin mitä Maahan tulee, niin tiedämme Maan hitaasti lämpenevän. Tiedämme myös sen, että se vähäinen ero lämpövirroissa johtuu etupäässä lisääntyneestä CO2 ja CH4 tasoista. Näin sanoo teoria ja käytännön empiiriset mittaukset ovat asian vahvistaneet.
Sääilmiöt ovat päivien tai viikkojen luokkaa. Ilmaston lämpenemisessä puhutaan vuosikymmenistä. Hurrikaani muodostuu muutamassa päivässä ja silloin energian muutos on erittäin suuri. Sellaiselle emme voi mitään. Kun puhutaan ilmaston muutoksesta, pienikin muutos lämmön paluuvirtaukseen vaikuttaa, kun aikaa vaan on tarpeeksi. Vuodenkin periodi on liian pieni, mutta viiden vuoden liukuva keskiarvo ei ole laskenyt -70 luvun jälkeen kertaakaan ja nyt nousu on nopeampaa kuin ikinä.
Otetaan esimerkki minulle läheisestä avaruustekniikasta. Jos suuri asteroidi on törmäyskurssilla Maan kanssa ja törmäykseen on vain vähän aikaa, mitään ei käytännössä ole tehtävissä. Jos se huomataan tarpeeksi ajoissa, niin hyvinkin pieni rataa muuttava voima aiheuttaisi sen, että se ei sadan vuoden päästä törmäisikään, vaan menisi ohi. Pelkkä asteroidin kyljen maalaaminen heijastavaksi, voisi muuttaa rataa Auringon säteilypaineen muutoksen avulla. Säätilan ilmiöiden ja ilmaston suhteen kyse on suunnilleen samasta.
Tiedänhän minä, ettei sinulle kannattaisi edes selittää. Et kuitenkaan ymmärrä. Tämä on lähinnä muille palstaa lukeville. Asiasta jotain ymmärtävälle selitys on tietenkin selvä.Sinä olet taas noita erittäin ikäviä tosikkomaisia joko tai miehiä. Sinulta puuttuut täysin ehkä kyllä ja ehkä ei. Uskot varmaan täysillä kaikkiin tiedemiesten uniinkin, jos ne vaan julkaistaan.
Minä olen ammattieni takia oppinut, että aina kannattaa seurata tekojensa seurauksia. Niistä seurauksista voi oppia jotakin uutta.. Minun ammateissani se on ollut aivan välttämätöntä. Mahdolliset virheet on ollut pakko korjata itse.
Joskus sanoin kaverille, joka teki samaan hommaa, että olen minä joskus onnistunut tekemään jopa virheettömän ohjelman. Seurauksena oli hyväntahtoinen nauru. Molemmat kun tiedettiin, että useimmiten joutui ohjelmaa korjaamaan tai muuttamaan.
Välillä se muutos saattoi olla hiuksen hieno, mutta se kuitenkin tarvittiin laadun takaamiseksi. Varsin usein säädettiin tuhannesosa millejä. Maallikot ei näitä asioita ymmärrä. Vain ammattilaiset ymmärtää.
Kun lähetin Helsingin yliopistolle oman näkemyksesni ilmakehän toiminnasta, kerroin, että olin käyttänut sen saamiseen ilmastotieteen tuulikarttoja. Seuraavana päivänä sivustolle ei päässytkään. Laskin yhteen yksi ynnä yksi ja sain tulokseksi kaksi.
Minun siis uskottiin hakkeroineen ne sivut ja homma pantiin seis. Sen takia lähetin ilmatieteen laitokselle selvityksen, mitä todellisuudedssa olin tehnyt, ja mitä olin löytänyt.
Seuraavana päivänä sivut taas toimi, eikä niitä ole sen jälkeen suljettu. En ole koskaan väittänyt, etteikö ilmatieteen latoksella olisi tiedetty suihkuvirtauksista. Niiden tuulikarttojen data tulee kuitenkin NASA:lta.
Ei ne ole Suomen ilmatieteen eikä minkään muunkaa ilmatieteen laitoksen tietoa. Niitä täytyy osata tulkita. Kun olin niitä karttoja seurannut päivittäin puoli vuotta, esitin oman tulkintani siitä, miten alailmakehä ja yläilmakehä toimii yhdessä säätäen maapallon lämpötilaa koko ajan.
Siihen säätöjärjestelmän kuuluu myös hurrikaanit ja taifuunit. Muutaman kuukauden päästä alkoi säätiedotuksiin tulla uutta. Ensin tuli suihkuvirtausten merkitys. Ne oli kuitenkin menneet eteenpäin siitä mitä minä esitin. Minä ymmärsin, että he oli oikeassa.
Se mitä minä esitin oli raakile. Sitten tuli polaaripyörre ym, uutta, jotka yläilmakehästä vaikuttaa meidän säähän. Minä sysäsin pallon liikkeelle ja ilmastotieteen laitos vyörytti sitä lisää. Isojen kokonaisuuksien ymmärtäminen alkoi parantua.
Seuraava uutinen, joka tuli Helsingin yliopiston tutkijan suusta telkkarissa, oli että käsitys hurrikaaneista on Amerikassa muuttumassa. Minä luin siitä kyllä yhdestä netin artikkelistakin. Uusi ajattelu oli tullut noin 10 vuotta sitten.
Aiemmin oli uskottu, että hurrikaanit on pelkkä tuhoisa häiriö ilmakehässä. Oli alettu ymmästää, että ne onkin jotain muuta, joka oleellisesti kuuluu ilmakehän toimintaan. Minä selitin ilmatieteen laitokselle, mitä hurrikaanit on.
En tiedä menikö tieto maailmalle tämän palstan kautta vai jotakin muuta kautta, mutta kun tuli 2018 taifuunikausi, alkoi kaukoidässä massiivinen taifuunien seuraaminen. Silloin kun minä aloin 2017 seurata tuulikarttoja, niissä ei ikinä ollut häiriöitä.
Serveri, jolta tuulikartat päivittyy, alkoi kaatumaan joka ikinen yö. Oli vaan teksti Server down. Päättelin, että nyt on sitä dataa alkanut käyttään suuri joukko harrastajia. kun sitä aiemmin käytti lähes pelkästään ammattilaiset.
Tilanne on toki parantunut 2018 syksystä. Tänä vuonna serverin kaatuilua on ollut aika vähän. Olisiko kapasiteettia lisätty. On tuntunut siltä. että suurin osa vänkääjistä ei ymmärrä ollenkaan, mitä tämä nettimaailma on.
Kuka tahansa missäpäin maailmaa tahansa voi meitä seurata. Typerykset on ottaneet senkin vain kerskumisena, kun olen siitä kertonut. Tämä nyt vaan on täysin kansainvälinen foorumi. Minä olen sen tiennyt jo 25 vuotta.
Yksi tuttava on ollut tietokone ohjelmoija. Kun laitoin facebookiin omalle tilille tiedon, jonka hän koki uhkaavan omaa turvallisuuttaan, sain tunnin puhuttelun puhelimessa.
Hän rauhoittui vasta sitten, kun sain hänet ymmärtämään, että minä tiedän aivan saman kuin hänkin. Yleiseen levitykseen en olisi missään tapauksessa laittanut edes sitä sinänsä vaaratonta tietoa.
Minun puolesta voitte munata maailman silmissä niinpaljonn kuin tykkäätte. Tiedän kyllä että on niitäkin ammattilaisia, jotka ymmärtää minua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mutta kun ei ole tietoa, eikä ymmärrystä, syntyy vain tyhjää mölinää, kuten sinulla."
Kokeile seuraavaksi mitä joku ajatuskoe asteroidiin suunnatulla kuumailmapuhaltimella tuottaa. Saatat unelmissasi yllättyä tai sitten et.Ja vähäpojan mölinä eikun jatkuu.
Olin asteroidin osaltakin oikeassa, vaikka sinä nauroit ajatusta. Kun on pysynyt fysiikan tunnit hereillä ja tuntenut vähän koonostusta asiaan, pääsee hämmästyttämään kaltaisiasi peräkammarinpoikia. Yhdellekään alaa seuranneelle Auringon säteilypaineen käyttäminen asteroidin radan poikkeuttamiseen, ei varmasti ollut uusi tieto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet taas noita erittäin ikäviä tosikkomaisia joko tai miehiä. Sinulta puuttuut täysin ehkä kyllä ja ehkä ei. Uskot varmaan täysillä kaikkiin tiedemiesten uniinkin, jos ne vaan julkaistaan.
Minä olen ammattieni takia oppinut, että aina kannattaa seurata tekojensa seurauksia. Niistä seurauksista voi oppia jotakin uutta.. Minun ammateissani se on ollut aivan välttämätöntä. Mahdolliset virheet on ollut pakko korjata itse.
Joskus sanoin kaverille, joka teki samaan hommaa, että olen minä joskus onnistunut tekemään jopa virheettömän ohjelman. Seurauksena oli hyväntahtoinen nauru. Molemmat kun tiedettiin, että useimmiten joutui ohjelmaa korjaamaan tai muuttamaan.
Välillä se muutos saattoi olla hiuksen hieno, mutta se kuitenkin tarvittiin laadun takaamiseksi. Varsin usein säädettiin tuhannesosa millejä. Maallikot ei näitä asioita ymmärrä. Vain ammattilaiset ymmärtää.
Kun lähetin Helsingin yliopistolle oman näkemyksesni ilmakehän toiminnasta, kerroin, että olin käyttänut sen saamiseen ilmastotieteen tuulikarttoja. Seuraavana päivänä sivustolle ei päässytkään. Laskin yhteen yksi ynnä yksi ja sain tulokseksi kaksi.
Minun siis uskottiin hakkeroineen ne sivut ja homma pantiin seis. Sen takia lähetin ilmatieteen laitokselle selvityksen, mitä todellisuudedssa olin tehnyt, ja mitä olin löytänyt.
Seuraavana päivänä sivut taas toimi, eikä niitä ole sen jälkeen suljettu. En ole koskaan väittänyt, etteikö ilmatieteen latoksella olisi tiedetty suihkuvirtauksista. Niiden tuulikarttojen data tulee kuitenkin NASA:lta.
Ei ne ole Suomen ilmatieteen eikä minkään muunkaa ilmatieteen laitoksen tietoa. Niitä täytyy osata tulkita. Kun olin niitä karttoja seurannut päivittäin puoli vuotta, esitin oman tulkintani siitä, miten alailmakehä ja yläilmakehä toimii yhdessä säätäen maapallon lämpötilaa koko ajan.
Siihen säätöjärjestelmän kuuluu myös hurrikaanit ja taifuunit. Muutaman kuukauden päästä alkoi säätiedotuksiin tulla uutta. Ensin tuli suihkuvirtausten merkitys. Ne oli kuitenkin menneet eteenpäin siitä mitä minä esitin. Minä ymmärsin, että he oli oikeassa.
Se mitä minä esitin oli raakile. Sitten tuli polaaripyörre ym, uutta, jotka yläilmakehästä vaikuttaa meidän säähän. Minä sysäsin pallon liikkeelle ja ilmastotieteen laitos vyörytti sitä lisää. Isojen kokonaisuuksien ymmärtäminen alkoi parantua.
Seuraava uutinen, joka tuli Helsingin yliopiston tutkijan suusta telkkarissa, oli että käsitys hurrikaaneista on Amerikassa muuttumassa. Minä luin siitä kyllä yhdestä netin artikkelistakin. Uusi ajattelu oli tullut noin 10 vuotta sitten.
Aiemmin oli uskottu, että hurrikaanit on pelkkä tuhoisa häiriö ilmakehässä. Oli alettu ymmästää, että ne onkin jotain muuta, joka oleellisesti kuuluu ilmakehän toimintaan. Minä selitin ilmatieteen laitokselle, mitä hurrikaanit on.
En tiedä menikö tieto maailmalle tämän palstan kautta vai jotakin muuta kautta, mutta kun tuli 2018 taifuunikausi, alkoi kaukoidässä massiivinen taifuunien seuraaminen. Silloin kun minä aloin 2017 seurata tuulikarttoja, niissä ei ikinä ollut häiriöitä.
Serveri, jolta tuulikartat päivittyy, alkoi kaatumaan joka ikinen yö. Oli vaan teksti Server down. Päättelin, että nyt on sitä dataa alkanut käyttään suuri joukko harrastajia. kun sitä aiemmin käytti lähes pelkästään ammattilaiset.
Tilanne on toki parantunut 2018 syksystä. Tänä vuonna serverin kaatuilua on ollut aika vähän. Olisiko kapasiteettia lisätty. On tuntunut siltä. että suurin osa vänkääjistä ei ymmärrä ollenkaan, mitä tämä nettimaailma on.
Kuka tahansa missäpäin maailmaa tahansa voi meitä seurata. Typerykset on ottaneet senkin vain kerskumisena, kun olen siitä kertonut. Tämä nyt vaan on täysin kansainvälinen foorumi. Minä olen sen tiennyt jo 25 vuotta.
Yksi tuttava on ollut tietokone ohjelmoija. Kun laitoin facebookiin omalle tilille tiedon, jonka hän koki uhkaavan omaa turvallisuuttaan, sain tunnin puhuttelun puhelimessa.
Hän rauhoittui vasta sitten, kun sain hänet ymmärtämään, että minä tiedän aivan saman kuin hänkin. Yleiseen levitykseen en olisi missään tapauksessa laittanut edes sitä sinänsä vaaratonta tietoa.
Minun puolesta voitte munata maailman silmissä niinpaljonn kuin tykkäätte. Tiedän kyllä että on niitäkin ammattilaisia, jotka ymmärtää minua."Minä selitin ilmatieteen laitokselle, mitä hurrikaanit on."
Kirjoitin terveestä itsekritiikistä. Sinun kohdallasi se on näköjään aivan turhaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet taas noita erittäin ikäviä tosikkomaisia joko tai miehiä. Sinulta puuttuut täysin ehkä kyllä ja ehkä ei. Uskot varmaan täysillä kaikkiin tiedemiesten uniinkin, jos ne vaan julkaistaan.
Minä olen ammattieni takia oppinut, että aina kannattaa seurata tekojensa seurauksia. Niistä seurauksista voi oppia jotakin uutta.. Minun ammateissani se on ollut aivan välttämätöntä. Mahdolliset virheet on ollut pakko korjata itse.
Joskus sanoin kaverille, joka teki samaan hommaa, että olen minä joskus onnistunut tekemään jopa virheettömän ohjelman. Seurauksena oli hyväntahtoinen nauru. Molemmat kun tiedettiin, että useimmiten joutui ohjelmaa korjaamaan tai muuttamaan.
Välillä se muutos saattoi olla hiuksen hieno, mutta se kuitenkin tarvittiin laadun takaamiseksi. Varsin usein säädettiin tuhannesosa millejä. Maallikot ei näitä asioita ymmärrä. Vain ammattilaiset ymmärtää.
Kun lähetin Helsingin yliopistolle oman näkemyksesni ilmakehän toiminnasta, kerroin, että olin käyttänut sen saamiseen ilmastotieteen tuulikarttoja. Seuraavana päivänä sivustolle ei päässytkään. Laskin yhteen yksi ynnä yksi ja sain tulokseksi kaksi.
Minun siis uskottiin hakkeroineen ne sivut ja homma pantiin seis. Sen takia lähetin ilmatieteen laitokselle selvityksen, mitä todellisuudedssa olin tehnyt, ja mitä olin löytänyt.
Seuraavana päivänä sivut taas toimi, eikä niitä ole sen jälkeen suljettu. En ole koskaan väittänyt, etteikö ilmatieteen latoksella olisi tiedetty suihkuvirtauksista. Niiden tuulikarttojen data tulee kuitenkin NASA:lta.
Ei ne ole Suomen ilmatieteen eikä minkään muunkaa ilmatieteen laitoksen tietoa. Niitä täytyy osata tulkita. Kun olin niitä karttoja seurannut päivittäin puoli vuotta, esitin oman tulkintani siitä, miten alailmakehä ja yläilmakehä toimii yhdessä säätäen maapallon lämpötilaa koko ajan.
Siihen säätöjärjestelmän kuuluu myös hurrikaanit ja taifuunit. Muutaman kuukauden päästä alkoi säätiedotuksiin tulla uutta. Ensin tuli suihkuvirtausten merkitys. Ne oli kuitenkin menneet eteenpäin siitä mitä minä esitin. Minä ymmärsin, että he oli oikeassa.
Se mitä minä esitin oli raakile. Sitten tuli polaaripyörre ym, uutta, jotka yläilmakehästä vaikuttaa meidän säähän. Minä sysäsin pallon liikkeelle ja ilmastotieteen laitos vyörytti sitä lisää. Isojen kokonaisuuksien ymmärtäminen alkoi parantua.
Seuraava uutinen, joka tuli Helsingin yliopiston tutkijan suusta telkkarissa, oli että käsitys hurrikaaneista on Amerikassa muuttumassa. Minä luin siitä kyllä yhdestä netin artikkelistakin. Uusi ajattelu oli tullut noin 10 vuotta sitten.
Aiemmin oli uskottu, että hurrikaanit on pelkkä tuhoisa häiriö ilmakehässä. Oli alettu ymmästää, että ne onkin jotain muuta, joka oleellisesti kuuluu ilmakehän toimintaan. Minä selitin ilmatieteen laitokselle, mitä hurrikaanit on.
En tiedä menikö tieto maailmalle tämän palstan kautta vai jotakin muuta kautta, mutta kun tuli 2018 taifuunikausi, alkoi kaukoidässä massiivinen taifuunien seuraaminen. Silloin kun minä aloin 2017 seurata tuulikarttoja, niissä ei ikinä ollut häiriöitä.
Serveri, jolta tuulikartat päivittyy, alkoi kaatumaan joka ikinen yö. Oli vaan teksti Server down. Päättelin, että nyt on sitä dataa alkanut käyttään suuri joukko harrastajia. kun sitä aiemmin käytti lähes pelkästään ammattilaiset.
Tilanne on toki parantunut 2018 syksystä. Tänä vuonna serverin kaatuilua on ollut aika vähän. Olisiko kapasiteettia lisätty. On tuntunut siltä. että suurin osa vänkääjistä ei ymmärrä ollenkaan, mitä tämä nettimaailma on.
Kuka tahansa missäpäin maailmaa tahansa voi meitä seurata. Typerykset on ottaneet senkin vain kerskumisena, kun olen siitä kertonut. Tämä nyt vaan on täysin kansainvälinen foorumi. Minä olen sen tiennyt jo 25 vuotta.
Yksi tuttava on ollut tietokone ohjelmoija. Kun laitoin facebookiin omalle tilille tiedon, jonka hän koki uhkaavan omaa turvallisuuttaan, sain tunnin puhuttelun puhelimessa.
Hän rauhoittui vasta sitten, kun sain hänet ymmärtämään, että minä tiedän aivan saman kuin hänkin. Yleiseen levitykseen en olisi missään tapauksessa laittanut edes sitä sinänsä vaaratonta tietoa.
Minun puolesta voitte munata maailman silmissä niinpaljonn kuin tykkäätte. Tiedän kyllä että on niitäkin ammattilaisia, jotka ymmärtää minua."Tiedän kyllä että on niitäkin ammattilaisia, jotka ymmärtää minua."
Onneksi ne hoitokodin sedät ja tädit ymmärtävät mistä on kysynys . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet taas noita erittäin ikäviä tosikkomaisia joko tai miehiä. Sinulta puuttuut täysin ehkä kyllä ja ehkä ei. Uskot varmaan täysillä kaikkiin tiedemiesten uniinkin, jos ne vaan julkaistaan.
Minä olen ammattieni takia oppinut, että aina kannattaa seurata tekojensa seurauksia. Niistä seurauksista voi oppia jotakin uutta.. Minun ammateissani se on ollut aivan välttämätöntä. Mahdolliset virheet on ollut pakko korjata itse.
Joskus sanoin kaverille, joka teki samaan hommaa, että olen minä joskus onnistunut tekemään jopa virheettömän ohjelman. Seurauksena oli hyväntahtoinen nauru. Molemmat kun tiedettiin, että useimmiten joutui ohjelmaa korjaamaan tai muuttamaan.
Välillä se muutos saattoi olla hiuksen hieno, mutta se kuitenkin tarvittiin laadun takaamiseksi. Varsin usein säädettiin tuhannesosa millejä. Maallikot ei näitä asioita ymmärrä. Vain ammattilaiset ymmärtää.
Kun lähetin Helsingin yliopistolle oman näkemyksesni ilmakehän toiminnasta, kerroin, että olin käyttänut sen saamiseen ilmastotieteen tuulikarttoja. Seuraavana päivänä sivustolle ei päässytkään. Laskin yhteen yksi ynnä yksi ja sain tulokseksi kaksi.
Minun siis uskottiin hakkeroineen ne sivut ja homma pantiin seis. Sen takia lähetin ilmatieteen laitokselle selvityksen, mitä todellisuudedssa olin tehnyt, ja mitä olin löytänyt.
Seuraavana päivänä sivut taas toimi, eikä niitä ole sen jälkeen suljettu. En ole koskaan väittänyt, etteikö ilmatieteen latoksella olisi tiedetty suihkuvirtauksista. Niiden tuulikarttojen data tulee kuitenkin NASA:lta.
Ei ne ole Suomen ilmatieteen eikä minkään muunkaa ilmatieteen laitoksen tietoa. Niitä täytyy osata tulkita. Kun olin niitä karttoja seurannut päivittäin puoli vuotta, esitin oman tulkintani siitä, miten alailmakehä ja yläilmakehä toimii yhdessä säätäen maapallon lämpötilaa koko ajan.
Siihen säätöjärjestelmän kuuluu myös hurrikaanit ja taifuunit. Muutaman kuukauden päästä alkoi säätiedotuksiin tulla uutta. Ensin tuli suihkuvirtausten merkitys. Ne oli kuitenkin menneet eteenpäin siitä mitä minä esitin. Minä ymmärsin, että he oli oikeassa.
Se mitä minä esitin oli raakile. Sitten tuli polaaripyörre ym, uutta, jotka yläilmakehästä vaikuttaa meidän säähän. Minä sysäsin pallon liikkeelle ja ilmastotieteen laitos vyörytti sitä lisää. Isojen kokonaisuuksien ymmärtäminen alkoi parantua.
Seuraava uutinen, joka tuli Helsingin yliopiston tutkijan suusta telkkarissa, oli että käsitys hurrikaaneista on Amerikassa muuttumassa. Minä luin siitä kyllä yhdestä netin artikkelistakin. Uusi ajattelu oli tullut noin 10 vuotta sitten.
Aiemmin oli uskottu, että hurrikaanit on pelkkä tuhoisa häiriö ilmakehässä. Oli alettu ymmästää, että ne onkin jotain muuta, joka oleellisesti kuuluu ilmakehän toimintaan. Minä selitin ilmatieteen laitokselle, mitä hurrikaanit on.
En tiedä menikö tieto maailmalle tämän palstan kautta vai jotakin muuta kautta, mutta kun tuli 2018 taifuunikausi, alkoi kaukoidässä massiivinen taifuunien seuraaminen. Silloin kun minä aloin 2017 seurata tuulikarttoja, niissä ei ikinä ollut häiriöitä.
Serveri, jolta tuulikartat päivittyy, alkoi kaatumaan joka ikinen yö. Oli vaan teksti Server down. Päättelin, että nyt on sitä dataa alkanut käyttään suuri joukko harrastajia. kun sitä aiemmin käytti lähes pelkästään ammattilaiset.
Tilanne on toki parantunut 2018 syksystä. Tänä vuonna serverin kaatuilua on ollut aika vähän. Olisiko kapasiteettia lisätty. On tuntunut siltä. että suurin osa vänkääjistä ei ymmärrä ollenkaan, mitä tämä nettimaailma on.
Kuka tahansa missäpäin maailmaa tahansa voi meitä seurata. Typerykset on ottaneet senkin vain kerskumisena, kun olen siitä kertonut. Tämä nyt vaan on täysin kansainvälinen foorumi. Minä olen sen tiennyt jo 25 vuotta.
Yksi tuttava on ollut tietokone ohjelmoija. Kun laitoin facebookiin omalle tilille tiedon, jonka hän koki uhkaavan omaa turvallisuuttaan, sain tunnin puhuttelun puhelimessa.
Hän rauhoittui vasta sitten, kun sain hänet ymmärtämään, että minä tiedän aivan saman kuin hänkin. Yleiseen levitykseen en olisi missään tapauksessa laittanut edes sitä sinänsä vaaratonta tietoa.
Minun puolesta voitte munata maailman silmissä niinpaljonn kuin tykkäätte. Tiedän kyllä että on niitäkin ammattilaisia, jotka ymmärtää minua.Laitoit sitten facebookiin tiedon mutta et yleiseen levitykseen :D. Ja lähetit siis ilmatieteen laitokselle sähköpostia ja kun seuraavana päivänä sivuille ei päässyt, päättelit että sinun uskottiin hakkeroineen ne sivut :D :D ?! Lukitaanko kommentti? Tiedätkö mitä hakkerointi tarkoittaa? Sinä et pysty hakkeroimaan yhtään mitään. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että esität jotain osaa ilmaston tutkimuksessa? Osuutesi siihen on tasan nolla. Ellei sitten -5. Minäkin tiedän että on ammattilaisia jotka ymmärtävät sinua - psykologit ainakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja vähäpojan mölinä eikun jatkuu.
Olin asteroidin osaltakin oikeassa, vaikka sinä nauroit ajatusta. Kun on pysynyt fysiikan tunnit hereillä ja tuntenut vähän koonostusta asiaan, pääsee hämmästyttämään kaltaisiasi peräkammarinpoikia. Yhdellekään alaa seuranneelle Auringon säteilypaineen käyttäminen asteroidin radan poikkeuttamiseen, ei varmasti ollut uusi tieto.Olet oikeassa. Jos jokaisen hiilidioksidimolekyylin toinen puoli maalattaisiin valkoiseksi niin Aurinko puhaltaisi ne kaikki jonnekin Astrolabiaa kiertävälle radalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt on jutut tasan tarkkaan samalla tasolla kuin alipainehitsarilla.
Vai että asteroidin kylkiä maalataan. Kas kun ei imukuppiin laiteta 5 bar alipainetta.
" Jos se huomataan tarpeeksi ajoissa, niin hyvinkin pieni rataa muuttava voima aiheuttaisi sen, että se ei sadan vuoden päästä törmäisikään, vaan menisi ohi."
Varmaan hurrikaanejakin vastaan kannattaa varautua kaatamalla rahaa johonkin pohjattomaan kirstuun. Sitten käydään puhaltelemassa se hurrikaani nurinniskoin pikkuisella tukankuivaajalla ja maailma pelastuu. Se on erittäin vähästä kiinni. Jos ei onnistu niin vika olikin ihmisen aiheuttamassa ilmastonmuutoksessa.Miksi sinä minua pilkkaat alipainehitsariksi kun taidamme ilmastoasiassa kuitenkin olla samalla puolella kommentistasi päätellen. Voi meissä se ero kuitenki olla, että minulla on tietoa, mutta sinulla enemmänkin asennetta.
En minä nyt niin tyhmä ole, että pitäisin todellisuutena kaikkia tiedemiesten unelmia niinkuin tuo jota kommentoit. Minähän olen koko ajan niihin suhtautunut kriittisesti.
Teoriassa voidaan pohtia monenlaista, mutta vain tyhmä uskoo, että se voisi joskus toteuttua käytännössä. Ainakin aikataulut yleensä pettää. Marsiinkin piti mennä jo kauan sitten, mutta homma onkin osoittautunut odotettua vaikkeammaksi.
Oppineet haluaa kuitenkin kolkutella mahdottoman ja mahdollisen rajoja ja hyvä niin. Eihän muuten olisi kehitys mennyt eteenpäin. Niitä rajoja minäkin olen kolkutellut. ja sitä täällä tyhmät ja tietämättömät vaan pilkkaa.
Jos ei minun kirjoittamaani ymmärrä, olisi syyllistä syytä etsiä peilistä. Sitten kun minulta joku tieto puuttuu, iskee pilkkakirveet niinkuin sika limppuun. Ei kenelläkään voi olla tietoa kaikista maailman asioista.
Rajallinen meidän kaikkien tietämys tulee olemaan aina. Ne pilkkakirveet tässä hirveästi itseään ylentää, vaikka todellinen tietämys on nolla. On vaan suuret luulot itsestään. Pilkkakirveilla se ylivertaisuusvinouma on ei minulla.
Kun yksi sellainen alkoi jatkiamaan työtäni, tuli todella paljon sutta ja sekundaa. Ryssi jopa kaksi kertaa sellaisen sarjan, jonka tekeminen oli ollut minulle helppo nakki. Olin kuitenkin tiennyt, ettei se tule muille olemaan helppo, vaikka oli valmiit ohjelmat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitoit sitten facebookiin tiedon mutta et yleiseen levitykseen :D. Ja lähetit siis ilmatieteen laitokselle sähköpostia ja kun seuraavana päivänä sivuille ei päässyt, päättelit että sinun uskottiin hakkeroineen ne sivut :D :D ?! Lukitaanko kommentti? Tiedätkö mitä hakkerointi tarkoittaa? Sinä et pysty hakkeroimaan yhtään mitään. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että esität jotain osaa ilmaston tutkimuksessa? Osuutesi siihen on tasan nolla. Ellei sitten -5. Minäkin tiedän että on ammattilaisia jotka ymmärtävät sinua - psykologit ainakin.
Joo psykologit kyllä ymmärtäisi sen, mitä sinä et tule koskaan ymmärtämään. Minun näkemykseni perustuu nimenomaan psykologian teorioihin, joista sinä et tiedä yhtään mitään. Olen aika paljon tutustunut psykologiaan jo hoitoalan ammattinikin takjia.
Muutama vuosi sitten tutustuin massapsykologiaan. Siinä oli muutama mielenkiintoinen teoria, joita aloin testaamaan. Yksi oli sellainen, että jokainen maailman ihminen on seitsemän askeleen päässä toisistaan. Tuttavuuksien kautta siis syntyy ennenpitkää yhteys koko ihmiskuntaan.
Toinen oli ns. lumipalloefekti, joka johtaa siihen, että kun jokin oppi leviää tiettyyn pisteeseen, sitä ei pysty enään pysäyttämään. Niin on nyt käynyt ilmasto-opille. Jos oppi osoittautuu kuitenkin vääräksi, syntyy ennenpitkää lumipalloefekti toiseen suuntaan.
Psykologiaan ja psykosomatiikkaan olen tutustunut jo 1970 luvulta lähtien. Silloin sain hoitoalan koulutuksen. On ollut mielenkiintoista seurata alan parhaiden asiantuntijoiden näkemyksiä telkkarissa. Ne on aivan samoja kuin minulla.
Ne näkemykset on vaan sellaisia, että useimmat ihmiset niistä pillastuu. Viimeksi tuli tieto tutkimuksesta, jossa oli asiantuntijat todenneen, että sisäilmaongelmaan on yleensä jokin muu syy kuin sisäilman laatu.
Minä olin niin uskonut jo vuosikymmeniä saamani tiedon perusteella. Olen myös ollut yhteydessä niihin asiantuntijoihin, kun ne esitti omia näkemyksiään telkkarissa muutama vuosi sitten. Tiesin, miltä pohjalta ne lähti asiaa tutkimnaan, ja olin samaa mieltä.
Onhan teidän tietysti vaikea uskoa, että hitsari et sorvari voisi olla myös psykologian asiantuntija. Minulla nyt vaan sattuu olemaan myös se hoitoalan ammatti ja kokemus, ja kiinnostus alaan syvällisemminkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo psykologit kyllä ymmärtäisi sen, mitä sinä et tule koskaan ymmärtämään. Minun näkemykseni perustuu nimenomaan psykologian teorioihin, joista sinä et tiedä yhtään mitään. Olen aika paljon tutustunut psykologiaan jo hoitoalan ammattinikin takjia.
Muutama vuosi sitten tutustuin massapsykologiaan. Siinä oli muutama mielenkiintoinen teoria, joita aloin testaamaan. Yksi oli sellainen, että jokainen maailman ihminen on seitsemän askeleen päässä toisistaan. Tuttavuuksien kautta siis syntyy ennenpitkää yhteys koko ihmiskuntaan.
Toinen oli ns. lumipalloefekti, joka johtaa siihen, että kun jokin oppi leviää tiettyyn pisteeseen, sitä ei pysty enään pysäyttämään. Niin on nyt käynyt ilmasto-opille. Jos oppi osoittautuu kuitenkin vääräksi, syntyy ennenpitkää lumipalloefekti toiseen suuntaan.
Psykologiaan ja psykosomatiikkaan olen tutustunut jo 1970 luvulta lähtien. Silloin sain hoitoalan koulutuksen. On ollut mielenkiintoista seurata alan parhaiden asiantuntijoiden näkemyksiä telkkarissa. Ne on aivan samoja kuin minulla.
Ne näkemykset on vaan sellaisia, että useimmat ihmiset niistä pillastuu. Viimeksi tuli tieto tutkimuksesta, jossa oli asiantuntijat todenneen, että sisäilmaongelmaan on yleensä jokin muu syy kuin sisäilman laatu.
Minä olin niin uskonut jo vuosikymmeniä saamani tiedon perusteella. Olen myös ollut yhteydessä niihin asiantuntijoihin, kun ne esitti omia näkemyksiään telkkarissa muutama vuosi sitten. Tiesin, miltä pohjalta ne lähti asiaa tutkimnaan, ja olin samaa mieltä.
Onhan teidän tietysti vaikea uskoa, että hitsari et sorvari voisi olla myös psykologian asiantuntija. Minulla nyt vaan sattuu olemaan myös se hoitoalan ammatti ja kokemus, ja kiinnostus alaan syvällisemminkin."Yksi oli sellainen, että jokainen maailman ihminen on seitsemän askeleen päässä toisistaan. "
Tuo ei ole psykologiaa vaan sosiologiaa. Sen verran pitäisi osata erottaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo psykologit kyllä ymmärtäisi sen, mitä sinä et tule koskaan ymmärtämään. Minun näkemykseni perustuu nimenomaan psykologian teorioihin, joista sinä et tiedä yhtään mitään. Olen aika paljon tutustunut psykologiaan jo hoitoalan ammattinikin takjia.
Muutama vuosi sitten tutustuin massapsykologiaan. Siinä oli muutama mielenkiintoinen teoria, joita aloin testaamaan. Yksi oli sellainen, että jokainen maailman ihminen on seitsemän askeleen päässä toisistaan. Tuttavuuksien kautta siis syntyy ennenpitkää yhteys koko ihmiskuntaan.
Toinen oli ns. lumipalloefekti, joka johtaa siihen, että kun jokin oppi leviää tiettyyn pisteeseen, sitä ei pysty enään pysäyttämään. Niin on nyt käynyt ilmasto-opille. Jos oppi osoittautuu kuitenkin vääräksi, syntyy ennenpitkää lumipalloefekti toiseen suuntaan.
Psykologiaan ja psykosomatiikkaan olen tutustunut jo 1970 luvulta lähtien. Silloin sain hoitoalan koulutuksen. On ollut mielenkiintoista seurata alan parhaiden asiantuntijoiden näkemyksiä telkkarissa. Ne on aivan samoja kuin minulla.
Ne näkemykset on vaan sellaisia, että useimmat ihmiset niistä pillastuu. Viimeksi tuli tieto tutkimuksesta, jossa oli asiantuntijat todenneen, että sisäilmaongelmaan on yleensä jokin muu syy kuin sisäilman laatu.
Minä olin niin uskonut jo vuosikymmeniä saamani tiedon perusteella. Olen myös ollut yhteydessä niihin asiantuntijoihin, kun ne esitti omia näkemyksiään telkkarissa muutama vuosi sitten. Tiesin, miltä pohjalta ne lähti asiaa tutkimnaan, ja olin samaa mieltä.
Onhan teidän tietysti vaikea uskoa, että hitsari et sorvari voisi olla myös psykologian asiantuntija. Minulla nyt vaan sattuu olemaan myös se hoitoalan ammatti ja kokemus, ja kiinnostus alaan syvällisemminkin.On asiantuntijoita ja kokemusasiantuntijoita. Satavarmaa on, ettei joku hoitsu (sinähän et ollut koulutukseltasi edes sitä) ole psykologian asiantuntija. Kokemusasiantuntija sen sijaan saatat olla, mutta sillä ei ole asianstutijastatusta muualla kuin huuhaa piireissä.
Keskimmäisen lapseni kummi on neuropsykologian tohtori. Olen tuntenut hänet keskikouluajoilta lähtien, eli n. 50 vuotta. Olemme keskustelleet psykologiasta varmasti satoja- ellei tuhansia tunteja. Muutama kirja on tullut luetuksi siltäkin alalta ja luentoja olen kuunnellut muutaman (mm. Hannu Lauerma).
En silti pidä itseäni psykologian suhteen edes harrastelijatasoisena saati ammattilaisena.
Sinulla ammattilaisuuden raja on melkoisen matalalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On asiantuntijoita ja kokemusasiantuntijoita. Satavarmaa on, ettei joku hoitsu (sinähän et ollut koulutukseltasi edes sitä) ole psykologian asiantuntija. Kokemusasiantuntija sen sijaan saatat olla, mutta sillä ei ole asianstutijastatusta muualla kuin huuhaa piireissä.
Keskimmäisen lapseni kummi on neuropsykologian tohtori. Olen tuntenut hänet keskikouluajoilta lähtien, eli n. 50 vuotta. Olemme keskustelleet psykologiasta varmasti satoja- ellei tuhansia tunteja. Muutama kirja on tullut luetuksi siltäkin alalta ja luentoja olen kuunnellut muutaman (mm. Hannu Lauerma).
En silti pidä itseäni psykologian suhteen edes harrastelijatasoisena saati ammattilaisena.
Sinulla ammattilaisuuden raja on melkoisen matalalla.En minä väittänyt olevani laillistettu asiantuntija. enkä väittänyt, että tietäisin kaiken psykologiasta, Kaikkea siitä ei tiedä edes ne, joilla on virallinen titteli. Asia on niin hirvittävän monimutkainen, ettei sitä kukaan voi täysin ymmärtää.
Juuri monimutkaisuuden takia on sellainenkin kuin neuropsykologia. On monia muitakin alan erikoisaloja niinkuin se Lauermakin, jota olen kyllä kuunnellut useat kerrat, Aikanaan kuuntelin Ben Furmannin ja Ilona Rauhalan sarjoja.
Olen myös lukenut useita kymmenia lääkäreiden kirjoittamia kirjoja. Hoitoalan opetuksessa psykologian opettaja oli niin pihalla koko aiheesta, että porukka nousi sitä vastaan aika rankasti. Sieltä en siis saanut juurikan pohjaa.
1980 kuvulla luin erittäin hyvän amerikkalaisenn lääkärin kirjoittaman kirjan psykosomatiikasta. Kyllä se sinun tohtorisi varmasti tietää siitä paljon, mutta maallikolle se on vaikea asia tajuta.
Neuropsykologiasta siinä mainitsemassani tutkimuksessakin oli kysymys. Psyyken ja fysiikan välinen vuorovaikutus on mielenkiintoinen, mutta useimmille erittäin arka asia.
Arka asia se oli minullekin 44 vuotta sitten, kun sain sellaisia oireita sairaanhoito-opistossa. Minä suutuin, kun terveydenhoitaja siihen viittasi. Aika pian minä kuitenkin kiinnostuin.
Myöhemmin sain siedätyshoitoa allergiaan. Siinä sitten paljastui allergiani psykologinen syy. Varhaislapsuudessa oli tapahtunut sellaista erään henkilön toimesta, että se aiheutti minulle vuosikymmeniä kestäneen allergian.
Sain sen virhekytkennän kumottua tietoisella ajattelulla, kun ymmärsin, miltä se tapahtuma oli tuntunut pienestä puolustuskyvyttömästä lapsesta. Oli kaikenlisäksi kokenut hoialan ihminen, jonka voukotus minulle sen taudin aiheutti.
Opin siis jo silloin, että omia aivojaan voi uudelleen ohjelmoida. Sillä oli todella ratkaseva merkitys, kun äitini sai aivoinfarktin. Siellä oli vanha tietämys. Sain äidin muutamalla sanalla tajuamaan, mitä hänen täytyy tehdä.
Siellä hoitajat sitten nauroi, että kun se jumppaa yölläkin. Toivottomaksi tapaukseksi luultu lähtikin tehokkaalla hoidolla kävelemään. Pieniä puutoksia kyllä jäi, mutta pärjäsi kotona. Nykyään sitä metodia käytetään kait kaikkialla Suomessa.
En minä sitä keksinyt. Minulla oli vaan ajantasaisempi tieto, kuin äitiä hoitavalla sairaalalla. Systeri sille sitten änkesi sen kunnon hoidon. Otin siihen kyllä minäkin kantaa puhelimitse. Systerillä oli potilaina mm. lääkäreitä. Sieltä sai tarvittaessa taustatukea.
Sinä et kyllä pysty arvioimaan minun ammattilaisuuteni tasoa. Siihen ei muutama kirja ja luento riitä. Mielenkiintoista olisi kuitenkin vaihtaa ajatuksia sen tohtorin kanssa. Olenhan minä tohtoreihin tottunut.
Olen ollut vuosikymmeniä naimisissa erikoissairaanhoitajan kanssa, ja olemme paljon keskustelleet lääketieteestä. Minun oppimääräni on siis paljon korkeampi kuin alkuperäinen koulutukseni edellyttäisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yksi oli sellainen, että jokainen maailman ihminen on seitsemän askeleen päässä toisistaan. "
Tuo ei ole psykologiaa vaan sosiologiaa. Sen verran pitäisi osata erottaa.Kyllä tuo nyt vaan on massapsykologiaa, mutta sosiologiassahan sovelletaan psykologiaa, joten aivan hyvin tuota voidaan opettaa silläkin puolella. Yleensäkin psykologia ja sosiologia on lähellä toisiaan. Molemmissahan on kysymys ihmisten käyttäytymisesta. Minun kummityttöni on sosionomi. Kyllä hänelle taatusti on opetettu psykologiaakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä väittänyt olevani laillistettu asiantuntija. enkä väittänyt, että tietäisin kaiken psykologiasta, Kaikkea siitä ei tiedä edes ne, joilla on virallinen titteli. Asia on niin hirvittävän monimutkainen, ettei sitä kukaan voi täysin ymmärtää.
Juuri monimutkaisuuden takia on sellainenkin kuin neuropsykologia. On monia muitakin alan erikoisaloja niinkuin se Lauermakin, jota olen kyllä kuunnellut useat kerrat, Aikanaan kuuntelin Ben Furmannin ja Ilona Rauhalan sarjoja.
Olen myös lukenut useita kymmenia lääkäreiden kirjoittamia kirjoja. Hoitoalan opetuksessa psykologian opettaja oli niin pihalla koko aiheesta, että porukka nousi sitä vastaan aika rankasti. Sieltä en siis saanut juurikan pohjaa.
1980 kuvulla luin erittäin hyvän amerikkalaisenn lääkärin kirjoittaman kirjan psykosomatiikasta. Kyllä se sinun tohtorisi varmasti tietää siitä paljon, mutta maallikolle se on vaikea asia tajuta.
Neuropsykologiasta siinä mainitsemassani tutkimuksessakin oli kysymys. Psyyken ja fysiikan välinen vuorovaikutus on mielenkiintoinen, mutta useimmille erittäin arka asia.
Arka asia se oli minullekin 44 vuotta sitten, kun sain sellaisia oireita sairaanhoito-opistossa. Minä suutuin, kun terveydenhoitaja siihen viittasi. Aika pian minä kuitenkin kiinnostuin.
Myöhemmin sain siedätyshoitoa allergiaan. Siinä sitten paljastui allergiani psykologinen syy. Varhaislapsuudessa oli tapahtunut sellaista erään henkilön toimesta, että se aiheutti minulle vuosikymmeniä kestäneen allergian.
Sain sen virhekytkennän kumottua tietoisella ajattelulla, kun ymmärsin, miltä se tapahtuma oli tuntunut pienestä puolustuskyvyttömästä lapsesta. Oli kaikenlisäksi kokenut hoialan ihminen, jonka voukotus minulle sen taudin aiheutti.
Opin siis jo silloin, että omia aivojaan voi uudelleen ohjelmoida. Sillä oli todella ratkaseva merkitys, kun äitini sai aivoinfarktin. Siellä oli vanha tietämys. Sain äidin muutamalla sanalla tajuamaan, mitä hänen täytyy tehdä.
Siellä hoitajat sitten nauroi, että kun se jumppaa yölläkin. Toivottomaksi tapaukseksi luultu lähtikin tehokkaalla hoidolla kävelemään. Pieniä puutoksia kyllä jäi, mutta pärjäsi kotona. Nykyään sitä metodia käytetään kait kaikkialla Suomessa.
En minä sitä keksinyt. Minulla oli vaan ajantasaisempi tieto, kuin äitiä hoitavalla sairaalalla. Systeri sille sitten änkesi sen kunnon hoidon. Otin siihen kyllä minäkin kantaa puhelimitse. Systerillä oli potilaina mm. lääkäreitä. Sieltä sai tarvittaessa taustatukea.
Sinä et kyllä pysty arvioimaan minun ammattilaisuuteni tasoa. Siihen ei muutama kirja ja luento riitä. Mielenkiintoista olisi kuitenkin vaihtaa ajatuksia sen tohtorin kanssa. Olenhan minä tohtoreihin tottunut.
Olen ollut vuosikymmeniä naimisissa erikoissairaanhoitajan kanssa, ja olemme paljon keskustelleet lääketieteestä. Minun oppimääräni on siis paljon korkeampi kuin alkuperäinen koulutukseni edellyttäisi.Ammattilaisuutesi taso ei liene kenellekään täällä jäänyt epäselväksi. Elät jossakin fantasiamaailmassa, jossa sinulla on jokin keskeinen rooli kaikessa mahdollisessa ja jossa kuvittelet tietäväsi vaikka mitä vaikka olet aivan pihalla perusasioistakin. Bell keksi puhelimen ja yllättyi - häntä odotti jo kaksi soittopyyntöä alipainehitsarilta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ammattilaisuutesi taso ei liene kenellekään täällä jäänyt epäselväksi. Elät jossakin fantasiamaailmassa, jossa sinulla on jokin keskeinen rooli kaikessa mahdollisessa ja jossa kuvittelet tietäväsi vaikka mitä vaikka olet aivan pihalla perusasioistakin. Bell keksi puhelimen ja yllättyi - häntä odotti jo kaksi soittopyyntöä alipainehitsarilta.
Bell keksi puhelimen ja Marconi sai kunnian radion keksimisestä, vaikka ei ainoa ollutkaan.
Bell laittoi puhelinjärjestelmässää plussan maihin kun taas Marconi maadoitti miinuksen.
Eivät päässeet siitäkään sovintoon. En tiedä yrittikö Bell soittaa Marconille tai Marconi kusoilla Bellille, mutta kun tekniikat eivät sopineet yhteen, niin tietokatkos oli valmis.
Siitä joutuvat telekommunikaatio ammattilaiset kärsimään tänäkin päivänä. Olisi siinä alipainehitsaria tarvittu, ettei nyt hitsattaisi jopa laitekaappien ovilla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä väittänyt olevani laillistettu asiantuntija. enkä väittänyt, että tietäisin kaiken psykologiasta, Kaikkea siitä ei tiedä edes ne, joilla on virallinen titteli. Asia on niin hirvittävän monimutkainen, ettei sitä kukaan voi täysin ymmärtää.
Juuri monimutkaisuuden takia on sellainenkin kuin neuropsykologia. On monia muitakin alan erikoisaloja niinkuin se Lauermakin, jota olen kyllä kuunnellut useat kerrat, Aikanaan kuuntelin Ben Furmannin ja Ilona Rauhalan sarjoja.
Olen myös lukenut useita kymmenia lääkäreiden kirjoittamia kirjoja. Hoitoalan opetuksessa psykologian opettaja oli niin pihalla koko aiheesta, että porukka nousi sitä vastaan aika rankasti. Sieltä en siis saanut juurikan pohjaa.
1980 kuvulla luin erittäin hyvän amerikkalaisenn lääkärin kirjoittaman kirjan psykosomatiikasta. Kyllä se sinun tohtorisi varmasti tietää siitä paljon, mutta maallikolle se on vaikea asia tajuta.
Neuropsykologiasta siinä mainitsemassani tutkimuksessakin oli kysymys. Psyyken ja fysiikan välinen vuorovaikutus on mielenkiintoinen, mutta useimmille erittäin arka asia.
Arka asia se oli minullekin 44 vuotta sitten, kun sain sellaisia oireita sairaanhoito-opistossa. Minä suutuin, kun terveydenhoitaja siihen viittasi. Aika pian minä kuitenkin kiinnostuin.
Myöhemmin sain siedätyshoitoa allergiaan. Siinä sitten paljastui allergiani psykologinen syy. Varhaislapsuudessa oli tapahtunut sellaista erään henkilön toimesta, että se aiheutti minulle vuosikymmeniä kestäneen allergian.
Sain sen virhekytkennän kumottua tietoisella ajattelulla, kun ymmärsin, miltä se tapahtuma oli tuntunut pienestä puolustuskyvyttömästä lapsesta. Oli kaikenlisäksi kokenut hoialan ihminen, jonka voukotus minulle sen taudin aiheutti.
Opin siis jo silloin, että omia aivojaan voi uudelleen ohjelmoida. Sillä oli todella ratkaseva merkitys, kun äitini sai aivoinfarktin. Siellä oli vanha tietämys. Sain äidin muutamalla sanalla tajuamaan, mitä hänen täytyy tehdä.
Siellä hoitajat sitten nauroi, että kun se jumppaa yölläkin. Toivottomaksi tapaukseksi luultu lähtikin tehokkaalla hoidolla kävelemään. Pieniä puutoksia kyllä jäi, mutta pärjäsi kotona. Nykyään sitä metodia käytetään kait kaikkialla Suomessa.
En minä sitä keksinyt. Minulla oli vaan ajantasaisempi tieto, kuin äitiä hoitavalla sairaalalla. Systeri sille sitten änkesi sen kunnon hoidon. Otin siihen kyllä minäkin kantaa puhelimitse. Systerillä oli potilaina mm. lääkäreitä. Sieltä sai tarvittaessa taustatukea.
Sinä et kyllä pysty arvioimaan minun ammattilaisuuteni tasoa. Siihen ei muutama kirja ja luento riitä. Mielenkiintoista olisi kuitenkin vaihtaa ajatuksia sen tohtorin kanssa. Olenhan minä tohtoreihin tottunut.
Olen ollut vuosikymmeniä naimisissa erikoissairaanhoitajan kanssa, ja olemme paljon keskustelleet lääketieteestä. Minun oppimääräni on siis paljon korkeampi kuin alkuperäinen koulutukseni edellyttäisi."Sinä et kyllä pysty arvioimaan minun ammattilaisuuteni tasoa."
Tekel. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ammattilaisuutesi taso ei liene kenellekään täällä jäänyt epäselväksi. Elät jossakin fantasiamaailmassa, jossa sinulla on jokin keskeinen rooli kaikessa mahdollisessa ja jossa kuvittelet tietäväsi vaikka mitä vaikka olet aivan pihalla perusasioistakin. Bell keksi puhelimen ja yllättyi - häntä odotti jo kaksi soittopyyntöä alipainehitsarilta.
Minä olen elämäni elänyt sellaisessa maailmassa, joka kyllä sinulle tietämättömälle taatusti on fantasiaa. Fantasiaa se on useimmille muillekin. Ei niitä ammattilaisia niin hirveästi ole. Kuinkahan paljon Suomessa on esim. sairaankuljettajia tai kipsareita.
Molemmat hommat tuli tutuiksi. Ruumiinavaajia on ehkä muutamia kymmeniä, Siihenkin olisi minun koulutuksellani päässyt. Patologian apulainen avaa ruumiit ja patologi sitten tutkii kuolinsyyn. Montako kertaa olet ollut ruumiin avauksessa. Minä olin mukan kahdeksassa.
Joskus aikanaan olin ainoa maailmassa, joka teki muotteja maaliman suurimpaan sylinterivaluun. Siinä hommassa olin puoli vuotta, kunnes lähdin opiskelemaan. Kun itse olet täysin tietämätön, niin fantasiamaailmaltahan nämä sinusta tuntuu. Minulle ne on kuitenkin olleet elämän todellisuutta. Sinä hallitset vain tuon räkyttämisen.
Fantasiamaailmalta sinusta varmaan tuntuu myös sellaiset koneet, joita ohjaa tietokone. Niitäkin miehiä, jotka ne hommat hallitsee, on Suomessa ehkä muutama tuhat, eikä niitä ammattitaitoisia hitsareitakaan kovin paljon ole.
Kyllä minä pidän sinua pelkkänä ammattiaidottomana räkyttäjänä. Jos sinulla nyt edes jotakin todellista osaamista olisi, niin ei sinulta tuollaisia kommentteja tulisi. Vaikka olisi lukionkin käynyt ei vielä ole mikään osaaja.
Se on vasta peruskoulutusta. Niin on kyllä pitkälti yliopistokin. Todellinen osaaminen kehittyy vasta töissä. Siellä koetellaan, onko noilla perusasioilla mitään käytännön arvoa. Minä olen todennut useat niistä täysin arvottomiksi.
Kummastelen vaan sitä, kuinka joku voi olla niin tyhmä, että niihin uskoo. Minä en usko. Ne jotka niihin vanhoihin fysiikan perusteisiin uskoo, on aivan pihalla tästä elämän todellisuudesta. Ne ei vastaa sitä, mitä toidellisessa elämässä tapahtuu. Ei työelämä ole mitään fanatasiamaailmaa. Se on sitä todellista elämää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen elämäni elänyt sellaisessa maailmassa, joka kyllä sinulle tietämättömälle taatusti on fantasiaa. Fantasiaa se on useimmille muillekin. Ei niitä ammattilaisia niin hirveästi ole. Kuinkahan paljon Suomessa on esim. sairaankuljettajia tai kipsareita.
Molemmat hommat tuli tutuiksi. Ruumiinavaajia on ehkä muutamia kymmeniä, Siihenkin olisi minun koulutuksellani päässyt. Patologian apulainen avaa ruumiit ja patologi sitten tutkii kuolinsyyn. Montako kertaa olet ollut ruumiin avauksessa. Minä olin mukan kahdeksassa.
Joskus aikanaan olin ainoa maailmassa, joka teki muotteja maaliman suurimpaan sylinterivaluun. Siinä hommassa olin puoli vuotta, kunnes lähdin opiskelemaan. Kun itse olet täysin tietämätön, niin fantasiamaailmaltahan nämä sinusta tuntuu. Minulle ne on kuitenkin olleet elämän todellisuutta. Sinä hallitset vain tuon räkyttämisen.
Fantasiamaailmalta sinusta varmaan tuntuu myös sellaiset koneet, joita ohjaa tietokone. Niitäkin miehiä, jotka ne hommat hallitsee, on Suomessa ehkä muutama tuhat, eikä niitä ammattitaitoisia hitsareitakaan kovin paljon ole.
Kyllä minä pidän sinua pelkkänä ammattiaidottomana räkyttäjänä. Jos sinulla nyt edes jotakin todellista osaamista olisi, niin ei sinulta tuollaisia kommentteja tulisi. Vaikka olisi lukionkin käynyt ei vielä ole mikään osaaja.
Se on vasta peruskoulutusta. Niin on kyllä pitkälti yliopistokin. Todellinen osaaminen kehittyy vasta töissä. Siellä koetellaan, onko noilla perusasioilla mitään käytännön arvoa. Minä olen todennut useat niistä täysin arvottomiksi.
Kummastelen vaan sitä, kuinka joku voi olla niin tyhmä, että niihin uskoo. Minä en usko. Ne jotka niihin vanhoihin fysiikan perusteisiin uskoo, on aivan pihalla tästä elämän todellisuudesta. Ne ei vastaa sitä, mitä toidellisessa elämässä tapahtuu. Ei työelämä ole mitään fanatasiamaailmaa. Se on sitä todellista elämää." Ne jotka niihin vanhoihin fysiikan perusteisiin uskoo, on aivan pihalla tästä elämän todellisuudesta. Ne ei vastaa sitä, mitä toidellisessa elämässä tapahtuu."
Ne, jotka eivät usko edes fysiikan perusteisiin, vasta pihalla ovatkin. Olen tehnyt työurani huipputekniikan parissa ja suuren osan siitä asiantuntijaorganisaation johtajana, mutta en ole ikinä törmännyt työssäni mihinkään, joka rikkoisi fysiikan perusteita.
Etkä ole sinäkään. Voit kuvitella sellaista, mutta se on pelkkää mielikuvitusta ja asioiden väärin ymmärtämistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Ne jotka niihin vanhoihin fysiikan perusteisiin uskoo, on aivan pihalla tästä elämän todellisuudesta. Ne ei vastaa sitä, mitä toidellisessa elämässä tapahtuu."
Ne, jotka eivät usko edes fysiikan perusteisiin, vasta pihalla ovatkin. Olen tehnyt työurani huipputekniikan parissa ja suuren osan siitä asiantuntijaorganisaation johtajana, mutta en ole ikinä törmännyt työssäni mihinkään, joka rikkoisi fysiikan perusteita.
Etkä ole sinäkään. Voit kuvitella sellaista, mutta se on pelkkää mielikuvitusta ja asioiden väärin ymmärtämistä.Jos olet työskennellyt hupputekniikan parissa, niin kysymys on ilmeisesti elektroniikasta tai vastaavasta. Ei siellä törmää samoihin asioihin kuin metalliteollisuudessa tai sairaalamaailmassa.
Metallissa nyt jokainen ymmärtää, että jos kaasuteoriat paineesta olisivat totta, niin komressorin säiliöstä tai painepullosta ei tulisi pihaustakaan ulos, jos paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu säiliön tai painepullon seinämiin.
Kyllä siellä ymmärretään, mikä todellisuudessa aiheuttaa paineen. Siellähän käytetään paineilmalla toimivia työkaluja, joihin virtaava paineilma antaa tehon. Minulla on sellaisia ja kompressori itselläkin.
Monet muutkin vanhat teoriat on todistettavissa vääriksi kokeilemalla. Tulokseen ei vaan suosto uskomaan ne, jotka pitää kaikkea vanhaa arvokkaana. Onneksi lääketiede ei toimi niin. Todella paljon vanahaa on hylätty viimeisen 50 vuoden aikana.
Uusi tieto on tullut vanhan tilalle, tai joissakin tapauksissa vanhan rinnalle. Meneppä kaivokseen sanomaan porarille, joka iskee paineilmalla reikää kallioon, että siellä ne molekyylit seinämiin törmilemällä aiheuttaa paineen Se nauraa sinut sieltä ulos. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olet työskennellyt hupputekniikan parissa, niin kysymys on ilmeisesti elektroniikasta tai vastaavasta. Ei siellä törmää samoihin asioihin kuin metalliteollisuudessa tai sairaalamaailmassa.
Metallissa nyt jokainen ymmärtää, että jos kaasuteoriat paineesta olisivat totta, niin komressorin säiliöstä tai painepullosta ei tulisi pihaustakaan ulos, jos paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu säiliön tai painepullon seinämiin.
Kyllä siellä ymmärretään, mikä todellisuudessa aiheuttaa paineen. Siellähän käytetään paineilmalla toimivia työkaluja, joihin virtaava paineilma antaa tehon. Minulla on sellaisia ja kompressori itselläkin.
Monet muutkin vanhat teoriat on todistettavissa vääriksi kokeilemalla. Tulokseen ei vaan suosto uskomaan ne, jotka pitää kaikkea vanhaa arvokkaana. Onneksi lääketiede ei toimi niin. Todella paljon vanahaa on hylätty viimeisen 50 vuoden aikana.
Uusi tieto on tullut vanhan tilalle, tai joissakin tapauksissa vanhan rinnalle. Meneppä kaivokseen sanomaan porarille, joka iskee paineilmalla reikää kallioon, että siellä ne molekyylit seinämiin törmilemällä aiheuttaa paineen Se nauraa sinut sieltä ulos."Metallissa nyt jokainen ymmärtää, että jos kaasuteoriat paineesta olisivat totta, niin komressorin säiliöstä tai painepullosta ei tulisi pihaustakaan ulos, jos paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu säiliön tai painepullon seinämiin." Nyt hävettää jo oikeiden metallimiesten puolesta. Ja porari tietää tuon kertomattakin mutta jos kerron hänelle sinun "faktoistasi" niin saattaa häntä naurattaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olet työskennellyt hupputekniikan parissa, niin kysymys on ilmeisesti elektroniikasta tai vastaavasta. Ei siellä törmää samoihin asioihin kuin metalliteollisuudessa tai sairaalamaailmassa.
Metallissa nyt jokainen ymmärtää, että jos kaasuteoriat paineesta olisivat totta, niin komressorin säiliöstä tai painepullosta ei tulisi pihaustakaan ulos, jos paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu säiliön tai painepullon seinämiin.
Kyllä siellä ymmärretään, mikä todellisuudessa aiheuttaa paineen. Siellähän käytetään paineilmalla toimivia työkaluja, joihin virtaava paineilma antaa tehon. Minulla on sellaisia ja kompressori itselläkin.
Monet muutkin vanhat teoriat on todistettavissa vääriksi kokeilemalla. Tulokseen ei vaan suosto uskomaan ne, jotka pitää kaikkea vanhaa arvokkaana. Onneksi lääketiede ei toimi niin. Todella paljon vanahaa on hylätty viimeisen 50 vuoden aikana.
Uusi tieto on tullut vanhan tilalle, tai joissakin tapauksissa vanhan rinnalle. Meneppä kaivokseen sanomaan porarille, joka iskee paineilmalla reikää kallioon, että siellä ne molekyylit seinämiin törmilemällä aiheuttaa paineen Se nauraa sinut sieltä ulos."Metallissa nyt jokainen ymmärtää, että jos kaasuteoriat paineesta olisivat totta, niin komressorin säiliöstä tai painepullosta ei tulisi pihaustakaan ulos, jos paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu säiliön tai painepullon seinämiin."
Taitaa olla harvassa ne metallimiehet, jotka tuollaista "ymmärtävät". Kai ammattikoulussa sentään perusasiat opetetaan. Ammattikurssilla saatetaan opettaa vain hitsaamaan.
Häpäiset ammattilaiset väittämällä heitä yhtä tietämättömiksi ja typeriksi kuin mitä sinä olet. Duunareissa saattaa vielä tietämättömiä ehkä ollakin, mutta et löydä ainuttakaan insinööriä, joka jakaisi harhasi kaasuyhtälöiden paikaansapitämättömyydestä ja tuskin löydät teknikkoakaan (jos nyt sellaisia yleenä enää työelämästä löytyy) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Metallissa nyt jokainen ymmärtää, että jos kaasuteoriat paineesta olisivat totta, niin komressorin säiliöstä tai painepullosta ei tulisi pihaustakaan ulos, jos paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu säiliön tai painepullon seinämiin."
Taitaa olla harvassa ne metallimiehet, jotka tuollaista "ymmärtävät". Kai ammattikoulussa sentään perusasiat opetetaan. Ammattikurssilla saatetaan opettaa vain hitsaamaan.
Häpäiset ammattilaiset väittämällä heitä yhtä tietämättömiksi ja typeriksi kuin mitä sinä olet. Duunareissa saattaa vielä tietämättömiä ehkä ollakin, mutta et löydä ainuttakaan insinööriä, joka jakaisi harhasi kaasuyhtälöiden paikaansapitämättömyydestä ja tuskin löydät teknikkoakaan (jos nyt sellaisia yleenä enää työelämästä löytyy)Opinnäytetyö AMK ja ammattikoulun oppimateriaalista.
Pneumatiikan oppimateriaalin tutkimus. Seinäjoen ammattikorkeakoulu:
"Alipainetekniikka
Paineen laskiessaalle ilmakehänpaineenpuhutaan alipaineesta. Poistettaessa suljetusta tilasta ilmaa tilan ilman paine pienenee ja tilavuus kasvaa. Syntynyttä paine-eroa hyödynnetään erilaisissa sovelluksissa. Jos painetta lasketaan normaalista ilmakehän paineesta (1,013 bar) esimerkiksi puolet, on absoluuttinen paine silloin noin 0,5 bar. (Ellman ym. 2002.)
Alipainetta hyödynnetään esimerkiksi robottien imukuppitarttujissa, imureissa ja ajoneuvojen jarrutehostimissa.
Paine-ero ympäristön kanssa saa aikaan voiman, jota käytetään hyväksi erilaisten toimintojen aikaansaamiseksi." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opinnäytetyö AMK ja ammattikoulun oppimateriaalista.
Pneumatiikan oppimateriaalin tutkimus. Seinäjoen ammattikorkeakoulu:
"Alipainetekniikka
Paineen laskiessaalle ilmakehänpaineenpuhutaan alipaineesta. Poistettaessa suljetusta tilasta ilmaa tilan ilman paine pienenee ja tilavuus kasvaa. Syntynyttä paine-eroa hyödynnetään erilaisissa sovelluksissa. Jos painetta lasketaan normaalista ilmakehän paineesta (1,013 bar) esimerkiksi puolet, on absoluuttinen paine silloin noin 0,5 bar. (Ellman ym. 2002.)
Alipainetta hyödynnetään esimerkiksi robottien imukuppitarttujissa, imureissa ja ajoneuvojen jarrutehostimissa.
Paine-ero ympäristön kanssa saa aikaan voiman, jota käytetään hyväksi erilaisten toimintojen aikaansaamiseksi."Lisää aiheesta:
"Ideaalikaasun tilanyhtälö perusmuodossaan pV = mRT, jossa p on absoluuttinen paine, V on tilavuus, mon kaasun massa, R on ilman ominaiskaasuvakio (287 J/ kgK) ja T on absoluuttinen lämpötila.
Ideaalikaasun käsitteeseen liittyy läheisesti myös Daltonin osapainelaki, joka sanoo että kaasuseoksen(ilma)paine tietyssä tilavuudessa on yhtä suuri kuin sen kaasujen osa-paineiden summa. Kaasun paine sen ollessa yksinään samassa tilavuudessa on sama kuin kaasun osapaine. (Ellman ym. 2002; Douglas ym. 2005.)" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisää aiheesta:
"Ideaalikaasun tilanyhtälö perusmuodossaan pV = mRT, jossa p on absoluuttinen paine, V on tilavuus, mon kaasun massa, R on ilman ominaiskaasuvakio (287 J/ kgK) ja T on absoluuttinen lämpötila.
Ideaalikaasun käsitteeseen liittyy läheisesti myös Daltonin osapainelaki, joka sanoo että kaasuseoksen(ilma)paine tietyssä tilavuudessa on yhtä suuri kuin sen kaasujen osa-paineiden summa. Kaasun paine sen ollessa yksinään samassa tilavuudessa on sama kuin kaasun osapaine. (Ellman ym. 2002; Douglas ym. 2005.)"Ja vielä:
Ideaalikkasujen lisäksi ,yös Bernoullin yhtälöä ja Reynoldsin lukua käsiteltiin opinnäytetyössä. Eli juuri niitä 1800 luvun teorioita opetetaan nykyäänkin ammattikorkeakouluissa tuleville insinööreille ja soveltuvin osin myös ammattioppilaitoksissa asentajatason ammattilaisille.
Hesan yliopiston oppimateriaalista oli jo lainaus, jossa todettiin kaasun paineen johtuvan molekyylien törmäilyistä.
Kovin on alipainehitsari yksin oppinsa kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja vielä:
Ideaalikkasujen lisäksi ,yös Bernoullin yhtälöä ja Reynoldsin lukua käsiteltiin opinnäytetyössä. Eli juuri niitä 1800 luvun teorioita opetetaan nykyäänkin ammattikorkeakouluissa tuleville insinööreille ja soveltuvin osin myös ammattioppilaitoksissa asentajatason ammattilaisille.
Hesan yliopiston oppimateriaalista oli jo lainaus, jossa todettiin kaasun paineen johtuvan molekyylien törmäilyistä.
Kovin on alipainehitsari yksin oppinsa kanssa.Eli ammattikoululaisetkin tietävät asiat paremmin, kuin tämä kaikkien tieteiden asiantuntija, insinööreistä puhumattakaan.
Sitähän minäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä minua pilkkaat alipainehitsariksi kun taidamme ilmastoasiassa kuitenkin olla samalla puolella kommentistasi päätellen. Voi meissä se ero kuitenki olla, että minulla on tietoa, mutta sinulla enemmänkin asennetta.
En minä nyt niin tyhmä ole, että pitäisin todellisuutena kaikkia tiedemiesten unelmia niinkuin tuo jota kommentoit. Minähän olen koko ajan niihin suhtautunut kriittisesti.
Teoriassa voidaan pohtia monenlaista, mutta vain tyhmä uskoo, että se voisi joskus toteuttua käytännössä. Ainakin aikataulut yleensä pettää. Marsiinkin piti mennä jo kauan sitten, mutta homma onkin osoittautunut odotettua vaikkeammaksi.
Oppineet haluaa kuitenkin kolkutella mahdottoman ja mahdollisen rajoja ja hyvä niin. Eihän muuten olisi kehitys mennyt eteenpäin. Niitä rajoja minäkin olen kolkutellut. ja sitä täällä tyhmät ja tietämättömät vaan pilkkaa.
Jos ei minun kirjoittamaani ymmärrä, olisi syyllistä syytä etsiä peilistä. Sitten kun minulta joku tieto puuttuu, iskee pilkkakirveet niinkuin sika limppuun. Ei kenelläkään voi olla tietoa kaikista maailman asioista.
Rajallinen meidän kaikkien tietämys tulee olemaan aina. Ne pilkkakirveet tässä hirveästi itseään ylentää, vaikka todellinen tietämys on nolla. On vaan suuret luulot itsestään. Pilkkakirveilla se ylivertaisuusvinouma on ei minulla.
Kun yksi sellainen alkoi jatkiamaan työtäni, tuli todella paljon sutta ja sekundaa. Ryssi jopa kaksi kertaa sellaisen sarjan, jonka tekeminen oli ollut minulle helppo nakki. Olin kuitenkin tiennyt, ettei se tule muille olemaan helppo, vaikka oli valmiit ohjelmat."Miksi sinä minua pilkkaat alipainehitsariksi kun taidamme ilmastoasiassa kuitenkin olla samalla puolella kommentistasi päätellen."
Kaikki AGW-uskovaiset, Mannit, Trumpit, alipainehitsarit ja muut huuhaapellet painivat samssa joukkueessa. Täysijärkiset ovat sitten kentän toisella puolella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi sinä minua pilkkaat alipainehitsariksi kun taidamme ilmastoasiassa kuitenkin olla samalla puolella kommentistasi päätellen."
Kaikki AGW-uskovaiset, Mannit, Trumpit, alipainehitsarit ja muut huuhaapellet painivat samssa joukkueessa. Täysijärkiset ovat sitten kentän toisella puolella.Sinun jutuistasi on täysijärkisyys kaukana. Ja kun ei ole edes niitä ammattikoululaisen tietoja, niin pelkkää tyhjää mölinää tuppaa tulemaan ketjuun kuin ketjuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Metallissa nyt jokainen ymmärtää, että jos kaasuteoriat paineesta olisivat totta, niin komressorin säiliöstä tai painepullosta ei tulisi pihaustakaan ulos, jos paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu säiliön tai painepullon seinämiin."
Taitaa olla harvassa ne metallimiehet, jotka tuollaista "ymmärtävät". Kai ammattikoulussa sentään perusasiat opetetaan. Ammattikurssilla saatetaan opettaa vain hitsaamaan.
Häpäiset ammattilaiset väittämällä heitä yhtä tietämättömiksi ja typeriksi kuin mitä sinä olet. Duunareissa saattaa vielä tietämättömiä ehkä ollakin, mutta et löydä ainuttakaan insinööriä, joka jakaisi harhasi kaasuyhtälöiden paikaansapitämättömyydestä ja tuskin löydät teknikkoakaan (jos nyt sellaisia yleenä enää työelämästä löytyy)Sinä solvaat nyt kaveria, joka on käyttänyt paineilmatyökaluja vähintään 1000 tuntia. Niitä käytetään sekä metallissa että autoalalla. Minulla on niitä myös itsellä. Ilmeisesti sinä et ole edes nähnyt paineilmalla toimivaa työkalua. Silloin on helppo uskoa vanhaan teoriaan.
Minä tein itse ensimmäisen kompressorini kylmätiskin kompressorista. Tein siihen telineen, jossa oli pyörät alla. Laitoin 50 litran painesäiliön ja painekatkaisijan. Ei minulla ollut tiedossa vanhoja hölmöjä teorioita. En tarvinnut niitä.
Minulla oli jo vuosikymmeniä aiemmin tullut jäytännön kokemus paineilmasta. Se riitti vallan mainiosti. Käytin sitä laitetta vuosia, kunnes siitä puhkesi jäähdytin. Käytin sillä myös hiomakonetta, Se oli hyvä havaintoesimerkki paineesta.
Kompressorin teho oli pieni. Kesti muutaman minuutin, kun se paineisti painesäiliön. Sitten pystyi jonkin aikaa käyttämään hiomakonetta, ennenkuin paine laski liian alhaiseksi. Painekatkasija sitten käynnisti kompuran.
Muutaman minuutin odostus, ja taas hiomakone kävi vähän aikaa. Jos tämän käytännön kokemuksen jälkeen vielä uskoo vanhoihin kaasuteorioihin, niin sitten on kyllä sekopää idiootti. Paineilma ei taatusti toimi niiden teorioiden mukaan.
Niihin teorioihin voi uskoa vain sellainen, jolta puuttuu aivan täysin kaikki käytännön kokemus paineesta. Se puuttuu täysin vielä useimmilta yliopiston käyneiltäkin.
Minulle sitä käytännön kokemusta tuli jo 1970 luvulla, kun käytin paineilmatyökaluja ensimmäisen kerran. Siitä lähtien minulle on ollut täysin selvää mitä on paine. Ne pöljät teoriat minulle paljastettiin vasta tällä palstalla.
Kyllä ne teoriat törmäsi käytännön kokemukseeni kuin kiviseinään. Ei nyt kertakaikkiaan ole mahdollista. että jokin paineilmalla toimiva työkalu toimisi niiden teorioiden pohjalta. Niiden toiminta vaatii sen, että paineinen ilma virtaa niiden läpi.
Kompressori sen paineen saa aikaan eikä molekyylien kimpoilu säiliön seinämiin. Miten on mahdollista, että sellaista täysin typerää ja totuudenvastaista oppia opetetaan edelleen. Kuinka tyhmiä ne opettajat oikein on.
Vissiin yhtä tyhmiä kuin oli minun psykologian opettajani aikanaan. Porukka nousi sitä vastaan, kun porukalla oli todella paljon parempi tietämys. Minä seurasin sitä touhua vaan sivusta. enkä osallistunut.
Sitten se oli itkenyt toiselle opettajalle saamaansa kohtelua, niin että se toinenkin opettaja oli kauhuissaaan, kun tuli luokkaan. Meitä oli vain kaksi paikalla. ja lähdettiin kahville.
Siellä sain sen toisen opettajan rauhoitettua kertomalla, mitä todellisuudessa oli tapahtunut. Se osaamaton tomppeli oli maalaillut meistä hirveän kauhukuvan, kun ei pystynyt löytämään syyllistä peilistään.
Porukalla oli uudemmat opit. Pääasiassa äänessä oli kaveri, joka oli ollut jo vuolsia sairaalatyössä, ja veti kaikista tenteistä täydet pisteet. Hän oli ylivoimaisesti porukan paras. Minä olin neljäs. Ei viitsinyt nähdä kauheasti vaivaa.
Niinkuin olen kertonut sairaaloissa käytetään paljon sekä ylipainetta että alipainetta. Molemmat on niin elintärkeässä osassa, että ei niiden käyttöä voi missään tapauksessa lopettaa, sekoili opettajat ja professorit mitä tahansa.
Ei niitä pöljiä teorioita ole hitsareilli ja sorvareille opetettu. Niille on opetettu se, miten hommat käytännössä toimii. Jos nyt jollekin on jotain muinaisia alkeita opetettu peruskoulussa tai lukiossa, niin kyllä ne opit siellä käytännön työssä pian karsiutuu.
Kyllä siellä käytännön työssä karsiutuu valheelliset opit myös insinööreiltä. Ei niitä insinööritkään koskaan minulle tyrkyttäneet. Kyllä ne tietää, miten paineilma ja korkeapaineiset kaasut toimii.
Yksi työpaikkani insinööreistä oli aiemmin hitsari. Hänellä oli siitä hommasta yli 10 v. kokemus. Työn ohessa hän kouluttautui insinööriksi. Kyllä hän tasan tarkkaan tietää myös paineasiat.
Jos minä lisää tietoa tarvitsen, minä saan häneltä totuudenmukaisen tiedon. Täällä sitä totuudenmukaista tietoa olen saanut vain pari kertaa. Toinen niistä oli superkriittinen fluidi, joka pätee korkeapaineisiin kaasuihin, joita käyttää sekä sairaalat että teollisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä solvaat nyt kaveria, joka on käyttänyt paineilmatyökaluja vähintään 1000 tuntia. Niitä käytetään sekä metallissa että autoalalla. Minulla on niitä myös itsellä. Ilmeisesti sinä et ole edes nähnyt paineilmalla toimivaa työkalua. Silloin on helppo uskoa vanhaan teoriaan.
Minä tein itse ensimmäisen kompressorini kylmätiskin kompressorista. Tein siihen telineen, jossa oli pyörät alla. Laitoin 50 litran painesäiliön ja painekatkaisijan. Ei minulla ollut tiedossa vanhoja hölmöjä teorioita. En tarvinnut niitä.
Minulla oli jo vuosikymmeniä aiemmin tullut jäytännön kokemus paineilmasta. Se riitti vallan mainiosti. Käytin sitä laitetta vuosia, kunnes siitä puhkesi jäähdytin. Käytin sillä myös hiomakonetta, Se oli hyvä havaintoesimerkki paineesta.
Kompressorin teho oli pieni. Kesti muutaman minuutin, kun se paineisti painesäiliön. Sitten pystyi jonkin aikaa käyttämään hiomakonetta, ennenkuin paine laski liian alhaiseksi. Painekatkasija sitten käynnisti kompuran.
Muutaman minuutin odostus, ja taas hiomakone kävi vähän aikaa. Jos tämän käytännön kokemuksen jälkeen vielä uskoo vanhoihin kaasuteorioihin, niin sitten on kyllä sekopää idiootti. Paineilma ei taatusti toimi niiden teorioiden mukaan.
Niihin teorioihin voi uskoa vain sellainen, jolta puuttuu aivan täysin kaikki käytännön kokemus paineesta. Se puuttuu täysin vielä useimmilta yliopiston käyneiltäkin.
Minulle sitä käytännön kokemusta tuli jo 1970 luvulla, kun käytin paineilmatyökaluja ensimmäisen kerran. Siitä lähtien minulle on ollut täysin selvää mitä on paine. Ne pöljät teoriat minulle paljastettiin vasta tällä palstalla.
Kyllä ne teoriat törmäsi käytännön kokemukseeni kuin kiviseinään. Ei nyt kertakaikkiaan ole mahdollista. että jokin paineilmalla toimiva työkalu toimisi niiden teorioiden pohjalta. Niiden toiminta vaatii sen, että paineinen ilma virtaa niiden läpi.
Kompressori sen paineen saa aikaan eikä molekyylien kimpoilu säiliön seinämiin. Miten on mahdollista, että sellaista täysin typerää ja totuudenvastaista oppia opetetaan edelleen. Kuinka tyhmiä ne opettajat oikein on.
Vissiin yhtä tyhmiä kuin oli minun psykologian opettajani aikanaan. Porukka nousi sitä vastaan, kun porukalla oli todella paljon parempi tietämys. Minä seurasin sitä touhua vaan sivusta. enkä osallistunut.
Sitten se oli itkenyt toiselle opettajalle saamaansa kohtelua, niin että se toinenkin opettaja oli kauhuissaaan, kun tuli luokkaan. Meitä oli vain kaksi paikalla. ja lähdettiin kahville.
Siellä sain sen toisen opettajan rauhoitettua kertomalla, mitä todellisuudessa oli tapahtunut. Se osaamaton tomppeli oli maalaillut meistä hirveän kauhukuvan, kun ei pystynyt löytämään syyllistä peilistään.
Porukalla oli uudemmat opit. Pääasiassa äänessä oli kaveri, joka oli ollut jo vuolsia sairaalatyössä, ja veti kaikista tenteistä täydet pisteet. Hän oli ylivoimaisesti porukan paras. Minä olin neljäs. Ei viitsinyt nähdä kauheasti vaivaa.
Niinkuin olen kertonut sairaaloissa käytetään paljon sekä ylipainetta että alipainetta. Molemmat on niin elintärkeässä osassa, että ei niiden käyttöä voi missään tapauksessa lopettaa, sekoili opettajat ja professorit mitä tahansa.
Ei niitä pöljiä teorioita ole hitsareilli ja sorvareille opetettu. Niille on opetettu se, miten hommat käytännössä toimii. Jos nyt jollekin on jotain muinaisia alkeita opetettu peruskoulussa tai lukiossa, niin kyllä ne opit siellä käytännön työssä pian karsiutuu.
Kyllä siellä käytännön työssä karsiutuu valheelliset opit myös insinööreiltä. Ei niitä insinööritkään koskaan minulle tyrkyttäneet. Kyllä ne tietää, miten paineilma ja korkeapaineiset kaasut toimii.
Yksi työpaikkani insinööreistä oli aiemmin hitsari. Hänellä oli siitä hommasta yli 10 v. kokemus. Työn ohessa hän kouluttautui insinööriksi. Kyllä hän tasan tarkkaan tietää myös paineasiat.
Jos minä lisää tietoa tarvitsen, minä saan häneltä totuudenmukaisen tiedon. Täällä sitä totuudenmukaista tietoa olen saanut vain pari kertaa. Toinen niistä oli superkriittinen fluidi, joka pätee korkeapaineisiin kaasuihin, joita käyttää sekä sairaalat että teollisuus."Kompressori sen paineen saa aikaan eikä molekyylien kimpoilu säiliön seinämiin. Miten on mahdollista, että sellaista täysin typerää ja totuudenvastaista oppia opetetaan edelleen. Kuinka tyhmiä ne opettajat oikein on. "
Välillä täällä on ihan fiksua tekstiä - ja sitten taas tällaista uskomatonta soopaa joka muistuttaa alakoululaisen ainetta. Me kaikki jo tiedämme että olet täysin pihalla mm. fysiikasta, ei sitä tarvitse joka päivä demota. En ainakaan jaksa enää sinua opastaa. Haukut sinulle juurta jaksain asioita selittäviä typeryksiksi, no sitä saa mistä maksaa. Kuvitteletko, että joku uskoo näitä juttujasi vai miksi niitä tänne spämmäät? Vuosia sitten muistaakseni Helsingin yliopistolla oli joku opettaja/luennoitsija joka luennoi täyttä huuhaata, piirteli hienoja kaavioita taululle - olikohan fysiikkaa tms. Hänen luentonsa olivat todella suosittuja, muistaako joku nimeä? Hänessä oli sinuun vain se ero, että hän luennoi pokkana täysin kieli poskessa ja tunsi tasan tarkkaan oikeankin fysiikan. Kenellekään yleisössä se ei ollut epäselvää. Osaavathan Retuperän WBK:nkin muusikot oikein soittaa jos haluavat :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kompressori sen paineen saa aikaan eikä molekyylien kimpoilu säiliön seinämiin. Miten on mahdollista, että sellaista täysin typerää ja totuudenvastaista oppia opetetaan edelleen. Kuinka tyhmiä ne opettajat oikein on. "
Välillä täällä on ihan fiksua tekstiä - ja sitten taas tällaista uskomatonta soopaa joka muistuttaa alakoululaisen ainetta. Me kaikki jo tiedämme että olet täysin pihalla mm. fysiikasta, ei sitä tarvitse joka päivä demota. En ainakaan jaksa enää sinua opastaa. Haukut sinulle juurta jaksain asioita selittäviä typeryksiksi, no sitä saa mistä maksaa. Kuvitteletko, että joku uskoo näitä juttujasi vai miksi niitä tänne spämmäät? Vuosia sitten muistaakseni Helsingin yliopistolla oli joku opettaja/luennoitsija joka luennoi täyttä huuhaata, piirteli hienoja kaavioita taululle - olikohan fysiikkaa tms. Hänen luentonsa olivat todella suosittuja, muistaako joku nimeä? Hänessä oli sinuun vain se ero, että hän luennoi pokkana täysin kieli poskessa ja tunsi tasan tarkkaan oikeankin fysiikan. Kenellekään yleisössä se ei ollut epäselvää. Osaavathan Retuperän WBK:nkin muusikot oikein soittaa jos haluavat :)Jokainen opettaja, joka opettaa niitä vanhoja oppeja tieteellisenä totuutena, on todellakin tyhmä. Jokainen oppilas, joka uskoo ne tieteelliseksi totuudeksi, on tyhmä. Niitä voidaan todellisuudessa opettaa vain ja ainoastaan tieteen historiana.
Historiassa niillä on paikkanasa, mutta ei todellisessa elämässä. Todellinen elämä toimii aivan erilaisten lainalaisuuksien mukaan. Todellisessa elämässä kompressori ahtaa säilöön yhä lisää ilmaa nostaen sillä tavalla painetta, kunnes painekatkaisija pysäyttää sen.
Kun paineinen ilma purkautuu säiliöstä käyttäen työkalua, paine säiliössä laskee vaikka nollaan, ellei painekatkaisija taas käynnistä kompressoria ahtamaan säiliöön lisää ilmaa nostamaan painetta.
Tällä prosessilla ei ole yhtään mitään tekemistä vanhojen teorioiden kanssa. Paineessa on kysymys säiliöön ahdetun ilman määrästä. Litramäärää kohti säiliössä on ilmamolekyylejä moninkertaisesti ulkoilmaan verrattuna.
On kyllä todella tyhmä, jos ei näin yksinkertaista asiaa ymmärrä. Onneksi minulle ei edes yritetty opettaa niitä vanhoja tyhmyyksiä. Fysiikan opettajani oli niin fiksu jo 1960 luvulla. Hän opetti vain sitä, mikä on totta vielä tänäkin päivänä teollisuudessa.
Jos sinun käsityksesi teollisuuden tietämyksestä olisi totta, meilla ei olisi yhtään toimivaa teknistä laitetta. Onneksi siellä ei vanhaan soopaan uskota. Ei toimisi sinun opeilla auton moottoritkaan. Ne toimii, kun jotku on hylänneet antiikkiset opit.
Niitä antiikkisia myyttejä, joita joka päivä rikotaan teollisuudessa ympäri maailman on melkoinen määrä. Minä olen ollut siinä myyttien murskaamisessa mukana jo 1970 luvun alusta asti. Muuthan ne oli jo murskanneet. Minä vaan seurasin perässä.
Ei siellä Tampellan valimossakaan rautavalut jäähtyneet ilmastotieteen opeilla. Ne jäähtyi insinöörien opien mukaan todella nopeasti. Insinöörien oppien mukaan ne myös valettiin. Insinöörien oppien mukaan ne paineilmatyökalutkin toimi.
- Anonyymi
Oho taitaa olla säiliö liian täysi. *täyttää säiliön -5 baariin* Noniin, jatkakaa.
- Anonyymi
Aloittajalta erinomainen kirjoitus.
On totta tuo kasvikunnan tuhoutumisraja alkaa 2 ppm:stä ja 1,5 ppm on raja, jolloin metsät ja kaikki kasvit kuolevat.
Ja totta sekin, että CO2 lisääntyminen 1800-luvulta lähtien on pelastanut maailman tuholta on se sitten noussut ihmisen aiheuttamana tai luonnollisesti ilmaston lämpenemisen seurauksena hiiilidioksidin erittymisenä meristä niiden lämpenemisen seurauksena.- Anonyymi
2 ppm on käytännössä mahdoton arvo 1,5 ppm:sta puhumattakaan.
Ennen teollista aikaa arvo oli 280 ppm eli 140 kertaa suurempi kuin tuo 2 ppm, ja sitä voi pitää nykyilmaston CO2:n luonnollisen kierron tasona.
CO2:n lisääntyminen ei ole pelastanut maailmaa tuholta, mutta sen nousu nykyiseen 415 ppm arvoon lämmittää ilmastoa jo niin nopeasti, ettei luonto ehdi sopeutua.
Näissä lämpötiloissa meret poistavat vielä hiilidioksiidia ilmasta, eivät tuota sitä. Jos merien sitomiskyky lakkaa, olemme suomeksi sanottuna kusessa. Sellaista ei kuitenkaan ole vielä näköpiirissä.
Se, että kirjoittelet paria kertaluokkaa vääristä arvoista, osoittaa melko hyvin tietämyksesi tason. Kun siihen lisää epätietoisuutesi sen suhteen, toimiiko meri nieluna vai vapauttajana, voi todeta, kuten Väinämöinen Kalevalassa: Lapsen tieto, naisen muisti, vaan ei partasuun urohon.
Vai oliko kommenttisi tarkoitettukin vain vitsiksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2 ppm on käytännössä mahdoton arvo 1,5 ppm:sta puhumattakaan.
Ennen teollista aikaa arvo oli 280 ppm eli 140 kertaa suurempi kuin tuo 2 ppm, ja sitä voi pitää nykyilmaston CO2:n luonnollisen kierron tasona.
CO2:n lisääntyminen ei ole pelastanut maailmaa tuholta, mutta sen nousu nykyiseen 415 ppm arvoon lämmittää ilmastoa jo niin nopeasti, ettei luonto ehdi sopeutua.
Näissä lämpötiloissa meret poistavat vielä hiilidioksiidia ilmasta, eivät tuota sitä. Jos merien sitomiskyky lakkaa, olemme suomeksi sanottuna kusessa. Sellaista ei kuitenkaan ole vielä näköpiirissä.
Se, että kirjoittelet paria kertaluokkaa vääristä arvoista, osoittaa melko hyvin tietämyksesi tason. Kun siihen lisää epätietoisuutesi sen suhteen, toimiiko meri nieluna vai vapauttajana, voi todeta, kuten Väinämöinen Kalevalassa: Lapsen tieto, naisen muisti, vaan ei partasuun urohon.
Vai oliko kommenttisi tarkoitettukin vain vitsiksi?"olemme suomeksi sanottuna kusessa. Sellaista ei kuitenkaan ole vielä näköpiirissä"
Melkoisen näyttävää ja tyrmäävän tehokasta on tuo naisen logiikka. Sama kun väittäisit että maailmanloppu on tulossa mutta ei ihan vielä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2 ppm on käytännössä mahdoton arvo 1,5 ppm:sta puhumattakaan.
Ennen teollista aikaa arvo oli 280 ppm eli 140 kertaa suurempi kuin tuo 2 ppm, ja sitä voi pitää nykyilmaston CO2:n luonnollisen kierron tasona.
CO2:n lisääntyminen ei ole pelastanut maailmaa tuholta, mutta sen nousu nykyiseen 415 ppm arvoon lämmittää ilmastoa jo niin nopeasti, ettei luonto ehdi sopeutua.
Näissä lämpötiloissa meret poistavat vielä hiilidioksiidia ilmasta, eivät tuota sitä. Jos merien sitomiskyky lakkaa, olemme suomeksi sanottuna kusessa. Sellaista ei kuitenkaan ole vielä näköpiirissä.
Se, että kirjoittelet paria kertaluokkaa vääristä arvoista, osoittaa melko hyvin tietämyksesi tason. Kun siihen lisää epätietoisuutesi sen suhteen, toimiiko meri nieluna vai vapauttajana, voi todeta, kuten Väinämöinen Kalevalassa: Lapsen tieto, naisen muisti, vaan ei partasuun urohon.
Vai oliko kommenttisi tarkoitettukin vain vitsiksi?"Jos merien sitomiskyky lakkaa"
Missä vaiheessa ja millä konstilla ihminen pystyy estämään merien sitomiskyvyn? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos merien sitomiskyky lakkaa"
Missä vaiheessa ja millä konstilla ihminen pystyy estämään merien sitomiskyvyn?Merien lämpeneminen heikentää niiden kykyä sitoa hiilidioksidia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Merien lämpeneminen heikentää niiden kykyä sitoa hiilidioksidia.
Et sitten kuitenkaan osannut kertoa muuta kuin ehkä sitten joskus tai ehkä joskus myöhemmin niinkuin Mann ja muut itse itsensä kouluttaneet tiedemihet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"olemme suomeksi sanottuna kusessa. Sellaista ei kuitenkaan ole vielä näköpiirissä"
Melkoisen näyttävää ja tyrmäävän tehokasta on tuo naisen logiikka. Sama kun väittäisit että maailmanloppu on tulossa mutta ei ihan vielä.Luetun ymmärtäminen?
"Jos merien sitomiskyky lakkaa, olemme suomeksi sanottuna kusessa. "
Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa sana "jos" ?
Se tekee lauseesta ehtolauseen eli loogisena lauseena lauseen lopun totuusarvo vaatii lauseen alkupuolen toteutumista. Lauseke on siis muotoa If a = 1 -> then b = 1. Lauseke ei kuitenkaan ole reversiibeli, mikä on syytä huomata.
Ei naisen logiikkaa sen paremmin kuin miehenkään, vaan loogisen ajattelun alkeita.
Sinulla taitaa olla vielä paljon oppimista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos merien sitomiskyky lakkaa"
Missä vaiheessa ja millä konstilla ihminen pystyy estämään merien sitomiskyvyn?Täällä nyt häärää jatkuvasti sellaisia, joiden teitämys merien biologiasta on aivan nolla. Heille on helppo syöttää se ilmastohouruoppi, että merivesi sitoo ilmasta yhä enemmän hiilidioksidia, ja se voisi muka joskus huonontua. Houruoppi on myös se, että meret muka happamoituu.
Valitettavsti ilmastotieteessäkin tietämys meribiologiasta on yhä nolla. Sitä kun tutkii toinen tieteenala. Luulisi nyt tietämyksen lisääntyvän, kun viime vuosina on tullut useita hyviä TV dokumenttejja aiheesta. Niitä ei vaan ilmeisesti ole katsottu.
Niin kauan kun merissä on elämää, sitä hiilidioksidia uppoaa sinne yhä enemmän. Elämä merissä käyttää siitä sen hiilen, ja happi vapautuu ilmaan. Elämä merissäkin on riippuvainen siitä, että hiilidioksidia on riittävästi. Aivan sama pätee muihinkin vesistöihin.
Tieteessä on aina ollut se ongelma, että eri tieteenalat ei keskustele keskenään. Toisen alan tietoa ei sovelleta omalle alalle, vaikka se olisi aivan välttämätöntä. Tässä suhteessa maallikko on huomattavasti paremmassa asemassa.
Maallikko voi soveltaa vapaasti minkä tahansa tieteenalan tietoa mihin tahansa asiaan. jos osaa sitä tehdä. Tätä mahdollisuutta on käyttänyt tehokkaasti oikeastaan vain lääketiede. Siellä sovelletaan erittäin monen alan tietoa. Hoitoalalla minä sen tiedon soveltamisen opin. Opin että se on hyväksyttävää.
Kyllä sitä monien alojen tietoa sovelletaan myös teollisuudessa. Sielläkin se on hyväksyttävää ja välttämätöntä. Ilmastotiede on kaikista nurkkakuntaisin. Se soveltaa todella vähän muiden alojen tietoa. Se kun on ristiriidassa ilmastotieteen tiedon kanssa. - Anonyymi
Ymmärsitkö väärin, vai miksi käytit tuollaisia vääriä lukemia. Oikea on 200 ppm. Niin minä kirjoitin aloituksessa. Ilman CO2 pitoisuus nousee joka vuosi 2 ppm, kun ihmiskunnan tuotoksesta noin kolmasosa jää ilmakehään.
Loppun käyttää luonto hyväkseen niin maalla kuin vesistöissäkin meret mukaan luettuna. Luonto kestää jopa 10 000 ppm pitoisuuden ilmassa. Vasta silloin, jos menee yli tuon, alkaa tulla kasvuhäiriöitä. Tämän tiedon sain Helsingin yliopiston professorilta.
Valtaosan maapallon CO2 päästöistä tuottaa meret. mutta elämä merissä käyttää sen kaiken hyväkseen yhteyttämisessä. Niitä mikroskooppisia leviä sitten käyttää ravintonaan eläinplankton, ja sitä sitten käyttää ravintonaan mm. kalat ja katkaravut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä nyt häärää jatkuvasti sellaisia, joiden teitämys merien biologiasta on aivan nolla. Heille on helppo syöttää se ilmastohouruoppi, että merivesi sitoo ilmasta yhä enemmän hiilidioksidia, ja se voisi muka joskus huonontua. Houruoppi on myös se, että meret muka happamoituu.
Valitettavsti ilmastotieteessäkin tietämys meribiologiasta on yhä nolla. Sitä kun tutkii toinen tieteenala. Luulisi nyt tietämyksen lisääntyvän, kun viime vuosina on tullut useita hyviä TV dokumenttejja aiheesta. Niitä ei vaan ilmeisesti ole katsottu.
Niin kauan kun merissä on elämää, sitä hiilidioksidia uppoaa sinne yhä enemmän. Elämä merissä käyttää siitä sen hiilen, ja happi vapautuu ilmaan. Elämä merissäkin on riippuvainen siitä, että hiilidioksidia on riittävästi. Aivan sama pätee muihinkin vesistöihin.
Tieteessä on aina ollut se ongelma, että eri tieteenalat ei keskustele keskenään. Toisen alan tietoa ei sovelleta omalle alalle, vaikka se olisi aivan välttämätöntä. Tässä suhteessa maallikko on huomattavasti paremmassa asemassa.
Maallikko voi soveltaa vapaasti minkä tahansa tieteenalan tietoa mihin tahansa asiaan. jos osaa sitä tehdä. Tätä mahdollisuutta on käyttänyt tehokkaasti oikeastaan vain lääketiede. Siellä sovelletaan erittäin monen alan tietoa. Hoitoalalla minä sen tiedon soveltamisen opin. Opin että se on hyväksyttävää.
Kyllä sitä monien alojen tietoa sovelletaan myös teollisuudessa. Sielläkin se on hyväksyttävää ja välttämätöntä. Ilmastotiede on kaikista nurkkakuntaisin. Se soveltaa todella vähän muiden alojen tietoa. Se kun on ristiriidassa ilmastotieteen tiedon kanssa.TV dokumenteistako luulet uusimman tieteellisen tiedon löytyvän?
Meribiologit ovat ilmastotutkimuksessa mukana vahvasti. Juuri meribiologit ovat selittäneet merien biologisen hiilensitomismekanismin kuin myös sen, että merien lämpeneminen ja virtausten muuttuminen voi vaikuttaa pintaa lähellä olevien pieneliöiden toimintaan ja heikentää näin biologista hiilen sitomista.
Tieteessä käytetään pääsääntöisesti mahdollisimman laajaa ja poikkitieteellistä tietämystä. Varsinkin ilmastonmuutos on ala, jossa poikkititeellisyys on aivan välttämätöntä. Ei ole olemassa ainuttakaan luonnontieteellistä alaa, jonka kanssa ilmastotiede olisi ristiriidassa.
Kirjoitat taas oman mielikuvituksesi tuottamaa höperehtimistä. Itse tekemiään olkiukkoja on toki helppo piestä, mutta ei sillä asian ymmärtämisen kannalta ole mitään merkitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsitkö väärin, vai miksi käytit tuollaisia vääriä lukemia. Oikea on 200 ppm. Niin minä kirjoitin aloituksessa. Ilman CO2 pitoisuus nousee joka vuosi 2 ppm, kun ihmiskunnan tuotoksesta noin kolmasosa jää ilmakehään.
Loppun käyttää luonto hyväkseen niin maalla kuin vesistöissäkin meret mukaan luettuna. Luonto kestää jopa 10 000 ppm pitoisuuden ilmassa. Vasta silloin, jos menee yli tuon, alkaa tulla kasvuhäiriöitä. Tämän tiedon sain Helsingin yliopiston professorilta.
Valtaosan maapallon CO2 päästöistä tuottaa meret. mutta elämä merissä käyttää sen kaiken hyväkseen yhteyttämisessä. Niitä mikroskooppisia leviä sitten käyttää ravintonaan eläinplankton, ja sitä sitten käyttää ravintonaan mm. kalat ja katkaravut."Luonto kestää jopa 10 000 ppm pitoisuuden ilmassa."
"Oikea on 200 ppm. "
Oikea oli jo esiteollisena aikana 280 ppm ja on nyt jo 415 ppm. Käyttämäni arvot ovat oikeita.
'Vaisala OY:
"Suomen lainsäädännön mukaan eläinsuojien CO2-pitoisuus ei saa nousta yli lukeman 3 000 ppm missään kohdassa rakennusta."
Siihen lienee syynsä. Tuo raja pätee jossain kasvihuoneissa, joissa kasvua kiihdytetään CO2:lla. Missään tapauksessa tuollainen taso ei ole enää happea käyttäville eläimille turvallinen.
Vaikka kasvit kestäisivät tuon tason, niin ilmasto ei takuuvarmasti kestä.
Kirjoitit: "On totta tuo kasvikunnan tuhoutumisraja alkaa 2 ppm:stä ja 1,5 ppm on raja, jolloin metsät ja kaikki kasvit kuolevat."
Noin matalissa arvoissa ei edelleenkään ole järjen häivää. Jos tarkoitit lisääntymistä, olisit kirjoittanut siitä.
"Aloittajalta erinomainen kirjoitus. "
Eikö ole melkoisen noloa kehua omaa aloitustaan? No eihän sitä kukaan muukaan kehu, joten kuka sen kissan hännän taas nostikaan? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Luonto kestää jopa 10 000 ppm pitoisuuden ilmassa."
"Oikea on 200 ppm. "
Oikea oli jo esiteollisena aikana 280 ppm ja on nyt jo 415 ppm. Käyttämäni arvot ovat oikeita.
'Vaisala OY:
"Suomen lainsäädännön mukaan eläinsuojien CO2-pitoisuus ei saa nousta yli lukeman 3 000 ppm missään kohdassa rakennusta."
Siihen lienee syynsä. Tuo raja pätee jossain kasvihuoneissa, joissa kasvua kiihdytetään CO2:lla. Missään tapauksessa tuollainen taso ei ole enää happea käyttäville eläimille turvallinen.
Vaikka kasvit kestäisivät tuon tason, niin ilmasto ei takuuvarmasti kestä.
Kirjoitit: "On totta tuo kasvikunnan tuhoutumisraja alkaa 2 ppm:stä ja 1,5 ppm on raja, jolloin metsät ja kaikki kasvit kuolevat."
Noin matalissa arvoissa ei edelleenkään ole järjen häivää. Jos tarkoitit lisääntymistä, olisit kirjoittanut siitä.
"Aloittajalta erinomainen kirjoitus. "
Eikö ole melkoisen noloa kehua omaa aloitustaan? No eihän sitä kukaan muukaan kehu, joten kuka sen kissan hännän taas nostikaan?"Vaikka kasvit kestäisivät tuon tason..." Viitaus koski 10 000 ppm tasoa.
Mitä sanoo Vaisala OY kasvihuoneen CO2 pitoisuuden optimitasosta kasvun kannalta:
"Sopivan hiilidioksiditason, 800 – 1 000 ppm, säilyttäminen on erittäin tärkeää, sillä liian korkea pitoisuus voi vaikuttaa kasveihin haitallisesti."
Taisi se 10 000 olla hatusta temmattu mielikuvitusprofessorin lausunto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luetun ymmärtäminen?
"Jos merien sitomiskyky lakkaa, olemme suomeksi sanottuna kusessa. "
Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa sana "jos" ?
Se tekee lauseesta ehtolauseen eli loogisena lauseena lauseen lopun totuusarvo vaatii lauseen alkupuolen toteutumista. Lauseke on siis muotoa If a = 1 -> then b = 1. Lauseke ei kuitenkaan ole reversiibeli, mikä on syytä huomata.
Ei naisen logiikkaa sen paremmin kuin miehenkään, vaan loogisen ajattelun alkeita.
Sinulla taitaa olla vielä paljon oppimista.Olet oikeassa. Ilmastoteologia on ehdottoman jos-niin-logiikan yhdistelmä. Tuon osoitti meille jo 30 vuotta sitten ennustusarvauksen tehnyt huipputiedemies joka ennusti että vuonna 2018 on jäätön.
Ihan nappiin tuokin arvausennustus meni ja ihan tiedemiehen logiikalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä nyt häärää jatkuvasti sellaisia, joiden teitämys merien biologiasta on aivan nolla. Heille on helppo syöttää se ilmastohouruoppi, että merivesi sitoo ilmasta yhä enemmän hiilidioksidia, ja se voisi muka joskus huonontua. Houruoppi on myös se, että meret muka happamoituu.
Valitettavsti ilmastotieteessäkin tietämys meribiologiasta on yhä nolla. Sitä kun tutkii toinen tieteenala. Luulisi nyt tietämyksen lisääntyvän, kun viime vuosina on tullut useita hyviä TV dokumenttejja aiheesta. Niitä ei vaan ilmeisesti ole katsottu.
Niin kauan kun merissä on elämää, sitä hiilidioksidia uppoaa sinne yhä enemmän. Elämä merissä käyttää siitä sen hiilen, ja happi vapautuu ilmaan. Elämä merissäkin on riippuvainen siitä, että hiilidioksidia on riittävästi. Aivan sama pätee muihinkin vesistöihin.
Tieteessä on aina ollut se ongelma, että eri tieteenalat ei keskustele keskenään. Toisen alan tietoa ei sovelleta omalle alalle, vaikka se olisi aivan välttämätöntä. Tässä suhteessa maallikko on huomattavasti paremmassa asemassa.
Maallikko voi soveltaa vapaasti minkä tahansa tieteenalan tietoa mihin tahansa asiaan. jos osaa sitä tehdä. Tätä mahdollisuutta on käyttänyt tehokkaasti oikeastaan vain lääketiede. Siellä sovelletaan erittäin monen alan tietoa. Hoitoalalla minä sen tiedon soveltamisen opin. Opin että se on hyväksyttävää.
Kyllä sitä monien alojen tietoa sovelletaan myös teollisuudessa. Sielläkin se on hyväksyttävää ja välttämätöntä. Ilmastotiede on kaikista nurkkakuntaisin. Se soveltaa todella vähän muiden alojen tietoa. Se kun on ristiriidassa ilmastotieteen tiedon kanssa." että merivesi sitoo ilmasta yhä enemmän hiilidioksidia, ja se voisi muka joskus huonontua. Houruoppi on myös se, että meret muka happamoituu."
Esim. NASA on eri mieltä kanssasi. Oletko ilmoittanut sähköpostilla NASAlle että he ovat väärässä? Mikset??
Enqvistiä lainatakseni "maallikoilla ei ole mitään annettavaa tieteelle". Varsinkaan tällaisilla dunning-krugeristeilla - jotka eivät edes tiedä mitä tiede tarkoittaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Luonto kestää jopa 10 000 ppm pitoisuuden ilmassa."
"Oikea on 200 ppm. "
Oikea oli jo esiteollisena aikana 280 ppm ja on nyt jo 415 ppm. Käyttämäni arvot ovat oikeita.
'Vaisala OY:
"Suomen lainsäädännön mukaan eläinsuojien CO2-pitoisuus ei saa nousta yli lukeman 3 000 ppm missään kohdassa rakennusta."
Siihen lienee syynsä. Tuo raja pätee jossain kasvihuoneissa, joissa kasvua kiihdytetään CO2:lla. Missään tapauksessa tuollainen taso ei ole enää happea käyttäville eläimille turvallinen.
Vaikka kasvit kestäisivät tuon tason, niin ilmasto ei takuuvarmasti kestä.
Kirjoitit: "On totta tuo kasvikunnan tuhoutumisraja alkaa 2 ppm:stä ja 1,5 ppm on raja, jolloin metsät ja kaikki kasvit kuolevat."
Noin matalissa arvoissa ei edelleenkään ole järjen häivää. Jos tarkoitit lisääntymistä, olisit kirjoittanut siitä.
"Aloittajalta erinomainen kirjoitus. "
Eikö ole melkoisen noloa kehua omaa aloitustaan? No eihän sitä kukaan muukaan kehu, joten kuka sen kissan hännän taas nostikaan?Olipas sekava sepustus. Sotkit useita eri kommentteja, jotka oli kirjoittanut eri henkilö kommenttiisi. Minulta aloittajalta oli tuo Helsingin yliopistolta saatu 10 000 ppm ja CO2 tason alaraja elämän kannalta 200 ppm.
Kyllä eläinsuojissa varmaan on tuo rajoiitus 3000 ppm. Kasvihuoneissa se on 1500 ppm. Ei nuo rajat kuitenkaan tarkoita sitä, että korkempi pitoisuus ollisi haitallinen tai vaarallinen. Työturvallisuusraja on 5000 ppm ja ihmiselle vaarallinen saja 40 000 ppm.
Kyllä tuo aloitusta kehunut oli joku muu kuin minä. En ole koskaan toiminut niin, Jotakin muuta olen kyllä joskun kiitellyt, mutta siihen on ollut hyvin harvoin aihetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipas sekava sepustus. Sotkit useita eri kommentteja, jotka oli kirjoittanut eri henkilö kommenttiisi. Minulta aloittajalta oli tuo Helsingin yliopistolta saatu 10 000 ppm ja CO2 tason alaraja elämän kannalta 200 ppm.
Kyllä eläinsuojissa varmaan on tuo rajoiitus 3000 ppm. Kasvihuoneissa se on 1500 ppm. Ei nuo rajat kuitenkaan tarkoita sitä, että korkempi pitoisuus ollisi haitallinen tai vaarallinen. Työturvallisuusraja on 5000 ppm ja ihmiselle vaarallinen saja 40 000 ppm.
Kyllä tuo aloitusta kehunut oli joku muu kuin minä. En ole koskaan toiminut niin, Jotakin muuta olen kyllä joskun kiitellyt, mutta siihen on ollut hyvin harvoin aihetta."Aloittajalta erinomainen kirjoitus.
On totta tuo kasvikunnan tuhoutumisraja alkaa 2 ppm:stä ja 1,5 ppm on raja, jolloin metsät ja kaikki kasvit kuolevat....
Ja totta sekin, että CO2 lisääntyminen 1800-luvulta lähtien on pelastanut maailman tuholta..."
Oliko tämä sinun kommenttisi? Ei ainakaan siinä ollut mitään järkeä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" että merivesi sitoo ilmasta yhä enemmän hiilidioksidia, ja se voisi muka joskus huonontua. Houruoppi on myös se, että meret muka happamoituu."
Esim. NASA on eri mieltä kanssasi. Oletko ilmoittanut sähköpostilla NASAlle että he ovat väärässä? Mikset??
Enqvistiä lainatakseni "maallikoilla ei ole mitään annettavaa tieteelle". Varsinkaan tällaisilla dunning-krugeristeilla - jotka eivät edes tiedä mitä tiede tarkoittaa.Onkohan tuohon asiaan NASA edes ottanut kantaa. Tuo nyt on ollut pelkkä teoreettinen uhkakuva. Jo ennen tätä vouhotusta tiedettiin, että vain hyvin pieni osa hiilidioksidista muodostaa vedessä happoa. Onkohan niillä ennustajilla ollut siitä mitään tietoa.
Hiilidioksidi kiihdyttää kasvua merissä samoin kuin maallakin on kiihdyttänyt. Siitä ne Suomenlahdella lisääntyneet leväkukinnatkin todistaa eikä ravinteista. Sitä ei vaan ole ymmärretty, että syy on ilmakehän CO2 pitoisuuden nousu.
Pitäisi tulkita todisteet oikein. Sen seurauksena, että tulkittiin väärin, on aiheutettu maalaisille runsaasti ongelmia. Siellä on nyt yli 100 000 kiinteistöä laittomassa tilassa todella pitkään, kun niitä viemärihommia pystytään tekemään vain 5000 vuodessa.
Helsingissä sekoillaan mitä sattuu, kun todisteet ymmärretään väärin. Päätöksissä pitäisi ehdottopmasti olla todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju mukana. Nykyään tuntuu kadonneen molemmat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Aloittajalta erinomainen kirjoitus.
On totta tuo kasvikunnan tuhoutumisraja alkaa 2 ppm:stä ja 1,5 ppm on raja, jolloin metsät ja kaikki kasvit kuolevat....
Ja totta sekin, että CO2 lisääntyminen 1800-luvulta lähtien on pelastanut maailman tuholta..."
Oliko tämä sinun kommenttisi? Ei ainakaan siinä ollut mitään järkeä.Ei ollut minun aloittajan kommentti. Minähän tiedän todelliset lukemat. Eikö se nyt vieläkään selvinnyt sinulle, kun vastasin kommenttiisi. Elämän ja kuoleman raja alkaa olla 200 ppm. Silloin kasvu tyrehtyy lähes täysin.
1800 luvulla oli tuo 280 ppm ja nykyään noin 415 ppm. Joskus tänne oli linkitetty kuvat kasvista, joka oli kasvatettu vajaan 200 ppm pitoisuudessa ja toinen vajaan 800 ppm pitosuudessa. Niiden biomassassa oli valtava ero. Sen saman eron olen nähnyt kaadetuissa puissa. Puiden kasvu on kiihtynyt valtavasti 1950 luvulta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaikka kasvit kestäisivät tuon tason..." Viitaus koski 10 000 ppm tasoa.
Mitä sanoo Vaisala OY kasvihuoneen CO2 pitoisuuden optimitasosta kasvun kannalta:
"Sopivan hiilidioksiditason, 800 – 1 000 ppm, säilyttäminen on erittäin tärkeää, sillä liian korkea pitoisuus voi vaikuttaa kasveihin haitallisesti."
Taisi se 10 000 olla hatusta temmattu mielikuvitusprofessorin lausunto.Kyllä se sähköposti, jossa oli tuo 10 000 ppm on minulla tallella vieläkin. Ensimmäisessä se professori kirjoitti, että kasvista riippuen raja on 10 000-20 000 ppm. Myöhemmin hän ilmolitti, että yli 10 000 ppm pitoisuudessa kasvu voi häiriintyä. Syy on ilmeisesti hormonaalinen. Lähetin sähköpostin yhdelle Helsingin yliopiston laitokselle, mutta vastaus tuli toiselta laitokselta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onkohan tuohon asiaan NASA edes ottanut kantaa. Tuo nyt on ollut pelkkä teoreettinen uhkakuva. Jo ennen tätä vouhotusta tiedettiin, että vain hyvin pieni osa hiilidioksidista muodostaa vedessä happoa. Onkohan niillä ennustajilla ollut siitä mitään tietoa.
Hiilidioksidi kiihdyttää kasvua merissä samoin kuin maallakin on kiihdyttänyt. Siitä ne Suomenlahdella lisääntyneet leväkukinnatkin todistaa eikä ravinteista. Sitä ei vaan ole ymmärretty, että syy on ilmakehän CO2 pitoisuuden nousu.
Pitäisi tulkita todisteet oikein. Sen seurauksena, että tulkittiin väärin, on aiheutettu maalaisille runsaasti ongelmia. Siellä on nyt yli 100 000 kiinteistöä laittomassa tilassa todella pitkään, kun niitä viemärihommia pystytään tekemään vain 5000 vuodessa.
Helsingissä sekoillaan mitä sattuu, kun todisteet ymmärretään väärin. Päätöksissä pitäisi ehdottopmasti olla todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju mukana. Nykyään tuntuu kadonneen molemmat.Omasta päästänikö luulit tuon tulleen?? NASAn sivuilta löytyy mutta koska et osaa englantia, en linkitä sitä tähän. Miten ihmeessä maalaisten viemärihommat liittyvät merien happamoitumiseen? Todisteista pitää tehdä oikeat johtopäätökset, totta. Sinulla vain ei ole pienintäkään mahdollisuutta siihen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onkohan tuohon asiaan NASA edes ottanut kantaa. Tuo nyt on ollut pelkkä teoreettinen uhkakuva. Jo ennen tätä vouhotusta tiedettiin, että vain hyvin pieni osa hiilidioksidista muodostaa vedessä happoa. Onkohan niillä ennustajilla ollut siitä mitään tietoa.
Hiilidioksidi kiihdyttää kasvua merissä samoin kuin maallakin on kiihdyttänyt. Siitä ne Suomenlahdella lisääntyneet leväkukinnatkin todistaa eikä ravinteista. Sitä ei vaan ole ymmärretty, että syy on ilmakehän CO2 pitoisuuden nousu.
Pitäisi tulkita todisteet oikein. Sen seurauksena, että tulkittiin väärin, on aiheutettu maalaisille runsaasti ongelmia. Siellä on nyt yli 100 000 kiinteistöä laittomassa tilassa todella pitkään, kun niitä viemärihommia pystytään tekemään vain 5000 vuodessa.
Helsingissä sekoillaan mitä sattuu, kun todisteet ymmärretään väärin. Päätöksissä pitäisi ehdottopmasti olla todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju mukana. Nykyään tuntuu kadonneen molemmat."Siitä ne Suomenlahdella lisääntyneet leväkukinnatkin todistaa eikä ravinteista. Sitä ei vaan ole ymmärretty, että syy on ilmakehän CO2 pitoisuuden nousu."
No millä selität sen, ettei vähäravinteisissa järvissä sinilevää esiinny, vaikka CO2 pitoisuus on varmasti sama?
WWF:
"Sinilevän massaesiintymät ovat viime vuosikymmeninä lisääntyneet, sillä ihmistoiminnan seurauksena vesissä on liikaa ravinteita. Ylimääräisten ravinteiden aiheuttamasta rehevöitymisestä kärsivät niin Itämeri kuin joet ja järvet. Jokiin ja järviin päätyneet ravinteet kulkeutuvat lopulta Itämereen asti."
Ympäristö .fi:
"Mitä enemmän ravinteita on tarjolla, sitä paremmat kasvumahdollisuudet sinilevillä on. Eri sinilevälajeilla on erilaisia tarpeita ravinteiden suhteen. Esimerkiksi Itämerellä laajoja sinileväkukintoja muodostavat sinilevälajit pystyvät hyödyntämään suoraan veteen liuennutta ilmakehän typpeä, minkä vuoksi niiden kasvuun vaikuttaa erityisesti vedessä olevan fosforiravinteen määrä. "
Ravinteet ja lämpö ovat syynä sinilevämäärien kasvuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se sähköposti, jossa oli tuo 10 000 ppm on minulla tallella vieläkin. Ensimmäisessä se professori kirjoitti, että kasvista riippuen raja on 10 000-20 000 ppm. Myöhemmin hän ilmolitti, että yli 10 000 ppm pitoisuudessa kasvu voi häiriintyä. Syy on ilmeisesti hormonaalinen. Lähetin sähköpostin yhdelle Helsingin yliopiston laitokselle, mutta vastaus tuli toiselta laitokselta.
Tuo raja on kasvista riippuvainen. Kuten Vaisalan sivusto totesi, kasvihuoneissakaan ei pitäisi mennä yli 1000 ppm:n ettei kasvu häiriinnyt. Toisesta lähteestä löysin rajan 1200 ja joidnkin kasvien kohdalla jopa yli 600 menevät arvot alkavat hidastamaan kasvua.
Tuntuu varsin suurelta tuo 10 000 ppm.
Eikä sillä, miten paljon jokin kasvi kestää CO2:ta , ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen aiheuttamien haittojen kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Omasta päästänikö luulit tuon tulleen?? NASAn sivuilta löytyy mutta koska et osaa englantia, en linkitä sitä tähän. Miten ihmeessä maalaisten viemärihommat liittyvät merien happamoitumiseen? Todisteista pitää tehdä oikeat johtopäätökset, totta. Sinulla vain ei ole pienintäkään mahdollisuutta siihen.
Ajattele nyt asiaa suhteellisesti. Merissä on jokatapausessa paljon hiilidioksidia, joka on syntynyt meressä. Hiilidioksidin massa ilmassa on merien vesimassaan verrattuna hirveän pieni. Jo 1970 luvun tietosanakirjassa oli tieto, että vain hyvin pieni osa hiilidioksidista muodostaa meressä happoa.
Mikroskooppiset levät merissä yhteyttää hiilidioksidia sitä enemmän, mitä enemmän sitä on saatavissa. Siellä toimii aivan sama kuin Suomen metsissä ja kasvihuoneissa. CO2 kiihdyttää kasvua. Siinä suhteessa kaikki mikä yhteyttää toimii aivan samoin.
Minä olen käyttänyt asian arvioimiseen usean alan tietoa sekä omaan kokemusta siitä, miten luonto on muuttunut minun elämäni aikana. Kasvunopeus on kiihtynyt valtavasti.
Siitä voi sitten tehdä myös takautuvia päätelmiä hiilidioksidin merkityksestä luonnolle. Sen riittävä pitoisuus on hirveän tärkeä. Sen takia halusin tiedon myös siitä, mikä on yläraja luonnon kannalta. Se olikin yllättävän korkea.
Se viemäriasia oli esimerkkinä päätöksestä, joka meni todella pahasti pieleen, kun päättäjiltä puuttui täysin todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju. Hirvittää tulevaisuus, kun molemmat todella tärkeät ominaisuudet puuttuu Helsingistä edelleen.
Se todennäköisesti tuottaa lisää tolkuttomia päätöksiä. Niitä on tullut todella monia 1990 luvulta lähtien. Valitettavasti seuraukset on olleet juuri sitä, mitä olen arvioinut jo silloin, kun päätökset on tehty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajattele nyt asiaa suhteellisesti. Merissä on jokatapausessa paljon hiilidioksidia, joka on syntynyt meressä. Hiilidioksidin massa ilmassa on merien vesimassaan verrattuna hirveän pieni. Jo 1970 luvun tietosanakirjassa oli tieto, että vain hyvin pieni osa hiilidioksidista muodostaa meressä happoa.
Mikroskooppiset levät merissä yhteyttää hiilidioksidia sitä enemmän, mitä enemmän sitä on saatavissa. Siellä toimii aivan sama kuin Suomen metsissä ja kasvihuoneissa. CO2 kiihdyttää kasvua. Siinä suhteessa kaikki mikä yhteyttää toimii aivan samoin.
Minä olen käyttänyt asian arvioimiseen usean alan tietoa sekä omaan kokemusta siitä, miten luonto on muuttunut minun elämäni aikana. Kasvunopeus on kiihtynyt valtavasti.
Siitä voi sitten tehdä myös takautuvia päätelmiä hiilidioksidin merkityksestä luonnolle. Sen riittävä pitoisuus on hirveän tärkeä. Sen takia halusin tiedon myös siitä, mikä on yläraja luonnon kannalta. Se olikin yllättävän korkea.
Se viemäriasia oli esimerkkinä päätöksestä, joka meni todella pahasti pieleen, kun päättäjiltä puuttui täysin todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju. Hirvittää tulevaisuus, kun molemmat todella tärkeät ominaisuudet puuttuu Helsingistä edelleen.
Se todennäköisesti tuottaa lisää tolkuttomia päätöksiä. Niitä on tullut todella monia 1990 luvulta lähtien. Valitettavasti seuraukset on olleet juuri sitä, mitä olen arvioinut jo silloin, kun päätökset on tehty.Et sitten vastannut siihen, miksi puhdasvetisissä vähäravinteisissa vesistöissä ei sinilevää esiinny.
Ravinteet ratkaisevat.
Itämeren ravinnekuorma on ollut vuosikymmeniä kestämättömällä tasolla. On idioottimaista puolustella paskojen laskemista vesistöihin.
Mitä happamoitumiseen tulee, niin on siitä saatavilla vähän uudempaakin titoa kuin 50 vuoden takaista. Tässä vuodelta 2013:
"Tiedemiesten mukaan maailman valtameret happamoituvat tällä hetkellä nopeammin kuin kertaakaan viimeisen 300 miljoonan vuoden aikana. Happamoituminen voi lisääntyä jopa 170 prosentilla tämän vuosisadan loppuun mennessä päästöjen kasvun jatkuessa.
- Näissä (vuoden 2100) olosuhteissa jopa 30 prosenttia merieliöstä kuolisi. Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat suurin syy tilanteeseen. Voimme erittäin suurella todennäköisyydellä sanoa, että meret sitovat tällä hetkellä päivittäin yli 20 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmakehästä, International Biosphere-Geosphere Programme (IBGP) -tutkimusohjelman marraskuussa julkaisemassa Ocean Acidification Summary for Policymakers 2013 -raportissa todetaan.
Hiilidioksidin sitoutuminen meriin muuttaa veden pH-arvoa. Teollisen vallankumouksen jälkeen meriveden happamuus on kasvanut 26 prosentilla.
Tutkijoiden mukaan muutoksen nopeus on ennennäkemätön. " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo raja on kasvista riippuvainen. Kuten Vaisalan sivusto totesi, kasvihuoneissakaan ei pitäisi mennä yli 1000 ppm:n ettei kasvu häiriinnyt. Toisesta lähteestä löysin rajan 1200 ja joidnkin kasvien kohdalla jopa yli 600 menevät arvot alkavat hidastamaan kasvua.
Tuntuu varsin suurelta tuo 10 000 ppm.
Eikä sillä, miten paljon jokin kasvi kestää CO2:ta , ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen aiheuttamien haittojen kanssa.Sinä siis pidät noita tietolähteitä luotettavampana kuin Helsingin yliopistoa. Minä en pidä. Kasvihuoneissa toimitaan kustannustehokkaasti. Ei sitä hiilidisoksidia kannata sinne mättää mielin määrin. Tuo 1200 ppm on siellä normi.
Yhdellä isolla puutarhalla tuotetaan hiilidioksidi itse. Useimmat joutuu sen ostamaan. Sen käyttö on siis myös kustannuskysymys. Lannoitus ja CO2 taso täytyy olla oikeassa suhteessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajattele nyt asiaa suhteellisesti. Merissä on jokatapausessa paljon hiilidioksidia, joka on syntynyt meressä. Hiilidioksidin massa ilmassa on merien vesimassaan verrattuna hirveän pieni. Jo 1970 luvun tietosanakirjassa oli tieto, että vain hyvin pieni osa hiilidioksidista muodostaa meressä happoa.
Mikroskooppiset levät merissä yhteyttää hiilidioksidia sitä enemmän, mitä enemmän sitä on saatavissa. Siellä toimii aivan sama kuin Suomen metsissä ja kasvihuoneissa. CO2 kiihdyttää kasvua. Siinä suhteessa kaikki mikä yhteyttää toimii aivan samoin.
Minä olen käyttänyt asian arvioimiseen usean alan tietoa sekä omaan kokemusta siitä, miten luonto on muuttunut minun elämäni aikana. Kasvunopeus on kiihtynyt valtavasti.
Siitä voi sitten tehdä myös takautuvia päätelmiä hiilidioksidin merkityksestä luonnolle. Sen riittävä pitoisuus on hirveän tärkeä. Sen takia halusin tiedon myös siitä, mikä on yläraja luonnon kannalta. Se olikin yllättävän korkea.
Se viemäriasia oli esimerkkinä päätöksestä, joka meni todella pahasti pieleen, kun päättäjiltä puuttui täysin todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju. Hirvittää tulevaisuus, kun molemmat todella tärkeät ominaisuudet puuttuu Helsingistä edelleen.
Se todennäköisesti tuottaa lisää tolkuttomia päätöksiä. Niitä on tullut todella monia 1990 luvulta lähtien. Valitettavasti seuraukset on olleet juuri sitä, mitä olen arvioinut jo silloin, kun päätökset on tehty.Tarkoitatko että 10 000 ppm olisi hyvä tavoite kasvien kasvun kannalta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sitten vastannut siihen, miksi puhdasvetisissä vähäravinteisissa vesistöissä ei sinilevää esiinny.
Ravinteet ratkaisevat.
Itämeren ravinnekuorma on ollut vuosikymmeniä kestämättömällä tasolla. On idioottimaista puolustella paskojen laskemista vesistöihin.
Mitä happamoitumiseen tulee, niin on siitä saatavilla vähän uudempaakin titoa kuin 50 vuoden takaista. Tässä vuodelta 2013:
"Tiedemiesten mukaan maailman valtameret happamoituvat tällä hetkellä nopeammin kuin kertaakaan viimeisen 300 miljoonan vuoden aikana. Happamoituminen voi lisääntyä jopa 170 prosentilla tämän vuosisadan loppuun mennessä päästöjen kasvun jatkuessa.
- Näissä (vuoden 2100) olosuhteissa jopa 30 prosenttia merieliöstä kuolisi. Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat suurin syy tilanteeseen. Voimme erittäin suurella todennäköisyydellä sanoa, että meret sitovat tällä hetkellä päivittäin yli 20 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmakehästä, International Biosphere-Geosphere Programme (IBGP) -tutkimusohjelman marraskuussa julkaisemassa Ocean Acidification Summary for Policymakers 2013 -raportissa todetaan.
Hiilidioksidin sitoutuminen meriin muuttaa veden pH-arvoa. Teollisen vallankumouksen jälkeen meriveden happamuus on kasvanut 26 prosentilla.
Tutkijoiden mukaan muutoksen nopeus on ennennäkemätön. "Helsingin yliopisto 09.05. 2018:
"Yli 20 kansainvälisen tutkimuslaitoksen tutkijoiden kokoama laaja aineisto osoittaa, että lämpeneminen, happamoituminen, rehevöityminen, hapen puute ja muut muutokset, joita monilla alueilla vasta odotetaan tapahtuviksi, ovat Itämerellä jo täyttä totta. Tämä johtuu siitä, että Itämeren pieni vesimäärä ja veden heikko vaihtuvuus vahvistavat muutoksia ja nopeuttavat monia prosesseja...
Itämeri on esimerkiksi lämmennyt viimeisimpien 30 vuoden aikana 1,5 astetta, kun maailman muut merialueet ovat lämmenneet samalla ajanjaksolla keskimäärin puolen asteen verran. Hapettomien pohjien pinta-ala Itämeressä on kymmenkertaistunut viime vuosisadan aikana. Happamuutta kuvaava pH-arvo saavuttaa Itämerellä säännöllisesti lukemia, joita odotetaan muilla merialueilla vasta ensi vuosisadalla.
Itämeren altaan pohjan muodot ja laaja valuma-alue yhdessä voimakkaan ihmisvaikutuksen kanssa ovat samalla kiihdyttäneet meren tilan heikkenemistä. Voimaperäinen maanviljely kuormittaa merta ravinteilla, ja tehokas kalastus muokkaa ulappa-alueen ravintoverkkoja." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä siis pidät noita tietolähteitä luotettavampana kuin Helsingin yliopistoa. Minä en pidä. Kasvihuoneissa toimitaan kustannustehokkaasti. Ei sitä hiilidisoksidia kannata sinne mättää mielin määrin. Tuo 1200 ppm on siellä normi.
Yhdellä isolla puutarhalla tuotetaan hiilidioksidi itse. Useimmat joutuu sen ostamaan. Sen käyttö on siis myös kustannuskysymys. Lannoitus ja CO2 taso täytyy olla oikeassa suhteessa.Ethän sinä uskonut Helsingin yliopistoa edes siinä, mikä aiheuttaa kaasun paineen.
Minulla on esittää lainauksia asiantuntijoilta, sinulla vain oma väitteesi sähköpstista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et sitten vastannut siihen, miksi puhdasvetisissä vähäravinteisissa vesistöissä ei sinilevää esiinny.
Ravinteet ratkaisevat.
Itämeren ravinnekuorma on ollut vuosikymmeniä kestämättömällä tasolla. On idioottimaista puolustella paskojen laskemista vesistöihin.
Mitä happamoitumiseen tulee, niin on siitä saatavilla vähän uudempaakin titoa kuin 50 vuoden takaista. Tässä vuodelta 2013:
"Tiedemiesten mukaan maailman valtameret happamoituvat tällä hetkellä nopeammin kuin kertaakaan viimeisen 300 miljoonan vuoden aikana. Happamoituminen voi lisääntyä jopa 170 prosentilla tämän vuosisadan loppuun mennessä päästöjen kasvun jatkuessa.
- Näissä (vuoden 2100) olosuhteissa jopa 30 prosenttia merieliöstä kuolisi. Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat suurin syy tilanteeseen. Voimme erittäin suurella todennäköisyydellä sanoa, että meret sitovat tällä hetkellä päivittäin yli 20 miljoonaa tonnia hiilidioksidia ilmakehästä, International Biosphere-Geosphere Programme (IBGP) -tutkimusohjelman marraskuussa julkaisemassa Ocean Acidification Summary for Policymakers 2013 -raportissa todetaan.
Hiilidioksidin sitoutuminen meriin muuttaa veden pH-arvoa. Teollisen vallankumouksen jälkeen meriveden happamuus on kasvanut 26 prosentilla.
Tutkijoiden mukaan muutoksen nopeus on ennennäkemätön. "Minä panen aika suuria varauksis nykyään kaikkiin sellaisiin tutkimustuloksiin, jotka jollakin tavalla sivuaa ilmastonmuutosta. Ei olisi ensimmäinen kerta kun on pilkkuvirheitä ,ja fysikaalisesti mahdottomia väitteitä.
Niinkauan kun eletään siinä houremaailmassa, että ilmastonmuutos on muka mahdollista pysäyttää ihmisen päätöksillä, niitä uutisankkoja riittää. Sen ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on ihmiskunnalle mahdoton tehtävä.
Sen minä tajusin 4 vuotta sitten. Joudumme vaan sopeutumaan siihen, mitä tuleman pitää. En minä silti ole epätoivoinen. Epätoivo tulee ennenpitkää niille, jotka kieltäytyy hyväksymästä tulevaa todellisuutta. Niitähän sinäkin olet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä panen aika suuria varauksis nykyään kaikkiin sellaisiin tutkimustuloksiin, jotka jollakin tavalla sivuaa ilmastonmuutosta. Ei olisi ensimmäinen kerta kun on pilkkuvirheitä ,ja fysikaalisesti mahdottomia väitteitä.
Niinkauan kun eletään siinä houremaailmassa, että ilmastonmuutos on muka mahdollista pysäyttää ihmisen päätöksillä, niitä uutisankkoja riittää. Sen ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on ihmiskunnalle mahdoton tehtävä.
Sen minä tajusin 4 vuotta sitten. Joudumme vaan sopeutumaan siihen, mitä tuleman pitää. En minä silti ole epätoivoinen. Epätoivo tulee ennenpitkää niille, jotka kieltäytyy hyväksymästä tulevaa todellisuutta. Niitähän sinäkin olet."Ei olisi ensimmäinen kerta kun on pilkkuvirheitä ,ja fysikaalisesti mahdottomia väitteitä." Repesin.. :D :D.
Tehtävä on sinulle mahdoton, sen me tiedämme.
"Epätoivo tulee ennenpitkää niille, jotka kieltäytyy hyväksymästä tulevaa todellisuutta."
Juuri näin :D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä panen aika suuria varauksis nykyään kaikkiin sellaisiin tutkimustuloksiin, jotka jollakin tavalla sivuaa ilmastonmuutosta. Ei olisi ensimmäinen kerta kun on pilkkuvirheitä ,ja fysikaalisesti mahdottomia väitteitä.
Niinkauan kun eletään siinä houremaailmassa, että ilmastonmuutos on muka mahdollista pysäyttää ihmisen päätöksillä, niitä uutisankkoja riittää. Sen ilmastonmuutoksen pysäyttäminen on ihmiskunnalle mahdoton tehtävä.
Sen minä tajusin 4 vuotta sitten. Joudumme vaan sopeutumaan siihen, mitä tuleman pitää. En minä silti ole epätoivoinen. Epätoivo tulee ennenpitkää niille, jotka kieltäytyy hyväksymästä tulevaa todellisuutta. Niitähän sinäkin olet.Todellisuuden rannat ovt sinulta karanneet jo niin kauas, ettei niitä mäy kaukoputkellakaan.
Ilmastotoeteissä ei ole esitetty ainuttakaan fysikaalisesti mahdotonta väitettä. Sen sijaan sinä olet esittänyt niitä monta, kuten alle 0 barin paineen ja atomien kutistumisen kylmässä.
Jos ja kun ilmastonmuutos aiheutuu ihmiskunnan päästöistä, niin tietenkin muutosta voidaan jarruttaa päästöjä alentamalla. Se nyt luulisi olevan varsin helppo sinunkin ällilläsi tajuta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä siis pidät noita tietolähteitä luotettavampana kuin Helsingin yliopistoa. Minä en pidä. Kasvihuoneissa toimitaan kustannustehokkaasti. Ei sitä hiilidisoksidia kannata sinne mättää mielin määrin. Tuo 1200 ppm on siellä normi.
Yhdellä isolla puutarhalla tuotetaan hiilidioksidi itse. Useimmat joutuu sen ostamaan. Sen käyttö on siis myös kustannuskysymys. Lannoitus ja CO2 taso täytyy olla oikeassa suhteessa."Kasvihuoneissa toimitaan kustannustehokkaasti. Ei sitä hiilidisoksidia kannata sinne mättää mielin määrin. Tuo 1200 ppm on siellä normi. "
Siis Vaisala oli sinun mielestäsi vääärässä: "Sopivan hiilidioksiditason, 800 – 1 000 ppm, säilyttäminen on erittäin tärkeää, sillä liian korkea pitoisuus voi vaikuttaa kasveihin haitallisesti."
Voisitko laittaa muutakin perustaa kuin MuTu menetelmällä heitetyt väitteet. Et ole kai ikinä kyennyt perustelemaan väitteitäsi asiantuntijalähteisiin viitaten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kasvihuoneissa toimitaan kustannustehokkaasti. Ei sitä hiilidisoksidia kannata sinne mättää mielin määrin. Tuo 1200 ppm on siellä normi. "
Siis Vaisala oli sinun mielestäsi vääärässä: "Sopivan hiilidioksiditason, 800 – 1 000 ppm, säilyttäminen on erittäin tärkeää, sillä liian korkea pitoisuus voi vaikuttaa kasveihin haitallisesti."
Voisitko laittaa muutakin perustaa kuin MuTu menetelmällä heitetyt väitteet. Et ole kai ikinä kyennyt perustelemaan väitteitäsi asiantuntijalähteisiin viitaten.Totuushan löytyy raamatusta. Katso, sillä kaiken minä teen uudesti.Siellä kuvataan kuinka maailmasta tehdään se alkuperäinen paratiisi, jonka jumala loi. Pahat tuhotaan ja vanhurskaat perivät maan. Ilmasto on lämmennyt jo satoja vuosia ja jäätikkö joka oli maammekin yllä on muisto vain. Mikähän sen jäätikön on sulattanut????
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totuushan löytyy raamatusta. Katso, sillä kaiken minä teen uudesti.Siellä kuvataan kuinka maailmasta tehdään se alkuperäinen paratiisi, jonka jumala loi. Pahat tuhotaan ja vanhurskaat perivät maan. Ilmasto on lämmennyt jo satoja vuosia ja jäätikkö joka oli maammekin yllä on muisto vain. Mikähän sen jäätikön on sulattanut????
Laskin juuri toiseen aloitukseen, että jos ilmaston lämpeneminen olisi tapahtunut jääkaudesta lähtien samaa vauhtia kuin 1900 luvun alusta, ilmasto olisi lämmennyt n. 96 C astetta.
Raamatusta löytyy esitieteellisten paimentolaisten uskonnollisia tarinoita. Niissä on melko vähän totuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuuden rannat ovt sinulta karanneet jo niin kauas, ettei niitä mäy kaukoputkellakaan.
Ilmastotoeteissä ei ole esitetty ainuttakaan fysikaalisesti mahdotonta väitettä. Sen sijaan sinä olet esittänyt niitä monta, kuten alle 0 barin paineen ja atomien kutistumisen kylmässä.
Jos ja kun ilmastonmuutos aiheutuu ihmiskunnan päästöistä, niin tietenkin muutosta voidaan jarruttaa päästöjä alentamalla. Se nyt luulisi olevan varsin helppo sinunkin ällilläsi tajuta.Jotta ymmärtäsi mitkä väittämät on virheellisiä, täytyy ymmärtää fysiikkaa. Pelkkä teorioiden ulkoa opettelu ei ole ymmärtämistä. Niitähän täällä inttää, jotka on ulkoa opetelleet, mutta ymmärrys on aivan yhtä pahasti kateissa kuin Ruotsalaiselta Gretalta.
Professori tasoltakin tulee väittämiä, jotka on aivan pöljiä. Tottakait ne uppoaa sellaisiin. jotka ei ymmärrä niiden fysikaalista mahdottomuutta. Eihän ne professoritkaan sitä ymmärrä.
Lähdetäämpä siitä, että kaikissa aineissa on energiaa, kun niiden lämpötila on 0 K yläpuolelle. Kaikilla aineilla on niille ominainen kyky sitoa elikkä absorboida energiaa ja luovuttaa energiaa. Se on kaikille aineille ominainen luonnonvakio eli luonnonlaki.
Sitä ei voi muuttaa höpsimällä mitä sattuu, vaikka olisi kuinka professoria tai tohtoria. Vaikka minulle professori esittäisi väitteen, joka on vastoin tuota luonnonlakia, minä en usko. Totean vain, että ompas professori tietämätön fysiikasta
Minulle esitti tuollaisia väitteitä yksi tohtori sähköpostissa. Viimein löysin tarpeeksi pitävän vastaväitteen. Sen jälkeen ei enään tullut vastausta. Siinä keskustelussa oli kysymys nimenomaan ilmastotieteen teoreettisista väittämistä.
Mennäämpä atomitasolle ja molekyylitasolle. Mitä onkaan atomeissa. Niissä on elektroneja, protoneita ja mahdollisesti neutroneita. Sen lisäksi niissä on niihin sitoutunutta energiaa, joka voi lisääntyä tai vähentyä ympäröivien olosuhteiden mukaan.
Aine siis joko lämpenee tai jäähtyy. Tämä on jokapäiväinen asia hitsarille ja koneistajalle. Tästäkin on viljalti vanhoja teorioita, mutta minä uskon käytännön kokemuksen perusteella, että muutos tapahtuu atomitasolla. Energia sitoutuu aineen atomeihin.
Kun ainetta lämmitetään, se paisuu isommaksi. Tämä täytyy aina muistaa niin hitsarin kuin koneistajankin. Kun ainetta jäähdytetään se kutistuu. Myös tämä täytyy muistaa aina. Sillä on erittäin suuri merkitys työn onnistumisen kannalta.
Koska sama luonnonvakio toimii kaikissa aineissa oli ne sitten kiinteitä nesteitä tai kaasuja. täytyy perehtyä atomitasoon. Atomipainoilla on erittäin ratkaiseva merkitys. Niin on myös molekyylipainoilla, silloin kun on kysymys yhdisteistä.
Vaikka mitä väittämiä voidaan esittää. mutta kun ne aina törmää fysikaaliseen mahdottomuuteen, jota oppimattomat ei ota lainkaan huomioon. Fysiikan suhteen oppimattomia löytyy paljon yliopistotasoltakin.
Oppimattomat kieltäytyy uskomasta, että atomit voi paisua ja kutistua. Hitsarille ja koneistajalle tuossa ei ole mitään ihmeellistä. Heille se on jokapäiväistä elämää, josta yliopiston teoreetikko professori on juuri niin kaukana, ettei kaukoputkellakaan näy.
Otetaan kaksi ainetta, joiden molekyylipainossa on 0.01 % eroa. Professori väitti telkkarissa, että toinen näistä aineista on 300 kertaa vaarallisempi kasvihuonekaasu kuin toinen. Molempia näitä aineita käytetään sairaaloissa.
Nuo aineet on hiilidioksidi ja voi kauhistusten kauhistus dityppioksiduuli, jota käytetän leikkaussaleissa ja synnytysosastoilla. Uskaltaako sinne mennä ollenkaan, kun siellä käytetään niin vaarallista ainetta.
Tietenkin sinne uskaltaa mennä. Siellä on töissä ammattilaiset, jotka kyllä tietää. Vihreä professori telkkarissa taas oli aivan tillin tallin ilmastoahdistuksensa takia. Varmasti se uskoo myös siihen metaaniharhaan, joka on melkein yhtä paha.
Jos öljy-yhtiöt olisivat luottaneet ilmastoharhaisiin, niin ei ne olisi koskaan alkaneet tuottamaan nesteytettyä maakaasua, jota nykyään käytetään laivojen polttoaineena ja mm. Raahen terästehtaalla.
Nesteyttäminen olisi ollut kannattamatonta. Ei niitä kustannuksia kukaan olisi hinnassa maksanut. Hinta olisi ollut moninkertainen nestekaasuun verrattuna.
Kun öljy-yhtiöt kuitenkin uskoo siihen todelliseen fysiikkaan, mihin minäkin uskon, saatiin käyttöön erinomainen polttoaine kilpailukykyisellä hinnalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kasvihuoneissa toimitaan kustannustehokkaasti. Ei sitä hiilidisoksidia kannata sinne mättää mielin määrin. Tuo 1200 ppm on siellä normi. "
Siis Vaisala oli sinun mielestäsi vääärässä: "Sopivan hiilidioksiditason, 800 – 1 000 ppm, säilyttäminen on erittäin tärkeää, sillä liian korkea pitoisuus voi vaikuttaa kasveihin haitallisesti."
Voisitko laittaa muutakin perustaa kuin MuTu menetelmällä heitetyt väitteet. Et ole kai ikinä kyennyt perustelemaan väitteitäsi asiantuntijalähteisiin viitaten.Kyllä se Vaisala on väärässä. Tuo väite on markkinointia,eikä testattua tietoa. Vaisalahan myy mittalaitteita, joilla mitataan mm. hiidioksidipitoisuutta. Luotan kyllä edelleen Helsingin yliopiston professoriin, joka näki sen vaivan, etta otti asiasta selvää.
Silloin kun syntyivät maapallon fossiiliset polttoaineet, oli ilman CO2 pitoisuus valtavan paljon suurempi kuin nykyään. Ne polttoaineet on synnyttänyt elämä maapallolla. Silloin elämä on ollut paljon rehevämpää kuin nykyään.
Minulla niitä tietoläheitä on valatava määrä, kun tietoa on kertynyt yli 60 vuotta. En ole niitä koskaan luetteloinut, joten sitä luetteloa et tule koskaan saamaan.
Erilaisissa opinnäytetöissäkin lähdeluettelo vaaditaan vain niissä asioissa, joita on suoraan lainannut jostakin lähteestä. Ei niistä lähdeviittauksista ole ennenkään ollut mitään apua tällä palstalla.
Täällähän ilmastoahdistuksessaan rypevät polkee maan rakoon tohtoritkin. Ilmastoahdistus on vienyt järjen. Mitä perusteluista on hyötyä. kun sinä et niitä kuitenkjaan pysty ymmärtämään perusteluiksi. Se on hyvin tuttua tällä palstalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jotta ymmärtäsi mitkä väittämät on virheellisiä, täytyy ymmärtää fysiikkaa. Pelkkä teorioiden ulkoa opettelu ei ole ymmärtämistä. Niitähän täällä inttää, jotka on ulkoa opetelleet, mutta ymmärrys on aivan yhtä pahasti kateissa kuin Ruotsalaiselta Gretalta.
Professori tasoltakin tulee väittämiä, jotka on aivan pöljiä. Tottakait ne uppoaa sellaisiin. jotka ei ymmärrä niiden fysikaalista mahdottomuutta. Eihän ne professoritkaan sitä ymmärrä.
Lähdetäämpä siitä, että kaikissa aineissa on energiaa, kun niiden lämpötila on 0 K yläpuolelle. Kaikilla aineilla on niille ominainen kyky sitoa elikkä absorboida energiaa ja luovuttaa energiaa. Se on kaikille aineille ominainen luonnonvakio eli luonnonlaki.
Sitä ei voi muuttaa höpsimällä mitä sattuu, vaikka olisi kuinka professoria tai tohtoria. Vaikka minulle professori esittäisi väitteen, joka on vastoin tuota luonnonlakia, minä en usko. Totean vain, että ompas professori tietämätön fysiikasta
Minulle esitti tuollaisia väitteitä yksi tohtori sähköpostissa. Viimein löysin tarpeeksi pitävän vastaväitteen. Sen jälkeen ei enään tullut vastausta. Siinä keskustelussa oli kysymys nimenomaan ilmastotieteen teoreettisista väittämistä.
Mennäämpä atomitasolle ja molekyylitasolle. Mitä onkaan atomeissa. Niissä on elektroneja, protoneita ja mahdollisesti neutroneita. Sen lisäksi niissä on niihin sitoutunutta energiaa, joka voi lisääntyä tai vähentyä ympäröivien olosuhteiden mukaan.
Aine siis joko lämpenee tai jäähtyy. Tämä on jokapäiväinen asia hitsarille ja koneistajalle. Tästäkin on viljalti vanhoja teorioita, mutta minä uskon käytännön kokemuksen perusteella, että muutos tapahtuu atomitasolla. Energia sitoutuu aineen atomeihin.
Kun ainetta lämmitetään, se paisuu isommaksi. Tämä täytyy aina muistaa niin hitsarin kuin koneistajankin. Kun ainetta jäähdytetään se kutistuu. Myös tämä täytyy muistaa aina. Sillä on erittäin suuri merkitys työn onnistumisen kannalta.
Koska sama luonnonvakio toimii kaikissa aineissa oli ne sitten kiinteitä nesteitä tai kaasuja. täytyy perehtyä atomitasoon. Atomipainoilla on erittäin ratkaiseva merkitys. Niin on myös molekyylipainoilla, silloin kun on kysymys yhdisteistä.
Vaikka mitä väittämiä voidaan esittää. mutta kun ne aina törmää fysikaaliseen mahdottomuuteen, jota oppimattomat ei ota lainkaan huomioon. Fysiikan suhteen oppimattomia löytyy paljon yliopistotasoltakin.
Oppimattomat kieltäytyy uskomasta, että atomit voi paisua ja kutistua. Hitsarille ja koneistajalle tuossa ei ole mitään ihmeellistä. Heille se on jokapäiväistä elämää, josta yliopiston teoreetikko professori on juuri niin kaukana, ettei kaukoputkellakaan näy.
Otetaan kaksi ainetta, joiden molekyylipainossa on 0.01 % eroa. Professori väitti telkkarissa, että toinen näistä aineista on 300 kertaa vaarallisempi kasvihuonekaasu kuin toinen. Molempia näitä aineita käytetään sairaaloissa.
Nuo aineet on hiilidioksidi ja voi kauhistusten kauhistus dityppioksiduuli, jota käytetän leikkaussaleissa ja synnytysosastoilla. Uskaltaako sinne mennä ollenkaan, kun siellä käytetään niin vaarallista ainetta.
Tietenkin sinne uskaltaa mennä. Siellä on töissä ammattilaiset, jotka kyllä tietää. Vihreä professori telkkarissa taas oli aivan tillin tallin ilmastoahdistuksensa takia. Varmasti se uskoo myös siihen metaaniharhaan, joka on melkein yhtä paha.
Jos öljy-yhtiöt olisivat luottaneet ilmastoharhaisiin, niin ei ne olisi koskaan alkaneet tuottamaan nesteytettyä maakaasua, jota nykyään käytetään laivojen polttoaineena ja mm. Raahen terästehtaalla.
Nesteyttäminen olisi ollut kannattamatonta. Ei niitä kustannuksia kukaan olisi hinnassa maksanut. Hinta olisi ollut moninkertainen nestekaasuun verrattuna.
Kun öljy-yhtiöt kuitenkin uskoo siihen todelliseen fysiikkaan, mihin minäkin uskon, saatiin käyttöön erinomainen polttoaine kilpailukykyisellä hinnalla."Minulle esitti tuollaisia väitteitä yksi tohtori sähköpostissa. "
Älä viitsi valehdella. Edes kukaan insinööri ei väitä, etteikö kaikki aine sisältäisi energiaa.
"Mennäämpä atomitasolle ja molekyylitasolle. Mitä onkaan atomeissa. Niissä on elektroneja, protoneita ja mahdollisesti neutroneita. Sen lisäksi niissä on niihin sitoutunutta energiaa, joka voi lisääntyä tai vähentyä ympäröivien olosuhteiden mukaan."
Väärin.
Atomien sisäiseen energiaan lämpeneminen tai muukaan ympäristön olosuhde ei vaikuta mitään. Lämpöenergia on atomien tai molekyylien liikettä, mutta atomin sisäiset energiat ovat aivan toista luokkaa.
Atomit eivät todellakaan voi paisua ja kutistua. Lämmön aiheuttama laajeneminen johtuu siitä, että liikkeen (lämmön) lisääntyessä atomien väliset sidokset venyvät.
Ilokaasu on vaarallista ilmaston lämpenemisen suhteen, ei hengitysilman myrkyttämisen takia. Asian irroittaminen kontekstistaan on yksi typeryyden oire.
Harhasi tuntuvat vain pahentuvan, jos se enää on edes mahdollista. Alusta loppuun edesmenneen fysiikanopettajani sanoja lainatakseni: "Sairaiden aivojen houretta." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se Vaisala on väärässä. Tuo väite on markkinointia,eikä testattua tietoa. Vaisalahan myy mittalaitteita, joilla mitataan mm. hiidioksidipitoisuutta. Luotan kyllä edelleen Helsingin yliopiston professoriin, joka näki sen vaivan, etta otti asiasta selvää.
Silloin kun syntyivät maapallon fossiiliset polttoaineet, oli ilman CO2 pitoisuus valtavan paljon suurempi kuin nykyään. Ne polttoaineet on synnyttänyt elämä maapallolla. Silloin elämä on ollut paljon rehevämpää kuin nykyään.
Minulla niitä tietoläheitä on valatava määrä, kun tietoa on kertynyt yli 60 vuotta. En ole niitä koskaan luetteloinut, joten sitä luetteloa et tule koskaan saamaan.
Erilaisissa opinnäytetöissäkin lähdeluettelo vaaditaan vain niissä asioissa, joita on suoraan lainannut jostakin lähteestä. Ei niistä lähdeviittauksista ole ennenkään ollut mitään apua tällä palstalla.
Täällähän ilmastoahdistuksessaan rypevät polkee maan rakoon tohtoritkin. Ilmastoahdistus on vienyt järjen. Mitä perusteluista on hyötyä. kun sinä et niitä kuitenkjaan pysty ymmärtämään perusteluiksi. Se on hyvin tuttua tällä palstalla.Yksikään luonnontieissä väitellyt tohtori ei tue höpötyksiäsi. Niitä ei tue ainoakaan insinööri, eikä edes kukaan lukion fysiikan sisäistänyt.
Sinun käsitykselläsi fysiikasta ei läpäistäisi edes peruskoulun oppimäärää. Harhaisuutesi fysiikan suhteen on suorastaan ällistyttävää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksikään luonnontieissä väitellyt tohtori ei tue höpötyksiäsi. Niitä ei tue ainoakaan insinööri, eikä edes kukaan lukion fysiikan sisäistänyt.
Sinun käsitykselläsi fysiikasta ei läpäistäisi edes peruskoulun oppimäärää. Harhaisuutesi fysiikan suhteen on suorastaan ällistyttävää.Aivan hillitöntä viihdettä. Mutta taitavat jo hitsarin vaimo ja sukulaisetkin hävetä silmät päästään näitä juttuja. Voimia heille. Täällä jos missään ymmärtää koulutuksen, opiskelun ja yleissivistyksen merkityksen ihmiskunnalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan hillitöntä viihdettä. Mutta taitavat jo hitsarin vaimo ja sukulaisetkin hävetä silmät päästään näitä juttuja. Voimia heille. Täällä jos missään ymmärtää koulutuksen, opiskelun ja yleissivistyksen merkityksen ihmiskunnalle.
Hillitöntä viihdettä ja vitsinä sitä pitäisinkin, ellen tietäisi hempan olevan tosissaan. Miten ihmeessä jollain voi olla vielä 2020 noin olematon yleissivistys? Se ehkä osaltaan kertoo, miksi ammattia on työllisyyskurssituksen kautta vaihdettu niin usein. Paukut eivät ole riittäneet lukemiseen tai luetun ymmärtämiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ethän sinä uskonut Helsingin yliopistoa edes siinä, mikä aiheuttaa kaasun paineen.
Minulla on esittää lainauksia asiantuntijoilta, sinulla vain oma väitteesi sähköpstista.Minun mielestäni ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jonkin yliopisto kaikkien tiedekuntien tietoihin. Niiden välillä on ristiriitaisuuksia. Jokin niistä näkemyksistä täytyy valita tai mahdollisesti hylätä kaikki, jos tarvis on,
Itsellä voi olla sellaista tietoa ja kokemusta, mitä ei yliopistolta löydy. Kysyppä yliopistolta, voiko höylässä kutterit pyöriä päinvastoin kun ne tavallisesti pyörii. Todennäköisesti saat vastauksen että ei voi.
Yleensä kutterit pyörii niinpäin, että puuta joutuu sinne höylään työntämään. Jos on kysymuksessä käsikutteri, sitä kutteria joutuu työntämään. Kyselin insinööreiltä, olisiko päinvastainen mahdollista, jos kuttereita on neljä ja kaksi pyörisi väärinpäin. Ei ne osanneet vastata.
Sitten minä suunnittelin ja rakensin sellaisen höylän, jossa kaksi kutteria pyörii oikeinpäin ja kaksi väärinpäin. Todella hyvin se toimi ennekko-odotukseni mukaisesti. Taatusti jokaiselta maailman yliopistolta puuttuu se tieto.
Olen tehnyt monia muitakin juttuja, joista yliopistoilta puuttuu tieto, tai sitten se on vain yhdellä oppisuunnalla. Teknisellä puolella on sellaista tietoa, mitä minullakin on, mutta muilta opintosuunnilta se tieto puuttuu.
Kysyin Helsingin yliopistoilta tietoa, jonka asiayhteyttä en ilmaissut. Kerroin, että minulla on tieto, että kasvien kannalta CO2 pitoisuuden alaraja on 200 ppm. Kysyin mikä on yläraja CO2 pitoisuudessa, jonka jälkeen alkaa tulla ongelmia kasvussa.
Yksi pofessori näki sen vaivan, että otti asiasta selvää. Jossakin sitä ilmeisesti on testattu niinkuin sitä alarajaakin. Tietolähdettään hän ei minulle ilmoittanut, mutta ei minulle tullut mieleenkään kyseenalaistaa hänen tietoaan, vaikka lukema oli huomattavasti korkeampi kuin olin odottanut.
Aiemmin minulla oli tieto, että yli 2000 ppm voi olla jo liikaa. Se tieto tuli tekniikan tohtorilta. Kun asiasta on ollut liikkeellä vaikka minkälaista huhupuhetta, halusin tiedon sellaiselta taholta, johon voisi luottaa, että se on tutkittua tietoa.
Minusta rajaton luottamus yliopistoihin ja tieteeseen on todella äärimmäisen outoa. Rajansa silläkin on. Ihmisiä ne vaan on, ja ihminen on aina vajavainen, ja tulee aina olemaan vajavainen. Kun meille tuli diplomi-insinööri johtajaksi, hän oli fiksu.
Hän haki meiltä jätkiltä neuvoja. Hän ymmärsi, että me olimme oman työmme parhaita asiantuntijoita. Jos hän olisi ollut ylpeä uudessa hommassa. hän olisi voinut tyriä pahastikin. Kuitenkin hän oli yliopiston käynyt. Meillä oli hyvä yhteistyö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun mielestäni ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jonkin yliopisto kaikkien tiedekuntien tietoihin. Niiden välillä on ristiriitaisuuksia. Jokin niistä näkemyksistä täytyy valita tai mahdollisesti hylätä kaikki, jos tarvis on,
Itsellä voi olla sellaista tietoa ja kokemusta, mitä ei yliopistolta löydy. Kysyppä yliopistolta, voiko höylässä kutterit pyöriä päinvastoin kun ne tavallisesti pyörii. Todennäköisesti saat vastauksen että ei voi.
Yleensä kutterit pyörii niinpäin, että puuta joutuu sinne höylään työntämään. Jos on kysymuksessä käsikutteri, sitä kutteria joutuu työntämään. Kyselin insinööreiltä, olisiko päinvastainen mahdollista, jos kuttereita on neljä ja kaksi pyörisi väärinpäin. Ei ne osanneet vastata.
Sitten minä suunnittelin ja rakensin sellaisen höylän, jossa kaksi kutteria pyörii oikeinpäin ja kaksi väärinpäin. Todella hyvin se toimi ennekko-odotukseni mukaisesti. Taatusti jokaiselta maailman yliopistolta puuttuu se tieto.
Olen tehnyt monia muitakin juttuja, joista yliopistoilta puuttuu tieto, tai sitten se on vain yhdellä oppisuunnalla. Teknisellä puolella on sellaista tietoa, mitä minullakin on, mutta muilta opintosuunnilta se tieto puuttuu.
Kysyin Helsingin yliopistoilta tietoa, jonka asiayhteyttä en ilmaissut. Kerroin, että minulla on tieto, että kasvien kannalta CO2 pitoisuuden alaraja on 200 ppm. Kysyin mikä on yläraja CO2 pitoisuudessa, jonka jälkeen alkaa tulla ongelmia kasvussa.
Yksi pofessori näki sen vaivan, että otti asiasta selvää. Jossakin sitä ilmeisesti on testattu niinkuin sitä alarajaakin. Tietolähdettään hän ei minulle ilmoittanut, mutta ei minulle tullut mieleenkään kyseenalaistaa hänen tietoaan, vaikka lukema oli huomattavasti korkeampi kuin olin odottanut.
Aiemmin minulla oli tieto, että yli 2000 ppm voi olla jo liikaa. Se tieto tuli tekniikan tohtorilta. Kun asiasta on ollut liikkeellä vaikka minkälaista huhupuhetta, halusin tiedon sellaiselta taholta, johon voisi luottaa, että se on tutkittua tietoa.
Minusta rajaton luottamus yliopistoihin ja tieteeseen on todella äärimmäisen outoa. Rajansa silläkin on. Ihmisiä ne vaan on, ja ihminen on aina vajavainen, ja tulee aina olemaan vajavainen. Kun meille tuli diplomi-insinööri johtajaksi, hän oli fiksu.
Hän haki meiltä jätkiltä neuvoja. Hän ymmärsi, että me olimme oman työmme parhaita asiantuntijoita. Jos hän olisi ollut ylpeä uudessa hommassa. hän olisi voinut tyriä pahastikin. Kuitenkin hän oli yliopiston käynyt. Meillä oli hyvä yhteistyö.Kysyikö hän miten isoiksi atomit paisuvat?
Sinulla on tässä tilaisuus tehdä miljoonia. Tee atomisuodatin, joka erottelee alkuaineita lämmön perusteella. Suodattimesta pääsee läpi kaikki alkuaineet paitsi tietyt alkuaineet ja molekyylit, jos lämpötila ylittää tietyn rajan.
Niiden koko kun kasvaa lämpölaajenemisyhtälön mukaisesti.
Takaan, että tuolla tienataan valtavia määriä rahaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun mielestäni ei ole mitään perusteltua syytä uskoa jonkin yliopisto kaikkien tiedekuntien tietoihin. Niiden välillä on ristiriitaisuuksia. Jokin niistä näkemyksistä täytyy valita tai mahdollisesti hylätä kaikki, jos tarvis on,
Itsellä voi olla sellaista tietoa ja kokemusta, mitä ei yliopistolta löydy. Kysyppä yliopistolta, voiko höylässä kutterit pyöriä päinvastoin kun ne tavallisesti pyörii. Todennäköisesti saat vastauksen että ei voi.
Yleensä kutterit pyörii niinpäin, että puuta joutuu sinne höylään työntämään. Jos on kysymuksessä käsikutteri, sitä kutteria joutuu työntämään. Kyselin insinööreiltä, olisiko päinvastainen mahdollista, jos kuttereita on neljä ja kaksi pyörisi väärinpäin. Ei ne osanneet vastata.
Sitten minä suunnittelin ja rakensin sellaisen höylän, jossa kaksi kutteria pyörii oikeinpäin ja kaksi väärinpäin. Todella hyvin se toimi ennekko-odotukseni mukaisesti. Taatusti jokaiselta maailman yliopistolta puuttuu se tieto.
Olen tehnyt monia muitakin juttuja, joista yliopistoilta puuttuu tieto, tai sitten se on vain yhdellä oppisuunnalla. Teknisellä puolella on sellaista tietoa, mitä minullakin on, mutta muilta opintosuunnilta se tieto puuttuu.
Kysyin Helsingin yliopistoilta tietoa, jonka asiayhteyttä en ilmaissut. Kerroin, että minulla on tieto, että kasvien kannalta CO2 pitoisuuden alaraja on 200 ppm. Kysyin mikä on yläraja CO2 pitoisuudessa, jonka jälkeen alkaa tulla ongelmia kasvussa.
Yksi pofessori näki sen vaivan, että otti asiasta selvää. Jossakin sitä ilmeisesti on testattu niinkuin sitä alarajaakin. Tietolähdettään hän ei minulle ilmoittanut, mutta ei minulle tullut mieleenkään kyseenalaistaa hänen tietoaan, vaikka lukema oli huomattavasti korkeampi kuin olin odottanut.
Aiemmin minulla oli tieto, että yli 2000 ppm voi olla jo liikaa. Se tieto tuli tekniikan tohtorilta. Kun asiasta on ollut liikkeellä vaikka minkälaista huhupuhetta, halusin tiedon sellaiselta taholta, johon voisi luottaa, että se on tutkittua tietoa.
Minusta rajaton luottamus yliopistoihin ja tieteeseen on todella äärimmäisen outoa. Rajansa silläkin on. Ihmisiä ne vaan on, ja ihminen on aina vajavainen, ja tulee aina olemaan vajavainen. Kun meille tuli diplomi-insinööri johtajaksi, hän oli fiksu.
Hän haki meiltä jätkiltä neuvoja. Hän ymmärsi, että me olimme oman työmme parhaita asiantuntijoita. Jos hän olisi ollut ylpeä uudessa hommassa. hän olisi voinut tyriä pahastikin. Kuitenkin hän oli yliopiston käynyt. Meillä oli hyvä yhteistyö.Ei hyvää päivää.
Kerrohan nyt viimein jokin asia, josta luonnontieteelliset (kovat tieteet) tiedekunnat opettavat ristiriitaisesti, tai missä yliopiston opetus on väärässä.
Jos kysyisit tekniseltä korkeakouluta tuota kutterien pyörimistä, niin saisit tarkat laskennalliset arvot, jos vaan joku viitsisi tuollaiseen asiaan perehtyä. Mielestäni esimerkissäsi ei ole mitään outoa.
Ilmaston lämpenemisen kannalta jo 600 ppm on liikaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hillitöntä viihdettä ja vitsinä sitä pitäisinkin, ellen tietäisi hempan olevan tosissaan. Miten ihmeessä jollain voi olla vielä 2020 noin olematon yleissivistys? Se ehkä osaltaan kertoo, miksi ammattia on työllisyyskurssituksen kautta vaihdettu niin usein. Paukut eivät ole riittäneet lukemiseen tai luetun ymmärtämiseen.
"Se ehkä osaltaan kertoo, miksi ammattia on työllisyyskurssituksen kautta vaihdettu niin usein."
En minä näe mitään pahaa siinä että valtion varoilla suorittaa jotain ammattitutkintoja. Minä olen suorittanut sähköasentajan, automaatioasentajan ja kunnossapitoasentajan tutkinnot työllistämisvaroilla. Riitti kun meni työkkäriin ja ilmoittautui työttömäksi työnhakijaksi ja valitsi kulloinkin mieleisensä kurssin. Valtio maksoi kurssit ja liiton kassa päivärahan.
Pelkät näyttökokeet olisivat maksaneet toista tuhatta euroa kappale. Nyt riitti kun omasta pussista pulitti sähköturvallisuustutkinnon tutkintomaksun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minulle esitti tuollaisia väitteitä yksi tohtori sähköpostissa. "
Älä viitsi valehdella. Edes kukaan insinööri ei väitä, etteikö kaikki aine sisältäisi energiaa.
"Mennäämpä atomitasolle ja molekyylitasolle. Mitä onkaan atomeissa. Niissä on elektroneja, protoneita ja mahdollisesti neutroneita. Sen lisäksi niissä on niihin sitoutunutta energiaa, joka voi lisääntyä tai vähentyä ympäröivien olosuhteiden mukaan."
Väärin.
Atomien sisäiseen energiaan lämpeneminen tai muukaan ympäristön olosuhde ei vaikuta mitään. Lämpöenergia on atomien tai molekyylien liikettä, mutta atomin sisäiset energiat ovat aivan toista luokkaa.
Atomit eivät todellakaan voi paisua ja kutistua. Lämmön aiheuttama laajeneminen johtuu siitä, että liikkeen (lämmön) lisääntyessä atomien väliset sidokset venyvät.
Ilokaasu on vaarallista ilmaston lämpenemisen suhteen, ei hengitysilman myrkyttämisen takia. Asian irroittaminen kontekstistaan on yksi typeryyden oire.
Harhasi tuntuvat vain pahentuvan, jos se enää on edes mahdollista. Alusta loppuun edesmenneen fysiikanopettajani sanoja lainatakseni: "Sairaiden aivojen houretta."Joo ja sinun harhat ei parane niinkauan kun uskot kaikenmaailman vanhoihin teorioihin. Taas kerran. Minä tiedän kyllä ne teoriat, mutta minä en pidä niitä todellisuutena, ja se johtuu mm. minun ammateistani.
Sinä olet taas yksi, joka väittää valheeksi sellaisa asioita, joista sinulla ei ole tietoa. Se, että atomit voi sisältää energiaa, joka voi lisääntyä tai vähentyä on fyysikon väite, jonka olen lukenut vuosikymmeniä sitten. Sen tiedon varassa toimii maailman kaasuteollisuus.
Siinä ei ole kysymys atomifysiikasta niinkuin fuusiossa ja fissiossa. Hyvin monilla aloilla käytetään hyväksi tuota kertomaani atomien ominaisuutta. Sinä et vaan niistä aloista tiedä yhtään mitään. Tietämättömäthän täällä koko ajan minua vastaan väittää.
Se tohtori, joka minulle lähetti väitteitä ei ollut insinööri. Ei insinööri sellaista olisi koskaan väittänytkään. Hän oli filosofian tohtori, ja lukenut myös teoreettista fysiikkaa.
Sellainen jolta puuttuu käytännön kokemus erilaisista aineista. voi uskoa mihin tahansa teoreettiseen vättämään. Syynä voi olla myös se, ettei osaa soveltaa käytäntöön niitä väittämiä. Se on varsin yleistä.
Kun minä luen jonkin teoreettisen väittämän, minä sovellen sitä käytännön kokemukseeni, jota minulla on todella paljon ja monenlaista. Jos väittämä ei pysty selittämään sitä kokemusta, tai on sen kanssa ristiriidassa, minä hylkään sen väittämän.
Sitten minä pohdin sitä, mikä olisi todennäköisempi vaihtoehto, joka sopisi yksiin tämän todellisuuden kanssa. Minä kun tunnen sen todellisuuden paljon monipuolisemmin kuin useimmat muut. Kun on tehnyt ja opetellut hyvin monenlaisia töitä, tietää todellisuudesta enemmän.
On melkoisen laaja skaala aineita, joiden kanssa olen joutunut tekemisiin. Erittäin harvalla ihmisellä on niin laaja skaala. Teorioiden pitäisi sopia niihin kaikkiin. Ainoa teoria joka sopii kaikkiin niihin aineisiin on se, että atomit absorboi energiaa, ja se suurentaa atomeita.
Usko sinä vaikka lopun elämääsi niihin antiikkisiin teorioihin, jotka on ensimmäisiä yrityksiä selittää edes jotakin. Minä uskon edelleen tähän elämän todellisuuteen sellaisena kuin olen sen nähnyt ja kokenut.
Sinä tuon ilokaasun irroitit kontekstistaan. Kyllä sairaaloissa taatusti tunnetaan huhaatietäjiä paremmin ilokaasun ominaisuudet. Ei se todellakaan absorboi hirveästi energiaa. niinkuin huuhaatietäjät kuvittelee.
Jos se kuvitelma pitäisi pakkansa, ilokaasu olisi potilaalle hengenvaarallinen. Potilaalta jäätyisi hyvin nopeasti keuhkot. Hiilidioksidiahan ihmisen keho sisältää aina. Huuhaatietäjien käsitykset siitäkin on pötyä. Sinulla on harhat minulla tieto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei hyvää päivää.
Kerrohan nyt viimein jokin asia, josta luonnontieteelliset (kovat tieteet) tiedekunnat opettavat ristiriitaisesti, tai missä yliopiston opetus on väärässä.
Jos kysyisit tekniseltä korkeakouluta tuota kutterien pyörimistä, niin saisit tarkat laskennalliset arvot, jos vaan joku viitsisi tuollaiseen asiaan perehtyä. Mielestäni esimerkissäsi ei ole mitään outoa.
Ilmaston lämpenemisen kannalta jo 600 ppm on liikaa."Ilmaston lämpenemisen kannalta jo 600 ppm on liikaa."
Minä muistelen, että AGW-tieteilijöiden mukaan asia on aivan tarkalleen päinvastoin. IImaston lämpenemisen kannalta on hyvä olla mahdollisimman paljon hiilidioksidia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo ja sinun harhat ei parane niinkauan kun uskot kaikenmaailman vanhoihin teorioihin. Taas kerran. Minä tiedän kyllä ne teoriat, mutta minä en pidä niitä todellisuutena, ja se johtuu mm. minun ammateistani.
Sinä olet taas yksi, joka väittää valheeksi sellaisa asioita, joista sinulla ei ole tietoa. Se, että atomit voi sisältää energiaa, joka voi lisääntyä tai vähentyä on fyysikon väite, jonka olen lukenut vuosikymmeniä sitten. Sen tiedon varassa toimii maailman kaasuteollisuus.
Siinä ei ole kysymys atomifysiikasta niinkuin fuusiossa ja fissiossa. Hyvin monilla aloilla käytetään hyväksi tuota kertomaani atomien ominaisuutta. Sinä et vaan niistä aloista tiedä yhtään mitään. Tietämättömäthän täällä koko ajan minua vastaan väittää.
Se tohtori, joka minulle lähetti väitteitä ei ollut insinööri. Ei insinööri sellaista olisi koskaan väittänytkään. Hän oli filosofian tohtori, ja lukenut myös teoreettista fysiikkaa.
Sellainen jolta puuttuu käytännön kokemus erilaisista aineista. voi uskoa mihin tahansa teoreettiseen vättämään. Syynä voi olla myös se, ettei osaa soveltaa käytäntöön niitä väittämiä. Se on varsin yleistä.
Kun minä luen jonkin teoreettisen väittämän, minä sovellen sitä käytännön kokemukseeni, jota minulla on todella paljon ja monenlaista. Jos väittämä ei pysty selittämään sitä kokemusta, tai on sen kanssa ristiriidassa, minä hylkään sen väittämän.
Sitten minä pohdin sitä, mikä olisi todennäköisempi vaihtoehto, joka sopisi yksiin tämän todellisuuden kanssa. Minä kun tunnen sen todellisuuden paljon monipuolisemmin kuin useimmat muut. Kun on tehnyt ja opetellut hyvin monenlaisia töitä, tietää todellisuudesta enemmän.
On melkoisen laaja skaala aineita, joiden kanssa olen joutunut tekemisiin. Erittäin harvalla ihmisellä on niin laaja skaala. Teorioiden pitäisi sopia niihin kaikkiin. Ainoa teoria joka sopii kaikkiin niihin aineisiin on se, että atomit absorboi energiaa, ja se suurentaa atomeita.
Usko sinä vaikka lopun elämääsi niihin antiikkisiin teorioihin, jotka on ensimmäisiä yrityksiä selittää edes jotakin. Minä uskon edelleen tähän elämän todellisuuteen sellaisena kuin olen sen nähnyt ja kokenut.
Sinä tuon ilokaasun irroitit kontekstistaan. Kyllä sairaaloissa taatusti tunnetaan huhaatietäjiä paremmin ilokaasun ominaisuudet. Ei se todellakaan absorboi hirveästi energiaa. niinkuin huuhaatietäjät kuvittelee.
Jos se kuvitelma pitäisi pakkansa, ilokaasu olisi potilaalle hengenvaarallinen. Potilaalta jäätyisi hyvin nopeasti keuhkot. Hiilidioksidiahan ihmisen keho sisältää aina. Huuhaatietäjien käsitykset siitäkin on pötyä. Sinulla on harhat minulla tieto.Tiedän varsin hyvin, että atomi voi virittäytyä saadessaa sopivan sähkömagneettisen säteilyn kvantin. Tällöin elektroni hyppää korkeammalle energiatasolle. Kun se palaa spontaanisti takaisin, atomi emitoi saman määrän energia, kuin se absorboi SM-säteilystä.
Tällä ei ole mitään tekemistä aineen lämpenemisen kanssa. Lämpöenergia on atomien ja molekyylien liikettä ja aineen lämmetessä niiden liikemäärä kasvaa.
Wiki:
"Atomi voi virittyä elektronin noustessa perustilaansa korkeammalle energiatilalle esimerkiksi säteilyn antaessa sille tarvittavan energian. Viritystila on epästabiili ja pyrkii purkautumaan takaisin perustilaan, jossa energia on minimissään. Yleensä atomin viritystilan purkautuessa syntyy karakteristista säteilyä eli luminesenssia, mutta viritystila voi purkautua myös esimerkiksi fononina. "
"Ainoa teoria joka sopii kaikkiin niihin aineisiin on se, että atomit absorboi energiaa, ja se suurentaa atomeita."
Atomi ei siitä suurennu, vaikka se absorboisi sätelykvantin. Vain elektroni vaihtaa orbitaalia, mikä sekin palautuu spontaanisti. Tiedän atomin käyttäytymisestä takuuvarmasti enemmän kuin sinä.
"Sinä tuon ilokaasun irroitit kontekstistaan. "
Kukahan sen irrotti? Sinä.
Kun proffa väitteesi mukaan kertoi ilokaasun olevan kasvihuonekaasu, niin sinä siirsit sen sairaalaympäristöön ja esitit olkiukkoväitteen, jolla ei ole ilmastonmuutoksen kanssa mitään tekemistä. Ilokaasu absorboi voimakkaasti kapeaa kaistaa infrapunasäteilystä ja on siksi vahva kasvihuonekaasu. Ei se silti keuhkoja silti jäädytä hölmö. Eihän CO2 myöskään ime ympäröivästä ilmasta lämpöä, vaikka kasvihuonekaasu onkin.
Et vieläkään osannut kertoa, mitkä luonnontieteelliset teoriat ovat omilla pätevyysalueillaan ristiriidassa keskenään. Et myöskään, mitä vanhentuneita teorioita yliopistossa opetetaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hillitöntä viihdettä ja vitsinä sitä pitäisinkin, ellen tietäisi hempan olevan tosissaan. Miten ihmeessä jollain voi olla vielä 2020 noin olematon yleissivistys? Se ehkä osaltaan kertoo, miksi ammattia on työllisyyskurssituksen kautta vaihdettu niin usein. Paukut eivät ole riittäneet lukemiseen tai luetun ymmärtämiseen.
Tuo nyt oli taas sitä asenteellista vääristelyä. Olitko sinä 1990 luvulla vielä edes syntynyt. Siitä ajasta voi olla jonkinlainenn käsitys, jos on syntynyt 1980 luvun alkupuolella, ja vanhemmat joutuneet kokemaan työttömyyden silloin 1990 luvulla.
Kun Neuvostoliitto romahti, Suomen viennistä katosi yhtäkkiä 20 %. Sitten tuli Suomen markan devalvoituminen yli 30 % aikana jolloin firmat oli ottaneet paljon ulkomaista velkaa. Se velka lisääntyi yhdessä yössä yli 30 %, ja tuli paha konkurssiaalto. Lainojen korot saattoi olla jopa yli 20 %.
Työttömiä oli 650 000-700 000 pahimmillaan. Kukaan ei saanut töitä. Siinä tilanteessa työnantajani lopetti firmansa, kun terveys petti. Me jouduttiin kaikki työttyömiksi.
Yritin minä ensin töitä hakea, mutta sitten päätin käyttää ajan hyödykseni hankkimalla toisen ammatin. Hoitoalan lehdissä oli aiemmin ollut monia sivuja ilmoituksia työpaikoista. Ne ilmoitukset katosi yhtäkkiä kaikki.
Tilanne säilyi sellaisena koko 90 luvun. Lisäksi minun ammattiryhmäni virkoja alettiin muuttaa sairaanhoitajan viroiksi. En nähnyt alalla mahdollisuuksia. Vaihdoin alalle, jolla näin ennenpitkää tulevan paremmat mahdollisuudet.
Ei siihenkään mahdollisuuteen Helsingin herrat silloin uskoneet, mutta minä olin oikeassa. Kyllä minä ne monet ammatit hankin yhteen putkeen, Kursssien välillä oli yleensä vain kesäloman pituinen tauko.
Töitä oli aivan turha hakea, kun niitä ei kertakaikkiaan ollut varsinkaan yli neljä kymppisille. Yhtään ainoaa työpaikkaa ei työkkäri tarjonnut 7 vuoden aikana. Ei niitä kurssejakaan tyrkytetty. Minä hain niille aina itse.
Sain sillä tavalla pidettyä työttömyyskorvauksen juoksemassa 7 vuotta. kun korvauspäivät ei vähentyneet kurssin aikana. Kursin aikana tuli samansuuruinen raha mutta eri nimellä. 8 päivää oli työttömyyskorvausta jäljellä, kun sain vakituisen työn.
Siihenkin hain lehti-ilmoituksen perusteella. Ei tullut sekään työkkärin kautta. Siihen hommaan minulla oli huipputodistukset. Aika oli muuttuinut sen verran, että kelpasin iästäni huolimatta.
Pelkkää valhetta oli tuo kommenttisi. Viidellä kurssilla olin kurssin paras jopa ylivoimaisesti. Ikä ja todella huono työllisyystilanne oli ne syyt, miksi en sanut töitä ennenkuin 2000 luvun alussa. Sitä työtä sitten tein eläkkeelle asti.
Tuo kommenttisi taitaa kertoa sinun omista olemattomista paukuista, ja tasottomasta yleissivistyksestä. Minä olen lukenut elämäni aikana ainakin 2000 kirjaa. Valtaosa niistä on omassa hyllyssäni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo nyt oli taas sitä asenteellista vääristelyä. Olitko sinä 1990 luvulla vielä edes syntynyt. Siitä ajasta voi olla jonkinlainenn käsitys, jos on syntynyt 1980 luvun alkupuolella, ja vanhemmat joutuneet kokemaan työttömyyden silloin 1990 luvulla.
Kun Neuvostoliitto romahti, Suomen viennistä katosi yhtäkkiä 20 %. Sitten tuli Suomen markan devalvoituminen yli 30 % aikana jolloin firmat oli ottaneet paljon ulkomaista velkaa. Se velka lisääntyi yhdessä yössä yli 30 %, ja tuli paha konkurssiaalto. Lainojen korot saattoi olla jopa yli 20 %.
Työttömiä oli 650 000-700 000 pahimmillaan. Kukaan ei saanut töitä. Siinä tilanteessa työnantajani lopetti firmansa, kun terveys petti. Me jouduttiin kaikki työttyömiksi.
Yritin minä ensin töitä hakea, mutta sitten päätin käyttää ajan hyödykseni hankkimalla toisen ammatin. Hoitoalan lehdissä oli aiemmin ollut monia sivuja ilmoituksia työpaikoista. Ne ilmoitukset katosi yhtäkkiä kaikki.
Tilanne säilyi sellaisena koko 90 luvun. Lisäksi minun ammattiryhmäni virkoja alettiin muuttaa sairaanhoitajan viroiksi. En nähnyt alalla mahdollisuuksia. Vaihdoin alalle, jolla näin ennenpitkää tulevan paremmat mahdollisuudet.
Ei siihenkään mahdollisuuteen Helsingin herrat silloin uskoneet, mutta minä olin oikeassa. Kyllä minä ne monet ammatit hankin yhteen putkeen, Kursssien välillä oli yleensä vain kesäloman pituinen tauko.
Töitä oli aivan turha hakea, kun niitä ei kertakaikkiaan ollut varsinkaan yli neljä kymppisille. Yhtään ainoaa työpaikkaa ei työkkäri tarjonnut 7 vuoden aikana. Ei niitä kurssejakaan tyrkytetty. Minä hain niille aina itse.
Sain sillä tavalla pidettyä työttömyyskorvauksen juoksemassa 7 vuotta. kun korvauspäivät ei vähentyneet kurssin aikana. Kursin aikana tuli samansuuruinen raha mutta eri nimellä. 8 päivää oli työttömyyskorvausta jäljellä, kun sain vakituisen työn.
Siihenkin hain lehti-ilmoituksen perusteella. Ei tullut sekään työkkärin kautta. Siihen hommaan minulla oli huipputodistukset. Aika oli muuttuinut sen verran, että kelpasin iästäni huolimatta.
Pelkkää valhetta oli tuo kommenttisi. Viidellä kurssilla olin kurssin paras jopa ylivoimaisesti. Ikä ja todella huono työllisyystilanne oli ne syyt, miksi en sanut töitä ennenkuin 2000 luvun alussa. Sitä työtä sitten tein eläkkeelle asti.
Tuo kommenttisi taitaa kertoa sinun omista olemattomista paukuista, ja tasottomasta yleissivistyksestä. Minä olen lukenut elämäni aikana ainakin 2000 kirjaa. Valtaosa niistä on omassa hyllyssäni."Minä olen lukenut elämäni aikana ainakin 2000 kirjaa."
Osunko oikeaan jos arvaan että noihin kirjoihin kuuluu Anssi Kukkosen kirja "Minun käyttämät possessiivisuffiksit" ja "5 bar alipaineteoriaa lapsille"? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo nyt oli taas sitä asenteellista vääristelyä. Olitko sinä 1990 luvulla vielä edes syntynyt. Siitä ajasta voi olla jonkinlainenn käsitys, jos on syntynyt 1980 luvun alkupuolella, ja vanhemmat joutuneet kokemaan työttömyyden silloin 1990 luvulla.
Kun Neuvostoliitto romahti, Suomen viennistä katosi yhtäkkiä 20 %. Sitten tuli Suomen markan devalvoituminen yli 30 % aikana jolloin firmat oli ottaneet paljon ulkomaista velkaa. Se velka lisääntyi yhdessä yössä yli 30 %, ja tuli paha konkurssiaalto. Lainojen korot saattoi olla jopa yli 20 %.
Työttömiä oli 650 000-700 000 pahimmillaan. Kukaan ei saanut töitä. Siinä tilanteessa työnantajani lopetti firmansa, kun terveys petti. Me jouduttiin kaikki työttyömiksi.
Yritin minä ensin töitä hakea, mutta sitten päätin käyttää ajan hyödykseni hankkimalla toisen ammatin. Hoitoalan lehdissä oli aiemmin ollut monia sivuja ilmoituksia työpaikoista. Ne ilmoitukset katosi yhtäkkiä kaikki.
Tilanne säilyi sellaisena koko 90 luvun. Lisäksi minun ammattiryhmäni virkoja alettiin muuttaa sairaanhoitajan viroiksi. En nähnyt alalla mahdollisuuksia. Vaihdoin alalle, jolla näin ennenpitkää tulevan paremmat mahdollisuudet.
Ei siihenkään mahdollisuuteen Helsingin herrat silloin uskoneet, mutta minä olin oikeassa. Kyllä minä ne monet ammatit hankin yhteen putkeen, Kursssien välillä oli yleensä vain kesäloman pituinen tauko.
Töitä oli aivan turha hakea, kun niitä ei kertakaikkiaan ollut varsinkaan yli neljä kymppisille. Yhtään ainoaa työpaikkaa ei työkkäri tarjonnut 7 vuoden aikana. Ei niitä kurssejakaan tyrkytetty. Minä hain niille aina itse.
Sain sillä tavalla pidettyä työttömyyskorvauksen juoksemassa 7 vuotta. kun korvauspäivät ei vähentyneet kurssin aikana. Kursin aikana tuli samansuuruinen raha mutta eri nimellä. 8 päivää oli työttömyyskorvausta jäljellä, kun sain vakituisen työn.
Siihenkin hain lehti-ilmoituksen perusteella. Ei tullut sekään työkkärin kautta. Siihen hommaan minulla oli huipputodistukset. Aika oli muuttuinut sen verran, että kelpasin iästäni huolimatta.
Pelkkää valhetta oli tuo kommenttisi. Viidellä kurssilla olin kurssin paras jopa ylivoimaisesti. Ikä ja todella huono työllisyystilanne oli ne syyt, miksi en sanut töitä ennenkuin 2000 luvun alussa. Sitä työtä sitten tein eläkkeelle asti.
Tuo kommenttisi taitaa kertoa sinun omista olemattomista paukuista, ja tasottomasta yleissivistyksestä. Minä olen lukenut elämäni aikana ainakin 2000 kirjaa. Valtaosa niistä on omassa hyllyssäni.Se tässä outoa onkin, että olet niin pihalla asioista, jos kerran olet nuo 2000 kirjaa lukenut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo nyt oli taas sitä asenteellista vääristelyä. Olitko sinä 1990 luvulla vielä edes syntynyt. Siitä ajasta voi olla jonkinlainenn käsitys, jos on syntynyt 1980 luvun alkupuolella, ja vanhemmat joutuneet kokemaan työttömyyden silloin 1990 luvulla.
Kun Neuvostoliitto romahti, Suomen viennistä katosi yhtäkkiä 20 %. Sitten tuli Suomen markan devalvoituminen yli 30 % aikana jolloin firmat oli ottaneet paljon ulkomaista velkaa. Se velka lisääntyi yhdessä yössä yli 30 %, ja tuli paha konkurssiaalto. Lainojen korot saattoi olla jopa yli 20 %.
Työttömiä oli 650 000-700 000 pahimmillaan. Kukaan ei saanut töitä. Siinä tilanteessa työnantajani lopetti firmansa, kun terveys petti. Me jouduttiin kaikki työttyömiksi.
Yritin minä ensin töitä hakea, mutta sitten päätin käyttää ajan hyödykseni hankkimalla toisen ammatin. Hoitoalan lehdissä oli aiemmin ollut monia sivuja ilmoituksia työpaikoista. Ne ilmoitukset katosi yhtäkkiä kaikki.
Tilanne säilyi sellaisena koko 90 luvun. Lisäksi minun ammattiryhmäni virkoja alettiin muuttaa sairaanhoitajan viroiksi. En nähnyt alalla mahdollisuuksia. Vaihdoin alalle, jolla näin ennenpitkää tulevan paremmat mahdollisuudet.
Ei siihenkään mahdollisuuteen Helsingin herrat silloin uskoneet, mutta minä olin oikeassa. Kyllä minä ne monet ammatit hankin yhteen putkeen, Kursssien välillä oli yleensä vain kesäloman pituinen tauko.
Töitä oli aivan turha hakea, kun niitä ei kertakaikkiaan ollut varsinkaan yli neljä kymppisille. Yhtään ainoaa työpaikkaa ei työkkäri tarjonnut 7 vuoden aikana. Ei niitä kurssejakaan tyrkytetty. Minä hain niille aina itse.
Sain sillä tavalla pidettyä työttömyyskorvauksen juoksemassa 7 vuotta. kun korvauspäivät ei vähentyneet kurssin aikana. Kursin aikana tuli samansuuruinen raha mutta eri nimellä. 8 päivää oli työttömyyskorvausta jäljellä, kun sain vakituisen työn.
Siihenkin hain lehti-ilmoituksen perusteella. Ei tullut sekään työkkärin kautta. Siihen hommaan minulla oli huipputodistukset. Aika oli muuttuinut sen verran, että kelpasin iästäni huolimatta.
Pelkkää valhetta oli tuo kommenttisi. Viidellä kurssilla olin kurssin paras jopa ylivoimaisesti. Ikä ja todella huono työllisyystilanne oli ne syyt, miksi en sanut töitä ennenkuin 2000 luvun alussa. Sitä työtä sitten tein eläkkeelle asti.
Tuo kommenttisi taitaa kertoa sinun omista olemattomista paukuista, ja tasottomasta yleissivistyksestä. Minä olen lukenut elämäni aikana ainakin 2000 kirjaa. Valtaosa niistä on omassa hyllyssäni.Olen syntynyt 1950 luvulla. Varsinaisen työurani aloitin 1978, vaikka sitä ennenkin minulla oli jo joitain vuosia työkokemusta ensin opiskelujen välissä ja sitten myös niiden aikana. Hankin aikanani itselleni sen verran hyvän ammatin, etten ole joutunut olemaan päivääkään työttömänä ja eläkkeelläkin tulee melko mukavasti toimeen.
Tunnen tietenkin paljon ikäisiäni ihmisiä, mutta tuttavapiiriini ei ole kuulunut ainuttakaan, jolla olisi ollut 7 v:n työttömyysputki tai edes vuoden pituista. Yksi tuttu kaveri tosin on, joka on kouluttautunut monellakin kurssilla ja tehnyt pätkätöitä siellä sun täällä. Hänen ongelmansa on, ettei hän pysy missään työpaikassa pitkään hankalahkon luonteensa takia.
En ole edes laskenut montako kirjaa olen lukenut. Siitä kun sain ensimmäisen kirjastokortin alle kymmenenvuotiaana, ei varmaan ole ollut päivääkään, ettei joku kirja olisi luvun alla. Varmasti ei pariintuhanteen pysähdy.
Parhaillaan on menossa Juhani Knuutin "Kauppatavarana terveys" ja sitä ennen tieteen historian harrastukseeni liityvä Charles Darwinin "Ihmisen polveutuminen." Juuri tuli Adlibrikseltä ilmoitus, että sauraava tilaamani kirja on postitettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se tässä outoa onkin, että olet niin pihalla asioista, jos kerran olet nuo 2000 kirjaa lukenut.
Lukihan Paavo Väyrynenkin koko Dostojevskin tuotannon parissa viikossa ja ihan tasan yhtä pihalla hän edelleen on kuin pystyyn jäätynyt alipainehitsari.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedän varsin hyvin, että atomi voi virittäytyä saadessaa sopivan sähkömagneettisen säteilyn kvantin. Tällöin elektroni hyppää korkeammalle energiatasolle. Kun se palaa spontaanisti takaisin, atomi emitoi saman määrän energia, kuin se absorboi SM-säteilystä.
Tällä ei ole mitään tekemistä aineen lämpenemisen kanssa. Lämpöenergia on atomien ja molekyylien liikettä ja aineen lämmetessä niiden liikemäärä kasvaa.
Wiki:
"Atomi voi virittyä elektronin noustessa perustilaansa korkeammalle energiatilalle esimerkiksi säteilyn antaessa sille tarvittavan energian. Viritystila on epästabiili ja pyrkii purkautumaan takaisin perustilaan, jossa energia on minimissään. Yleensä atomin viritystilan purkautuessa syntyy karakteristista säteilyä eli luminesenssia, mutta viritystila voi purkautua myös esimerkiksi fononina. "
"Ainoa teoria joka sopii kaikkiin niihin aineisiin on se, että atomit absorboi energiaa, ja se suurentaa atomeita."
Atomi ei siitä suurennu, vaikka se absorboisi sätelykvantin. Vain elektroni vaihtaa orbitaalia, mikä sekin palautuu spontaanisti. Tiedän atomin käyttäytymisestä takuuvarmasti enemmän kuin sinä.
"Sinä tuon ilokaasun irroitit kontekstistaan. "
Kukahan sen irrotti? Sinä.
Kun proffa väitteesi mukaan kertoi ilokaasun olevan kasvihuonekaasu, niin sinä siirsit sen sairaalaympäristöön ja esitit olkiukkoväitteen, jolla ei ole ilmastonmuutoksen kanssa mitään tekemistä. Ilokaasu absorboi voimakkaasti kapeaa kaistaa infrapunasäteilystä ja on siksi vahva kasvihuonekaasu. Ei se silti keuhkoja silti jäädytä hölmö. Eihän CO2 myöskään ime ympäröivästä ilmasta lämpöä, vaikka kasvihuonekaasu onkin.
Et vieläkään osannut kertoa, mitkä luonnontieteelliset teoriat ovat omilla pätevyysalueillaan ristiriidassa keskenään. Et myöskään, mitä vanhentuneita teorioita yliopistossa opetetaan.Turha sinulle on mitään kertoa, kun olet hirttänyt itsesi noihin vanhoihin juttuihin. Et osaa kyseenalaistaa yhtään mitään. Se ilmiö on hyvin tuttu tällä palstalla.
Minulla se kyseenalaistaminen lähti liikkeelle siitä, kun paikallinen tekniikan tohtori alkoi kyseenalaistamaan vanhoja teorioita. Keskustelin hänen kanssaan muutaman kerran puhelimessa, ja huomasin hänet erittäin älykkääksi.
Hän on vetänyt lähes 40 vuotta maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä, ja tehnyt sillä mallinnuksia teollisuuden prosesseista työpaikassaan. Hän on lämpöopin erityisasiantuntija. Sellaisiin miehiin minä luotan.
Hän sanoi, että ilmaston kehitykssen mallintaminen tietokoneelle on täysin mahdotonta. Kun olen itsekin tehnyt tietokoneohjelmia, minä luotan aivan täysin hänen sanaansa. Olisin idiootti, jos en luottaisi. Niitä idiootteja, jotka ei luota, näyttää olevan maailma täynnä nykyään.
Hän on ollut 40 vuotta tutkimassa ja keksimässä uusia asioita. Kyllä meillä synkkasi heti, koska sellainen minä itsekin olen. Aina pitää olla etsimässä jotain uutta, Minua ei ne vanhat jutut kiinnosta pätkääkään. Olen huomannut niissä karkeita virheitä.
Minulla on ollut jo pidempään sellainen tunne, että 2000 luvulla tulee melko paljon tiedettä menemään täysin uusiksi. Minä yritän ennakoida sitä, mitä tulee tapahtumaan. Yleensä olen ollut huvin valmistautunut sellaisiin muutoksiin.
Sen takia hyväksyin heti sen tohtorinkin täysin uudet näkemykset. En ollut koskaan sitoutunut vanhaan tietoon. Olin sitä pikkusen epäillyt aina. Jo 1960 luvulla epäilin ilmastotieteen teorioita. Tohtori sitten murskasi ne. Minulle se sopi kyllä.
Tuollainen kuin sinä ei suostu koskaan ottamaan uutta tietoa vastaan. Et pysty siihen. Minunkin juttuni olet ymmärtänyt karkeasti väärin. Olisi hyödytröntä yrittää oikoa niitä väärinkäsityksiä. Minulla on sellaisten oikomisyrityksistä erittäin huonoja kokemuksia.
Kun ihmien on erittäin ehdottomasti sitoutunut johonkin, ei hän muuta mieltään, vaikka tulisi maailmanloppu. Tuollainen toistaa vain sitä samaa litaniaa, tapahtui maailmassa mitä tahansa sen vastaista.
Minä uskon, että tiede tulee etenemään siihen suuntaan johon minä olen menossa. Kysysmys on vaan siitä, tuleeko muutos minun elinaikana vai vasta sen jälkeen. Joskus tieteen on pakko katkaista ne menneisyyden kahleet.
Teknologia on niitä menneisyyden kahleita katkonut jo sata vuotta. Teknologiaahan se tohtorikin edustaa. Niin myös minä omalta osaltani. Ne vanhat opit nyt vaan ei päde teknologiassa, vaikka niitä edelleen opetetaan yliopistoissa.
Teknologiassa niitä atomeita kutistetaan ja paisutetaan täysin piittaamatta siitä, mitä teoreettinen fysikka väittää. Kyllä se kaasuyktiö taatusti tietää mitä se tekee. Niin tietää myös metalliteollisuus joka käyttää niitä kaasuja.
Ei ne ole minun keksintö niinkuin sinä kuvittelet. Ne on keksitty jo lähes sata vuotta sitten. Koskahan ne asiat päätyy Suomessa teoreettiseen fysiikkaan. Amerikkalaisessa tiedeohjelmassa niitä ilman atomeita kutistettiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha sinulle on mitään kertoa, kun olet hirttänyt itsesi noihin vanhoihin juttuihin. Et osaa kyseenalaistaa yhtään mitään. Se ilmiö on hyvin tuttu tällä palstalla.
Minulla se kyseenalaistaminen lähti liikkeelle siitä, kun paikallinen tekniikan tohtori alkoi kyseenalaistamaan vanhoja teorioita. Keskustelin hänen kanssaan muutaman kerran puhelimessa, ja huomasin hänet erittäin älykkääksi.
Hän on vetänyt lähes 40 vuotta maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä, ja tehnyt sillä mallinnuksia teollisuuden prosesseista työpaikassaan. Hän on lämpöopin erityisasiantuntija. Sellaisiin miehiin minä luotan.
Hän sanoi, että ilmaston kehitykssen mallintaminen tietokoneelle on täysin mahdotonta. Kun olen itsekin tehnyt tietokoneohjelmia, minä luotan aivan täysin hänen sanaansa. Olisin idiootti, jos en luottaisi. Niitä idiootteja, jotka ei luota, näyttää olevan maailma täynnä nykyään.
Hän on ollut 40 vuotta tutkimassa ja keksimässä uusia asioita. Kyllä meillä synkkasi heti, koska sellainen minä itsekin olen. Aina pitää olla etsimässä jotain uutta, Minua ei ne vanhat jutut kiinnosta pätkääkään. Olen huomannut niissä karkeita virheitä.
Minulla on ollut jo pidempään sellainen tunne, että 2000 luvulla tulee melko paljon tiedettä menemään täysin uusiksi. Minä yritän ennakoida sitä, mitä tulee tapahtumaan. Yleensä olen ollut huvin valmistautunut sellaisiin muutoksiin.
Sen takia hyväksyin heti sen tohtorinkin täysin uudet näkemykset. En ollut koskaan sitoutunut vanhaan tietoon. Olin sitä pikkusen epäillyt aina. Jo 1960 luvulla epäilin ilmastotieteen teorioita. Tohtori sitten murskasi ne. Minulle se sopi kyllä.
Tuollainen kuin sinä ei suostu koskaan ottamaan uutta tietoa vastaan. Et pysty siihen. Minunkin juttuni olet ymmärtänyt karkeasti väärin. Olisi hyödytröntä yrittää oikoa niitä väärinkäsityksiä. Minulla on sellaisten oikomisyrityksistä erittäin huonoja kokemuksia.
Kun ihmien on erittäin ehdottomasti sitoutunut johonkin, ei hän muuta mieltään, vaikka tulisi maailmanloppu. Tuollainen toistaa vain sitä samaa litaniaa, tapahtui maailmassa mitä tahansa sen vastaista.
Minä uskon, että tiede tulee etenemään siihen suuntaan johon minä olen menossa. Kysysmys on vaan siitä, tuleeko muutos minun elinaikana vai vasta sen jälkeen. Joskus tieteen on pakko katkaista ne menneisyyden kahleet.
Teknologia on niitä menneisyyden kahleita katkonut jo sata vuotta. Teknologiaahan se tohtorikin edustaa. Niin myös minä omalta osaltani. Ne vanhat opit nyt vaan ei päde teknologiassa, vaikka niitä edelleen opetetaan yliopistoissa.
Teknologiassa niitä atomeita kutistetaan ja paisutetaan täysin piittaamatta siitä, mitä teoreettinen fysikka väittää. Kyllä se kaasuyktiö taatusti tietää mitä se tekee. Niin tietää myös metalliteollisuus joka käyttää niitä kaasuja.
Ei ne ole minun keksintö niinkuin sinä kuvittelet. Ne on keksitty jo lähes sata vuotta sitten. Koskahan ne asiat päätyy Suomessa teoreettiseen fysiikkaan. Amerikkalaisessa tiedeohjelmassa niitä ilman atomeita kutistettiin.Minä kyseenalaistan painovoiman suunnan. Hirttäydytte vain vanhoihin teorioihin, että Maa vetäisi meitä puoleensa. Maa hylkii meitä ja painovoima painaa meidät takaisin planeetan pinnalle. Tiesin sen jo 1952 kun luin ensimmäisen kirjani, missä hevonen söi heinää pellolla ja sanoi "ihahahaaaa". Tätä oli minulle täysin selvää. Teoriaani vain vahvisti viime viikolla lukemani kirja, missä kissa joi maitoa ja sanoi "maaauuu".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha sinulle on mitään kertoa, kun olet hirttänyt itsesi noihin vanhoihin juttuihin. Et osaa kyseenalaistaa yhtään mitään. Se ilmiö on hyvin tuttu tällä palstalla.
Minulla se kyseenalaistaminen lähti liikkeelle siitä, kun paikallinen tekniikan tohtori alkoi kyseenalaistamaan vanhoja teorioita. Keskustelin hänen kanssaan muutaman kerran puhelimessa, ja huomasin hänet erittäin älykkääksi.
Hän on vetänyt lähes 40 vuotta maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä, ja tehnyt sillä mallinnuksia teollisuuden prosesseista työpaikassaan. Hän on lämpöopin erityisasiantuntija. Sellaisiin miehiin minä luotan.
Hän sanoi, että ilmaston kehitykssen mallintaminen tietokoneelle on täysin mahdotonta. Kun olen itsekin tehnyt tietokoneohjelmia, minä luotan aivan täysin hänen sanaansa. Olisin idiootti, jos en luottaisi. Niitä idiootteja, jotka ei luota, näyttää olevan maailma täynnä nykyään.
Hän on ollut 40 vuotta tutkimassa ja keksimässä uusia asioita. Kyllä meillä synkkasi heti, koska sellainen minä itsekin olen. Aina pitää olla etsimässä jotain uutta, Minua ei ne vanhat jutut kiinnosta pätkääkään. Olen huomannut niissä karkeita virheitä.
Minulla on ollut jo pidempään sellainen tunne, että 2000 luvulla tulee melko paljon tiedettä menemään täysin uusiksi. Minä yritän ennakoida sitä, mitä tulee tapahtumaan. Yleensä olen ollut huvin valmistautunut sellaisiin muutoksiin.
Sen takia hyväksyin heti sen tohtorinkin täysin uudet näkemykset. En ollut koskaan sitoutunut vanhaan tietoon. Olin sitä pikkusen epäillyt aina. Jo 1960 luvulla epäilin ilmastotieteen teorioita. Tohtori sitten murskasi ne. Minulle se sopi kyllä.
Tuollainen kuin sinä ei suostu koskaan ottamaan uutta tietoa vastaan. Et pysty siihen. Minunkin juttuni olet ymmärtänyt karkeasti väärin. Olisi hyödytröntä yrittää oikoa niitä väärinkäsityksiä. Minulla on sellaisten oikomisyrityksistä erittäin huonoja kokemuksia.
Kun ihmien on erittäin ehdottomasti sitoutunut johonkin, ei hän muuta mieltään, vaikka tulisi maailmanloppu. Tuollainen toistaa vain sitä samaa litaniaa, tapahtui maailmassa mitä tahansa sen vastaista.
Minä uskon, että tiede tulee etenemään siihen suuntaan johon minä olen menossa. Kysysmys on vaan siitä, tuleeko muutos minun elinaikana vai vasta sen jälkeen. Joskus tieteen on pakko katkaista ne menneisyyden kahleet.
Teknologia on niitä menneisyyden kahleita katkonut jo sata vuotta. Teknologiaahan se tohtorikin edustaa. Niin myös minä omalta osaltani. Ne vanhat opit nyt vaan ei päde teknologiassa, vaikka niitä edelleen opetetaan yliopistoissa.
Teknologiassa niitä atomeita kutistetaan ja paisutetaan täysin piittaamatta siitä, mitä teoreettinen fysikka väittää. Kyllä se kaasuyktiö taatusti tietää mitä se tekee. Niin tietää myös metalliteollisuus joka käyttää niitä kaasuja.
Ei ne ole minun keksintö niinkuin sinä kuvittelet. Ne on keksitty jo lähes sata vuotta sitten. Koskahan ne asiat päätyy Suomessa teoreettiseen fysiikkaan. Amerikkalaisessa tiedeohjelmassa niitä ilman atomeita kutistettiin."Amerikkalaisessa tiedeohjelmassa niitä ilman atomeita kutistettiin."
Mikähän tuo ohjelma oli? Ja millainen se atomienkutistuslaite oli? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha sinulle on mitään kertoa, kun olet hirttänyt itsesi noihin vanhoihin juttuihin. Et osaa kyseenalaistaa yhtään mitään. Se ilmiö on hyvin tuttu tällä palstalla.
Minulla se kyseenalaistaminen lähti liikkeelle siitä, kun paikallinen tekniikan tohtori alkoi kyseenalaistamaan vanhoja teorioita. Keskustelin hänen kanssaan muutaman kerran puhelimessa, ja huomasin hänet erittäin älykkääksi.
Hän on vetänyt lähes 40 vuotta maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä, ja tehnyt sillä mallinnuksia teollisuuden prosesseista työpaikassaan. Hän on lämpöopin erityisasiantuntija. Sellaisiin miehiin minä luotan.
Hän sanoi, että ilmaston kehitykssen mallintaminen tietokoneelle on täysin mahdotonta. Kun olen itsekin tehnyt tietokoneohjelmia, minä luotan aivan täysin hänen sanaansa. Olisin idiootti, jos en luottaisi. Niitä idiootteja, jotka ei luota, näyttää olevan maailma täynnä nykyään.
Hän on ollut 40 vuotta tutkimassa ja keksimässä uusia asioita. Kyllä meillä synkkasi heti, koska sellainen minä itsekin olen. Aina pitää olla etsimässä jotain uutta, Minua ei ne vanhat jutut kiinnosta pätkääkään. Olen huomannut niissä karkeita virheitä.
Minulla on ollut jo pidempään sellainen tunne, että 2000 luvulla tulee melko paljon tiedettä menemään täysin uusiksi. Minä yritän ennakoida sitä, mitä tulee tapahtumaan. Yleensä olen ollut huvin valmistautunut sellaisiin muutoksiin.
Sen takia hyväksyin heti sen tohtorinkin täysin uudet näkemykset. En ollut koskaan sitoutunut vanhaan tietoon. Olin sitä pikkusen epäillyt aina. Jo 1960 luvulla epäilin ilmastotieteen teorioita. Tohtori sitten murskasi ne. Minulle se sopi kyllä.
Tuollainen kuin sinä ei suostu koskaan ottamaan uutta tietoa vastaan. Et pysty siihen. Minunkin juttuni olet ymmärtänyt karkeasti väärin. Olisi hyödytröntä yrittää oikoa niitä väärinkäsityksiä. Minulla on sellaisten oikomisyrityksistä erittäin huonoja kokemuksia.
Kun ihmien on erittäin ehdottomasti sitoutunut johonkin, ei hän muuta mieltään, vaikka tulisi maailmanloppu. Tuollainen toistaa vain sitä samaa litaniaa, tapahtui maailmassa mitä tahansa sen vastaista.
Minä uskon, että tiede tulee etenemään siihen suuntaan johon minä olen menossa. Kysysmys on vaan siitä, tuleeko muutos minun elinaikana vai vasta sen jälkeen. Joskus tieteen on pakko katkaista ne menneisyyden kahleet.
Teknologia on niitä menneisyyden kahleita katkonut jo sata vuotta. Teknologiaahan se tohtorikin edustaa. Niin myös minä omalta osaltani. Ne vanhat opit nyt vaan ei päde teknologiassa, vaikka niitä edelleen opetetaan yliopistoissa.
Teknologiassa niitä atomeita kutistetaan ja paisutetaan täysin piittaamatta siitä, mitä teoreettinen fysikka väittää. Kyllä se kaasuyktiö taatusti tietää mitä se tekee. Niin tietää myös metalliteollisuus joka käyttää niitä kaasuja.
Ei ne ole minun keksintö niinkuin sinä kuvittelet. Ne on keksitty jo lähes sata vuotta sitten. Koskahan ne asiat päätyy Suomessa teoreettiseen fysiikkaan. Amerikkalaisessa tiedeohjelmassa niitä ilman atomeita kutistettiin.Osaanhan minä kyseenalaistaa. Sinunkin jutuistasi kyseenalaistan lähes kaiken, enkä vain kyseenalaista vaan suorastaan lyttään.
Tiedettä kyseenalaistamaan ei kompetenssini riitä, vaikka olen joihinkin tieteellisiin tutkimuksiin osallistunutkin. Tosin lähinnä avustajana, joka on rakentanut varsinaisille tutkijoille "raamit", joilla data on kerätty.
Et löydä maailmasta ainuttakaan tekniikan tohtoria, joka väittää kaasuyhtälöitä vanhentuneiksi tai väittää atomien laajenevan ja supistuvan lämmön vaikutuksesta.
Ilman tai minkään muunkaan kaasun atomeja ei ole kutistettu sen paremmin kaasulaitoksissa kuin amerikkalaisissa tiedeohjelmissakaan.
Elektroni saadaan hyppäämään korkeammalle energiatasolle säteilyttämällä, mutta se on ainoa, mitä vakaalle atomille normaaliolosuhteissa tapahtuu.
Lämpö lisäämällä saadaan atomien tai molekyylien liikemäärää lisätyksi ja se saa aineen (useimmiten) laajenemaan, mutta atomeissa itsessään ei tällöin tapahdu normaaliolosuhteissa muutosta.
Auringon lämpötilassa ja - paineessa, lämpöydinräjähteissä sekä LHC:n kaltaisten hiukkaskiihdyttimien äärimmäisen kohdistetuissa energioissa syntyy atomireaktioita. Sellaisia energiakeskittymiä kaasulaitoksilla ei taida olla.
Luonnollisesti hajoavat radioaktiiviset aineet ovat asia sinänsä, mutta ei niissäkään atomit kutistu, vaan hajoavat uusiksi alkuaineiksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä kyseenalaistan painovoiman suunnan. Hirttäydytte vain vanhoihin teorioihin, että Maa vetäisi meitä puoleensa. Maa hylkii meitä ja painovoima painaa meidät takaisin planeetan pinnalle. Tiesin sen jo 1952 kun luin ensimmäisen kirjani, missä hevonen söi heinää pellolla ja sanoi "ihahahaaaa". Tätä oli minulle täysin selvää. Teoriaani vain vahvisti viime viikolla lukemani kirja, missä kissa joi maitoa ja sanoi "maaauuu".
Minäpä luin 1950-luvulla Aku Ankasta kuutiomaisia munia munivista kanoista. Kyllä tuo paljon paremmin todistaa vanhat uskomukset kanamunien muodosta ja niiden syntyfysiikasta humpuukiksi.
Kulta-Into Piikin osasi pullistaa rahakasansa ilmapallolla niin että nykytiedemiehet ällistyisivät totaalisesti atomien paisumiskyvystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha sinulle on mitään kertoa, kun olet hirttänyt itsesi noihin vanhoihin juttuihin. Et osaa kyseenalaistaa yhtään mitään. Se ilmiö on hyvin tuttu tällä palstalla.
Minulla se kyseenalaistaminen lähti liikkeelle siitä, kun paikallinen tekniikan tohtori alkoi kyseenalaistamaan vanhoja teorioita. Keskustelin hänen kanssaan muutaman kerran puhelimessa, ja huomasin hänet erittäin älykkääksi.
Hän on vetänyt lähes 40 vuotta maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä, ja tehnyt sillä mallinnuksia teollisuuden prosesseista työpaikassaan. Hän on lämpöopin erityisasiantuntija. Sellaisiin miehiin minä luotan.
Hän sanoi, että ilmaston kehitykssen mallintaminen tietokoneelle on täysin mahdotonta. Kun olen itsekin tehnyt tietokoneohjelmia, minä luotan aivan täysin hänen sanaansa. Olisin idiootti, jos en luottaisi. Niitä idiootteja, jotka ei luota, näyttää olevan maailma täynnä nykyään.
Hän on ollut 40 vuotta tutkimassa ja keksimässä uusia asioita. Kyllä meillä synkkasi heti, koska sellainen minä itsekin olen. Aina pitää olla etsimässä jotain uutta, Minua ei ne vanhat jutut kiinnosta pätkääkään. Olen huomannut niissä karkeita virheitä.
Minulla on ollut jo pidempään sellainen tunne, että 2000 luvulla tulee melko paljon tiedettä menemään täysin uusiksi. Minä yritän ennakoida sitä, mitä tulee tapahtumaan. Yleensä olen ollut huvin valmistautunut sellaisiin muutoksiin.
Sen takia hyväksyin heti sen tohtorinkin täysin uudet näkemykset. En ollut koskaan sitoutunut vanhaan tietoon. Olin sitä pikkusen epäillyt aina. Jo 1960 luvulla epäilin ilmastotieteen teorioita. Tohtori sitten murskasi ne. Minulle se sopi kyllä.
Tuollainen kuin sinä ei suostu koskaan ottamaan uutta tietoa vastaan. Et pysty siihen. Minunkin juttuni olet ymmärtänyt karkeasti väärin. Olisi hyödytröntä yrittää oikoa niitä väärinkäsityksiä. Minulla on sellaisten oikomisyrityksistä erittäin huonoja kokemuksia.
Kun ihmien on erittäin ehdottomasti sitoutunut johonkin, ei hän muuta mieltään, vaikka tulisi maailmanloppu. Tuollainen toistaa vain sitä samaa litaniaa, tapahtui maailmassa mitä tahansa sen vastaista.
Minä uskon, että tiede tulee etenemään siihen suuntaan johon minä olen menossa. Kysysmys on vaan siitä, tuleeko muutos minun elinaikana vai vasta sen jälkeen. Joskus tieteen on pakko katkaista ne menneisyyden kahleet.
Teknologia on niitä menneisyyden kahleita katkonut jo sata vuotta. Teknologiaahan se tohtorikin edustaa. Niin myös minä omalta osaltani. Ne vanhat opit nyt vaan ei päde teknologiassa, vaikka niitä edelleen opetetaan yliopistoissa.
Teknologiassa niitä atomeita kutistetaan ja paisutetaan täysin piittaamatta siitä, mitä teoreettinen fysikka väittää. Kyllä se kaasuyktiö taatusti tietää mitä se tekee. Niin tietää myös metalliteollisuus joka käyttää niitä kaasuja.
Ei ne ole minun keksintö niinkuin sinä kuvittelet. Ne on keksitty jo lähes sata vuotta sitten. Koskahan ne asiat päätyy Suomessa teoreettiseen fysiikkaan. Amerikkalaisessa tiedeohjelmassa niitä ilman atomeita kutistettiin."Ei ne ole minun keksintö niinkuin sinä kuvittelet. Ne on keksitty jo lähes sata vuotta sitten."
Jos ne teoriat ovat noin vanhoja, niin sittenhän niiden täytyy olla silkkaa humpuukia. Ei tuommoisia kannata täällä esitellä.
"Koskahan ne asiat päätyy Suomessa teoreettiseen fysiikkaan."
Toivottavasti vanhat humpuukihömpötykset eivät koskaan päädy suomalaiseen teoreettiseen fysiikkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen syntynyt 1950 luvulla. Varsinaisen työurani aloitin 1978, vaikka sitä ennenkin minulla oli jo joitain vuosia työkokemusta ensin opiskelujen välissä ja sitten myös niiden aikana. Hankin aikanani itselleni sen verran hyvän ammatin, etten ole joutunut olemaan päivääkään työttömänä ja eläkkeelläkin tulee melko mukavasti toimeen.
Tunnen tietenkin paljon ikäisiäni ihmisiä, mutta tuttavapiiriini ei ole kuulunut ainuttakaan, jolla olisi ollut 7 v:n työttömyysputki tai edes vuoden pituista. Yksi tuttu kaveri tosin on, joka on kouluttautunut monellakin kurssilla ja tehnyt pätkätöitä siellä sun täällä. Hänen ongelmansa on, ettei hän pysy missään työpaikassa pitkään hankalahkon luonteensa takia.
En ole edes laskenut montako kirjaa olen lukenut. Siitä kun sain ensimmäisen kirjastokortin alle kymmenenvuotiaana, ei varmaan ole ollut päivääkään, ettei joku kirja olisi luvun alla. Varmasti ei pariintuhanteen pysähdy.
Parhaillaan on menossa Juhani Knuutin "Kauppatavarana terveys" ja sitä ennen tieteen historian harrastukseeni liityvä Charles Darwinin "Ihmisen polveutuminen." Juuri tuli Adlibrikseltä ilmoitus, että sauraava tilaamani kirja on postitettu.Oletko sinä ihan pihalla siitä, mikä oli 1990 kuvun työllisyystilanne. Se oli juuri sitä, mitä kerroin. Se oli aivan hirveä. Koska sinulla säilyi työpaikka, et tietenkään törmännyt siihen täysin ehdottomaan ikäsyrjintää.
Aiemmin oli naisilla ollut vaikeuksia päästä töihin yli neljäkymppisenä. 1990 luvulla miehillekin tuli aivan sama ongelma. Tilanne alkoi parantua vasta 2000 luvulla, kun tuli tutkimustietoa, että on firmalle eduksi, jos on myös vanhempian työntekijöitä joukossa.
Minun onneni oli se, että olin opetellut ammatin, jolle oli kysyntää heti kun se hirveä lama hellitti. Minun ammatin osaajia ei ole koskaan ollut jonossa oven takana.
Minä tiesin sen, kun kävin niitä kursseja. Erikoisosaajille on aina kysyntää.
Tiesin, että CNC koneistus tulee väistämättä lisääntymään. Siihen tarvitsi vaan ensin käydä koneistajan peruskurssi. Minä kylläkin aloitin CNC koneistuksen jo sillä peruskurssilla.
Tiedän kyllä olevani harvinaisuus, kun pääsin vielä 7 v. työttömyyden jälkeen takaisin työelämään. Olin silloin jo 48 vuotias. Minulla oli kuitenkin sellainen ammatti ja niin huipputodistuksen, että vain hullu olisi jättänyt minut ottamatta.
Työttömäksi olin joutunut sairaankuljetuksesta, kun yrittäjä lopetti firman. Niissä hommissa olin 8 vuotta kahdessa eri firmassa. Ei niissä hommissa pärjää tuon tuttavasi kaltaiset ollenkaan. Niissä hommissa tarvitaan pitkää pinnaa.
Olin aikanaan läpäissyt hoitoalan psykologiset testit. Poliklinikkatyössä olin 6 vuotta. Minä olen ollut lukutoukka siitä lähtien kun opin lukemaan, Viime vuosina en ole enään jaksanut syventyä kirjoihin.
Yksi viimeisimmistä oli 30 000 vuoden taakse sioitettu kirjasarja, jossa on 4500 sivua. Sen on kirjoittanut kanadalainen nainen, jolla on suomalaiset sukujuuret. Hän oli todella hyvin perehtynyt muinaishistoriaan. Siinä oli päähenkilö huippuhyvä parantajanainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinä ihan pihalla siitä, mikä oli 1990 kuvun työllisyystilanne. Se oli juuri sitä, mitä kerroin. Se oli aivan hirveä. Koska sinulla säilyi työpaikka, et tietenkään törmännyt siihen täysin ehdottomaan ikäsyrjintää.
Aiemmin oli naisilla ollut vaikeuksia päästä töihin yli neljäkymppisenä. 1990 luvulla miehillekin tuli aivan sama ongelma. Tilanne alkoi parantua vasta 2000 luvulla, kun tuli tutkimustietoa, että on firmalle eduksi, jos on myös vanhempian työntekijöitä joukossa.
Minun onneni oli se, että olin opetellut ammatin, jolle oli kysyntää heti kun se hirveä lama hellitti. Minun ammatin osaajia ei ole koskaan ollut jonossa oven takana.
Minä tiesin sen, kun kävin niitä kursseja. Erikoisosaajille on aina kysyntää.
Tiesin, että CNC koneistus tulee väistämättä lisääntymään. Siihen tarvitsi vaan ensin käydä koneistajan peruskurssi. Minä kylläkin aloitin CNC koneistuksen jo sillä peruskurssilla.
Tiedän kyllä olevani harvinaisuus, kun pääsin vielä 7 v. työttömyyden jälkeen takaisin työelämään. Olin silloin jo 48 vuotias. Minulla oli kuitenkin sellainen ammatti ja niin huipputodistuksen, että vain hullu olisi jättänyt minut ottamatta.
Työttömäksi olin joutunut sairaankuljetuksesta, kun yrittäjä lopetti firman. Niissä hommissa olin 8 vuotta kahdessa eri firmassa. Ei niissä hommissa pärjää tuon tuttavasi kaltaiset ollenkaan. Niissä hommissa tarvitaan pitkää pinnaa.
Olin aikanaan läpäissyt hoitoalan psykologiset testit. Poliklinikkatyössä olin 6 vuotta. Minä olen ollut lukutoukka siitä lähtien kun opin lukemaan, Viime vuosina en ole enään jaksanut syventyä kirjoihin.
Yksi viimeisimmistä oli 30 000 vuoden taakse sioitettu kirjasarja, jossa on 4500 sivua. Sen on kirjoittanut kanadalainen nainen, jolla on suomalaiset sukujuuret. Hän oli todella hyvin perehtynyt muinaishistoriaan. Siinä oli päähenkilö huippuhyvä parantajanainen.Poliklinikalla olit potilaana 56 vuotta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinä ihan pihalla siitä, mikä oli 1990 kuvun työllisyystilanne. Se oli juuri sitä, mitä kerroin. Se oli aivan hirveä. Koska sinulla säilyi työpaikka, et tietenkään törmännyt siihen täysin ehdottomaan ikäsyrjintää.
Aiemmin oli naisilla ollut vaikeuksia päästä töihin yli neljäkymppisenä. 1990 luvulla miehillekin tuli aivan sama ongelma. Tilanne alkoi parantua vasta 2000 luvulla, kun tuli tutkimustietoa, että on firmalle eduksi, jos on myös vanhempian työntekijöitä joukossa.
Minun onneni oli se, että olin opetellut ammatin, jolle oli kysyntää heti kun se hirveä lama hellitti. Minun ammatin osaajia ei ole koskaan ollut jonossa oven takana.
Minä tiesin sen, kun kävin niitä kursseja. Erikoisosaajille on aina kysyntää.
Tiesin, että CNC koneistus tulee väistämättä lisääntymään. Siihen tarvitsi vaan ensin käydä koneistajan peruskurssi. Minä kylläkin aloitin CNC koneistuksen jo sillä peruskurssilla.
Tiedän kyllä olevani harvinaisuus, kun pääsin vielä 7 v. työttömyyden jälkeen takaisin työelämään. Olin silloin jo 48 vuotias. Minulla oli kuitenkin sellainen ammatti ja niin huipputodistuksen, että vain hullu olisi jättänyt minut ottamatta.
Työttömäksi olin joutunut sairaankuljetuksesta, kun yrittäjä lopetti firman. Niissä hommissa olin 8 vuotta kahdessa eri firmassa. Ei niissä hommissa pärjää tuon tuttavasi kaltaiset ollenkaan. Niissä hommissa tarvitaan pitkää pinnaa.
Olin aikanaan läpäissyt hoitoalan psykologiset testit. Poliklinikkatyössä olin 6 vuotta. Minä olen ollut lukutoukka siitä lähtien kun opin lukemaan, Viime vuosina en ole enään jaksanut syventyä kirjoihin.
Yksi viimeisimmistä oli 30 000 vuoden taakse sioitettu kirjasarja, jossa on 4500 sivua. Sen on kirjoittanut kanadalainen nainen, jolla on suomalaiset sukujuuret. Hän oli todella hyvin perehtynyt muinaishistoriaan. Siinä oli päähenkilö huippuhyvä parantajanainen."Yksi viimeisimmistä oli 30 000 vuoden taakse sioitettu kirjasarja, jossa on 4500 sivua."
Ettet nyt vain sekoita Kalle Päätaloon jonka kirjasarja on varmaan kolmanteentoista kertaan sedimentoitunut ja muumioitunut jonnekin perunakellariin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinä ihan pihalla siitä, mikä oli 1990 kuvun työllisyystilanne. Se oli juuri sitä, mitä kerroin. Se oli aivan hirveä. Koska sinulla säilyi työpaikka, et tietenkään törmännyt siihen täysin ehdottomaan ikäsyrjintää.
Aiemmin oli naisilla ollut vaikeuksia päästä töihin yli neljäkymppisenä. 1990 luvulla miehillekin tuli aivan sama ongelma. Tilanne alkoi parantua vasta 2000 luvulla, kun tuli tutkimustietoa, että on firmalle eduksi, jos on myös vanhempian työntekijöitä joukossa.
Minun onneni oli se, että olin opetellut ammatin, jolle oli kysyntää heti kun se hirveä lama hellitti. Minun ammatin osaajia ei ole koskaan ollut jonossa oven takana.
Minä tiesin sen, kun kävin niitä kursseja. Erikoisosaajille on aina kysyntää.
Tiesin, että CNC koneistus tulee väistämättä lisääntymään. Siihen tarvitsi vaan ensin käydä koneistajan peruskurssi. Minä kylläkin aloitin CNC koneistuksen jo sillä peruskurssilla.
Tiedän kyllä olevani harvinaisuus, kun pääsin vielä 7 v. työttömyyden jälkeen takaisin työelämään. Olin silloin jo 48 vuotias. Minulla oli kuitenkin sellainen ammatti ja niin huipputodistuksen, että vain hullu olisi jättänyt minut ottamatta.
Työttömäksi olin joutunut sairaankuljetuksesta, kun yrittäjä lopetti firman. Niissä hommissa olin 8 vuotta kahdessa eri firmassa. Ei niissä hommissa pärjää tuon tuttavasi kaltaiset ollenkaan. Niissä hommissa tarvitaan pitkää pinnaa.
Olin aikanaan läpäissyt hoitoalan psykologiset testit. Poliklinikkatyössä olin 6 vuotta. Minä olen ollut lukutoukka siitä lähtien kun opin lukemaan, Viime vuosina en ole enään jaksanut syventyä kirjoihin.
Yksi viimeisimmistä oli 30 000 vuoden taakse sioitettu kirjasarja, jossa on 4500 sivua. Sen on kirjoittanut kanadalainen nainen, jolla on suomalaiset sukujuuret. Hän oli todella hyvin perehtynyt muinaishistoriaan. Siinä oli päähenkilö huippuhyvä parantajanainen.Untinen Auell oli varmaan kirjailija ja kirjasarja nimeltään Maan lapset.
Kuusiosainen kirjasarja, jonka kaksi viimeistä osaa jäi minulta lukematta. Kun osien välille tulee 10 vuoden tauko, niin ei oikein jaksa kiinnostaa. Ensimmäisen ja viimeisen osan välillä oli ehtinyt kulua 30 vuotta.
Kyseessä ei ole muinaishistoria, vaan romaanisarja on täysin fiktiivinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei ne ole minun keksintö niinkuin sinä kuvittelet. Ne on keksitty jo lähes sata vuotta sitten."
Jos ne teoriat ovat noin vanhoja, niin sittenhän niiden täytyy olla silkkaa humpuukia. Ei tuommoisia kannata täällä esitellä.
"Koskahan ne asiat päätyy Suomessa teoreettiseen fysiikkaan."
Toivottavasti vanhat humpuukihömpötykset eivät koskaan päädy suomalaiseen teoreettiseen fysiikkaan.Olet perusteellisesti väärässä. Ne asiat, jotka keksittiin lähes sata vuotta sitten pätee edelleen teoillisuudessa ja mm. lääketieteessä. Ne asiat pätee ikuisesti. Ne ei ole olleet teoriaa enään lähes sataan vuoteen.
Ne on olleet käytännön toimintaa kaikkialla maailmassa, ja tulee sellaisena pysymäänkin höpsitään teoreettisessa fysiikassa mitä tahansa. Ei te sekopäät voi lopettaa nykyaikaista lääketiedettä ja metalliteollisuutta ettekä kaasuteollisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet perusteellisesti väärässä. Ne asiat, jotka keksittiin lähes sata vuotta sitten pätee edelleen teoillisuudessa ja mm. lääketieteessä. Ne asiat pätee ikuisesti. Ne ei ole olleet teoriaa enään lähes sataan vuoteen.
Ne on olleet käytännön toimintaa kaikkialla maailmassa, ja tulee sellaisena pysymäänkin höpsitään teoreettisessa fysiikassa mitä tahansa. Ei te sekopäät voi lopettaa nykyaikaista lääketiedettä ja metalliteollisuutta ettekä kaasuteollisuutta.Tulihan se sieltä. Suhteellisuusteoria ja kineettinen kaasuteoria ovat ihan päteviä edelleen toisin kuin joku atomin pullistumisteoria. Tuon tietää jokainen hitsarikin joka on pitänyt korvansa auki eikä lukenut kurssilla jotain satukirjoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Untinen Auell oli varmaan kirjailija ja kirjasarja nimeltään Maan lapset.
Kuusiosainen kirjasarja, jonka kaksi viimeistä osaa jäi minulta lukematta. Kun osien välille tulee 10 vuoden tauko, niin ei oikein jaksa kiinnostaa. Ensimmäisen ja viimeisen osan välillä oli ehtinyt kulua 30 vuotta.
Kyseessä ei ole muinaishistoria, vaan romaanisarja on täysin fiktiivinen.Sitähän minäkin. Kalle Päätalo ei ihan vielä kuulu muinaishistoriaan joten hänen kirjallinen esityksensä lakkaa olemasta totisinta totta vasta sitten kun alipainehitsari niin päättää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet perusteellisesti väärässä. Ne asiat, jotka keksittiin lähes sata vuotta sitten pätee edelleen teoillisuudessa ja mm. lääketieteessä. Ne asiat pätee ikuisesti. Ne ei ole olleet teoriaa enään lähes sataan vuoteen.
Ne on olleet käytännön toimintaa kaikkialla maailmassa, ja tulee sellaisena pysymäänkin höpsitään teoreettisessa fysiikassa mitä tahansa. Ei te sekopäät voi lopettaa nykyaikaista lääketiedettä ja metalliteollisuutta ettekä kaasuteollisuutta.Nykyaikaisessa lääketieteessä, kaasuteollisuudessa tai metalliteollisuudessa atomit eivät laajene ja supistu.
- Kaasuyhtälöt, jotka kehiteltiin pääosin 1600 - 1800 luvuilla ovat omilla pätevysalueillaan aivan valideja.
- Newtonin liikelait pätevät kaikissa normaaliolosuhteissa, vaikka ne luotiin 1600 luvulla.
- Maxwellin sähkömagneettiset yhtälöt pätevät 5G verkossa siitä huolimatta, että hän kirjoitti ne 1860 luvulla.
- Keplerin neliölaki pitää paikkaansa, vaikka hän kehitteli sen 1600 luvun alussa.
- Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria 1905 ja yleinen suhteellisuusteoria 1915 ovat kovaa kamaa.
-Hiukkasfysiikan standadimalli (kvanttifysiikka) luotiin suurelta osin 1900 luvun alkupuoliskolla ja se on fysiikkamme toinen kivijalka yleisen suhtiksen lisäksi. Viimeinen standardimallin ennustama hiukkanen Higgsin bosoni löydettiin vasta 2012 ja suhtiksen ennusteita on todennettu ensimmäistä kertaa sen jälkeenkin.
Kyseiset teoriat ovat vanhoja, mutta eivät vanhentuneita.
Sen sijaan sellaista teoriaa, joka väittäisi kaasujen paineen olevan jotain muuta kuin atomien ja molekyylien törmäilyä, ei ole vielä luotu, eikä luoda.
Ei myöskään sellaista alipaineteoriaa, joka avaruuden tyhjiössä rutistaisi pullon.
Myöskään mikään teoria tai käytäntö ei tue lämpötilan mukaan tilavuuttaan muuttavien atomien olemassaoloa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyaikaisessa lääketieteessä, kaasuteollisuudessa tai metalliteollisuudessa atomit eivät laajene ja supistu.
- Kaasuyhtälöt, jotka kehiteltiin pääosin 1600 - 1800 luvuilla ovat omilla pätevysalueillaan aivan valideja.
- Newtonin liikelait pätevät kaikissa normaaliolosuhteissa, vaikka ne luotiin 1600 luvulla.
- Maxwellin sähkömagneettiset yhtälöt pätevät 5G verkossa siitä huolimatta, että hän kirjoitti ne 1860 luvulla.
- Keplerin neliölaki pitää paikkaansa, vaikka hän kehitteli sen 1600 luvun alussa.
- Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria 1905 ja yleinen suhteellisuusteoria 1915 ovat kovaa kamaa.
-Hiukkasfysiikan standadimalli (kvanttifysiikka) luotiin suurelta osin 1900 luvun alkupuoliskolla ja se on fysiikkamme toinen kivijalka yleisen suhtiksen lisäksi. Viimeinen standardimallin ennustama hiukkanen Higgsin bosoni löydettiin vasta 2012 ja suhtiksen ennusteita on todennettu ensimmäistä kertaa sen jälkeenkin.
Kyseiset teoriat ovat vanhoja, mutta eivät vanhentuneita.
Sen sijaan sellaista teoriaa, joka väittäisi kaasujen paineen olevan jotain muuta kuin atomien ja molekyylien törmäilyä, ei ole vielä luotu, eikä luoda.
Ei myöskään sellaista alipaineteoriaa, joka avaruuden tyhjiössä rutistaisi pullon.
Myöskään mikään teoria tai käytäntö ei tue lämpötilan mukaan tilavuuttaan muuttavien atomien olemassaoloa."Sen sijaan sellaista teoriaa, joka väittäisi kaasujen paineen olevan jotain muuta kuin atomien ja molekyylien törmäilyä, ei ole vielä luotu,"
Taidat olla jollain lailla retardi tai jotain. Alipainehittsari on tuommoisen teorian luonut ja esittänyt monen monta kertaa tällä tiedepalstalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sen sijaan sellaista teoriaa, joka väittäisi kaasujen paineen olevan jotain muuta kuin atomien ja molekyylien törmäilyä, ei ole vielä luotu,"
Taidat olla jollain lailla retardi tai jotain. Alipainehittsari on tuommoisen teorian luonut ja esittänyt monen monta kertaa tällä tiedepalstalla.Taidan olla retardi ...tai jotain.
Mielestäni uuden teorian vaatimus ei täyty sillä, että sanoo ettei se paine ainakaan törmäilystä johdu.
Se on vähän kuin ornitologiassa. Linnun tunnistamiseksi ei riitä se, että lausuu mahtipontisesti: "Ei tuo ainakaan harakka ole."
Vai onko tällainen täsmällisyyden vaatimus vain asiaa ymmärtämättömän turhaa nillitystä?
"Liika tarkkuus on teknistä tietämättömyyttä." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyaikaisessa lääketieteessä, kaasuteollisuudessa tai metalliteollisuudessa atomit eivät laajene ja supistu.
- Kaasuyhtälöt, jotka kehiteltiin pääosin 1600 - 1800 luvuilla ovat omilla pätevysalueillaan aivan valideja.
- Newtonin liikelait pätevät kaikissa normaaliolosuhteissa, vaikka ne luotiin 1600 luvulla.
- Maxwellin sähkömagneettiset yhtälöt pätevät 5G verkossa siitä huolimatta, että hän kirjoitti ne 1860 luvulla.
- Keplerin neliölaki pitää paikkaansa, vaikka hän kehitteli sen 1600 luvun alussa.
- Einsteinin erityinen suhteellisuusteoria 1905 ja yleinen suhteellisuusteoria 1915 ovat kovaa kamaa.
-Hiukkasfysiikan standadimalli (kvanttifysiikka) luotiin suurelta osin 1900 luvun alkupuoliskolla ja se on fysiikkamme toinen kivijalka yleisen suhtiksen lisäksi. Viimeinen standardimallin ennustama hiukkanen Higgsin bosoni löydettiin vasta 2012 ja suhtiksen ennusteita on todennettu ensimmäistä kertaa sen jälkeenkin.
Kyseiset teoriat ovat vanhoja, mutta eivät vanhentuneita.
Sen sijaan sellaista teoriaa, joka väittäisi kaasujen paineen olevan jotain muuta kuin atomien ja molekyylien törmäilyä, ei ole vielä luotu, eikä luoda.
Ei myöskään sellaista alipaineteoriaa, joka avaruuden tyhjiössä rutistaisi pullon.
Myöskään mikään teoria tai käytäntö ei tue lämpötilan mukaan tilavuuttaan muuttavien atomien olemassaoloa.Fysiikkaa lukeneelle nuo "alipainehitsarin" jutut tuntuvat suunnilleen samalta kuin joku kiistäisi kertotaulun tai korkolaskun kaavan matematiikassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Untinen Auell oli varmaan kirjailija ja kirjasarja nimeltään Maan lapset.
Kuusiosainen kirjasarja, jonka kaksi viimeistä osaa jäi minulta lukematta. Kun osien välille tulee 10 vuoden tauko, niin ei oikein jaksa kiinnostaa. Ensimmäisen ja viimeisen osan välillä oli ehtinyt kulua 30 vuotta.
Kyseessä ei ole muinaishistoria, vaan romaanisarja on täysin fiktiivinen.Tuo Maan lapset sarja nimenomaan oli kysymyksessa. Kaksi viimeistä osaa julkaistiin yhtenä kirjana, jonka ostin kirjakaupasta. Muut löytyivät kirppikseltä.
Minulla oli siitä muinaishistoriasta jonkin verran tietoa jo ennen tuota kirjasarjaa ja sen jälkeen on tullut lisää. Tietenkin sarja on fiktiivinen teos, mutta siinä on paljon sellaista, mitä eri tieteet on päätelleet tuosta ajasta. Kirjoittaja on selvästi perehtynyt siihen aikaan.
Hoitoalan ihmisenä minun näkökulmani oli tietysti vähän erilainen. Siinä oli sellaisia hoitokeinoja, joita voisi hätätilassa käyttää vieläkin, ja varmaan niitä luonnonkansat käyttää edelleen. Siihenkin oli kirjoittaja tutustunut perusteellisesti.
Suurin osa nykyisin käytettävistä lääkkeistähän on alunperin peräisin luonnosta, ja sieltä etsitään edelleen lääkeaineita. Myös sarjassa mainittu keihäänheittivipu on ollut olemassa kylläkin jossakin Keski Amerikassa.
Sarja on vaatinut todella paljon pohjatyötä. Sen takia se on edennyt hitaasti. Vastuuntuntoiset kirjailijat selvittää mahdollisismman tarkkaan fakatat, jotta eivät levittäisi valheellista tietoa. Tuollaisissa kirjoissa oikeastaan vain se tarina on fiktiota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo Maan lapset sarja nimenomaan oli kysymyksessa. Kaksi viimeistä osaa julkaistiin yhtenä kirjana, jonka ostin kirjakaupasta. Muut löytyivät kirppikseltä.
Minulla oli siitä muinaishistoriasta jonkin verran tietoa jo ennen tuota kirjasarjaa ja sen jälkeen on tullut lisää. Tietenkin sarja on fiktiivinen teos, mutta siinä on paljon sellaista, mitä eri tieteet on päätelleet tuosta ajasta. Kirjoittaja on selvästi perehtynyt siihen aikaan.
Hoitoalan ihmisenä minun näkökulmani oli tietysti vähän erilainen. Siinä oli sellaisia hoitokeinoja, joita voisi hätätilassa käyttää vieläkin, ja varmaan niitä luonnonkansat käyttää edelleen. Siihenkin oli kirjoittaja tutustunut perusteellisesti.
Suurin osa nykyisin käytettävistä lääkkeistähän on alunperin peräisin luonnosta, ja sieltä etsitään edelleen lääkeaineita. Myös sarjassa mainittu keihäänheittivipu on ollut olemassa kylläkin jossakin Keski Amerikassa.
Sarja on vaatinut todella paljon pohjatyötä. Sen takia se on edennyt hitaasti. Vastuuntuntoiset kirjailijat selvittää mahdollisismman tarkkaan fakatat, jotta eivät levittäisi valheellista tietoa. Tuollaisissa kirjoissa oikeastaan vain se tarina on fiktiota."Vastuuntuntoiset kirjailijat selvittää mahdollisismman tarkkaan fakatat, jotta eivät levittäisi valheellista tietoa. Tuollaisissa kirjoissa oikeastaan vain se tarina on fiktiota."
Alipainehitsarin jutuissa taas on sekä tarina että faktat silkkaa fiktiota. Tuommoiseen ei harva pyaty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo Maan lapset sarja nimenomaan oli kysymyksessa. Kaksi viimeistä osaa julkaistiin yhtenä kirjana, jonka ostin kirjakaupasta. Muut löytyivät kirppikseltä.
Minulla oli siitä muinaishistoriasta jonkin verran tietoa jo ennen tuota kirjasarjaa ja sen jälkeen on tullut lisää. Tietenkin sarja on fiktiivinen teos, mutta siinä on paljon sellaista, mitä eri tieteet on päätelleet tuosta ajasta. Kirjoittaja on selvästi perehtynyt siihen aikaan.
Hoitoalan ihmisenä minun näkökulmani oli tietysti vähän erilainen. Siinä oli sellaisia hoitokeinoja, joita voisi hätätilassa käyttää vieläkin, ja varmaan niitä luonnonkansat käyttää edelleen. Siihenkin oli kirjoittaja tutustunut perusteellisesti.
Suurin osa nykyisin käytettävistä lääkkeistähän on alunperin peräisin luonnosta, ja sieltä etsitään edelleen lääkeaineita. Myös sarjassa mainittu keihäänheittivipu on ollut olemassa kylläkin jossakin Keski Amerikassa.
Sarja on vaatinut todella paljon pohjatyötä. Sen takia se on edennyt hitaasti. Vastuuntuntoiset kirjailijat selvittää mahdollisismman tarkkaan fakatat, jotta eivät levittäisi valheellista tietoa. Tuollaisissa kirjoissa oikeastaan vain se tarina on fiktiota.Untinen Auelin kirjasarjan valmistumisen venyminen kolmeenkymmeneen vuoteen johtui varmaan muusta kuin taustatyöstä. Jos kolmen ensimmäisen julkaisemiseeen meni viisi vuotta ja sen jälkeen kuudetta sai odottaa 25 vuotta, niin taustatyö ei ole selitys. Ensimmäiseen on pitänyt selvittää taustoja, mutta loppu oli liikaakin saman toistoa.
Jos kiinnostaa oikeasti tutustua siihen, mitä tuon ajan ihmisistä tiedetään, niin voisin suositella seuravia kirjoja. Jos englanti ei taivu, niin suomeksikin löytyy melko tuoretta tutkittua tietoa:
Juha Valste:
- Neanrdetalin ihminen
- Ihmislajin synty
Svante Pääbo:
-Neandertalilainen
Chris Stringeri:
- Vain yksi jäi
Vanhinkin näistä on kirjoitettu 2011. Pääbon kirja on samalla ammatillinen elämänkerta, salapoliisiromaani ja kertomus siitä, miten neandertalin genomi onnistuttiin sekvensoimaan.
Luen paljon sekä fiktiota että myös faktaa. Niitä ei kuitenkaan kannata sekoittaa toisiinsa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Fysiikkaa lukeneelle nuo "alipainehitsarin" jutut tuntuvat suunnilleen samalta kuin joku kiistäisi kertotaulun tai korkolaskun kaavan matematiikassa.
Niillä, jotka on sitä koulufysiikkaa lukeneet, ainakin tällä palstalla esiintyvillä, on äärettömän kummallinen suhde tähän elämän todellisuuteen ja tieteeseen. Te ette ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa sana teoria.
Tieteellinen teoria ei olle ikinä tieteellinen totuus. Teoria on oletus eli hypoteesi, ja sellaisena sitä kuuluu aina käsitellä, kunnes se pystytään kokeellisesti todistamaan useassa eri paikassa ehdottomaksi tieteelliseksi totuudeksi.
Kun yksi on onnistunut saamaan pitävät todisteet, ne muut todistajat suorittaa sen vertaisarvioinnin. Sitten vasta se noteerataan tieteelliseksi totuudeksi. Jopa yliopiston käynyt on vielä maallikko, joka ei ymmärrä, mikä tieto on arvokasta ja mikä ei.
Sen, mikä on arvokasta ja mikä ei, oppii kunnolla vasta työelämässä ja tutkimustyössä. Valitettavasti se puoli jää ilmeisesti hataraksi professoreillakin. Niin niitä antiikkisia teorioita julistetaan tieteellisenä totuutena sukupolvesta toiseen.
Minä asetan aina etusijalle sellaiset, jotka on vuosikymmeniä tehneen tutkimustyötä käytännön elämässä. Sitä koulufysiikkaa lukeneet ei ymmärrä, kuinka paljon ja ketkä kaikki tekee sitä tutkimusta käytännön elämässä.
Kun olin aikanaan töissä Tampellassa, siellä oli oma laboratorio. Niin oli myös Lokomolla, joka teki ne Mir sukellusveneet Neuvostoliittoon. Ne kehitti itse sen metalliseoksen, joka kesti 6000 m syvyyden. Ei sellaista ollut aiemmin olemassa missään maailmassa.
Myös niiden pallojen valmistustekniikka piti kehittää itse. Kenelläkään maailmassa ei ollut siitä aiempaa kokemusta. Kyllä se huippuosaaminen on isoissa firmoissa, ja usein se sinne jääkin. Ei sitä löydy lukion fysiikankirjoista eikä edes yliopistoista.
On äärimmäisen outoa, että nykyään ei pidetä tuollaista tieteenä. Koulupojat inttää vastaan, kun kertoo jotakin todellisessa elämässä tapahtuvaa, jonka on itse nähnyt tapahtuvan. Teknologia niitä vanhoja teorioita on kumonnut en minä.
Miksi hourupäät aina kuvittelee, että minä yritän niitä teorioita kumota. Minä ainoastaan ymmärrän, mitä kaikkea olemassaoleva teknologia kumoaa.
Lukionkin käynyt ei välttämättä ymmärrä sellaisista asioista yhtään mitään. Ei osaa ajatella, todistaako auton moottori vanhojen teorioiden paikkansapitävyyden vai toimiiko se vastoin niitä. Se nyt vaan toimii vastoin niitä teorioita.
Kun minulle aikanaan 1971 vuonna opetettiin sekä bensiinimootorin että dieselmootorin toimintaperiaate, ei viitattu sanallakaan kineettiseen kaasuteoriaan. Minulle opetettiin se, mitä todellisuudessa tapahtuu moottorissa. Se oli helppo nakki.
Ammatillisessa koulutuksessa tulee tietoa, josta on jo valmiiksi karsittu pois epärealistiset höpöjutut, joilla ei ole merkitystä, tai jotka on totuuden vastaisia. Semmosia ne insinöörit on. Ne suunnittelee maailmaa uusiksi.
Sitten siihen yhteen kummallisuuteen. Kun kyseenalaistan jotakin vanhaa, jotku hullut kuvittelee, että kyseenalaistan kaiken vanhan painovoimaa myöten. Se on maksimaalisen väärä tulkinta. Minä uskon jopa tuhansia vuosia vanhaan tieteeseen, jos se vaan on totta.
Toimivia tieteellisiä keksintöjä on tehty jo antiikin Kreikassa ja Roomassa. En se ole ratkaisevaa kuinka vanha keksintö on. Se on ratkasevaa toimiiko se vai eikö se toimi. Teknologian kehitys nimenomaan on karsinut vanhoja höpöjuttuja.
Vastavättäjieni suhtautumninen on aivan yksi yhteen samanlaista, jota olen kohdannut uskonkiihkoilijoissa. Jos olen yhdestäkin tieteellisestä TEORIASTA eri mieltä, niin olen muka koko tiedettä vastaan tappeleva tietämätön tollo ja pahantekijä.
Tuo meneen täsmälleen saman kaavan mukaan kuin uskonkiikoilijoilla. Jos on yhdestäkin heidän uskontonsa asiasta eri mieltä, niin on tietämätön tollo ja pahantekijä, joka ansaitsee helvetintuomion. Sekin on tullut koettua muutamaan kertaan.
Jos selostan jehovalaiselle. miksi aikanaan kiellettiin veren syönti, ja että verensiirto sairaalassa on kaikin puolin täysin turvallaista, niin arvatkaas kumman mukaan menee päätös. Tuleeko lääketieteelliseen totuuteen perustuva vai uskonnolliseen valheeseen perustuva päätös.
Minä tiedän miksi aikanaa Israelin kansalta kiellettiin veren syönti. Syynä oli eläinten veressä olevat taudinaiheuttajat. Samasta syystä kiellettiin myös sianlihan syönti. Silloinhan niitä eläimiä, paimennettiin luonnossa. Kaikkea täytyy peilata aikaansa vasten.
Kun esitän jonkin ajatuksen, joka on vanhoja teorioita vastaan, on heti kimpussa tiedekiihkouskovaiset. Aivan sama kaiku askelten kuin uskonnollisilla kiihkoilijoilla. Kaikki vanha houreet halutaan pitää voimassa, vaikka elämän todellisuus on ne jyrännyt jo kauan sitten.
Tietotekniikkaa ja teknologiaa yleensäkin päivitetään ja kehitetään jatkuvasti. Sitten jotkut uskoo, että tiedettä ei saa ikinä päivittää, Minä olen tehnyt vaan sitä tieteen päivittämistä sen mukaan, miten todellinen maailma toimii.
Satoja vuosia sitten tiede oli hyvin alkeellista. Käytännön todellisuus on osan siitä jyrännyt jo kauan sitten. Jotku ei vaan pysty sitä ymmärtämään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niillä, jotka on sitä koulufysiikkaa lukeneet, ainakin tällä palstalla esiintyvillä, on äärettömän kummallinen suhde tähän elämän todellisuuteen ja tieteeseen. Te ette ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa sana teoria.
Tieteellinen teoria ei olle ikinä tieteellinen totuus. Teoria on oletus eli hypoteesi, ja sellaisena sitä kuuluu aina käsitellä, kunnes se pystytään kokeellisesti todistamaan useassa eri paikassa ehdottomaksi tieteelliseksi totuudeksi.
Kun yksi on onnistunut saamaan pitävät todisteet, ne muut todistajat suorittaa sen vertaisarvioinnin. Sitten vasta se noteerataan tieteelliseksi totuudeksi. Jopa yliopiston käynyt on vielä maallikko, joka ei ymmärrä, mikä tieto on arvokasta ja mikä ei.
Sen, mikä on arvokasta ja mikä ei, oppii kunnolla vasta työelämässä ja tutkimustyössä. Valitettavasti se puoli jää ilmeisesti hataraksi professoreillakin. Niin niitä antiikkisia teorioita julistetaan tieteellisenä totuutena sukupolvesta toiseen.
Minä asetan aina etusijalle sellaiset, jotka on vuosikymmeniä tehneen tutkimustyötä käytännön elämässä. Sitä koulufysiikkaa lukeneet ei ymmärrä, kuinka paljon ja ketkä kaikki tekee sitä tutkimusta käytännön elämässä.
Kun olin aikanaan töissä Tampellassa, siellä oli oma laboratorio. Niin oli myös Lokomolla, joka teki ne Mir sukellusveneet Neuvostoliittoon. Ne kehitti itse sen metalliseoksen, joka kesti 6000 m syvyyden. Ei sellaista ollut aiemmin olemassa missään maailmassa.
Myös niiden pallojen valmistustekniikka piti kehittää itse. Kenelläkään maailmassa ei ollut siitä aiempaa kokemusta. Kyllä se huippuosaaminen on isoissa firmoissa, ja usein se sinne jääkin. Ei sitä löydy lukion fysiikankirjoista eikä edes yliopistoista.
On äärimmäisen outoa, että nykyään ei pidetä tuollaista tieteenä. Koulupojat inttää vastaan, kun kertoo jotakin todellisessa elämässä tapahtuvaa, jonka on itse nähnyt tapahtuvan. Teknologia niitä vanhoja teorioita on kumonnut en minä.
Miksi hourupäät aina kuvittelee, että minä yritän niitä teorioita kumota. Minä ainoastaan ymmärrän, mitä kaikkea olemassaoleva teknologia kumoaa.
Lukionkin käynyt ei välttämättä ymmärrä sellaisista asioista yhtään mitään. Ei osaa ajatella, todistaako auton moottori vanhojen teorioiden paikkansapitävyyden vai toimiiko se vastoin niitä. Se nyt vaan toimii vastoin niitä teorioita.
Kun minulle aikanaan 1971 vuonna opetettiin sekä bensiinimootorin että dieselmootorin toimintaperiaate, ei viitattu sanallakaan kineettiseen kaasuteoriaan. Minulle opetettiin se, mitä todellisuudessa tapahtuu moottorissa. Se oli helppo nakki.
Ammatillisessa koulutuksessa tulee tietoa, josta on jo valmiiksi karsittu pois epärealistiset höpöjutut, joilla ei ole merkitystä, tai jotka on totuuden vastaisia. Semmosia ne insinöörit on. Ne suunnittelee maailmaa uusiksi.
Sitten siihen yhteen kummallisuuteen. Kun kyseenalaistan jotakin vanhaa, jotku hullut kuvittelee, että kyseenalaistan kaiken vanhan painovoimaa myöten. Se on maksimaalisen väärä tulkinta. Minä uskon jopa tuhansia vuosia vanhaan tieteeseen, jos se vaan on totta.
Toimivia tieteellisiä keksintöjä on tehty jo antiikin Kreikassa ja Roomassa. En se ole ratkaisevaa kuinka vanha keksintö on. Se on ratkasevaa toimiiko se vai eikö se toimi. Teknologian kehitys nimenomaan on karsinut vanhoja höpöjuttuja.
Vastavättäjieni suhtautumninen on aivan yksi yhteen samanlaista, jota olen kohdannut uskonkiihkoilijoissa. Jos olen yhdestäkin tieteellisestä TEORIASTA eri mieltä, niin olen muka koko tiedettä vastaan tappeleva tietämätön tollo ja pahantekijä.
Tuo meneen täsmälleen saman kaavan mukaan kuin uskonkiikoilijoilla. Jos on yhdestäkin heidän uskontonsa asiasta eri mieltä, niin on tietämätön tollo ja pahantekijä, joka ansaitsee helvetintuomion. Sekin on tullut koettua muutamaan kertaan.
Jos selostan jehovalaiselle. miksi aikanaan kiellettiin veren syönti, ja että verensiirto sairaalassa on kaikin puolin täysin turvallaista, niin arvatkaas kumman mukaan menee päätös. Tuleeko lääketieteelliseen totuuteen perustuva vai uskonnolliseen valheeseen perustuva päätös.
Minä tiedän miksi aikanaa Israelin kansalta kiellettiin veren syönti. Syynä oli eläinten veressä olevat taudinaiheuttajat. Samasta syystä kiellettiin myös sianlihan syönti. Silloinhan niitä eläimiä, paimennettiin luonnossa. Kaikkea täytyy peilata aikaansa vasten.
Kun esitän jonkin ajatuksen, joka on vanhoja teorioita vastaan, on heti kimpussa tiedekiihkouskovaiset. Aivan sama kaiku askelten kuin uskonnollisilla kiihkoilijoilla. Kaikki vanha houreet halutaan pitää voimassa, vaikka elämän todellisuus on ne jyrännyt jo kauan sitten.
Tietotekniikkaa ja teknologiaa yleensäkin päivitetään ja kehitetään jatkuvasti. Sitten jotkut uskoo, että tiedettä ei saa ikinä päivittää, Minä olen tehnyt vaan sitä tieteen päivittämistä sen mukaan, miten todellinen maailma toimii.
Satoja vuosia sitten tiede oli hyvin alkeellista. Käytännön todellisuus on osan siitä jyrännyt jo kauan sitten. Jotku ei vaan pysty sitä ymmärtämään."Ne kehitti itse sen metalliseoksen, joka kesti 6000 m syvyyden. Ei sellaista ollut aiemmin olemassa missään maailmassa."
Alipainehitsari se keksii teorioita ja fiktioita ihan tuosta vain. Tosiasiassa maraging-teräksiä tuotettiin jo 60 vuotta sitten. Sen tietää wikipediakin:
"Original development (by Bieber of Inco in the late 1950s) "
Alipainehitsarille ovat tietysti tärkeimmät tietokirjat ne, joissa parhaiten sotketaan yhteen fiktiota ja fiktiota. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niillä, jotka on sitä koulufysiikkaa lukeneet, ainakin tällä palstalla esiintyvillä, on äärettömän kummallinen suhde tähän elämän todellisuuteen ja tieteeseen. Te ette ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa sana teoria.
Tieteellinen teoria ei olle ikinä tieteellinen totuus. Teoria on oletus eli hypoteesi, ja sellaisena sitä kuuluu aina käsitellä, kunnes se pystytään kokeellisesti todistamaan useassa eri paikassa ehdottomaksi tieteelliseksi totuudeksi.
Kun yksi on onnistunut saamaan pitävät todisteet, ne muut todistajat suorittaa sen vertaisarvioinnin. Sitten vasta se noteerataan tieteelliseksi totuudeksi. Jopa yliopiston käynyt on vielä maallikko, joka ei ymmärrä, mikä tieto on arvokasta ja mikä ei.
Sen, mikä on arvokasta ja mikä ei, oppii kunnolla vasta työelämässä ja tutkimustyössä. Valitettavasti se puoli jää ilmeisesti hataraksi professoreillakin. Niin niitä antiikkisia teorioita julistetaan tieteellisenä totuutena sukupolvesta toiseen.
Minä asetan aina etusijalle sellaiset, jotka on vuosikymmeniä tehneen tutkimustyötä käytännön elämässä. Sitä koulufysiikkaa lukeneet ei ymmärrä, kuinka paljon ja ketkä kaikki tekee sitä tutkimusta käytännön elämässä.
Kun olin aikanaan töissä Tampellassa, siellä oli oma laboratorio. Niin oli myös Lokomolla, joka teki ne Mir sukellusveneet Neuvostoliittoon. Ne kehitti itse sen metalliseoksen, joka kesti 6000 m syvyyden. Ei sellaista ollut aiemmin olemassa missään maailmassa.
Myös niiden pallojen valmistustekniikka piti kehittää itse. Kenelläkään maailmassa ei ollut siitä aiempaa kokemusta. Kyllä se huippuosaaminen on isoissa firmoissa, ja usein se sinne jääkin. Ei sitä löydy lukion fysiikankirjoista eikä edes yliopistoista.
On äärimmäisen outoa, että nykyään ei pidetä tuollaista tieteenä. Koulupojat inttää vastaan, kun kertoo jotakin todellisessa elämässä tapahtuvaa, jonka on itse nähnyt tapahtuvan. Teknologia niitä vanhoja teorioita on kumonnut en minä.
Miksi hourupäät aina kuvittelee, että minä yritän niitä teorioita kumota. Minä ainoastaan ymmärrän, mitä kaikkea olemassaoleva teknologia kumoaa.
Lukionkin käynyt ei välttämättä ymmärrä sellaisista asioista yhtään mitään. Ei osaa ajatella, todistaako auton moottori vanhojen teorioiden paikkansapitävyyden vai toimiiko se vastoin niitä. Se nyt vaan toimii vastoin niitä teorioita.
Kun minulle aikanaan 1971 vuonna opetettiin sekä bensiinimootorin että dieselmootorin toimintaperiaate, ei viitattu sanallakaan kineettiseen kaasuteoriaan. Minulle opetettiin se, mitä todellisuudessa tapahtuu moottorissa. Se oli helppo nakki.
Ammatillisessa koulutuksessa tulee tietoa, josta on jo valmiiksi karsittu pois epärealistiset höpöjutut, joilla ei ole merkitystä, tai jotka on totuuden vastaisia. Semmosia ne insinöörit on. Ne suunnittelee maailmaa uusiksi.
Sitten siihen yhteen kummallisuuteen. Kun kyseenalaistan jotakin vanhaa, jotku hullut kuvittelee, että kyseenalaistan kaiken vanhan painovoimaa myöten. Se on maksimaalisen väärä tulkinta. Minä uskon jopa tuhansia vuosia vanhaan tieteeseen, jos se vaan on totta.
Toimivia tieteellisiä keksintöjä on tehty jo antiikin Kreikassa ja Roomassa. En se ole ratkaisevaa kuinka vanha keksintö on. Se on ratkasevaa toimiiko se vai eikö se toimi. Teknologian kehitys nimenomaan on karsinut vanhoja höpöjuttuja.
Vastavättäjieni suhtautumninen on aivan yksi yhteen samanlaista, jota olen kohdannut uskonkiihkoilijoissa. Jos olen yhdestäkin tieteellisestä TEORIASTA eri mieltä, niin olen muka koko tiedettä vastaan tappeleva tietämätön tollo ja pahantekijä.
Tuo meneen täsmälleen saman kaavan mukaan kuin uskonkiikoilijoilla. Jos on yhdestäkin heidän uskontonsa asiasta eri mieltä, niin on tietämätön tollo ja pahantekijä, joka ansaitsee helvetintuomion. Sekin on tullut koettua muutamaan kertaan.
Jos selostan jehovalaiselle. miksi aikanaan kiellettiin veren syönti, ja että verensiirto sairaalassa on kaikin puolin täysin turvallaista, niin arvatkaas kumman mukaan menee päätös. Tuleeko lääketieteelliseen totuuteen perustuva vai uskonnolliseen valheeseen perustuva päätös.
Minä tiedän miksi aikanaa Israelin kansalta kiellettiin veren syönti. Syynä oli eläinten veressä olevat taudinaiheuttajat. Samasta syystä kiellettiin myös sianlihan syönti. Silloinhan niitä eläimiä, paimennettiin luonnossa. Kaikkea täytyy peilata aikaansa vasten.
Kun esitän jonkin ajatuksen, joka on vanhoja teorioita vastaan, on heti kimpussa tiedekiihkouskovaiset. Aivan sama kaiku askelten kuin uskonnollisilla kiihkoilijoilla. Kaikki vanha houreet halutaan pitää voimassa, vaikka elämän todellisuus on ne jyrännyt jo kauan sitten.
Tietotekniikkaa ja teknologiaa yleensäkin päivitetään ja kehitetään jatkuvasti. Sitten jotkut uskoo, että tiedettä ei saa ikinä päivittää, Minä olen tehnyt vaan sitä tieteen päivittämistä sen mukaan, miten todellinen maailma toimii.
Satoja vuosia sitten tiede oli hyvin alkeellista. Käytännön todellisuus on osan siitä jyrännyt jo kauan sitten. Jotku ei vaan pysty sitä ymmärtämään."Tieteellinen teoria ei olle ikinä tieteellinen totuus. Teoria on oletus eli hypoteesi, ja sellaisena sitä kuuluu aina käsitellä, kunnes se pystytään kokeellisesti todistamaan useassa eri paikassa ehdottomaksi tieteelliseksi totuudeksi."
Jälleen väärin. Ymmärryksesi tieteestä on varsin kotikutoinen. Tieteessä ei ole "ehdottomia totuuksia", vaan teoria on tieteellisen tiedon korkein kategoria. Tieteellinen teoria on paras olemassaoleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Hypoteesi on tutkimuksen alkuoletus ja siten aivan eri asia kuin tieteellinen teoria.
"Miksi hourupäät aina kuvittelee, että minä yritän niitä teorioita kumota. Minä ainoastaan ymmärrän, mitä kaikkea olemassaoleva teknologia kumoaa. "
Sinä muka ymmärrät, mutta et ole kyennyt osoittamaan ainuttakaan teknologian innovaatiota, joka kumoaisi jonkin tioeteellisen teorian. Olkiukkojasi olet rakennellut, mutta ne ovat perustuneet karkeisiin väärinkäsityksiisi. Esimerkiksi auton moottori ei takuuvarmasti toimi vastoin fysiikan lakeja.
Tiede päivittyy jatkuvasti, mutta ei niiltä osin, jotka on jo niin vahvasti testattuja, ettei muutoksia käytännössä enää tule.
Kuten Syksy Räsänen ilmaisi: Eräät teoriat ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Listaan muutaman:
- Maailmankaikkeuden laajeneminen. (Syksyn esimerkitsä)
-Vanhat kaasuyhtälöt niiden pätevyys- ja tarkkuusalueella.
-Kasvihuonekaasujen toimintamekanismi.
- Atomien koon vakioisuus normaaliympäristön paineesta ja lämpötilasta riippumatta.
- Alin mahdollinen paine on tyhjiö eli 0 baaria. Avaruudessa ei imu toimi.
- Infrapunasäteilyn etenemisnopeus on valonnopeus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Untinen Auelin kirjasarjan valmistumisen venyminen kolmeenkymmeneen vuoteen johtui varmaan muusta kuin taustatyöstä. Jos kolmen ensimmäisen julkaisemiseeen meni viisi vuotta ja sen jälkeen kuudetta sai odottaa 25 vuotta, niin taustatyö ei ole selitys. Ensimmäiseen on pitänyt selvittää taustoja, mutta loppu oli liikaakin saman toistoa.
Jos kiinnostaa oikeasti tutustua siihen, mitä tuon ajan ihmisistä tiedetään, niin voisin suositella seuravia kirjoja. Jos englanti ei taivu, niin suomeksikin löytyy melko tuoretta tutkittua tietoa:
Juha Valste:
- Neanrdetalin ihminen
- Ihmislajin synty
Svante Pääbo:
-Neandertalilainen
Chris Stringeri:
- Vain yksi jäi
Vanhinkin näistä on kirjoitettu 2011. Pääbon kirja on samalla ammatillinen elämänkerta, salapoliisiromaani ja kertomus siitä, miten neandertalin genomi onnistuttiin sekvensoimaan.
Luen paljon sekä fiktiota että myös faktaa. Niitä ei kuitenkaan kannata sekoittaa toisiinsa.Nuo asiat on olut yksi harrastuksistani, joten olen niitä aika paljon seurannut. En siis viitsi alkaa kahlata läpi jotain kirjoja. joista voi olla kyllä hyötyä, alan ammattilaisille tai sitten ei. Noissa asioissa on hyvin paljon teoreettisia päätelmiä, ja siihen arvoon minä ne jätänkin.
Asioista voi olla monta mieltä. Kohtuullisen luotettava on kuitenkin radiohiili ajoitus. Muu voikin sitten olla paljolti tutkijoiden mielikuvitusta. Sinänsä mielenkiintoista kyllä, mutta uskonnolliset riitit yhdistetään turhan moneen asiaan.
Sitä voi pohtia, onko joku vanha ruumislöytö karmea uhripaikka, vai onko se kenties taistelutanner tai hautausmaa. Niissä päätelmissä voi mennä hakoteille, mutta eipä se minulle kuulu.
Niisä Untinen-Auelin kirjoissa on hyvin paljon sellaista lääketieteellistä tietoa, jonka kanssa on syytä olla hyvin tarkkana. Lääkärit voi sellaisesta vaikka haastaa oikeuteen, jos kirjoittaa jotain aivan pötyä.
Tuollainen teos vaatii todella paljon enemmän taustatyötä kuin tavallinen fiktiivinen romaani, jossa saattaa olla vain muutamia kohtia, joissa joutuu turvautumaan eri alojen asiantuntijoihin.
Siinähän on lääketieteen keksintöjä, jotka on käytössä vielä tänäkin päivänä. Siinä ommellaan haava gatkutilla, ja murretaan väärin luutunut luu, ja tehdään pätevä kipsi koivun tuohesta.
Kun olen ollut kipsari, niin tiedän, että kyllä koivuntuohi toimii siinä tarkoitruksessa. Muutenkin se hoito kerrotaan siinä aivan oikein. Sitä nyt ei sitten tiedä, että onko 30 000 vuotta sitten ollut tuollaista tietoa ja ymmärrystä parantajilla. Mahdollista se kuitenkin on.
Tuskin kukaan kirjailija tuollaista kirjasarjaa kirjoittaa yhteen pötköön. Asioiden annetaan välillä kypsyä ja tehdään muuta välillä. Tuo kirjalijahan on perheellinen nainen. Sellaisella on paljon muutakin tekemistä kuin kirjoittaminen.
Varmaan ensimmäiset osat tuotti niin hyvin, ettei ollut mitään kiirettä jatkaa. Amerikoissa kirjailija saatta tulla miljonääriksi jo yhdestä kirjasta. Englannin kieli on siinä suhteessa erittäin tuottava.
Fiktiossakin voi olla faktaa. Kun olin sairaanhoito-opistossa, luin tuhansia sivuja sitä fiktiota sairaalamaailmasta Opin siitä paljon sellaista, jota koulutuksessa ei opetettu.
Myöhemmion niitä asioita otettiin sitten käyttöön Suomessakin hoitoalalla. Minä olin koulutuksen jälkeen valmiimpi kuin muut. Jo ensimmäisessä työpaikassa olin yksin vastuussa monista asioista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tieteellinen teoria ei olle ikinä tieteellinen totuus. Teoria on oletus eli hypoteesi, ja sellaisena sitä kuuluu aina käsitellä, kunnes se pystytään kokeellisesti todistamaan useassa eri paikassa ehdottomaksi tieteelliseksi totuudeksi."
Jälleen väärin. Ymmärryksesi tieteestä on varsin kotikutoinen. Tieteessä ei ole "ehdottomia totuuksia", vaan teoria on tieteellisen tiedon korkein kategoria. Tieteellinen teoria on paras olemassaoleva selitys ilmiölle tai ilmiöryhmälle. Hypoteesi on tutkimuksen alkuoletus ja siten aivan eri asia kuin tieteellinen teoria.
"Miksi hourupäät aina kuvittelee, että minä yritän niitä teorioita kumota. Minä ainoastaan ymmärrän, mitä kaikkea olemassaoleva teknologia kumoaa. "
Sinä muka ymmärrät, mutta et ole kyennyt osoittamaan ainuttakaan teknologian innovaatiota, joka kumoaisi jonkin tioeteellisen teorian. Olkiukkojasi olet rakennellut, mutta ne ovat perustuneet karkeisiin väärinkäsityksiisi. Esimerkiksi auton moottori ei takuuvarmasti toimi vastoin fysiikan lakeja.
Tiede päivittyy jatkuvasti, mutta ei niiltä osin, jotka on jo niin vahvasti testattuja, ettei muutoksia käytännössä enää tule.
Kuten Syksy Räsänen ilmaisi: Eräät teoriat ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Listaan muutaman:
- Maailmankaikkeuden laajeneminen. (Syksyn esimerkitsä)
-Vanhat kaasuyhtälöt niiden pätevyys- ja tarkkuusalueella.
-Kasvihuonekaasujen toimintamekanismi.
- Atomien koon vakioisuus normaaliympäristön paineesta ja lämpötilasta riippumatta.
- Alin mahdollinen paine on tyhjiö eli 0 baaria. Avaruudessa ei imu toimi.
- Infrapunasäteilyn etenemisnopeus on valonnopeus.Kun sinä suhtaudut tieteeseen samalla tavalla kiihkeän uskollisesti, kuin jokut muut uskontoonsa, sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään, jos sinulle laittaa todisteet eteen. En ole vättänyt, että autonmoottori toimisi fysiikan lakien vastaisesti.
Sinä et vaan ymmärrä sitä fysiikkaa, jonka mukaan toimii auton moottori. Muutenkin nimenomaan sinun tietosi ja ymmärryksesi fysiikasta on erittäin vajavaista sisältäen vain muutaman vanhan teorian, ja ehdottoman uskomisen niihin.
Siitä minkälainen on käytännössä tieteen olemus, olet täysin pihalla niinkuin lumiukko. Ymmärrät asiat aivan väärinpäin. Teoriat on todellakin tieteen alkeellisin osa. Niitä ei ole vielä todistettu varmaksi tieteelliseksi faktaksi.
Se todistettu tieteellinen fakta taas on siirtynyt käytännön elämään erilaisina keksintöinä ja se on kansainvälisissä stanadardeissa, joita soveltaa mm. lääketiede ja maailman teollisuus työssään. Se on sitä todellista korkeinta tieteellistä tietämystä.
Se kaikki on tieteen tuottamaa tietoa, jota soveltamalla tuotetaan lisää tieteellistä tietoa. Mitä ihmettä sinä sen kuvittelet olevan. Onko kaikki se mikä käytännössä toimii mukamas epätieteellistä. Niinhän sinä itseasiassa olet väittänyt.
Korotat ylimmäksi, sen mikä on vielä epävarmaa ja tulkinnanvaraista ja todistamatonta. Käsittelet sitä niinkuin se ainoastaan olisi tiedettä. Jos kuvittelee, että jo tieteen ensiaskeleet vei maaliin, on tieteestä tietämätön houkka.
Teoreettisen tieteen ensiaskeleet on harvoin vieneet maaliin, ja mitä varhemmin ne on otettu, sitä todennäköisempää on, että maali ei vielä edes häämötä. Ei tämä kaikkeen tieteeseen tietenkään päde. mutta aina on aiheellista esittää tarkentavia kysymyksiä kaiken tiedon osalta. Jotakin oleelleista on voinut jäädä huomaamatta.
Minä en ole koskaan uskonut tieteeseen samalla tavalla kuin sinä, enkä aio uskoa edelleenkään. Minä olen elämäni aikana nähnyt niin hirveän paljon muutosta. Vanhoja tieteellisiä käsityksiä on haudattu todella paljon lääketieteessä. Minä itsekin olen ollut mukana niitä hautaamassa.
Minäkin uskoin, että tieteen käsitys punasiirtymästä ja maailmankaikkeuden laajenemisesta on totta. Sitten tuli uutinen, että laajeneminen kiihtyy. Mikä sen kiihtymisen voisi selittää. Sehän on vastoin alkuräjähdys teoriaa.
Sen mukaan ajateltunahan kiihtymistä ei voisi tapahtua, Sen mukaan ajateltuna kiihtyminen olisi pitänyt olla alussa. Mistä voisi tulla se energia, joka kiihdyttää laajenemista. Minä olen kiusallinen kantansa lukkoon lyöneille. kun minä olen aina se epäilevä Tuomas kaikessa.
Se, että teoriat on korkeinta tiedettä, on nykyään hirveän yleinen harhakäsitys maallikoilla. Uusien teorioiden tarkoitus on viedä tiedettä eteenpäin ennestään tuntemattomille alueille.
Ne ehkä tulee joskus olemaan korkeinta tieteellistä tietämystä. Mitään varmuutta siitä ei kuitenkaan ole. Tulokset voidaan tulkita väärin, ja joku muu ne tulevaisuudessa kumoaa. Se, että yritetään oppia tuntemaan tuntematonta, on aina epävarmaa loppujen lopuksi.
Vanhat teoriat on aivan eri asia. Ne on syntyneet aikana, jolloin ei ollut edes kunnollisia tutkitusmenetelmiä. Niitä on syytä ravistella oikein kunnolla, ja katsoa, jääkö jäljelle mitään muuta kuin vuosisatojen aikana kertynyttä tomua.
Aika monesta jää vain sitä tomua. Teknologia on ajanut niiden ohi jo kauan sitten. Kun tietää siitä teknologiasta paljon, voi ne vanhat teoriat tomuttaa. Sinun tietämyksesi ei siihen riitä alkuunkaan, etkähän sinä sitä edes halua tehdä.
Minä olen sitä vanhaa tomuttanut aika paljon elämäni aikana, ja katsonut tiedesarjoja joissa sitä on tomutettu. Yksi niistä sarjoista on ollut Myytinmurtajat. Toinen on ollut tiedettä havainnollistava sarja, jossa mm. muutettiin ilma nestemäiseksi.
Siitä voi sitten päätellä jos osaa, miten atomit muuttuivat, kun ilma nesteytyi. Siitä voi päätellä muitakin sinun tiedekäsityksesi kumoavia asioita. Ilma menee erittäin pieneen tilaan kun se nesteytyy. Sen takia kaasuyhtiöt toimittaa kaasuja nestemäisenä.
Sinä kuvittelet jotakin tietäväsi, kun olet lukenut nuo teoreettiset väittämät. Minä taas tiedän paljon siitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu ja miksi niin tapahtuu. Kun kaasusta poistetaan lämpöä. se muuttuu nesteeksi. Kun sitä nestettä sitten lämmitetään se muuttuu jälleen kaasuksi. Tämä on tiedetty jo noin sata vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun sinä suhtaudut tieteeseen samalla tavalla kiihkeän uskollisesti, kuin jokut muut uskontoonsa, sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään, jos sinulle laittaa todisteet eteen. En ole vättänyt, että autonmoottori toimisi fysiikan lakien vastaisesti.
Sinä et vaan ymmärrä sitä fysiikkaa, jonka mukaan toimii auton moottori. Muutenkin nimenomaan sinun tietosi ja ymmärryksesi fysiikasta on erittäin vajavaista sisältäen vain muutaman vanhan teorian, ja ehdottoman uskomisen niihin.
Siitä minkälainen on käytännössä tieteen olemus, olet täysin pihalla niinkuin lumiukko. Ymmärrät asiat aivan väärinpäin. Teoriat on todellakin tieteen alkeellisin osa. Niitä ei ole vielä todistettu varmaksi tieteelliseksi faktaksi.
Se todistettu tieteellinen fakta taas on siirtynyt käytännön elämään erilaisina keksintöinä ja se on kansainvälisissä stanadardeissa, joita soveltaa mm. lääketiede ja maailman teollisuus työssään. Se on sitä todellista korkeinta tieteellistä tietämystä.
Se kaikki on tieteen tuottamaa tietoa, jota soveltamalla tuotetaan lisää tieteellistä tietoa. Mitä ihmettä sinä sen kuvittelet olevan. Onko kaikki se mikä käytännössä toimii mukamas epätieteellistä. Niinhän sinä itseasiassa olet väittänyt.
Korotat ylimmäksi, sen mikä on vielä epävarmaa ja tulkinnanvaraista ja todistamatonta. Käsittelet sitä niinkuin se ainoastaan olisi tiedettä. Jos kuvittelee, että jo tieteen ensiaskeleet vei maaliin, on tieteestä tietämätön houkka.
Teoreettisen tieteen ensiaskeleet on harvoin vieneet maaliin, ja mitä varhemmin ne on otettu, sitä todennäköisempää on, että maali ei vielä edes häämötä. Ei tämä kaikkeen tieteeseen tietenkään päde. mutta aina on aiheellista esittää tarkentavia kysymyksiä kaiken tiedon osalta. Jotakin oleelleista on voinut jäädä huomaamatta.
Minä en ole koskaan uskonut tieteeseen samalla tavalla kuin sinä, enkä aio uskoa edelleenkään. Minä olen elämäni aikana nähnyt niin hirveän paljon muutosta. Vanhoja tieteellisiä käsityksiä on haudattu todella paljon lääketieteessä. Minä itsekin olen ollut mukana niitä hautaamassa.
Minäkin uskoin, että tieteen käsitys punasiirtymästä ja maailmankaikkeuden laajenemisesta on totta. Sitten tuli uutinen, että laajeneminen kiihtyy. Mikä sen kiihtymisen voisi selittää. Sehän on vastoin alkuräjähdys teoriaa.
Sen mukaan ajateltunahan kiihtymistä ei voisi tapahtua, Sen mukaan ajateltuna kiihtyminen olisi pitänyt olla alussa. Mistä voisi tulla se energia, joka kiihdyttää laajenemista. Minä olen kiusallinen kantansa lukkoon lyöneille. kun minä olen aina se epäilevä Tuomas kaikessa.
Se, että teoriat on korkeinta tiedettä, on nykyään hirveän yleinen harhakäsitys maallikoilla. Uusien teorioiden tarkoitus on viedä tiedettä eteenpäin ennestään tuntemattomille alueille.
Ne ehkä tulee joskus olemaan korkeinta tieteellistä tietämystä. Mitään varmuutta siitä ei kuitenkaan ole. Tulokset voidaan tulkita väärin, ja joku muu ne tulevaisuudessa kumoaa. Se, että yritetään oppia tuntemaan tuntematonta, on aina epävarmaa loppujen lopuksi.
Vanhat teoriat on aivan eri asia. Ne on syntyneet aikana, jolloin ei ollut edes kunnollisia tutkitusmenetelmiä. Niitä on syytä ravistella oikein kunnolla, ja katsoa, jääkö jäljelle mitään muuta kuin vuosisatojen aikana kertynyttä tomua.
Aika monesta jää vain sitä tomua. Teknologia on ajanut niiden ohi jo kauan sitten. Kun tietää siitä teknologiasta paljon, voi ne vanhat teoriat tomuttaa. Sinun tietämyksesi ei siihen riitä alkuunkaan, etkähän sinä sitä edes halua tehdä.
Minä olen sitä vanhaa tomuttanut aika paljon elämäni aikana, ja katsonut tiedesarjoja joissa sitä on tomutettu. Yksi niistä sarjoista on ollut Myytinmurtajat. Toinen on ollut tiedettä havainnollistava sarja, jossa mm. muutettiin ilma nestemäiseksi.
Siitä voi sitten päätellä jos osaa, miten atomit muuttuivat, kun ilma nesteytyi. Siitä voi päätellä muitakin sinun tiedekäsityksesi kumoavia asioita. Ilma menee erittäin pieneen tilaan kun se nesteytyy. Sen takia kaasuyhtiöt toimittaa kaasuja nestemäisenä.
Sinä kuvittelet jotakin tietäväsi, kun olet lukenut nuo teoreettiset väittämät. Minä taas tiedän paljon siitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu ja miksi niin tapahtuu. Kun kaasusta poistetaan lämpöä. se muuttuu nesteeksi. Kun sitä nestettä sitten lämmitetään se muuttuu jälleen kaasuksi. Tämä on tiedetty jo noin sata vuotta."on olut yksi harrastuksistani, joten " siltä näyttää kyllä tekstisikin. Nyt menee maailmankaikkeuskin jo uusiksi.
"Kohtuullisen luotettava on kuitenkin radiohiili ajoitus."
Mistä tiedät? Onko sinulla siitäkin käytännön kokemusta? Koska vain käytännön kokemus ratkaisee, olet siis työskennellyt metallimiehenä, ambulanssikuskina ja radiohiiliajoittajana? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun sinä suhtaudut tieteeseen samalla tavalla kiihkeän uskollisesti, kuin jokut muut uskontoonsa, sinä et pysty ollenkaan ymmärtämään, jos sinulle laittaa todisteet eteen. En ole vättänyt, että autonmoottori toimisi fysiikan lakien vastaisesti.
Sinä et vaan ymmärrä sitä fysiikkaa, jonka mukaan toimii auton moottori. Muutenkin nimenomaan sinun tietosi ja ymmärryksesi fysiikasta on erittäin vajavaista sisältäen vain muutaman vanhan teorian, ja ehdottoman uskomisen niihin.
Siitä minkälainen on käytännössä tieteen olemus, olet täysin pihalla niinkuin lumiukko. Ymmärrät asiat aivan väärinpäin. Teoriat on todellakin tieteen alkeellisin osa. Niitä ei ole vielä todistettu varmaksi tieteelliseksi faktaksi.
Se todistettu tieteellinen fakta taas on siirtynyt käytännön elämään erilaisina keksintöinä ja se on kansainvälisissä stanadardeissa, joita soveltaa mm. lääketiede ja maailman teollisuus työssään. Se on sitä todellista korkeinta tieteellistä tietämystä.
Se kaikki on tieteen tuottamaa tietoa, jota soveltamalla tuotetaan lisää tieteellistä tietoa. Mitä ihmettä sinä sen kuvittelet olevan. Onko kaikki se mikä käytännössä toimii mukamas epätieteellistä. Niinhän sinä itseasiassa olet väittänyt.
Korotat ylimmäksi, sen mikä on vielä epävarmaa ja tulkinnanvaraista ja todistamatonta. Käsittelet sitä niinkuin se ainoastaan olisi tiedettä. Jos kuvittelee, että jo tieteen ensiaskeleet vei maaliin, on tieteestä tietämätön houkka.
Teoreettisen tieteen ensiaskeleet on harvoin vieneet maaliin, ja mitä varhemmin ne on otettu, sitä todennäköisempää on, että maali ei vielä edes häämötä. Ei tämä kaikkeen tieteeseen tietenkään päde. mutta aina on aiheellista esittää tarkentavia kysymyksiä kaiken tiedon osalta. Jotakin oleelleista on voinut jäädä huomaamatta.
Minä en ole koskaan uskonut tieteeseen samalla tavalla kuin sinä, enkä aio uskoa edelleenkään. Minä olen elämäni aikana nähnyt niin hirveän paljon muutosta. Vanhoja tieteellisiä käsityksiä on haudattu todella paljon lääketieteessä. Minä itsekin olen ollut mukana niitä hautaamassa.
Minäkin uskoin, että tieteen käsitys punasiirtymästä ja maailmankaikkeuden laajenemisesta on totta. Sitten tuli uutinen, että laajeneminen kiihtyy. Mikä sen kiihtymisen voisi selittää. Sehän on vastoin alkuräjähdys teoriaa.
Sen mukaan ajateltunahan kiihtymistä ei voisi tapahtua, Sen mukaan ajateltuna kiihtyminen olisi pitänyt olla alussa. Mistä voisi tulla se energia, joka kiihdyttää laajenemista. Minä olen kiusallinen kantansa lukkoon lyöneille. kun minä olen aina se epäilevä Tuomas kaikessa.
Se, että teoriat on korkeinta tiedettä, on nykyään hirveän yleinen harhakäsitys maallikoilla. Uusien teorioiden tarkoitus on viedä tiedettä eteenpäin ennestään tuntemattomille alueille.
Ne ehkä tulee joskus olemaan korkeinta tieteellistä tietämystä. Mitään varmuutta siitä ei kuitenkaan ole. Tulokset voidaan tulkita väärin, ja joku muu ne tulevaisuudessa kumoaa. Se, että yritetään oppia tuntemaan tuntematonta, on aina epävarmaa loppujen lopuksi.
Vanhat teoriat on aivan eri asia. Ne on syntyneet aikana, jolloin ei ollut edes kunnollisia tutkitusmenetelmiä. Niitä on syytä ravistella oikein kunnolla, ja katsoa, jääkö jäljelle mitään muuta kuin vuosisatojen aikana kertynyttä tomua.
Aika monesta jää vain sitä tomua. Teknologia on ajanut niiden ohi jo kauan sitten. Kun tietää siitä teknologiasta paljon, voi ne vanhat teoriat tomuttaa. Sinun tietämyksesi ei siihen riitä alkuunkaan, etkähän sinä sitä edes halua tehdä.
Minä olen sitä vanhaa tomuttanut aika paljon elämäni aikana, ja katsonut tiedesarjoja joissa sitä on tomutettu. Yksi niistä sarjoista on ollut Myytinmurtajat. Toinen on ollut tiedettä havainnollistava sarja, jossa mm. muutettiin ilma nestemäiseksi.
Siitä voi sitten päätellä jos osaa, miten atomit muuttuivat, kun ilma nesteytyi. Siitä voi päätellä muitakin sinun tiedekäsityksesi kumoavia asioita. Ilma menee erittäin pieneen tilaan kun se nesteytyy. Sen takia kaasuyhtiöt toimittaa kaasuja nestemäisenä.
Sinä kuvittelet jotakin tietäväsi, kun olet lukenut nuo teoreettiset väittämät. Minä taas tiedän paljon siitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu ja miksi niin tapahtuu. Kun kaasusta poistetaan lämpöä. se muuttuu nesteeksi. Kun sitä nestettä sitten lämmitetään se muuttuu jälleen kaasuksi. Tämä on tiedetty jo noin sata vuotta."Sinä et vaan ymmärrä sitä fysiikkaa, jonka mukaan toimii auton moottori. "
Aivan varmasti ymmärrän. Epäilen vaan, ymmärrätkö sinä.
"Teoriat on todellakin tieteen alkeellisin osa. Niitä ei ole vielä todistettu varmaksi tieteelliseksi faktaksi."
Ei ole sellaisia kuin "tieteelliset faktat", mikäli et tarkoita luonnonvakioita. Teoria on nimen omaan tieteellisen tiedon korkein kategoria. Esimerkiksi yleinen suhteellisuusteoria on fysiikkamme toinen kivijalka ja toinen on kvanttiteorioiden kooste hiukkasfysiikan standardimalli.
Tätä mieltä ovat nimen omaan tieteen ammattilaiset. Toki osa teorioista kehittyy ja laajenee, mutta esimerkiksi molemmat suhteellisuusteoriat ovat pysyneet muuttumattomian viime vuosisadan alkupuolelta.
Avaruuden laajenemisen kiihtyminen ei ole BB teorian vastainen. Käsityksesi on väärä. Pimeän energian tarkempaa luonnetta ei vielä tiedetä, mutta tekijä sisältyi jo alkuperäiseen yleiseen suhteellisuusteoriaan. Yksi suhtiksen ratkaisu on de Sitter avaruus, joka on eksponentiaalisesti laajentuva, eli nopeasti kiihtyvä. Se edellyttäisi tyhjän avaruuden.
Sinä olet hankki tietosi (oman selityksesi mukaan) telkkarin "tiedesarjoista". Minä olen hankkinut prustietoni opiskelemalla ja sen jälkeen tiedelehdistä ja tieteellisistä julkaisuista. Tieteen huippujen kirjoittamaa populaaria ja vähemmän populaaria tiedekirjallisuutta on hyllyssäni suunnilleen viisi hyllymetriä.
Kaikki tekniset innovaatiot perustuvat tieteeseen. Yksikään ei ole fysiikan teorioiden vastainen. Sinun käsityksesi sekä fysiikasta että tieteestä yleensä on lapsen tasolla. Minulla on vusoikymmeniä ollut selvä kaasujen nesteytys ja sinä kehuskelet silläkin tiedolla, kuin se olisi jotain ihmeellistä vain joidenkin hallitsemaa tietoa. Jokainen lukion käynyt tuon tietää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ne kehitti itse sen metalliseoksen, joka kesti 6000 m syvyyden. Ei sellaista ollut aiemmin olemassa missään maailmassa."
Alipainehitsari se keksii teorioita ja fiktioita ihan tuosta vain. Tosiasiassa maraging-teräksiä tuotettiin jo 60 vuotta sitten. Sen tietää wikipediakin:
"Original development (by Bieber of Inco in the late 1950s) "
Alipainehitsarille ovat tietysti tärkeimmät tietokirjat ne, joissa parhaiten sotketaan yhteen fiktiota ja fiktiota.Minä luotan siihen, mitä Tauno Matomäki kertoi joskus telkkarissa. Hän oli Lokomon johtaja silloin kun ne pallot suunniteltiin ja kehitettiin niihin sopiva terässeos. Matomäki kertoi myös siitä valmistuksesta. Kyllä sekin jouduttiin siellä suunnittelemaan.
Matomäki kertoi, että Neuvostoliitosta tullut tarjouspyyntö oli jonkin kaapin päällä monta kuukautta, kun hän epäli, että neukuilla oli lipsahtanut siihen yksi nolla liikaa. Hän piti tehtävää mahdottomana.
Asiaa alettiin suunnittelemaan vasta sitten kun kävi ilmi, että ne olikin aivan tosissaan. Sukellusvenettä, joka pystyi sukeltyamaan niin syvälle, ei ollut missään maailmassa ikinä tehty.
Siitä jouduttiin pitkään kiistelemään Amerikkalasten kanssa, kun ne halusi estää sen rakentamisen. Kahteen sieltä sitten saatiin suostumus, kun luvattiin lopettaa valmistus siihen. Jälleen kalahti kirveesi kiveen. Kyllä minulla on faktaa tiedossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä luotan siihen, mitä Tauno Matomäki kertoi joskus telkkarissa. Hän oli Lokomon johtaja silloin kun ne pallot suunniteltiin ja kehitettiin niihin sopiva terässeos. Matomäki kertoi myös siitä valmistuksesta. Kyllä sekin jouduttiin siellä suunnittelemaan.
Matomäki kertoi, että Neuvostoliitosta tullut tarjouspyyntö oli jonkin kaapin päällä monta kuukautta, kun hän epäli, että neukuilla oli lipsahtanut siihen yksi nolla liikaa. Hän piti tehtävää mahdottomana.
Asiaa alettiin suunnittelemaan vasta sitten kun kävi ilmi, että ne olikin aivan tosissaan. Sukellusvenettä, joka pystyi sukeltyamaan niin syvälle, ei ollut missään maailmassa ikinä tehty.
Siitä jouduttiin pitkään kiistelemään Amerikkalasten kanssa, kun ne halusi estää sen rakentamisen. Kahteen sieltä sitten saatiin suostumus, kun luvattiin lopettaa valmistus siihen. Jälleen kalahti kirveesi kiveen. Kyllä minulla on faktaa tiedossa."Sukellusvenettä, joka pystyi sukeltyamaan niin syvälle, ei ollut missään maailmassa ikinä tehty." Vuonna 1960 käytiin 10 911 m syvyydessä sukellusveneellä. Tällaisia ovat sinun muutkin faktasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä luotan siihen, mitä Tauno Matomäki kertoi joskus telkkarissa. Hän oli Lokomon johtaja silloin kun ne pallot suunniteltiin ja kehitettiin niihin sopiva terässeos. Matomäki kertoi myös siitä valmistuksesta. Kyllä sekin jouduttiin siellä suunnittelemaan.
Matomäki kertoi, että Neuvostoliitosta tullut tarjouspyyntö oli jonkin kaapin päällä monta kuukautta, kun hän epäli, että neukuilla oli lipsahtanut siihen yksi nolla liikaa. Hän piti tehtävää mahdottomana.
Asiaa alettiin suunnittelemaan vasta sitten kun kävi ilmi, että ne olikin aivan tosissaan. Sukellusvenettä, joka pystyi sukeltyamaan niin syvälle, ei ollut missään maailmassa ikinä tehty.
Siitä jouduttiin pitkään kiistelemään Amerikkalasten kanssa, kun ne halusi estää sen rakentamisen. Kahteen sieltä sitten saatiin suostumus, kun luvattiin lopettaa valmistus siihen. Jälleen kalahti kirveesi kiveen. Kyllä minulla on faktaa tiedossa."Kahteen sieltä sitten saatiin suostumus, kun luvattiin lopettaa valmistus siihen. Jälleen kalahti kirveesi kiveen. Kyllä minulla on faktaa tiedossa."
Jos kerran amerikkalaisilla oli jotain sanomista niin kyllä heillä oli tiedossa se, mitä terästä sukellusveneisiin oli tarkoitus käyttää. Eli huuhaata ja fiktiota ovat "tietosi" jälleen kerran. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä et vaan ymmärrä sitä fysiikkaa, jonka mukaan toimii auton moottori. "
Aivan varmasti ymmärrän. Epäilen vaan, ymmärrätkö sinä.
"Teoriat on todellakin tieteen alkeellisin osa. Niitä ei ole vielä todistettu varmaksi tieteelliseksi faktaksi."
Ei ole sellaisia kuin "tieteelliset faktat", mikäli et tarkoita luonnonvakioita. Teoria on nimen omaan tieteellisen tiedon korkein kategoria. Esimerkiksi yleinen suhteellisuusteoria on fysiikkamme toinen kivijalka ja toinen on kvanttiteorioiden kooste hiukkasfysiikan standardimalli.
Tätä mieltä ovat nimen omaan tieteen ammattilaiset. Toki osa teorioista kehittyy ja laajenee, mutta esimerkiksi molemmat suhteellisuusteoriat ovat pysyneet muuttumattomian viime vuosisadan alkupuolelta.
Avaruuden laajenemisen kiihtyminen ei ole BB teorian vastainen. Käsityksesi on väärä. Pimeän energian tarkempaa luonnetta ei vielä tiedetä, mutta tekijä sisältyi jo alkuperäiseen yleiseen suhteellisuusteoriaan. Yksi suhtiksen ratkaisu on de Sitter avaruus, joka on eksponentiaalisesti laajentuva, eli nopeasti kiihtyvä. Se edellyttäisi tyhjän avaruuden.
Sinä olet hankki tietosi (oman selityksesi mukaan) telkkarin "tiedesarjoista". Minä olen hankkinut prustietoni opiskelemalla ja sen jälkeen tiedelehdistä ja tieteellisistä julkaisuista. Tieteen huippujen kirjoittamaa populaaria ja vähemmän populaaria tiedekirjallisuutta on hyllyssäni suunnilleen viisi hyllymetriä.
Kaikki tekniset innovaatiot perustuvat tieteeseen. Yksikään ei ole fysiikan teorioiden vastainen. Sinun käsityksesi sekä fysiikasta että tieteestä yleensä on lapsen tasolla. Minulla on vusoikymmeniä ollut selvä kaasujen nesteytys ja sinä kehuskelet silläkin tiedolla, kuin se olisi jotain ihmeellistä vain joidenkin hallitsemaa tietoa. Jokainen lukion käynyt tuon tietää.Tuo entisenkaltainen vääristely jatkuu. kun kerroin teidesarjoista, niin kuvittelet, että ne muka on ainoa tietolähteeni. Koko ajan sulla on tuota. Olet kyllä' todella kummallinen tyyppi.
Kyllä tuosta nyt jo paljastui, että et ole tieteen ammattilainen. Olet vain harrastelija. joka on lueskellut tiedettä, ja uskoo siitä jotakin ymmärtävänsä. Kyllä se ymmärryksen taso on paljastunut todella huonoksi, kun vätät, että auton mootori toimii kineettisen kaasuteorian mukaan. Uskomuksesi on täysin mahdoton.
Kun olen 14 vuotta työskennellyt hoitoalalla, tiedän kyllä miten tiede todellisuudessa toimii. Vaikka en ollut lääkäri, tieteen toimintatapa tuli hyvin tutuksi. Tuo ylimielisyytesi todistaa, ettei sinulla ole mitään käytännön kosketuspintaa tieteelliseen työhön.
Kyllä ne sinun jumaloimnat vanhat teoriat on hylätty sekä lääketieteessä että metallissa. Kuvitteleko sinä, että viisi hyllymetriä kirjoja ja lehdet on sinusta tehneet huipputiedemiehen. Ei se niin vaan käy, jos kyky seuloa ja ymmärtää tietoa on olematon.
Ei siinä päde määrä. Siinä pätee laatu. Täytyy osata soveltaa tietoa oikein käytäntöön. Silloin riittää vähäisempikin tieto. Asiat on loppujen lopuksi aika yksinkertaisia, kun ne ymmärtää oikein, eikä ole tieteen palvoja. Palvonta vie aina harhaan.
Kaikki tekniset innovaatioit toidellakin perustuu tieteeseen, mutta näytät kuvittelevan että voit itse valita, mihin tieteellisiin väittämiin ne perustuu. Ei sitä voi itse valita. Täytyy tietää juuri ne oikeat väittämät mihin ne perustuu. Insinöörit tietää, sinä et tiedä.
Kummallinen vääristymä tuokin, että minä muka kehuskelin. Miksi minä olisin kehuskellut tuollaisella hyvin yksinkertaisella asialla. Ensimmäisen kerran näin nestetyppeä 1960 luvulla seminologin autossa. Seuraavaksi näin sairaalan laboratoriossa. Tällä vuosituhannella näin työpaikallani.
Otetaampa diesel moottori. Minä kyllä tiedän miten se toimii. Tiedän myös sen teoreettisen perustan. Selitäppä sen toiminta kineettisen kaasuteorian pohjalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kahteen sieltä sitten saatiin suostumus, kun luvattiin lopettaa valmistus siihen. Jälleen kalahti kirveesi kiveen. Kyllä minulla on faktaa tiedossa."
Jos kerran amerikkalaisilla oli jotain sanomista niin kyllä heillä oli tiedossa se, mitä terästä sukellusveneisiin oli tarkoitus käyttää. Eli huuhaata ja fiktiota ovat "tietosi" jälleen kerran.Ei siinä ollut Amerikkalaisten taholta teräslaadusta kysymys. Oletko niin nuori, ettet tiedä mitään ns kylmän sodan ajasta. Kysymys oli silloisesta poliittisesta vastakkainasettelusta USA:n ja Neuvostoliiton välillä.
Amerikkalaiset pelkäsi, että neukut tulkee katkomaan sen sukellusveneen avulla heidän merikaapeleitaan ja tekemään kaikenlaista muuta vahinkoa. Muutenkin Amerikkalaiset pyrki kaikin keinoin estämään sitä, että neukut saisi uusinta tekiikkaa.
Suomalkaiset firmatkin sai käyttöönsä sitä uusinta tekniikkaa vain jos sitoutui siihen, että sitä ei koskaan viedä Neuvostoliittoon. Olen katsonut sen dokumentin siitä sukellusvenehommasta ainakin kaksi kertaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei siinä ollut Amerikkalaisten taholta teräslaadusta kysymys. Oletko niin nuori, ettet tiedä mitään ns kylmän sodan ajasta. Kysymys oli silloisesta poliittisesta vastakkainasettelusta USA:n ja Neuvostoliiton välillä.
Amerikkalaiset pelkäsi, että neukut tulkee katkomaan sen sukellusveneen avulla heidän merikaapeleitaan ja tekemään kaikenlaista muuta vahinkoa. Muutenkin Amerikkalaiset pyrki kaikin keinoin estämään sitä, että neukut saisi uusinta tekiikkaa.
Suomalkaiset firmatkin sai käyttöönsä sitä uusinta tekniikkaa vain jos sitoutui siihen, että sitä ei koskaan viedä Neuvostoliittoon. Olen katsonut sen dokumentin siitä sukellusvenehommasta ainakin kaksi kertaa.Tosiasia nyt vaan sattuu olemaan että amerikkalaiset kehitti maraging-teräksen eikä kukaan Matomäki vaikka kuinka jauhaisit p*skaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sukellusvenettä, joka pystyi sukeltyamaan niin syvälle, ei ollut missään maailmassa ikinä tehty." Vuonna 1960 käytiin 10 911 m syvyydessä sukellusveneellä. Tällaisia ovat sinun muutkin faktasi.
Kyllä min tuon tiedän. Siinä oli kysymys sukelluspallosta ei sukellusveneestä. Ei se pystynyt siellä pohjassa liikkumaan. Se sai painaa kuinka paljon tahansa. Oli sitten aivan eri asia rakentaa sukellusvene, joka pystyi myös liikkumaan omin voimin.
Siinä täytyi rajoittaa sen pallon painoa. Tarvittiin erikoisluja teräs, jossa ei missään tapauksessa saanut olla huokosia. Ilmeisesti nuo kaksi Mirriä on vieläkin ainutlaatuiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"on olut yksi harrastuksistani, joten " siltä näyttää kyllä tekstisikin. Nyt menee maailmankaikkeuskin jo uusiksi.
"Kohtuullisen luotettava on kuitenkin radiohiili ajoitus."
Mistä tiedät? Onko sinulla siitäkin käytännön kokemusta? Koska vain käytännön kokemus ratkaisee, olet siis työskennellyt metallimiehenä, ambulanssikuskina ja radiohiiliajoittajana?Todella sairasta tuo tuollainen ajattelu että ammatit muka rajoittaisi tietämystä. Missä piireissä tuolla tavalla ajatellan. Minä nyt vaan olen ikäni ollut kiinnostunut myös arkeologiasta ja paleontologioasta. Ei kaikkeen tarvita henkilökohtasta käytännön kokemusta, jotta tietäisi siitä jotakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo entisenkaltainen vääristely jatkuu. kun kerroin teidesarjoista, niin kuvittelet, että ne muka on ainoa tietolähteeni. Koko ajan sulla on tuota. Olet kyllä' todella kummallinen tyyppi.
Kyllä tuosta nyt jo paljastui, että et ole tieteen ammattilainen. Olet vain harrastelija. joka on lueskellut tiedettä, ja uskoo siitä jotakin ymmärtävänsä. Kyllä se ymmärryksen taso on paljastunut todella huonoksi, kun vätät, että auton mootori toimii kineettisen kaasuteorian mukaan. Uskomuksesi on täysin mahdoton.
Kun olen 14 vuotta työskennellyt hoitoalalla, tiedän kyllä miten tiede todellisuudessa toimii. Vaikka en ollut lääkäri, tieteen toimintatapa tuli hyvin tutuksi. Tuo ylimielisyytesi todistaa, ettei sinulla ole mitään käytännön kosketuspintaa tieteelliseen työhön.
Kyllä ne sinun jumaloimnat vanhat teoriat on hylätty sekä lääketieteessä että metallissa. Kuvitteleko sinä, että viisi hyllymetriä kirjoja ja lehdet on sinusta tehneet huipputiedemiehen. Ei se niin vaan käy, jos kyky seuloa ja ymmärtää tietoa on olematon.
Ei siinä päde määrä. Siinä pätee laatu. Täytyy osata soveltaa tietoa oikein käytäntöön. Silloin riittää vähäisempikin tieto. Asiat on loppujen lopuksi aika yksinkertaisia, kun ne ymmärtää oikein, eikä ole tieteen palvoja. Palvonta vie aina harhaan.
Kaikki tekniset innovaatioit toidellakin perustuu tieteeseen, mutta näytät kuvittelevan että voit itse valita, mihin tieteellisiin väittämiin ne perustuu. Ei sitä voi itse valita. Täytyy tietää juuri ne oikeat väittämät mihin ne perustuu. Insinöörit tietää, sinä et tiedä.
Kummallinen vääristymä tuokin, että minä muka kehuskelin. Miksi minä olisin kehuskellut tuollaisella hyvin yksinkertaisella asialla. Ensimmäisen kerran näin nestetyppeä 1960 luvulla seminologin autossa. Seuraavaksi näin sairaalan laboratoriossa. Tällä vuosituhannella näin työpaikallani.
Otetaampa diesel moottori. Minä kyllä tiedän miten se toimii. Tiedän myös sen teoreettisen perustan. Selitäppä sen toiminta kineettisen kaasuteorian pohjalta."Otetaampa diesel moottori. Minä kyllä tiedän miten se toimii"
Dieselin, kuten bensiini moottoroinkin toiminta perustuu kaasujen tilanmuutoksiin, jotka todettiin kauan ennen polttomoottorin keksimistä, ja polttomoottori keksittiin juuri tämän teorian pohjalta.
Toiminta on Carnot sovellus, jossa on jaksoittain isoterminen, adiabaattinen, isokoorinen, adiabaattinen ja isoterminen muutos, vain sytytys ja tehonsäätö erottaa moottorityypit toisistaan.
Sinä et tiennyt vuosi sitten mitään kaasujen tilanmuutoksista, tuskin vieläkään, eikä dieselmoottorin imusarjasta voi ottaa alipainetta mihinkään tehostimiin, vaikka niin väitit.
Lopeta se leuhkiminen, sinut on jo todettu täydeksi pelleksi ja tyhjänpuhujaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiasia nyt vaan sattuu olemaan että amerikkalaiset kehitti maraging-teräksen eikä kukaan Matomäki vaikka kuinka jauhaisit p*skaa.
Missä minä muka olen väittänyt, että amerikkalaiset ei olisi kehittäneet tuollaista teräslaatua. Matomäki vaan kertoi, että he kehitti oman seoksensa. Kuvitteletko sinä, ettei Suomessa tuossa asiassa pystytä itse etenemään.
Suomalaiset teräkset on olleet huippulaatua jo ties kuinka monta vuosikymmentä. Ei tänne ole tarvinnut Amerikasta mitään erikoisteräksiä. Minä sorvasin Ovakon huippulaatua jo 1970 luvun alkupuolella. Itse jauhat paskaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo entisenkaltainen vääristely jatkuu. kun kerroin teidesarjoista, niin kuvittelet, että ne muka on ainoa tietolähteeni. Koko ajan sulla on tuota. Olet kyllä' todella kummallinen tyyppi.
Kyllä tuosta nyt jo paljastui, että et ole tieteen ammattilainen. Olet vain harrastelija. joka on lueskellut tiedettä, ja uskoo siitä jotakin ymmärtävänsä. Kyllä se ymmärryksen taso on paljastunut todella huonoksi, kun vätät, että auton mootori toimii kineettisen kaasuteorian mukaan. Uskomuksesi on täysin mahdoton.
Kun olen 14 vuotta työskennellyt hoitoalalla, tiedän kyllä miten tiede todellisuudessa toimii. Vaikka en ollut lääkäri, tieteen toimintatapa tuli hyvin tutuksi. Tuo ylimielisyytesi todistaa, ettei sinulla ole mitään käytännön kosketuspintaa tieteelliseen työhön.
Kyllä ne sinun jumaloimnat vanhat teoriat on hylätty sekä lääketieteessä että metallissa. Kuvitteleko sinä, että viisi hyllymetriä kirjoja ja lehdet on sinusta tehneet huipputiedemiehen. Ei se niin vaan käy, jos kyky seuloa ja ymmärtää tietoa on olematon.
Ei siinä päde määrä. Siinä pätee laatu. Täytyy osata soveltaa tietoa oikein käytäntöön. Silloin riittää vähäisempikin tieto. Asiat on loppujen lopuksi aika yksinkertaisia, kun ne ymmärtää oikein, eikä ole tieteen palvoja. Palvonta vie aina harhaan.
Kaikki tekniset innovaatioit toidellakin perustuu tieteeseen, mutta näytät kuvittelevan että voit itse valita, mihin tieteellisiin väittämiin ne perustuu. Ei sitä voi itse valita. Täytyy tietää juuri ne oikeat väittämät mihin ne perustuu. Insinöörit tietää, sinä et tiedä.
Kummallinen vääristymä tuokin, että minä muka kehuskelin. Miksi minä olisin kehuskellut tuollaisella hyvin yksinkertaisella asialla. Ensimmäisen kerran näin nestetyppeä 1960 luvulla seminologin autossa. Seuraavaksi näin sairaalan laboratoriossa. Tällä vuosituhannella näin työpaikallani.
Otetaampa diesel moottori. Minä kyllä tiedän miten se toimii. Tiedän myös sen teoreettisen perustan. Selitäppä sen toiminta kineettisen kaasuteorian pohjalta."Otetaampa diesel moottori. Minä kyllä tiedän miten se toimii. Tiedän myös sen teoreettisen perustan. Selitäppä sen toiminta kineettisen kaasuteorian pohjalta."
Lähdetään liikkeelle nelitahtisesta bensakoneesta, koska se on kineettisen kaasuteorian kannalta mielenkiintoisempi.
Kun imutahti alkaa, kaasuttimen kurkun läpi alkaa kulkea ilmaa sylinteriin. Kaasarin kurkku ohenee kohdassa, jossa on bensasuutin. Bernoullin lain mukaan ohuemmassa kohdassa virtausnopeus kasvaa ja siihen syntyy alipaine. Tämä alipaine imee suuttimesta bensaa ilmavirtaan. Besan ja ilman seos päätyy sylinteriin.
Kun imuventtiili sulkeutuu ja mäntä alkaa nousta ylöspäin, alkaa puristustahti. Sylinterin ilmatilavuus pienenee puristussuhteen verran. Tällöin kaasujen tilayhtälön mukaan ilman ja bensan seoksen lämpötila nousee koska p1/ T1 = p2/T2 ,kuten tilayhtälö kertoo.
Hetkeä ennen yläkuolokohtaa seokseen annetaan sytytystulpalla kipinä, jolloin kuumentuneessa kaasuseoksessa tapahtuu nopea palaminen, ja seos kuumenee voimakkaasti, joka entisestään lisää seoksen painetta.
Kohonnut paine työntää mäntää alaspäin ja kampiakseli muuttaa liikkeen pyöriväksi liikkeeksi.
Tämän jälkeen pakoventtiili aukeaa ja sylinterin palamistuote työnnettään männän noustessa pakosarjaan.
Eli Bernoullin laki toimii normaalissa kaasarissa. Lämpövoimakoneen taas dynamiikka perustuu puhtaasti kaasujen tilayhtälöön.
Diesel on siitä yksinkertaisempi, että sen sytytykseen riittää paine. Polttoaine ruiskutetaan männän yläpuoliseen tilaan hetkeä ennen kuin yläkuolokohta on saavutettu. Muuten toiminta on pääsääntöisesti sama kuin ottomoottorissa. Bensakoneissa on siirrytty ruiskuihin, koska niillä saadaan polttoaineen säätely tarkemmaksi ja pakokaasut puhtaammaksi.
Ps. Minä en ole sukelluspalloja kommentoinut, mutta eihän niillä sentään sukelluksen syvyysennätyksiä tehty, kuten sinulle jo joku kertoikin. Tapaus on minulle tuttu ja oli jo silloin, kun valmistus jouduttiin lopettamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Otetaampa diesel moottori. Minä kyllä tiedän miten se toimii. Tiedän myös sen teoreettisen perustan. Selitäppä sen toiminta kineettisen kaasuteorian pohjalta."
Lähdetään liikkeelle nelitahtisesta bensakoneesta, koska se on kineettisen kaasuteorian kannalta mielenkiintoisempi.
Kun imutahti alkaa, kaasuttimen kurkun läpi alkaa kulkea ilmaa sylinteriin. Kaasarin kurkku ohenee kohdassa, jossa on bensasuutin. Bernoullin lain mukaan ohuemmassa kohdassa virtausnopeus kasvaa ja siihen syntyy alipaine. Tämä alipaine imee suuttimesta bensaa ilmavirtaan. Besan ja ilman seos päätyy sylinteriin.
Kun imuventtiili sulkeutuu ja mäntä alkaa nousta ylöspäin, alkaa puristustahti. Sylinterin ilmatilavuus pienenee puristussuhteen verran. Tällöin kaasujen tilayhtälön mukaan ilman ja bensan seoksen lämpötila nousee koska p1/ T1 = p2/T2 ,kuten tilayhtälö kertoo.
Hetkeä ennen yläkuolokohtaa seokseen annetaan sytytystulpalla kipinä, jolloin kuumentuneessa kaasuseoksessa tapahtuu nopea palaminen, ja seos kuumenee voimakkaasti, joka entisestään lisää seoksen painetta.
Kohonnut paine työntää mäntää alaspäin ja kampiakseli muuttaa liikkeen pyöriväksi liikkeeksi.
Tämän jälkeen pakoventtiili aukeaa ja sylinterin palamistuote työnnettään männän noustessa pakosarjaan.
Eli Bernoullin laki toimii normaalissa kaasarissa. Lämpövoimakoneen taas dynamiikka perustuu puhtaasti kaasujen tilayhtälöön.
Diesel on siitä yksinkertaisempi, että sen sytytykseen riittää paine. Polttoaine ruiskutetaan männän yläpuoliseen tilaan hetkeä ennen kuin yläkuolokohta on saavutettu. Muuten toiminta on pääsääntöisesti sama kuin ottomoottorissa. Bensakoneissa on siirrytty ruiskuihin, koska niillä saadaan polttoaineen säätely tarkemmaksi ja pakokaasut puhtaammaksi.
Ps. Minä en ole sukelluspalloja kommentoinut, mutta eihän niillä sentään sukelluksen syvyysennätyksiä tehty, kuten sinulle jo joku kertoikin. Tapaus on minulle tuttu ja oli jo silloin, kun valmistus jouduttiin lopettamaan.Olikin jo vastattu, mutta ei ihan niin rautalangasta vääntämällä kuin minä sen tein.
Itse asiassa James Watt kehitti höyrykoneensa juurikin vanhojen tilayhtälöiden perusteella. Ottomoottorit ja dieselit kehitettiin saman teorian pohjalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Otetaampa diesel moottori. Minä kyllä tiedän miten se toimii"
Dieselin, kuten bensiini moottoroinkin toiminta perustuu kaasujen tilanmuutoksiin, jotka todettiin kauan ennen polttomoottorin keksimistä, ja polttomoottori keksittiin juuri tämän teorian pohjalta.
Toiminta on Carnot sovellus, jossa on jaksoittain isoterminen, adiabaattinen, isokoorinen, adiabaattinen ja isoterminen muutos, vain sytytys ja tehonsäätö erottaa moottorityypit toisistaan.
Sinä et tiennyt vuosi sitten mitään kaasujen tilanmuutoksista, tuskin vieläkään, eikä dieselmoottorin imusarjasta voi ottaa alipainetta mihinkään tehostimiin, vaikka niin väitit.
Lopeta se leuhkiminen, sinut on jo todettu täydeksi pelleksi ja tyhjänpuhujaksi.Yritätkö sinä hämätä tuolla sekavalla sepustuksellasi. Pannaampa asia suomeksi. Kysymys on siitä, että kun ilmaa puristetaan kasaan se kuumenee, Ilmassa on aina lämpöenergiaa. Kun ilma tiivistyy hyvin pieneen tilaan, se lämpöenergia siinä säilyy,
Puristustahdin lopussa, kun se sylinteriin imetty ilma on todella pienessä tilassa, se on niin kumaa, että se sytyttää sylinteriin ruiskutetun polttoaineen. Kun polttoaine syttyy alkaa työtahti, koska palaminen nostaa edelleen painetta sylinterissä.
Bensiinimootorissa puristussuhde on noin puolta pienempi. Ilma ei kuumene yhtä paljon, ja se tarvitsee sytyttystulpat myös silloin, kun on kysymys polttoaineen ruiskutuksesta.
Minä olen autojen mootoritekniikan tuntenut jo melkein 50 vuotta, ja korjannut ja huoltanut oman autoni vuosikymmeniä. Olen ajanut sekä dieseliä että bensamoottorista yhteensä yli miljoona kilometriä. Järjetöntä sinun on tuollaisista asioista väitellä minun kanssani.
Kyllä sekä dieselissä, että bensamoottorisessa autossa on takuulla alipaineella toimiva jarrutehostin. Miksi väitellä tuollaista itsetäänsevyyttä vastaan. Onko sinulla edes autoa, kun olet niin totallisen tietämätön autoasioista.
Minulla oli joskus imusarjasta jarrutehostimeen menevä letku rikki, ja auto kävi huonosti. Kun minulla ei ole tuota pakkomiellettä alipainetta vastaan, tiesin, miten vian voi korjata.
Otin letkusta murtuneen pätkän pois, ja panin letkun uudelleen kiinni imusarjaan. Sitten mootori kävi normaalisti. Onkohan se runsas tieteen lukeminen ilman ohjausta sekoittanut pääsi.
Niin siinä voi käydä. Tulee perusteeton usko omaan viisauteen, joka ei olekaan viisautta. Sitten inttää autoasioista netissä vaikka autoinsinööriä vastaan. Minä vaihdoin joskus autooni moottorinkin, eikä jäänyt alipaineletku irti. Tiesin kuinka hirveän tärkeä se on, kun täytyy saada auto pysähtymään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olikin jo vastattu, mutta ei ihan niin rautalangasta vääntämällä kuin minä sen tein.
Itse asiassa James Watt kehitti höyrykoneensa juurikin vanhojen tilayhtälöiden perusteella. Ottomoottorit ja dieselit kehitettiin saman teorian pohjalta.Joo, pieni tarkennus,puristusvaihe on adiabaattinen muutos, jossa P/T ei säily vakiona !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiasia nyt vaan sattuu olemaan että amerikkalaiset kehitti maraging-teräksen eikä kukaan Matomäki vaikka kuinka jauhaisit p*skaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Maraging_steel
Clarence George Bieber tuon keksi 1950 - luvun loppupuolella INCO:lle ( International Nickel Company), joka INCO oli kanadalainen yritys. Nykyään sen omistaa brasilialainen Vale Limited. Osa patenteistakin löytyy netistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Otetaampa diesel moottori. Minä kyllä tiedän miten se toimii. Tiedän myös sen teoreettisen perustan. Selitäppä sen toiminta kineettisen kaasuteorian pohjalta."
Lähdetään liikkeelle nelitahtisesta bensakoneesta, koska se on kineettisen kaasuteorian kannalta mielenkiintoisempi.
Kun imutahti alkaa, kaasuttimen kurkun läpi alkaa kulkea ilmaa sylinteriin. Kaasarin kurkku ohenee kohdassa, jossa on bensasuutin. Bernoullin lain mukaan ohuemmassa kohdassa virtausnopeus kasvaa ja siihen syntyy alipaine. Tämä alipaine imee suuttimesta bensaa ilmavirtaan. Besan ja ilman seos päätyy sylinteriin.
Kun imuventtiili sulkeutuu ja mäntä alkaa nousta ylöspäin, alkaa puristustahti. Sylinterin ilmatilavuus pienenee puristussuhteen verran. Tällöin kaasujen tilayhtälön mukaan ilman ja bensan seoksen lämpötila nousee koska p1/ T1 = p2/T2 ,kuten tilayhtälö kertoo.
Hetkeä ennen yläkuolokohtaa seokseen annetaan sytytystulpalla kipinä, jolloin kuumentuneessa kaasuseoksessa tapahtuu nopea palaminen, ja seos kuumenee voimakkaasti, joka entisestään lisää seoksen painetta.
Kohonnut paine työntää mäntää alaspäin ja kampiakseli muuttaa liikkeen pyöriväksi liikkeeksi.
Tämän jälkeen pakoventtiili aukeaa ja sylinterin palamistuote työnnettään männän noustessa pakosarjaan.
Eli Bernoullin laki toimii normaalissa kaasarissa. Lämpövoimakoneen taas dynamiikka perustuu puhtaasti kaasujen tilayhtälöön.
Diesel on siitä yksinkertaisempi, että sen sytytykseen riittää paine. Polttoaine ruiskutetaan männän yläpuoliseen tilaan hetkeä ennen kuin yläkuolokohta on saavutettu. Muuten toiminta on pääsääntöisesti sama kuin ottomoottorissa. Bensakoneissa on siirrytty ruiskuihin, koska niillä saadaan polttoaineen säätely tarkemmaksi ja pakokaasut puhtaammaksi.
Ps. Minä en ole sukelluspalloja kommentoinut, mutta eihän niillä sentään sukelluksen syvyysennätyksiä tehty, kuten sinulle jo joku kertoikin. Tapaus on minulle tuttu ja oli jo silloin, kun valmistus jouduttiin lopettamaan.Kuvitteletko sinä todellakin, että vain suuttimen kohdalla on alipaine. Kyllä se alipaine on taatusti myös ilmanputsarissa ja imusarjassa ja sylinterissä imuvaiheen aikana.
Nelisyrinterisessä nelitahtisessa moottorissa on imuvaihe päällä koko ajan, kun se käy. Yksi rylinteri imee aina ilmaa. Toinen on puristusvaiheessa. Kolmas on työvaiheessa ja neljäs työntää pakokaasuja pihalle.
Kyllä se bensa sinne kaasariin tulee pienellä paineella. Kaasarin kurkun alipaineen ja uimurikammion paineen välinen ero siinä toimii. Molemmat tarvitaan. Kaasariutoissa on myös kiihdytyspumppu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvitteletko sinä todellakin, että vain suuttimen kohdalla on alipaine. Kyllä se alipaine on taatusti myös ilmanputsarissa ja imusarjassa ja sylinterissä imuvaiheen aikana.
Nelisyrinterisessä nelitahtisessa moottorissa on imuvaihe päällä koko ajan, kun se käy. Yksi rylinteri imee aina ilmaa. Toinen on puristusvaiheessa. Kolmas on työvaiheessa ja neljäs työntää pakokaasuja pihalle.
Kyllä se bensa sinne kaasariin tulee pienellä paineella. Kaasarin kurkun alipaineen ja uimurikammion paineen välinen ero siinä toimii. Molemmat tarvitaan. Kaasariutoissa on myös kiihdytyspumppu.Mutta kun minun autossa ei edes kaasaria ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvitteletko sinä todellakin, että vain suuttimen kohdalla on alipaine. Kyllä se alipaine on taatusti myös ilmanputsarissa ja imusarjassa ja sylinterissä imuvaiheen aikana.
Nelisyrinterisessä nelitahtisessa moottorissa on imuvaihe päällä koko ajan, kun se käy. Yksi rylinteri imee aina ilmaa. Toinen on puristusvaiheessa. Kolmas on työvaiheessa ja neljäs työntää pakokaasuja pihalle.
Kyllä se bensa sinne kaasariin tulee pienellä paineella. Kaasarin kurkun alipaineen ja uimurikammion paineen välinen ero siinä toimii. Molemmat tarvitaan. Kaasariutoissa on myös kiihdytyspumppu.Sama tolkuton sekoilu vaan jatkuu.
Sekoitit sylinterissä ja kaasarin kurkussa tapahtuvan paineen muodostuksen toisiinsa.
Kiihdytyspumppu on vain joissain kiinteäkurkkuisissa kaasareissa ja dieselistä et taida tietää mitään, niissä ei imuilmaa kuristeta läpällä, joten imusarjassa ei ole riittävää alipainetta mihinkään tehostimeen, dieseleissä on erillinen vakuumipumppu, jolla tehostus, moderaattorit ym hoidellaan tarvittaessa.
Minkään kaasun lämpöenergia ei ole kaikissa muutoksissa vakio, se muuttuu eri tilassa muuksi energiamuodoksi, ja luulisi jokaisen ymmärtävän että hiilivedyt, joita käytetään polttoaineena, eivät syty korkeassakaan paineessa.
Osoitit taas kuinka tietämätön ja ilmeisen tyhmä olet ylvästellessäsi muka laajalla osaamisellasi, ei sinun kehumistasi enää usko kukaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuvitteletko sinä todellakin, että vain suuttimen kohdalla on alipaine. Kyllä se alipaine on taatusti myös ilmanputsarissa ja imusarjassa ja sylinterissä imuvaiheen aikana.
Nelisyrinterisessä nelitahtisessa moottorissa on imuvaihe päällä koko ajan, kun se käy. Yksi rylinteri imee aina ilmaa. Toinen on puristusvaiheessa. Kolmas on työvaiheessa ja neljäs työntää pakokaasuja pihalle.
Kyllä se bensa sinne kaasariin tulee pienellä paineella. Kaasarin kurkun alipaineen ja uimurikammion paineen välinen ero siinä toimii. Molemmat tarvitaan. Kaasariutoissa on myös kiihdytyspumppu."Kuvitteletko sinä todellakin, että vain suuttimen kohdalla on alipaine. Kyllä se alipaine on taatusti myös ilmanputsarissa ja imusarjassa ja sylinterissä imuvaiheen aikana."
Tietenkin on. Älä jaksa pelleillä.
Bernoullin lain toiminnan kannalta oleellista on suuttimen kohdalla oleva supistus.
Tiedän kaasariautossa olevan kiihdytyspumpun ja kaasarista paljon muutakin. Se on kuitenkin epäoleellista, kun selostetaan ottomoottorin toimintaa kaasuyhtälöiden kannalta ja sitähän sinä kysyit.
Enkä selittänyt nelisylinterisen mootorin toimintaa erikseen, enkä myöskään kolme tai kaksisylinterisen. Kyse oli toimintaperiaatteesta.
Myöskään alipaineella toimiva jarrutehostin ei liity moottorin toimintaan. Voitaisiinhan me alkaa kilpalaulanta aiheesta: lisäksi tiedän autotekniikasta seuraavaa, mutta ei se aiheeseen liity mitenkään. Kaasuyhtälöt selittävät tasan tarkkaan polttomoottorin toiminnan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yritätkö sinä hämätä tuolla sekavalla sepustuksellasi. Pannaampa asia suomeksi. Kysymys on siitä, että kun ilmaa puristetaan kasaan se kuumenee, Ilmassa on aina lämpöenergiaa. Kun ilma tiivistyy hyvin pieneen tilaan, se lämpöenergia siinä säilyy,
Puristustahdin lopussa, kun se sylinteriin imetty ilma on todella pienessä tilassa, se on niin kumaa, että se sytyttää sylinteriin ruiskutetun polttoaineen. Kun polttoaine syttyy alkaa työtahti, koska palaminen nostaa edelleen painetta sylinterissä.
Bensiinimootorissa puristussuhde on noin puolta pienempi. Ilma ei kuumene yhtä paljon, ja se tarvitsee sytyttystulpat myös silloin, kun on kysymys polttoaineen ruiskutuksesta.
Minä olen autojen mootoritekniikan tuntenut jo melkein 50 vuotta, ja korjannut ja huoltanut oman autoni vuosikymmeniä. Olen ajanut sekä dieseliä että bensamoottorista yhteensä yli miljoona kilometriä. Järjetöntä sinun on tuollaisista asioista väitellä minun kanssani.
Kyllä sekä dieselissä, että bensamoottorisessa autossa on takuulla alipaineella toimiva jarrutehostin. Miksi väitellä tuollaista itsetäänsevyyttä vastaan. Onko sinulla edes autoa, kun olet niin totallisen tietämätön autoasioista.
Minulla oli joskus imusarjasta jarrutehostimeen menevä letku rikki, ja auto kävi huonosti. Kun minulla ei ole tuota pakkomiellettä alipainetta vastaan, tiesin, miten vian voi korjata.
Otin letkusta murtuneen pätkän pois, ja panin letkun uudelleen kiinni imusarjaan. Sitten mootori kävi normaalisti. Onkohan se runsas tieteen lukeminen ilman ohjausta sekoittanut pääsi.
Niin siinä voi käydä. Tulee perusteeton usko omaan viisauteen, joka ei olekaan viisautta. Sitten inttää autoasioista netissä vaikka autoinsinööriä vastaan. Minä vaihdoin joskus autooni moottorinkin, eikä jäänyt alipaineletku irti. Tiesin kuinka hirveän tärkeä se on, kun täytyy saada auto pysähtymään."Minä vaihdoin joskus autooni moottorinkin, eikä jäänyt alipaineletku irti. Tiesin kuinka hirveän tärkeä se on, kun täytyy saada auto pysähtymään."
Olen tehnyt kahteen autoon täyden koneremontin ja yhteen yläpään remontin, kytkimen olen vaihtanut pariin eri autoon ja ysisatesen Saabin vaihdeboxi on tullut irroitetuksi ja kiinnitetyksi. Pienempää remppaa on tullut tehdyksi paljon.
Tiedän kyllä alipaineletkut jarrutehostimeen, ohjaustehostimeen ja sytkän alipainesäätäjään. Saabissa oli jota pneumaattinen järjestelmä ohjaamassa useita toimintoja. Vaan ei se alipaine noissakaan alle nollan mene. Työn tekee alipaineen ja ympäröivän paineen ero ja voimavektori on aina suuremmasta pienempään.
Niillä ei vaan ole sinun alkuperäisen kysymyksesi kanssa mitään tekemistä.
Auton moottorin toimintaperiaate on selitettävissä vanhoilla kaasujen käyttäytymisen kaavoilla.
Ps. En ole ainoa, joka on kommentoinut juttujasi ja vastaan vain omiasta kommenteistani. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, pieni tarkennus,puristusvaihe on adiabaattinen muutos, jossa P/T ei säily vakiona !
Jos tarkkoja ollaan, lämpövoimakoneen toiminta ei ole adiabaattinen prosessi. Lämpöä poistuu systeemistä muutoinkin kuin mekaanisen työn kautta. Mutta jos se unohdetaan, niin adiabaattivakio pitäisi kyllä huomioida, mutta periaatteeseen se ei vaikuta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos tarkkoja ollaan, lämpövoimakoneen toiminta ei ole adiabaattinen prosessi. Lämpöä poistuu systeemistä muutoinkin kuin mekaanisen työn kautta. Mutta jos se unohdetaan, niin adiabaattivakio pitäisi kyllä huomioida, mutta periaatteeseen se ei vaikuta.
Aivan totta.
Yleensä adiabaattivakiona käytetään 1.35 ja täytössuhteena 80 % / NTP, jotka vastaavat aika hyvin käyntilämpimän moottorin mitattuja arvoja.
70- luvun öljykriisin aikaan muuan saksalainen urheiluautovalmistaja ilmoitti tavoitteekseen "lähes adiabaattisen" moottorin kehittämisen (keraamiset raaka-aineet), mutta hanke kuoli hiljalleen unohduksiin, veikkaan että kustannukset olisivat riistäytyneet täysin käsistä.
Nämä näistä, jo tämä keskustelutaso ylittää tämän palstan "kerskujan" ymmärryksen, eli lisä pohdiskelu asiasta ei taida olla tällä erää järkevää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan totta.
Yleensä adiabaattivakiona käytetään 1.35 ja täytössuhteena 80 % / NTP, jotka vastaavat aika hyvin käyntilämpimän moottorin mitattuja arvoja.
70- luvun öljykriisin aikaan muuan saksalainen urheiluautovalmistaja ilmoitti tavoitteekseen "lähes adiabaattisen" moottorin kehittämisen (keraamiset raaka-aineet), mutta hanke kuoli hiljalleen unohduksiin, veikkaan että kustannukset olisivat riistäytyneet täysin käsistä.
Nämä näistä, jo tämä keskustelutaso ylittää tämän palstan "kerskujan" ymmärryksen, eli lisä pohdiskelu asiasta ei taida olla tällä erää järkevää.Itse asiassa auton moottori on lämmitin, joka tuottaa ohessa myös jonkin verran mekaanista tehoa. Bensamoottorien hyötysuhde on n. 20 - 25 %, kun se sähkömoottorilla on lähes 100 %. Sähköä voidaan tuottaa nykyään jo melko puhtaasti, jolloin ilmastoa kuormittava vaikutus on huomattavasti pienempi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Itse asiassa auton moottori on lämmitin, joka tuottaa ohessa myös jonkin verran mekaanista tehoa. Bensamoottorien hyötysuhde on n. 20 - 25 %, kun se sähkömoottorilla on lähes 100 %. Sähköä voidaan tuottaa nykyään jo melko puhtaasti, jolloin ilmastoa kuormittava vaikutus on huomattavasti pienempi.
No eipä kaunistella karua todellisuutta.
Sähkömoottorin hyötysuhde voi olla 90 % luokkaa, mitta se ei ole koko totuus.
Valmistuskustannukset ovat aivan eri tasolla, eksoottisia raaka-aineita, rajallisempi käyttöikä, nimenomaan akut, sähkön siirto voimalasta latauspisteelle, hävikki matkalla ja lataustapahtumassa, ovat selvästi suuremmat kuin kw-hinta, akkujen kierrätys ..., ei jaksa kaikkea, mutta jopa Motivan tutkimukset ovat antaneet sangen kriittisiä tuloksia sähköauton ekologisuudesta.
Kaikki näyttää loistavalta, kun ohitetaan epämiellyttävät yksityiskohdat, juuri kuten Mann keskiauan lämpökauden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No eipä kaunistella karua todellisuutta.
Sähkömoottorin hyötysuhde voi olla 90 % luokkaa, mitta se ei ole koko totuus.
Valmistuskustannukset ovat aivan eri tasolla, eksoottisia raaka-aineita, rajallisempi käyttöikä, nimenomaan akut, sähkön siirto voimalasta latauspisteelle, hävikki matkalla ja lataustapahtumassa, ovat selvästi suuremmat kuin kw-hinta, akkujen kierrätys ..., ei jaksa kaikkea, mutta jopa Motivan tutkimukset ovat antaneet sangen kriittisiä tuloksia sähköauton ekologisuudesta.
Kaikki näyttää loistavalta, kun ohitetaan epämiellyttävät yksityiskohdat, juuri kuten Mann keskiauan lämpökauden.Sähkömoottorin valmistuskustannukset ovat paljon pienemmät kkuin ottomoottorin.
Jos sähköautoa tarkoitit, kustannukset ovat suuremmat, mutta tulevat varmasti laskemaan tekniikan kehittyessä. Sähkön siirtoverkko meillä on valmiina. Ei niitä latauspisteitä tarvitse korpeen laittaa. Hävikki matkalla ei kasva siitä, että ladataan autoja ja lataustapahtumassa ei paljoa hävikkiä synny.
Sähköauto on hankinnan jälkeen klometrikustannuksiltaan paljon bensa-autoa halvempi. Noin 17 000 km:n vuosittaisella ajolla sähköauton lataus maksaa Suomessa n. 42 euroa kuukausi. Satasella 6,5 l kuluttavan bensa-auton kustannus olisi noin 130 samoilla ajokilometreillä.
Sähköauton kokonaisekologisuus on eri asia, kun sähköautoilun vaikutus ilmastonmuutokseen. Akkuteollisuuden vaatima kaivannaisteollisuus rasittaa luontoa, mutta ei niinkään ilmastoa.
Sen Mannin iänikuisen kiekkomailasi saisit työntää siihen reikään, mihin päivä ei paista.
Voi olla, ettei parinkymmenen vuoden päästä enää kukaan tee polttomoottoriautoja. Jos hyvin käy, niin ei enää kymmenen vuoden päästäkään. Itke siinä sitten kiekkomailojasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sähkömoottorin valmistuskustannukset ovat paljon pienemmät kkuin ottomoottorin.
Jos sähköautoa tarkoitit, kustannukset ovat suuremmat, mutta tulevat varmasti laskemaan tekniikan kehittyessä. Sähkön siirtoverkko meillä on valmiina. Ei niitä latauspisteitä tarvitse korpeen laittaa. Hävikki matkalla ei kasva siitä, että ladataan autoja ja lataustapahtumassa ei paljoa hävikkiä synny.
Sähköauto on hankinnan jälkeen klometrikustannuksiltaan paljon bensa-autoa halvempi. Noin 17 000 km:n vuosittaisella ajolla sähköauton lataus maksaa Suomessa n. 42 euroa kuukausi. Satasella 6,5 l kuluttavan bensa-auton kustannus olisi noin 130 samoilla ajokilometreillä.
Sähköauton kokonaisekologisuus on eri asia, kun sähköautoilun vaikutus ilmastonmuutokseen. Akkuteollisuuden vaatima kaivannaisteollisuus rasittaa luontoa, mutta ei niinkään ilmastoa.
Sen Mannin iänikuisen kiekkomailasi saisit työntää siihen reikään, mihin päivä ei paista.
Voi olla, ettei parinkymmenen vuoden päästä enää kukaan tee polttomoottoriautoja. Jos hyvin käy, niin ei enää kymmenen vuoden päästäkään. Itke siinä sitten kiekkomailojasi.Huh huh !
Jopa sattui vertaus kohdalleen.
Kun unohdetaan ikävät asiat, niin ideologia näyttääkin kauniilta.
Voit tunkea ne laskelmasi kustannuksista juuri sinne varjoisaan paikkaan, sähköauton hinta on 100000 € luokkaa, akkujen kesto samaa kilometreissä, vaikka sähkö ja huollot olisivat ilmaisia, kenenkään ei kannata maksaa noin suolaista hintaa liikkumisesta ilman valtion subventiota, kuten Norjassa.
Hintojen putoaminen on utopiaa, akut on se joka maksaa, ja menekin lisääntyessä niin raaka-aineiden rajallisuus mitataan taatusti rahallisesti joka vaiheessa.
Saahan sitä haaveilla, ja idealismi on ihan kivaa, olihan näitä etanolitalous, vetytalous jne, joiden piti pelastaa maailma.
Tulevaisuudesta kai kumpikaan meistä ei tiedä toistaan enempää, mutta puhua aina voi, tai esittää visioitaan ilman mitään pohjaa, kuten teki hra Mann. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huh huh !
Jopa sattui vertaus kohdalleen.
Kun unohdetaan ikävät asiat, niin ideologia näyttääkin kauniilta.
Voit tunkea ne laskelmasi kustannuksista juuri sinne varjoisaan paikkaan, sähköauton hinta on 100000 € luokkaa, akkujen kesto samaa kilometreissä, vaikka sähkö ja huollot olisivat ilmaisia, kenenkään ei kannata maksaa noin suolaista hintaa liikkumisesta ilman valtion subventiota, kuten Norjassa.
Hintojen putoaminen on utopiaa, akut on se joka maksaa, ja menekin lisääntyessä niin raaka-aineiden rajallisuus mitataan taatusti rahallisesti joka vaiheessa.
Saahan sitä haaveilla, ja idealismi on ihan kivaa, olihan näitä etanolitalous, vetytalous jne, joiden piti pelastaa maailma.
Tulevaisuudesta kai kumpikaan meistä ei tiedä toistaan enempää, mutta puhua aina voi, tai esittää visioitaan ilman mitään pohjaa, kuten teki hra Mann.Onko 100 000 egen luokkaa?
TM 21. 08. 2020:
"Suomen valtion 2 000 euron hankintatuki koskee alle 50 000 euron sähköautoja. Kaikki tämän vertailun autot ovat hankittavissa hintarajan puitteissa.
DS 3 Crossback E-Tense
HYUNDAI Kona Electric (39 kWh)
KIA e-Soul (64 kWh)
MINI Cooper SE
RENAULT Zoe R135"
Entä akuston käyttöikä?
TM 08.08 2019:
"Akkujen kestoikä näyttää olevan paljon pidempi kuin autovalmistajatkaan ovat uskoneet. Eniten dataa on kertynyt Nissanin ja Teslan akuista, ja näyttää, että normaalin auton elinkaaren jälkeen akun energiasisällöstä on yleensä jäljellä yli 80 prosenttia. Nissanin tutkimuksien mukaan sen akut kestävät käyttökelpoisina keskimäärin 22 vuotta. Tämä on selvästi pidempään kuin valmistajat haluavat millään autoilla ajettavan."
Ekoautoilu 2019:
"Esimerkiksi Hyundailla täyssähköautojen ja hybridien korkeajänniteakkujen takuu on kahdeksan vuotta tai 200 000 kilometriä, riippuen kumpi täyttyy ensin."
Tekniikka&Talous 10.08. 2020:
"Nyt tulevat yli miljoonan kilometrin akut sähköautoihin – suomalaistutkija: ”teknisesti jo mahdollista”"
Tyhjä arpa taitaa olla taaskin tyhjä. Ainakin siltä alkaa vahvasti näyttää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sama tolkuton sekoilu vaan jatkuu.
Sekoitit sylinterissä ja kaasarin kurkussa tapahtuvan paineen muodostuksen toisiinsa.
Kiihdytyspumppu on vain joissain kiinteäkurkkuisissa kaasareissa ja dieselistä et taida tietää mitään, niissä ei imuilmaa kuristeta läpällä, joten imusarjassa ei ole riittävää alipainetta mihinkään tehostimeen, dieseleissä on erillinen vakuumipumppu, jolla tehostus, moderaattorit ym hoidellaan tarvittaessa.
Minkään kaasun lämpöenergia ei ole kaikissa muutoksissa vakio, se muuttuu eri tilassa muuksi energiamuodoksi, ja luulisi jokaisen ymmärtävän että hiilivedyt, joita käytetään polttoaineena, eivät syty korkeassakaan paineessa.
Osoitit taas kuinka tietämätön ja ilmeisen tyhmä olet ylvästellessäsi muka laajalla osaamisellasi, ei sinun kehumistasi enää usko kukaan.Tuo väitteesi, että hiilidyt ei syty korkeassakaan paineessa, todistaa, että sinun on syytä sovittaa nimenomaan itseesi kommenttisi kahta viimeistä riviä. Yksikään autonmootori ei kävisi, jos hiilivedyt ei syttyisi korkeassa paineessa.
Auton moottorissa ne syttyy nimenomaan korkeassa paineessa. Dieselissä, jossa kokoonpuristetun ilman lämpötila sytyttää polttoainen, paine on paljon korkeampi kuin bensiinimoottoreissa.
Miksi se, että kerron itsestääselviä tosiasiaoita on muka kehumista. Mikä ihme on sellainen tauti, että vääristelee tuolla tavalla asioita. On niitä paljon minua tietävämpiäkin. Heiltä minä pyrin ottamaan oppia. Sinä et ole sellainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo väitteesi, että hiilidyt ei syty korkeassakaan paineessa, todistaa, että sinun on syytä sovittaa nimenomaan itseesi kommenttisi kahta viimeistä riviä. Yksikään autonmootori ei kävisi, jos hiilivedyt ei syttyisi korkeassa paineessa.
Auton moottorissa ne syttyy nimenomaan korkeassa paineessa. Dieselissä, jossa kokoonpuristetun ilman lämpötila sytyttää polttoainen, paine on paljon korkeampi kuin bensiinimoottoreissa.
Miksi se, että kerron itsestääselviä tosiasiaoita on muka kehumista. Mikä ihme on sellainen tauti, että vääristelee tuolla tavalla asioita. On niitä paljon minua tietävämpiäkin. Heiltä minä pyrin ottamaan oppia. Sinä et ole sellainen.Nteeksi sanamuoto, tarkoitus oli että ei ole itsesyttyvä korkeassa paineessa.
Oli vastine juttuusi, että dieselissä paine sytyttää polttoaineen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kuvitteletko sinä todellakin, että vain suuttimen kohdalla on alipaine. Kyllä se alipaine on taatusti myös ilmanputsarissa ja imusarjassa ja sylinterissä imuvaiheen aikana."
Tietenkin on. Älä jaksa pelleillä.
Bernoullin lain toiminnan kannalta oleellista on suuttimen kohdalla oleva supistus.
Tiedän kaasariautossa olevan kiihdytyspumpun ja kaasarista paljon muutakin. Se on kuitenkin epäoleellista, kun selostetaan ottomoottorin toimintaa kaasuyhtälöiden kannalta ja sitähän sinä kysyit.
Enkä selittänyt nelisylinterisen mootorin toimintaa erikseen, enkä myöskään kolme tai kaksisylinterisen. Kyse oli toimintaperiaatteesta.
Myöskään alipaineella toimiva jarrutehostin ei liity moottorin toimintaan. Voitaisiinhan me alkaa kilpalaulanta aiheesta: lisäksi tiedän autotekniikasta seuraavaa, mutta ei se aiheeseen liity mitenkään. Kaasuyhtälöt selittävät tasan tarkkaan polttomoottorin toiminnan.Kyllä minä sain käytännössä huomata, että kyllä se alipaineella toimiva jarrutehostinkin liittyy moottorin toimintaan. Ostamani käytetty auto alkoi pian käydä huonosti. Vein sen liikkeeseen huoltoon. En tiedä, mitä ne siellä teki, mutta muutamaksi päiväksi vika korjaantui.
Kun vika uusi. aloin tutkia asiaa itse, kun minäkin ymmärrän moottoreista. Huomasin, että jarrutehostimeen menevä letku oli rikki. Moottori sai siitä ylimääräistä ilmaa, mikä sekoitti seossuhteen. Letku oli sellainen, että kumiletkun päällä oli tekstiilipunos.
Kun puristin letkua, huomasin, että sisällä oleva kumi oli hajonnut. Leikkasin sen rikkinäisen pätkän pois, ja laitoin letkun uudelleen paikalleen. Vika oli sillä korjattu. Olen ajanut autoa jo 49 vuotta. Samanlaista vikaa en ole toista kertaa tavannut.
Koska vika oli erittäin harvinainen. huollossa ei sitä ilmeisesti osattu edes epäillä. Mersun A140 autossa, joka minulla nyt on, on erittäin harvinainen peräpään alustarakenne.
Kun tuli aika vaihtaa iskarit, tulikin ongelma. Asentaja ei sitä hallinnut ensimmäisellä kerralla. Minä tutustuin rakenteeseen, ja yritin neuvoa. Sen verran siinä selvisi, että tarvitaan uusia pultteja ruostuneiden tilalle.
Kävin ostamassa pultit. Toisella kerralla homma onnistui jotenkuten, vaikka asentaja ei silloinkaan tajunnut, mikä olisi paras tapa toimia. Tulipahan homma kuitenkin tehdyksi.
On minulla toinenkin auto, jossa on erittäin harvinainen peräpään takenne. Se selvisi minulle, kun vein sen pyöräkulmien säätöön. Ihmettelin, kun asentaja meni takapäätäkin peukaloimaan. Sielläkin oli pyöräkulmien säätö.
Ihme että asentaja sen tiesi, kun niitä autoja on tässä kaupungissa vain kaksi ja koko Suomessakin vain muutamia kymmeniä. Nettihän siinä auttoi. Sellainen rakenne on vain muutamissa urheilumalleissa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minä sain käytännössä huomata, että kyllä se alipaineella toimiva jarrutehostinkin liittyy moottorin toimintaan. Ostamani käytetty auto alkoi pian käydä huonosti. Vein sen liikkeeseen huoltoon. En tiedä, mitä ne siellä teki, mutta muutamaksi päiväksi vika korjaantui.
Kun vika uusi. aloin tutkia asiaa itse, kun minäkin ymmärrän moottoreista. Huomasin, että jarrutehostimeen menevä letku oli rikki. Moottori sai siitä ylimääräistä ilmaa, mikä sekoitti seossuhteen. Letku oli sellainen, että kumiletkun päällä oli tekstiilipunos.
Kun puristin letkua, huomasin, että sisällä oleva kumi oli hajonnut. Leikkasin sen rikkinäisen pätkän pois, ja laitoin letkun uudelleen paikalleen. Vika oli sillä korjattu. Olen ajanut autoa jo 49 vuotta. Samanlaista vikaa en ole toista kertaa tavannut.
Koska vika oli erittäin harvinainen. huollossa ei sitä ilmeisesti osattu edes epäillä. Mersun A140 autossa, joka minulla nyt on, on erittäin harvinainen peräpään alustarakenne.
Kun tuli aika vaihtaa iskarit, tulikin ongelma. Asentaja ei sitä hallinnut ensimmäisellä kerralla. Minä tutustuin rakenteeseen, ja yritin neuvoa. Sen verran siinä selvisi, että tarvitaan uusia pultteja ruostuneiden tilalle.
Kävin ostamassa pultit. Toisella kerralla homma onnistui jotenkuten, vaikka asentaja ei silloinkaan tajunnut, mikä olisi paras tapa toimia. Tulipahan homma kuitenkin tehdyksi.
On minulla toinenkin auto, jossa on erittäin harvinainen peräpään takenne. Se selvisi minulle, kun vein sen pyöräkulmien säätöön. Ihmettelin, kun asentaja meni takapäätäkin peukaloimaan. Sielläkin oli pyöräkulmien säätö.
Ihme että asentaja sen tiesi, kun niitä autoja on tässä kaupungissa vain kaksi ja koko Suomessakin vain muutamia kymmeniä. Nettihän siinä auttoi. Sellainen rakenne on vain muutamissa urheilumalleissa.Mitä autosi liittyvät ilmastonmuutokseen, paitsi että ne tupruttavat ilmastolle haitallisia päästöjä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä vaihdoin joskus autooni moottorinkin, eikä jäänyt alipaineletku irti. Tiesin kuinka hirveän tärkeä se on, kun täytyy saada auto pysähtymään."
Olen tehnyt kahteen autoon täyden koneremontin ja yhteen yläpään remontin, kytkimen olen vaihtanut pariin eri autoon ja ysisatesen Saabin vaihdeboxi on tullut irroitetuksi ja kiinnitetyksi. Pienempää remppaa on tullut tehdyksi paljon.
Tiedän kyllä alipaineletkut jarrutehostimeen, ohjaustehostimeen ja sytkän alipainesäätäjään. Saabissa oli jota pneumaattinen järjestelmä ohjaamassa useita toimintoja. Vaan ei se alipaine noissakaan alle nollan mene. Työn tekee alipaineen ja ympäröivän paineen ero ja voimavektori on aina suuremmasta pienempään.
Niillä ei vaan ole sinun alkuperäisen kysymyksesi kanssa mitään tekemistä.
Auton moottorin toimintaperiaate on selitettävissä vanhoilla kaasujen käyttäytymisen kaavoilla.
Ps. En ole ainoa, joka on kommentoinut juttujasi ja vastaan vain omiasta kommenteistani.Sinä uskot siihen mihin uskot, ja minä en usko siihen mihin sinä uskot. Uskomisesta on siis loppujen lopuksi kysymys. Autoremonttia kyllä pystyy tekemään, vaikka ei moottorin toimintaperiaatteesta ymmärtäisi yhtään mitään. Se mootorihan on pelkkää mekaniikkaa.
Ensimmäisen kansiremontin teki tuttavani, joka oli asentaja. Ihmettelin, kun hän heitti kaikki pikkuosat samaan kippoon. Hän vakuutti, että kyllä ne sieltä löytää paikkansa ja löysi myös.
Seuraavan kansiremontin tein itse. Heitin samalla tavalla pikkuosat samaan kippoon. Ihme kyllä ne löysi paikkansa sitten kun kasasin sen yläpään. Minä en usko, että auton moottorin toiminta on selitettävissä vanhoilla kaasuteorioilla.
Niille joilla käytännön kokemus kaasuista on vähäinen tai puuttuu kokonaan. menee mikä tahansa selitys perille. Ei ne osaa yhtään epäillä. Nuoret on siinä mielessä haavoittuvaisia.
Sitten kun on velvollisuuden tunnosta jonkin opin oppinut, siitä näyttää olevan hirveän vaikeaa luopua. Sitä taakkaa kantaa sitten lopun ikänsä, vaikka koko maailma ympärillä toimisi toisin.
Se on todella kummallinen ilmiö, johon olen joutunut muissa ihmisissä tutustumaan viime vuosina. Minulla kun ei ole koskaan ollut tarvetta sitoutua sellaisiin opetettuihin asioihin tunnetasolla. Niitähän täytyyy aina käsitellä järjen tasolla.
Tunteilla ja fysiikalla ei ole yhtään mitään tekemistä toistensa kanssa. Fysiikka pitää aina pitää erillään tunteista. Ei tunteet voi koskaan ymmärtää fysiikkaa. Jos sitä järki ei ymmärrä, niin ei ymmärrä ollenkaan.
Jotkut ilmeisesti kuvittelee, että kirjoittelen näitä tunnekuohun vallassa, kun heidän omat tunteensa alkavat kuohua lukiessaan. No huvittunut minä välillä kyllä olen. Eihän tämä kuoleman vakavaa ole. Ei edes kuolema ole kuolemanvakava asia.
Me vanhat hoitoalan ihmiset olemme aivan oma lajinsa. Me olemme joutuneet läpäisemään psykologisen testin, jolla haettiin nimenomaan hermonsa joka tilanteessa hallitsevaa ihmistyyppiä.
Kun testeistä luovuttiin kustannustyistä, alkoi ilmetä monenlaisia ongelmia. Ne jotka on koulussa pingottaneet, ei välttämättä ole sopivia hoitoalalle. Voi ilmetä, että he eivät siedäkään paineita, joita västämättä hoitoalalla tulee.
Hoitoalalla ei mikään saisi mennä tunteisiin. Jos menee, niin se vie ennenpitkää toimintakyvyn. Ei ambulanssin ratissa voi alkaa panikoimaan, oli tilanne mikä tahansa. Muutaman kerran oli hengenlähtö lähellä, mutta kylmällä harkinnalla siitä selvittiin.
Pahimmassa kohtaamassani tilanteessakin vain totesin, että nyt meni henki. Todellisuudessa en edes loukkaantunut, vaikka hirvi tuli tuulilasiin. Aloin heti soittamaan tukikohtaan, että lähettäkää uusi auto, että päästään jatkamaan matkaa.
Sitten kun sain puheluun loppuun, hoitaja sanoi kylmän rauhallisesti takaa: Tulisitko nostamaan tämän potilaan minun sylistä pois. Hoitaja oli lentänyt päin väliseinää, kun ei ollut turvavöitä, ja potilas paareilta oli lentänyt hoitajan syliin.
Kukaan ei loukkaantunut. Matkaa jatkettiin, kun saatiin uusi auto. Niitä jotka muita pelastaa olisi syytä kunnioittaa. Jos ei niin tee, paljastaa vaan oman kelvottomuutensa. Amerikassa ne pelastajat on suuria sankareita. Suomessa ne on väheksytty pienryhmä, jota tyhmänylpeät yliopiston käyneet idiootit halveksii. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nteeksi sanamuoto, tarkoitus oli että ei ole itsesyttyvä korkeassa paineessa.
Oli vastine juttuusi, että dieselissä paine sytyttää polttoaineen.Edelleen ymmärryksesi on pahasti hakusassa. En ole koskaan väittänyt. että paine sytyttää polttoaineen dieselissä. Näköjään et pysty ymmärtämään oikein asiakokonaisuuksia. Takerrut aina johonkin yhteen lauseeseen. Tällä palstalla se on tyypillistä.
Yritetään vielä. Kun ilma diesel moottorin sylinterissä puristetaan hyvin pieneen tilaan, se kuumenee niin paljon, että se ilman kuumuus riittää sytyttämään sylinteriin ruiskutetun polttoaineen.
Kun sinä nyt uskot niihin vanhoihin teorioihin, sinun on vaikea ymmärtää, että ilma sylinterissä muuttuu niin tulikuumaksi, että se sytyttää polttoaineen.
Ne vanhat teoriat ei pysty selittämään tällaista prosessia ollenkaan. Tähän on tarvittu uudet teoriat, jotka on myös kaasuteollisuudessa ja metalliteollisuudessa tiedossa. Siihen uuteen teoriaan perustuu kaasujen nesteytys, ja nestemäisten kaasujen käyttö.
Sitä en sitten tiedä, onko sellaista teoriaa koskaan edes julkaistu yleiseen levitykseen. Teknologiassa on paljolti mennyt sillä tavalla, että asiat on opittu kokeilemalla, ja tulos jää vain sen alan tai firman haltuun.
Todennäköiseti minunkaan keksinnöistä ei koskaan tulla mainitsemaan missään kirjallisuudessa. Niitä vaan käytetään entisellä työpaikallani.
Se on metallipuolelle tyypillistä. On sillä työpaikalla muitakin keksintöjä, jotka ei koskaan päädy sen ulkopuolelle. Ne keksinnöt on tehty ratkaisemaan jokin ongelma. Metallipuolella on paljon keksimistä. joka ei koskaan päädy julkisuuteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä uskot siihen mihin uskot, ja minä en usko siihen mihin sinä uskot. Uskomisesta on siis loppujen lopuksi kysymys. Autoremonttia kyllä pystyy tekemään, vaikka ei moottorin toimintaperiaatteesta ymmärtäisi yhtään mitään. Se mootorihan on pelkkää mekaniikkaa.
Ensimmäisen kansiremontin teki tuttavani, joka oli asentaja. Ihmettelin, kun hän heitti kaikki pikkuosat samaan kippoon. Hän vakuutti, että kyllä ne sieltä löytää paikkansa ja löysi myös.
Seuraavan kansiremontin tein itse. Heitin samalla tavalla pikkuosat samaan kippoon. Ihme kyllä ne löysi paikkansa sitten kun kasasin sen yläpään. Minä en usko, että auton moottorin toiminta on selitettävissä vanhoilla kaasuteorioilla.
Niille joilla käytännön kokemus kaasuista on vähäinen tai puuttuu kokonaan. menee mikä tahansa selitys perille. Ei ne osaa yhtään epäillä. Nuoret on siinä mielessä haavoittuvaisia.
Sitten kun on velvollisuuden tunnosta jonkin opin oppinut, siitä näyttää olevan hirveän vaikeaa luopua. Sitä taakkaa kantaa sitten lopun ikänsä, vaikka koko maailma ympärillä toimisi toisin.
Se on todella kummallinen ilmiö, johon olen joutunut muissa ihmisissä tutustumaan viime vuosina. Minulla kun ei ole koskaan ollut tarvetta sitoutua sellaisiin opetettuihin asioihin tunnetasolla. Niitähän täytyyy aina käsitellä järjen tasolla.
Tunteilla ja fysiikalla ei ole yhtään mitään tekemistä toistensa kanssa. Fysiikka pitää aina pitää erillään tunteista. Ei tunteet voi koskaan ymmärtää fysiikkaa. Jos sitä järki ei ymmärrä, niin ei ymmärrä ollenkaan.
Jotkut ilmeisesti kuvittelee, että kirjoittelen näitä tunnekuohun vallassa, kun heidän omat tunteensa alkavat kuohua lukiessaan. No huvittunut minä välillä kyllä olen. Eihän tämä kuoleman vakavaa ole. Ei edes kuolema ole kuolemanvakava asia.
Me vanhat hoitoalan ihmiset olemme aivan oma lajinsa. Me olemme joutuneet läpäisemään psykologisen testin, jolla haettiin nimenomaan hermonsa joka tilanteessa hallitsevaa ihmistyyppiä.
Kun testeistä luovuttiin kustannustyistä, alkoi ilmetä monenlaisia ongelmia. Ne jotka on koulussa pingottaneet, ei välttämättä ole sopivia hoitoalalle. Voi ilmetä, että he eivät siedäkään paineita, joita västämättä hoitoalalla tulee.
Hoitoalalla ei mikään saisi mennä tunteisiin. Jos menee, niin se vie ennenpitkää toimintakyvyn. Ei ambulanssin ratissa voi alkaa panikoimaan, oli tilanne mikä tahansa. Muutaman kerran oli hengenlähtö lähellä, mutta kylmällä harkinnalla siitä selvittiin.
Pahimmassa kohtaamassani tilanteessakin vain totesin, että nyt meni henki. Todellisuudessa en edes loukkaantunut, vaikka hirvi tuli tuulilasiin. Aloin heti soittamaan tukikohtaan, että lähettäkää uusi auto, että päästään jatkamaan matkaa.
Sitten kun sain puheluun loppuun, hoitaja sanoi kylmän rauhallisesti takaa: Tulisitko nostamaan tämän potilaan minun sylistä pois. Hoitaja oli lentänyt päin väliseinää, kun ei ollut turvavöitä, ja potilas paareilta oli lentänyt hoitajan syliin.
Kukaan ei loukkaantunut. Matkaa jatkettiin, kun saatiin uusi auto. Niitä jotka muita pelastaa olisi syytä kunnioittaa. Jos ei niin tee, paljastaa vaan oman kelvottomuutensa. Amerikassa ne pelastajat on suuria sankareita. Suomessa ne on väheksytty pienryhmä, jota tyhmänylpeät yliopiston käyneet idiootit halveksii."Minä en usko, että auton moottorin toiminta on selitettävissä vanhoilla kaasuteorioilla."
Aivan sama mitä sinä uskot. Juurihan se tuossa selitettiin. Ei ole minun vikani, jos et kyennyt ymmärtämään. Auton moottorin toiminta liittyy vahvasti kaasuyhtälöihin.
Tunteilla ei tosiaan ole fysiikan kanssa mitään tekemistä. Fysiikan kieli on matematiikka, muu on pelkkää käsien heiluttelua.
Jos minä näkisin jonkun "asentajan" heittävän autoni kansirempassa kaikki irto-osat kippoon, käskisin kaverin lähteä nostelemaan. Muut osat voi kyllä heittää, mutta venttiilejä kun ei parane laittaa vääriin paikkoihin. Vanhat venttiilit ovat asettuneet juuri omille paikoileen, eikä niitä käytön aiheuttamia yksilöllisiä kulumia pelkällä hoonauksella saa poistetuksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen ymmärryksesi on pahasti hakusassa. En ole koskaan väittänyt. että paine sytyttää polttoaineen dieselissä. Näköjään et pysty ymmärtämään oikein asiakokonaisuuksia. Takerrut aina johonkin yhteen lauseeseen. Tällä palstalla se on tyypillistä.
Yritetään vielä. Kun ilma diesel moottorin sylinterissä puristetaan hyvin pieneen tilaan, se kuumenee niin paljon, että se ilman kuumuus riittää sytyttämään sylinteriin ruiskutetun polttoaineen.
Kun sinä nyt uskot niihin vanhoihin teorioihin, sinun on vaikea ymmärtää, että ilma sylinterissä muuttuu niin tulikuumaksi, että se sytyttää polttoaineen.
Ne vanhat teoriat ei pysty selittämään tällaista prosessia ollenkaan. Tähän on tarvittu uudet teoriat, jotka on myös kaasuteollisuudessa ja metalliteollisuudessa tiedossa. Siihen uuteen teoriaan perustuu kaasujen nesteytys, ja nestemäisten kaasujen käyttö.
Sitä en sitten tiedä, onko sellaista teoriaa koskaan edes julkaistu yleiseen levitykseen. Teknologiassa on paljolti mennyt sillä tavalla, että asiat on opittu kokeilemalla, ja tulos jää vain sen alan tai firman haltuun.
Todennäköiseti minunkaan keksinnöistä ei koskaan tulla mainitsemaan missään kirjallisuudessa. Niitä vaan käytetään entisellä työpaikallani.
Se on metallipuolelle tyypillistä. On sillä työpaikalla muitakin keksintöjä, jotka ei koskaan päädy sen ulkopuolelle. Ne keksinnöt on tehty ratkaisemaan jokin ongelma. Metallipuolella on paljon keksimistä. joka ei koskaan päädy julkisuuteen."Kun sinä nyt uskot niihin vanhoihin teorioihin, sinun on vaikea ymmärtää, että ilma sylinterissä muuttuu niin tulikuumaksi, että se sytyttää polttoaineen. "
Juuri kaasuyhtälöstä se selviää ja siitä voi jopa laskea lämpötilan, johon puristettu kaasu lämpenee.
"Tähän on tarvittu uudet teoriat..."
No kerrohan, mistä ne uudet teoriat ovat luettavissa? Kaikki fysiikan teoriat ovat julkisia.
Yksittäiset kikat joidenkin teknisten ongelmian ratkaisuksi eivät ole tieteellisiä teorioita.
Kaasun nesteyttäminen ei mietnkään sodi vanhoja kaasuyhtälöitä vastaan. Tietenkään nesteeseen ei voi enää soveltaa samaa teoriaa, vaan olomuodon muutoksen jälkeen tarvitaan erilaista tarkastelua. Silti hydro- ja aerodynamiikassa on erittäin paljon yhteistäkin. Suurin ero johtuu paineen vaikutuseroista nesteeseen ja kaasuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä en usko, että auton moottorin toiminta on selitettävissä vanhoilla kaasuteorioilla."
Aivan sama mitä sinä uskot. Juurihan se tuossa selitettiin. Ei ole minun vikani, jos et kyennyt ymmärtämään. Auton moottorin toiminta liittyy vahvasti kaasuyhtälöihin.
Tunteilla ei tosiaan ole fysiikan kanssa mitään tekemistä. Fysiikan kieli on matematiikka, muu on pelkkää käsien heiluttelua.
Jos minä näkisin jonkun "asentajan" heittävän autoni kansirempassa kaikki irto-osat kippoon, käskisin kaverin lähteä nostelemaan. Muut osat voi kyllä heittää, mutta venttiilejä kun ei parane laittaa vääriin paikkoihin. Vanhat venttiilit ovat asettuneet juuri omille paikoileen, eikä niitä käytön aiheuttamia yksilöllisiä kulumia pelkällä hoonauksella saa poistetuksi.Sitä voi aina kuvitella, että vanha teoria selittää vaikka koko maailmankaikkeuden, kun käytännön kokemus on vähäinen tai se puuttuu täysin. Minulle ei ole koskaan aiemmin selitetty autonmoottorin toimintaa vanhalla teorialla.
Minulle on selitetty, mitä ja miksi siellä moottorissa todellisuudessa tapahtuu. Kaasuteoriassa paineen väitetään aina johtuvan kaasumolekyylien kimpoilusta seinämiin.
Auton moottorissa paineen aiheutta todelisuudessa männän liike ylöspäin puristusvaiheessa. Sen seurauksena ilma kuumenee. Eihän sitä pysty selittämään se kaasuteoria. Se kun yrittää selittää täsmälleen päinvastaista ilmiötä.
Se teoria yrittää selittä sitä, mitä paineelle tapahtuu, kun kaasua LÄMMITETÄÄN. Se on aivan eri asia kuin paineistamalla aiheutettu kaasun lämpeneminen. Ne on vastakkaisia asioita.
Ehkä sillä kaavalla pystyy joku laskemaan mitä moottorissa tapahtuu, mutta se molekyylien kimpoiluväite paineen synnyttäjänä on kyllä pötyä.
Painetta syntyy joko kaasua paineistamalla, jolloin sen lämpötila nousee, tai kaasua suljetussa tilassa lämmittämällä, jolloin tulee kaasun laajenemistarpeen takia painetta. Kummassakaan tapauksessa painetta ei aiheuta molekyylien kimpoilu.
Kyllä minä vein sen kannen kunnostettavaksi vanhalle ammattilaiselle. Eihän minulla siihen ollut työkaluja edes. Sehän täytyy myös jyrsiä, jotta tulos olisi kunnollinen. Ei venttiilienkään kunnostusta kannata kotikonsteilla yrittää.
Suurin työ on kuitenkin kannen irti saaminen ja kaiken irrotetun paikalleen asentaminen. Kun se ammattilainen pani kannen kuntoon siinä meni vissiin tunti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä voi aina kuvitella, että vanha teoria selittää vaikka koko maailmankaikkeuden, kun käytännön kokemus on vähäinen tai se puuttuu täysin. Minulle ei ole koskaan aiemmin selitetty autonmoottorin toimintaa vanhalla teorialla.
Minulle on selitetty, mitä ja miksi siellä moottorissa todellisuudessa tapahtuu. Kaasuteoriassa paineen väitetään aina johtuvan kaasumolekyylien kimpoilusta seinämiin.
Auton moottorissa paineen aiheutta todelisuudessa männän liike ylöspäin puristusvaiheessa. Sen seurauksena ilma kuumenee. Eihän sitä pysty selittämään se kaasuteoria. Se kun yrittää selittää täsmälleen päinvastaista ilmiötä.
Se teoria yrittää selittä sitä, mitä paineelle tapahtuu, kun kaasua LÄMMITETÄÄN. Se on aivan eri asia kuin paineistamalla aiheutettu kaasun lämpeneminen. Ne on vastakkaisia asioita.
Ehkä sillä kaavalla pystyy joku laskemaan mitä moottorissa tapahtuu, mutta se molekyylien kimpoiluväite paineen synnyttäjänä on kyllä pötyä.
Painetta syntyy joko kaasua paineistamalla, jolloin sen lämpötila nousee, tai kaasua suljetussa tilassa lämmittämällä, jolloin tulee kaasun laajenemistarpeen takia painetta. Kummassakaan tapauksessa painetta ei aiheuta molekyylien kimpoilu.
Kyllä minä vein sen kannen kunnostettavaksi vanhalle ammattilaiselle. Eihän minulla siihen ollut työkaluja edes. Sehän täytyy myös jyrsiä, jotta tulos olisi kunnollinen. Ei venttiilienkään kunnostusta kannata kotikonsteilla yrittää.
Suurin työ on kuitenkin kannen irti saaminen ja kaiken irrotetun paikalleen asentaminen. Kun se ammattilainen pani kannen kuntoon siinä meni vissiin tunti."Eihän sitä pysty selittämään se kaasuteoria. Se kun yrittää selittää täsmälleen päinvastaista ilmiötä."
Mitä ihmettä höpötät. Yleinen kaasuteoria kertoo, että kun kaasun tilavuus pienenee, paine kasvaa ja lämpötila nousee. Juuri kuten purustustahdissa tapahtuu.
Teoria selittää mitä paineelle tapahtuu, kun kaasua lämmitetään, mutta aivan samoin se selittää, mitä lämpötilalle tapahtuu, jos painetta nostetaan. Kyse on riippuvuussuhtesta, joka pelaa molempiin suuntiin.
Se pelaa molempiin suuntiin jopa niin, että puristustahdissa paien nostaa lämpötilaa ja kun saasuseos syttää, lämpötilan nousu kasvattaa painetta.
Molekyylien törmäily aiheuttaa paineen. Se on fysiikan fakta. Et löydä ainuttakaan oppikirjaa, joka väittäisi, ettei asia ole näin. Asia opetetaan lukiosta tekniseen korkeakouluun ja kaikissa koulutusasteissa näiden välillä.
Kyllä ventiilien kunnostus kotikonstein onnistuu. Kannen oikaisua lukuun ottamatta kaiken pystyy tekemään itse. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eihän sitä pysty selittämään se kaasuteoria. Se kun yrittää selittää täsmälleen päinvastaista ilmiötä."
Mitä ihmettä höpötät. Yleinen kaasuteoria kertoo, että kun kaasun tilavuus pienenee, paine kasvaa ja lämpötila nousee. Juuri kuten purustustahdissa tapahtuu.
Teoria selittää mitä paineelle tapahtuu, kun kaasua lämmitetään, mutta aivan samoin se selittää, mitä lämpötilalle tapahtuu, jos painetta nostetaan. Kyse on riippuvuussuhtesta, joka pelaa molempiin suuntiin.
Se pelaa molempiin suuntiin jopa niin, että puristustahdissa paien nostaa lämpötilaa ja kun saasuseos syttää, lämpötilan nousu kasvattaa painetta.
Molekyylien törmäily aiheuttaa paineen. Se on fysiikan fakta. Et löydä ainuttakaan oppikirjaa, joka väittäisi, ettei asia ole näin. Asia opetetaan lukiosta tekniseen korkeakouluun ja kaikissa koulutusasteissa näiden välillä.
Kyllä ventiilien kunnostus kotikonstein onnistuu. Kannen oikaisua lukuun ottamatta kaiken pystyy tekemään itse.Kannen saa oikaistua laikalla oikein kivasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kun sinä nyt uskot niihin vanhoihin teorioihin, sinun on vaikea ymmärtää, että ilma sylinterissä muuttuu niin tulikuumaksi, että se sytyttää polttoaineen. "
Juuri kaasuyhtälöstä se selviää ja siitä voi jopa laskea lämpötilan, johon puristettu kaasu lämpenee.
"Tähän on tarvittu uudet teoriat..."
No kerrohan, mistä ne uudet teoriat ovat luettavissa? Kaikki fysiikan teoriat ovat julkisia.
Yksittäiset kikat joidenkin teknisten ongelmian ratkaisuksi eivät ole tieteellisiä teorioita.
Kaasun nesteyttäminen ei mietnkään sodi vanhoja kaasuyhtälöitä vastaan. Tietenkään nesteeseen ei voi enää soveltaa samaa teoriaa, vaan olomuodon muutoksen jälkeen tarvitaan erilaista tarkastelua. Silti hydro- ja aerodynamiikassa on erittäin paljon yhteistäkin. Suurin ero johtuu paineen vaikutuseroista nesteeseen ja kaasuun.Minä olen täällä kommentoinut vain niitä teorioita, joita minulle on esitetty niinkuin ne olisi kaikenkattavia, kun on kaasuista kysymys. Minun mielestäni ne selittää vain sitä, mitä paineelle ja tilavuudelle tapahtuu, kun kaasu lämpen tai jäähtyy.
Muu voi olla tottakin, mutta se väite, että paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu astian seinämiin on kyllä pötyä. Olen niin paljon ollut tekemisissä erilaisten kaasujen kanssa. Kyllä minä siinä asiassa luotan käytännön kokemukseen.
Isaac Newton selitti painetta hiukkasten hylkimisvoimilla. Minun mielestäni hän oli ainakin puoliksi oikeassa. Silloin ei vielä tiedetty minkälaisia ne hiukkaset on. eikä sitä tiedetä vieläkään kunnolla. Paras tieto siitä on todennäköisesti kaasuteollisuudessa.
Siellä tiedetään, että kun kaasuista poistetaan lämpöä, litra kaasua kutistuu hyvin pieneksi tipaksi nestettä. Nesteenä se tarvitsee hyvin vähän säilytystilaa. Litrasta ilmaa tulee pari millilitraa nestettä, kun lämpöä poistetaan. Sitä ei ainakaan kineettinen kaasuteoria selitä.
Ne kikat ongelmien ratkaisemiseksi edellyttää kyllä tieteellistä ajattelua. Joskus piti saada tehtyä kiilaura suureen akseliin. Siihen suunnitteli joku ratkaisun, joka toimi. Talossa olevia laitteita käytettiin aivan uudella tavalla.
CNC sorvilta otettiin pyörivä työkalu, jolla pystyi jyrsimään. Sille tehtiin kiinnitys isolle manuaalikoneelle, Kiinnitys tehtiin myöskin hydrauliikkamoottorille, joka sitä pyöritti. Sitten vaan paikalle liikuteltava hydrauliikkakoneikko, joka antoi voiman.
Sinulla ei ilmeisesti ole minkäänlaista hajua siitä. kuinka paljon metallissa tarvitaan sitä tieteellistä ajattelua. Jokaisen uuden työnhän sielä joutuu suunnittelemaan, miten sen toteuttaa. Se on todella kummallista tuo teollisuuden halveksiminen.
CNC koneilla nimenomaan joutuu suunnittelemaan paljon, jos on niinkuin meillä oli, että ohjelmat suunniteltiin ja koodattiin suoraan sorville, jolla voi myös porata, kierteyttää ja jyrsiä kahdesta eri suunnasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen täällä kommentoinut vain niitä teorioita, joita minulle on esitetty niinkuin ne olisi kaikenkattavia, kun on kaasuista kysymys. Minun mielestäni ne selittää vain sitä, mitä paineelle ja tilavuudelle tapahtuu, kun kaasu lämpen tai jäähtyy.
Muu voi olla tottakin, mutta se väite, että paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu astian seinämiin on kyllä pötyä. Olen niin paljon ollut tekemisissä erilaisten kaasujen kanssa. Kyllä minä siinä asiassa luotan käytännön kokemukseen.
Isaac Newton selitti painetta hiukkasten hylkimisvoimilla. Minun mielestäni hän oli ainakin puoliksi oikeassa. Silloin ei vielä tiedetty minkälaisia ne hiukkaset on. eikä sitä tiedetä vieläkään kunnolla. Paras tieto siitä on todennäköisesti kaasuteollisuudessa.
Siellä tiedetään, että kun kaasuista poistetaan lämpöä, litra kaasua kutistuu hyvin pieneksi tipaksi nestettä. Nesteenä se tarvitsee hyvin vähän säilytystilaa. Litrasta ilmaa tulee pari millilitraa nestettä, kun lämpöä poistetaan. Sitä ei ainakaan kineettinen kaasuteoria selitä.
Ne kikat ongelmien ratkaisemiseksi edellyttää kyllä tieteellistä ajattelua. Joskus piti saada tehtyä kiilaura suureen akseliin. Siihen suunnitteli joku ratkaisun, joka toimi. Talossa olevia laitteita käytettiin aivan uudella tavalla.
CNC sorvilta otettiin pyörivä työkalu, jolla pystyi jyrsimään. Sille tehtiin kiinnitys isolle manuaalikoneelle, Kiinnitys tehtiin myöskin hydrauliikkamoottorille, joka sitä pyöritti. Sitten vaan paikalle liikuteltava hydrauliikkakoneikko, joka antoi voiman.
Sinulla ei ilmeisesti ole minkäänlaista hajua siitä. kuinka paljon metallissa tarvitaan sitä tieteellistä ajattelua. Jokaisen uuden työnhän sielä joutuu suunnittelemaan, miten sen toteuttaa. Se on todella kummallista tuo teollisuuden halveksiminen.
CNC koneilla nimenomaan joutuu suunnittelemaan paljon, jos on niinkuin meillä oli, että ohjelmat suunniteltiin ja koodattiin suoraan sorville, jolla voi myös porata, kierteyttää ja jyrsiä kahdesta eri suunnasta."Muu voi olla tottakin, mutta se väite, että paineen aiheuttaa molekyylien kimpoilu astian seinämiin on kyllä pötyä. Olen niin paljon ollut tekemisissä erilaisten kaasujen kanssa."
Jos olet ollut tekemisissä kaasujen kanssa käsittelemällä kaasupulloja ja käyttämällä paineistettua kaasua, niin miten ihmeessä siitä voi päätellä, ettei paine johtuisi juuri molekyylien törmäilystä? Ei mitenkään.
Ei mekaanisen työn suunnittelu vaadi tieteellistä ajattelua. Olen tehnyt asennussuunnittelua yli kaksikymmentä vuotta. Sen lisäksi olen suunnitellut huolto-ohjeita ja huollon logistiikkaa lukuiselle järjestelmille. Tietotaitoa se kyllä vaatii, mutta ei tieteellistä ajattelua. Ihan pelkkä logistiikka- ja prosessinjohtamiskoulutuksella terästetty insinöörijärki riittää.
Kuten olen kertonut, olen osallistunut myös tieteellisiin tutkimuksiin rakentemalla tutkijoille toimintaympäristöjä. Yhdessä tieteellisessä julkaisussa on nimikin kohdassa ynnä muita. Olen myös kouluttanut tulevia kandeja ja maistereita. En silti kuvittelekaan tehneeni tiedettä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eihän sitä pysty selittämään se kaasuteoria. Se kun yrittää selittää täsmälleen päinvastaista ilmiötä."
Mitä ihmettä höpötät. Yleinen kaasuteoria kertoo, että kun kaasun tilavuus pienenee, paine kasvaa ja lämpötila nousee. Juuri kuten purustustahdissa tapahtuu.
Teoria selittää mitä paineelle tapahtuu, kun kaasua lämmitetään, mutta aivan samoin se selittää, mitä lämpötilalle tapahtuu, jos painetta nostetaan. Kyse on riippuvuussuhtesta, joka pelaa molempiin suuntiin.
Se pelaa molempiin suuntiin jopa niin, että puristustahdissa paien nostaa lämpötilaa ja kun saasuseos syttää, lämpötilan nousu kasvattaa painetta.
Molekyylien törmäily aiheuttaa paineen. Se on fysiikan fakta. Et löydä ainuttakaan oppikirjaa, joka väittäisi, ettei asia ole näin. Asia opetetaan lukiosta tekniseen korkeakouluun ja kaikissa koulutusasteissa näiden välillä.
Kyllä ventiilien kunnostus kotikonstein onnistuu. Kannen oikaisua lukuun ottamatta kaiken pystyy tekemään itse.Muistaakseni venttiilit voi hioa sillä tavalla, että hankkii sellaisen kepin, jossa on imukuppi päässä. Sitten laitetaan istukan ja venttiilin väliin hiomatahnaa ja pyöritetään venttiiliä. Minä maksoin kuitenkin mieluummin ammattilaiselle, jolla oli varsin kohtuullinen taksa.
Ei ne molekyylit ala tanssimaan ripaskaa vaikka sitä oppia opetettaisiin kuinka monessa koulussa tahansa. Kyllä käytännön työssä lillukanvarret karisee. Kun käyttää paineilmarälläkkää, ymmärtää, mistä on paineessa todellisuudesssa kysymys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistaakseni venttiilit voi hioa sillä tavalla, että hankkii sellaisen kepin, jossa on imukuppi päässä. Sitten laitetaan istukan ja venttiilin väliin hiomatahnaa ja pyöritetään venttiiliä. Minä maksoin kuitenkin mieluummin ammattilaiselle, jolla oli varsin kohtuullinen taksa.
Ei ne molekyylit ala tanssimaan ripaskaa vaikka sitä oppia opetettaisiin kuinka monessa koulussa tahansa. Kyllä käytännön työssä lillukanvarret karisee. Kun käyttää paineilmarälläkkää, ymmärtää, mistä on paineessa todellisuudesssa kysymys."Kyllä käytännön työssä lillukanvarret karisee. Kun käyttää paineilmarälläkkää, ymmärtää, mistä on paineessa todellisuudesssa kysymys."
No kerro ihmeessä, miten rälläkkää käyttämällä voi selvittää, onko paine molekyylien liikkeestä aiheutuvaa. Olen käyttänyt rälläkkää toisenkin kerran, mutta en minä ole kyennyt erottamaan paineilman molekyylejä, etkä kykene sinäkään.
Kyllä molekyylit tanssivat ripaskaa. Mitä muuta lämpöenergiakaan muka on kuin atomien ja molekyylien liikettä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muistaakseni venttiilit voi hioa sillä tavalla, että hankkii sellaisen kepin, jossa on imukuppi päässä. Sitten laitetaan istukan ja venttiilin väliin hiomatahnaa ja pyöritetään venttiiliä. Minä maksoin kuitenkin mieluummin ammattilaiselle, jolla oli varsin kohtuullinen taksa.
Ei ne molekyylit ala tanssimaan ripaskaa vaikka sitä oppia opetettaisiin kuinka monessa koulussa tahansa. Kyllä käytännön työssä lillukanvarret karisee. Kun käyttää paineilmarälläkkää, ymmärtää, mistä on paineessa todellisuudesssa kysymys.Nuo sinun jutut on niin samperin tyhmiä :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä käytännön työssä lillukanvarret karisee. Kun käyttää paineilmarälläkkää, ymmärtää, mistä on paineessa todellisuudesssa kysymys."
No kerro ihmeessä, miten rälläkkää käyttämällä voi selvittää, onko paine molekyylien liikkeestä aiheutuvaa. Olen käyttänyt rälläkkää toisenkin kerran, mutta en minä ole kyennyt erottamaan paineilman molekyylejä, etkä kykene sinäkään.
Kyllä molekyylit tanssivat ripaskaa. Mitä muuta lämpöenergiakaan muka on kuin atomien ja molekyylien liikettä?Tämä tekniikan huippuosaaja kuuli kineettisestä kaasuteoriasta ensimmäisen kerran tältä palstalta pari vuotta sitten, hyväksyi sen ja ihmetteli että kaikkea ne tietää.
Sitten tuli erimielisyyttä alipaineesta ja imusta, ja kun joku huomautti että kineettinen kaasuteoria ei voi hyväksyä toiminnassaan mitään negatiivista painetta, niin tämä tyyppi totesi kaasuteorian vääräksi, koska imua on varmasti olemassa, koska hän on sen omakohtaisesti laajassa ja ansiokkaassa työelämässään henkilökohtaisesti havainnut.
Tätä imuasiaa on yritetty selittää pari vuotta, mutta kun vastaanotto on täysin tiltannut, niin mikään oppi ei ole päässyt perille, ei edes se että kineettinen kaasuteoria ei ole sama asia kuin kaasujen tilanyhtälöt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä käytännön työssä lillukanvarret karisee. Kun käyttää paineilmarälläkkää, ymmärtää, mistä on paineessa todellisuudesssa kysymys."
No kerro ihmeessä, miten rälläkkää käyttämällä voi selvittää, onko paine molekyylien liikkeestä aiheutuvaa. Olen käyttänyt rälläkkää toisenkin kerran, mutta en minä ole kyennyt erottamaan paineilman molekyylejä, etkä kykene sinäkään.
Kyllä molekyylit tanssivat ripaskaa. Mitä muuta lämpöenergiakaan muka on kuin atomien ja molekyylien liikettä?Kyllä ne molekyylit siinä rälläkässä tanssii kun paineilma virtaa sen läpi. Aina ne tanssii silloin kun ne liikkuu putkessa, letkussa tai työkalussa. Sitten kun lopettaan käytön, ne kyllä rauhoiittuu aivan täysin.
Sekin kyllä, mitä lämpöenergia on, paljastuu metallipuolella. Ei siinäkään vanhassa teoriassa ole mitään järkeä. Välillä CNC sorvin sisällä oli lämmintä kuin huonossa saunassa, kun siellä oli ilmaa ja vesihöyryä, jotka oli sitoneet sorvauksen tuottaman lämmön.
Ei se lämpö todellakaan ollut molekyylien liikkeen aiheuttamaa, vaikka kyllä siellä liikettä oli ollut, kun imuri imi niitä huuruja pihalle. Sen lämmön oli tuottanut sorvauksen kitka. Täytyy käyttää omaakin päätä, eikä uskoa mihin sattuu. CNC koneissa on todella tehokas jäähdytys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä tekniikan huippuosaaja kuuli kineettisestä kaasuteoriasta ensimmäisen kerran tältä palstalta pari vuotta sitten, hyväksyi sen ja ihmetteli että kaikkea ne tietää.
Sitten tuli erimielisyyttä alipaineesta ja imusta, ja kun joku huomautti että kineettinen kaasuteoria ei voi hyväksyä toiminnassaan mitään negatiivista painetta, niin tämä tyyppi totesi kaasuteorian vääräksi, koska imua on varmasti olemassa, koska hän on sen omakohtaisesti laajassa ja ansiokkaassa työelämässään henkilökohtaisesti havainnut.
Tätä imuasiaa on yritetty selittää pari vuotta, mutta kun vastaanotto on täysin tiltannut, niin mikään oppi ei ole päässyt perille, ei edes se että kineettinen kaasuteoria ei ole sama asia kuin kaasujen tilanyhtälöt.Eiköhän se ole kaikille palstaa seuranneille melko selvä, ettei kyseinen kaveri enää käy ihan kaikilla pytyillä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne molekyylit siinä rälläkässä tanssii kun paineilma virtaa sen läpi. Aina ne tanssii silloin kun ne liikkuu putkessa, letkussa tai työkalussa. Sitten kun lopettaan käytön, ne kyllä rauhoiittuu aivan täysin.
Sekin kyllä, mitä lämpöenergia on, paljastuu metallipuolella. Ei siinäkään vanhassa teoriassa ole mitään järkeä. Välillä CNC sorvin sisällä oli lämmintä kuin huonossa saunassa, kun siellä oli ilmaa ja vesihöyryä, jotka oli sitoneet sorvauksen tuottaman lämmön.
Ei se lämpö todellakaan ollut molekyylien liikkeen aiheuttamaa, vaikka kyllä siellä liikettä oli ollut, kun imuri imi niitä huuruja pihalle. Sen lämmön oli tuottanut sorvauksen kitka. Täytyy käyttää omaakin päätä, eikä uskoa mihin sattuu. CNC koneissa on todella tehokas jäähdytys."Sen lämmön oli tuottanut sorvauksen kitka."
On eri asia, mitä lämpö on ja mikä sen on tuottanut. Mutta ilmeisesti sekin on sinulle liian vaikea rasti ymmärtää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne molekyylit siinä rälläkässä tanssii kun paineilma virtaa sen läpi. Aina ne tanssii silloin kun ne liikkuu putkessa, letkussa tai työkalussa. Sitten kun lopettaan käytön, ne kyllä rauhoiittuu aivan täysin.
Sekin kyllä, mitä lämpöenergia on, paljastuu metallipuolella. Ei siinäkään vanhassa teoriassa ole mitään järkeä. Välillä CNC sorvin sisällä oli lämmintä kuin huonossa saunassa, kun siellä oli ilmaa ja vesihöyryä, jotka oli sitoneet sorvauksen tuottaman lämmön.
Ei se lämpö todellakaan ollut molekyylien liikkeen aiheuttamaa, vaikka kyllä siellä liikettä oli ollut, kun imuri imi niitä huuruja pihalle. Sen lämmön oli tuottanut sorvauksen kitka. Täytyy käyttää omaakin päätä, eikä uskoa mihin sattuu. CNC koneissa on todella tehokas jäähdytys.Wikipedia:
"Lämpöenergia eli terminen energia merkitsee termodynamiikassa sitä sisäenergiaa, joka systeemiin sisältyy sen vuoksi, että se on tietyssä lämpötilassa.[1] Se on ainehiukkasten satunnaiseen, epäjärjestyneeseen liikkeeseen eli lämpöliikkeeseen liittyvää energiaa, jota voidaan vain rajoitetusti käyttää esimerkiksi mekaanisen työn tekemiseen.[2] Systeemin vapaiden hiukkasten etenemisliikkeen keskimääräistä liike-energiaa termodynaamisessa tasapainossa, mitattuna systeemin massakeskipisteen koordinaatistossa, voidaan myös sanoa lämpöenergiaksi hiukkasta kohti.[3] " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä tekniikan huippuosaaja kuuli kineettisestä kaasuteoriasta ensimmäisen kerran tältä palstalta pari vuotta sitten, hyväksyi sen ja ihmetteli että kaikkea ne tietää.
Sitten tuli erimielisyyttä alipaineesta ja imusta, ja kun joku huomautti että kineettinen kaasuteoria ei voi hyväksyä toiminnassaan mitään negatiivista painetta, niin tämä tyyppi totesi kaasuteorian vääräksi, koska imua on varmasti olemassa, koska hän on sen omakohtaisesti laajassa ja ansiokkaassa työelämässään henkilökohtaisesti havainnut.
Tätä imuasiaa on yritetty selittää pari vuotta, mutta kun vastaanotto on täysin tiltannut, niin mikään oppi ei ole päässyt perille, ei edes se että kineettinen kaasuteoria ei ole sama asia kuin kaasujen tilanyhtälöt.Minä en hyväksynyt kineettistä kaasuteoriaa. Minähän olen koko ajan kirjoittanut sitä ja muita antiikkisia teorioita vastaan. En ole väittänyt olevani tekniikan huippuosaaja, mutta hyvin paljon osaavampi olen kyllä kuin ihmiset yleensä, koska seuraan mielellään niitä huippuosaajia omissa rajoissani.
Minulla nyt kuitenkin on moniin ammatteihin huipputodistukset, Siinä näkyy niiden arvostus, jotka minut on kouluttaneet. Asiat, joita olen täällä käsitellyt, on minun mielestäni hyvin yksinkertaisia. Pitäisi siirtyä nykyaikaan, ja unohtaa ne vanhat ja puutteelliset tiedot.
Katsoin opetusvideon tuosta kaasujen tilayhtälöstä. Jotta sen täysin ymmärtäisin pitäisi kerrata muutaman kerran. Se on kuitenkin aivan selvästi nykyajan tietämystä. On sitten eri asia, mitä kaikkea se kertoo kaasuista. Mielestäni se ei kerro kaikkea.
Asian tekee monimutkaiseksi se, että kaasuista voidaan poistaa lämpöä, kun niitä paineistetaan, ja nesteytetään. Lämmön postamisen seurauksena kaasujen tilavuus pienenee todella paljon,
Mielestäni tuo yhtälö ei pysty todistamaan sitä, eikä myöskään sitä, mitä tapahtuu, kun kaasuihin lisätään lämpöä. Olen yrittänyt sanoa, että teorioilla ja yhtälöilläkin on rajansa, mihin niitä voi soveltaa. Täytyy tuntea myös ne rajoitukset.
Tiedemiehet on yrittänet kehittää kaiken teoriaa, eivätkä siinä ole onnistuneet. Minä epäilen aina, kun jotakin teoriaa väitetään yleispäteväksi. Näen, että useimmiten täytyy soveltaa useampaa teoriaa, ja katsoa miten ne toimii yhdessä, ja toteutuuko ne käytännössä.
Jos joku teoria on ristiriidassa käytännön havaintojeni kanssa. epäilen sitä teoriaa. Nillä, jotka on päntänneet vain sitä teoriaa, ei ole yleensä ollut edes mahdollisuutta tehdä niitä käytännön havaintoja. Minulla niitä on todella paljon ja monipuolisesti.
Jos joskus pääset tekemään CNC ohjelmia ilman tietokoneen apua, siinä sinun osaamisesi ja oppimiskykysi punnitaan. On meinaan melkoisen vaikeaa hommaa. Siinä nousee monella insinöörilläkin kädet pystyyn.
Ei yksikään insinööri tullut minua neuvomaan. Kaikilla on kuitenkin ollut koulutuksessa tilaisuus sitä opetella. Ei sitä kursseillakaan insinööriopettaja opettanut. Minä opettelin sen itse, ja olin ainoa, joka minun kurssillani sen hallitsi.
Olin firmassa, jossa oli noin 25 työntekijää. Meitä oli vain kolme, jotka hallitsi ohjelman teon ilman tieokonetta suoraan koneelle, jossa oli Fanucin ohjelma. Se on kaikista vaikein. Sitten ne ohjelmat kyllä tallennettiin tietokoneelle myöhempää käyttöä varten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en hyväksynyt kineettistä kaasuteoriaa. Minähän olen koko ajan kirjoittanut sitä ja muita antiikkisia teorioita vastaan. En ole väittänyt olevani tekniikan huippuosaaja, mutta hyvin paljon osaavampi olen kyllä kuin ihmiset yleensä, koska seuraan mielellään niitä huippuosaajia omissa rajoissani.
Minulla nyt kuitenkin on moniin ammatteihin huipputodistukset, Siinä näkyy niiden arvostus, jotka minut on kouluttaneet. Asiat, joita olen täällä käsitellyt, on minun mielestäni hyvin yksinkertaisia. Pitäisi siirtyä nykyaikaan, ja unohtaa ne vanhat ja puutteelliset tiedot.
Katsoin opetusvideon tuosta kaasujen tilayhtälöstä. Jotta sen täysin ymmärtäisin pitäisi kerrata muutaman kerran. Se on kuitenkin aivan selvästi nykyajan tietämystä. On sitten eri asia, mitä kaikkea se kertoo kaasuista. Mielestäni se ei kerro kaikkea.
Asian tekee monimutkaiseksi se, että kaasuista voidaan poistaa lämpöä, kun niitä paineistetaan, ja nesteytetään. Lämmön postamisen seurauksena kaasujen tilavuus pienenee todella paljon,
Mielestäni tuo yhtälö ei pysty todistamaan sitä, eikä myöskään sitä, mitä tapahtuu, kun kaasuihin lisätään lämpöä. Olen yrittänyt sanoa, että teorioilla ja yhtälöilläkin on rajansa, mihin niitä voi soveltaa. Täytyy tuntea myös ne rajoitukset.
Tiedemiehet on yrittänet kehittää kaiken teoriaa, eivätkä siinä ole onnistuneet. Minä epäilen aina, kun jotakin teoriaa väitetään yleispäteväksi. Näen, että useimmiten täytyy soveltaa useampaa teoriaa, ja katsoa miten ne toimii yhdessä, ja toteutuuko ne käytännössä.
Jos joku teoria on ristiriidassa käytännön havaintojeni kanssa. epäilen sitä teoriaa. Nillä, jotka on päntänneet vain sitä teoriaa, ei ole yleensä ollut edes mahdollisuutta tehdä niitä käytännön havaintoja. Minulla niitä on todella paljon ja monipuolisesti.
Jos joskus pääset tekemään CNC ohjelmia ilman tietokoneen apua, siinä sinun osaamisesi ja oppimiskykysi punnitaan. On meinaan melkoisen vaikeaa hommaa. Siinä nousee monella insinöörilläkin kädet pystyyn.
Ei yksikään insinööri tullut minua neuvomaan. Kaikilla on kuitenkin ollut koulutuksessa tilaisuus sitä opetella. Ei sitä kursseillakaan insinööriopettaja opettanut. Minä opettelin sen itse, ja olin ainoa, joka minun kurssillani sen hallitsi.
Olin firmassa, jossa oli noin 25 työntekijää. Meitä oli vain kolme, jotka hallitsi ohjelman teon ilman tieokonetta suoraan koneelle, jossa oli Fanucin ohjelma. Se on kaikista vaikein. Sitten ne ohjelmat kyllä tallennettiin tietokoneelle myöhempää käyttöä varten.Kuten itsekin olen usin kirjoittanut, teorioilla on pätevyysalueensa. Nyt sinä heräsit siihen ensimmäisen kerran.
Kaasuteoriat pitävät hyvin kutinsa omilla pätevyysalueillaan, eivätkä ne ole vanhentuneita. Sinulla ei yleensäkään ole mitään kompetenssia lausua tieteestä yhtään mitään. Sorvari, hitsari ja sairaala-apulainen ovat duunareita, eivät tutkijoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en hyväksynyt kineettistä kaasuteoriaa. Minähän olen koko ajan kirjoittanut sitä ja muita antiikkisia teorioita vastaan. En ole väittänyt olevani tekniikan huippuosaaja, mutta hyvin paljon osaavampi olen kyllä kuin ihmiset yleensä, koska seuraan mielellään niitä huippuosaajia omissa rajoissani.
Minulla nyt kuitenkin on moniin ammatteihin huipputodistukset, Siinä näkyy niiden arvostus, jotka minut on kouluttaneet. Asiat, joita olen täällä käsitellyt, on minun mielestäni hyvin yksinkertaisia. Pitäisi siirtyä nykyaikaan, ja unohtaa ne vanhat ja puutteelliset tiedot.
Katsoin opetusvideon tuosta kaasujen tilayhtälöstä. Jotta sen täysin ymmärtäisin pitäisi kerrata muutaman kerran. Se on kuitenkin aivan selvästi nykyajan tietämystä. On sitten eri asia, mitä kaikkea se kertoo kaasuista. Mielestäni se ei kerro kaikkea.
Asian tekee monimutkaiseksi se, että kaasuista voidaan poistaa lämpöä, kun niitä paineistetaan, ja nesteytetään. Lämmön postamisen seurauksena kaasujen tilavuus pienenee todella paljon,
Mielestäni tuo yhtälö ei pysty todistamaan sitä, eikä myöskään sitä, mitä tapahtuu, kun kaasuihin lisätään lämpöä. Olen yrittänyt sanoa, että teorioilla ja yhtälöilläkin on rajansa, mihin niitä voi soveltaa. Täytyy tuntea myös ne rajoitukset.
Tiedemiehet on yrittänet kehittää kaiken teoriaa, eivätkä siinä ole onnistuneet. Minä epäilen aina, kun jotakin teoriaa väitetään yleispäteväksi. Näen, että useimmiten täytyy soveltaa useampaa teoriaa, ja katsoa miten ne toimii yhdessä, ja toteutuuko ne käytännössä.
Jos joku teoria on ristiriidassa käytännön havaintojeni kanssa. epäilen sitä teoriaa. Nillä, jotka on päntänneet vain sitä teoriaa, ei ole yleensä ollut edes mahdollisuutta tehdä niitä käytännön havaintoja. Minulla niitä on todella paljon ja monipuolisesti.
Jos joskus pääset tekemään CNC ohjelmia ilman tietokoneen apua, siinä sinun osaamisesi ja oppimiskykysi punnitaan. On meinaan melkoisen vaikeaa hommaa. Siinä nousee monella insinöörilläkin kädet pystyyn.
Ei yksikään insinööri tullut minua neuvomaan. Kaikilla on kuitenkin ollut koulutuksessa tilaisuus sitä opetella. Ei sitä kursseillakaan insinööriopettaja opettanut. Minä opettelin sen itse, ja olin ainoa, joka minun kurssillani sen hallitsi.
Olin firmassa, jossa oli noin 25 työntekijää. Meitä oli vain kolme, jotka hallitsi ohjelman teon ilman tieokonetta suoraan koneelle, jossa oli Fanucin ohjelma. Se on kaikista vaikein. Sitten ne ohjelmat kyllä tallennettiin tietokoneelle myöhempää käyttöä varten."Koodasin ohjelman mikä sorvasi kynttilänjalan. Täten todistin atomien laajentuvan lämpötilan kasvaessa".
- Anonyymi
Nyt kun olette vastailleet tälle omien latujensa hiihtäjälle muutamien viikkojen ajan niin näyttääkö se oppineen jotakin teidän vastauksistanne?
- Anonyymi
Mitä helvetin väliä sillä on.
- Anonyymi
Pientä orastavaa älyllisen oivalluksen kipinää olen ollut viimeisistä kommenteista huomaavinani. Samassa ajassa erään suurvallan johtaja on jo alkanut varovaisesti myöntyä jopa siihen vaihtoehtoon, että valta saattaa kyseisessä suurvallassa sittenkin vaihtua.
Ei sillä, että pitäisin heitä älyllisesti saman tasoisina. En ainakaan tarkalleen... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pientä orastavaa älyllisen oivalluksen kipinää olen ollut viimeisistä kommenteista huomaavinani. Samassa ajassa erään suurvallan johtaja on jo alkanut varovaisesti myöntyä jopa siihen vaihtoehtoon, että valta saattaa kyseisessä suurvallassa sittenkin vaihtua.
Ei sillä, että pitäisin heitä älyllisesti saman tasoisina. En ainakaan tarkalleen...Yksi omasta mielestään paljon oppinut tuli opettamaan minulle miten tarkistetaan tikkumikro. Enhän minä sitä uskonut, vaikka se oli minun pomoni.
Minulla oli sen asian opettanut todellä pätevä vanha ammattimies jo useita vuosikymmeniä aiemmin toisella tavalla. Häneen minä luotin aivan täysin. Tuskin te jankuttajat edes tiedätte, mikä on tikkumikro. Alan ammattilaiset kyllä sen tietää.
Kallein kappale, mitä se vanha konkari mittasi tikkumikrolla, maksoi silloin vuonna 1972 100 000 mk. Minun palkkani oli silloin alle 6 mk tunti, Siitä voitte arvioida, kuinka kallis susi olisi tullut, jos se konkari olisi mitannut väärin
Se kappale oli suuri sylinteri, joka oli haponkestävää terästä. Siihen oli aiemmin porattu noin 400 000 reikää. Se vanha konkari teki sen valmiiksi. Kysymys oli paperikoneen viirasylinteristä.
Mieheen, jolle annettiin sellainen tehtävä, oli syytä luottaa, vaikka hän ei ollut varmaan hirveästi saanut kirjaviisautta. Mistä minä tiesin minkälainen kirjakokoelma hänellä oli, Hyvin sivistynyttä hänen käytöksensä kuitenkin oli. Teillä trolleilla ei ole.
Kun sen mukamas oppineen pomon kanssa oli tullut riitävästi kiistaa, minä aloin tehdä niin, että aina kun hänen antamassaan kuvassa oli virhe, minä menin korjauttamaan sen, vaikka hyvin tiesin, miten homma pitäisi tehdä. Niitä virheitä oli aika usein.
Sitten oli niitä, jotka oli paljon enemmämän oppineet, kuin tuo kaikesta kiistelevä virheitä tekevä momo. Niiden enemmän oppineiden kanssa tulin erittäin kyvin toimeen. Sama on tilanne täällä. Vähän oppineet kukonpojat kukkoilee lähes olemattomilla tiedoillaan.
Muutama on ollut sellainen, joka oikeasti tietää. Tietämättömiä minä en koskaan lähde seuraamaan. Koulupojat ja vanhat ammattilaiset on aivan eri tasoilla. Ammattilaiset on seuloneet pois lillukanvarret. Niitä oppii kyllä seulomaan oman alansa ulkopuollisistakin asioista kokemuksen myötä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi omasta mielestään paljon oppinut tuli opettamaan minulle miten tarkistetaan tikkumikro. Enhän minä sitä uskonut, vaikka se oli minun pomoni.
Minulla oli sen asian opettanut todellä pätevä vanha ammattimies jo useita vuosikymmeniä aiemmin toisella tavalla. Häneen minä luotin aivan täysin. Tuskin te jankuttajat edes tiedätte, mikä on tikkumikro. Alan ammattilaiset kyllä sen tietää.
Kallein kappale, mitä se vanha konkari mittasi tikkumikrolla, maksoi silloin vuonna 1972 100 000 mk. Minun palkkani oli silloin alle 6 mk tunti, Siitä voitte arvioida, kuinka kallis susi olisi tullut, jos se konkari olisi mitannut väärin
Se kappale oli suuri sylinteri, joka oli haponkestävää terästä. Siihen oli aiemmin porattu noin 400 000 reikää. Se vanha konkari teki sen valmiiksi. Kysymys oli paperikoneen viirasylinteristä.
Mieheen, jolle annettiin sellainen tehtävä, oli syytä luottaa, vaikka hän ei ollut varmaan hirveästi saanut kirjaviisautta. Mistä minä tiesin minkälainen kirjakokoelma hänellä oli, Hyvin sivistynyttä hänen käytöksensä kuitenkin oli. Teillä trolleilla ei ole.
Kun sen mukamas oppineen pomon kanssa oli tullut riitävästi kiistaa, minä aloin tehdä niin, että aina kun hänen antamassaan kuvassa oli virhe, minä menin korjauttamaan sen, vaikka hyvin tiesin, miten homma pitäisi tehdä. Niitä virheitä oli aika usein.
Sitten oli niitä, jotka oli paljon enemmämän oppineet, kuin tuo kaikesta kiistelevä virheitä tekevä momo. Niiden enemmän oppineiden kanssa tulin erittäin kyvin toimeen. Sama on tilanne täällä. Vähän oppineet kukonpojat kukkoilee lähes olemattomilla tiedoillaan.
Muutama on ollut sellainen, joka oikeasti tietää. Tietämättömiä minä en koskaan lähde seuraamaan. Koulupojat ja vanhat ammattilaiset on aivan eri tasoilla. Ammattilaiset on seuloneet pois lillukanvarret. Niitä oppii kyllä seulomaan oman alansa ulkopuollisistakin asioista kokemuksen myötä.Lääkkeet ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lääkkeet ?
Liikaa vai liian vähän?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikaa vai liian vähän?
Whataboutismin lähteellä kysytään lääkkeistä. Niin tietysti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Liikaa vai liian vähän?
Dementiaa pystyy korkeintaan hidastamaan, ei parantamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Dementiaa pystyy korkeintaan hidastamaan, ei parantamaan.
Eihän alipainehitsarilla voi dementiaa olla. Mielikuvitus on skarppi kuin viisivuotiaalla. Ja vielä samalla tasollakin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän alipainehitsarilla voi dementiaa olla. Mielikuvitus on skarppi kuin viisivuotiaalla. Ja vielä samalla tasollakin.
Kyllä minulla mielikuvitus toimi viisivuotiaanakin, ja toimi silläkin, joka pani silloin minut ajamaan traktoria. Se kuvitteli, että osaan, ja osasinhan minä sen verran, että traktori pysäktyy kun painaa kytkinpolkimen pohjaan, ja lähtee liikkeelle, kun sen nostaa, ja tietysti osasin myös ohjata.
Vaihteita en vielä osannut vaihtaa, mutta kaasua kuulemma lisäsin käsikaasusta. Kun nuorena vitsan väänsi, oppi vaivattomasti ajamaan muitakin vehkeitä. Kyllä se mielikuvitus on siitä sitten vaan monipuolistunut ja laajentunut. Sitä tarvitaan hitsarin hommissakin.
Kaikissa minun hommissani on tarvittu mielikuvitusta paljon. Minä opin aikanaan ilman opetusta päivässä tai kahdessa sellaisia asioita, mitä useimmat muut ei oppineet koskaan kunnolla. Mielikuvitusta siinä tarvittiin.
Älkää koskaan halveksiko mielikuvitusta. Niiltä, jolta se puuttuu, tulee puuttumaan myös osaaminen. Sitten ne solvaa osaajia jossakin nettipalstalla muutaman rivin trollauksella. Mitään kunnollista ne ei tule ikinä aikaansaamaan.
Kun jo viisivuotiaana oli mielikuvitusta, niin se aikuisena riitti jopa ilmakehän toiminnan ymmärtämiseen. Siinäkin tarvitaan enemmän mielikuvitusta kuin tietokonetta. Käytin minä toki siihen tietokonettakin, saadakseni lisää tietoa mm. useilta asiantuntijoilta.
Tietokoneella löytyi myös monia selvästi asiantuntijoiden tutkimustuloksia erilaisista ilmakehän ilmiöistä. Löytyi sellaista tietoa, josta AGW leirillä ei ole aavistustakaan.
Se tietomääärä, joka tarvittiin on melkoisen suuri, ja ne tiedot täytyy sovittaa yhteen toimivaksi kokonaisuudeksi. Siihen ei trollit tule ikinä pystymään. Ei siihen ole kunnolla pystynyt ilmastotiedekään, kun ne tutkii vain sitä ilmakehää.
Ilmastoon kuuluu valtava määrä muita asioita, joita on tutkineet muut tieteenalat. Täytyy tietää myös geologista, ja biologiasta aika paljon. Täytyy olla paljon käytännön tason lämpöopillista tietoa ja kokemusta.
Täytyy osata esittää kysymyksiä, onko jokin asia mahdollinen, vai onko se mahdoton. Siihen mikä on mahdotonta ei kannata uskoa. Tietämätön uskoo mahdottomankin mahdolliseksi, kun joku pöljä niin väittää, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minulla mielikuvitus toimi viisivuotiaanakin, ja toimi silläkin, joka pani silloin minut ajamaan traktoria. Se kuvitteli, että osaan, ja osasinhan minä sen verran, että traktori pysäktyy kun painaa kytkinpolkimen pohjaan, ja lähtee liikkeelle, kun sen nostaa, ja tietysti osasin myös ohjata.
Vaihteita en vielä osannut vaihtaa, mutta kaasua kuulemma lisäsin käsikaasusta. Kun nuorena vitsan väänsi, oppi vaivattomasti ajamaan muitakin vehkeitä. Kyllä se mielikuvitus on siitä sitten vaan monipuolistunut ja laajentunut. Sitä tarvitaan hitsarin hommissakin.
Kaikissa minun hommissani on tarvittu mielikuvitusta paljon. Minä opin aikanaan ilman opetusta päivässä tai kahdessa sellaisia asioita, mitä useimmat muut ei oppineet koskaan kunnolla. Mielikuvitusta siinä tarvittiin.
Älkää koskaan halveksiko mielikuvitusta. Niiltä, jolta se puuttuu, tulee puuttumaan myös osaaminen. Sitten ne solvaa osaajia jossakin nettipalstalla muutaman rivin trollauksella. Mitään kunnollista ne ei tule ikinä aikaansaamaan.
Kun jo viisivuotiaana oli mielikuvitusta, niin se aikuisena riitti jopa ilmakehän toiminnan ymmärtämiseen. Siinäkin tarvitaan enemmän mielikuvitusta kuin tietokonetta. Käytin minä toki siihen tietokonettakin, saadakseni lisää tietoa mm. useilta asiantuntijoilta.
Tietokoneella löytyi myös monia selvästi asiantuntijoiden tutkimustuloksia erilaisista ilmakehän ilmiöistä. Löytyi sellaista tietoa, josta AGW leirillä ei ole aavistustakaan.
Se tietomääärä, joka tarvittiin on melkoisen suuri, ja ne tiedot täytyy sovittaa yhteen toimivaksi kokonaisuudeksi. Siihen ei trollit tule ikinä pystymään. Ei siihen ole kunnolla pystynyt ilmastotiedekään, kun ne tutkii vain sitä ilmakehää.
Ilmastoon kuuluu valtava määrä muita asioita, joita on tutkineet muut tieteenalat. Täytyy tietää myös geologista, ja biologiasta aika paljon. Täytyy olla paljon käytännön tason lämpöopillista tietoa ja kokemusta.
Täytyy osata esittää kysymyksiä, onko jokin asia mahdollinen, vai onko se mahdoton. Siihen mikä on mahdotonta ei kannata uskoa. Tietämätön uskoo mahdottomankin mahdolliseksi, kun joku pöljä niin väittää,Et vain uskalla laittaa tätä kaikkea tietämystä käytäntöön. Kyllä sinä tuolla tietämyksellä pystyt kokeellisesti osoittamaan vaikka kaasujen käyttäytymisen lait vääriksi. Takaan, että sinusta tulee planeetan kuuluisin mies saman tien.
Siihen on joku syy miksi et tuota kuitenkaan tee. Tämä tässä on se mielenkiintoinen osa. Kummalle oikein valehtelet, itsellesi vai meille? Vaiko molemmille? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et vain uskalla laittaa tätä kaikkea tietämystä käytäntöön. Kyllä sinä tuolla tietämyksellä pystyt kokeellisesti osoittamaan vaikka kaasujen käyttäytymisen lait vääriksi. Takaan, että sinusta tulee planeetan kuuluisin mies saman tien.
Siihen on joku syy miksi et tuota kuitenkaan tee. Tämä tässä on se mielenkiintoinen osa. Kummalle oikein valehtelet, itsellesi vai meille? Vaiko molemmille?"Kummalle oikein valehtelet, itsellesi vai meille? Vaiko molemmille?"
Jos ihminen ihan oikeasti uskoo mielikuvituksensa tuotteisiin, niin valehteleeko hän, jos hän niistä kertoo? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kummalle oikein valehtelet, itsellesi vai meille? Vaiko molemmille?"
Jos ihminen ihan oikeasti uskoo mielikuvituksensa tuotteisiin, niin valehteleeko hän, jos hän niistä kertoo?Eivät nämä sekopäät valehtele.
Savorinen uskoo itse tehneensä mullistavan teorian, joka uudistaa koko fysiikan, kosmologian ja jopa vulkanologian. Vahinko vaan, ettei kukaan muu usko häntä.
Toni Torppa ja Tomi Aalto ovat kaataneet evoluutioteorian useita kymmeniä kertoja ja samalla ospittaneet Maan iän olevan 6000 vuotta. Torppaa ei hämää edes se, että Nooan arkki olisi joutunut seilaamaan ylisoonisissa vitauksissa, jos Torpan malli olisi totta.
Olli kaataa BB teorian ymmärtämättä juurikaan mitään fysiikasta tai kosmlogiasta.
Suhteellisuusteorian kaatajia on Suomessakin niin, että päät yhteen kolkkaa.
Ihan vakavissaan nämä ovat. Eikä niiden mielipide muutu sillä, että heille esittää tieteellisiä faktoja. Jos tiede on heidän kanssaan eri mieltä, niin sen pahempi tieteelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä minulla mielikuvitus toimi viisivuotiaanakin, ja toimi silläkin, joka pani silloin minut ajamaan traktoria. Se kuvitteli, että osaan, ja osasinhan minä sen verran, että traktori pysäktyy kun painaa kytkinpolkimen pohjaan, ja lähtee liikkeelle, kun sen nostaa, ja tietysti osasin myös ohjata.
Vaihteita en vielä osannut vaihtaa, mutta kaasua kuulemma lisäsin käsikaasusta. Kun nuorena vitsan väänsi, oppi vaivattomasti ajamaan muitakin vehkeitä. Kyllä se mielikuvitus on siitä sitten vaan monipuolistunut ja laajentunut. Sitä tarvitaan hitsarin hommissakin.
Kaikissa minun hommissani on tarvittu mielikuvitusta paljon. Minä opin aikanaan ilman opetusta päivässä tai kahdessa sellaisia asioita, mitä useimmat muut ei oppineet koskaan kunnolla. Mielikuvitusta siinä tarvittiin.
Älkää koskaan halveksiko mielikuvitusta. Niiltä, jolta se puuttuu, tulee puuttumaan myös osaaminen. Sitten ne solvaa osaajia jossakin nettipalstalla muutaman rivin trollauksella. Mitään kunnollista ne ei tule ikinä aikaansaamaan.
Kun jo viisivuotiaana oli mielikuvitusta, niin se aikuisena riitti jopa ilmakehän toiminnan ymmärtämiseen. Siinäkin tarvitaan enemmän mielikuvitusta kuin tietokonetta. Käytin minä toki siihen tietokonettakin, saadakseni lisää tietoa mm. useilta asiantuntijoilta.
Tietokoneella löytyi myös monia selvästi asiantuntijoiden tutkimustuloksia erilaisista ilmakehän ilmiöistä. Löytyi sellaista tietoa, josta AGW leirillä ei ole aavistustakaan.
Se tietomääärä, joka tarvittiin on melkoisen suuri, ja ne tiedot täytyy sovittaa yhteen toimivaksi kokonaisuudeksi. Siihen ei trollit tule ikinä pystymään. Ei siihen ole kunnolla pystynyt ilmastotiedekään, kun ne tutkii vain sitä ilmakehää.
Ilmastoon kuuluu valtava määrä muita asioita, joita on tutkineet muut tieteenalat. Täytyy tietää myös geologista, ja biologiasta aika paljon. Täytyy olla paljon käytännön tason lämpöopillista tietoa ja kokemusta.
Täytyy osata esittää kysymyksiä, onko jokin asia mahdollinen, vai onko se mahdoton. Siihen mikä on mahdotonta ei kannata uskoa. Tietämätön uskoo mahdottomankin mahdolliseksi, kun joku pöljä niin väittää,"Täytyy osata esittää kysymyksiä, onko jokin asia mahdollinen, vai onko se mahdoton."
Jostain syystä sinulta on noiden kysymysten esittäminen jäänyt todella harvinaiseksi toiminnaksi ja sen on korvannut 5 vuotiaan alipainetietäjän mielikuvitus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et vain uskalla laittaa tätä kaikkea tietämystä käytäntöön. Kyllä sinä tuolla tietämyksellä pystyt kokeellisesti osoittamaan vaikka kaasujen käyttäytymisen lait vääriksi. Takaan, että sinusta tulee planeetan kuuluisin mies saman tien.
Siihen on joku syy miksi et tuota kuitenkaan tee. Tämä tässä on se mielenkiintoinen osa. Kummalle oikein valehtelet, itsellesi vai meille? Vaiko molemmille?Ei minun tarvitse osoittaa kaasujen käyttäytymisen lakeja vääräksi, kun puhutaan niistä lainalaisuuksista, jotka on nykyään voimassa mm. teollisuudessa ja lääketieteessä.
Olen moneen kertaan sanonut, että se mitä käytännön elämässä tapahtuu on vastoin tiettyjä vanhoja teorioita, ja se tieto on ollut olemassa jo lähes sata vuotta. Juuri tästä on ollut minulla kysymys koko ajan.
Jos kahden asian välillä on sovittamaton ristiriita, sen joka käytännössä toimii täytyy olla totuus, koska se toimii. Sen toiminta täytyy perustua jokonkin muuhun teoriaan, kuin sen kanssa ristiriidassa olevaan teoriaan.
Olen moneen kertaan sanonut, että en minä näissä asioissa ole uutta keksinyt. Olen vaan valinnut kahdesta vaihgtoehdosta sen, joka kokemukseni mukaan toimii käytännössä. Ne jotka ei niistä asioista mitää tiedä, kuvittelee, että ne on minun mielikuvituksen tuotetta.
Minä olen vaan soveltanut olemassa olevaa fysiikan tietoa tavalla, jota täällä riehuvat ei hallitse. Joskus näytettiin telkkarissa. mitä tapahtuu, kun laitetaan tyhjä tynnyri päiväksi auringonpaisteeseen korkki auki.
Sisällä oleva ilma tietysti lämpeneen ja laajenee, mutta kuinka paljon. Se kuinka paljon laajenee havainnollistettiin sillä, että pantiin korkit kiinni, ja vietiin tynnyri sisälle halliin takaisin. Kun hallissa ilma tynnyrissä jäähtyi, tynnyri rutistui melkoisen pahasti kasaan..
Tilavuus pieneni varmaan 50 litraa. Sitten siinä selostettiin mistä on kysymys. Kun ilma tynnyrissää jäähtyi, syntyi alipaine, joka rutisti tynnyrin kasaan. Siinä puhuttiin nimenomaan alipaineen vaikutuksesta eikä ulkopuolisen paineen vaikutuksesta.
Minun työpaikalla tiesi kaikki, että kun vie ulos tyhjän tynnyrin, täytyy jättä korkki vähintäänkin erittäin löysälle. Ne tynnyrit meni uudelleen käyttöön. Tuollaista tietoa voi sitten soveltaa moniin muihinkin asioihin jos osaa.
Sama ilmiö tapahtuu aina kun lämpötila muuttuu. Tuohon tynnyrijuttuun pätee kyllä kaasujen tilayhtälö, mutta ei päde kineettinen kaasuteoria. Porukka täällä ei vaan pysty sitä ymmärtämään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minun tarvitse osoittaa kaasujen käyttäytymisen lakeja vääräksi, kun puhutaan niistä lainalaisuuksista, jotka on nykyään voimassa mm. teollisuudessa ja lääketieteessä.
Olen moneen kertaan sanonut, että se mitä käytännön elämässä tapahtuu on vastoin tiettyjä vanhoja teorioita, ja se tieto on ollut olemassa jo lähes sata vuotta. Juuri tästä on ollut minulla kysymys koko ajan.
Jos kahden asian välillä on sovittamaton ristiriita, sen joka käytännössä toimii täytyy olla totuus, koska se toimii. Sen toiminta täytyy perustua jokonkin muuhun teoriaan, kuin sen kanssa ristiriidassa olevaan teoriaan.
Olen moneen kertaan sanonut, että en minä näissä asioissa ole uutta keksinyt. Olen vaan valinnut kahdesta vaihgtoehdosta sen, joka kokemukseni mukaan toimii käytännössä. Ne jotka ei niistä asioista mitää tiedä, kuvittelee, että ne on minun mielikuvituksen tuotetta.
Minä olen vaan soveltanut olemassa olevaa fysiikan tietoa tavalla, jota täällä riehuvat ei hallitse. Joskus näytettiin telkkarissa. mitä tapahtuu, kun laitetaan tyhjä tynnyri päiväksi auringonpaisteeseen korkki auki.
Sisällä oleva ilma tietysti lämpeneen ja laajenee, mutta kuinka paljon. Se kuinka paljon laajenee havainnollistettiin sillä, että pantiin korkit kiinni, ja vietiin tynnyri sisälle halliin takaisin. Kun hallissa ilma tynnyrissä jäähtyi, tynnyri rutistui melkoisen pahasti kasaan..
Tilavuus pieneni varmaan 50 litraa. Sitten siinä selostettiin mistä on kysymys. Kun ilma tynnyrissää jäähtyi, syntyi alipaine, joka rutisti tynnyrin kasaan. Siinä puhuttiin nimenomaan alipaineen vaikutuksesta eikä ulkopuolisen paineen vaikutuksesta.
Minun työpaikalla tiesi kaikki, että kun vie ulos tyhjän tynnyrin, täytyy jättä korkki vähintäänkin erittäin löysälle. Ne tynnyrit meni uudelleen käyttöön. Tuollaista tietoa voi sitten soveltaa moniin muihinkin asioihin jos osaa.
Sama ilmiö tapahtuu aina kun lämpötila muuttuu. Tuohon tynnyrijuttuun pätee kyllä kaasujen tilayhtälö, mutta ei päde kineettinen kaasuteoria. Porukka täällä ei vaan pysty sitä ymmärtämään.Kieltämättä joku täällä ei kykene ymmärtämään fysiikan teorioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minun tarvitse osoittaa kaasujen käyttäytymisen lakeja vääräksi, kun puhutaan niistä lainalaisuuksista, jotka on nykyään voimassa mm. teollisuudessa ja lääketieteessä.
Olen moneen kertaan sanonut, että se mitä käytännön elämässä tapahtuu on vastoin tiettyjä vanhoja teorioita, ja se tieto on ollut olemassa jo lähes sata vuotta. Juuri tästä on ollut minulla kysymys koko ajan.
Jos kahden asian välillä on sovittamaton ristiriita, sen joka käytännössä toimii täytyy olla totuus, koska se toimii. Sen toiminta täytyy perustua jokonkin muuhun teoriaan, kuin sen kanssa ristiriidassa olevaan teoriaan.
Olen moneen kertaan sanonut, että en minä näissä asioissa ole uutta keksinyt. Olen vaan valinnut kahdesta vaihgtoehdosta sen, joka kokemukseni mukaan toimii käytännössä. Ne jotka ei niistä asioista mitää tiedä, kuvittelee, että ne on minun mielikuvituksen tuotetta.
Minä olen vaan soveltanut olemassa olevaa fysiikan tietoa tavalla, jota täällä riehuvat ei hallitse. Joskus näytettiin telkkarissa. mitä tapahtuu, kun laitetaan tyhjä tynnyri päiväksi auringonpaisteeseen korkki auki.
Sisällä oleva ilma tietysti lämpeneen ja laajenee, mutta kuinka paljon. Se kuinka paljon laajenee havainnollistettiin sillä, että pantiin korkit kiinni, ja vietiin tynnyri sisälle halliin takaisin. Kun hallissa ilma tynnyrissä jäähtyi, tynnyri rutistui melkoisen pahasti kasaan..
Tilavuus pieneni varmaan 50 litraa. Sitten siinä selostettiin mistä on kysymys. Kun ilma tynnyrissää jäähtyi, syntyi alipaine, joka rutisti tynnyrin kasaan. Siinä puhuttiin nimenomaan alipaineen vaikutuksesta eikä ulkopuolisen paineen vaikutuksesta.
Minun työpaikalla tiesi kaikki, että kun vie ulos tyhjän tynnyrin, täytyy jättä korkki vähintäänkin erittäin löysälle. Ne tynnyrit meni uudelleen käyttöön. Tuollaista tietoa voi sitten soveltaa moniin muihinkin asioihin jos osaa.
Sama ilmiö tapahtuu aina kun lämpötila muuttuu. Tuohon tynnyrijuttuun pätee kyllä kaasujen tilayhtälö, mutta ei päde kineettinen kaasuteoria. Porukka täällä ei vaan pysty sitä ymmärtämään.Edelleenkin pätee se, että laita tuo teoriasi paperille ja olet hyvin nopeasti planeetan kuuluisin mies. Teoria sanoo yhtä ja käytännön tuotantolaitoksilla tehdään toista. Tee se tuotantolaitoksien teoria paperille ja mullistat enemmän kuin yhden erittäin tutkitun tieteenalan. Tällä uudella teorialla olisi valtavat vaikutukset kaikkeen tehdastuotantoon. Osassa tuotantoa ollaan jo atomitasolla ja sinun teoria atomien paisumisesta mullistaisi satojen miljardien arvoisen elektroniikan tuotannon. Sillä olisi valtavasti muutakin käyttöä ja tekisit helposti kymmeniä miljoonia vuodessa tällä tiedolla ja teorialla.
Jostain syystä silti jätät tämän väliin. Sinulla varmaan on jo riittävästi omaisuutta eikä sinua isommin kiinnosta olla Einsteinin kaltainen maailman mullistava nero. Ei kaikkia kiinnosta sellainen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minun tarvitse osoittaa kaasujen käyttäytymisen lakeja vääräksi, kun puhutaan niistä lainalaisuuksista, jotka on nykyään voimassa mm. teollisuudessa ja lääketieteessä.
Olen moneen kertaan sanonut, että se mitä käytännön elämässä tapahtuu on vastoin tiettyjä vanhoja teorioita, ja se tieto on ollut olemassa jo lähes sata vuotta. Juuri tästä on ollut minulla kysymys koko ajan.
Jos kahden asian välillä on sovittamaton ristiriita, sen joka käytännössä toimii täytyy olla totuus, koska se toimii. Sen toiminta täytyy perustua jokonkin muuhun teoriaan, kuin sen kanssa ristiriidassa olevaan teoriaan.
Olen moneen kertaan sanonut, että en minä näissä asioissa ole uutta keksinyt. Olen vaan valinnut kahdesta vaihgtoehdosta sen, joka kokemukseni mukaan toimii käytännössä. Ne jotka ei niistä asioista mitää tiedä, kuvittelee, että ne on minun mielikuvituksen tuotetta.
Minä olen vaan soveltanut olemassa olevaa fysiikan tietoa tavalla, jota täällä riehuvat ei hallitse. Joskus näytettiin telkkarissa. mitä tapahtuu, kun laitetaan tyhjä tynnyri päiväksi auringonpaisteeseen korkki auki.
Sisällä oleva ilma tietysti lämpeneen ja laajenee, mutta kuinka paljon. Se kuinka paljon laajenee havainnollistettiin sillä, että pantiin korkit kiinni, ja vietiin tynnyri sisälle halliin takaisin. Kun hallissa ilma tynnyrissä jäähtyi, tynnyri rutistui melkoisen pahasti kasaan..
Tilavuus pieneni varmaan 50 litraa. Sitten siinä selostettiin mistä on kysymys. Kun ilma tynnyrissää jäähtyi, syntyi alipaine, joka rutisti tynnyrin kasaan. Siinä puhuttiin nimenomaan alipaineen vaikutuksesta eikä ulkopuolisen paineen vaikutuksesta.
Minun työpaikalla tiesi kaikki, että kun vie ulos tyhjän tynnyrin, täytyy jättä korkki vähintäänkin erittäin löysälle. Ne tynnyrit meni uudelleen käyttöön. Tuollaista tietoa voi sitten soveltaa moniin muihinkin asioihin jos osaa.
Sama ilmiö tapahtuu aina kun lämpötila muuttuu. Tuohon tynnyrijuttuun pätee kyllä kaasujen tilayhtälö, mutta ei päde kineettinen kaasuteoria. Porukka täällä ei vaan pysty sitä ymmärtämään."Olen moneen kertaan sanonut, että en minä näissä asioissa ole uutta keksinyt."
Tuo lause on kyllä sinun mielikuvituksesi tuotetta. Ihan niinkuin kokoonpuristuvat atomit ja 50 metrin korkeuteen imemällä nouseva vesi ja imukupit joissa on 5 bar alipaine. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkin pätee se, että laita tuo teoriasi paperille ja olet hyvin nopeasti planeetan kuuluisin mies. Teoria sanoo yhtä ja käytännön tuotantolaitoksilla tehdään toista. Tee se tuotantolaitoksien teoria paperille ja mullistat enemmän kuin yhden erittäin tutkitun tieteenalan. Tällä uudella teorialla olisi valtavat vaikutukset kaikkeen tehdastuotantoon. Osassa tuotantoa ollaan jo atomitasolla ja sinun teoria atomien paisumisesta mullistaisi satojen miljardien arvoisen elektroniikan tuotannon. Sillä olisi valtavasti muutakin käyttöä ja tekisit helposti kymmeniä miljoonia vuodessa tällä tiedolla ja teorialla.
Jostain syystä silti jätät tämän väliin. Sinulla varmaan on jo riittävästi omaisuutta eikä sinua isommin kiinnosta olla Einsteinin kaltainen maailman mullistava nero. Ei kaikkia kiinnosta sellainen.Sinun mielestäsi siis teollisuuden toiminta perustuus houreisiin ja kuvitelmiin eikä fysiikkaan, Minä ole asiasta täsmälleen päivastaista mieltä. Nimenomaan teollisuudessa toimii ne todelliset fysiikan lainalaisuudet eikä vanhat houreet, joihin sinä uskot. Tuo kommenttisi oli pöljyyden huippuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minun tarvitse osoittaa kaasujen käyttäytymisen lakeja vääräksi, kun puhutaan niistä lainalaisuuksista, jotka on nykyään voimassa mm. teollisuudessa ja lääketieteessä.
Olen moneen kertaan sanonut, että se mitä käytännön elämässä tapahtuu on vastoin tiettyjä vanhoja teorioita, ja se tieto on ollut olemassa jo lähes sata vuotta. Juuri tästä on ollut minulla kysymys koko ajan.
Jos kahden asian välillä on sovittamaton ristiriita, sen joka käytännössä toimii täytyy olla totuus, koska se toimii. Sen toiminta täytyy perustua jokonkin muuhun teoriaan, kuin sen kanssa ristiriidassa olevaan teoriaan.
Olen moneen kertaan sanonut, että en minä näissä asioissa ole uutta keksinyt. Olen vaan valinnut kahdesta vaihgtoehdosta sen, joka kokemukseni mukaan toimii käytännössä. Ne jotka ei niistä asioista mitää tiedä, kuvittelee, että ne on minun mielikuvituksen tuotetta.
Minä olen vaan soveltanut olemassa olevaa fysiikan tietoa tavalla, jota täällä riehuvat ei hallitse. Joskus näytettiin telkkarissa. mitä tapahtuu, kun laitetaan tyhjä tynnyri päiväksi auringonpaisteeseen korkki auki.
Sisällä oleva ilma tietysti lämpeneen ja laajenee, mutta kuinka paljon. Se kuinka paljon laajenee havainnollistettiin sillä, että pantiin korkit kiinni, ja vietiin tynnyri sisälle halliin takaisin. Kun hallissa ilma tynnyrissä jäähtyi, tynnyri rutistui melkoisen pahasti kasaan..
Tilavuus pieneni varmaan 50 litraa. Sitten siinä selostettiin mistä on kysymys. Kun ilma tynnyrissää jäähtyi, syntyi alipaine, joka rutisti tynnyrin kasaan. Siinä puhuttiin nimenomaan alipaineen vaikutuksesta eikä ulkopuolisen paineen vaikutuksesta.
Minun työpaikalla tiesi kaikki, että kun vie ulos tyhjän tynnyrin, täytyy jättä korkki vähintäänkin erittäin löysälle. Ne tynnyrit meni uudelleen käyttöön. Tuollaista tietoa voi sitten soveltaa moniin muihinkin asioihin jos osaa.
Sama ilmiö tapahtuu aina kun lämpötila muuttuu. Tuohon tynnyrijuttuun pätee kyllä kaasujen tilayhtälö, mutta ei päde kineettinen kaasuteoria. Porukka täällä ei vaan pysty sitä ymmärtämään."Olen moneen kertaan sanonut, että se mitä käytännön elämässä tapahtuu on vastoin tiettyjä vanhoja teorioita..."
Vaan et ole useista pyynnöistä huolimatta kyennyt kertomaan ainuttakaan tapausta, jossa käytäntö ei olisi vanhojen fysiikan lakien mukainen. Et ensimmäistäkään.
"Tilavuus pieneni varmaan 50 litraa. Sitten siinä selostettiin mistä on kysymys. Kun ilma tynnyrissää jäähtyi, syntyi alipaine, joka rutisti tynnyrin kasaan. Siinä puhuttiin nimenomaan alipaineen vaikutuksesta eikä ulkopuolisen paineen vaikutuksesta."
Vaikka siinä puhuttiin alipaineesta, niin voimavaikutus johtuu sisällä olevan paineen ja ulkoisen paineen erosta. Voimavektorilla on vaikutussuunta ja se suunta on aina suuremmasta paineesta tai muusta voimasta pienempään.
Jo tämä yksi esimerkki kertoo, ettet ymmärrä fysiikkaa ja kun yrität soveltaa, sovellat väärin. Kaikki tapahtui juuri kuten kaasuyhtälöt ennustivat. Kineettinen kaasuteoriakin sopii tuohon aivan hyvin. Miksi muka ei sopisi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun mielestäsi siis teollisuuden toiminta perustuus houreisiin ja kuvitelmiin eikä fysiikkaan, Minä ole asiasta täsmälleen päivastaista mieltä. Nimenomaan teollisuudessa toimii ne todelliset fysiikan lainalaisuudet eikä vanhat houreet, joihin sinä uskot. Tuo kommenttisi oli pöljyyden huippuja.
Koetas päättää noudattaako teollisuuslaitosten tuotanto näitä teorioita mitä sanot virheellisiksi vai ei. Fyysikkojen mukaan atomit eivät laajene lämmetessään, mutta käsittääkseni olet vauhkonnut täällä mahdollisesti vuosia, että laajenee. Laajeneeko ne atomit terästehtaalla vai ei? Entä siinä sinun rakkaassa sorvissasi, laajeneeko atomit kun teräs kuumenee sorvattaessa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun mielestäsi siis teollisuuden toiminta perustuus houreisiin ja kuvitelmiin eikä fysiikkaan, Minä ole asiasta täsmälleen päivastaista mieltä. Nimenomaan teollisuudessa toimii ne todelliset fysiikan lainalaisuudet eikä vanhat houreet, joihin sinä uskot. Tuo kommenttisi oli pöljyyden huippuja.
Teollisuuden toiminta perustuu fysiikkaan, kuten kaasuja koskeviin lakeihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teollisuuden toiminta perustuu fysiikkaan, kuten kaasuja koskeviin lakeihin.
Teollisuuden toiminta todellakin perustuu fysiikkaan, mutta kysysmys on siitä, mitkä teoreettisen fysiikan väittämät siellä pätee ja mitkä ei. Vielä neljä vuotta sitten asia ei kiinnostanut minua pätkääkään.
Minä olin eläkkeelle asti toiminut sen mukaan, mitä minulle oli koulutuksessa opetettu, ja se oli riittänyt erittäin hyvin. En tarvinnut tietoa siitä, mitä fysiikan teoreetikot oli joskus muinoin väittäneet. Riitti kun minulle opetettu tieto toimi myös käytännön elämässä.
Paikallisen tekniikan tohtorin kolumni herätti minut pohtimaan, mitä todistaa minun todella monipuolinen käytännön kokemukseni. Se todisti juuri sitä, mitä tuo todella paljon tutkimustyötä tehnyt tohtori kirjoitti.
Tiedän hänen edustamastaan huippufirmasta, että hänen työnsä tuloksia on teollisessa käytössä ympäri maailman. Siellä kun on suunniteltu uusia teollisia prosesseja monia vuosikymmeniä. Kyllä siellä taatusti on tiedossa, mitkä fysiikan lait pätee ja mitkä ei.
Teoreettista fysiikkaa lukenut susilauma riisti sitten kokeneelta tutkijalta työrauhan, niin että hän joutui laittamaan puhelinnumeronsa salaisiksi. Minä sain sitten häneen yhteyden firman kautta, ja hän oli puhelimessa aikalailla allapäin saamastaan kohtelusta.
Olen todella ihmeissäni, mikä teoreetikkoja riivaa. Eihän nyt antiikkisten juttujen pitäisi nykyaikana olla mikään elämän ja kuoleman kysysymys. En ole pystynyt päättelemään muuta, kuin että täytyy olla kysymys ilmastonmuutosfobiasta tai jopa psykoosista.
Sellaisessa tilassa ihminen ei pysty edes harkitsemaan, voisiko jokin muu vaihtoehto, kuin se mihin hän uskoo, olla totta. Fobioso ja vainoharhainen toimii aina saman kaavan mukaan. Ei sitä käytöstä saa poikki millään perusteluilla.
Fobian riivaama voi esim, tarkistaa ovensa lukituksen täysin turhaan 10 kertaa, ennenkuin uskaltaa lähteä kotoa. Fobioso voi myös tarpeettomasti pestä käsiään 100 kertaa päivässä, eikä häntä saa millään lopettamaan.
Silti fobiosolla voi olla fysiikasta kymppi, kun ei ole uskaltanut olla oppimatta. Ei oppineisuus varjele fobioilta tai vainoharhoilta. Pikemminkin se altistaa niille. Paljon teoriaa päntänneelle voi tulla harhakuva, että on aina kaikessa oikeassa.
Kun sitten tulee joku, jolla on vankka käytännön kokemus niinkuin tuolla tutkijatohtorilla, fobiosot ja psykoottiset villiintyy. Eihän nyt voi olla oikein, että joku kumoaa heidän oppimansa tai keksimänsä pelottavan harhamaailman.
Pelottavan harhamaailman tuo tutkijatohtori nimenomaan kumosi. Kun minulla ei ole ilmastofobiaa tai psykoosia, minulle kelpasi hänen versionsa välittömästi. Soitin kuitenkin hänelle tarkistaaksenin minkälainen miekkonen hän on.
Jo hänen edustamansa firma herätti luottamukseni. ja käyty keskustelu niittasi sen lopullisesti. Ei ollut mitään perusteltua syytä epäillä hänen tietämystään. Jos ei niin kokeneen miehen sanaan luota, niin on joko psyykkisesti sairas tai tyhmänylpeä idiootti.
Minä luotin hänen sanaansa, ja aloin tutkia lisää. Minullahan ei ollut sitä ilmastofobiaa eikä psykoosia. Pystyn käsittelemään asiaa järjellisesti, koska tunteet ei olleet mukana.
Vastaväittäjillä täällä on aina kauheasti tunnetta mukana.
Kommenteista tulee sellainen kuva, että koko elämä on uhattuna, jos onkin väärässä. Sekä minä että vaimoni jouduimme tuollaisen panikoinnin uhreiksi työpaikkakiusaamisen muodossa. Minä kestin loppuun asti jotenkuten. Vaimo ei kestänyt vaan terveys romahti.
Tuli se työssään pätevän ihmisen vaino todella kalliiksi yhteiskunnalle. Hän oli erittäin hyvä jo koulutuksessa. Vaino tuli luusereiden taholta. Luuserit pelkäsivät, että saavat potkut, kun eivät pystyneet samaan. Näin ne työpaikkavainot yleensä menee.
Aivan sama kuvio on netissä. Luuserit pyrkii kukoksi tunkiolle. Tämän muutaman viikon session aikana on ollut kaksi kommenttia, joista olen saanut tietoa, jolla on arvoa. Toinen niistäkin oli solvaava jankuttaja. Jouduin itse etsimään tiedolle perustelut.
Toinen oli viimeisen päälle asiallinen. Hän selitti asiallisesti ja ymmärrettävästi, mikä on superkriittinen fluidi. Käytännön kokemukseni pohjalta ymmärsin heti, mistä on kysymys.
Niille ymmärtämättömille varmaan tuli käsitys, että superkriittinen on jotain huippuvaarallista. Niinhän tunteileva ihminen kokee tunnetasolla. Ei se superkriittinen ole yhtään mitään vaarallista tässä tapauksessa. Siinä tilassa ne kaasut painepulloissa on.
Ihminen voi antaa mielikuvissaan hyvinkin negatiivisen merkityksen termille, joka todellisuudessa on täysin neutraali. Yleensä asiantuntijat käsitteleen ilmastonmuutosta neutraalisti tapahtuneen tosiasiana liioittelematta.
Niitä kauhukuvia synnyttää asiantuntemattoman maallikot. Professorikin on maallikko silloin kun ei edusta omaa erikoisalaansa. Osaaminen ilmastoasiassa voi puuttua aivan täysin. Toisaalta vieraankin alan osaaminen on mahdollista kenelle tahansa, kun kunnolla perehtyy siihen alaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teollisuuden toiminta todellakin perustuu fysiikkaan, mutta kysysmys on siitä, mitkä teoreettisen fysiikan väittämät siellä pätee ja mitkä ei. Vielä neljä vuotta sitten asia ei kiinnostanut minua pätkääkään.
Minä olin eläkkeelle asti toiminut sen mukaan, mitä minulle oli koulutuksessa opetettu, ja se oli riittänyt erittäin hyvin. En tarvinnut tietoa siitä, mitä fysiikan teoreetikot oli joskus muinoin väittäneet. Riitti kun minulle opetettu tieto toimi myös käytännön elämässä.
Paikallisen tekniikan tohtorin kolumni herätti minut pohtimaan, mitä todistaa minun todella monipuolinen käytännön kokemukseni. Se todisti juuri sitä, mitä tuo todella paljon tutkimustyötä tehnyt tohtori kirjoitti.
Tiedän hänen edustamastaan huippufirmasta, että hänen työnsä tuloksia on teollisessa käytössä ympäri maailman. Siellä kun on suunniteltu uusia teollisia prosesseja monia vuosikymmeniä. Kyllä siellä taatusti on tiedossa, mitkä fysiikan lait pätee ja mitkä ei.
Teoreettista fysiikkaa lukenut susilauma riisti sitten kokeneelta tutkijalta työrauhan, niin että hän joutui laittamaan puhelinnumeronsa salaisiksi. Minä sain sitten häneen yhteyden firman kautta, ja hän oli puhelimessa aikalailla allapäin saamastaan kohtelusta.
Olen todella ihmeissäni, mikä teoreetikkoja riivaa. Eihän nyt antiikkisten juttujen pitäisi nykyaikana olla mikään elämän ja kuoleman kysysymys. En ole pystynyt päättelemään muuta, kuin että täytyy olla kysymys ilmastonmuutosfobiasta tai jopa psykoosista.
Sellaisessa tilassa ihminen ei pysty edes harkitsemaan, voisiko jokin muu vaihtoehto, kuin se mihin hän uskoo, olla totta. Fobioso ja vainoharhainen toimii aina saman kaavan mukaan. Ei sitä käytöstä saa poikki millään perusteluilla.
Fobian riivaama voi esim, tarkistaa ovensa lukituksen täysin turhaan 10 kertaa, ennenkuin uskaltaa lähteä kotoa. Fobioso voi myös tarpeettomasti pestä käsiään 100 kertaa päivässä, eikä häntä saa millään lopettamaan.
Silti fobiosolla voi olla fysiikasta kymppi, kun ei ole uskaltanut olla oppimatta. Ei oppineisuus varjele fobioilta tai vainoharhoilta. Pikemminkin se altistaa niille. Paljon teoriaa päntänneelle voi tulla harhakuva, että on aina kaikessa oikeassa.
Kun sitten tulee joku, jolla on vankka käytännön kokemus niinkuin tuolla tutkijatohtorilla, fobiosot ja psykoottiset villiintyy. Eihän nyt voi olla oikein, että joku kumoaa heidän oppimansa tai keksimänsä pelottavan harhamaailman.
Pelottavan harhamaailman tuo tutkijatohtori nimenomaan kumosi. Kun minulla ei ole ilmastofobiaa tai psykoosia, minulle kelpasi hänen versionsa välittömästi. Soitin kuitenkin hänelle tarkistaaksenin minkälainen miekkonen hän on.
Jo hänen edustamansa firma herätti luottamukseni. ja käyty keskustelu niittasi sen lopullisesti. Ei ollut mitään perusteltua syytä epäillä hänen tietämystään. Jos ei niin kokeneen miehen sanaan luota, niin on joko psyykkisesti sairas tai tyhmänylpeä idiootti.
Minä luotin hänen sanaansa, ja aloin tutkia lisää. Minullahan ei ollut sitä ilmastofobiaa eikä psykoosia. Pystyn käsittelemään asiaa järjellisesti, koska tunteet ei olleet mukana.
Vastaväittäjillä täällä on aina kauheasti tunnetta mukana.
Kommenteista tulee sellainen kuva, että koko elämä on uhattuna, jos onkin väärässä. Sekä minä että vaimoni jouduimme tuollaisen panikoinnin uhreiksi työpaikkakiusaamisen muodossa. Minä kestin loppuun asti jotenkuten. Vaimo ei kestänyt vaan terveys romahti.
Tuli se työssään pätevän ihmisen vaino todella kalliiksi yhteiskunnalle. Hän oli erittäin hyvä jo koulutuksessa. Vaino tuli luusereiden taholta. Luuserit pelkäsivät, että saavat potkut, kun eivät pystyneet samaan. Näin ne työpaikkavainot yleensä menee.
Aivan sama kuvio on netissä. Luuserit pyrkii kukoksi tunkiolle. Tämän muutaman viikon session aikana on ollut kaksi kommenttia, joista olen saanut tietoa, jolla on arvoa. Toinen niistäkin oli solvaava jankuttaja. Jouduin itse etsimään tiedolle perustelut.
Toinen oli viimeisen päälle asiallinen. Hän selitti asiallisesti ja ymmärrettävästi, mikä on superkriittinen fluidi. Käytännön kokemukseni pohjalta ymmärsin heti, mistä on kysymys.
Niille ymmärtämättömille varmaan tuli käsitys, että superkriittinen on jotain huippuvaarallista. Niinhän tunteileva ihminen kokee tunnetasolla. Ei se superkriittinen ole yhtään mitään vaarallista tässä tapauksessa. Siinä tilassa ne kaasut painepulloissa on.
Ihminen voi antaa mielikuvissaan hyvinkin negatiivisen merkityksen termille, joka todellisuudessa on täysin neutraali. Yleensä asiantuntijat käsitteleen ilmastonmuutosta neutraalisti tapahtuneen tosiasiana liioittelematta.
Niitä kauhukuvia synnyttää asiantuntemattoman maallikot. Professorikin on maallikko silloin kun ei edusta omaa erikoisalaansa. Osaaminen ilmastoasiassa voi puuttua aivan täysin. Toisaalta vieraankin alan osaaminen on mahdollista kenelle tahansa, kun kunnolla perehtyy siihen alaan."Teollisuuden toiminta todellakin perustuu fysiikkaan, mutta kysysmys on siitä, mitkä teoreettisen fysiikan väittämät siellä pätee ja mitkä ei."
Kaikki. Ihan joka ikinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Teollisuuden toiminta todellakin perustuu fysiikkaan, mutta kysysmys on siitä, mitkä teoreettisen fysiikan väittämät siellä pätee ja mitkä ei. Vielä neljä vuotta sitten asia ei kiinnostanut minua pätkääkään.
Minä olin eläkkeelle asti toiminut sen mukaan, mitä minulle oli koulutuksessa opetettu, ja se oli riittänyt erittäin hyvin. En tarvinnut tietoa siitä, mitä fysiikan teoreetikot oli joskus muinoin väittäneet. Riitti kun minulle opetettu tieto toimi myös käytännön elämässä.
Paikallisen tekniikan tohtorin kolumni herätti minut pohtimaan, mitä todistaa minun todella monipuolinen käytännön kokemukseni. Se todisti juuri sitä, mitä tuo todella paljon tutkimustyötä tehnyt tohtori kirjoitti.
Tiedän hänen edustamastaan huippufirmasta, että hänen työnsä tuloksia on teollisessa käytössä ympäri maailman. Siellä kun on suunniteltu uusia teollisia prosesseja monia vuosikymmeniä. Kyllä siellä taatusti on tiedossa, mitkä fysiikan lait pätee ja mitkä ei.
Teoreettista fysiikkaa lukenut susilauma riisti sitten kokeneelta tutkijalta työrauhan, niin että hän joutui laittamaan puhelinnumeronsa salaisiksi. Minä sain sitten häneen yhteyden firman kautta, ja hän oli puhelimessa aikalailla allapäin saamastaan kohtelusta.
Olen todella ihmeissäni, mikä teoreetikkoja riivaa. Eihän nyt antiikkisten juttujen pitäisi nykyaikana olla mikään elämän ja kuoleman kysysymys. En ole pystynyt päättelemään muuta, kuin että täytyy olla kysymys ilmastonmuutosfobiasta tai jopa psykoosista.
Sellaisessa tilassa ihminen ei pysty edes harkitsemaan, voisiko jokin muu vaihtoehto, kuin se mihin hän uskoo, olla totta. Fobioso ja vainoharhainen toimii aina saman kaavan mukaan. Ei sitä käytöstä saa poikki millään perusteluilla.
Fobian riivaama voi esim, tarkistaa ovensa lukituksen täysin turhaan 10 kertaa, ennenkuin uskaltaa lähteä kotoa. Fobioso voi myös tarpeettomasti pestä käsiään 100 kertaa päivässä, eikä häntä saa millään lopettamaan.
Silti fobiosolla voi olla fysiikasta kymppi, kun ei ole uskaltanut olla oppimatta. Ei oppineisuus varjele fobioilta tai vainoharhoilta. Pikemminkin se altistaa niille. Paljon teoriaa päntänneelle voi tulla harhakuva, että on aina kaikessa oikeassa.
Kun sitten tulee joku, jolla on vankka käytännön kokemus niinkuin tuolla tutkijatohtorilla, fobiosot ja psykoottiset villiintyy. Eihän nyt voi olla oikein, että joku kumoaa heidän oppimansa tai keksimänsä pelottavan harhamaailman.
Pelottavan harhamaailman tuo tutkijatohtori nimenomaan kumosi. Kun minulla ei ole ilmastofobiaa tai psykoosia, minulle kelpasi hänen versionsa välittömästi. Soitin kuitenkin hänelle tarkistaaksenin minkälainen miekkonen hän on.
Jo hänen edustamansa firma herätti luottamukseni. ja käyty keskustelu niittasi sen lopullisesti. Ei ollut mitään perusteltua syytä epäillä hänen tietämystään. Jos ei niin kokeneen miehen sanaan luota, niin on joko psyykkisesti sairas tai tyhmänylpeä idiootti.
Minä luotin hänen sanaansa, ja aloin tutkia lisää. Minullahan ei ollut sitä ilmastofobiaa eikä psykoosia. Pystyn käsittelemään asiaa järjellisesti, koska tunteet ei olleet mukana.
Vastaväittäjillä täällä on aina kauheasti tunnetta mukana.
Kommenteista tulee sellainen kuva, että koko elämä on uhattuna, jos onkin väärässä. Sekä minä että vaimoni jouduimme tuollaisen panikoinnin uhreiksi työpaikkakiusaamisen muodossa. Minä kestin loppuun asti jotenkuten. Vaimo ei kestänyt vaan terveys romahti.
Tuli se työssään pätevän ihmisen vaino todella kalliiksi yhteiskunnalle. Hän oli erittäin hyvä jo koulutuksessa. Vaino tuli luusereiden taholta. Luuserit pelkäsivät, että saavat potkut, kun eivät pystyneet samaan. Näin ne työpaikkavainot yleensä menee.
Aivan sama kuvio on netissä. Luuserit pyrkii kukoksi tunkiolle. Tämän muutaman viikon session aikana on ollut kaksi kommenttia, joista olen saanut tietoa, jolla on arvoa. Toinen niistäkin oli solvaava jankuttaja. Jouduin itse etsimään tiedolle perustelut.
Toinen oli viimeisen päälle asiallinen. Hän selitti asiallisesti ja ymmärrettävästi, mikä on superkriittinen fluidi. Käytännön kokemukseni pohjalta ymmärsin heti, mistä on kysymys.
Niille ymmärtämättömille varmaan tuli käsitys, että superkriittinen on jotain huippuvaarallista. Niinhän tunteileva ihminen kokee tunnetasolla. Ei se superkriittinen ole yhtään mitään vaarallista tässä tapauksessa. Siinä tilassa ne kaasut painepulloissa on.
Ihminen voi antaa mielikuvissaan hyvinkin negatiivisen merkityksen termille, joka todellisuudessa on täysin neutraali. Yleensä asiantuntijat käsitteleen ilmastonmuutosta neutraalisti tapahtuneen tosiasiana liioittelematta.
Niitä kauhukuvia synnyttää asiantuntemattoman maallikot. Professorikin on maallikko silloin kun ei edusta omaa erikoisalaansa. Osaaminen ilmastoasiassa voi puuttua aivan täysin. Toisaalta vieraankin alan osaaminen on mahdollista kenelle tahansa, kun kunnolla perehtyy siihen alaan." Vielä neljä vuotta sitten asia ei kiinnostanut minua pätkääkään. "
Taisivat vinttihuoneen matot olla vielä silloin suorassa. Henkinen degeneraatio voi edetä nopeasti, kuten olen kahdesta vanhasta tuttavastani joutunut toteamaan.
Duunari voi olla ammatissaan miten hyvä tahansa, mutta ei tiedettä tehdä siltä pohjalta, että osaa hitsata tai sorvata. Ilmaston käyttäytymisen syvällisempi ymmärtäminen vaatii usean vuoden yliopisto-opintoja ja sen jälkeen kokemusta tutkimustyöstä. Ei sitä videoista tai blogikirjoituksista opita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Teollisuuden toiminta todellakin perustuu fysiikkaan, mutta kysysmys on siitä, mitkä teoreettisen fysiikan väittämät siellä pätee ja mitkä ei."
Kaikki. Ihan joka ikinen."Kaikki. Ihan joka ikinen."
Asia on juurikin näin.
On korni ajatus, että teollisuudessa kyettäisiin tekemään jotain vastoin teoreettisen fysiikan väittämiä. Teoreettisen fysiikan voidaan katsoa olevan luonnontieteellisen tietämyksemme perusta. Tietääkseni missään ei ole havaittu teoreettisen fysiikan kumoavia ilmiöitä, korkeintaan virheellisiä havaintoja.
Astronomiassa havaitaan joskus anomalioita, joiden selitys vaatii uusia teoreettisia oivalluksia. Nekään eivät ole ikinä kaataneet aiheuttakaan vakiintunutta fysiikan teoriaa. Eikä sellaisia kaada teollisuuskaan. Sellaiset väitteet perustuvat ymmärtämättömyyteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koetas päättää noudattaako teollisuuslaitosten tuotanto näitä teorioita mitä sanot virheellisiksi vai ei. Fyysikkojen mukaan atomit eivät laajene lämmetessään, mutta käsittääkseni olet vauhkonnut täällä mahdollisesti vuosia, että laajenee. Laajeneeko ne atomit terästehtaalla vai ei? Entä siinä sinun rakkaassa sorvissasi, laajeneeko atomit kun teräs kuumenee sorvattaessa?
Siinä sorvissa, jota käytin, ei atomit laajentuneet, koska siinä oli erittäin tehokas jäähdytys. Kun valmista tavaraa tulee todella nopeasti, sen täytyy koneesta otettaessa olla sellaisessa lämpötilassa. että mittaus on luotettava. Se lämpötila on 20 astetta.
Manuaalikoneissa harvoin käytetään jäähdytystä silloin kun sorvataan. Sitten täytyy erikseen jäähdyttää, ennenkuin mittaa kappaleen. CNC kone on umpinainen kaappi, joten siinä voi käyttää tehokasta jäähdytystä.
Ne muutokset, joita olen käytännössä nähnyt, on saaneet minut tarkastelemaan kriittisesti sitä kouluissa opetettua fysiikkaa. Jossakin täytyy olla olemass toisenlaistakin tietoa, kuin se satoja vuosia sitten keksitty.
Olen katsonut paljon tiede dokumentteja. Niissä sitä toisenlaista tietoa on tullut. Se on ollut yhteneväistä minun käytännön kokemukseni kanssa. Jossakin Amerikassa tunnetaan asiat paremmin kuin Suomen koulujärjestelmässä.
Täällä on halveksittu Valitut Palat lehteä. Senkö takia sitä on halveksittu, kun se on Amerikkalainen lehti. Siitä olen saanut ensimmäisenä tiedon monista sellaisista asioista, jotka on Suomessa otettu käyttöön 10-20 vuotta myöhemmin.
Ei se nyt kaikissa asioissa ole luotettava sekään. Sekin on alkanut myötäilemään ilmasto-oppia viime vuosina. Olisiko siihen johtanut teidelehtien painostus. Eriävien mielipiteiden tukahduuttaminen on ollut arkipäivää jo vuosikymmeniä.
Atomitason teorioihin, jotka keksittiin ennekuin opittiin nesteyttämään kaasuja, on mielestäni syytä suhtautua kriittisesti. Nesteyttämisessä tapahtuva tilavuuden muutos on niin valtavan suuri, että se panee miettimään uusiksi myös atomitason asioita.
Eihän siihen pysty ne, jotka on ottaneet kuoleman vakavasti opiskelun, ja uskoneet ehdottomaksi totuudeksi oppimansa asiat. Ei sellainen pysty koskaan mitään kyseenalaistamaan. Minä en ole koskaan suhtautunut sillä tavalla opiskeluun.
Minulle kaikki opiskelu on ollut enemmänkin mielenkiintoista peliä. "Pelaamalla" olen oppinut paljon nopeammin ja enemmän kuin muut. Minulle ne tietokoneohjelmat, joita opettelin, oli tietokonepeli. Sellainen suhtautuminen auttaa oppimisessa.
Virheet, joita tulee, voi aina korjata. Ei ne ole vakava asia. Lopputulos on se mikä ratkaisee. Sen täytyy olla täydellinen. Ohjelman teossa vain täydellisyys oli hyväksyttävä vaihtoehto. Sitä minun työni oli 14 vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä sorvissa, jota käytin, ei atomit laajentuneet, koska siinä oli erittäin tehokas jäähdytys. Kun valmista tavaraa tulee todella nopeasti, sen täytyy koneesta otettaessa olla sellaisessa lämpötilassa. että mittaus on luotettava. Se lämpötila on 20 astetta.
Manuaalikoneissa harvoin käytetään jäähdytystä silloin kun sorvataan. Sitten täytyy erikseen jäähdyttää, ennenkuin mittaa kappaleen. CNC kone on umpinainen kaappi, joten siinä voi käyttää tehokasta jäähdytystä.
Ne muutokset, joita olen käytännössä nähnyt, on saaneet minut tarkastelemaan kriittisesti sitä kouluissa opetettua fysiikkaa. Jossakin täytyy olla olemass toisenlaistakin tietoa, kuin se satoja vuosia sitten keksitty.
Olen katsonut paljon tiede dokumentteja. Niissä sitä toisenlaista tietoa on tullut. Se on ollut yhteneväistä minun käytännön kokemukseni kanssa. Jossakin Amerikassa tunnetaan asiat paremmin kuin Suomen koulujärjestelmässä.
Täällä on halveksittu Valitut Palat lehteä. Senkö takia sitä on halveksittu, kun se on Amerikkalainen lehti. Siitä olen saanut ensimmäisenä tiedon monista sellaisista asioista, jotka on Suomessa otettu käyttöön 10-20 vuotta myöhemmin.
Ei se nyt kaikissa asioissa ole luotettava sekään. Sekin on alkanut myötäilemään ilmasto-oppia viime vuosina. Olisiko siihen johtanut teidelehtien painostus. Eriävien mielipiteiden tukahduuttaminen on ollut arkipäivää jo vuosikymmeniä.
Atomitason teorioihin, jotka keksittiin ennekuin opittiin nesteyttämään kaasuja, on mielestäni syytä suhtautua kriittisesti. Nesteyttämisessä tapahtuva tilavuuden muutos on niin valtavan suuri, että se panee miettimään uusiksi myös atomitason asioita.
Eihän siihen pysty ne, jotka on ottaneet kuoleman vakavasti opiskelun, ja uskoneet ehdottomaksi totuudeksi oppimansa asiat. Ei sellainen pysty koskaan mitään kyseenalaistamaan. Minä en ole koskaan suhtautunut sillä tavalla opiskeluun.
Minulle kaikki opiskelu on ollut enemmänkin mielenkiintoista peliä. "Pelaamalla" olen oppinut paljon nopeammin ja enemmän kuin muut. Minulle ne tietokoneohjelmat, joita opettelin, oli tietokonepeli. Sellainen suhtautuminen auttaa oppimisessa.
Virheet, joita tulee, voi aina korjata. Ei ne ole vakava asia. Lopputulos on se mikä ratkaisee. Sen täytyy olla täydellinen. Ohjelman teossa vain täydellisyys oli hyväksyttävä vaihtoehto. Sitä minun työni oli 14 vuotta.Atomitason teorioita on kehitelty näihin päiviin asti. Kun Lise Meitner osoitti fission tapahtuneen (josta Ove Hahn sai Nobelin), oli vuosi 1938. Kai silloin jo osattiin nesteyttää kaasuja.
Niistä päivistä atomiteoria (hiukkasfysiikan standardimalli) on kehittynyt huimasti, mutta atomit eivät edelleenkään laajene ja supistu.
Fysiikka on samaa niin Yhdysvalloissa kuin Suomessakin. Molemmissa maissa kaauyhtälöt toimivat sovellustusalueillaan, eivätkä atomien koot muutu lämpötilan funktion kummassakaan maassa.
Valitut Palat on suunnilleen saman verran tiedelehti kuin Seura tai Apu. Tiededokumentit ovat " Lie to Children", eli yksinkertaistettu selitys tieteestä lapsille ja maallikoille.
Populaarit tiedekirjat pääsevät vähän parempaan, mutta nekin tasapainottelevat suoranaisen harhauttavan väitteen ja liiallisen monimutkaisuuden rajamaastossa.
Niistä voi saada karkeita yleistyksiä tieteen käsityksistä, mutta ei sen tason tietoa, että niiden pohjalta saisi mitään kompetenssia arvioida tieteellisen tiedon oikeellisuutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki. Ihan joka ikinen."
Asia on juurikin näin.
On korni ajatus, että teollisuudessa kyettäisiin tekemään jotain vastoin teoreettisen fysiikan väittämiä. Teoreettisen fysiikan voidaan katsoa olevan luonnontieteellisen tietämyksemme perusta. Tietääkseni missään ei ole havaittu teoreettisen fysiikan kumoavia ilmiöitä, korkeintaan virheellisiä havaintoja.
Astronomiassa havaitaan joskus anomalioita, joiden selitys vaatii uusia teoreettisia oivalluksia. Nekään eivät ole ikinä kaataneet aiheuttakaan vakiintunutta fysiikan teoriaa. Eikä sellaisia kaada teollisuuskaan. Sellaiset väitteet perustuvat ymmärtämättömyyteen.Outo ajatuskin, että voisit tehdä mitään teorioiden vastaisesti paitsi jos olet löytänyt uuden ilmiön tai virheen teoriasta. Käytäntö voittaa aina teorian ja paisuvat atomit vaativat uudet teoriat tai isoja päivityksiä nykyisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Atomitason teorioita on kehitelty näihin päiviin asti. Kun Lise Meitner osoitti fission tapahtuneen (josta Ove Hahn sai Nobelin), oli vuosi 1938. Kai silloin jo osattiin nesteyttää kaasuja.
Niistä päivistä atomiteoria (hiukkasfysiikan standardimalli) on kehittynyt huimasti, mutta atomit eivät edelleenkään laajene ja supistu.
Fysiikka on samaa niin Yhdysvalloissa kuin Suomessakin. Molemmissa maissa kaauyhtälöt toimivat sovellustusalueillaan, eivätkä atomien koot muutu lämpötilan funktion kummassakaan maassa.
Valitut Palat on suunnilleen saman verran tiedelehti kuin Seura tai Apu. Tiededokumentit ovat " Lie to Children", eli yksinkertaistettu selitys tieteestä lapsille ja maallikoille.
Populaarit tiedekirjat pääsevät vähän parempaan, mutta nekin tasapainottelevat suoranaisen harhauttavan väitteen ja liiallisen monimutkaisuuden rajamaastossa.
Niistä voi saada karkeita yleistyksiä tieteen käsityksistä, mutta ei sen tason tietoa, että niiden pohjalta saisi mitään kompetenssia arvioida tieteellisen tiedon oikeellisuutta.Tietenkin Otto Hahn.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Vielä neljä vuotta sitten asia ei kiinnostanut minua pätkääkään. "
Taisivat vinttihuoneen matot olla vielä silloin suorassa. Henkinen degeneraatio voi edetä nopeasti, kuten olen kahdesta vanhasta tuttavastani joutunut toteamaan.
Duunari voi olla ammatissaan miten hyvä tahansa, mutta ei tiedettä tehdä siltä pohjalta, että osaa hitsata tai sorvata. Ilmaston käyttäytymisen syvällisempi ymmärtäminen vaatii usean vuoden yliopisto-opintoja ja sen jälkeen kokemusta tutkimustyöstä. Ei sitä videoista tai blogikirjoituksista opita.Ne opintovuodetko ne muka ratkaisee asiantuntijuuden. CNC kurssi kesti 8 kk. Minä tarvitsin niiden asioiden opetteluun pari viikkoa. Lopun aikaa tein jotain aivan muuta. Sain silti kuitenkin vitosen todistuksen.
Ilmakehän toiminnan opetteluun käytin puolisen vuotta. Sitten koko systeemi oli minulle pääpiirteissään aivan selvä. Sataprosenttisestihan sitä ei voi tuntea kukaan. Se on niin monimutkainen ja jatkuvassa muutostilassa oleva järjestelmä.
Sitä loppua 10 % voi opetella vaikka kymmenen elämän ajan. Pohjatietoa, jota käytin oli kertynyt vuosikymmeniä. Täytyi vaan sovittaa ne yhteen kokonaisuudeksi, ja hankkia tarvittava lisätieto, jota kuitenkin oli aika vähän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä sorvissa, jota käytin, ei atomit laajentuneet, koska siinä oli erittäin tehokas jäähdytys. Kun valmista tavaraa tulee todella nopeasti, sen täytyy koneesta otettaessa olla sellaisessa lämpötilassa. että mittaus on luotettava. Se lämpötila on 20 astetta.
Manuaalikoneissa harvoin käytetään jäähdytystä silloin kun sorvataan. Sitten täytyy erikseen jäähdyttää, ennenkuin mittaa kappaleen. CNC kone on umpinainen kaappi, joten siinä voi käyttää tehokasta jäähdytystä.
Ne muutokset, joita olen käytännössä nähnyt, on saaneet minut tarkastelemaan kriittisesti sitä kouluissa opetettua fysiikkaa. Jossakin täytyy olla olemass toisenlaistakin tietoa, kuin se satoja vuosia sitten keksitty.
Olen katsonut paljon tiede dokumentteja. Niissä sitä toisenlaista tietoa on tullut. Se on ollut yhteneväistä minun käytännön kokemukseni kanssa. Jossakin Amerikassa tunnetaan asiat paremmin kuin Suomen koulujärjestelmässä.
Täällä on halveksittu Valitut Palat lehteä. Senkö takia sitä on halveksittu, kun se on Amerikkalainen lehti. Siitä olen saanut ensimmäisenä tiedon monista sellaisista asioista, jotka on Suomessa otettu käyttöön 10-20 vuotta myöhemmin.
Ei se nyt kaikissa asioissa ole luotettava sekään. Sekin on alkanut myötäilemään ilmasto-oppia viime vuosina. Olisiko siihen johtanut teidelehtien painostus. Eriävien mielipiteiden tukahduuttaminen on ollut arkipäivää jo vuosikymmeniä.
Atomitason teorioihin, jotka keksittiin ennekuin opittiin nesteyttämään kaasuja, on mielestäni syytä suhtautua kriittisesti. Nesteyttämisessä tapahtuva tilavuuden muutos on niin valtavan suuri, että se panee miettimään uusiksi myös atomitason asioita.
Eihän siihen pysty ne, jotka on ottaneet kuoleman vakavasti opiskelun, ja uskoneet ehdottomaksi totuudeksi oppimansa asiat. Ei sellainen pysty koskaan mitään kyseenalaistamaan. Minä en ole koskaan suhtautunut sillä tavalla opiskeluun.
Minulle kaikki opiskelu on ollut enemmänkin mielenkiintoista peliä. "Pelaamalla" olen oppinut paljon nopeammin ja enemmän kuin muut. Minulle ne tietokoneohjelmat, joita opettelin, oli tietokonepeli. Sellainen suhtautuminen auttaa oppimisessa.
Virheet, joita tulee, voi aina korjata. Ei ne ole vakava asia. Lopputulos on se mikä ratkaisee. Sen täytyy olla täydellinen. Ohjelman teossa vain täydellisyys oli hyväksyttävä vaihtoehto. Sitä minun työni oli 14 vuotta.Miksi vain jaarittelet ja kehuskelet itseäsi ?
Kerro jo viimein edes yksi fysiikan "vanha teoria", joka on muuttunut, tai olet todennut sen vääräksi, nuo muut tarinasi olet kertonut jo parin vuoden ajan, vähintään viisi kertaa päivässä. Etkö mitenkään kykene ymmärtämään, että tämä ei ole mikään elämänkertaunelmoijien esitysfoorumi.
Jos et kykene selvittämään edes omien väitteittesi pohjaa, tai toimintaa, tai edes keskustelemaan käsiteltävästä aiheesta, niin älä osallistu keskusteluun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne opintovuodetko ne muka ratkaisee asiantuntijuuden. CNC kurssi kesti 8 kk. Minä tarvitsin niiden asioiden opetteluun pari viikkoa. Lopun aikaa tein jotain aivan muuta. Sain silti kuitenkin vitosen todistuksen.
Ilmakehän toiminnan opetteluun käytin puolisen vuotta. Sitten koko systeemi oli minulle pääpiirteissään aivan selvä. Sataprosenttisestihan sitä ei voi tuntea kukaan. Se on niin monimutkainen ja jatkuvassa muutostilassa oleva järjestelmä.
Sitä loppua 10 % voi opetella vaikka kymmenen elämän ajan. Pohjatietoa, jota käytin oli kertynyt vuosikymmeniä. Täytyi vaan sovittaa ne yhteen kokonaisuudeksi, ja hankkia tarvittava lisätieto, jota kuitenkin oli aika vähän.Alipainehitsari ei ole taatusti sorvia koskaan nähnytkään. Kyllä kaikissa manuaalisorveissa joita minä olen käyttänyt on ollut mahdollisuus jäähdytyksen käyttöön.
Tosin alipainehitsarin vilkas viisivuotiaan mielikuvitus ei varmaan ole kenellekään tullut yllätyksenä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki. Ihan joka ikinen."
Asia on juurikin näin.
On korni ajatus, että teollisuudessa kyettäisiin tekemään jotain vastoin teoreettisen fysiikan väittämiä. Teoreettisen fysiikan voidaan katsoa olevan luonnontieteellisen tietämyksemme perusta. Tietääkseni missään ei ole havaittu teoreettisen fysiikan kumoavia ilmiöitä, korkeintaan virheellisiä havaintoja.
Astronomiassa havaitaan joskus anomalioita, joiden selitys vaatii uusia teoreettisia oivalluksia. Nekään eivät ole ikinä kaataneet aiheuttakaan vakiintunutta fysiikan teoriaa. Eikä sellaisia kaada teollisuuskaan. Sellaiset väitteet perustuvat ymmärtämättömyyteen.Tuo on täällä sitä tyypillistä ajattelua. Kun sinun tietääksesi ei jotakin ole havaittu, niin sitä ei ole olemassa. Yksinkertainen kaava toimii sinun mielestäsi. Tuolla kaavallahan sitä kehitystä on kautta aikain jarrutettu.
Kun joku on havainnut jotakin, jota sinun "kaikkitietävän" mielestä ei kukaan ole missään havainnut, sinä kieltäydyt uskomasta sitä havaintoa todeksi. Kuinka monta vuotta olet ollut teollisuuden tai hoitoalan palveluksessa. Ilmeisesti et päivääkään.
Siellä tehdään juuri niitä havaintoja, jota sinun mielestäsi ei ole missään havaittu. Minun mielestäni niitä taas on havaittu, mutta sinä et tiedä siitä yhtään mitään. Minullakin on kasapäin niitä havaintoja, joita ei sinun mielestäsi ole missään havaittu.
Minulla on erittäin monipuolinen käytännön kokemus. Siihen ne epäkurantit teoriat törmää aina. Epäkurantti teoria väittää, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Käytännön kokemus tyrmää tuollaisen väitteen.
Niitä, jotka tuon havainnon voi tehdä, on maailmassa aika monta miljoonaa. Lukiossa ja yliopistossa ei tuota havaintoa voi tehdä muualla kuin teknisellä puolella metallipuolen opetuksessa. Kun tietää yhden teorian epäkurantiksi, alkaa muitakin tarkastella kriittisesti. Useimmilla aloilla siihen ei ole mahdollisuutta edes yliopistossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne opintovuodetko ne muka ratkaisee asiantuntijuuden. CNC kurssi kesti 8 kk. Minä tarvitsin niiden asioiden opetteluun pari viikkoa. Lopun aikaa tein jotain aivan muuta. Sain silti kuitenkin vitosen todistuksen.
Ilmakehän toiminnan opetteluun käytin puolisen vuotta. Sitten koko systeemi oli minulle pääpiirteissään aivan selvä. Sataprosenttisestihan sitä ei voi tuntea kukaan. Se on niin monimutkainen ja jatkuvassa muutostilassa oleva järjestelmä.
Sitä loppua 10 % voi opetella vaikka kymmenen elämän ajan. Pohjatietoa, jota käytin oli kertynyt vuosikymmeniä. Täytyi vaan sovittaa ne yhteen kokonaisuudeksi, ja hankkia tarvittava lisätieto, jota kuitenkin oli aika vähän.Yksinkertaisen duunariammatin kyllä kykenee omaksumaan nopeasti. Mitä taas tieteeseen tulee, niin sen kohdalla olet osoittanut totaalista tietämättömyyttä ja suorastaan kaistapäisiä ajatelmia.
Ilmakehän toimintaa et todellakaan tunne, kun kiistät aivan perusasiatkin ja kuvittelet, että kaasujen lämpökapasitetti olisi ratkaiseva. Ei se ole.
Sinulta puuttuu enemmän kuin 90% ja sen vajaan 10 %:kin olet ymmärtänyt väärin.
"hankkia tarvittava lisätieto, jota kuitenkin oli aika vähän."
No ei muuta kuin muutama kymmenentuhatta tieteellistä tutkimusartikkelia ja nekin englanniksi, jota et taida kyetä lukemaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alipainehitsari ei ole taatusti sorvia koskaan nähnytkään. Kyllä kaikissa manuaalisorveissa joita minä olen käyttänyt on ollut mahdollisuus jäähdytyksen käyttöön.
Tosin alipainehitsarin vilkas viisivuotiaan mielikuvitus ei varmaan ole kenellekään tullut yllätyksenä.Mahdollisuus jäähdytykseen on kaikissa sorveissa kyllä. Sorvari sitten päättää, koska sitä on järkevää käyttää ja koska ei. Manuaalikoneissa nimittäin sen nesteen roiskumista lattialle on mahdotonmta täysin välttää. Tuo nyt taas oli sitä täällä tyypillistä typeryyttä.
Todella isoissa sorveissa ei välttämättä ole jäähdytystä ollenkaan. Olen ollut sellaisellakin aikanaan. Siinä oli pakan halkaisija 2 m. Sorvattiin paperikoneen teloja. Tuskinpa olet sellaista sorvia nähnyt. Tuskin olet nähnyt sitä karusellisorviakaan, jossa pakan halkaisja oli 8 m. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on täällä sitä tyypillistä ajattelua. Kun sinun tietääksesi ei jotakin ole havaittu, niin sitä ei ole olemassa. Yksinkertainen kaava toimii sinun mielestäsi. Tuolla kaavallahan sitä kehitystä on kautta aikain jarrutettu.
Kun joku on havainnut jotakin, jota sinun "kaikkitietävän" mielestä ei kukaan ole missään havainnut, sinä kieltäydyt uskomasta sitä havaintoa todeksi. Kuinka monta vuotta olet ollut teollisuuden tai hoitoalan palveluksessa. Ilmeisesti et päivääkään.
Siellä tehdään juuri niitä havaintoja, jota sinun mielestäsi ei ole missään havaittu. Minun mielestäni niitä taas on havaittu, mutta sinä et tiedä siitä yhtään mitään. Minullakin on kasapäin niitä havaintoja, joita ei sinun mielestäsi ole missään havaittu.
Minulla on erittäin monipuolinen käytännön kokemus. Siihen ne epäkurantit teoriat törmää aina. Epäkurantti teoria väittää, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Käytännön kokemus tyrmää tuollaisen väitteen.
Niitä, jotka tuon havainnon voi tehdä, on maailmassa aika monta miljoonaa. Lukiossa ja yliopistossa ei tuota havaintoa voi tehdä muualla kuin teknisellä puolella metallipuolen opetuksessa. Kun tietää yhden teorian epäkurantiksi, alkaa muitakin tarkastella kriittisesti. Useimmilla aloilla siihen ei ole mahdollisuutta edes yliopistossa.No kerro nyt hyvä ihminen edes yksi havainto, joka on vallitsevien tieteellisten teorioiden vastainen. Sinulla on ollut pitkään aikaa miettiä, mutta ainuttakaan tieteen vastaista innovaatiota et ole kyennyt esittämään. Vain harhaisia puhki kuluneita juttujasi.
Seuraavassa loistava esimerkki:
"Epäkurantti teoria väittää, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. "
Vika on vaan siinä, ettei yksikään tieteellinen teoria väitä mitään tuollaista. Näytä se kaasuyhtälö tai oppikirja, jossa happi ja typpi olisi eroteltu muista kaasuista kaasuina, jotka eivät absorboi lämpöä. Väite on umpityhmä ja jo lämmön määritelmän vastainen.
Lämpö on atomien ja molekyylien liikettä ja taatusti happi ja typpi sisältävät atomeja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mahdollisuus jäähdytykseen on kaikissa sorveissa kyllä. Sorvari sitten päättää, koska sitä on järkevää käyttää ja koska ei. Manuaalikoneissa nimittäin sen nesteen roiskumista lattialle on mahdotonmta täysin välttää. Tuo nyt taas oli sitä täällä tyypillistä typeryyttä.
Todella isoissa sorveissa ei välttämättä ole jäähdytystä ollenkaan. Olen ollut sellaisellakin aikanaan. Siinä oli pakan halkaisija 2 m. Sorvattiin paperikoneen teloja. Tuskinpa olet sellaista sorvia nähnyt. Tuskin olet nähnyt sitä karusellisorviakaan, jossa pakan halkaisja oli 8 m."Olen ollut sellaisellakin aikanaan. Siinä oli pakan halkaisija 2 m. Sorvattiin paperikoneen teloja. "
5-vuotiaan mielikuvitus taas lentää. Taitaa olla alipainehitsarin mielikuvitusta tehostamassa 5 bar alipaineimu imukuppina toimivassa foliohatussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi vain jaarittelet ja kehuskelet itseäsi ?
Kerro jo viimein edes yksi fysiikan "vanha teoria", joka on muuttunut, tai olet todennut sen vääräksi, nuo muut tarinasi olet kertonut jo parin vuoden ajan, vähintään viisi kertaa päivässä. Etkö mitenkään kykene ymmärtämään, että tämä ei ole mikään elämänkertaunelmoijien esitysfoorumi.
Jos et kykene selvittämään edes omien väitteittesi pohjaa, tai toimintaa, tai edes keskustelemaan käsiteltävästä aiheesta, niin älä osallistu keskusteluun.Olen kertonut montakin teoriaa, jotka käytännön todellisuus kumoaa, ja tuo typerä jankutus jatkuu vain sen takia, ettet suostu uskomaan, että se mitä käytännössä tapahtuu, kumoaa ne teoriat. Tuossa toisessa kommentissa kerroin hapesta ja typestä.
Kineettisen kaasuteorian huomasin mädäksi heti kun sen luin. Se ei ole mikään yleispätevä kaasuteoria. Se yrittää kuvata ainoastaan sitä, mitä tapahtuu, kun kaasua lämmitetään. En minä pysty antamaan ymmärtämättömille ymmärrystä.
Tietämättömien ja osaamattomien sairas mieli nyt pitää itsensä kehumisena mitä vaan joten en ole sitä viitsinyt vältellä. Ilmiö on minulle aiemminkin tuttu tietyistä sairaista piireistä, joita opin välttämään. Epäterve uskonto sairastuttaa juuri tuolla tavalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on täällä sitä tyypillistä ajattelua. Kun sinun tietääksesi ei jotakin ole havaittu, niin sitä ei ole olemassa. Yksinkertainen kaava toimii sinun mielestäsi. Tuolla kaavallahan sitä kehitystä on kautta aikain jarrutettu.
Kun joku on havainnut jotakin, jota sinun "kaikkitietävän" mielestä ei kukaan ole missään havainnut, sinä kieltäydyt uskomasta sitä havaintoa todeksi. Kuinka monta vuotta olet ollut teollisuuden tai hoitoalan palveluksessa. Ilmeisesti et päivääkään.
Siellä tehdään juuri niitä havaintoja, jota sinun mielestäsi ei ole missään havaittu. Minun mielestäni niitä taas on havaittu, mutta sinä et tiedä siitä yhtään mitään. Minullakin on kasapäin niitä havaintoja, joita ei sinun mielestäsi ole missään havaittu.
Minulla on erittäin monipuolinen käytännön kokemus. Siihen ne epäkurantit teoriat törmää aina. Epäkurantti teoria väittää, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Käytännön kokemus tyrmää tuollaisen väitteen.
Niitä, jotka tuon havainnon voi tehdä, on maailmassa aika monta miljoonaa. Lukiossa ja yliopistossa ei tuota havaintoa voi tehdä muualla kuin teknisellä puolella metallipuolen opetuksessa. Kun tietää yhden teorian epäkurantiksi, alkaa muitakin tarkastella kriittisesti. Useimmilla aloilla siihen ei ole mahdollisuutta edes yliopistossa."Epäkurantti teoria väittää, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. "
Olisihan tuo epäkurantti, jos sellainen teoria olisi olemassa, mutta kun ei ole.
Sinä väität tuntevasi ilmastonmuutoksen teorian ja syötät palstalle tuollaisia olkiukkoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mahdollisuus jäähdytykseen on kaikissa sorveissa kyllä. Sorvari sitten päättää, koska sitä on järkevää käyttää ja koska ei. Manuaalikoneissa nimittäin sen nesteen roiskumista lattialle on mahdotonmta täysin välttää. Tuo nyt taas oli sitä täällä tyypillistä typeryyttä.
Todella isoissa sorveissa ei välttämättä ole jäähdytystä ollenkaan. Olen ollut sellaisellakin aikanaan. Siinä oli pakan halkaisija 2 m. Sorvattiin paperikoneen teloja. Tuskinpa olet sellaista sorvia nähnyt. Tuskin olet nähnyt sitä karusellisorviakaan, jossa pakan halkaisja oli 8 m." Minun mielestäni niitä taas on havaittu, mutta sinä et tiedä siitä yhtään mitään. "
Jospa viimein kertoisit, mitä olet havainnut, ja jätä tuo säteily ja sen absorptio, et ymmärrä sitä näköjään vieläkään, vaikka sitä on yritetty sinulle vuosikausia selittää, ja siitä sinulla ei varmuudella ole mitään omakohtaista kokemusta.
Tämä edellinenkin sepustuksesi yritti ilmeisesti vakuuttaa, että ihminen, joka on nähnyt karusellisorvin, on ylivertainen fysiikan osaaja, vai miten se mielestäsi kuuluu ilmastonmuutokseen ?
Siis vain yksikin niitä havaitsemiasi vanhentuneita ja virheellisiä fysiikan teorioita, vai myönnätkö vastaamattomuudellasi olevasi vain suutaan soittava dementoitunut idiootti ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Epäkurantti teoria väittää, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. "
Olisihan tuo epäkurantti, jos sellainen teoria olisi olemassa, mutta kun ei ole.
Sinä väität tuntevasi ilmastonmuutoksen teorian ja syötät palstalle tuollaisia olkiukkoja.Se että et tiedä tuon teorian olemassaoloa riittää sinulle todistamaan ettei sitä ole olemassa. Tuollainen todisteluhan on hyvin tuttua tällä palstalla. Sitä mitä ei tiedä, ei muka ole olemassa.
Minä olen tiennyt jo yli 50 vuotta, että tuollainen väittämä on kasvihuoneteorian perusteissa. Kyllä se löytyy netistäkin, ja sain ilmatieteen latokselta tiedon, että ainakin osa siellä uskoo edelleen tuohon väittämään. Minä kyseenalaistin sen jo 1960 luvulla.
Myöhemmin olen sitten saanut koulutuksissa tietoa, että oli syytäkin kyseenalaistaa. On todella omituista, ettei väitteitäni koskaan edes tarkisteta. Kirjoittaa vain nettiin kasvikuonekaasut, niin näkee, minkälaisille väittämille perustuu ilmastonmuutosteoria.
Todellisuudessa sen teorian horjuva tukipylväs on nimenomanna väittämä, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Se on vaan koko ajan salattu ihmisiltä. Koko ajan on uutisoitu vain hiilidioksidia, metaania ja typpioksiduulia.
Uppoaahan se yksinkertaisiin tietämättömiin ihmisiin. Minuun ei vaan ole uponnut, kun olen tiennut ne perusteet jo yli 50 vuotta. Melkein yhtä kauan olen tiennyt totuuden typestä ja hapesta. Hoitoalalla käytetään molempia ja minä valmistuin vuonna 1977. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Minun mielestäni niitä taas on havaittu, mutta sinä et tiedä siitä yhtään mitään. "
Jospa viimein kertoisit, mitä olet havainnut, ja jätä tuo säteily ja sen absorptio, et ymmärrä sitä näköjään vieläkään, vaikka sitä on yritetty sinulle vuosikausia selittää, ja siitä sinulla ei varmuudella ole mitään omakohtaista kokemusta.
Tämä edellinenkin sepustuksesi yritti ilmeisesti vakuuttaa, että ihminen, joka on nähnyt karusellisorvin, on ylivertainen fysiikan osaaja, vai miten se mielestäsi kuuluu ilmastonmuutokseen ?
Siis vain yksikin niitä havaitsemiasi vanhentuneita ja virheellisiä fysiikan teorioita, vai myönnätkö vastaamattomuudellasi olevasi vain suutaan soittava dementoitunut idiootti ?"Tämä edellinenkin sepustuksesi yritti ilmeisesti vakuuttaa, että ihminen, joka on nähnyt karusellisorvin, on ylivertainen fysiikan osaaja,"
Totta kai kenet tahansa viisivuotiaan mielikuvituksella varustetun henkilön pätevöittää huippufyysikoksi jossain Valituissa Paloissa tai Tekniikan Maailmassa esitetty kuva sorvista. Tietysti parasta on jos sillä on joku jänskä nimi kuten esimerkiksi karusellisorvi tai revolverisorvi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kerro nyt hyvä ihminen edes yksi havainto, joka on vallitsevien tieteellisten teorioiden vastainen. Sinulla on ollut pitkään aikaa miettiä, mutta ainuttakaan tieteen vastaista innovaatiota et ole kyennyt esittämään. Vain harhaisia puhki kuluneita juttujasi.
Seuraavassa loistava esimerkki:
"Epäkurantti teoria väittää, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. "
Vika on vaan siinä, ettei yksikään tieteellinen teoria väitä mitään tuollaista. Näytä se kaasuyhtälö tai oppikirja, jossa happi ja typpi olisi eroteltu muista kaasuista kaasuina, jotka eivät absorboi lämpöä. Väite on umpityhmä ja jo lämmön määritelmän vastainen.
Lämpö on atomien ja molekyylien liikettä ja taatusti happi ja typpi sisältävät atomeja.Se missä happi ja typpi on erotettu muista on kasvihuoneteorian perusteet. Sitäkin opetetaan teoreettisessa fysiikassa. Minä pidän täysin epäuskottavana, että lämpö olisi atomien ja molekyylien liikettä.
Sekin teoria on siltä ajalta, jolloin ei vielä osattu nesteyttää kaasuja. 1800 luvun lopulla ja 1900 luvun alussa tehtailtiin sellaisia teorioita, jotka voi huoletta kyseenalaistaa. Paljon muuttui vuodesta 1929 eteenpäin.
1930 luvulla alkoi kaasuteollisuus toimittamaan kaasuja nesteytettynä. Sen jälkeen alkoi kehittyä nykyaikainen teollisuus ja lääketiede. Toki keksintöjä oli aiemminkin tehty, mutta ne oli vielä varsin alkeellisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se missä happi ja typpi on erotettu muista on kasvihuoneteorian perusteet. Sitäkin opetetaan teoreettisessa fysiikassa. Minä pidän täysin epäuskottavana, että lämpö olisi atomien ja molekyylien liikettä.
Sekin teoria on siltä ajalta, jolloin ei vielä osattu nesteyttää kaasuja. 1800 luvun lopulla ja 1900 luvun alussa tehtailtiin sellaisia teorioita, jotka voi huoletta kyseenalaistaa. Paljon muuttui vuodesta 1929 eteenpäin.
1930 luvulla alkoi kaasuteollisuus toimittamaan kaasuja nesteytettynä. Sen jälkeen alkoi kehittyä nykyaikainen teollisuus ja lääketiede. Toki keksintöjä oli aiemminkin tehty, mutta ne oli vielä varsin alkeellisia.Edelleen: tee tästä sinun omasta kaasuteoriasta oikea tutkielma ja todista vanhat teoriat vääriksi. Tulet olemaan valtava julkkis. Länkytystä riittää mutta tee todistus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä edellinenkin sepustuksesi yritti ilmeisesti vakuuttaa, että ihminen, joka on nähnyt karusellisorvin, on ylivertainen fysiikan osaaja,"
Totta kai kenet tahansa viisivuotiaan mielikuvituksella varustetun henkilön pätevöittää huippufyysikoksi jossain Valituissa Paloissa tai Tekniikan Maailmassa esitetty kuva sorvista. Tietysti parasta on jos sillä on joku jänskä nimi kuten esimerkiksi karusellisorvi tai revolverisorvi.Kyllä revolverisorvikin tuli tutuksi. Olin sellaisella vuoden ja sitten lähdin töihin valimoon kun siellä oli paljon parempi palkka. Revolveri se CNC sorvissakin on. Siinä jolla olin, on revolveri, jossa on 12 työkalupaikkaa.
Puolet on työkaluille, joilla pystyy poraamaan, kierteyttämään ja jyrsimään. Tietysti tämäkin on sinulle utopiaa, kun ymmrryksesi on siellä 5 vuotiaan tasolla. Se karusellisorvi oli muuten pohjoismaiden suurin. Siinä firmassa kaikki oli suurta sillä osastolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Minun mielestäni niitä taas on havaittu, mutta sinä et tiedä siitä yhtään mitään. "
Jospa viimein kertoisit, mitä olet havainnut, ja jätä tuo säteily ja sen absorptio, et ymmärrä sitä näköjään vieläkään, vaikka sitä on yritetty sinulle vuosikausia selittää, ja siitä sinulla ei varmuudella ole mitään omakohtaista kokemusta.
Tämä edellinenkin sepustuksesi yritti ilmeisesti vakuuttaa, että ihminen, joka on nähnyt karusellisorvin, on ylivertainen fysiikan osaaja, vai miten se mielestäsi kuuluu ilmastonmuutokseen ?
Siis vain yksikin niitä havaitsemiasi vanhentuneita ja virheellisiä fysiikan teorioita, vai myönnätkö vastaamattomuudellasi olevasi vain suutaan soittava dementoitunut idiootti ?Tuo viimeinen lauseesi sopii nimeomaan itseesi. Eihän mikään ikinä selviä. kun sinulla on luetun ymmärtämisessä suuria ongelmia. Kyllä se karsellisorvi on paljonkin vähentänyt päästöjä. Sillä nimittäin tehtiin vesivoimaloiden tubiineja sekä kotimaahan että myös vientiin.
Sinunkaltaiseen ymmärtämättömään öykkäriin ei tietysti ikinä uppoa se tosiasia, että minä tiedänkin niin paljon enemmän, että sinä et sitä pysty edes kuvittelemaan. Sinun tietämyksesi on pahasti vanhentunutta. Minulla on ajan tasalla. Et sinä tule sitä kuitenkaan ikinä ymmärtämään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo viimeinen lauseesi sopii nimeomaan itseesi. Eihän mikään ikinä selviä. kun sinulla on luetun ymmärtämisessä suuria ongelmia. Kyllä se karsellisorvi on paljonkin vähentänyt päästöjä. Sillä nimittäin tehtiin vesivoimaloiden tubiineja sekä kotimaahan että myös vientiin.
Sinunkaltaiseen ymmärtämättömään öykkäriin ei tietysti ikinä uppoa se tosiasia, että minä tiedänkin niin paljon enemmän, että sinä et sitä pysty edes kuvittelemaan. Sinun tietämyksesi on pahasti vanhentunutta. Minulla on ajan tasalla. Et sinä tule sitä kuitenkaan ikinä ymmärtämään."Minulla on ajan tasalla. Et sinä tule sitä kuitenkaan ikinä ymmärtämään."
Kyllä me olemme huomanneet että sinun mielikuvituksesi on ajan tasalla. Siis sellaisen ajan tasalla jolloin olit viisivuotias ja 5 bar alipaineen pullistama. Ei sitä tarvitse jankuttaa joka viestissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se että et tiedä tuon teorian olemassaoloa riittää sinulle todistamaan ettei sitä ole olemassa. Tuollainen todisteluhan on hyvin tuttua tällä palstalla. Sitä mitä ei tiedä, ei muka ole olemassa.
Minä olen tiennyt jo yli 50 vuotta, että tuollainen väittämä on kasvihuoneteorian perusteissa. Kyllä se löytyy netistäkin, ja sain ilmatieteen latokselta tiedon, että ainakin osa siellä uskoo edelleen tuohon väittämään. Minä kyseenalaistin sen jo 1960 luvulla.
Myöhemmin olen sitten saanut koulutuksissa tietoa, että oli syytäkin kyseenalaistaa. On todella omituista, ettei väitteitäni koskaan edes tarkisteta. Kirjoittaa vain nettiin kasvikuonekaasut, niin näkee, minkälaisille väittämille perustuu ilmastonmuutosteoria.
Todellisuudessa sen teorian horjuva tukipylväs on nimenomanna väittämä, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Se on vaan koko ajan salattu ihmisiltä. Koko ajan on uutisoitu vain hiilidioksidia, metaania ja typpioksiduulia.
Uppoaahan se yksinkertaisiin tietämättömiin ihmisiin. Minuun ei vaan ole uponnut, kun olen tiennut ne perusteet jo yli 50 vuotta. Melkein yhtä kauan olen tiennyt totuuden typestä ja hapesta. Hoitoalalla käytetään molempia ja minä valmistuin vuonna 1977.Ei ole. Tuo kertoo entistä selvemmmin sinun olevan pahasti sekaisin. Yksikään fysiikkaa lukenut ei väitä, etteivätkö kaikki kaasut absorboisi lämpöä. Missään tapauksessa ilmastontutkijat eivät tuollaista väitä.
Hapi ja typpi eivät absorboi sitä maan pinnasta heijastuvaa pitkäaaltoista infrapunasäteilyä, jota kasvihuonekaasut absorboivat, tai absorboivat sitä ainakin paljon heikommin. Jos happi ja typpi eivät absorboisi lämpöä, olisi ilmakehän lämpömäärä varsin pieni.
Väitteesi on silkkaa idiotismia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se missä happi ja typpi on erotettu muista on kasvihuoneteorian perusteet. Sitäkin opetetaan teoreettisessa fysiikassa. Minä pidän täysin epäuskottavana, että lämpö olisi atomien ja molekyylien liikettä.
Sekin teoria on siltä ajalta, jolloin ei vielä osattu nesteyttää kaasuja. 1800 luvun lopulla ja 1900 luvun alussa tehtailtiin sellaisia teorioita, jotka voi huoletta kyseenalaistaa. Paljon muuttui vuodesta 1929 eteenpäin.
1930 luvulla alkoi kaasuteollisuus toimittamaan kaasuja nesteytettynä. Sen jälkeen alkoi kehittyä nykyaikainen teollisuus ja lääketiede. Toki keksintöjä oli aiemminkin tehty, mutta ne oli vielä varsin alkeellisia." Minä pidän täysin epäuskottavana, että lämpö olisi atomien ja molekyylien liikettä."
Mutta kun se on juuri sitä. Kiistät fysiikan perusteorioita sillä perusteella, että osaat hitsata ja sorvata.
Happea ja typpeä ei ole erotettu. Sen sijaan muutama ns. kasvihuonekaasu on erotettu kaikista muista kaasuista kahdella perusteella.
1. Niitä on ilmakehässä merkittävä määrä.
2. Ne absorboivat enemmän maan pinnasta heijastuvaa pitkäaaltoista lämpösäteilyä kuin Auringon spektriä kekimäärin. Se johtaa siihen, että ne päästävät Maan pinnalle enemmän lämpöä kuin Maasta pois.
Ja sinä muka tunnet ilmastonmuutosteorian. Et sinä äijä parka tajua edes alkeita.
Kerro yksikin yleisesti hyväksytty fysiikan teoria, joka on osoittautunut vääräksi vuoden 1029 jälkeen. Fysikan nobelisti Weinberg ei tiennyt ainuttakaan sellaista teoriaa, mutta hitsari sorvari sairaala-apulainen, tietää oman väittämänsä mukaan monta. Olet sekaisin kuin seinäkello. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen: tee tästä sinun omasta kaasuteoriasta oikea tutkielma ja todista vanhat teoriat vääriksi. Tulet olemaan valtava julkkis. Länkytystä riittää mutta tee todistus.
Sinun järjelläsi ei pärjäisi päivääkään niissä töissä, joita minä olen tehnyt. Opettele CNC koneet ja jatka tulkuttamistasi vaikka sitten. Veikkaan, että et sopisi edes palikanvaihtajaksi. Miksi jokin vanha mätä teoria pitäisi korvata uudella.
Sen voi vaan poistaa opetuksesta joku joka tietää, että se ei ole pätevä. Toinen mahdollisuus on, että siirtää sen tieteen historiaa osastoon. Olemassaolevat keksinnöt todistaa monia vanhoja teorioita vastaan. Ei minusta siis tulisi valtavaa julkkista.
Ne taas, jotka sen ansaistsisi, on kuolleet jo kauan sitten. Ne keksinnöt on jo vanhoja, mutta edelleen päteviä. Kaasujahan nesteytetään edelleen. Kyllä siellä kaasuyhtiöissä tiedetää tarkkaan kaasujen ominaisuudet. Asiassa ei siis ole mitään uutta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Minä pidän täysin epäuskottavana, että lämpö olisi atomien ja molekyylien liikettä."
Mutta kun se on juuri sitä. Kiistät fysiikan perusteorioita sillä perusteella, että osaat hitsata ja sorvata.
Happea ja typpeä ei ole erotettu. Sen sijaan muutama ns. kasvihuonekaasu on erotettu kaikista muista kaasuista kahdella perusteella.
1. Niitä on ilmakehässä merkittävä määrä.
2. Ne absorboivat enemmän maan pinnasta heijastuvaa pitkäaaltoista lämpösäteilyä kuin Auringon spektriä kekimäärin. Se johtaa siihen, että ne päästävät Maan pinnalle enemmän lämpöä kuin Maasta pois.
Ja sinä muka tunnet ilmastonmuutosteorian. Et sinä äijä parka tajua edes alkeita.
Kerro yksikin yleisesti hyväksytty fysiikan teoria, joka on osoittautunut vääräksi vuoden 1029 jälkeen. Fysikan nobelisti Weinberg ei tiennyt ainuttakaan sellaista teoriaa, mutta hitsari sorvari sairaala-apulainen, tietää oman väittämänsä mukaan monta. Olet sekaisin kuin seinäkello.Siis 1929 jälkeen tietenkin. Yksikään yleisesti hyväksytty fysiikan teoria ei ole koko 1900 luvulla osoittautunut vääräksi. Puutteelliseksi korkeintaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun järjelläsi ei pärjäisi päivääkään niissä töissä, joita minä olen tehnyt. Opettele CNC koneet ja jatka tulkuttamistasi vaikka sitten. Veikkaan, että et sopisi edes palikanvaihtajaksi. Miksi jokin vanha mätä teoria pitäisi korvata uudella.
Sen voi vaan poistaa opetuksesta joku joka tietää, että se ei ole pätevä. Toinen mahdollisuus on, että siirtää sen tieteen historiaa osastoon. Olemassaolevat keksinnöt todistaa monia vanhoja teorioita vastaan. Ei minusta siis tulisi valtavaa julkkista.
Ne taas, jotka sen ansaistsisi, on kuolleet jo kauan sitten. Ne keksinnöt on jo vanhoja, mutta edelleen päteviä. Kaasujahan nesteytetään edelleen. Kyllä siellä kaasuyhtiöissä tiedetää tarkkaan kaasujen ominaisuudet. Asiassa ei siis ole mitään uutta." Kyllä siellä kaasuyhtiöissä tiedetää tarkkaan kaasujen ominaisuudet. Asiassa ei siis ole mitään uutta."
Kerrankin olet aivan oikeassa.
Uutta on syntynyt ainoastaan alipainehitsarin aivoissa kun alipainehitsari on viisvuotiaan tasolla olevalta mielikuvitukseltaan kysellyt fysiikan lakeja ja tietoja karusellisorveista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun järjelläsi ei pärjäisi päivääkään niissä töissä, joita minä olen tehnyt. Opettele CNC koneet ja jatka tulkuttamistasi vaikka sitten. Veikkaan, että et sopisi edes palikanvaihtajaksi. Miksi jokin vanha mätä teoria pitäisi korvata uudella.
Sen voi vaan poistaa opetuksesta joku joka tietää, että se ei ole pätevä. Toinen mahdollisuus on, että siirtää sen tieteen historiaa osastoon. Olemassaolevat keksinnöt todistaa monia vanhoja teorioita vastaan. Ei minusta siis tulisi valtavaa julkkista.
Ne taas, jotka sen ansaistsisi, on kuolleet jo kauan sitten. Ne keksinnöt on jo vanhoja, mutta edelleen päteviä. Kaasujahan nesteytetään edelleen. Kyllä siellä kaasuyhtiöissä tiedetää tarkkaan kaasujen ominaisuudet. Asiassa ei siis ole mitään uutta.Nobelien jakotilaisuudessa palkitut joutuvat ensin CNC-sorvaamaan parimetrisestä pakasta paperikoneen telan. Jos onnistuu saa palkinnon muuten jää väliin.
Onko kukaan kuullut typerämpää mittatikkua yleiselle osaamiselle ja ymmärrykselle kuin cnc-sorvaus? "Haet meidän professuuria molekyylibiologiasta. Osaathan sorvata pari metrisestä pakasta paperikoneen telan?" Cnc-sorvaustestit on myös oleellinen osa lääkärien työhaastattelua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Minä pidän täysin epäuskottavana, että lämpö olisi atomien ja molekyylien liikettä."
Mutta kun se on juuri sitä. Kiistät fysiikan perusteorioita sillä perusteella, että osaat hitsata ja sorvata.
Happea ja typpeä ei ole erotettu. Sen sijaan muutama ns. kasvihuonekaasu on erotettu kaikista muista kaasuista kahdella perusteella.
1. Niitä on ilmakehässä merkittävä määrä.
2. Ne absorboivat enemmän maan pinnasta heijastuvaa pitkäaaltoista lämpösäteilyä kuin Auringon spektriä kekimäärin. Se johtaa siihen, että ne päästävät Maan pinnalle enemmän lämpöä kuin Maasta pois.
Ja sinä muka tunnet ilmastonmuutosteorian. Et sinä äijä parka tajua edes alkeita.
Kerro yksikin yleisesti hyväksytty fysiikan teoria, joka on osoittautunut vääräksi vuoden 1029 jälkeen. Fysikan nobelisti Weinberg ei tiennyt ainuttakaan sellaista teoriaa, mutta hitsari sorvari sairaala-apulainen, tietää oman väittämänsä mukaan monta. Olet sekaisin kuin seinäkello.Tätähän tämä alarmistien touhu aina on. Kun uskoo tietävänsä, niin ei tarkista yhtään mitään. Minä olen varsin kyvin tietoinen noista ilmastotieteen väitteistä. mutta minä tiedän myös sen, mitä jätetään kertomatta hapesta ja typestä.
Edelleen jatkuu tuo paskananjauhaminen. Kun et tiedä jotakin, niin väität, että sitä ei ole olemassa. Millään ei mene jakeluun että olen saanut tiedot myös ilmatieteen laitokselta siitä mitä siellä pidetään totuutena kaasuista. Sain ne sähköpistilla.
Tuota se on kun ilmastomuutospaniikki on sekoittanut pään. Ei ymmärrä selvää suomen kieltä millään, tai ymmästää kaiken täysin väärin. Minä kun en usko siiheh houreeseen, minulla järki toimii.
Me kaikki ollaan täysin syyttömiä siihen tapahtuneeseen ilmastomuutokseen. Olen seurannut ammattilaisten kannanottoja. Ne on rauhoitelleet kuohuntaa jo jonkin aikaa. Jotain muutosta sillä rintamalla on tapahtumassa, kun saadaan lisää tietoa mutta ei alarmistien toivomaan suuntaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Kyllä siellä kaasuyhtiöissä tiedetää tarkkaan kaasujen ominaisuudet. Asiassa ei siis ole mitään uutta."
Kerrankin olet aivan oikeassa.
Uutta on syntynyt ainoastaan alipainehitsarin aivoissa kun alipainehitsari on viisvuotiaan tasolla olevalta mielikuvitukseltaan kysellyt fysiikan lakeja ja tietoja karusellisorveista.Minä nimenomaan olen saanut kaasuyhtiöstä tietoa sähköpostilla. Turha luulla, että se tieto on samaa kuin sinulla. Minä sain ne tiedot, kun kerroin tutkivani ilmakehän toimintaa, koska epäilen ilmastotieteen teoriaa kasvihuonekaasuista. Se että sain ne tiedot, kertoo kyllä, millä kannalla kaasuteollisuus on. Ei sielläkään uskota siihen teoriaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nobelien jakotilaisuudessa palkitut joutuvat ensin CNC-sorvaamaan parimetrisestä pakasta paperikoneen telan. Jos onnistuu saa palkinnon muuten jää väliin.
Onko kukaan kuullut typerämpää mittatikkua yleiselle osaamiselle ja ymmärrykselle kuin cnc-sorvaus? "Haet meidän professuuria molekyylibiologiasta. Osaathan sorvata pari metrisestä pakasta paperikoneen telan?" Cnc-sorvaustestit on myös oleellinen osa lääkärien työhaastattelua."Onko kukaan kuullut typerämpää mittatikkua yleiselle osaamiselle ja ymmärrykselle kuin cnc-sorvaus?"
Oletko vähän hassu? Ei CNC-sorvaus ole mikään typerä mittatikku.
Kyllä omassa mielikuvituksessa suoritettu karusellisorvaus CNC-koneella todistaa sen, että Nobeleita pitäisi jakaa 5-vuotiaan mielikuvituksella varustetuille huippufyysikoille ainakin kaksi kertaa vuodessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tätähän tämä alarmistien touhu aina on. Kun uskoo tietävänsä, niin ei tarkista yhtään mitään. Minä olen varsin kyvin tietoinen noista ilmastotieteen väitteistä. mutta minä tiedän myös sen, mitä jätetään kertomatta hapesta ja typestä.
Edelleen jatkuu tuo paskananjauhaminen. Kun et tiedä jotakin, niin väität, että sitä ei ole olemassa. Millään ei mene jakeluun että olen saanut tiedot myös ilmatieteen laitokselta siitä mitä siellä pidetään totuutena kaasuista. Sain ne sähköpistilla.
Tuota se on kun ilmastomuutospaniikki on sekoittanut pään. Ei ymmärrä selvää suomen kieltä millään, tai ymmästää kaiken täysin väärin. Minä kun en usko siiheh houreeseen, minulla järki toimii.
Me kaikki ollaan täysin syyttömiä siihen tapahtuneeseen ilmastomuutokseen. Olen seurannut ammattilaisten kannanottoja. Ne on rauhoitelleet kuohuntaa jo jonkin aikaa. Jotain muutosta sillä rintamalla on tapahtumassa, kun saadaan lisää tietoa mutta ei alarmistien toivomaan suuntaan.Ammatilaisiin viittasit aikaisemmin ainakin Atte Korholan ja Petteri Taalaksen kohdalla. Kun lainasin heidän sanomisiaan suorina lainauksina, et kyennyt kommentoimaan mitään. Molemmat pitävät ilmaston lämpenemistä pääosin ihmisen aiheuttamana ja molemmat ovat sitä mieltä, että merkittävät vastatoimet ovat välttämättömiä.
Suomesta tuskin parempia asiantuntijoita löydät ja englantiahan sinä et osaa. Kaikki suomalaiset ilmastotutkijat ovat pääasioista aivan samaa mieltä kuin Korhone, Taalas ja ISPP. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ammatilaisiin viittasit aikaisemmin ainakin Atte Korholan ja Petteri Taalaksen kohdalla. Kun lainasin heidän sanomisiaan suorina lainauksina, et kyennyt kommentoimaan mitään. Molemmat pitävät ilmaston lämpenemistä pääosin ihmisen aiheuttamana ja molemmat ovat sitä mieltä, että merkittävät vastatoimet ovat välttämättömiä.
Suomesta tuskin parempia asiantuntijoita löydät ja englantiahan sinä et osaa. Kaikki suomalaiset ilmastotutkijat ovat pääasioista aivan samaa mieltä kuin Korhone, Taalas ja ISPP.Mielipiteet ja itse itsensä pätevöittäminen alipainehitsarin tapaan ovat tärkein ja helpoin todiste ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta kun mitään mahdollisuutta ei AGW-tietäjien esittämien teorioiden falsifiointiin ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minulla on ajan tasalla. Et sinä tule sitä kuitenkaan ikinä ymmärtämään."
Kyllä me olemme huomanneet että sinun mielikuvituksesi on ajan tasalla. Siis sellaisen ajan tasalla jolloin olit viisivuotias ja 5 bar alipaineen pullistama. Ei sitä tarvitse jankuttaa joka viestissä.Hohhoijaa, nosto...
- Anonyymi
Ylen kolumnissaan Kari Enqvist peräänkuuluttaa parempaa keskustelukulttuuria mistä olenkin samaa mieltä. Veikkaan, ettei hän kuitenkaan tunne olkiukkoja ja punaisia sillejä viljelevää alipainehitsaria, jonka seurassa keskustelukulttuurin parantaminen ottaa koville. Ymmärrän hyvin, jos joku täällä esittää virheellisiä käsityksiä jostakin asiasta ja sitten joku toinen paremmin asian tunteva oikoo niitä perusteluineen. Mutta jos joku on päättänyt - käytännön kokemukseensa perustuen - että 1 1=3 perustelunaan "koska se ei mitenkään voi olla kaksi", eikä mikään saa päätä kääntymään ja estämään koko matematiikan romahtamista niin "keskustele" siinä sitten.
- Anonyymi
Enqvist on kirjoittanut myös kommenteista joissa väitetään, että joku tutkija on sanonut jotain.
Silloin pitää kysyä kuka tutkija ja missä hän on näin sanonut. Jos vastausta ei tule, pitää mielessä kuulua moiskahdus, joka aiheuttuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyötiin väitteen esittäjän otsaan.
Löytyisikö ketjusta mahdollisesti esimerkkejä? - Anonyymi
Mikähän tomppeli sinäkin olet. Sairaanhoito-opistossa meillä oli lääkelaskut ylimääräisenä aineena. Se vasta onkin tarkkaa puuhaa. Kun oli tentti tulossa. pyysi kaveri, joka oli käynyt lukiotakin, minua opettamaan.
Meille oli annettu 50 tehtävän lista, ja niistä 10 tuli tenttiin. Minä en olisi viitsinyt sitä edes katsoa, mutta kun kaveri pyysi opettamaan, niin käytiin se lista läpi. Yhtään virhettä ei saanut tentissä tulla. Jos tuli, ei pääsyt läpi. Minä olin ainoa, joka läpäisi ensimmäisellä kerralla.
Ei CNC koneellekaan ollut vara virheisiin. Se näkyi heti lopputuloksessa. Se vaatimustaso olisi teistä tyhjänjankuttajista tähtitieteelinen. Ei te pystyisi sitä koskaan täyttämään. Siellä ei ole vara typerään pöyhkeilyyn Tarkimmillaan puhutaan tuhannesosa milleistä.
Metallin ammattilaisten halveksiminen todistaa vain halveksijan järjettömyydestä. Ilmeisesti teiltä puuttuu ammatillinen koulutus kokonaan.
Töissä oli porukalla minusta kuulemma sellainen näkemys, että minä en tee koskaan virheitä. Kuulin sen asentajalta, joka kasasi minun tekemiä osia työkseen. Kyllä minullekin pari virhettä tuli 14 v. aikana. Niistäkin toinen oli korjattavissa. Toisen huomasin itse ja tein homman uusiksi.
Joskus työkaveri, joka myös oli huippuosaaja, ihmetteli, miksi hänen tekemänsä todella monimutkainen työ meni pieleen. Satuin menemään ohi, ja katsoin sitä konepiirustusta. Arvasin, mikä virhe kaverilla oli tullut. Selitin sen hänelle. Hänellä meni jakeluun heti.
Kuva oli tehty sillä tavalla, että sellaista ei ollut aiemmin firmassa nähty. Kun hän otti neuvoni vastaan, seuraava kappale onnistui. Minä saatoin olla koko firmassa ainoa. joka tiesi heti, mistä on kysymys.
Täällähän ylpeydessään ylimieliset ei ota neuvojani vastaan. Sitä lajia se Enqvistkin saattaa olla. Hän tuntee kyllä tähtitaivaan ja siihen liittyvät teoreettiset väittämät, mutta miten lieneen muun tietämyksen laita. CNC koneistus on ylivoimainen monelle oppineellekin.
Sellaiset oppineet, jotka on siihen tutustuneet, ei tule koskaan pullistelemaan CNC koneistajalle. Minun työpaikalla sellaisia oppineita oli kolme. Kyllä ne antoivat sataprosenttisen työrauhan. Neuvoa kyllä tultiin kysymään.
Joskun insinööri kysyi minun mielipidettä yhdestä erittäin vaativasta hitsausurakasta, kun minähän olin myös hitsari. Hän kysyi, kuinka monta hitsauspalkoa tulee ja kuinka kauan menee aikaa. Kysymys oli yhdestä ainoasta saumasta, jonka hitsaamista valvoi ulkopuolinen luokituslaitoksen tarkastaja.
Minähän en sitä hommaa tehnyt, mutta vastasin, kun kysyttiin, että hommassa menee viikko ja palkoja tulee 150. Yksi viikko siis yhden ainoan sauman hitsaamisessa. Voitteko kuvitella.
No hommassa meni viikko, mutta hitsaupalkoja tuli vieläkin enemmän kuin olin arvioinyt. Ero ei kuitenkaan ollut suuren suuri, kun ottaa huomioon, etten ollut koskaan sellaista suurta saumaa hitsannut. Sillä kiinnitettiin hydrauliikka sylinterin varteen lenkki.
Täällä sitten tyhjäpäiset inttäjät solvaa hitsareita ja koneistajia. Siitä solvaamisesta tulee kyllä arvosanaksi miinus 10. Eiköhän ne palstan seuraajatkin osaa antaa, sen saman arvosanan. Vain muilta tyhjäpäiltä solvaajat saavat mainetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikähän tomppeli sinäkin olet. Sairaanhoito-opistossa meillä oli lääkelaskut ylimääräisenä aineena. Se vasta onkin tarkkaa puuhaa. Kun oli tentti tulossa. pyysi kaveri, joka oli käynyt lukiotakin, minua opettamaan.
Meille oli annettu 50 tehtävän lista, ja niistä 10 tuli tenttiin. Minä en olisi viitsinyt sitä edes katsoa, mutta kun kaveri pyysi opettamaan, niin käytiin se lista läpi. Yhtään virhettä ei saanut tentissä tulla. Jos tuli, ei pääsyt läpi. Minä olin ainoa, joka läpäisi ensimmäisellä kerralla.
Ei CNC koneellekaan ollut vara virheisiin. Se näkyi heti lopputuloksessa. Se vaatimustaso olisi teistä tyhjänjankuttajista tähtitieteelinen. Ei te pystyisi sitä koskaan täyttämään. Siellä ei ole vara typerään pöyhkeilyyn Tarkimmillaan puhutaan tuhannesosa milleistä.
Metallin ammattilaisten halveksiminen todistaa vain halveksijan järjettömyydestä. Ilmeisesti teiltä puuttuu ammatillinen koulutus kokonaan.
Töissä oli porukalla minusta kuulemma sellainen näkemys, että minä en tee koskaan virheitä. Kuulin sen asentajalta, joka kasasi minun tekemiä osia työkseen. Kyllä minullekin pari virhettä tuli 14 v. aikana. Niistäkin toinen oli korjattavissa. Toisen huomasin itse ja tein homman uusiksi.
Joskus työkaveri, joka myös oli huippuosaaja, ihmetteli, miksi hänen tekemänsä todella monimutkainen työ meni pieleen. Satuin menemään ohi, ja katsoin sitä konepiirustusta. Arvasin, mikä virhe kaverilla oli tullut. Selitin sen hänelle. Hänellä meni jakeluun heti.
Kuva oli tehty sillä tavalla, että sellaista ei ollut aiemmin firmassa nähty. Kun hän otti neuvoni vastaan, seuraava kappale onnistui. Minä saatoin olla koko firmassa ainoa. joka tiesi heti, mistä on kysymys.
Täällähän ylpeydessään ylimieliset ei ota neuvojani vastaan. Sitä lajia se Enqvistkin saattaa olla. Hän tuntee kyllä tähtitaivaan ja siihen liittyvät teoreettiset väittämät, mutta miten lieneen muun tietämyksen laita. CNC koneistus on ylivoimainen monelle oppineellekin.
Sellaiset oppineet, jotka on siihen tutustuneet, ei tule koskaan pullistelemaan CNC koneistajalle. Minun työpaikalla sellaisia oppineita oli kolme. Kyllä ne antoivat sataprosenttisen työrauhan. Neuvoa kyllä tultiin kysymään.
Joskun insinööri kysyi minun mielipidettä yhdestä erittäin vaativasta hitsausurakasta, kun minähän olin myös hitsari. Hän kysyi, kuinka monta hitsauspalkoa tulee ja kuinka kauan menee aikaa. Kysymys oli yhdestä ainoasta saumasta, jonka hitsaamista valvoi ulkopuolinen luokituslaitoksen tarkastaja.
Minähän en sitä hommaa tehnyt, mutta vastasin, kun kysyttiin, että hommassa menee viikko ja palkoja tulee 150. Yksi viikko siis yhden ainoan sauman hitsaamisessa. Voitteko kuvitella.
No hommassa meni viikko, mutta hitsaupalkoja tuli vieläkin enemmän kuin olin arvioinyt. Ero ei kuitenkaan ollut suuren suuri, kun ottaa huomioon, etten ollut koskaan sellaista suurta saumaa hitsannut. Sillä kiinnitettiin hydrauliikka sylinterin varteen lenkki.
Täällä sitten tyhjäpäiset inttäjät solvaa hitsareita ja koneistajia. Siitä solvaamisesta tulee kyllä arvosanaksi miinus 10. Eiköhän ne palstan seuraajatkin osaa antaa, sen saman arvosanan. Vain muilta tyhjäpäiltä solvaajat saavat mainetta.""Täällä sitten tyhjäpäiset inttäjät solvaa hitsareita ja koneistajia."
Tuskinpa täällä kukaan solvaa hitsareita ja koneistajia.
Alipainehitsari on sitten aivan eri asia, eikä häntäkään solvata jos todetaan se tosiasia, että hän on turhanaikainen jaskanpankuttaja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikähän tomppeli sinäkin olet. Sairaanhoito-opistossa meillä oli lääkelaskut ylimääräisenä aineena. Se vasta onkin tarkkaa puuhaa. Kun oli tentti tulossa. pyysi kaveri, joka oli käynyt lukiotakin, minua opettamaan.
Meille oli annettu 50 tehtävän lista, ja niistä 10 tuli tenttiin. Minä en olisi viitsinyt sitä edes katsoa, mutta kun kaveri pyysi opettamaan, niin käytiin se lista läpi. Yhtään virhettä ei saanut tentissä tulla. Jos tuli, ei pääsyt läpi. Minä olin ainoa, joka läpäisi ensimmäisellä kerralla.
Ei CNC koneellekaan ollut vara virheisiin. Se näkyi heti lopputuloksessa. Se vaatimustaso olisi teistä tyhjänjankuttajista tähtitieteelinen. Ei te pystyisi sitä koskaan täyttämään. Siellä ei ole vara typerään pöyhkeilyyn Tarkimmillaan puhutaan tuhannesosa milleistä.
Metallin ammattilaisten halveksiminen todistaa vain halveksijan järjettömyydestä. Ilmeisesti teiltä puuttuu ammatillinen koulutus kokonaan.
Töissä oli porukalla minusta kuulemma sellainen näkemys, että minä en tee koskaan virheitä. Kuulin sen asentajalta, joka kasasi minun tekemiä osia työkseen. Kyllä minullekin pari virhettä tuli 14 v. aikana. Niistäkin toinen oli korjattavissa. Toisen huomasin itse ja tein homman uusiksi.
Joskus työkaveri, joka myös oli huippuosaaja, ihmetteli, miksi hänen tekemänsä todella monimutkainen työ meni pieleen. Satuin menemään ohi, ja katsoin sitä konepiirustusta. Arvasin, mikä virhe kaverilla oli tullut. Selitin sen hänelle. Hänellä meni jakeluun heti.
Kuva oli tehty sillä tavalla, että sellaista ei ollut aiemmin firmassa nähty. Kun hän otti neuvoni vastaan, seuraava kappale onnistui. Minä saatoin olla koko firmassa ainoa. joka tiesi heti, mistä on kysymys.
Täällähän ylpeydessään ylimieliset ei ota neuvojani vastaan. Sitä lajia se Enqvistkin saattaa olla. Hän tuntee kyllä tähtitaivaan ja siihen liittyvät teoreettiset väittämät, mutta miten lieneen muun tietämyksen laita. CNC koneistus on ylivoimainen monelle oppineellekin.
Sellaiset oppineet, jotka on siihen tutustuneet, ei tule koskaan pullistelemaan CNC koneistajalle. Minun työpaikalla sellaisia oppineita oli kolme. Kyllä ne antoivat sataprosenttisen työrauhan. Neuvoa kyllä tultiin kysymään.
Joskun insinööri kysyi minun mielipidettä yhdestä erittäin vaativasta hitsausurakasta, kun minähän olin myös hitsari. Hän kysyi, kuinka monta hitsauspalkoa tulee ja kuinka kauan menee aikaa. Kysymys oli yhdestä ainoasta saumasta, jonka hitsaamista valvoi ulkopuolinen luokituslaitoksen tarkastaja.
Minähän en sitä hommaa tehnyt, mutta vastasin, kun kysyttiin, että hommassa menee viikko ja palkoja tulee 150. Yksi viikko siis yhden ainoan sauman hitsaamisessa. Voitteko kuvitella.
No hommassa meni viikko, mutta hitsaupalkoja tuli vieläkin enemmän kuin olin arvioinyt. Ero ei kuitenkaan ollut suuren suuri, kun ottaa huomioon, etten ollut koskaan sellaista suurta saumaa hitsannut. Sillä kiinnitettiin hydrauliikka sylinterin varteen lenkki.
Täällä sitten tyhjäpäiset inttäjät solvaa hitsareita ja koneistajia. Siitä solvaamisesta tulee kyllä arvosanaksi miinus 10. Eiköhän ne palstan seuraajatkin osaa antaa, sen saman arvosanan. Vain muilta tyhjäpäiltä solvaajat saavat mainetta.CNC sorvauksella ja ilmastonmuutoksella on hyvin vähän tekemistä toistensa kanssa. Olet jossain käsityöduunissa ehkä ollut ammattilainen, mutta ei se anna sinulle mitään kompetenssia arvioida tieteellisiä teorioita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Enqvist on kirjoittanut myös kommenteista joissa väitetään, että joku tutkija on sanonut jotain.
Silloin pitää kysyä kuka tutkija ja missä hän on näin sanonut. Jos vastausta ei tule, pitää mielessä kuulua moiskahdus, joka aiheuttuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyötiin väitteen esittäjän otsaan.
Löytyisikö ketjusta mahdollisesti esimerkkejä?Miksi aina pitäisi ilmoittaa lähde, jotta saa sanoa oman kantansa. Jos on täysjärkinen, ymmärtää ilman lähdettäkin, mikä on oikein sanottu. Jos taas ei ole täysjärkinen ei ymmärrä niistä lähteistäkään mitään.
Olen minä Enqvistin juttuja lukenut, Usein niissä on fiksujakin mielipiteitä. Se että Enqvist kuvittelee, ettei tiedepiirien ulkopuolella muka ole valistuneita näkökantoja, on kyllä hänen asiantuntemattomuuttaan siitä muusta maailmasta.
Todellisuudessa sitä tieteellistä tietämystä on paljon enemmän siellä suppean erikoisalan ulkopuolella. Siitä ei vaan saa koskaan tietoa suppeaan tieteenalaan keskittyneet. Siinä on tieteen todella iso ongelma.
Tietoa on liian paljon. Ei sitä yksi ihminen pysty hallitsemaan ja ymmärtämään. Joutuu keskittymään yhteen kapeaan sektoriin, ja suurin osa siitä kaikesta muusta jää hämärän peittoon. Ei oppineet siis kovin paljon erilaisessa asemassa ole kuin valistuneet maallikot.
Valistunut maallikko voi olla jopa paremmassa asemassa. Hän voi jättäytyä tieteen oppiriitojen ulkopuolelle, ja määrittää kantansa vapaammin. Toisaalta maallikolla ei ole tarvittavaa arvovaltaa.
Voi vaan heittää ajatuksia ilmaan ja katsoa tarttuuko niihin muutkin. Varhaiset tiedemiehet on olleet pikemminkin kokeilunhaluisia maallikoita kuin alansa opettajien kouluttamia. Kuka olisi pystynyt kouluttamaan Galileo Galilein, Keplerin tai Newtonin.
Hyvin monet entisajan tiedemiehet "meni umpimetsään". Toki heistä useimmista itsestään sitten tuli opettajia, jotka koulutti muita. Heidän oppineisuutensa oli kuitenkin itse hankittua. Olen katsonut mielenkiintoisen sarjan noista varhaisista tiedemiehistä.
Aivan samalla tavalla on mahdollista tänäkin päivänä hankkia oppineisuutta. Meillä on siihen vielä paljon paremmat mahdollisuudet, kuin oli satoja vuosia sitten. Meillä on käytettävissämme todella massiivinen tietopankki. Täytyy vaan osata valikoida.
Siinä sitten tullaan siihen käytännön kokemukseen. Ihminen, jolta puuttuu lähes täysin käytännön kokemus, ei yleensä pysty valitsemaan oikein kahden erilaisen tiedon välillä.
Ihmisellä, jolla on hyvin monipuolinen käytännön kokemus, on huomattavasti paremmat mahdollisuudet valita oikein. Juuri tämä on sen käytännön kokemuksen merkitys. Ei ole kysymys kokemuksen pituudesta vaan laadusta.
Uuden luomiseen tarvitaan myös älyä. ÄO 90-110 ei riitä alkuunkaan. Se on ÄO taso valtaosalla kansasta. Kun mennään yli tuon, alkaa löytyä paukkuja myös uuden keksimiseen.
Mitä korkeampi ÄO on, sitä suuremmat mahdollisuudet on keksiä jotain aivan uutta, oli sitten maallikko tai tiedemies. Sitten vaan tulee se ongelma, että enemmistö ei koskaan ymmärrä, mitä se nero on keksinyt.
Joskus oli YLE;n sivustolla kertomus naisesta, joka piti itseään tyhmänä, kun hän oli usein eri mieltä kuin muut. Sitten velipoika kehoitti häntä menemään Mensan testiin. Nainen pääsi Mensaan. Hän oli usein eri mieltä, koska hän oli älykkäämpi kuin 98 % kansasta.
Minullekin paljastui 1990 luvulla tehdyissä testeittä, miksi minä olen niin usein eri mieltä. Ne ei olleet Mensan testejä. Ne oli testejä, jotka kertoivat minun vahvuuksistani ja mahdollisista heikkouksista. Tulos olli kyllä melkoisen suuri positiivinen yllätys.
Testaaja väitti lausunnossaan, että minulla on vahvuuksia, jotka on erittäin harvinaisia. Niin hän väitti, kun ihmettelin, että onko tässä nyt jotain erikoista. Olisi kyllä paljon helpompaa olla se ymmärtämätön, ja mennä vaan massan mukana.
Se että ymmärtää enemmän, ei kyllä ole nykymaailmassa mikään etu. Niin hirveän paljon asioita on menossa totaalisesti pieleen. Ilmastomuutosta on täysin turha yrittää torjua, koska sitä on mahdotonta torjua. Se tulee olemaan ihmiskunnalle ylivoimainen asia.
Niitä, jotka sen mahdottomuuden ymmärtää, on vaan kovin vähän. Suurin osa kansasta elää ruusunpunaisissa. unelmissa tieteen mahdista. Me täällä tohtorin kanssa ymmärretään se mahdottomuus. Poliittisten päättäjien järki ei siihen riitä aluunkaan. Useimmat on pihalla kuin lumiukko.
Olen jo 40 vuotta kannattanut mm. tuulivoimaa ja aurinkovoimaa. Olen itsekin tehnyt kokeita. Kannattaahan sitä ilmaista energiaa käyttää. kun se nykyään on jo taloudellisesti kannattavaa. En ole ikinä vastustanut järkevää kehitystä. Ei sillä kuitenkaan pysty ilmastonmuutokseen vaikuttamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi aina pitäisi ilmoittaa lähde, jotta saa sanoa oman kantansa. Jos on täysjärkinen, ymmärtää ilman lähdettäkin, mikä on oikein sanottu. Jos taas ei ole täysjärkinen ei ymmärrä niistä lähteistäkään mitään.
Olen minä Enqvistin juttuja lukenut, Usein niissä on fiksujakin mielipiteitä. Se että Enqvist kuvittelee, ettei tiedepiirien ulkopuolella muka ole valistuneita näkökantoja, on kyllä hänen asiantuntemattomuuttaan siitä muusta maailmasta.
Todellisuudessa sitä tieteellistä tietämystä on paljon enemmän siellä suppean erikoisalan ulkopuolella. Siitä ei vaan saa koskaan tietoa suppeaan tieteenalaan keskittyneet. Siinä on tieteen todella iso ongelma.
Tietoa on liian paljon. Ei sitä yksi ihminen pysty hallitsemaan ja ymmärtämään. Joutuu keskittymään yhteen kapeaan sektoriin, ja suurin osa siitä kaikesta muusta jää hämärän peittoon. Ei oppineet siis kovin paljon erilaisessa asemassa ole kuin valistuneet maallikot.
Valistunut maallikko voi olla jopa paremmassa asemassa. Hän voi jättäytyä tieteen oppiriitojen ulkopuolelle, ja määrittää kantansa vapaammin. Toisaalta maallikolla ei ole tarvittavaa arvovaltaa.
Voi vaan heittää ajatuksia ilmaan ja katsoa tarttuuko niihin muutkin. Varhaiset tiedemiehet on olleet pikemminkin kokeilunhaluisia maallikoita kuin alansa opettajien kouluttamia. Kuka olisi pystynyt kouluttamaan Galileo Galilein, Keplerin tai Newtonin.
Hyvin monet entisajan tiedemiehet "meni umpimetsään". Toki heistä useimmista itsestään sitten tuli opettajia, jotka koulutti muita. Heidän oppineisuutensa oli kuitenkin itse hankittua. Olen katsonut mielenkiintoisen sarjan noista varhaisista tiedemiehistä.
Aivan samalla tavalla on mahdollista tänäkin päivänä hankkia oppineisuutta. Meillä on siihen vielä paljon paremmat mahdollisuudet, kuin oli satoja vuosia sitten. Meillä on käytettävissämme todella massiivinen tietopankki. Täytyy vaan osata valikoida.
Siinä sitten tullaan siihen käytännön kokemukseen. Ihminen, jolta puuttuu lähes täysin käytännön kokemus, ei yleensä pysty valitsemaan oikein kahden erilaisen tiedon välillä.
Ihmisellä, jolla on hyvin monipuolinen käytännön kokemus, on huomattavasti paremmat mahdollisuudet valita oikein. Juuri tämä on sen käytännön kokemuksen merkitys. Ei ole kysymys kokemuksen pituudesta vaan laadusta.
Uuden luomiseen tarvitaan myös älyä. ÄO 90-110 ei riitä alkuunkaan. Se on ÄO taso valtaosalla kansasta. Kun mennään yli tuon, alkaa löytyä paukkuja myös uuden keksimiseen.
Mitä korkeampi ÄO on, sitä suuremmat mahdollisuudet on keksiä jotain aivan uutta, oli sitten maallikko tai tiedemies. Sitten vaan tulee se ongelma, että enemmistö ei koskaan ymmärrä, mitä se nero on keksinyt.
Joskus oli YLE;n sivustolla kertomus naisesta, joka piti itseään tyhmänä, kun hän oli usein eri mieltä kuin muut. Sitten velipoika kehoitti häntä menemään Mensan testiin. Nainen pääsi Mensaan. Hän oli usein eri mieltä, koska hän oli älykkäämpi kuin 98 % kansasta.
Minullekin paljastui 1990 luvulla tehdyissä testeittä, miksi minä olen niin usein eri mieltä. Ne ei olleet Mensan testejä. Ne oli testejä, jotka kertoivat minun vahvuuksistani ja mahdollisista heikkouksista. Tulos olli kyllä melkoisen suuri positiivinen yllätys.
Testaaja väitti lausunnossaan, että minulla on vahvuuksia, jotka on erittäin harvinaisia. Niin hän väitti, kun ihmettelin, että onko tässä nyt jotain erikoista. Olisi kyllä paljon helpompaa olla se ymmärtämätön, ja mennä vaan massan mukana.
Se että ymmärtää enemmän, ei kyllä ole nykymaailmassa mikään etu. Niin hirveän paljon asioita on menossa totaalisesti pieleen. Ilmastomuutosta on täysin turha yrittää torjua, koska sitä on mahdotonta torjua. Se tulee olemaan ihmiskunnalle ylivoimainen asia.
Niitä, jotka sen mahdottomuuden ymmärtää, on vaan kovin vähän. Suurin osa kansasta elää ruusunpunaisissa. unelmissa tieteen mahdista. Me täällä tohtorin kanssa ymmärretään se mahdottomuus. Poliittisten päättäjien järki ei siihen riitä aluunkaan. Useimmat on pihalla kuin lumiukko.
Olen jo 40 vuotta kannattanut mm. tuulivoimaa ja aurinkovoimaa. Olen itsekin tehnyt kokeita. Kannattaahan sitä ilmaista energiaa käyttää. kun se nykyään on jo taloudellisesti kannattavaa. En ole ikinä vastustanut järkevää kehitystä. Ei sillä kuitenkaan pysty ilmastonmuutokseen vaikuttamaan.Valistuneilla maallikoilla ei ole 1700 luvun jälkeen ollut luonnontieteille mitään annettavaa.
- Anonyymi
Sinähän tässä se keittöpykologi olet. Minä taas olen lukenut alaa käsitteleviä läähäreiden kirjoittamia kirjoja melkoisen määrän, ja onhan minulla hoitoalan koulutus ja kokemuskin. Minä voin kyllä kirjoistani tarkistaa minkälaisen oireet missäkin häiriössä on.
Keittiöpsykologit vaan leimaa sairaaksi terveitä, joita eivät pysty vajavaisella ymmärryksellään ymmärtämään. Nuo on tyypillisiä typerysten käyttämiä lyömäaseita.. Aivan ilmeisesti et ymmärrä kummastakaan asiasta yhtään mitään.
Minut testattiin ensimmäisen kerran, kun pyrin ja pääsin sairaanhoito-opistoon. Kaksi kertaa sitten testattiin 1990 luvulla. Tiedän kyllä aika tarkkaan mitä minä todellisuudessa olen.
Tuo asenne, että ihminen on vain jotakin on todella sairas. Ihminen voi olla leipätyönsä lisäksi hirveän paljon muutakin. Silloin kun minä olin nuori, täytyi päästä vähävaraisesta maalaistalosta mahdollisimman pian tienaamaan oma leipänsä.
Vain nuorin meistä sai yliopistokoulutuksen. Ei hän ole koskaan suhtautunut minuun ylimielisesti, vaikka hän pääsi herrahississä aika korkealle ja minä jäin työläistasolle kylläkin huipputodistuksilla.
Koko tuon kommenttisi oli tietämättömän ja ymmärtämättömän loanheittoa. Mitä sinä muka tiedät minun töideni vaatimustasosta. Et tiedä yhtään mitään.
Joskus yhdestä lentokoneesta petti sivuvakaajan toisen osan hydrauliikka, Siinä koneessa on kaksiosaine sivuvakain. Alempi osa lukittui väärään asentoon. Suurin ponnistuksin ja hyvällä yhteistyöllä ne sai sen ramman koneen pelastettua. ja laskeutuivat Alaskaan.
Kun asiaa tutkittiin, hydrauliikasta oli murtunut yksi alumiinikansi, jonka piti kestää lähes ikuisesti. Amerikkalaiset tutkijat ei pystyneet selvittämään, miksi se kansi oli murtunut. Olisivat kysyneet pätevältä CNC sorvarilta. Minä tiesin heti, miksi se oli murtunut.
Vähemmän pätevä CNC sorvari sen homman oli ryssinyt pienellä virheellä. Pieni virhe kierteen teossa meinasi pudottaa Boing 747 koneen. Mahdollista oli myös se, että kuvassa oli virhe, ja sorvari teki vaan kuvan mukaan.
Kun ei syy selvinnyt, laitettiin sylinteriin kaikkiin koneisiin varmistin, joka esti vastaavaa tapahtumasta. Ehkäpä niin olikin parasta tehdä.
Minä en ollut pelkkä sorvin käyttäjä. Minä myös suunnittelin ohjelmat ja tein ne ohjelmat koneelle, ja tein asetukset. Niitä jotka vain käyttää sorvia on sitten isoissa firmoissa. Minun työni oli moninkertaisesti vaativampaa kuin pelkän käyttäjän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valistuneilla maallikoilla ei ole 1700 luvun jälkeen ollut luonnontieteille mitään annettavaa.
Taatusti sinulla ei olekan mitään annettavaa luonnontieteille, koska tuo kymmenen sanan ja yhden luvun kommenttisi todistaa, että et ole valistunut maallikko. Jos olisit edes sitä, olisi sinulta tullut tekstiä enemmänkin, mutta tuon kummempaan et pysty. Papukaijana toistat jonkun muun väitettä. Siinä kaikki "osaaminen".
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän tässä se keittöpykologi olet. Minä taas olen lukenut alaa käsitteleviä läähäreiden kirjoittamia kirjoja melkoisen määrän, ja onhan minulla hoitoalan koulutus ja kokemuskin. Minä voin kyllä kirjoistani tarkistaa minkälaisen oireet missäkin häiriössä on.
Keittiöpsykologit vaan leimaa sairaaksi terveitä, joita eivät pysty vajavaisella ymmärryksellään ymmärtämään. Nuo on tyypillisiä typerysten käyttämiä lyömäaseita.. Aivan ilmeisesti et ymmärrä kummastakaan asiasta yhtään mitään.
Minut testattiin ensimmäisen kerran, kun pyrin ja pääsin sairaanhoito-opistoon. Kaksi kertaa sitten testattiin 1990 luvulla. Tiedän kyllä aika tarkkaan mitä minä todellisuudessa olen.
Tuo asenne, että ihminen on vain jotakin on todella sairas. Ihminen voi olla leipätyönsä lisäksi hirveän paljon muutakin. Silloin kun minä olin nuori, täytyi päästä vähävaraisesta maalaistalosta mahdollisimman pian tienaamaan oma leipänsä.
Vain nuorin meistä sai yliopistokoulutuksen. Ei hän ole koskaan suhtautunut minuun ylimielisesti, vaikka hän pääsi herrahississä aika korkealle ja minä jäin työläistasolle kylläkin huipputodistuksilla.
Koko tuon kommenttisi oli tietämättömän ja ymmärtämättömän loanheittoa. Mitä sinä muka tiedät minun töideni vaatimustasosta. Et tiedä yhtään mitään.
Joskus yhdestä lentokoneesta petti sivuvakaajan toisen osan hydrauliikka, Siinä koneessa on kaksiosaine sivuvakain. Alempi osa lukittui väärään asentoon. Suurin ponnistuksin ja hyvällä yhteistyöllä ne sai sen ramman koneen pelastettua. ja laskeutuivat Alaskaan.
Kun asiaa tutkittiin, hydrauliikasta oli murtunut yksi alumiinikansi, jonka piti kestää lähes ikuisesti. Amerikkalaiset tutkijat ei pystyneet selvittämään, miksi se kansi oli murtunut. Olisivat kysyneet pätevältä CNC sorvarilta. Minä tiesin heti, miksi se oli murtunut.
Vähemmän pätevä CNC sorvari sen homman oli ryssinyt pienellä virheellä. Pieni virhe kierteen teossa meinasi pudottaa Boing 747 koneen. Mahdollista oli myös se, että kuvassa oli virhe, ja sorvari teki vaan kuvan mukaan.
Kun ei syy selvinnyt, laitettiin sylinteriin kaikkiin koneisiin varmistin, joka esti vastaavaa tapahtumasta. Ehkäpä niin olikin parasta tehdä.
Minä en ollut pelkkä sorvin käyttäjä. Minä myös suunnittelin ohjelmat ja tein ne ohjelmat koneelle, ja tein asetukset. Niitä jotka vain käyttää sorvia on sitten isoissa firmoissa. Minun työni oli moninkertaisesti vaativampaa kuin pelkän käyttäjän."Amerikkalaiset tutkijat ei pystyneet selvittämään, miksi se kansi oli murtunut. Olisivat kysyneet pätevältä CNC sorvarilta. Minä tiesin heti, miksi se oli murtunut."
Tänään pyyhitään siis pöytää amerikkalaisella onnettomuustutkinnalla. En malta odottaa mitä seuraavaksi. Mitenkä se Boing 737 MAX-onnettomuus? Se vähemmän pätevä sorvari näyttää ehtivän joka paikkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän tässä se keittöpykologi olet. Minä taas olen lukenut alaa käsitteleviä läähäreiden kirjoittamia kirjoja melkoisen määrän, ja onhan minulla hoitoalan koulutus ja kokemuskin. Minä voin kyllä kirjoistani tarkistaa minkälaisen oireet missäkin häiriössä on.
Keittiöpsykologit vaan leimaa sairaaksi terveitä, joita eivät pysty vajavaisella ymmärryksellään ymmärtämään. Nuo on tyypillisiä typerysten käyttämiä lyömäaseita.. Aivan ilmeisesti et ymmärrä kummastakaan asiasta yhtään mitään.
Minut testattiin ensimmäisen kerran, kun pyrin ja pääsin sairaanhoito-opistoon. Kaksi kertaa sitten testattiin 1990 luvulla. Tiedän kyllä aika tarkkaan mitä minä todellisuudessa olen.
Tuo asenne, että ihminen on vain jotakin on todella sairas. Ihminen voi olla leipätyönsä lisäksi hirveän paljon muutakin. Silloin kun minä olin nuori, täytyi päästä vähävaraisesta maalaistalosta mahdollisimman pian tienaamaan oma leipänsä.
Vain nuorin meistä sai yliopistokoulutuksen. Ei hän ole koskaan suhtautunut minuun ylimielisesti, vaikka hän pääsi herrahississä aika korkealle ja minä jäin työläistasolle kylläkin huipputodistuksilla.
Koko tuon kommenttisi oli tietämättömän ja ymmärtämättömän loanheittoa. Mitä sinä muka tiedät minun töideni vaatimustasosta. Et tiedä yhtään mitään.
Joskus yhdestä lentokoneesta petti sivuvakaajan toisen osan hydrauliikka, Siinä koneessa on kaksiosaine sivuvakain. Alempi osa lukittui väärään asentoon. Suurin ponnistuksin ja hyvällä yhteistyöllä ne sai sen ramman koneen pelastettua. ja laskeutuivat Alaskaan.
Kun asiaa tutkittiin, hydrauliikasta oli murtunut yksi alumiinikansi, jonka piti kestää lähes ikuisesti. Amerikkalaiset tutkijat ei pystyneet selvittämään, miksi se kansi oli murtunut. Olisivat kysyneet pätevältä CNC sorvarilta. Minä tiesin heti, miksi se oli murtunut.
Vähemmän pätevä CNC sorvari sen homman oli ryssinyt pienellä virheellä. Pieni virhe kierteen teossa meinasi pudottaa Boing 747 koneen. Mahdollista oli myös se, että kuvassa oli virhe, ja sorvari teki vaan kuvan mukaan.
Kun ei syy selvinnyt, laitettiin sylinteriin kaikkiin koneisiin varmistin, joka esti vastaavaa tapahtumasta. Ehkäpä niin olikin parasta tehdä.
Minä en ollut pelkkä sorvin käyttäjä. Minä myös suunnittelin ohjelmat ja tein ne ohjelmat koneelle, ja tein asetukset. Niitä jotka vain käyttää sorvia on sitten isoissa firmoissa. Minun työni oli moninkertaisesti vaativampaa kuin pelkän käyttäjän.Jos sinua on -90 luvulla testattu, ei se ole tae siitä, ettei sinulla olisi nyt jo ruvennut viiraamaan. Todellisuuden hämärtyminen on vanhuksilla melko yleinen vika johtuen kognitiivisesta taantumasta.
Kyllä jokaisen ammattitaitoisen sorvarin pitää kyetä ohjelmoimaan koneensa. Tiedän kaverin, joka työskenteli vuosia CNC sorvarina Nakamuralla ja oli työssään hyvä ja arvoistettu ammattimies. Minään ruudinkeksijänä häntä ei kuitenkaan tuttavapiirissä pidetty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taatusti sinulla ei olekan mitään annettavaa luonnontieteille, koska tuo kymmenen sanan ja yhden luvun kommenttisi todistaa, että et ole valistunut maallikko. Jos olisit edes sitä, olisi sinulta tullut tekstiä enemmänkin, mutta tuon kummempaan et pysty. Papukaijana toistat jonkun muun väitettä. Siinä kaikki "osaaminen".
Tuossa oli vaan todettu tosiasia, jonka nykyiset valistuneet maallikot myöntävät.
Tiedän luonnontieteistä yleensä ja fysiikasta erityisesti satavarmasti enemmän kuin sinä ikinä. (Siihen ei tosin paljoa vaadita). En kuitenkaan kuvittelekaan kykeneväni tällä kolutuksella arvioimaan tieteellisten teorioiden oikeellisuutta.
Ps. Tuon kymmenen sanan takana oli kirjoitus, jossa yksi akatemiaprofessori ja yksi Helsingin yliopiston teoreettisen fysiikan lehtori ottivat kantaa maallikkojen huuhaa-väitteisiin. Tuo väite on suoraan heiltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Amerikkalaiset tutkijat ei pystyneet selvittämään, miksi se kansi oli murtunut. Olisivat kysyneet pätevältä CNC sorvarilta. Minä tiesin heti, miksi se oli murtunut."
Tänään pyyhitään siis pöytää amerikkalaisella onnettomuustutkinnalla. En malta odottaa mitä seuraavaksi. Mitenkä se Boing 737 MAX-onnettomuus? Se vähemmän pätevä sorvari näyttää ehtivän joka paikkaan.On vaan täysin normaalia, että CNC sorvari tietää, miten sellaiseen alumiiniseen kanteen täytyy tehdä sisäpuolinen kierre. Ei siinä mitään kummallista ole, Normaalia knoppi tietoa.
Rikkoutuneesta osasta oli vaan vaikea selvittää, mikä oli mennyt pieleen. CNC sorvari olisi sen todennäköisesti tiennyt tutkimattakin. Yleensä kierteeseen tehdään pääteura. Pääteura täytyy olla sisäpuolisessa kierteessä 0,5 mm isompi kuin kierteen ulkohalkaisija.
Jotta kierre olisi kunnollinen, se täytyy sorvata pääteuran alueelle asti, mutta jos pääteuraan tulee naarmu, kansi lähtee siitä murtumaan. Niin siellä Amerikassa oli käynyt. Mitään muuta selitystä sille murtumalle ei ole.
Se osa oli mitoitettu kestämään todella kauan. Lentokoneissa ne varmuuskertoimet on todella suuret. Minun työpaikalla oli kerran Finnairin sylintereitä huollossa. Todella paljon meni tavaraa Rolls Roycelle.
Tuotteita meni yleesäkin erittäin vaikeisiin olosuhteisiin. Mm. meriruoppaajaan tehtiin sylintereitä, joissa halkaisja oli 500 mm. Vähemmän päteville ei ollut siinä firmassa sijaa. Lentoturmatutkintaa olen katsellut vuosia telkkarista. Tiedän siis siitäkin jotakin.
Kyllä ne yleesä saa sen onnettomuuden syyn selvitettyä ennenpitkää. Tuo murtunut alumiinikansi oli harvinainen poikkeus. Selvisihän siinäkin ongelman syy heti, mutta ei se, miten sen murtumisen voisi estää. Se kone oli muistaakseni ensimmäinen 747. Se oli joutunut suuremmalle rasitukselle, kun sillä oli lennetty paljon koelentoja.
Siinä 737 MAX koneessa oli kait joku ohjelmistovika. Ohjelmistoja oli teetetty ulkopuolisella alihankkijalla. Voi myös olla, että siinä on sellainen suunitteluvirhe, että se ei koskaan tulekaan liikenteeseen. Sehän on pidennetty versio. Muistaakseni se on siinä tuottanut ongelmia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän tässä se keittöpykologi olet. Minä taas olen lukenut alaa käsitteleviä läähäreiden kirjoittamia kirjoja melkoisen määrän, ja onhan minulla hoitoalan koulutus ja kokemuskin. Minä voin kyllä kirjoistani tarkistaa minkälaisen oireet missäkin häiriössä on.
Keittiöpsykologit vaan leimaa sairaaksi terveitä, joita eivät pysty vajavaisella ymmärryksellään ymmärtämään. Nuo on tyypillisiä typerysten käyttämiä lyömäaseita.. Aivan ilmeisesti et ymmärrä kummastakaan asiasta yhtään mitään.
Minut testattiin ensimmäisen kerran, kun pyrin ja pääsin sairaanhoito-opistoon. Kaksi kertaa sitten testattiin 1990 luvulla. Tiedän kyllä aika tarkkaan mitä minä todellisuudessa olen.
Tuo asenne, että ihminen on vain jotakin on todella sairas. Ihminen voi olla leipätyönsä lisäksi hirveän paljon muutakin. Silloin kun minä olin nuori, täytyi päästä vähävaraisesta maalaistalosta mahdollisimman pian tienaamaan oma leipänsä.
Vain nuorin meistä sai yliopistokoulutuksen. Ei hän ole koskaan suhtautunut minuun ylimielisesti, vaikka hän pääsi herrahississä aika korkealle ja minä jäin työläistasolle kylläkin huipputodistuksilla.
Koko tuon kommenttisi oli tietämättömän ja ymmärtämättömän loanheittoa. Mitä sinä muka tiedät minun töideni vaatimustasosta. Et tiedä yhtään mitään.
Joskus yhdestä lentokoneesta petti sivuvakaajan toisen osan hydrauliikka, Siinä koneessa on kaksiosaine sivuvakain. Alempi osa lukittui väärään asentoon. Suurin ponnistuksin ja hyvällä yhteistyöllä ne sai sen ramman koneen pelastettua. ja laskeutuivat Alaskaan.
Kun asiaa tutkittiin, hydrauliikasta oli murtunut yksi alumiinikansi, jonka piti kestää lähes ikuisesti. Amerikkalaiset tutkijat ei pystyneet selvittämään, miksi se kansi oli murtunut. Olisivat kysyneet pätevältä CNC sorvarilta. Minä tiesin heti, miksi se oli murtunut.
Vähemmän pätevä CNC sorvari sen homman oli ryssinyt pienellä virheellä. Pieni virhe kierteen teossa meinasi pudottaa Boing 747 koneen. Mahdollista oli myös se, että kuvassa oli virhe, ja sorvari teki vaan kuvan mukaan.
Kun ei syy selvinnyt, laitettiin sylinteriin kaikkiin koneisiin varmistin, joka esti vastaavaa tapahtumasta. Ehkäpä niin olikin parasta tehdä.
Minä en ollut pelkkä sorvin käyttäjä. Minä myös suunnittelin ohjelmat ja tein ne ohjelmat koneelle, ja tein asetukset. Niitä jotka vain käyttää sorvia on sitten isoissa firmoissa. Minun työni oli moninkertaisesti vaativampaa kuin pelkän käyttäjän.Minä olen hyvä käyttämään ompelukonetta. Sen takia tiedän, ettei koneistaminen tarvitse mitään teriä. Oikeasti metallin leikkaa ilmavirrat, joita ns. leikkuupää ohjaa. Sen minä tiesin jo ompelijaopistossa, kun pomoni kysyi miksei tämä takki istu kunnolla. Tiesin heti mikä sauma on väärin ja sillä hetkellä minusta tuli CNC-koneistaja, yksi Suomen parhaista ellei maailman paras.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sinua on -90 luvulla testattu, ei se ole tae siitä, ettei sinulla olisi nyt jo ruvennut viiraamaan. Todellisuuden hämärtyminen on vanhuksilla melko yleinen vika johtuen kognitiivisesta taantumasta.
Kyllä jokaisen ammattitaitoisen sorvarin pitää kyetä ohjelmoimaan koneensa. Tiedän kaverin, joka työskenteli vuosia CNC sorvarina Nakamuralla ja oli työssään hyvä ja arvoistettu ammattimies. Minään ruudinkeksijänä häntä ei kuitenkaan tuttavapiirissä pidetty.Nakamuralla näyttää olevan sorvaria avustava käyttöjärjestelmä. Minä taas olin koneella, jossa oli Fanucin käyttöjärjestelmä, eikä ollut edes tietokoneohjelmaa, jolla olisi voinut tehdä ohjelmat. Jouduin suunnittelemaan ohjelmat ja koodi koodilta lyömään ne koneen muistiin.
Fanuc on muutenkin ylivoimaisesti vaikein, Niitä, jotka sen täysin hallitsee, on vähän. Siinä firmassa ja niissä töissä se oli kuitenkin ainoa mahdollinen tehtävien töiden laadun takia. Sillä pystyi tekemään sellaista, mitä ei olisi muilla koneilla pystynyt tekemään.
Tehtiin mm sisäpuolinen pallopinta 80 mm paksuun lenkiin. Sitten se jyrsittiin auki sillä sorvilla, jotta sinne sai pronssipallon sisälle. CNC sorveja ja niillä tehtäviä töitä on hyvin eri tasoisia.
Meillä oli paljon hommia sieltä vaikeimmasta päästä niillä kahdella koneella joilla olin. Sitten oli kaksi helppoa konetta, joiden ohjelmoiminen oli helppoa. Myös niillä tehtävät työt oli yksinkertaisia. Ne oli kärkisorveja.
Minulla oli revolverikone, jolla pystyi myös poraamaan klerteyttämään ja jyrsimään kahdesta suunnasta. Kysyppä siltä kaverilta, mitä se sellaisesta tuumaa. Kyllä täällä monella muulla viiraa, mutta ei minulla. Teistä vaan tuntuu viiraamiselta se, että tiedän paljon sellaista,. mitä te ette tiedä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nakamuralla näyttää olevan sorvaria avustava käyttöjärjestelmä. Minä taas olin koneella, jossa oli Fanucin käyttöjärjestelmä, eikä ollut edes tietokoneohjelmaa, jolla olisi voinut tehdä ohjelmat. Jouduin suunnittelemaan ohjelmat ja koodi koodilta lyömään ne koneen muistiin.
Fanuc on muutenkin ylivoimaisesti vaikein, Niitä, jotka sen täysin hallitsee, on vähän. Siinä firmassa ja niissä töissä se oli kuitenkin ainoa mahdollinen tehtävien töiden laadun takia. Sillä pystyi tekemään sellaista, mitä ei olisi muilla koneilla pystynyt tekemään.
Tehtiin mm sisäpuolinen pallopinta 80 mm paksuun lenkiin. Sitten se jyrsittiin auki sillä sorvilla, jotta sinne sai pronssipallon sisälle. CNC sorveja ja niillä tehtäviä töitä on hyvin eri tasoisia.
Meillä oli paljon hommia sieltä vaikeimmasta päästä niillä kahdella koneella joilla olin. Sitten oli kaksi helppoa konetta, joiden ohjelmoiminen oli helppoa. Myös niillä tehtävät työt oli yksinkertaisia. Ne oli kärkisorveja.
Minulla oli revolverikone, jolla pystyi myös poraamaan klerteyttämään ja jyrsimään kahdesta suunnasta. Kysyppä siltä kaverilta, mitä se sellaisesta tuumaa. Kyllä täällä monella muulla viiraa, mutta ei minulla. Teistä vaan tuntuu viiraamiselta se, että tiedän paljon sellaista,. mitä te ette tiedä.Mitä vitun tekemistä sorvillasi on ilmastonmuutoksen kanssa? Sorvaamisen osaaminen tekee sinusta yhtä vähän ilmastoasiantuntijaa kuin takkamuurarin ammatti pätevöittää aivokirurgiaan.
Olet juuttunut vanhojen muistelemiseen, kuten dementikoilla on tapana. Lisäksi juttusi aihealue on suppeaakin suppeampi, mikä sekin viittaa vahvasti kognitiiviseen taantumaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä vitun tekemistä sorvillasi on ilmastonmuutoksen kanssa? Sorvaamisen osaaminen tekee sinusta yhtä vähän ilmastoasiantuntijaa kuin takkamuurarin ammatti pätevöittää aivokirurgiaan.
Olet juuttunut vanhojen muistelemiseen, kuten dementikoilla on tapana. Lisäksi juttusi aihealue on suppeaakin suppeampi, mikä sekin viittaa vahvasti kognitiiviseen taantumaan.Oli tuokin nyt viimeisen päälle typerää. Kuvitteletko todellakin, että sorvari ei tiedä mistään muusta kuin sorvaamisesta. Minulla on seitsemän ammattia, joista yksi on hoitoalan ammatti. Metallipuolten ammattien lisäksi olen rakennusppeltiseppä.
Ilmastoasiaa olen seurannut jo 1960 luvulta lähtien. Jo silloin luin kasvihuoneteoriasta. Sinä et missään tapauksessa ole pätevä arvioimaan kenenkään henkistä tilaa. Minä olen siihenkin paljon pätevämpi, koska olen lukenyt aikalailla myös psykologiaa.
Minulla on 8 vuoden kokemus myös sairaankuljetuksesta. Aika monta psykiatrista potilasta tuli kuskattua hoitoon aikanaan. Taitaa se kongitiivinen taantuma olla sinulla itselläsi.
Minulla taas on erittäin monen alan tietoa, aina ydinfysiikasta tähtiteteeseen. En ole koskaan ollut vain yhden alan ihminen. Harrastuksena olen tutustunut hyvin moneen alaan. Nuo väitteesi ovat täysin järjettömiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oli tuokin nyt viimeisen päälle typerää. Kuvitteletko todellakin, että sorvari ei tiedä mistään muusta kuin sorvaamisesta. Minulla on seitsemän ammattia, joista yksi on hoitoalan ammatti. Metallipuolten ammattien lisäksi olen rakennusppeltiseppä.
Ilmastoasiaa olen seurannut jo 1960 luvulta lähtien. Jo silloin luin kasvihuoneteoriasta. Sinä et missään tapauksessa ole pätevä arvioimaan kenenkään henkistä tilaa. Minä olen siihenkin paljon pätevämpi, koska olen lukenyt aikalailla myös psykologiaa.
Minulla on 8 vuoden kokemus myös sairaankuljetuksesta. Aika monta psykiatrista potilasta tuli kuskattua hoitoon aikanaan. Taitaa se kongitiivinen taantuma olla sinulla itselläsi.
Minulla taas on erittäin monen alan tietoa, aina ydinfysiikasta tähtiteteeseen. En ole koskaan ollut vain yhden alan ihminen. Harrastuksena olen tutustunut hyvin moneen alaan. Nuo väitteesi ovat täysin järjettömiä.Mikä tutkinto sinulla on ilmastotieteen alalta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä vitun tekemistä sorvillasi on ilmastonmuutoksen kanssa? Sorvaamisen osaaminen tekee sinusta yhtä vähän ilmastoasiantuntijaa kuin takkamuurarin ammatti pätevöittää aivokirurgiaan.
Olet juuttunut vanhojen muistelemiseen, kuten dementikoilla on tapana. Lisäksi juttusi aihealue on suppeaakin suppeampi, mikä sekin viittaa vahvasti kognitiiviseen taantumaan.Kyllä sorvari on ollut paras kaikessa mihin on ryhtynyt ja lisäksi hän on osannut opastaa monia eri alojen ammattilaisia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oli tuokin nyt viimeisen päälle typerää. Kuvitteletko todellakin, että sorvari ei tiedä mistään muusta kuin sorvaamisesta. Minulla on seitsemän ammattia, joista yksi on hoitoalan ammatti. Metallipuolten ammattien lisäksi olen rakennusppeltiseppä.
Ilmastoasiaa olen seurannut jo 1960 luvulta lähtien. Jo silloin luin kasvihuoneteoriasta. Sinä et missään tapauksessa ole pätevä arvioimaan kenenkään henkistä tilaa. Minä olen siihenkin paljon pätevämpi, koska olen lukenyt aikalailla myös psykologiaa.
Minulla on 8 vuoden kokemus myös sairaankuljetuksesta. Aika monta psykiatrista potilasta tuli kuskattua hoitoon aikanaan. Taitaa se kongitiivinen taantuma olla sinulla itselläsi.
Minulla taas on erittäin monen alan tietoa, aina ydinfysiikasta tähtiteteeseen. En ole koskaan ollut vain yhden alan ihminen. Harrastuksena olen tutustunut hyvin moneen alaan. Nuo väitteesi ovat täysin järjettömiä.Tietoa ydinfysiikasta ja väität atomien supistuvan ja laajenevan lämpötilan mukaan.
Aivan kuin väittäisit sinulla olevan tietoa matematiikasta, mutta et osaisi edes kertotaulua oikein.
Se, mitä olet väittänyt fysiikan tiedoksesi, on tähän asti ollut 90 % :sti täyttä sekulia.
Et tiennyt infrapunasäteilyn etenemisnopeutta.
Et tuntenut faasimuutoksen vaatimaa lämpötilaa.
Et usko kaasuyhtälöiden pitävän paikkaansa.
Et usko kaasunpaineen johtuvan molekyylien törmäilystä.
Kiistit lämmön olevan molekyylien liikettä.
Väitit, ettei avaruudessa ole painovoimaa.
Uskot tyhjiössä olevan pullon rutistuvan jäähtyessään.
Väitit, ettei kasvihuonekaasuja ole.
Olet väittänyt, että on olemassa alipaine tai imu, joka on alle 0 baarin paineen.
Kaikki tuo on silkkaa sekoilua; ei fysiikkaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietoa ydinfysiikasta ja väität atomien supistuvan ja laajenevan lämpötilan mukaan.
Aivan kuin väittäisit sinulla olevan tietoa matematiikasta, mutta et osaisi edes kertotaulua oikein.
Se, mitä olet väittänyt fysiikan tiedoksesi, on tähän asti ollut 90 % :sti täyttä sekulia.
Et tiennyt infrapunasäteilyn etenemisnopeutta.
Et tuntenut faasimuutoksen vaatimaa lämpötilaa.
Et usko kaasuyhtälöiden pitävän paikkaansa.
Et usko kaasunpaineen johtuvan molekyylien törmäilystä.
Kiistit lämmön olevan molekyylien liikettä.
Väitit, ettei avaruudessa ole painovoimaa.
Uskot tyhjiössä olevan pullon rutistuvan jäähtyessään.
Väitit, ettei kasvihuonekaasuja ole.
Olet väittänyt, että on olemassa alipaine tai imu, joka on alle 0 baarin paineen.
Kaikki tuo on silkkaa sekoilua; ei fysiikkaa.Sinä uskot kaikkeen antiikiseen, oli se kuinka hourua tahansa, Minä en usko antiikkisiin teoroihin. Muuten antiikki on aivan mukava asia, mutta tieteessä se on vanhaa tietämättömyyttä ja typeryyttä. Uudempaa tietoa on kyllä olemassa.
Minä tiedän, että se on uudempi on totta. Minä elän nykyajassa. Sinä taas elät kaukaisessa menneisyydessä. Sinä voit uskoa niihin vanhoihin houreisiin, kun et ymmärrä niitä houreiksi. Minä en tule niihin uskomnaan. minä elän nykyajassa ja tulevaisuudessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä uskot kaikkeen antiikiseen, oli se kuinka hourua tahansa, Minä en usko antiikkisiin teoroihin. Muuten antiikki on aivan mukava asia, mutta tieteessä se on vanhaa tietämättömyyttä ja typeryyttä. Uudempaa tietoa on kyllä olemassa.
Minä tiedän, että se on uudempi on totta. Minä elän nykyajassa. Sinä taas elät kaukaisessa menneisyydessä. Sinä voit uskoa niihin vanhoihin houreisiin, kun et ymmärrä niitä houreiksi. Minä en tule niihin uskomnaan. minä elän nykyajassa ja tulevaisuudessa.Miten kaukana tulevaisuudessa atomit alkaa laajenemaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä uskot kaikkeen antiikiseen, oli se kuinka hourua tahansa, Minä en usko antiikkisiin teoroihin. Muuten antiikki on aivan mukava asia, mutta tieteessä se on vanhaa tietämättömyyttä ja typeryyttä. Uudempaa tietoa on kyllä olemassa.
Minä tiedän, että se on uudempi on totta. Minä elän nykyajassa. Sinä taas elät kaukaisessa menneisyydessä. Sinä voit uskoa niihin vanhoihin houreisiin, kun et ymmärrä niitä houreiksi. Minä en tule niihin uskomnaan. minä elän nykyajassa ja tulevaisuudessa.Noissa edellä listatuissa asioissa olet ollut jokaisessa väärässä. Vanhat kaasuyhtälöt ovat valideja omilla pätevyysalueillaan. Ainuttakaan niistä ei ole kumottu, vaikka sinä olet sellaista hourinut. On aivan sama, mihin sinä uskot. Kaikki fysiikkaa ymmärtävät uskovat kyseisiin yhtälöihin. Myös se tohtorisi ja ne dippainssisi.
Et ole muuten kyennyt kopsaamaan vieläkään sitä kaasuyhtiöltä saamaasi sähköpostia. Taitaa olla ihan omaa keksintöäsi sekin. Kyseiset kaasuyhtiöt allekirjoittavat varmasti vanhojen yhtälöiden toimimisen juuri niine rajauksineen, jotka tunnettiin jo silloin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noissa edellä listatuissa asioissa olet ollut jokaisessa väärässä. Vanhat kaasuyhtälöt ovat valideja omilla pätevyysalueillaan. Ainuttakaan niistä ei ole kumottu, vaikka sinä olet sellaista hourinut. On aivan sama, mihin sinä uskot. Kaikki fysiikkaa ymmärtävät uskovat kyseisiin yhtälöihin. Myös se tohtorisi ja ne dippainssisi.
Et ole muuten kyennyt kopsaamaan vieläkään sitä kaasuyhtiöltä saamaasi sähköpostia. Taitaa olla ihan omaa keksintöäsi sekin. Kyseiset kaasuyhtiöt allekirjoittavat varmasti vanhojen yhtälöiden toimimisen juuri niine rajauksineen, jotka tunnettiin jo silloin.Sinun uskosi on sinun maailmasi, etkä ymmärrä edes sitä, että asia on sinulle uskonasia. Kyky esittää kysymyksiä, ja kyseesalaistaa asioita, puuttuu sinulta aivan täysin. Kuitenkin nimenomaan tieteessä se on erittäin tärkeä kyky.
Tuo, että minun pitäisi tänne kopsata kaasuyhtiön viesti, todistaa millä tasolla ajattelusi on. Mitä se mukamas todistaisi sinulle. Tietääkseni se linkittäminen tänne ei onnistu. Minä voin kuitenkin taas kertoa, mitä sieltä minulle lähetettiin.
Sieltä lähetettiin minulle linkki Wikipedian sivulle, jossa on eri aineiden ominaislämpökapasiteetit. Kun sen lähetti kaasuyhtiön insinööri, niin tottakait minä uskoin, että se on luotettavaa tietoa.
Aivan sitä samaa tietoa ne tohtori ja dippainssikin on käyttäneet ilmastoasian arvioimiseen. Tiedän sen heidän kirjoituksissaan olleista luvuista. Ne vastaa sen kassuyhtiöltä saamani sivun lukemia.
Ohitat jatkuvasti sen useaan kertaan kertomani tosiasian, että minut sai ajattelemaan asioita uusiksi nimenomaan se tekniikan tohtori eikä päinvastoin. Sitten myöhemmin löysin muitakin diplomi-insinöörejä, jotka ajatteli samalla tavalla.
Minä olen siis tohtorin ja diplomi-ilnsinöörien seuraaja, eikä päinvastoin. Sinä olet niin täysin tuon tiedeuskontosi pauloissa, että käännät väkisi kaiken päälaelleen. Ne insinöörit nimenomaan tietää kaiken kaasuista. Sinä tiedät vain antiikkisia houreita.
Asiaa ei muuksi muuta se, että niitä edelleen opetetaan teoreettisessa fysiikassa, Ilmeisesti niillä opettajilla on sama harhakuva kuin sinullakin, että teoreettinen fysiikka on mukamas tieteen huippua.
Todellisuudessa se on hyvin monissa asioissa jälkeen jäänyttä. Elämän todellisuus on ajanut siitä jo kauan sitten ohi teknisten keksintöjen muodossa.
Paljon teknisiä keksintöjä on syntynyt kokeilemalla. Ei silloin ole ajateltu, mitä vanhat teoriat niistä sanoisi. Samaa metodia minäkin olen käyttänyt monta kertaa ja onnistunut.
Teoreettinen fysiikka ei kehity niinkauan kun sillä on jarrut lukittuna. Pitäisi verrata teorioita todellisuuteen. Se puuttuu täysin sinultakin. Kun olen verrannut teorioita tuntemaani todellisuuteen, niin aina tulee pelkkää rienausta.
Te teoriauskovaisethan ette tiedä,siitä todellisuudesta yhtään mitään. Se on ollut ilmiselvää koko ajan. Ei teollisuus elä teoreettisessa houremaailmassa. Teoreettisen fysiikan professori voi siinä elää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun uskosi on sinun maailmasi, etkä ymmärrä edes sitä, että asia on sinulle uskonasia. Kyky esittää kysymyksiä, ja kyseesalaistaa asioita, puuttuu sinulta aivan täysin. Kuitenkin nimenomaan tieteessä se on erittäin tärkeä kyky.
Tuo, että minun pitäisi tänne kopsata kaasuyhtiön viesti, todistaa millä tasolla ajattelusi on. Mitä se mukamas todistaisi sinulle. Tietääkseni se linkittäminen tänne ei onnistu. Minä voin kuitenkin taas kertoa, mitä sieltä minulle lähetettiin.
Sieltä lähetettiin minulle linkki Wikipedian sivulle, jossa on eri aineiden ominaislämpökapasiteetit. Kun sen lähetti kaasuyhtiön insinööri, niin tottakait minä uskoin, että se on luotettavaa tietoa.
Aivan sitä samaa tietoa ne tohtori ja dippainssikin on käyttäneet ilmastoasian arvioimiseen. Tiedän sen heidän kirjoituksissaan olleista luvuista. Ne vastaa sen kassuyhtiöltä saamani sivun lukemia.
Ohitat jatkuvasti sen useaan kertaan kertomani tosiasian, että minut sai ajattelemaan asioita uusiksi nimenomaan se tekniikan tohtori eikä päinvastoin. Sitten myöhemmin löysin muitakin diplomi-insinöörejä, jotka ajatteli samalla tavalla.
Minä olen siis tohtorin ja diplomi-ilnsinöörien seuraaja, eikä päinvastoin. Sinä olet niin täysin tuon tiedeuskontosi pauloissa, että käännät väkisi kaiken päälaelleen. Ne insinöörit nimenomaan tietää kaiken kaasuista. Sinä tiedät vain antiikkisia houreita.
Asiaa ei muuksi muuta se, että niitä edelleen opetetaan teoreettisessa fysiikassa, Ilmeisesti niillä opettajilla on sama harhakuva kuin sinullakin, että teoreettinen fysiikka on mukamas tieteen huippua.
Todellisuudessa se on hyvin monissa asioissa jälkeen jäänyttä. Elämän todellisuus on ajanut siitä jo kauan sitten ohi teknisten keksintöjen muodossa.
Paljon teknisiä keksintöjä on syntynyt kokeilemalla. Ei silloin ole ajateltu, mitä vanhat teoriat niistä sanoisi. Samaa metodia minäkin olen käyttänyt monta kertaa ja onnistunut.
Teoreettinen fysiikka ei kehity niinkauan kun sillä on jarrut lukittuna. Pitäisi verrata teorioita todellisuuteen. Se puuttuu täysin sinultakin. Kun olen verrannut teorioita tuntemaani todellisuuteen, niin aina tulee pelkkää rienausta.
Te teoriauskovaisethan ette tiedä,siitä todellisuudesta yhtään mitään. Se on ollut ilmiselvää koko ajan. Ei teollisuus elä teoreettisessa houremaailmassa. Teoreettisen fysiikan professori voi siinä elää.Ei tarvitse kitistä, että sinun teoriat on niitä oikeita. Tee nyt se kone tai koe joka hyödyntää täysin sinun ideoita. Turhaan valitat täällä, että olet oikeassa, mutta kukaan ei usko. Tee nyt jo se koe ja todista pointtisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun uskosi on sinun maailmasi, etkä ymmärrä edes sitä, että asia on sinulle uskonasia. Kyky esittää kysymyksiä, ja kyseesalaistaa asioita, puuttuu sinulta aivan täysin. Kuitenkin nimenomaan tieteessä se on erittäin tärkeä kyky.
Tuo, että minun pitäisi tänne kopsata kaasuyhtiön viesti, todistaa millä tasolla ajattelusi on. Mitä se mukamas todistaisi sinulle. Tietääkseni se linkittäminen tänne ei onnistu. Minä voin kuitenkin taas kertoa, mitä sieltä minulle lähetettiin.
Sieltä lähetettiin minulle linkki Wikipedian sivulle, jossa on eri aineiden ominaislämpökapasiteetit. Kun sen lähetti kaasuyhtiön insinööri, niin tottakait minä uskoin, että se on luotettavaa tietoa.
Aivan sitä samaa tietoa ne tohtori ja dippainssikin on käyttäneet ilmastoasian arvioimiseen. Tiedän sen heidän kirjoituksissaan olleista luvuista. Ne vastaa sen kassuyhtiöltä saamani sivun lukemia.
Ohitat jatkuvasti sen useaan kertaan kertomani tosiasian, että minut sai ajattelemaan asioita uusiksi nimenomaan se tekniikan tohtori eikä päinvastoin. Sitten myöhemmin löysin muitakin diplomi-insinöörejä, jotka ajatteli samalla tavalla.
Minä olen siis tohtorin ja diplomi-ilnsinöörien seuraaja, eikä päinvastoin. Sinä olet niin täysin tuon tiedeuskontosi pauloissa, että käännät väkisi kaiken päälaelleen. Ne insinöörit nimenomaan tietää kaiken kaasuista. Sinä tiedät vain antiikkisia houreita.
Asiaa ei muuksi muuta se, että niitä edelleen opetetaan teoreettisessa fysiikassa, Ilmeisesti niillä opettajilla on sama harhakuva kuin sinullakin, että teoreettinen fysiikka on mukamas tieteen huippua.
Todellisuudessa se on hyvin monissa asioissa jälkeen jäänyttä. Elämän todellisuus on ajanut siitä jo kauan sitten ohi teknisten keksintöjen muodossa.
Paljon teknisiä keksintöjä on syntynyt kokeilemalla. Ei silloin ole ajateltu, mitä vanhat teoriat niistä sanoisi. Samaa metodia minäkin olen käyttänyt monta kertaa ja onnistunut.
Teoreettinen fysiikka ei kehity niinkauan kun sillä on jarrut lukittuna. Pitäisi verrata teorioita todellisuuteen. Se puuttuu täysin sinultakin. Kun olen verrannut teorioita tuntemaani todellisuuteen, niin aina tulee pelkkää rienausta.
Te teoriauskovaisethan ette tiedä,siitä todellisuudesta yhtään mitään. Se on ollut ilmiselvää koko ajan. Ei teollisuus elä teoreettisessa houremaailmassa. Teoreettisen fysiikan professori voi siinä elää.Montako kertaa sinulle on kerrottu, etteivät kaasujen ominaislämpökapasiteetit ole mitenkään ratkaisevia ilmastonmuutoksen suhteen, vaan se ratkaisee, mitä spektrion osaa kaasu absorboi.
Eli kaasuytiöt eivät ottaneet mitään kantaa vanhoihin kaasuyhtälöihin. Aivan kuten epäilinkin. Ei siellä kukaan tue sinun typerehtimistäsi teorioiden vanhenemisesta.
Jokainen tekniikan tohtori, diplomi-insinööri ja insinööri pitäävanhoja kaasuyhtälöitä oikeina niiden pätevyysalueilla. Heidän saamansa oppi perustuu juurikin teoreettiseen fysiikkaan.
Jos et osaa kopsata sähköpostiviestiä, niin ei ole kovin hyvällä mallilla tietokoneen käyttötaitosi, mitä sitäkin olet kehunut. Minulle tulee osa laskuista sähköpostiin. Kopsaan sieltä tilinumerot, maksun saajat ja viitenumerot ja siirrän pankin maksutietoihin. Helppoa kuin heinänteko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Montako kertaa sinulle on kerrottu, etteivät kaasujen ominaislämpökapasiteetit ole mitenkään ratkaisevia ilmastonmuutoksen suhteen, vaan se ratkaisee, mitä spektrion osaa kaasu absorboi.
Eli kaasuytiöt eivät ottaneet mitään kantaa vanhoihin kaasuyhtälöihin. Aivan kuten epäilinkin. Ei siellä kukaan tue sinun typerehtimistäsi teorioiden vanhenemisesta.
Jokainen tekniikan tohtori, diplomi-insinööri ja insinööri pitäävanhoja kaasuyhtälöitä oikeina niiden pätevyysalueilla. Heidän saamansa oppi perustuu juurikin teoreettiseen fysiikkaan.
Jos et osaa kopsata sähköpostiviestiä, niin ei ole kovin hyvällä mallilla tietokoneen käyttötaitosi, mitä sitäkin olet kehunut. Minulle tulee osa laskuista sähköpostiin. Kopsaan sieltä tilinumerot, maksun saajat ja viitenumerot ja siirrän pankin maksutietoihin. Helppoa kuin heinänteko.Edelleen sitä kuvitellaan sairaassa mielessä minulle niin hirveästi sitä tietämättömyyttä ja itselle tietämystä, joka onkin tietämättömyyttä. Minähän kirjoitin, ettei se kumminkaan sinulle jääräpäälle mitään todistaisi, jos tänne laittaisin kaasuyhtiöltä saamani sähköpostin.
Sinä olet niin täysin ehdoton tuossa uskossasi. On tuo todella kummallinen pakkomielle, että teide ei muka edes kaukana menneisyydessa ole voinut olla väärässä missään asiassa. Todellisuudessa tiede on ollut hirveän monessa asiassa väärässä menneisyydessä.
On kuitenkin selaisiakin tieteitä niinkuin esim. lääketiede, joka on paljon korjannut niitä menneisyyden erehdyksiä, ja valtavasti kehittynyt viimeisen 50 vuoden aikana. Lääketieteessä kehitys menee edelleen eteenpäin.
Olen minä muutaman laskun saanut sähköpostiinkin, joten tuttu vaihtoehto sekin on. Suurin osa laskuista tulee kuitenkin nettipankkiin, jossa käyn ne hyväksymässä.
En ole koskaan väittänyt olevani huippu tietokoneiden kanssa. Kävin kuitenkin jo 1996-1997 4 kk kurssin, ja läpäisin tietokoneen käytössä kokeen, jossa oli 5 osa-aluetta Jokaisessa osa-alueessa sai olla kaksi virhettä.
Minulla oli vain yhdessä osa-alueessa yksi virhe. Muut meni virheettömästi. Sitten ostin ensimmäisen oman tietokoneen. Nyt on menossa kolmas. Työssäni jouduin käyttämään tietokonetta 15 vuotta ja koodasin CNC koneen ohjelmia suoraan koneelle.
Ilman opetusta minä niitä CNC koneita opettelin. Se oli vaan normaalia, että niin tehtiin. Kurssilla ohjelmat tehtiin tietokoneohjelmalla. Ei siihenkään juuri saatu opetusta. Minä osasin sen silloin jo valmiiksi. Olin jo tehnyt ohjelmia.
Vaimolle opetettiin omalla työpaikallaan tietokoneen käyttöä. Opettaja ei meinannut millään uskoa, että hän oppi niin nopeasti. Minullakin se 4 kk kurssi oli enimmäkseen pasianssin pelaamista, kun opetus eteni hitaimpien mukaan.
On todella omituinen pakkomielle tuo, että ilmahehässä ei ole mitään tekemistä ominaislämpökapasiteetilla. Se todistaa vaan sen, että et ymmärrä yhtään mitään ilmakehän toiminnasta. Tietämyksesi on aivan nolla.
Ilmastotiede yritti yli sata vuotta sitten määrittää nimenomaan kaasujen lämpökapasiteettia. Silloin ei kuitenkaan ollut vielä tutkimusmenetelmää, jolla se olisi pystytty määrittämään tarkkaan. Sen takia ne tiedot on pelkkiä hataria arvioita ilmastotieteessä.
En minä muuten pyytänyt kaasuyhtiötä ottamaan kantaa vanhoihin teorioihin. Minä ymmärrän itsekin, mitä vanhoja teorioita kumoaa kaasujen nesteyttäminen. Sinä et opi sitä ikinä ymmärtämään. Sinähän olet vain ulkoa opetellut asioita, joita et todellisuudessa ymmärrä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen sitä kuvitellaan sairaassa mielessä minulle niin hirveästi sitä tietämättömyyttä ja itselle tietämystä, joka onkin tietämättömyyttä. Minähän kirjoitin, ettei se kumminkaan sinulle jääräpäälle mitään todistaisi, jos tänne laittaisin kaasuyhtiöltä saamani sähköpostin.
Sinä olet niin täysin ehdoton tuossa uskossasi. On tuo todella kummallinen pakkomielle, että teide ei muka edes kaukana menneisyydessa ole voinut olla väärässä missään asiassa. Todellisuudessa tiede on ollut hirveän monessa asiassa väärässä menneisyydessä.
On kuitenkin selaisiakin tieteitä niinkuin esim. lääketiede, joka on paljon korjannut niitä menneisyyden erehdyksiä, ja valtavasti kehittynyt viimeisen 50 vuoden aikana. Lääketieteessä kehitys menee edelleen eteenpäin.
Olen minä muutaman laskun saanut sähköpostiinkin, joten tuttu vaihtoehto sekin on. Suurin osa laskuista tulee kuitenkin nettipankkiin, jossa käyn ne hyväksymässä.
En ole koskaan väittänyt olevani huippu tietokoneiden kanssa. Kävin kuitenkin jo 1996-1997 4 kk kurssin, ja läpäisin tietokoneen käytössä kokeen, jossa oli 5 osa-aluetta Jokaisessa osa-alueessa sai olla kaksi virhettä.
Minulla oli vain yhdessä osa-alueessa yksi virhe. Muut meni virheettömästi. Sitten ostin ensimmäisen oman tietokoneen. Nyt on menossa kolmas. Työssäni jouduin käyttämään tietokonetta 15 vuotta ja koodasin CNC koneen ohjelmia suoraan koneelle.
Ilman opetusta minä niitä CNC koneita opettelin. Se oli vaan normaalia, että niin tehtiin. Kurssilla ohjelmat tehtiin tietokoneohjelmalla. Ei siihenkään juuri saatu opetusta. Minä osasin sen silloin jo valmiiksi. Olin jo tehnyt ohjelmia.
Vaimolle opetettiin omalla työpaikallaan tietokoneen käyttöä. Opettaja ei meinannut millään uskoa, että hän oppi niin nopeasti. Minullakin se 4 kk kurssi oli enimmäkseen pasianssin pelaamista, kun opetus eteni hitaimpien mukaan.
On todella omituinen pakkomielle tuo, että ilmahehässä ei ole mitään tekemistä ominaislämpökapasiteetilla. Se todistaa vaan sen, että et ymmärrä yhtään mitään ilmakehän toiminnasta. Tietämyksesi on aivan nolla.
Ilmastotiede yritti yli sata vuotta sitten määrittää nimenomaan kaasujen lämpökapasiteettia. Silloin ei kuitenkaan ollut vielä tutkimusmenetelmää, jolla se olisi pystytty määrittämään tarkkaan. Sen takia ne tiedot on pelkkiä hataria arvioita ilmastotieteessä.
En minä muuten pyytänyt kaasuyhtiötä ottamaan kantaa vanhoihin teorioihin. Minä ymmärrän itsekin, mitä vanhoja teorioita kumoaa kaasujen nesteyttäminen. Sinä et opi sitä ikinä ymmärtämään. Sinähän olet vain ulkoa opetellut asioita, joita et todellisuudessa ymmärrä."En minä muuten pyytänyt kaasuyhtiötä ottamaan kantaa vanhoihin teorioihin. "
Asia selvä. Imukuppitehtaalta uskalsit sentään kysyä sitä, paljonko on imukupissa painetta.
Sen verran on tullut sinullekin järkeä päähän että et uskalla lähteä silkkaajaskaateorioillesi hakemaan hyväksyntää mistään kaasutehtaalta, jossa asiat oikeasti ymmärretään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleen sitä kuvitellaan sairaassa mielessä minulle niin hirveästi sitä tietämättömyyttä ja itselle tietämystä, joka onkin tietämättömyyttä. Minähän kirjoitin, ettei se kumminkaan sinulle jääräpäälle mitään todistaisi, jos tänne laittaisin kaasuyhtiöltä saamani sähköpostin.
Sinä olet niin täysin ehdoton tuossa uskossasi. On tuo todella kummallinen pakkomielle, että teide ei muka edes kaukana menneisyydessa ole voinut olla väärässä missään asiassa. Todellisuudessa tiede on ollut hirveän monessa asiassa väärässä menneisyydessä.
On kuitenkin selaisiakin tieteitä niinkuin esim. lääketiede, joka on paljon korjannut niitä menneisyyden erehdyksiä, ja valtavasti kehittynyt viimeisen 50 vuoden aikana. Lääketieteessä kehitys menee edelleen eteenpäin.
Olen minä muutaman laskun saanut sähköpostiinkin, joten tuttu vaihtoehto sekin on. Suurin osa laskuista tulee kuitenkin nettipankkiin, jossa käyn ne hyväksymässä.
En ole koskaan väittänyt olevani huippu tietokoneiden kanssa. Kävin kuitenkin jo 1996-1997 4 kk kurssin, ja läpäisin tietokoneen käytössä kokeen, jossa oli 5 osa-aluetta Jokaisessa osa-alueessa sai olla kaksi virhettä.
Minulla oli vain yhdessä osa-alueessa yksi virhe. Muut meni virheettömästi. Sitten ostin ensimmäisen oman tietokoneen. Nyt on menossa kolmas. Työssäni jouduin käyttämään tietokonetta 15 vuotta ja koodasin CNC koneen ohjelmia suoraan koneelle.
Ilman opetusta minä niitä CNC koneita opettelin. Se oli vaan normaalia, että niin tehtiin. Kurssilla ohjelmat tehtiin tietokoneohjelmalla. Ei siihenkään juuri saatu opetusta. Minä osasin sen silloin jo valmiiksi. Olin jo tehnyt ohjelmia.
Vaimolle opetettiin omalla työpaikallaan tietokoneen käyttöä. Opettaja ei meinannut millään uskoa, että hän oppi niin nopeasti. Minullakin se 4 kk kurssi oli enimmäkseen pasianssin pelaamista, kun opetus eteni hitaimpien mukaan.
On todella omituinen pakkomielle tuo, että ilmahehässä ei ole mitään tekemistä ominaislämpökapasiteetilla. Se todistaa vaan sen, että et ymmärrä yhtään mitään ilmakehän toiminnasta. Tietämyksesi on aivan nolla.
Ilmastotiede yritti yli sata vuotta sitten määrittää nimenomaan kaasujen lämpökapasiteettia. Silloin ei kuitenkaan ollut vielä tutkimusmenetelmää, jolla se olisi pystytty määrittämään tarkkaan. Sen takia ne tiedot on pelkkiä hataria arvioita ilmastotieteessä.
En minä muuten pyytänyt kaasuyhtiötä ottamaan kantaa vanhoihin teorioihin. Minä ymmärrän itsekin, mitä vanhoja teorioita kumoaa kaasujen nesteyttäminen. Sinä et opi sitä ikinä ymmärtämään. Sinähän olet vain ulkoa opetellut asioita, joita et todellisuudessa ymmärrä."On todella omituinen pakkomielle tuo, että ilmahehässä ei ole mitään tekemistä ominaislämpökapasiteetilla. Se todistaa vaan sen, että et ymmärrä yhtään mitään ilmakehän toiminnasta. Tietämyksesi on aivan nolla."
Onneton olkiukko taas kerran. En minä ole tuollaista väittänyt koskaan.
Ilmakehään kaasujen lämpökapasiteetti vaikuttaa tietenkin. Ilmaston lämpeneminen on muutos ilmakehän enegiatasossa ja havaittuun MUUTOKSEEN ei lämpökapasitanssi juurikaan vaikuta. Kasvihuonekaasut tekee lämpenemisen osalta sensitiivisiksi se, että ne absorboivat nimen omaan Maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista säteilyä, ja päästävät Auringosta tulevan suoran säteilyn paremmin läpi.
Ei vaan tunnu uppoavan kalloon, vaikka sitä on kymmenet kerrat sinulle selitetty.
Minulle ensimmäinen tietokone tuli työpöydälle 1986. Ainoa silloin "kurssitus" oli toimistosihteerin lyhyt opastus TEKO tekstinkäsittelyohjelmaan. Piirustusohjelmat ja taulukkolaskennat opettelin aivan itse.
Sinä siis tiedät, miten sähköposti kopsataan. Miksi edellä väitit, ettei se onnistu? Siksikö, ettei sieltä kaasuteollisuudelta ole todellisuudessa tullut mitään sellaista viestiä, joka tukisi väitteitäsi vanhojen yhtälöiden kumoamisista? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun uskosi on sinun maailmasi, etkä ymmärrä edes sitä, että asia on sinulle uskonasia. Kyky esittää kysymyksiä, ja kyseesalaistaa asioita, puuttuu sinulta aivan täysin. Kuitenkin nimenomaan tieteessä se on erittäin tärkeä kyky.
Tuo, että minun pitäisi tänne kopsata kaasuyhtiön viesti, todistaa millä tasolla ajattelusi on. Mitä se mukamas todistaisi sinulle. Tietääkseni se linkittäminen tänne ei onnistu. Minä voin kuitenkin taas kertoa, mitä sieltä minulle lähetettiin.
Sieltä lähetettiin minulle linkki Wikipedian sivulle, jossa on eri aineiden ominaislämpökapasiteetit. Kun sen lähetti kaasuyhtiön insinööri, niin tottakait minä uskoin, että se on luotettavaa tietoa.
Aivan sitä samaa tietoa ne tohtori ja dippainssikin on käyttäneet ilmastoasian arvioimiseen. Tiedän sen heidän kirjoituksissaan olleista luvuista. Ne vastaa sen kassuyhtiöltä saamani sivun lukemia.
Ohitat jatkuvasti sen useaan kertaan kertomani tosiasian, että minut sai ajattelemaan asioita uusiksi nimenomaan se tekniikan tohtori eikä päinvastoin. Sitten myöhemmin löysin muitakin diplomi-insinöörejä, jotka ajatteli samalla tavalla.
Minä olen siis tohtorin ja diplomi-ilnsinöörien seuraaja, eikä päinvastoin. Sinä olet niin täysin tuon tiedeuskontosi pauloissa, että käännät väkisi kaiken päälaelleen. Ne insinöörit nimenomaan tietää kaiken kaasuista. Sinä tiedät vain antiikkisia houreita.
Asiaa ei muuksi muuta se, että niitä edelleen opetetaan teoreettisessa fysiikassa, Ilmeisesti niillä opettajilla on sama harhakuva kuin sinullakin, että teoreettinen fysiikka on mukamas tieteen huippua.
Todellisuudessa se on hyvin monissa asioissa jälkeen jäänyttä. Elämän todellisuus on ajanut siitä jo kauan sitten ohi teknisten keksintöjen muodossa.
Paljon teknisiä keksintöjä on syntynyt kokeilemalla. Ei silloin ole ajateltu, mitä vanhat teoriat niistä sanoisi. Samaa metodia minäkin olen käyttänyt monta kertaa ja onnistunut.
Teoreettinen fysiikka ei kehity niinkauan kun sillä on jarrut lukittuna. Pitäisi verrata teorioita todellisuuteen. Se puuttuu täysin sinultakin. Kun olen verrannut teorioita tuntemaani todellisuuteen, niin aina tulee pelkkää rienausta.
Te teoriauskovaisethan ette tiedä,siitä todellisuudesta yhtään mitään. Se on ollut ilmiselvää koko ajan. Ei teollisuus elä teoreettisessa houremaailmassa. Teoreettisen fysiikan professori voi siinä elää.Huoh, eihän sitä saamaasi sähköpostia linkittää tarvitse, voit vain kopioida sen tekstin. Mutta se siis olikin vain linkki Wikipedian sivulle, jossa on eri aineiden ominaislämpökapasiteetit? Nuo samat tiedot ovat saatavissa netistä lukemattomilta saiteilta. Jokainen kaasuyhtiösi insinööri nauraisi vedet silmissä noita jonkun listaamia fysiikkaväitteitäsi. Sinulla ei tunnu olevan hajuakaan siitä mihin fysiikan ilmiöihin jonkin laitteen toiminta perustuu. Katso ajattelun ammattilaisen sivulta viittä yleisintä argumentointivirhettä. Olet käyttänyt täällä niitä kaikkia. Nyt on läksynä tutustua siihen olkiukkoon ja sen jälkeen lukea omia viestejäsi h-i-t-a-a-s-t-i uudelleen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huoh, eihän sitä saamaasi sähköpostia linkittää tarvitse, voit vain kopioida sen tekstin. Mutta se siis olikin vain linkki Wikipedian sivulle, jossa on eri aineiden ominaislämpökapasiteetit? Nuo samat tiedot ovat saatavissa netistä lukemattomilta saiteilta. Jokainen kaasuyhtiösi insinööri nauraisi vedet silmissä noita jonkun listaamia fysiikkaväitteitäsi. Sinulla ei tunnu olevan hajuakaan siitä mihin fysiikan ilmiöihin jonkin laitteen toiminta perustuu. Katso ajattelun ammattilaisen sivulta viittä yleisintä argumentointivirhettä. Olet käyttänyt täällä niitä kaikkia. Nyt on läksynä tutustua siihen olkiukkoon ja sen jälkeen lukea omia viestejäsi h-i-t-a-a-s-t-i uudelleen.
Viestinä siinä sähköpostissa oli ainoastaan, että kaasuyhtiö käyttää arvoja, jotka on mitattu 15 asteen lämpötilassa, kun Wikipedian taulukon lukemat on mitattu 20 asteteen lämpötilassa. Sen lisäksi oli se linkki.
Kun sinulla itselläsi ei oke harmainta aavistusta, millä periaatteella jokin laite toimii, niin minä muka olen se tietämätön. Sinä olet niin vanhojen teorioiden pauloissa, ettet ikinä opikaan nykyaikaa. Mene asumaan johonkin Amishien leiriin. Nehän siinä menneisyydessä elävät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"On todella omituinen pakkomielle tuo, että ilmahehässä ei ole mitään tekemistä ominaislämpökapasiteetilla. Se todistaa vaan sen, että et ymmärrä yhtään mitään ilmakehän toiminnasta. Tietämyksesi on aivan nolla."
Onneton olkiukko taas kerran. En minä ole tuollaista väittänyt koskaan.
Ilmakehään kaasujen lämpökapasiteetti vaikuttaa tietenkin. Ilmaston lämpeneminen on muutos ilmakehän enegiatasossa ja havaittuun MUUTOKSEEN ei lämpökapasitanssi juurikaan vaikuta. Kasvihuonekaasut tekee lämpenemisen osalta sensitiivisiksi se, että ne absorboivat nimen omaan Maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista säteilyä, ja päästävät Auringosta tulevan suoran säteilyn paremmin läpi.
Ei vaan tunnu uppoavan kalloon, vaikka sitä on kymmenet kerrat sinulle selitetty.
Minulle ensimmäinen tietokone tuli työpöydälle 1986. Ainoa silloin "kurssitus" oli toimistosihteerin lyhyt opastus TEKO tekstinkäsittelyohjelmaan. Piirustusohjelmat ja taulukkolaskennat opettelin aivan itse.
Sinä siis tiedät, miten sähköposti kopsataan. Miksi edellä väitit, ettei se onnistu? Siksikö, ettei sieltä kaasuteollisuudelta ole todellisuudessa tullut mitään sellaista viestiä, joka tukisi väitteitäsi vanhojen yhtälöiden kumoamisista?Luetko sinä edes minun kommentteja. Millään ei ainakaan mene perille se, että olen tuntenut ilmastotieteen väittämät vuosikymmeniä. Sitten käsittelet asiaa ninkuin minä en tietäisi. Juuri noin täysin epärehellistä on alarmistien touhu..
Minä en ole koskaan uskonut niihin ilmastotieteen teorioihin, enkä edelleenkään ala uskiomaan, jaukat sinä tuota paskaasi kuinka paljo tahansa. Suomen kansalaisena minulla on aian täysin laillinen oikeus omaan kantaani.
Sinun suhtautumisesi on Suomen perustuslain vastainen. Se takaa mielipiteen vapauden. Sitä kaikista tärkeintä lakia rikotaan täällä todella törkeästi joka ikinen päivä. Rikkojana on useimmiten tietämättömät harhaanjohdetut alarmistit. Tähän ketjuun vastaamisen lopetan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luetko sinä edes minun kommentteja. Millään ei ainakaan mene perille se, että olen tuntenut ilmastotieteen väittämät vuosikymmeniä. Sitten käsittelet asiaa ninkuin minä en tietäisi. Juuri noin täysin epärehellistä on alarmistien touhu..
Minä en ole koskaan uskonut niihin ilmastotieteen teorioihin, enkä edelleenkään ala uskiomaan, jaukat sinä tuota paskaasi kuinka paljo tahansa. Suomen kansalaisena minulla on aian täysin laillinen oikeus omaan kantaani.
Sinun suhtautumisesi on Suomen perustuslain vastainen. Se takaa mielipiteen vapauden. Sitä kaikista tärkeintä lakia rikotaan täällä todella törkeästi joka ikinen päivä. Rikkojana on useimmiten tietämättömät harhaanjohdetut alarmistit. Tähän ketjuun vastaamisen lopetan."Luetko sinä edes minun kommentteja."
Minä luin viimeksi silloin kun väitit että 5 bar alipaineella voi veden nostaa 50 metrin korkeuteen.
"Tähän ketjuun vastaamisen lopetan."
Tuohon ei tarvitse uskoa edes ukko ylijumalakaan. Hänen ei tarvitse uskoa 5 bar alipaineeseen eikä AGW-teorioihin koska hän tietää että aloitat uuden ketjun viikon sisällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luetko sinä edes minun kommentteja. Millään ei ainakaan mene perille se, että olen tuntenut ilmastotieteen väittämät vuosikymmeniä. Sitten käsittelet asiaa ninkuin minä en tietäisi. Juuri noin täysin epärehellistä on alarmistien touhu..
Minä en ole koskaan uskonut niihin ilmastotieteen teorioihin, enkä edelleenkään ala uskiomaan, jaukat sinä tuota paskaasi kuinka paljo tahansa. Suomen kansalaisena minulla on aian täysin laillinen oikeus omaan kantaani.
Sinun suhtautumisesi on Suomen perustuslain vastainen. Se takaa mielipiteen vapauden. Sitä kaikista tärkeintä lakia rikotaan täällä todella törkeästi joka ikinen päivä. Rikkojana on useimmiten tietämättömät harhaanjohdetut alarmistit. Tähän ketjuun vastaamisen lopetan.Käy nyt tekemässä koe, jolla todistat yhden vanhan kaasuteorian vääräksi. Yksi riittää. Tarjoan pullakahvit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viestinä siinä sähköpostissa oli ainoastaan, että kaasuyhtiö käyttää arvoja, jotka on mitattu 15 asteen lämpötilassa, kun Wikipedian taulukon lukemat on mitattu 20 asteteen lämpötilassa. Sen lisäksi oli se linkki.
Kun sinulla itselläsi ei oke harmainta aavistusta, millä periaatteella jokin laite toimii, niin minä muka olen se tietämätön. Sinä olet niin vanhojen teorioiden pauloissa, ettet ikinä opikaan nykyaikaa. Mene asumaan johonkin Amishien leiriin. Nehän siinä menneisyydessä elävät."Kun sinulla itselläsi ei oke harmainta aavistusta, millä periaatteella jokin laite toimii, niin minä muka olen se tietämätön."
Niin, kyllä se sinä näyttäisit olevan. Mistä sinä tiedät etten minä tiedä? Täällä on sinua kommentoinut ehkäpä max 10 eri keskustelijaa. Oletko huomannut että KUKAAN ei ole ollut samaa mieltä teorioistasi? Voisiko siitä päätellä jotakin? Väärässä olemisen myöntäminen ei ole häpeä vaan oppimisen alku ja edellytys. Sen myöntäminen vain näyttää olevan joillekin ihmisille mahdotonta - olit sitten hitsari tai presidentti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luetko sinä edes minun kommentteja. Millään ei ainakaan mene perille se, että olen tuntenut ilmastotieteen väittämät vuosikymmeniä. Sitten käsittelet asiaa ninkuin minä en tietäisi. Juuri noin täysin epärehellistä on alarmistien touhu..
Minä en ole koskaan uskonut niihin ilmastotieteen teorioihin, enkä edelleenkään ala uskiomaan, jaukat sinä tuota paskaasi kuinka paljo tahansa. Suomen kansalaisena minulla on aian täysin laillinen oikeus omaan kantaani.
Sinun suhtautumisesi on Suomen perustuslain vastainen. Se takaa mielipiteen vapauden. Sitä kaikista tärkeintä lakia rikotaan täällä todella törkeästi joka ikinen päivä. Rikkojana on useimmiten tietämättömät harhaanjohdetut alarmistit. Tähän ketjuun vastaamisen lopetan.Ethän sinä ole tutntenut, etkä tunne vieläkään, jos väität kaasujen lämpökapaisteetin kumoavan ilmastonmuutosteorian.
"Suomen kansalaisena minulla on aian täysin laillinen oikeus omaan kantaani."
Ja Suomen kansalaisena minulla on oikeus sanoa, että väitteesi ovat epätieteellistä paskaa, kuten se onkin.
Sama peruustuslaki takaa myös minulle ilmaisuvapauden. En todellakaan riko Suomen perustuslakia osoittaessani juttusi satuiluksi ja fysiikan tietosi olemattomiksi.
Tuokin väitteesi osoitti sen, että kovin kauas ovat sinulta kaikonneet realimaailman rannat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käy nyt tekemässä koe, jolla todistat yhden vanhan kaasuteorian vääräksi. Yksi riittää. Tarjoan pullakahvit.
Minäpä osaan tehdä kokeen, jolla voidaan kumota vanha kaasuteoria. Onko varmaa, että saan pullakahvit. Ennen vakuutusta tuosta en suostu esittämään koetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minäpä osaan tehdä kokeen, jolla voidaan kumota vanha kaasuteoria. Onko varmaa, että saan pullakahvit. Ennen vakuutusta tuosta en suostu esittämään koetta.
Voit jopa valita hillomunkin siihen, ja kaksi palaa sokeria.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Anteeksi mies
En vaan osaa kohdata sinua ja olla normaali. En tiedä mikä vaivaa. Samaan aikaan tekee mieli tulla lähelle ja kuitenkin5911285Mietin aina vain
Minä niin haluaisin nähdä sinut. Ei tuo yhden ainoan kuvan katsominen paljon helpota... Miksi sinä et voisi olla se roh174791Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r334217Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.4502270Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1142200Saan kengurakkaan kotiin viikon päästä
Mitä tapahtui? Martina hehkutti tätä stoorissaan reilu viikko sitten, mutta eipä aussimiestä Suomessa näkynyt, vaan tapa2631678FinFamin ryhmät
Älkää hyvät ihmiset luottako tähän tahoon. Ryhmiä on, mutta eivät ne toimi. Ihmisiä savustetaan ulos, vaikka näissä piir01441Osmo Peltola voitti ansaitusti Kultaisen Venlan - Kirvoitti yleisöltä mahtavan reaktion!
JEE, onnea Osmo! Osmo Peltola voitti Vuoden esiintyjän Kultainen Venla -palkinnon. Isä-Peltsin ja Osmon luontoseikkailu831270Olen vähän
Hysteerinen se on totta. Etkai ymmärrä miten syvästi tunnen sinua kohtaan. Ja olet aina lähelläni. Olet osa jo jotain. I101175- 391166