Onko mahdollista, että minun tietämättäni isäni antanut rahaa lapsilleni ja nyt isäni kuoltua pesänjakaja katsoo, että ne on tavallaan minun perintöosuutta. Pesänjakaja katsonut, että perhekunnittain kaikki saaneet saman verran. Siis minä en ole saanut mitään, vaan rahat annettu minun lapsille (aikuisille) . Sain jopa tiedon tästä vasta pari vuotta rahojen antoa myöhemmin.
Voiko olla laki näin, että minulle tavallaan ilmoitettiin, että" Sori vaan, mutta sinun osuus on annettu sinun lapsille."
No vien pesänjaon oikeuteen moitekanteella ja tämäkin asia tulee selviteltäväksi, mutta olis kiva tietää, että mitähän se laki tästä sanoo.
Perhekunnittainko
Anonyymi
50
542
Vastaukset
- Anonyymi
Jps nyt ymmärsin oikein, on aloittaja entisen aviovaimon ja miehen yhteinen lapsi ja isänne on joko mennyt uudelleen naimisiin taikka avoliittoon.
Isänne on nyt kuollut, mutta äitinne elää?
Kun oikein mennään, siis lain mukaan, niin oikeana rintaperillisenä teille kuuluu ainoana isänne perintö kokonaan, mutta poikkeuksena on se, että onko isänne ottanut nuo uuden vaimon lapset omille nimilleen vai ovatko he isänne ja uuden vaimon yhteisiä lapsia, jolloinka hekin ovat rintaperillisiä ja täten oikeus myös periä isänne.
Tuo asia ei ilmene aloitukseessa, jotta voisi vastata kunnolla.- Anonyymi
Pahoitteluni, ei ollutkaan teksrini lähtenyt.
Eli siis oho.
Olisi pitänyt lukea tarkemmin, siis isänne on tavallaan ohittanut yhden sukupolven ja lahjoittanut rahaa (omaisuuttaan) lapsillenne ja tuo lahjoitus on katsottava ennakkoperinnöksi JOLLEI toisin ole määrätty (eli tulee olla lahjakirja jossa on kirjoitettuna, "ei ole katsottavissa ennakkoperinnöksi" ja teille kuitenkin kuuluisi lakiosuus, eli pesänselvittäjä/jakajanne on väärässä. - Anonyymi
Miten voi joku ymmärtää asian niin väärin kuin edellinen vastaaja?
- Anonyymi
Eläessään ihminen saa tehdä omaisuudellaaan mitä haluaa, mitään lakiin perustuvaa pakkoa ei ole jättää perintöä!
- Anonyymi
Saa saa tokikin, se vaan että perukirja on määräys laissa tehtäväksi verotuksen vuoksi ja tällöin ynnätään lahjoitettu, jäänyt ja velat ja jos jotain jää, niin se menee perittäväksi perintökaaren määräämällä tavalla ja jos lahkpoituksia on, niin ne määrätään ennakkoperinnöiksi kun saajana on henkilö jolla on perimysoikeus lahjoittajaan nähden,
Eli oikeammin kyllä se laki määrää jätettäväksi perintöä, mutta eri asia onko sitä jäänyt perittäväksi on eri asia ja jos on lahjoitettu, alkaako lähimmäinen vaatiin lahjoja huomioitavaksi jollei muuta ole ilmoitettu ettei lahjoitus ole ennakkoperintöä. - Anonyymi
Juuri noin. Jos perittävän omaisuus on kuolinhetkellä nolla, niin kukaan ei peri mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saa saa tokikin, se vaan että perukirja on määräys laissa tehtäväksi verotuksen vuoksi ja tällöin ynnätään lahjoitettu, jäänyt ja velat ja jos jotain jää, niin se menee perittäväksi perintökaaren määräämällä tavalla ja jos lahkpoituksia on, niin ne määrätään ennakkoperinnöiksi kun saajana on henkilö jolla on perimysoikeus lahjoittajaan nähden,
Eli oikeammin kyllä se laki määrää jätettäväksi perintöä, mutta eri asia onko sitä jäänyt perittäväksi on eri asia ja jos on lahjoitettu, alkaako lähimmäinen vaatiin lahjoja huomioitavaksi jollei muuta ole ilmoitettu ettei lahjoitus ole ennakkoperintöä."Eli oikeammin kyllä se laki määrää jätettäväksi perintöä,...... " nyt niitä lakipykäliä esiin! Ai, oi että, kuinka tuttua tekstiä Law....
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri noin. Jos perittävän omaisuus on kuolinhetkellä nolla, niin kukaan ei peri mitään.
Mutta jos on annettu ennakkoperintöjä jollekin ja pesä on tyhjä, silloin osaton voi vaatia lakiosankorotusta siltä joka on saanut ennakkoa, mutta vain rintaperillisellä on se oikeus,ja maksajana on se jolle annettu ennakkoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta jos on annettu ennakkoperintöjä jollekin ja pesä on tyhjä, silloin osaton voi vaatia lakiosankorotusta siltä joka on saanut ennakkoa, mutta vain rintaperillisellä on se oikeus,ja maksajana on se jolle annettu ennakkoa.
Jaajaa, lakiosan vaatiminen vaati testamentin? Ap:n aloituksesta ei selviä onko testamenttia.
- Anonyymi
Ohita edellisen vastaajan, palstan Höpön, sekoilut.
Kas tässä oikeaa tietoa:
Ap:llä ilmeisesti on ollut perintöä jakamassa sisaruksia. Ap:n osuuden on katsottu menneen hänen lapsilleen ennakkoperintönä. Ennakkoperinnöstä kuitenkaan ei ole kysymys, KOSKA ap:n lapset eivät ole olleet perillisasemassa lahjan antajan kuolinajankohtana (eli eivät olisi perimässä lahjan antajaa).
Kun Ap. ei ole saanut lakiosaansa, hän voi esittää lakiosan täydennysvaatimuksen lahjansaajille PK 7:3.3 nojalla.
"Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin, niin myös hänen jälkeläiselleen tai ottolapselleen taikka tämän jälkeläiselle tahi näiden puolisoille antamansa sellainen lahja, jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi. Omaisuuden arvo on määrättävä sen ajankohdan mukaan, mikä sillä vastaanotettaessa oli, jollei asianhaaroista muuta johdu."
PK 7:8.1
"Jollei perillinen siitä huolimatta, että testamentti ja lahjanlupaus on jätetty huomioon ottamatta, voi saada lakiosaansa, on se, jolle perittävä eläessään on antanut 3 §:n 3 momentissa tarkoitettua omaisuutta, tai se, joka on saanut 4 §: ssä sanotun vakuutusmäärän, velvollinen vastaamaan sen täyttämisestä, mitä lakiosasta puuttuu, enintään sillä määrällä, mikä perintöosaa määrättäessä on luettava pesän varojen lisäykseksi."
PK 7:10
"Lakiosan täydennystä on vaadittava kanteella vuoden kuluessa siitä, kun perillinen on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja siitä perittävän tekemään lahjoitukseen tai muuhun oikeustoimeen sisältyvästä määräyksestä, joka loukkaa hänen oikeuttaan lakiosaan, kuitenkin viimeistään kymmenen vuoden kuluessa perittävän kuolemasta."- Anonyymi
sinä se vaan NOLO123 milkoonakertainen se jaksat vaan inttää aina vastaan, AINA väärien pykälien avulla.
Vaikka perintökaaressa on selkeä pykälä ennakko perinnöstä, niin silti tuo huuhentaali jatkaa aina vaan, eli tässä ihan siihen sopiva pykälä, "6 luku
Ennakkoperinnöstä
1 §
Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty ====>>>>tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun<<<<=====." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
sinä se vaan NOLO123 milkoonakertainen se jaksat vaan inttää aina vastaan, AINA väärien pykälien avulla.
Vaikka perintökaaressa on selkeä pykälä ennakko perinnöstä, niin silti tuo huuhentaali jatkaa aina vaan, eli tässä ihan siihen sopiva pykälä, "6 luku
Ennakkoperinnöstä
1 §
Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty ====>>>>tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun<<<<=====."Hyvät palstan lukijat, teitä on lukuisia kertoja varoitettu täällä huseeraavasta nm. Lawetorderista, joka osaa kopioida pykäliä, muttei ymmärrä niiden sisällöstä hönkäsen pöläystä. Tästä jälleen osoituksena yllä klo 18.09, nyt anonyymisti, julkaistu hölmöily.
Tiedoksi muille (L-höppänä on toivoton tapaus):
Sitä, minkä perittävä eläessään on antanut lapsenlapsilleen, po. tapauksessa EI voida ennakkona vähentää näiden perinnöstä, koska he - vanhempansa eläessä - EIVÄT ole lahjanantajan perillisiä. Perillinen on lahjanantajan lapsi eli lahjansaajien vanhempi. Jos sen sijaan tuo vanhempi olisi kuollut ennen lahjanantajaa, lapsenlapset sijaan tulijoina olisivat perillisiä, joiden perinnöstä lahjat eli ennakkoperinnöt voitaisiin vähentää.
Tämä on täysin selvä asia sekä lain että oikeuskirjallisuuden mukaan - mistä L-ressukka on totaalisen tietämätön. Sen tähden hän täällä tavan takaa tarjoilee omia käsityksiään eli silkkaa disinfoa.
Vielä kerran, hyvät lukijat: VAROKAA HÖPPÄNÄÄ! - Anonyymi
Lisään kysymyksen maailman noloimmalle, menikö jotain väärin ja oletko tietoinen olosuhteista tai siitä MITÄ ON TARKOITETTU eli onko tarkoitettu pelkäksi lahjaksi vaiko tarkoitus OHITTAA oikea perillinen JOLLA KUITENKIN ON LAKIIN PERUSTUVA KIISTATON OIKEUS LAKIOSAAN ja jota ei voida ohittaa epämääräisellä lausahduksella, 'ne on sulle ennakkoperintöä'.
Pottu sanon mä, Lawetorder.
Ps, keneen lukijat luottaisi puolustamaan lukijoita, epämääräisen nolo123:sen vaiko Lawetorderin ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään kysymyksen maailman noloimmalle, menikö jotain väärin ja oletko tietoinen olosuhteista tai siitä MITÄ ON TARKOITETTU eli onko tarkoitettu pelkäksi lahjaksi vaiko tarkoitus OHITTAA oikea perillinen JOLLA KUITENKIN ON LAKIIN PERUSTUVA KIISTATON OIKEUS LAKIOSAAN ja jota ei voida ohittaa epämääräisellä lausahduksella, 'ne on sulle ennakkoperintöä'.
Pottu sanon mä, Lawetorder.
Ps, keneen lukijat luottaisi puolustamaan lukijoita, epämääräisen nolo123:sen vaiko Lawetorderin ?Siinä se nähtiin, nolo123 poistatti kommenttini jonka laitoin ja tarkensin, mutta lainkohta löytyy tuolta edeltä eli se joka antaa oikeaa tietoa, sen kommentti poistatetaan ja kun antaa väärää tietoa, alkaa inttään tietävämpäänsä vastaan.
Anonyymi kirjoitti:
Lisään kysymyksen maailman noloimmalle, menikö jotain väärin ja oletko tietoinen olosuhteista tai siitä MITÄ ON TARKOITETTU eli onko tarkoitettu pelkäksi lahjaksi vaiko tarkoitus OHITTAA oikea perillinen JOLLA KUITENKIN ON LAKIIN PERUSTUVA KIISTATON OIKEUS LAKIOSAAN ja jota ei voida ohittaa epämääräisellä lausahduksella, 'ne on sulle ennakkoperintöä'.
Pottu sanon mä, Lawetorder.
Ps, keneen lukijat luottaisi puolustamaan lukijoita, epämääräisen nolo123:sen vaiko Lawetorderin ?Nolo,oli se kuka tahansa niin on oikeassa tuossa ennakkoperintökiistassa.
Ennakkoperintöä se ei ole kun lahjansaaja ei ole ensisijaisessa perimysasemassa lahjanantajaan nähden.
Tästä löytyy KKO:n päätös.- Anonyymi
JudgeDredd kirjoitti:
Nolo,oli se kuka tahansa niin on oikeassa tuossa ennakkoperintökiistassa.
Ennakkoperintöä se ei ole kun lahjansaaja ei ole ensisijaisessa perimysasemassa lahjanantajaan nähden.
Tästä löytyy KKO:n päätös.Kato, kaikkein pahin, ruikkulöpslöps joka jättää vastaamatta yksinkertaisiin kysymyksiin, että onko oikeusistuimet julkisen vallan käyttäjiä ja määrääkö laki heille lainkäyttämisestä perustuslaissa eli perustuuko ennakkopäätökset lakiin vaiko fiilistelypohjalle ja onko oikeuskäytännöllä lainsuojaa eli perustuuko se lakiin?
Missä päätöksen numero vai olenko tullut sokeaksi?
Onko korkeimman ja muiden oikeusistuimien päätökset nykyään suomessa laki? JudgeDredd kirjoitti:
Nolo,oli se kuka tahansa niin on oikeassa tuossa ennakkoperintökiistassa.
Ennakkoperintöä se ei ole kun lahjansaaja ei ole ensisijaisessa perimysasemassa lahjanantajaan nähden.
Tästä löytyy KKO:n päätös.Lahja ja ennakkoperintö
Omaisuutta voi lahjoittaa jo perinnönjättäjän eläessä. Perintökaaren mukaan, jos omaisuutta lahjoitetaan rintaperilliselle eli omille lapsille, saanto katsotaan ennakkoperinnöksi, jollei lahjaa annettaessa ole toisin määrätty tai olosuhteiden perusteella ole katsottava niin tarkoitetun. Tämä ns. ennakkoperintöolettama koskee kuitenkin sanamuotonsa mukaisesti ainoastaan lahjoituksia lähimmälle perilliselle. Näin ollen esim. isovanhemman lahjoitusta oman rintaperillisensä eläessä lapsenlapselleen ei ole katsottava ennakkoperinnöksi. Jos perinnönjättäjän rintaperillinen sitä vastoin on kuollut, katsotaan lapsenlapsen saama lahja suoraan lain nojalla ennakkoperinnöksi. Tällöinhän lapsenlapsi on perinnönjättäjän lähin perillinen.
Asianajotoimisto Lukander Ruohola HTO Oy
https://www.lrhto.fi/artikkelit/perhe-ja-perinto/sukupolven-yli-perimisesta-ja-ennakkoperinnosta/
Lawetorder voisi ajan kulueksi etsiä googlella sen KKO:n päätöksen asian tiimoilta.Anonyymi kirjoitti:
Kato, kaikkein pahin, ruikkulöpslöps joka jättää vastaamatta yksinkertaisiin kysymyksiin, että onko oikeusistuimet julkisen vallan käyttäjiä ja määrääkö laki heille lainkäyttämisestä perustuslaissa eli perustuuko ennakkopäätökset lakiin vaiko fiilistelypohjalle ja onko oikeuskäytännöllä lainsuojaa eli perustuuko se lakiin?
Missä päätöksen numero vai olenko tullut sokeaksi?
Onko korkeimman ja muiden oikeusistuimien päätökset nykyään suomessa laki?"Onko korkeimman ja muiden oikeusistuimien päätökset nykyään suomessa laki?"
On,oikeuskäyntäntö määrittelee lain hengen.Etenkin KKO:n ja KHO:n päätökset.Muut oikeuasteet voit unohtaa,niiden päätöksillä voi pyyhkiä persettä.
Ja kuten sanoin jo aikaisemmin niin etsi itse kyseinen KKO:n päätös,ei ole kovin vaikeaa.- Anonyymi
JudgeDredd kirjoitti:
Lahja ja ennakkoperintö
Omaisuutta voi lahjoittaa jo perinnönjättäjän eläessä. Perintökaaren mukaan, jos omaisuutta lahjoitetaan rintaperilliselle eli omille lapsille, saanto katsotaan ennakkoperinnöksi, jollei lahjaa annettaessa ole toisin määrätty tai olosuhteiden perusteella ole katsottava niin tarkoitetun. Tämä ns. ennakkoperintöolettama koskee kuitenkin sanamuotonsa mukaisesti ainoastaan lahjoituksia lähimmälle perilliselle. Näin ollen esim. isovanhemman lahjoitusta oman rintaperillisensä eläessä lapsenlapselleen ei ole katsottava ennakkoperinnöksi. Jos perinnönjättäjän rintaperillinen sitä vastoin on kuollut, katsotaan lapsenlapsen saama lahja suoraan lain nojalla ennakkoperinnöksi. Tällöinhän lapsenlapsi on perinnönjättäjän lähin perillinen.
Asianajotoimisto Lukander Ruohola HTO Oy
https://www.lrhto.fi/artikkelit/perhe-ja-perinto/sukupolven-yli-perimisesta-ja-ennakkoperinnosta/
Lawetorder voisi ajan kulueksi etsiä googlella sen KKO:n päätöksen asian tiimoilta.Jälleen jätettiin vastaamatta yksinkertaisiin kysymyksiin ja onko jokin aasitta-ajajantoimisro laki?
Jäikö jotenkin kummasri unohduksiin tuoltakin se 1§ 2mom.???
Entäpä ruikkupaskalta ja onhan se hienoa, että ilkeilet kautta rantain viihdykkeeksi kahlata läpi kymmenien vuosien nahkapäätökset joista yksikään ei noudata lakia eikä ole osuneet edes kohdalleen, kiitoksii vua paljo, tälhä mä pärjäänki kaks vuotta, et kiittää oikke pittää, kiitoksii ny vuan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään kysymyksen maailman noloimmalle, menikö jotain väärin ja oletko tietoinen olosuhteista tai siitä MITÄ ON TARKOITETTU eli onko tarkoitettu pelkäksi lahjaksi vaiko tarkoitus OHITTAA oikea perillinen JOLLA KUITENKIN ON LAKIIN PERUSTUVA KIISTATON OIKEUS LAKIOSAAN ja jota ei voida ohittaa epämääräisellä lausahduksella, 'ne on sulle ennakkoperintöä'.
Pottu sanon mä, Lawetorder.
Ps, keneen lukijat luottaisi puolustamaan lukijoita, epämääräisen nolo123:sen vaiko Lawetorderin ?"Ps, keneen lukijat luottaisi puolustamaan lukijoita, epämääräisen nolo123:sen vaiko Lawetorderin ? ?" En minä ainakaan tuon" Lawetorderin" lain tuntemukseen luota hetkeäkään! Kympillä nolo 123.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jälleen jätettiin vastaamatta yksinkertaisiin kysymyksiin ja onko jokin aasitta-ajajantoimisro laki?
Jäikö jotenkin kummasri unohduksiin tuoltakin se 1§ 2mom.???
Entäpä ruikkupaskalta ja onhan se hienoa, että ilkeilet kautta rantain viihdykkeeksi kahlata läpi kymmenien vuosien nahkapäätökset joista yksikään ei noudata lakia eikä ole osuneet edes kohdalleen, kiitoksii vua paljo, tälhä mä pärjäänki kaks vuotta, et kiittää oikke pittää, kiitoksii ny vuan.Varmaan pärjäätkin helkkarin hyvin, kun tuolle tielle lähdit, tai siellähän sinä olet ollutkin , mutta oikeasta asiasta (perintökaaresta) et tiedä tuon taivaallista!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Varmaan pärjäätkin helkkarin hyvin, kun tuolle tielle lähdit, tai siellähän sinä olet ollutkin , mutta oikeasta asiasta (perintökaaresta) et tiedä tuon taivaallista!
Niin, voi ollakkin ja johtuu siitä etten tulkitse lakeja mieleni mukaisesti tai fiilispohjalta, ainoastaan tuon esiin perustuslain 2§ 3mom, mukaisesti, sen kuinka se laissa onkin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ps, keneen lukijat luottaisi puolustamaan lukijoita, epämääräisen nolo123:sen vaiko Lawetorderin ? ?" En minä ainakaan tuon" Lawetorderin" lain tuntemukseen luota hetkeäkään! Kympillä nolo 123.
Kirjoitteli nolo123, rudgelöpslöps,ap kukas muukaan et pistepirkko.
- Anonyymi
Hyvät neuvot on toki varmasti kalliit.
Joosua: 7:14 Astukaa siis huomenaamuna sukukunnittain esiin, ja se sukukunta, johon Herran arpa osuu, astukoon esiin suvuittain, ja se suku, johon Herran arpa osuu, astukoon esiin perhekunnittain, ja se perhekunta, johon Herran arpa osuu, astukoon esiin mies mieheltä.
Miika: 7:6 Sillä poika halveksii isää, tytär nousee äitiänsä vastaan, miniä anoppiansa vastaan; ihmisen vihamiehiä ovat hänen omat perhekuntalaisensa.
Hebrealaiskirje: 11:7 Uskon kautta rakensi Nooa, saatuaan ilmoituksen siitä, mikä ei vielä näkynyt, pyhässä pelossa arkin perhekuntansa pelastukseksi; ja uskonsa kautta hän tuomitsi maailman, ja hänestä tuli sen vanhurskauden perillinen, joka uskosta tulee.
Sillä monet joutuvat pettymään. - Anonyymi
Yksinkertaistettuna asia on niin, että yksi sisaruksistani jakanut rahaa isän nimissä. Hän on ollut tietoinen, että en olisi hyväksynyt isän rahojen jakoa jo isän eläessä. Tämän vuoksi hän on minun lapsilleni rahoja jaellut ohi minun ja minun tietämättäni. Hän on näille minun lapsille myös ilmoittanut, että äidillenne ette saa kertoa asiasta. Siis 3 muuta sisarusta ottaneet itselleen ja minun osuus annettu minun lapsille. SIIS MINÄ EN OLE ASIASTA OLLUT TIETOINEN KUIN VASTA PARI VUOTTA MYÖHEMMIN, KUN TOINEN LAPSISTANI ASIAN PALJASTI.
Nyt isän kuoltua sitten tämä rahanjakakasisko on ilmoittanut, että kaikki ovat saaneet yhtä paljon PERHEKUNNITTAIN!
Nämä jaetut rahat on vain jäävuoren huippu mitä tiliotteista paljastu, mutta pesänjakaja jättänyt huomioimatta kymmeniä tuhansia euroja per sisarus, kun on yli 10 vuoden takaiset rahansaannit.
Pesänjakaja huomioinut vain suosiolahjat, joiden aikaraja on se 10 viimeistä vuotta.
Esimerkiksi toiselta veljeltäni jää huomioimatta: Äidin pesästä laskettu ylisuuri ennakkoperintö 10 000 euroa ja hehtaarin rantatontti . Isän rahanannoista tiliotteiden mukaan, 37 000 euroa (annettu yli 10 vuotta ennen isän kuolemaa)
Itse en saanut äidin pesästä senttiäkään, kun äiti oli kaiken näille 3 sisarukselleni jo eläessään antanut. Ja äidillä ei ollut mitään testamenttia.
Isältä olen saanut pienen lainan jota jäljellä isäni kuollessa 3 800 euroa. Nyt olen joutunut maksamaan isän elinaikaisista tiliotteista 1 000 euroa ja 500 euroa pesänjakajan hakemisesta. Pesänjakaja ei näitäkään minulle maksa.
ELI 2 300 euroa vain olen saanut yhteensä.
KYLLÄ ON SUURI ERO, KUN TOISET SISARUKSET SAANEET TODISTETUSTI (TILIOTTEISTA) SIIS KYMMENIÄ TUHANSIA JA TOINEN VELIPOIKA VARMAAN TOISTASATAA TUHATTA EUROA KUN LASKENTAAN EI SAATU ENNEN VUOTTA, - 96
TILIOTTEITA EI PIDEMMÄLLE SAATU, MUTTA ON TIEDOSSA, ETTÄ RAHANANNOT HÄNELLE ALKANEET JO VUONNA - 84
MUTTA VIEN TÄMÄN ASIAN OIKEUTEEN JOKA TAPAUKSESSA.
LAITOIN TÄMÄN JUTUN TEILLE PÄHKÄILTÄVÄKSI JA SIKSI, ETTÄ SUOMEN PERINTÖLAKI ON PER ******!- Anonyymi
Muut rintaperilliset ovat hyötyneet "rahanjaosta" niin kuin kerroit. Mutta perintökaaren tasausjärjestelmä ei ole tarkoitettu täydelliseksi kaikkien perittävän antamien lahjoitusten osalta.
Lain tarkoituksena on tasata mahdollisia tilanteita, joissa perittävä toimii epätasapuolisesti, mutta hänen EI oleteta tarkoittaneen muuttaa tasajaon periaatetta rintaperillisten välillä.
Jos perittävä kuitenkin on kauan aikaa ennen kuolemaansa poikenneut rintaperillisten tasapuolisesta kohtelusta tarkoituksellisesti, sitä ei oteta huomioon perintökaaren mukaisessa tasausjärjestelmässä. Lain tarkoituksena ei ole estää perittävää suosimasta jotakin rintaperillistä kokonaan, jos hän tekee sen pitkän elinkaarensa aikana. Voitaisiin sanoa, että lakiosasuoja on ajallisesti rajattua.
Tuomioistuimeen voit lähteä riitelemään, mutta häviät jutun erittäin suurella todennäköisyydellä. Lopputuloksena on oikeudenkäyntikulut, jotka jäävät jutun hävinneen maksettavaksi kaikkien osapuolten osalta. - Anonyymi
"pesänjakaja jättänyt huomioimatta kymmeniä tuhansia euroja per sisarus, kun on yli 10 vuoden takaiset rahansaannit.
Pesänjakaja huomioinut vain suosiolahjat, joiden aikaraja on se 10 viimeistä vuotta."
Lähtökohtaisesti lapsille annetut lainat ovat ennakkoperintöä, mitkä eivät vanhene, vaan otetaan huomioon perinnönjaossa, lähtökohtaisesti antoajan arvostaan.
Jos lahjat eivät olisi ennakkoperintöä nimenomaisen "ei-ennakkoperintöä" lahjakirjassa olevan maininnan takia tahi tulkinnallisesti ("olosuhteisiin nähden otaksuttava tarkoitetun"), ne voivat siinä tapauksessa olla suosiolahjoja, joita koskee tuo oikeuskäytännön mukainen noin 10 vuoden vanhentumisaika. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"pesänjakaja jättänyt huomioimatta kymmeniä tuhansia euroja per sisarus, kun on yli 10 vuoden takaiset rahansaannit.
Pesänjakaja huomioinut vain suosiolahjat, joiden aikaraja on se 10 viimeistä vuotta."
Lähtökohtaisesti lapsille annetut lainat ovat ennakkoperintöä, mitkä eivät vanhene, vaan otetaan huomioon perinnönjaossa, lähtökohtaisesti antoajan arvostaan.
Jos lahjat eivät olisi ennakkoperintöä nimenomaisen "ei-ennakkoperintöä" lahjakirjassa olevan maininnan takia tahi tulkinnallisesti ("olosuhteisiin nähden otaksuttava tarkoitetun"), ne voivat siinä tapauksessa olla suosiolahjoja, joita koskee tuo oikeuskäytännön mukainen noin 10 vuoden vanhentumisaika.Korjaus:
"lapsille annetut lainat " po. lapsille annetut lahjat - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"pesänjakaja jättänyt huomioimatta kymmeniä tuhansia euroja per sisarus, kun on yli 10 vuoden takaiset rahansaannit.
Pesänjakaja huomioinut vain suosiolahjat, joiden aikaraja on se 10 viimeistä vuotta."
Lähtökohtaisesti lapsille annetut lainat ovat ennakkoperintöä, mitkä eivät vanhene, vaan otetaan huomioon perinnönjaossa, lähtökohtaisesti antoajan arvostaan.
Jos lahjat eivät olisi ennakkoperintöä nimenomaisen "ei-ennakkoperintöä" lahjakirjassa olevan maininnan takia tahi tulkinnallisesti ("olosuhteisiin nähden otaksuttava tarkoitetun"), ne voivat siinä tapauksessa olla suosiolahjoja, joita koskee tuo oikeuskäytännön mukainen noin 10 vuoden vanhentumisaika."ne voivat siinä tapauksessa olla suosiolahjoja, joita koskee tuo oikeuskäytännön mukainen noin 10 vuoden vanhentumisaika."
Korkeimman oikeuden oikeuskäytännössä ei ele tällaista "vanhentumisaikaa", vaan yli 20 vuotta ennen kuolemaa tehtyjä lahjoituksia on voitu pitää suosiolahjoina. KKO 2012:96, jossa perittävä oli lahjoittanut lapsilleen v 1985 osakkeita ja perittävän kuollessa v 2008 niitä pidettiin suosiolahjoina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"pesänjakaja jättänyt huomioimatta kymmeniä tuhansia euroja per sisarus, kun on yli 10 vuoden takaiset rahansaannit.
Pesänjakaja huomioinut vain suosiolahjat, joiden aikaraja on se 10 viimeistä vuotta."
Lähtökohtaisesti lapsille annetut lainat ovat ennakkoperintöä, mitkä eivät vanhene, vaan otetaan huomioon perinnönjaossa, lähtökohtaisesti antoajan arvostaan.
Jos lahjat eivät olisi ennakkoperintöä nimenomaisen "ei-ennakkoperintöä" lahjakirjassa olevan maininnan takia tahi tulkinnallisesti ("olosuhteisiin nähden otaksuttava tarkoitetun"), ne voivat siinä tapauksessa olla suosiolahjoja, joita koskee tuo oikeuskäytännön mukainen noin 10 vuoden vanhentumisaika.Lapsenlapsille annetut rahat eivät ole ennakkoperintöä. Varsinkaan jos rahat eivät ole lahjoittajan (tässä tapauksessa lapsen tädin) omia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lapsenlapsille annetut rahat eivät ole ennakkoperintöä. Varsinkaan jos rahat eivät ole lahjoittajan (tässä tapauksessa lapsen tädin) omia.
"Lapsenlapsille annetut rahat eivät ole ennakkoperintöä."
Eivät ole, jos lahjanantaja lapsi eli lapsenlapsien vanhempi elää lahjanantajan kuollessa (koska hän on perillinen, eivät lapsenlapset). Mutta jos ko. lapsi on tällöin kuollut, (antajan oloihin nähden suurehkot) lahjat lähtökohtaisesti ovat lapsenlasten ennakkoperintöä. Ja jos eivät olisi, voivat olla suosiolahjaa, kuten edellä olen esittänyt.
Suosiolahjan aikarajana oli aikaisemmin pidetty noin 10 vuotta ennen lahjanantajan kuolemaa oikeuskirjallisuudessa (mm. Aarnio-Kangas, Suomen jäämistöoikeus I). Sittemmin KKO on tulkinnut ajan voivan venyä pitemmäksikin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lapsenlapsille annetut rahat eivät ole ennakkoperintöä."
Eivät ole, jos lahjanantaja lapsi eli lapsenlapsien vanhempi elää lahjanantajan kuollessa (koska hän on perillinen, eivät lapsenlapset). Mutta jos ko. lapsi on tällöin kuollut, (antajan oloihin nähden suurehkot) lahjat lähtökohtaisesti ovat lapsenlasten ennakkoperintöä. Ja jos eivät olisi, voivat olla suosiolahjaa, kuten edellä olen esittänyt.
Suosiolahjan aikarajana oli aikaisemmin pidetty noin 10 vuotta ennen lahjanantajan kuolemaa oikeuskirjallisuudessa (mm. Aarnio-Kangas, Suomen jäämistöoikeus I). Sittemmin KKO on tulkinnut ajan voivan venyä pitemmäksikin.Kyllä lapsenlapselle annetut lahjat voivat olla ennakkoperintöä, vaikka lapsi olisi elossa. Lakimääräinen oletus tosin on, että ne eivät tällöin ole ennakkoperintöä, mutta lahjanantamisen olosuhteet voivat osoittaa tämän persumption vääräksi.
Perintökaati 6 luku 1 §
"Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä lapsenlapselle annetut lahjat voivat olla ennakkoperintöä, vaikka lapsi olisi elossa. Lakimääräinen oletus tosin on, että ne eivät tällöin ole ennakkoperintöä, mutta lahjanantamisen olosuhteet voivat osoittaa tämän persumption vääräksi.
Perintökaati 6 luku 1 §
"Mitä perittävä eläessään on antanut rintaperilliselle, on ennakkona vähennettävä tämän perinnöstä, ellei muuta ole määrätty tai olosuhteisiin katsoen otaksuttava tarkoitetun. Jos ennakon saajana on muu perillinen, on vähentäminen tehtävä vain, jos omaisuutta annettaessa on niin määrätty tai olosuhteiden perusteella on katsottava niin tarkoitetun."Luuteko naiivisti, etten lainaamaasi säännöstä tuntisi?! Kyllä tunnen, ja olen sitä myös työssäni soveltanut.
Mutta sinä et ymmärrä lukemaasi. Pykälä ei välttämättä asiaan perehtymättömille aukea - kuten ei erälle L-höppänällekään. Mutta kun minä olen siitä kahteen otteeseen lukijoille rautalankaa vääntänyt, niin en sitä enää kolmatta kertaa tee. Käy lukemassa ylempää, ja koeta ymmärtää paremmin! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuteko naiivisti, etten lainaamaasi säännöstä tuntisi?! Kyllä tunnen, ja olen sitä myös työssäni soveltanut.
Mutta sinä et ymmärrä lukemaasi. Pykälä ei välttämättä asiaan perehtymättömille aukea - kuten ei erälle L-höppänällekään. Mutta kun minä olen siitä kahteen otteeseen lukijoille rautalankaa vääntänyt, niin en sitä enää kolmatta kertaa tee. Käy lukemassa ylempää, ja koeta ymmärtää paremmin!Ei, vaan sinä se olet tässä se joka ei tajua-
VAIKKA LAHJAA muulle perilliselle (lapsenlapsi jolla on lakimääreinen OIKEUS periä) katsottaisi olevan ennakkoperintö, niin SIITÄ TULEE silloin kun otetaan huomioon OLOSUHTEET taikka jos on ilmoitettu niin, mutta siitä ei tule PERILLISEN ennakkoperintö (mitä aloittajan idiootti jakaja luulee), vaan siitä tulee saajan ennakkoperintö.
Kuitenkin rintaperillisellä on lakiin kirjattu oikeus lakiosaan mitä ei edes aloittajan ilmaisema jakaja ole huomioinut.
Kysymyksiini ei ole vieläkään vastattu, onko se oikeastikkin niin kauhun paikka teille ettei siihen voi vastata vai ettekö osaa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei, vaan sinä se olet tässä se joka ei tajua-
VAIKKA LAHJAA muulle perilliselle (lapsenlapsi jolla on lakimääreinen OIKEUS periä) katsottaisi olevan ennakkoperintö, niin SIITÄ TULEE silloin kun otetaan huomioon OLOSUHTEET taikka jos on ilmoitettu niin, mutta siitä ei tule PERILLISEN ennakkoperintö (mitä aloittajan idiootti jakaja luulee), vaan siitä tulee saajan ennakkoperintö.
Kuitenkin rintaperillisellä on lakiin kirjattu oikeus lakiosaan mitä ei edes aloittajan ilmaisema jakaja ole huomioinut.
Kysymyksiini ei ole vieläkään vastattu, onko se oikeastikkin niin kauhun paikka teille ettei siihen voi vastata vai ettekö osaa?Kuitenkin rintaperillisellä on lakiin kirjattu oikeus lakiosaan mitä ei edes aloittajan ilmaisema jakaja ole huomioinut.
Onko olemassa testamentti joka loukkaa lakiosaa?jos ei niin sitten voit unohtaa lakiosan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuitenkin rintaperillisellä on lakiin kirjattu oikeus lakiosaan mitä ei edes aloittajan ilmaisema jakaja ole huomioinut.
Onko olemassa testamentti joka loukkaa lakiosaa?jos ei niin sitten voit unohtaa lakiosan.Kyllä huomaa ettet osaa, etkä tajua perintökaartakaan yhtään.
Täytyy ihmettellä millä rahjeilla ja osaamisella joku muka on *näitä hommia' yritellyt.
Tässä, "7 luku
Lakiosasta
1 §
Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen (eli jo lailla annetaan oikeus lakiosaan ja täsrä syystä jakajan tulisi huomioida se lähtökohtaisesti) -> Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin, niin myös hänen jälkeläiselleen tai ottolapselleen taikka tämän jälkeläiselle tahi näiden puolisoille antamansa sellainen lahja, jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi".
Eli ei tarvitse edes olla lakiosaa loukkaavaa testamenttia.
Toivottavasti sinä ruikkulöpslöps unohtaisit kaiken, edes syntyneesikään.
Ps. kauhua tuottaviin kysymyksiini ei vieläkään ole vastattu, pelkättekö vastata ja miksi?.
Ps2. on se vaan perintökaarikin rakenneltu tienaamiset mielessä, olikos se guruhuru aarnion laatima. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä huomaa ettet osaa, etkä tajua perintökaartakaan yhtään.
Täytyy ihmettellä millä rahjeilla ja osaamisella joku muka on *näitä hommia' yritellyt.
Tässä, "7 luku
Lakiosasta
1 §
Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen (eli jo lailla annetaan oikeus lakiosaan ja täsrä syystä jakajan tulisi huomioida se lähtökohtaisesti) -> Pesän varoihin on lisättävä perittävän antama ennakkoperintö sekä, jollei erityisiä vastasyitä ole, hänen sellaisissa olosuhteissa tai sellaisin ehdoin eläessään antamansa lahja, että se on tarkoituksensa puolesta rinnastettavissa testamenttiin, niin myös hänen jälkeläiselleen tai ottolapselleen taikka tämän jälkeläiselle tahi näiden puolisoille antamansa sellainen lahja, jolla on ilmeisesti tarkoitettu suosia sen saajaa lakiosaan oikeutetun perillisen vahingoksi".
Eli ei tarvitse edes olla lakiosaa loukkaavaa testamenttia.
Toivottavasti sinä ruikkulöpslöps unohtaisit kaiken, edes syntyneesikään.
Ps. kauhua tuottaviin kysymyksiini ei vieläkään ole vastattu, pelkättekö vastata ja miksi?.
Ps2. on se vaan perintökaarikin rakenneltu tienaamiset mielessä, olikos se guruhuru aarnion laatima.Ps3. missähän se rautalankasi muuten lymyilee?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luuteko naiivisti, etten lainaamaasi säännöstä tuntisi?! Kyllä tunnen, ja olen sitä myös työssäni soveltanut.
Mutta sinä et ymmärrä lukemaasi. Pykälä ei välttämättä asiaan perehtymättömille aukea - kuten ei erälle L-höppänällekään. Mutta kun minä olen siitä kahteen otteeseen lukijoille rautalankaa vääntänyt, niin en sitä enää kolmatta kertaa tee. Käy lukemassa ylempää, ja koeta ymmärtää paremmin!"Luuteko naiivisti, etten lainaamaasi säännöstä tuntisi?! Kyllä tunnen, ja olen sitä myös työssäni soveltanut."
En luule sinusta mitään, eikä sillä ole asian kanssa edes mitään tekemistä, mitä minä luulen tai olen luulematta.
Joka tapauksessa lapsenlapselle annettu lahja voi olla ennakkoperintö, jos olosuhteet niin osoittavat.
- Anonyymi
Miksi sinun olisi pitänyt tietää mihin isäsi on laittanut rahaa? Ainakin minä laittelen rahaa lapsen/lapsien, tilille rahaa ihan vaan sen verran kun haluan, otan tietenkin huomioon mahd. verot... itke sen jälkeen kun perintöverot lankeaa maksuun... Ettette oikeasti viitsisi surra maahan kaatunutta maitoa. "No vien pesänjaon oikeuteen moitekanteella ja tämäkin asia tulee selviteltäväksi, mutta olis kiva tietää, että mitähän se laki tästä sanoo." siitä tosiaankin kannattaa maksaa. Muuten ihme vanhempi, kuin noin jaksaa kadehtia lapsiaan
- Anonyymi
"Muuten ihme vanhempi, kuin noin jaksaa kadehtia lapsiaan" Tuonmoisia löytyy ihan lähipiiristä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muuten ihme vanhempi, kuin noin jaksaa kadehtia lapsiaan" Tuonmoisia löytyy ihan lähipiiristä!
Ei ole kyse siitä, vaan siitä että ahne sisareni omia rahanottojaan isältämme halusi kaunistella. SIIS NÄMÄ MINUN LAPSILLE MUKA MINUN PERINTÖOSUUTTA ON VAIN HITUNEN SIIHEN VERRATTUNA, ETTÄ MITÄ MUUT SISARUKSET OVAT RAHOJA OTTANEET. ANNETTIIN SIIS VÄHÄN MINUNKIN PUOLELLE, ETTÄ VOIVAT SANOA, ETTÄ ON MINULLEKKIN ANNETTU, VAIKKAKIN EI SUORAAN MINULLE, VAAN MINUN LAPSILLENI.
JA MYÖS MUU ISÄMME OMAISUUS YRITETTY MYYDÄ JO ISÄN ELÄESSÄ ( isä tuolloin 85-vuotias) ELI TALO ALTA TOISELLE VELIPOJALLENI JA METSÄPALSTOISTA OLI JO MYYNTIESITTEETKIN TEHTY JA MYYNTINEUVOTTELUJA KÄYTY. SIIS EI ISÄ VAAN NÄMÄ SUSARUKSENI. ISÄN MUISTI JA YMMÄRRYS OLI JO TODETTU HEIKENTYNEEN TUOLLOIN!
SAIN ESTETTYÄ MOISET KAUPPAYRITYKSET.
ISÄ SIIS YRITETTIIN PUTSATA TÄYSIN JO HÄNEN ELÄESSÄÄN!
Ensin vietiin säästörahat tililtä sitten myytiin Metsäliiton osakkeet ( 40 000 euron arvoiset) sitten talokauppahomma ja lopulta metsien myyntiyritys!
ETTÄ NÄINKÖ ON OIKEIN TOIMITTU!
OLIS ISÄ KUOLLUT KÖYHÄNÄ KUIN KIRKONROTTA.
TAI KUTEN SISARENI ON SÄHKÖPOSTEISSA KERTONUT, NIIN SEN VERRAN OLI TARKOITUS JÄTTÄÄ ISÄLLE, ETTÄ SAADAAN HAUTAJAISKULUT MAKSETTUA!
TÄSSÄ ON SIIS NIIN KUIN PERITTY ELÄVÄÄ!
JA MINÄKLÖ MUKA AHNE ENKÄ SUO OMILLE LAPSILLENI MITÄÄN... VOIT KUULE SUKSIA SUOHON!!!! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole kyse siitä, vaan siitä että ahne sisareni omia rahanottojaan isältämme halusi kaunistella. SIIS NÄMÄ MINUN LAPSILLE MUKA MINUN PERINTÖOSUUTTA ON VAIN HITUNEN SIIHEN VERRATTUNA, ETTÄ MITÄ MUUT SISARUKSET OVAT RAHOJA OTTANEET. ANNETTIIN SIIS VÄHÄN MINUNKIN PUOLELLE, ETTÄ VOIVAT SANOA, ETTÄ ON MINULLEKKIN ANNETTU, VAIKKAKIN EI SUORAAN MINULLE, VAAN MINUN LAPSILLENI.
JA MYÖS MUU ISÄMME OMAISUUS YRITETTY MYYDÄ JO ISÄN ELÄESSÄ ( isä tuolloin 85-vuotias) ELI TALO ALTA TOISELLE VELIPOJALLENI JA METSÄPALSTOISTA OLI JO MYYNTIESITTEETKIN TEHTY JA MYYNTINEUVOTTELUJA KÄYTY. SIIS EI ISÄ VAAN NÄMÄ SUSARUKSENI. ISÄN MUISTI JA YMMÄRRYS OLI JO TODETTU HEIKENTYNEEN TUOLLOIN!
SAIN ESTETTYÄ MOISET KAUPPAYRITYKSET.
ISÄ SIIS YRITETTIIN PUTSATA TÄYSIN JO HÄNEN ELÄESSÄÄN!
Ensin vietiin säästörahat tililtä sitten myytiin Metsäliiton osakkeet ( 40 000 euron arvoiset) sitten talokauppahomma ja lopulta metsien myyntiyritys!
ETTÄ NÄINKÖ ON OIKEIN TOIMITTU!
OLIS ISÄ KUOLLUT KÖYHÄNÄ KUIN KIRKONROTTA.
TAI KUTEN SISARENI ON SÄHKÖPOSTEISSA KERTONUT, NIIN SEN VERRAN OLI TARKOITUS JÄTTÄÄ ISÄLLE, ETTÄ SAADAAN HAUTAJAISKULUT MAKSETTUA!
TÄSSÄ ON SIIS NIIN KUIN PERITTY ELÄVÄÄ!
JA MINÄKLÖ MUKA AHNE ENKÄ SUO OMILLE LAPSILLENI MITÄÄN... VOIT KUULE SUKSIA SUOHON!!!!Älä hyväksy perinnönjakoa. Sun lapsille annetut rahat ovat lahjoitus, ei perintöä. Jos joku on omalla luvallaan jakanut isänne rahaa, on saattanut muut perinnönsaajat epäedulliseen asemaan.
Tee selvityspyyntö tai rikosilmoitus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Älä hyväksy perinnönjakoa. Sun lapsille annetut rahat ovat lahjoitus, ei perintöä. Jos joku on omalla luvallaan jakanut isänne rahaa, on saattanut muut perinnönsaajat epäedulliseen asemaan.
Tee selvityspyyntö tai rikosilmoitus.No pesänjakaja on ja hän nimenomaan on päättänyt, että yli kymmenen vuotta aikIsemmin annettuja rahoja ei huomioida. Törkeää sekin, kun ei ole kyse edes tonneista, vaan kymmenistä tuhansista euroista. Ja ne viimeisinä 5 vuotena annetut rahat jätetään myös huomioimatta, kun sius PERHEKUNNUTTAIN MUKA KAIKKI SAANEET SAMAN VERRAN. SEKÄÄN EI OLE EDES TOTTA, VAAN KYLLÄ ON TÄMÄ AHNE SISAR SIIRTÄNYT JOPA MIEHENSÄ TILILLE
3 999 EUROA, KUN KEPLOTTELI TILINKÄYTTÖOIKEUDEN ISÄMME TILIIN. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No pesänjakaja on ja hän nimenomaan on päättänyt, että yli kymmenen vuotta aikIsemmin annettuja rahoja ei huomioida. Törkeää sekin, kun ei ole kyse edes tonneista, vaan kymmenistä tuhansista euroista. Ja ne viimeisinä 5 vuotena annetut rahat jätetään myös huomioimatta, kun sius PERHEKUNNUTTAIN MUKA KAIKKI SAANEET SAMAN VERRAN. SEKÄÄN EI OLE EDES TOTTA, VAAN KYLLÄ ON TÄMÄ AHNE SISAR SIIRTÄNYT JOPA MIEHENSÄ TILILLE
3 999 EUROA, KUN KEPLOTTELI TILINKÄYTTÖOIKEUDEN ISÄMME TILIIN.Muistisairaan isän,ja siskolle annettiin tiliin oikeus vaikka entinen ulosottovelallinen.
- Anonyymi
Tilisiirrot siskosi miehen tilille eivät liene isänne kuluja vaikka miten yrittäisi kääntää... Ja pankki voi todentaa suuret käteisnostot ja tilisiirrot siskosi tekemiksi jälkikäteenkin. Tee se selvityspyyntö tai pyydä pesänjakajaa tekemään. Muistisairaudesta löytynee jotain lausuntoa tai käräjäoikeuden päätöstä siskonne määräämisestä edunvalvojaksi. Pesänjakaja ei saa suoritttaa perinnönjakoa jossa joku joutuu epäedulliseen asemaan. Älä allekirjoittamalla hyväksy perukirjoitusta, jos yhtään epäilet. Tai anna toisenkin asianajajan tarkistaa se ennen allekirjoitusta.
Miten maistraatti ei ole puuttunut rahojen häviämiseen, nehän vaatii joka vuosi (vuosi)tarkastuksen asiakkaan tuloista, menoista ja omaisuudesta? Vai oliko vain keskinäinen sopimus että siskonne hoitaa isänne taloudelliset asiat?- Anonyymi
Tein aikoinaan Maistraattiin edunvalvojan hakemisen isälle, kun nämä asiat tuli ilmi. Isälle tehtiin muistitesti ja todettiin muistin heikentyminen. Lisäksi isällä oli paha diabetes.
Sain kaupungin vanhuspalvelusta neuvon, että hae edunvalvontaa isällesi. No tein niin ja Maistraatti vastasi "Muut lapset ilmoittaneet, että isänne ei tarvitse edunvalvojaa"
Edunvalvojaa ei saatu.
Siis nämä muut vastusti, kun oli tulossa ne Metsäliiton osakkeista rahat ( 40 000 euroa), kun eivät olisi silloin voineet niitä viedä ja jakaa!
Samoin heillä oli ne talokauppayritykset ja metsien myyntiyritykset siinä ja eivät olisi niitäkään voineet jatkaa. Talokaupasta oli jo laadittu kauppakirjakin oikein asianajajan toimesta. Ja kaupoahinta olisi ollut naurettavan pieni. Mutta tarkoitus näillä sisaruksillani oli, että toinen velipoika vie talon ja kaksi muuta sisarustani saavat ne rahat. No tuo talokauppa ei olisi ollut edes laillinen.
Viimeisin metsien myyntiyritys oli vain pari kuukautta ennen isän kuolemaa.
Että kyllä olen tehnyt kaikkeni, että isää ei jo eläessään putsattais kokonaan. Osin onnistuin estämään osin en. Rahojen vientiä en voinut estää, kun ei sitä edunvalvontaa saanut. Mutta vuosia olen näitä sisarusten myyntiyrityksiä saanut estää ja olla yhteydessä erääseenkin viranomaiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tein aikoinaan Maistraattiin edunvalvojan hakemisen isälle, kun nämä asiat tuli ilmi. Isälle tehtiin muistitesti ja todettiin muistin heikentyminen. Lisäksi isällä oli paha diabetes.
Sain kaupungin vanhuspalvelusta neuvon, että hae edunvalvontaa isällesi. No tein niin ja Maistraatti vastasi "Muut lapset ilmoittaneet, että isänne ei tarvitse edunvalvojaa"
Edunvalvojaa ei saatu.
Siis nämä muut vastusti, kun oli tulossa ne Metsäliiton osakkeista rahat ( 40 000 euroa), kun eivät olisi silloin voineet niitä viedä ja jakaa!
Samoin heillä oli ne talokauppayritykset ja metsien myyntiyritykset siinä ja eivät olisi niitäkään voineet jatkaa. Talokaupasta oli jo laadittu kauppakirjakin oikein asianajajan toimesta. Ja kaupoahinta olisi ollut naurettavan pieni. Mutta tarkoitus näillä sisaruksillani oli, että toinen velipoika vie talon ja kaksi muuta sisarustani saavat ne rahat. No tuo talokauppa ei olisi ollut edes laillinen.
Viimeisin metsien myyntiyritys oli vain pari kuukautta ennen isän kuolemaa.
Että kyllä olen tehnyt kaikkeni, että isää ei jo eläessään putsattais kokonaan. Osin onnistuin estämään osin en. Rahojen vientiä en voinut estää, kun ei sitä edunvalvontaa saanut. Mutta vuosia olen näitä sisarusten myyntiyrityksiä saanut estää ja olla yhteydessä erääseenkin viranomaiseen.Edunvalvojan määrämistä olisi voinut hakea käräjäoikeudelta. Maistraatin kantaa ei tarvitse noudattaa, jollei se miellytä. Käräjäoikeus ratkaisee riitaisen hakemuksen sille esitettyjen todisteiden (mm. lääkärintodistus) perusteella ja oikeus ovi kuulla myös todistajia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edunvalvojan määrämistä olisi voinut hakea käräjäoikeudelta. Maistraatin kantaa ei tarvitse noudattaa, jollei se miellytä. Käräjäoikeus ratkaisee riitaisen hakemuksen sille esitettyjen todisteiden (mm. lääkärintodistus) perusteella ja oikeus ovi kuulla myös todistajia.
No hain sitten käräjäoikeudestakin. No sinnekkin oli tämä rahojen jakajasisko antanut pyytämättä lausunnon, että " Isämme ei tarvitse edunvalvojaa, kun hän huolehtii veljien kanssa isän raha-asiat"
Siinä päätöksessä oli maininta, että isän oma mielipide ei tullut esiin. No ei isä mihinkään olisi pystynyt vastaamaan. Tämä sisareni teki sen isän vastauksen.
Tässä vielä semmoinenkin juoni, että isälle oli tuputettu asiaa niin, että minä haen häntä holhoukseen. Sisareni pani isän sen vuoksi sanomaan minulle puhelimessa, että EN OLE TERVETULLUT HÄNEN LUO. SIIS SISARENI LAITTOI ISÄLLE PUHELIMEN KÄTEEN, JA KÄSKI NIIN SANOA. EN SITTEN OLLUT ISÄNI KANSSA MISSÄÄN TEKEMISESSÄ HÄNEN VIIMEISTEN 3 VUODEN AIKANA!
VALHEILLA JA KIEROILUILLA TÄMÄKIN HOIDETTIIN NIIN ETTÄ MINUT ULKOPUOLISTETTIIN TÄYSIN. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No hain sitten käräjäoikeudestakin. No sinnekkin oli tämä rahojen jakajasisko antanut pyytämättä lausunnon, että " Isämme ei tarvitse edunvalvojaa, kun hän huolehtii veljien kanssa isän raha-asiat"
Siinä päätöksessä oli maininta, että isän oma mielipide ei tullut esiin. No ei isä mihinkään olisi pystynyt vastaamaan. Tämä sisareni teki sen isän vastauksen.
Tässä vielä semmoinenkin juoni, että isälle oli tuputettu asiaa niin, että minä haen häntä holhoukseen. Sisareni pani isän sen vuoksi sanomaan minulle puhelimessa, että EN OLE TERVETULLUT HÄNEN LUO. SIIS SISARENI LAITTOI ISÄLLE PUHELIMEN KÄTEEN, JA KÄSKI NIIN SANOA. EN SITTEN OLLUT ISÄNI KANSSA MISSÄÄN TEKEMISESSÄ HÄNEN VIIMEISTEN 3 VUODEN AIKANA!
VALHEILLA JA KIEROILUILLA TÄMÄKIN HOIDETTIIN NIIN ETTÄ MINUT ULKOPUOLISTETTIIN TÄYSIN.Lopeta jo valehtelu!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1412092- 271928
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231878Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851690Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621488Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201276Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381180- 111168
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371163Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101147