Miksi olen ateisti?

Jumala on todellinen. Uskontoja ja niiden kirjoituksia alkaa ymmärtää sitten, kun on ensin saanut tietoisia kokemuksia Jumalasta, joka on korkein Henki.

"Olen ateisti sen vuoksi, että kaikkien tunnettujen uskontojen jumalat ovat mielikuvituksen tuotetta, eivät todellisia."

Sama täällä. En pidä myöskään Joulupukkia todellisena, vaikka jotkut uskovat siihenkin niin, että laittavat kaikki rahansa likoon sen vuoksi näin joulun aikaan.

Pidät siis aukkojen jumalaa mahdollisena.

Minä kuolin eikä siellä mitään ollut.

Ole vain jumalaton. Kaikessa rauhassa.
Se on oma asiasi.
Etkös sinä ole nyt sitten jo sujut kristinuskon kanssa.

Minulla viiraa vähän päästä ja olen sen vuoksi ateisti. Tervejärkisenä oli uskoani tunnustava kristitty, Paavalin kirjeiden pohjalta.

> Olen ateisti sen vuoksi, että kaikkien tunnettujen uskontojen jumalat ovat mielikuvituksen tuotetta, eivät todellisia. Ne perustuvat fiktiivisiin jumaltaruihin, joita Raamattu on pullollaan. Raamatun Jumala ei ole sen todempi...

Millä perusteella Raamatun Jumala ei ole totta? Tunnetko Raamatun Jumalan?

"Joka ei rakasta, se ei tunne Jumalaa, sillä Jumala on rakkaus."
1 Joh. 4:8

Kato. Heppuli on kirjoittanut kännipäissään Manua ylistävän viestin. Debbie ja Ken ovat Newcastle United faneja, mutta Sunderland kelpaa heille näin alkupaloiksi.

Matkustan koronan jälkeen tykö kylään ja käydään katsomassa Sunderlandin kotipeli ja mys Newcastle United saa kannatuksemme. Juomme hyvää punaviiniä argentiinalaisen härän sisäfileen kanssa.

Käymme Swindonissa ja ihmettelemme sitä, mihin japanilaiset autonvalmistajat ovat kadonneet. Käymme museossa ihailemassa Spitfire koneita ja laskemme haudalle seppeleen sotaurhojen muistoksi. Ei natseja.

"Olen ateisti sen vuoksi, että kaikkien tunnettujen uskontojen jumalat ovat mielikuvituksen tuotetta, eivät todellisia. Ne perustuvat fiktiivisiin jumaltaruihin, joita Raamattu on pullollaan. Raamatun Jumala ei ole sen todempi kuin Aton, jota Akhenatenin aikana palvottiin. Sama jumala eri kuorissa ja eri aikakausina."

Tästä pääosin samaa mieltä (paitsi että on "sama jumaluus" koska niissä on tarpeeksi eroja mielestäni että voi erottaa esim. joulupukin ja luojajumaluuden vaikka molemmat on yhtä mielikuvituksellisia tämän hetken todisteiden mukaan.

Se mielenkiintoinen juttu tosin on että tässä kohtaa viestiäsi, vaikuttaa että teet väitteen joka viittaa että olisit joko negatiivinen (agnostiseen) tai positiivinen (gnostinen) ateisti.

"Pidän mahdollisena luomisen. Korkeampi voima on voinut luoda universumin ja elämän, ehkä musiikin, mutta ei maalaustaidetta."

Tämä väite taas saa sinut näyttämään enemmän agnostiselta tai gnostiselta teistiltä. Jos katsot että maailmankaikkeus vaatii luomisen ollakseen olemassa, tarkoittaa se että olet gnostinen (positiivinen) teisti ja "ateistinen" pelkästään yleisesti uskottuihin jumaluuksiin vaikka silti uskot ainakin omaan luojajumaluuteesi.

"Kuvia osaa piirtää vaikka apina, mutta seitsenportaisen sävelasteikon sävelten kohdalleen asettaminen ja instrumenttien sovitus on älykkään päätöksen takana: herättää tunteita, koska päättäjä on tuntenut niin."

Tässä väitteessä ei ole juurikaan järkeä, sekä sen vuoksi että apinan teot voidaan samalla tavalla katsoa järkeä vaativiksi joten maalaustaide ja musiikki olisi esimerkkisi mukaan molemmat järkeä vaativia, kuten ilmeisesti koko taide?

Suurempi ongelma tosin on se, että suunnitellulta vaikuttaminen ei todista mitenkään siitä että asia on varmasti jonkun luoma ellei sinulla ole todisteita ja varmennettua tietoa siitä miten asiat ovat syntyneet.

Esimerkiksi tästä, sekä muurahaiskeko että jääpuikko molemmat vaikuttavat "suunnitelluilta" ja niillä on tarkkaan määrätty muoto ja paikat joissa niitä ilmenee.
Se, että jääpuikot näyttävät ainakin yhtä suunnitelluilta ei tarkoita sitä että joku veistää jäästää kaikki jääpuikot joka vuosi ja menee ripustamaan ne aina tarvittaessa paikoilleen.