Guineanmato on kuuluisa karmeudestaan. Se lisääntyy vain ihmisissä. Toukat pääsevät elimistöön juomaveden kautta. Naaraat kasvavat jopa metrisiksi. Kun on aika lisääntyä, loinen pyrkii ulos säärestä tai jalasta. Vuonna 1985 noin 3,5 miljoonaa ihmistä veti kipeistä paiseista jopa metrin mittaisia loismatoja.
Miten kreationistit selittävät nämä otukset itselleen? Loiko Saatana osan eläimistä?
Miten kreationistit selittävät nämä otukset itselleen? Loiko Saatana osan eläimistä?
Vastaukset 44
Vanhimmat
Ilmiselvä osoitus älykkäästä suunnittelijasta ja todiste Jumalan rakkaudesta.
On olemassa toivoa, että koko vitsauksesta päästäisiin eroon. https://www.maailma.net/uutiset/harvinainen-edistysaskel-guineanmadosta-saattaa-tulla-ensimmainen-loistauti-josta-paastaan
Ensin joku pikkuporukka yltyy meuhaamaan taas uuden elämänmuodon sukupuuttoon kuolemisesta. ja lopulta perustetaan suojelualue.
"Kaikki elämä on pyhää", sanovat jotkut, kuten Timo Soini. Eikö elämän pyhyys yletykään loisiin ja haitallisiin mikrobeihin?
Tiede on Saatanasta, kun Jumalan suurella vaivalla tuunaamia vitsauksia hävitetään! Eikö ihmisellä ole lainkaan häpyä? Raamtussa lukee "Ja Jumala näki, että niin oli hyvä". Ja siihen hyvään kuului myös guineanmato!
Tämä on totta. Jos johdonmukaisesti tahdotaan lajeja suojella niin myös guineanmatoa pitää suojella.
Samoin ns. vieraslajien suhteen. Jos supikoiraa ja villisikaa lyödään kuin vierasta sikaa, niin samoin pitäisi tehdä valkohäntäpeuralle.
Nooalla täytyi siis olla ilonaan sekä guineanmato että satiaiset.
Etenkin satiaiset kipittivät Ilonaan.
> Se lisääntyy vain ihmisissä.
Miksi uskoisin tuon?
Älä uskokaan. Elää koirissakin, jopa sammakoissa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dracunculus_medinensis
Kiitos!
Parasitismi eli loisinta johtuu aina informaation katoamisesta, kun eliö geneettisten virheiden seurauksena menettää aineenvaihduntaan liittyviä mekanismeja. Tämä johtaa usein siihen, että eliö ei kykene ravinnon hankintaan alkuperäisen suunnitelman mukaisesti vaan joutuu turvautumaan toiseen eliöön energian saamiseksi.
Guineanmato on yksi sukkulamatolajeista, joita tunnetaan noin 20 000. Sukkulamatoja pidetään erinomaisena esimerkkinä evoluutiosta. Esimerkiksi viikunoissa loisena elävä Pristionchus borbonicus pystyy muuntelemaan suutaan erilaiseksi sen mukaan millaista tarjolla oleva ravinto on.
Sukkulamadoilla on enemmän proteiinien koodaamiseen käytettäviä DNA-jaksoja kuin ihmisellä. Pohdipa sitä hetki.
Loisiminen johtuu informaation katoamisesta?
Otetaan esimerkiksi Suomen "kansallisloinen" eli lapamato. Sen elämä alkaa, kun ulosteesta veteen joutuneet lapamadon muna kehittyy ripsitoukaksi. Sitten Diaptomus- ja Cyclops-suvun hankajalkaiset syövät näitä ripsitoukkia, jotka sietävätkin näiden äyriäisten ruoansulatuskanavan hapot ja jäävätkin elossa äyriäisen sisällä. Johtuuko äyriäisen ruansulatusnesteen sietäminen informaation menettämisestä vai sopeutumisesta?
Äyriäisessä ripsitoukasta kehittyy uusi toukkamuoto (proserkoidi) joka pystyy avoveden sijasta elämään äyriäisessä Johtuuko tämä sopeutumisesta vai infromaation menettämisestä?
Jos tai kun äyriäinen joutuu pikkukalan syömäksi proserkoidi-toukat sietävät kalan ruoansulatusnesteet jotka sulattavat hankajalkaisen ja toukalla on kyky tunkeutua kalan suolen seinämän läpi ja kulkeutuvat kalan lihaksistoon. Johtuuko kyky sietää kalan ruoansulatusnesteitä ja kyky tunkeutua kalan suolen seinämän läpi lihaksistoon sopeutumisesta vai infromaation menettämisestä?
Kalan lihaksistossa loinen muuttuu seuraavaan toukkamuotoon (pleroserkoidi) joka osaa elää ja saada ravintonsa kalan lihaksistosta. Mitä informaatiota loinen on menettänyt, että se pystyy muuttumaan äyriäisessä elävästä toukasta kalan lihaksistossa eläväksi toukaksi.
Kun petokala syö pikkukalan, siirtyvät toisen asteen lihastoukat taas suolistosta lihaksistoon. Tässä vaiheessa toukka voi olla jopa 2cm pitkä. Toukka sietää vain tiettyjen petokalojen ruoansulatusta. Esimerkiksi lohikaloihin se ei ole sopeutunut / suunniteltu / rappautunut.
Jos kalaa syövä nisäkäs (kuten ihminen) sitten syö loisen saastuttamaa raakaa tai huonosti kypsennettyä petokalaa toukka pääsee ihmisen suoleen. Se sietää nisäkkään vatsahapot (ph n. 2) jota yksikään ei-loisiva laakamato ei kestä. Nyt toukat eivät siirry suolistosta lihaksistoon vaan jää suolistoon ja osaa pysyä suolistossa (jopa 20 vuotta), niin että ei poistu ulosteen mukana. Samlla eläin muuttuu lihasistossa ravintonsa saanut toukka muuttuu muotoon joka osaa saada ravintonsa nisäkkään suolistosta. Sielä se tuluu sukukypsäksi, kasvaa jopa 10-20 metrin mittaiseksi ja se munii ja munat poistuvat ulosteiden mukana ja kierto alkaa alusta.
Selitä mihin nuo kaikki LOISIMISESSA VÄLTTÄMÄTTÖMÄT ominaisuudet ovat alunperin "suunniteltu" jos kerran loisimiseen siirtyminen on vain vähentänyt informaatiota? Silloinjan esimerkiksi kyvyn tukeutua kalan suonenseinämän läpi, saada ravinto kalan lihaksistosta ja seuraavassa kehitysvaiheessa ihmisen suolesta ja kyky sietää äärimmäisen happamaa ympäristöä ovat olleet olemassa jo ennen kun eläin on "rappeutunut" elämään loisimalla?
PS. Mielenkiintoista että lapamato elää yhtä hyvin karhun, sian ja ihmisen suolistossa, mutta toukalle hauen ja taimenen suolisto ja elimistö ovat niin erilaiset että se pärjää vain hauen sisuksissa mutta ei taimenen?
"Evoluutiolle ei löydy ensimmäistäkään todistetta..."
Pannaanpa muistiin että opettaja valehtelee taas.
Mitä vastaat kun joku oppilaistasi kysyy mitä evoluutio-sana tarkoittaa? Puhutko totta vastoin vakaumustasi vai valehteletko vastoin opetussuunnitelmaa?
Älä nyt lainauslouhi vaan vastaa kysymykseen:
Selitä mihin nuo kaikki lapamadon (Diphyllobothrium latum) LOISIMISESSA VÄLTTÄMÄTTÖMÄT ominaisuudet ovat alunperin "suunniteltu" jos kerran loisimiseen siirtyminen on vain vähentänyt informaatiota? Silloinhan esimerkiksi kyvyn tukeutua kalan suonenseinämän läpi, saada ravinto kalan lihaksistosta ja seuraavassa kehitysvaiheessa ihmisen suolesta ja kyky sietää äärimmäisen happamaa ympäristöä ovat olleet olemassa jo ennen kun eläin on "rappeutunut" elämään loisimalla?
Osaatko muuta kuin googlailla ja copy-pasteta?
Loisetkin ovat täydellisesti hyvin omaan ekosysteemin lokeroonsa kehittyneitä: https://www.tiedetuubi.fi/tutkijat-ihmeissaan-madolla-voi-olla-viisi-erilaista-suuta
Informaation katoaminen johtaa eläinlajin keittymiseen, uusiin monimutkaisiin rakenteisiin, rappeutuminen johtaa uusiin ominaisuuksiin, sopeumiin ja näiden suotuisten muutosten kasaantuessa loppujenlopuksi uuteen lajiin?
Kerro toki lisää alkuperäisestä suunnitelmasta.
Jo vain. Jos hevonen kasvattaisi itselleen kolmannen raajaparin ja pari muuta juttua ja muuttuisi kentauriksi, se johtuisi Rottiksen logiikan mukaan rappeutumisesta a priori. Mark5istisen logiihan mukaan evoluutiota ei tapahtunut, koska nisäkäs pysyisi nisäkkäänä.
Älä nyt lainauslouhi vaan vastaa kysymykseen:
Selitä mihin nuo kaikki lapamadon (Diphyllobothrium latum) LOISIMISESSA VÄLTTÄMÄTTÖMÄT ominaisuudet ovat alunperin "suunniteltu" jos kerran loisimiseen siirtyminen on vain vähentänyt informaatiota? Silloinhan esimerkiksi kyvyn tukeutua kalan suonenseinämän läpi, saada ravinto kalan lihaksistosta ja seuraavassa kehitysvaiheessa ihmisen suolesta ja kyky sietää äärimmäisen happamaa ympäristöä ovat olleet olemassa jo ennen kun eläin on "rappeutunut" elämään loisimalla?
Osaatko muuta kuin googlailla ja copy-pasteta?
-Jankaamalla teet itsestäsi pellen. Ymmärtämättömyydessäsi ei ole mitään huvittavaa. Yrität vain ja ainoastaan kumota mielipiteellä tieteellisen tosiasian. Evoluutio on satu.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x
"Evoluutiolle ei löydy ensimmäistäkään todistetta..."
Pannaanpa muistiin että opettaja valehtelee taas.
Mitä vastaat kun joku oppilaistasi kysyy mitä evoluutio-sana tarkoittaa? Puhutko totta vastoin vakaumustasi vai valehteletko vastoin opetussuunnitelmaa?
-Tutustupa hieman ensin evoluutiomääritelmiin. Ennenkuin alat täällä paasaamaan.
https://apowiki.fi/wiki/Evoluution_määritelmä
Evoluutio on satu, joka on matemaatisesti mahdotonta.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x
Voit nyt esitää yksityiskohtaisesti kuinka evoluutio tapahtuu.
Eli et osaa vastata etkä enää kehtaa käyttää enää omaa nikkiäsikään.
Tuossa nyt ei ollut muusta kyse kuin siitä, että yksi hihhuli halusi tehdä uuden taksonomisen Raamattuunperustuvantukiluokituksen sen perusteella, ettei siellämaititsemattomin sirkkujen nokka olluit muka muuttunut niin paljon.
Ja tämä on hihuluutiouskovaisille heidän vihaamansa ei ole olemassa evoluutiota! Hahhhaahhhaaaa!!
Niin tyhmiä vastauksia kretujen hihuluutiopäästä, etten sitä säästä:
Olen ollut hiljaa, kun nolottaa palstan meno
ROT
Nyt mennyt itsellä kaljaa pohiditiettteass aniakaa
Hups, piti sanoa että kauan aikaa. En juo kun kohtuudella
t. ROT
ukkolme
taas näitä uusavuttomia kitisemässä uskovaisilta samoja vastauksia samoihin iankaikkisesti esitettyihin peruskysymyksiin mitkä löytyy suoraan genesiksen alkusivuilta :-D
maailman kiroamisen yhteydessä lisäsi nuo ominaisuudet jotta eliöt pärjäisi paremmin langenneessa maailmassa, ja kun tulet vielä kysymään miten, niin kyllä, vastoin termodynamikan lakeja lisäsi sitä uutta informaatiota niihin uusiin ominaisuuksiin samallalailla kuin luomisenkin yhteydessä mitä tieteelliseen valeasuun pukeutunut kiihkouskonnollinen dogmanne edellyttää kiduksista>keuhkoihin kehitystä. :-)
Eli loisiminen ei ole informaation menettämistä, kuten RaamaatuOnTotuus väittää, vaan sinun tulkintasi mukaan kyse onkin siitä, että rakastava Jumala on varta vasten suunnitellut malariasta tehokkaan lapsien tappajan, Onchocerca volvulus-sukkulamadon sokeuttamaan trooppisilla seuduilla asuvia ihmisiä ja guineanmadon kiduttamaan onnettomia uhrejaan.
Mitäs jos te luomisukoiset ensin päättäisitte keskenänne, mitä ne Genesiksen alkusivut selvästi ilmoittavat.
juurihan sanoin että loisiminen on informaation lisäystä kirouksen yhteydessä
Juurihan sanoin, että mitäs jos te luomisuskovaiset PÄÄTTÄISITTE KESKENÄNNE onko kyse informaation lisäämisestä tai vähentämisestä. Luo RaamattuOnTotuus kommentit ja kommentoi niitä.
Evoluutioteoria on biologiaa - ei uskontoa. Sen perusteet käydään läpi vasta peruskoulun yläluokilla, mutta tuokin läpikäynti jää usein ohueksi. Usein vaikeinta on ymmärtää, että lukuisat pienet muutokset voivat kumuloitua suureksi rakenne-eroksi.
?? :-) olen kylläkin kokoajan puhunut informaation lisäämisestä enkä vähentämisestä niin mikä tässä on nyt ongelma? Synnintunto?
Mitäs jos te luomisuskovaiset PÄÄTTÄISITTE KESKENÄNNE onko kyse informaation lisäämisestä tai vähentämisestä. Lue RaamattuOnTotuus kommentit ja kommentoi niitä.
tarkoitit biologialla varmaan *jo olemassaolevan informaation uudelleenjärjestelyä mutta et kiduksista-keuhkoiksi hypoteesia.
mitä peruskoulun yläluokkiin tulee niin bios ja aivot kasvaa eläinproteiinia grillaamalla.
kysyit rotilta kysymyksen, roti ei vastannut, minä vastasin ja sait vastauksen, mikä on tällöin ongelma? Synnintuntoko?
En tiedä mistä hypoteesista puhut tai onko oikein ylipäätänsä sanoa, että kiduksista kehittyi keuhkot, mutta viittasin evoluutiobiologian tutkimukseen, mitä tehdään mm. yliopistoissa. Ymmärtääkseni nykykäsityksen mukaan keuhkot kehittyivät kiduksia ympäröivistä kudoksista.
En tiedä, mitä tarkoitat informaation uudelleenjärjestelyllä tässä yhteydessä. DNA muutosten myötä voidaan katsoa, että kyseessä on uudelleenjärjestely mutta myös yhtä lailla uusien geenien synty. Suurin osa geeneistä syntyy kuitenkin ymmärtääkseni yleensä vanhojen geenien muutoksista.
näin bios 1 opettaa minulle ja miljoonille peruskoululaisille nuorille:
”Maaselkärankaisten keuhkot ovat peräisin varhaisilta varsieväkaloilta. Ruumiinrakenteestaan huolimatta se oli kala joka lisääntyi, saalisti ja hengitti kiduksilla.”
vai tuletko nyt vänkäämään biologian oppikirjojen vanhentuneesta sisällöstä vaikka sitä edelleen käytetään lukioissa ja peruskouluissa, vai myönnätkö että koulujärjestelmämme opettaa peruskoululaisille nuorille näennäistieteellistä propagandaa ? :-)
Käsitykseni "nyktkäsityksestä on toinen:
"Ymmärtääkseni nykykäsityksen mukaan keuhkot kehittyivät kiduksia ympäröivistä kudoksista.!"
Sieltä kehittyivät korvat ja muutakin. Keuhkot ensin keuhkokaloille, joille jäivät myös kidukset.
Eihän tuossa lainauksessa ole mitään väärää. Siinä ei sanota, että kidukset kehittyivät keuhkoiksi. Tiktaalik, jonka katsotaan olevan välimuoto kalojen ja sammakkoeläinten väliltä, luokitellaan edelleen varsieväkaloihin. Se hengitti pääasiassa kiduksilla, mutta sillä oli myös alkeelliset keuhkot.
https://www.theguardian.com/science/2014/jan/13/tiktaalik-fossil-fish-four-legged-land-animal
https://www.sciencedaily.com/releases/2014/01/140113154211.htm
Juuri näin. Keuhkojen alkuperä on uimarakko. Afrikkalaisilla keuhkokaloilla on kaksi uimarakko-keuhkoa, jotka kehittyvät niille hyvin samakkoeläinmäisen muodonmuutoksen aikana.
Muutenkin ne kalat jotka hyödyntävät ilmakehän happea useimmiten tekevät sen kiduksista erilliseksi kehittyneen mekanismin avulla. Labyrinttikaloilla on labyrinttielin nielussaan jossa happi imeytyy limakalvon läpi verenkiertoon. Panssarimonnisilla on suolessaan sukasia, jotka ottavat niellystä ilmasta hapen - samoin piikkisilmillä. Liejuryömijät ovat poikkeus ja ne hyödyntävät kiduksiaan myös maalla hengittäessään, koska pystyvät pitämään vettä kiduskansiensa alla.
Varsinaisia kidusten ja keuhkojen välimuotoja löytyy maalla eläviltä äyriäisiltä (koorosrapu, Joulusaarten maaäyriäiset jne).
Kun asian selitit niin tuo on varsin järkenkäypää.
Siis kiitos.
”Keuhkojen alkuperä on uimarakko.”
Toisin päin. Uimarakon alkuperä oli todennäköisesti keuhkot.
https://askabiologist.asu.edu/questions/how-did-ancient-fish-make-evolutionary-jump-gills-lungs