Pekka Haaviston tapauksen johdosta on esitetty että eduskunnan ei tulisi päättää rikoskäsittelystä vaan jokin "ulkoinen taho" arvioisi syytteen nostamisen.
Sellaisena on esitetty esim. valtakunnansyyttäjää.
Mutta, kuten on nähty, valtakunnan syyttäjäkään ei ole vapaa henkilökohtaisten motiivien vaikutukselta, vaikka sellaisena halutaan se instituutio esittää.
Suomen pienissä kuvioissa näyttää mahdottomalta välttyä näistä poliittisen pärstäkertoimen vaikutuksta.
Mikä tai kuka voisi olla puolueeton ja riippumaton päättäjä?
Sellaisena on esitetty esim. valtakunnansyyttäjää.
Mutta, kuten on nähty, valtakunnan syyttäjäkään ei ole vapaa henkilökohtaisten motiivien vaikutukselta, vaikka sellaisena halutaan se instituutio esittää.
Suomen pienissä kuvioissa näyttää mahdottomalta välttyä näistä poliittisen pärstäkertoimen vaikutuksta.
Mikä tai kuka voisi olla puolueeton ja riippumaton päättäjä?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jos valtakunnansyyttäjä olisi pääänyt Haaviston tapauksen niin syytteeseen olisi pantu Päivi Räsänen.
Jos valtakunnansyyttäjä on Toiviainen, niin en ihan luottaisi puolueettomuuteen. Kun katsoo, miten hän jahtaa Räsästä ja jätti Al taeen ja Husun rauhaan.
Missä on näyttö siitä, että valtakunnansyyttäjän ratkaisut ovat olleet riippuvaisia "henkilökohtaisista intresseistä".
Jos tuollaista väittäisi omalla nimellään vaikka twitterissä, niin edessä voisi olla kunnianloukkaussyyte.
Miten sitten määräytyy valtakunnansyyttäjän valinnat asioista joissa hän nostaa syytteen tai vaatii tutkintaa?
Valtakunnansyyttäjä on nimenomaan henkilö jonka tietenkin oletetaan toimivan täysin objektiivisesti ja riippumattomana.
Ja onhan hänellä oltava intressi valita käsiteltäviksi jotkin asiat ja toiset jättää valitsematta.
Samaa vaaditaan tietenkin koko oikeuslaitokselta ja kukapa siellä myöntäisi puolueellisuutensa.
Toiminta kuitenkin näyttää paremmin kuin hurskaat puheet miten asian laita on todellisuudessa.
Ministereiltäkin kai vaaditaan nuhteettomuutta, ainakin ennen valintaa?
Mikä ihmeen loukkaus voisi olla, että henkilöllä on "henkilökohtaisia intressejä". Kunnianloukkaus on teko, jolla joku toinen joutuu halveksituksi tai aiheuttaa tälle kärsimystä. Eihän tuossa voi millään olla kysymys kunnianloukkauksesta.
On tämä someaikausi mennyt kummalliseksi, kun mistä vain voidaan loukkaantua!!
Syytekynnys määräytyy lain mukaan ja yhteiskunnallisen merkittävyyden. Joskus on syytetyn etu että asia käsitellään oikeudessa.
Jos väität että virkamies ei toimi lain mukaan vaan hänen toimintaansa ohjaa henkilökohtaiset intressit, niin sinähän syytä häntä rikoksesta. Siitä tulee kunnianloukkaussyyte.
Suomi suomettuu yhä voimakkaammin EU:lle ja Haaviosto valitaan viisi kertaa peräkkäin uudestaan Presidentiksi. Haavisto, Haavisto, Haavisto, Haavisto, Haavisto on uuden Keskustan uusi Kekkonen.
Yksi henkilö tai pieni porukka ei voi olla koskaa puolueeton, jos ei vaadita yksimielistä päätöstä. Oikeudessakin epäilyttää monesti tuomiot. Niissäkin pitäisi olla lautamiehet ja niistä yksimielinen päätös, eikä saataisi koskaan mitään tuomiota aikaan. Se on varsin vaikea juttu, tuo tuomitseminen, kun on ihmisistä kyse.
Ministerin sikossyytteeseen saaminen on harvinainen tapaus mutta kun vertaillaan perusteita joilla ministeri on ns. menettänyt luottamuksen ja siis joutunut väistymään, Pekka Haavisto on kyllä selkeästi ylittänyt sen rajan.
Tällainen kyllä koettelee yleistä luottamusta yhdenmukaisen kohtelun toteutumiseen.
Ensin ne tulivat hakemaan kommunistit, enkä puhunut mitään koska en ollut kommunisti.
Sitten ne tulivat hakemaan ammattiyhdistysihmiset, enkä puhunut mitään koska en ollut ammattiyhdistyksessä.
Sitten ne tulivat hakemaan juutalaiset, enkä puhunut mitään koska en ollut juutalainen.
Sitten ne tulivat hakemaan minut, eikä silloin enää ollut ketään joka olisi puhunut puolestani.
Onko valtakunnansyyttäjä pätevämpi tekemään tällaisia päätöksiä kuin perustuslakivaliokunta, jos valtakunnansyyttäjä sattuu olemaan psykopaatti?
Järjestelmää on turhaa alkaa muuttamaan, keskustelu siitä on huomion kiinnittämistä epäolennaiseen asiaan. Lakia voi aina kiertää.
Varsinainen kysymys on miksi vihreät ovat voineet jatkaa piittaamatonta politiikkaansa näin pitkään.
Haavistollakin on jo todellisuudentaju hämärtynyt, hän luulee olevansa kaikkivoipa.
Kaikki on sallittua heidän aatteensa nimissä, "kansalaistottelemattomuutta" rohkaistaan puoluejohdon taholta.
Voisikohan Haavistolta vaatia edes anteeksipyyntöä rangaistukseltaan välttymisellä ylvästelyn sijaan?
Ehkä emme sentään odota aktiivista katumista.
Se on se kuuluisa arvopohja?
Viddu että jaksetaan tuosta mitättömästä asiasta vänkätä. Asia kuuluu työtuomioistuimeen mikäli tämä tuominen sen sinne haluaa viedä (työsyrjintä). Eihän tuo nyt mitenkään kummallista ole että esimies siirtää alaisensa toisiin tehtäviin.
Eihän siinä Tuomisen siirroossa toisiin tehtäviin ole mitään kummallista. Maan tapa on erottaa ihmisisä henkilökohtaisesta kostosta. Mutta nyt se tulikin julkiseksi, siitä ongelma!
Ulkoinen taho. Persut olisivat valmiita siirtämään oikeudenkäytönkin venäläisille.
Sanna Marin siirsi ainakin Suomen edustuksen EUssa Ruotsille.
Ruotsin mallinen meno sopii punavihreille.
Demokratia on OK. Persuus ei ole.
Niin, koska demokratialla me bolsheviikit voidaan lytätä Suomen laki
Onko tulossa maahanmuuttajia joulunviettoon?