Kymmenen käskyn laki uusimman hepreankielen tiedon mukaan

"3. Käsky: älä käytä Jumalan nimeä vääriin käyttötarkoituksiin.

Olisi hyvä ollut eritellä nämä tarkoitukset"

No niinpä olisi ollut. Vaan kun Raamattu ei sitä tee, niin omiakaan ei voi oikein lähteä keksimään. Mutta kun heprealaisten kulttuuria on tutkittu ja heidän muista kirjoituksistaankin on voitu päätellä, niin tuota käskyä on tulkittu niin, että Jumalan maineen tai nimen hyväksikäyttäminen jonninjoutavissa ja kevytmielisissä käyttötarkoituksissa on ollut väärin. Myös väärä vannominen Jumalan nimessä on ollut kuulunut näihin vääriin käyttötarkoituksiin.

Voisin kuvitella, että nykyajan sovellus olisi esim sellainen, jota jotkut karismaattiset harjoittavat, että he väittävät jonkun ihmeparantuneen heidän parantamanaan ja ottavat sitten kunnian itselleen tuosta ns parantumisesta vaikka se onkin Jumalan ansiota. Pidän myös Radio dein mainontaa tämän valossa kyseenalaisena. Siellä esim. yksikin tunnettu laulaja mainostaa jotakin myynnissä olevaa kiukaan löytytoimintoa sellaisena, joka olisi hyvä juuri kristityille. Siis kytketään Jumalan palvelevien ihmisten Jumalastamme lähtöisin oleva nimitys johonkin turhanpäiväiseen vekottimeen. Simojokikos sen laulajan nimi oli. No, ehkä tämä on vähän kaukaa haettua mutta minulla nousi karvat pystyyn kun kuulin tuon mainoksen. Eikä muuten ole sen kanavan ainoa kyseenalainen mainos.

Mutta ehkä todennäköisempi esimerkki voisi olla jokin sellainen, jossa jotakin tuotetta myydään Jumalan nimen avulla. Esimerkiksi: Tule nyt helluntaiseurakuntaan! Me olemme Jumalan mielen mukaisin kirkko! TAI Osta nyt X-merkkinen auto. Tällä Jumalakin ajaisi.

Mooses oli muuten ensimmäinen, joka tallensi tablettiinsa pilvestä ;) (engl. kivitaulu = Stone tablet)

Raamattu on!

Tuossa edellä todettiim että ovelaa kieroilua, ja siltähän se vaikuttaa, sillä seksikielto avion ulkopuolella käy hyvin selväksi eri kohdissa muualla Raamatussa, itse asiassa jo Mooseksen kirjoissa kun käsitellään rangaistuksen näkökulmasta joitakin mahdollisia tapauksia vastoin tuota kieltoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa edellä todettiim että ovelaa kieroilua, ja siltähän se vaikuttaa, sillä seksikielto avion ulkopuolella käy hyvin selväksi eri kohdissa muualla Raamatussa, itse asiassa jo Mooseksen kirjoissa kun käsitellään rangaistuksen näkökulmasta joitakin mahdollisia tapauksia vastoin tuota kieltoa.

Lue lisää

No Mooseksen muut lait olivatkin vain heprealaisille tarkoitettuja eivätkä koske Uutta liittoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa edellä todettiim että ovelaa kieroilua, ja siltähän se vaikuttaa, sillä seksikielto avion ulkopuolella käy hyvin selväksi eri kohdissa muualla Raamatussa, itse asiassa jo Mooseksen kirjoissa kun käsitellään rangaistuksen näkökulmasta joitakin mahdollisia tapauksia vastoin tuota kieltoa.

Lue lisää

Nykyaikana ei ole mitään Vanhan testamentin tapoihin verrattavaa seksikieltoa avioliiton ulkopuolisille. Siihenkin aikaan asia ratkesi sillä kun mentiin seksin jälkeen (avio)liittoon.

Kyllä rabbit nämä asiat tietävät. Netistä löytyy paljonkin rabbien tekemiä dekalogin selityksiä. Esim, "Älä tapa" -käskyssä (käsky 6) puhutaan rabbien mukaan murhaamisesta, ei siellä sanota "Älä tapa". Miten niin? No kyllä rabbit hepreansa osaavat. Hepreankielessä on erikseen tappamista tarkoittava sana eikä se ole trə·ṣāḥ vaan jotakin muuta.

Toinen esimerkki voisi olla vaikka käsky nro 10 liittyen toisen vaimon tai omaisuuden himoitsemiseen, mikä oli muuten Raamatun aikaan sama asia, tulkitaan juutalaisten rabbien keskuudessa niin, että itse ajatus, jossa joku himoitsee ei ole se ongelma vaan se on ongelma, mihin tuo himoitsemisen ajatus pahimmillaan johtaa. Jos se johdattaa fyysisiin tekoihin, kuten varastamiseen, valehteluun, murhaamiseen tai aviorikokseen, niin tottakai silloin tekee syntiä.

Pelkkä sen ajattelu, että haluaisinpa nyt kovin tuon naapurin aasin, jotta saisin hoidettua peltotyöni tehokkaammin, ei ole rabbien mielestä syntiä. He eivät ajattele, että Jumala haluaisi kahlita meidän ajatuksiamme. Mutta jos himoitseminen johtaa johonkin tekoon, joka on syntiä, niin myös itse himoitseminen on syntiä. Ei sekään ole rabbien mielestä syntiä, jos katsoo toisen vainoa ja kuvittelee tai haluaa kovasti, että voi kun tuo toisen vaimo olisi minun vaimoni. Naisen kuvitteleminen alasti tai sen kuvitteleminen, että olisi seksiaktissa tuon naisen kanssa ei rabbien mukaan loukkaa naista eikä hänen aviomiestään.

Naista ajateltiin Raamatun aikaan omaisuutena ja silloin vasta se oli loukkaavaa, jos naiseen koskettiin fyysisesti, esim harrastettiin hänen kanssaan seksiä. Tällaisen teon ajateltiin loukkaavan naisen aviomiestä, ei itse naista. Jos kyseessä oli naimaton tyttö tai nainen, tilanteesta pääsi kun nai tytön/naisen taikka maksoi hänen isälleen elatusmaksua, jota tyttöä/naista varten kerättiin. Kun tämä historia on taustalla, ei ole kovin vaikea ymmärtää nykyrabbienkaan ajatusmaailmaa. Hebosaavat kyllä historiansa vaikka kristityt sen usein unohtavatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä rabbit nämä asiat tietävät. Netistä löytyy paljonkin rabbien tekemiä dekalogin selityksiä. Esim, "Älä tapa" -käskyssä (käsky 6) puhutaan rabbien mukaan murhaamisesta, ei siellä sanota "Älä tapa". Miten niin? No kyllä rabbit hepreansa osaavat. Hepreankielessä on erikseen tappamista tarkoittava sana eikä se ole trə·ṣāḥ vaan jotakin muuta.

Toinen esimerkki voisi olla vaikka käsky nro 10 liittyen toisen vaimon tai omaisuuden himoitsemiseen, mikä oli muuten Raamatun aikaan sama asia, tulkitaan juutalaisten rabbien keskuudessa niin, että itse ajatus, jossa joku himoitsee ei ole se ongelma vaan se on ongelma, mihin tuo himoitsemisen ajatus pahimmillaan johtaa. Jos se johdattaa fyysisiin tekoihin, kuten varastamiseen, valehteluun, murhaamiseen tai aviorikokseen, niin tottakai silloin tekee syntiä.

Pelkkä sen ajattelu, että haluaisinpa nyt kovin tuon naapurin aasin, jotta saisin hoidettua peltotyöni tehokkaammin, ei ole rabbien mielestä syntiä. He eivät ajattele, että Jumala haluaisi kahlita meidän ajatuksiamme. Mutta jos himoitseminen johtaa johonkin tekoon, joka on syntiä, niin myös itse himoitseminen on syntiä. Ei sekään ole rabbien mielestä syntiä, jos katsoo toisen vainoa ja kuvittelee tai haluaa kovasti, että voi kun tuo toisen vaimo olisi minun vaimoni. Naisen kuvitteleminen alasti tai sen kuvitteleminen, että olisi seksiaktissa tuon naisen kanssa ei rabbien mukaan loukkaa naista eikä hänen aviomiestään.

Naista ajateltiin Raamatun aikaan omaisuutena ja silloin vasta se oli loukkaavaa, jos naiseen koskettiin fyysisesti, esim harrastettiin hänen kanssaan seksiä. Tällaisen teon ajateltiin loukkaavan naisen aviomiestä, ei itse naista. Jos kyseessä oli naimaton tyttö tai nainen, tilanteesta pääsi kun nai tytön/naisen taikka maksoi hänen isälleen elatusmaksua, jota tyttöä/naista varten kerättiin. Kun tämä historia on taustalla, ei ole kovin vaikea ymmärtää nykyrabbienkaan ajatusmaailmaa. Hebosaavat kyllä historiansa vaikka kristityt sen usein unohtavatkin.

Lue lisää

Mitä sillä on merkitystä, mitä rabbit ajattelevat? Hehän eivät tunnusta Jeesustakaan messiaaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sillä on merkitystä, mitä rabbit ajattelevat? Hehän eivät tunnusta Jeesustakaan messiaaksi.

No ei nyt sentään. Kyllä rabbienkin tulkinnat ovat tärkeä osa sen ymmärtämistä, miten he näkevät Vanhan testamentin tapahtumat osana omaa uskontoaan. Jokainen tutkijakin suodattaa kuulemansa ja näkemänsä aiemman kokemuksensa läpi. Ihan varmasti se heijastuu heidän tulkintaansa, kuten heidän aiemmat uskokuksensakin, ihan kuten jokaisella Raamatun lukijallakin.

Esim. jos pitää kiinni tulkinnasta, jossa Jumala on kolmiyhteinen, näkee kolmiyhteisen Jumalan Vanhassa testamentissa, jossa sitä eivät taas näe esim. juutalaiset eivätkä rehelliset eksegeettiset tai tekstikriittiset heprealaisuuden tutkijat tai vaikkapa ateistitutkijat.

Aloitukseni esittämä tulkinta perustuu kuitenkin suuren tutkija joukon konsensukseen, josta suurin osa tutkijoista on kanssani samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä rabbit nämä asiat tietävät. Netistä löytyy paljonkin rabbien tekemiä dekalogin selityksiä. Esim, "Älä tapa" -käskyssä (käsky 6) puhutaan rabbien mukaan murhaamisesta, ei siellä sanota "Älä tapa". Miten niin? No kyllä rabbit hepreansa osaavat. Hepreankielessä on erikseen tappamista tarkoittava sana eikä se ole trə·ṣāḥ vaan jotakin muuta.

Toinen esimerkki voisi olla vaikka käsky nro 10 liittyen toisen vaimon tai omaisuuden himoitsemiseen, mikä oli muuten Raamatun aikaan sama asia, tulkitaan juutalaisten rabbien keskuudessa niin, että itse ajatus, jossa joku himoitsee ei ole se ongelma vaan se on ongelma, mihin tuo himoitsemisen ajatus pahimmillaan johtaa. Jos se johdattaa fyysisiin tekoihin, kuten varastamiseen, valehteluun, murhaamiseen tai aviorikokseen, niin tottakai silloin tekee syntiä.

Pelkkä sen ajattelu, että haluaisinpa nyt kovin tuon naapurin aasin, jotta saisin hoidettua peltotyöni tehokkaammin, ei ole rabbien mielestä syntiä. He eivät ajattele, että Jumala haluaisi kahlita meidän ajatuksiamme. Mutta jos himoitseminen johtaa johonkin tekoon, joka on syntiä, niin myös itse himoitseminen on syntiä. Ei sekään ole rabbien mielestä syntiä, jos katsoo toisen vainoa ja kuvittelee tai haluaa kovasti, että voi kun tuo toisen vaimo olisi minun vaimoni. Naisen kuvitteleminen alasti tai sen kuvitteleminen, että olisi seksiaktissa tuon naisen kanssa ei rabbien mukaan loukkaa naista eikä hänen aviomiestään.

Naista ajateltiin Raamatun aikaan omaisuutena ja silloin vasta se oli loukkaavaa, jos naiseen koskettiin fyysisesti, esim harrastettiin hänen kanssaan seksiä. Tällaisen teon ajateltiin loukkaavan naisen aviomiestä, ei itse naista. Jos kyseessä oli naimaton tyttö tai nainen, tilanteesta pääsi kun nai tytön/naisen taikka maksoi hänen isälleen elatusmaksua, jota tyttöä/naista varten kerättiin. Kun tämä historia on taustalla, ei ole kovin vaikea ymmärtää nykyrabbienkaan ajatusmaailmaa. Hebosaavat kyllä historiansa vaikka kristityt sen usein unohtavatkin.

Lue lisää

"Toinen esimerkki voisi olla vaikka käsky nro 10 liittyen toisen vaimon tai omaisuuden himoitsemiseen, mikä oli muuten Raamatun aikaan sama asia, tulkitaan juutalaisten rabbien keskuudessa niin, että itse ajatus, jossa joku himoitsee ei ole se ongelma vaan se on ongelma, mihin tuo himoitsemisen ajatus pahimmillaan johtaa. Jos se johdattaa fyysisiin tekoihin, kuten varastamiseen, valehteluun, murhaamiseen tai aviorikokseen, niin tottakai silloin tekee syntiä."

Jeesus vuorisaarnassa opettaa paljon syvällisemmin.
Käsky kieltää himoitsemisen. Se on ajatus.
Se johtaa tekoihin.
Synnin kasvu pitää kitkeä heti sen alussa.
Muuten käy niin, että himo johtaakin tekoihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Toinen esimerkki voisi olla vaikka käsky nro 10 liittyen toisen vaimon tai omaisuuden himoitsemiseen, mikä oli muuten Raamatun aikaan sama asia, tulkitaan juutalaisten rabbien keskuudessa niin, että itse ajatus, jossa joku himoitsee ei ole se ongelma vaan se on ongelma, mihin tuo himoitsemisen ajatus pahimmillaan johtaa. Jos se johdattaa fyysisiin tekoihin, kuten varastamiseen, valehteluun, murhaamiseen tai aviorikokseen, niin tottakai silloin tekee syntiä."

Jeesus vuorisaarnassa opettaa paljon syvällisemmin.
Käsky kieltää himoitsemisen. Se on ajatus.
Se johtaa tekoihin.
Synnin kasvu pitää kitkeä heti sen alussa.
Muuten käy niin, että himo johtaakin tekoihin.

Lue lisää

"Käsky kieltää himoitsemisen"

Himoitseminen käsitettiin Raamatun aikaan eri tavalla kuin nykyaikana. Himoitseminen on suorastaan väärä käännös. Se himoitseminen, minkä Raamattu kieltää, on tekoihin johtavan voimakkaan haluamisen ajattelun, ei mielikuvia tai fantasioita.

Anonyymi kirjoitti:

"Toinen esimerkki voisi olla vaikka käsky nro 10 liittyen toisen vaimon tai omaisuuden himoitsemiseen, mikä oli muuten Raamatun aikaan sama asia, tulkitaan juutalaisten rabbien keskuudessa niin, että itse ajatus, jossa joku himoitsee ei ole se ongelma vaan se on ongelma, mihin tuo himoitsemisen ajatus pahimmillaan johtaa. Jos se johdattaa fyysisiin tekoihin, kuten varastamiseen, valehteluun, murhaamiseen tai aviorikokseen, niin tottakai silloin tekee syntiä."

Jeesus vuorisaarnassa opettaa paljon syvällisemmin.
Käsky kieltää himoitsemisen. Se on ajatus.
Se johtaa tekoihin.
Synnin kasvu pitää kitkeä heti sen alussa.
Muuten käy niin, että himo johtaakin tekoihin.

Lue lisää

"Käsky kieltää himoitsemisen. Se on ajatus.
Se johtaa tekoihin."

No jos noin koet, että himo johtaa sinulla tekoihin. Minulla se ei johda. En muista koska viimeksi olisin tehnyt jotakin toisen omalle.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä rabbit nämä asiat tietävät. Netistä löytyy paljonkin rabbien tekemiä dekalogin selityksiä. Esim, "Älä tapa" -käskyssä (käsky 6) puhutaan rabbien mukaan murhaamisesta, ei siellä sanota "Älä tapa". Miten niin? No kyllä rabbit hepreansa osaavat. Hepreankielessä on erikseen tappamista tarkoittava sana eikä se ole trə·ṣāḥ vaan jotakin muuta.

Toinen esimerkki voisi olla vaikka käsky nro 10 liittyen toisen vaimon tai omaisuuden himoitsemiseen, mikä oli muuten Raamatun aikaan sama asia, tulkitaan juutalaisten rabbien keskuudessa niin, että itse ajatus, jossa joku himoitsee ei ole se ongelma vaan se on ongelma, mihin tuo himoitsemisen ajatus pahimmillaan johtaa. Jos se johdattaa fyysisiin tekoihin, kuten varastamiseen, valehteluun, murhaamiseen tai aviorikokseen, niin tottakai silloin tekee syntiä.

Pelkkä sen ajattelu, että haluaisinpa nyt kovin tuon naapurin aasin, jotta saisin hoidettua peltotyöni tehokkaammin, ei ole rabbien mielestä syntiä. He eivät ajattele, että Jumala haluaisi kahlita meidän ajatuksiamme. Mutta jos himoitseminen johtaa johonkin tekoon, joka on syntiä, niin myös itse himoitseminen on syntiä. Ei sekään ole rabbien mielestä syntiä, jos katsoo toisen vainoa ja kuvittelee tai haluaa kovasti, että voi kun tuo toisen vaimo olisi minun vaimoni. Naisen kuvitteleminen alasti tai sen kuvitteleminen, että olisi seksiaktissa tuon naisen kanssa ei rabbien mukaan loukkaa naista eikä hänen aviomiestään.

Naista ajateltiin Raamatun aikaan omaisuutena ja silloin vasta se oli loukkaavaa, jos naiseen koskettiin fyysisesti, esim harrastettiin hänen kanssaan seksiä. Tällaisen teon ajateltiin loukkaavan naisen aviomiestä, ei itse naista. Jos kyseessä oli naimaton tyttö tai nainen, tilanteesta pääsi kun nai tytön/naisen taikka maksoi hänen isälleen elatusmaksua, jota tyttöä/naista varten kerättiin. Kun tämä historia on taustalla, ei ole kovin vaikea ymmärtää nykyrabbienkaan ajatusmaailmaa. Hebosaavat kyllä historiansa vaikka kristityt sen usein unohtavatkin.

Lue lisää

Eli naimattomat naiset, lesket, sinkut ovat avointa riistaa, heitä kun ei mies "omista"?Näin tämän esität. Ja ethän himoitessasi tiedä onko neiti neiti vai rouva. Tätä se sydämen kääntymättömyys teettää. Selitetään niin että mikään ei itsellesi ole kiellettyä. Raamatun sana ei halvenna naista, vaan monessa kohdassa kehotetaan suojelemaan.

"7. Muualta Raamatusta käy ilmi että huorintekeminen on halveksittava teko sen kaikissa muodoissa. Jeesushan opettaa, että jo se että katsoo naista, kenen kanssa ei ole aviossa, himoiten, on menolippu helvettiin."

Mikään synti ei ole suoranaisesti "menolippu helvettiin".

Mutta mitä ovat nuo huorinteon kaikki ne muodot, joista kirjoitat? Minä en tunne muita huorinteon muotoja kuin sen, että mies tekee seksuaalisen teon toisen miehen aviovaimon kanssa.

Jeesus luki samaa kymmentä käskyä kuin Vanhan testamentin heprealaiset ja hän uskoi siihen, mitä Raamattu sanoo niin kuin heprealaiset siihen aikaan uskoivat eli mitä todennäköisimmin juuri niin kuin aloituksessa on kerrottu. Jeesus sanoi:

Matteus 5:27-28
"27. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin.' 28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssaan." (RK-käännös)

On ymmärrettävä mitä Jeesuksen mielessä tarkoittivat sanat huorin ja sydämessä.

Ensinnä, kyse on tosiaan aviossa olevan naisen himoitseminen. Naimattoman naisen himoitseminen on ihan OK.

Jeesuskin ajatteli, että tämä huorinteko tapahtuu, jos harrastaa seksiä liitossa olevan naisen kanssa. Silloin loukkaa tuon naisen aviomiestä. Se oli suuri loukkaus. Naista ei siinä yhteydessä loukattu vaikka tämä nainen olisikin harrastanut seksiä liittonsa ulkopuolisen kanssa. Miestä loukattiin, koska vaimo oli hänen omaisuuttaan, joka oli saastutettu.

Se, mitä himoitseminen tarkoitti tuohon aikaan, oli selvästi tiedossa, kuten edellä kymmenennessä käskyssä kuvattiin. Nyt Jeesus yhdisti kaksi käskyä toisiinsa. Siksi on ymmärrettävä, mitä himoitseminen tässä kohden merkitsee. Jeesus todennäköisesti ajatteli myös huorintekemisestä, että samalla tavalla kuin 10. käskyn himoitseminen on syntiä vasta jos naisen katsoja syyllistyy fyysiseen seksuaaliseen tekoon, niin huorintekijäkin syyllistyy siihen huorintekoonkin vasta kun hän on yhtynyt tuohon naiseen. Tämä taustalla hän selittää Raamattua vielä tarkemmin:

Tässä on avainasiassa tuo sana "sydämessään". Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jos on jo mielessään päättänyt rakastella tuon naisen kanssa eli on jo päättänyt toteuttaa tämän synnin, on mielessään tehnyt huorin. Se ei tarkoita sitä, että jos mielikuvittelee eli fantasioi harrastavansa seksiä tuon naisen kanssa muttei päätä toimia, olisi tehnyt huorin, jos ei siis todellisuudessa olisi konkreettista aikomustakaan harrastaa seksiä hänen kanssaan.

Antaa Raamatun selittää itse itseään:

Jaakobin kirje 1:14-15
"14. Jokaista kiusaa hänen oma himonsa; se häntä vetää ja houkuttelee. 15. Kun sitten himo tulee raskaaksi, se synnyttää synnin, ja kun synti on kypsynyt täyteen mittaansa, se synnyttää kuoleman. "

Himo itsessään ei ole synti vaan vain houkuttelija. Se on ajatus. Kun himoa rupeaa hellimään ja mielessään rupeaa enemmän ja enemmän leikkimään ajatuksella, että voisi toteuttaa himoitsemansa asian, tilanne muuttuu. Ajan mittaan voi käydä niin, että himo tulee raskaaksi mutta sekään ei ole vielä syntiä. Mutta se voi synnyttää synnin; teon, joka on fyysinen luonteeltaan. Himo siis ei ole edes raskaana synti vaan se vasta synnyttää synnin, jos sen antaa muuttua teoksi. Eli silloin kun himo muuttuu teoksi, se muuttuu synniksi. Pelkkä naisen katsominen himoiten on pelkkää katsomista. Se on pelkkää houkutusta, joka kiusaa meitä kaikkia. Se muuttuu synniksi vasta kun mielessään eli sydämessään aikoo toteuttaa himonsa mukaisen teon, ja silloin himo muuttuu raskaaksi tulemisen kautta synniksi.

Joku on joskus opettanut, että himoitseminen on kaikkea mahdollista seksiin liittyvää haluamista. Näin ei kuitenkaan ollut Raamatun aikana.

Anonyymi kirjoitti:

"7. Muualta Raamatusta käy ilmi että huorintekeminen on halveksittava teko sen kaikissa muodoissa. Jeesushan opettaa, että jo se että katsoo naista, kenen kanssa ei ole aviossa, himoiten, on menolippu helvettiin."

Mikään synti ei ole suoranaisesti "menolippu helvettiin".

Mutta mitä ovat nuo huorinteon kaikki ne muodot, joista kirjoitat? Minä en tunne muita huorinteon muotoja kuin sen, että mies tekee seksuaalisen teon toisen miehen aviovaimon kanssa.

Jeesus luki samaa kymmentä käskyä kuin Vanhan testamentin heprealaiset ja hän uskoi siihen, mitä Raamattu sanoo niin kuin heprealaiset siihen aikaan uskoivat eli mitä todennäköisimmin juuri niin kuin aloituksessa on kerrottu. Jeesus sanoi:

Matteus 5:27-28
"27. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin.' 28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssaan." (RK-käännös)

On ymmärrettävä mitä Jeesuksen mielessä tarkoittivat sanat huorin ja sydämessä.

Ensinnä, kyse on tosiaan aviossa olevan naisen himoitseminen. Naimattoman naisen himoitseminen on ihan OK.

Jeesuskin ajatteli, että tämä huorinteko tapahtuu, jos harrastaa seksiä liitossa olevan naisen kanssa. Silloin loukkaa tuon naisen aviomiestä. Se oli suuri loukkaus. Naista ei siinä yhteydessä loukattu vaikka tämä nainen olisikin harrastanut seksiä liittonsa ulkopuolisen kanssa. Miestä loukattiin, koska vaimo oli hänen omaisuuttaan, joka oli saastutettu.

Se, mitä himoitseminen tarkoitti tuohon aikaan, oli selvästi tiedossa, kuten edellä kymmenennessä käskyssä kuvattiin. Nyt Jeesus yhdisti kaksi käskyä toisiinsa. Siksi on ymmärrettävä, mitä himoitseminen tässä kohden merkitsee. Jeesus todennäköisesti ajatteli myös huorintekemisestä, että samalla tavalla kuin 10. käskyn himoitseminen on syntiä vasta jos naisen katsoja syyllistyy fyysiseen seksuaaliseen tekoon, niin huorintekijäkin syyllistyy siihen huorintekoonkin vasta kun hän on yhtynyt tuohon naiseen. Tämä taustalla hän selittää Raamattua vielä tarkemmin:

Tässä on avainasiassa tuo sana "sydämessään". Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jos on jo mielessään päättänyt rakastella tuon naisen kanssa eli on jo päättänyt toteuttaa tämän synnin, on mielessään tehnyt huorin. Se ei tarkoita sitä, että jos mielikuvittelee eli fantasioi harrastavansa seksiä tuon naisen kanssa muttei päätä toimia, olisi tehnyt huorin, jos ei siis todellisuudessa olisi konkreettista aikomustakaan harrastaa seksiä hänen kanssaan.

Antaa Raamatun selittää itse itseään:

Jaakobin kirje 1:14-15
"14. Jokaista kiusaa hänen oma himonsa; se häntä vetää ja houkuttelee. 15. Kun sitten himo tulee raskaaksi, se synnyttää synnin, ja kun synti on kypsynyt täyteen mittaansa, se synnyttää kuoleman. "

Himo itsessään ei ole synti vaan vain houkuttelija. Se on ajatus. Kun himoa rupeaa hellimään ja mielessään rupeaa enemmän ja enemmän leikkimään ajatuksella, että voisi toteuttaa himoitsemansa asian, tilanne muuttuu. Ajan mittaan voi käydä niin, että himo tulee raskaaksi mutta sekään ei ole vielä syntiä. Mutta se voi synnyttää synnin; teon, joka on fyysinen luonteeltaan. Himo siis ei ole edes raskaana synti vaan se vasta synnyttää synnin, jos sen antaa muuttua teoksi. Eli silloin kun himo muuttuu teoksi, se muuttuu synniksi. Pelkkä naisen katsominen himoiten on pelkkää katsomista. Se on pelkkää houkutusta, joka kiusaa meitä kaikkia. Se muuttuu synniksi vasta kun mielessään eli sydämessään aikoo toteuttaa himonsa mukaisen teon, ja silloin himo muuttuu raskaaksi tulemisen kautta synniksi.

Joku on joskus opettanut, että himoitseminen on kaikkea mahdollista seksiin liittyvää haluamista. Näin ei kuitenkaan ollut Raamatun aikana.

Lue lisää

Himoitsemisessa on kyse kateudesta. "Eli silloin kun himo (kateus) muuttuu teoksi, se muuttuu synniksi." Tässä yksi esimerkki: "kantaisät kadehtivat Joosefia ja myivät hänet Egyptiin."
Saul kadehti Daavidia: karkeloivat naiset virittivät laulun ja sanoivat: "Saul voitti tuhat, mutta Daavid kymmenen tuhatta".
Silloin Saul vihastui kovin, sillä hän pani sen puheen pahakseen, ja hän sanoi: "Daavidille he antavat kymmenen tuhatta, ja minulle he antavat tuhat; nyt puuttuu häneltä enää vain kuninkuus".

Anonyymi kirjoitti:

"7. Muualta Raamatusta käy ilmi että huorintekeminen on halveksittava teko sen kaikissa muodoissa. Jeesushan opettaa, että jo se että katsoo naista, kenen kanssa ei ole aviossa, himoiten, on menolippu helvettiin."

Mikään synti ei ole suoranaisesti "menolippu helvettiin".

Mutta mitä ovat nuo huorinteon kaikki ne muodot, joista kirjoitat? Minä en tunne muita huorinteon muotoja kuin sen, että mies tekee seksuaalisen teon toisen miehen aviovaimon kanssa.

Jeesus luki samaa kymmentä käskyä kuin Vanhan testamentin heprealaiset ja hän uskoi siihen, mitä Raamattu sanoo niin kuin heprealaiset siihen aikaan uskoivat eli mitä todennäköisimmin juuri niin kuin aloituksessa on kerrottu. Jeesus sanoi:

Matteus 5:27-28
"27. Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin.' 28. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssaan." (RK-käännös)

On ymmärrettävä mitä Jeesuksen mielessä tarkoittivat sanat huorin ja sydämessä.

Ensinnä, kyse on tosiaan aviossa olevan naisen himoitseminen. Naimattoman naisen himoitseminen on ihan OK.

Jeesuskin ajatteli, että tämä huorinteko tapahtuu, jos harrastaa seksiä liitossa olevan naisen kanssa. Silloin loukkaa tuon naisen aviomiestä. Se oli suuri loukkaus. Naista ei siinä yhteydessä loukattu vaikka tämä nainen olisikin harrastanut seksiä liittonsa ulkopuolisen kanssa. Miestä loukattiin, koska vaimo oli hänen omaisuuttaan, joka oli saastutettu.

Se, mitä himoitseminen tarkoitti tuohon aikaan, oli selvästi tiedossa, kuten edellä kymmenennessä käskyssä kuvattiin. Nyt Jeesus yhdisti kaksi käskyä toisiinsa. Siksi on ymmärrettävä, mitä himoitseminen tässä kohden merkitsee. Jeesus todennäköisesti ajatteli myös huorintekemisestä, että samalla tavalla kuin 10. käskyn himoitseminen on syntiä vasta jos naisen katsoja syyllistyy fyysiseen seksuaaliseen tekoon, niin huorintekijäkin syyllistyy siihen huorintekoonkin vasta kun hän on yhtynyt tuohon naiseen. Tämä taustalla hän selittää Raamattua vielä tarkemmin:

Tässä on avainasiassa tuo sana "sydämessään". Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jos on jo mielessään päättänyt rakastella tuon naisen kanssa eli on jo päättänyt toteuttaa tämän synnin, on mielessään tehnyt huorin. Se ei tarkoita sitä, että jos mielikuvittelee eli fantasioi harrastavansa seksiä tuon naisen kanssa muttei päätä toimia, olisi tehnyt huorin, jos ei siis todellisuudessa olisi konkreettista aikomustakaan harrastaa seksiä hänen kanssaan.

Antaa Raamatun selittää itse itseään:

Jaakobin kirje 1:14-15
"14. Jokaista kiusaa hänen oma himonsa; se häntä vetää ja houkuttelee. 15. Kun sitten himo tulee raskaaksi, se synnyttää synnin, ja kun synti on kypsynyt täyteen mittaansa, se synnyttää kuoleman. "

Himo itsessään ei ole synti vaan vain houkuttelija. Se on ajatus. Kun himoa rupeaa hellimään ja mielessään rupeaa enemmän ja enemmän leikkimään ajatuksella, että voisi toteuttaa himoitsemansa asian, tilanne muuttuu. Ajan mittaan voi käydä niin, että himo tulee raskaaksi mutta sekään ei ole vielä syntiä. Mutta se voi synnyttää synnin; teon, joka on fyysinen luonteeltaan. Himo siis ei ole edes raskaana synti vaan se vasta synnyttää synnin, jos sen antaa muuttua teoksi. Eli silloin kun himo muuttuu teoksi, se muuttuu synniksi. Pelkkä naisen katsominen himoiten on pelkkää katsomista. Se on pelkkää houkutusta, joka kiusaa meitä kaikkia. Se muuttuu synniksi vasta kun mielessään eli sydämessään aikoo toteuttaa himonsa mukaisen teon, ja silloin himo muuttuu raskaaksi tulemisen kautta synniksi.

Joku on joskus opettanut, että himoitseminen on kaikkea mahdollista seksiin liittyvää haluamista. Näin ei kuitenkaan ollut Raamatun aikana.

Lue lisää

"Joku on joskus opettanut, että himoitseminen on kaikkea mahdollista seksiin liittyvää haluamista. Näin ei kuitenkaan ollut Raamatun aikana"

Kyllä Jeesus on ainakin minut päästänyt irti seksuaalistenhimojeni kahleista. Jumalan valtakunta on voimassa, ei sanoissa. Voimaa voi pyytää. Pornoa katseleva mies ei pääse taivaaseen. Tämä miehen mielipide. Jokainen joskus lankeaa pois, mutta palaa takaisin polulle kun Taivaanisä tulee ja nuhtelee. Kristitty ei voi kuitenkaan elää saastassa kuten maailma.
Seksuaalisuutta ei ole olemassa. Raamatussa ei puhuta seksuaalisuudesta. Jeesus ei tarvinnut seksuaalistakanssakäymistä ja Hän oli täydellinen. Himo itsessään on synti. Murhanhimo on syntiä. Ahneus on syntiä. Seksuaalinenhimo on syntiä avioliitonulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Himoitsemisessa on kyse kateudesta. "Eli silloin kun himo (kateus) muuttuu teoksi, se muuttuu synniksi." Tässä yksi esimerkki: "kantaisät kadehtivat Joosefia ja myivät hänet Egyptiin."
Saul kadehti Daavidia: karkeloivat naiset virittivät laulun ja sanoivat: "Saul voitti tuhat, mutta Daavid kymmenen tuhatta".
Silloin Saul vihastui kovin, sillä hän pani sen puheen pahakseen, ja hän sanoi: "Daavidille he antavat kymmenen tuhatta, ja minulle he antavat tuhat; nyt puuttuu häneltä enää vain kuninkuus".

Lue lisää

Jos sinulla himoitsemisessa on kyse kateudesta, niin se ei tarkoita, että kaikilla muilla olisi. Minä mm himoitsen hyvää ruokaa. En ole kateellinen kaupan hyllyille, jossa sitä on enkä ravintoloiden notkuville pöydille. Himoitsen suklaata. Kun sitä on tuossa pöydällä ja se on yhteistä perheen herkkua, en ole kenellekään kateellinen siitä. Sitä kyllä riittää kaapissa enemmän kuin jaksan syödä. Himoitsen isompaa venettä mutta en ole kateellinen venekaupan näyteikkunallle enkä venekaupan omistajalle siitä veneestä, joka hänen liikkeessään on. Himoitsen välillä pimppiäkin eikä sekään ole kenenkään omaisuutta. En ole kateellinen vastakkaiselle sukupuolelle hänen sukupuolielimestään. Mistä sinä siis olet kateellinen jollekin niin paljon, että sen voit jotenkin yhdistää himoon?

Anonyymi kirjoitti:

"Joku on joskus opettanut, että himoitseminen on kaikkea mahdollista seksiin liittyvää haluamista. Näin ei kuitenkaan ollut Raamatun aikana"

Kyllä Jeesus on ainakin minut päästänyt irti seksuaalistenhimojeni kahleista. Jumalan valtakunta on voimassa, ei sanoissa. Voimaa voi pyytää. Pornoa katseleva mies ei pääse taivaaseen. Tämä miehen mielipide. Jokainen joskus lankeaa pois, mutta palaa takaisin polulle kun Taivaanisä tulee ja nuhtelee. Kristitty ei voi kuitenkaan elää saastassa kuten maailma.
Seksuaalisuutta ei ole olemassa. Raamatussa ei puhuta seksuaalisuudesta. Jeesus ei tarvinnut seksuaalistakanssakäymistä ja Hän oli täydellinen. Himo itsessään on synti. Murhanhimo on syntiä. Ahneus on syntiä. Seksuaalinenhimo on syntiä avioliitonulkopuolella.

Lue lisää

Pornon katseleminen tai katsomatta oleminen ei liity mitenkään taivaaseen menemiseen. Tämä miehen mielipide.

"Seksuaalisuutta ei ole olemassa. Raamatussa ei puhuta seksuaalisuudesta."

Raamatussa ei puhuta myöskään huumeista, autoista, puhelimista, lanttulaatikosta, ym ym... Niitäkö ei ole olemassa kun niitä ei mainita Raamatussa? Älä yritä ylihengellistää kaikkea mahdollista.

Seksuaaliauus on Jumalan lahja ihmisille. Älä vähättele sitä tai jos niin teet, vähättelet Jumalaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Joku on joskus opettanut, että himoitseminen on kaikkea mahdollista seksiin liittyvää haluamista. Näin ei kuitenkaan ollut Raamatun aikana"

Kyllä Jeesus on ainakin minut päästänyt irti seksuaalistenhimojeni kahleista. Jumalan valtakunta on voimassa, ei sanoissa. Voimaa voi pyytää. Pornoa katseleva mies ei pääse taivaaseen. Tämä miehen mielipide. Jokainen joskus lankeaa pois, mutta palaa takaisin polulle kun Taivaanisä tulee ja nuhtelee. Kristitty ei voi kuitenkaan elää saastassa kuten maailma.
Seksuaalisuutta ei ole olemassa. Raamatussa ei puhuta seksuaalisuudesta. Jeesus ei tarvinnut seksuaalistakanssakäymistä ja Hän oli täydellinen. Himo itsessään on synti. Murhanhimo on syntiä. Ahneus on syntiä. Seksuaalinenhimo on syntiä avioliitonulkopuolella.

Lue lisää

Seksuaalisuuden kieltäminen eri tavoin on katolisen kirkon vanhoja aikansa eläneitä oppeja, jotka eivät kuulu nykykristityn maailmaan. Ihmisten seksuaalisuuteen ja varsinkin naisten seksuaalisuuteen puuttuminem oli katolisen kirkon keino hallita jäseniään. He keksivät toinen toistaan kummallisempia oppeja selibaatista itsetyydytyksen kieltämiseen. Seksistä pitäviä suljettiin vankiloihin ja mielisairaaloihin. Kannattaa lukea historiaa niin välttyy turhalta ahdistukselta monessa asiassa. Myös seksuaalisuuteensa liittyen.

Naisten seksuaalisuus on kautta aikojen pelottanut miehiä. Vain heikot miehet alistavat naisia näiden seksuaaalisuuden takia. Näin oli Raamatunaikana ja näin näyttää olevan edelleenkin. Kyse on kulttuurisidonnaisista asioista, ei Jumalan sanasta eikä teologiasta. Seksuaalisuus on Jumalan luoma ihana ominaisuus mutta jotkut pitävät asketisnin eri muodoista aina paastoamisesta, seksuaalisuuden ja alkoholin nauttimisen kieltämisen kautta ruokavalio-asioihin. Kun historiaa tutkii, voi huomata, että nämäkin uskonnollisuuden harjoittamisen muodot ovat olleet olemassa jo Vanhan testamentin aikaan ja ne vielä voimistuivat 100-luvulta jKr. eteenpäin. Mikään ei ole uutta.

Mutta jos Jumala olisi kieltänyt ihmisen seksuaalisuuden ja siitä nauttimisen, olisi hän kirjoittanut sitä ihan suoraan Raamattuun. Sitä hän ei tehnyt. Ihmiset kyllä koittavat niin tehdä.

Anonyymi kirjoitti:

Pornon katseleminen tai katsomatta oleminen ei liity mitenkään taivaaseen menemiseen. Tämä miehen mielipide.

"Seksuaalisuutta ei ole olemassa. Raamatussa ei puhuta seksuaalisuudesta."

Raamatussa ei puhuta myöskään huumeista, autoista, puhelimista, lanttulaatikosta, ym ym... Niitäkö ei ole olemassa kun niitä ei mainita Raamatussa? Älä yritä ylihengellistää kaikkea mahdollista.

Seksuaaliauus on Jumalan lahja ihmisille. Älä vähättele sitä tai jos niin teet, vähättelet Jumalaa.

Lue lisää

Kaikki naisen esineellistäminen niin arkielämässä (työ, liikenne, media ym.) kuin ruudullakin on Luojamme tahtoa vastaan. Vaikka itsesi kipeäksi selittäisit ja asiaa täälläkin pyörität, se ei muutu. Omatunto voidaan paaduttaa, mutta jos se jonakin päivänä herää ja koet synnintunnon (se on lahja) näet kaiken saastan millä olet sieluasi ravinnut. Toisekseen tiedän naisena miten kammottavaa on jo pelkkä tuijotus mitä saa kokea, ja pahinta toki suostuttelu tai koskeminen.

Anonyymi kirjoitti:

Seksuaalisuuden kieltäminen eri tavoin on katolisen kirkon vanhoja aikansa eläneitä oppeja, jotka eivät kuulu nykykristityn maailmaan. Ihmisten seksuaalisuuteen ja varsinkin naisten seksuaalisuuteen puuttuminem oli katolisen kirkon keino hallita jäseniään. He keksivät toinen toistaan kummallisempia oppeja selibaatista itsetyydytyksen kieltämiseen. Seksistä pitäviä suljettiin vankiloihin ja mielisairaaloihin. Kannattaa lukea historiaa niin välttyy turhalta ahdistukselta monessa asiassa. Myös seksuaalisuuteensa liittyen.

Naisten seksuaalisuus on kautta aikojen pelottanut miehiä. Vain heikot miehet alistavat naisia näiden seksuaaalisuuden takia. Näin oli Raamatunaikana ja näin näyttää olevan edelleenkin. Kyse on kulttuurisidonnaisista asioista, ei Jumalan sanasta eikä teologiasta. Seksuaalisuus on Jumalan luoma ihana ominaisuus mutta jotkut pitävät asketisnin eri muodoista aina paastoamisesta, seksuaalisuuden ja alkoholin nauttimisen kieltämisen kautta ruokavalio-asioihin. Kun historiaa tutkii, voi huomata, että nämäkin uskonnollisuuden harjoittamisen muodot ovat olleet olemassa jo Vanhan testamentin aikaan ja ne vielä voimistuivat 100-luvulta jKr. eteenpäin. Mikään ei ole uutta.

Mutta jos Jumala olisi kieltänyt ihmisen seksuaalisuuden ja siitä nauttimisen, olisi hän kirjoittanut sitä ihan suoraan Raamattuun. Sitä hän ei tehnyt. Ihmiset kyllä koittavat niin tehdä.

Lue lisää

Seksuaalisuus ei ole mitään muuta kuin harha jonka ihminen luo esteeksi katumukselle ja sitä ohjaa valhe:"tämä on normaalia ja luonnollista, sitä ei tarvitse katua". Minun toimintani ei perustu seksuaalisuuteeni. Olen kyllä langennut himoihini omaksi häpeäkseni. Himoni eivät ole Jumalasta.

Samalla tavalla ahneus piiloutuu valheen taakse:"Tarvitsen enemmän rahaa". Paha muutetaan "välttämättömäksi" tarpeeksi, jolloin laittomuus pääsee valtaan synti kerrallan. Seksuaalisuuden-käsitteellä tämä on onnistuttu tekemään seksuaalisellehimolle.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki naisen esineellistäminen niin arkielämässä (työ, liikenne, media ym.) kuin ruudullakin on Luojamme tahtoa vastaan. Vaikka itsesi kipeäksi selittäisit ja asiaa täälläkin pyörität, se ei muutu. Omatunto voidaan paaduttaa, mutta jos se jonakin päivänä herää ja koet synnintunnon (se on lahja) näet kaiken saastan millä olet sieluasi ravinnut. Toisekseen tiedän naisena miten kammottavaa on jo pelkkä tuijotus mitä saa kokea, ja pahinta toki suostuttelu tai koskeminen.

Lue lisää

"Kaikki naisen esineellistäminen niin arkielämässä (työ, liikenne, media ym.) kuin ruudullakin on Luojamme tahtoa vastaan."

Olen samaa mieltä. Toki kaikki porno ei ole esineellistämistä. On myös pornoa, jota näyttelevät avioparit yhdessä eikä siinä ketään painosteta eikä tehdä mitään, mitä näyttelijät eivät itse haluaisi. Jos joku muu kokee sen esineellistämisenä, älköön katsoko.

"Vaikka itsesi kipeäksi selittäisit ja asiaa täälläkin pyörität, se ei muutu."

Pornon katsominen ei ole sen mukaan syntiä, mitä minä Raamatusta olen lukenut.

"Omatunto voidaan paaduttaa, mutta jos se jonakin päivänä herää ja koet synnintunnon (se on lahja) näet kaiken saastan millä olet sieluasi ravinnut."

Synnintuntoni ei ole kadonnut mihinkään. Näen koko ajan saastaa ympärilläni.

"Toisekseen tiedän naisena miten kammottavaa on jo pelkkä tuijotus mitä saa kokea, ja pahinta toki suostuttelu tai koskeminen."

Jos tuijotus on sinusta kauheaa, en voi kun ihmetellä miten tulet toimeen kun koko maailma on täynnä tuijotusta. En tiedä millaisissa piireissä liikut mutta mahdatkohan antaa sille tuijotukselle liian suuren painoarvon tai merkityksiä, joita sillä ei muiden silmissä välttämättä ole. Itse en ole suostutellut koskaan ketään mihinkään seksuaalissävytteiseen päinkään. En myöskään koskenut jos joku ei ole selkeästi sitä pyytänyt. Paitsi oman vaimoni kanssa, jolloin noudatamme yhdessä sovittuja sääntöjä.

Mutta minä en ole katsomatta eteeni, jos siihen joku sattuu ilmestymään. Oli sitten mies tai nainen. Oli sitten vähissä vaatteissa tai toppavaatteet päällä. Ja jos sattuu olemaan mielestäni kaunis Luojan luomus, saatan katsoa peräänkin. Silloinkin kun liikumme vaimoni kanssa yhdessä.

Anonyymi kirjoitti:

Seksuaalisuus ei ole mitään muuta kuin harha jonka ihminen luo esteeksi katumukselle ja sitä ohjaa valhe:"tämä on normaalia ja luonnollista, sitä ei tarvitse katua". Minun toimintani ei perustu seksuaalisuuteeni. Olen kyllä langennut himoihini omaksi häpeäkseni. Himoni eivät ole Jumalasta.

Samalla tavalla ahneus piiloutuu valheen taakse:"Tarvitsen enemmän rahaa". Paha muutetaan "välttämättömäksi" tarpeeksi, jolloin laittomuus pääsee valtaan synti kerrallan. Seksuaalisuuden-käsitteellä tämä on onnistuttu tekemään seksuaalisellehimolle.

Lue lisää

No, se on sinun mielipiteesi. Taidat kuitenkin käsittää ihmisen seksuaalisuuden väärin. Ilman ihmisten seksuaalisuutta sinua ei olisi olemassa. Ilman seksuaalisuutta parisuhde olisi vain ystävyyttä. Ilman seksuaalisuutta siitä, mikä ihminen on, olisi iso palanen poissa. Ilman seksuaalisuutta sinulla ei olisi sukupuolta. Seksuaalisuus on osa ihmisen minuutta. Puhut seksualisuudesta kuin tarkoittaisit sillä pelkästään pornoa ja seksiä ja seksuaalista himokkuutta. Seksuaalisuus on kylläkin jotain ihan muuta.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki naisen esineellistäminen niin arkielämässä (työ, liikenne, media ym.) kuin ruudullakin on Luojamme tahtoa vastaan. Vaikka itsesi kipeäksi selittäisit ja asiaa täälläkin pyörität, se ei muutu. Omatunto voidaan paaduttaa, mutta jos se jonakin päivänä herää ja koet synnintunnon (se on lahja) näet kaiken saastan millä olet sieluasi ravinnut. Toisekseen tiedän naisena miten kammottavaa on jo pelkkä tuijotus mitä saa kokea, ja pahinta toki suostuttelu tai koskeminen.

Lue lisää

Näin👍 Herkkä omatunto on vain hyväksi tässä asiassa. Jokaisen miehen tulisi itkien katua jos vaihtavat avioliiton pornoon tai naisiin ilman avioliittoa. Inhota niitä ajatuksia jotka saatana ujuttaa mieleemme. Paatuneisuudesta pääsee eroon kun rukoilee apua Jeesukselta. Ehkä Herra vielä johdattaa meidät niiden vaimojen tykö joille kuulumme. Tai korjaa himon aiheuttamat haavat avioliitoissa ja sydämissä

Lopun aikana tämä kaikki paha tulee seurakuntiin kuten näemme. Lain noudattamatta jättämistä suositellaan. Kehoitetaan tyytymään epätäydelliseen vaikkei Raamattu kehoita meitä olemaan tyytyväisiä itseemme vaan ainoastaan Jeesukseen.

Anonyymi kirjoitti:

No, se on sinun mielipiteesi. Taidat kuitenkin käsittää ihmisen seksuaalisuuden väärin. Ilman ihmisten seksuaalisuutta sinua ei olisi olemassa. Ilman seksuaalisuutta parisuhde olisi vain ystävyyttä. Ilman seksuaalisuutta siitä, mikä ihminen on, olisi iso palanen poissa. Ilman seksuaalisuutta sinulla ei olisi sukupuolta. Seksuaalisuus on osa ihmisen minuutta. Puhut seksualisuudesta kuin tarkoittaisit sillä pelkästään pornoa ja seksiä ja seksuaalista himokkuutta. Seksuaalisuus on kylläkin jotain ihan muuta.

Lue lisää

Jos et usko minua, niin uskotko Paavalia:

1 Korint. 7:2
"... mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."

Haureuden synnit ovat sitä kuuluisaa "seksuaalisuutta". Samassa luvussa Paavali opettaa, että avioliiton tarkoitus on pitää meidät poissa pahanteosta. Aviopuolisot ottavat toistensa himon itseensä.
Paavali sanoo ettei tuo ole käsky vaan "myönnytys". Kertoo siis kuinka vakavasta asiasta on kyse. Raamattu ei ole sitä varten, että sieltä saadut opetukset selitetään itselle parhainpäin. Se on sitä varten että uskovat menisivät täydellisyyttä kohti. Kaikista konservatiivisin tulkinta on aina oikea koska Jumala on aina sama, pyhempi ja puhtaampi kuin mitä me osaamme kuvitella.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et usko minua, niin uskotko Paavalia:

1 Korint. 7:2
"... mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."

Haureuden synnit ovat sitä kuuluisaa "seksuaalisuutta". Samassa luvussa Paavali opettaa, että avioliiton tarkoitus on pitää meidät poissa pahanteosta. Aviopuolisot ottavat toistensa himon itseensä.
Paavali sanoo ettei tuo ole käsky vaan "myönnytys". Kertoo siis kuinka vakavasta asiasta on kyse. Raamattu ei ole sitä varten, että sieltä saadut opetukset selitetään itselle parhainpäin. Se on sitä varten että uskovat menisivät täydellisyyttä kohti. Kaikista konservatiivisin tulkinta on aina oikea koska Jumala on aina sama, pyhempi ja puhtaampi kuin mitä me osaamme kuvitella.

Lue lisää

Sokea olet ja tietämätön ja siksi oppimaton jka ymmärtämätön !

Sana sanoo selvästi:

3 Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta,
4 että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa,
5 ei himon kiihkossa niinkuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne;

Anonyymi kirjoitti:

Näin👍 Herkkä omatunto on vain hyväksi tässä asiassa. Jokaisen miehen tulisi itkien katua jos vaihtavat avioliiton pornoon tai naisiin ilman avioliittoa. Inhota niitä ajatuksia jotka saatana ujuttaa mieleemme. Paatuneisuudesta pääsee eroon kun rukoilee apua Jeesukselta. Ehkä Herra vielä johdattaa meidät niiden vaimojen tykö joille kuulumme. Tai korjaa himon aiheuttamat haavat avioliitoissa ja sydämissä

Lopun aikana tämä kaikki paha tulee seurakuntiin kuten näemme. Lain noudattamatta jättämistä suositellaan. Kehoitetaan tyytymään epätäydelliseen vaikkei Raamattu kehoita meitä olemaan tyytyväisiä itseemme vaan ainoastaan Jeesukseen.

Lue lisää

Tarkoitukseni ei ollut saada aikaan keskustelua siitä, mitä Raamattu sanoo jossakin muualla esimerkiksi aviorikoksesta vaan tarkoitus oli tuoda uusin tieto kymmenen käskyn lain käännöksistä halukkaiden saataville.

Mutta koska keskustelu käy aiheesta, sanon oman mielipiteeni asiaan Vanhan testamentin tutkimuksen perusteella.

Raamattu ei ole psykologian oppikirja eikä lääketieteenoppikirja. Siksi sieltä on turha hakea neuvoja esimerkiksi ihmisen seksuaalisuuteen, sillä siellä ei sellaisesta kirjoiteta. Raamatun kirjoitukset kertovat kunkin raamatunkirjan kirjoitusajankohdan mielipiteistä ja tekstiin väistämättä heijastuu myös kirjoittajan omat mielipiteet.

Raamatunkirjoittajat eivät ole olleet kyvykkäitä tunnistamaan sairauksia tai tiloja, jotka vaikuttavat ihmisen kykyyn hallita tunteitaan ja ajatuksiaan ja tekojaan. Siellä ei tunneta sairauksia, jotka vaikuttavat seksuaaliseen halukkuuteen, kuten testosteronin liikatuotanto. Heillä ei ole hajuakaan sellaisista riippuvuuksista, kuin peliriippuvuus, huumeriippuvuus, alkoholiriippuvuus, pornoriippuvuus, sokeririippuvuus , jne, jotka voivat olla niin vahvoja riippuvuuksia, etteivät niihin auta Jeesukset eivätkä Jumalat. He eivät ole ymmärtäneet kliinisesti vaikeiden hoitoresistenttien masennusten ja ahdistusten olemassaoloa ja sitä, että joissakin tapauksissa näiden sairastajat eivät kykene mitenkään hallitsemaan ajatuksiaan tai tekojaan. He eivät ole tienneet, että seuraavat sairaudet voivat aiheutta vaikeaa masennusta edellä kuvattuine oireiluineen: diabetes, kilpirauhashormonin heittelyt, lisämunuaishormonien heittelyt, krooninen väsymysoireyhtymä, testosteronihormonitason heittelyt, yms.

Toisille esimerkiksi pornon katsominen saattaa olla ainoa asia elämässään, joka tuo iloa kun elimistön hormonit eivät mahdollista minkäänlaisen hyvänolon tunteen syntymistä ja edes pieni positiivisen tunteen vilahdus on mahdollista saavuttaa alkoholilla, pornolla, huumeilla tms. Jotkut valitsevat mielummin elää näiden addiktioidensa kanssa kuin vaikkapa tehdä itsemurhan. Uskovaiset eivät ole poikkeus näiden sairauksien sairastajina. Tiedän joitakin hurskaitakin uskovaisia, jotka tuollaisen sairauden pahentuesssa eivät voi mitään tilanteelleen ja hakevat pakonomaisesti kokemalleen helvetille edes jotakin helpotusta pystymättä mitenkään hallitsemaan tilannettaan.

Jätetään siis ihmisten addiktiot ja lääketiede tämän keskustelun ulkopuolelle, kiitos. Raamatusta ei niihin vastausta löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Jos et usko minua, niin uskotko Paavalia:

1 Korint. 7:2
"... mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä."

Haureuden synnit ovat sitä kuuluisaa "seksuaalisuutta". Samassa luvussa Paavali opettaa, että avioliiton tarkoitus on pitää meidät poissa pahanteosta. Aviopuolisot ottavat toistensa himon itseensä.
Paavali sanoo ettei tuo ole käsky vaan "myönnytys". Kertoo siis kuinka vakavasta asiasta on kyse. Raamattu ei ole sitä varten, että sieltä saadut opetukset selitetään itselle parhainpäin. Se on sitä varten että uskovat menisivät täydellisyyttä kohti. Kaikista konservatiivisin tulkinta on aina oikea koska Jumala on aina sama, pyhempi ja puhtaampi kuin mitä me osaamme kuvitella.

Lue lisää

Kunpa vain ymmärtäisit, mitä haureus Raamatussa tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kunpa vain ymmärtäisit, mitä haureus Raamatussa tarkoittaa.

Sinulle sopivasti kaikkea mihin et ole itse syylinen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle sopivasti kaikkea mihin et ole itse syylinen.

Miten niin? Minähän olen syyllinen vaikka mihin. Mutta onneksi on Jeesus?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitukseni ei ollut saada aikaan keskustelua siitä, mitä Raamattu sanoo jossakin muualla esimerkiksi aviorikoksesta vaan tarkoitus oli tuoda uusin tieto kymmenen käskyn lain käännöksistä halukkaiden saataville.

Mutta koska keskustelu käy aiheesta, sanon oman mielipiteeni asiaan Vanhan testamentin tutkimuksen perusteella.

Raamattu ei ole psykologian oppikirja eikä lääketieteenoppikirja. Siksi sieltä on turha hakea neuvoja esimerkiksi ihmisen seksuaalisuuteen, sillä siellä ei sellaisesta kirjoiteta. Raamatun kirjoitukset kertovat kunkin raamatunkirjan kirjoitusajankohdan mielipiteistä ja tekstiin väistämättä heijastuu myös kirjoittajan omat mielipiteet.

Raamatunkirjoittajat eivät ole olleet kyvykkäitä tunnistamaan sairauksia tai tiloja, jotka vaikuttavat ihmisen kykyyn hallita tunteitaan ja ajatuksiaan ja tekojaan. Siellä ei tunneta sairauksia, jotka vaikuttavat seksuaaliseen halukkuuteen, kuten testosteronin liikatuotanto. Heillä ei ole hajuakaan sellaisista riippuvuuksista, kuin peliriippuvuus, huumeriippuvuus, alkoholiriippuvuus, pornoriippuvuus, sokeririippuvuus , jne, jotka voivat olla niin vahvoja riippuvuuksia, etteivät niihin auta Jeesukset eivätkä Jumalat. He eivät ole ymmärtäneet kliinisesti vaikeiden hoitoresistenttien masennusten ja ahdistusten olemassaoloa ja sitä, että joissakin tapauksissa näiden sairastajat eivät kykene mitenkään hallitsemaan ajatuksiaan tai tekojaan. He eivät ole tienneet, että seuraavat sairaudet voivat aiheutta vaikeaa masennusta edellä kuvattuine oireiluineen: diabetes, kilpirauhashormonin heittelyt, lisämunuaishormonien heittelyt, krooninen väsymysoireyhtymä, testosteronihormonitason heittelyt, yms.

Toisille esimerkiksi pornon katsominen saattaa olla ainoa asia elämässään, joka tuo iloa kun elimistön hormonit eivät mahdollista minkäänlaisen hyvänolon tunteen syntymistä ja edes pieni positiivisen tunteen vilahdus on mahdollista saavuttaa alkoholilla, pornolla, huumeilla tms. Jotkut valitsevat mielummin elää näiden addiktioidensa kanssa kuin vaikkapa tehdä itsemurhan. Uskovaiset eivät ole poikkeus näiden sairauksien sairastajina. Tiedän joitakin hurskaitakin uskovaisia, jotka tuollaisen sairauden pahentuesssa eivät voi mitään tilanteelleen ja hakevat pakonomaisesti kokemalleen helvetille edes jotakin helpotusta pystymättä mitenkään hallitsemaan tilannettaan.

Jätetään siis ihmisten addiktiot ja lääketiede tämän keskustelun ulkopuolelle, kiitos. Raamatusta ei niihin vastausta löydy.

Lue lisää

"Tieteen" avulla voidaan väittää ettei syntiä ole koska tiede itsessään on moraalisesti kantaaottamaton, siis sen pitäisi olla. Mutta kuten homokysymys on osoittanut, tiede on valjastettu aseeksi Jumalan lakia vastaan, eli aseeksi laittomuudelle.
Ihan höpöhöpöä että aidosti koko elämänsä Jeesuksen käsiin antanut voisi olla pornoaddikti tai mikään muukaan "addikti". Toki uskon alkuvaiheilla synti pitää ihmistä monesti vielä vahvasti otteessaan. Mutta Jeesus voittaa kaikki taistelut niille ketkä Häneen turvaavat.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitukseni ei ollut saada aikaan keskustelua siitä, mitä Raamattu sanoo jossakin muualla esimerkiksi aviorikoksesta vaan tarkoitus oli tuoda uusin tieto kymmenen käskyn lain käännöksistä halukkaiden saataville.

Mutta koska keskustelu käy aiheesta, sanon oman mielipiteeni asiaan Vanhan testamentin tutkimuksen perusteella.

Raamattu ei ole psykologian oppikirja eikä lääketieteenoppikirja. Siksi sieltä on turha hakea neuvoja esimerkiksi ihmisen seksuaalisuuteen, sillä siellä ei sellaisesta kirjoiteta. Raamatun kirjoitukset kertovat kunkin raamatunkirjan kirjoitusajankohdan mielipiteistä ja tekstiin väistämättä heijastuu myös kirjoittajan omat mielipiteet.

Raamatunkirjoittajat eivät ole olleet kyvykkäitä tunnistamaan sairauksia tai tiloja, jotka vaikuttavat ihmisen kykyyn hallita tunteitaan ja ajatuksiaan ja tekojaan. Siellä ei tunneta sairauksia, jotka vaikuttavat seksuaaliseen halukkuuteen, kuten testosteronin liikatuotanto. Heillä ei ole hajuakaan sellaisista riippuvuuksista, kuin peliriippuvuus, huumeriippuvuus, alkoholiriippuvuus, pornoriippuvuus, sokeririippuvuus , jne, jotka voivat olla niin vahvoja riippuvuuksia, etteivät niihin auta Jeesukset eivätkä Jumalat. He eivät ole ymmärtäneet kliinisesti vaikeiden hoitoresistenttien masennusten ja ahdistusten olemassaoloa ja sitä, että joissakin tapauksissa näiden sairastajat eivät kykene mitenkään hallitsemaan ajatuksiaan tai tekojaan. He eivät ole tienneet, että seuraavat sairaudet voivat aiheutta vaikeaa masennusta edellä kuvattuine oireiluineen: diabetes, kilpirauhashormonin heittelyt, lisämunuaishormonien heittelyt, krooninen väsymysoireyhtymä, testosteronihormonitason heittelyt, yms.

Toisille esimerkiksi pornon katsominen saattaa olla ainoa asia elämässään, joka tuo iloa kun elimistön hormonit eivät mahdollista minkäänlaisen hyvänolon tunteen syntymistä ja edes pieni positiivisen tunteen vilahdus on mahdollista saavuttaa alkoholilla, pornolla, huumeilla tms. Jotkut valitsevat mielummin elää näiden addiktioidensa kanssa kuin vaikkapa tehdä itsemurhan. Uskovaiset eivät ole poikkeus näiden sairauksien sairastajina. Tiedän joitakin hurskaitakin uskovaisia, jotka tuollaisen sairauden pahentuesssa eivät voi mitään tilanteelleen ja hakevat pakonomaisesti kokemalleen helvetille edes jotakin helpotusta pystymättä mitenkään hallitsemaan tilannettaan.

Jätetään siis ihmisten addiktiot ja lääketiede tämän keskustelun ulkopuolelle, kiitos. Raamatusta ei niihin vastausta löydy.

Lue lisää

"Raamattu ei ole psykologian oppikirja eikä lääketieteenoppikirja. Siksi sieltä on turha hakea neuvoja esimerkiksi ihmisen seksuaalisuuteen, sillä siellä ei sellaisesta kirjoiteta. "

Läpi Raamatun kirjoitetaan varsin yhteneväisiä ohjeita siitä, miten ihminen voi päästä eheäään, terveeseen suhteeseen
1. Jlaan
2. toisiin ihmisiin
3. itseensä
4. luomakuntaan.

Seksuaalisuus on yksi osa-alue, jota ohjeet koskevat.
"Kunnioita sitä seksuaalisuuden lahjaa, jonka Jla on sinulle antanut ja käytä sitä oikein."

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteen" avulla voidaan väittää ettei syntiä ole koska tiede itsessään on moraalisesti kantaaottamaton, siis sen pitäisi olla. Mutta kuten homokysymys on osoittanut, tiede on valjastettu aseeksi Jumalan lakia vastaan, eli aseeksi laittomuudelle.
Ihan höpöhöpöä että aidosti koko elämänsä Jeesuksen käsiin antanut voisi olla pornoaddikti tai mikään muukaan "addikti". Toki uskon alkuvaiheilla synti pitää ihmistä monesti vielä vahvasti otteessaan. Mutta Jeesus voittaa kaikki taistelut niille ketkä Häneen turvaavat.

Lue lisää

Noin voi miettiä vain ajattelematon ihminen, joka ei osaa samaistua toisten sairauksiin ja vaikeuksiin. Joku, joka ei ole kokenut samaa. Ja teitä on paljon! Älä välitä, olet syyntakeeton, ja sitä on liikkeellä. Erityisesti tiettyjen suuntausten uskovaisissa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin👍 Herkkä omatunto on vain hyväksi tässä asiassa. Jokaisen miehen tulisi itkien katua jos vaihtavat avioliiton pornoon tai naisiin ilman avioliittoa. Inhota niitä ajatuksia jotka saatana ujuttaa mieleemme. Paatuneisuudesta pääsee eroon kun rukoilee apua Jeesukselta. Ehkä Herra vielä johdattaa meidät niiden vaimojen tykö joille kuulumme. Tai korjaa himon aiheuttamat haavat avioliitoissa ja sydämissä

Lopun aikana tämä kaikki paha tulee seurakuntiin kuten näemme. Lain noudattamatta jättämistä suositellaan. Kehoitetaan tyytymään epätäydelliseen vaikkei Raamattu kehoita meitä olemaan tyytyväisiä itseemme vaan ainoastaan Jeesukseen.

Lue lisää

Totta 👍Moni arvokas ja meitä suojeleva ohje muutetaan korvaa miellyttäväksi. "Ette suinkaan kuole.." sanoi käärme. Lankeemus jatkuessaan karkottaa Pyhän Hengen läsnäolon sydämestämme. Sitten olemme eksyksissä ja sokea sokeaa taluttaa. Kiivaus, jolla Herramme Jeesus kaatoi markkinahumun pyhäköstä tulisi vallata sydämemme taistelussa pahan valtaa vastaan. Yksi helpoimpia reittejä sitomiseemme ovat sukupuolivietin voimat. Toisinaan päihteillä voideltuna. "Älkää juopuko viinistä, siitä tulee irstas meno."

Anonyymi kirjoitti:

Totta 👍Moni arvokas ja meitä suojeleva ohje muutetaan korvaa miellyttäväksi. "Ette suinkaan kuole.." sanoi käärme. Lankeemus jatkuessaan karkottaa Pyhän Hengen läsnäolon sydämestämme. Sitten olemme eksyksissä ja sokea sokeaa taluttaa. Kiivaus, jolla Herramme Jeesus kaatoi markkinahumun pyhäköstä tulisi vallata sydämemme taistelussa pahan valtaa vastaan. Yksi helpoimpia reittejä sitomiseemme ovat sukupuolivietin voimat. Toisinaan päihteillä voideltuna. "Älkää juopuko viinistä, siitä tulee irstas meno."

Lue lisää

Viinistä juopuminen ei tee kaikille irstasta oloa. Todennäköisesti suurimmalle osalle se ei sitä tee. Heille alkoholi voi olla ihan hyvästäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Totta 👍Moni arvokas ja meitä suojeleva ohje muutetaan korvaa miellyttäväksi. "Ette suinkaan kuole.." sanoi käärme. Lankeemus jatkuessaan karkottaa Pyhän Hengen läsnäolon sydämestämme. Sitten olemme eksyksissä ja sokea sokeaa taluttaa. Kiivaus, jolla Herramme Jeesus kaatoi markkinahumun pyhäköstä tulisi vallata sydämemme taistelussa pahan valtaa vastaan. Yksi helpoimpia reittejä sitomiseemme ovat sukupuolivietin voimat. Toisinaan päihteillä voideltuna. "Älkää juopuko viinistä, siitä tulee irstas meno."

Lue lisää

Paavali kertoo joidenkin nukkuneen pois syntien tähden joihin kiinnittivät sydämensä. Toisin sanoen: synti on uskovallekin vahingoksi.

Pietarille rahoista valehdellut pariskunta kuoli. Niin Pietarissa vaikuttanut Jeesuksen Henki vihasi syntiä jonka he olivat tehneet. Pyhä Henki ei muutu.

Armolle ei ole käyttöä siellä missä ei ole syylisyyttä eikä syylisyyttä ole siellä missä syntiä ei paheksuta. Mitä Jumala tekee kun syylisyyttä ei enää tunneta? Hän laskee vihansa maailman ylle.

Loppuun asti meidän tulee vastustaa laittomuutta. Emme kuitenkaan saa olla liian optimistisiä, ettemme katkeroituisi, kun valhe saa vallan.

Anonyymi kirjoitti:

Seksuaalisuuden kieltäminen eri tavoin on katolisen kirkon vanhoja aikansa eläneitä oppeja, jotka eivät kuulu nykykristityn maailmaan. Ihmisten seksuaalisuuteen ja varsinkin naisten seksuaalisuuteen puuttuminem oli katolisen kirkon keino hallita jäseniään. He keksivät toinen toistaan kummallisempia oppeja selibaatista itsetyydytyksen kieltämiseen. Seksistä pitäviä suljettiin vankiloihin ja mielisairaaloihin. Kannattaa lukea historiaa niin välttyy turhalta ahdistukselta monessa asiassa. Myös seksuaalisuuteensa liittyen.

Naisten seksuaalisuus on kautta aikojen pelottanut miehiä. Vain heikot miehet alistavat naisia näiden seksuaaalisuuden takia. Näin oli Raamatunaikana ja näin näyttää olevan edelleenkin. Kyse on kulttuurisidonnaisista asioista, ei Jumalan sanasta eikä teologiasta. Seksuaalisuus on Jumalan luoma ihana ominaisuus mutta jotkut pitävät asketisnin eri muodoista aina paastoamisesta, seksuaalisuuden ja alkoholin nauttimisen kieltämisen kautta ruokavalio-asioihin. Kun historiaa tutkii, voi huomata, että nämäkin uskonnollisuuden harjoittamisen muodot ovat olleet olemassa jo Vanhan testamentin aikaan ja ne vielä voimistuivat 100-luvulta jKr. eteenpäin. Mikään ei ole uutta.

Mutta jos Jumala olisi kieltänyt ihmisen seksuaalisuuden ja siitä nauttimisen, olisi hän kirjoittanut sitä ihan suoraan Raamattuun. Sitä hän ei tehnyt. Ihmiset kyllä koittavat niin tehdä.

Lue lisää

Kyllä. Heikot miehet uskovat Jumalaan ja pelkäävät naisten seksuaalisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Seksuaalisuus ei ole mitään muuta kuin harha jonka ihminen luo esteeksi katumukselle ja sitä ohjaa valhe:"tämä on normaalia ja luonnollista, sitä ei tarvitse katua". Minun toimintani ei perustu seksuaalisuuteeni. Olen kyllä langennut himoihini omaksi häpeäkseni. Himoni eivät ole Jumalasta.

Samalla tavalla ahneus piiloutuu valheen taakse:"Tarvitsen enemmän rahaa". Paha muutetaan "välttämättömäksi" tarpeeksi, jolloin laittomuus pääsee valtaan synti kerrallan. Seksuaalisuuden-käsitteellä tämä on onnistuttu tekemään seksuaalisellehimolle.

Lue lisää

Ei mikään ihme, että uskovaisilla (varsinkin lahkoissa) on niin paljon mielenterveysongelmia.

Höpö höpö:

21 Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

1. Joh. 3:15 Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö:

21 Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja: 'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.
22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

1. Joh. 3:15 Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi.

Lue lisää

Höpö höpöä kirjotat. Jeesu ei ole sam henkiläö kuin Mooses.
Voisit aloittaa suomen kielen opiskelun jo vihdoin.
"Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille", tarkoittaa: Mooseksen laissa on kirjotettu näin: 'Älä tapa',
"Mutta minä sanon teille" tarkoittaa se sijaan minä, Jeesus sanon näin: 'jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion'.
Turhaa on kuitenkin paatunutta ja pimeää ihmistä neuvoa ymmärtämään tavallista ja yksinkertaista suomen kielen tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpöä kirjotat. Jeesu ei ole sam henkiläö kuin Mooses.
Voisit aloittaa suomen kielen opiskelun jo vihdoin.
"Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille", tarkoittaa: Mooseksen laissa on kirjotettu näin: 'Älä tapa',
"Mutta minä sanon teille" tarkoittaa se sijaan minä, Jeesus sanon näin: 'jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion'.
Turhaa on kuitenkin paatunutta ja pimeää ihmistä neuvoa ymmärtämään tavallista ja yksinkertaista suomen kielen tekstiä.

Lue lisää

Jeesus On Jumala, ja Jumala kai itse osaa omia käskyjään parheiten tulkita oikein !!!

Vai eikö muka ???

" 'Älä tapa' tarkoittaa ainoastaan murhaamista."

Vuorisaarnan valossa luettuna sen voidaan ymmärtää tarkoittavan:
"Kunnioita elämää."
Kunnioita Jlan luoman elämän lahjaa sen kaikissa muodoissa".

Kaikenlainen elämän vahingoittaminen on ko käskyn rikkomista.

Jos vaikkapa tuhoamme ilmakehän otsonikerroksen omilla toimillamme, aiheutamme aika monelle ihmiselle ihosyövän.
Se on elämän kunnioittamisen käskyn rikkomista.
Hyönteismyrkyillä ym olemme hävinneet hyönteiset laajoilta alueilta, silloin loppuu linnuilta ruoka. Samalla häviävät pölyttäjät.
Tämä toiminta on elämän käskyn kunnioittamisen rikkomista ja siten syntiä, josta kärsimme laajasti.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus On Jumala, ja Jumala kai itse osaa omia käskyjään parheiten tulkita oikein !!!

Vai eikö muka ???

Mooseksen lakia ei tulkittu. Eikä Jeesus tulkinnut Mooseksen lakia.
Mooses itse sanoi: Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois. Lain käskyissä ei ollut tulkinnan varaa.
Jeesus sanoo: minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
Jeesus noudatti omia sanojaan. Hän ei ottanut eikä lisännyt lain käskyyn yhtään mitään vaan käsky: 'Älä tapa', tarkoitti aivan sitä mitä laki sanoi.
Sen sijaan Jeesuksen Sanat: "jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."
On Jeesuksen opetus, ei tulkittu lain käsky.

Anonyymi kirjoitti:

Mooseksen lakia ei tulkittu. Eikä Jeesus tulkinnut Mooseksen lakia.
Mooses itse sanoi: Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois. Lain käskyissä ei ollut tulkinnan varaa.
Jeesus sanoo: minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
Jeesus noudatti omia sanojaan. Hän ei ottanut eikä lisännyt lain käskyyn yhtään mitään vaan käsky: 'Älä tapa', tarkoitti aivan sitä mitä laki sanoi.
Sen sijaan Jeesuksen Sanat: "jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."
On Jeesuksen opetus, ei tulkittu lain käsky.

Lue lisää

"Älä tapa', tarkoitti aivan sitä mitä laki sanoi."

Mutta kun Jeesus ei sanonut Älä tapa. Tapa on hepreaksi muth. Jeesushan puhui arameaa, joka on hepreankielen "murre". Hän sanoi trə·ṣāḥ lō mikä tarkoittaa lähinnä älä murhaa. Tappamiselle on oma sanansa "muth" ja sitä Jeesus ei tuossa käyttänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Mooseksen lakia ei tulkittu. Eikä Jeesus tulkinnut Mooseksen lakia.
Mooses itse sanoi: Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois. Lain käskyissä ei ollut tulkinnan varaa.
Jeesus sanoo: minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
Jeesus noudatti omia sanojaan. Hän ei ottanut eikä lisännyt lain käskyyn yhtään mitään vaan käsky: 'Älä tapa', tarkoitti aivan sitä mitä laki sanoi.
Sen sijaan Jeesuksen Sanat: "jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."
On Jeesuksen opetus, ei tulkittu lain käsky.

Lue lisää

"Hän ei ottanut eikä lisännyt lain käskyyn yhtään mitään"

Ei niin. Se oletkin sinä joka täällä nyt muuttelee Jeesuksen alkuperäisiä sanoja!

Anonyymi kirjoitti:

Mooseksen lakia ei tulkittu. Eikä Jeesus tulkinnut Mooseksen lakia.
Mooses itse sanoi: Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois. Lain käskyissä ei ollut tulkinnan varaa.
Jeesus sanoo: minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa.
Jeesus noudatti omia sanojaan. Hän ei ottanut eikä lisännyt lain käskyyn yhtään mitään vaan käsky: 'Älä tapa', tarkoitti aivan sitä mitä laki sanoi.
Sen sijaan Jeesuksen Sanat: "jokainen, joka vihastuu veljeensä, on ansainnut oikeuden tuomion; ja joka sanoo veljelleen: 'Sinä tyhjänpäiväinen', on ansainnut suuren neuvoston tuomion; ja joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen."
On Jeesuksen opetus, ei tulkittu lain käsky.

Lue lisää

Höpö höpö !

Sama sanamuoton on molemmissa !!!

21 Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja:

'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.

22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä,

on ansainnut oikeuden tuomion;

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö !

Sama sanamuoton on molemmissa !!!

21 Te olette kuulleet sanotuksi vanhoille: 'Älä tapa', ja:

'Joka tappaa, se on ansainnut oikeuden tuomion'.

22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka vihastuu veljeensä,

on ansainnut oikeuden tuomion;

Lue lisää

Se nyt on ihan sama mikä sanamuoto Uuden testamentin kirjoituksiin on myöhemmin sattunut tulemaan. Se ku ei ole Jeesuksen kirjoittama eikä siinä oleva teksti ole Jeesuksen sanomaa. Jeesus ei osannut kreikankieltä. Hän puhui arameaa, joka on hyvin lähellä hepreankieltä, yksi sen murteista. Uuden testamentin jakeilla ei tätä asiaa pystytä ratkaisemaan. Jeesuksen sanat on ajateltava arameankielen kautta. Ja koska Jeesus lainasi kymmenen käskyn lakia, hän todella suurella todennäköisyydellä sanoi sanatarkasti juuri se, mitä 2.Moos kirjassa käskyistä kirjoitettiin. Siellä ei sanottu älä tapa!

Mestari, Jeesus Kristus, julisti käskyihin liittyen, mutta Jeesus ei muuttanut eikä lisännyt lain käskyihin yhtään mitään. Vaan käsky: 'Älä tee huorin'. tarkoitti huorintekoa.
Mutta Jeesuksen oma opetus on: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa. Jeesus puhui sydämen synnistä, Mooses taaseen fyysisestä teosta.
Kaksi eri käskyä, Mooseksen käsky ja Jeesuksen opetus.

"himoiten"

Niin, se onkin sitten eri asia, mitä Jeesus tuolla sanalla tarkoitti. Hän ei tarkoittanut samaa kuin sinä luulet sen tarkoittavan. Luepa aloitus uudelleen ajatuksella läpi.

Anonyymi kirjoitti:

Mestari, Jeesus Kristus, julisti käskyihin liittyen, mutta Jeesus ei muuttanut eikä lisännyt lain käskyihin yhtään mitään. Vaan käsky: 'Älä tee huorin'. tarkoitti huorintekoa.
Mutta Jeesuksen oma opetus on: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa. Jeesus puhui sydämen synnistä, Mooses taaseen fyysisestä teosta.
Kaksi eri käskyä, Mooseksen käsky ja Jeesuksen opetus.

Lue lisää

"Mestari, Jeesus Kristus, julisti käskyihin liittyen, mutta Jeesus ei muuttanut eikä lisännyt lain käskyihin yhtään mitään. Vaan käsky: 'Älä tee huorin'. tarkoitti huorintekoa."

Jeesus ei puhunut huorinteosta vaan himoitsemisesta, joka liitettynä tuohon käskyyn tarkoittaa jotakin ihan muuta.

"Mutta Jeesuksen oma opetus on: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa. Jeesus puhui sydämen synnistä,"

Niin puhui ja tarkoitti sillä suomeksi seuraavaa: joka tavoittelee toisen naista, on tehnyt synnin. Katsominen ja seksuaalisen aktin haluaminen tai kuvitteleminen ei ole himoitsemista siinä tarkoituksessa, mistä Jeesus puhuu. Raamatussamme on suomenkielellä väärin ymmärryksestä johtuva väärä käännös.


"Mooses taaseen fyysisestä teosta.
Kaksi eri käskyä, Mooseksen käsky ja Jeesuksen opetus."

Nyt sinä kyllä rupeat keksimään omiasi. Mooses sanoi:
Älä tee huorin. Älä himoitse (tavoittele) sitä, mikä ei ole sinun.

Jos näitä sydämessään rikkoo, tekee syntiä.

Koita nyt ymmärtää, että sinulle on opetettu vuosikymmeniä väärin tätä asiaa. Ja vain siksi, että kyseessä on käännösvirhe. Sen takia vanhoihin vääriin opetuksiin vetoaminen ei oikaise tätä asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Mestari, Jeesus Kristus, julisti käskyihin liittyen, mutta Jeesus ei muuttanut eikä lisännyt lain käskyihin yhtään mitään. Vaan käsky: 'Älä tee huorin'. tarkoitti huorintekoa."

Jeesus ei puhunut huorinteosta vaan himoitsemisesta, joka liitettynä tuohon käskyyn tarkoittaa jotakin ihan muuta.

"Mutta Jeesuksen oma opetus on: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa. Jeesus puhui sydämen synnistä,"

Niin puhui ja tarkoitti sillä suomeksi seuraavaa: joka tavoittelee toisen naista, on tehnyt synnin. Katsominen ja seksuaalisen aktin haluaminen tai kuvitteleminen ei ole himoitsemista siinä tarkoituksessa, mistä Jeesus puhuu. Raamatussamme on suomenkielellä väärin ymmärryksestä johtuva väärä käännös.


"Mooses taaseen fyysisestä teosta.
Kaksi eri käskyä, Mooseksen käsky ja Jeesuksen opetus."

Nyt sinä kyllä rupeat keksimään omiasi. Mooses sanoi:
Älä tee huorin. Älä himoitse (tavoittele) sitä, mikä ei ole sinun.

Jos näitä sydämessään rikkoo, tekee syntiä.

Koita nyt ymmärtää, että sinulle on opetettu vuosikymmeniä väärin tätä asiaa. Ja vain siksi, että kyseessä on käännösvirhe. Sen takia vanhoihin vääriin opetuksiin vetoaminen ei oikaise tätä asiaa.

Lue lisää

Olet umpisokea !!!

Himo on jo syntiä, ja naisen / miehen himoitseminen on haureutta !!!

27 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.

Jeesus siis kertoi sen käskyn syvemmän sanoman eli oikean tulkinnan !!!

Mutta eivät ULKOKULTAISET fariseukset ja kirjanoppineet silloinkaan ymmärtäneet mitään, vaan vain yrittivät kalkita pintaa, vaikka sydän oli saastaa yhä täynnä !

Samaan sinä nyt kehoitat kirjoituksellasi, eli ulkokultaisuuteen ja sydämen heureudesta ei muka tule luopua / päästä eroon !

Olet siis ihan yhtä sokea kuin nuo umpisokeat olivat aikoinaan, joille Jeesus siis avasi käskyjen sanoman syvemmin !

Tekojen tekemättäjättäminen ei hyödytä mitään, jos ja kun kantaa seksuaalista himoa sydämessään, kyse on silloin omavanhurskauden pystyttely yrityksestä ja myös siis ulkokultaisuudesta !!!

25 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä!
26 Sinä sokea fariseus, puhdista ensin maljan sisus, että sen ulkopuolikin tulisi puhtaaksi!
27 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!
28 Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Olet umpisokea !!!

Himo on jo syntiä, ja naisen / miehen himoitseminen on haureutta !!!

27 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.

Jeesus siis kertoi sen käskyn syvemmän sanoman eli oikean tulkinnan !!!

Mutta eivät ULKOKULTAISET fariseukset ja kirjanoppineet silloinkaan ymmärtäneet mitään, vaan vain yrittivät kalkita pintaa, vaikka sydän oli saastaa yhä täynnä !

Samaan sinä nyt kehoitat kirjoituksellasi, eli ulkokultaisuuteen ja sydämen heureudesta ei muka tule luopua / päästä eroon !

Olet siis ihan yhtä sokea kuin nuo umpisokeat olivat aikoinaan, joille Jeesus siis avasi käskyjen sanoman syvemmin !

Tekojen tekemättäjättäminen ei hyödytä mitään, jos ja kun kantaa seksuaalista himoa sydämessään, kyse on silloin omavanhurskauden pystyttely yrityksestä ja myös siis ulkokultaisuudesta !!!

25 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä!
26 Sinä sokea fariseus, puhdista ensin maljan sisus, että sen ulkopuolikin tulisi puhtaaksi!
27 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!
28 Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta.

Lue lisää

Näetkö sanoja: "Mutta minä sanon teille". Huomaatko, ettei Jeesus sanonut niin kuin väität: Minä kerron teille käskyn syvemmän sanoman eli oikean tulkinnan? Siis väität Jeesusta lain rikkojaksi: Onhan Mooses sanonut: Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois. Tulkinta on pois ottamista ja lisäämistä.
Uuden Testamentin kirjeet ovat täynnänsä Jumalan Hengen antamia määräyksiä ja kehoituksi ja käskyjä ja opetuksia. Jos vain seuraa Uuden liiton opetuksia, pääsee aivan varmasti perille.
Mihin muuhun kuin oman uskonnon pönkittämiseen tarvitaan tulkintoja Mooseksen käskyistä?

Aloittaja on myös kertonut mistä lähteestä tämä tieto on peräisin. Tarkistin asian eikä hän valehtele. Lähde on luotettava. Mutta onko niin, että sinä et halua uskoa uusinta luotettavaa tietoa Raamatusta? Onko perinnetietous sinulle tärkeämpää kuin totuus?

Anonyymi kirjoitti:

Olet umpisokea !!!

Himo on jo syntiä, ja naisen / miehen himoitseminen on haureutta !!!

27 Te olette kuulleet sanotuksi: 'Älä tee huorin'.
28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten häntä, on jo sydämessään tehnyt huorin hänen kanssansa.

Jeesus siis kertoi sen käskyn syvemmän sanoman eli oikean tulkinnan !!!

Mutta eivät ULKOKULTAISET fariseukset ja kirjanoppineet silloinkaan ymmärtäneet mitään, vaan vain yrittivät kalkita pintaa, vaikka sydän oli saastaa yhä täynnä !

Samaan sinä nyt kehoitat kirjoituksellasi, eli ulkokultaisuuteen ja sydämen heureudesta ei muka tule luopua / päästä eroon !

Olet siis ihan yhtä sokea kuin nuo umpisokeat olivat aikoinaan, joille Jeesus siis avasi käskyjen sanoman syvemmin !

Tekojen tekemättäjättäminen ei hyödytä mitään, jos ja kun kantaa seksuaalista himoa sydämessään, kyse on silloin omavanhurskauden pystyttely yrityksestä ja myös siis ulkokultaisuudesta !!!

25 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te puhdistatte maljan ja vadin ulkopuolen, mutta sisältä ne ovat täynnä ryöstöä ja hillittömyyttä!
26 Sinä sokea fariseus, puhdista ensin maljan sisus, että sen ulkopuolikin tulisi puhtaaksi!
27 Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa!
28 Samoin tekin ulkoa kyllä näytätte ihmisten silmissä hurskailta, mutta sisältä te olette täynnä ulkokultaisuutta ja laittomuutta.

Lue lisää

Ymmärrän, että sinun on vaikea ottaa vastaan uuta tietoa Jumalasta. Kun joku on sinulle vuosikymmeniä opettanut tätä asiaa eri tavalla, niin luulet sitä totuudeksi. Sinun Jumalasi on tiukkapipoisempi joissakin käskyistä. Se tuntuu sopivan sinulle. Se tuntuu sopivan monelle, että halutaan elää asleettisempaa elämää, joka jotenkin sitten muka toisi Jumalaa lähemmäs. Jatka vain omalla tielläsi. Ei kaikki voi näitä asioita ymmärtääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Näetkö sanoja: "Mutta minä sanon teille". Huomaatko, ettei Jeesus sanonut niin kuin väität: Minä kerron teille käskyn syvemmän sanoman eli oikean tulkinnan? Siis väität Jeesusta lain rikkojaksi: Onhan Mooses sanonut: Kaikkea, mitä minä käsken, noudattakaa tarkoin. Älkää siihen mitään lisätkö älkääkä siitä mitään ottako pois. Tulkinta on pois ottamista ja lisäämistä.
Uuden Testamentin kirjeet ovat täynnänsä Jumalan Hengen antamia määräyksiä ja kehoituksi ja käskyjä ja opetuksia. Jos vain seuraa Uuden liiton opetuksia, pääsee aivan varmasti perille.
Mihin muuhun kuin oman uskonnon pönkittämiseen tarvitaan tulkintoja Mooseksen käskyistä?

Lue lisää

"Tulkinta on pois ottamista ja lisäämistä."

Jos joku tässä ottaa pois tai lisää, se olet sinä!

Raamatun käännös on aina tulkinta: jonkun tulkinta! Sitä tulkintaa sinä olet tähän asti pitänyt ainoana oikeana mutta nyt kun luulet sen käännöksen tulkinnan olevan väärässä, uuden käännöksen tulkinta onkin sinun mielestäsi jotakin, minkä Raamattu kieltää. Jälleen voimme huomata, että annat sanoille itsekeksimiäsi merkityksiä.

Asia olisi jopa surkuhupaisa, jos et olisi niin tosissasi. Koet varmasti suurta ahdistuata siitä, että olet vuosia luullut asioiden olevan tietyllä tavalla ja nyt sinulle onkin todistettu niiden olevan toisella tavalla. Koet Jumalan valehdelleen sinulle. No niin siinä käy, jos pitää Raamattua erehtymättömänä Jumalan sanana. Sitähän se ei ole. Meidän Raamattumme on vain käännös alkuperäisestä tekstistä, jota alkuperäistäkään tekstiä ei ole enää olemassa. Uskot siis kopion kopion kopion kopion...jne kopioon. Kopioidessa sattuu virheitä, samoin käännöksissä. Aloituksessa kerrotaan yhdestä tällaisesta esimerkistä.

Mutta tätä aloitusta ei tehty sinun takiasi. Se on tehty ihan muille uskovaisille.

"17»Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen.»
>Kunnioita kaikkea toisen omaisuutta.
>Kunnioita toisen vaimoa ja avioliittoa."

Tätähän Jeesus tarkoitti kun hän sanoi, että se, joka himoiten katsoo naista. Suomeksi: joka tavoittelee toisen naista, on tehnyt synnin. Ei siis sitä himoa, joka suomeksi on käännetty Raamattuumme.

Sinulla on kirjoitusvirhe tuossa Jumala-sanassa.

Mutta Jumala ei ole tuonut minua pois Egyptin orjuudesta eikä myöskään esi-isiäni. Niin miksi vaadit minua noudattamaan Egyptin orjuudesta vapaututeille annettuja käskyjä?

Anonyymi kirjoitti:

"17»Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen.»
>Kunnioita kaikkea toisen omaisuutta.
>Kunnioita toisen vaimoa ja avioliittoa."

Tätähän Jeesus tarkoitti kun hän sanoi, että se, joka himoiten katsoo naista. Suomeksi: joka tavoittelee toisen naista, on tehnyt synnin. Ei siis sitä himoa, joka suomeksi on käännetty Raamattuumme.

Lue lisää

Mooseksen käsky: Älä tavoittele toisen taloa. Älä tavoittele hänen vaimoaan, älä orjaa tai orjatarta, älä hänen härkäänsä, älä hänen aasiaan äläkä mitään, mikä on hänen.»
>Kunnioita kaikkea toisen omaisuutta. Kieltää kahdehtimisen.
Älä todista valheellisesti toista ihmistä vastaan. Kieltää väärin todistamisen oikeudessa.

Monet ovat niin juopuneet porttokirkon viinistä, jonka Lutter toi kristinoppin, etteivät mitenkään ymmärrä Jeesuksen olevan eri henkilö kuin Mooses. He, porton viiniä juoneet, eivät voi mitenkään käsittää, että on uusi liitto ja vanha liitto, kaksi eri viittaa, kaksi eri vanhurskautta, joita ei pidä sekoittaa ja joista Jeesus itse opetti: "Ei kukaan leikkaa uudesta vaipasta paikkaa ja pane vanhaan vaippaan; muutoin hän rikkoo uuden vaipan, eikä uudesta vaipasta otettu paikka vanhaan sovi.
Raamatusta löytyy Mooseksen käskyt ja Jeesuksen käskyt. Mooseksen käskyt ovat muuttumattomia ei niitä pidä tulkita ja laajentaa ja sovittaa uuteen liittoon.
"ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa."
Kymmenen käskyä ovat osa Mooseksen lakia. Mooseksen lain käskyt eivät tietenkään ole ristiriidassa keskenään. Niinpä esimerkiksi käsky: 'Älä tapa' tarkoittaa ainoastaan murhaamista. Mooseksen laissa on sotakäskyjä ja suoria käskyjä lain rikkojien tappamiseen: "älä noudata hänen mieltään äläkä kuule häntä; älä sääli äläkä armahda häntä äläkä salaa hänen rikostansa".
vaan tapa hänet: oma kätesi kohotkoon ensimmäisenä häntä vastaan surmatakseen hänet, ja sitten koko kansan käsi.
Niinpä esimerkiksi käsky: 'Älä tapa' tarkoittaa ainoastaan murhaamista.
Sen sijaa uuden liiton opetus kuuluu Johanneksen sanoin: että meidän tulee rakastaa toinen toistamme, eikä olla Kainin kaltaisia, joka oli pahasta ja tappoi veljensä.
Sana ilmoittaa: sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut.
Jeesus ei ollut Mooseksen tulkitsija, vaan Jeesus puhuu itse ja Jeesuksella on oma opetus ja omat käskyt.
Lutterin seuraajat, väitätte näitte sanojen olevan harhaoppia: "on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta"

Anonyymi kirjoitti:

Monet ovat niin juopuneet porttokirkon viinistä, jonka Lutter toi kristinoppin, etteivät mitenkään ymmärrä Jeesuksen olevan eri henkilö kuin Mooses. He, porton viiniä juoneet, eivät voi mitenkään käsittää, että on uusi liitto ja vanha liitto, kaksi eri viittaa, kaksi eri vanhurskautta, joita ei pidä sekoittaa ja joista Jeesus itse opetti: "Ei kukaan leikkaa uudesta vaipasta paikkaa ja pane vanhaan vaippaan; muutoin hän rikkoo uuden vaipan, eikä uudesta vaipasta otettu paikka vanhaan sovi.
Raamatusta löytyy Mooseksen käskyt ja Jeesuksen käskyt. Mooseksen käskyt ovat muuttumattomia ei niitä pidä tulkita ja laajentaa ja sovittaa uuteen liittoon.
"ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa."
Kymmenen käskyä ovat osa Mooseksen lakia. Mooseksen lain käskyt eivät tietenkään ole ristiriidassa keskenään. Niinpä esimerkiksi käsky: 'Älä tapa' tarkoittaa ainoastaan murhaamista. Mooseksen laissa on sotakäskyjä ja suoria käskyjä lain rikkojien tappamiseen: "älä noudata hänen mieltään äläkä kuule häntä; älä sääli äläkä armahda häntä äläkä salaa hänen rikostansa".
vaan tapa hänet: oma kätesi kohotkoon ensimmäisenä häntä vastaan surmatakseen hänet, ja sitten koko kansan käsi.
Niinpä esimerkiksi käsky: 'Älä tapa' tarkoittaa ainoastaan murhaamista.
Sen sijaa uuden liiton opetus kuuluu Johanneksen sanoin: että meidän tulee rakastaa toinen toistamme, eikä olla Kainin kaltaisia, joka oli pahasta ja tappoi veljensä.
Sana ilmoittaa: sittenkuin Jumala muinoin monesti ja monella tapaa oli puhunut isille profeettain kautta,
on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta, jonka hän on pannut kaiken perilliseksi, jonka kautta hän myös on maailman luonut.
Jeesus ei ollut Mooseksen tulkitsija, vaan Jeesus puhuu itse ja Jeesuksella on oma opetus ja omat käskyt.
Lutterin seuraajat, väitätte näitte sanojen olevan harhaoppia: "on hän näinä viimeisinä päivinä puhunut meille Pojan kautta"

Lue lisää

Joka haluaa, anokoon ymmärrystä, sitä annetaan hänelle soimaamatta. Tämä luvataan Sanassa, itse todeksi olen kokenut. Köy rukouksessa Pyhän Hengen ohjauksessa Sanan ääreen, niin merkitys avautuu sinulle ilman saivartelun upottavaa suota. Tee lähimmäisellesi kuten toivot itsellesi tehtävän. Tämä avaa kymmenen köskyn hengen, ompa sitten kyse omaisuuteen, henkeen tai siveelliseen koskemattomuuteen kohdistuvista käskyistä. Paavali opetti kohtelemaan nuoria naisia kuin pikkusiskoja, vanhempia naisia kuin äitiänne. Tämäkin jo avaa sokeutta ns. aikuisviihteenkin sairaasta asenteesta ja haitallisuudesta myös miehen sydämelle. Älkää tuhlatko tämän maanpäällisen elämänne arvokkaita hetkiä. Se juuri on langenneen enkelin toive. Hetki hetkeltä ja päivä päivältä taistelin itsekin irti. Taistelu jatkuu. Omatunto kyllä palkitsee rauhalla joka on ymmärrystä ylempi.

"Ihan kuin ei 2000v. aikana olisi kyetty hebreaa ymmärtämään !"

Nyt on vain niin, että Raamattumme hepreankielessä on sanoja, joiden merkitystä ei ole ymmärretty oikein edes 2000 vuoden aikana. Raamatussa on paljon sanoja, jotka esiintyvät siellä vain yhden ainoa kerran, esimerkiksi 1.Moos 1:2 kuuluu alkutekstistä suoraan käännettynä näin:

1. Mooseksen kirja 1:2
"Mutta maa oli autio ja tyhjä, pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki (wə·rū·aḥ) liikkui (mə·ra·ḥe·p̄eṯ) vetten päällä."

Se, mitä tuo mə·ra·ḥe·p̄eṯ tarkoittaa on mahdotonta tietää, sillä Raamatussa tämä sana ei ilmen toista kertaa missään yhteydessä. Sen merkitys on keksitty lauseen muihin sanoihin mahdollisimma  sopivaksi. Se on suomennettu Raamatussamme sanalla "liikkui". Mə·ra·ḥe·p̄eṯ -sanaa on kuitenkin käytetty pakanallisissa Raamatun ulkopuolisissa lähteissä ihan muussa merkityksessä. Siellä se on tarkoittanut linnun metsästyssyöksyä kohti maata. Koska tuo henki eli wə·rū·aḥ voidaan kääntää myös sanaksi tuuli, sopii metsästyssyöksy ehkäpä vielä paremmin tuulen ominaisuudeksi. Tuuli viuhuu ja pyörteilee sattumanvaraisesti ja voi tehdä myös syöksyjä.

Vasta viime vuosikymmenet on päästy tutkimaan Raamatun ulkopuolisia tekstejä tietokoneella. Niitä ei ole ennen löytynyt digitaalisessa muodossa. Vasta digitaalinen aikakausi on tuonut esiin näitä puuttuneita sanoja Raamatun ulkopuolisista lähteistä. Lähteistä, joiden valtava määrä on ollut aivan liian suuri yksittäisen tutkijan käydä läpi ja vertailla sanoja toisiinsa. Vasta nyt on päästy ymmärtämään mitä useat näistä ennen tuntemattomista sanoista ovat oikeasti tarkoittaneet ja nyt voidaan hyljätä itse keksityt sanat, kuten se Jumalan henkeä tai tuulta kuvaava liikkui-sana, jota ei alkutekstissä edes ollut. Tai Älä tapa-käskyn tappamissana, joka ei olekaan tapa, vaan lähinnä sanaa murhaa.

Myös kreikankielisessä Raamatun alkutekstissä on sellaisia sanoja, jousta löytyy vain yksi tai kaksi ilmentymää Raamatustamme. Yksi niistä on sellainen sana, joka on käännetty sanaksi: ainutsyntyinen.

Johannes 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainutsyntyisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Käännös on väärä. Tässä ainutsyntyiseksi väitetään sanaa μονογενῆ eli monogene. Samaa moogene sanaa käytetään myös:

Heprealaiskirje 11:17

"Uskon kautta Abraham uhrasi Iisakin, kun hänet pantiin koetukselle. Hän uhrasi ainoan (μονογενῆ) poikansa, hän, joka oli vastaanottanut lupaukset."

Oliko Iisak Abrahamin ainoa poika? Ei ollut.

Monogenēs on kreikankielinen sana, joka muodostuu kahdesta kreikankielen sanasta: monos ja genos. Monos tarkoittaa: ainutta, yksin olevaa. Genes tarkoittaa: jälkeläistä, perhettä, suhdetta, sukulinjaa, rotua, lajia tai kaltaisuutta. Sanojen kirjaimellinen merkitys ei kuitenkaan määrittele sanan merkitystä vaan se, miten kirjoittajat ovat käyttäneet sanaa kirjoituksissaan.

Kreikkalais-englantilaisen lexiconin BDAG (sanakirja) mukaan monogenes tarkoittaa jotakin, joka on ainoa laatuaan ("the only example of its category"). Tämä kertoo Jeesuksen olleen Jumalan "se yksi ja ainut" eli ainutlaatuinen poika.

Monogenes ei tarkoita ainutsyntyinen sellaisessa mielessä, että poika olisi syntynyt sellaiseksi. Monogenestä on luultu ainutsyntyiseksi monogenes-sanan juuri-sanojen kielellisen väärinymmärryksen takia. Pitkään luultiin sanan mono tarkoittavan ainutta (only) ja sanan gennaō  luultiin tarkoittavan sanaa kantaa (to beget, bear). Kreikantutkijat havaitsivat myöhemmin, että monogenes-sanan toinen osa ei tulekaan kreikan verbistä gennao vaan kreikankielen sanasta genos: luokka, kaltainen (“class” or “kind”). Se merkitsee kirjaimellisesti sanottuna ainutlaatuinen, ainoa laatuaan. Tämä sopii myös kirjoittajien tekstiin parhaiten.

LÄHDE : Heiser Michael, The Unseen Realm: Rediscovering the Supernatural Worldview of the Bible (Bellingham WA: Lexham Press, 2015).



Oliko Iisak Aabrahamin ainoa poika? Ei ollut. Eikä Iisak ollut edes Aabrahamin esikoinen.

Oikea käännös kummassakin tapauksessa on siis: ainutlaatuinen. Kummankin hedelmöittyminen oli Jumalan yliluonnollinen teko. Molemmat lapset olivat ainutlaatuisia. Oikea käännös kuuluukin:

Johannes 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi AINUTLAATUISEN Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Muuttakaa siis Raamattujanne!

....jatkuu...

Anonyymi kirjoitti:

"Ihan kuin ei 2000v. aikana olisi kyetty hebreaa ymmärtämään !"

Nyt on vain niin, että Raamattumme hepreankielessä on sanoja, joiden merkitystä ei ole ymmärretty oikein edes 2000 vuoden aikana. Raamatussa on paljon sanoja, jotka esiintyvät siellä vain yhden ainoa kerran, esimerkiksi 1.Moos 1:2 kuuluu alkutekstistä suoraan käännettynä näin:

1. Mooseksen kirja 1:2
"Mutta maa oli autio ja tyhjä, pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki (wə·rū·aḥ) liikkui (mə·ra·ḥe·p̄eṯ) vetten päällä."

Se, mitä tuo mə·ra·ḥe·p̄eṯ tarkoittaa on mahdotonta tietää, sillä Raamatussa tämä sana ei ilmen toista kertaa missään yhteydessä. Sen merkitys on keksitty lauseen muihin sanoihin mahdollisimma  sopivaksi. Se on suomennettu Raamatussamme sanalla "liikkui". Mə·ra·ḥe·p̄eṯ -sanaa on kuitenkin käytetty pakanallisissa Raamatun ulkopuolisissa lähteissä ihan muussa merkityksessä. Siellä se on tarkoittanut linnun metsästyssyöksyä kohti maata. Koska tuo henki eli wə·rū·aḥ voidaan kääntää myös sanaksi tuuli, sopii metsästyssyöksy ehkäpä vielä paremmin tuulen ominaisuudeksi. Tuuli viuhuu ja pyörteilee sattumanvaraisesti ja voi tehdä myös syöksyjä.

Vasta viime vuosikymmenet on päästy tutkimaan Raamatun ulkopuolisia tekstejä tietokoneella. Niitä ei ole ennen löytynyt digitaalisessa muodossa. Vasta digitaalinen aikakausi on tuonut esiin näitä puuttuneita sanoja Raamatun ulkopuolisista lähteistä. Lähteistä, joiden valtava määrä on ollut aivan liian suuri yksittäisen tutkijan käydä läpi ja vertailla sanoja toisiinsa. Vasta nyt on päästy ymmärtämään mitä useat näistä ennen tuntemattomista sanoista ovat oikeasti tarkoittaneet ja nyt voidaan hyljätä itse keksityt sanat, kuten se Jumalan henkeä tai tuulta kuvaava liikkui-sana, jota ei alkutekstissä edes ollut. Tai Älä tapa-käskyn tappamissana, joka ei olekaan tapa, vaan lähinnä sanaa murhaa.

Myös kreikankielisessä Raamatun alkutekstissä on sellaisia sanoja, jousta löytyy vain yksi tai kaksi ilmentymää Raamatustamme. Yksi niistä on sellainen sana, joka on käännetty sanaksi: ainutsyntyinen.

Johannes 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainutsyntyisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Käännös on väärä. Tässä ainutsyntyiseksi väitetään sanaa μονογενῆ eli monogene. Samaa moogene sanaa käytetään myös:

Heprealaiskirje 11:17

"Uskon kautta Abraham uhrasi Iisakin, kun hänet pantiin koetukselle. Hän uhrasi ainoan (μονογενῆ) poikansa, hän, joka oli vastaanottanut lupaukset."

Oliko Iisak Abrahamin ainoa poika? Ei ollut.

Monogenēs on kreikankielinen sana, joka muodostuu kahdesta kreikankielen sanasta: monos ja genos. Monos tarkoittaa: ainutta, yksin olevaa. Genes tarkoittaa: jälkeläistä, perhettä, suhdetta, sukulinjaa, rotua, lajia tai kaltaisuutta. Sanojen kirjaimellinen merkitys ei kuitenkaan määrittele sanan merkitystä vaan se, miten kirjoittajat ovat käyttäneet sanaa kirjoituksissaan.

Kreikkalais-englantilaisen lexiconin BDAG (sanakirja) mukaan monogenes tarkoittaa jotakin, joka on ainoa laatuaan ("the only example of its category"). Tämä kertoo Jeesuksen olleen Jumalan "se yksi ja ainut" eli ainutlaatuinen poika.

Monogenes ei tarkoita ainutsyntyinen sellaisessa mielessä, että poika olisi syntynyt sellaiseksi. Monogenestä on luultu ainutsyntyiseksi monogenes-sanan juuri-sanojen kielellisen väärinymmärryksen takia. Pitkään luultiin sanan mono tarkoittavan ainutta (only) ja sanan gennaō  luultiin tarkoittavan sanaa kantaa (to beget, bear). Kreikantutkijat havaitsivat myöhemmin, että monogenes-sanan toinen osa ei tulekaan kreikan verbistä gennao vaan kreikankielen sanasta genos: luokka, kaltainen (“class” or “kind”). Se merkitsee kirjaimellisesti sanottuna ainutlaatuinen, ainoa laatuaan. Tämä sopii myös kirjoittajien tekstiin parhaiten.

LÄHDE : Heiser Michael, The Unseen Realm: Rediscovering the Supernatural Worldview of the Bible (Bellingham WA: Lexham Press, 2015).



Oliko Iisak Aabrahamin ainoa poika? Ei ollut. Eikä Iisak ollut edes Aabrahamin esikoinen.

Oikea käännös kummassakin tapauksessa on siis: ainutlaatuinen. Kummankin hedelmöittyminen oli Jumalan yliluonnollinen teko. Molemmat lapset olivat ainutlaatuisia. Oikea käännös kuuluukin:

Johannes 3:16
Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi AINUTLAATUISEN Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Muuttakaa siis Raamattujanne!

....jatkuu...

Lue lisää

...jatkuu...

Ymmärrän, ette pysty tajuamaan näitä asioita mutta tekstisi tuo esille toisekin seikan. Olet niin syvällä sinulle aiemmin uskotellussa uskonnossasi, ettet edes uskalla katsoa Raamatun tekstien muita käännösvaihtoehtoja. Joku on pelotellut sinua ihan valtavasti tutustumasta totuuteen. Tämä uusi käännös on kuitenkin Raamatun sanaa! Miten Raamatun sana voisi satuttaa ketään? Miten totuus voisi eksyttää? Olet kovasti kiinni vanhassa käännöksessä, joka on nykytiedon mukaan perinnäissääntöä.

Kolmas asia, mikä kommentistasi käy ilmi, on se, että olet jo lähtökohtaisesti päättänyt olla uskomatta aloitukseen, etkä pysty olemaan ennakkoluuloton Raamatun käännöksiä kohtaan. Lisäksi lähtökohtasi ei ole rakkaudellinen. Jos se olisi rakkaudellinen, ensimmäinen kommenttisi ei olisi teilata uutta tietoa Raamatusta vaan se olisi uteliaisuus sitä kohtaan, että voisit oppia jotakin uutta siitä Jumalasta, jota väität rakastavasi. Kuulut ihmistyyppiin, joka teilaa kaiken sellaisen, jota hän ei ymmärrä. No, nyt olen selittänyt sinulle, että miksi vielä 2000 vuoden aikana hepreaa ei olla ymmärretty oikein.

Nyt on sinun aikasi päättää joko vanhassa eläminen tai ottaa vastaan uusi toeto Jumalan tuntemiseksi, kuten Raamattu meitä kehottaa.

Filippiläiskirje 1:9-11
"9. ja sitä rukoilen, että teidän rakkautenne tulisi yhä runsaammaksi tiedossa ja kaikessa käsittämisessä 10. voidaksenne tutkia, mikä on parasta, että Kristuksen päivään saakka olisitte puhtaat ettekä kenellekään loukkaukseksi, 11. täynnä vanhurskauden hedelmää Jeesuksen Kristuksen kautta Jumalan kunniaksi ja ylistykseksi. "

Kolossalaiskirje 3:9-10
"9. Älkää valehdelko toisillenne, te, jotka olette riisuneet pois vanhan ihmisen tekoineen 10. ja pukeutuneet uuteen, joka uudistuu tietoon, Luojansa kuvan mukaan. "

Uudistutko sinä tiedossa Luojasi kuvan mukaan?

Anonyymi kirjoitti:

...jatkuu...

Ymmärrän, ette pysty tajuamaan näitä asioita mutta tekstisi tuo esille toisekin seikan. Olet niin syvällä sinulle aiemmin uskotellussa uskonnossasi, ettet edes uskalla katsoa Raamatun tekstien muita käännösvaihtoehtoja. Joku on pelotellut sinua ihan valtavasti tutustumasta totuuteen. Tämä uusi käännös on kuitenkin Raamatun sanaa! Miten Raamatun sana voisi satuttaa ketään? Miten totuus voisi eksyttää? Olet kovasti kiinni vanhassa käännöksessä, joka on nykytiedon mukaan perinnäissääntöä.

Kolmas asia, mikä kommentistasi käy ilmi, on se, että olet jo lähtökohtaisesti päättänyt olla uskomatta aloitukseen, etkä pysty olemaan ennakkoluuloton Raamatun käännöksiä kohtaan. Lisäksi lähtökohtasi ei ole rakkaudellinen. Jos se olisi rakkaudellinen, ensimmäinen kommenttisi ei olisi teilata uutta tietoa Raamatusta vaan se olisi uteliaisuus sitä kohtaan, että voisit oppia jotakin uutta siitä Jumalasta, jota väität rakastavasi. Kuulut ihmistyyppiin, joka teilaa kaiken sellaisen, jota hän ei ymmärrä. No, nyt olen selittänyt sinulle, että miksi vielä 2000 vuoden aikana hepreaa ei olla ymmärretty oikein.

Nyt on sinun aikasi päättää joko vanhassa eläminen tai ottaa vastaan uusi toeto Jumalan tuntemiseksi, kuten Raamattu meitä kehottaa.

Filippiläiskirje 1:9-11
"9. ja sitä rukoilen, että teidän rakkautenne tulisi yhä runsaammaksi tiedossa ja kaikessa käsittämisessä 10. voidaksenne tutkia, mikä on parasta, että Kristuksen päivään saakka olisitte puhtaat ettekä kenellekään loukkaukseksi, 11. täynnä vanhurskauden hedelmää Jeesuksen Kristuksen kautta Jumalan kunniaksi ja ylistykseksi. "

Kolossalaiskirje 3:9-10
"9. Älkää valehdelko toisillenne, te, jotka olette riisuneet pois vanhan ihmisen tekoineen 10. ja pukeutuneet uuteen, joka uudistuu tietoon, Luojansa kuvan mukaan. "

Uudistutko sinä tiedossa Luojasi kuvan mukaan?

Lue lisää

Ei uudistuminen tässä tarkoita, että pitäisi ottaa vastaan kaikki " tämän voisi paremminkin kääntää, tämä voidaan kääntää", tätähän koko ajan ilmenee ja Raamatun totuutta pyritään näin vääntämään omiin oppeihin, joille Raamatun totuus on ongelmallinen ilman "muokkausta".

Uuteen pukeutuminen tarkoittaa Kristukseen pukeutumista, ei kaikkinaisiin opintuuliin pukeutumista.

10 Hän, joka on astunut alas, on se, joka myös astui ylös, kaikkia taivaita ylemmäksi, täyttääkseen kaikki.
11 Ja hän antoi muutamat apostoleiksi, toiset profeetoiksi, toiset evankelistoiksi, toiset paimeniksi ja opettajiksi,
12 tehdäkseen pyhät täysin valmiiksi palveluksen työhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen,
13 kunnes me kaikki pääsemme yhteyteen uskossa ja Jumalan Pojan tuntemisessa, täyteen miehuuteen, Kristuksen täyteyden täyden iän määrään,
14 ettemme enää olisi alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa;
15 vaan että me, totuutta noudattaen rakkaudessa, kaikin tavoin kasvaisimme häneen, joka on pää, Kristus,
( Ef 4)

Uuteen pukeutuminen ei ole tarpeen, jos on pukeutunut Kristukseen.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

Joka haluaa, anokoon ymmärrystä, sitä annetaan hänelle soimaamatta. Tämä luvataan Sanassa, itse todeksi olen kokenut. Köy rukouksessa Pyhän Hengen ohjauksessa Sanan ääreen, niin merkitys avautuu sinulle ilman saivartelun upottavaa suota. Tee lähimmäisellesi kuten toivot itsellesi tehtävän. Tämä avaa kymmenen köskyn hengen, ompa sitten kyse omaisuuteen, henkeen tai siveelliseen koskemattomuuteen kohdistuvista käskyistä. Paavali opetti kohtelemaan nuoria naisia kuin pikkusiskoja, vanhempia naisia kuin äitiänne. Tämäkin jo avaa sokeutta ns. aikuisviihteenkin sairaasta asenteesta ja haitallisuudesta myös miehen sydämelle. Älkää tuhlatko tämän maanpäällisen elämänne arvokkaita hetkiä. Se juuri on langenneen enkelin toive. Hetki hetkeltä ja päivä päivältä taistelin itsekin irti. Taistelu jatkuu. Omatunto kyllä palkitsee rauhalla joka on ymmärrystä ylempi.

Lue lisää

On myös uskovia, jotka ovat ymmärtäneet sen, että Jumalan valtakuntaan on astuttu sisälle jo tässä ja nyt ja että kaikki Jumalan meille tässä ajassa tarjoamat mukavuudetkin ovat meitä varten ja saamme nauttia niistä Jumalan kunniaksi jo nyt. Pornoa en tarkoita mutta en kannata askeettista elämääkään.

Anonyymi kirjoitti:

Ei uudistuminen tässä tarkoita, että pitäisi ottaa vastaan kaikki " tämän voisi paremminkin kääntää, tämä voidaan kääntää", tätähän koko ajan ilmenee ja Raamatun totuutta pyritään näin vääntämään omiin oppeihin, joille Raamatun totuus on ongelmallinen ilman "muokkausta".

Uuteen pukeutuminen tarkoittaa Kristukseen pukeutumista, ei kaikkinaisiin opintuuliin pukeutumista.

10 Hän, joka on astunut alas, on se, joka myös astui ylös, kaikkia taivaita ylemmäksi, täyttääkseen kaikki.
11 Ja hän antoi muutamat apostoleiksi, toiset profeetoiksi, toiset evankelistoiksi, toiset paimeniksi ja opettajiksi,
12 tehdäkseen pyhät täysin valmiiksi palveluksen työhön, Kristuksen ruumiin rakentamiseen,
13 kunnes me kaikki pääsemme yhteyteen uskossa ja Jumalan Pojan tuntemisessa, täyteen miehuuteen, Kristuksen täyteyden täyden iän määrään,
14 ettemme enää olisi alaikäisiä, jotka ajelehtivat ja joita viskellään kaikissa opintuulissa ja ihmisten arpapelissä ja eksytyksen kavalissa juonissa;
15 vaan että me, totuutta noudattaen rakkaudessa, kaikin tavoin kasvaisimme häneen, joka on pää, Kristus,
( Ef 4)

Uuteen pukeutuminen ei ole tarpeen, jos on pukeutunut Kristukseen.

Usko Toivonen

Lue lisää

"Raamatun totuutta pyritään näin vääntämään omiin oppeihin, joille Raamatun totuus on ongelmallinen ilman "muokkausta"."

Olet tuossa oikeassa. Sinäkin uskot jonkun porukan sinun uskoosi vääntämään oppiin, että Jeesus olisi muka Jumala tai muka kolmiyhteinen. Miksi? Ja nyt yrität väittää, että tämä aloitus on väännetty jonkun oppiin sopivaksi.

Todellinen ammattimainen raamatunkääntäminen tehdään kylläkin niin, että ensin käännetään oikea käännös ja vasta sitten mietitään, että mitä se tekee omille opeille ja uskomuksille. Näin on tehty tämän aloituksen käännöstutkimukset. Ja jos uusi käännös ei sovi siihen, mitä on ennen uskottu, tarkistetaan onko ennen uskottu oikein.

Anonyymi kirjoitti:

"Raamatun totuutta pyritään näin vääntämään omiin oppeihin, joille Raamatun totuus on ongelmallinen ilman "muokkausta"."

Olet tuossa oikeassa. Sinäkin uskot jonkun porukan sinun uskoosi vääntämään oppiin, että Jeesus olisi muka Jumala tai muka kolmiyhteinen. Miksi? Ja nyt yrität väittää, että tämä aloitus on väännetty jonkun oppiin sopivaksi.

Todellinen ammattimainen raamatunkääntäminen tehdään kylläkin niin, että ensin käännetään oikea käännös ja vasta sitten mietitään, että mitä se tekee omille opeille ja uskomuksille. Näin on tehty tämän aloituksen käännöstutkimukset. Ja jos uusi käännös ei sovi siihen, mitä on ennen uskottu, tarkistetaan onko ennen uskottu oikein.

Lue lisää

Niin, näinhän se sinunkin oppisi tuli esille ja mahdollisesti ( todennäköisesti) myös se ajattelutapa, jolla haluat nähdä Raamatun ilmoituksen ja sitä kautta vaikuttaa Raamatun totuuteen oman "totuuskäsityksesi" kautta.

Se vaan ei ole oikea lähestymistapa. Se on tullut tälläkin palstalla vuosien saatossa esille, kuinka oppiensa edustajat ovat valmiita "totuudestaan" käsin muuttamaan Raamatun ilmoitusta mieleisekseen.

Lienetkö se kirjoittaja, joka pohti Raamatun muokkaamista siten, että sieltä riisutaan kaikki sellaiset kohdat pois, mitkä eivät oppitotuutesi sovellu?
Mm. Johanneksen evankeliumin syrjäyttäminen yms. kohdat?

On hyvä tutkia Raamatun kirjoituksia ja tutustua Raamatun kääntämiseen, mutta se ei saa "nousta päähän", jolloin ihmisen "osaamisesta" tuleekin epäjumala.

Ennen kaikkea täytyy havahtua, kun palstalle tuodaan "viimeisintä tietoa, viimeisintä Raamatun käännöstä", ikään kuin oikeana tietona, Raamatun totuutena.

Ei niin. Jos esittäydyt viimeisen tiedon edustajana, niin silloin pitää esille tuoda "uusimman tiedon" taustat, mistä ryhmästä, mistä opista, jne.

Edesmennyt isänikin aikoinaan verisuonisairauden vuoksi leikkaukseta kotiuduttuaan sanoi, että viimeisimpien tutkimusten mukaan tupakanpoltto ei vaaranna terveyttä, vaikka lääkärit olivat suositelleet tupakanpolton välitöntä lopettamista.

Ei siis se, että julistetaan "viimeisimmästä tiedosta" tarkoita yhtään mitään, ellei se "viimeisimmän tiedon" taustoja tuoda esille.

Itse näen kirjoituksiesi perusteella taustalla olevan opin, johon Raamatun ilmoitusta pyritään "sovittamaan".

Minä uskon Herran Jeesuksen olevan maailman Vapahtajan.

8 Älä siis häpeä todistusta Herrastamme äläkä minua, hänen vankiaan, vaan kärsi yhdessä minun kanssani vaivaa evankeliumin tähden, sen mukaan kuin Jumala antaa voimaa,
9 hän, joka on meidät pelastanut ja kutsunut pyhällä kutsumuksella, ei meidän tekojemme mukaan, vaan oman aivoituksensa ja armonsa mukaan, joka meille on annettu Kristuksessa Jeesuksessa ennen ikuisia aikoja,
10 mutta nyt ilmisaatettu meidän Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen ilmestymisen kautta, joka kukisti kuoleman ja toi valoon elämän ja katoamattomuuden evankeliumin kautta,
11 jonka julistajaksi ja apostoliksi ja opettajaksi minä olen asetettu.
12 Siitä syystä minä myös näitä kärsin, enkä sitä häpeä; sillä minä tunnen hänet, johon minä uskon, ja olen varma siitä, että hän on voimallinen siihen päivään asti säilyttämään sen, mikä minulle on uskottu.
( 2Tim 1)

" sillä minä tunnen hänet, johon minä uskon"

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

On myös uskovia, jotka ovat ymmärtäneet sen, että Jumalan valtakuntaan on astuttu sisälle jo tässä ja nyt ja että kaikki Jumalan meille tässä ajassa tarjoamat mukavuudetkin ovat meitä varten ja saamme nauttia niistä Jumalan kunniaksi jo nyt. Pornoa en tarkoita mutta en kannata askeettista elämääkään.

Lue lisää

Se tie on lavea, joka johtaa kadotukseen. Sitä kulkevat monet. Se portti on ahdas ja tie kaita, joka vie pelastukseen. Harvat sen löytävät. Jeesus sanoi, että kieltäymyksiä on peladtukseen johtavalla tiellä.
Voimme toki elää mahdollisuuksien mukaan terveellistä, tasapainoista elämää juuri kaidalla tiellä. Hedonismin valtaama pysyy väistämättä lavealla.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, näinhän se sinunkin oppisi tuli esille ja mahdollisesti ( todennäköisesti) myös se ajattelutapa, jolla haluat nähdä Raamatun ilmoituksen ja sitä kautta vaikuttaa Raamatun totuuteen oman "totuuskäsityksesi" kautta.

Se vaan ei ole oikea lähestymistapa. Se on tullut tälläkin palstalla vuosien saatossa esille, kuinka oppiensa edustajat ovat valmiita "totuudestaan" käsin muuttamaan Raamatun ilmoitusta mieleisekseen.

Lienetkö se kirjoittaja, joka pohti Raamatun muokkaamista siten, että sieltä riisutaan kaikki sellaiset kohdat pois, mitkä eivät oppitotuutesi sovellu?
Mm. Johanneksen evankeliumin syrjäyttäminen yms. kohdat?

On hyvä tutkia Raamatun kirjoituksia ja tutustua Raamatun kääntämiseen, mutta se ei saa "nousta päähän", jolloin ihmisen "osaamisesta" tuleekin epäjumala.

Ennen kaikkea täytyy havahtua, kun palstalle tuodaan "viimeisintä tietoa, viimeisintä Raamatun käännöstä", ikään kuin oikeana tietona, Raamatun totuutena.

Ei niin. Jos esittäydyt viimeisen tiedon edustajana, niin silloin pitää esille tuoda "uusimman tiedon" taustat, mistä ryhmästä, mistä opista, jne.

Edesmennyt isänikin aikoinaan verisuonisairauden vuoksi leikkaukseta kotiuduttuaan sanoi, että viimeisimpien tutkimusten mukaan tupakanpoltto ei vaaranna terveyttä, vaikka lääkärit olivat suositelleet tupakanpolton välitöntä lopettamista.

Ei siis se, että julistetaan "viimeisimmästä tiedosta" tarkoita yhtään mitään, ellei se "viimeisimmän tiedon" taustoja tuoda esille.

Itse näen kirjoituksiesi perusteella taustalla olevan opin, johon Raamatun ilmoitusta pyritään "sovittamaan".

Minä uskon Herran Jeesuksen olevan maailman Vapahtajan.

8 Älä siis häpeä todistusta Herrastamme äläkä minua, hänen vankiaan, vaan kärsi yhdessä minun kanssani vaivaa evankeliumin tähden, sen mukaan kuin Jumala antaa voimaa,
9 hän, joka on meidät pelastanut ja kutsunut pyhällä kutsumuksella, ei meidän tekojemme mukaan, vaan oman aivoituksensa ja armonsa mukaan, joka meille on annettu Kristuksessa Jeesuksessa ennen ikuisia aikoja,
10 mutta nyt ilmisaatettu meidän Vapahtajamme Kristuksen Jeesuksen ilmestymisen kautta, joka kukisti kuoleman ja toi valoon elämän ja katoamattomuuden evankeliumin kautta,
11 jonka julistajaksi ja apostoliksi ja opettajaksi minä olen asetettu.
12 Siitä syystä minä myös näitä kärsin, enkä sitä häpeä; sillä minä tunnen hänet, johon minä uskon, ja olen varma siitä, että hän on voimallinen siihen päivään asti säilyttämään sen, mikä minulle on uskottu.
( 2Tim 1)

" sillä minä tunnen hänet, johon minä uskon"

Usko Toivonen

Lue lisää

Minä en ole ehdottanut Raamatusta poistettavan ainuttakaan kirjaa.

Pyhä henki voi opettaa ihmistä vain sen pohjalta, minkä ihminen tajuaa. Jos ihminen ymmärtää raamatunkohdat väärin, ei Pyhä henkikään pysty sen jälkeen mahdottomiin. Sinä tiedät tämän varsin hyvin!

Aloituksen tiedot eivät ole minun käännöstäni. Ne on saatu Yalen yliopiston jumaluuden tutkimuslaitoksen youtube kanavalta tämän vuoden alun uusimmista videoista. Minulla on takanani muidenkin tutkijoiden luentojen kuuntelemisia ja raatuntutkimusta. Luennoitsijana noissa youtube videoissa on jumaluuden ja uskontojen professori Robert R. Wilson, (myös ent. Vanhan testamentin professori) joka on erikoistunut 5.Moos. historiaan, israelilaisten profetioihin, Danielinkirjaan ja Raamatun apokalyptisiin kirjoituksiin. Hän on asiantuntija heprealaisessa uskonnossa, sen sosiaalisessa ja kulttuurillisessa kontekstissa.

Hän on tehnyt videonsa viralliseksi Yalen yliopiston Raamatuntulkinnan kurssin opintomateriaaliksi käymällä läpi tuhansia tutkimuksia viimeaikaisista Raamatun tutkimuksista, joiden yhteenveto tämä kurssi on. Sinulla ei liene kompetenssia hänen älykkyytensä ja osaamisensa ja tietonsa kyseenalaistamiseen vaikka seuraava väitteesi olisikin, että hänellä ei olisi Pyhää henkeä. Raamatun tutkimuksessa pyritään totuudellisuuteen tutkimuksessa eikä käännösvirheiden tutkimiseen tarvita erillistä Pyhän hengen kastetta. Kun jokin sana havaitaan käännökseltään vääräksi, ei sitä ruveta kirkkokuntien tai sinunkaan toiveittesi vuoksi vääntämään näiden kirkkokuntien tai sinunkaan uskomustesi mukaisiksi. Kuten Wilsonkaan, Pyhä henkikään ei opeta valheellisesti. Mutta Wilson on kyllä opettanut seurakunnassa, jos sitä tietoa etsit ja saanut kiitosta ja tunnustusta siellä saarnaamisestaan.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole ehdottanut Raamatusta poistettavan ainuttakaan kirjaa.

Pyhä henki voi opettaa ihmistä vain sen pohjalta, minkä ihminen tajuaa. Jos ihminen ymmärtää raamatunkohdat väärin, ei Pyhä henkikään pysty sen jälkeen mahdottomiin. Sinä tiedät tämän varsin hyvin!

Aloituksen tiedot eivät ole minun käännöstäni. Ne on saatu Yalen yliopiston jumaluuden tutkimuslaitoksen youtube kanavalta tämän vuoden alun uusimmista videoista. Minulla on takanani muidenkin tutkijoiden luentojen kuuntelemisia ja raatuntutkimusta. Luennoitsijana noissa youtube videoissa on jumaluuden ja uskontojen professori Robert R. Wilson, (myös ent. Vanhan testamentin professori) joka on erikoistunut 5.Moos. historiaan, israelilaisten profetioihin, Danielinkirjaan ja Raamatun apokalyptisiin kirjoituksiin. Hän on asiantuntija heprealaisessa uskonnossa, sen sosiaalisessa ja kulttuurillisessa kontekstissa.

Hän on tehnyt videonsa viralliseksi Yalen yliopiston Raamatuntulkinnan kurssin opintomateriaaliksi käymällä läpi tuhansia tutkimuksia viimeaikaisista Raamatun tutkimuksista, joiden yhteenveto tämä kurssi on. Sinulla ei liene kompetenssia hänen älykkyytensä ja osaamisensa ja tietonsa kyseenalaistamiseen vaikka seuraava väitteesi olisikin, että hänellä ei olisi Pyhää henkeä. Raamatun tutkimuksessa pyritään totuudellisuuteen tutkimuksessa eikä käännösvirheiden tutkimiseen tarvita erillistä Pyhän hengen kastetta. Kun jokin sana havaitaan käännökseltään vääräksi, ei sitä ruveta kirkkokuntien tai sinunkaan toiveittesi vuoksi vääntämään näiden kirkkokuntien tai sinunkaan uskomustesi mukaisiksi. Kuten Wilsonkaan, Pyhä henkikään ei opeta valheellisesti. Mutta Wilson on kyllä opettanut seurakunnassa, jos sitä tietoa etsit ja saanut kiitosta ja tunnustusta siellä saarnaamisestaan.

Lue lisää

Jeesuksen omat eivät tarvitse tämän maailman opettajia selittämään Jumalan Sanaa.
Paavali kirjoitti: minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista;
enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole ehdottanut Raamatusta poistettavan ainuttakaan kirjaa.

Pyhä henki voi opettaa ihmistä vain sen pohjalta, minkä ihminen tajuaa. Jos ihminen ymmärtää raamatunkohdat väärin, ei Pyhä henkikään pysty sen jälkeen mahdottomiin. Sinä tiedät tämän varsin hyvin!

Aloituksen tiedot eivät ole minun käännöstäni. Ne on saatu Yalen yliopiston jumaluuden tutkimuslaitoksen youtube kanavalta tämän vuoden alun uusimmista videoista. Minulla on takanani muidenkin tutkijoiden luentojen kuuntelemisia ja raatuntutkimusta. Luennoitsijana noissa youtube videoissa on jumaluuden ja uskontojen professori Robert R. Wilson, (myös ent. Vanhan testamentin professori) joka on erikoistunut 5.Moos. historiaan, israelilaisten profetioihin, Danielinkirjaan ja Raamatun apokalyptisiin kirjoituksiin. Hän on asiantuntija heprealaisessa uskonnossa, sen sosiaalisessa ja kulttuurillisessa kontekstissa.

Hän on tehnyt videonsa viralliseksi Yalen yliopiston Raamatuntulkinnan kurssin opintomateriaaliksi käymällä läpi tuhansia tutkimuksia viimeaikaisista Raamatun tutkimuksista, joiden yhteenveto tämä kurssi on. Sinulla ei liene kompetenssia hänen älykkyytensä ja osaamisensa ja tietonsa kyseenalaistamiseen vaikka seuraava väitteesi olisikin, että hänellä ei olisi Pyhää henkeä. Raamatun tutkimuksessa pyritään totuudellisuuteen tutkimuksessa eikä käännösvirheiden tutkimiseen tarvita erillistä Pyhän hengen kastetta. Kun jokin sana havaitaan käännökseltään vääräksi, ei sitä ruveta kirkkokuntien tai sinunkaan toiveittesi vuoksi vääntämään näiden kirkkokuntien tai sinunkaan uskomustesi mukaisiksi. Kuten Wilsonkaan, Pyhä henkikään ei opeta valheellisesti. Mutta Wilson on kyllä opettanut seurakunnassa, jos sitä tietoa etsit ja saanut kiitosta ja tunnustusta siellä saarnaamisestaan.

Lue lisää

Tässä näkyy hyvin sinun sokeutesi:

-------------

" Pyhä henki voi opettaa ihmistä vain sen pohjalta, minkä ihminen tajuaa. Jos ihminen ymmärtää raamatunkohdat väärin, ei Pyhä henkikään pysty sen jälkeen mahdottomiin. Sinä tiedät tämän varsin hyvin! "

-----------------------

Tuo on sinun sokean kuvitelmaa, siis sinun kohdallasi on varmaan noin, mutta sen kohdalla, jota Pyhä Henki opettaa ihan oikeasti asiat eivät todellakaan mene noin !!!

Siis kun Pyhä Henki avaa Sanaa Eläväksi Totuudeksi ja se muodostuu siten sudämen uskoksi, niin se opetus opettaa uutta ja lisää, mutta myös sen Totuuden kautta vapaudutaan ihmisten opettamista valheista !!!

Mutta kun sinulla ei selvästikkään ole Pyhää Henkeä opettajana, vaan olet vain ihmisten oppien varassa, niin sinä otat sen vastaan, mitä itse pidät oikeinpana !!!

Tässä on se meidän ja teidän suuri eromme !

Meidät siis Totuus tekee vapaiksi valheista, mutta teitä ei, koska ette saa henk koht opetusta Pyhältä Hengeltä, ja siksi siis sinäkin otat kaiken vastaan, mitä sinulle nytkin on muka "totuutena" syötetty, kykenemättä sitä ja sen oikeellisuutta itse arvioimaan !!!

Anonyymi kirjoitti:

Tässä näkyy hyvin sinun sokeutesi:

-------------

" Pyhä henki voi opettaa ihmistä vain sen pohjalta, minkä ihminen tajuaa. Jos ihminen ymmärtää raamatunkohdat väärin, ei Pyhä henkikään pysty sen jälkeen mahdottomiin. Sinä tiedät tämän varsin hyvin! "

-----------------------

Tuo on sinun sokean kuvitelmaa, siis sinun kohdallasi on varmaan noin, mutta sen kohdalla, jota Pyhä Henki opettaa ihan oikeasti asiat eivät todellakaan mene noin !!!

Siis kun Pyhä Henki avaa Sanaa Eläväksi Totuudeksi ja se muodostuu siten sudämen uskoksi, niin se opetus opettaa uutta ja lisää, mutta myös sen Totuuden kautta vapaudutaan ihmisten opettamista valheista !!!

Mutta kun sinulla ei selvästikkään ole Pyhää Henkeä opettajana, vaan olet vain ihmisten oppien varassa, niin sinä otat sen vastaan, mitä itse pidät oikeinpana !!!

Tässä on se meidän ja teidän suuri eromme !

Meidät siis Totuus tekee vapaiksi valheista, mutta teitä ei, koska ette saa henk koht opetusta Pyhältä Hengeltä, ja siksi siis sinäkin otat kaiken vastaan, mitä sinulle nytkin on muka "totuutena" syötetty, kykenemättä sitä ja sen oikeellisuutta itse arvioimaan !!!

Lue lisää

Totta. Nöyrtyminen Taivaan Isän edessä ja Jeesuksen viitoittama tie sekä Pyhän Hengen ohjaus ovat ainoat avut, jotka vievät eteenpäin. Tutkimus ja tieteen saavutukset saavat sijansa ihmisyhteisöissä. Kannustan ajatteluun ja opintoihin, antaneet itsellekin paljon.
Kuitenkin ihmisopit ja Sanan tulkinta oman kulloisenkin tarpeen ja ajan tavan mukaan estää muitakin löytämään pelastuksen.
Juokaa Sanan väärentämätöntä maitoa.
Joka viettelee yhdenkin näistä vähäisistä, olisi parempi että myllynkivi sidottaisiin hänen kaulaansa ja upotettaisiin syvyyksiin. Viettelysten täytyy tosin tulla, mutta voi sitä, jonka kautta se tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä näkyy hyvin sinun sokeutesi:

-------------

" Pyhä henki voi opettaa ihmistä vain sen pohjalta, minkä ihminen tajuaa. Jos ihminen ymmärtää raamatunkohdat väärin, ei Pyhä henkikään pysty sen jälkeen mahdottomiin. Sinä tiedät tämän varsin hyvin! "

-----------------------

Tuo on sinun sokean kuvitelmaa, siis sinun kohdallasi on varmaan noin, mutta sen kohdalla, jota Pyhä Henki opettaa ihan oikeasti asiat eivät todellakaan mene noin !!!

Siis kun Pyhä Henki avaa Sanaa Eläväksi Totuudeksi ja se muodostuu siten sudämen uskoksi, niin se opetus opettaa uutta ja lisää, mutta myös sen Totuuden kautta vapaudutaan ihmisten opettamista valheista !!!

Mutta kun sinulla ei selvästikkään ole Pyhää Henkeä opettajana, vaan olet vain ihmisten oppien varassa, niin sinä otat sen vastaan, mitä itse pidät oikeinpana !!!

Tässä on se meidän ja teidän suuri eromme !

Meidät siis Totuus tekee vapaiksi valheista, mutta teitä ei, koska ette saa henk koht opetusta Pyhältä Hengeltä, ja siksi siis sinäkin otat kaiken vastaan, mitä sinulle nytkin on muka "totuutena" syötetty, kykenemättä sitä ja sen oikeellisuutta itse arvioimaan !!!

Lue lisää

Ongelma tässä sinun kommentissasi on se, että oletat, ettei Pyhä henki opeta ketään muuta kuin sinua. Ja luulet, että vain sinä voit erottaa sen, mikä on Hengen opettamaa ja mikä ei. Et voisi olla vääremmässä! Ei nimittäin perustu Raamattuun. Raamattu ei kerro sitä, miten sinä voisit erottaa Pyhän opetuksen siitä, mitä sinun oma vaativa ja vanhoihin käännöksiin perustuva oma mielesi opettaa.

Siksi en vaivaudu keskustelemaan kanssasi.

Mutta näitä kirjoituksia ei ole tarkoitettu sinulle vaan heille, jotka opettavat seurakunnissa, että he voisivat omin silmin käydä tutustumassa tähän uuteen totuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Nöyrtyminen Taivaan Isän edessä ja Jeesuksen viitoittama tie sekä Pyhän Hengen ohjaus ovat ainoat avut, jotka vievät eteenpäin. Tutkimus ja tieteen saavutukset saavat sijansa ihmisyhteisöissä. Kannustan ajatteluun ja opintoihin, antaneet itsellekin paljon.
Kuitenkin ihmisopit ja Sanan tulkinta oman kulloisenkin tarpeen ja ajan tavan mukaan estää muitakin löytämään pelastuksen.
Juokaa Sanan väärentämätöntä maitoa.
Joka viettelee yhdenkin näistä vähäisistä, olisi parempi että myllynkivi sidottaisiin hänen kaulaansa ja upotettaisiin syvyyksiin. Viettelysten täytyy tosin tulla, mutta voi sitä, jonka kautta se tulee.

Lue lisää

No mitenpähän sinäkin voisit sitä sanan väärentämätöntä maitoasi juoda, jos joku ei olisi ensin tuota sanaa suomeksi kääntänyt. Mieti nyt vähän mitä kirjoitat!

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ole ehdottanut Raamatusta poistettavan ainuttakaan kirjaa.

Pyhä henki voi opettaa ihmistä vain sen pohjalta, minkä ihminen tajuaa. Jos ihminen ymmärtää raamatunkohdat väärin, ei Pyhä henkikään pysty sen jälkeen mahdottomiin. Sinä tiedät tämän varsin hyvin!

Aloituksen tiedot eivät ole minun käännöstäni. Ne on saatu Yalen yliopiston jumaluuden tutkimuslaitoksen youtube kanavalta tämän vuoden alun uusimmista videoista. Minulla on takanani muidenkin tutkijoiden luentojen kuuntelemisia ja raatuntutkimusta. Luennoitsijana noissa youtube videoissa on jumaluuden ja uskontojen professori Robert R. Wilson, (myös ent. Vanhan testamentin professori) joka on erikoistunut 5.Moos. historiaan, israelilaisten profetioihin, Danielinkirjaan ja Raamatun apokalyptisiin kirjoituksiin. Hän on asiantuntija heprealaisessa uskonnossa, sen sosiaalisessa ja kulttuurillisessa kontekstissa.

Hän on tehnyt videonsa viralliseksi Yalen yliopiston Raamatuntulkinnan kurssin opintomateriaaliksi käymällä läpi tuhansia tutkimuksia viimeaikaisista Raamatun tutkimuksista, joiden yhteenveto tämä kurssi on. Sinulla ei liene kompetenssia hänen älykkyytensä ja osaamisensa ja tietonsa kyseenalaistamiseen vaikka seuraava väitteesi olisikin, että hänellä ei olisi Pyhää henkeä. Raamatun tutkimuksessa pyritään totuudellisuuteen tutkimuksessa eikä käännösvirheiden tutkimiseen tarvita erillistä Pyhän hengen kastetta. Kun jokin sana havaitaan käännökseltään vääräksi, ei sitä ruveta kirkkokuntien tai sinunkaan toiveittesi vuoksi vääntämään näiden kirkkokuntien tai sinunkaan uskomustesi mukaisiksi. Kuten Wilsonkaan, Pyhä henkikään ei opeta valheellisesti. Mutta Wilson on kyllä opettanut seurakunnassa, jos sitä tietoa etsit ja saanut kiitosta ja tunnustusta siellä saarnaamisestaan.

Lue lisää

Kirjoitat:

>> . Kuten Wilsonkaan, Pyhä henkikään ei opeta valheellisesti. >>

Kovinpa korotat Wilsonia ja hänen opetuksiiaan.

Tiedemaailma on tiedemaailma ja siellä on arvostettuja "tietäjiä", mutta on kysymys tieteen tekemisestä, kannuksien hankkimisesta ja miellyttämisestä.

Tiedekuntiensa johtajathan ohjaavat oppilaitaan oman näkemyksensä mukaisesti ja oppilaat saavat sen mukaisen näkemyksen ja toimivat opettajansa ohjauksessa.

Tiede ei varjele Jumalan sanaa, mutta Jumala varjelee Sanansa.
Tämä tosiasia pitää huomata.

30 Meidän isiemme Jumala on herättänyt Jeesuksen, jonka te ripustitte puuhun ja surmasitte.
31 Hänet on Jumala oikealla kädellänsä korottanut Päämieheksi ja Vapahtajaksi, antamaan Israelille parannusta ja syntien anteeksiantamusta.
32 Ja me olemme kaiken tämän todistajat, niin myös Pyhä Henki, jonka Jumala on antanut niille, jotka häntä tottelevat."
...
38 Ja nyt minä sanon teille: pysykää erillänne näistä miehistä ja antakaa heidän olla; sillä jos tämä hanke eli tämä teko on ihmisistä, niin se tyhjään raukeaa;
39 mutta jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa. Varokaa, ettei teitä ehkä havaittaisi sotiviksi itse Jumalaa vastaan."
...
40 Niin he noudattivat hänen neuvoansa. Ja he kutsuivat apostolit sisään ja pieksättivät heitä ja kielsivät heitä puhumasta Jeesuksen nimeen ja päästivät heidät menemään.
41 Niin he lähtivät pois neuvostosta iloissaan siitä, että olivat katsotut arvollisiksi kärsimään häväistystä Jeesuksen nimen tähden.
...

42 Eivätkä he lakanneet, vaan opettivat joka päivä pyhäkössä ja kodeissa ja julistivat evankeliumia Kristuksesta Jeesuksesta
( Apt 5)

Tämä on seurakunnan tehtävä, julistaa evankeliumia Kristuksesta Jeesuksesta .
Tämä on tärkein tieto ja ei siis mitään uutta tietämystä, eikä uutta tietoa, vaan tätä Jumalan varjelemaa uskon sanaa, evankeliumia Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta on julistettu jo n. 2000 vuotta.

Mikä on Jumalasta, sitä ei uusinkaan ihmistieto voi kukistaa.

8. Mutta mitä se sanoo? "Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi"; se on se uskon sana, jota me saarnaamme.
9. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
11. Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään".
12. Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
13. Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".
( Room 10)

"Uskon sana", sana rististä.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

No mitenpähän sinäkin voisit sitä sanan väärentämätöntä maitoasi juoda, jos joku ei olisi ensin tuota sanaa suomeksi kääntänyt. Mieti nyt vähän mitä kirjoitat!

Aivan. Siksi kunnioitan Mikael Agricolan ja muiden Raamatun kääntäjien sinnikästä, omistautunutta ja niin vaativaa työtä, jota he meidän vuoksemme tekivät.
Täällä kuitenkin väitellään siitä, onko alkuperäiskielen sanamuoto Mooseksen laintauluissa "älä tapa" vai "älä murhaa'. Tämä on hyvin kummallista. Onko tarkoitus antaa lupa toiseen?
Surullista, miten käytämme aikamme näin.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Siksi kunnioitan Mikael Agricolan ja muiden Raamatun kääntäjien sinnikästä, omistautunutta ja niin vaativaa työtä, jota he meidän vuoksemme tekivät.
Täällä kuitenkin väitellään siitä, onko alkuperäiskielen sanamuoto Mooseksen laintauluissa "älä tapa" vai "älä murhaa'. Tämä on hyvin kummallista. Onko tarkoitus antaa lupa toiseen?
Surullista, miten käytämme aikamme näin.

Lue lisää

Yhtä suuria ymmärrysvirheitä voidaan saada aikaan väärillä suomenkielen käännöksillä kuin hepreankielen väärinymmärryksillä.

Onhan sillä suuri merkitys, miten heprean kansa ymmärsi heidän Raamattuaan. Jeesus, opetuslapset ja Paavali kumppaneineen ymmärsivät sitä samanlaisesti kuin Israelin kansa, siis sanojen merkitykset tajuttiin tuolloin suurinpiirtein samoin. He ymmärsivät myös sanojen taustalla olevan kulttuurin, joka selittää sitä, mitä he ajattelivat kun he kirjoittivat ja lukivat tuota tekstiä eli miten he sen ymmärsivät. Onhan ensiarvoisen tärkeää tietää, mitä Jeesus tarkoitti kun hän sanoi jotakin. Tuollainen tieto puuttui osittain esim. Lutherilta ja Agricolalta. Ja niin puuttuu sinultakin, jos luet vain vanhoja tekstejä, joita ymmärrettiin vajavaisesti verrattuna nykyaikaan.

Me emme voi ikinä ymmärtää Raamattua oikein, jos emme osaa astua Raamatun ihmisten saappaisiinsa ja ajatella, kuten he ajattelivat. Koko Raamatun luku on ihan turhaa, jos siellä lukee puutaheinää. Jotkut käännösvirheet jopa vaikuttavat kuvaamme Jumalasta ja pelastuksesta. Tällä on todellakin merkitystä. Kai ymmärrät sen?

Minusta on ihan käsittämätöntä, että jotkut uskovaiset ovat niin takertuneita omaan historiaansa ja oppimaansa uskontoon, etteivät edes halua tietää mitä Raamatun aikana oikeasti ajateltiin. Kaikki kielen käytön hienoudet ja vivahteet ja historian ja arkeologian esiin tuomat löydöt loistavat poissaolollaan heidän ajatusmaailmastaan.

En minä sitä sano, etteikö Agricolankin Raamatulla voi taivaaseen päästä. Mutta todellisuudessa se Raamatun esittämä maailma, josta olen paloja tällekin palstalle tuonut, on paljon hienompi kuin mitä riviuskovainen edes ymmärtää. Ja miten hän voisikaan ymmärtää kun lauseiden keskeltä voi puuttua paloja, joita he eivät ymmärrä. Eikä hän sitten voikaan sitä ymmärtää vaikka tilaisuus olisi, kun jotkut heti kättelyssä teilaavat asioita, joita nämä teilaajat eivät itse kykene ymmärtämään.

Lisäksi monet kirkkoisien keksimät tulkinnat, joihin tälläkin palstalla törmää, aiheuttavat myös paljon turhaa ahdistusta uskovissa, varsinkin silloin kun niitä käytetään toisten uskovien painostukseen ja oman tietämyksen kanssa vallan osoittamiseen. Jotkut niinkin täällä toimivat.

Minun tarkoitukseni on tuoda Jumalan sanaa ihmisten tietouteen. Paljon on vielä kertomatta. Mutta minä en puutu ihmisten uskomuksiin. Se ottakoon vastaan, joka on siihen riittävän avoin. Heitäkin on ollut aiemman palautteen perusteella ja olen huomannut, että lainauksia teksteistäni näkee muidenkin kirkkokuntien suomi24-palstoilla. Ihmiset siis ajattelevat omilla aivoillaankin. Sellaisiksi Jumala on meidät luonut, eikä roboteiksi, jotka toistavat samoja toisten tekemiä virheitä vuosisadoista toiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelma tässä sinun kommentissasi on se, että oletat, ettei Pyhä henki opeta ketään muuta kuin sinua. Ja luulet, että vain sinä voit erottaa sen, mikä on Hengen opettamaa ja mikä ei. Et voisi olla vääremmässä! Ei nimittäin perustu Raamattuun. Raamattu ei kerro sitä, miten sinä voisit erottaa Pyhän opetuksen siitä, mitä sinun oma vaativa ja vanhoihin käännöksiin perustuva oma mielesi opettaa.

Siksi en vaivaudu keskustelemaan kanssasi.

Mutta näitä kirjoituksia ei ole tarkoitettu sinulle vaan heille, jotka opettavat seurakunnissa, että he voisivat omin silmin käydä tutustumassa tähän uuteen totuuteen.

Lue lisää

Älä viitsi vääristellä TAHALLASI sanojani !!!

Raamatun mukaan Pyhän Hengen tarkoitus on opettaa JOKAISTA uuden liiton uskovaa, eli Jumalan lasta !!!

Minä en siis sanonut mitään sellaista, mitä sinä väitit !!!

Minä sanoin vain niin, että SINÄ ITSE et selvästikkään saa Pyhältä Hengeltä opetusta !!!

Sen näkee kaikesta kirjoittamastasi !!!

Sinä siis et nytkään käsittänyt ollenkaan sitä, että Pyhän Hengen opettama Elävä Sana, eli Totuus vapauttaa valheista !!!

Sinä et käsittänyt sitäkään siis siksi, koska sinulla ei ole kokemusta koko asiasta !!!

Sinä siis ITSE KUVITTELET saavasi muka Pyhältä Hengeltä opetusta, vaikka se ei ole Pyhältä Hengeltä, vaan ihmisten jakamaa opetusta !!!

Siksi sinä itse siis vertailet vain ihmis oppeja, ja kuvittelit minunkin toimivan samoin ja samalta pohjalta ja perustukselta, ja se SOKEUTESI näkyi siis täysin selvästi sinun omasta kommentistasi !!!

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat:

>> . Kuten Wilsonkaan, Pyhä henkikään ei opeta valheellisesti. >>

Kovinpa korotat Wilsonia ja hänen opetuksiiaan.

Tiedemaailma on tiedemaailma ja siellä on arvostettuja "tietäjiä", mutta on kysymys tieteen tekemisestä, kannuksien hankkimisesta ja miellyttämisestä.

Tiedekuntiensa johtajathan ohjaavat oppilaitaan oman näkemyksensä mukaisesti ja oppilaat saavat sen mukaisen näkemyksen ja toimivat opettajansa ohjauksessa.

Tiede ei varjele Jumalan sanaa, mutta Jumala varjelee Sanansa.
Tämä tosiasia pitää huomata.

30 Meidän isiemme Jumala on herättänyt Jeesuksen, jonka te ripustitte puuhun ja surmasitte.
31 Hänet on Jumala oikealla kädellänsä korottanut Päämieheksi ja Vapahtajaksi, antamaan Israelille parannusta ja syntien anteeksiantamusta.
32 Ja me olemme kaiken tämän todistajat, niin myös Pyhä Henki, jonka Jumala on antanut niille, jotka häntä tottelevat."
...
38 Ja nyt minä sanon teille: pysykää erillänne näistä miehistä ja antakaa heidän olla; sillä jos tämä hanke eli tämä teko on ihmisistä, niin se tyhjään raukeaa;
39 mutta jos se on Jumalasta, niin te ette voi heitä kukistaa. Varokaa, ettei teitä ehkä havaittaisi sotiviksi itse Jumalaa vastaan."
...
40 Niin he noudattivat hänen neuvoansa. Ja he kutsuivat apostolit sisään ja pieksättivät heitä ja kielsivät heitä puhumasta Jeesuksen nimeen ja päästivät heidät menemään.
41 Niin he lähtivät pois neuvostosta iloissaan siitä, että olivat katsotut arvollisiksi kärsimään häväistystä Jeesuksen nimen tähden.
...

42 Eivätkä he lakanneet, vaan opettivat joka päivä pyhäkössä ja kodeissa ja julistivat evankeliumia Kristuksesta Jeesuksesta
( Apt 5)

Tämä on seurakunnan tehtävä, julistaa evankeliumia Kristuksesta Jeesuksesta .
Tämä on tärkein tieto ja ei siis mitään uutta tietämystä, eikä uutta tietoa, vaan tätä Jumalan varjelemaa uskon sanaa, evankeliumia Herrasta Jeesuksesta Kristuksesta on julistettu jo n. 2000 vuotta.

Mikä on Jumalasta, sitä ei uusinkaan ihmistieto voi kukistaa.

8. Mutta mitä se sanoo? "Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi"; se on se uskon sana, jota me saarnaamme.
9. Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10. sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
11. Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään".
12. Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
13. Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".
( Room 10)

"Uskon sana", sana rististä.

Usko Toivonen

Lue lisää

"Kovinpa korotat Wilsonia ja hänen opetuksiiaan."

Minä en enää tiedä mitä sinä haluat kun ensin kirjoitat seuraavaa:

"Ennen kaikkea täytyy havahtua, kun palstalle tuodaan "viimeisintä tietoa, viimeisintä Raamatun käännöstä", ikään kuin oikeana tietona, Raamatun totuutena.

Ei niin. Jos esittäydyt viimeisen tiedon edustajana, niin silloin pitää esille tuoda "uusimman tiedon" taustat, mistä ryhmästä, mistä opista, jne."

Ja sitten kun tuon sinun esityksesi mukaisesti sellaisia asioita, jotka sinusta PITÄÄ tuoda esille, niin sinä väität MINUN korottavan häntä!? Minulle Wilson on vain yksi ansioitunut ja uskottava tutkija muiden joukossa. Se olit sinä, joka vaadit saada tietää noita esittämiäni asioista.

Toistan vielä, kyse ei ole hänen opetuksistaan vaan hän on tehnyt yhteenvedon maailman johtavien raamatuntutkijoiden tutkimuksista.

"Tiedekuntiensa johtajathan ohjaavat oppilaitaan oman näkemyksensä mukaisesti ja oppilaat saavat sen mukaisen näkemyksen ja toimivat opettajansa ohjauksessa."

Vähänpä sinä teidät tiedekunnista. Mutta en lähde nyt keskustelemaan asioista, jotka eivät vaikuta mitenkään hepreankielen sanoihin. Olen ymmärtänyt kantasi. Olet niin syvällä uskossasi, ettet uskalla edes tutkia mitään, joka kuulostaa sinun uskosi silmissä epäilyttävältä siitäkin huolimatta, vaikka kyseessä ei ole valhe vaan totuus. Totuus, johon sinä nytkin uskot mutta näitä tutkijoita edeltävien tutkijoiden aikakaudelta. Nauraisin jos asia ei olisi niin järkyttävä.

Anonyymi kirjoitti:

Älä viitsi vääristellä TAHALLASI sanojani !!!

Raamatun mukaan Pyhän Hengen tarkoitus on opettaa JOKAISTA uuden liiton uskovaa, eli Jumalan lasta !!!

Minä en siis sanonut mitään sellaista, mitä sinä väitit !!!

Minä sanoin vain niin, että SINÄ ITSE et selvästikkään saa Pyhältä Hengeltä opetusta !!!

Sen näkee kaikesta kirjoittamastasi !!!

Sinä siis et nytkään käsittänyt ollenkaan sitä, että Pyhän Hengen opettama Elävä Sana, eli Totuus vapauttaa valheista !!!

Sinä et käsittänyt sitäkään siis siksi, koska sinulla ei ole kokemusta koko asiasta !!!

Sinä siis ITSE KUVITTELET saavasi muka Pyhältä Hengeltä opetusta, vaikka se ei ole Pyhältä Hengeltä, vaan ihmisten jakamaa opetusta !!!

Siksi sinä itse siis vertailet vain ihmis oppeja, ja kuvittelit minunkin toimivan samoin ja samalta pohjalta ja perustukselta, ja se SOKEUTESI näkyi siis täysin selvästi sinun omasta kommentistasi !!!

Lue lisää

En edes lukenut tekstiäsi kun huomasin, että se olet sinä. Olet menettänyt uskottavuutesi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kovinpa korotat Wilsonia ja hänen opetuksiiaan."

Minä en enää tiedä mitä sinä haluat kun ensin kirjoitat seuraavaa:

"Ennen kaikkea täytyy havahtua, kun palstalle tuodaan "viimeisintä tietoa, viimeisintä Raamatun käännöstä", ikään kuin oikeana tietona, Raamatun totuutena.

Ei niin. Jos esittäydyt viimeisen tiedon edustajana, niin silloin pitää esille tuoda "uusimman tiedon" taustat, mistä ryhmästä, mistä opista, jne."

Ja sitten kun tuon sinun esityksesi mukaisesti sellaisia asioita, jotka sinusta PITÄÄ tuoda esille, niin sinä väität MINUN korottavan häntä!? Minulle Wilson on vain yksi ansioitunut ja uskottava tutkija muiden joukossa. Se olit sinä, joka vaadit saada tietää noita esittämiäni asioista.

Toistan vielä, kyse ei ole hänen opetuksistaan vaan hän on tehnyt yhteenvedon maailman johtavien raamatuntutkijoiden tutkimuksista.

"Tiedekuntiensa johtajathan ohjaavat oppilaitaan oman näkemyksensä mukaisesti ja oppilaat saavat sen mukaisen näkemyksen ja toimivat opettajansa ohjauksessa."

Vähänpä sinä teidät tiedekunnista. Mutta en lähde nyt keskustelemaan asioista, jotka eivät vaikuta mitenkään hepreankielen sanoihin. Olen ymmärtänyt kantasi. Olet niin syvällä uskossasi, ettet uskalla edes tutkia mitään, joka kuulostaa sinun uskosi silmissä epäilyttävältä siitäkin huolimatta, vaikka kyseessä ei ole valhe vaan totuus. Totuus, johon sinä nytkin uskot mutta näitä tutkijoita edeltävien tutkijoiden aikakaudelta. Nauraisin jos asia ei olisi niin järkyttävä.

Lue lisää

Niin, eikös Raamatun ilmoituksen tiimoilta pidäkin huomioida myös Raamatun ilmoitus esim. totuudesta.

Sinun kommenttisi :

>> . Kuten Wilsonkaan, Pyhä henkikään ei opeta valheellisesti. >>

Eli rinnastat tässä Wilsonin Jumalan totuuteen.

Raamatun ilmoitus totuudesta kohdistuu Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, mutta ei ihmiseen.

Isä on Totuus:
17 Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus. ( Joh 17;17)

Poika on Totuus:
6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. (Joh 14:6)

Pyhä Henki on Totuus:
6 Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus Kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja Henki on se, joka todistaa, sillä Henki on totuus.
(1Joh 5:6)

Siihen perustui kommenttini, koska korotit Wilsonia.

Wisonin totuuteen voimme suhtautua suurella varauksella.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

En edes lukenut tekstiäsi kun huomasin, että se olet sinä. Olet menettänyt uskottavuutesi.

Kyllä se kuule olet sinä itse, joka on totaalisesti menettänyt uskottavuutensa !

Olet ilman Pyhän Hengen henk koht opetusta, joten olet pihalla kuin lintulauta tai lumiukko, näistä Hengellisistä asioista !

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eikös Raamatun ilmoituksen tiimoilta pidäkin huomioida myös Raamatun ilmoitus esim. totuudesta.

Sinun kommenttisi :

>> . Kuten Wilsonkaan, Pyhä henkikään ei opeta valheellisesti. >>

Eli rinnastat tässä Wilsonin Jumalan totuuteen.

Raamatun ilmoitus totuudesta kohdistuu Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, mutta ei ihmiseen.

Isä on Totuus:
17 Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus. ( Joh 17;17)

Poika on Totuus:
6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. (Joh 14:6)

Pyhä Henki on Totuus:
6 Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus Kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja Henki on se, joka todistaa, sillä Henki on totuus.
(1Joh 5:6)

Siihen perustui kommenttini, koska korotit Wilsonia.

Wisonin totuuteen voimme suhtautua suurella varauksella.

Usko Toivonen

Lue lisää

Niin juuri usko toivonen, tämä kommentti kertoo todella paljon ihmisen ymmärryksestä:

---------------

" Kuten Wilsonkaan, Pyhä henkikään ei opeta valheellisesti. "

------------

Pyhä Henki On Jumala, joten tämä sokea "kirjanoppinut" vertasi ymmärtämätöntä ihmistä Kaikkitietävään Jumalaan !!!!

Ja tämä juurihan on tämän eksyneen eksyttäjän perus ongelma !!!

Hän ei käsitä eroa Pyhän Hengen, eli Totuuden Hengen opetuksen ja ihmisen omilla Raamatun tulkintojen välillä !!!

Room. 3:4 Pois se! Olkoon Jumala totinen, mutta jokainen ihminen valhettelija, niinkuin kirjoitettu on !

Tämä Sana koskee myös kyseistä suurta "kirjanoppinutta" ja kertoo hänen ongelmansa ytimen:

5 ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Eli kyseinen "kirjanoppinut" ja "jumaluustieteeseen" perustava "teologi" on sen inhimillisen "viisauden" opettamien sanojen varassa, vaikka Raamatun ei ole edes tarkoitettu avautua ilman Pyhää Henkeä ja Hengen opetusta, sillä se on sitä salattua ja kätkettyä, näiltä oikeasti uskosta osattomilta "kirjanoppineilta" !

Anonyymi kirjoitti:

Niin, eikös Raamatun ilmoituksen tiimoilta pidäkin huomioida myös Raamatun ilmoitus esim. totuudesta.

Sinun kommenttisi :

>> . Kuten Wilsonkaan, Pyhä henkikään ei opeta valheellisesti. >>

Eli rinnastat tässä Wilsonin Jumalan totuuteen.

Raamatun ilmoitus totuudesta kohdistuu Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen, mutta ei ihmiseen.

Isä on Totuus:
17 Pyhitä heidät totuudessa; sinun sanasi on totuus. ( Joh 17;17)

Poika on Totuus:
6 Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani. (Joh 14:6)

Pyhä Henki on Totuus:
6 Hän on se, joka on tullut veden ja veren kautta, Jeesus Kristus, ei ainoastaan vedessä, vaan vedessä ja veressä; ja Henki on se, joka todistaa, sillä Henki on totuus.
(1Joh 5:6)

Siihen perustui kommenttini, koska korotit Wilsonia.

Wisonin totuuteen voimme suhtautua suurella varauksella.

Usko Toivonen

Lue lisää

Laitat sanoja suuhuni ja suorastaan valehtelet minusta. Noinko Jeesus on sinua opettanut rakastamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se kuule olet sinä itse, joka on totaalisesti menettänyt uskottavuutensa !

Olet ilman Pyhän Hengen henk koht opetusta, joten olet pihalla kuin lintulauta tai lumiukko, näistä Hengellisistä asioista !

Lue lisää

En taaskaan lukenut tekstiäsi mutta sen ulkoasusta päättelin, ettet voinut olla saamatta viimeistä sanaa.

Mutta vaistoan, ettet tainnut ymmärtää.

En ole sanaakaan puhunut omaani. Kaikki perustuu tutkijoiden ymmärrykseen kielioppillisista asioista ja sanojen merkityksien ymmärtämisestä.

Tiedän tämän ottavan koville mutta totuus kirpaisee jos sille ei ole ollut avoin. Koita kestää!

Ole siunattu!

Anonyymi kirjoitti:

Laitat sanoja suuhuni ja suorastaan valehtelet minusta. Noinko Jeesus on sinua opettanut rakastamaan?

>> Laitat sanoja suuhuni ja suorastaan valehtelet minusta. Noinko Jeesus on sinua opettanut rakastamaan? >>

Jos tällä tarkoitat minun kommenttiani, niin lainaan siinä sinun kommenttiasi, eli en laita sanoja suuhusi, vaan teen suoran lainauksen sinun kirjoituksestasi.

Kysymys on tämän keskusteluketjun kommentistasi, jonka laitoit palsatalle klo 13:38.

>>Anonyymi Tänään 13:38 >>

Ja suora lainaus siitä kommentista:

>> Kuten Wilsonkaan, Pyhä henkikään ei opeta valheellisesti. Mutta Wilson on kyllä opettanut seurakunnassa, jos sitä tietoa etsit ja saanut kiitosta ja tunnustusta siellä saarnaamisestaan. >>

Joten ... ?

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

>> Laitat sanoja suuhuni ja suorastaan valehtelet minusta. Noinko Jeesus on sinua opettanut rakastamaan? >>

Jos tällä tarkoitat minun kommenttiani, niin lainaan siinä sinun kommenttiasi, eli en laita sanoja suuhusi, vaan teen suoran lainauksen sinun kirjoituksestasi.

Kysymys on tämän keskusteluketjun kommentistasi, jonka laitoit palsatalle klo 13:38.

>>Anonyymi Tänään 13:38 >>

Ja suora lainaus siitä kommentista:

>> Kuten Wilsonkaan, Pyhä henkikään ei opeta valheellisesti. Mutta Wilson on kyllä opettanut seurakunnassa, jos sitä tietoa etsit ja saanut kiitosta ja tunnustusta siellä saarnaamisestaan. >>

Joten ... ?

Usko Toivonen

Lue lisää

"Eli rinnastat tässä Wilsonin Jumalan totuuteen."

Ei, vaan sinä väität niin!

Anonyymi kirjoitti:

"Eli rinnastat tässä Wilsonin Jumalan totuuteen."

Ei, vaan sinä väität niin!

No ok, sovitaan sitten niin.

Et ole verrannut Wilsonia Pyhään Henkeen, kun toteat:

>> Kuten Wilsonkaan, Pyhä henkikään ei opeta valheellisesti. >>

Eli rinnastat Wilsonin totuuden Pyhän Hengen totuuteen.
Sitähän tuo kommenttisi tarkoittaa käytännössä.

Usko Toivonen

Anonyymi kirjoitti:

No ok, sovitaan sitten niin.

Et ole verrannut Wilsonia Pyhään Henkeen, kun toteat:

>> Kuten Wilsonkaan, Pyhä henkikään ei opeta valheellisesti. >>

Eli rinnastat Wilsonin totuuden Pyhän Hengen totuuteen.
Sitähän tuo kommenttisi tarkoittaa käytännössä.

Usko Toivonen

Lue lisää

En tee sitäkään. Sinä haluat näköjään väittää niin. Sanon, että Wilson ei opeta valheellisesti ja pyhä henki ei opeta valheellisesti. Sinä teit tuon väittämäsi oletuksen.

Tässä nyt näkee, millainen ihminen sinä olet. On ihan sama mitä kirjoitan kun sinä vääristelet sanomisiani. En oikeastaan odotakaan sinulta tämän enempää. Kun ihmiseltä loppuu järkevät argumentit, hän siirtyy henkilöön meneviin arvostelemisiin ja ryhtyy keksimään valheita. Näin sinulle kävi. Keskustelua on turha jatkaa.

Mutta pidetään ketjun otsikkoa näkyvissä uusilla postauksilla, niin saavat muutkin lukea Raamatun käännösvirheistä.

Anonyymi kirjoitti:

En tee sitäkään. Sinä haluat näköjään väittää niin. Sanon, että Wilson ei opeta valheellisesti ja pyhä henki ei opeta valheellisesti. Sinä teit tuon väittämäsi oletuksen.

Tässä nyt näkee, millainen ihminen sinä olet. On ihan sama mitä kirjoitan kun sinä vääristelet sanomisiani. En oikeastaan odotakaan sinulta tämän enempää. Kun ihmiseltä loppuu järkevät argumentit, hän siirtyy henkilöön meneviin arvostelemisiin ja ryhtyy keksimään valheita. Näin sinulle kävi. Keskustelua on turha jatkaa.

Mutta pidetään ketjun otsikkoa näkyvissä uusilla postauksilla, niin saavat muutkin lukea Raamatun käännösvirheistä.

Lue lisää

Ehkäpä, mutta ehkäpä se kertoo myös sinun luonteestasi, millainen ihminen olet.

Se mitä kommentoit on Pyhän Hengen valheettomuuden rinnastamista tähän Wilsoniin.

>> Kuten Wilsonkaan, Pyhä henkikään ei opeta valheellisesti. >>

Jos et tarkoita ( tai ymmärrä ) mitä tuossa kirjoitat, niin se on sitten eri asia.

Ei kysymys ole henkilöön menemistä, vaan kysymys on periaatteellisesta asiasta, ihminen on erehtyväinen ja Raamatun mukaan valehtelija ( jokainen ihminen ), mutta Pyhä Henki on Totuus, ilman valhetta.

4 Pois se! Olkoon Jumala totinen, mutta jokainen ihminen valhettelija, ...
( Room 3)

Tästä tässä on kysymys.

Usko Toivonen

Höpö höpö !

Minulla on Novum kirja sarja jossa on alkuperäinen kreikankielinen teksti, ja sitten sana sanalta käännös !

Siihen kuuluu osana sanakirja, jossa luetellaan eri käännösvaihtoehdot.

Olen niitä tutkinut, eikä suuria, siis maatamulluistavia virheitä ole tullut eteen !

Joten kaikki jonnenjoutavat selityksesi ovat ihan turhia !!!

Anonyymi kirjoitti:

Höpö höpö !

Minulla on Novum kirja sarja jossa on alkuperäinen kreikankielinen teksti, ja sitten sana sanalta käännös !

Siihen kuuluu osana sanakirja, jossa luetellaan eri käännösvaihtoehdot.

Olen niitä tutkinut, eikä suuria, siis maatamulluistavia virheitä ole tullut eteen !

Joten kaikki jonnenjoutavat selityksesi ovat ihan turhia !!!

Lue lisää

80-luvun selitysteokset ovat jääneet pahasti ajastaan jälkeen. Noista kirjoista ei löydy uusinta tietoa. Lisäksi on huomioitava kustannusliikkeen uskontopoliittinen ohjaus, joka määrittelee, mitä vaihtoehtoja kirjoissa saa näyttää sen opin mukaisesti, jota kustantaja edustaa.

Ei jatkoon.

Käskyt annettiin vain juutalaisille, ei uskoville.
Käskyjen merkityksen ymmärtämisen ei tarvita uusinta hebreankielken tietoa ja ymmärtämistä. Jumalan Sana on Jeesuksen omien jalkain lamppu.

Anonyymi kirjoitti:

Käskyt annettiin vain juutalaisille, ei uskoville.
Käskyjen merkityksen ymmärtämisen ei tarvita uusinta hebreankielken tietoa ja ymmärtämistä. Jumalan Sana on Jeesuksen omien jalkain lamppu.

Lue lisää

Se Jumalan sana on myös jonkun kääntämää. Lue vain sitä ja palvele sen kuvan mukaista Jumalaasi. Tuo lamppu ei vain anna täyttä valoaan...

Anonyymi kirjoitti:

Se Jumalan sana on myös jonkun kääntämää. Lue vain sitä ja palvele sen kuvan mukaista Jumalaasi. Tuo lamppu ei vain anna täyttä valoaan...

Ja sinä, palvele omia jumaliasi.