Aihe

Autoilija törmäsi kääntyessä 13-vuotiaaseen pyöräilijään

Anonyymi

41

146

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kyllä tähänkin pian saadaan hyvin vihaisia selostuksia siitä, miten oikeastaan ihan kaikki on taas pyöräilijöiden syytä.

      • Anonyymi

        Tuli näemmä vähän viiveellä. Ei tainnut olla vihaajan tutka ajoissa piipittämässä, että nyt pitää tulla vihaamaan.


    • Anonyymi

      https://goo.gl/maps/2shTqW6P5wBu66nF9
      Jos auto on tullut tästä suunnasta, niin pyörä lienee ajanut laittomassa paikassa jalkakäytävällä.

      Vastakkaisesta suunnasta on eri asia. Sielläkin todella huonosti merkitty pyörätie.

      • Anonyymi

        Väistämiseen velvoittava pykälä ei ota kantaa ollenkaan siihen, miten väistettävä on kyseiseen paikkaan sattunut tulemaan. Se vain kertoo, että kääntyvä on väistettävä risteävää tietä ylittäviä.

        Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
        1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

        Toki voi olla lieventävä seikka, että pyöräilijä pyöräili väärässä paikassa, mutta se ei kuitenkaan oikeuta ajamaan päälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väistämiseen velvoittava pykälä ei ota kantaa ollenkaan siihen, miten väistettävä on kyseiseen paikkaan sattunut tulemaan. Se vain kertoo, että kääntyvä on väistettävä risteävää tietä ylittäviä.

        Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
        1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;

        Toki voi olla lieventävä seikka, että pyöräilijä pyöräili väärässä paikassa, mutta se ei kuitenkaan oikeuta ajamaan päälle.

        Yhtähyvin olisi voinut olla kävelijä. Olisihan se pyöräilijä myös voinut olla se 12 vuotias, ei yhdessä päivässä yllättäen vain muutu 13 vuotiaaksi, ihan kuin koneeseen olisi vaihdettu kokonaan uusi kovalevy päivitetyillä uusilla tiedoilla/osaamisella/ulkonäöllä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhtähyvin olisi voinut olla kävelijä. Olisihan se pyöräilijä myös voinut olla se 12 vuotias, ei yhdessä päivässä yllättäen vain muutu 13 vuotiaaksi, ihan kuin koneeseen olisi vaihdettu kokonaan uusi kovalevy päivitetyillä uusilla tiedoilla/osaamisella/ulkonäöllä.

        Juuri näin. Kääntyvän ajoneuvon pitää aina olla erittäin tarkkana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhtähyvin olisi voinut olla kävelijä. Olisihan se pyöräilijä myös voinut olla se 12 vuotias, ei yhdessä päivässä yllättäen vain muutu 13 vuotiaaksi, ihan kuin koneeseen olisi vaihdettu kokonaan uusi kovalevy päivitetyillä uusilla tiedoilla/osaamisella/ulkonäöllä.

        Hyvä huomio tuo alle 12-vuotias pyöräilijä. Nykyisen lain mukaan saa pyöräillä suojatien yli, mutta väistämissäännöt on huomioitava, sillä suojatie on suojatie jalankulkijoille. Tuo alle 12-vuotias pyöräilijä onkin mielenkiintoinen tapaus. Hän kun saa pyöräillä jalkakäytävällä ja siten myös ylittää suojatie kuten muutkin pyöräiljät. Hän tosin tulee suojatielle hänelle sallitulta väylältä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hyvä huomio tuo alle 12-vuotias pyöräilijä. Nykyisen lain mukaan saa pyöräillä suojatien yli, mutta väistämissäännöt on huomioitava, sillä suojatie on suojatie jalankulkijoille. Tuo alle 12-vuotias pyöräilijä onkin mielenkiintoinen tapaus. Hän kun saa pyöräillä jalkakäytävällä ja siten myös ylittää suojatie kuten muutkin pyöräiljät. Hän tosin tulee suojatielle hänelle sallitulta väylältä.

        Alle 12-vuotias pyöräilijä voi toki ajaa suojatien yli, mutta väistämissäännöt ovat hänellä aivan samat kuin 12-vuotiailla ja sitä vanhemmilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Alle 12-vuotias pyöräilijä voi toki ajaa suojatien yli, mutta väistämissäännöt ovat hänellä aivan samat kuin 12-vuotiailla ja sitä vanhemmilla.

        Näin tietenkin on. Kuten on mainittu, niin jokainen pyöräilijä saa nykyään pyöräillä suojatien yli, mutta väistämissäännöt on tiedettävä.

        Tässä kohtaa puhuttiin siitä, että alle 12-vuotias pääsee laillisesti pyöräilemään suojatielle, joka on kahden jalkakäytävän välissä. Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä: risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa, eli jos autoilija kääntyy risteyksessä, niin hänen täytyy väistää risteävää tietä ylittävää.

        Ero on siis kuvatussa tilanteessa se, että yli 12-vuotias ei laillisesti pääse sellaiselle suojatielle joka on kahden jalkakäytävän välissä, eli pyöräilemällä jalkakäytävältä sille. Hän voi toki tulla ajoradan reunaa ja käyttää suojatietä ylitykseen ja jatkaa toisella puolella ajoradan reunaa. Väistämissäännöt on tietenkin osattava tässäkin tilanteessa.


    • Anonyymi

      Tämäkin olisi vältetty, jos pyöräilijä olisi taluttanut pyöräänsä. Laki ei näin vaadi tekemään, mutta turvallisuuden kannalta se olisi tärkeää.

      • Anonyymi

        Ajoradan kääntyvä ajoneuvo on se joka väistää. Tämäkin olisi vältetty, jos kääntyvä ajoneuvo olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.


    • Anonyymi

      ”Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
      1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;”

      Ei se näin yksinkertaisesti mene. On paljon rajoituksia, jotka koskevat pyörää.

      Auto kääntyy tavallisesta risteyksessä oikealle.
      Jos pyörä tulee ajamalla p-paikalta, huoltoasemalta, torilta, pihakadulta, pihasta, kävelykadulta tai näihin verrattavista.
      Jos pyörä tulee ajamalla polulta, vähäiseltä tieltä, metsästä, puistosta tai muuten tien ulkopuolelta.
      Jos pyörä tulee ajamalla laittomasti jalkakäytävää pitkin.
      Kaikissa näissä pyörän täytyy väistää sekä suoraan ajavaa että kääntyvää liikennettä.

      Pyöräilijän liike ei saa jatkua esim. puistosta suoraan ylitykseen kääntyvän auton eteen, koska kääntyvällä autolla ei ole velvoitetta väistää.
      Liikkeelle ajoradan ylitykseen on lähdettävä nollanopeudesta, jotta kääntyvän auton pitää väistää ja, jotta sillä on aikaa ja mahdollisuutta tehdä se. Ennen ylitystä varmistetaan, että kääntyvä kuljettaja on huomannut pyörän ja ylityksestä ei koidu vaaraa kenellekään. Edes jalankulkija suojatiellä ei saa aiheuttaa äkkijarrutusta.
      Ylityksen saa nykyisin tehdä myös suojatietä pitkin.

      Mm. Liikenneturva vielä lisää väärinymmärrystä väittämällä, että AINA kääntyvä väistää selittämättä asiaa.

      KKO:
      Rikosoikeudellinen vastuu väistämisvelvollisuuden laiminlyönnistä voi kuitenkin sulkeutua pois tilanteessa, jossa ajoneuvon kuljettaja ei ole voinut varautua siihen, että kevyen liikenteen tienkäyttäjä menettelee liikennesääntöjen vastaisesti ja jossa ajoneuvon kuljettajalla ei myöskään ole ollut mahdollisuutta tehdä vaaran ja vahingon välttämiseksi riittäviä havaintoja (ks. KKO 1986 II 113).
      https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2013/20130094

      • Anonyymi

        Kääntyvä auto väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Tuo on hyvä perussääntö ja kannattaa iskostaa se ajoradan ajoneuvojen kuljettajiin. Olkoon sitten että saattaa olla poikkeuksia. Ajoneuvoilla on lisäksi iso vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kääntyvä auto väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa. Tuo on hyvä perussääntö ja kannattaa iskostaa se ajoradan ajoneuvojen kuljettajiin. Olkoon sitten että saattaa olla poikkeuksia. Ajoneuvoilla on lisäksi iso vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan.

        "Ajoneuvoilla on lisäksi iso vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan."

        Pidä sinä pyöräilijänä tuo aina mielessäsi. Hyvä muistutus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ajoneuvoilla on lisäksi iso vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan."

        Pidä sinä pyöräilijänä tuo aina mielessäsi. Hyvä muistutus.

        Aika hyvin tuo on pyöräilijöillä hallussa. Kovin moni ihminen ei menetä henkeään jonkun pyöräilijän virheen seurauksena, ja usein niissä tilanteissa, joissa menettää, on uhri se virheen tehnyt. Mikäs on tilanne autoilijoiden kohdalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika hyvin tuo on pyöräilijöillä hallussa. Kovin moni ihminen ei menetä henkeään jonkun pyöräilijän virheen seurauksena, ja usein niissä tilanteissa, joissa menettää, on uhri se virheen tehnyt. Mikäs on tilanne autoilijoiden kohdalla?

        Pyöräilijöiden tekemistä osumista ei pidetä mekkalaa. Tapaukset eivät päädy lehtien sivuille, kun pyörä on tunnistamaton ja paennut paikalta.
        Jalankulkija kärsii nahoissaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräilijöiden tekemistä osumista ei pidetä mekkalaa. Tapaukset eivät päädy lehtien sivuille, kun pyörä on tunnistamaton ja paennut paikalta.
        Jalankulkija kärsii nahoissaan.

        Eli kun pyöräilijä on aiheuttanut kävelijän tai autoilijan kuoleman ja paennut paikalta, niin asialle ei tehdä mitään eikä siitä kerrota missään? Jaa. No pakko se on uskoa, jos kerran niin sanot.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli kun pyöräilijä on aiheuttanut kävelijän tai autoilijan kuoleman ja paennut paikalta, niin asialle ei tehdä mitään eikä siitä kerrota missään? Jaa. No pakko se on uskoa, jos kerran niin sanot.

        Jaa. No pakko on uskoa, että luetun ymmärtäminen ei edelleenkään ole vahvimpia puoliasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaa. No pakko on uskoa, että luetun ymmärtäminen ei edelleenkään ole vahvimpia puoliasi.

        No kerro toki, mitä tarkoitat, jos et tarkoita tuota.


      • Anonyymi

        Jälleen omien sääntöjen keksijä.
        Kirjoittaa pitkän sepustuksen tapauksista, joissa kaikkien ajoneuvojen on aina väistettävä muuta liikennettä, Sitten uusi sääntö, lähdettävä nollanopeudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jälleen omien sääntöjen keksijä.
        Kirjoittaa pitkän sepustuksen tapauksista, joissa kaikkien ajoneuvojen on aina väistettävä muuta liikennettä, Sitten uusi sääntö, lähdettävä nollanopeudesta.

        Asia on melko simppeli. Sanomassani on yhdistetty kaksi asiaa: Pyörän velvoitteet ja kääntyvän velvoitteet.

        1) Pyörällä saa ajamalla ajaa ajoradan yli tietyissä tapauksissa suojatietä käyttäen tai muualla. Kääntyvä on tällöin tavallisessa risteyksessä velvollinen väistämään ylittävää.

        2) Luettelemissani paikoissa/tilanteissa pyörän on AJAMALLA tullessaan ajoradalle AINA väistettävä kaikkea muuta liikennettä.

        Jotta kääntyvälle autolle tavallisessa risteyksessä syntyisi velvoite väistää ylittävää pyörää, on pyörän liike keskeytettävä ja jaettava kahdeksi erilliseksi ajosuoritteeksi, ajaminen esim. kävelykadulla ( laillinen ) ja erikseen ajaminen ajoradan yli ( laillinen ).
        Kääntyvän on väistettävä mikäli pyörä ajaa yhtäjaksoisesti 1) saman ajoradan reunaa tai piennarta tai 2) pyöräkaistaa tai 3) tulee viereistä pyörätietä jatkaen eteenpäin ajoradan ylitykseen ( vastaan tai myötä ).

        Pst. Liikenneturvassa on näköjään luettu ketjua ja "kääntyvän on AINA väistettävä" on poistettu erillisenä ja liitetty tekstiin, jossa puhutaan pyörätiellä ylityksessä.
        Edistystä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia on melko simppeli. Sanomassani on yhdistetty kaksi asiaa: Pyörän velvoitteet ja kääntyvän velvoitteet.

        1) Pyörällä saa ajamalla ajaa ajoradan yli tietyissä tapauksissa suojatietä käyttäen tai muualla. Kääntyvä on tällöin tavallisessa risteyksessä velvollinen väistämään ylittävää.

        2) Luettelemissani paikoissa/tilanteissa pyörän on AJAMALLA tullessaan ajoradalle AINA väistettävä kaikkea muuta liikennettä.

        Jotta kääntyvälle autolle tavallisessa risteyksessä syntyisi velvoite väistää ylittävää pyörää, on pyörän liike keskeytettävä ja jaettava kahdeksi erilliseksi ajosuoritteeksi, ajaminen esim. kävelykadulla ( laillinen ) ja erikseen ajaminen ajoradan yli ( laillinen ).
        Kääntyvän on väistettävä mikäli pyörä ajaa yhtäjaksoisesti 1) saman ajoradan reunaa tai piennarta tai 2) pyöräkaistaa tai 3) tulee viereistä pyörätietä jatkaen eteenpäin ajoradan ylitykseen ( vastaan tai myötä ).

        Pst. Liikenneturvassa on näköjään luettu ketjua ja "kääntyvän on AINA väistettävä" on poistettu erillisenä ja liitetty tekstiin, jossa puhutaan pyörätiellä ylityksessä.
        Edistystä.

        "!Pst. Liikenneturvassa on näköjään luettu ketjua ja "kääntyvän on AINA väistettävä" on poistettu erillisenä ja liitetty tekstiin, jossa puhutaan pyörätiellä ylityksessä.
        Edistystä."

        Vai niin, kas kun itselläni on LT:n sivuilta heinäkuussa kopiotu opas jalan ja pyöräillen, eikä siinä ole missään mainittu tuota NYT poistettua "AINA väistettävää".
        Eikä sitä ole myöskään vuodelta 2013 olevassa vastaavassa oppaassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "!Pst. Liikenneturvassa on näköjään luettu ketjua ja "kääntyvän on AINA väistettävä" on poistettu erillisenä ja liitetty tekstiin, jossa puhutaan pyörätiellä ylityksessä.
        Edistystä."

        Vai niin, kas kun itselläni on LT:n sivuilta heinäkuussa kopiotu opas jalan ja pyöräillen, eikä siinä ole missään mainittu tuota NYT poistettua "AINA väistettävää".
        Eikä sitä ole myöskään vuodelta 2013 olevassa vastaavassa oppaassa.

        Sinähän levottomia puhut ettei sanota mitään ”aina väistettävä”.

        Uusi Jalan ja pyöräillen on päivätty 10.6.20 ja näen sen nyt ensimmäistä kertaa:

        ”Pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevaa ajoradan liikennettä. On kuitenkin huomattava, että ajoneuvolla käännyttäessä on AINA väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa.”
        https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/pyoratien-jatke-mika-muuttuu-uuden-tieliikennelain-myota#28035f52

        Tätä sivua katsoin kuukaus tai kaksi sitten. Tämä teksti oli eri kappaleessa ja alku ”On kuitenkin huomattava” oli vielä vahvennettuna.
        Nyt se on yhdistetty tekstiin, jossa puhutaan pyörätiellä ylittämisestä
        ”On kuitenkin huomattava, että ajoneuvolla käännyttäessä on AINA väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa.”
        https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/vaistamissaannot-risteyksissa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinähän levottomia puhut ettei sanota mitään ”aina väistettävä”.

        Uusi Jalan ja pyöräillen on päivätty 10.6.20 ja näen sen nyt ensimmäistä kertaa:

        ”Pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevaa ajoradan liikennettä. On kuitenkin huomattava, että ajoneuvolla käännyttäessä on AINA väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa.”
        https://www.liikenneturva.fi/fi/ajankohtaista/liikennevinkki/pyoratien-jatke-mika-muuttuu-uuden-tieliikennelain-myota#28035f52

        Tätä sivua katsoin kuukaus tai kaksi sitten. Tämä teksti oli eri kappaleessa ja alku ”On kuitenkin huomattava” oli vielä vahvennettuna.
        Nyt se on yhdistetty tekstiin, jossa puhutaan pyörätiellä ylittämisestä
        ”On kuitenkin huomattava, että ajoneuvolla käännyttäessä on AINA väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa.”
        https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/vaistamissaannot-risteyksissa

        Ei siellä edelleenkään lue "on AINA väistettävä".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siellä edelleenkään lue "on AINA väistettävä".

        Jaaha. Levottomuutta vieläkin.......

        Miten muilla nuo linkit näkyy?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siellä edelleenkään lue "on AINA väistettävä".

        Lukeehan se siellä. Tässä on suora ote kyseiseltä sivulta.

        "Jos väistämisvelvollisuutta ei ole osoitettu liikennemerkeillä, väistäminen määräytyy liikennesäännön mukaan: pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevaa ajoradan liikennettä. On kuitenkin huomattava, että ajoneuvolla käännyttäessä on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa."

        ...siis tältä sivulta:
        https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/vaistamissaannot-risteyksissa

        Ja tuo perustuu tieliikennelain 24 §, jossa asia määritetään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lukeehan se siellä. Tässä on suora ote kyseiseltä sivulta.

        "Jos väistämisvelvollisuutta ei ole osoitettu liikennemerkeillä, väistäminen määräytyy liikennesäännön mukaan: pyörätieltä ajoradalle tulevan pyöräilijän on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevaa ajoradan liikennettä. On kuitenkin huomattava, että ajoneuvolla käännyttäessä on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa."

        ...siis tältä sivulta:
        https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/vaistamissaannot-risteyksissa

        Ja tuo perustuu tieliikennelain 24 §, jossa asia määritetään.

        Niin, tuossa muodossa kirjoitettuna pyörätien yhteyteen tuo "aina väistettävä" liittyy vain pyörätien yhteyteen ja pitää paikkansa.

        Jos Liikenneturva kirjoittaa "aina väistettävä" eri kappaleeseen erikseen ( kuten kirjoitti aikaisemmin ), niin se merkitsee silloin väistettävä kaikissa mahdollisissa tilanteissa riippumatta siitä mistä ja miten pyörä tulee ja se EI PIDÄ PAIKKANSA.

        Tosin pyöräilijä lukee ja ymmärtää vain tuon osan "aina väistettävä" tarkoittavan "aina väistettävä" on se kirjoitettu mihin yhteyteen tai erikseen tai miten tahansa, kuten tälläkin palstalla on saatu huomata.
        Liikenneturvan pitäisi kirjoittaa pyörätien yhteydessä "tällöin väistettävä", jolloin saattaisi jollekin pyöräilijälle tulla TERVE epäluulo ettei olekaan "aina väistettävä".

        24 §:ssä ei ole AINA

        "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
        1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, tuossa muodossa kirjoitettuna pyörätien yhteyteen tuo "aina väistettävä" liittyy vain pyörätien yhteyteen ja pitää paikkansa.

        Jos Liikenneturva kirjoittaa "aina väistettävä" eri kappaleeseen erikseen ( kuten kirjoitti aikaisemmin ), niin se merkitsee silloin väistettävä kaikissa mahdollisissa tilanteissa riippumatta siitä mistä ja miten pyörä tulee ja se EI PIDÄ PAIKKANSA.

        Tosin pyöräilijä lukee ja ymmärtää vain tuon osan "aina väistettävä" tarkoittavan "aina väistettävä" on se kirjoitettu mihin yhteyteen tai erikseen tai miten tahansa, kuten tälläkin palstalla on saatu huomata.
        Liikenneturvan pitäisi kirjoittaa pyörätien yhteydessä "tällöin väistettävä", jolloin saattaisi jollekin pyöräilijälle tulla TERVE epäluulo ettei olekaan "aina väistettävä".

        24 §:ssä ei ole AINA

        "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
        1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24

        Lakipykälän merkitys ja tarkoitus ei muutu, vaikka siihen lisäisi tuon kiistellyn sanan. Kääntyvä autoilija väistää. Määräys koskee kaikkia kuvatunlaisia tilanteita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lakipykälän merkitys ja tarkoitus ei muutu, vaikka siihen lisäisi tuon kiistellyn sanan. Kääntyvä autoilija väistää. Määräys koskee kaikkia kuvatunlaisia tilanteita.

        Tämä^ kommentti sanoi asian kaikista selkeimmin. Toivottavasti nyt ei tarvitse asiasta enää jankata turhia. (Tiedän, että toivon turhia.)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lakipykälän merkitys ja tarkoitus ei muutu, vaikka siihen lisäisi tuon kiistellyn sanan. Kääntyvä autoilija väistää. Määräys koskee kaikkia kuvatunlaisia tilanteita.

        Heitit ilmaan roikkuvan käsitteen "Määräys koskee kaikkia kuvatunlaisia tilanteita."
        Mitkä kuvatut missä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Heitit ilmaan roikkuvan käsitteen "Määräys koskee kaikkia kuvatunlaisia tilanteita."
        Mitkä kuvatut missä?

        Lue se lakipykälä kokonaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lue se lakipykälä kokonaan.

        Vastaaninttäminen menee niin matalalla tasolla, että saa riittää tällä kertaa tästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vastaaninttäminen menee niin matalalla tasolla, että saa riittää tällä kertaa tästä.

        Jaah. No jos kuitenkin viitsit lukea sen lakipykälän kokonaan, niin sitten saat tietää vastauksen kysymykseesi. Oliko tarkoitus saada tietoa vai länkyttää tyhjää? Tällä hetkellä asiasta voi vetää vain yhden johtopäätöksen, mutta kenties onnistut kääntämään sen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jaah. No jos kuitenkin viitsit lukea sen lakipykälän kokonaan, niin sitten saat tietää vastauksen kysymykseesi. Oliko tarkoitus saada tietoa vai länkyttää tyhjää? Tällä hetkellä asiasta voi vetää vain yhden johtopäätöksen, mutta kenties onnistut kääntämään sen.

        Intä ja länkytä lisää, kyllä se lakikin vähitellen muuttuu sellaiseksi kuin haluat. Ainakin omassa päässäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Intä ja länkytä lisää, kyllä se lakikin vähitellen muuttuu sellaiseksi kuin haluat. Ainakin omassa päässäsi.

        Ei sen minun mielestäni tarvitse muuttua mitenkään. Hyvä ja selkeä pykälä jo nyt. Ehkä sinäkin joskus käsität, mitä se sisältää. Minulle on se ja sama, käsitätkö vai et, kunhan et tapa ketään osaamattomuuttasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Intä ja länkytä lisää, kyllä se lakikin vähitellen muuttuu sellaiseksi kuin haluat. Ainakin omassa päässäsi.

        Sinäkin huomasit tuon pyöräilijän hölöttämisen tyhjyyden. Viesteissään ei oikein sano eikä varsinkaan perustele mitään, mutta hölötystä ja inttämistä riittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, tuossa muodossa kirjoitettuna pyörätien yhteyteen tuo "aina väistettävä" liittyy vain pyörätien yhteyteen ja pitää paikkansa.

        Jos Liikenneturva kirjoittaa "aina väistettävä" eri kappaleeseen erikseen ( kuten kirjoitti aikaisemmin ), niin se merkitsee silloin väistettävä kaikissa mahdollisissa tilanteissa riippumatta siitä mistä ja miten pyörä tulee ja se EI PIDÄ PAIKKANSA.

        Tosin pyöräilijä lukee ja ymmärtää vain tuon osan "aina väistettävä" tarkoittavan "aina väistettävä" on se kirjoitettu mihin yhteyteen tai erikseen tai miten tahansa, kuten tälläkin palstalla on saatu huomata.
        Liikenneturvan pitäisi kirjoittaa pyörätien yhteydessä "tällöin väistettävä", jolloin saattaisi jollekin pyöräilijälle tulla TERVE epäluulo ettei olekaan "aina väistettävä".

        24 §:ssä ei ole AINA

        "Ajoneuvolla käännyttäessä on väistettävä:
        1) risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa;"
        https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2018/20180729#L3P24

        Miten niin pyörätien yhteydessä? Jos yhtään ymmärrät lukemaasi, niin kirjoitus päättyy näin:

        "On kuitenkin huomattava, että ajoneuvolla käännyttäessä on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, pyöräilijää ja mopoilijaa."

        Tuossa ei mitenkään oteta kantaa pyörätiehen. Ei tarvitse olla mikään erillinen kappale. Tuossa on ihan itsenäinen lause josta asia selviää. Siinä tosin olen kanssasi samaa mieltä, että laissa ei 24 § kyseisessä mometissa lue AINA sanaa.


    • Anonyymi

      Onkohan tässä kyseessä samanlainen tapaus kuin Tampereella muutama viikko sitten? Tampereella kouluikäinen pyöräilijä kääntyi suoraan ajaneen taksin eteen ja tapahtui onnettomuus, onneksi melko lievin seurauksin. Paikallinen sanomalehti uutisoi tapahtumapaikan hieman virheellisesti ja tämän jälkeen alkoikin varsinainen show. Yksi ja sama henkilö kirjoitteli Aamulehden uutisen kommenttipalstalle samoin kuin suomi24:lle kymmeniä sepityksiä, kuinka taksi oli syyllinen täydellä varmuudella ja leimasi samalla kaikki taksit ja kaikki autot lähes murhaajiksi. Kirjoittelu läheni monin paikoin vihapuhetta. Tapauksen tutkinnan valmistuttua myös Aamulehti tarkensi uutisointiaan ja tapahtumien kulku selkeytyi. Pyöräilijä yksin oli syyllinen eikä taksi voinut vaikuttaa tapauksen kulkuun. Vielä tämänkin jälkeen epeli yritti selittää taksin syylliseksi. Kun seinä tuli vastaan, heppu hiljeni ja katosi ilmeisesti juonimaan uusia valheita.

      • Anonyymi

        Lukemalla aloituksessa olevan jutun, niin tuo asia selviää hyvin opeasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lukemalla aloituksessa olevan jutun, niin tuo asia selviää hyvin opeasti.

        Niinhän Tampereen tapauskin oli mielestäsi selvä heti ensimmäisen uutisen perusteella. Yllättävästi lopetit kommentointisi heti kun totuus tapahtuneesta selvisi kovapäisimmillekin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinhän Tampereen tapauskin oli mielestäsi selvä heti ensimmäisen uutisen perusteella. Yllättävästi lopetit kommentointisi heti kun totuus tapahtuneesta selvisi kovapäisimmillekin.

        Mistä tiedät että anonyymi on sama kirjoittaja kuin anonyymi?


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Halla-aho: Emme halua, että punavihreä hallitus jatkaa

      https://www.is.fi/politiikka/art-2000007761119.html Alkaa olla nykyhallituksella lopun ajat.
      Maailman menoa
      383
      4853
    2. Miksi Helmi ja Julia haluavat lehden kanteen?

      Itseään paljon vanhemman miehen kanssa? Dannyn ”tyttöystävä” Helmi Herra Ylpön ”tyttöystävä” Julia. Onhan näitä ollut kautta aikain. Muutama vuosi kun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      67
      3799
    3. Mikäs emäntä se joka listi lapset ja itsensä?

      Oli muhokselta,ouluun saakka piti mennä toteuttamaan tuokin asia. Onneksi ei silti rekan alle ajanut. Ei nimiä, toki ne tulee minfoon. Mutta niillä ei
      Muhos
      37
      2307
    4. Torppa Levillä

      Mites se raskauspahoinvointi ??
      Kotimaiset julkkisjuorut
      118
      2157