mielellään aseita myy, että olisi edes joku joka heitä puolustaa. Kun lukee tekstiä niin ehkä tajuaa lännen nimellisvahvuuksien täyden onttouden ja fuulan.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/28578ce2-28b2-4395-b4f0-526d66d84fcb
Tekstilainaus linkin artikkelista jos joku ei jaksa itse lukea:
"Tilanteen heikkoudesta kertoo, että Ruotsi on muun muassa lakkauttanut 13 maavoimien prikaatia ja hävittänyt suuren osan 300:sta taistelupanssarivaunusta. Laivastoa on supistettu merkittävästi.
Noin 200 Gripen- hävittäjästä tosiasiassa vain noin 20 on operatiivisessa toimintakunnossa. Niistäkin puuttuu ilmasta maahan -kyky ja niiden aseistus on erilainen kuin Suomen Hornettien.
– Maavoimilla on 32 Boforsin nykyaikaista liikkuvaa Archer- haupitsia Lapin puolustukseen, mutta ne ovat vailla koulutettuja miehistöjä. Vertailun vuoksi Suomessa on armeijalla 1 000 kenttätykkiä, Salomaa sanoo.
Vaikka Ruotsi hiljan palasi yleiseen asevelvollisuuteen, on 4 000 miehen ja naisen rekrytoiminen vuodessa osoittautunut vaikeaksi."
Että ei paljon naurata.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/28578ce2-28b2-4395-b4f0-526d66d84fcb
Tekstilainaus linkin artikkelista jos joku ei jaksa itse lukea:
"Tilanteen heikkoudesta kertoo, että Ruotsi on muun muassa lakkauttanut 13 maavoimien prikaatia ja hävittänyt suuren osan 300:sta taistelupanssarivaunusta. Laivastoa on supistettu merkittävästi.
Noin 200 Gripen- hävittäjästä tosiasiassa vain noin 20 on operatiivisessa toimintakunnossa. Niistäkin puuttuu ilmasta maahan -kyky ja niiden aseistus on erilainen kuin Suomen Hornettien.
– Maavoimilla on 32 Boforsin nykyaikaista liikkuvaa Archer- haupitsia Lapin puolustukseen, mutta ne ovat vailla koulutettuja miehistöjä. Vertailun vuoksi Suomessa on armeijalla 1 000 kenttätykkiä, Salomaa sanoo.
Vaikka Ruotsi hiljan palasi yleiseen asevelvollisuuteen, on 4 000 miehen ja naisen rekrytoiminen vuodessa osoittautunut vaikeaksi."
Että ei paljon naurata.
Vastaukset 5
Vanhimmat
KAIKKIA Länsi-Euroopan maita vaivaa sama vika, armeijat lakkautettu. MIkä kerran lakkautetaan niin sen uudelleen nostaminen kestää ihmisiän. Suomi yksin puolustaa lännen maita ja maksaa EUn kautta niiden elatuksenkin.
Ei Euroopan armeijoita ole lakkautettu, vaan ne ovat muuttaneet muotoaan. Lukuunottamatta Venäjän naapurimaita, Euroopassa sotaa ei pidetä tällä erää realistisena uhkakuvana, joten nykyisessä maailmantilassa on paljon hyödyllisempää ylläpitää pientä nopeasti reagoivaa palkka-armeijaa, kuin hitaaseen liikekannallepanoon perustuvaa reserviläisarmeijan.
Venäjän naapurimaista Valko-Venäjä on käytännössä hyväksynyt sen tosiasian, että sen itsenäisyys ei perustu omaan sotilaalliseen puolustuskykyyn, vaan siihen, että siitä on Putinille enemmän hyötyä itsenäisenä kuin Venäjän osana.
Baltian maat tietävät ettei niiden puolustuskyky kolmistaan ole missään määrin verrannollinen Venäjään, joten ne ovat liittyneet NATOon, mikä käytännössä estää Venäjää hyökkäämästä sinne muuten kuin Putinin viimeisenä epätoivon hetkenä jos oma valta alkaa horjua niin pahasti ettei maailmansodan sytyttäminenkään tunnu enää miltään. Samalla ne ovat toki aiheuttaneet pysyvän lommon omiin ja Venäjän välisiin suhteisiin.
Suomi luottaa edelleen siihen, että se pystyy yksin (ja todennäköisesti Ruotsin ja Norjan tuella) tekemään sodan Venäjälle niin kalliiksi ja epävarmaksi, ettei Putin halua tuota uhkapeliä kokeilla.
Ukrainan tilanne oli lähes vastaava kuin Valko-Venäjän, mutta politiikka aiheutti siinä mielenkiintoisen anomalian, jonka lopputuloksen kaikki tietävät.
Kylmän sodan päättymisen jälkeen useimmissa maissa laajan sodan uhkaa on pidetty niin kaukaisena, ettei lähes koko kansan kattavaa reserviä ole pidetty mielekkäänä ylläpitää. Nykyaikaiset sodat kun ovat ennemminkin pieniä konflikteja, joissa on kustannustehokkaampaa käyttää suhteellisen pientä palkka-armeijaa (esim. Falklandin "sota").
Suomessa laajan sodan mahdollisuus on pysynyt edelleen realistisena, vaikkakin epätodennäköisenä, uhkana lähinnä rakkaan itänaapurimme paikoitellen sekavan ulkopolitiikan seurauksena. Suomessa asevelvollisuusarmeijan suosiota ylläpitää myös se, ettei näin pieni kansa pysty puolustamaan näin suurta maata palkka-armeijalla.
Ruotsin tapaus on todella ääriesimerkki siitä kun talous laitetaan puolustuskyvyn edelle, mutta silti heidänkin ratkaisunsa on ymmärrettävä. Ei ole olemassa mitään realistista skenaariota, jossa Ruotsi joutuisi sotaan yksin ilman Suomea tai Norjaa, joten Ruotsille riittää kun se ylläpitää palkka-armeijaa, joka pystyy hoitamaan kaikki rauhanajan kriisinhallintatehtävät ja sotilasyhteistyön naapurimaiden kanssa, ja joka tarvittaessa pystyy kouluttamaan asevelvollisia Suomen ja/tai Norjan tueksi jos laajempi sota syttyy.
Hölynpölyä.
Länsimaat puolustavat itseään,kuten aina ennenkin.
Ruotsi mm.tehostaa puolustustaan koko ajan.
Lännen voima on Naton ja EU:n yhteenlasketuissa joukoissa, ei yksittäisessä valtiossa.
----Ruotsi mm.tehostaa puolustustaan koko ajan.-----
Siinä on vaan yksi vika. Se lisääminen on vaan niin hidasta ja ponnetonta että ei sillä ole mitään merkitystä. Panssarivoimia ei hankita ollenkaan. Lisäys koskee oikeastaan vain merivoimia.