Aihe

Ilmastopaniikin vaarallinen harha - Atte Kaleva

Anonyymi

Voiko vihreitä verrata vaaralliseen lahkolaisliikkeeseen? Kalevan mielestä ilmastoratkaisut eivät löydy uskonnollisuutta lähentelevästä paatoksesta.

"Kansainvälinen ympäristöliike otti uuden uhkan voimakkaasti agendalleen ja ryhtyi varoittamaan aivan kohta uhkaavista luonnonkatastrofeista. Vaadittiin ankaria toimia, joiden toteutettamiselle annettiin aikaa milloin kymmenen, milloin 15 vuotta, muuten muutoksen uhattiin muuttuvan hallitsemattomaksi. Nämä aikarajat tulivat ja menivät, mutta aina tuli uusia ennustuksia. Ilmastopuhe muuttui kovemmaksi.

Ilmastoaktivistit kokivat jo tuolloin olevansa tiedostava etujoukko, jonka tehtävänä oli dramaattisia kielikuvia käyttäen herättää suuri yleisö huomaamaan kulutukseen perustuvan elämäntavan haitallisuus. Muodostui vakiintunut puhetapa, josta ei poikettu. Ne, jotka eivät suhtautuneet ilmaston muuttumiseen riittävän suurella huolella leimattiin nopeasti denialisteiksi, ilmastonmuutoksen kieltäjiksi.

Puhdasoppisuuden vaatimus ulotettiin myös niihin, jotka kyllä kantoivat huolta maapallon tilasta, mutta näkivät ympäristöliikkeen ainoana vaihtoehtona tarjoaman luopumisen fossiilisista polttoaineista epärealistisena ja jopa epäinhimillisenä. Olihan juuri fossiilisten polttoaineiden tuoma energian saatavuus nostanut miljardeja ihmisiä äärimmäisestä köyhyydestä ja vähentänyt inhimillistä kärsimystä, muun muassa lapsikuolleisuutta.

Ikävintä on, että dogmaattista ilmastopuritanismia vaatiessaan ympäristöliike on kääntänyt selkänsä monille päästöjä hyvin tehokkaasti pienentäville teknologioille. Euroopan epäilemättä ilmastovihamielisimmästä yksittäisestä teosta ovat vastuussa Saksan vihreät, jotka ympäristöliikkeen voimakkaan lobbauksen avulla pakottivat maansa luopumaan hyvin vähäpäästöisestä ydinvoimasta. Kävi kuitenkin niin, että saksalaiset eivät halunneetkaan luopua elintasostaan. Nyt ydinvoiman tilalla poltetaan saastuttavaa hiiltä."

Atte Kalevan blogista

79

185

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ilmastouskovaisen pahin vihollinen ei ole saastuttava tehtailija tai lentoyhtiö.

      Ilmastouskovaisen pahin vihollinen on jokainen joka kehittää pieniä mutta käyttökelpoisia askeleita kohti päästöttömämpää maailmaa.

      Ilmastouskovainen elää omasta pyhästä vihastaan, jota voi kohdistaa vaikka mökinmukkon kamiinaan, mutta sen saastuttavan tehtailijan tuotteet ja lentomatkat kyllä kelpaavat varsin hyvin.

      • Anonyymi

        No jo älytöntä, niitä pieniä askeleitahan tässä kokoajan yritetään ottaa kuten esimerkiksi:

        -Autovero muutettiin päästöihin perustuvaksi
        -Pyritään suosimaan hybrideja ja sähköautoja ja jossain vaiheessa luovutaan kokonaan fossiilisista polttoaineista liikenteessä
        -Öljylämmityksestä pyritään eroon ja todennäköisesti se tullaan kieltämään jollain aikataululla
        -Pyritään suosimaan julkisia liikennevälineitä yksityis autoilun sijaan
        -Panostetaan uusiutuviin energialähteisiin.

        Mitä siis oikein yritit sanoa? Pieniä askeleita otetaan kokoajan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No jo älytöntä, niitä pieniä askeleitahan tässä kokoajan yritetään ottaa kuten esimerkiksi:

        -Autovero muutettiin päästöihin perustuvaksi
        -Pyritään suosimaan hybrideja ja sähköautoja ja jossain vaiheessa luovutaan kokonaan fossiilisista polttoaineista liikenteessä
        -Öljylämmityksestä pyritään eroon ja todennäköisesti se tullaan kieltämään jollain aikataululla
        -Pyritään suosimaan julkisia liikennevälineitä yksityis autoilun sijaan
        -Panostetaan uusiutuviin energialähteisiin.

        Mitä siis oikein yritit sanoa? Pieniä askeleita otetaan kokoajan.

        Pienen askelin edetään kohti suuria litiumkaivoksia Suomessa. Sitten se maailma alkaa pelastua, kun saadaan viisi vähintäin Talvivaaran kokoista kaivosta Suomeen tuottamaan elämäneliksiiriä vihreäään autoiluun. Joo ja ainakin viisi akkutehdastakin pitää saada maahan.

        ja hyvä uutinen on sekin, että jonnekin Kouvolan seudulle luonnonsuojelualueen lähistölle on suunnitteilla n. 60 Eiffeltornin korkuista tuulimyllyä sähköä tuottamaan. Kyllä mahtaa vihreän luontoihmisen silmä ja sielu levätä tuossa tuulimyllymaisemassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pienen askelin edetään kohti suuria litiumkaivoksia Suomessa. Sitten se maailma alkaa pelastua, kun saadaan viisi vähintäin Talvivaaran kokoista kaivosta Suomeen tuottamaan elämäneliksiiriä vihreäään autoiluun. Joo ja ainakin viisi akkutehdastakin pitää saada maahan.

        ja hyvä uutinen on sekin, että jonnekin Kouvolan seudulle luonnonsuojelualueen lähistölle on suunnitteilla n. 60 Eiffeltornin korkuista tuulimyllyä sähköä tuottamaan. Kyllä mahtaa vihreän luontoihmisen silmä ja sielu levätä tuossa tuulimyllymaisemassa?

        Sieltä myllyjen juurelta voi sitten käydä keräämässa lintu ja lepakkopaisteja.
        Viherhippi ei niistä välitä kun mylly jauhaa puhdasta sähköä patteri autoonsa.
        Tarkoitus pyhittää keinot, maisemalliset syytkin siinä joutaa romukoppaan.
        Oikeastaa tuollaiset myllyt pitäisi ensimmäisenä laittaa jokaisen hipin pihaan viuhtomaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pienen askelin edetään kohti suuria litiumkaivoksia Suomessa. Sitten se maailma alkaa pelastua, kun saadaan viisi vähintäin Talvivaaran kokoista kaivosta Suomeen tuottamaan elämäneliksiiriä vihreäään autoiluun. Joo ja ainakin viisi akkutehdastakin pitää saada maahan.

        ja hyvä uutinen on sekin, että jonnekin Kouvolan seudulle luonnonsuojelualueen lähistölle on suunnitteilla n. 60 Eiffeltornin korkuista tuulimyllyä sähköä tuottamaan. Kyllä mahtaa vihreän luontoihmisen silmä ja sielu levätä tuossa tuulimyllymaisemassa?

        Keskipohjalaisen suon alla on satumainen malmiaarre, jota maailma himoitsee. suomalaisinsinööri aikoo kerätä 400 miljoonaa, jotta Euroopan isoin litiumkaivos saadaan vihdoin avattua. Keliber etsii kuumeisesti rahoitusta ulkomaisilta sijoittajilta. Jos se hoituu, kaikki näyttää olevan litiumhankkeen puolella.

        https://yle.fi/uutiset/3-11620720

        Litiumkaivokset omistaa ulkomaiset sijoittajat ja voitot valuvat ulkomaille. Suomelle jää vain jälkisiivouksen maksaminen. Tuulivoimaloistakin omistaa 90% ulkomaiset sijoittajat. Kaikki menee käsikirjoituksen mukaan. Ilmastonmuutoksesta on vouhkattu nyt niin pitkään, että on aika ruveta tekemään rahaa sillä.


    • Anonyymi

      Aloittaja kärsii ilmeisesti ilmastopaniikista eikä tiedä miten toimia oman ilmastopaniikkinsa kanssa ja siksi moinen leikkaa ja liitä aloitus.

      Mitä tuohon ilmastonmuutokseen tulee ja josta Atte Kaleva ei tiedä sen enempää kuin mitä Jussi Halla-aho tietää niin ongelma on teknologiassa ja ratkaisu löytyy myös teknologiasta vaikka persut kuinka yrittävät vängätä jotakin muuta.

      • Anonyymi

        Niin kauan kuin Afrikka, Intia ja Kiina eivät tee radikaaleja ilmastotekoja, jonka yhtenä pilarina on väestönkasvun raju vähentäminen, niin kokonaisuuden kannalta Suomen ilmastoteoilla ei ole mitään merkitystä.


      • Anonyymi

        Ja vihreät eivät tiedä todellisuudesta yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin kauan kuin Afrikka, Intia ja Kiina eivät tee radikaaleja ilmastotekoja, jonka yhtenä pilarina on väestönkasvun raju vähentäminen, niin kokonaisuuden kannalta Suomen ilmastoteoilla ei ole mitään merkitystä.

        Juuri niin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin kauan kuin Afrikka, Intia ja Kiina eivät tee radikaaleja ilmastotekoja, jonka yhtenä pilarina on väestönkasvun raju vähentäminen, niin kokonaisuuden kannalta Suomen ilmastoteoilla ei ole mitään merkitystä.

        Kiinassa, Intiassa ja Afrikassa lisääntymisikäiset miehet kastroitava ja naisilta kohtu pois; loppuu maahantunkeutuminenkin heti!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiinassa, Intiassa ja Afrikassa lisääntymisikäiset miehet kastroitava ja naisilta kohtu pois; loppuu maahantunkeutuminenkin heti!

        Yök


    • Anonyymi

      Se on tuo ilmasto muuttunut ja muuttuu, olipa vihreitä tai ei. Välillä mysrkyää tai sitten on tyynenpää vihreistä huolimatta.

      • Anonyymi

        Niin se tekee.


      • Anonyymi

        Tuota kylläkin kutsutaan ilmastotieteissä säätilaksi, ei ilmastoksi. Mutta eihän persut mitään ymmärrä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuota kylläkin kutsutaan ilmastotieteissä säätilaksi, ei ilmastoksi. Mutta eihän persut mitään ymmärrä.

        Kovastihan nuo puhuvat myrskyistä ilmaston muutoksen yhteydessä. Turha tässä on persuttelijan kutsumanimiä arvuutella. Tieteen ymmärtämisessä lienee puutteita persuttelijoillakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuota kylläkin kutsutaan ilmastotieteissä säätilaksi, ei ilmastoksi. Mutta eihän persut mitään ymmärrä.

        Persut=? Siis puhut ja tarkoitat vihreitä.


    • Anonyymi

      Kaleva kalastaa todella sameissa ja pimeissä vesissä. Sivistysporvarina en voi kokoomusta äänestää koska siellä on liikaa kalevia ja rydmaneja. Tuo porukka kalastelee härskin populistisesti persujen ääniä, varmaan tahtoisivat heidän kanssaan samaan hallitukseen, mahdoton ajatus!

      • Anonyymi

        No vihreä hörhöhän sinä olet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No vihreä hörhöhän sinä olet.

        En ole vihreä vaan liberaali porvari joka ei voi hyväksyä sitä että kokoomus kalastelee persujen ääniä. Persut on eristettävä, heitä ei saa päästää hallitukseen. Seuraavissa vaaleissa äänestä RKP:tä.


      • Anonyymi

        Juuri noin, luulen että tuo on yksi syy Kokoomuksen kannatuksen laskuun. Yrittävät kosiskella populistisilla puheillaan persujen kannattajia sillä seurauksella että menettävät kokoajan koulutettuja liberaaleja äänestäjiä. Jäljelle jää vain arvokonservatiivit jotka voisivat saman tien lakkauttaa Kokoomuksen ja liittyä Persuihin.


      • Anonyymi

        Juurikin näin!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En ole vihreä vaan liberaali porvari joka ei voi hyväksyä sitä että kokoomus kalastelee persujen ääniä. Persut on eristettävä, heitä ei saa päästää hallitukseen. Seuraavissa vaaleissa äänestä RKP:tä.

        Hehheh! Liberaali punaviherporvari, joka äänestää rkp:tä! Minä taas olen realismissa elävä kansalainen, joka äänestän ainoaa puoluetta, joka kantaa realistisesti huolta Suomen kansan tulevaisuudesta! Eli äänestän perussuomalaista!


    • Anonyymi

      Ilmastoalarmistit ja -uskovaiset eivät enää vaivaudu keskustelemaan aiheesta vaan sen vierestä, eli klassiseen tapaan korkeintaan leimaavat sen, joka saattaa kyseenalaistaa ns. ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olemassaolon.

      Osaltaan tämä johtuu siitä, että yksitellen ja kerta toisensa jälkeen alarmistien väitteet on ammuttu alas, joten siltä pohjalta on hyödytöntä heittäytyä avoimeen debattiin.

      Toivottavasti tässäkin asiassa totuus, järki ja viisaus jossain vaiheessa voittavat.

      • Anonyymi

        Juu, en ole koskaan kuullut että kukaan denialisti olisi kyennyt todistamaan väitteitään todeksi. Nykyään tiedemaailmassa ei enää puhutakaan siitä muuttaako ihminen ilmastoa, koska kyse on yleisesti hyväksytystä faktasta, nykyään puhutaan siitä kuinka paljon ilmasto lämpenee ihmisen toimesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, en ole koskaan kuullut että kukaan denialisti olisi kyennyt todistamaan väitteitään todeksi. Nykyään tiedemaailmassa ei enää puhutakaan siitä muuttaako ihminen ilmastoa, koska kyse on yleisesti hyväksytystä faktasta, nykyään puhutaan siitä kuinka paljon ilmasto lämpenee ihmisen toimesta.

        Olen yrittänyt pohtia sitä, miksi yleisesti politiikassa, virkamiehistössä ja valtamediassa suhtaudutaan pääosin kritiikittömästi väitteeseen, että juuri ihmisen toiminta on saanut aikaan ilmastonmuutokseen eli ilmasto on ihmisen toimien johdosta lämpenemässä kiihtyvällä vauhdilla.

        Osalla em. porukasta varmaan on ideologisiakin kannustimia (jos ei muuten niin niihin voi aina vedota), mutta olen päätynyt siihen, että valtaosalla todellinen vaikutin on raha: miten verotuksen painopiste saadaan siirrettyä kulutukseen.

        Mitä enemmän veroja kerätään kulutusperusteisesti, sitä enemmän maksutaakka ja sitä myöten käytännön osallistuminen ilmastotalkoisiin siirtyy pienituloisimpien harteille.

        Tämä käytäntö tuntuu sopivan puoluekannasta riippumatta kaikille em. ryhmille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, en ole koskaan kuullut että kukaan denialisti olisi kyennyt todistamaan väitteitään todeksi. Nykyään tiedemaailmassa ei enää puhutakaan siitä muuttaako ihminen ilmastoa, koska kyse on yleisesti hyväksytystä faktasta, nykyään puhutaan siitä kuinka paljon ilmasto lämpenee ihmisen toimesta.

        Kymmenen tuhatta vuotta sitten etelä-Suomen päällä oli paksu jääkerros. Niistä ajoista ilmasto on hirvittävästi lämmennyt, mikä on sen aiheuttanut, eikö tästä pitäisi olla huolissaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kymmenen tuhatta vuotta sitten etelä-Suomen päällä oli paksu jääkerros. Niistä ajoista ilmasto on hirvittävästi lämmennyt, mikä on sen aiheuttanut, eikö tästä pitäisi olla huolissaan?

        Ihan hyvä kysymys tuokin ja siihen jatkoksi: ilmasto muuttuu monenlaisissa sykleissä ja pidemmän syklin ääripäät ovat massiivinen lämpeneminen ja totaalinen viileneminen eli mainitsemasi jääkausi. Sitten näiden isojen syklien sisällä tapahtuu syklistä vaihtelua. Nyt meitä pelotellaan mm. sillä, että lämpeneminen on itse itseään kiihdyttävää. Voi ollakin, mutta ihan ilman ihmisen apua lämmin jakso on 'aina' kääntynyt kohti toista päätä eli ilmasto on alkanuut viilenemään.

        Ihan jo näiden faktojen perusteella ihmettelen kovasti sitä päätelmää, että ilmaston muutos olisi pääosin ihmisen aiheuttaamaa ja ihmisen toiminnan tulosta.

        Se miksi ilmeisen älykkäät ihmiset (tarkoitan nyt päättäjiä ja mielipidevaikuttajia yms.) uskovat tähän valheeseen, on itselle edelleen mysteeri joten "follow the money".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Juu, en ole koskaan kuullut että kukaan denialisti olisi kyennyt todistamaan väitteitään todeksi. Nykyään tiedemaailmassa ei enää puhutakaan siitä muuttaako ihminen ilmastoa, koska kyse on yleisesti hyväksytystä faktasta, nykyään puhutaan siitä kuinka paljon ilmasto lämpenee ihmisen toimesta.

        Mikä aiheutti keskiajan lämpökauden?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä aiheutti keskiajan lämpökauden?

        Sen ajan persut!


    • Anonyymi

      Vihreät haluaa muslimeita tänne, mutta pelkää samaan aikaan, että taivas tippuu niskaan.

    • Anonyymi

      Atte on kyllä mies paikallaan

      • Anonyymi

        Kaleva on väärässä puolueessa, persut ovat hänen puolueensa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaleva on väärässä puolueessa, persut ovat hänen puolueensa.

        Miksi ihmeessä? Kaleva puhuu ihan järkeviä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kaleva on väärässä puolueessa, persut ovat hänen puolueensa.

        Kaleva kelpaa kaikille keskikastin puolueille.


    • Anonyymi

      Maailmassa on 8 miljardia ihmistä. Mikä on se elintaso mikä saa kullakin olla jos resurssit jaetaan tasan? Saako kaikilla olla jääkaappi, auto, lomalennot?

      • Anonyymi

        Mikä ihmeen kommunisti olet, tietenkään elintasoa ei jaeta tasan, eihän sitä ole jaettu tasan edes Suomessa vaikka kovasti monet yrittävät sitä tehdä.


    • Anonyymi

      "Epätäydellisessä palamisessa syntyvä niin sanottu musta hiili lämmittää ilmastoa paljon hiilidioksidia voimakkaammin, mutta jostain syystä ilmastoliike ei ole ottanut sitä silmätikukseen hiilidioksidin tavoin. Tämä on erikoista, sillä mustan hiilen päästöjen vähentäminen ei ole vaikeaa: palamisprosessia voi tehostaa ja savukaasuja suodattaa. Onko päässyt käymään niin, että paniikin lietsomiseen keskittynyt ilmastopuhe ei siedä poikkeamia kanonisoidusta dogmista, jossa suurimmat roistot ovat hiilidioksidi ja ydinvoima?

      Ympäristöliikkeen vallannut ilmastopuhe onkin saanut uskonnollisen paatoksen sävyjä. Mediassa esiintyy jatkuvasti kertomuksia, joissa puhdasoppisuuden vaatimukset sisäistänyt ilmastokilvoittelija listaa asioita, joista on ilmaston hyväksi luopunut, mutta samalla kirkkain silmin korostaa, ettei kieltäymys suinkaan tarkoita kärsimystä. Pelastuksen vuoksi uhraudutaan ilolla, ilman autoa on elämä jopa parempaa! Väistämättä herää mielleyhtymä: kovin samaan tyyliin puhuvat uskonnollisten herätysliikkeiden fanaattiset jäsenet."

      Täyttä asiaa.

      • Anonyymi

        Musta hiili ja holtittomasti lisääntyvät mustat ihmiset ovat paha ongelma maapallon tulevaisuudelle.


    • Anonyymi

      Euroopan energiaintensiivinen teollisuus, esimerkiksi sellun ja teräksen tuotanto, on maailman puhtainta, mutta siitä huolimatta EU:lta vaaditaan yhä tiukempia, yksipuoleisia päästörajoituksia. Tämä on sekä talouden että ilmaston kannalta vastuutonta, sillä se lähinnä siirtää tuotantoa puhtaasta Euroopasta huomattavasti likaisemman teknologian maihin, joissa ei ilmasto- tai muistakaan päästöistä välitetä. Vastuutonta on myös keskittyä viheliäisen ongelman ratkaisussa vain yhteen kaasuun, hiilidioksidiin, sillä sen päästöjen merkittävä vähentäminen ilman ydinvoiman lisärakentamista on hyvin vaikeaa. Samalla kaikki muu ympäristönsuojelu ja ilmastotyö jää väistämättä vähemmälle huomiolle.

      • Anonyymi

        Ihmisen osuus maapallon kaikista hiilidioksiidipäästöistä on luokkaa 4 %. Vaikka ihminen pyyhkäistäisiin pois maapallolta, vaikutus ilmakehän hiilidioksiidin määrään on marginaalinen.

        Ihmisen osuudesta jo 10 % vähennys edellyttää massiivisia maailman kattavia toimenpiteitä jotka vaikuttaisivat dramaattisesti valtaosaan ihmisten elämän laatuun. Silti kokonaisvähennys olisi ainoastaan 0,4 % koko maapallon hiilidioksiidipäästöistä.

        Ei kai kukaan ihan tosissaan väitä, että näillä määrillä olisi ilmastonmuutokseen käytännössä mitään merkitystä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisen osuus maapallon kaikista hiilidioksiidipäästöistä on luokkaa 4 %. Vaikka ihminen pyyhkäistäisiin pois maapallolta, vaikutus ilmakehän hiilidioksiidin määrään on marginaalinen.

        Ihmisen osuudesta jo 10 % vähennys edellyttää massiivisia maailman kattavia toimenpiteitä jotka vaikuttaisivat dramaattisesti valtaosaan ihmisten elämän laatuun. Silti kokonaisvähennys olisi ainoastaan 0,4 % koko maapallon hiilidioksiidipäästöistä.

        Ei kai kukaan ihan tosissaan väitä, että näillä määrillä olisi ilmastonmuutokseen käytännössä mitään merkitystä?

        Kyllä ilmastouskovaiset väittää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisen osuus maapallon kaikista hiilidioksiidipäästöistä on luokkaa 4 %. Vaikka ihminen pyyhkäistäisiin pois maapallolta, vaikutus ilmakehän hiilidioksiidin määrään on marginaalinen.

        Ihmisen osuudesta jo 10 % vähennys edellyttää massiivisia maailman kattavia toimenpiteitä jotka vaikuttaisivat dramaattisesti valtaosaan ihmisten elämän laatuun. Silti kokonaisvähennys olisi ainoastaan 0,4 % koko maapallon hiilidioksiidipäästöistä.

        Ei kai kukaan ihan tosissaan väitä, että näillä määrillä olisi ilmastonmuutokseen käytännössä mitään merkitystä?

        4% osuus on itseasiassa hyvin suuri, koska tuo on kaikki tullut käytännössä viimeisen 200 vuoden aikana. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut 40% tuona aikana se on paljon ja sillä tulee olemaan suuret vaikutukset maapallon keskilämpötiloihin.

        Maapallon keskilämpötila on selvästi noussut eikä sitä selitä auringon säteilyenergian määrissä tapahtuneet muutokset. Itseasiassa auringon aktiivisuus on ollut laskussa, juuri tällä hetkellä maapallolla pitäisi olla selvästi viileämpää kuin normaalisti jos auringon säteilyenergian määräisi yksinään maapallon keskilämpötilan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisen osuus maapallon kaikista hiilidioksiidipäästöistä on luokkaa 4 %. Vaikka ihminen pyyhkäistäisiin pois maapallolta, vaikutus ilmakehän hiilidioksiidin määrään on marginaalinen.

        Ihmisen osuudesta jo 10 % vähennys edellyttää massiivisia maailman kattavia toimenpiteitä jotka vaikuttaisivat dramaattisesti valtaosaan ihmisten elämän laatuun. Silti kokonaisvähennys olisi ainoastaan 0,4 % koko maapallon hiilidioksiidipäästöistä.

        Ei kai kukaan ihan tosissaan väitä, että näillä määrillä olisi ilmastonmuutokseen käytännössä mitään merkitystä?

        Miksi sata vuotta sitten ei ollut ilmaston lämpenemisongelmaa? Kyllä räjähdysmäinen ihmisten lisääntyminen sen aiheutti!!


    • Anonyymi

      Energiankulutusta vähentämällä estettiin ilmastonmuutosta ja sähkönkäyttöä paheksuttiin.Sammutettiin katuvaloja ympäri maapalloa ja Suomessa sähkökiukaiden lämmitystä lauantaisin piti välttää ettei syynny kulutuspiikkiä.
      Maapallo ei sitten pelastunut sähkön säästämisellä, joten nyt sen käyttöä on lisättävä liikennettä myöten. Otsonikerros oli häipymässä jonnekkin ja tulossa oli mahdoton katastrofi, aivankuin hihhulien maailmanloppu ennustukset ylöstempauksineen.

    • Anonyymi

      Greta on Suomen hallitusta mollaava koulupinnari.

      • Anonyymi

        Greta on sairas teinityttö jota hänen vanhempansa härskisti hyväksikäyttivät. Lapsi parka, sääliksi käy kun on tuollaiset vanhemmat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Greta on sairas teinityttö jota hänen vanhempansa härskisti hyväksikäyttivät. Lapsi parka, sääliksi käy kun on tuollaiset vanhemmat.

        No äärivasemmistolaisia vaan.


    • Anonyymi

      ..autot voitaisiin nopeasti muuttaa kaasuautoiksi ja sähkö jne. autoiksi. Valtio ei voi tehdä sitä. koska auto ja liikenne on olennainen osa ihmisten rahojen varastamista Suomessa "yleisen edun nimissä. Maataloustuet maksavat joka vuosi yli 7 miljardia vuodessa, yritystuet 5-6 miljardia, elokuvia tehdään 60 miljoonalla vuosittain verovaroilla! DDR aikaiset jäänteet syövät palkansaajien verokakun kokonaan.

      Turvetuotannon alas-ajo on viher-vasemmiston ja keskustan noloa tiliä ympäristövouhotuksesta....

    • Anonyymi

      Kaleva tietää uskossaan miten ilmastoasiat hoidetaan. Ne säätää Jumala.

      • Anonyymi

        Ei se uskovainen ole.


    • Anonyymi

      Keskitytään tämän hetken ongelmiin elkä ilmasto hömppään. Hömpän ongelmat on kaukana tulevaisuudessa eikä se kosketa juurikaan Suomea vaan tosi saastuttajia. Sinne vaan vihreät räyhäämään suu vaahdossa ja istumaan tielle poikittain.

    • Anonyymi

      Musta on jo pitkän aikaa tuntunut siltä, ettei vihreiden tarkoituksena ole kehitys, vaan kommunismiin perustuva kateus ja kärsimys. Kaikki pitää jakaa tasan ja kaikilla on oltava yhtä kurjaa. Ei ole tarkoitus kehittää uusia ekologisia keksintöjä, jotka parantavat maailmaa tai ihmisten elämää, vaan poistaa kaikki nautinnot ja kehitys, karsia ja elää asketismissa. Tämä kärsimys ja kieltäytyminen on äärifanaattisille vihreille suurempi tarkoitus kuin kehittää ekologista maailmaa.

      Siinä mielessä vihreät vertautuvat uskonnolliseen kiihkoilijaliikkeeseen, kärsimällä ja asketismilla saa kirkkaimman kruunun, silloin on hyvä ihminen. Kaikkihan heidän puhetavassaan kertoo kuinka ihmisen tulee kieltäytyä kaikesta. Vegaanit lihansyönnistä, maidosta, nahkasta, hunajasta, lampaanvillasta jne.

      Matkailusta, ostamisesta, luksustuotteista, yksityisomistuksesta, omasta autosta, talosta, hyödyllisistä arkitavaroista, säästää vettä ja sähköä, sammuttaa kaikki ulkolamput, muovista, kaikessa pitää kieltäytyä ja kitua. Elämästä pitää tehdä mahdollisimman hankalaa ja alkeellista.

      Itseäni ei viehätä tämä. Ei edes kyseenalaisteta, että tavoite voisi olla muukin kuin karsiminen ja kaiken poistaminen, että ekologisuus voisi tuoda jotain lisää meidän elämäämme, kehittää teknologiaa ja asioita paremmaksi. Ollaan jämähdetty dogmiin, että ollakseen ympäristöystävällinen, on karsittava elintasosta ja tavarasta.

    • Anonyymi

      Ilmastouskonnon uskonkappaleita:

      -"Autovero muutettiin päästöihin perustuvaksi"
      Päästöiksi luetaan vain polttomoottoriautoista tulevat tai sellaisiksi väitetyt. Maksuja kerätään myös sellaisen auton omistamisesta vaikka ei sillä ajettaisikaan.

      -"Pyritään suosimaan hybrideja ja sähköautoja ja jossain vaiheessa luovutaan kokonaan fossiilisista polttoaineista liikenteessä"
      Edelliseen verraten, päästöiksi ei lasketa sähköautojen koko elinkaren aikana aiheutuvia päästöjä ja ympäristöhaittoja joiden on arvioitu olevan jopa paljon pahempia kuin polttomoottoriautojen.

      -"Öljylämmityksestä pyritään eroon ja todennäköisesti se tullaan kieltämään jollain aikataululla"
      Korvaava lämmitys tulisi olemaan sähkönkulutusta lisäävät lämpöpumput.
      Suomelle tuhoisin on kotimaisten uusiutuvien polttoaineiden rankaisuverotus niin että niiden käyttö loppuu. Ulkoa rahdattu hake ja myös turve(!) korvaavat kotimaisen, eikä kivihiileen kohdistu vastaavaa vihakampanjaa.

      -"Pyritään suosimaan julkisia liikennevälineitä yksityis autoilun sijaan"
      Lukuisten selvitysten mukaan ns. julkisen liikenteen päästöt matkustajaa kohti ovat suuremmat yksityisautoiluun verrattuna. Niiden käyttömahdollisuudetkin ovat hyvin rajoitettuja vain riittävän tiheään asutuille alueille.

      -"Panostetaan uusiutuviin energianlähteisiin"
      Uusiutuvat energianlähteet, joihin halutaan panostaa, ovat meidän oloissamme ne kaikkein tehottomimmat ja epäluotettavimmat, eli aurinko ja tuuli - ne vaativat aina fossiilipohjaiset varajärjestelmät. Sen sijaan kotimainen turve ja hake, kuten jo mainittiin, on luokiteltu ei-kelvollisiksi. Ne kuitenkin olisivat monessa suhteessa edullisimpia ja varmimpia uusiutuvan energian lähteitä.

      • Anonyymi

        "Päästöiksi luetaan vain polttomoottoriautoista tulevat tai sellaisiksi väitetyt. Maksuja kerätään myös sellaisen auton omistamisesta vaikka ei sillä ajettaisikaan"

        Ei kukaan osta autoa vain katseltavaksi, vaikka ilmeisesti autoveron poistajien logiikka onkin juuri sellainen. Yksi tapa tietenkin korvata autovero on siirtää se kokonaan polttoaineveroihin, silloin maksettaisiin nimenomaan saastuttamisesta.

        "Edelliseen verraten, päästöiksi ei lasketa sähköautojen koko elinkaren aikana aiheutuvia päästöjä ja ympäristöhaittoja joiden on arvioitu olevan jopa paljon pahempia kuin polttomoottoriautojen".

        Kuka on arvellut? Linkki tutkimukseen puuttuu, todisteeksi ei kelpaa pelkät väitteet.

        "Korvaava lämmitys tulisi olemaan sähkönkulutusta lisäävät lämpöpumput.
        Suomelle tuhoisin on kotimaisten uusiutuvien polttoaineiden rankaisuverotus niin että niiden käyttö loppuu. Ulkoa rahdattu hake ja myös turve(!) korvaavat kotimaisen, eikä kivihiileen kohdistu vastaavaa vihakampanjaa."

        Tuskin Suomeen tullaan tuomaan haketta ja turvetta ulkomaailta. Turpeesta nimenomaan halutaan kokonaan eroon. Vaikka lämpöpumput lisäävät sähkön kulutusta, niin se sähkö voidaan tuottaa kokonaan uusiutuvilla energiamuodoilla tai vaikka ydinvoimalla. Sitäpaitsi lämpöpumput laskevat energian kokonaiskulutusta selvästi.

        "Lukuisten selvitysten mukaan ns. julkisen liikenteen päästöt matkustajaa kohti ovat suuremmat yksityisautoiluun verrattuna. Niiden käyttömahdollisuudetkin ovat hyvin rajoitettuja vain riittävän tiheään asutuille alueille."

        Taas puuttuu linkki tutkimukseen, väite ei kelpaa todisteeksi. Se on totta, että harvaan asutuilla alueilla julkisen liikenteen käyttömahdollisuudet ovat paljon rajallisemmat kuin suurissa asutuskeskuksissa. Mutta juuri siksi pitääkin pyrkiä tiivistämään asutusta.

        "Uusiutuvat energianlähteet, joihin halutaan panostaa, ovat meidän oloissamme ne kaikkein tehottomimmat ja epäluotettavimmat, eli aurinko ja tuuli - ne vaativat aina fossiilipohjaiset varajärjestelmät. Sen sijaan kotimainen turve ja hake, kuten jo mainittiin, on luokiteltu ei-kelvollisiksi. Ne kuitenkin olisivat monessa suhteessa edullisimpia ja varmimpia uusiutuvan energian lähteitä."

        Uusiutuvien energialähteiden käyttö on Suomessa ollut hyvin suuressa kasvussa ja esimerkiksi tuulienergiaa pidetään jo nyt kaikkein edullisimpana tapana tuottaa sähköä. Myös aurinkopaneelien hinnat laskevat ja myös niiden hyödynnettävyys Suomessa paranee kokoajan. Eikä mikään pakota siihen että varavoiman tulisi olla aina fossiilisiin polttoaineisiin perustuva. Varavoimaksi käy hyvin myös ydinvoima, vesivoima ja muutenkin kun hyödynnetään erilaisia uusiutuvia energialähteitä monipuolisesti, ne täydentävät toisiaan ja varavoiman tarve pienenee. Itseasiassa turpeesta luopuminen mitä pikemminkin olisi kaikkein helpoin tapa pienentää CO23 päästöjä Suomessa jo lyhyellä aikataululla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Päästöiksi luetaan vain polttomoottoriautoista tulevat tai sellaisiksi väitetyt. Maksuja kerätään myös sellaisen auton omistamisesta vaikka ei sillä ajettaisikaan"

        Ei kukaan osta autoa vain katseltavaksi, vaikka ilmeisesti autoveron poistajien logiikka onkin juuri sellainen. Yksi tapa tietenkin korvata autovero on siirtää se kokonaan polttoaineveroihin, silloin maksettaisiin nimenomaan saastuttamisesta.

        "Edelliseen verraten, päästöiksi ei lasketa sähköautojen koko elinkaren aikana aiheutuvia päästöjä ja ympäristöhaittoja joiden on arvioitu olevan jopa paljon pahempia kuin polttomoottoriautojen".

        Kuka on arvellut? Linkki tutkimukseen puuttuu, todisteeksi ei kelpaa pelkät väitteet.

        "Korvaava lämmitys tulisi olemaan sähkönkulutusta lisäävät lämpöpumput.
        Suomelle tuhoisin on kotimaisten uusiutuvien polttoaineiden rankaisuverotus niin että niiden käyttö loppuu. Ulkoa rahdattu hake ja myös turve(!) korvaavat kotimaisen, eikä kivihiileen kohdistu vastaavaa vihakampanjaa."

        Tuskin Suomeen tullaan tuomaan haketta ja turvetta ulkomaailta. Turpeesta nimenomaan halutaan kokonaan eroon. Vaikka lämpöpumput lisäävät sähkön kulutusta, niin se sähkö voidaan tuottaa kokonaan uusiutuvilla energiamuodoilla tai vaikka ydinvoimalla. Sitäpaitsi lämpöpumput laskevat energian kokonaiskulutusta selvästi.

        "Lukuisten selvitysten mukaan ns. julkisen liikenteen päästöt matkustajaa kohti ovat suuremmat yksityisautoiluun verrattuna. Niiden käyttömahdollisuudetkin ovat hyvin rajoitettuja vain riittävän tiheään asutuille alueille."

        Taas puuttuu linkki tutkimukseen, väite ei kelpaa todisteeksi. Se on totta, että harvaan asutuilla alueilla julkisen liikenteen käyttömahdollisuudet ovat paljon rajallisemmat kuin suurissa asutuskeskuksissa. Mutta juuri siksi pitääkin pyrkiä tiivistämään asutusta.

        "Uusiutuvat energianlähteet, joihin halutaan panostaa, ovat meidän oloissamme ne kaikkein tehottomimmat ja epäluotettavimmat, eli aurinko ja tuuli - ne vaativat aina fossiilipohjaiset varajärjestelmät. Sen sijaan kotimainen turve ja hake, kuten jo mainittiin, on luokiteltu ei-kelvollisiksi. Ne kuitenkin olisivat monessa suhteessa edullisimpia ja varmimpia uusiutuvan energian lähteitä."

        Uusiutuvien energialähteiden käyttö on Suomessa ollut hyvin suuressa kasvussa ja esimerkiksi tuulienergiaa pidetään jo nyt kaikkein edullisimpana tapana tuottaa sähköä. Myös aurinkopaneelien hinnat laskevat ja myös niiden hyödynnettävyys Suomessa paranee kokoajan. Eikä mikään pakota siihen että varavoiman tulisi olla aina fossiilisiin polttoaineisiin perustuva. Varavoimaksi käy hyvin myös ydinvoima, vesivoima ja muutenkin kun hyödynnetään erilaisia uusiutuvia energialähteitä monipuolisesti, ne täydentävät toisiaan ja varavoiman tarve pienenee. Itseasiassa turpeesta luopuminen mitä pikemminkin olisi kaikkein helpoin tapa pienentää CO23 päästöjä Suomessa jo lyhyellä aikataululla.

        "Tuskin Suomeen tullaan tuomaan haketta ja turvetta ulkomaailta". Haketta tuodaan jo nyt:
        https://www.metsalehti.fi/artikkelit/tuontihake-korvaa-kotimaista-2/#c20aa5f2

        Siinä se luonto säästyy kun puu-rouhetta tuodaan rekkakaravaaneilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Päästöiksi luetaan vain polttomoottoriautoista tulevat tai sellaisiksi väitetyt. Maksuja kerätään myös sellaisen auton omistamisesta vaikka ei sillä ajettaisikaan"

        Ei kukaan osta autoa vain katseltavaksi, vaikka ilmeisesti autoveron poistajien logiikka onkin juuri sellainen. Yksi tapa tietenkin korvata autovero on siirtää se kokonaan polttoaineveroihin, silloin maksettaisiin nimenomaan saastuttamisesta.

        "Edelliseen verraten, päästöiksi ei lasketa sähköautojen koko elinkaren aikana aiheutuvia päästöjä ja ympäristöhaittoja joiden on arvioitu olevan jopa paljon pahempia kuin polttomoottoriautojen".

        Kuka on arvellut? Linkki tutkimukseen puuttuu, todisteeksi ei kelpaa pelkät väitteet.

        "Korvaava lämmitys tulisi olemaan sähkönkulutusta lisäävät lämpöpumput.
        Suomelle tuhoisin on kotimaisten uusiutuvien polttoaineiden rankaisuverotus niin että niiden käyttö loppuu. Ulkoa rahdattu hake ja myös turve(!) korvaavat kotimaisen, eikä kivihiileen kohdistu vastaavaa vihakampanjaa."

        Tuskin Suomeen tullaan tuomaan haketta ja turvetta ulkomaailta. Turpeesta nimenomaan halutaan kokonaan eroon. Vaikka lämpöpumput lisäävät sähkön kulutusta, niin se sähkö voidaan tuottaa kokonaan uusiutuvilla energiamuodoilla tai vaikka ydinvoimalla. Sitäpaitsi lämpöpumput laskevat energian kokonaiskulutusta selvästi.

        "Lukuisten selvitysten mukaan ns. julkisen liikenteen päästöt matkustajaa kohti ovat suuremmat yksityisautoiluun verrattuna. Niiden käyttömahdollisuudetkin ovat hyvin rajoitettuja vain riittävän tiheään asutuille alueille."

        Taas puuttuu linkki tutkimukseen, väite ei kelpaa todisteeksi. Se on totta, että harvaan asutuilla alueilla julkisen liikenteen käyttömahdollisuudet ovat paljon rajallisemmat kuin suurissa asutuskeskuksissa. Mutta juuri siksi pitääkin pyrkiä tiivistämään asutusta.

        "Uusiutuvat energianlähteet, joihin halutaan panostaa, ovat meidän oloissamme ne kaikkein tehottomimmat ja epäluotettavimmat, eli aurinko ja tuuli - ne vaativat aina fossiilipohjaiset varajärjestelmät. Sen sijaan kotimainen turve ja hake, kuten jo mainittiin, on luokiteltu ei-kelvollisiksi. Ne kuitenkin olisivat monessa suhteessa edullisimpia ja varmimpia uusiutuvan energian lähteitä."

        Uusiutuvien energialähteiden käyttö on Suomessa ollut hyvin suuressa kasvussa ja esimerkiksi tuulienergiaa pidetään jo nyt kaikkein edullisimpana tapana tuottaa sähköä. Myös aurinkopaneelien hinnat laskevat ja myös niiden hyödynnettävyys Suomessa paranee kokoajan. Eikä mikään pakota siihen että varavoiman tulisi olla aina fossiilisiin polttoaineisiin perustuva. Varavoimaksi käy hyvin myös ydinvoima, vesivoima ja muutenkin kun hyödynnetään erilaisia uusiutuvia energialähteitä monipuolisesti, ne täydentävät toisiaan ja varavoiman tarve pienenee. Itseasiassa turpeesta luopuminen mitä pikemminkin olisi kaikkein helpoin tapa pienentää CO23 päästöjä Suomessa jo lyhyellä aikataululla.

        ""Päästöiksi luetaan vain polttomoottoriautoista tulevat tai sellaisiksi väitetyt. Maksuja kerätään myös sellaisen auton omistamisesta vaikka ei sillä ajettaisikaan""

        "Ei kukaan osta autoa vain katseltavaksi, vaikka ilmeisesti autoveron poistajien logiikka onkin juuri sellainen. Yksi tapa tietenkin korvata autovero on siirtää se kokonaan polttoaineveroihin, silloin maksettaisiin nimenomaan saastuttamisesta."

        En ole ed. kirjoittaja mutta kommentoin kuitenkin.

        Autovero (auton hankintahinnan yhteydessä maksettava vero) on moraalisesti oikea tapa verottaa autoilua koska jokainen voi vaikuttaa veron määrään ihan itse. Kannattaa huomioida myös se, että uuden auton autovero seuraa auton hinnassa koko sen elinkaaren ts. myös se 10 vuotiaan auton ostava maksaa autoveroa.

        Vuotuinen ajoneuvovero on kaikella tapaa moraalisesti kestämätön vero koska käytännössä se, jolla ei ole varaa uuteen autoon (sähkö, hybridi, pienipäästöinen...) maksaa euromääräisesti kaikkein suurimman veron. Toinen ongelma on, ettei ajoneuvovero huomioi mitenkään todellisia päästöjä. Usein juuri vanhoilla autoilla ajetaan suhteessa vähän, mutta maksetaan veroa eniten. Äärimmäinen tapaus on, että se joka ajaa vanhalla bensa-autolla äärimmäisen välttämättömiä ajoja 1 000 km/v, maksaa enemmän veroa kuin se, joka ajaa hybridiautolla 50 000 km/v, josta iso osa on enemmän tai vähemmän huviajoa.

        Polttoainevero on jossain määrin ymmärrettävä eli se joka kuluttaa myös maksaa, mutta sekään ei huomioi millään tavalla veronmaksajan maksukykyä eikä auton käytön tarpeellisuutta. Käytännössä tässäkin tapauksessa vanhalla autolla ajava maksaa kaikkein eniten veroa vain siitä syystä, ettei ole varaa ostaa uusinta tekniikkaa käyttävää pienikulutuksista autoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuskin Suomeen tullaan tuomaan haketta ja turvetta ulkomaailta". Haketta tuodaan jo nyt:
        https://www.metsalehti.fi/artikkelit/tuontihake-korvaa-kotimaista-2/#c20aa5f2

        Siinä se luonto säästyy kun puu-rouhetta tuodaan rekkakaravaaneilla.

        Tuskin sitä ja tuskin tätä...
        Kyllä tuodaan, pääasiassa haketta mutta myös turvetta!
        Vihreiden valehtelu päin naamaa ja todisteiden vaaatiminen muilta kuin itseltään ei muuta tosiaioita.
        Kieroa, röyhkeää ja kasinaamaista väkeä ja pitävät vielä itseään muita parempina ja moraaliltaan ylempinä.
        Aivan kuin Kommunistinen Puolue Neuvostoliitossa, se ei koskaan voinut olla väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Päästöiksi luetaan vain polttomoottoriautoista tulevat tai sellaisiksi väitetyt. Maksuja kerätään myös sellaisen auton omistamisesta vaikka ei sillä ajettaisikaan"

        Ei kukaan osta autoa vain katseltavaksi, vaikka ilmeisesti autoveron poistajien logiikka onkin juuri sellainen. Yksi tapa tietenkin korvata autovero on siirtää se kokonaan polttoaineveroihin, silloin maksettaisiin nimenomaan saastuttamisesta.

        "Edelliseen verraten, päästöiksi ei lasketa sähköautojen koko elinkaren aikana aiheutuvia päästöjä ja ympäristöhaittoja joiden on arvioitu olevan jopa paljon pahempia kuin polttomoottoriautojen".

        Kuka on arvellut? Linkki tutkimukseen puuttuu, todisteeksi ei kelpaa pelkät väitteet.

        "Korvaava lämmitys tulisi olemaan sähkönkulutusta lisäävät lämpöpumput.
        Suomelle tuhoisin on kotimaisten uusiutuvien polttoaineiden rankaisuverotus niin että niiden käyttö loppuu. Ulkoa rahdattu hake ja myös turve(!) korvaavat kotimaisen, eikä kivihiileen kohdistu vastaavaa vihakampanjaa."

        Tuskin Suomeen tullaan tuomaan haketta ja turvetta ulkomaailta. Turpeesta nimenomaan halutaan kokonaan eroon. Vaikka lämpöpumput lisäävät sähkön kulutusta, niin se sähkö voidaan tuottaa kokonaan uusiutuvilla energiamuodoilla tai vaikka ydinvoimalla. Sitäpaitsi lämpöpumput laskevat energian kokonaiskulutusta selvästi.

        "Lukuisten selvitysten mukaan ns. julkisen liikenteen päästöt matkustajaa kohti ovat suuremmat yksityisautoiluun verrattuna. Niiden käyttömahdollisuudetkin ovat hyvin rajoitettuja vain riittävän tiheään asutuille alueille."

        Taas puuttuu linkki tutkimukseen, väite ei kelpaa todisteeksi. Se on totta, että harvaan asutuilla alueilla julkisen liikenteen käyttömahdollisuudet ovat paljon rajallisemmat kuin suurissa asutuskeskuksissa. Mutta juuri siksi pitääkin pyrkiä tiivistämään asutusta.

        "Uusiutuvat energianlähteet, joihin halutaan panostaa, ovat meidän oloissamme ne kaikkein tehottomimmat ja epäluotettavimmat, eli aurinko ja tuuli - ne vaativat aina fossiilipohjaiset varajärjestelmät. Sen sijaan kotimainen turve ja hake, kuten jo mainittiin, on luokiteltu ei-kelvollisiksi. Ne kuitenkin olisivat monessa suhteessa edullisimpia ja varmimpia uusiutuvan energian lähteitä."

        Uusiutuvien energialähteiden käyttö on Suomessa ollut hyvin suuressa kasvussa ja esimerkiksi tuulienergiaa pidetään jo nyt kaikkein edullisimpana tapana tuottaa sähköä. Myös aurinkopaneelien hinnat laskevat ja myös niiden hyödynnettävyys Suomessa paranee kokoajan. Eikä mikään pakota siihen että varavoiman tulisi olla aina fossiilisiin polttoaineisiin perustuva. Varavoimaksi käy hyvin myös ydinvoima, vesivoima ja muutenkin kun hyödynnetään erilaisia uusiutuvia energialähteitä monipuolisesti, ne täydentävät toisiaan ja varavoiman tarve pienenee. Itseasiassa turpeesta luopuminen mitä pikemminkin olisi kaikkein helpoin tapa pienentää CO23 päästöjä Suomessa jo lyhyellä aikataululla.

        Näin Vihreä inttää, esittää vastaväitteet itse itselleen:

        "tuulienergiaa pidetään jo nyt kaikkein edullisimpana tapana tuottaa sähköä"
        "Kuka on arvellut (t.s. pitää)? Linkki tutkimukseen puuttuu, todisteeksi ei kelpaa pelkät väitteet."

        "Ei kukaan osta autoa vain katseltavaksi, vaikka ilmeisesti autoveron poistajien logiikka onkin juuri sellainen."
        "Taas puuttuu linkki tutkimukseen, väite ei kelpaa todisteeksi."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näin Vihreä inttää, esittää vastaväitteet itse itselleen:

        "tuulienergiaa pidetään jo nyt kaikkein edullisimpana tapana tuottaa sähköä"
        "Kuka on arvellut (t.s. pitää)? Linkki tutkimukseen puuttuu, todisteeksi ei kelpaa pelkät väitteet."

        "Ei kukaan osta autoa vain katseltavaksi, vaikka ilmeisesti autoveron poistajien logiikka onkin juuri sellainen."
        "Taas puuttuu linkki tutkimukseen, väite ei kelpaa todisteeksi."

        "Ei kukaan osta autoa vain katseltavaksi, vaikka ilmeisesti autoveron poistajien logiikka onkin juuri sellainen."
        "Taas puuttuu linkki tutkimukseen, väite ei kelpaa todisteeksi."

        Aivan ja sitä, joka ostaa UUDEN SÄHKÖ- TAI HYBRIDIAUTON tuetaan sekä hankinnassa että käyttöverojen osalta tuhansilla euroilla, huomioimatta mitenkään auton määrällistä käyttöä ts. kokonaispäästöjä, kun taas sitä joka voisi vastaavasta summasta luopua esim. vanhasta bensa-autosta ja autoilusta kokonaan, ei tueta mitenkään. Voi myös olla niin, että se jota tuetaan onkin se pahin ilmastokaasujen päästäjä ja vanhalla pienellä bensa-autolla ajava ei tuota päästöjä kuin murto-osan. Aika ristiriitaista.

        Alustavissa tutkimuksissa vähäpäästöisyys ts. edulliset käyttökustannukset lisäävät auton käyttöä jopa 1,5 - 3 kertaisesti. Jos sähköautolla ajetaan vaikkapa tuplasti se määrä mitä pienikulutuksisella vanhemmalla bensa-autolla, siinä kuluu pitkä aika ennen kuin kokonaispäästön määrä kääntyy sähköauiton eduksi jos sitten koskaan. Samoilla ajosuoritemäärillä ja keskiarvo-km se tarkoittaa noin 100 - 150 tkm, edellyttäen tosiaan, että molemmilla ajo-km-määrä on sama ja autot vastaavat kooltaan toisiaan. Jos taas vaikkapa sähköauto on ylempää keskikokoluokkaa ja bensa-auto on lähes puolet pienempi/kevyempi, em. km-määrä saattaa helposti karata käsistä, eikä todellista päästövähennystä synny.


    • Anonyymi

      Onneksi vihreäpuolue kuolee sukupuuttoon Suomessa.

      • Anonyymi

        Jos persut pääsevät joskus hallitukseen on se heidän loppu. Muistelkaa miten viimeksi kävi, puolue hajosi, niin tulee käymään seuraavallakin kerralla. Pölhöpopulistiselle puolueelle vastuun kantaminen on pahinta mitä voi tapahtua sillä se romahduttaa kannatuksen. Persuista ei ole muuhun kuin katsomosta huuteluun!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos persut pääsevät joskus hallitukseen on se heidän loppu. Muistelkaa miten viimeksi kävi, puolue hajosi, niin tulee käymään seuraavallakin kerralla. Pölhöpopulistiselle puolueelle vastuun kantaminen on pahinta mitä voi tapahtua sillä se romahduttaa kannatuksen. Persuista ei ole muuhun kuin katsomosta huuteluun!

        Voi käydä niinkin, että persut pääsevät hallitukseen pääministeripuolueeksi.

        Jos silloin noudattavat hallitusohjelmaansa, niin voi käydä niinkin että seuraavissa vaaleissa kannatus on entistäkin suurempi.l


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi käydä niinkin, että persut pääsevät hallitukseen pääministeripuolueeksi.

        Jos silloin noudattavat hallitusohjelmaansa, niin voi käydä niinkin että seuraavissa vaaleissa kannatus on entistäkin suurempi.l

        Vaikka persut olisivat pääministeripuolue ovat he hallituksessakin vähemmistössä eli muilla puolueilla on enemmistö. Uskaltaako kokoomus persujen kanssa lähteä samaan hallitukseen, tuskin sillä silloin viimeisetkin liberaalit porvarit lähtevät puolueesta. Persut taasen eivät pääse muuhun kuin porvarihallitukseen vai menevätkö persut vihervasemmiston kanssa samaan hallitukseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos persut pääsevät joskus hallitukseen on se heidän loppu. Muistelkaa miten viimeksi kävi, puolue hajosi, niin tulee käymään seuraavallakin kerralla. Pölhöpopulistiselle puolueelle vastuun kantaminen on pahinta mitä voi tapahtua sillä se romahduttaa kannatuksen. Persuista ei ole muuhun kuin katsomosta huuteluun!

        Katkeran vihreän kommentti taas...heheeeeee. Vihreät jos mikä on populistipuolue.


    • Anonyymi

      Harvoin enää puhutaan luonnonsuojelusta vaan keskustelu liittyy aina ilmastonmuutokseen joka on enemmän poliittista. Ympäristöön kohdistuvaa terrorismia ei määritellä laissa joskin ympäristörikoksista tuomitaan. Sen sijaan terrorismi määritellään yksityiseen omaisuuteen kohdistuvana uhkana joka on kuin irrallinen ympäristöstä.

      Talouskasvu nojaa väestönkasvuun. Väestönkasvu luo kysyntää ja kysyntä synnyttää yksityisen pääoman kertymistä. Pääoma luo protektionismin joka määrittää terrorismin uhan. Käytännössä pääoman syntymisessä keskiössä on lisääntyminen ja täten perheet. Perheiden näkökulmasta ympäristölliset tekijät vaikuttavat usein huuhaalta koska ympäristöllä verottaminen syö perheen leipää sekä perheen imperiumin kehitystä. Näin ihminen määrittelee ympäristön itselleen kuuluvaksi koska ympäristö ei ole ihminen jonka tarpeiden ympärille lainsäädäntö on laadittu.

    • Anonyymi

      Jokaisen suomalaisen tulisi saada asua siten kuin vihreä ilmasto- ja matuguru Maria Ohisalo. Jos kaikille järkkääntyisi tällainen pikku linna asuttavakseen, niin siinäpä olisi ilmastotekoa kerrakseen. Ulkoministerimme myös asuu ilmastoystävällisesti varmaan 400 neliömetrin kartanoasunnossaan ja vieläpä ihan yksin, kun Antonio-rakas asuu nykyisin Berliinissä. Tähän pitää kaikkien pyrkiä, niin pelastamme ilmaston suomalaisin voimin!

      • Anonyymi

        Ilmastomuutosuskovien tavoitteena on alistaa ja kerätä rahaa yksityisiltä ihmisillä.
        Eipä näitä kiinnosta kiinnosta Aasian ja etenkin Kiinan teollisuuden päästöt ja luonnonvarojen riisto ja luonnon saastuttaminen.


    • Anonyymi

      Jos ihmiskunta on se syyllinen, silloin sen lisääntyminen olisi saatava pysäytettävä.
      Oletteko kuulleet yhdenkään Vihreän puhuvan siitä?
      Suomalaiset ovat alle promillen (1/1000) maailman väestöstä, asumme pohjoisen äärirajoilla, emme ole sortaneet muita kansoja.
      Kuinka meidän kuuluu sovittaa kaikki maailman epäoikeudenmukaisuudet ja pelastaa maailma?

    • Anonyymi

      Pisteet Kalevalle hyvästä blogista.

    • Anonyymi

      Vihreitä ilmastohörhöjä veetuttaa...hheeeeeee.

    • Anonyymi

      Kaleva on häpeäksi kokoomukselle!

      • Te vihreät olette häpeäksi Suomelle.


      • Anonyymi
        hammerhead kirjoitti:

        Te vihreät olette häpeäksi Suomelle.

        Samaa mieltä.


    • Anonyymi

      Asiaahan tuo kiihkoilu ilmastouskovaisuuden kritisointi on. Esimerkkinä vaikkapa vanha jääkaappi.
      Aikoinaan v. 1983 ostettu jääkaappi pelitti lähes ihan ongelmitta yli 30 vuotta, vanhan ajan hyvää, kestävää teknologiaa. Meni kierrätykseen kun mainostettiin tuota sähkön kulutuksen pienenemistä uudemmalla mööpelillä.

      Uusi kaapin ulkosivuseinien kautta jäähdytyksen hoitava torni alkoi tihkuttaa jäähdytysaineita sisäpinnan takana oleviin lokeroihinsa niin, että sisus alkoi haista melkoisilta myrkyiltä, huurtumaton alkoi pahemman kerran huuruilla. Korjaamiset lähes mahdottomia, tai olisi maksanut käytännössä ainakin uuden hinnan.

      Meni vaihtoon alle kolmessa vuodessa, entinen otsonivouhottajien noituma jääkaappi olisi varmaan vielä tänäkin päivänä käytössä ongelmitta.

      Kumpi lopulta ilmaston kannalta parempi, vaihtaa näitä kertakäyttökaappeja kolmen vuoden välein uuteen vai niiden entisten vanhan ajan kaappien käyttö 40 vuotta. Ne valtameripaatitkin kun saastuttaa aika lailla kärrätessään niitä kaappeja sieltä kaukoidästä, kaivokset saastuttaa yhä uusien mineraalien ylös tonkimisessa jne.

      Mistä päästään näihin patteriautoihin ja tuulimyllyihin. Pahimmillaan kymmenen uutta talvivaaraa tähänkin maahan, laajoilta alueilta pohjavesivarannot saastutetaan tuhansien vuosien ajoiksi ja myös joet sekä järvet, melkoiset myrkkyliemikeitokset lasketaan vesistöihin.

      Myös ne Eiffeltorni tuulimyllyt silpoo lintuja lavoillaan joka vuosi - ei vaan aiheuta kiihkoilijoissa samanlaista aktivismia kuin liito-oravan jätökset aikanaan ?
      Patteriautoilu ja eiffeltorni tuulimyllyily, tulleneekohan saman kaltainen tarina kuin tuosta kertomastani jääkaappi esimerkistä.

      Mutta hei, kiihkoilmastouskovaisuuden nimissähän kaikki käy, eiks niin ?

    • Anonyymi

      Kaleva on epätoivoinen koska kokoomuksen kannatus laskee ja hän luultavasti tippuu eduskunnasta. Kaikkea pitää yrittää, lähinnä säälittävää.

    • Anonyymi

      Ilmastotalibaneja, viherkommunistejä, sitä ovat vihreät.

    • Anonyymi

      Huomaa kuinka ilmastouskovaisia vihreitä harmittaa, kun joku sanoo asiat rehellisesti.

      • Anonyymi

        Eivät kestä totuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eivät kestä totuuksia.

        Elämäntapa henkilöä kohden (hiilijalanjälki)

        2030 mennessä 2500
        2040 mennessä 1400
        2050 mennessä 0.700

        Aalto-yliopiston sivuilta

        Hakusanaksi nettiin 1.5 degree lifestyles


    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naisen vessakäynti suhteen alussa

      Mä olin ihastukseni kaa viettämässä viikonloppua. Eka kertaa yövyin miehen luona. Toisen yön jälkeisenä aamuna mulla meni vatsa aivan sekaisin. Oltiin
      Parisuhde
      234
      15904
    2. Liikenne topissa

      Mitäs liedenpohjassa tekeillä ku kuus kutosen liikenne katkaistu..poliisioperaatio
      Virrat
      40
      13571
    3. Maisa se jaksaa valehdella

      https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/28acb452-15ff-470d-80c3-511ad69abec0 Taas on syytön, taas on todisteita jotka jossain vaiheessa paljastaa Ma
      Kotimaiset julkkisjuorut
      294
      9533
    4. Liedenpohja

      Mikä hässäkkä siälä on päällä ??
      Virrat
      42
      6763
    5. Karanteenimääräyksiä rikkovaa ei rangaista.

      Ulkomailta tuleva koronatartuttaja saa Suomessa liikuskella ja juhlia estoitta. Omantunnon kysymys on noudattaako karanteenimääräyksiä toista on mones
      Maailman menoa
      250
      4053