Riittääkö usko todisteeksi Raamatusta ja Jumalasta? Vai onko sen vain riitettävä kun muutakaan ei ole?
Riittääkö usko todisteeksi?
Anonyymi
32105
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tähän asti on riittänyt hyvin.
vastustajat on leimattu tai poltettu noitana.
Totuudenetsijälle ei Riitä usko vaan tieto ja vielä vähmmän toisen löytämä totuus. Niinkuin nyt kristinuskon dogmit joita uskovaiset pitävöt ainoana totuutena.
Esim ylöstempaus.
Riittäähän usko todisteeksi evoluutioonkin.
Peppi Pitkätossu ja Kongon demokraatti on todiste evoluutiosta eli sopeutumisesta ympäristön olosuhteisiin.
Evoluutiota ei hihhulin uskomukset kiinnosta. Sitä tapahtuu ihan uskomuksista huolimatta.
Evoluutiota tutkivalla evoluutioteorialla on tukenaan lukemattomia objektiivisia havaintoja evoluutiosta.
Hihhulin todisteet jumalastaan ovat puolestaan subjektiviisia uskomuksia joita he yrittävät todistella inttämällä, vääristelemällä ja valehtelemalla. Uskoo sitten ken haluaa heitä.
Jos turvapaikkaa eli kelan rahoja haen niin riittäähän usko.
USkovainen ottaa jeesusvakuutuksen että pääsee taivaaseen. Hämmästyy sitten kun sielä on sellaisiakin joilla ei ollut vakuutusta.
Ikkunapaikalla.
Subjektiivisen totuuteen riittää, objektiiviseen totuuteen vaaditaan tieteellistä näyttöä, joka sekään ei kykene läheskään kaikkia asioita todistamaan oikeaksi tai vääräksi vaan kysymyksiä jää avoimeksi.
Jos usko riittää todisteeksi jumalan olemassaolosta niin silloinhan kaikki jumalat tulevat todistetuiksi olemassaoleviksi.
Ei tainnut mennä ihan Raamatun käsikirjoituksen mukaisesti, vai?
Onneksi uskovainen voi ottaa avuksi kaksoisstandardin jonka mukaan vain hänen uskomukset pitävät paikkansa ja kaikki muut ovat väärässä. Kristinuskon parissa tätä onkin käytetty menestyksekkäästi ja on saatu aikaiseksi yli 10000 tuhatta keskenään kilpailevaa uskonlahkoa ja -suuntausta. Jotka kaikki ovat omasta mielestään oikeassa. Mistä tietysti on todisteena vahva usko.
Emme tiedä. Myymme sitä jumalana. Samuli Paronen.
Aidolla kristityllä on uskon tukena varma tieto Jeesuksesta ja pelastuksesta.
Räsäsen Päivi sanoi, että kun tulee epäilyksen hetkiä, niin on perusluottamus Raamattuun, jossa sanotaan, että Jeesus pelastaa.
Hän uskoo lähinnä Raamattuun varmasti.
Siinä missä fiksumpi osaa erottaa faktat kuvitelmistaan niin uskis epäonnistuu surkeasti, kuvitellen uskomuksiaan tiedoksi ja tosiasioiksi.
Minusta on hupaisaa, että sinä jolla ei ole mitään tietoa tai kokemusta henkilökohtaisesta uskosta esität täällä mielipiteitäsi ja kuvitelmiasi ikäänkuin ne olisivat faktaa 😸
Muista on hupaisaa, että sinä esität ajauksiasi reaalimailman asioista ikään kuin niistä jotain ymmärtäisit.
Miksen ymmärräisi 😸 uskon, että sinäkin jotain ymmärrät realimailmasta vaikka motiivisi onkin vain solvata.
Sinulle ei varmasti itsellesi tule koskaan mieleen, että ateistit ovat ensimmäisessä rivissä sabotoimassa totuuden kaivamista esiin siitä, että mitä kristinusko ja uskovaisuus todella ovat? Te olette tässä tehneet erinomaisen hyvää työtä uskovaisten rinnalla.
Ei usko (faith) ole todiste. Se vain tarkoittaa sitä, että pidetään totena asioita joita ei voi todentaa.
Ettekö te ateisitit sitten usko esim. todisteita evoluutiosta 😼❓
Jos tutkimme ja analysoimme saamamme tiedon voimme tiedostaa asian olemassa olevien faktojen perusteella tällöin todisteet eivät ole uskonasioita eikä uskomuksia vaan tietoa.
Et siiis usko siihen mitä muka olet tutkinut ja faktoiksi havainnut 😼
Totena pitäminen on uskoa.
Juuri näin 😸
Olen perehtynyt myös kristillisen tieteen alkulähteisiin jossa kerrotaan että miespuolinen ihminen rakennettiin savesta muotoilemalla tämä miehen muotoon ja puhallettiin sieraimista keuhkot toimintaan .
Kyseinen tieteellinen tapahtuma on niin monen teknisen ongelman vuoksi ehkä mahdoton rekonstruoida joten olen hyin epäuskoinen koko teoriaa kohtaan sanotaanko että pidän sitä mahdottomana
Toinen ongelma koskee miehen osaa eli toimija otti ensin muovaillulta ihmiseltä(mies) kylkiluun ja rakensi tuntemattomalla tekniikalla tästä ihmisen jota kutsutaan jostain syystä naiseksi vaikka koko kyseinen ihminen on teknillisesti tietojen mukaan tehty miehestä eli on vain miehen osa .
Tämä miehen osa kuitenkin eroaa alkuperäisestä lähtökohdastaan (miehestä)niin paljon että katsoisin ettei naiseksi kutsuttua olevaista ole tehty miehen osasta vaan kääntyisin nykytieteen ja tutkimuksista saadun tiedon puoleen asiassa joka osaa hyvin kertoa ihmisen kehityskaaren pitkässä juoksussa
Usko ja luulo ovat valheen veljiä.
”Tieto” mitä kukaan ei usko tuomitsee ateismin itsensä.
Narkolepsia on parantumaton tila, jota kukaan ei takuulla tahdo, ainakaan itselleen. Rokotemyönteisyys säästää itselleen hädän päivään, jota sille itselleen ei koskaan tule.
On toinen tulevaisuus senkaltaisella olla pienessä sievässä eläkkeestään.
https://www.seiska.fi/Oho/Tinja-23-sai-narkolepsian-sikainfluenssarokotteesta-vasymys-kuin-olisi-valvonut-kaksi?utm_source=suomi24.fi&utm_medium=recommendation_widget
Tottakai todisteisiin pitää uskoa.
Sitä minäkin 😸