kuka tai mikä kukisti nazi-Saksan ja kuka ei. Suunnaton on se maa-ala minkä P-armeija valtasi kun lähdetään linjalta Pietari-Moskova-Stalingrad-Kaukasus ja päädytään Itävaltaan-Tsekkoslovakiaan-Jugoslaviaan.
Länsi ei vallannut juuri mitään siihen verrattuna ja senkin vähän mitä valtasi niin sai oikeastaan vasta maaliskuu-huhtikuu 1945 kun Saksa oli jo melkein lopettanut vastarinnan lännessä.
Länsi ei vallannut juuri mitään siihen verrattuna ja senkin vähän mitä valtasi niin sai oikeastaan vasta maaliskuu-huhtikuu 1945 kun Saksa oli jo melkein lopettanut vastarinnan lännessä.
Vastaukset 56
Vanhimmat
"Länsi ei vallannut juuri mitään siihen verrattuna ja senkin vähän mitä valtasi niin sai oikeastaan vasta maaliskuu-huhtikuu 1945 kun Saksa..."
Tuohan on itsensä kumoava väittämä sillä jos ainoastaan lasket alueen, joka oli Saksan hallussa ennen sotaa, et voi aloittaa Stalingradista vaan sinun pitäisi lähteä jostain Itä-Preussista parhaimmillaankin ;)
///MeAgaln
----sillä jos ainoastaan lasket alueen, joka oli Saksan hallussa ennen sotaa, ------
Olipa möläytys taas, ei päätä ei häntää. Miksi et samoin tein ehdota vaikka alueita 1200-luvulta tai ties mistä, mistä vain hullumman tuloksen saat. Saksan valtaamat alueet piti vallata takaisin raskaalla sodalla koska Hitler ei jostain kumman syystä suostunut sotimatta vetäytymään elokuun lopun -39 rajoille. Sinun unimaailmassasi kaikki on mahdollista, tarvitsi vallata vain Itä-Preussista länteen päin, siihen asti pääsi sotimatta.
"Olipa möläytys taas, ei päätä ei häntää."
Joo, sinun vertailussasi ei ole mitään järkeä, olen asiasta samaa mieltä ;)
"Miksi et samoin tein ehdota vaikka alueita 1200-luvulta..."
Koska tämä oli sinun aloituksesi, jota varten sinä kehitit ihan omat faktasi päästäksesi haluamaasi tavoitteeseen ;)
"...mistä vain hullumman tuloksen saat."
No, silloinhan se olisi vain sama kuin mitä itse juuri teit? Halusitko vertailla varmuusvinoumasi syvyyttä vai ;)
"Saksan valtaamat alueet piti vallata takaisin raskaalla sodalla koska Hitler ei jostain kumman syystä suostunut sotimatta vetäytymään elokuun lopun -39 rajoille."
Ajattelitko, että tämä olisi jonkinlainen kovin uusi näkökulma esim. niiden länsiliittoutuneiden joukkojen suhteen, jotka taistelivat Normandiasta aina Tsekkoslovakiaan, kun aiemmin jauhoit vain kevään -45 etenemisten olevan laskettavissa:
"Länsi ei vallannut juuri mitään siihen verrattuna ja senkin vähän mitä valtasi niin sai oikeastaan vasta maaliskuu-huhtikuu 1945..."
Sinulla hyppii vähän hallitsemattomasti nuo maalitaulut, haluatko apua niiden pitämisessä paikallaan?
"Sinun unimaailmassasi kaikki on mahdollista, tarvitsi vallata vain Itä-Preussista länteen päin, siihen asti pääsi sotimatta."
Ja minä taas epäilen sinun posahtavan savuna ilmaan, kuten kaikissa muissakin ketjuissa tähän asti ;)
///MeAgaln
Äijä selvästi taas sekoo kun maalasi itsensä nurkkaan.
"""jos ainoastaan lasket alueen, joka oli Saksan hallussa ennen sotaa, et voi aloittaa Stalingradista vaan sinun pitäisi lähteä jostain Itä-Preussista parhaimmillaankin"""
En tiedä mitä tarkoitat mutta ilmeisesti KAIKKI Saksan valtaamat alueet niin idässä kuin lännessä piti taistellen vallata takaisin eikä vain jostain rajasta alkaen. Vai mitkä alueet Saksa antoi takaisin taistelematta ?
"Äijä selvästi taas sekoo kun maalasi itsensä nurkkaan."
Joo, olen sanonut sille asiasta aiemminkin, mutta aina siitä muutamat naurut saa ;)
"En tiedä mitä tarkoitat mutta ilmeisesti KAIKKI Saksan valtaamat alueet niin idässä kuin lännessä piti taistellen vallata takaisin eikä vain jostain rajasta alkaen."
Niinhän sitä saattaisi ajatella, mutta armollinen aloittaja ei ollut samaa mieltä vaan päätti liittoutuneiden saldoon kuuluvan vain kevään -45 valloitukset:
"Länsi ei vallannut juuri mitään siihen verrattuna ja senkin vähän mitä valtasi niin sai oikeastaan vasta maaliskuu-huhtikuu 1945 kun Saksa oli jo melkein lopettanut vastarinnan lännessä."
Sinun pitää siis ottaa asia puheeksi hänen kanssaan ;)
///MeAgaln
Ryssä ei olisi mahtanut mitään mikäli Saksa ei olisi käynyt sotaa myös länttä vastaan.
Ikävä kyllä niin länsi olisi mahtanut vielä vähemmän jos Saksa ei olisi käynyt sotaa neukkua vastaan. Lännessä myönnettiin jo -44, että neukku voittaa Saksan yksinkin mutta länsi yksin ei olisi -44 voinut Saksalle yhtään mitään.
”Lännessä myönnettiin jo -44, että neukku voittaa Saksan yksinkin”
’Myönnettiin’ sekin, että ilman länsiapua olisi neukku hävinnyt koko sodan jo vuonna 1942!
”mutta länsi yksin ei olisi -44 voinut Saksalle yhtään mitään.”
Olisi helposti! A-pommit valmistuivat elokuussa 1945 ja niihin olisi Hiltusen sotiminen loppunut!
-----’Myönnettiin’ sekin, että ilman länsiapua olisi neukku hävinnyt koko sodan jo vuonna 1942!----------
Höpöjä, neukku rusikoi Wehrmachtin edellistalvna niin huonoon kuntoon, että se ei olisi kyennyt sotaa enää voittamaan. Neukun tuotanto kasvoi valtaisaa vauhtia vuonna -42 kun Uralille evakuoidut tehtaat pääsivät täystuotantoon. Ilman länsiapua sota idässä olisi kestänyt 1-1½ vuotta kauemmin mutta päättynyt Saksan tappioon.
------A-pommit valmistuivat elokuussa 1945 ja niihin olisi Hiltusen sotiminen loppunut!----
Paitsi, että Saksa olisi ampunut a-pommikoneet alas. Laivueen seasta sitä ei olisi voitu pudottaa ja yksinäinen pommari olisi ollut helppo kohde.
Pelkästään Britti imperiumi lla oli Saksaa vahvempi talous, teollisuus ja luonnonvarat.
Mikähän olisi estänyt kokonaisen B-29 -laivueen lähettämisen Berliinin yläpuolelle?
Paitsi jos Saksa olisi käyttänyt nuo 1 1/2 vuotta Uralin teollisuusalueen valtaamiseen.
Ne pudotettiin Japanissa uusista B-29-koneista ja n. 10 km korkeudesta. Mikään ei olisi estänyt pudottamasta vaikka yöllä, joten Tarkkispojan oljenkorsi on taas heikko!
Tuskinpa koko Neuvostoliitoa olisi kuitenkiin vallattu, vain Uralille olisi menty.
1939 Molotov-Ribbentropp -sopimuksella NL teki kädenkäänteessä pienestä Saksasta supervallan. Ilman tuota sopimusta natsit eivät olisi vallanneet Puolaa, Ranskaa ym.
Roskaa, Saksa oli päättänyt hyökätä Puolaan jo 26.8.39 eikä sopimus neukun kanssa ollut hyökkäyksen edellytys. Ilman tuota sopimusta Saksa ja neukku olisivat ajautuneet sotaan jo tuona syksynä ja sehän juuri oli Englannin tarkoituskin koko ajan sen pelaillessa kesän -39 jolloin se esti neukun, Ranskan ja Englannin Saksan vastaisen sopimuksen synnyn.
Mites sinä nyt noin puhut? Yleensä sinä puhut miten Saksa oli supervalta jos lokakuussa -38 ja sen takia piti sille antaa osa T-slovakiaa ettei Hitler vain suutu ja ala Euroopan tuhoavaa suursotaa. Nytkö asia onkin päinvastoinl.
----Nytkö asia onkin päinvastoinl.------
Sekaviahan ne palstan oikeistopojat puhuu.
Kyllä Puola olisi vallattu, Saksa oli suurvalta.
Ennen+Saksan++loppuromahdusta+huhtikuussa+-45+ei+länsi+ollut+vallannut+juuri+mitään,+ei+edes+10+%+siitä+mitä+N-liitto+eikä+tuottanut+paljon+tappioitakaan+Wehrmachtille.
"Ennen+Saksan+loppuromahdusta+huhtikuussa+-45+ei+länsi+ollut+vallannut+juuri+mitään..."
----- NL oli vasta saavuttanut Itävallan rajan, Oderin-Neissen jokilinjan ja Itä-Preussi törrötti vielä heidän selustassaan. ------
Niin, ja mitä sitten ? Pietarin-Moskovan-Kaukasuksen linjalta tuohon saakka on aika pitkä matka. Paljon pitempi kuin on Normandiasta Hollantiin ja Saksan länsirajalle, poika.
"Niin, ja mitä sitten ?"
Sinun pitäisi tietää kun halusit tuollaisen määriteelyn ;)
"Pietarin-Moskovan-Kaukasuksen linjalta tuohon saakka on aika pitkä matka."
No, niin on sattumoisin myös Alameinin rintamalinjalta ;)
"Paljon pitempi kuin on Normandiasta Hollantiin ja Saksan länsirajalle, poika."
Alamein-Tunis-Rooma-Aachen reissu puolestaan on puolestaan vielä pitempi ;)
///MeAgaln
---- myös Alameinin rintamalinjalta ;-------
Löytyykö Suomesta todellakin sen sortin ammattivalehtellija joka rinnastaa El Alameinin ja itärintaman taistelut suuruusluokassaan toisiinsa yks yhteen. Jo vain Göbbelskin itkisi kateudesta jos vielä eläisi, huoh.
"Löytyykö Suomesta todellakin sen sortin ammattivalehtellija joka rinnastaa El Alameinin ja itärintaman taistelut suuruusluokassaan...."
En tiedä, mutta sinä haastelit vielä edellisessä paikkojen välisistä etäisyyksistä:
"...tuohon saakka on aika pitkä matka."
Eli jos olet ollut suuruusluokasta jossain väittelemässä niin ehkäpä sinun kannattaa osoittaa tarinasi oikealla henkilölle ;)
///MeAgaln
P-Afrikan valtaus oli sodan kannalta yhtä tyhjän kanssa. Siellä Saksa ei sotinut tosissaan kuten idässä, kunhan vaan kiusasi typerää brittiä muutamalla divisioonalla. Neukkua kaatamassa oli Saksa ja sen liittolaiset n. 4,5 milj. miestä ja aseistusta sen mukaisesti. Revi siitä jotain itsellesikin, kuten vaikka tietoja
"P-Afrikan valtaus oli sodan kannalta yhtä tyhjän kanssa."
Mikä tarkoittaisi akselivaltojen heittäneen tyhjän takia menemään noin miljoona miestä ja uhranneen Euroopan puoleisten akselivaltojen suurimman laivaston täysin turhaan ;)
"Siellä Saksa ei sotinut tosissaan kuten idässä..."
Mikä tarkoittaisi heidän polttaneen tarpeettomasti menemään kymmenen divisioonaa, joista seitsemän mekanisoitua, sellaiseen taisteluun, jota he eivät edes käyneet tosissaan. Kuulostaa jälleen aika hyvältä liittoutuneiden näkökulmasta.
"...kunhan vaan kiusasi typerää brittiä muutamalla divisioonalla."
Ja päätyi menettämään enemmän kuin sai ;)
"Neukkua kaatamassa oli Saksa ja sen liittolaiset n. 4,5 milj. miestä ja aseistusta sen mukaisesti."
Länsiliittoutuneita kaatamassa oli myös Saksa ja sen liittolaiset Italia ja Japani, mutta jälkimmäiset eivät onnistuneet myöskään ;)
"Revi siitä jotain itsellesikin, kuten vaikka tietoja"
No, saithan sinä jotain takaisin vaihdossakin, joten voit olla tyytyväinen ;)
///MeAgaln
Kauheeta<:
https://www.utupub.fi/bitstream/handle/10024/145488/Petri Nurmio_41375_Holokaustin_kieltäminen_ja_keskeiset_argumentit_462018.pdf?sequence=1&isAllowed=y
oppss.
https://www.utupub.fi/bitstream/handle/10024/145488/Petri_Nurmio_41375_Holokaustin_kieltäminen_ja_keskeiset_argumentit_462018.pdf?sequence=1&isAllowed=y
.........Mikä tarkoittaisi akselivaltojen heittäneen tyhjän takia menemään noin miljoona miestä j.......
Saksan tappiot P-Afrikassa olivat jotain 100-200 000 eli käytitkin reilua kerrointa, vai mitä.
Akselivaltioita oli muitakin kuin Saksa.
"Länsiliittoutuneita kaatamassa oli myös Saksa ja sen liittolaiset Italia ja Japani, mutta jälkimmäiset eivät onnistuneet myöskään ;)"
Saksan hyökätessä länteen keväällä 1940 voiteli Neuvostoliitto sen sotakonetta diplomaattisesti, ja materiaalisesti, toimittamalla viljaa, öljyä ja mineraaleja Berliinin tarpeisiin.
Neuvostoliiton ulkoasiain kansankomissaari Vjatsheslav Molotovin syksyllä 1939 pitämä puhe taas sisälsi Saksalle osoitettua selväsanaista diplomaattista tukea.
Molotov:
"Joka tapauksessa ideologisen lipun alla on nyt aloitettu vielä suurempi ja Euroopan ja koko maailman kansoille vielä vaarallisempi sota. Mutta sellaiselle sodalle ei ole minkäänlaista oikeutusta. Hitlerismin ideologian, niin kuin kaikki muutkin ideologiset järjestelmät, voi hyväksyätai hylätä, se riippuu poliittisista mielipiteistä. Mutta kuka tahansa ymmärtää, että ideologiaa ei voi tuhota väkivalloin, sitä ei voi lopettaa sodalla. Siksi ei ole vain järjetöntä vaan myös rikollista käydä sen kaltaista sotaa kuin on sota ”hitlerismin tuhoamiseksi”, joka peitetään "demokratiaa" puolustavan väärän lipun alle."
https://histdoc.net/pdf/molotov_31101939.pdf
"Saksan tappiot P-Afrikassa..."
Eli akselivallat siis käsittikin vain Saksan? Siinä tapauksessa tämän tyypin juttu lienee mennyttä:
"Neukkua kaatamassa oli Saksa ja sen liittolaiset n. 4,5 milj. miestä..."
Eipä siis ollut mitään liittolaisia, joten siitä vain vähentämään ;)
///MeAgaln
Mitähän tuo jannu taas hourailee kun kiistää Suomen, Italian, Romanian, Unkarin ja erilaisten vapaaehtoisjoukkojen osallisuuden sotaan N-liittoa vastaan. Harvinaisen härskiä historian uudelleenkirjoittamista, pahempaa jo kuin bolsevikkien aikanaan harjoittama.
Tässä lisää hulluja houreita:
---- jos ainoastaan lasket alueen, joka oli Saksan hallussa ennen sotaa, et voi aloittaa Stalingradista vaan sinun pitäisi lähteä jostain Itä-Preussista parhaimmillaankin-------
Jannu opettaa meille, että Saksa perääntyi N-liitosta ja Puolasta taisteluitta omalle rajalleen asti, alueiden valtaus miehittäjältä alkoi vasta silloin.
"Mitähän tuo jannu taas hourailee kun kiistää Suomen, Italian..."
Ai, sinä huilailet nyt vähän edestakaisin? No, jos kerran akseliliittolaiset ovat palanneet kuvaan niin ehkä pystyt lopulta kestämään tämän:
"Mikä tarkoittaisi akselivaltojen heittäneen tyhjän takia menemään noin miljoona miestä ja uhranneen Euroopan puoleisten akselivaltojen suurimman laivaston täysin turhaan."
Onnittelen ;)
"Jannu opettaa meille, että Saksa perääntyi N-liitosta ja Puolasta taisteluitta omalle rajalleen asti..."
No, tämän "jannun" premissi aloituksessa oli, että vain Saksan kotialueet jostain syystä lasketaan:
"Länsi ei vallannut juuri mitään siihen verrattuna ja senkin vähän mitä valtasi niin sai oikeastaan vasta maaliskuu-huhtikuu 1945..."
Olen pahoillani, mutta en voi muuttaa omia sääntöjäsi ;)
///MeAgaln
Nyt se on jo vallan seonnut, latelee sanoja peräkkäin vailla vähääkään järkeä. Kuka tuollaista siansotkua viitsii edes lukea, huoh.
Oletko koskaan kuullut Tyynestä Valtamerestä?
"Eli akselivallat siis käsittikin vain Saksan?"
Stalinin apologistien mukaan Italia ja Japani olivat vain taakkoja joita Saksan oli "pakko" kannatella.
Oli Italialla kuulemma muutama hyvin taistellut divisioona.Tosin yleinen tilanne oli sellainen,että komentoportaan olisi voinut korvata sirkuspelleillä,kunhan vain olivat työnsä osaavia pellejä...
Helmikuuhun -45 mennessä Länsivallat eivät olleet vallanneet vielä juuri mitään. Sen jälkeen saksalaiset lakkasivat sotimasta lännessä. Idässä joukkoja oli tuplaten sen mitä lännessä ja siellä ne sotivat loppuun asti kuin eläimet. Itärintaman sota oli 2-3 kertaa raivokkaampaa mitä lännessä ja siellä sota oikeastaan käytiinkin.
"Helmikuuhun+-45+mennessä+Länsivallat+eivät+olleet+vallanneet+vielä+juuri+mitään.+Sen+jälkeen+saksalaiset+lakkasivat+sotimasta+lännessä."
Niklas Zetterling arvioi että saksalaisia sotilaita olisi kuollut vain 80 000 länsirintamalla tammi-toukokuussa 1945. Eisenhowerin tutkimus päätyi lukemaan 100 000. Voidaan jossain määrin puhua antiklimaksista. Taistelut eivät suinkaan kiihtyneet. Kävi jopa päinvastoin.
Eteneminen länsirintamalla oli vuoden 1945 aikana yleensä luonteeltaan sellaista,että joukot marssivat seuraavaan taajamaan.Siellä täällä kohdattiin paikallisen Volksturmin kyhäämiä esteitä,jotka ammuttiin vartissa hajalle.Sitten matka jatkui.
Olitko itse mukana?
Historioitsijat kertovat muuta.
Ei me oltu mukana kukaan, et sinäkään.
Etkö saanut tarpeeksi edellisellä kerralla?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17015553/lansirintama-1944-1945-oli-mainettaan-paljon-hurjempi
"Keskiarvo Yhdysvaltojen armeijan kuukausitappioille kaatuneina ja haavoittuneina kevätkuukausilta on noin 44 000 ja syystalven taisteluista ennen saksalaisten talvioffensiivia noin 45 000. Ei siis mitään merkittävää muutosta."
///MeAgaln
"Eteneminen länsirintamalla oli vuoden 1945 aikana yleensä luonteeltaan sellaista,että joukot marssivat seuraavaan taajamaan.Siellä täällä kohdattiin paikallisen Volksturmin kyhäämiä esteitä,jotka ammuttiin vartissa hajalle.Sitten matka jatkui."
No, se ei ihan toimi myöskään. Saksalaisten vastarinnan luonne oli hyvin erilaista alueittain ja sellaisille eroille oli yleensä hyvät syyt. AR B ja G olivat luopuneet alueesta hyvin hitaasti Reinin länsipuolella, mutta menettäen huomattavan osan jalkaväestään ja jättäen itärannan puolustuksen ainoastaan heikentyneen kuoren varaan. Vasta AR B:n kaksipuolinen saarrostus Ruhrin alueelle vapautti yhdysvaltalaisten 12. AR:n tunkeutumaan saksalaisten yhteysalueelle, minkä jälkeen yhtenäinen länsirintama lakkasi olemasta.
Kysymyksessä ei siis ollut saksalaisten päätös "lopettaa taistelu" yhtään sen enempää kuin he olisivat "lopettaneet taistelun" Falaisessa edellisenä vuonna ;)
///MeAgaln
Kun Britannia otti syyskuussa -44 perusteellisen turpasaunan Arnhemissa ei se liikkunut juuri mihinkään ennen kevättä. Ja sittenkin vasta kun jenkki oli ensin mennyt Reinin yli ja murtanut Saksan länsirintaman.
Kyllä oli varsin vaatimaton se alue minkä Britannia oli vallannut ennen keväällä 1945 alkanutta Wehrmachtin luhistumista lännessä. Luhistumisen aiheutti Yhdysvaltain toimeenpanema Reinin ylitys ja nopea eteneminen sen jälkeen.
Varsin vaatimattomia nämä sinun trollipostauksesi tänään...
///MeAgaln
Onhan se naurettavaa kun puhutaan kolmesta suuresta kun oli vain 2 suurta ja yksi keskinkertaisuus eli USAsn talutettavissa oleva sotaseikkailija.
Suomen suunnalla isoin osa "valloituksista" tuli kumminkin kynällä, ei suinkaan asein valtaamalla. Ja sekin mitä saivat asein oli vakooja/maanpetturi Mauno Koiviston syytä kun vuosi päämajan suunnitelmat Stalinille, mm. Hieman ennen suurhyökkäystä.
” Ja sekin mitä saivat asein oli vakooja/maanpetturi Mauno Koiviston syytä kun vuosi päämajan suunnitelmat Stalinille, mm. Hieman ennen suurhyökkäystä.”
Ookkonääpöljä? Vuonna 1944 Mauno Koivisto oli sotamies armeijassa ja toimi pikakivääriampujana!
Puheet sotasalaisuuksista ja vakoilusta ovat sekä absurdeja että naurettavia!