tukea ja sotaan mukaantuloa ei britillä olisi ollut juurikaan eväitä sodan jatkamiseen. Britannia soti siis USAn bulvaanina koko ajan. Osin sitä teki myös N-liitto. Euroopan sota ajalla 1940-45 oli pitkälti USAn ja Saksan sotaa jossa USA käytti tehokkaasti sijaissotijoita säästäen näin omia miehiään. Siten se nousi maailman ykkösmahdiksi imettyään jopa koko Brittiläisen kansainyhteisön rikkaudet itselleen.
Ovelaa suurvaltapoliltiikkaa.
Ilman jo kesällä -40 alkanutta USAn voimakasta
Anonyymi
46
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Briti olisivat voineet sotia maailman tappiin saarellaan. Se ei voinut yksinään ’voittaa’ Saksaa, mutta ei Saksalla liioin ollut voimaa vallata Englannin saarta. Englannilla oli isot vahvat (ja tuolloin vielä uskolliset) siirtomaat Keniassa, Kanadassa, E-Afrikassa, Australiassa, Uudessa Seellannissa ja Intiassa ja ne olisivat pitäneet britit kiinni leivänsyrjässä! Kyseessä oli patti-tilanne!
- Anonyymi
"siirtomaat Keniassa, Kanadassa, E-Afrikassa, Australiassa, Uudessa Seellannissa ja Intiassa ja ne olisivat pitäneet britit kiinni leivänsyrjässä! "
USA toimitti 10% Britannian sodan aikana käyttämistä elintarvikkeista, tämän lisäksi Britannia aiheutti miljoonien kuolonuhrien vaatineet nälänhädät Intiassa ja Iranissa.
Bengalin nälänhätä vuonna 1943 oli yksi lukuisista nälänhädistä, joita esiintyi brittien hallitsemassa Bengalissa. Sen seurauksena arviolta kolme miljoonaa ihmistä kuoli nälkään ja aliravitsemukseen.[1]
Taustaa
Vuonna 1942 Japani miehitti maailman suurimman riisin viejän Burman, ja britit pelkäsivät japanilaisten hyökkäävän seuraavaksi Intiaan Bengalin kautta. Ruokaa vietiin alueelta muualle varastoihin, jotta japanilaiset eivät pääsisi siihen käsiksi. Myös veneitä takavarikoitiin paikallisilta kalastajilta, mikä osaltaan pahensi ravintotilannetta.[2]
Taloustieteen nobelisti Amartya Senin mukaan Bengalissa ei kuitenkaan ollut pulaa riisistä vuonna 1943: riisiä oli jopa hieman enemmän kuin vuonna 1941, jolloin ei ollut nälänhätää.[3] Tämän seurauksena viranomaisten varautuminen nälkäongelmaan oli heikkoa: näennäisesti kohtalaisen hyvän sadon jälkeen katastrofi tuli tavallaan yllätyksenä.
Senin mukaan nälänhädän pääsyyt olivat ruokapulaa koskevissa huhuissa, jotka aiheuttivat liiallista varastointia, ja sota-ajan inflaatiossa, joka teki riisivarastoista erinomaisia sijoituskohteita. Riisin hinta oli kaksinkertaistunut edellisenä vuonna, ja monien riisinviljelyyn ja armeijaan suoranaisesti liittymättömien alojen reaalipalkat olivat laskeneet kahdella kolmanneksella vuodesta 1940. Ruokaa oli tarpeeksi, mutta miljoonilla ihmisillä ei ollut rahaa ostaa sitä.[4]
Hallinnon toimenpiteet
Bengalin brittihallinto reagoi tilanteeseen hitaasti ja tehottomasti. He eivät suostuneet pysäyttämään riisin ja viljan vientiä Bengalista eivätkä takavarikoineet keinottelijoiden varastoja ruoan jakamiseksi köyhille. Churchill vastasi kenraalikuvernööri Wavellin avunpyyntöön kysymällä, että jos ruokaa on niin vähän, niin ”miksei Gandhi ole jo kuollut?”[5] Lopulta vuoden 1944 puolivälissä Churchill pyysi tukea Yhdysvalloilta, mutta vastaus oli kielteinen.[6] Tämän jälkeen brittihallitus suostui viemään 450 000 tonnia viljaa Bengaliin, ruoan hinta laski ja nälänhätä päättyi.[7] - Anonyymi
ne olisivat pitäneet britit kiinni leivänsyrjässä!
Jos USA ei olisi ollut mukana ja jos Saksa olisi panostanut sukellusveneisiin riittävästi olisi Britannia ollut tiukassa merisaarrossa ja nälkä koittanut kuten myös teollisuuden romahdus ilman Lähi-idän öljyä. - Anonyymi
No ainakin konkurssi olisi tullut piankin. Ellei USA olisi luotottanut maailman tappiin ja aseistanut
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ne olisivat pitäneet britit kiinni leivänsyrjässä!
Jos USA ei olisi ollut mukana ja jos Saksa olisi panostanut sukellusveneisiin riittävästi olisi Britannia ollut tiukassa merisaarrossa ja nälkä koittanut kuten myös teollisuuden romahdus ilman Lähi-idän öljyä.Niin JOS...
Joe jossittelut toteutuisivat,olisi maailma aivan toisen näköinen.
Entä sitten vastajossittelujen jälkeen? Paluu entiseen?
- Anonyymi
Hölynpölyä.
Brittiläisellä imperiumilla ja kansainyhteisöllä oli varsinmerkittävät voimavarat.Ne tosin olivat jakautuneet valtavalle alueelle.
Britannia kävi sotaa pitkän aikaa yksinkin.
USA:n osuus kasvoi merkittäväksi 1942 ja 1943 alkaen se olimyös sotavoimissa länsivaltojen ykkönen hoitaen Tyynenmeren sodan suvereenisti NL:n ylläpitäessäJapaniin hyviä suhteita hyökkäämättömyyssopimuksella.- Anonyymi
Brittiläisellä imperiumilla ja kansainyhteisöllä oli varsinmerkittävät voimavarat
Millähän perusteella niin monien Aasian ja Afrikan kansojen piti pakosti osallistua Englannin sotaan Euroopassa. Ilman dominioitaan Englanti olisi ollut pelkkä heittopussi mitä se oli pitkälti nytkin huolimatta valtavasta ulkoisesta avusta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Brittiläisellä imperiumilla ja kansainyhteisöllä oli varsinmerkittävät voimavarat
Millähän perusteella niin monien Aasian ja Afrikan kansojen piti pakosti osallistua Englannin sotaan Euroopassa. Ilman dominioitaan Englanti olisi ollut pelkkä heittopussi mitä se oli pitkälti nytkin huolimatta valtavasta ulkoisesta avusta."Ilman dominioitaan Englanti olisi ollut pelkkä heittopussi"
Olisiko Saksa ollut pelkkä heittopussi ilman liittolaisiaan? Britti Imperiumi oli maailman kolmanneksi vahvin maa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ilman dominioitaan Englanti olisi ollut pelkkä heittopussi"
Olisiko Saksa ollut pelkkä heittopussi ilman liittolaisiaan? Britti Imperiumi oli maailman kolmanneksi vahvin maa......Britti Imperiumi oli maailman kolmanneksi vahvin maa......
Britannian Imperiumi ei ollut maa valtiomielessä. Eikä sen voimakkuus näkynyt yhtään missään. Ilman USAn apuja ja mukanaoloa heti kesästä -40 alkaen Britannian sota olisi ollut passiivista kököttämistä omalla saarellaan laivaston antaman Maginot-linjan takana. Mihinkään, ainakaan merkityksellisiin, hyökkäyksellisiin sotatoimiin Saksaa vastaan se ei olisi kyennyt missään vaiheessa. Ehkä joitain yksittäisiä pommitusyrityksiä lukuunottamatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
.....Britti Imperiumi oli maailman kolmanneksi vahvin maa......
Britannian Imperiumi ei ollut maa valtiomielessä. Eikä sen voimakkuus näkynyt yhtään missään. Ilman USAn apuja ja mukanaoloa heti kesästä -40 alkaen Britannian sota olisi ollut passiivista kököttämistä omalla saarellaan laivaston antaman Maginot-linjan takana. Mihinkään, ainakaan merkityksellisiin, hyökkäyksellisiin sotatoimiin Saksaa vastaan se ei olisi kyennyt missään vaiheessa. Ehkä joitain yksittäisiä pommitusyrityksiä lukuunottamatta.Hölynpölyä.
Briti sotivat koko ajan.Pitkään aivan yksin.Asevoimien vahvuus kasvoi koko ajan,myös USA:n aseavun ansiosta.
USA lähetti maajoukkoja Afrikkaan vasta loppuvuonna -42. Se oli voimakkaasti mukana sukellusvenesodassa -43.Pommitukset Saksaan USA aloitti kesällä-42.
Maihinnousut Eurooppaan alettiinkesällä-43.
Britannia oli kaikissa sotatoimissa voimallisesti mukana.
Aevoimien vahvuus kasvoi noin 6 miljoonaan mieheen kansainyhteisön maat mukaan lukien. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hölynpölyä.
Briti sotivat koko ajan.Pitkään aivan yksin.Asevoimien vahvuus kasvoi koko ajan,myös USA:n aseavun ansiosta.
USA lähetti maajoukkoja Afrikkaan vasta loppuvuonna -42. Se oli voimakkaasti mukana sukellusvenesodassa -43.Pommitukset Saksaan USA aloitti kesällä-42.
Maihinnousut Eurooppaan alettiinkesällä-43.
Britannia oli kaikissa sotatoimissa voimallisesti mukana.
Aevoimien vahvuus kasvoi noin 6 miljoonaan mieheen kansainyhteisön maat mukaan lukien.-----Asevoimien vahvuus kasvoi koko ajan,myös USA:n aseavun ansiosta.-----
Totta, mutta tässä ketjussa spekuloidaan sillä, että USA ei olisi ollut mukana edes asetoimittajana. Tilanne olisi ollut aika tavalla eri kuin mitä kuvailet.
------Britannia oli kaikissa sotatoimissa voimallisesti mukana.-----
Totta tuokin, että oli mukana. Mutta yksin ilman USAa se ei niihin olisi kyennyt.
- Anonyymi
Ilman USA:a:
- ei El Alameinia
- ei maihinnousuja Sisiliaan Italiasta puhumattakaan
- ei Normandiaa
- ei Saksan kaupunkien suurpommituksia = > valtava määrä Saksan ilmavoimia ja tykistöä olisi vapautunut itärintamalle
- ei Saksan teollisuuden tuhopommituksia eikä Wehrmachtille polttoainepulaa
- ei taistelua P-Atlantilla => Saksan sukellusveneet katkomassa Britannian polttoaine-, raaka-aine- ja ruokakuljetuksia siirtomaista eikä Liberty-aluksia
- ei avustuksia N-liitolle => sota idässä muuttunut ehkä jäätyneeksi konfliktiksi
- ei mitään mahdollisuuksia voittaa Saksaa- Anonyymi
Tuossa on muutamia ongelmia...
"- ei El Alameinia"
En näe miksi tuo olisi totta. Jopa ilman keskeisiä avunkappaleita, kuten yhdysvaltalaisia panssareita, Kansainyhteisö olisi joka tapauksessa ollut vahvoilla taistelussa.
" ei Saksan kaupunkien suurpommituksia "
Koneiden määrässä sodan suurimmat hyökkäykset, eli ns. "tuhannen koneen iskut", toteutettiin käytännössä kokonaan brittiläisten omalla konekannalla.
PS. En siis tarkoita sillä, että tällaisessa spekulaatiossa muutenkaan olisi paljoa järkeä ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
Britannia ei olisi yksin päässyt maavoimillaan mannermaalle koskaan, puolustautunut vain saarellaan ja yrittänyt ehkä jonkunmoista pommitussotaa mutta tuskin olisi läpäissyt Saksan ilmapuolustusta.
- Anonyymi
------tuskin olisi läpäissyt Saksan ilmapuolustusta.------
Kyllä, olisi käynyt kuten kävi Saksalle itselleen 1940. Joutunut lopettamaan tappion kärsittyään.
- Anonyymi
USA oli tosiasiassa julistamattomassa sodassa Saksaa vastaan jo kesästä -40 alkaen aloittaessaan Englannin jättimäisen varustamisen ja jatkaessaan N-liiton avustamista häikäilemättömästi. Tavaraa alkoi virrata N-liittoonkin 11.3.1941 hyväksytyn Lend-Lease lain nojalla, siis jo yli 3 kk ennenkuin Saksa hyökkäsi.
- Anonyymi
"USA oli tosiasiassa julistamattomassa sodassa Saksaa vastaan jo kesästä -40 alkaen aloittaessaan Englannin jättimäisen varustamisen..."
Tuolla standardilla maat olivat olleet sodassa jo 1939 kun saksalaiset kaappasivat ensimmäisen yhdysvaltalaisen aluksen.
"Tavaraa alkoi virrata N-liittoonkin 11.3.1941 hyväksytyn Lend-Lease lain nojalla, siis jo yli 3 kk ennenkuin Saksa hyökkäsi."
LL-tavaraa ei alkanut virrata Neuvostoliittoon ennen kuin vasta lokakuussa 1941.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"USA oli tosiasiassa julistamattomassa sodassa Saksaa vastaan jo kesästä -40 alkaen aloittaessaan Englannin jättimäisen varustamisen..."
Tuolla standardilla maat olivat olleet sodassa jo 1939 kun saksalaiset kaappasivat ensimmäisen yhdysvaltalaisen aluksen.
"Tavaraa alkoi virrata N-liittoonkin 11.3.1941 hyväksytyn Lend-Lease lain nojalla, siis jo yli 3 kk ennenkuin Saksa hyökkäsi."
LL-tavaraa ei alkanut virrata Neuvostoliittoon ennen kuin vasta lokakuussa 1941.
///MeAgaln-----LL-tavaraa ei alkanut virrata Neuvostoliittoon ennen kuin vasta lokakuussa 1941.-----
Eläpäs yritä keplotella, lain hyväksyminen oli aloitus ja lähes sodanjulistus Saksalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----LL-tavaraa ei alkanut virrata Neuvostoliittoon ennen kuin vasta lokakuussa 1941.-----
Eläpäs yritä keplotella, lain hyväksyminen oli aloitus ja lähes sodanjulistus Saksalle.Tuki Britannialle oli toki selvä kannanilmaus,mutta ei sodanjulistus.Tosin myös USA:lla oli jo varustautumisohjelma meneillään.
Sodan julisti Hitler 11.12. 41 yhdessä kaikkein typerimmistä puheistaan valtiopäivien istunnossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----LL-tavaraa ei alkanut virrata Neuvostoliittoon ennen kuin vasta lokakuussa 1941.-----
Eläpäs yritä keplotella, lain hyväksyminen oli aloitus ja lähes sodanjulistus Saksalle."Eläpäs yritä keplotella..."
Ei, mutta faktat näyttävät olevan joillekin hepuille kova paikka ;)
"...lain hyväksyminen oli aloitus ja lähes sodanjulistus Saksalle."
Hyökkäykset yhdysvaltalaisia aluksia vastaan voitaisiin yhtä hyvin tulkita efektiivisiksi sodanjulistuksiksi.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eläpäs yritä keplotella..."
Ei, mutta faktat näyttävät olevan joillekin hepuille kova paikka ;)
"...lain hyväksyminen oli aloitus ja lähes sodanjulistus Saksalle."
Hyökkäykset yhdysvaltalaisia aluksia vastaan voitaisiin yhtä hyvin tulkita efektiivisiksi sodanjulistuksiksi.
///MeAgalnNiin siis Saksa ei hyökännyt minkään aluksenkimppuun. Vain kaksi sukellusvenettä joutui puolustautumaan amerikkalaialusten hyökätessä niitä vastaan. Roosevelt määräsi merivoimansa täyteen sotaan Atlantilla saksalaisia vastaan jo kauan ennen Pearl Harboria, joten se tosiaan julisti jo Saksalle sodan kauan ennen Saksan sodanjulistusta, jonka jälkeen vasta Hitler antoi luvan vastata tuleen ali merisotaan
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin siis Saksa ei hyökännyt minkään aluksenkimppuun. Vain kaksi sukellusvenettä joutui puolustautumaan amerikkalaialusten hyökätessä niitä vastaan. Roosevelt määräsi merivoimansa täyteen sotaan Atlantilla saksalaisia vastaan jo kauan ennen Pearl Harboria, joten se tosiaan julisti jo Saksalle sodan kauan ennen Saksan sodanjulistusta, jonka jälkeen vasta Hitler antoi luvan vastata tuleen ali merisotaan
"Niin siis Saksa ei hyökännyt minkään aluksenkimppuun."
Siis jos ei lasketa sitä, että saksalaiset olivat siepanneet ensimmäisen yhdysvaltalaisen aluksen jo lokakuussa -39 ;)
"Vain kaksi sukellusvenettä joutui puolustautumaan amerikkalaialusten hyökätessä niitä vastaan."
Miten se nyt sillä tavalla? Tekikö ne sukellusveneet muka jotain pah... ai niin, nehän kävivät rajoittamatonta sukellusvenesotaa. No, mitäs pienistä ;)
"Roosevelt määräsi merivoimansa täyteen sotaan Atlantilla saksalaisia vastaan jo kauan ennen Pearl Harboria...."
Hitler oli määrännyt merivoimansa käymään rajoittamatonta sukellusvene- ja kaappaussotaa maailman merillä jo kauan ennen Pearl Harbouria...
"... jälkeen vasta Hitler antoi luvan vastata tuleen ali merisotaan"
Eli Hitlerin tietämättä hänen merivoimansa olivat upottaneet menemään aluksia jo syyskuusta -39? Tuo taitaa tarvita vähän lisävahvistusta ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Niin siis Saksa ei hyökännyt minkään aluksenkimppuun."
Siis jos ei lasketa sitä, että saksalaiset olivat siepanneet ensimmäisen yhdysvaltalaisen aluksen jo lokakuussa -39 ;)
"Vain kaksi sukellusvenettä joutui puolustautumaan amerikkalaialusten hyökätessä niitä vastaan."
Miten se nyt sillä tavalla? Tekikö ne sukellusveneet muka jotain pah... ai niin, nehän kävivät rajoittamatonta sukellusvenesotaa. No, mitäs pienistä ;)
"Roosevelt määräsi merivoimansa täyteen sotaan Atlantilla saksalaisia vastaan jo kauan ennen Pearl Harboria...."
Hitler oli määrännyt merivoimansa käymään rajoittamatonta sukellusvene- ja kaappaussotaa maailman merillä jo kauan ennen Pearl Harbouria...
"... jälkeen vasta Hitler antoi luvan vastata tuleen ali merisotaan"
Eli Hitlerin tietämättä hänen merivoimansa olivat upottaneet menemään aluksia jo syyskuusta -39? Tuo taitaa tarvita vähän lisävahvistusta ;)
///MeAgalnJostain syystä Rooseveltinkin jopa oli katsottava, että tuolla rahtilaivasodalla ei pystynyt sotaa aloittamaan eli hänen oli jahdattava noita sukellusveneitä ja vanhentuneella kalustolla jopa ja toivoa konfliktia. Tosasiassa aluket menivät sukellusveneiden kimppuun Englannin vihjeiden perusteella. Vain joku nettiöyhöttäjä jaarittelee Saksan kauppa-alus-upotuksista tähän saumaan....
- Anonyymi
Jos USA olisi ollut vähääkään tasapuolinen olisi se myynyt aseita Saksallekin. Kun ei myynyt niin oli puolensa valinnut.
- Anonyymi
Aika poikkeuksellista olisi aseiden myynti erittäin todennäköiselle viholliselle.
Palstan "asiantuntijoilta" se kyllä sujuisi. - Anonyymi
"Jos USA olisi ollut vähääkään tasapuolinen olisi se myynyt aseita Saksallekin. Kun ei myynyt niin oli puolensa valinnut."
Jep, saksalaisten olisi vain tarvinnut lähettää aluksensa niitä aseita noutamaan ja Kuninkaallinen laivasto olisi varmasti vain vetäissyt kunniakujan niille...
///MeAgaln - Anonyymi
Tarkoitat hullu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika poikkeuksellista olisi aseiden myynti erittäin todennäköiselle viholliselle.
Palstan "asiantuntijoilta" se kyllä sujuisi.Minkä takia Saksa oli jo 1940 Saksalle todennäköinen vihollinen ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos USA olisi ollut vähääkään tasapuolinen olisi se myynyt aseita Saksallekin. Kun ei myynyt niin oli puolensa valinnut."
Jep, saksalaisten olisi vain tarvinnut lähettää aluksensa niitä aseita noutamaan ja Kuninkaallinen laivasto olisi varmasti vain vetäissyt kunniakujan niille...
///MeAgaln----- saksalaisten olisi vain tarvinnut lähettää aluksensa niitä aseita noutamaan ja Kuninkaallinen laivasto olisi varmasti vain vetäissyt kunniakujan niille...------
Joo tai USA olisi lähettänyt omat kauppalaivansa niitä tuomaan. Tuskin Churchillillä olisi riittänyt kanttia niiden upottamiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----- saksalaisten olisi vain tarvinnut lähettää aluksensa niitä aseita noutamaan ja Kuninkaallinen laivasto olisi varmasti vain vetäissyt kunniakujan niille...------
Joo tai USA olisi lähettänyt omat kauppalaivansa niitä tuomaan. Tuskin Churchillillä olisi riittänyt kanttia niiden upottamiseen."Joo tai USA olisi lähettänyt omat kauppalaivansa niitä tuomaan. "
Eivät olisi lähettänyt, koska järjestelmässä edellytyksenä oli nimenomaan ostajalle järjestää kuljetus.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Joo tai USA olisi lähettänyt omat kauppalaivansa niitä tuomaan. "
Eivät olisi lähettänyt, koska järjestelmässä edellytyksenä oli nimenomaan ostajalle järjestää kuljetus.
///MeAgaln----- koska järjestelmässä edellytyksenä oli nimenomaan ostajalle järjestää kuljetus.----
Mitä ärräntuuttia taas höpiset ? Ei mitään valmista "järjestelmää" ollut vaan asiat tehtiin aina kuten kulloinkin sovittiin. Jos USA olisi myynyt Saksalle jotain niin ne olisivat keskenään sopineet miten menetellään, tajuuks ! Olisi ne voitu tuoda vaikka Vladivostokin kautta, höh. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----- koska järjestelmässä edellytyksenä oli nimenomaan ostajalle järjestää kuljetus.----
Mitä ärräntuuttia taas höpiset ? Ei mitään valmista "järjestelmää" ollut vaan asiat tehtiin aina kuten kulloinkin sovittiin. Jos USA olisi myynyt Saksalle jotain niin ne olisivat keskenään sopineet miten menetellään, tajuuks ! Olisi ne voitu tuoda vaikka Vladivostokin kautta, höh."Mitä ärräntuuttia taas höpiset ?"
Ajattelin vain kokeilla tunnetko asiaa, josta yrität väitellä. Osoittautuu ettet sinä tiedä, mikä ei ole yllätys ;)
"Ei mitään valmista "järjestelmää" ollut..."
Kyllä oli, koska puolueettomuuslait oli suunniteltu nimenomaan rajoittamaan tiukasti kaikkea ulkomaille kohdistuvaa asevientiä. Oikeastaan sellaisenaan tuo järjestelmä tavallaan jopa suosi Saksan, Japanin, Italian ja Neuvostoliiton kaltaisia valtioita, joiden talous oli jo sinällään sotatalous.
"Jos USA olisi myynyt Saksalle jotain niin ne olisivat keskenään sopineet miten menetellään, tajuuks !"
Olettaen siis, että Hopeapaidat ovat sitä ennen tehneet vallankaappauksen ja Yhdysvallat on muutettu fasistivaltioksi. Tosin itkullasi ei ole enää mitään yhteyttä alkuperäiseen premissiin, jonka mukaan Yhdysvallat ei ollut poloiselle Saksalle riittävän "tasapuolinen" ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
Kesäkuun lopulla 1940 Saksa oli voittanut Ranskan. Brittiläiset ja heidän kansainyhteisönsä ja imperiuminsa olivat yksin sodassa Hitleriä ja Mussolinia vastaan.
Ison-Britannian esikuntapäälliköt päättelivät toukokuussa, että jos Ranska romahtaa, "emme usko, että voimme jatkaa sotaa millään mahdollisilla menestysmahdollisuuksilla" ilman Yhdysvaltojen "täyttä taloudellista ja taloudellista tukea". [3] Vaikka Yhdysvaltain hallitus suhtautui myötätuntoisesti Britannian ahdinkoon, Yhdysvaltojen yleinen mielipide kannatti tuolloin ylivoimaisesti isolationismia välttääkseen Yhdysvaltojen osallistumisen "toiseen eurooppalaiseen sotaan.
Elokuun lopussa Yhdysvaltain suurlähettiläs Joseph P. Kennedy ilmoitti Lontoosta, että Ison-Britannian antautuminen oli "väistämätöntä". Pyrkiessään suostuttelemaan Rooseveltin lähettämään hävittäjiä, Churchill varoitti Rooseveltia pahaenteisesti siitä, että jos Britannia kukistettaisiin, sen siirtomaa-saaret, jotka ovat lähellä Yhdysvaltojen rantoja, voisivat tulla suoraksi uhaksi Amerikalle, jos ne joutuisivat saksalaisten käsiin.
Presidentti Roosevelt hyväksyi sopimuksen 30. elokuuta 1940 illalla. [6] 2. syyskuuta 1940 Ison-Britannian taistelun kiristyessä ulkoministeri Cordell Hull ilmoitti sopimuksesta sota-alusten siirtämisestä kuninkaalliseen laivastoon. 3. syyskuuta 1940 amiraali Harold Stark todisti, että hävittäjät eivät olleet välttämättömiä Yhdysvaltojen turvallisuuden kannalta. Vastineeksi Yhdysvalloille myönnettiin maata useissa Ison-Britannian omistuksessa laivasto- tai lentotukikohtien perustamiseksi vuokrattomilla, 99 vuoden vuokrasopimuksilla :
Destroyers-for-bases deal oli sopimus Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan välillä 2. syyskuuta 1940, jonka mukaan 50 Caldwell , Wickes ja Clemson luokan Yhdysvaltain laivaston hävittäjää siirrettiin kuninkaalliselle laivastolle Yhdysvaltain laivastolta.
Vastineeksi Yhdysvalloille myönnettiin maata useissa Ison-Britannian omistuksissa laivasto- tai lentotukikohtien perustamiseksi vuokrattomilla, 99 vuoden vuokrasopimuksilla.- Anonyymi
Nuo 50 vanhaa hävittäjää eivät merkinneet suuriakaan USA:lle,mutta helpottivat saattoalusten puutetta kärsivää Royal Navya.
- Anonyymi
Ja vastineeksi USA sai tukikohtia ympäri maailmaa....
Vain, koska Saksa oli jostain mielipuolisesta systä tuhottava - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja vastineeksi USA sai tukikohtia ympäri maailmaa....
Vain, koska Saksa oli jostain mielipuolisesta systä tuhottavaKoska mielipuolinen Saksa oli tuhottava!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska mielipuolinen Saksa oli tuhottava!
Ai niin mielipuolista on irrottaa maansa suurfinanssin orjuudesta...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai niin mielipuolista on irrottaa maansa suurfinanssin orjuudesta...
Kyllä on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska mielipuolinen Saksa oli tuhottava!
Hitler julisti suurieleisesti sodan USA:lle 11.12. 41,koska katsoi Japanin kanssa tehdyn sopimuksen sitovaksi.Se koski kuitenkin vain ulkopuolisen hyökkäyksen kohteeksi joutumista.
Tottahan uusnatsien on vaikea ymmärtää,että sodan aloittanut ja julistanut valtio tuhotaan.
Tosin Saksalla ei ollut mitään keinoa ulottaa sota USA:n alueelle.Ei Japanillakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitler julisti suurieleisesti sodan USA:lle 11.12. 41,koska katsoi Japanin kanssa tehdyn sopimuksen sitovaksi.Se koski kuitenkin vain ulkopuolisen hyökkäyksen kohteeksi joutumista.
Tottahan uusnatsien on vaikea ymmärtää,että sodan aloittanut ja julistanut valtio tuhotaan.
Tosin Saksalla ei ollut mitään keinoa ulottaa sota USA:n alueelle.Ei Japanillakaan.USA oli de facto ollut julistamattomassa sodassa Saksaa vastaan jo kesästä -40. Hitler totesi reilusti tilanteen ja toimi kuten pitikin. Sillä julistuksella oli juridista merkitystä mm. sukellusvenesodassa ja antoi kummankin osapuolen sotilaille sotavangin statuksen, eivät olleet enää tihutöitä tekeviä yksityisterroristeja.
- Anonyymi
Britannian osuus Lend-Lease avusta oli 63%, ja Neuvostoliiton osuus 22%.
- Anonyymi
Britannian osuudesta oli suuri osa raaka-aineita,elintarvikeita ja öljyä.Myös rahtilaivoja tuli paljon.
NL sai ensisijaisesti ajoneuvoja ja lentokoneita,mutta hyvin paljon kaikkea muutakin tarpeellista.
Sen asetuotanto oli jo rauhan aikana moninkertainen Britanniaan verrattuna.
- Anonyymi
Saksan olisi kannattanut satsata sukellusveneisiin vielä paljon enemmän. Jos olisi saanut USAn ja Englannin välisen laivaliikenteen poikki niin olisi voittanut koko sodan.
- Anonyymi
Niinkö?
USA ja Britannioa vain sattuivat nitistämään laajennetun suve-laivaston yritykset kesään-43 mennessä.
Yhtään suurta kuljetusalusta ei upotettu.Kylläkin sukellusveneiden pääosa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinkö?
USA ja Britannioa vain sattuivat nitistämään laajennetun suve-laivaston yritykset kesään-43 mennessä.
Yhtään suurta kuljetusalusta ei upotettu.Kylläkin sukellusveneiden pääosa.Sinulla tuo luetun ymmärtäminen ei ole vahvoja puoliasi. Avaus keskittyy siihen miten Britannian sota olisi sujunut ilman USAa mutta se onkin näköjään sinulle liian ikävä ja vaikea aihe käsiteltäväksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla tuo luetun ymmärtäminen ei ole vahvoja puoliasi. Avaus keskittyy siihen miten Britannian sota olisi sujunut ilman USAa mutta se onkin näköjään sinulle liian ikävä ja vaikea aihe käsiteltäväksi.
Brittikaunaisille valehtelijoille on tosiasioiden tunnustaminen aina liian vaikeaa.
Valehtelu vuodesta toiseen on Kremlistä tilattua,tai sitten vain kieroutuneiden ja asiantuntematttomien luonteiden tuotosta. Viha länsimaita kohtaan on toki nähtävissä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1101937
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras91609Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum131549Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811497- 1511445
- 1071390
- 231347
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt6491246Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida161177Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih81128