tukea ja sotaan mukaantuloa ei britillä olisi ollut juurikaan eväitä sodan jatkamiseen. Britannia soti siis USAn bulvaanina koko ajan. Osin sitä teki myös N-liitto. Euroopan sota ajalla 1940-45 oli pitkälti USAn ja Saksan sotaa jossa USA käytti tehokkaasti sijaissotijoita säästäen näin omia miehiään. Siten se nousi maailman ykkösmahdiksi imettyään jopa koko Brittiläisen kansainyhteisön rikkaudet itselleen.
Ovelaa suurvaltapoliltiikkaa.
Ovelaa suurvaltapoliltiikkaa.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Briti olisivat voineet sotia maailman tappiin saarellaan. Se ei voinut yksinään ’voittaa’ Saksaa, mutta ei Saksalla liioin ollut voimaa vallata Englannin saarta. Englannilla oli isot vahvat (ja tuolloin vielä uskolliset) siirtomaat Keniassa, Kanadassa, E-Afrikassa, Australiassa, Uudessa Seellannissa ja Intiassa ja ne olisivat pitäneet britit kiinni leivänsyrjässä! Kyseessä oli patti-tilanne!
"siirtomaat+Keniassa,+Kanadassa,+E-Afrikassa,+Australiassa,+Uudessa+Seellannissa+ja+Intiassa+ja+ne+olisivat+pitäneet+britit+kiinni+leivänsyrjässä!+"
ne olisivat pitäneet britit kiinni leivänsyrjässä!
Jos USA ei olisi ollut mukana ja jos Saksa olisi panostanut sukellusveneisiin riittävästi olisi Britannia ollut tiukassa merisaarrossa ja nälkä koittanut kuten myös teollisuuden romahdus ilman Lähi-idän öljyä.
No ainakin konkurssi olisi tullut piankin. Ellei USA olisi luotottanut maailman tappiin ja aseistanut
Niin JOS...
Joe jossittelut toteutuisivat,olisi maailma aivan toisen näköinen.
Entä sitten vastajossittelujen jälkeen? Paluu entiseen?
Hölynpölyä.
Brittiläisellä imperiumilla ja kansainyhteisöllä oli varsinmerkittävät voimavarat.Ne tosin olivat jakautuneet valtavalle alueelle.
Britannia kävi sotaa pitkän aikaa yksinkin.
USA:n osuus kasvoi merkittäväksi 1942 ja 1943 alkaen se olimyös sotavoimissa länsivaltojen ykkönen hoitaen Tyynenmeren sodan suvereenisti NL:n ylläpitäessäJapaniin hyviä suhteita hyökkäämättömyyssopimuksella.
Brittiläisellä imperiumilla ja kansainyhteisöllä oli varsinmerkittävät voimavarat
Millähän perusteella niin monien Aasian ja Afrikan kansojen piti pakosti osallistua Englannin sotaan Euroopassa. Ilman dominioitaan Englanti olisi ollut pelkkä heittopussi mitä se oli pitkälti nytkin huolimatta valtavasta ulkoisesta avusta.
"Ilman dominioitaan Englanti olisi ollut pelkkä heittopussi"
Olisiko Saksa ollut pelkkä heittopussi ilman liittolaisiaan? Britti Imperiumi oli maailman kolmanneksi vahvin maa.
.....Britti Imperiumi oli maailman kolmanneksi vahvin maa......
Britannian Imperiumi ei ollut maa valtiomielessä. Eikä sen voimakkuus näkynyt yhtään missään. Ilman USAn apuja ja mukanaoloa heti kesästä -40 alkaen Britannian sota olisi ollut passiivista kököttämistä omalla saarellaan laivaston antaman Maginot-linjan takana. Mihinkään, ainakaan merkityksellisiin, hyökkäyksellisiin sotatoimiin Saksaa vastaan se ei olisi kyennyt missään vaiheessa. Ehkä joitain yksittäisiä pommitusyrityksiä lukuunottamatta.
Hölynpölyä.
Briti sotivat koko ajan.Pitkään aivan yksin.Asevoimien vahvuus kasvoi koko ajan,myös USA:n aseavun ansiosta.
USA lähetti maajoukkoja Afrikkaan vasta loppuvuonna -42. Se oli voimakkaasti mukana sukellusvenesodassa -43.Pommitukset Saksaan USA aloitti kesällä-42.
Maihinnousut Eurooppaan alettiinkesällä-43.
Britannia oli kaikissa sotatoimissa voimallisesti mukana.
Aevoimien vahvuus kasvoi noin 6 miljoonaan mieheen kansainyhteisön maat mukaan lukien.
-----Asevoimien vahvuus kasvoi koko ajan,myös USA:n aseavun ansiosta.-----
Totta, mutta tässä ketjussa spekuloidaan sillä, että USA ei olisi ollut mukana edes asetoimittajana. Tilanne olisi ollut aika tavalla eri kuin mitä kuvailet.
------Britannia oli kaikissa sotatoimissa voimallisesti mukana.-----
Totta tuokin, että oli mukana. Mutta yksin ilman USAa se ei niihin olisi kyennyt.
Ilman USA:a:
- ei El Alameinia
- ei maihinnousuja Sisiliaan Italiasta puhumattakaan
- ei Normandiaa
- ei Saksan kaupunkien suurpommituksia = > valtava määrä Saksan ilmavoimia ja tykistöä olisi vapautunut itärintamalle
- ei Saksan teollisuuden tuhopommituksia eikä Wehrmachtille polttoainepulaa
- ei taistelua P-Atlantilla => Saksan sukellusveneet katkomassa Britannian polttoaine-, raaka-aine- ja ruokakuljetuksia siirtomaista eikä Liberty-aluksia
- ei avustuksia N-liitolle => sota idässä muuttunut ehkä jäätyneeksi konfliktiksi
- ei mitään mahdollisuuksia voittaa Saksaa
Tuossa on muutamia ongelmia...
"- ei El Alameinia"
En näe miksi tuo olisi totta. Jopa ilman keskeisiä avunkappaleita, kuten yhdysvaltalaisia panssareita, Kansainyhteisö olisi joka tapauksessa ollut vahvoilla taistelussa.
" ei Saksan kaupunkien suurpommituksia "
Koneiden määrässä sodan suurimmat hyökkäykset, eli ns. "tuhannen koneen iskut", toteutettiin käytännössä kokonaan brittiläisten omalla konekannalla.
PS. En siis tarkoita sillä, että tällaisessa spekulaatiossa muutenkaan olisi paljoa järkeä ;)
///MeAgaln
Britannia ei olisi yksin päässyt maavoimillaan mannermaalle koskaan, puolustautunut vain saarellaan ja yrittänyt ehkä jonkunmoista pommitussotaa mutta tuskin olisi läpäissyt Saksan ilmapuolustusta.
------tuskin olisi läpäissyt Saksan ilmapuolustusta.------
Kyllä, olisi käynyt kuten kävi Saksalle itselleen 1940. Joutunut lopettamaan tappion kärsittyään.
USA oli tosiasiassa julistamattomassa sodassa Saksaa vastaan jo kesästä -40 alkaen aloittaessaan Englannin jättimäisen varustamisen ja jatkaessaan N-liiton avustamista häikäilemättömästi. Tavaraa alkoi virrata N-liittoonkin 11.3.1941 hyväksytyn Lend-Lease lain nojalla, siis jo yli 3 kk ennenkuin Saksa hyökkäsi.
"USA oli tosiasiassa julistamattomassa sodassa Saksaa vastaan jo kesästä -40 alkaen aloittaessaan Englannin jättimäisen varustamisen..."
Tuolla standardilla maat olivat olleet sodassa jo 1939 kun saksalaiset kaappasivat ensimmäisen yhdysvaltalaisen aluksen.
"Tavaraa alkoi virrata N-liittoonkin 11.3.1941 hyväksytyn Lend-Lease lain nojalla, siis jo yli 3 kk ennenkuin Saksa hyökkäsi."
LL-tavaraa ei alkanut virrata Neuvostoliittoon ennen kuin vasta lokakuussa 1941.
///MeAgaln
-----LL-tavaraa ei alkanut virrata Neuvostoliittoon ennen kuin vasta lokakuussa 1941.-----
Eläpäs yritä keplotella, lain hyväksyminen oli aloitus ja lähes sodanjulistus Saksalle.
Tuki Britannialle oli toki selvä kannanilmaus,mutta ei sodanjulistus.Tosin myös USA:lla oli jo varustautumisohjelma meneillään.
Sodan julisti Hitler 11.12. 41 yhdessä kaikkein typerimmistä puheistaan valtiopäivien istunnossa.
"Eläpäs yritä keplotella..."
Ei, mutta faktat näyttävät olevan joillekin hepuille kova paikka ;)
"...lain hyväksyminen oli aloitus ja lähes sodanjulistus Saksalle."
Hyökkäykset yhdysvaltalaisia aluksia vastaan voitaisiin yhtä hyvin tulkita efektiivisiksi sodanjulistuksiksi.
///MeAgaln
Niin siis Saksa ei hyökännyt minkään aluksenkimppuun. Vain kaksi sukellusvenettä joutui puolustautumaan amerikkalaialusten hyökätessä niitä vastaan. Roosevelt määräsi merivoimansa täyteen sotaan Atlantilla saksalaisia vastaan jo kauan ennen Pearl Harboria, joten se tosiaan julisti jo Saksalle sodan kauan ennen Saksan sodanjulistusta, jonka jälkeen vasta Hitler antoi luvan vastata tuleen ali merisotaan
"Niin siis Saksa ei hyökännyt minkään aluksenkimppuun."
Siis jos ei lasketa sitä, että saksalaiset olivat siepanneet ensimmäisen yhdysvaltalaisen aluksen jo lokakuussa -39 ;)
"Vain kaksi sukellusvenettä joutui puolustautumaan amerikkalaialusten hyökätessä niitä vastaan."
Miten se nyt sillä tavalla? Tekikö ne sukellusveneet muka jotain pah... ai niin, nehän kävivät rajoittamatonta sukellusvenesotaa. No, mitäs pienistä ;)
"Roosevelt määräsi merivoimansa täyteen sotaan Atlantilla saksalaisia vastaan jo kauan ennen Pearl Harboria...."
Hitler oli määrännyt merivoimansa käymään rajoittamatonta sukellusvene- ja kaappaussotaa maailman merillä jo kauan ennen Pearl Harbouria...
"... jälkeen vasta Hitler antoi luvan vastata tuleen ali merisotaan"
Eli Hitlerin tietämättä hänen merivoimansa olivat upottaneet menemään aluksia jo syyskuusta -39? Tuo taitaa tarvita vähän lisävahvistusta ;)
///MeAgaln
Jostain syystä Rooseveltinkin jopa oli katsottava, että tuolla rahtilaivasodalla ei pystynyt sotaa aloittamaan eli hänen oli jahdattava noita sukellusveneitä ja vanhentuneella kalustolla jopa ja toivoa konfliktia. Tosasiassa aluket menivät sukellusveneiden kimppuun Englannin vihjeiden perusteella. Vain joku nettiöyhöttäjä jaarittelee Saksan kauppa-alus-upotuksista tähän saumaan....
Jos USA olisi ollut vähääkään tasapuolinen olisi se myynyt aseita Saksallekin. Kun ei myynyt niin oli puolensa valinnut.
Aika poikkeuksellista olisi aseiden myynti erittäin todennäköiselle viholliselle.
Palstan "asiantuntijoilta" se kyllä sujuisi.
"Jos USA olisi ollut vähääkään tasapuolinen olisi se myynyt aseita Saksallekin. Kun ei myynyt niin oli puolensa valinnut."
Jep, saksalaisten olisi vain tarvinnut lähettää aluksensa niitä aseita noutamaan ja Kuninkaallinen laivasto olisi varmasti vain vetäissyt kunniakujan niille...
///MeAgaln
Tarkoitat hullu.
Minkä takia Saksa oli jo 1940 Saksalle todennäköinen vihollinen ?
----- saksalaisten olisi vain tarvinnut lähettää aluksensa niitä aseita noutamaan ja Kuninkaallinen laivasto olisi varmasti vain vetäissyt kunniakujan niille...------
Joo tai USA olisi lähettänyt omat kauppalaivansa niitä tuomaan. Tuskin Churchillillä olisi riittänyt kanttia niiden upottamiseen.
"Joo tai USA olisi lähettänyt omat kauppalaivansa niitä tuomaan. "
Eivät olisi lähettänyt, koska järjestelmässä edellytyksenä oli nimenomaan ostajalle järjestää kuljetus.
///MeAgaln
----- koska järjestelmässä edellytyksenä oli nimenomaan ostajalle järjestää kuljetus.----
Mitä ärräntuuttia taas höpiset ? Ei mitään valmista "järjestelmää" ollut vaan asiat tehtiin aina kuten kulloinkin sovittiin. Jos USA olisi myynyt Saksalle jotain niin ne olisivat keskenään sopineet miten menetellään, tajuuks ! Olisi ne voitu tuoda vaikka Vladivostokin kautta, höh.
"Mitä ärräntuuttia taas höpiset ?"
Ajattelin vain kokeilla tunnetko asiaa, josta yrität väitellä. Osoittautuu ettet sinä tiedä, mikä ei ole yllätys ;)
"Ei mitään valmista "järjestelmää" ollut..."
Kyllä oli, koska puolueettomuuslait oli suunniteltu nimenomaan rajoittamaan tiukasti kaikkea ulkomaille kohdistuvaa asevientiä. Oikeastaan sellaisenaan tuo järjestelmä tavallaan jopa suosi Saksan, Japanin, Italian ja Neuvostoliiton kaltaisia valtioita, joiden talous oli jo sinällään sotatalous.
"Jos USA olisi myynyt Saksalle jotain niin ne olisivat keskenään sopineet miten menetellään, tajuuks !"
Olettaen siis, että Hopeapaidat ovat sitä ennen tehneet vallankaappauksen ja Yhdysvallat on muutettu fasistivaltioksi. Tosin itkullasi ei ole enää mitään yhteyttä alkuperäiseen premissiin, jonka mukaan Yhdysvallat ei ollut poloiselle Saksalle riittävän "tasapuolinen" ;)
///MeAgaln
Kesäkuun lopulla 1940 Saksa oli voittanut Ranskan. Brittiläiset ja heidän kansainyhteisönsä ja imperiuminsa olivat yksin sodassa Hitleriä ja Mussolinia vastaan.
Ison-Britannian esikuntapäälliköt päättelivät toukokuussa, että jos Ranska romahtaa, "emme usko, että voimme jatkaa sotaa millään mahdollisilla menestysmahdollisuuksilla" ilman Yhdysvaltojen "täyttä taloudellista ja taloudellista tukea". [3] Vaikka Yhdysvaltain hallitus suhtautui myötätuntoisesti Britannian ahdinkoon, Yhdysvaltojen yleinen mielipide kannatti tuolloin ylivoimaisesti isolationismia välttääkseen Yhdysvaltojen osallistumisen "toiseen eurooppalaiseen sotaan.
Elokuun lopussa Yhdysvaltain suurlähettiläs Joseph P. Kennedy ilmoitti Lontoosta, että Ison-Britannian antautuminen oli "väistämätöntä". Pyrkiessään suostuttelemaan Rooseveltin lähettämään hävittäjiä, Churchill varoitti Rooseveltia pahaenteisesti siitä, että jos Britannia kukistettaisiin, sen siirtomaa-saaret, jotka ovat lähellä Yhdysvaltojen rantoja, voisivat tulla suoraksi uhaksi Amerikalle, jos ne joutuisivat saksalaisten käsiin.
Presidentti Roosevelt hyväksyi sopimuksen 30. elokuuta 1940 illalla. [6] 2. syyskuuta 1940 Ison-Britannian taistelun kiristyessä ulkoministeri Cordell Hull ilmoitti sopimuksesta sota-alusten siirtämisestä kuninkaalliseen laivastoon. 3. syyskuuta 1940 amiraali Harold Stark todisti, että hävittäjät eivät olleet välttämättömiä Yhdysvaltojen turvallisuuden kannalta. Vastineeksi Yhdysvalloille myönnettiin maata useissa Ison-Britannian omistuksessa laivasto- tai lentotukikohtien perustamiseksi vuokrattomilla, 99 vuoden vuokrasopimuksilla :
Destroyers-for-bases deal oli sopimus Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan välillä 2. syyskuuta 1940, jonka mukaan 50 Caldwell , Wickes ja Clemson luokan Yhdysvaltain laivaston hävittäjää siirrettiin kuninkaalliselle laivastolle Yhdysvaltain laivastolta.
Vastineeksi Yhdysvalloille myönnettiin maata useissa Ison-Britannian omistuksissa laivasto- tai lentotukikohtien perustamiseksi vuokrattomilla, 99 vuoden vuokrasopimuksilla.
Nuo 50 vanhaa hävittäjää eivät merkinneet suuriakaan USA:lle,mutta helpottivat saattoalusten puutetta kärsivää Royal Navya.
Ja vastineeksi USA sai tukikohtia ympäri maailmaa....
Vain, koska Saksa oli jostain mielipuolisesta systä tuhottava
Koska mielipuolinen Saksa oli tuhottava!
Ai niin mielipuolista on irrottaa maansa suurfinanssin orjuudesta...
Kyllä on.
Hitler julisti suurieleisesti sodan USA:lle 11.12. 41,koska katsoi Japanin kanssa tehdyn sopimuksen sitovaksi.Se koski kuitenkin vain ulkopuolisen hyökkäyksen kohteeksi joutumista.
Tottahan uusnatsien on vaikea ymmärtää,että sodan aloittanut ja julistanut valtio tuhotaan.
Tosin Saksalla ei ollut mitään keinoa ulottaa sota USA:n alueelle.Ei Japanillakaan.
USA oli de facto ollut julistamattomassa sodassa Saksaa vastaan jo kesästä -40. Hitler totesi reilusti tilanteen ja toimi kuten pitikin. Sillä julistuksella oli juridista merkitystä mm. sukellusvenesodassa ja antoi kummankin osapuolen sotilaille sotavangin statuksen, eivät olleet enää tihutöitä tekeviä yksityisterroristeja.
Britannian+osuus+Lend-Lease+avusta+oli+63%,+ja+Neuvostoliiton+osuus+22%.
Britannian osuudesta oli suuri osa raaka-aineita,elintarvikeita ja öljyä.Myös rahtilaivoja tuli paljon.
NL sai ensisijaisesti ajoneuvoja ja lentokoneita,mutta hyvin paljon kaikkea muutakin tarpeellista.
Sen asetuotanto oli jo rauhan aikana moninkertainen Britanniaan verrattuna.
Saksan olisi kannattanut satsata sukellusveneisiin vielä paljon enemmän. Jos olisi saanut USAn ja Englannin välisen laivaliikenteen poikki niin olisi voittanut koko sodan.
Niinkö?
USA ja Britannioa vain sattuivat nitistämään laajennetun suve-laivaston yritykset kesään-43 mennessä.
Yhtään suurta kuljetusalusta ei upotettu.Kylläkin sukellusveneiden pääosa.
Sinulla tuo luetun ymmärtäminen ei ole vahvoja puoliasi. Avaus keskittyy siihen miten Britannian sota olisi sujunut ilman USAa mutta se onkin näköjään sinulle liian ikävä ja vaikea aihe käsiteltäväksi.
Brittikaunaisille valehtelijoille on tosiasioiden tunnustaminen aina liian vaikeaa.
Valehtelu vuodesta toiseen on Kremlistä tilattua,tai sitten vain kieroutuneiden ja asiantuntematttomien luonteiden tuotosta. Viha länsimaita kohtaan on toki nähtävissä.