Ennen vanhaan riitti kun laitto valot päälle kun lähti ajamaan, kärryn kanssa tai ilman, mutta nykysin on erikseen laitettava takavalot. Sitten on vielä joissakin erikseen kytkettävä peräkärrinkin valot vaikka takavalot on päällä. Vielä lisää eri vaihtoehtoja ja yhdistelmiä niin hyvä tulee. Olevinaan säästöjä saa kun voi valita palaako päivällä takavalot vai ei. Ei tietysti kaikissa merkeissä varmaan oo erikseen kytkettäviä mutta oisko sitten idea että auto vaikuttaa ostaessa enemmän varustellulta, mitä enemmän keksitään varusteluja sitä houkuttelevampi. Vanhassa vara parempi.
Kts. video;
https://www.mtv.fi/sarja/autot-10000343/auton-valojen-oikeaoppinen-kaytto-on-aina-kuljettajan-vastuulla-1363047
On varmaan useammat kuin yhdet rikesakot -tulot valtio keränny just tuosta syystä, kokonaiskuvaa kun kahtoo ei ainakaan säästöjä tuo
Kts. video;
https://www.mtv.fi/sarja/autot-10000343/auton-valojen-oikeaoppinen-kaytto-on-aina-kuljettajan-vastuulla-1363047
On varmaan useammat kuin yhdet rikesakot -tulot valtio keränny just tuosta syystä, kokonaiskuvaa kun kahtoo ei ainakaan säästöjä tuo
Vastaukset 50
Vanhimmat
EU:n teoreetikot viherhipit ovat olleet sitä mieltä, että takavalot kuluttavat niin h-vetin paljon sähköä ja polttoainetta, että ne pitää kieltää.
On paljon turhempiakin osia kuin takavalot, miks niitä ei kielletä
Viher friik hipit saavat kaiken sekaisin, uusilla keksinnöillään!🙉🙊🙈
Ledit ei edes kuluttaisi paljoa, mutta kun niistäkin on ylikirkkaita. Voihan ne itse virittää syttymään yhtä aikaa tai vie liikkeeseen.
Minulta hyytyi toinen takavilkku. Siihen oli laitettu ledi - hurja energiansäästö varmaan... no enivei, piti vaihtaa koko 720€:n umpio ja heittää vanha roskiin, tosi ekologista.
Missä merkissä joutuu vaihtamaan koko umpion ja on noin kallis?
Kyllähän uudempiin autoihin tuo takavalo voi olla noin kallis. Kun ei tarvieosana ole tarjolla niin valmistaja voi pyytää muovinpalasta ihan mitä vaan.
Tuppaa hymyilyttämään kun ajelee 24 vuotta vanhalla autolla johon on saatavilla "kaikki" osat tarvikkeena ja niiden hinnat on koomisen pieniä.
Ulkopeili lämmityksellä 17 euroa, takavalo 21 euroa, etuvalo 48 euroa, nokkahihna 12 euroa jne.
Mondeo mk5 ja monet muut. Ja noita lamppuja on takaluukussa 4kpl. Ennen olis vaihdettu euron polttimo.
Tuttavien Audiin oli murtauduttu ja takavalot oli pöllitty. Lienevät arvokkaat siinäkin.
Noihin nykyisiin led-valoihin ei tiettävästi saa vaihdettua yksittäisiä ledejä, vaan vaihdetaan koko umpio (niin takana kuin edessäkin). Uuden auton omistajaa tuo ei murehduta koska takuuseen saa uudet umpiot jos valmistusvian takia joku ledi pimenee nopeasti. Mutta kun näitä led-valoilla varustettuja alkaa tulla entistä vanhempina vaihtoautoiksi, ostajan kannattaa tarkistaa palaako valoissa kaikki ledit. Todennäköisesti tulee hylky katsastuksessa jos useita ledejä sisältävässä valaisimessa on liian moni ledi pimeänä. Olen nähnyt jo ainakin yhden Audin jossa takavalojen seisontavaloissa oli muutama ledi pimeänä, eikä omistaja ilmeisesti ole halunnut vaihtaa vielä uusiin (kalliit) ennen kuin määrätään katsastuksessa uusittavaksi.
Tässä on jollekin "Pelle Pelottomalle" bisnesidea alkaa vaihtamaan vanhaan valaisimeen yksittäisiä ledejä. Voi kyllä olla melkoinen urakka kasaan hitsatussa valaisimessa.
Uusissa kalleissa autoissa ledejä pimeänä, yli 20v Nissanissa kaikki lisäjarruvalon ledit palaa yhä. Muut onkin onneksi tavallisilla lampuilla, ei vanhaan autoon kannata uusia tuollaisia osia.
Jarruvalo palaa vain hetkittäin, joten käyttötunteja kertyy hitaasti.
Mutta niitäkin on uusissa osittain pimeinä.
Kallista lysttii
Riippuu merkistä, mulla on aina takavalot ja vähintään päiväajovalot aina päällä, eikä kärryn kanssa tarvitse mitään temppuja. Volvo 2020.
Nämä EU:n valotemppuilussa ei todellakaan ole mitään järkeä.
Yhtä typerä kuin Suomen nykyinen hallitus. Heillekin pitäisi joku laittaa valot päälle. Herätään talviunilta vasta kun presidentti on ärähtänyt.
Herääpä itse!
Presidentti ei enää voi hajottaa hallitusta kuten Kekkosen aikaan!
Seuraavaksi EU on kuulemma suunnittelemassa direktiiviä, joka määrää, että auton suuntavilkut on sytytettävä käsikäyttöisesti erikseen edessä ja takana. Siis kuljettajan on ulostauduttava autosta ja juostava vähintään kerran sekunnissa etu- ja takalyhtyjä sytyttelemässä ja sammuttelemassa. Näin varmistetaan, ettei vahingossakaan satu elektroniikan toimintahäiriötä. EU on kuullut, että vilkut kuulemma syttyilevät ja sammuilevat omia aikojaan itsekseen, eihän semmoinen käy.
Älä ole noin nolo.
EU on nolo.
Onhan niitä toisaalta ihan turha polttaa valoisalla ja pitäähän kuski osata säännöt kun ja oman auton käyttö
Pitäisi sitten olla vähintään automaattisesti hämärällä syttyvät, ei pienintäkään järkeä kun unohtuu sytyttää ja turvallisuus tärkeämpi kuin mitätön energian kulutus.
Ennen ajettiiin päivällä ilman valoja ja pimeän tullen kytkettiin ajovalot päälle. Sitten EU määräsi että edessä palaa myös päivällä huomiovalot koska ne auttaa näkymään. Loogisesti takavaloja ei tarvitse kuten ei ole ennenkään tarvittu.
Kyllähän se ajovalopakko oli Suomessa jo ennen EU:ta. Silloin piti palaa takavalotkin.
Toki, mutta suomi ei ole ainut maa maailmassa ja kaikkialla Pohjoismaita, Venäjää, Balttiaa ja Kanadaa lukuunottamatta on aina ajettu ilman valoja. Suomessakin vielä 90 luvulla.
Vain taajama-alueella sai ajaa ilman ajovaloja, mutta 90-luvulla, ehkä 1997 tuli muutos, että ajovalot pitää olla taajamassakin, päivälläkin, eli aina päällä.
Ja vuodesta -82 valot piti olla taajaman ulkopuolella, 38 vuotta sitten.
Ajovalot ovat tarpeen etenkin pohjoismaissa, missä usein aurinko paistaa läheltä horisonttia. "Vastapalloon" ajettaessa ajovalot parantavat auton havaittavuutta oleellisesti.
Pohjoismaat ajoivatkin ajovalopakkoa vuosikymmenet, mutta etelän vetelät vastusti sillä verukkeella, että polttoaineenkulutus kasvaa. Tossa, lähivalot, takavalot, mittarivalot yms. kulutus voi olla jopa 180 W luokkaa ja tämä voi kasvattaa kaupunkipyörityksessä bensan kulutusta puoli litraa / 100 km.
Em. ongelmaan piti keksiä ratkaisu: erilliset päiväajovalot keulalle ja takavalot pois. Pitää ymmärtää, että näitä määräyksiä on sorvattu jo vuosituhannen vaihteessa, jolloin led-valot olivat vielä hyvin harvinaisia. Siksi alkup. direktiivikin kirjoitettiin niin, että sen voi jopa tulkita KIELTÄVÄN takavalojen palamisen. Suomessa tosin tekstiä tulkittiin alusta alkaen niin, että sallittua on.
Takavalojen ei ole PAKKO palaa. Se on hyvä siinä mielessä, että wanhaankin autoon saa asennettua päiväajovalot. Ne kuuluu kytkeä palamaan, kun moottori käy, mutta muita valoja ei ole päällä. Pakettiautopellet ja amish -kuskit kytkevät päiväajovalot palamaan parkkien rinnalla, jolloin ne palavat myös lähi- ja etusumuvalojen kanssa, mikä on kiellettyä. No, sehän selvä, että pakettiautopellelä on keulalla samanaikaisesti palavat etu-, lähi-, sumu- ja päiväajovalot. Silti voi olla, ettei takana pala edes rekisterikilven valot...
Nyt meillä on ongelma lähinnä itäautojen, kuten datsun, tolloloota ja Köyhien Ihmisten Auto (KIA) kanssa. Näiden kuskit ovat piittaamattomia idoiitteja, kuten valmistajatkin. Autoissa ei ole hämäräkytkinautomatiikaa, joten pimeällä ja vesisateella pitää lähivalot vääntää käsin päälle, kuten 70/80 -luvun autoissa. Tämän ehkä voisi muistaakin, jos mittarivalot eivät palaisi ilmankin.
Kiassa (ainakin omassa 2016 Riossa) on kuin onkin hämäräkytkin joka sytyttää hämärässä ajovalot automaattisesti. Sateella tosin pitää itse muistaa kytkeä ne päälle jos ei ole tarpeeksi hämärää, ainakin tässä LX-mallissa. Paremmassa EX tasossa ainakin pyyhkijöille on sadetunnistin, en tiedä sytyttääkö se ajovalotkin sateen tunnistaessaan.
Siinäpä se isoin ongelma onkin, kun mittaristossa palaa valot aina ja valot päälle laittaessa ne korkeintaan himmentyy. Ei kukaan jättäisi valoja sytyttämättä jos 0 asennossa mittaristo olisi pimeä.
Ja suomihan oli viimeinen pohjoismaa joka otti ajovalopakon käyttöön, ennen sitä saattoi poliisit jopa pysäyttää koska käytit valoisalla valoja turhaan. Kesäaikaan niistä ei kyllä ole juuri hyötyä ja aika turhaahan niitä on polttaa kun on niin valoisaa koko päivän. Talvella taas ihan hyödyllinen sääntö.
Kesälläkin voi olla valot tarpeen, esim musta moottoripyörä ja kuskilla musta nahka-asu tummaa metsää vasten ei juurikaan erotu, samoin voi käydä tummalla autolla pilvisellä säällä sopivaa taustaa vasten. Naurettava säästö mutta aiheuttaa vaaraa. Katuvalot voisi ennemin sytyttää myöhemmin, olisi todellinen säästö ja miten nuo takavalot hämäräkytkimellä reagoi kun risteyksissä katuvalot, sitten taas ei tai muiden autojen valoihin?
Moottoripyörä on ihan eri asia, autot on niin isoja että ne kyllä näkyy aivan hyvin ilman valoja kesäsäällä. Valoautomatiikka tunnistaa päivänvalon joka on paljon kirkkaampi kuin katuvalo, joten katuvalot ei niitä riitä sammutamaan.
Oli sitten päivänvalo, katuvalo, tai sitten sysimusta yö, niin puolisokealle autokuskille sillä ei ole mitään merkitystä, eteenpäin mennään kuin sokea orja.
Miksi sitten etuvalojakaan tarvitaan, ihan hyvin näkyy ilmankin ja enemmän energiaa ne kuluttaa. Ei mitään logiikkaa.
Vastaantulevat ovat myös eri kaistalla, ei niitä tarvitse semminkään huomata, mutta jos samaan suuntaan menevä joistain syystä matelee edessä tai on pysähtyneenä, valot voi olla ratkaiseva että huomaa ajoissa. Suurin riski kun ne tumpelot valottonat ei muista kytkeä valoja sittenkään kun hämärtyy.
Juurihan mä sanoin ettei niitä etuvaloja tarvita kesällä?
Eli unohtuu nekin, tuplasti pahempi.
Olet ilmiselvästi tientukko, joka köröttää max. 75 km/h = ei ikinä tarvetta ohittaa.
Ohittamaan lähtiessä olisi kiva varmistua siitä, ettei vastaantulijoita ole. Jos aurinko paistaa matalalata, sataa tms. niin voi olla, että ajovaloja (lähivalot/päiväajovalot) käyttävät autot erottaa helposti parin kilometrinkin etäisyydeltä, mutta maantien värinen (harmaa) auto voi paljon lähemmäksi. Ja se 0,5 km välimatka vilahtaa äkkiä, kun 2 autoa lähtestyy toisiaan 100 km/h (välimatka lyhenee liki 60 m/s).
Moottoripyörien kohdalla on lisäriskinä se, että autoa kapeampi pyörä saattaa jäädä A-pilarin katveeseen (esim risteyksiin tultaessa) tai takaa lähestyvä pyörä jää takaikkunan ja sivupeilin näkymien katveeseen. Ajovalon bongaa helpommin - silloinkin, kun ei juuri ao. suuntaan tähystä = riski, että pyörä jää kokonaan havaitsematta pienenee.
Moottoripyöräilijöillä lienee kokemusta siitä, millainen merkitys ajovaloilla on . Valottomia pyöriä ei juuri näe ja kesällä tuppaavat ajamaan pitkät päällä...
Kaupunkiliikenteessä valot ovat siitä kivat, että niistä erottaa pysäköidin ja ajossa olevan (mutta liikenne-esteen, valojen tms. vuoksi pysähtyneen) auton.
Kaupunkiliikenteessähän tuo on vain huono asia, miten huomaat pyöräilijät ja kävelijät kun niillä ei ole valoja? Mieluummin hidastat vähän sen sijaan että katsot vain jotain valoja.
Ei ihan logiikkasi osunut, miksi ne edessä kulkevat matelisi jos itse matelee. En kuitenkaan aja tarpeettomasti vastaantulevien kaistalla ja ohittaessa oltava erityisen tarkkaavainen. Tuo liittyi vaan irvailuun, mikseivät saman tien kieltäisi ajovalot valoisalla kaikkialla niin säästyisi energiaa. Takavalot kuluttaa hyvin vähän ebergiaa, mutta lisäävät turvallisuutta, yksikin kolari vie tuhansien autojen energian sästöt, puhumattakaan korvaamattomista ihmishengistä.
> Ei ihan logiikkasi osunut, miksi ne edessä kulkevat matelisi jos itse matelee. En kuitenkaan aja tarpeettomasti vastaantulevien kaistalla ja ohittaessa oltava erityisen tarkkaavainen.
Järjen jättiläiselle ei vielä ole auennut, että maantiellä liikenne kulkee vastaikkasiin suuntiin, omilla kaistoillaan.
Järjen jättiläinen ei ole vielä ajokorttia saanut eikä siksi tiedä, että välillä ajellaan myös muunlaisessa kelissä, kuin nätillä pilvipoudalla. Eli näkyvyyttä voi heikentää vaikka sateen jälkeen märästä tienpinnasta nouseva vesisumu. Tai matalalta paistavan ilta-auringon häikäisy.
Ajovalot parantavat vastaantulevan auton havaittavuutta oleellisesti. Auton valot erottaa kilometrien päästä... mutta valottomat voivat päästä paljon lähemmäksi. Etenkin, kun kyseessä on muodikkaasti "maastovärinen" eli tumman harmaa tai tuhdin kurakerroksen peittämä auto.
Takavalojen energiankulutus oli se keppihevonen, millä eteläisemmät maat vastustivat ajovalopakkoa. Tämän kiertämiseksi piti päivävaloja koskevat speksit kirjoittaa niin, että takavalot ei pala. Alkuun jopa niin, että moinen voitiin jopa tulkita kielletyksi.
Tarkoita siis, että miksi pitäisi estää murhia kun sodissa kuolee paljon enemmän, ok. Pimeistä takavaloista tuskin jää yhtään säästöä kun huomioidaan niiden aiheuttamat kolarit ja olematon säästö muutenkin.
Kerro yksikin kolari joka on johtunut takavalottomuudesta? Ei sellaisia ole.
Missä niin on todistettu, kerro yksikin linkki. Peräänajoja sattuu paljon ja sitä helpommin kun ei ole takavaloja.
"Ennen vanhaan riitti kun laitto valot päälle" ja se riittää edelleen. Nykyään vaan 0 asennossa palaa edessä ne ledit.
Ellei autossa voi jättää valokytkintä ajovalo-asentoon, voi pyytää huoltoa ohjelmoimaan päiväajovalot pois käytöstä kokonaan. Haittana on ledien kärähtäminen kun ne palaa aina (ledejä ei voi vaihtaa, pitää vaihtaa koko valaisin). Mutta jos pitää autoa vain muutaman vuoden, ledit ei ehdi vielä rikkoutua ja riesa jää tuleville omistajille.
Erikseen kytkettävien valojen sijaan pitaisi kieltää tuollaiset valaismet ja olla vaihdettavat ledit.
No katsastuksessa ne on pakolliset jos auto on 2011 tai uudempi. Aika harvoin nuo ledit muutenkaan kärähtää, ja jos ajaa kokonaan ilman mitään valoja niin vastaantulijoilla on ärsyttävä tapa välkytellä valoja.
Kunnolliset ledit kestää, omassa autossakin jo lähes 300 000 km, mutta ihmeeksi niitä näkyy sammuneena melko uusissakin kalliissa autoissa. Kotona vanhimmat ledit yli 10 vuotta pivittäisessä käytössä, vain yksi kierrelamppu taitaa olla hajonnut.
Nämä nykyiset,päivä viivavalot jopa naamio autonkeulan valoja ja varjoja vilisevissä olosuhteissa.
Pimeät. Kytkekää ne takavalot ainakin moottoritiellä kovassa lumipöllyssä tai sumussa. Lisäksi käyttäkää sumuvaloa.