Aihe

Tajunnan räjäyttävä kuva

Anonyymi

Olen nyt koko yön istunut tietokoneen ääressä ja pohtinut oheisen linkin kuvaa, jonka joku toi eilen katseltavaksi.
https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/voiko-hiilenkierron-pelkistaa-saatopiiriksi/1047?u=kaivarma
Ihmettelen ettei kukaan ole siihen reagoinut, sillä kuva on suoraan tämän koko ilmastokysymyksen ytimessä.
Siinä on kuvattu valkoisin nuolin luonnon ikiaikainen kiertokulku. Ja sitten ksiken keskelle asetettu punaaisena kuviona ihmisennostama fossiilinen hiili. JA SITTEN TYHMÄ KYSYMYS , MIHIN TUO HIILI MENEE?
Olen nyt yön yli yritänyt vastata tuohon kysymykseen, Olen käynyt läpi kuvan takana olevan selostuksen ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ) Ja lukenut moneen kertaan helsingin yliopiston professorin selostuksen asiaa koskien https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma ,
mutta ainoa tulos, johon päädyn on että hiii jää pyörimään tuon luonnon kierron sekaan.

Jos näin on ,on kirjan tekijöiden kysymys: "kuinka hiiiliniekut voivat toimia jos hiili tulee systeemin ulkopuolelta, ja hiilinielut ovat systeemin sisällä", enemmän kuin perusteltu. Jos hiiliielut eivät toimi, se johtaa kysymykseen onko koko ilmastopolitiikka väärillä raitella. Eli keisareilla ei olisikaan vaatteita!

Auttakaa hyvät ihmiset minua ymmärtämään mihin tuo kuvan punainen hiilivirta päätyy!

99

311

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Turha tuota on sen kummemmin selitellä. Maapallon hiili on mukana kierrossa ollut aina ja tulee aina olemaankin.
      Ei Maapallolle mistään ulkopuolisesta lähteestä kiertoon mitään uutta hiiltä tule. Joudumme tyytymään siihen, mitä meillä nykyään on.

      • Anonyymi

        Kyllä tuo fossiilinen hiili on ollut visusti poissa kierrosta 200 miljoonaa vuotta, joten se ihan varmasti on ulkopuolista hiiltä tässä tapauksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tuo fossiilinen hiili on ollut visusti poissa kierrosta 200 miljoonaa vuotta, joten se ihan varmasti on ulkopuolista hiiltä tässä tapauksessa.

        Kalsiumkarbonaatti on jatkuvassa kierrossa. Välillä siitä syntyy vuoria, välillä simpukankuoria.
        Kivihiilen osuus Maapallon hiilivaroista on mitättömän pieni.


    • Anonyymi

      Lainaus edeltävästä keskustelusta:

      " -Hiilidioksidin kierto kasvillisuuteen on 0' summaa, kasvit vapauttavat lahotessaan lähes saman verran, kuin sitovat, vain kasvillisuuden lisääntyminen sitoo hieman enemmän.
      Hiilidioksidin kierrosta suurin osuus on vesistöillä, lähinnä merivedellä.
      Hiilidioksidi sitoutuu sadeveteen muodostaen hiilihappoa (H2CO3), joka on suurin tekijä siihen että sadeveden PH on n. 5.6 eli selvästi hapanta, jonka jokainen tunnistanee jo maustakin.
      Merivesi sitoo siis valtaosan kiertävästä hiilidioksidista, ja myös vapauttaa lämmetessään valtaosan hiilidioksidipitoisuuden lisäykseen.- "

      Havaintosi hiilinieluista sivuaa myös P.Taalaksen lausuntoa, että hiilinielut eivät ole ratkaisu ilmaston lämpenemiseen.

      • Anonyymi

        Olet kyllä oikeassa, mutta mahtuuko noihin vesiin määrättömästi uutta hiiltä.
        Eikö vesivarastotkin ole vuosimiljoonien kuluessa asettuneet tasapainoon ja ovat siis "täynnä".

        Oppikoulufysiikalla ajatellen kun avoimessa vuorovaikutuksessa oleva vesi ja ilma systeemiin lisätään kaasua, niin se jakautuu molempiin faaseihin yleistensten kaasulakien mukaan. Tiedetään,että ilman CO2 pitoisuus nousee 0,2 ppm vuodessa,


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet kyllä oikeassa, mutta mahtuuko noihin vesiin määrättömästi uutta hiiltä.
        Eikö vesivarastotkin ole vuosimiljoonien kuluessa asettuneet tasapainoon ja ovat siis "täynnä".

        Oppikoulufysiikalla ajatellen kun avoimessa vuorovaikutuksessa oleva vesi ja ilma systeemiin lisätään kaasua, niin se jakautuu molempiin faaseihin yleistensten kaasulakien mukaan. Tiedetään,että ilman CO2 pitoisuus nousee 0,2 ppm vuodessa,

        Lähes äärettömästi.

        Geologinen kierto ei ole pelkästään ilmakehän hiilidioksidia, hiilihappo/hiili merivedessä jatkaa elämäänsä, esimeriksi kalkkiyhdisteinä (CaCO3), karbonaatteina, joka tunnetaan parhaiten hohtavan valkeina hiekkarantoina ja kalkkikivenä (marmori) ym, ja jatkaen omaa kiertoaan vapautumalla kasvien välityksellä takaisin ja niin edelleen.
        Koko ilmakehän koostumus on itseään kontrolloivaa kokonaisuutta, ja jotkin vegaanien toiveet lihansyönnin kiellon tehokkuudesta ilmastoon on kokonaisuudessa kuin huonoa pilaa, tai täydellistä parodiaa muiden "tehokkaiden suojelutoimien" joukossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet kyllä oikeassa, mutta mahtuuko noihin vesiin määrättömästi uutta hiiltä.
        Eikö vesivarastotkin ole vuosimiljoonien kuluessa asettuneet tasapainoon ja ovat siis "täynnä".

        Oppikoulufysiikalla ajatellen kun avoimessa vuorovaikutuksessa oleva vesi ja ilma systeemiin lisätään kaasua, niin se jakautuu molempiin faaseihin yleistensten kaasulakien mukaan. Tiedetään,että ilman CO2 pitoisuus nousee 0,2 ppm vuodessa,

        Ei Maapallolla ole määrättömästi uutta eikä vanhaa hiiltä. Kyllä hiilen määrä on se mitä se on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei Maapallolla ole määrättömästi uutta eikä vanhaa hiiltä. Kyllä hiilen määrä on se mitä se on.

        Juuri niin.
        Ilmakehän osuus hiilen kokonaismäärästä on häviävän pieni, valtaosa hiilestä on erilaisina karbonaatteina (hiilihapon suolat).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lähes äärettömästi.

        Geologinen kierto ei ole pelkästään ilmakehän hiilidioksidia, hiilihappo/hiili merivedessä jatkaa elämäänsä, esimeriksi kalkkiyhdisteinä (CaCO3), karbonaatteina, joka tunnetaan parhaiten hohtavan valkeina hiekkarantoina ja kalkkikivenä (marmori) ym, ja jatkaen omaa kiertoaan vapautumalla kasvien välityksellä takaisin ja niin edelleen.
        Koko ilmakehän koostumus on itseään kontrolloivaa kokonaisuutta, ja jotkin vegaanien toiveet lihansyönnin kiellon tehokkuudesta ilmastoon on kokonaisuudessa kuin huonoa pilaa, tai täydellistä parodiaa muiden "tehokkaiden suojelutoimien" joukossa.

        Ymmärrän. Mutta koulussa opetettiin, että Daltonin lain mukaan co2 kaasu hakee koko ajan tasapainon veden ja ilman välillä. Sehän tarkoittaa, että lisäkaasu jakautuu automaattisesti tasapainoon noiden kahden faasin välille.
        Se mikä muuttuu caco3:ksi on kai seurausta rapautmisesta, ja tuossa kaaviossa sitä saostuisii merien kautta 2 gigatonnia vuodessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän. Mutta koulussa opetettiin, että Daltonin lain mukaan co2 kaasu hakee koko ajan tasapainon veden ja ilman välillä. Sehän tarkoittaa, että lisäkaasu jakautuu automaattisesti tasapainoon noiden kahden faasin välille.
        Se mikä muuttuu caco3:ksi on kai seurausta rapautmisesta, ja tuossa kaaviossa sitä saostuisii merien kautta 2 gigatonnia vuodessa.

        Niin, se osapaineiden tasapaino vaikuttaa juuri siihen, kumpaan suuntaan nesteen kaasukonsentraatio muuttuu.
        Merivesien osuus on siinä, että ne kierrättää hiiltä paljon enemmän muuta kautta, kuin vesipinnan ja ilmakehän välillä tapahtuva oskillaatio.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, se osapaineiden tasapaino vaikuttaa juuri siihen, kumpaan suuntaan nesteen kaasukonsentraatio muuttuu.
        Merivesien osuus on siinä, että ne kierrättää hiiltä paljon enemmän muuta kautta, kuin vesipinnan ja ilmakehän välillä tapahtuva oskillaatio.

        Eli ymmärränkö daltonin lakia oikein. Kun hiili poltetaan hiilidioksidiksi ilmaan, osa siitä imeytyy veteen ja osa jää ilmaan. Ilmaan jäävästä osa sitoutuu rapautumisessa karbonaateiksi osa taas siirtyy kasvien kiertoon josta sitten taas kierrosta poistuu se biomassa, joka syystä tai toisesta joutuu hapettomaan tilaan ( esim suot).

        Eli siis kaavion mukaan karbonaatteina poistuu 2gigatonnia ja biomassana hapettoman tilan kautta 2 gigatonnia, eli siis yhteensä 4gigatonnia. Kun luonnollisesti systeemiin tulee tulivuorten yms kautta 4 gigatonnia, NIIN 10 GIGATONNIA VUOSITTAIN tulee lisää tavaraa kiertoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet kyllä oikeassa, mutta mahtuuko noihin vesiin määrättömästi uutta hiiltä.
        Eikö vesivarastotkin ole vuosimiljoonien kuluessa asettuneet tasapainoon ja ovat siis "täynnä".

        Oppikoulufysiikalla ajatellen kun avoimessa vuorovaikutuksessa oleva vesi ja ilma systeemiin lisätään kaasua, niin se jakautuu molempiin faaseihin yleistensten kaasulakien mukaan. Tiedetään,että ilman CO2 pitoisuus nousee 0,2 ppm vuodessa,

        Kyllä sitä hiiltä myös saostuu siellä merivedessä. Mistä luulet kalkkikiven tulleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli ymmärränkö daltonin lakia oikein. Kun hiili poltetaan hiilidioksidiksi ilmaan, osa siitä imeytyy veteen ja osa jää ilmaan. Ilmaan jäävästä osa sitoutuu rapautumisessa karbonaateiksi osa taas siirtyy kasvien kiertoon josta sitten taas kierrosta poistuu se biomassa, joka syystä tai toisesta joutuu hapettomaan tilaan ( esim suot).

        Eli siis kaavion mukaan karbonaatteina poistuu 2gigatonnia ja biomassana hapettoman tilan kautta 2 gigatonnia, eli siis yhteensä 4gigatonnia. Kun luonnollisesti systeemiin tulee tulivuorten yms kautta 4 gigatonnia, NIIN 10 GIGATONNIA VUOSITTAIN tulee lisää tavaraa kiertoon.

        Huomasin. Että kuvassa, jonka lähteenä on käytetty ilmatieteenlaitoksen ilmasto-oppaan kuvaa, on fossiilisten poltosta tuleva lisä 6 gigatonnia, mutta tekstissä sitten todetaan, että ihmisen lisäys kaikenkaikkiaan on 10 gigatonnia kun otetaan huomioon sementtiteollisuus yms.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sitä hiiltä myös saostuu siellä merivedessä. Mistä luulet kalkkikiven tulleen.

        luulen kalkkikiven syntyneen, ja syntyvän rapautumisen tuloksena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        luulen kalkkikiven syntyneen, ja syntyvän rapautumisen tuloksena.

        Luulo ei ole tiedon väärti.
        Esimerkiksi Englannissa ja Ranskassa on paksuja liitukallioita, jotka ovat nimenomaan muodostuneet merieliöiden kuorista. Kun tuommoinen liitukallio joutuu kovan paineen ja korkean lämpötilan kohteeksi, niin siitä muodostuu kiteistä kalkkikiveä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luulo ei ole tiedon väärti.
        Esimerkiksi Englannissa ja Ranskassa on paksuja liitukallioita, jotka ovat nimenomaan muodostuneet merieliöiden kuorista. Kun tuommoinen liitukallio joutuu kovan paineen ja korkean lämpötilan kohteeksi, niin siitä muodostuu kiteistä kalkkikiveä.

        Rapautumisen tuloksena kai kalkki on veteen tullut, josta koralli ja muut vastaavat eliöt miljardien vuosien kuluessa ovat kalkkinsa ottaneet.


    • Anonyymi

      Se mikä räjäytti tajuntaani, oli tajuta, että fossiilihiillellä, jonka ihminen vapauttaa fossiilisia polttoaineita polttamalla ja kalkkikiveä kuumentamalla sementtiteolisuudessa (yhteensä 10 gigatonnia vuodessa), sekoittuu luonnolliseen kiertoon, misä se jakaantuu ilman, biomassan ja valtamerien kesken. Poisvirtaus ei nimittäin kasva tuosta 4 gigatonnista! Olisin halunnut, että joku todistaisi ajatukseni vääräksi.

      • Anonyymi

        Kukaan ei kykene todistamaan sinulle mitään.

        Syykin on yksinkertainen, kukaan ei tiedä, kuinka kierto jakautuu, tai mihin arvioitu lisäys katoaa, tai edes mistä hiilidioksidin lisäys ilmakehässä johtuu.

        Älä hirttäydy yhteen arvioon, variaatioita on maailmalla niin paljon että niistä ei kukaan saa mitään selvää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei kykene todistamaan sinulle mitään.

        Syykin on yksinkertainen, kukaan ei tiedä, kuinka kierto jakautuu, tai mihin arvioitu lisäys katoaa, tai edes mistä hiilidioksidin lisäys ilmakehässä johtuu.

        Älä hirttäydy yhteen arvioon, variaatioita on maailmalla niin paljon että niistä ei kukaan saa mitään selvää.

        Kyllä kai nyt sentään Taalas, Mann ja Hansen tuon pystyvät aukottomasti todistamaan vaikka molemmat kädet taskuissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei kykene todistamaan sinulle mitään.

        Syykin on yksinkertainen, kukaan ei tiedä, kuinka kierto jakautuu, tai mihin arvioitu lisäys katoaa, tai edes mistä hiilidioksidin lisäys ilmakehässä johtuu.

        Älä hirttäydy yhteen arvioon, variaatioita on maailmalla niin paljon että niistä ei kukaan saa mitään selvää.

        Olen etsinyt asiassa kokonaisuutta, joka on ymmärrettävä. Tuo kuva on ymmärrettävä. ja helppokin; ei sotkeudu lillukanvarsiin.
        Hiilidioksidia tulee ekonkehän ulkopuolelta ilmakehään silloin, kun kivihiiltä, öljyä, maakaasua tai turvetta potetaan. Se sotkeutuu elonkehän kiertoon, vesiin ja ilmaan ja jakaantuu siellä luonnonlakien määräämään tasapainoon. Tuntuu ihan loogiselta.
        Kuvan tekijöinä ovat ilmeisesti tekstin ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ) kirjoittaneet asiantuntijat, jotka tekstissä selostavat perusteita. Noita perusteita en kaikilta osin ymmärtänyt, mutta minulle riittää, että ymärrän pääpiirteet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen etsinyt asiassa kokonaisuutta, joka on ymmärrettävä. Tuo kuva on ymmärrettävä. ja helppokin; ei sotkeudu lillukanvarsiin.
        Hiilidioksidia tulee ekonkehän ulkopuolelta ilmakehään silloin, kun kivihiiltä, öljyä, maakaasua tai turvetta potetaan. Se sotkeutuu elonkehän kiertoon, vesiin ja ilmaan ja jakaantuu siellä luonnonlakien määräämään tasapainoon. Tuntuu ihan loogiselta.
        Kuvan tekijöinä ovat ilmeisesti tekstin ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ) kirjoittaneet asiantuntijat, jotka tekstissä selostavat perusteita. Noita perusteita en kaikilta osin ymmärtänyt, mutta minulle riittää, että ymärrän pääpiirteet.

        Tuommoisella kuvalla voi sujuvasti todistaa ihan mitä tahansa. Tietysti kriittisesti suhtautuvat ovat niitä lillukanvarsiin takertujia kun väittävät että kuva on puutaheinää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuommoisella kuvalla voi sujuvasti todistaa ihan mitä tahansa. Tietysti kriittisesti suhtautuvat ovat niitä lillukanvarsiin takertujia kun väittävät että kuva on puutaheinää.

        Lillukan varsilla tarkoitan siis "lehmän pieruja", tai vastaavia pieniä kiertoja. Lehmän pierun kaikki hiili on peräisin ruohosta joka on peräisin ilmasta, jonne pierun hiili palaa oltuaan hetken metaanina.
        Se mitä en ihan ymmärtänyt on, kun nuo asiantuntijat puhuvat jostakin "osittaisdifferentiaaliyhtälöstä" tai vastaavista tohtoritason asioista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lillukan varsilla tarkoitan siis "lehmän pieruja", tai vastaavia pieniä kiertoja. Lehmän pierun kaikki hiili on peräisin ruohosta joka on peräisin ilmasta, jonne pierun hiili palaa oltuaan hetken metaanina.
        Se mitä en ihan ymmärtänyt on, kun nuo asiantuntijat puhuvat jostakin "osittaisdifferentiaaliyhtälöstä" tai vastaavista tohtoritason asioista.

        Lillukanvarsia tuossa kuvassa ovat hiili, maakaasu ja öljy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lillukanvarsia tuossa kuvassa ovat hiili, maakaasu ja öljy.

        Niin minäkin toivoisin, mutta 10 gigatonnia vuodessa ilmalehään on kaikkea muuta kuin lillukanvarsi Ymmärtänet, että gigassa on 9 nollaa, eli puhumme 10 miljardista tonnista lisää tavaraa ilmakehään. On pirun iso lillukanvarsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin minäkin toivoisin, mutta 10 gigatonnia vuodessa ilmalehään on kaikkea muuta kuin lillukanvarsi Ymmärtänet, että gigassa on 9 nollaa, eli puhumme 10 miljardista tonnista lisää tavaraa ilmakehään. On pirun iso lillukanvarsi.

        Kuvasta puuttuu isompiakin lillukanvarsia niinkuin tässä ketjussa on tullut ilmi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvasta puuttuu isompiakin lillukanvarsia niinkuin tässä ketjussa on tullut ilmi.

        Toki näin on. Siksi kuva onkin niin hyvä. Sehän vain sanoo, että ihminen on alkanut syöttää 10 gigatonnia sisään tavaraa, mutta ulosvirtaus ei kasva. Ylivuotoputkea ei ole. Voitko sen selvemmin sanoa. Miten tavara jakaantuu systeemin sisälä, sitä varten on tutkijoiden armeija. Tutkijat sitä sitten selvittävät ja mallintavat, jos osaavat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toki näin on. Siksi kuva onkin niin hyvä. Sehän vain sanoo, että ihminen on alkanut syöttää 10 gigatonnia sisään tavaraa, mutta ulosvirtaus ei kasva. Ylivuotoputkea ei ole. Voitko sen selvemmin sanoa. Miten tavara jakaantuu systeemin sisälä, sitä varten on tutkijoiden armeija. Tutkijat sitä sitten selvittävät ja mallintavat, jos osaavat.

        Asia selvä. Tarkoituksesi ei ole yrittää ymmärtää mitään vaan julistaa, että kyseinen kuva todistaa jotain jostain, vaikka on osoitettu että se on silkkaa huuhaata.


    • Anonyymi

      ilmastomuutos hoituu kun demarit ja vihreät päättää ensi syksynä polttoaineen hintojen korotuksista.
      ja kevääseen mennessä sähköauton oston tukemisesta.

      Liikenneministeri Timo Harakka: sähköautojen tuki voi laajeta jo keväällä
      https://moottori.fi/liikenne/jutut/liikenneministeri-timo-harakka-sahkoautojen-tuki-voi-laajeta-jo-kevaalla/

      – Hiilen hinnoittelun vuoksi on selvää, että fossiilisten polttoaineiden hinta nousee, huomautti ilmasto- ja ympäristöministeri Krista Mikkonen (vihr.)
      https://www.kaleva.fi/timo-harakka-paastokauppa-varmistaa-ettei-polttoai/3263819

      Ensimmäisessä vaiheessa edistettäisiin fossiilisten polttoaineiden korvaamista, ajoneuvokannan uudistamista ja liikennejärjestelmän energiatehokkuutta erilaisin tuin ja kannustimin. Päätökset tuista ja kannustimista tehtäisiin alkuvuodesta 2021.Toisessa vaiheessa arvioitaisiin keinoja, joiden vaikutuksista päästöihin tarvitaan lisää tietoa ennen päätöksentekoa. Vaikutusarvioinnit valmistuisivat viimeistään syksyllä 2021. Viimeinen vaihe on ehdollinen. Syksyllä 2021 hallitus arvioisi sitä, riittävätkö ensimmäisen ja toisen vaiheen keinot
      https://www.lausuntopalvelu.fi/FI/Proposal/Participation?proposalId=c73d3be8-1bab-4878-9807-799f50e81d04&proposalLanguage=da4408c3-39e4-4f5a-84db-84481bafc744

      • Anonyymi

        Niinpä....
        Tästähän se Taalaskin varoitteli!

        Ongelma on tunnistettu ja fossiilisten poltto tulisi saada loppumaan. Sitten ollaankin toteuttamassa mitä villimpiä poliittisia tai kaupallisia tavoitteita, jotka voidaan myydä ihmepelastuksena ongelmaan. Lehmät pitää lopettaa, ja polttomoottorit kieltää, vaikka biopolttoaineet siellä missä biomassaa on käytettävissä, tarvitsevat polttomoottoreita. Siirrytään sähköautoihin vaikka kukaan ei tiedä vielä mistä akut saadaan ja mitä maksaa latausverkko, johon sähkö vielä tuotetaan pitkään fossiilisilla polttoaineilla, kun maailmanlaajuisesti asiaa katsotaan.

        Mutta kirjan johdanto-osan ilmasto-osuus on hyvä, koska se vastaansanomattomastti näyttää todellisen uhkan olemassaolon , joka voin viedä ihmiskunnan saranakohtaan , jossa mullistuksia tapahtuu.

        Ostin aamulla e-kirjana tuon kirjan josta tuo kuva on peräisin ja siellä tuo varsinainen tarina on varsinainen mustan huumorin helmi. En ole vielä päässyt loppuun , mutta noita ja monia muita ylilyöntejä siellä revitellään. Kun asiat on saatu maailmassa oikein sekaisin, kaappaavat fasistit vallan feministisiä aatteita hyväksikäyttäen ja Qanon tyyppistä uskonlahkoa hyödyntäen.
        Tai oikeataan kirja on ollut mustan huumorin helmi vielä vuosi sitten, kun se on ilmestynyt. Nyt kun sitä lukee menee hymy väkinäiseksi, sillä vallankaappaus alkaa sillä ,että fasistit kaappaavat vallan aluksi juuri Capitol kukkulalla. Alkaa tuntua uusorwellilaiselta tarinalta, mutta täytyy katsoa miten tarina etenee .


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä....
        Tästähän se Taalaskin varoitteli!

        Ongelma on tunnistettu ja fossiilisten poltto tulisi saada loppumaan. Sitten ollaankin toteuttamassa mitä villimpiä poliittisia tai kaupallisia tavoitteita, jotka voidaan myydä ihmepelastuksena ongelmaan. Lehmät pitää lopettaa, ja polttomoottorit kieltää, vaikka biopolttoaineet siellä missä biomassaa on käytettävissä, tarvitsevat polttomoottoreita. Siirrytään sähköautoihin vaikka kukaan ei tiedä vielä mistä akut saadaan ja mitä maksaa latausverkko, johon sähkö vielä tuotetaan pitkään fossiilisilla polttoaineilla, kun maailmanlaajuisesti asiaa katsotaan.

        Mutta kirjan johdanto-osan ilmasto-osuus on hyvä, koska se vastaansanomattomastti näyttää todellisen uhkan olemassaolon , joka voin viedä ihmiskunnan saranakohtaan , jossa mullistuksia tapahtuu.

        Ostin aamulla e-kirjana tuon kirjan josta tuo kuva on peräisin ja siellä tuo varsinainen tarina on varsinainen mustan huumorin helmi. En ole vielä päässyt loppuun , mutta noita ja monia muita ylilyöntejä siellä revitellään. Kun asiat on saatu maailmassa oikein sekaisin, kaappaavat fasistit vallan feministisiä aatteita hyväksikäyttäen ja Qanon tyyppistä uskonlahkoa hyödyntäen.
        Tai oikeataan kirja on ollut mustan huumorin helmi vielä vuosi sitten, kun se on ilmestynyt. Nyt kun sitä lukee menee hymy väkinäiseksi, sillä vallankaappaus alkaa sillä ,että fasistit kaappaavat vallan aluksi juuri Capitol kukkulalla. Alkaa tuntua uusorwellilaiselta tarinalta, mutta täytyy katsoa miten tarina etenee .

        Taalaksen mielipiteisiin vetoaminen osoittaa että latvassa vipeltää pahasti tai sitten kuuluu samaan huijareiden kastiin.

        "koska se vastaansanomattomastti näyttää todellisen uhkan olemassaolon"

        Huuhaaksi osoitettu opus todistaa vastaansanomattomasti sen että AGW-hurahtaneet yrittävät ajaa omaa uskonnollista agendaansa keinoja kaihtamatta.

        "Kun asiat on saatu maailmassa oikein sekaisin, kaappaavat fasistit vallan"

        On ollut jo kauan tiedossa että viherfasistit yrittävät todellakin kaapata vallan AGW-tyyppistä uskonlahkoa hyödyntäen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taalaksen mielipiteisiin vetoaminen osoittaa että latvassa vipeltää pahasti tai sitten kuuluu samaan huijareiden kastiin.

        "koska se vastaansanomattomastti näyttää todellisen uhkan olemassaolon"

        Huuhaaksi osoitettu opus todistaa vastaansanomattomasti sen että AGW-hurahtaneet yrittävät ajaa omaa uskonnollista agendaansa keinoja kaihtamatta.

        "Kun asiat on saatu maailmassa oikein sekaisin, kaappaavat fasistit vallan"

        On ollut jo kauan tiedossa että viherfasistit yrittävät todellakin kaapata vallan AGW-tyyppistä uskonlahkoa hyödyntäen.

        Tässä sitä taas ollaan!

        Revitään pelihousuja, vaikka koko ajan on keskusteltu kuvasta joka on peräisin fiktiivisestä kirjasta, jossa ihan viattomasti kysytään, minne ”paha hiilidioksidi”menee sen jälkeen kun se on herätetty 200 miljoonan vuoden ikiunestaan!

        Eihän fiktiivinen konteksti tee kysymystä vääräksi. Kun tuo kysymys on ratkaisevan tärkeä, on minusta hienoa, että tuo kaiken ytimessä oleva kysymys on otettu tarkastelun keskipisteeksi. Siitä sitten avautuu valtavasti reittejä eteenpäin. Tutkijat voivat tutkia loputtomasti ja tieteellinen käsittely on vakavaa työtä a vaatii valtavasti yhteistyötä. Mutta näin tavallisena kansalaisena minun on pystyttävä hahmottamaan kokonaisuus, sillä tutkijamaailman viidakosta ei tavallinen tallaaja saa kokonaiskäsitystä. Mutta tuosta kirjan kuvasta saa näkyviin tuon ison kokonaisuuden ja iso kiitos heille, jotka ovat tuon tehneet. Kirjan johdanto-osassa, joka on siis jokaisen luettavissa vapaasti netissä ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ),he antavat ymmärtää, että tuo kysymys on askarruttanut heitä syvästi, ja he haluavat jättää asian kansantajuisessa muodossa jälkeensä. Jo heti ensimmäisessä lauseessaan he sanovat:” Varoitus! Tämä tarina sisältää väittämiä, joista tieteellinen näyttö eräiltä osin on puutteellista.” Erityisesti he painottavat, että tuon kuvan kolmisakarainen nuoli, jossa puhutaan stokastisista hiilivirroista vaatii tarkempaa tutkimusta.

        Sitten kun mennään kakkososaan eli fiktiiviseen tarinaan, he toteavat, että jokainen lukekoon sen omalla vastuullaan. Se onkin sitten vapaata irrottelua, mutta minä näen siinä syvää filosofista ajattelua ihmisyydestä, jossa ihmiskunnan irtautuminen luonnosta on kantava teema. Tyylikeinona on tuossa kakkososassa musta huumori, ja siellä irvitään lähes kaikille mahdollisille ismeille ja ideologioille. Joten mitään tahoa ei pyritä kosimaan, eikä siis kirjan myyntitulot näyttäisi kiinnostavan heitä tippaakaan. Vain humanismin tekijät tuntuvat hyväksyvän, ja luontoa he selvästi kunnioittavat. Mutta fasismia he näyttävät erityisesti pelkäävän. Ja niin kuin joissakin kirjan esittelyissä mainitaan, tyylikeino musta huumori on valittu, koska fasismia ei juuri muuten voi käsitellä kuin dokumentoiden, tai mustalla huumorilla Chaplinin tai Veikko Huovisen tapaan.

        Jos ei halua uskoa tuohon fossiiliseen 200 miljoonan vuoden ikiuneen ,niin ei sitten usko, mutta jos tuon faktan ymmärtää, niin kyllä sitä kannattaa pohtia. Minä ainakin haluan pohtia asiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä sitä taas ollaan!

        Revitään pelihousuja, vaikka koko ajan on keskusteltu kuvasta joka on peräisin fiktiivisestä kirjasta, jossa ihan viattomasti kysytään, minne ”paha hiilidioksidi”menee sen jälkeen kun se on herätetty 200 miljoonan vuoden ikiunestaan!

        Eihän fiktiivinen konteksti tee kysymystä vääräksi. Kun tuo kysymys on ratkaisevan tärkeä, on minusta hienoa, että tuo kaiken ytimessä oleva kysymys on otettu tarkastelun keskipisteeksi. Siitä sitten avautuu valtavasti reittejä eteenpäin. Tutkijat voivat tutkia loputtomasti ja tieteellinen käsittely on vakavaa työtä a vaatii valtavasti yhteistyötä. Mutta näin tavallisena kansalaisena minun on pystyttävä hahmottamaan kokonaisuus, sillä tutkijamaailman viidakosta ei tavallinen tallaaja saa kokonaiskäsitystä. Mutta tuosta kirjan kuvasta saa näkyviin tuon ison kokonaisuuden ja iso kiitos heille, jotka ovat tuon tehneet. Kirjan johdanto-osassa, joka on siis jokaisen luettavissa vapaasti netissä ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ),he antavat ymmärtää, että tuo kysymys on askarruttanut heitä syvästi, ja he haluavat jättää asian kansantajuisessa muodossa jälkeensä. Jo heti ensimmäisessä lauseessaan he sanovat:” Varoitus! Tämä tarina sisältää väittämiä, joista tieteellinen näyttö eräiltä osin on puutteellista.” Erityisesti he painottavat, että tuon kuvan kolmisakarainen nuoli, jossa puhutaan stokastisista hiilivirroista vaatii tarkempaa tutkimusta.

        Sitten kun mennään kakkososaan eli fiktiiviseen tarinaan, he toteavat, että jokainen lukekoon sen omalla vastuullaan. Se onkin sitten vapaata irrottelua, mutta minä näen siinä syvää filosofista ajattelua ihmisyydestä, jossa ihmiskunnan irtautuminen luonnosta on kantava teema. Tyylikeinona on tuossa kakkososassa musta huumori, ja siellä irvitään lähes kaikille mahdollisille ismeille ja ideologioille. Joten mitään tahoa ei pyritä kosimaan, eikä siis kirjan myyntitulot näyttäisi kiinnostavan heitä tippaakaan. Vain humanismin tekijät tuntuvat hyväksyvän, ja luontoa he selvästi kunnioittavat. Mutta fasismia he näyttävät erityisesti pelkäävän. Ja niin kuin joissakin kirjan esittelyissä mainitaan, tyylikeino musta huumori on valittu, koska fasismia ei juuri muuten voi käsitellä kuin dokumentoiden, tai mustalla huumorilla Chaplinin tai Veikko Huovisen tapaan.

        Jos ei halua uskoa tuohon fossiiliseen 200 miljoonan vuoden ikiuneen ,niin ei sitten usko, mutta jos tuon faktan ymmärtää, niin kyllä sitä kannattaa pohtia. Minä ainakin haluan pohtia asiaa.

        "Sitten kun mennään kakkososaan eli fiktiiviseen tarinaan"

        Mitenkä se ensimmäinen osa eroaa fiktiivisestä tarinasta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sitten kun mennään kakkososaan eli fiktiiviseen tarinaan"

        Mitenkä se ensimmäinen osa eroaa fiktiivisestä tarinasta?

        No mitippäs sitä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Sitten kun mennään kakkososaan eli fiktiiviseen tarinaan"

        Mitenkä se ensimmäinen osa eroaa fiktiivisestä tarinasta?

        Lainaan tuolta johdanto-osasta vastauksen kysymykseesi : "Tuo paha
        hiilidioksidi on peräisin satojen miljoonien vuosien takaa ajalta, jolloin selluloosan hajottamiseen pystyvät sienet ja mikrobit eivät vielä olleet kehittyneet, mistä seurasi puiden hautautuminenlahoamattomina syvälle maakerrosten alle mukanaan fotosynteesin muodostamat hiiliyhdisteet. Näistä muodostuivat elonkehän ulkopuolelle kovassa paineessa ja hapettomassa tilassafossiiliset kerrostumat. "

        Tuo on se luonnontieteellinen fakta jota käsitellään varsin asiantuntevasti tuossa johdanto-osassa ja esitetään sitten oikeastaan vain yksi kysymys: "Minne tuo hiili nyt asettuu?"

        Tuo on kova fakta joten jhdanto-osa on kaikkea muuta kuin fiktiota.

        Tuon faktan seurauksista voi sitten rakennella nonia skenaarioita, joist tuo "satu aikuisille" on yksi J niinkuin tekijät sanovat: " Uskomme, ettei kuvatunlainen skenaario toteudu
        – tai jos toteutuu, toivomme, että ihmiskunnalla olisi tarinan
        mukainen tulevaisuus."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lainaan tuolta johdanto-osasta vastauksen kysymykseesi : "Tuo paha
        hiilidioksidi on peräisin satojen miljoonien vuosien takaa ajalta, jolloin selluloosan hajottamiseen pystyvät sienet ja mikrobit eivät vielä olleet kehittyneet, mistä seurasi puiden hautautuminenlahoamattomina syvälle maakerrosten alle mukanaan fotosynteesin muodostamat hiiliyhdisteet. Näistä muodostuivat elonkehän ulkopuolelle kovassa paineessa ja hapettomassa tilassafossiiliset kerrostumat. "

        Tuo on se luonnontieteellinen fakta jota käsitellään varsin asiantuntevasti tuossa johdanto-osassa ja esitetään sitten oikeastaan vain yksi kysymys: "Minne tuo hiili nyt asettuu?"

        Tuo on kova fakta joten jhdanto-osa on kaikkea muuta kuin fiktiota.

        Tuon faktan seurauksista voi sitten rakennella nonia skenaarioita, joist tuo "satu aikuisille" on yksi J niinkuin tekijät sanovat: " Uskomme, ettei kuvatunlainen skenaario toteudu
        – tai jos toteutuu, toivomme, että ihmiskunnalla olisi tarinan
        mukainen tulevaisuus."

        ""Tuo paha hiilidioksidi"

        Mitä pahaa on hiilidioksidissa? Jos ei hiilidioksidia olisi, niin suurin osa eliöstä katoaisi Maapallolta samantien.

        "Näistä muodostuivat elonkehän ulkopuolelle kovassa paineessa ja hapettomassa tilassafossiiliset kerrostumat. "

        Noita kerrostumia syntyy jatkuvasti lisää. Ei tuo kovin kummoiselta faktalta näytä.

        " vain yksi kysymys: "Minne tuo hiili nyt asettuu?"

        Mitä faktaa on tuommiosessa turhanaikaisessa ihmettelyssä? Selvä satukirjahan tuo on. Vesivärikuvat ja kaikki. Tosin eihän ilmastonlämpenemistietäjiltä muuta kannata odottaakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ""Tuo paha hiilidioksidi"

        Mitä pahaa on hiilidioksidissa? Jos ei hiilidioksidia olisi, niin suurin osa eliöstä katoaisi Maapallolta samantien.

        "Näistä muodostuivat elonkehän ulkopuolelle kovassa paineessa ja hapettomassa tilassafossiiliset kerrostumat. "

        Noita kerrostumia syntyy jatkuvasti lisää. Ei tuo kovin kummoiselta faktalta näytä.

        " vain yksi kysymys: "Minne tuo hiili nyt asettuu?"

        Mitä faktaa on tuommiosessa turhanaikaisessa ihmettelyssä? Selvä satukirjahan tuo on. Vesivärikuvat ja kaikki. Tosin eihän ilmastonlämpenemistietäjiltä muuta kannata odottaakaan.

        Hiilidioksidi kuulluu luonnonkiertoon. Ilman sitä ei elämää edes olosi. Luonto on vain poistanyt 200 miljoonaa vuotta siten ylimääräisen hiilen fossiilivarastoon ja rakentanut elämän evoluution kauta tämän reunaehdon vallitessa. Nyt ihminen on päästämässä tuota hiiltä takaisin kiertoon, jolloin luonto tietenkin muuttaa toimintaansa sen mukaan. Luonnon kannalta on yhdentekevää missä tuo hiili on , mutta muuttuvat olosuhteteet saattavat aiheuttaa ihmiselle suuriakin sopeutyumisvaikeuksia. Siksi tuo lisä hiilidioksidi kierrossa on "pahaa hiilidioksidia"(siis ihmisen kannalta). Yksinkertaista faktaa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hiilidioksidi kuulluu luonnonkiertoon. Ilman sitä ei elämää edes olosi. Luonto on vain poistanyt 200 miljoonaa vuotta siten ylimääräisen hiilen fossiilivarastoon ja rakentanut elämän evoluution kauta tämän reunaehdon vallitessa. Nyt ihminen on päästämässä tuota hiiltä takaisin kiertoon, jolloin luonto tietenkin muuttaa toimintaansa sen mukaan. Luonnon kannalta on yhdentekevää missä tuo hiili on , mutta muuttuvat olosuhteteet saattavat aiheuttaa ihmiselle suuriakin sopeutyumisvaikeuksia. Siksi tuo lisä hiilidioksidi kierrossa on "pahaa hiilidioksidia"(siis ihmisen kannalta). Yksinkertaista faktaa!

        Huuhaasadut huuhaapalstalle.
        Ei se kirja satukirjaa kummemmaksi muutu vaikka kuinka yrität julistaa ja saarnata uskontoasi tällä palstalla. Yksinkertaista faktaa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huuhaasadut huuhaapalstalle.
        Ei se kirja satukirjaa kummemmaksi muutu vaikka kuinka yrität julistaa ja saarnata uskontoasi tällä palstalla. Yksinkertaista faktaa!

        Osaakohan tämä "huuhaa huuhaa " muuta sanoakaan kuin ajaa keskustelijoita pois tältä palstalta? Olisi tietenkin mukavampi keskustella, jos nämä "huuhaa huuhaa" huuhkajat perustaisivat oman huhuilijakerhonsa, muta minkäs teet, kun tämä palsta on avoin kaikille!

        Siis " paha hiilidioksidi" ei ole pahaa kemiallissti vaan ainoastaan siksi, että se ei ole luonnon vaan ihmisen lisä luonnonkiertoon.
        En suhtaudu uskonnolisesti mihinkään asiaan ja olen avoin kaikulle mielipiteille näitä "huuhaa huuhaa" huutajia lukuunottamatta, joilla ei toistaiseksi ole ollut mitään sanottavaa.

        Sensijaan olen hyvin kiinnostunut siitä, mitä kyseisen kirjan johdanto-osasta sanoi helsingin yliopiston asiantuntija Sihto -Nissilä. Lukekaapa huolella hänen näkemyksensä, ja kuinka napakasti hän torppasi heti kättelyssä aloittelevan denialistin lällätyksen. https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaakohan tämä "huuhaa huuhaa " muuta sanoakaan kuin ajaa keskustelijoita pois tältä palstalta? Olisi tietenkin mukavampi keskustella, jos nämä "huuhaa huuhaa" huuhkajat perustaisivat oman huhuilijakerhonsa, muta minkäs teet, kun tämä palsta on avoin kaikille!

        Siis " paha hiilidioksidi" ei ole pahaa kemiallissti vaan ainoastaan siksi, että se ei ole luonnon vaan ihmisen lisä luonnonkiertoon.
        En suhtaudu uskonnolisesti mihinkään asiaan ja olen avoin kaikulle mielipiteille näitä "huuhaa huuhaa" huutajia lukuunottamatta, joilla ei toistaiseksi ole ollut mitään sanottavaa.

        Sensijaan olen hyvin kiinnostunut siitä, mitä kyseisen kirjan johdanto-osasta sanoi helsingin yliopiston asiantuntija Sihto -Nissilä. Lukekaapa huolella hänen näkemyksensä, ja kuinka napakasti hän torppasi heti kättelyssä aloittelevan denialistin lällätyksen. https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma

        Huuhaan ja uskontojen julistaminen ei ole mitään keskustelua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Osaakohan tämä "huuhaa huuhaa " muuta sanoakaan kuin ajaa keskustelijoita pois tältä palstalta? Olisi tietenkin mukavampi keskustella, jos nämä "huuhaa huuhaa" huuhkajat perustaisivat oman huhuilijakerhonsa, muta minkäs teet, kun tämä palsta on avoin kaikille!

        Siis " paha hiilidioksidi" ei ole pahaa kemiallissti vaan ainoastaan siksi, että se ei ole luonnon vaan ihmisen lisä luonnonkiertoon.
        En suhtaudu uskonnolisesti mihinkään asiaan ja olen avoin kaikulle mielipiteille näitä "huuhaa huuhaa" huutajia lukuunottamatta, joilla ei toistaiseksi ole ollut mitään sanottavaa.

        Sensijaan olen hyvin kiinnostunut siitä, mitä kyseisen kirjan johdanto-osasta sanoi helsingin yliopiston asiantuntija Sihto -Nissilä. Lukekaapa huolella hänen näkemyksensä, ja kuinka napakasti hän torppasi heti kättelyssä aloittelevan denialistin lällätyksen. https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma

        No vihdoinkin minä ymmärrän mitä aloittaja yrittää sanoa. Viitteessä
        ( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma ) aiantuntija Sihto-Nissilä sanoo yhdellä lausella sen mitä tässä on vatvottu loputtomiin:

        "Maapallon ilmastosysteemissä perustilassa hiilidioksidin lähteet ja nielut ovat tasapainossa eli ilmakehään vapautuu ja siitä poistuu yhtä paljon hiilidioksidia vuoden aikana (noin 770-790 Gt hiiltä/vuosi, ks. kuva 1.). "

        Voikotuota selkeämmin sanoa perustilassa noin ja siten ihminen työntää tuhon perustilaan 10 gigatonnia lisää . On se ihme jos ei perustila häiriinny! Ja sitten on täällä denialisti lauma huutamassa ettei asiasta saisi puhua.

        Olipahan avartavaa lukemista tuon viitteen takana . Tuosta kun puuttui se tieteen jargon.

        Kiitos vinkistä ja linkistä!!!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No vihdoinkin minä ymmärrän mitä aloittaja yrittää sanoa. Viitteessä
        ( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma ) aiantuntija Sihto-Nissilä sanoo yhdellä lausella sen mitä tässä on vatvottu loputtomiin:

        "Maapallon ilmastosysteemissä perustilassa hiilidioksidin lähteet ja nielut ovat tasapainossa eli ilmakehään vapautuu ja siitä poistuu yhtä paljon hiilidioksidia vuoden aikana (noin 770-790 Gt hiiltä/vuosi, ks. kuva 1.). "

        Voikotuota selkeämmin sanoa perustilassa noin ja siten ihminen työntää tuhon perustilaan 10 gigatonnia lisää . On se ihme jos ei perustila häiriinny! Ja sitten on täällä denialisti lauma huutamassa ettei asiasta saisi puhua.

        Olipahan avartavaa lukemista tuon viitteen takana . Tuosta kun puuttui se tieteen jargon.

        Kiitos vinkistä ja linkistä!!!!

        "Voikotuota selkeämmin sanoa perustilassa noin ja siten ihminen työntää tuhon perustilaan 10 gigatonnia lisää . On se ihme jos ei perustila häiriinny! "

        Tuommoisella julistuksella pääset suoraan jönssin mantrakilpailussa ensimmäiselle sijalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Voikotuota selkeämmin sanoa perustilassa noin ja siten ihminen työntää tuhon perustilaan 10 gigatonnia lisää . On se ihme jos ei perustila häiriinny! "

        Tuommoisella julistuksella pääset suoraan jönssin mantrakilpailussa ensimmäiselle sijalle.

        Mantra mikä Mantra, mutta jos tuo on totta, niin mantraa kannattaa kyllä toistaa laajemminkin.
        JA JONS MIELESTÄNI MELKO USEIN PEFUSTELEE KANTOJAAN MIKÄ TÄLLÄ PALSTALLA ON MELKO HARVINAISTA.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No vihdoinkin minä ymmärrän mitä aloittaja yrittää sanoa. Viitteessä
        ( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma ) aiantuntija Sihto-Nissilä sanoo yhdellä lausella sen mitä tässä on vatvottu loputtomiin:

        "Maapallon ilmastosysteemissä perustilassa hiilidioksidin lähteet ja nielut ovat tasapainossa eli ilmakehään vapautuu ja siitä poistuu yhtä paljon hiilidioksidia vuoden aikana (noin 770-790 Gt hiiltä/vuosi, ks. kuva 1.). "

        Voikotuota selkeämmin sanoa perustilassa noin ja siten ihminen työntää tuhon perustilaan 10 gigatonnia lisää . On se ihme jos ei perustila häiriinny! Ja sitten on täällä denialisti lauma huutamassa ettei asiasta saisi puhua.

        Olipahan avartavaa lukemista tuon viitteen takana . Tuosta kun puuttui se tieteen jargon.

        Kiitos vinkistä ja linkistä!!!!

        Juuri niin, mitään ongelmaa tässä ei pitäisi tuon mukaan olla !

        Mutta kierto 770-790 Gt hiiltä/v on 90 % koko ilmakehässä olevasta hiilidioksidimäärästä, joten 10 Gt sopii mainiosti vaihteluväliin vaikuttamatta mitään kokonaispitoisuuteen.
        Lisäksi merien kyky sitoa CO2 ta riippuu lämpötilasta, eli pitoisuuden tasapaino muuttuu, jos lämpötila jostain syystä muuttuu.

        Tämä vain osoituksena edelliselle, kuinka helppoa on vetää yksinkertaisia totuuksia joidenkin tarkoituksellisten lähteiden pohjalta, jos asiasta ei ole edes alkeellistakaan pohjatietoa.

        Jotkut nimittävät tämän tapaista julkaisutoimintaa manipuloinniksi, jolla on helppo johdatella "vaatimattomampia" kansalaisryhmiä.

        Muistaako nykyporukka edellistä, jopa maailmanlaajuisiin ylimääräisiin maksuihin ja lakeihin johtanutta tieteen nimissä tehtyä samaa tarkoitusta ajavaa (öljy-yhtiöt) kusetusta, joka romahdutti koko tiedeyhteisön arvostuksen (=70-luvun öljykriisi + Rooman Klubin tiedemiesten yksimielinen julistus).

        Veikkaan että tästä nykyisestä ' vedätyksestä ' tulee lopulta yhtä säälittävä fiasko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mantra mikä Mantra, mutta jos tuo on totta, niin mantraa kannattaa kyllä toistaa laajemminkin.
        JA JONS MIELESTÄNI MELKO USEIN PEFUSTELEE KANTOJAAN MIKÄ TÄLLÄ PALSTALLA ON MELKO HARVINAISTA.

        Jos niin ehkä kenties ennustellaan lisää. Tai keksitään uusia mantroja kun vanhoista lätkämailoista lavat ja varret katkeilevat.
        Siinä on tasan tarkkaan kaikki AGW-tietäjien tieteellisyys.
        Kyllä jöns toisinaan perustelee. Esimerkiksi Tampereen säällä, joka on joskus hänen mielestään liian kuuma ja todistaa globaalin ilmastonmuutoksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos niin ehkä kenties ennustellaan lisää. Tai keksitään uusia mantroja kun vanhoista lätkämailoista lavat ja varret katkeilevat.
        Siinä on tasan tarkkaan kaikki AGW-tietäjien tieteellisyys.
        Kyllä jöns toisinaan perustelee. Esimerkiksi Tampereen säällä, joka on joskus hänen mielestään liian kuuma ja todistaa globaalin ilmastonmuutoksen.

        Vähän outoja mantroja nuo lätkämailan varret , ja lillukan kukat. Mutta jos on niin, että ihminen työntää ilmakehään kymmenen potensiin kymmenen tonnia hiiltä (se on siis
        10 000 000 000 tonnia hiiltä eli noin 35 000 000 000 tonnia hiilidioksidia, niin voiko joku oikeasti sanoa, ettei ihmisen toiminnalla ole vaikutusta. Minkä verran se vaikuttaa lämpötilaan on viisaampien laskettava, mutta systeemiä se sotkee aivan varmasti!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vähän outoja mantroja nuo lätkämailan varret , ja lillukan kukat. Mutta jos on niin, että ihminen työntää ilmakehään kymmenen potensiin kymmenen tonnia hiiltä (se on siis
        10 000 000 000 tonnia hiiltä eli noin 35 000 000 000 tonnia hiilidioksidia, niin voiko joku oikeasti sanoa, ettei ihmisen toiminnalla ole vaikutusta. Minkä verran se vaikuttaa lämpötilaan on viisaampien laskettava, mutta systeemiä se sotkee aivan varmasti!

        "systeemiä se sotkee aivan varmasti!"

        Tuskin pääset kovin lähelle mantrakilpailun kärkeä.
        Ilmoita vielä kilogrammoina tai milligrammoina nuo määrät niin varmaan ne alkavat olla jollain lailla vakuuttavia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vähän outoja mantroja nuo lätkämailan varret , ja lillukan kukat. Mutta jos on niin, että ihminen työntää ilmakehään kymmenen potensiin kymmenen tonnia hiiltä (se on siis
        10 000 000 000 tonnia hiiltä eli noin 35 000 000 000 tonnia hiilidioksidia, niin voiko joku oikeasti sanoa, ettei ihmisen toiminnalla ole vaikutusta. Minkä verran se vaikuttaa lämpötilaan on viisaampien laskettava, mutta systeemiä se sotkee aivan varmasti!

        Tämä ongelma on juuri se, joka aiheuttaa erilaisia mielipiteitä ja arvioita.

        CO2 pitoisuus on vaihdellut nykyistä laajemmissa rajoissakin ilman ihmisen vaikutusta, jonka selittäminen ei ole oikein keneltäkään onnistunut.
        Joku mekanismi rajaa muutokset kuitenkin, mutta mikä ?

        Suurien lukujen esittely ei kerro kenellekään mitään ilman vertailukohdetta ja perusteita, 35 Gt on huima luku, mutta CO2 ta on yli 3000 Gt ja muita kaasuja yli 5000000 Gt.

        Kysymys siitä, vaikuttaako tuo lisäys yhtään mihinkään on avoin, yhtä lailla kuin riippuuko pitoisuuskaan tuosta lisäyksestä, vai joistain muista syistä.

        Yksinkertaiselta vaikuttava logiikka hyvin harvoin on oikotie tietoon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mantra mikä Mantra, mutta jos tuo on totta, niin mantraa kannattaa kyllä toistaa laajemminkin.
        JA JONS MIELESTÄNI MELKO USEIN PEFUSTELEE KANTOJAAN MIKÄ TÄLLÄ PALSTALLA ON MELKO HARVINAISTA.

        Häpeä Jöns, pitääkö alentua jo kehuskelemaan itseään ?

        Hohoijaa !


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä ongelma on juuri se, joka aiheuttaa erilaisia mielipiteitä ja arvioita.

        CO2 pitoisuus on vaihdellut nykyistä laajemmissa rajoissakin ilman ihmisen vaikutusta, jonka selittäminen ei ole oikein keneltäkään onnistunut.
        Joku mekanismi rajaa muutokset kuitenkin, mutta mikä ?

        Suurien lukujen esittely ei kerro kenellekään mitään ilman vertailukohdetta ja perusteita, 35 Gt on huima luku, mutta CO2 ta on yli 3000 Gt ja muita kaasuja yli 5000000 Gt.

        Kysymys siitä, vaikuttaako tuo lisäys yhtään mihinkään on avoin, yhtä lailla kuin riippuuko pitoisuuskaan tuosta lisäyksestä, vai joistain muista syistä.

        Yksinkertaiselta vaikuttava logiikka hyvin harvoin on oikotie tietoon.

        Näinhän se on, että monimutkaiset asiat on vaikea sanoa ydellä lauseella, mutta minusta esimerkiksi aineen häviämättömyyden lain voi arkielämässä todeta melko yksinkertaisesti.

        Minusta tuon linkin takaa löytyvä asiantuntija suhteuttaa asioita hyvin, kun hän vertaa tuota 35 Gt lukua ilman sisältämään hiildioksidiin, joka on n 800 Gt, josta tuo 35 on jo lähes 5 prosenttia. Kun siitä sitten tuon kirjan kuvan mukaan lähtee kiertoon vuosittain n 150Gt, niin pahalta tuo minusta näyttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Häpeä Jöns, pitääkö alentua jo kehuskelemaan itseään ?

        Hohoijaa !

        Varmaan jönssiä masentaa kun kukaan ei häntä kehu lukuunottamatta loistavia mantroja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näinhän se on, että monimutkaiset asiat on vaikea sanoa ydellä lauseella, mutta minusta esimerkiksi aineen häviämättömyyden lain voi arkielämässä todeta melko yksinkertaisesti.

        Minusta tuon linkin takaa löytyvä asiantuntija suhteuttaa asioita hyvin, kun hän vertaa tuota 35 Gt lukua ilman sisältämään hiildioksidiin, joka on n 800 Gt, josta tuo 35 on jo lähes 5 prosenttia. Kun siitä sitten tuon kirjan kuvan mukaan lähtee kiertoon vuosittain n 150Gt, niin pahalta tuo minusta näyttää.

        Mistä hatusta sinä tuon 800 Gt nykäisit?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mistä hatusta sinä tuon 800 Gt nykäisit?

        Tuosta linkin takana olevasta asiantuntija Sihto- Nissilän tekstistä, jossa hän mainitsee ilmakehän hiilimääräksi 760-780 Gigatonnia , jonka pyöristin 800 gigatonniksi......

        joo anteeksi. hiili ja hiilidioksidi meni nyt sekaisin.

        10 gigatonnia hiiltä sekoittuu 800 tonniin hiiltä
        35 gigatonnia hiilidioksidia sekoittuu silloin 3000gigatonniinhiilidioksidia.
        Ja siis tuo 5 % on ihmisen lisäys tuohon vuotuiseen kiertoon!

        Näin maallikolle nuo on vaikeita, mutta yhtä kaikki pahalta tuo näyttää!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näinhän se on, että monimutkaiset asiat on vaikea sanoa ydellä lauseella, mutta minusta esimerkiksi aineen häviämättömyyden lain voi arkielämässä todeta melko yksinkertaisesti.

        Minusta tuon linkin takaa löytyvä asiantuntija suhteuttaa asioita hyvin, kun hän vertaa tuota 35 Gt lukua ilman sisältämään hiildioksidiin, joka on n 800 Gt, josta tuo 35 on jo lähes 5 prosenttia. Kun siitä sitten tuon kirjan kuvan mukaan lähtee kiertoon vuosittain n 150Gt, niin pahalta tuo minusta näyttää.

        Kuten jo totesin, asiaa tuntematonta on helppo manipuloida.
        Tässäkin 35 ja 800 Gt ovat oikeita ja reaalisia arvioita, ne vaan tarkoittavat eri asioita, ja niiden keskinäinen vertailu sotkee vähän perehtyneempiäkin.

        Siis ne 10, ja 800 Gt ovat hiilen, 35 ja 3000 hiilidioksidin painoja, ja sitten vielä ppm, joka on kaasuilla tilavuusmitta, ja lisäksi suhdeluvut antavat hyvät mahdollisuudet tuottaa lähes mitä mielikuvia tahansa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuosta linkin takana olevasta asiantuntija Sihto- Nissilän tekstistä, jossa hän mainitsee ilmakehän hiilimääräksi 760-780 Gigatonnia , jonka pyöristin 800 gigatonniksi......

        joo anteeksi. hiili ja hiilidioksidi meni nyt sekaisin.

        10 gigatonnia hiiltä sekoittuu 800 tonniin hiiltä
        35 gigatonnia hiilidioksidia sekoittuu silloin 3000gigatonniinhiilidioksidia.
        Ja siis tuo 5 % on ihmisen lisäys tuohon vuotuiseen kiertoon!

        Näin maallikolle nuo on vaikeita, mutta yhtä kaikki pahalta tuo näyttää!

        Mikä näyttää pahalta ?

        Mitä tekemistä arvioidun kierron ja lisäyksen suhteella on, vai annetaanko tässä ymmärtää, että vuotuinen lisäys liittyy täysimääräisesti vain kiertoon ?

        Lisäksi voisiko joku kertoa, mitä kuvassa olevat pitoisuusluvut tarkoittavat ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuten jo totesin, asiaa tuntematonta on helppo manipuloida.
        Tässäkin 35 ja 800 Gt ovat oikeita ja reaalisia arvioita, ne vaan tarkoittavat eri asioita, ja niiden keskinäinen vertailu sotkee vähän perehtyneempiäkin.

        Siis ne 10, ja 800 Gt ovat hiilen, 35 ja 3000 hiilidioksidin painoja, ja sitten vielä ppm, joka on kaasuilla tilavuusmitta, ja lisäksi suhdeluvut antavat hyvät mahdollisuudet tuottaa lähes mitä mielikuvia tahansa.

        Noiden ammattitermien pyörittelyllä todellakin voidaan sotkea asioita, jos niin halutaan. Minä en suinkaan halua sekoittaa mitään vaan yritän ymmärtää. Tämä alusta ei ehkä ole paras mahdollinen tähän tarkoitukseen , sillä täällä keskitytään parhaassakin tapauksessa totuuden etsimisen sijaan väittelyn voittamiseen , ja yleensä täällä on vain kaksi leiriä denialistit ja alarmistit, joiden kielenkäyttö on moukkamaista.

        Siksi tämän keskustelun aloitus tuntuu raikkaalta, koska siinä viitataan selkeään kuvaan, jolla pyritään asian ytimeen, ja johon jokainen voi ottaa kantaa.
        Ymmärsin kuvan vasta luettuani tuon Sihto-Nissilän selostuksen, ja kuvassa todellakin mielestäni kysytään oleellinen kysymys. Mihin tuo 10 gigatonnia hiiltä menee? Sihto-Nissilän tekstin mukaan se jää pyörimään ilma-maa-meri systeemiin niin, että puolet jää ilmaan ja toinen puoli jakautuu meriin ja biomassaan. Minun ymmärrys sanoo. että silloinhan se kumuloituu!
        Jos näin on, ovat alarmistit lähempänä totuutta kuin denialistit, koska olipa vaikutus pieni tai suuri niin vaikutusta kai on. Perustuuhan elämä maapallolla tuon hiilidioksidin olemassaoloon.
        En osaa sanoa vaikutuksen laadusta, mutta yleinen varovaisuusperiaate kääntää vaaan alarmisteille, koska yleensä ei pitäisi leikkiä tulella.
        Kun emme kerran tiedä mitä hiilidioksin lisäämisestä seuraa, ei pitäisi lisätä,
        Suomalainen kansanviisaus sanoo, että "parempi virsta vaaraan kuin vaaksa vaaraan".


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noiden ammattitermien pyörittelyllä todellakin voidaan sotkea asioita, jos niin halutaan. Minä en suinkaan halua sekoittaa mitään vaan yritän ymmärtää. Tämä alusta ei ehkä ole paras mahdollinen tähän tarkoitukseen , sillä täällä keskitytään parhaassakin tapauksessa totuuden etsimisen sijaan väittelyn voittamiseen , ja yleensä täällä on vain kaksi leiriä denialistit ja alarmistit, joiden kielenkäyttö on moukkamaista.

        Siksi tämän keskustelun aloitus tuntuu raikkaalta, koska siinä viitataan selkeään kuvaan, jolla pyritään asian ytimeen, ja johon jokainen voi ottaa kantaa.
        Ymmärsin kuvan vasta luettuani tuon Sihto-Nissilän selostuksen, ja kuvassa todellakin mielestäni kysytään oleellinen kysymys. Mihin tuo 10 gigatonnia hiiltä menee? Sihto-Nissilän tekstin mukaan se jää pyörimään ilma-maa-meri systeemiin niin, että puolet jää ilmaan ja toinen puoli jakautuu meriin ja biomassaan. Minun ymmärrys sanoo. että silloinhan se kumuloituu!
        Jos näin on, ovat alarmistit lähempänä totuutta kuin denialistit, koska olipa vaikutus pieni tai suuri niin vaikutusta kai on. Perustuuhan elämä maapallolla tuon hiilidioksidin olemassaoloon.
        En osaa sanoa vaikutuksen laadusta, mutta yleinen varovaisuusperiaate kääntää vaaan alarmisteille, koska yleensä ei pitäisi leikkiä tulella.
        Kun emme kerran tiedä mitä hiilidioksin lisäämisestä seuraa, ei pitäisi lisätä,
        Suomalainen kansanviisaus sanoo, että "parempi virsta vaaraan kuin vaaksa vaaraan".

        Vai että jää pyörimään. Kasvihuoneviljelijät tietävät että lisätty hiilidioksidi katoaa kasvien yhteyttämiseen. Kun tuon ymmärtää niin huomaa että on turha ruveta hokemaan jotain "virsta väärää"-mantraa ja yrittää sillä voittaa väittelyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Noiden ammattitermien pyörittelyllä todellakin voidaan sotkea asioita, jos niin halutaan. Minä en suinkaan halua sekoittaa mitään vaan yritän ymmärtää. Tämä alusta ei ehkä ole paras mahdollinen tähän tarkoitukseen , sillä täällä keskitytään parhaassakin tapauksessa totuuden etsimisen sijaan väittelyn voittamiseen , ja yleensä täällä on vain kaksi leiriä denialistit ja alarmistit, joiden kielenkäyttö on moukkamaista.

        Siksi tämän keskustelun aloitus tuntuu raikkaalta, koska siinä viitataan selkeään kuvaan, jolla pyritään asian ytimeen, ja johon jokainen voi ottaa kantaa.
        Ymmärsin kuvan vasta luettuani tuon Sihto-Nissilän selostuksen, ja kuvassa todellakin mielestäni kysytään oleellinen kysymys. Mihin tuo 10 gigatonnia hiiltä menee? Sihto-Nissilän tekstin mukaan se jää pyörimään ilma-maa-meri systeemiin niin, että puolet jää ilmaan ja toinen puoli jakautuu meriin ja biomassaan. Minun ymmärrys sanoo. että silloinhan se kumuloituu!
        Jos näin on, ovat alarmistit lähempänä totuutta kuin denialistit, koska olipa vaikutus pieni tai suuri niin vaikutusta kai on. Perustuuhan elämä maapallolla tuon hiilidioksidin olemassaoloon.
        En osaa sanoa vaikutuksen laadusta, mutta yleinen varovaisuusperiaate kääntää vaaan alarmisteille, koska yleensä ei pitäisi leikkiä tulella.
        Kun emme kerran tiedä mitä hiilidioksin lisäämisestä seuraa, ei pitäisi lisätä,
        Suomalainen kansanviisaus sanoo, että "parempi virsta vaaraan kuin vaaksa vaaraan".

        Jos itse aloitat moukkamaisen väittelyn AGW-uskonnostasi niin turha on siitä ketään muuta syyttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä näyttää pahalta ?

        Mitä tekemistä arvioidun kierron ja lisäyksen suhteella on, vai annetaanko tässä ymmärtää, että vuotuinen lisäys liittyy täysimääräisesti vain kiertoon ?

        Lisäksi voisiko joku kertoa, mitä kuvassa olevat pitoisuusluvut tarkoittavat ?

        Kannatan katsoa tuota kuvaa tarkkaan.
        Kun systeemiin tuodaan lisää ainetta, eikä sen poistuma kasva, niin kyllä se lisä jää kiertoon täysimääräisenä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä näyttää pahalta ?

        Mitä tekemistä arvioidun kierron ja lisäyksen suhteella on, vai annetaanko tässä ymmärtää, että vuotuinen lisäys liittyy täysimääräisesti vain kiertoon ?

        Lisäksi voisiko joku kertoa, mitä kuvassa olevat pitoisuusluvut tarkoittavat ?

        Kuvan luvut ovat gigatonnia vuodessa. Kuvan selostus löytyy tuon kirjan johdanto-osasta joka on luettavissa netistä annetusta osoitteesta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos itse aloitat moukkamaisen väittelyn AGW-uskonnostasi niin turha on siitä ketään muuta syyttää.

        En minä tiedä mitään AGW Jumalaa, ja luovun ilomielin huolissani, tuon CO2 suhteen kunhan vain joku pystyisi järkevästi kertomaan mihin tuo 10 gigatonnia vuodessa katoaa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä tiedä mitään AGW Jumalaa, ja luovun ilomielin huolissani, tuon CO2 suhteen kunhan vain joku pystyisi järkevästi kertomaan mihin tuo 10 gigatonnia vuodessa katoaa

        Moukkamainen AGW-uskonnon julistaminen ja paskanjankutus senkun jatkuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvan luvut ovat gigatonnia vuodessa. Kuvan selostus löytyy tuon kirjan johdanto-osasta joka on luettavissa netistä annetusta osoitteesta

        Tuo varmaan näyttää AGW-hurahtaneesta pahalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En minä tiedä mitään AGW Jumalaa, ja luovun ilomielin huolissani, tuon CO2 suhteen kunhan vain joku pystyisi järkevästi kertomaan mihin tuo 10 gigatonnia vuodessa katoaa

        Ei sitä tiedä tarkalleen kukaan, mutta vahva oletus historiasta on, että sekä kierto, että hiilen sitoutuminen biomassaan ja meriin on suhteessa pitoisuuteen ja lämpötilaan, joka estää kumulointia.
        vrt aiempiin suuriin vaihteluihin ilman havaittavia ulkoisia vaikutteita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sitä tiedä tarkalleen kukaan, mutta vahva oletus historiasta on, että sekä kierto, että hiilen sitoutuminen biomassaan ja meriin on suhteessa pitoisuuteen ja lämpötilaan, joka estää kumulointia.
        vrt aiempiin suuriin vaihteluihin ilman havaittavia ulkoisia vaikutteita.

        Luuletko ihan oikeasti että AGW-sekopää välittää jotain siitä, mitä kirjoitat palstalle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sitä tiedä tarkalleen kukaan, mutta vahva oletus historiasta on, että sekä kierto, että hiilen sitoutuminen biomassaan ja meriin on suhteessa pitoisuuteen ja lämpötilaan, joka estää kumulointia.
        vrt aiempiin suuriin vaihteluihin ilman havaittavia ulkoisia vaikutteita.

        Meret pystyvät ottamaan lisää hiilidioksidia, jos lämpötila laskee.
        Biomassa ottaa myös jos biomassa kasvaa
        Ilma ssa kasvu näkyy pitoisuuden kasvuna.

        Mutta kaikki nuo kolme ovat avoimessa vuorovaikutuksessatoisiinsa, joten hiilidioksidi kumuloituu niiden kolmen kesken. Paluutahan sillä ei ole tuon systeemin ulkopuolelle, mistä tuo hiili tulee.

        Viimeisen miljoonan vuoden aikana ei tiettävästi hiilidioksidin pitoisuus ole ylittänyt 300ppm.
        Lämpötilaa tietysti ohjaavat monet muutkin tekijät kuin kasvihuone-vaikutus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Meret pystyvät ottamaan lisää hiilidioksidia, jos lämpötila laskee.
        Biomassa ottaa myös jos biomassa kasvaa
        Ilma ssa kasvu näkyy pitoisuuden kasvuna.

        Mutta kaikki nuo kolme ovat avoimessa vuorovaikutuksessatoisiinsa, joten hiilidioksidi kumuloituu niiden kolmen kesken. Paluutahan sillä ei ole tuon systeemin ulkopuolelle, mistä tuo hiili tulee.

        Viimeisen miljoonan vuoden aikana ei tiettävästi hiilidioksidin pitoisuus ole ylittänyt 300ppm.
        Lämpötilaa tietysti ohjaavat monet muutkin tekijät kuin kasvihuone-vaikutus.

        "Paluutahan sillä ei ole tuon systeemin ulkopuolelle, mistä tuo hiili tulee."

        Ei ole paluuta hiilellä systeemin ulkopuolelle ennenkuin Aurinko nielaisee Maapallon ja ihmiselle tulee maailmanloppu. Tosln tuo ei ennusteiden mukaan tapahdu vielä ensi vuosisadalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Paluutahan sillä ei ole tuon systeemin ulkopuolelle, mistä tuo hiili tulee."

        Ei ole paluuta hiilellä systeemin ulkopuolelle ennenkuin Aurinko nielaisee Maapallon ja ihmiselle tulee maailmanloppu. Tosln tuo ei ennusteiden mukaan tapahdu vielä ensi vuosisadalla.

        Siis se jää systeemin sisäpuolelle ja kumuloituu ja jakautuu luonnonlakien mukaiseen tasapainoon noiden kolmen (maa, meri, ilma) kesken ?
        Kun näin on , on Taalas pirun oikeassa kun sanoo, että vouhkataan vähemmän lehmän pierujen kanssa ja keskitytään tuon polton vähentämiseen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis se jää systeemin sisäpuolelle ja kumuloituu ja jakautuu luonnonlakien mukaiseen tasapainoon noiden kolmen (maa, meri, ilma) kesken ?
        Kun näin on , on Taalas pirun oikeassa kun sanoo, että vouhkataan vähemmän lehmän pierujen kanssa ja keskitytään tuon polton vähentämiseen!

        Kerro nyt vielä joku hyvä peruste sille, että polttoa pitäisi vähentää. Joku hatusta nykäisty mantra ei ole sellainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kerro nyt vielä joku hyvä peruste sille, että polttoa pitäisi vähentää. Joku hatusta nykäisty mantra ei ole sellainen.

        Kun koko elämä maapallolla riippuu tuosta hiilidioksidista, niin sen määrän nostaminen johtaa väistämättä nopeisiin muutoksiin eliömaailmassa maapallolla. Kun olemme ihmisenä osa sitä ,hiilipitoiduuden nostaminen johtaa arvaamattomiin seurauksiin myös ihmisen kannalta. En haluaisi ottaa tuota riskiä.


    • Anonyymi

      Korppu pudonnut Saulin taskusta kun säilytti liian pitkään.

    • Anonyymi

      Kylmällä syklillä meret imevät C02 ta ja toisinpäin. Nyt ollaan lämpimällä syklillä ja luonto yrittää kiihdyttää kasvua myös itse lisäämällä sitä tosin vasta lämpösyklin ollessa jo alla parisataa vuotta ja enemmänkin.

      Seuraava kylmä sykli vähentää C02ta eli se ei ole suljettu systeemi ilmakehässä: sen määrä vaihtelee.
      Toinen asia on ilmaston vähittäinen kylmeneminen ja aurinkominimien vaikutukset.
      Ilmasto on muuttuva ei stabiili

      • Anonyymi

        Onhan se suljettu systeemi, jonka muodostaa meri, maa (biomassa), ilma. Tuohonsysteemiin tuo lisähiili kumuloituu ja kuinkapaljon kussakin osassa kulloinkin on , riippuu luonnon olosuhteista. Tämä on se juttu, jonka näen tuossa kuvassa! En tiedä tarpeeksi luonnonlaeista voidakseni tarkempia analyysejä tehdä. Mutta tuo asia näyttää pahalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onhan se suljettu systeemi, jonka muodostaa meri, maa (biomassa), ilma. Tuohonsysteemiin tuo lisähiili kumuloituu ja kuinkapaljon kussakin osassa kulloinkin on , riippuu luonnon olosuhteista. Tämä on se juttu, jonka näen tuossa kuvassa! En tiedä tarpeeksi luonnonlaeista voidakseni tarkempia analyysejä tehdä. Mutta tuo asia näyttää pahalta.

        AGW-pelle ei tajua että tuo kuva on silkkaa huuhaata. Suurin osa Maapallon hiilestä on aivan muualla kuin ilmassa, merissä ja biomassassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        AGW-pelle ei tajua että tuo kuva on silkkaa huuhaata. Suurin osa Maapallon hiilestä on aivan muualla kuin ilmassa, merissä ja biomassassa.

        Tuo nyt on itsestään selvää ja hyvä niin. Kakkikiveä maapallolla riittää, eikä se sieltä helposti kiertoon tulekaan ilman ihmisen apua ihan niin kuiin ei fossiilihiilikään. Mutta tuosta 10 gigatonnin syötteessä ilmakehään on kyllä jonkin verran kalkkikivestä lähtevää hiiltä. Sementin valmistus sitä vapauttaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo nyt on itsestään selvää ja hyvä niin. Kakkikiveä maapallolla riittää, eikä se sieltä helposti kiertoon tulekaan ilman ihmisen apua ihan niin kuiin ei fossiilihiilikään. Mutta tuosta 10 gigatonnin syötteessä ilmakehään on kyllä jonkin verran kalkkikivestä lähtevää hiiltä. Sementin valmistus sitä vapauttaa.

        AGW-pelle se edelleenkin pyristelee ja jankuttaa paskaa.
        Kalkkikivet luhistuvat ihan sujuvasti mereen niinkuin jäävuoret. Sopii käydä katsomassa vaikka Englannissa.
        Kiteytyneet kalkkikivet sisämaassa liukenevat sitten hiukan hitaammin mutta aivan varmasti kuitenkin. Tuon näkee kalkkikiviluolissa stalagmiitteina. Ne syntyvät ihan ilman ihmisen apua. Ja kalsiumkarbonaatti taatusti päätyy mereen ihan ilman ihmisen apua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        AGW-pelle se edelleenkin pyristelee ja jankuttaa paskaa.
        Kalkkikivet luhistuvat ihan sujuvasti mereen niinkuin jäävuoret. Sopii käydä katsomassa vaikka Englannissa.
        Kiteytyneet kalkkikivet sisämaassa liukenevat sitten hiukan hitaammin mutta aivan varmasti kuitenkin. Tuon näkee kalkkikiviluolissa stalagmiitteina. Ne syntyvät ihan ilman ihmisen apua. Ja kalsiumkarbonaatti taatusti päätyy mereen ihan ilman ihmisen apua.

        No olipas kokemusperäinen selostus karbonaattien kemiasta. :D


    • Anonyymi

      Ei kivihiili tai öljy mene luonnossa yhtään mihinkään ennenkuin se poltetaan. Kun se poltetaan niin syntynyt hiiidioksidi on ihan samaa kamaa kuin luonnon kiertokulussa oleva CO2. Ei luonto erottele ihmisen tuottamaa ns "päästöä" kerrassaan mitenkään luonnon tuottamasta CO2:sta.

      Olet näemmä vielä kovin alussa ilmaston ja luonnon ymmärtämämisessä. Ei kun tsemppiä vaan ja lisää tietoa, PALJON lisää tietoa. Älä juutu yhteen kuvaan. Googlaa lisää linkkejä, paljon paljon linkkejä. Aina kun tulee vastaan joku outo käsite niin googlaa se. Kun alat googlaamaan linkkejä niin aluksi tulee kasapäin AGW:tä, ihmisperäistä globaalia lämpenemistä. Suoranainen vyörytys AGW:tä tulee päin lärviä, mutta älä luovuta. Kun jatkat ja jatkat aina vaan sitkeästi niin vähä vähältä pikku hiljaa alkaa epäilys hiipiä mieleen. Ei siihen mene kuin joku 10 vuotta. Itselläni on takana noin 30 vuotta ilmastotiedon ammentamista kalloon.

      • Anonyymi

        Ymmärrön, että kivihiili on hiilidioksidia vasta kun se on poltettu. ja kun se on poltettu se on samanlaista hiilidioksidia kuin kaikki muu hiilidioksidi.

        Tuossa kuvassa piinaa minua se, että hiili ei enää palaakaan sinne mistä on tullut. Elikkä Elon laskuopin mukaan hiilen kokonaismäärä maa-meri-ilma-systeemissä kasvaa täsmälleen se verran kuin poltamme fossiilista hiiltä.

        Näin ymmärrän, mutta mitä se sitten vaikuttaa eliömaailmaan on sitten eri juttu. mutta jotenkin tuntuu, että ei se vaikuttamattakaan voi olla!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrön, että kivihiili on hiilidioksidia vasta kun se on poltettu. ja kun se on poltettu se on samanlaista hiilidioksidia kuin kaikki muu hiilidioksidi.

        Tuossa kuvassa piinaa minua se, että hiili ei enää palaakaan sinne mistä on tullut. Elikkä Elon laskuopin mukaan hiilen kokonaismäärä maa-meri-ilma-systeemissä kasvaa täsmälleen se verran kuin poltamme fossiilista hiiltä.

        Näin ymmärrän, mutta mitä se sitten vaikuttaa eliömaailmaan on sitten eri juttu. mutta jotenkin tuntuu, että ei se vaikuttamattakaan voi olla!

        Kyllä sitä hiiltä myös palaa sinne mistä on tullutkin. Lue tuo: https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilen_kiertokulku


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sitä hiiltä myös palaa sinne mistä on tullutkin. Lue tuo: https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilen_kiertokulku

        Poistuu Kyllä. Sitä poistuu lähinnä karbonaatteina saostumisen kautta, ja hapettomaan tilaan joutuneena biomassana, MUTTA TÄMÄN POISTUMAN VIRTA EI LISÄÄNNY VAIKKA TULOVIRTA LISÄÄNTYY.
        Eli Elon laskuopin mukaan maa-meri-ilma-systeemissä hiili lisääntyy sen verran kuin fossiilista poltamme?

        Tuo kuva on pirullinen kun se näyttää tämän tosiasian.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poistuu Kyllä. Sitä poistuu lähinnä karbonaatteina saostumisen kautta, ja hapettomaan tilaan joutuneena biomassana, MUTTA TÄMÄN POISTUMAN VIRTA EI LISÄÄNNY VAIKKA TULOVIRTA LISÄÄNTYY.
        Eli Elon laskuopin mukaan maa-meri-ilma-systeemissä hiili lisääntyy sen verran kuin fossiilista poltamme?

        Tuo kuva on pirullinen kun se näyttää tämän tosiasian.

        Kyllä se poistuma lisääntyy. Esimerkiksi levän kasvu merissä lisääntyy ja se levä painuu aikanaan pohjaan. Ota se laskuoppi uudelleen käteen ja tutki vähän tarkemmin. Tuo kuva on pelkkä mielikuvituksen tuote.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se poistuma lisääntyy. Esimerkiksi levän kasvu merissä lisääntyy ja se levä painuu aikanaan pohjaan. Ota se laskuoppi uudelleen käteen ja tutki vähän tarkemmin. Tuo kuva on pelkkä mielikuvituksen tuote.

        Levä on ihan tavallista biomassaa joka kasvaa vain valon avulla, ja mätänee biomassan tavoin.
        Tuon kuvan tiedot kun ovat peräisin ilmatiereenlaitoksen ilmasto- oppaasta. Olen tarkistanut luvut muutakin kautta, eikä kukaan ole kyseenalaistanut noita lukuja.
        Kunpa joku osaisi osoittaa nuo luvut virheellisiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Levä on ihan tavallista biomassaa joka kasvaa vain valon avulla, ja mätänee biomassan tavoin.
        Tuon kuvan tiedot kun ovat peräisin ilmatiereenlaitoksen ilmasto- oppaasta. Olen tarkistanut luvut muutakin kautta, eikä kukaan ole kyseenalaistanut noita lukuja.
        Kunpa joku osaisi osoittaa nuo luvut virheellisiksi.

        " eikä kukaan ole kyseenalaistanut noita lukuja."

        Onhan nuo kyseenalaistettu tälläkin palstalla moneen kertaan ja vielä vertaisarvioidusti. Sinulla taitaa olla huono lukutaito.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Poistuu Kyllä. Sitä poistuu lähinnä karbonaatteina saostumisen kautta, ja hapettomaan tilaan joutuneena biomassana, MUTTA TÄMÄN POISTUMAN VIRTA EI LISÄÄNNY VAIKKA TULOVIRTA LISÄÄNTYY.
        Eli Elon laskuopin mukaan maa-meri-ilma-systeemissä hiili lisääntyy sen verran kuin fossiilista poltamme?

        Tuo kuva on pirullinen kun se näyttää tämän tosiasian.

        "Tuo kuva on pirullinen kun se näyttää tämän tosiasian."

        Pirullinen tuo kuva on siitä syystä, että ihminen, joka ei osaa ajatella omilla aivioillaan, saattaa haksahtaa luulemaan että kuva todistaa jotakin vaikka se onkin tosiasiassa huuhaata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " eikä kukaan ole kyseenalaistanut noita lukuja."

        Onhan nuo kyseenalaistettu tälläkin palstalla moneen kertaan ja vielä vertaisarvioidusti. Sinulla taitaa olla huono lukutaito.

        Yksikin esimerkki jos olis. Nuo luvut ovat, tuota kolmisakaraista stokstisia muuttujia kuvaavaa lukua lukuunotamatta, peruskauraa, joita en tiedä kenenkään tutkijan kiistävän.

        tuo kolmisakaraisen nuolen osalta tekijät sanovat, että sitä tulisi tiedemaailman tutkia lisää, mutta suuruusluokka siinäkin on ok .
        Ei kuvassa mitään uutta suurta tieto ole, se vain on esitetty muodossa, joka on helppo ymmärtää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tuo kuva on pirullinen kun se näyttää tämän tosiasian."

        Pirullinen tuo kuva on siitä syystä, että ihminen, joka ei osaa ajatella omilla aivioillaan, saattaa haksahtaa luulemaan että kuva todistaa jotakin vaikka se onkin tosiasiassa huuhaata.

        Myönnän, että käsityskykyni on rajallinen, mutta en ota vastaan annettuja totuuksia, vaan yritän ymmätää tuon punaisen nuolen arvoituksen , sillä siinä ollaan sanan koko tämän palstan asiakysymyksen ytimessä.

        En oikeastkaan ole kiinnostunut tämän palstan yleisestä kiistasta "denialistien" ja "alarmistien " välillä


    • Anonyymi

      On yhteenvedon aika.

      Esitin aloituksessa avunpyynnön: "Auttakaa hyvät ihmiset minua ymmärtämään mihin tuo kuvan punainen hiilivirta päätyy!"
      Kirjassa on kuva, jossa hiilenkierto on tehty niin pelkistetyksi, että minäkin sen ymmärsin. Kirjassa kysytään: "Minne ihmisen ilmakehään vuosittain nostama 10 gigatonnia hiiltä pääty, kun sen poistumaa maa-meri-ilmakehä systeemistä ei voi ihmisen toimin lisätä?"
      Kommentteja on tullut lähes sata ,mutta yhdessäkään ei ole osattu osoittaa hiilelle mitään järkevää paikkaa. Kaikki kolme osaa , maa-meri-ilmakehä ovat luonnonlakien mukaisessa tasapainossa; olleet miljoonia vuosia. Olen pakotettu johtopäätökseen, että hiili siis asettuu tuohon tasapainoon absoluuttisena lisäyksenä.

      Juuri ilmestyi Petteri Taalaksen uusi kirja. Kävin sen läpi, ja hämmastykseni oli suuri. Petteri esittää täysin samat ajatukset kuin tuo kirja ,"Tulevaisuuden lyhyt historia", Ero on vain siinä että Petterin kirja on tiedemiehen tekemä. Petteri on "liikaviisas" perustelemaan asioita niin pelkistetysti, että tällainen tavallinen kansalainen ne ymmärtäisi.
      Mutta tuosta Taalaksen kirjasta sain lopullisen varmistuksen siitä, että tuo aluoituksessa mainitsemani kirja puhuu ilmasto-asioissa kovaa faktaa, vaikka konteksti onkin fiktiivinen.
      Kannattaa siis luke ensin tuo 10 sivuinen tiivistetty ja kansantajuistettu teksti ennen Taalaksen kirjaan tarttumista! Ja kannattaa myös lukea tohtori Sihto-Nissilän kommentit kirjasta osoitteessa ( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915?u=kaivarma ).

      Kiitos kaikille keskusteluun osallistuneille!

      • Anonyymi

        " Ero on vain siinä että Petterin kirja on tiedemiehen tekemä."

        Onko Petteri tosiaan jostain löytänyt oikean tiedemiehen kirjoittamaan itselleen kirjan?

        "Kannattaa siis luke ensin tuo 10 sivuinen tiivistetty ja kansantajuistettu teksti ennen Taalaksen kirjaan tarttumista! "

        Kerro vielä se, miksi huuhaajuttujen lukeminen on kannattavaa toimintaa muiden kuin opuksen säveltäjien lompakon kannalta.


      • Anonyymi

        Toisenlainen tiivistelmä.

        Aloittaja on ilmeisen tarkoituksellisesti valinnut "keppihevosekseen" sanomaansa tukevan kuvan, nojaa siihen kuin sen esittämät lukemat olisivat jotain faktoja, ilman että esitettyjen lukemien aitoutta kukaan olisi pystynyt muuta kuin arvaamaan.

        Koko keskustelua ei olisi, jos avaaja olisi esittänyt kuvan, jossa 2+2 Gt lukemien sijaan olisi 5+5 ja lisäyksen CO2 pitoisuuteen aiheuttaisi merivesien lisääntynyt vapauttaminen ilmakehän lämpenemisen vuoksi,, tai edes mainittu, että hiilivetyjä poltettaessa CO2 on sitoutuneena hiilihapoksi ja karbonaateiksi palaessa muodostuneeseen veteen, eikä suinkaan vapaudu kokonaisuudessaan ilmakehään, kuten arviot antavat ymmärtää, ja massa lasketaan kulutuksesta 100 % na.

        Taalas ja muutkin ovat varmaan hyvin viisaita, mutta on muistettava missä ominaisuudessa he kirjoittavat tai antavat lausuntoja, ja heidän sokea ihailu antaa koko avauksesta sen selkeän kuvan, että tarkoituksena ei edes ole ollut syventyä itse asiaan, vaan taas yksi "halpahintainen" yritys todistella mielikuviin perustuvilla väitteillä AGW.n osuutta.

        Tiede ei vieläkään perustu yksityisten ihmisten mielikuviin, vaikka niitä onkin nykyään helppo käyttää tyjmien 'taluttamiseen'.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisenlainen tiivistelmä.

        Aloittaja on ilmeisen tarkoituksellisesti valinnut "keppihevosekseen" sanomaansa tukevan kuvan, nojaa siihen kuin sen esittämät lukemat olisivat jotain faktoja, ilman että esitettyjen lukemien aitoutta kukaan olisi pystynyt muuta kuin arvaamaan.

        Koko keskustelua ei olisi, jos avaaja olisi esittänyt kuvan, jossa 2+2 Gt lukemien sijaan olisi 5+5 ja lisäyksen CO2 pitoisuuteen aiheuttaisi merivesien lisääntynyt vapauttaminen ilmakehän lämpenemisen vuoksi,, tai edes mainittu, että hiilivetyjä poltettaessa CO2 on sitoutuneena hiilihapoksi ja karbonaateiksi palaessa muodostuneeseen veteen, eikä suinkaan vapaudu kokonaisuudessaan ilmakehään, kuten arviot antavat ymmärtää, ja massa lasketaan kulutuksesta 100 % na.

        Taalas ja muutkin ovat varmaan hyvin viisaita, mutta on muistettava missä ominaisuudessa he kirjoittavat tai antavat lausuntoja, ja heidän sokea ihailu antaa koko avauksesta sen selkeän kuvan, että tarkoituksena ei edes ole ollut syventyä itse asiaan, vaan taas yksi "halpahintainen" yritys todistella mielikuviin perustuvilla väitteillä AGW.n osuutta.

        Tiede ei vieläkään perustu yksityisten ihmisten mielikuviin, vaikka niitä onkin nykyään helppo käyttää tyjmien 'taluttamiseen'.

        Miksi kirjoitit sanat keppihevonen ja halpahintainen lainausmerkkeihin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Toisenlainen tiivistelmä.

        Aloittaja on ilmeisen tarkoituksellisesti valinnut "keppihevosekseen" sanomaansa tukevan kuvan, nojaa siihen kuin sen esittämät lukemat olisivat jotain faktoja, ilman että esitettyjen lukemien aitoutta kukaan olisi pystynyt muuta kuin arvaamaan.

        Koko keskustelua ei olisi, jos avaaja olisi esittänyt kuvan, jossa 2+2 Gt lukemien sijaan olisi 5+5 ja lisäyksen CO2 pitoisuuteen aiheuttaisi merivesien lisääntynyt vapauttaminen ilmakehän lämpenemisen vuoksi,, tai edes mainittu, että hiilivetyjä poltettaessa CO2 on sitoutuneena hiilihapoksi ja karbonaateiksi palaessa muodostuneeseen veteen, eikä suinkaan vapaudu kokonaisuudessaan ilmakehään, kuten arviot antavat ymmärtää, ja massa lasketaan kulutuksesta 100 % na.

        Taalas ja muutkin ovat varmaan hyvin viisaita, mutta on muistettava missä ominaisuudessa he kirjoittavat tai antavat lausuntoja, ja heidän sokea ihailu antaa koko avauksesta sen selkeän kuvan, että tarkoituksena ei edes ole ollut syventyä itse asiaan, vaan taas yksi "halpahintainen" yritys todistella mielikuviin perustuvilla väitteillä AGW.n osuutta.

        Tiede ei vieläkään perustu yksityisten ihmisten mielikuviin, vaikka niitä onkin nykyään helppo käyttää tyjmien 'taluttamiseen'.

        Tuosta selittävästä tekstistä käy ilmi, että tuo "2+2" tulee siitä, että tutkimusten mukaan meriin vuosittain sitoutuu 92 gigatonnia, ja vapautuu 90 gigatonnia. Vastaavat luvut biomassaa koskien ovat 62 ja 60 , joten kierrosta poistuu 2+2 gigatonnia. Kirjan tekstissä mainitaan, että luvut ovat peräisin ilmtieteenlaitoksen ilmasto-oppaan kuvasta eivätkä siis sattumanvaraisesti valittavissa. ( tuo ilmatieteenlaitoksen kuva löytyy tekstistä , jossa tohtori Sihto Nissilä kommentoi kirjaa https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915?u=kaivarma )

        Hiilivetyjen palaessa kaiki hiili jää vesi-maa-ilmakehäsysteemiin eikä mitään siitä poistu siis kierrosta.
        Tekstissä kyllä mainitaan , että lämpötilan noustessa veden kyky sitoa hiilidioksidia laskee
        sivu (sivu 12 ) ja hiilen sitoutuminen karbonaateiksi vastaavasti on huomioitu samalla sivulla rapautumisen yhteydessä. Nuo ilmiöt ovat osa ikiaikaista luonnonkiertoa, eli valkoisia nuolia, joten asioiden vääristely on mahdotonta takertualla lillukanvarsiin.

        Tuon kirjan nerokkuushan on juuri siinä että se kysyy vain mihin tuo LISÄHIILI menee. Siksi se räjäytti minun tajunnan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuosta selittävästä tekstistä käy ilmi, että tuo "2+2" tulee siitä, että tutkimusten mukaan meriin vuosittain sitoutuu 92 gigatonnia, ja vapautuu 90 gigatonnia. Vastaavat luvut biomassaa koskien ovat 62 ja 60 , joten kierrosta poistuu 2+2 gigatonnia. Kirjan tekstissä mainitaan, että luvut ovat peräisin ilmtieteenlaitoksen ilmasto-oppaan kuvasta eivätkä siis sattumanvaraisesti valittavissa. ( tuo ilmatieteenlaitoksen kuva löytyy tekstistä , jossa tohtori Sihto Nissilä kommentoi kirjaa https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915?u=kaivarma )

        Hiilivetyjen palaessa kaiki hiili jää vesi-maa-ilmakehäsysteemiin eikä mitään siitä poistu siis kierrosta.
        Tekstissä kyllä mainitaan , että lämpötilan noustessa veden kyky sitoa hiilidioksidia laskee
        sivu (sivu 12 ) ja hiilen sitoutuminen karbonaateiksi vastaavasti on huomioitu samalla sivulla rapautumisen yhteydessä. Nuo ilmiöt ovat osa ikiaikaista luonnonkiertoa, eli valkoisia nuolia, joten asioiden vääristely on mahdotonta takertualla lillukanvarsiin.

        Tuon kirjan nerokkuushan on juuri siinä että se kysyy vain mihin tuo LISÄHIILI menee. Siksi se räjäytti minun tajunnan.

        Mikä sinua vaivaa ?

        Kuvitteletko sinä että joku yksi kirja olisi "kuin Raamattu", vaikka siinä esitetyt arviot ovat vain kirjoittajan arvioita.

        AGW n perus pohjautuu lähes täysin arvioihin, jotka riittävästi toistettuna muodostuvat ikään kuin totuuksiksi, ja joita jopa nimitetään tieteellisesti todetuiksi.

        Täytyy olla todella herkkäuskoinen tai yksinkertainen, jos nielaisee sellaisenaan kaiken lukemansa, toki se on kaikille sallittavaa, mutta sen julistamiseen sopii varmaan joku muu alusta paremmin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuosta selittävästä tekstistä käy ilmi, että tuo "2+2" tulee siitä, että tutkimusten mukaan meriin vuosittain sitoutuu 92 gigatonnia, ja vapautuu 90 gigatonnia. Vastaavat luvut biomassaa koskien ovat 62 ja 60 , joten kierrosta poistuu 2+2 gigatonnia. Kirjan tekstissä mainitaan, että luvut ovat peräisin ilmtieteenlaitoksen ilmasto-oppaan kuvasta eivätkä siis sattumanvaraisesti valittavissa. ( tuo ilmatieteenlaitoksen kuva löytyy tekstistä , jossa tohtori Sihto Nissilä kommentoi kirjaa https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915?u=kaivarma )

        Hiilivetyjen palaessa kaiki hiili jää vesi-maa-ilmakehäsysteemiin eikä mitään siitä poistu siis kierrosta.
        Tekstissä kyllä mainitaan , että lämpötilan noustessa veden kyky sitoa hiilidioksidia laskee
        sivu (sivu 12 ) ja hiilen sitoutuminen karbonaateiksi vastaavasti on huomioitu samalla sivulla rapautumisen yhteydessä. Nuo ilmiöt ovat osa ikiaikaista luonnonkiertoa, eli valkoisia nuolia, joten asioiden vääristely on mahdotonta takertualla lillukanvarsiin.

        Tuon kirjan nerokkuushan on juuri siinä että se kysyy vain mihin tuo LISÄHIILI menee. Siksi se räjäytti minun tajunnan.

        "Siksi se räjäytti minun tajunnan."

        Tuo tajuntasi totaalinen räjähtäminen tuhannen p*llun päreiksi on huomattu jo moneen kertaan tässäkin ketjussa. Saattaa tietysti olla niinkin, että sinulle ei tajuntaa suotu syntymässäkään. Niin tai näin niin se punainen nuoli pitäisi värittää mustaksi koska siinä leijuu MUSTAA hiilidioksidia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä sinua vaivaa ?

        Kuvitteletko sinä että joku yksi kirja olisi "kuin Raamattu", vaikka siinä esitetyt arviot ovat vain kirjoittajan arvioita.

        AGW n perus pohjautuu lähes täysin arvioihin, jotka riittävästi toistettuna muodostuvat ikään kuin totuuksiksi, ja joita jopa nimitetään tieteellisesti todetuiksi.

        Täytyy olla todella herkkäuskoinen tai yksinkertainen, jos nielaisee sellaisenaan kaiken lukemansa, toki se on kaikille sallittavaa, mutta sen julistamiseen sopii varmaan joku muu alusta paremmin.

        Kyllä Petteri Taalas kaiken tietää. Hän säät ja ilmat säätää ja yrittää takoa uskovaisuuden hitusia teidän epäuskoisten koviin kalloihin. Kyllä tuo vielä joskus onnistuu. Ainakin siinä vaiheessa kun Malediivit ovat uponneet Intian valtamereen ja haikalat uiskentelevat Helsingin Kauppatorilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä sinua vaivaa ?

        Kuvitteletko sinä että joku yksi kirja olisi "kuin Raamattu", vaikka siinä esitetyt arviot ovat vain kirjoittajan arvioita.

        AGW n perus pohjautuu lähes täysin arvioihin, jotka riittävästi toistettuna muodostuvat ikään kuin totuuksiksi, ja joita jopa nimitetään tieteellisesti todetuiksi.

        Täytyy olla todella herkkäuskoinen tai yksinkertainen, jos nielaisee sellaisenaan kaiken lukemansa, toki se on kaikille sallittavaa, mutta sen julistamiseen sopii varmaan joku muu alusta paremmin.

        Minua vaivaa, mihin 10 Gigatonnia hiiltä vuodessa päätyy. Sen tiedän varmasti, että sen verran ihminen vapauttaa vuodessa fossiilihiilestä polttamalla ja kalkkikivestä sementtiteolisuudessa.

        Aineen häviämättömyyden lain vuoksi se ei voi kadota jäljettömiin. Takaisin fossiilihiileksi se ei palaa. Fossiilihiilen synty on liian hidas prosessi.

        Ja nyt minua alkaa vaivata se, että kukaan ei osaa täälläkään vasta noin yksinkertaisen kysymykseen. Tuo kirjahan ei väitäkään tietävänsä totuutta. Se alkaa jo lauseella : "Varoitus! Tämä tarina sisältää väittämiä, joista tieteellinen näyttö
        eräiltä osin on puutteellista. " Tekstissä pyydetään erityisesti lisää tutkimusta kolmihaaraisella nuolella kuvatuista stokastisista muuttujista.

        Tiedän olevani yksinkertainen mutta en kyllä herkkäuskoinen. Uskon nimittäin vain sen minkä ymmärrän.
        Ja ymmärrän tämänkin keskustelun valossa, että tuon kirjan tekijät ovat pirun fiksuja. He ovat muotoilleet tuon ydinkysymyksen erilliseksi häiriötekijäksi, jonka ihminen tuottaa luonnoniertoon. He eivät julista vastausta . Ei ole olemassa tyhmiä kysymyksiä; vain vastaus voi olla tyhmä.
        Pelottavintahan tässä on , että kukaan ei uskalla vastata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minua vaivaa, mihin 10 Gigatonnia hiiltä vuodessa päätyy. Sen tiedän varmasti, että sen verran ihminen vapauttaa vuodessa fossiilihiilestä polttamalla ja kalkkikivestä sementtiteolisuudessa.

        Aineen häviämättömyyden lain vuoksi se ei voi kadota jäljettömiin. Takaisin fossiilihiileksi se ei palaa. Fossiilihiilen synty on liian hidas prosessi.

        Ja nyt minua alkaa vaivata se, että kukaan ei osaa täälläkään vasta noin yksinkertaisen kysymykseen. Tuo kirjahan ei väitäkään tietävänsä totuutta. Se alkaa jo lauseella : "Varoitus! Tämä tarina sisältää väittämiä, joista tieteellinen näyttö
        eräiltä osin on puutteellista. " Tekstissä pyydetään erityisesti lisää tutkimusta kolmihaaraisella nuolella kuvatuista stokastisista muuttujista.

        Tiedän olevani yksinkertainen mutta en kyllä herkkäuskoinen. Uskon nimittäin vain sen minkä ymmärrän.
        Ja ymmärrän tämänkin keskustelun valossa, että tuon kirjan tekijät ovat pirun fiksuja. He ovat muotoilleet tuon ydinkysymyksen erilliseksi häiriötekijäksi, jonka ihminen tuottaa luonnoniertoon. He eivät julista vastausta . Ei ole olemassa tyhmiä kysymyksiä; vain vastaus voi olla tyhmä.
        Pelottavintahan tässä on , että kukaan ei uskalla vastata.

        "Pelottavintahan tässä on , että kukaan ei uskalla vastata."

        Koska tajuntasi on räjähtänyt taivaan tuuliin niinkuin kaikilta muiltakin AGW-uskovaisilta, niin kukaan ei viitsi asiaa selittää kun et sitä kumminkaan tajuaisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minua vaivaa, mihin 10 Gigatonnia hiiltä vuodessa päätyy. Sen tiedän varmasti, että sen verran ihminen vapauttaa vuodessa fossiilihiilestä polttamalla ja kalkkikivestä sementtiteolisuudessa.

        Aineen häviämättömyyden lain vuoksi se ei voi kadota jäljettömiin. Takaisin fossiilihiileksi se ei palaa. Fossiilihiilen synty on liian hidas prosessi.

        Ja nyt minua alkaa vaivata se, että kukaan ei osaa täälläkään vasta noin yksinkertaisen kysymykseen. Tuo kirjahan ei väitäkään tietävänsä totuutta. Se alkaa jo lauseella : "Varoitus! Tämä tarina sisältää väittämiä, joista tieteellinen näyttö
        eräiltä osin on puutteellista. " Tekstissä pyydetään erityisesti lisää tutkimusta kolmihaaraisella nuolella kuvatuista stokastisista muuttujista.

        Tiedän olevani yksinkertainen mutta en kyllä herkkäuskoinen. Uskon nimittäin vain sen minkä ymmärrän.
        Ja ymmärrän tämänkin keskustelun valossa, että tuon kirjan tekijät ovat pirun fiksuja. He ovat muotoilleet tuon ydinkysymyksen erilliseksi häiriötekijäksi, jonka ihminen tuottaa luonnoniertoon. He eivät julista vastausta . Ei ole olemassa tyhmiä kysymyksiä; vain vastaus voi olla tyhmä.
        Pelottavintahan tässä on , että kukaan ei uskalla vastata.

        Miten niin ei uskalla?
        Vastasihan tuolla tohtori Sihto- Nissilä melko yksiselitteisesti: "Kuitenkin jo tämä 4-5 %:n lisä luonnolliseen hiilen kiertoon saa ilmastosysteemin ikäänkuin “pois sijoiltaan” eli tämä ylimääräinen hiilidioksidi kumuloituu ilmakehään, koska sille ei ole luonnollisia poistoprosesseja (paitsi hyvin hidas poistuma kiviaineksen rapautumisen kautta). Ihmiskunnan päästämästä hiilidioksidista noin puolet sitoutuu kasvillisuuteen ja meriin, joissa se tulee osaksi hiilen kiertoa ilmakehä-biosfääri-meret-systeemissä. Noin puolet ihmiskunnan päästämästä hiilidioksidista jää ilmakehään."

        Enemmän minä olisin huolissani median korruptoituneisuudesta, kun eivät uskalla nostaa tätä asiaa esille, vaikka noinkin arvovaltainen tutkija sen noin selvästi sanoo!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten niin ei uskalla?
        Vastasihan tuolla tohtori Sihto- Nissilä melko yksiselitteisesti: "Kuitenkin jo tämä 4-5 %:n lisä luonnolliseen hiilen kiertoon saa ilmastosysteemin ikäänkuin “pois sijoiltaan” eli tämä ylimääräinen hiilidioksidi kumuloituu ilmakehään, koska sille ei ole luonnollisia poistoprosesseja (paitsi hyvin hidas poistuma kiviaineksen rapautumisen kautta). Ihmiskunnan päästämästä hiilidioksidista noin puolet sitoutuu kasvillisuuteen ja meriin, joissa se tulee osaksi hiilen kiertoa ilmakehä-biosfääri-meret-systeemissä. Noin puolet ihmiskunnan päästämästä hiilidioksidista jää ilmakehään."

        Enemmän minä olisin huolissani median korruptoituneisuudesta, kun eivät uskalla nostaa tätä asiaa esille, vaikka noinkin arvovaltainen tutkija sen noin selvästi sanoo!

        Selitätkö miten median korruptoituneisuus tähän liittyy?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Selitätkö miten median korruptoituneisuus tähän liittyy?

        No minäpä selitän.
        Media on erottamattomasti osa business-maailmaa. Jos tuo Sihto-Nissilän näkemys tai tuo kirjan kuva saisi julkista palstatilaa, se pilaisi ehtymättömän rahanlähteen. Tällaista sotaa denialistien ja alarmistien välillä kannattaa ruokkia, koska se on ehtymätön jutunaihe. Ei noin yksinkertaista totuutta sovi tuoda esiin koska, se tyrehdyttäisi denialistien joukot ja businness siltä osin kuivuisi. Ja asiallinen kritiikki öljy-yhtiöitä vastaan nousisi valtavasti.
        Ei media toki tuon jutun aiheen kuivumista pelkää, mutta öljy-yhtiöiden kostoa sitäkin enemmän. Katsokaa vain miten Micael Moorea kohdellaan. Yrittäkääpä vaikka katsoa netistä hänen filminsä. (https://www.youtube.com/watch?v=wilWUl19DnQ )


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maisa ja Mikko eroaa!

      https://www.seiska.fi/kotimaa/maisa-torppa-ja-mikko-rakas-hakivat-avioeroa-erikoinen-erosotku/1158170 Mitäs tähän sanotte? Mä en voi muuta kuin naura
      Kotimaiset julkkisjuorut
      383
      21709
    2. Kohujulkkis Maisa Torppa ja erosekoilu räjäytti somen: "Valehtelee viimeiseen asti" "Työtön äiti..."

      Maisa Torpan ja Mikko-rakkaan erospekulointi saa tunteet kuumenemaan: https://www.suomi24.fi/viihde/kohujulkkis-maisa-torppa-ja-erosekoilu-rajaytti-so
      Kotimaiset julkkisjuorut
      209
      16912
    3. Poliisit vei pakolla Virolaisen Joogayrittäjän Koronatestiin

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisilta-poikkeuksellinen-toimenpide-julkaisi-korona-altistumisketjusta-epaillyn-joogayrittajan-kuvan/8080476#gs
      Maailman menoa
      684
      16044
    4. Hallitus sekaisin kuin seinäkello, olis kuitenkin pitänyt ottaa se Nyrkki

      Yle: Toisen asteen rajoitukset saavat hallituksen rivit rakoilemaan. "Nuorisojärjestöt vaativat koronanyrkkiä: Onko tilanne kenenkään hallussa?" Ris
      Maailman menoa
      632
      8943
    5. Johanna Tukiainen menetti vauvansa Solnan sosiaalihuollolle - myös vuokra-asunto liipasimella!

      Tänään 4.3. ilmestynyt Seiska tietää kertoa saman minkä näädät ovat tienneet jo 3 viikon ajan. Näätien tiedothan koskivat Tukiaisen vauvan huostaanot
      Kotimaiset julkkisjuorut
      720
      6460