Tajunnan räjäyttävä kuva

Kyllä tuo fossiilinen hiili on ollut visusti poissa kierrosta 200 miljoonaa vuotta, joten se ihan varmasti on ulkopuolista hiiltä tässä tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuo fossiilinen hiili on ollut visusti poissa kierrosta 200 miljoonaa vuotta, joten se ihan varmasti on ulkopuolista hiiltä tässä tapauksessa.

Kalsiumkarbonaatti on jatkuvassa kierrossa. Välillä siitä syntyy vuoria, välillä simpukankuoria.
Kivihiilen osuus Maapallon hiilivaroista on mitättömän pieni.

Olet kyllä oikeassa, mutta mahtuuko noihin vesiin määrättömästi uutta hiiltä.
Eikö vesivarastotkin ole vuosimiljoonien kuluessa asettuneet tasapainoon ja ovat siis "täynnä".

Oppikoulufysiikalla ajatellen kun avoimessa vuorovaikutuksessa oleva vesi ja ilma systeemiin lisätään kaasua, niin se jakautuu molempiin faaseihin yleistensten kaasulakien mukaan. Tiedetään,että ilman CO2 pitoisuus nousee 0,2 ppm vuodessa,

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä oikeassa, mutta mahtuuko noihin vesiin määrättömästi uutta hiiltä.
Eikö vesivarastotkin ole vuosimiljoonien kuluessa asettuneet tasapainoon ja ovat siis "täynnä".

Oppikoulufysiikalla ajatellen kun avoimessa vuorovaikutuksessa oleva vesi ja ilma systeemiin lisätään kaasua, niin se jakautuu molempiin faaseihin yleistensten kaasulakien mukaan. Tiedetään,että ilman CO2 pitoisuus nousee 0,2 ppm vuodessa,

Lue lisää

Lähes äärettömästi.

Geologinen kierto ei ole pelkästään ilmakehän hiilidioksidia, hiilihappo/hiili merivedessä jatkaa elämäänsä, esimeriksi kalkkiyhdisteinä (CaCO3), karbonaatteina, joka tunnetaan parhaiten hohtavan valkeina hiekkarantoina ja kalkkikivenä (marmori) ym, ja jatkaen omaa kiertoaan vapautumalla kasvien välityksellä takaisin ja niin edelleen.
Koko ilmakehän koostumus on itseään kontrolloivaa kokonaisuutta, ja jotkin vegaanien toiveet lihansyönnin kiellon tehokkuudesta ilmastoon on kokonaisuudessa kuin huonoa pilaa, tai täydellistä parodiaa muiden "tehokkaiden suojelutoimien" joukossa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä oikeassa, mutta mahtuuko noihin vesiin määrättömästi uutta hiiltä.
Eikö vesivarastotkin ole vuosimiljoonien kuluessa asettuneet tasapainoon ja ovat siis "täynnä".

Oppikoulufysiikalla ajatellen kun avoimessa vuorovaikutuksessa oleva vesi ja ilma systeemiin lisätään kaasua, niin se jakautuu molempiin faaseihin yleistensten kaasulakien mukaan. Tiedetään,että ilman CO2 pitoisuus nousee 0,2 ppm vuodessa,

Lue lisää

Ei Maapallolla ole määrättömästi uutta eikä vanhaa hiiltä. Kyllä hiilen määrä on se mitä se on.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Maapallolla ole määrättömästi uutta eikä vanhaa hiiltä. Kyllä hiilen määrä on se mitä se on.

Juuri niin.
Ilmakehän osuus hiilen kokonaismäärästä on häviävän pieni, valtaosa hiilestä on erilaisina karbonaatteina (hiilihapon suolat).

Anonyymi kirjoitti:

Lähes äärettömästi.

Geologinen kierto ei ole pelkästään ilmakehän hiilidioksidia, hiilihappo/hiili merivedessä jatkaa elämäänsä, esimeriksi kalkkiyhdisteinä (CaCO3), karbonaatteina, joka tunnetaan parhaiten hohtavan valkeina hiekkarantoina ja kalkkikivenä (marmori) ym, ja jatkaen omaa kiertoaan vapautumalla kasvien välityksellä takaisin ja niin edelleen.
Koko ilmakehän koostumus on itseään kontrolloivaa kokonaisuutta, ja jotkin vegaanien toiveet lihansyönnin kiellon tehokkuudesta ilmastoon on kokonaisuudessa kuin huonoa pilaa, tai täydellistä parodiaa muiden "tehokkaiden suojelutoimien" joukossa.

Lue lisää

Ymmärrän. Mutta koulussa opetettiin, että Daltonin lain mukaan co2 kaasu hakee koko ajan tasapainon veden ja ilman välillä. Sehän tarkoittaa, että lisäkaasu jakautuu automaattisesti tasapainoon noiden kahden faasin välille.
Se mikä muuttuu caco3:ksi on kai seurausta rapautmisesta, ja tuossa kaaviossa sitä saostuisii merien kautta 2 gigatonnia vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän. Mutta koulussa opetettiin, että Daltonin lain mukaan co2 kaasu hakee koko ajan tasapainon veden ja ilman välillä. Sehän tarkoittaa, että lisäkaasu jakautuu automaattisesti tasapainoon noiden kahden faasin välille.
Se mikä muuttuu caco3:ksi on kai seurausta rapautmisesta, ja tuossa kaaviossa sitä saostuisii merien kautta 2 gigatonnia vuodessa.

Lue lisää

Niin, se osapaineiden tasapaino vaikuttaa juuri siihen, kumpaan suuntaan nesteen kaasukonsentraatio muuttuu.
Merivesien osuus on siinä, että ne kierrättää hiiltä paljon enemmän muuta kautta, kuin vesipinnan ja ilmakehän välillä tapahtuva oskillaatio.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, se osapaineiden tasapaino vaikuttaa juuri siihen, kumpaan suuntaan nesteen kaasukonsentraatio muuttuu.
Merivesien osuus on siinä, että ne kierrättää hiiltä paljon enemmän muuta kautta, kuin vesipinnan ja ilmakehän välillä tapahtuva oskillaatio.

Lue lisää

Eli ymmärränkö daltonin lakia oikein. Kun hiili poltetaan hiilidioksidiksi ilmaan, osa siitä imeytyy veteen ja osa jää ilmaan. Ilmaan jäävästä osa sitoutuu rapautumisessa karbonaateiksi osa taas siirtyy kasvien kiertoon josta sitten taas kierrosta poistuu se biomassa, joka syystä tai toisesta joutuu hapettomaan tilaan ( esim suot).

Eli siis kaavion mukaan karbonaatteina poistuu 2gigatonnia ja biomassana hapettoman tilan kautta 2 gigatonnia, eli siis yhteensä 4gigatonnia. Kun luonnollisesti systeemiin tulee tulivuorten yms kautta 4 gigatonnia, NIIN 10 GIGATONNIA VUOSITTAIN tulee lisää tavaraa kiertoon.

Anonyymi kirjoitti:

Olet kyllä oikeassa, mutta mahtuuko noihin vesiin määrättömästi uutta hiiltä.
Eikö vesivarastotkin ole vuosimiljoonien kuluessa asettuneet tasapainoon ja ovat siis "täynnä".

Oppikoulufysiikalla ajatellen kun avoimessa vuorovaikutuksessa oleva vesi ja ilma systeemiin lisätään kaasua, niin se jakautuu molempiin faaseihin yleistensten kaasulakien mukaan. Tiedetään,että ilman CO2 pitoisuus nousee 0,2 ppm vuodessa,

Lue lisää

Kyllä sitä hiiltä myös saostuu siellä merivedessä. Mistä luulet kalkkikiven tulleen.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ymmärränkö daltonin lakia oikein. Kun hiili poltetaan hiilidioksidiksi ilmaan, osa siitä imeytyy veteen ja osa jää ilmaan. Ilmaan jäävästä osa sitoutuu rapautumisessa karbonaateiksi osa taas siirtyy kasvien kiertoon josta sitten taas kierrosta poistuu se biomassa, joka syystä tai toisesta joutuu hapettomaan tilaan ( esim suot).

Eli siis kaavion mukaan karbonaatteina poistuu 2gigatonnia ja biomassana hapettoman tilan kautta 2 gigatonnia, eli siis yhteensä 4gigatonnia. Kun luonnollisesti systeemiin tulee tulivuorten yms kautta 4 gigatonnia, NIIN 10 GIGATONNIA VUOSITTAIN tulee lisää tavaraa kiertoon.

Lue lisää

Huomasin. Että kuvassa, jonka lähteenä on käytetty ilmatieteenlaitoksen ilmasto-oppaan kuvaa, on fossiilisten poltosta tuleva lisä 6 gigatonnia, mutta tekstissä sitten todetaan, että ihmisen lisäys kaikenkaikkiaan on 10 gigatonnia kun otetaan huomioon sementtiteollisuus yms.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä hiiltä myös saostuu siellä merivedessä. Mistä luulet kalkkikiven tulleen.

luulen kalkkikiven syntyneen, ja syntyvän rapautumisen tuloksena.

Anonyymi kirjoitti:

luulen kalkkikiven syntyneen, ja syntyvän rapautumisen tuloksena.

Luulo ei ole tiedon väärti.
Esimerkiksi Englannissa ja Ranskassa on paksuja liitukallioita, jotka ovat nimenomaan muodostuneet merieliöiden kuorista. Kun tuommoinen liitukallio joutuu kovan paineen ja korkean lämpötilan kohteeksi, niin siitä muodostuu kiteistä kalkkikiveä.

Anonyymi kirjoitti:

Luulo ei ole tiedon väärti.
Esimerkiksi Englannissa ja Ranskassa on paksuja liitukallioita, jotka ovat nimenomaan muodostuneet merieliöiden kuorista. Kun tuommoinen liitukallio joutuu kovan paineen ja korkean lämpötilan kohteeksi, niin siitä muodostuu kiteistä kalkkikiveä.

Lue lisää

Rapautumisen tuloksena kai kalkki on veteen tullut, josta koralli ja muut vastaavat eliöt miljardien vuosien kuluessa ovat kalkkinsa ottaneet.

Kukaan ei kykene todistamaan sinulle mitään.

Syykin on yksinkertainen, kukaan ei tiedä, kuinka kierto jakautuu, tai mihin arvioitu lisäys katoaa, tai edes mistä hiilidioksidin lisäys ilmakehässä johtuu.

Älä hirttäydy yhteen arvioon, variaatioita on maailmalla niin paljon että niistä ei kukaan saa mitään selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei kykene todistamaan sinulle mitään.

Syykin on yksinkertainen, kukaan ei tiedä, kuinka kierto jakautuu, tai mihin arvioitu lisäys katoaa, tai edes mistä hiilidioksidin lisäys ilmakehässä johtuu.

Älä hirttäydy yhteen arvioon, variaatioita on maailmalla niin paljon että niistä ei kukaan saa mitään selvää.

Lue lisää

Kyllä kai nyt sentään Taalas, Mann ja Hansen tuon pystyvät aukottomasti todistamaan vaikka molemmat kädet taskuissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei kykene todistamaan sinulle mitään.

Syykin on yksinkertainen, kukaan ei tiedä, kuinka kierto jakautuu, tai mihin arvioitu lisäys katoaa, tai edes mistä hiilidioksidin lisäys ilmakehässä johtuu.

Älä hirttäydy yhteen arvioon, variaatioita on maailmalla niin paljon että niistä ei kukaan saa mitään selvää.

Lue lisää

Olen etsinyt asiassa kokonaisuutta, joka on ymmärrettävä. Tuo kuva on ymmärrettävä. ja helppokin; ei sotkeudu lillukanvarsiin.
Hiilidioksidia tulee ekonkehän ulkopuolelta ilmakehään silloin, kun kivihiiltä, öljyä, maakaasua tai turvetta potetaan. Se sotkeutuu elonkehän kiertoon, vesiin ja ilmaan ja jakaantuu siellä luonnonlakien määräämään tasapainoon. Tuntuu ihan loogiselta.
Kuvan tekijöinä ovat ilmeisesti tekstin ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ) kirjoittaneet asiantuntijat, jotka tekstissä selostavat perusteita. Noita perusteita en kaikilta osin ymmärtänyt, mutta minulle riittää, että ymärrän pääpiirteet.

Anonyymi kirjoitti:

Olen etsinyt asiassa kokonaisuutta, joka on ymmärrettävä. Tuo kuva on ymmärrettävä. ja helppokin; ei sotkeudu lillukanvarsiin.
Hiilidioksidia tulee ekonkehän ulkopuolelta ilmakehään silloin, kun kivihiiltä, öljyä, maakaasua tai turvetta potetaan. Se sotkeutuu elonkehän kiertoon, vesiin ja ilmaan ja jakaantuu siellä luonnonlakien määräämään tasapainoon. Tuntuu ihan loogiselta.
Kuvan tekijöinä ovat ilmeisesti tekstin ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ) kirjoittaneet asiantuntijat, jotka tekstissä selostavat perusteita. Noita perusteita en kaikilta osin ymmärtänyt, mutta minulle riittää, että ymärrän pääpiirteet.

Lue lisää

Tuommoisella kuvalla voi sujuvasti todistaa ihan mitä tahansa. Tietysti kriittisesti suhtautuvat ovat niitä lillukanvarsiin takertujia kun väittävät että kuva on puutaheinää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuommoisella kuvalla voi sujuvasti todistaa ihan mitä tahansa. Tietysti kriittisesti suhtautuvat ovat niitä lillukanvarsiin takertujia kun väittävät että kuva on puutaheinää.

Lue lisää

Lillukan varsilla tarkoitan siis "lehmän pieruja", tai vastaavia pieniä kiertoja. Lehmän pierun kaikki hiili on peräisin ruohosta joka on peräisin ilmasta, jonne pierun hiili palaa oltuaan hetken metaanina.
Se mitä en ihan ymmärtänyt on, kun nuo asiantuntijat puhuvat jostakin "osittaisdifferentiaaliyhtälöstä" tai vastaavista tohtoritason asioista.

Anonyymi kirjoitti:

Lillukan varsilla tarkoitan siis "lehmän pieruja", tai vastaavia pieniä kiertoja. Lehmän pierun kaikki hiili on peräisin ruohosta joka on peräisin ilmasta, jonne pierun hiili palaa oltuaan hetken metaanina.
Se mitä en ihan ymmärtänyt on, kun nuo asiantuntijat puhuvat jostakin "osittaisdifferentiaaliyhtälöstä" tai vastaavista tohtoritason asioista.

Lue lisää

Lillukanvarsia tuossa kuvassa ovat hiili, maakaasu ja öljy.

Anonyymi kirjoitti:

Lillukanvarsia tuossa kuvassa ovat hiili, maakaasu ja öljy.

Niin minäkin toivoisin, mutta 10 gigatonnia vuodessa ilmalehään on kaikkea muuta kuin lillukanvarsi Ymmärtänet, että gigassa on 9 nollaa, eli puhumme 10 miljardista tonnista lisää tavaraa ilmakehään. On pirun iso lillukanvarsi.

Anonyymi kirjoitti:

Niin minäkin toivoisin, mutta 10 gigatonnia vuodessa ilmalehään on kaikkea muuta kuin lillukanvarsi Ymmärtänet, että gigassa on 9 nollaa, eli puhumme 10 miljardista tonnista lisää tavaraa ilmakehään. On pirun iso lillukanvarsi.

Lue lisää

Kuvasta puuttuu isompiakin lillukanvarsia niinkuin tässä ketjussa on tullut ilmi.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvasta puuttuu isompiakin lillukanvarsia niinkuin tässä ketjussa on tullut ilmi.

Toki näin on. Siksi kuva onkin niin hyvä. Sehän vain sanoo, että ihminen on alkanut syöttää 10 gigatonnia sisään tavaraa, mutta ulosvirtaus ei kasva. Ylivuotoputkea ei ole. Voitko sen selvemmin sanoa. Miten tavara jakaantuu systeemin sisälä, sitä varten on tutkijoiden armeija. Tutkijat sitä sitten selvittävät ja mallintavat, jos osaavat.

Anonyymi kirjoitti:

Toki näin on. Siksi kuva onkin niin hyvä. Sehän vain sanoo, että ihminen on alkanut syöttää 10 gigatonnia sisään tavaraa, mutta ulosvirtaus ei kasva. Ylivuotoputkea ei ole. Voitko sen selvemmin sanoa. Miten tavara jakaantuu systeemin sisälä, sitä varten on tutkijoiden armeija. Tutkijat sitä sitten selvittävät ja mallintavat, jos osaavat.

Lue lisää

Asia selvä. Tarkoituksesi ei ole yrittää ymmärtää mitään vaan julistaa, että kyseinen kuva todistaa jotain jostain, vaikka on osoitettu että se on silkkaa huuhaata.

Niinpä....
Tästähän se Taalaskin varoitteli!

Ongelma on tunnistettu ja fossiilisten poltto tulisi saada loppumaan. Sitten ollaankin toteuttamassa mitä villimpiä poliittisia tai kaupallisia tavoitteita, jotka voidaan myydä ihmepelastuksena ongelmaan. Lehmät pitää lopettaa, ja polttomoottorit kieltää, vaikka biopolttoaineet siellä missä biomassaa on käytettävissä, tarvitsevat polttomoottoreita. Siirrytään sähköautoihin vaikka kukaan ei tiedä vielä mistä akut saadaan ja mitä maksaa latausverkko, johon sähkö vielä tuotetaan pitkään fossiilisilla polttoaineilla, kun maailmanlaajuisesti asiaa katsotaan.

Mutta kirjan johdanto-osan ilmasto-osuus on hyvä, koska se vastaansanomattomastti näyttää todellisen uhkan olemassaolon , joka voin viedä ihmiskunnan saranakohtaan , jossa mullistuksia tapahtuu.

Ostin aamulla e-kirjana tuon kirjan josta tuo kuva on peräisin ja siellä tuo varsinainen tarina on varsinainen mustan huumorin helmi. En ole vielä päässyt loppuun , mutta noita ja monia muita ylilyöntejä siellä revitellään. Kun asiat on saatu maailmassa oikein sekaisin, kaappaavat fasistit vallan feministisiä aatteita hyväksikäyttäen ja Qanon tyyppistä uskonlahkoa hyödyntäen.
Tai oikeataan kirja on ollut mustan huumorin helmi vielä vuosi sitten, kun se on ilmestynyt. Nyt kun sitä lukee menee hymy väkinäiseksi, sillä vallankaappaus alkaa sillä ,että fasistit kaappaavat vallan aluksi juuri Capitol kukkulalla. Alkaa tuntua uusorwellilaiselta tarinalta, mutta täytyy katsoa miten tarina etenee .

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä....
Tästähän se Taalaskin varoitteli!

Ongelma on tunnistettu ja fossiilisten poltto tulisi saada loppumaan. Sitten ollaankin toteuttamassa mitä villimpiä poliittisia tai kaupallisia tavoitteita, jotka voidaan myydä ihmepelastuksena ongelmaan. Lehmät pitää lopettaa, ja polttomoottorit kieltää, vaikka biopolttoaineet siellä missä biomassaa on käytettävissä, tarvitsevat polttomoottoreita. Siirrytään sähköautoihin vaikka kukaan ei tiedä vielä mistä akut saadaan ja mitä maksaa latausverkko, johon sähkö vielä tuotetaan pitkään fossiilisilla polttoaineilla, kun maailmanlaajuisesti asiaa katsotaan.

Mutta kirjan johdanto-osan ilmasto-osuus on hyvä, koska se vastaansanomattomastti näyttää todellisen uhkan olemassaolon , joka voin viedä ihmiskunnan saranakohtaan , jossa mullistuksia tapahtuu.

Ostin aamulla e-kirjana tuon kirjan josta tuo kuva on peräisin ja siellä tuo varsinainen tarina on varsinainen mustan huumorin helmi. En ole vielä päässyt loppuun , mutta noita ja monia muita ylilyöntejä siellä revitellään. Kun asiat on saatu maailmassa oikein sekaisin, kaappaavat fasistit vallan feministisiä aatteita hyväksikäyttäen ja Qanon tyyppistä uskonlahkoa hyödyntäen.
Tai oikeataan kirja on ollut mustan huumorin helmi vielä vuosi sitten, kun se on ilmestynyt. Nyt kun sitä lukee menee hymy väkinäiseksi, sillä vallankaappaus alkaa sillä ,että fasistit kaappaavat vallan aluksi juuri Capitol kukkulalla. Alkaa tuntua uusorwellilaiselta tarinalta, mutta täytyy katsoa miten tarina etenee .

Lue lisää

Taalaksen mielipiteisiin vetoaminen osoittaa että latvassa vipeltää pahasti tai sitten kuuluu samaan huijareiden kastiin.

"koska se vastaansanomattomastti näyttää todellisen uhkan olemassaolon"

Huuhaaksi osoitettu opus todistaa vastaansanomattomasti sen että AGW-hurahtaneet yrittävät ajaa omaa uskonnollista agendaansa keinoja kaihtamatta.

"Kun asiat on saatu maailmassa oikein sekaisin, kaappaavat fasistit vallan"

On ollut jo kauan tiedossa että viherfasistit yrittävät todellakin kaapata vallan AGW-tyyppistä uskonlahkoa hyödyntäen.

Anonyymi kirjoitti:

Taalaksen mielipiteisiin vetoaminen osoittaa että latvassa vipeltää pahasti tai sitten kuuluu samaan huijareiden kastiin.

"koska se vastaansanomattomastti näyttää todellisen uhkan olemassaolon"

Huuhaaksi osoitettu opus todistaa vastaansanomattomasti sen että AGW-hurahtaneet yrittävät ajaa omaa uskonnollista agendaansa keinoja kaihtamatta.

"Kun asiat on saatu maailmassa oikein sekaisin, kaappaavat fasistit vallan"

On ollut jo kauan tiedossa että viherfasistit yrittävät todellakin kaapata vallan AGW-tyyppistä uskonlahkoa hyödyntäen.

Lue lisää

Tässä sitä taas ollaan!

Revitään pelihousuja, vaikka koko ajan on keskusteltu kuvasta joka on peräisin fiktiivisestä kirjasta, jossa ihan viattomasti kysytään, minne ”paha hiilidioksidi”menee sen jälkeen kun se on herätetty 200 miljoonan vuoden ikiunestaan!

Eihän fiktiivinen konteksti tee kysymystä vääräksi. Kun tuo kysymys on ratkaisevan tärkeä, on minusta hienoa, että tuo kaiken ytimessä oleva kysymys on otettu tarkastelun keskipisteeksi. Siitä sitten avautuu valtavasti reittejä eteenpäin. Tutkijat voivat tutkia loputtomasti ja tieteellinen käsittely on vakavaa työtä a vaatii valtavasti yhteistyötä. Mutta näin tavallisena kansalaisena minun on pystyttävä hahmottamaan kokonaisuus, sillä tutkijamaailman viidakosta ei tavallinen tallaaja saa kokonaiskäsitystä. Mutta tuosta kirjan kuvasta saa näkyviin tuon ison kokonaisuuden ja iso kiitos heille, jotka ovat tuon tehneet. Kirjan johdanto-osassa, joka on siis jokaisen luettavissa vapaasti netissä ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ),he antavat ymmärtää, että tuo kysymys on askarruttanut heitä syvästi, ja he haluavat jättää asian kansantajuisessa muodossa jälkeensä. Jo heti ensimmäisessä lauseessaan he sanovat:” Varoitus! Tämä tarina sisältää väittämiä, joista tieteellinen näyttö eräiltä osin on puutteellista.” Erityisesti he painottavat, että tuon kuvan kolmisakarainen nuoli, jossa puhutaan stokastisista hiilivirroista vaatii tarkempaa tutkimusta.

Sitten kun mennään kakkososaan eli fiktiiviseen tarinaan, he toteavat, että jokainen lukekoon sen omalla vastuullaan. Se onkin sitten vapaata irrottelua, mutta minä näen siinä syvää filosofista ajattelua ihmisyydestä, jossa ihmiskunnan irtautuminen luonnosta on kantava teema. Tyylikeinona on tuossa kakkososassa musta huumori, ja siellä irvitään lähes kaikille mahdollisille ismeille ja ideologioille. Joten mitään tahoa ei pyritä kosimaan, eikä siis kirjan myyntitulot näyttäisi kiinnostavan heitä tippaakaan. Vain humanismin tekijät tuntuvat hyväksyvän, ja luontoa he selvästi kunnioittavat. Mutta fasismia he näyttävät erityisesti pelkäävän. Ja niin kuin joissakin kirjan esittelyissä mainitaan, tyylikeino musta huumori on valittu, koska fasismia ei juuri muuten voi käsitellä kuin dokumentoiden, tai mustalla huumorilla Chaplinin tai Veikko Huovisen tapaan.

Jos ei halua uskoa tuohon fossiiliseen 200 miljoonan vuoden ikiuneen ,niin ei sitten usko, mutta jos tuon faktan ymmärtää, niin kyllä sitä kannattaa pohtia. Minä ainakin haluan pohtia asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä sitä taas ollaan!

Revitään pelihousuja, vaikka koko ajan on keskusteltu kuvasta joka on peräisin fiktiivisestä kirjasta, jossa ihan viattomasti kysytään, minne ”paha hiilidioksidi”menee sen jälkeen kun se on herätetty 200 miljoonan vuoden ikiunestaan!

Eihän fiktiivinen konteksti tee kysymystä vääräksi. Kun tuo kysymys on ratkaisevan tärkeä, on minusta hienoa, että tuo kaiken ytimessä oleva kysymys on otettu tarkastelun keskipisteeksi. Siitä sitten avautuu valtavasti reittejä eteenpäin. Tutkijat voivat tutkia loputtomasti ja tieteellinen käsittely on vakavaa työtä a vaatii valtavasti yhteistyötä. Mutta näin tavallisena kansalaisena minun on pystyttävä hahmottamaan kokonaisuus, sillä tutkijamaailman viidakosta ei tavallinen tallaaja saa kokonaiskäsitystä. Mutta tuosta kirjan kuvasta saa näkyviin tuon ison kokonaisuuden ja iso kiitos heille, jotka ovat tuon tehneet. Kirjan johdanto-osassa, joka on siis jokaisen luettavissa vapaasti netissä ( www.bod.fi/s?k=soupfvjlkd1c ),he antavat ymmärtää, että tuo kysymys on askarruttanut heitä syvästi, ja he haluavat jättää asian kansantajuisessa muodossa jälkeensä. Jo heti ensimmäisessä lauseessaan he sanovat:” Varoitus! Tämä tarina sisältää väittämiä, joista tieteellinen näyttö eräiltä osin on puutteellista.” Erityisesti he painottavat, että tuon kuvan kolmisakarainen nuoli, jossa puhutaan stokastisista hiilivirroista vaatii tarkempaa tutkimusta.

Sitten kun mennään kakkososaan eli fiktiiviseen tarinaan, he toteavat, että jokainen lukekoon sen omalla vastuullaan. Se onkin sitten vapaata irrottelua, mutta minä näen siinä syvää filosofista ajattelua ihmisyydestä, jossa ihmiskunnan irtautuminen luonnosta on kantava teema. Tyylikeinona on tuossa kakkososassa musta huumori, ja siellä irvitään lähes kaikille mahdollisille ismeille ja ideologioille. Joten mitään tahoa ei pyritä kosimaan, eikä siis kirjan myyntitulot näyttäisi kiinnostavan heitä tippaakaan. Vain humanismin tekijät tuntuvat hyväksyvän, ja luontoa he selvästi kunnioittavat. Mutta fasismia he näyttävät erityisesti pelkäävän. Ja niin kuin joissakin kirjan esittelyissä mainitaan, tyylikeino musta huumori on valittu, koska fasismia ei juuri muuten voi käsitellä kuin dokumentoiden, tai mustalla huumorilla Chaplinin tai Veikko Huovisen tapaan.

Jos ei halua uskoa tuohon fossiiliseen 200 miljoonan vuoden ikiuneen ,niin ei sitten usko, mutta jos tuon faktan ymmärtää, niin kyllä sitä kannattaa pohtia. Minä ainakin haluan pohtia asiaa.

Lue lisää

"Sitten kun mennään kakkososaan eli fiktiiviseen tarinaan"

Mitenkä se ensimmäinen osa eroaa fiktiivisestä tarinasta?

Anonyymi kirjoitti:

"Sitten kun mennään kakkososaan eli fiktiiviseen tarinaan"

Mitenkä se ensimmäinen osa eroaa fiktiivisestä tarinasta?

No mitippäs sitä

Anonyymi kirjoitti:

"Sitten kun mennään kakkososaan eli fiktiiviseen tarinaan"

Mitenkä se ensimmäinen osa eroaa fiktiivisestä tarinasta?

Lainaan tuolta johdanto-osasta vastauksen kysymykseesi : "Tuo paha
hiilidioksidi on peräisin satojen miljoonien vuosien takaa ajalta, jolloin selluloosan hajottamiseen pystyvät sienet ja mikrobit eivät vielä olleet kehittyneet, mistä seurasi puiden hautautuminenlahoamattomina syvälle maakerrosten alle mukanaan fotosynteesin muodostamat hiiliyhdisteet. Näistä muodostuivat elonkehän ulkopuolelle kovassa paineessa ja hapettomassa tilassafossiiliset kerrostumat. "

Tuo on se luonnontieteellinen fakta jota käsitellään varsin asiantuntevasti tuossa johdanto-osassa ja esitetään sitten oikeastaan vain yksi kysymys: "Minne tuo hiili nyt asettuu?"

Tuo on kova fakta joten jhdanto-osa on kaikkea muuta kuin fiktiota.

Tuon faktan seurauksista voi sitten rakennella nonia skenaarioita, joist tuo "satu aikuisille" on yksi J niinkuin tekijät sanovat: " Uskomme, ettei kuvatunlainen skenaario toteudu
– tai jos toteutuu, toivomme, että ihmiskunnalla olisi tarinan
mukainen tulevaisuus."

Anonyymi kirjoitti:

Lainaan tuolta johdanto-osasta vastauksen kysymykseesi : "Tuo paha
hiilidioksidi on peräisin satojen miljoonien vuosien takaa ajalta, jolloin selluloosan hajottamiseen pystyvät sienet ja mikrobit eivät vielä olleet kehittyneet, mistä seurasi puiden hautautuminenlahoamattomina syvälle maakerrosten alle mukanaan fotosynteesin muodostamat hiiliyhdisteet. Näistä muodostuivat elonkehän ulkopuolelle kovassa paineessa ja hapettomassa tilassafossiiliset kerrostumat. "

Tuo on se luonnontieteellinen fakta jota käsitellään varsin asiantuntevasti tuossa johdanto-osassa ja esitetään sitten oikeastaan vain yksi kysymys: "Minne tuo hiili nyt asettuu?"

Tuo on kova fakta joten jhdanto-osa on kaikkea muuta kuin fiktiota.

Tuon faktan seurauksista voi sitten rakennella nonia skenaarioita, joist tuo "satu aikuisille" on yksi J niinkuin tekijät sanovat: " Uskomme, ettei kuvatunlainen skenaario toteudu
– tai jos toteutuu, toivomme, että ihmiskunnalla olisi tarinan
mukainen tulevaisuus."

Lue lisää

""Tuo paha hiilidioksidi"

Mitä pahaa on hiilidioksidissa? Jos ei hiilidioksidia olisi, niin suurin osa eliöstä katoaisi Maapallolta samantien.

"Näistä muodostuivat elonkehän ulkopuolelle kovassa paineessa ja hapettomassa tilassafossiiliset kerrostumat. "

Noita kerrostumia syntyy jatkuvasti lisää. Ei tuo kovin kummoiselta faktalta näytä.

" vain yksi kysymys: "Minne tuo hiili nyt asettuu?"

Mitä faktaa on tuommiosessa turhanaikaisessa ihmettelyssä? Selvä satukirjahan tuo on. Vesivärikuvat ja kaikki. Tosin eihän ilmastonlämpenemistietäjiltä muuta kannata odottaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

""Tuo paha hiilidioksidi"

Mitä pahaa on hiilidioksidissa? Jos ei hiilidioksidia olisi, niin suurin osa eliöstä katoaisi Maapallolta samantien.

"Näistä muodostuivat elonkehän ulkopuolelle kovassa paineessa ja hapettomassa tilassafossiiliset kerrostumat. "

Noita kerrostumia syntyy jatkuvasti lisää. Ei tuo kovin kummoiselta faktalta näytä.

" vain yksi kysymys: "Minne tuo hiili nyt asettuu?"

Mitä faktaa on tuommiosessa turhanaikaisessa ihmettelyssä? Selvä satukirjahan tuo on. Vesivärikuvat ja kaikki. Tosin eihän ilmastonlämpenemistietäjiltä muuta kannata odottaakaan.

Lue lisää

Hiilidioksidi kuulluu luonnonkiertoon. Ilman sitä ei elämää edes olosi. Luonto on vain poistanyt 200 miljoonaa vuotta siten ylimääräisen hiilen fossiilivarastoon ja rakentanut elämän evoluution kauta tämän reunaehdon vallitessa. Nyt ihminen on päästämässä tuota hiiltä takaisin kiertoon, jolloin luonto tietenkin muuttaa toimintaansa sen mukaan. Luonnon kannalta on yhdentekevää missä tuo hiili on , mutta muuttuvat olosuhteteet saattavat aiheuttaa ihmiselle suuriakin sopeutyumisvaikeuksia. Siksi tuo lisä hiilidioksidi kierrossa on "pahaa hiilidioksidia"(siis ihmisen kannalta). Yksinkertaista faktaa!

Anonyymi kirjoitti:

Hiilidioksidi kuulluu luonnonkiertoon. Ilman sitä ei elämää edes olosi. Luonto on vain poistanyt 200 miljoonaa vuotta siten ylimääräisen hiilen fossiilivarastoon ja rakentanut elämän evoluution kauta tämän reunaehdon vallitessa. Nyt ihminen on päästämässä tuota hiiltä takaisin kiertoon, jolloin luonto tietenkin muuttaa toimintaansa sen mukaan. Luonnon kannalta on yhdentekevää missä tuo hiili on , mutta muuttuvat olosuhteteet saattavat aiheuttaa ihmiselle suuriakin sopeutyumisvaikeuksia. Siksi tuo lisä hiilidioksidi kierrossa on "pahaa hiilidioksidia"(siis ihmisen kannalta). Yksinkertaista faktaa!

Lue lisää

Huuhaasadut huuhaapalstalle.
Ei se kirja satukirjaa kummemmaksi muutu vaikka kuinka yrität julistaa ja saarnata uskontoasi tällä palstalla. Yksinkertaista faktaa!

Anonyymi kirjoitti:

Huuhaasadut huuhaapalstalle.
Ei se kirja satukirjaa kummemmaksi muutu vaikka kuinka yrität julistaa ja saarnata uskontoasi tällä palstalla. Yksinkertaista faktaa!

Osaakohan tämä "huuhaa huuhaa " muuta sanoakaan kuin ajaa keskustelijoita pois tältä palstalta? Olisi tietenkin mukavampi keskustella, jos nämä "huuhaa huuhaa" huuhkajat perustaisivat oman huhuilijakerhonsa, muta minkäs teet, kun tämä palsta on avoin kaikille!

Siis " paha hiilidioksidi" ei ole pahaa kemiallissti vaan ainoastaan siksi, että se ei ole luonnon vaan ihmisen lisä luonnonkiertoon.
En suhtaudu uskonnolisesti mihinkään asiaan ja olen avoin kaikulle mielipiteille näitä "huuhaa huuhaa" huutajia lukuunottamatta, joilla ei toistaiseksi ole ollut mitään sanottavaa.

Sensijaan olen hyvin kiinnostunut siitä, mitä kyseisen kirjan johdanto-osasta sanoi helsingin yliopiston asiantuntija Sihto -Nissilä. Lukekaapa huolella hänen näkemyksensä, ja kuinka napakasti hän torppasi heti kättelyssä aloittelevan denialistin lällätyksen. https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma

Anonyymi kirjoitti:

Osaakohan tämä "huuhaa huuhaa " muuta sanoakaan kuin ajaa keskustelijoita pois tältä palstalta? Olisi tietenkin mukavampi keskustella, jos nämä "huuhaa huuhaa" huuhkajat perustaisivat oman huhuilijakerhonsa, muta minkäs teet, kun tämä palsta on avoin kaikille!

Siis " paha hiilidioksidi" ei ole pahaa kemiallissti vaan ainoastaan siksi, että se ei ole luonnon vaan ihmisen lisä luonnonkiertoon.
En suhtaudu uskonnolisesti mihinkään asiaan ja olen avoin kaikulle mielipiteille näitä "huuhaa huuhaa" huutajia lukuunottamatta, joilla ei toistaiseksi ole ollut mitään sanottavaa.

Sensijaan olen hyvin kiinnostunut siitä, mitä kyseisen kirjan johdanto-osasta sanoi helsingin yliopiston asiantuntija Sihto -Nissilä. Lukekaapa huolella hänen näkemyksensä, ja kuinka napakasti hän torppasi heti kättelyssä aloittelevan denialistin lällätyksen. https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma

Lue lisää

Huuhaan ja uskontojen julistaminen ei ole mitään keskustelua.

Anonyymi kirjoitti:

Osaakohan tämä "huuhaa huuhaa " muuta sanoakaan kuin ajaa keskustelijoita pois tältä palstalta? Olisi tietenkin mukavampi keskustella, jos nämä "huuhaa huuhaa" huuhkajat perustaisivat oman huhuilijakerhonsa, muta minkäs teet, kun tämä palsta on avoin kaikille!

Siis " paha hiilidioksidi" ei ole pahaa kemiallissti vaan ainoastaan siksi, että se ei ole luonnon vaan ihmisen lisä luonnonkiertoon.
En suhtaudu uskonnolisesti mihinkään asiaan ja olen avoin kaikulle mielipiteille näitä "huuhaa huuhaa" huutajia lukuunottamatta, joilla ei toistaiseksi ole ollut mitään sanottavaa.

Sensijaan olen hyvin kiinnostunut siitä, mitä kyseisen kirjan johdanto-osasta sanoi helsingin yliopiston asiantuntija Sihto -Nissilä. Lukekaapa huolella hänen näkemyksensä, ja kuinka napakasti hän torppasi heti kättelyssä aloittelevan denialistin lällätyksen. https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma

Lue lisää

No vihdoinkin minä ymmärrän mitä aloittaja yrittää sanoa. Viitteessä
( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma ) aiantuntija Sihto-Nissilä sanoo yhdellä lausella sen mitä tässä on vatvottu loputtomiin:

"Maapallon ilmastosysteemissä perustilassa hiilidioksidin lähteet ja nielut ovat tasapainossa eli ilmakehään vapautuu ja siitä poistuu yhtä paljon hiilidioksidia vuoden aikana (noin 770-790 Gt hiiltä/vuosi, ks. kuva 1.). "

Voikotuota selkeämmin sanoa perustilassa noin ja siten ihminen työntää tuhon perustilaan 10 gigatonnia lisää . On se ihme jos ei perustila häiriinny! Ja sitten on täällä denialisti lauma huutamassa ettei asiasta saisi puhua.

Olipahan avartavaa lukemista tuon viitteen takana . Tuosta kun puuttui se tieteen jargon.

Kiitos vinkistä ja linkistä!!!!

Anonyymi kirjoitti:

No vihdoinkin minä ymmärrän mitä aloittaja yrittää sanoa. Viitteessä
( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma ) aiantuntija Sihto-Nissilä sanoo yhdellä lausella sen mitä tässä on vatvottu loputtomiin:

"Maapallon ilmastosysteemissä perustilassa hiilidioksidin lähteet ja nielut ovat tasapainossa eli ilmakehään vapautuu ja siitä poistuu yhtä paljon hiilidioksidia vuoden aikana (noin 770-790 Gt hiiltä/vuosi, ks. kuva 1.). "

Voikotuota selkeämmin sanoa perustilassa noin ja siten ihminen työntää tuhon perustilaan 10 gigatonnia lisää . On se ihme jos ei perustila häiriinny! Ja sitten on täällä denialisti lauma huutamassa ettei asiasta saisi puhua.

Olipahan avartavaa lukemista tuon viitteen takana . Tuosta kun puuttui se tieteen jargon.

Kiitos vinkistä ja linkistä!!!!

Lue lisää

"Voikotuota selkeämmin sanoa perustilassa noin ja siten ihminen työntää tuhon perustilaan 10 gigatonnia lisää . On se ihme jos ei perustila häiriinny! "

Tuommoisella julistuksella pääset suoraan jönssin mantrakilpailussa ensimmäiselle sijalle.

Anonyymi kirjoitti:

"Voikotuota selkeämmin sanoa perustilassa noin ja siten ihminen työntää tuhon perustilaan 10 gigatonnia lisää . On se ihme jos ei perustila häiriinny! "

Tuommoisella julistuksella pääset suoraan jönssin mantrakilpailussa ensimmäiselle sijalle.

Lue lisää

Mantra mikä Mantra, mutta jos tuo on totta, niin mantraa kannattaa kyllä toistaa laajemminkin.
JA JONS MIELESTÄNI MELKO USEIN PEFUSTELEE KANTOJAAN MIKÄ TÄLLÄ PALSTALLA ON MELKO HARVINAISTA.

Anonyymi kirjoitti:

No vihdoinkin minä ymmärrän mitä aloittaja yrittää sanoa. Viitteessä
( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915/3?u=kaivarma ) aiantuntija Sihto-Nissilä sanoo yhdellä lausella sen mitä tässä on vatvottu loputtomiin:

"Maapallon ilmastosysteemissä perustilassa hiilidioksidin lähteet ja nielut ovat tasapainossa eli ilmakehään vapautuu ja siitä poistuu yhtä paljon hiilidioksidia vuoden aikana (noin 770-790 Gt hiiltä/vuosi, ks. kuva 1.). "

Voikotuota selkeämmin sanoa perustilassa noin ja siten ihminen työntää tuhon perustilaan 10 gigatonnia lisää . On se ihme jos ei perustila häiriinny! Ja sitten on täällä denialisti lauma huutamassa ettei asiasta saisi puhua.

Olipahan avartavaa lukemista tuon viitteen takana . Tuosta kun puuttui se tieteen jargon.

Kiitos vinkistä ja linkistä!!!!

Lue lisää

Juuri niin, mitään ongelmaa tässä ei pitäisi tuon mukaan olla !

Mutta kierto 770-790 Gt hiiltä/v on 90 % koko ilmakehässä olevasta hiilidioksidimäärästä, joten 10 Gt sopii mainiosti vaihteluväliin vaikuttamatta mitään kokonaispitoisuuteen.
Lisäksi merien kyky sitoa CO2 ta riippuu lämpötilasta, eli pitoisuuden tasapaino muuttuu, jos lämpötila jostain syystä muuttuu.

Tämä vain osoituksena edelliselle, kuinka helppoa on vetää yksinkertaisia totuuksia joidenkin tarkoituksellisten lähteiden pohjalta, jos asiasta ei ole edes alkeellistakaan pohjatietoa.

Jotkut nimittävät tämän tapaista julkaisutoimintaa manipuloinniksi, jolla on helppo johdatella "vaatimattomampia" kansalaisryhmiä.

Muistaako nykyporukka edellistä, jopa maailmanlaajuisiin ylimääräisiin maksuihin ja lakeihin johtanutta tieteen nimissä tehtyä samaa tarkoitusta ajavaa (öljy-yhtiöt) kusetusta, joka romahdutti koko tiedeyhteisön arvostuksen (=70-luvun öljykriisi Rooman Klubin tiedemiesten yksimielinen julistus).

Veikkaan että tästä nykyisestä ' vedätyksestä ' tulee lopulta yhtä säälittävä fiasko.

Anonyymi kirjoitti:

Mantra mikä Mantra, mutta jos tuo on totta, niin mantraa kannattaa kyllä toistaa laajemminkin.
JA JONS MIELESTÄNI MELKO USEIN PEFUSTELEE KANTOJAAN MIKÄ TÄLLÄ PALSTALLA ON MELKO HARVINAISTA.

Lue lisää

Jos niin ehkä kenties ennustellaan lisää. Tai keksitään uusia mantroja kun vanhoista lätkämailoista lavat ja varret katkeilevat.
Siinä on tasan tarkkaan kaikki AGW-tietäjien tieteellisyys.
Kyllä jöns toisinaan perustelee. Esimerkiksi Tampereen säällä, joka on joskus hänen mielestään liian kuuma ja todistaa globaalin ilmastonmuutoksen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos niin ehkä kenties ennustellaan lisää. Tai keksitään uusia mantroja kun vanhoista lätkämailoista lavat ja varret katkeilevat.
Siinä on tasan tarkkaan kaikki AGW-tietäjien tieteellisyys.
Kyllä jöns toisinaan perustelee. Esimerkiksi Tampereen säällä, joka on joskus hänen mielestään liian kuuma ja todistaa globaalin ilmastonmuutoksen.

Lue lisää

Vähän outoja mantroja nuo lätkämailan varret , ja lillukan kukat. Mutta jos on niin, että ihminen työntää ilmakehään kymmenen potensiin kymmenen tonnia hiiltä (se on siis
10 000 000 000 tonnia hiiltä eli noin 35 000 000 000 tonnia hiilidioksidia, niin voiko joku oikeasti sanoa, ettei ihmisen toiminnalla ole vaikutusta. Minkä verran se vaikuttaa lämpötilaan on viisaampien laskettava, mutta systeemiä se sotkee aivan varmasti!

Anonyymi kirjoitti:

Vähän outoja mantroja nuo lätkämailan varret , ja lillukan kukat. Mutta jos on niin, että ihminen työntää ilmakehään kymmenen potensiin kymmenen tonnia hiiltä (se on siis
10 000 000 000 tonnia hiiltä eli noin 35 000 000 000 tonnia hiilidioksidia, niin voiko joku oikeasti sanoa, ettei ihmisen toiminnalla ole vaikutusta. Minkä verran se vaikuttaa lämpötilaan on viisaampien laskettava, mutta systeemiä se sotkee aivan varmasti!

Lue lisää

"systeemiä se sotkee aivan varmasti!"

Tuskin pääset kovin lähelle mantrakilpailun kärkeä.
Ilmoita vielä kilogrammoina tai milligrammoina nuo määrät niin varmaan ne alkavat olla jollain lailla vakuuttavia.

Anonyymi kirjoitti:

Vähän outoja mantroja nuo lätkämailan varret , ja lillukan kukat. Mutta jos on niin, että ihminen työntää ilmakehään kymmenen potensiin kymmenen tonnia hiiltä (se on siis
10 000 000 000 tonnia hiiltä eli noin 35 000 000 000 tonnia hiilidioksidia, niin voiko joku oikeasti sanoa, ettei ihmisen toiminnalla ole vaikutusta. Minkä verran se vaikuttaa lämpötilaan on viisaampien laskettava, mutta systeemiä se sotkee aivan varmasti!

Lue lisää

Tämä ongelma on juuri se, joka aiheuttaa erilaisia mielipiteitä ja arvioita.

CO2 pitoisuus on vaihdellut nykyistä laajemmissa rajoissakin ilman ihmisen vaikutusta, jonka selittäminen ei ole oikein keneltäkään onnistunut.
Joku mekanismi rajaa muutokset kuitenkin, mutta mikä ?

Suurien lukujen esittely ei kerro kenellekään mitään ilman vertailukohdetta ja perusteita, 35 Gt on huima luku, mutta CO2 ta on yli 3000 Gt ja muita kaasuja yli 5000000 Gt.

Kysymys siitä, vaikuttaako tuo lisäys yhtään mihinkään on avoin, yhtä lailla kuin riippuuko pitoisuuskaan tuosta lisäyksestä, vai joistain muista syistä.

Yksinkertaiselta vaikuttava logiikka hyvin harvoin on oikotie tietoon.

Anonyymi kirjoitti:

Mantra mikä Mantra, mutta jos tuo on totta, niin mantraa kannattaa kyllä toistaa laajemminkin.
JA JONS MIELESTÄNI MELKO USEIN PEFUSTELEE KANTOJAAN MIKÄ TÄLLÄ PALSTALLA ON MELKO HARVINAISTA.

Lue lisää

Häpeä Jöns, pitääkö alentua jo kehuskelemaan itseään ?

Hohoijaa !

Anonyymi kirjoitti:

Tämä ongelma on juuri se, joka aiheuttaa erilaisia mielipiteitä ja arvioita.

CO2 pitoisuus on vaihdellut nykyistä laajemmissa rajoissakin ilman ihmisen vaikutusta, jonka selittäminen ei ole oikein keneltäkään onnistunut.
Joku mekanismi rajaa muutokset kuitenkin, mutta mikä ?

Suurien lukujen esittely ei kerro kenellekään mitään ilman vertailukohdetta ja perusteita, 35 Gt on huima luku, mutta CO2 ta on yli 3000 Gt ja muita kaasuja yli 5000000 Gt.

Kysymys siitä, vaikuttaako tuo lisäys yhtään mihinkään on avoin, yhtä lailla kuin riippuuko pitoisuuskaan tuosta lisäyksestä, vai joistain muista syistä.

Yksinkertaiselta vaikuttava logiikka hyvin harvoin on oikotie tietoon.

Lue lisää

Näinhän se on, että monimutkaiset asiat on vaikea sanoa ydellä lauseella, mutta minusta esimerkiksi aineen häviämättömyyden lain voi arkielämässä todeta melko yksinkertaisesti.

Minusta tuon linkin takaa löytyvä asiantuntija suhteuttaa asioita hyvin, kun hän vertaa tuota 35 Gt lukua ilman sisältämään hiildioksidiin, joka on n 800 Gt, josta tuo 35 on jo lähes 5 prosenttia. Kun siitä sitten tuon kirjan kuvan mukaan lähtee kiertoon vuosittain n 150Gt, niin pahalta tuo minusta näyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Häpeä Jöns, pitääkö alentua jo kehuskelemaan itseään ?

Hohoijaa !

Varmaan jönssiä masentaa kun kukaan ei häntä kehu lukuunottamatta loistavia mantroja.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on, että monimutkaiset asiat on vaikea sanoa ydellä lauseella, mutta minusta esimerkiksi aineen häviämättömyyden lain voi arkielämässä todeta melko yksinkertaisesti.

Minusta tuon linkin takaa löytyvä asiantuntija suhteuttaa asioita hyvin, kun hän vertaa tuota 35 Gt lukua ilman sisältämään hiildioksidiin, joka on n 800 Gt, josta tuo 35 on jo lähes 5 prosenttia. Kun siitä sitten tuon kirjan kuvan mukaan lähtee kiertoon vuosittain n 150Gt, niin pahalta tuo minusta näyttää.

Lue lisää

Mistä hatusta sinä tuon 800 Gt nykäisit?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä hatusta sinä tuon 800 Gt nykäisit?

Tuosta linkin takana olevasta asiantuntija Sihto- Nissilän tekstistä, jossa hän mainitsee ilmakehän hiilimääräksi 760-780 Gigatonnia , jonka pyöristin 800 gigatonniksi......

joo anteeksi. hiili ja hiilidioksidi meni nyt sekaisin.

10 gigatonnia hiiltä sekoittuu 800 tonniin hiiltä
35 gigatonnia hiilidioksidia sekoittuu silloin 3000gigatonniinhiilidioksidia.
Ja siis tuo 5 % on ihmisen lisäys tuohon vuotuiseen kiertoon!

Näin maallikolle nuo on vaikeita, mutta yhtä kaikki pahalta tuo näyttää!

Anonyymi kirjoitti:

Näinhän se on, että monimutkaiset asiat on vaikea sanoa ydellä lauseella, mutta minusta esimerkiksi aineen häviämättömyyden lain voi arkielämässä todeta melko yksinkertaisesti.

Minusta tuon linkin takaa löytyvä asiantuntija suhteuttaa asioita hyvin, kun hän vertaa tuota 35 Gt lukua ilman sisältämään hiildioksidiin, joka on n 800 Gt, josta tuo 35 on jo lähes 5 prosenttia. Kun siitä sitten tuon kirjan kuvan mukaan lähtee kiertoon vuosittain n 150Gt, niin pahalta tuo minusta näyttää.

Lue lisää

Kuten jo totesin, asiaa tuntematonta on helppo manipuloida.
Tässäkin 35 ja 800 Gt ovat oikeita ja reaalisia arvioita, ne vaan tarkoittavat eri asioita, ja niiden keskinäinen vertailu sotkee vähän perehtyneempiäkin.

Siis ne 10, ja 800 Gt ovat hiilen, 35 ja 3000 hiilidioksidin painoja, ja sitten vielä ppm, joka on kaasuilla tilavuusmitta, ja lisäksi suhdeluvut antavat hyvät mahdollisuudet tuottaa lähes mitä mielikuvia tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta linkin takana olevasta asiantuntija Sihto- Nissilän tekstistä, jossa hän mainitsee ilmakehän hiilimääräksi 760-780 Gigatonnia , jonka pyöristin 800 gigatonniksi......

joo anteeksi. hiili ja hiilidioksidi meni nyt sekaisin.

10 gigatonnia hiiltä sekoittuu 800 tonniin hiiltä
35 gigatonnia hiilidioksidia sekoittuu silloin 3000gigatonniinhiilidioksidia.
Ja siis tuo 5 % on ihmisen lisäys tuohon vuotuiseen kiertoon!

Näin maallikolle nuo on vaikeita, mutta yhtä kaikki pahalta tuo näyttää!

Lue lisää

Mikä näyttää pahalta ?

Mitä tekemistä arvioidun kierron ja lisäyksen suhteella on, vai annetaanko tässä ymmärtää, että vuotuinen lisäys liittyy täysimääräisesti vain kiertoon ?

Lisäksi voisiko joku kertoa, mitä kuvassa olevat pitoisuusluvut tarkoittavat ?

Anonyymi kirjoitti:

Kuten jo totesin, asiaa tuntematonta on helppo manipuloida.
Tässäkin 35 ja 800 Gt ovat oikeita ja reaalisia arvioita, ne vaan tarkoittavat eri asioita, ja niiden keskinäinen vertailu sotkee vähän perehtyneempiäkin.

Siis ne 10, ja 800 Gt ovat hiilen, 35 ja 3000 hiilidioksidin painoja, ja sitten vielä ppm, joka on kaasuilla tilavuusmitta, ja lisäksi suhdeluvut antavat hyvät mahdollisuudet tuottaa lähes mitä mielikuvia tahansa.

Lue lisää

Noiden ammattitermien pyörittelyllä todellakin voidaan sotkea asioita, jos niin halutaan. Minä en suinkaan halua sekoittaa mitään vaan yritän ymmärtää. Tämä alusta ei ehkä ole paras mahdollinen tähän tarkoitukseen , sillä täällä keskitytään parhaassakin tapauksessa totuuden etsimisen sijaan väittelyn voittamiseen , ja yleensä täällä on vain kaksi leiriä denialistit ja alarmistit, joiden kielenkäyttö on moukkamaista.

Siksi tämän keskustelun aloitus tuntuu raikkaalta, koska siinä viitataan selkeään kuvaan, jolla pyritään asian ytimeen, ja johon jokainen voi ottaa kantaa.
Ymmärsin kuvan vasta luettuani tuon Sihto-Nissilän selostuksen, ja kuvassa todellakin mielestäni kysytään oleellinen kysymys. Mihin tuo 10 gigatonnia hiiltä menee? Sihto-Nissilän tekstin mukaan se jää pyörimään ilma-maa-meri systeemiin niin, että puolet jää ilmaan ja toinen puoli jakautuu meriin ja biomassaan. Minun ymmärrys sanoo. että silloinhan se kumuloituu!
Jos näin on, ovat alarmistit lähempänä totuutta kuin denialistit, koska olipa vaikutus pieni tai suuri niin vaikutusta kai on. Perustuuhan elämä maapallolla tuon hiilidioksidin olemassaoloon.
En osaa sanoa vaikutuksen laadusta, mutta yleinen varovaisuusperiaate kääntää vaaan alarmisteille, koska yleensä ei pitäisi leikkiä tulella.
Kun emme kerran tiedä mitä hiilidioksin lisäämisestä seuraa, ei pitäisi lisätä,
Suomalainen kansanviisaus sanoo, että "parempi virsta vaaraan kuin vaaksa vaaraan".

Anonyymi kirjoitti:

Noiden ammattitermien pyörittelyllä todellakin voidaan sotkea asioita, jos niin halutaan. Minä en suinkaan halua sekoittaa mitään vaan yritän ymmärtää. Tämä alusta ei ehkä ole paras mahdollinen tähän tarkoitukseen , sillä täällä keskitytään parhaassakin tapauksessa totuuden etsimisen sijaan väittelyn voittamiseen , ja yleensä täällä on vain kaksi leiriä denialistit ja alarmistit, joiden kielenkäyttö on moukkamaista.

Siksi tämän keskustelun aloitus tuntuu raikkaalta, koska siinä viitataan selkeään kuvaan, jolla pyritään asian ytimeen, ja johon jokainen voi ottaa kantaa.
Ymmärsin kuvan vasta luettuani tuon Sihto-Nissilän selostuksen, ja kuvassa todellakin mielestäni kysytään oleellinen kysymys. Mihin tuo 10 gigatonnia hiiltä menee? Sihto-Nissilän tekstin mukaan se jää pyörimään ilma-maa-meri systeemiin niin, että puolet jää ilmaan ja toinen puoli jakautuu meriin ja biomassaan. Minun ymmärrys sanoo. että silloinhan se kumuloituu!
Jos näin on, ovat alarmistit lähempänä totuutta kuin denialistit, koska olipa vaikutus pieni tai suuri niin vaikutusta kai on. Perustuuhan elämä maapallolla tuon hiilidioksidin olemassaoloon.
En osaa sanoa vaikutuksen laadusta, mutta yleinen varovaisuusperiaate kääntää vaaan alarmisteille, koska yleensä ei pitäisi leikkiä tulella.
Kun emme kerran tiedä mitä hiilidioksin lisäämisestä seuraa, ei pitäisi lisätä,
Suomalainen kansanviisaus sanoo, että "parempi virsta vaaraan kuin vaaksa vaaraan".

Lue lisää

Vai että jää pyörimään. Kasvihuoneviljelijät tietävät että lisätty hiilidioksidi katoaa kasvien yhteyttämiseen. Kun tuon ymmärtää niin huomaa että on turha ruveta hokemaan jotain "virsta väärää"-mantraa ja yrittää sillä voittaa väittelyä.

Anonyymi kirjoitti:

Noiden ammattitermien pyörittelyllä todellakin voidaan sotkea asioita, jos niin halutaan. Minä en suinkaan halua sekoittaa mitään vaan yritän ymmärtää. Tämä alusta ei ehkä ole paras mahdollinen tähän tarkoitukseen , sillä täällä keskitytään parhaassakin tapauksessa totuuden etsimisen sijaan väittelyn voittamiseen , ja yleensä täällä on vain kaksi leiriä denialistit ja alarmistit, joiden kielenkäyttö on moukkamaista.

Siksi tämän keskustelun aloitus tuntuu raikkaalta, koska siinä viitataan selkeään kuvaan, jolla pyritään asian ytimeen, ja johon jokainen voi ottaa kantaa.
Ymmärsin kuvan vasta luettuani tuon Sihto-Nissilän selostuksen, ja kuvassa todellakin mielestäni kysytään oleellinen kysymys. Mihin tuo 10 gigatonnia hiiltä menee? Sihto-Nissilän tekstin mukaan se jää pyörimään ilma-maa-meri systeemiin niin, että puolet jää ilmaan ja toinen puoli jakautuu meriin ja biomassaan. Minun ymmärrys sanoo. että silloinhan se kumuloituu!
Jos näin on, ovat alarmistit lähempänä totuutta kuin denialistit, koska olipa vaikutus pieni tai suuri niin vaikutusta kai on. Perustuuhan elämä maapallolla tuon hiilidioksidin olemassaoloon.
En osaa sanoa vaikutuksen laadusta, mutta yleinen varovaisuusperiaate kääntää vaaan alarmisteille, koska yleensä ei pitäisi leikkiä tulella.
Kun emme kerran tiedä mitä hiilidioksin lisäämisestä seuraa, ei pitäisi lisätä,
Suomalainen kansanviisaus sanoo, että "parempi virsta vaaraan kuin vaaksa vaaraan".

Lue lisää

Jos itse aloitat moukkamaisen väittelyn AGW-uskonnostasi niin turha on siitä ketään muuta syyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä näyttää pahalta ?

Mitä tekemistä arvioidun kierron ja lisäyksen suhteella on, vai annetaanko tässä ymmärtää, että vuotuinen lisäys liittyy täysimääräisesti vain kiertoon ?

Lisäksi voisiko joku kertoa, mitä kuvassa olevat pitoisuusluvut tarkoittavat ?

Lue lisää

Kannatan katsoa tuota kuvaa tarkkaan.
Kun systeemiin tuodaan lisää ainetta, eikä sen poistuma kasva, niin kyllä se lisä jää kiertoon täysimääräisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä näyttää pahalta ?

Mitä tekemistä arvioidun kierron ja lisäyksen suhteella on, vai annetaanko tässä ymmärtää, että vuotuinen lisäys liittyy täysimääräisesti vain kiertoon ?

Lisäksi voisiko joku kertoa, mitä kuvassa olevat pitoisuusluvut tarkoittavat ?

Lue lisää

Kuvan luvut ovat gigatonnia vuodessa. Kuvan selostus löytyy tuon kirjan johdanto-osasta joka on luettavissa netistä annetusta osoitteesta

Anonyymi kirjoitti:

Jos itse aloitat moukkamaisen väittelyn AGW-uskonnostasi niin turha on siitä ketään muuta syyttää.

En minä tiedä mitään AGW Jumalaa, ja luovun ilomielin huolissani, tuon CO2 suhteen kunhan vain joku pystyisi järkevästi kertomaan mihin tuo 10 gigatonnia vuodessa katoaa

Anonyymi kirjoitti:

En minä tiedä mitään AGW Jumalaa, ja luovun ilomielin huolissani, tuon CO2 suhteen kunhan vain joku pystyisi järkevästi kertomaan mihin tuo 10 gigatonnia vuodessa katoaa

Moukkamainen AGW-uskonnon julistaminen ja paskanjankutus senkun jatkuu.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvan luvut ovat gigatonnia vuodessa. Kuvan selostus löytyy tuon kirjan johdanto-osasta joka on luettavissa netistä annetusta osoitteesta

Tuo varmaan näyttää AGW-hurahtaneesta pahalta.

Anonyymi kirjoitti:

En minä tiedä mitään AGW Jumalaa, ja luovun ilomielin huolissani, tuon CO2 suhteen kunhan vain joku pystyisi järkevästi kertomaan mihin tuo 10 gigatonnia vuodessa katoaa

Ei sitä tiedä tarkalleen kukaan, mutta vahva oletus historiasta on, että sekä kierto, että hiilen sitoutuminen biomassaan ja meriin on suhteessa pitoisuuteen ja lämpötilaan, joka estää kumulointia.
vrt aiempiin suuriin vaihteluihin ilman havaittavia ulkoisia vaikutteita.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä tiedä tarkalleen kukaan, mutta vahva oletus historiasta on, että sekä kierto, että hiilen sitoutuminen biomassaan ja meriin on suhteessa pitoisuuteen ja lämpötilaan, joka estää kumulointia.
vrt aiempiin suuriin vaihteluihin ilman havaittavia ulkoisia vaikutteita.

Lue lisää

Luuletko ihan oikeasti että AGW-sekopää välittää jotain siitä, mitä kirjoitat palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sitä tiedä tarkalleen kukaan, mutta vahva oletus historiasta on, että sekä kierto, että hiilen sitoutuminen biomassaan ja meriin on suhteessa pitoisuuteen ja lämpötilaan, joka estää kumulointia.
vrt aiempiin suuriin vaihteluihin ilman havaittavia ulkoisia vaikutteita.

Lue lisää

Meret pystyvät ottamaan lisää hiilidioksidia, jos lämpötila laskee.
Biomassa ottaa myös jos biomassa kasvaa
Ilma ssa kasvu näkyy pitoisuuden kasvuna.

Mutta kaikki nuo kolme ovat avoimessa vuorovaikutuksessatoisiinsa, joten hiilidioksidi kumuloituu niiden kolmen kesken. Paluutahan sillä ei ole tuon systeemin ulkopuolelle, mistä tuo hiili tulee.

Viimeisen miljoonan vuoden aikana ei tiettävästi hiilidioksidin pitoisuus ole ylittänyt 300ppm.
Lämpötilaa tietysti ohjaavat monet muutkin tekijät kuin kasvihuone-vaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

Meret pystyvät ottamaan lisää hiilidioksidia, jos lämpötila laskee.
Biomassa ottaa myös jos biomassa kasvaa
Ilma ssa kasvu näkyy pitoisuuden kasvuna.

Mutta kaikki nuo kolme ovat avoimessa vuorovaikutuksessatoisiinsa, joten hiilidioksidi kumuloituu niiden kolmen kesken. Paluutahan sillä ei ole tuon systeemin ulkopuolelle, mistä tuo hiili tulee.

Viimeisen miljoonan vuoden aikana ei tiettävästi hiilidioksidin pitoisuus ole ylittänyt 300ppm.
Lämpötilaa tietysti ohjaavat monet muutkin tekijät kuin kasvihuone-vaikutus.

Lue lisää

"Paluutahan sillä ei ole tuon systeemin ulkopuolelle, mistä tuo hiili tulee."

Ei ole paluuta hiilellä systeemin ulkopuolelle ennenkuin Aurinko nielaisee Maapallon ja ihmiselle tulee maailmanloppu. Tosln tuo ei ennusteiden mukaan tapahdu vielä ensi vuosisadalla.

Anonyymi kirjoitti:

"Paluutahan sillä ei ole tuon systeemin ulkopuolelle, mistä tuo hiili tulee."

Ei ole paluuta hiilellä systeemin ulkopuolelle ennenkuin Aurinko nielaisee Maapallon ja ihmiselle tulee maailmanloppu. Tosln tuo ei ennusteiden mukaan tapahdu vielä ensi vuosisadalla.

Lue lisää

Siis se jää systeemin sisäpuolelle ja kumuloituu ja jakautuu luonnonlakien mukaiseen tasapainoon noiden kolmen (maa, meri, ilma) kesken ?
Kun näin on , on Taalas pirun oikeassa kun sanoo, että vouhkataan vähemmän lehmän pierujen kanssa ja keskitytään tuon polton vähentämiseen!

Anonyymi kirjoitti:

Siis se jää systeemin sisäpuolelle ja kumuloituu ja jakautuu luonnonlakien mukaiseen tasapainoon noiden kolmen (maa, meri, ilma) kesken ?
Kun näin on , on Taalas pirun oikeassa kun sanoo, että vouhkataan vähemmän lehmän pierujen kanssa ja keskitytään tuon polton vähentämiseen!

Lue lisää

Kerro nyt vielä joku hyvä peruste sille, että polttoa pitäisi vähentää. Joku hatusta nykäisty mantra ei ole sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro nyt vielä joku hyvä peruste sille, että polttoa pitäisi vähentää. Joku hatusta nykäisty mantra ei ole sellainen.

Kun koko elämä maapallolla riippuu tuosta hiilidioksidista, niin sen määrän nostaminen johtaa väistämättä nopeisiin muutoksiin eliömaailmassa maapallolla. Kun olemme ihmisenä osa sitä ,hiilipitoiduuden nostaminen johtaa arvaamattomiin seurauksiin myös ihmisen kannalta. En haluaisi ottaa tuota riskiä.

Onhan se suljettu systeemi, jonka muodostaa meri, maa (biomassa), ilma. Tuohonsysteemiin tuo lisähiili kumuloituu ja kuinkapaljon kussakin osassa kulloinkin on , riippuu luonnon olosuhteista. Tämä on se juttu, jonka näen tuossa kuvassa! En tiedä tarpeeksi luonnonlaeista voidakseni tarkempia analyysejä tehdä. Mutta tuo asia näyttää pahalta.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se suljettu systeemi, jonka muodostaa meri, maa (biomassa), ilma. Tuohonsysteemiin tuo lisähiili kumuloituu ja kuinkapaljon kussakin osassa kulloinkin on , riippuu luonnon olosuhteista. Tämä on se juttu, jonka näen tuossa kuvassa! En tiedä tarpeeksi luonnonlaeista voidakseni tarkempia analyysejä tehdä. Mutta tuo asia näyttää pahalta.

Lue lisää

AGW-pelle ei tajua että tuo kuva on silkkaa huuhaata. Suurin osa Maapallon hiilestä on aivan muualla kuin ilmassa, merissä ja biomassassa.

Anonyymi kirjoitti:

AGW-pelle ei tajua että tuo kuva on silkkaa huuhaata. Suurin osa Maapallon hiilestä on aivan muualla kuin ilmassa, merissä ja biomassassa.

Tuo nyt on itsestään selvää ja hyvä niin. Kakkikiveä maapallolla riittää, eikä se sieltä helposti kiertoon tulekaan ilman ihmisen apua ihan niin kuiin ei fossiilihiilikään. Mutta tuosta 10 gigatonnin syötteessä ilmakehään on kyllä jonkin verran kalkkikivestä lähtevää hiiltä. Sementin valmistus sitä vapauttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt on itsestään selvää ja hyvä niin. Kakkikiveä maapallolla riittää, eikä se sieltä helposti kiertoon tulekaan ilman ihmisen apua ihan niin kuiin ei fossiilihiilikään. Mutta tuosta 10 gigatonnin syötteessä ilmakehään on kyllä jonkin verran kalkkikivestä lähtevää hiiltä. Sementin valmistus sitä vapauttaa.

Lue lisää

AGW-pelle se edelleenkin pyristelee ja jankuttaa paskaa.
Kalkkikivet luhistuvat ihan sujuvasti mereen niinkuin jäävuoret. Sopii käydä katsomassa vaikka Englannissa.
Kiteytyneet kalkkikivet sisämaassa liukenevat sitten hiukan hitaammin mutta aivan varmasti kuitenkin. Tuon näkee kalkkikiviluolissa stalagmiitteina. Ne syntyvät ihan ilman ihmisen apua. Ja kalsiumkarbonaatti taatusti päätyy mereen ihan ilman ihmisen apua.

Anonyymi kirjoitti:

AGW-pelle se edelleenkin pyristelee ja jankuttaa paskaa.
Kalkkikivet luhistuvat ihan sujuvasti mereen niinkuin jäävuoret. Sopii käydä katsomassa vaikka Englannissa.
Kiteytyneet kalkkikivet sisämaassa liukenevat sitten hiukan hitaammin mutta aivan varmasti kuitenkin. Tuon näkee kalkkikiviluolissa stalagmiitteina. Ne syntyvät ihan ilman ihmisen apua. Ja kalsiumkarbonaatti taatusti päätyy mereen ihan ilman ihmisen apua.

Lue lisää

No olipas kokemusperäinen selostus karbonaattien kemiasta. :D

Ymmärrön, että kivihiili on hiilidioksidia vasta kun se on poltettu. ja kun se on poltettu se on samanlaista hiilidioksidia kuin kaikki muu hiilidioksidi.

Tuossa kuvassa piinaa minua se, että hiili ei enää palaakaan sinne mistä on tullut. Elikkä Elon laskuopin mukaan hiilen kokonaismäärä maa-meri-ilma-systeemissä kasvaa täsmälleen se verran kuin poltamme fossiilista hiiltä.

Näin ymmärrän, mutta mitä se sitten vaikuttaa eliömaailmaan on sitten eri juttu. mutta jotenkin tuntuu, että ei se vaikuttamattakaan voi olla!

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrön, että kivihiili on hiilidioksidia vasta kun se on poltettu. ja kun se on poltettu se on samanlaista hiilidioksidia kuin kaikki muu hiilidioksidi.

Tuossa kuvassa piinaa minua se, että hiili ei enää palaakaan sinne mistä on tullut. Elikkä Elon laskuopin mukaan hiilen kokonaismäärä maa-meri-ilma-systeemissä kasvaa täsmälleen se verran kuin poltamme fossiilista hiiltä.

Näin ymmärrän, mutta mitä se sitten vaikuttaa eliömaailmaan on sitten eri juttu. mutta jotenkin tuntuu, että ei se vaikuttamattakaan voi olla!

Lue lisää

Kyllä sitä hiiltä myös palaa sinne mistä on tullutkin. Lue tuo: https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilen_kiertokulku

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sitä hiiltä myös palaa sinne mistä on tullutkin. Lue tuo: https://fi.wikipedia.org/wiki/Hiilen_kiertokulku

Lue lisää

Poistuu Kyllä. Sitä poistuu lähinnä karbonaatteina saostumisen kautta, ja hapettomaan tilaan joutuneena biomassana, MUTTA TÄMÄN POISTUMAN VIRTA EI LISÄÄNNY VAIKKA TULOVIRTA LISÄÄNTYY.
Eli Elon laskuopin mukaan maa-meri-ilma-systeemissä hiili lisääntyy sen verran kuin fossiilista poltamme?

Tuo kuva on pirullinen kun se näyttää tämän tosiasian.

Anonyymi kirjoitti:

Poistuu Kyllä. Sitä poistuu lähinnä karbonaatteina saostumisen kautta, ja hapettomaan tilaan joutuneena biomassana, MUTTA TÄMÄN POISTUMAN VIRTA EI LISÄÄNNY VAIKKA TULOVIRTA LISÄÄNTYY.
Eli Elon laskuopin mukaan maa-meri-ilma-systeemissä hiili lisääntyy sen verran kuin fossiilista poltamme?

Tuo kuva on pirullinen kun se näyttää tämän tosiasian.

Lue lisää

Kyllä se poistuma lisääntyy. Esimerkiksi levän kasvu merissä lisääntyy ja se levä painuu aikanaan pohjaan. Ota se laskuoppi uudelleen käteen ja tutki vähän tarkemmin. Tuo kuva on pelkkä mielikuvituksen tuote.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se poistuma lisääntyy. Esimerkiksi levän kasvu merissä lisääntyy ja se levä painuu aikanaan pohjaan. Ota se laskuoppi uudelleen käteen ja tutki vähän tarkemmin. Tuo kuva on pelkkä mielikuvituksen tuote.

Lue lisää

Levä on ihan tavallista biomassaa joka kasvaa vain valon avulla, ja mätänee biomassan tavoin.
Tuon kuvan tiedot kun ovat peräisin ilmatiereenlaitoksen ilmasto- oppaasta. Olen tarkistanut luvut muutakin kautta, eikä kukaan ole kyseenalaistanut noita lukuja.
Kunpa joku osaisi osoittaa nuo luvut virheellisiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Levä on ihan tavallista biomassaa joka kasvaa vain valon avulla, ja mätänee biomassan tavoin.
Tuon kuvan tiedot kun ovat peräisin ilmatiereenlaitoksen ilmasto- oppaasta. Olen tarkistanut luvut muutakin kautta, eikä kukaan ole kyseenalaistanut noita lukuja.
Kunpa joku osaisi osoittaa nuo luvut virheellisiksi.

Lue lisää

" eikä kukaan ole kyseenalaistanut noita lukuja."

Onhan nuo kyseenalaistettu tälläkin palstalla moneen kertaan ja vielä vertaisarvioidusti. Sinulla taitaa olla huono lukutaito.

Anonyymi kirjoitti:

Poistuu Kyllä. Sitä poistuu lähinnä karbonaatteina saostumisen kautta, ja hapettomaan tilaan joutuneena biomassana, MUTTA TÄMÄN POISTUMAN VIRTA EI LISÄÄNNY VAIKKA TULOVIRTA LISÄÄNTYY.
Eli Elon laskuopin mukaan maa-meri-ilma-systeemissä hiili lisääntyy sen verran kuin fossiilista poltamme?

Tuo kuva on pirullinen kun se näyttää tämän tosiasian.

Lue lisää

"Tuo kuva on pirullinen kun se näyttää tämän tosiasian."

Pirullinen tuo kuva on siitä syystä, että ihminen, joka ei osaa ajatella omilla aivioillaan, saattaa haksahtaa luulemaan että kuva todistaa jotakin vaikka se onkin tosiasiassa huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

" eikä kukaan ole kyseenalaistanut noita lukuja."

Onhan nuo kyseenalaistettu tälläkin palstalla moneen kertaan ja vielä vertaisarvioidusti. Sinulla taitaa olla huono lukutaito.

Lue lisää

Yksikin esimerkki jos olis. Nuo luvut ovat, tuota kolmisakaraista stokstisia muuttujia kuvaavaa lukua lukuunotamatta, peruskauraa, joita en tiedä kenenkään tutkijan kiistävän.

tuo kolmisakaraisen nuolen osalta tekijät sanovat, että sitä tulisi tiedemaailman tutkia lisää, mutta suuruusluokka siinäkin on ok .
Ei kuvassa mitään uutta suurta tieto ole, se vain on esitetty muodossa, joka on helppo ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo kuva on pirullinen kun se näyttää tämän tosiasian."

Pirullinen tuo kuva on siitä syystä, että ihminen, joka ei osaa ajatella omilla aivioillaan, saattaa haksahtaa luulemaan että kuva todistaa jotakin vaikka se onkin tosiasiassa huuhaata.

Lue lisää

Myönnän, että käsityskykyni on rajallinen, mutta en ota vastaan annettuja totuuksia, vaan yritän ymmätää tuon punaisen nuolen arvoituksen , sillä siinä ollaan sanan koko tämän palstan asiakysymyksen ytimessä.

En oikeastkaan ole kiinnostunut tämän palstan yleisestä kiistasta "denialistien" ja "alarmistien " välillä

" Ero on vain siinä että Petterin kirja on tiedemiehen tekemä."

Onko Petteri tosiaan jostain löytänyt oikean tiedemiehen kirjoittamaan itselleen kirjan?

"Kannattaa siis luke ensin tuo 10 sivuinen tiivistetty ja kansantajuistettu teksti ennen Taalaksen kirjaan tarttumista! "

Kerro vielä se, miksi huuhaajuttujen lukeminen on kannattavaa toimintaa muiden kuin opuksen säveltäjien lompakon kannalta.

Toisenlainen tiivistelmä.

Aloittaja on ilmeisen tarkoituksellisesti valinnut "keppihevosekseen" sanomaansa tukevan kuvan, nojaa siihen kuin sen esittämät lukemat olisivat jotain faktoja, ilman että esitettyjen lukemien aitoutta kukaan olisi pystynyt muuta kuin arvaamaan.

Koko keskustelua ei olisi, jos avaaja olisi esittänyt kuvan, jossa 2 2 Gt lukemien sijaan olisi 5 5 ja lisäyksen CO2 pitoisuuteen aiheuttaisi merivesien lisääntynyt vapauttaminen ilmakehän lämpenemisen vuoksi,, tai edes mainittu, että hiilivetyjä poltettaessa CO2 on sitoutuneena hiilihapoksi ja karbonaateiksi palaessa muodostuneeseen veteen, eikä suinkaan vapaudu kokonaisuudessaan ilmakehään, kuten arviot antavat ymmärtää, ja massa lasketaan kulutuksesta 100 % na.

Taalas ja muutkin ovat varmaan hyvin viisaita, mutta on muistettava missä ominaisuudessa he kirjoittavat tai antavat lausuntoja, ja heidän sokea ihailu antaa koko avauksesta sen selkeän kuvan, että tarkoituksena ei edes ole ollut syventyä itse asiaan, vaan taas yksi "halpahintainen" yritys todistella mielikuviin perustuvilla väitteillä AGW.n osuutta.

Tiede ei vieläkään perustu yksityisten ihmisten mielikuviin, vaikka niitä onkin nykyään helppo käyttää tyjmien 'taluttamiseen'.

Anonyymi kirjoitti:

Toisenlainen tiivistelmä.

Aloittaja on ilmeisen tarkoituksellisesti valinnut "keppihevosekseen" sanomaansa tukevan kuvan, nojaa siihen kuin sen esittämät lukemat olisivat jotain faktoja, ilman että esitettyjen lukemien aitoutta kukaan olisi pystynyt muuta kuin arvaamaan.

Koko keskustelua ei olisi, jos avaaja olisi esittänyt kuvan, jossa 2 2 Gt lukemien sijaan olisi 5 5 ja lisäyksen CO2 pitoisuuteen aiheuttaisi merivesien lisääntynyt vapauttaminen ilmakehän lämpenemisen vuoksi,, tai edes mainittu, että hiilivetyjä poltettaessa CO2 on sitoutuneena hiilihapoksi ja karbonaateiksi palaessa muodostuneeseen veteen, eikä suinkaan vapaudu kokonaisuudessaan ilmakehään, kuten arviot antavat ymmärtää, ja massa lasketaan kulutuksesta 100 % na.

Taalas ja muutkin ovat varmaan hyvin viisaita, mutta on muistettava missä ominaisuudessa he kirjoittavat tai antavat lausuntoja, ja heidän sokea ihailu antaa koko avauksesta sen selkeän kuvan, että tarkoituksena ei edes ole ollut syventyä itse asiaan, vaan taas yksi "halpahintainen" yritys todistella mielikuviin perustuvilla väitteillä AGW.n osuutta.

Tiede ei vieläkään perustu yksityisten ihmisten mielikuviin, vaikka niitä onkin nykyään helppo käyttää tyjmien 'taluttamiseen'.

Lue lisää

Miksi kirjoitit sanat keppihevonen ja halpahintainen lainausmerkkeihin?

Anonyymi kirjoitti:

Toisenlainen tiivistelmä.

Aloittaja on ilmeisen tarkoituksellisesti valinnut "keppihevosekseen" sanomaansa tukevan kuvan, nojaa siihen kuin sen esittämät lukemat olisivat jotain faktoja, ilman että esitettyjen lukemien aitoutta kukaan olisi pystynyt muuta kuin arvaamaan.

Koko keskustelua ei olisi, jos avaaja olisi esittänyt kuvan, jossa 2 2 Gt lukemien sijaan olisi 5 5 ja lisäyksen CO2 pitoisuuteen aiheuttaisi merivesien lisääntynyt vapauttaminen ilmakehän lämpenemisen vuoksi,, tai edes mainittu, että hiilivetyjä poltettaessa CO2 on sitoutuneena hiilihapoksi ja karbonaateiksi palaessa muodostuneeseen veteen, eikä suinkaan vapaudu kokonaisuudessaan ilmakehään, kuten arviot antavat ymmärtää, ja massa lasketaan kulutuksesta 100 % na.

Taalas ja muutkin ovat varmaan hyvin viisaita, mutta on muistettava missä ominaisuudessa he kirjoittavat tai antavat lausuntoja, ja heidän sokea ihailu antaa koko avauksesta sen selkeän kuvan, että tarkoituksena ei edes ole ollut syventyä itse asiaan, vaan taas yksi "halpahintainen" yritys todistella mielikuviin perustuvilla väitteillä AGW.n osuutta.

Tiede ei vieläkään perustu yksityisten ihmisten mielikuviin, vaikka niitä onkin nykyään helppo käyttää tyjmien 'taluttamiseen'.

Lue lisää

Tuosta selittävästä tekstistä käy ilmi, että tuo "2 2" tulee siitä, että tutkimusten mukaan meriin vuosittain sitoutuu 92 gigatonnia, ja vapautuu 90 gigatonnia. Vastaavat luvut biomassaa koskien ovat 62 ja 60 , joten kierrosta poistuu 2 2 gigatonnia. Kirjan tekstissä mainitaan, että luvut ovat peräisin ilmtieteenlaitoksen ilmasto-oppaan kuvasta eivätkä siis sattumanvaraisesti valittavissa. ( tuo ilmatieteenlaitoksen kuva löytyy tekstistä , jossa tohtori Sihto Nissilä kommentoi kirjaa https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915?u=kaivarma )

Hiilivetyjen palaessa kaiki hiili jää vesi-maa-ilmakehäsysteemiin eikä mitään siitä poistu siis kierrosta.
Tekstissä kyllä mainitaan , että lämpötilan noustessa veden kyky sitoa hiilidioksidia laskee
sivu (sivu 12 ) ja hiilen sitoutuminen karbonaateiksi vastaavasti on huomioitu samalla sivulla rapautumisen yhteydessä. Nuo ilmiöt ovat osa ikiaikaista luonnonkiertoa, eli valkoisia nuolia, joten asioiden vääristely on mahdotonta takertualla lillukanvarsiin.

Tuon kirjan nerokkuushan on juuri siinä että se kysyy vain mihin tuo LISÄHIILI menee. Siksi se räjäytti minun tajunnan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta selittävästä tekstistä käy ilmi, että tuo "2 2" tulee siitä, että tutkimusten mukaan meriin vuosittain sitoutuu 92 gigatonnia, ja vapautuu 90 gigatonnia. Vastaavat luvut biomassaa koskien ovat 62 ja 60 , joten kierrosta poistuu 2 2 gigatonnia. Kirjan tekstissä mainitaan, että luvut ovat peräisin ilmtieteenlaitoksen ilmasto-oppaan kuvasta eivätkä siis sattumanvaraisesti valittavissa. ( tuo ilmatieteenlaitoksen kuva löytyy tekstistä , jossa tohtori Sihto Nissilä kommentoi kirjaa https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915?u=kaivarma )

Hiilivetyjen palaessa kaiki hiili jää vesi-maa-ilmakehäsysteemiin eikä mitään siitä poistu siis kierrosta.
Tekstissä kyllä mainitaan , että lämpötilan noustessa veden kyky sitoa hiilidioksidia laskee
sivu (sivu 12 ) ja hiilen sitoutuminen karbonaateiksi vastaavasti on huomioitu samalla sivulla rapautumisen yhteydessä. Nuo ilmiöt ovat osa ikiaikaista luonnonkiertoa, eli valkoisia nuolia, joten asioiden vääristely on mahdotonta takertualla lillukanvarsiin.

Tuon kirjan nerokkuushan on juuri siinä että se kysyy vain mihin tuo LISÄHIILI menee. Siksi se räjäytti minun tajunnan.

Lue lisää

Mikä sinua vaivaa ?

Kuvitteletko sinä että joku yksi kirja olisi "kuin Raamattu", vaikka siinä esitetyt arviot ovat vain kirjoittajan arvioita.

AGW n perus pohjautuu lähes täysin arvioihin, jotka riittävästi toistettuna muodostuvat ikään kuin totuuksiksi, ja joita jopa nimitetään tieteellisesti todetuiksi.

Täytyy olla todella herkkäuskoinen tai yksinkertainen, jos nielaisee sellaisenaan kaiken lukemansa, toki se on kaikille sallittavaa, mutta sen julistamiseen sopii varmaan joku muu alusta paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuosta selittävästä tekstistä käy ilmi, että tuo "2 2" tulee siitä, että tutkimusten mukaan meriin vuosittain sitoutuu 92 gigatonnia, ja vapautuu 90 gigatonnia. Vastaavat luvut biomassaa koskien ovat 62 ja 60 , joten kierrosta poistuu 2 2 gigatonnia. Kirjan tekstissä mainitaan, että luvut ovat peräisin ilmtieteenlaitoksen ilmasto-oppaan kuvasta eivätkä siis sattumanvaraisesti valittavissa. ( tuo ilmatieteenlaitoksen kuva löytyy tekstistä , jossa tohtori Sihto Nissilä kommentoi kirjaa https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915?u=kaivarma )

Hiilivetyjen palaessa kaiki hiili jää vesi-maa-ilmakehäsysteemiin eikä mitään siitä poistu siis kierrosta.
Tekstissä kyllä mainitaan , että lämpötilan noustessa veden kyky sitoa hiilidioksidia laskee
sivu (sivu 12 ) ja hiilen sitoutuminen karbonaateiksi vastaavasti on huomioitu samalla sivulla rapautumisen yhteydessä. Nuo ilmiöt ovat osa ikiaikaista luonnonkiertoa, eli valkoisia nuolia, joten asioiden vääristely on mahdotonta takertualla lillukanvarsiin.

Tuon kirjan nerokkuushan on juuri siinä että se kysyy vain mihin tuo LISÄHIILI menee. Siksi se räjäytti minun tajunnan.

Lue lisää

"Siksi se räjäytti minun tajunnan."

Tuo tajuntasi totaalinen räjähtäminen tuhannen p*llun päreiksi on huomattu jo moneen kertaan tässäkin ketjussa. Saattaa tietysti olla niinkin, että sinulle ei tajuntaa suotu syntymässäkään. Niin tai näin niin se punainen nuoli pitäisi värittää mustaksi koska siinä leijuu MUSTAA hiilidioksidia.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinua vaivaa ?

Kuvitteletko sinä että joku yksi kirja olisi "kuin Raamattu", vaikka siinä esitetyt arviot ovat vain kirjoittajan arvioita.

AGW n perus pohjautuu lähes täysin arvioihin, jotka riittävästi toistettuna muodostuvat ikään kuin totuuksiksi, ja joita jopa nimitetään tieteellisesti todetuiksi.

Täytyy olla todella herkkäuskoinen tai yksinkertainen, jos nielaisee sellaisenaan kaiken lukemansa, toki se on kaikille sallittavaa, mutta sen julistamiseen sopii varmaan joku muu alusta paremmin.

Lue lisää

Kyllä Petteri Taalas kaiken tietää. Hän säät ja ilmat säätää ja yrittää takoa uskovaisuuden hitusia teidän epäuskoisten koviin kalloihin. Kyllä tuo vielä joskus onnistuu. Ainakin siinä vaiheessa kun Malediivit ovat uponneet Intian valtamereen ja haikalat uiskentelevat Helsingin Kauppatorilla.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinua vaivaa ?

Kuvitteletko sinä että joku yksi kirja olisi "kuin Raamattu", vaikka siinä esitetyt arviot ovat vain kirjoittajan arvioita.

AGW n perus pohjautuu lähes täysin arvioihin, jotka riittävästi toistettuna muodostuvat ikään kuin totuuksiksi, ja joita jopa nimitetään tieteellisesti todetuiksi.

Täytyy olla todella herkkäuskoinen tai yksinkertainen, jos nielaisee sellaisenaan kaiken lukemansa, toki se on kaikille sallittavaa, mutta sen julistamiseen sopii varmaan joku muu alusta paremmin.

Lue lisää

Minua vaivaa, mihin 10 Gigatonnia hiiltä vuodessa päätyy. Sen tiedän varmasti, että sen verran ihminen vapauttaa vuodessa fossiilihiilestä polttamalla ja kalkkikivestä sementtiteolisuudessa.

Aineen häviämättömyyden lain vuoksi se ei voi kadota jäljettömiin. Takaisin fossiilihiileksi se ei palaa. Fossiilihiilen synty on liian hidas prosessi.

Ja nyt minua alkaa vaivata se, että kukaan ei osaa täälläkään vasta noin yksinkertaisen kysymykseen. Tuo kirjahan ei väitäkään tietävänsä totuutta. Se alkaa jo lauseella : "Varoitus! Tämä tarina sisältää väittämiä, joista tieteellinen näyttö
eräiltä osin on puutteellista. " Tekstissä pyydetään erityisesti lisää tutkimusta kolmihaaraisella nuolella kuvatuista stokastisista muuttujista.

Tiedän olevani yksinkertainen mutta en kyllä herkkäuskoinen. Uskon nimittäin vain sen minkä ymmärrän.
Ja ymmärrän tämänkin keskustelun valossa, että tuon kirjan tekijät ovat pirun fiksuja. He ovat muotoilleet tuon ydinkysymyksen erilliseksi häiriötekijäksi, jonka ihminen tuottaa luonnoniertoon. He eivät julista vastausta . Ei ole olemassa tyhmiä kysymyksiä; vain vastaus voi olla tyhmä.
Pelottavintahan tässä on , että kukaan ei uskalla vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Minua vaivaa, mihin 10 Gigatonnia hiiltä vuodessa päätyy. Sen tiedän varmasti, että sen verran ihminen vapauttaa vuodessa fossiilihiilestä polttamalla ja kalkkikivestä sementtiteolisuudessa.

Aineen häviämättömyyden lain vuoksi se ei voi kadota jäljettömiin. Takaisin fossiilihiileksi se ei palaa. Fossiilihiilen synty on liian hidas prosessi.

Ja nyt minua alkaa vaivata se, että kukaan ei osaa täälläkään vasta noin yksinkertaisen kysymykseen. Tuo kirjahan ei väitäkään tietävänsä totuutta. Se alkaa jo lauseella : "Varoitus! Tämä tarina sisältää väittämiä, joista tieteellinen näyttö
eräiltä osin on puutteellista. " Tekstissä pyydetään erityisesti lisää tutkimusta kolmihaaraisella nuolella kuvatuista stokastisista muuttujista.

Tiedän olevani yksinkertainen mutta en kyllä herkkäuskoinen. Uskon nimittäin vain sen minkä ymmärrän.
Ja ymmärrän tämänkin keskustelun valossa, että tuon kirjan tekijät ovat pirun fiksuja. He ovat muotoilleet tuon ydinkysymyksen erilliseksi häiriötekijäksi, jonka ihminen tuottaa luonnoniertoon. He eivät julista vastausta . Ei ole olemassa tyhmiä kysymyksiä; vain vastaus voi olla tyhmä.
Pelottavintahan tässä on , että kukaan ei uskalla vastata.

Lue lisää

"Pelottavintahan tässä on , että kukaan ei uskalla vastata."

Koska tajuntasi on räjähtänyt taivaan tuuliin niinkuin kaikilta muiltakin AGW-uskovaisilta, niin kukaan ei viitsi asiaa selittää kun et sitä kumminkaan tajuaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Minua vaivaa, mihin 10 Gigatonnia hiiltä vuodessa päätyy. Sen tiedän varmasti, että sen verran ihminen vapauttaa vuodessa fossiilihiilestä polttamalla ja kalkkikivestä sementtiteolisuudessa.

Aineen häviämättömyyden lain vuoksi se ei voi kadota jäljettömiin. Takaisin fossiilihiileksi se ei palaa. Fossiilihiilen synty on liian hidas prosessi.

Ja nyt minua alkaa vaivata se, että kukaan ei osaa täälläkään vasta noin yksinkertaisen kysymykseen. Tuo kirjahan ei väitäkään tietävänsä totuutta. Se alkaa jo lauseella : "Varoitus! Tämä tarina sisältää väittämiä, joista tieteellinen näyttö
eräiltä osin on puutteellista. " Tekstissä pyydetään erityisesti lisää tutkimusta kolmihaaraisella nuolella kuvatuista stokastisista muuttujista.

Tiedän olevani yksinkertainen mutta en kyllä herkkäuskoinen. Uskon nimittäin vain sen minkä ymmärrän.
Ja ymmärrän tämänkin keskustelun valossa, että tuon kirjan tekijät ovat pirun fiksuja. He ovat muotoilleet tuon ydinkysymyksen erilliseksi häiriötekijäksi, jonka ihminen tuottaa luonnoniertoon. He eivät julista vastausta . Ei ole olemassa tyhmiä kysymyksiä; vain vastaus voi olla tyhmä.
Pelottavintahan tässä on , että kukaan ei uskalla vastata.

Lue lisää

Miten niin ei uskalla?
Vastasihan tuolla tohtori Sihto- Nissilä melko yksiselitteisesti: "Kuitenkin jo tämä 4-5 %:n lisä luonnolliseen hiilen kiertoon saa ilmastosysteemin ikäänkuin “pois sijoiltaan” eli tämä ylimääräinen hiilidioksidi kumuloituu ilmakehään, koska sille ei ole luonnollisia poistoprosesseja (paitsi hyvin hidas poistuma kiviaineksen rapautumisen kautta). Ihmiskunnan päästämästä hiilidioksidista noin puolet sitoutuu kasvillisuuteen ja meriin, joissa se tulee osaksi hiilen kiertoa ilmakehä-biosfääri-meret-systeemissä. Noin puolet ihmiskunnan päästämästä hiilidioksidista jää ilmakehään."

Enemmän minä olisin huolissani median korruptoituneisuudesta, kun eivät uskalla nostaa tätä asiaa esille, vaikka noinkin arvovaltainen tutkija sen noin selvästi sanoo!

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin ei uskalla?
Vastasihan tuolla tohtori Sihto- Nissilä melko yksiselitteisesti: "Kuitenkin jo tämä 4-5 %:n lisä luonnolliseen hiilen kiertoon saa ilmastosysteemin ikäänkuin “pois sijoiltaan” eli tämä ylimääräinen hiilidioksidi kumuloituu ilmakehään, koska sille ei ole luonnollisia poistoprosesseja (paitsi hyvin hidas poistuma kiviaineksen rapautumisen kautta). Ihmiskunnan päästämästä hiilidioksidista noin puolet sitoutuu kasvillisuuteen ja meriin, joissa se tulee osaksi hiilen kiertoa ilmakehä-biosfääri-meret-systeemissä. Noin puolet ihmiskunnan päästämästä hiilidioksidista jää ilmakehään."

Enemmän minä olisin huolissani median korruptoituneisuudesta, kun eivät uskalla nostaa tätä asiaa esille, vaikka noinkin arvovaltainen tutkija sen noin selvästi sanoo!

Lue lisää

Selitätkö miten median korruptoituneisuus tähän liittyy?

Anonyymi kirjoitti:

Selitätkö miten median korruptoituneisuus tähän liittyy?

No minäpä selitän.
Media on erottamattomasti osa business-maailmaa. Jos tuo Sihto-Nissilän näkemys tai tuo kirjan kuva saisi julkista palstatilaa, se pilaisi ehtymättömän rahanlähteen. Tällaista sotaa denialistien ja alarmistien välillä kannattaa ruokkia, koska se on ehtymätön jutunaihe. Ei noin yksinkertaista totuutta sovi tuoda esiin koska, se tyrehdyttäisi denialistien joukot ja businness siltä osin kuivuisi. Ja asiallinen kritiikki öljy-yhtiöitä vastaan nousisi valtavasti.
Ei media toki tuon jutun aiheen kuivumista pelkää, mutta öljy-yhtiöiden kostoa sitäkin enemmän. Katsokaa vain miten Micael Moorea kohdellaan. Yrittäkääpä vaikka katsoa netistä hänen filminsä. (https://www.youtube.com/watch?v=wilWUl19DnQ )