Tässä haaste kaikille:
Jos olet ateisti, niin mikä saisi sinut uskomaan Jumalaan?
Jos olet uskovainen, niin mikä todistaisi sinulle, ettei Jumalaa ole olemassa?
Minä vastaan omasta puolestani:
Henkilökohtaiset ilmestykset eivät vakuuttaisi, koska pitäisin niitä harhoina ja hakeutuisin todennäköisesti psykiatrin hoitoon, jos alkaisin nähdä ilmestyksiä.
Nähdäkseni Jumalasta pitäisi tehdä tieteellinen teoria, joka vertaisarvioidaan ja on jatkuvan testauksen kohteena. Jos tämä teoria kestää vielä vuosikymmenenkin jälkeen sille heitetyt testit ja maailman tiedeyhteisö pitää tätä parhaana selityksenä maailman joillekin ilmiöille, niin minäkin muuttaisin mieleni varmasti luettuani kyseisen tieteellisen julkaisun.
Mikä saisi sinut muuttamaan näkemyksesi Jumalasta?
193
113
Vastaukset
- Anonyymi
naapurin Kale sano että het aamulla lähtää hakemaan kummallekki kirkastusta pullo miehee
- Anonyymi
"Jos olet ateisti, niin mikä saisi sinut uskomaan Jumalaan?"
Kaikkivoivaksi kehuttuna Jumala keksisi varmasti helpon konstin tehdä itsestään uskottavan. Tähän mennessä hän ei ole kyennyt tekemään yhtäkään. Juutalaisten kirjoittamat pakinat (so. Raamattu) eivät todista muuta kuin juutalaiset satusediksi.- Anonyymi
Jos sielujen pelastuminen olisi kiinni siitä, että Jumalaa pidetään todellisena (uskotaan, että hän on olemassa), ja jos Jumala tahtoisi pelastaa kaikki ihmiset, niin tietysti hän olisi velvollinen ilmestymään kaikille ja todistamaan kaikille olemisensa niin selvästi, että siitä ei jää kenellekään epäilystä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sielujen pelastuminen olisi kiinni siitä, että Jumalaa pidetään todellisena (uskotaan, että hän on olemassa), ja jos Jumala tahtoisi pelastaa kaikki ihmiset, niin tietysti hän olisi velvollinen ilmestymään kaikille ja todistamaan kaikille olemisensa niin selvästi, että siitä ei jää kenellekään epäilystä.
Jos sielujen pelastuminen olisi kiinni siitä, että Jumalaa pidetään todellisena (uskotaan, että hän on olemassa), ja jos Jumala tahtoisi pelastaa kaikki ihmiset, niin tietysti hän olisi velvollinen ilmestymään kaikille ja todistamaan kaikille olemisensa niin selvästi, että siitä ei jää kenellekään epäilystä. Raamattu ei tällaista totena pitämistä kaikilta vaadi, mutta jos joku on kuullut evankeliumin, niin se pitäisi uskoa, jos mielii pelastua. Tämä on väärämielistä ihmisten eriarvoista kohtelua, eikä voi pitää paikkaansa, jos Jumala olisi olemassa ja olisi oikeamielinen, oikeudenmukainen ja hyvä Jumala. Raamatun jumala on todennäköisemmin Israelin heimojumala, joka on korotettu kaikkien kansojen muita jumalia ylemmäksi Israelin itsearvon kohottamisen vuoksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sielujen pelastuminen olisi kiinni siitä, että Jumalaa pidetään todellisena (uskotaan, että hän on olemassa), ja jos Jumala tahtoisi pelastaa kaikki ihmiset, niin tietysti hän olisi velvollinen ilmestymään kaikille ja todistamaan kaikille olemisensa niin selvästi, että siitä ei jää kenellekään epäilystä. Raamattu ei tällaista totena pitämistä kaikilta vaadi, mutta jos joku on kuullut evankeliumin, niin se pitäisi uskoa, jos mielii pelastua. Tämä on väärämielistä ihmisten eriarvoista kohtelua, eikä voi pitää paikkaansa, jos Jumala olisi olemassa ja olisi oikeamielinen, oikeudenmukainen ja hyvä Jumala. Raamatun jumala on todennäköisemmin Israelin heimojumala, joka on korotettu kaikkien kansojen muita jumalia ylemmäksi Israelin itsearvon kohottamisen vuoksi.
"itsearvon" pitäisi olla "itsetunnon" (voi tätä ajatuksen juoksua ja sanavalintoja!) :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos sielujen pelastuminen olisi kiinni siitä, että Jumalaa pidetään todellisena (uskotaan, että hän on olemassa), ja jos Jumala tahtoisi pelastaa kaikki ihmiset, niin tietysti hän olisi velvollinen ilmestymään kaikille ja todistamaan kaikille olemisensa niin selvästi, että siitä ei jää kenellekään epäilystä.
"jos Jumala tahtoisi pelastaa kaikki ihmiset, niin tietysti hän olisi velvollinen ilmestymään kaikille ja todistamaan kaikille olemisensa niin selvästi, että siitä ei jää kenellekään epäilystä."
Hyvin sanottu! Harmi kuitenkin, että kristittyjen Jumala osaa leikkiä vain kuurupiiloa. Ei oo jullia näkynyt. Anonyymi kirjoitti:
"jos Jumala tahtoisi pelastaa kaikki ihmiset, niin tietysti hän olisi velvollinen ilmestymään kaikille ja todistamaan kaikille olemisensa niin selvästi, että siitä ei jää kenellekään epäilystä."
Hyvin sanottu! Harmi kuitenkin, että kristittyjen Jumala osaa leikkiä vain kuurupiiloa. Ei oo jullia näkynyt.Miksi ihmeessä Jumalan täytyisi edes näyttäytyä??? Hänhän voisi pelastaa kaikki sieltä piilosta ja pysyä piilossa.
Järkisyitä kirjoitti:
Miksi ihmeessä Jumalan täytyisi edes näyttäytyä??? Hänhän voisi pelastaa kaikki sieltä piilosta ja pysyä piilossa.
Ehkä Hän tekeekin niin. Tosin pelastaa on väärä sana, sillä eihän ole mitään miltä pelastaa, ellei sitten olemattomuuteen siirtymistä sellaisena pidetä.
Kysyit kuitenkin aluksi, mitä todisteita tarvittaisiin Jumalaan uskomiseksi, eikä piilossa pysyntä ole sellainen.Järkisyitä kirjoitti:
Miksi ihmeessä Jumalan täytyisi edes näyttäytyä??? Hänhän voisi pelastaa kaikki sieltä piilosta ja pysyä piilossa.
Muistutan taas itselleni että seuraan katseella avantoon hukkuvan uskovan pelastamista tuon piilottelevan julman toimesta.
- Anonyymi
Kyllä siihen näkemyksen muuttumiseen tarvittaisiin se jumala.
Tyhjäpäiden tyhjät inttämiset ovat merkityksetöntä mölinää. - Anonyymi
Jos Jumalaksi esittäytyvä halkaisisi meren keskeltä kahtia ihmisen kulkea ja pysäyttäisi Maan pyörimisen ilman että siitä aiheutuisi katastrofia, sekä parantaisi kerralla kaikkien syövät, sydänsairaudet, sokeudet yms., niin silloin olisi syytä tarkistaa kantaa.
Jo kymmenen yhtäkkiä todistettavasti näkönsä saanutta todistettavasti sokeaa tamperelaista panisi miettimään.
Kenties kelpuuttaisin turkulaisetkin, vaikka heille näöllä ei ehkä ole niin suuri tarve, kun katselisivat lähinnä toisia turkulaisia.
- Anonyymi
Mistä tiedät ettei vertausarvioitu ja jatkuvan testauksen kohteena oleva tieteellinen teoria jumalasta voisi olla henkilökohtainen harha? Jos harhasi vain saisi tällaisen muodon.
Lukiessani kyseisen paperin sen sisältö olisi varmasti täynnä niin hienostuneita oivalluksia, joita en olisi itse millään keksinyt. Lisäksi voisin keskustella siitä muiden kanssa.
- Anonyymi
Mihin muualle Jumala voidaan laittaa kuin tiedon aukkoihin, ellei häneen tarvitse uskoa?
Jos Jumalan tiedettäisiin olevan olemassa, niin usko kävisi tarpeettomaksi. Niinpä tiedon aukot ovat ainoa paikka, johon hänet voidaan sijoittaa. Miksi et pidä järkevänä tiedon aukkojen täyttämistä Jumalalla, mutta pidät järkevänä niiden täyttämisen materialistisilla ja naturalistisilla arvauksilla?”Jos Jumalan tiedettäisiin olevan olemassa, niin usko kävisi tarpeettomaksi.”
Tarkoittanet, että tuolloin sinulla olisi hyvä syy uskomiseen? Ei tarvittaisi sokeaa epärationaalista uskoa.
”Miksi et pidä järkevänä tiedon aukkojen täyttämistä Jumalalla,”
Onko tuo mielestäsi järkevää???
Jos keksit asian A, ja sanot, että A pystyy mihin vaan ja selität sillä ihan kaiken, niin eihän tuossa ole mitään järkeä.
”pidät järkevänä niiden täyttämisen materialistisilla ja naturalistisilla arvauksilla?”
Ei tietojen aukkoja voi täyttää arvauksilla. Tietoon perustuvia arvailuja eli spekulaatioita voi tehdä, mutta joku järki niissäkin pitää olla. Esimerkiksi jos et tiedä, miksi katu on märkä, vaikka ei ole satanut, voit silti spekuloida, että kenties naapuri on pessyt auton.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Jos Jumalan tiedettäisiin olevan olemassa, niin usko kävisi tarpeettomaksi.”
Tarkoittanet, että tuolloin sinulla olisi hyvä syy uskomiseen? Ei tarvittaisi sokeaa epärationaalista uskoa.
”Miksi et pidä järkevänä tiedon aukkojen täyttämistä Jumalalla,”
Onko tuo mielestäsi järkevää???
Jos keksit asian A, ja sanot, että A pystyy mihin vaan ja selität sillä ihan kaiken, niin eihän tuossa ole mitään järkeä.
”pidät järkevänä niiden täyttämisen materialistisilla ja naturalistisilla arvauksilla?”
Ei tietojen aukkoja voi täyttää arvauksilla. Tietoon perustuvia arvailuja eli spekulaatioita voi tehdä, mutta joku järki niissäkin pitää olla. Esimerkiksi jos et tiedä, miksi katu on märkä, vaikka ei ole satanut, voit silti spekuloida, että kenties naapuri on pessyt auton.Onko mahdollista, että Jumala piileksii tiedon aukoissa?
Miksi on oikein täyttää tiedon aukot materialistisilla arvauksilla, kun pohdistaan universumin syntyyn johtaneita tekijöitä ja tapahtumia? Anonyymi kirjoitti:
Onko mahdollista, että Jumala piileksii tiedon aukoissa?
Miksi on oikein täyttää tiedon aukot materialistisilla arvauksilla, kun pohdistaan universumin syntyyn johtaneita tekijöitä ja tapahtumia?Nämä tietämättömyyteen perustuvat spekulaatiot ovat varsin tyhjänpäiväisiä. Pohjimmiltaan kysyt, onko mikä vaan mahdollista, jos et tiedä siitä mitään. Vastaus on, ettei mikä tahansa ole mahdollista. Emme tiedä, ovatko satuolennot mahdollisia. Riippuu varmasti olennosta ja sen ominaisuuksista.
>Jos Jumalan tiedettäisiin olevan olemassa, niin usko kävisi tarpeettomaksi.
Mitä sitten? Uskosta ei itseisarvoisesti ole mitään hyötyä. Siitä on, että ihmiset käyttäytyvät kunnolla toisiaan ja ympäristöään kohtaan.- Anonyymi
Olen teknisesti lahjaton, enkä osaa kovin hyvin selittää auton polttomoottorin toimintarakennetta, mutta en silti usko autoni kulkevan Jumalan voimalla.
- Anonyymi
Voin vastata omalta kohdaltani näin: en ole uskonut koskaan Jumalaan, mutta en ole myöskään koskaan pitänyt hänen olemassaoloaan mahdottomana.
En ole koskaan pitänyt toteen näytettynä, että Jumala ei voisi olla olemassa (tai oikeammin jokin korkeampi voima, joka olisi luonut maailman).
Pidän lapsellisena ja naurettavana positiivisten ateistien meuhkaamista tällä alueella. He ovat ihan yhtä mielisairaita ja hulluja kuin pahimmat teistit. Heh !- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Mikä saisi sinut vakuuttumaan siitä, että Jumala on todellinen?
Määrittämällä Jumala samaksi kuin havainnoitava universumi
Jos olisi kaikkivaltias ja kaikkitietävä Jumala, joka pitäisi tärkeänä että minä ymmäeeän hänen olevan olemassa, niin eiköhän hän osaisi minut vakuuttaa.
- Anonyymi
Kyllä. Niinpä sellaista Jumalaa ei ole olemassa tai sitten hän ei tahdo ilmoittaa itseään sinulle. Mitä vittua sinä sillä tiedolla tekisit?
- Anonyymi
Pidätkö Paavalia todellisena historian henkilönä?
Hän sanoi nähneensä Jeesuksen vuosia sen jälkeen, kun tämä oli kuollut ja tullut Paavalinkin sanojen mukaan otetuksi ylös taivaaseen Jumalan tykö.
Paavalin todistus on merkittävin historiallisen Jeesuksen tutkimuksessa ja kristinuskon opetusten kannalta, jossa määritellään uskon sisältö ja elämän ohjeet uuden liiton Jumalan seurakunnalle. Se on suureksi osaksi Paavalin sanelusta lähtenyttä opetusta...
Mitä mieltä olet Paavalista: näkikö hän harhoja ja kuuli ääniä? Vai miten selität sen, että äijä ihan vakavissaan väittää todeksi ne asiat, joista kirjoittaa, ja joita muut apostolit ovat ennen häntä totena pitäneet yhdessä monien opetuslasten kanssa, jotka olivat tunteneet Jeesuksen tämän eläessä, ja olivat elossa vielä silloin, kun Paavali kirjoitti kirjeensä?
Paavali kääntyi kristityksi 30-luvulla ja hänen kirjeensä on ajoitettu 50-luvulle, osa 60-luvulle, mutta niistä kiistellään, ovatko ne kaikki aitoja Paavalin sanelusta syntyneitä vai jonkun toisen laatimia (kirjoittanut Paavalin nimessä, vaikka ei ole Paavalilta sanomaa saanut).- Anonyymi
Samalla tavalla Paavalille ilmestyi Jeesus kuin Juhan af Granille ilmestyi ufomies.
Paavali oli tiettävästi oikea henkilö - yksi varhaisen kristillisen kirkon johtajista. Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta. Hän ei itse kirjoittanut kokemuksestaan juuri mitään, joten tuskinpa se oli paavien tai muiden pappien kokemuksia kummoisempi. Paavali mainitsee asian vain yhdessä kirjeessään (Gal.1:15) hyvin ylimalkaisesti.
Apostolien teoissa ilmestystä kuvataan enemmän ja sen kuvaus muistuttaa sairaskohtausta: Valoaistimus ja maahan kaatuminen. Hallusionaatiot ovat yleisiä tällaisien yhteydessä. Tämä jää kuitenkin spekulaatioksi. Paavali ei itse maininnut, että ilmestyksellä olisi ollut muita kuulijoita, joten todennäköisesti tämä on myöhempää kristillistä sepitettä. Paljon vakuuttavampia todistuksia Jeesus tai Elvis näkemisiä löytyy YouTubesta.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samalla tavalla Paavalille ilmestyi Jeesus kuin Juhan af Granille ilmestyi ufomies.
Niinpä tietenkin. Olisihan se pitänyt arvata. Heh !
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Paavali oli tiettävästi oikea henkilö - yksi varhaisen kristillisen kirkon johtajista. Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta. Hän ei itse kirjoittanut kokemuksestaan juuri mitään, joten tuskinpa se oli paavien tai muiden pappien kokemuksia kummoisempi. Paavali mainitsee asian vain yhdessä kirjeessään (Gal.1:15) hyvin ylimalkaisesti.
Apostolien teoissa ilmestystä kuvataan enemmän ja sen kuvaus muistuttaa sairaskohtausta: Valoaistimus ja maahan kaatuminen. Hallusionaatiot ovat yleisiä tällaisien yhteydessä. Tämä jää kuitenkin spekulaatioksi. Paavali ei itse maininnut, että ilmestyksellä olisi ollut muita kuulijoita, joten todennäköisesti tämä on myöhempää kristillistä sepitettä. Paljon vakuuttavampia todistuksia Jeesus tai Elvis näkemisiä löytyy YouTubesta.Heh !
Paavali sanoo kahdessa eri kirjeessä nähneensä Jeesuksen. Galatalaisille hän sanoo saaneensa evankeliumin suoraan häneltä. (Gal 1:1-12 ja 1Kor 15:8)
Tämän lisäksi Paavali kertoo miehestä, joka on käynyt paratiisissa, kolmannessa taivaassa. (2Kor 12:1-5) Monet tutkijat ovat sitä mieltä, että hän tarkoitti tällä itseään, vaikka kirjaimen tasolla kieltää kerskaavansa itsestään...
Paavali kertoo tunteneensa uskovia, jotka olivat apostoleja ennen häntä. (Gal 1:13-2:22) Tällä hän viittaa tutkimuksen yleisen linjan mukaan niihin opetuslapsiin, jotka tunsivat Jeesuksen hänen eläessään: ennen kuolemaa ristillä.
Oletko samaa mieltä siitä, keitä Paavali tässä tarkoitti?
Jerusalemin ja Juudean seurakunnissa ylistettiin Jumalaa sen vuoksi, että Paavali oli nyt saman evankeliumin julistaja, johon he itse uskoivat. Paavali teki yhteistyötä Keefaksen, Johanneksen ja Jaakobin kanssa.
Mihin nämä muut apostolit perustivat oman uskonsa? Olivatko hekin nähneet harhoja ja seurustelleet ufomiesten kanssa niin kuin Paavali? Evankeliumit ovat tietenkin täyttä valhetta siltä osin, kun kertovat näiden opetuslasten nähneen Jeesusta muistuttavan miehen tämän kuoleman jälkeen. Vai ovatko? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh !
Paavali sanoo kahdessa eri kirjeessä nähneensä Jeesuksen. Galatalaisille hän sanoo saaneensa evankeliumin suoraan häneltä. (Gal 1:1-12 ja 1Kor 15:8)
Tämän lisäksi Paavali kertoo miehestä, joka on käynyt paratiisissa, kolmannessa taivaassa. (2Kor 12:1-5) Monet tutkijat ovat sitä mieltä, että hän tarkoitti tällä itseään, vaikka kirjaimen tasolla kieltää kerskaavansa itsestään...
Paavali kertoo tunteneensa uskovia, jotka olivat apostoleja ennen häntä. (Gal 1:13-2:22) Tällä hän viittaa tutkimuksen yleisen linjan mukaan niihin opetuslapsiin, jotka tunsivat Jeesuksen hänen eläessään: ennen kuolemaa ristillä.
Oletko samaa mieltä siitä, keitä Paavali tässä tarkoitti?
Jerusalemin ja Juudean seurakunnissa ylistettiin Jumalaa sen vuoksi, että Paavali oli nyt saman evankeliumin julistaja, johon he itse uskoivat. Paavali teki yhteistyötä Keefaksen, Johanneksen ja Jaakobin kanssa.
Mihin nämä muut apostolit perustivat oman uskonsa? Olivatko hekin nähneet harhoja ja seurustelleet ufomiesten kanssa niin kuin Paavali? Evankeliumit ovat tietenkin täyttä valhetta siltä osin, kun kertovat näiden opetuslasten nähneen Jeesusta muistuttavan miehen tämän kuoleman jälkeen. Vai ovatko?Jonkun Paavalin houreet kiinnostavat tasan yhtä paljon kuin jonkun profeetta Muhamedin houreet. Yli miljardi ihmistä uskoo Muhamedin houreisiin. Todistaako se että ne ovat totta, vai todistaako se että yli miljardi ihmistä voi uskoa johonkin mikä ei ole totta.
>niistä kiistellään, ovatko ne kaikki aitoja Paavalin sanelusta syntyneitä vai jonkun toisen laatimia
Ei kiistellä. Muistaakseni puolessa tusinassa kirjeessä viitataan asioihin, jotka tapahtuivat Paven jo kuoltua. Tällöin tieteellisesti suuntautuvalle tutkijalle ei voi jäädä sellaista vaihtoehtoa, että Pave olisi ollut kirjoittaja tai sanelija.Järkisyitä kirjoitti:
Paavali oli tiettävästi oikea henkilö - yksi varhaisen kristillisen kirkon johtajista. Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta. Hän ei itse kirjoittanut kokemuksestaan juuri mitään, joten tuskinpa se oli paavien tai muiden pappien kokemuksia kummoisempi. Paavali mainitsee asian vain yhdessä kirjeessään (Gal.1:15) hyvin ylimalkaisesti.
Apostolien teoissa ilmestystä kuvataan enemmän ja sen kuvaus muistuttaa sairaskohtausta: Valoaistimus ja maahan kaatuminen. Hallusionaatiot ovat yleisiä tällaisien yhteydessä. Tämä jää kuitenkin spekulaatioksi. Paavali ei itse maininnut, että ilmestyksellä olisi ollut muita kuulijoita, joten todennäköisesti tämä on myöhempää kristillistä sepitettä. Paljon vakuuttavampia todistuksia Jeesus tai Elvis näkemisiä löytyy YouTubesta.>Paljon vakuuttavampia todistuksia Jeesus tai Elvis näkemisiä löytyy YouTubesta.
Salaisissa kansioissa Mulder tuhahti erään sivuhenkilön syvästä tietämättömyydestä, että hän on varmaan niitä ihmisiä, jotka uskovat että Elvis on kuollut.- Anonyymi
Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
>niistä kiistellään, ovatko ne kaikki aitoja Paavalin sanelusta syntyneitä vai jonkun toisen laatimia
Ei kiistellä. Muistaakseni puolessa tusinassa kirjeessä viitataan asioihin, jotka tapahtuivat Paven jo kuoltua. Tällöin tieteellisesti suuntautuvalle tutkijalle ei voi jäädä sellaista vaihtoehtoa, että Pave olisi ollut kirjoittaja tai sanelija.Muistat väärin.
Anonyymi kirjoitti:
Muistat väärin.
Ehkä, mutta kirjeitä joissa on sisältöä jota Paavali ei ole voinut tietää on kuusi tai seitsemän.
Anonyymi kirjoitti:
Heh !
Paavali sanoo kahdessa eri kirjeessä nähneensä Jeesuksen. Galatalaisille hän sanoo saaneensa evankeliumin suoraan häneltä. (Gal 1:1-12 ja 1Kor 15:8)
Tämän lisäksi Paavali kertoo miehestä, joka on käynyt paratiisissa, kolmannessa taivaassa. (2Kor 12:1-5) Monet tutkijat ovat sitä mieltä, että hän tarkoitti tällä itseään, vaikka kirjaimen tasolla kieltää kerskaavansa itsestään...
Paavali kertoo tunteneensa uskovia, jotka olivat apostoleja ennen häntä. (Gal 1:13-2:22) Tällä hän viittaa tutkimuksen yleisen linjan mukaan niihin opetuslapsiin, jotka tunsivat Jeesuksen hänen eläessään: ennen kuolemaa ristillä.
Oletko samaa mieltä siitä, keitä Paavali tässä tarkoitti?
Jerusalemin ja Juudean seurakunnissa ylistettiin Jumalaa sen vuoksi, että Paavali oli nyt saman evankeliumin julistaja, johon he itse uskoivat. Paavali teki yhteistyötä Keefaksen, Johanneksen ja Jaakobin kanssa.
Mihin nämä muut apostolit perustivat oman uskonsa? Olivatko hekin nähneet harhoja ja seurustelleet ufomiesten kanssa niin kuin Paavali? Evankeliumit ovat tietenkin täyttä valhetta siltä osin, kun kertovat näiden opetuslasten nähneen Jeesusta muistuttavan miehen tämän kuoleman jälkeen. Vai ovatko?Paavali hylkäsi seloottiJeesuksen ja alkoi väsätä tästä jumalaa, jonkin asteen demiurgia.
Hänellä oli oma käsityksensä ja oma oppinsa, joka vei voiton.
Täytyy muistaa että historiaa luettiin tuohon aikaan ihan eri tyyliin kuin nykyään, eikä Raamattu ole poikkeus. Ihmisiä ei kiinnostanut niinkään tarina itsessään, vaan se mitä kertoja halusi sanoa. He lukivat rivien välistä mikä oli myytti ja mikä totta.
Tuohon mitä opetuslapset näkivät, niin eivätköhän he rabbinsa nähneet elävänä, joka oli saatu pelastettua.
Syntyi suuri peitetarina millä suojeltiin heitä, jotka olivat olleet käymässä Roomaa vastaan.Repe.RuutikaIIo kirjoitti:
>niistä kiistellään, ovatko ne kaikki aitoja Paavalin sanelusta syntyneitä vai jonkun toisen laatimia
Ei kiistellä. Muistaakseni puolessa tusinassa kirjeessä viitataan asioihin, jotka tapahtuivat Paven jo kuoltua. Tällöin tieteellisesti suuntautuvalle tutkijalle ei voi jäädä sellaista vaihtoehtoa, että Pave olisi ollut kirjoittaja tai sanelija.Toisen nimissä kirjoittaminen oli tuohon aikaan kunnianosoitus, eikä sitä pidetty väärennöksenä.
Ashera12 kirjoitti:
Toisen nimissä kirjoittaminen oli tuohon aikaan kunnianosoitus, eikä sitä pidetty väärennöksenä.
Ihmiset ajattelivat tosiaan hyvin toisin kuin nyt. Heiltä ei myöskään kysytty kuten nyt.
- Anonyymi
Pitäis nyt vaikka lehdistötilaisuuden nyt aluksi.
Ei ole paljon vaadittu. - Anonyymi
Ilmeisesti kyse on eräästä kristinuskon jumalasta jonka nimi on Jumala?
Vastaukseni perustuu tuohon oletukseen.
Tarvittaisiin Jumalan henkilökohtainen yhteydenotto.
Kristinusko on niin sekava, järjetön ja sairas uskonto, että siinä ei vetoa mikään. Viimeistään kreationismi kertoo kristinopin olevan ihmismielen tuotos täynnä taikauskoa.Millainen yhteydenotto saisi sinut uskomaan? Jos olet yksin messukeskuksessa ja hallin katosta kuuluu kumea ääni: ”Olen Jumala, sinun Jumalasi, Kristitty Vapahtaja”. Ja samassa katosta laskeutuu suuri valo ja olet sen ympäröimä, niin uskoisitko tuon jälkeen Jumalan olemassa oloon?
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Millainen yhteydenotto saisi sinut uskomaan? Jos olet yksin messukeskuksessa ja hallin katosta kuuluu kumea ääni: ”Olen Jumala, sinun Jumalasi, Kristitty Vapahtaja”. Ja samassa katosta laskeutuu suuri valo ja olet sen ympäröimä, niin uskoisitko tuon jälkeen Jumalan olemassa oloon?
Ei ateisti voi uskoa näkyjä ja ilmestyksiä. Jos kokee sellaisia, niin hakeutuu nopeasti psykiatriseen hoitoon, mutta tämänhän sinä jo tiesitkin.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Millainen yhteydenotto saisi sinut uskomaan? Jos olet yksin messukeskuksessa ja hallin katosta kuuluu kumea ääni: ”Olen Jumala, sinun Jumalasi, Kristitty Vapahtaja”. Ja samassa katosta laskeutuu suuri valo ja olet sen ympäröimä, niin uskoisitko tuon jälkeen Jumalan olemassa oloon?
Kyllä kai.
En taida tietää varmasti.
Hiukan ihmetyttää, että miksi tuolle menisin. Järkisyitä kirjoitti:
Millainen yhteydenotto saisi sinut uskomaan? Jos olet yksin messukeskuksessa ja hallin katosta kuuluu kumea ääni: ”Olen Jumala, sinun Jumalasi, Kristitty Vapahtaja”. Ja samassa katosta laskeutuu suuri valo ja olet sen ympäröimä, niin uskoisitko tuon jälkeen Jumalan olemassa oloon?
Jos vastaan omalta kohdaltani, niin ehkäpä uskoisin, mutta todiste ei silti olisi objektiivinen. Ehkä alkaisin saarnata saamaani "todistetta" somessa ja Saalemissa julistaen, että jokainen voi saada Jumalalta henkilökohtaisen todisteen, kun kerran minäkin sain. (En voisi sanoa, että kun vain pyytää, sillä kokemanihan tapahtui pyytämättä.)
Ypöyksin messukeskuksessa haahuilu edellyttäisi jo itsessään niin outoa aiempaa tapahtumain kulkua, että mielentila saattaisi olla ilmestyksille hyvinkin otollinen. 🤔- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Millainen yhteydenotto saisi sinut uskomaan? Jos olet yksin messukeskuksessa ja hallin katosta kuuluu kumea ääni: ”Olen Jumala, sinun Jumalasi, Kristitty Vapahtaja”. Ja samassa katosta laskeutuu suuri valo ja olet sen ympäröimä, niin uskoisitko tuon jälkeen Jumalan olemassa oloon?
Miksi sen pitäisi kuulua katosta?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sen pitäisi kuulua katosta?
Kaiuttimet asennetaan usein kattoon tai korkealle seinälle.
Tarkoitatko luomiskertomusta? Se on väärennös kanaanilaisten luomismyytistä.
Raamattu on vain muuttanut kaiken hyvän pahaksi ja pahan hyväksi tässä tarinassa.Järkisyitä kirjoitti:
Millainen yhteydenotto saisi sinut uskomaan? Jos olet yksin messukeskuksessa ja hallin katosta kuuluu kumea ääni: ”Olen Jumala, sinun Jumalasi, Kristitty Vapahtaja”. Ja samassa katosta laskeutuu suuri valo ja olet sen ympäröimä, niin uskoisitko tuon jälkeen Jumalan olemassa oloon?
Tuo saisi minut uskomaan että joku pilailee kanssani.
- Anonyymi
Alussa Jeesus kuoli kirottuna ristillä. Nousi ylös kuolleista ja perusti kirkon.
Mutta tulee tuhat rikkainta ja voimakkainta antikristusta, joilla on Jumalan koko voima viedä taivaaseen ja herättää kuolleita.
Tuolloin Kristus on köyhä mitätön mies joka naulitaan uudelleen ristille.
Mä uskon aina köyhään mitättömään mieheen koska Minä olen on silti Jumala ja koska Kristus on meissä ja me olemme Kristuksessa. Hän on lihaan tullut. Te olette itse Jumalia.
Ei mikään voi erottaa Kristuksesta.- Anonyymi
No nyt Jumala itsekin kirjoittaa palstalle.
Mikä mahtaa olla kun ei oikein vieläkään tule uskoon. Anonyymi kirjoitti:
No nyt Jumala itsekin kirjoittaa palstalle.
Mikä mahtaa olla kun ei oikein vieläkään tule uskoon.Sunin Teukkakin jäi nyt kakkoseksi. 😁
- Anonyymi
Tarkoitatko Allahia vai Neil Peartia? Allahin olemassaoloon en usko, Neil Peartiin kyllä, koska olen tavannut Hänet.
- Anonyymi
Jumalat ovat kaukaisia taruja .
Mitä tulee niihin uskoviin he edustavat ns.jumaliaan ja ovat jumalansa ns.hengen ilmentymiä ihmisessä ja heitä katsellessa ja kuunnellessa voin sanoa että jos jumaluudet ovat sitä minkä vaikutuksen uskovaisissa näen kaikki varmaan tietävät että jumalat ovat suuri vitsi jonka uskovaiset on raiskanneet henkisesti sekä tehneet tästä ihmistäkin eläimellisemmän primitiivisen uskomuksen.
J os joskus kävisi niin että minä alkaisin uskomaan jumalaan sen täytyisi olla kaikkea muuta kuin mitä nykyiset uskonnot lähinnä muslimi ja kristinusko antaa ymmärtää se jumala olisi näiden uskontojen lähes vastakohta.
No sadut ovat satuja joten otetaan elämä ihan sellaisena kuin se realistisia ihmeitä täynnä on ilman yliluonnollisia oikeassa maailmassa olemattomia taruolentoja. No, jos tekisi oikean ihmeteon. Vaikkapa siirtäisi kaukaisia galakseja yhdessä yössä niin, että ne muodostaisivat sanan "Jeesus" tai jotain vastaavaa, joka rikkoisi luonnonlakeja niin, ettei se olisi millekkään muulle kuin "jumalalle" mahdollista.
Jos jumala olisi, hän ei olisi pikkumainen nillittäjä, jollaisista uskonnollisissa teoksissa ja tarinoissa kerrotaan.
Uskoiven todistukset ovat yhtä tyhjän kanssa. Kaiken maailman sekopäitä on ollut kautta aikojen ja uskontojen pomot vain hakevat omaa etuaan tyhmiä hyväksi käyttämällä.- Anonyymi
Kyllä elimellisesti sairaan parantaminenkin olisi melko hyvä todiste, joskin pitäisi karsia pois kaikki luonnolliset selitykset ensin ja vasta sitten hyväksyä se ihmeeksi. Tällaisia "raamatullisia" parantamisia ovat mm.
- sokea saa näkönsä
- kuuro kuulee
- kyttyrä katoaa selästä ja koukkuselkä suortuu
- pitali paranee
- neliraajahalvaantunut paranee
- amputoitu tai syntymästä asti puuttuva/ vammainen (talidomidi) raaja kasvaa takaisin normaaliin mittoihin
Paranemisen tulisi tapahtua välittömästi rukouksen tai ihmeteon yhteydessä. Potilasta ei saa viedä lääkärille sen jälkeen, ellei ole jo parantunut, ja lääkäri toteaa ihmeen tapahtuneeksi. Ennen ihmettä pitää olla todisteet lääkäriltä elimellisestä sairaudesta, jotta huijaus ei mene läpi. Paljon on petetty ihmisiä valehtelemalla (terve ihminen on "parantunut")
Gulshan Esteristä on väitetty hänen parantuneen ihmeen kautta Pakistanissa, mutta faktoja en ole nähnyt pöytään lyötynä missään. Videon, jolla kyseinen nainen esiintyy Marseillessa ja kävelee (jalat kuulemma paranivat ihmeen kautta). Tiedäpä noista sitten: en usko ilman kiistattomia todisteita ihmeestä.
Paras ihme olisi herättää kuollut ylös. Se olisi helppoa lääkärin vahvistaa. Ensin todetaan kliinisesti kuollut ihminen (mielellään ruumishuoneella kolme päivää) ja sitten rukoillaan hänen puolestaan Jumalaa, jotta tämä herättäisi hänet kuolleista. Jos nousee ylös ja elää, niin se kelpaisi todisteeksi yliluonnollisesta ihmeestä, jopa Jumalasta, kun häntä rukoillaan "Jeesuksen kristuksen nimessä". Mutta eipä tällaisia ihmeitä ole todistettavalla tavalla koskaan tapahtunut. Jeesuksen herääminen kuolleista on sekin kiistanalainen. Uskoo ken uskoo: minä en usko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä elimellisesti sairaan parantaminenkin olisi melko hyvä todiste, joskin pitäisi karsia pois kaikki luonnolliset selitykset ensin ja vasta sitten hyväksyä se ihmeeksi. Tällaisia "raamatullisia" parantamisia ovat mm.
- sokea saa näkönsä
- kuuro kuulee
- kyttyrä katoaa selästä ja koukkuselkä suortuu
- pitali paranee
- neliraajahalvaantunut paranee
- amputoitu tai syntymästä asti puuttuva/ vammainen (talidomidi) raaja kasvaa takaisin normaaliin mittoihin
Paranemisen tulisi tapahtua välittömästi rukouksen tai ihmeteon yhteydessä. Potilasta ei saa viedä lääkärille sen jälkeen, ellei ole jo parantunut, ja lääkäri toteaa ihmeen tapahtuneeksi. Ennen ihmettä pitää olla todisteet lääkäriltä elimellisestä sairaudesta, jotta huijaus ei mene läpi. Paljon on petetty ihmisiä valehtelemalla (terve ihminen on "parantunut")
Gulshan Esteristä on väitetty hänen parantuneen ihmeen kautta Pakistanissa, mutta faktoja en ole nähnyt pöytään lyötynä missään. Videon, jolla kyseinen nainen esiintyy Marseillessa ja kävelee (jalat kuulemma paranivat ihmeen kautta). Tiedäpä noista sitten: en usko ilman kiistattomia todisteita ihmeestä.
Paras ihme olisi herättää kuollut ylös. Se olisi helppoa lääkärin vahvistaa. Ensin todetaan kliinisesti kuollut ihminen (mielellään ruumishuoneella kolme päivää) ja sitten rukoillaan hänen puolestaan Jumalaa, jotta tämä herättäisi hänet kuolleista. Jos nousee ylös ja elää, niin se kelpaisi todisteeksi yliluonnollisesta ihmeestä, jopa Jumalasta, kun häntä rukoillaan "Jeesuksen kristuksen nimessä". Mutta eipä tällaisia ihmeitä ole todistettavalla tavalla koskaan tapahtunut. Jeesuksen herääminen kuolleista on sekin kiistanalainen. Uskoo ken uskoo: minä en usko.Ajattelepa sitä, jos ihminen olisi päässyt taivaaseen Jumalan tykö kuoltuaan. Sitten joku tollo rukoilee hänen puolestaan Jumalaa, että lähettää hänet takaisin maan päälle kärsimään. Jos Jumala herättää kuolleen (palauttaa hengen ruumiiseen taivaasta), niin mahtaa sitä ihmistä vituttaa, joka lähetettiin takaisin kärsimyksen ja kuoleman maahan paratiisista? Minua ainakin vituttaisi... :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajattelepa sitä, jos ihminen olisi päässyt taivaaseen Jumalan tykö kuoltuaan. Sitten joku tollo rukoilee hänen puolestaan Jumalaa, että lähettää hänet takaisin maan päälle kärsimään. Jos Jumala herättää kuolleen (palauttaa hengen ruumiiseen taivaasta), niin mahtaa sitä ihmistä vituttaa, joka lähetettiin takaisin kärsimyksen ja kuoleman maahan paratiisista? Minua ainakin vituttaisi... :)
Ehdotatko, että kristittyjen elvyttäminen sairaalassa pitäisi lopettaa ;-)
Jotkut uskovat, että ihminen pysyy kuolleena/tajuttomana, kunnes tapahtuu Jeesuksen toinen tuleminen, jolloin kaikki ruumiit nousevat haudoistaan takaisin maan päälle kuin zombiet haudoistaan.
Ihmisestä tulee tajuton, kun aivotoiminta häiriintyy esimerkiksi hapenpuutteen vuoksi. Jotkut uskovat, että ihminen pysyy tajuttomana kunnes aivosolut ovat vaurioituneet niin paljon, että tullaan taas täysin tajuihin jossain toisessa ulottuvuudessa ilman ruumista. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä elimellisesti sairaan parantaminenkin olisi melko hyvä todiste, joskin pitäisi karsia pois kaikki luonnolliset selitykset ensin ja vasta sitten hyväksyä se ihmeeksi. Tällaisia "raamatullisia" parantamisia ovat mm.
- sokea saa näkönsä
- kuuro kuulee
- kyttyrä katoaa selästä ja koukkuselkä suortuu
- pitali paranee
- neliraajahalvaantunut paranee
- amputoitu tai syntymästä asti puuttuva/ vammainen (talidomidi) raaja kasvaa takaisin normaaliin mittoihin
Paranemisen tulisi tapahtua välittömästi rukouksen tai ihmeteon yhteydessä. Potilasta ei saa viedä lääkärille sen jälkeen, ellei ole jo parantunut, ja lääkäri toteaa ihmeen tapahtuneeksi. Ennen ihmettä pitää olla todisteet lääkäriltä elimellisestä sairaudesta, jotta huijaus ei mene läpi. Paljon on petetty ihmisiä valehtelemalla (terve ihminen on "parantunut")
Gulshan Esteristä on väitetty hänen parantuneen ihmeen kautta Pakistanissa, mutta faktoja en ole nähnyt pöytään lyötynä missään. Videon, jolla kyseinen nainen esiintyy Marseillessa ja kävelee (jalat kuulemma paranivat ihmeen kautta). Tiedäpä noista sitten: en usko ilman kiistattomia todisteita ihmeestä.
Paras ihme olisi herättää kuollut ylös. Se olisi helppoa lääkärin vahvistaa. Ensin todetaan kliinisesti kuollut ihminen (mielellään ruumishuoneella kolme päivää) ja sitten rukoillaan hänen puolestaan Jumalaa, jotta tämä herättäisi hänet kuolleista. Jos nousee ylös ja elää, niin se kelpaisi todisteeksi yliluonnollisesta ihmeestä, jopa Jumalasta, kun häntä rukoillaan "Jeesuksen kristuksen nimessä". Mutta eipä tällaisia ihmeitä ole todistettavalla tavalla koskaan tapahtunut. Jeesuksen herääminen kuolleista on sekin kiistanalainen. Uskoo ken uskoo: minä en usko.”Paras ihme olisi herättää kuollut ylös. Se olisi helppoa lääkärin vahvistaa.”
Tuo olisi kieltämättä paras. Koe täytyy mielestäni kuitenkin toistaa valvotuissa olosuhteissa myös toisten lääkärien valvoessa. Muuten jää epäilys, että joku lääkäri on ollut huolimaton - on ollut tapauksia, missä vainaja on herännytkin henkiin ruumishuoneella tai jopa arkussa.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Paras ihme olisi herättää kuollut ylös. Se olisi helppoa lääkärin vahvistaa.”
Tuo olisi kieltämättä paras. Koe täytyy mielestäni kuitenkin toistaa valvotuissa olosuhteissa myös toisten lääkärien valvoessa. Muuten jää epäilys, että joku lääkäri on ollut huolimaton - on ollut tapauksia, missä vainaja on herännytkin henkiin ruumishuoneella tai jopa arkussa.Miten olisi ihan kaikille samaan aikaan saatu viesti vaikka pään sisällä? Se olisi aika vakuuttava minusta, mutta ei vielä itsessään riittäisi. Kyseessähän voisi olla vaikka avaruusolentojen kehittynyt teknologia yhtenä esimerkkinä, jos lähdettäisiin vain spekuloimaan.
Mutta jos sellainen tapahtuisi vain kerran, niin se olisi todella vaikea tutkia. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä elimellisesti sairaan parantaminenkin olisi melko hyvä todiste, joskin pitäisi karsia pois kaikki luonnolliset selitykset ensin ja vasta sitten hyväksyä se ihmeeksi. Tällaisia "raamatullisia" parantamisia ovat mm.
- sokea saa näkönsä
- kuuro kuulee
- kyttyrä katoaa selästä ja koukkuselkä suortuu
- pitali paranee
- neliraajahalvaantunut paranee
- amputoitu tai syntymästä asti puuttuva/ vammainen (talidomidi) raaja kasvaa takaisin normaaliin mittoihin
Paranemisen tulisi tapahtua välittömästi rukouksen tai ihmeteon yhteydessä. Potilasta ei saa viedä lääkärille sen jälkeen, ellei ole jo parantunut, ja lääkäri toteaa ihmeen tapahtuneeksi. Ennen ihmettä pitää olla todisteet lääkäriltä elimellisestä sairaudesta, jotta huijaus ei mene läpi. Paljon on petetty ihmisiä valehtelemalla (terve ihminen on "parantunut")
Gulshan Esteristä on väitetty hänen parantuneen ihmeen kautta Pakistanissa, mutta faktoja en ole nähnyt pöytään lyötynä missään. Videon, jolla kyseinen nainen esiintyy Marseillessa ja kävelee (jalat kuulemma paranivat ihmeen kautta). Tiedäpä noista sitten: en usko ilman kiistattomia todisteita ihmeestä.
Paras ihme olisi herättää kuollut ylös. Se olisi helppoa lääkärin vahvistaa. Ensin todetaan kliinisesti kuollut ihminen (mielellään ruumishuoneella kolme päivää) ja sitten rukoillaan hänen puolestaan Jumalaa, jotta tämä herättäisi hänet kuolleista. Jos nousee ylös ja elää, niin se kelpaisi todisteeksi yliluonnollisesta ihmeestä, jopa Jumalasta, kun häntä rukoillaan "Jeesuksen kristuksen nimessä". Mutta eipä tällaisia ihmeitä ole todistettavalla tavalla koskaan tapahtunut. Jeesuksen herääminen kuolleista on sekin kiistanalainen. Uskoo ken uskoo: minä en usko.Eiköhän Jeesus ollut itsekin essealaisena hyvä parantaja. Jotkut väittävät myös joogien kykenevän jonkinlaiseen vastaavaan. Tiedä häntä.
- Anonyymi
Jos kaikki uskovat kristityt salaperäisesti katoaisivat silmänräpäyksessä, niin se muuttaisi näkemystäni yliluonnollisesta ja saisi pitämään totena "tempauksen" (seurakunnan ylösoton).
Jos kaikki ateistit ja vääräuskoiset poltettaisiin elävältä taivaasta lankeavalla tulella, niin se saisi minut uskomaan Raamatun Jumalaan tai sitten vaihtoehtoisesti ufoihin ja alieneihin. Riippuu siitä, kuuluuko taivaasta pasuunan ääni vai jotakin muuta.Tuollaiset typerät "tempaukset" keksittiin paljon myöhemmin.
Jumalan kuningaskunnan odotettiin sijaitsevan maan päällä.
- Anonyymi
On vaikea sanoa oikeastaan, mikä saisi minut uskomaan. Luulisi jumalan tietävän sen paremmin ja esittävän itsestään todisteita jotka vakuuttavat minut, jos haluaa ylipäätänsä tulla huomatuksi. Jos taas ei halua tulla, niin minä en voi sille mitään.
Tieteellinen näyttö olisi luotettavin lähde.
Toistaiseksi ei ole tosiaan tullut eteen jumaluutta, joka ei perustuisi villiin tarinoihin tai tietämättömyyteen.
Pahimmillaan väitteet jumalasta ja sen tekemisistä ovat olleet ristiriidassa luonnontieteiden kanssa. Esimerkiksi Zeus ei tee salamoita ja Jahven paratiisia ei ole tapahtunut. - Anonyymi
yleisiä ajatelmia, ateistin usko on käytännössä mahdotonta toteuttaa muuten kuin henk. kohtaisen kokemuksen kautta. On siis yhdentekevää materialistille, joka tarkkailee ulkopuolisena ihmettä, aivan sama juttu... vaikka sokea parannetaan, joka saa näköä takaisin... tai joku muu sairaus hyppää kehosta pois lopullisesti . Ateismi on uskomuksena niin rajoittunutta, ja epäilevää, täydellistä skeptismiä. Sisällössä ei ole suuntausta mihinkään yliluonnollisen tutkimiseen, Ainoastaan vastauksia odotellaan. Siksi. Mikään todiste..-ulkopuolinen- ei käännä ateismin päätä, vaikka olisi liuta neurologeja.. ja lukuisia muita tieteen ammattilaisia, tähtitieteilijöitä ym. agendaansa jakamassa. Rautakanki taipuu paljon helpommin kuin ateismin pää.
Siitäkin huolimatta nyt tutkitaan galaksien pyörimistä, jonka on havaittu olevan synkronissa keskenään vaikka eroa on kymmeniä miljoonia valovuosia. Miten ne voivat vaikuttaa toisiinsa.
https://www.resonancescience.org/blog/More-Evidence-of-Collective-Behavior-at-Cosmological-Scale?fbclid=IwAR1WZzd4SQ0_teNrKaoIVWCZLTltNgVKpk4itvDLtbU9iFk48RXN7NunmAY
https://www.universetoday.com/139112/astronomers-see-a-pileup-of-14-separate-galaxies-in-the-early-universe/.
https://www.resonancescience.org/blog/Physicists-Think-They-Spotted-the-Ghosts-of-Black-Holes-from-Another-Universe?fbclid=IwAR3mZu0MwSSXFRYmPMyxwikgBhgjtP-hhR5XuJdnCq-rjfOPPPmp-H5a-z4- Anonyymi
Uskovaiset voi erottaa Juutalaisesta miehestä, nimeltään Jeesus ainoastaan rautakangella!
😁
Rakkauden voima on suurin. Voisit aloittaa, että kerrot sen hyvän syyn, mikä sai sinut uskomaan!
Monesti, jos kysyy uskovalta ihan asiallisesti, miksi hän uskoo, niin sieltä tulee vain sanojen sillisalaattia ja argumentaatiovirheitä - eli juuri sitä, mitä odottaisi, jos usko perustuu lapsuuden indoktrinaatioon.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaiset voi erottaa Juutalaisesta miehestä, nimeltään Jeesus ainoastaan rautakangella!
😁
Rakkauden voima on suurin.Eivätköhän ne rautakanget löydy sieltä kiihkouskovien fundamentalistien joukosta, jotka huutavat että jumala on suuri kun lentävät lentokoneella päin pilvenpiirtäjää. Eivät ole materialisteja eivätkä skeptikkoja, vaan uskon vammauttamia ääliöitä.
Ja miksi kenenkään pitäisi kuvitella, että oma subjektiivinen kokemus olisi jokin universaali objektiivinen Totuus? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivätköhän ne rautakanget löydy sieltä kiihkouskovien fundamentalistien joukosta, jotka huutavat että jumala on suuri kun lentävät lentokoneella päin pilvenpiirtäjää. Eivät ole materialisteja eivätkä skeptikkoja, vaan uskon vammauttamia ääliöitä.
Ja miksi kenenkään pitäisi kuvitella, että oma subjektiivinen kokemus olisi jokin universaali objektiivinen Totuus?"Eivät ole materialisteja eivätkä skeptikkoja, vaan uskon vammauttamia ääliöitä
Uskovaiset ovat persoja mammonalle."
Arkkipiispa ja piispat ansaitsevat 100 000 - 150 000€/ vuosi.
40v × 150 000€ = 6 000 000€ elämänsä aikana.
N. 4-5 lottovoittoa.
Kiitos Jeesus
Kiitos Jeesus
😁 Anonyymi kirjoitti:
Eivätköhän ne rautakanget löydy sieltä kiihkouskovien fundamentalistien joukosta, jotka huutavat että jumala on suuri kun lentävät lentokoneella päin pilvenpiirtäjää. Eivät ole materialisteja eivätkä skeptikkoja, vaan uskon vammauttamia ääliöitä.
Ja miksi kenenkään pitäisi kuvitella, että oma subjektiivinen kokemus olisi jokin universaali objektiivinen Totuus?Kysyn ihan samaa, myöskin ateisteilta.
Ashera12 kirjoitti:
Kysyn ihan samaa, myöskin ateisteilta.
Subjektiiviset kokemukset ovat roskaa - niihin ei voi luottaa. Tieteelliset menetelmät ovat ainoa toimiva keino todellisuuden tutkimiseen. Moraalikysymyksissä tulee pohtia, miten elää, jotta kaikilla olisi mahdollisimman hyvä olla. Hyvinvoinnin tavoittelu ei ole subjektiivinen mielipide vaan yleispätevä käytännössä kaikkia tietoisia olentoja yhdistävä tekijä.
Järkisyitä kirjoitti:
Subjektiiviset kokemukset ovat roskaa - niihin ei voi luottaa. Tieteelliset menetelmät ovat ainoa toimiva keino todellisuuden tutkimiseen. Moraalikysymyksissä tulee pohtia, miten elää, jotta kaikilla olisi mahdollisimman hyvä olla. Hyvinvoinnin tavoittelu ei ole subjektiivinen mielipide vaan yleispätevä käytännössä kaikkia tietoisia olentoja yhdistävä tekijä.
Minun mielestäni kaikkien itsenäiset kokemukset ovat subjektiivisia, eikä kukaan voi sanoa että hänen näkemyksensä on universaali objektiivinen totuus.
Tämä koskee myös ateisteja.Järkisyitä kirjoitti:
Subjektiiviset kokemukset ovat roskaa - niihin ei voi luottaa. Tieteelliset menetelmät ovat ainoa toimiva keino todellisuuden tutkimiseen. Moraalikysymyksissä tulee pohtia, miten elää, jotta kaikilla olisi mahdollisimman hyvä olla. Hyvinvoinnin tavoittelu ei ole subjektiivinen mielipide vaan yleispätevä käytännössä kaikkia tietoisia olentoja yhdistävä tekijä.
- Hyvinvoinnin tavoittelu ei ole subjektiivinen mielipide...
Ei olekaan. Tarkoitin vain, ettei uskiksella eikä ateistilla ole kummallakaan varaa paukutella henkseleitä ja väittää, että heidän näkemyksensä on absoluuttinen totuus.
- Anonyymi
Siinä mielessä ateismi on rajoittunutta, ettei uskota jumaliin, henkiolentoihin eikä joulupukkiin. Eikä muihinkaan mielen luomiin kangastuksiin. Tämä on ainoa rajoitusten muoto, jonka voin hyväksyä.
- Anonyymi
materialisti ei usko vasta kuin rukouksen jälkeen tullut loton päävoitto ja kuitti etukäteen postilaatikosta heti rukouksen jälkeen # muista viedä kioskille #
" Siis se kuponki "- Anonyymi
Materialisti ei voi tulla uskoon koska hän ei Jeesuksen opetuksen mukaan ole valmis luopumaan kaikesta maallisesta omaisuudestaan ja perhesuhteistaan sehän olisi teatteria koko usko .
Anonyymi kirjoitti:
Materialisti ei voi tulla uskoon koska hän ei Jeesuksen opetuksen mukaan ole valmis luopumaan kaikesta maallisesta omaisuudestaan ja perhesuhteistaan sehän olisi teatteria koko usko .
Enpä ole nähnyt ainuttakaan uskovaista, joka luovuttaisi talonsa ja kaikki varallisuutensa pois ja muuttaisi perheineen jonnekin asunnottomien hätämajoitukseen... Eikö tuollaisen vaatiminen ole vähän hölmön hommaa?
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Enpä ole nähnyt ainuttakaan uskovaista, joka luovuttaisi talonsa ja kaikki varallisuutensa pois ja muuttaisi perheineen jonnekin asunnottomien hätämajoitukseen... Eikö tuollaisen vaatiminen ole vähän hölmön hommaa?
Minkä perheen kanssa muuttaisi ?
Matt. 19:29 "Ja jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista tai isästä tai äidistä tai lapsista tai pelloista minun (Jeesuksen) nimeni tähden, on saava monin verroin takaisin ja perivä iankaikkisen elämän."
Matt. 23:9 "Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa."
Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun (Jeesuksen) tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni." Anonyymi kirjoitti:
Minkä perheen kanssa muuttaisi ?
Matt. 19:29 "Ja jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista tai isästä tai äidistä tai lapsista tai pelloista minun (Jeesuksen) nimeni tähden, on saava monin verroin takaisin ja perivä iankaikkisen elämän."
Matt. 23:9 "Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa."
Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun (Jeesuksen) tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."Tuolla kai tarkoitetaan sitä, että jos sinusta tulee Jeesusta palvova höyrypää ja vaimo potkaisee sinut pois kämpästä pistäen eron vireille, niin sinun kannattaa silti olla hyvillä mielin, koska kuoleman jälkeen koittaa ikuinen onni ja saat moninverroin parempia vaimoja tilalle.
Luukas taas kai tarkoittaa, että sinun pitää lisäksi vihata omaa perhettäsi, jos he eivät tulleet uskoon sinun laillasi. Minun oma pelastukseni kaatuisi kai tuossa vaiheessa. Vaikka palvoisin Jumalaa ja rukoilisin anteeksi antoa kaikesta tyhjänpäiväisestä, niin en usko, että kykenisin lisäksi vielä vihaamaan vaimojani ja lapsiani...- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä perheen kanssa muuttaisi ?
Matt. 19:29 "Ja jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista tai isästä tai äidistä tai lapsista tai pelloista minun (Jeesuksen) nimeni tähden, on saava monin verroin takaisin ja perivä iankaikkisen elämän."
Matt. 23:9 "Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa."
Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun (Jeesuksen) tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."Tässä Jeesus realistisesti kertoo mitä tulevaisuudelta on odotettavissa, jos ryhtyy opetuslapseksi. Opetuslapsen on jätettävä kotiseutunsa ja maalliset huvit. Joka rakastaa näitä maallisia asioita enemmän kuin Jumalaa, ei pärjää. Ei Jeesus tietenkään käske meitä vihaamaan omaisiaan, vaan kertoo realiteetit opetuslapseuteen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä Jeesus realistisesti kertoo mitä tulevaisuudelta on odotettavissa, jos ryhtyy opetuslapseksi. Opetuslapsen on jätettävä kotiseutunsa ja maalliset huvit. Joka rakastaa näitä maallisia asioita enemmän kuin Jumalaa, ei pärjää. Ei Jeesus tietenkään käske meitä vihaamaan omaisiaan, vaan kertoo realiteetit opetuslapseuteen.
"Ei Jeesus tietenkään käske meitä vihaamaan omaisiaan, vaan kertoo realiteetit opetuslapseuteen."
Tuo kirjoittajan itsepetos on ihailtavaa vaikka voi lukea selkeän tekstin niin se muuttuu aivan toiseksi ja kirkkain silmin minkä kaikki voi lukea itse .
Sinun mielestä (joka ei vihaa onkin älä vihaa ) ????? - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Tuolla kai tarkoitetaan sitä, että jos sinusta tulee Jeesusta palvova höyrypää ja vaimo potkaisee sinut pois kämpästä pistäen eron vireille, niin sinun kannattaa silti olla hyvillä mielin, koska kuoleman jälkeen koittaa ikuinen onni ja saat moninverroin parempia vaimoja tilalle.
Luukas taas kai tarkoittaa, että sinun pitää lisäksi vihata omaa perhettäsi, jos he eivät tulleet uskoon sinun laillasi. Minun oma pelastukseni kaatuisi kai tuossa vaiheessa. Vaikka palvoisin Jumalaa ja rukoilisin anteeksi antoa kaikesta tyhjänpäiväisestä, niin en usko, että kykenisin lisäksi vielä vihaamaan vaimojani ja lapsiani...Entisenä sadistisen murhamiehen (Jahve) palvojana sinun pitäisi tietää se, että ylösnousemuksessa ei mennä miehelle eikä naiselle vaan siellä ollaan niin kuin enkelit taivaassa.
Ei sinulla mitään vaimoja ja lapsia ole, homo. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Tuolla kai tarkoitetaan sitä, että jos sinusta tulee Jeesusta palvova höyrypää ja vaimo potkaisee sinut pois kämpästä pistäen eron vireille, niin sinun kannattaa silti olla hyvillä mielin, koska kuoleman jälkeen koittaa ikuinen onni ja saat moninverroin parempia vaimoja tilalle.
Luukas taas kai tarkoittaa, että sinun pitää lisäksi vihata omaa perhettäsi, jos he eivät tulleet uskoon sinun laillasi. Minun oma pelastukseni kaatuisi kai tuossa vaiheessa. Vaikka palvoisin Jumalaa ja rukoilisin anteeksi antoa kaikesta tyhjänpäiväisestä, niin en usko, että kykenisin lisäksi vielä vihaamaan vaimojani ja lapsiani...Ethän sinä tollo tahdo tulkita Raamattua mitenkään muuten kuin väärin. Se, että toinen synoptinen evankeliumi puhuu "vihaamisesta", ja toinen sanoo "jos joku rakastaa enemmän", johtaa luonnolliseen johtopäätökseen, että perhettään ei tule rakastaa enemmän kuin Jumalaa ja Jeesusta.
Eniten tulee siis rakastaa Jumalaa ja Jeesusta, sitten vasta omaa perhettään, ja useinhan siinä käy juuri niin, että ateisti horopillu lähtee kävelemään, kun mies tulee uskoon. Syytönhän se mies silloin on... mutta ei se kristitty silti vihaa sitä horopilluvaimoaan, vaikka tämä vihaa ateistina uskovaa miestään. Uskova mies rukoilee sen vaimonsa puolesta, jos ehkä saisi vielä armon tulla uskoon... - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Enpä ole nähnyt ainuttakaan uskovaista, joka luovuttaisi talonsa ja kaikki varallisuutensa pois ja muuttaisi perheineen jonnekin asunnottomien hätämajoitukseen... Eikö tuollaisen vaatiminen ole vähän hölmön hommaa?
Enpä ole nähnyt ainuttakaan niin tyhmää uskovaista kuin ateisti on: tulkitsee kaiken kirjaimellisesti väärin. Hölmön hommaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei Jeesus tietenkään käske meitä vihaamaan omaisiaan, vaan kertoo realiteetit opetuslapseuteen."
Tuo kirjoittajan itsepetos on ihailtavaa vaikka voi lukea selkeän tekstin niin se muuttuu aivan toiseksi ja kirkkain silmin minkä kaikki voi lukea itse .
Sinun mielestä (joka ei vihaa onkin älä vihaa ) ?????Vihaakin on monenlaista. Jeesus sanoi myös, että joka ei vihaa omaa elämäänsä, ei voi olla hänen opetuslapsensa. Ei hän kehottanut vihaamaan omaa perhettä niin kuin se ateistinen perhe vihaa uskovaa perheenjäsentä ja hylkää hänet: ateisti vaimo ottaa eron ja vie lapset mennessään. Se on totista vihaa ja siihen ateisti pystyy.
Luukkaan evankeliumi:
14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.
Uskova sen sijaan pitää omaa perhettään vähemmän rakkaana kuin Jumalaa ja Jeesusta. Enemmän tulee rakastaa Jumalaa ja Jeesusta kuin omaa perhettään tai omaisuutta tai mitään muuta asiaa maailmassa. Kaikki tulee luovuttaa hengessä ja rukouksessa Jumalalle, johon uskova turvaa. Ateisti turvaa omaan voimaan ja viisauteen: uskova turvaa Jumalaan.
Matteuksen evankeliumi:
10:37 Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias;
Luukkaan evankeliumi:
14:33 Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni.
Psalmit:
37:5 Anna tiesi Herran haltuun ja turvaa häneen, kyllä hän sen tekee.
Ateisti tulkitsee kaiken väärin. Luulee, että Jeesus käski jokaista seuraajaansa myymään kaiken omaisuuden ja jakamaan almuina köyhille. Väärä yleistäminen on ateistille jokapäivästä leipää, valheen sanaa.
Ateisti tulkitsee väärin, kun luulee, että Jeesus käski vihaamaan perhettä niin kuin ateisti vihaa uskovia: että tulisi toivoa ja tahtoa kaikkea pahaa toiselle ihmiselle ja jopa omalle perheelle. Ei tietenkään niin!
Jeesus käski rakastaa jopa vihollisia, joten eikö vielä enemmän omaa perhettään? Vaikka ateistinen vaimo jättää uskovan miehen ja vie lapset mukanaan, niin ei tämä uskova mies häntä ja lapsiaan vihaa, vaan rakastaa ja rukoilee heidän puolestaan. Ne ateistit sen sijaan vihaavat tätä uskovaa miestä niin kauan kuin hän elää ja vielä kuolemankin jälkeen katkerana häntä muistavat.
On siinä ero ateistin ja uskovan moraalin välillä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vihaakin on monenlaista. Jeesus sanoi myös, että joka ei vihaa omaa elämäänsä, ei voi olla hänen opetuslapsensa. Ei hän kehottanut vihaamaan omaa perhettä niin kuin se ateistinen perhe vihaa uskovaa perheenjäsentä ja hylkää hänet: ateisti vaimo ottaa eron ja vie lapset mennessään. Se on totista vihaa ja siihen ateisti pystyy.
Luukkaan evankeliumi:
14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.
Uskova sen sijaan pitää omaa perhettään vähemmän rakkaana kuin Jumalaa ja Jeesusta. Enemmän tulee rakastaa Jumalaa ja Jeesusta kuin omaa perhettään tai omaisuutta tai mitään muuta asiaa maailmassa. Kaikki tulee luovuttaa hengessä ja rukouksessa Jumalalle, johon uskova turvaa. Ateisti turvaa omaan voimaan ja viisauteen: uskova turvaa Jumalaan.
Matteuksen evankeliumi:
10:37 Joka rakastaa isäänsä taikka äitiänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias; ja joka rakastaa poikaansa taikka tytärtänsä enemmän kuin minua, se ei ole minulle sovelias;
Luukkaan evankeliumi:
14:33 Niin ei myös teistä yksikään, joka ei luovu kaikesta, mitä hänellä on, voi olla minun opetuslapseni.
Psalmit:
37:5 Anna tiesi Herran haltuun ja turvaa häneen, kyllä hän sen tekee.
Ateisti tulkitsee kaiken väärin. Luulee, että Jeesus käski jokaista seuraajaansa myymään kaiken omaisuuden ja jakamaan almuina köyhille. Väärä yleistäminen on ateistille jokapäivästä leipää, valheen sanaa.
Ateisti tulkitsee väärin, kun luulee, että Jeesus käski vihaamaan perhettä niin kuin ateisti vihaa uskovia: että tulisi toivoa ja tahtoa kaikkea pahaa toiselle ihmiselle ja jopa omalle perheelle. Ei tietenkään niin!
Jeesus käski rakastaa jopa vihollisia, joten eikö vielä enemmän omaa perhettään? Vaikka ateistinen vaimo jättää uskovan miehen ja vie lapset mukanaan, niin ei tämä uskova mies häntä ja lapsiaan vihaa, vaan rakastaa ja rukoilee heidän puolestaan. Ne ateistit sen sijaan vihaavat tätä uskovaa miestä niin kauan kuin hän elää ja vielä kuolemankin jälkeen katkerana häntä muistavat.
On siinä ero ateistin ja uskovan moraalin välillä!"Ei hän kehottanut vihaamaan omaa perhettä"
"Luukkaan evankeliumi:
14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan" Anonyymi kirjoitti:
Ethän sinä tollo tahdo tulkita Raamattua mitenkään muuten kuin väärin. Se, että toinen synoptinen evankeliumi puhuu "vihaamisesta", ja toinen sanoo "jos joku rakastaa enemmän", johtaa luonnolliseen johtopäätökseen, että perhettään ei tule rakastaa enemmän kuin Jumalaa ja Jeesusta.
Eniten tulee siis rakastaa Jumalaa ja Jeesusta, sitten vasta omaa perhettään, ja useinhan siinä käy juuri niin, että ateisti horopillu lähtee kävelemään, kun mies tulee uskoon. Syytönhän se mies silloin on... mutta ei se kristitty silti vihaa sitä horopilluvaimoaan, vaikka tämä vihaa ateistina uskovaa miestään. Uskova mies rukoilee sen vaimonsa puolesta, jos ehkä saisi vielä armon tulla uskoon..."Se, että toinen synoptinen evankeliumi puhuu "vihaamisesta", ja toinen sanoo "jos joku rakastaa enemmän", johtaa luonnolliseen johtopäätökseen, että perhettään ei tule rakastaa enemmän kuin Jumalaa ja Jeesusta."
Nähdäkseni johtopäätös on, että jompi kumpi on virheellinen tai vähintäänkin epätarkka. Mahdoton sanoa kumpi. Kiertävä saarnaaja on voinut käyttää kumpaa ilmaisua tahansa.Anonyymi kirjoitti:
Materialisti ei voi tulla uskoon koska hän ei Jeesuksen opetuksen mukaan ole valmis luopumaan kaikesta maallisesta omaisuudestaan ja perhesuhteistaan sehän olisi teatteria koko usko .
Pyritkö päivittäin paremmaksi ihmiseksi, joka on hyvä muille, eikä kanna turhaa huolta tulevasta? Yritätkö olla aina kiitollinen siitä mitä sinulla on? Kykenetkö hymyilemään tai puhumaan asiallisesti ihmiselle, joka vie paikkasi jonossa?
Tällaiseen pitäisi kristityn pyrkiä, (harmi että se monilta unohtuu).
Ovatko luettelemani asiat todella kaistapäisiä ateistien mielestä? Kyseessä on saavuttaa hyvä mieli ja olla hyvä toisille. Jos tapaatte vastaavan ihmisen yritättekö muuttaa hänen näkemyksensä maailmasta?Ashera12 kirjoitti:
Pyritkö päivittäin paremmaksi ihmiseksi, joka on hyvä muille, eikä kanna turhaa huolta tulevasta? Yritätkö olla aina kiitollinen siitä mitä sinulla on? Kykenetkö hymyilemään tai puhumaan asiallisesti ihmiselle, joka vie paikkasi jonossa?
Tällaiseen pitäisi kristityn pyrkiä, (harmi että se monilta unohtuu).
Ovatko luettelemani asiat todella kaistapäisiä ateistien mielestä? Kyseessä on saavuttaa hyvä mieli ja olla hyvä toisille. Jos tapaatte vastaavan ihmisen yritättekö muuttaa hänen näkemyksensä maailmasta?Ei noihin tavoitteluihin jumaluskoa tarvita. Suurin osa meistä yrittää pyrkiä olemaan parempi ihmisenä, mutta ei se ole helppoa.
En minä lähde puhumaan vieraille kasvotusten uskonasioista elleivät itse ota asiaa puheeksi ja silloinkin olen varovainen, miten sanani muotoilen. Foorumit, joissa näistä asioista puhutaan ovat eri asia.Järkisyitä kirjoitti:
Ei noihin tavoitteluihin jumaluskoa tarvita. Suurin osa meistä yrittää pyrkiä olemaan parempi ihmisenä, mutta ei se ole helppoa.
En minä lähde puhumaan vieraille kasvotusten uskonasioista elleivät itse ota asiaa puheeksi ja silloinkin olen varovainen, miten sanani muotoilen. Foorumit, joissa näistä asioista puhutaan ovat eri asia.Toisin sanoen Buddhan tai Jeesus Nasorealaisen opetukset eivät tulleet "höyrypäistä".
Monet kristityt unohtavat mitä heiltä vaaditaan. Toiseksi, opetukset, puheet ym ovat suurimmaksi osaksi apokryfikirjojen joukossa, mutta onneksi ne on nykyään saatavilla.Järkisyitä kirjoitti:
Ei noihin tavoitteluihin jumaluskoa tarvita. Suurin osa meistä yrittää pyrkiä olemaan parempi ihmisenä, mutta ei se ole helppoa.
En minä lähde puhumaan vieraille kasvotusten uskonasioista elleivät itse ota asiaa puheeksi ja silloinkin olen varovainen, miten sanani muotoilen. Foorumit, joissa näistä asioista puhutaan ovat eri asia.Kysymykseni oli oikeastaan esitetty Raamatun siteeraajille, jotka ovat monesti muilta vaatimassa.
Järkisyitä kirjoitti:
Enpä ole nähnyt ainuttakaan uskovaista, joka luovuttaisi talonsa ja kaikki varallisuutensa pois ja muuttaisi perheineen jonnekin asunnottomien hätämajoitukseen... Eikö tuollaisen vaatiminen ole vähän hölmön hommaa?
"Myy kaikki ja anna köyhille", oli yhtäkuin "myy kaikki ja anna tulot essealaiselle yhteisölle".
Muistatte että opetuslapset pitivät kaikkea yhteisenä. Essealaisilla ei ollut mitään omaa. Oli vain yhteinen kassa.
Niin että tuota käskyä on enää mahdotonta toteuttaa.
(Pahoittelut, mutta viestini tuntuvat tippuvan jostain syystä tuonne alas aina. Täytyy saada vehje kuntoon).Järkisyitä kirjoitti:
"Se, että toinen synoptinen evankeliumi puhuu "vihaamisesta", ja toinen sanoo "jos joku rakastaa enemmän", johtaa luonnolliseen johtopäätökseen, että perhettään ei tule rakastaa enemmän kuin Jumalaa ja Jeesusta."
Nähdäkseni johtopäätös on, että jompi kumpi on virheellinen tai vähintäänkin epätarkka. Mahdoton sanoa kumpi. Kiertävä saarnaaja on voinut käyttää kumpaa ilmaisua tahansa.Entäs Tuomaan evankeliumi :
"Joka ei vihaa perhettään, niin kuin minä ja rakasta perhettään, niin kuin minä
ei pääse taivasten valtakuntaan". Tjsp
Apkryfikirjat opettavat kuinka maailma opitaan näkemään androgyyninä ja että se mikä on toiselle murhe voi toiselle olla ilo.Anonyymi kirjoitti:
Tässä Jeesus realistisesti kertoo mitä tulevaisuudelta on odotettavissa, jos ryhtyy opetuslapseksi. Opetuslapsen on jätettävä kotiseutunsa ja maalliset huvit. Joka rakastaa näitä maallisia asioita enemmän kuin Jumalaa, ei pärjää. Ei Jeesus tietenkään käske meitä vihaamaan omaisiaan, vaan kertoo realiteetit opetuslapseuteen.
Tulevaisuudesta hyvinkin. "Sanokaa hyvästit perheellenne, koska mitä todennäköisimmin suuri osa meistä kaatuu tulevassa sodassa". Kuningasmessias kerää sotajoukkoa ja opettaa heitä siinä samalla.
Anonyymi kirjoitti:
Minkä perheen kanssa muuttaisi ?
Matt. 19:29 "Ja jokainen, joka on luopunut taloista tai veljistä tai sisarista tai isästä tai äidistä tai lapsista tai pelloista minun (Jeesuksen) nimeni tähden, on saava monin verroin takaisin ja perivä iankaikkisen elämän."
Matt. 23:9 "Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa."
Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun (Jeesuksen) tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni.""Vihaa...vieläpä omaa elämäänsäkin".
"Jos joku tulee minun luokseni, eikä ole valmis uhraamaan elämäänsä Israelin tähden, hän ei voi olla minun opetuslapseni".
- Anonyymi
Voisi ajatella. että kristityillä on Raamatun ehdoton totuus ja henkilökohtaiset suhteet kolmiyhteisen Jumalan persooniin. Mutta ateisteilla on vain omat henkilökohtaiset, todistamattomat oletuksensa Jumalan olemattomuudesta. Voiko olla varma olemattomuudesta? Kristityillä on objektiivinen Raamattu, jota subjektiivinen, itselle moninkertaisin kokemuksin vahvistava varmuus tukee.
- Anonyymi
Objektiivinen Raamattu!
🙃🙃🙃🙃🙃 Ei meillä ole mitään todisteita jumalien olemattomuuksista. Ainut todistepoikanen on se, että ihmiset ovat kautta aikojen keksineet erilaisia jumalia ja palvoneet niitä. En näe, mitään syytä pitää noita jumalia oikeasti olemassa olevina.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Ei meillä ole mitään todisteita jumalien olemattomuuksista. Ainut todistepoikanen on se, että ihmiset ovat kautta aikojen keksineet erilaisia jumalia ja palvoneet niitä. En näe, mitään syytä pitää noita jumalia oikeasti olemassa olevina.
Sun jutuista tulee TV7:n Jumala puhuu höppänä opettajien tekniikka.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Ei meillä ole mitään todisteita jumalien olemattomuuksista. Ainut todistepoikanen on se, että ihmiset ovat kautta aikojen keksineet erilaisia jumalia ja palvoneet niitä. En näe, mitään syytä pitää noita jumalia oikeasti olemassa olevina.
Eiväthän en todellisia olekaan, ne epäjumalat. Kuka sellaista on väittänyt? :-O
Anonyymi kirjoitti:
Eiväthän en todellisia olekaan, ne epäjumalat. Kuka sellaista on väittänyt? :-O
Tuo on juuri se pointti. Kaikki jumalat ovat ihmisten keksimiä. Niihin usko jakautuu maantieteellisesti, kun ihmiset uskovat yleensä juuri niihin jumaliin, jotka kyseiseen kulttuuriin kuuluvat. Ja toisten jumalat ovat epäjumalia.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Tuo on juuri se pointti. Kaikki jumalat ovat ihmisten keksimiä. Niihin usko jakautuu maantieteellisesti, kun ihmiset uskovat yleensä juuri niihin jumaliin, jotka kyseiseen kulttuuriin kuuluvat. Ja toisten jumalat ovat epäjumalia.
Kristityt eivät tule ajatelleeksi sitä, että heidän palvovana Jumala on Israelin heimojumala. Siitä eivät kovin monet tienneet ennen kuin Rooman valtakunnassa otettiin sen palvonta valtion uskonnoksi.
Anonyymi kirjoitti:
Kristityt eivät tule ajatelleeksi sitä, että heidän palvovana Jumala on Israelin heimojumala. Siitä eivät kovin monet tienneet ennen kuin Rooman valtakunnassa otettiin sen palvonta valtion uskonnoksi.
Jahve oli auringonjumalan poika. Myöhemmin tämä syrjäytti muut jumalat ja ihmiset jotka palvoivat Taivaan kuningatarta nähtävästi tapettiin.
Raamatusta on poistettu kohta missä sanotaan selvästi että Jumala on aurinko.Mitään objektiivista totuutta ei kristityilläkään ole.
Kaikki Jeesuksen ajalla eläneet ihmiset tiesivät, että "Herodeksen verilöyly" ei ollut totta, mutta eivät pitäneet kertomusta silti valheena. Sama juttu verollepanon kanssa.
Kirjoittaja yritti sanoa:
V - Hän muistutti kovasti Mooseksen kaltaista profeettaa, joka meille on luvattu.
K - Miksi niin?
V - No, sanotaan vaikka, että jos Herodes olisi saanut tietää hänestä, olisi hän varmasti käskenyt surmauttamaan kaikki 2v pojat, kuten Mooseskin yritettiin murhata.
Noin kirjoitettiin historiaa ennen.
- Anonyymi
> Jos olet uskovainen, niin mikä todistaisi sinulle, ettei Jumalaa ole olemassa?
Vähän sama kuin kysyisi, mikä saisi sinut luopumaan uskosta, että maapallo on olemassa.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Kysytään sitten toisinpäin: Mikä sai sinut vakuuttuneeksi, että Jumala on olemassa?
Raamattu!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu!
Raamattu on vain kirja, ihmisten kirjoittama, kirjoitettu monen vuosisadan aikana, moneen kertaan muutettu matkan varrella. Kalevalakin on monta kertaa kiinnostavampi.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Kysytään sitten toisinpäin: Mikä sai sinut vakuuttuneeksi, että Jumala on olemassa?
Ateistit saivat minut vakuuttumaan Jumalan olemassaolosta. Kun jotakin asiaa vastustetaan niin paljon kuin kristinuskon Jumalaa, niin se todennäköisesti on olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistit saivat minut vakuuttumaan Jumalan olemassaolosta. Kun jotakin asiaa vastustetaan niin paljon kuin kristinuskon Jumalaa, niin se todennäköisesti on olemassa.
Taitavat olla kaikista jumalista samaa mieltä joten voit alkaa sellaiseksi moniuskoiseksi kun tämä on uskosi perusta
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on vain kirja, ihmisten kirjoittama, kirjoitettu monen vuosisadan aikana, moneen kertaan muutettu matkan varrella. Kalevalakin on monta kertaa kiinnostavampi.
Jumalalle tuhat vuotta on yksi päivä.
Hänellä kirjoittamisessa meni yksi työpäivä.
8 tuntia 😁 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistit saivat minut vakuuttumaan Jumalan olemassaolosta. Kun jotakin asiaa vastustetaan niin paljon kuin kristinuskon Jumalaa, niin se todennäköisesti on olemassa.
Ei voi vastustaa sellaista, mitä ei ole olemassa.
Anonyymi kirjoitti:
Ateistit saivat minut vakuuttumaan Jumalan olemassaolosta. Kun jotakin asiaa vastustetaan niin paljon kuin kristinuskon Jumalaa, niin se todennäköisesti on olemassa.
Kerrassaan nerokasta logiikkaa! :-)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on vain kirja, ihmisten kirjoittama, kirjoitettu monen vuosisadan aikana, moneen kertaan muutettu matkan varrella. Kalevalakin on monta kertaa kiinnostavampi.
> Raamattu on vain kirja, ihmisten kirjoittama, kirjoitettu monen vuosisadan aikana, moneen kertaan muutettu matkan varrella.
Ei ole yhtään syytä uskoa, että Raamattua olisi merkittävästi muutettu vuosisadan aikana.
Itselle Raamattu on syy uskoa, koska ihmiset ovat mielestäni liian tyhmiä ja pahoja saadakseen niin hyvää kirjaa aikaan ilman Jumalaa. Raamatussa on tietoa ja viisautta, jota en usko ihmisillä olevan ilman Jumalaa. Esim. tieto tuhansia vuosia etukäteen miten Juutalaisille käy. Lisäksi opetus vanhurskaudesta on niin korkeatasoinen, etten usko ihmisten voivan sellaista kehhittää eilman Jumalaa. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Kerrassaan nerokasta logiikkaa! :-)
Eikö olekin.
En usko Saunatonttuu sen vuoksi, että kukaan ei vastusta sitä. Anonyymi kirjoitti:
Eikö olekin.
En usko Saunatonttuu sen vuoksi, että kukaan ei vastusta sitä.Minä vastustan saunatonttuja! Ajatus, että tuollaiset kurkkivat lauteiden alta on puistattava.
- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Minä vastustan saunatonttuja! Ajatus, että tuollaiset kurkkivat lauteiden alta on puistattava.
> Ajatus, että tuollaiset kurkkivat lauteiden alta on puistattava.
Miksi? Mikä saunatonttu edes on? Millä perusteella? Anonyymi kirjoitti:
> Ajatus, että tuollaiset kurkkivat lauteiden alta on puistattava.
Miksi? Mikä saunatonttu edes on? Millä perusteella?Saunatonttu on kuvitteellinen yliluonnollinen olento. Vähän kuten jumala - sitä ei voi nähdä, mutta se kuuluu vanhoihin kansanuskomuksiin.
”Saunatonttu on suomalaisessa kansanperinteessä pieni, ihmisen näköinen olento, joka tulee yleensä saunomaan viimeisiin löylyihin, kun talon väki on saunonut. Saunatonttu on tullut suomalaisiin uskomuksiin saunan ja muiden tonttujen kautta. Joskus saunatontulla on voitu tarkoittaa kiukaassa asustavaa hahmoa, joka paukuttaa kiuasta, jos saunojat ovat esim. heittäneet liikaa löylyä. Saunatontun uskotaan kuitenkin olevan pohjimmiltaan kiltti pikku hahmo.”Järkisyitä kirjoitti:
Minä vastustan saunatonttuja! Ajatus, että tuollaiset kurkkivat lauteiden alta on puistattava.
Minä vastustan seireenejä. Heti aamulla ensimmäiseksi mä muistan että ai niin jossakin on ehkä seireenejä, mä seison niitä vastaan! Aamiaisella mä myös heristän nyrkkiä yhteen menoon, päivät kulutan kirjoittelemassa nettiin kuinka kamalia seireenit on, pilkkaan ihmisiä jotka muinaisista myyteistä lukee ja toistan tunnin välein "seireenejä ei ole olemassa!!!!"
Järkisyitä kirjoitti:
Saunatonttu on kuvitteellinen yliluonnollinen olento. Vähän kuten jumala - sitä ei voi nähdä, mutta se kuuluu vanhoihin kansanuskomuksiin.
”Saunatonttu on suomalaisessa kansanperinteessä pieni, ihmisen näköinen olento, joka tulee yleensä saunomaan viimeisiin löylyihin, kun talon väki on saunonut. Saunatonttu on tullut suomalaisiin uskomuksiin saunan ja muiden tonttujen kautta. Joskus saunatontulla on voitu tarkoittaa kiukaassa asustavaa hahmoa, joka paukuttaa kiuasta, jos saunojat ovat esim. heittäneet liikaa löylyä. Saunatontun uskotaan kuitenkin olevan pohjimmiltaan kiltti pikku hahmo.”Mutta jos saunassa istuu liian pitkään saunatonttu mahdollisesti suuttuu, jakautuu kahdeksi naispuoliseksi hahmoksi, toinen heittää aina vaan lisää löylyä ja toinen lyö vihdalla, kunnes ihminen kuolee. Liiasta melusta ei tuo haltija myöskään pidä. Täytyy olla varovainen!
Anonyymi kirjoitti:
Raamattu on vain kirja, ihmisten kirjoittama, kirjoitettu monen vuosisadan aikana, moneen kertaan muutettu matkan varrella. Kalevalakin on monta kertaa kiinnostavampi.
Lemminkäinen onhan meillä
Hän on Tammus pohjanmaalla
Virta viepi mennessänsä
Hajoaa hän vainajaksi
Mutta onneks äiti äkkäs
Pulassa on poika parka
Nyt on aika auttaa häntä
Haravoida Tuonelasta.
Isis, joka on Taivaan kuningatar, tekee pojalleen Tammukselle aivan saman.
Ihmisethän kuvittelivat auringonjumalan kuolleen, kun päivät lyhenivät.Anonyymi kirjoitti:
> Raamattu on vain kirja, ihmisten kirjoittama, kirjoitettu monen vuosisadan aikana, moneen kertaan muutettu matkan varrella.
Ei ole yhtään syytä uskoa, että Raamattua olisi merkittävästi muutettu vuosisadan aikana.
Itselle Raamattu on syy uskoa, koska ihmiset ovat mielestäni liian tyhmiä ja pahoja saadakseen niin hyvää kirjaa aikaan ilman Jumalaa. Raamatussa on tietoa ja viisautta, jota en usko ihmisillä olevan ilman Jumalaa. Esim. tieto tuhansia vuosia etukäteen miten Juutalaisille käy. Lisäksi opetus vanhurskaudesta on niin korkeatasoinen, etten usko ihmisten voivan sellaista kehhittää eilman Jumalaa.Raamattu on polyteistinen kirja. Vasta myöhemmin siihen lisättiin ja siitä poistettiin kohtia, joilla sen saa kuulostamaan monoteismisemmalta.
Eikö yhtään ihmetytä kuinka erilainen rooli Saatanalla on Jobin kirjassa, kuin sitten myöhemmissä? Miksi Saatana on Jahven kätyri ja syyttäjä, mutta saa myöhemmin potkut?Anonyymi kirjoitti:
> Raamattu on vain kirja, ihmisten kirjoittama, kirjoitettu monen vuosisadan aikana, moneen kertaan muutettu matkan varrella.
Ei ole yhtään syytä uskoa, että Raamattua olisi merkittävästi muutettu vuosisadan aikana.
Itselle Raamattu on syy uskoa, koska ihmiset ovat mielestäni liian tyhmiä ja pahoja saadakseen niin hyvää kirjaa aikaan ilman Jumalaa. Raamatussa on tietoa ja viisautta, jota en usko ihmisillä olevan ilman Jumalaa. Esim. tieto tuhansia vuosia etukäteen miten Juutalaisille käy. Lisäksi opetus vanhurskaudesta on niin korkeatasoinen, etten usko ihmisten voivan sellaista kehhittää eilman Jumalaa.Raamattu on polyteistinen kirja. Vasta myöhemmin siihen lisättiin ja siitä poistettiin kohtia, joilla sen saa kuulostamaan monoteismisemmalta.
Eikö yhtään ihmetytä kuinka erilainen rooli Saatanalla on Jobin kirjassa, kuin sitten myöhemmissä? Miksi Saatana on Jahven kätyri ja syyttäjä, mutta saa myöhemmin potkut?Anonyymi kirjoitti:
> Raamattu on vain kirja, ihmisten kirjoittama, kirjoitettu monen vuosisadan aikana, moneen kertaan muutettu matkan varrella.
Ei ole yhtään syytä uskoa, että Raamattua olisi merkittävästi muutettu vuosisadan aikana.
Itselle Raamattu on syy uskoa, koska ihmiset ovat mielestäni liian tyhmiä ja pahoja saadakseen niin hyvää kirjaa aikaan ilman Jumalaa. Raamatussa on tietoa ja viisautta, jota en usko ihmisillä olevan ilman Jumalaa. Esim. tieto tuhansia vuosia etukäteen miten Juutalaisille käy. Lisäksi opetus vanhurskaudesta on niin korkeatasoinen, etten usko ihmisten voivan sellaista kehhittää eilman Jumalaa.Kysyn uudestaan, että eikö sinua ihmetytä Saatanan erilainen rooli Jobinkirjassa?
Se on siinä jumalan kätyri ja ihmisten syyttäjä. Miksi rooli muuttuu yhtäkkiä?
- Anonyymi
Wc:n keksii säännöt rakkaudelle, jolloin niitä ei ymmärrä enää homokaan.
- Anonyymi
Todiseet. Mikän muu ei.
- Anonyymi
Uskontoon sairastuneilta uupuu todellisuuden taju.
Objektiivisen todellisuuden taju puuttuu meiltä kaikilta.
Maailmoja on yhtä monta kuin on ihmisiäkin.
- Anonyymi
Järki saa uskomaan JUMALAAN. Vain järjetön sanoo ei Jumalaa ole.
Ei Raamattu ole voinut syntyä tyhjästä sanoo järki. Ja sen pitää olla Jumalan itsensä pystyttämä radiokanava, jonka kautta hän keskustelee ihmisten kanssa ja kertoo sanomaa itsestään.
Ei ole olemassa tyhjästä ilmestyneitä järkeviä ihmisiä. Joku on heidän elämässään vaikuttanut kaiken. Jo lapsille Jumala oman olemassaolonsa ilmaisee monin tavoin - jokaisella on jopa oma enkeli Isän edessä.Kysymys oli siitä, mikä saisi sinut luopumaan uskostasi Jumalaan?
Jos osoittautuisi, että Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, niin olisiko tämä riittävä, että huomaat uskosi perustuneen vain harhaan?- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Kysymys oli siitä, mikä saisi sinut luopumaan uskostasi Jumalaan?
Jos osoittautuisi, että Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, niin olisiko tämä riittävä, että huomaat uskosi perustuneen vain harhaan?Ei ihminen kykene raamattua kuitenkaan kirjoittamaan ilman pyhää henkeä.
On olemassa raamattua heikompia uskon teoksia apokryfejä. Näyttävät ihmisten kirjoittamilta ja kuitenkin vilpittömästi valaisevat Jumalan inkarnaation elämää maan päällä. Pidän niitä aiheen vuoksi, josta ne kertovat Jumalan vaikutuksesta syntyneinä vaikka vilpittömien ihmisten tekoina.
Jos olisi olemassa vain apokryfit en vakuuttuisi Jumalan luonteesta mutta ETSISIN JUMALAA TAI VIISAUTTA JUMALISTA.
Antiikin filosofit hylkäs profeettansa ILIAAN Jumalasta kertovana teoksena, mutta etsivät kuitenkin sen sijaan Jumalista viisautta.
Jos Raamattu hylätään, Jumala puhuu muulla tavoin. Ihmisen sisään Jumala on asettanut jopa iankaikkisen kaipuun luokseen.
Ei mikään mahti maailmassa voi erottaa Jumalan rakkaudesta joka ilmenee alati siinäkin että Jumala ensin rakastaa meitä. Ennen kuin itse edes etsimme. - Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Kysymys oli siitä, mikä saisi sinut luopumaan uskostasi Jumalaan?
Jos osoittautuisi, että Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, niin olisiko tämä riittävä, että huomaat uskosi perustuneen vain harhaan?Pakkohan sen Raamatun on olla ihmisten kirjoittama kirja, koska Jumalalla ei ole käsiä, joilla kirjoittaa.
Jumalan sanat tulevat aina ihmisten suusta tai kynästä (aivoista), koska Jumalalla ei ole suuta, käsiä tai aivoja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pakkohan sen Raamatun on olla ihmisten kirjoittama kirja, koska Jumalalla ei ole käsiä, joilla kirjoittaa.
Jumalan sanat tulevat aina ihmisten suusta tai kynästä (aivoista), koska Jumalalla ei ole suuta, käsiä tai aivoja.Tietenkään Jumalalla ei ole suuta, käsiä tai aivoja, eikä mitään muutakaan, koska Jumalaa ei ole oikeasti olemassa.
Anonyymi kirjoitti:
Ei ihminen kykene raamattua kuitenkaan kirjoittamaan ilman pyhää henkeä.
On olemassa raamattua heikompia uskon teoksia apokryfejä. Näyttävät ihmisten kirjoittamilta ja kuitenkin vilpittömästi valaisevat Jumalan inkarnaation elämää maan päällä. Pidän niitä aiheen vuoksi, josta ne kertovat Jumalan vaikutuksesta syntyneinä vaikka vilpittömien ihmisten tekoina.
Jos olisi olemassa vain apokryfit en vakuuttuisi Jumalan luonteesta mutta ETSISIN JUMALAA TAI VIISAUTTA JUMALISTA.
Antiikin filosofit hylkäs profeettansa ILIAAN Jumalasta kertovana teoksena, mutta etsivät kuitenkin sen sijaan Jumalista viisautta.
Jos Raamattu hylätään, Jumala puhuu muulla tavoin. Ihmisen sisään Jumala on asettanut jopa iankaikkisen kaipuun luokseen.
Ei mikään mahti maailmassa voi erottaa Jumalan rakkaudesta joka ilmenee alati siinäkin että Jumala ensin rakastaa meitä. Ennen kuin itse edes etsimme.Käskikö pyhä henki sitten lainata Metatronin sanoja ja panna ne Jeesuksen suuhun?
Olet kai lukenut Hanokin kolmannen kirjan. Kumpi on pyhän hengen tuotos, se vai UT?
Miten Hanokinkirja voi olla "heikompi teos" kuin evankeliumit, kun se kerran kirjoitettiin aikaisemmin?
- Jumalan Poika on ylimmäinen pappi
- Poika istuu Isän oikealla puolella
- Taivaassa on kaksi jumalaa, Isä ja Poika
- Minä tuomitsen, niin kuin isäni tuomitsee
- Pojan nimi on Pikku Jahwe
Tuo on kaikki Hanokinkirjasta.Järkisyitä kirjoitti:
Kysymys oli siitä, mikä saisi sinut luopumaan uskostasi Jumalaan?
Jos osoittautuisi, että Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, niin olisiko tämä riittävä, että huomaat uskosi perustuneen vain harhaan?" Mikä saisi sinut luopumaan uskostasi Jahveen?" on kysymys.
En koskaan voinut hyväksyä niin sovinistista ja sadistista asennetta. Meillä ei Jahven kanssa oikein sympannut ja erottiin ennen kuin edes sisäistettiin toistemme arvomaailmoja.
- Anonyymi
Mikä panee ihmisen vihaamaan noin kovasti uskovia, jotka ovat kokonaisvaltaisen hyvän elämän asialla. Jos olet ateisti, niin ole vain, jokainen taaplaa tyylillään. Teillä on ilmeisesti demoni sisällänne, kun raivoatte noin kovin. Ei normaali ihminen, käytännön elämässä, tule agressiivisesti väittämään, että selvät uskonnolliset kokemukseni, ovat houreita ja harhoja.
- Anonyymi
Ateistit ovat pahoja ihmisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateistit ovat pahoja ihmisiä.
Stalin pahensi kommunistit.
”Ei normaali ihminen, käytännön elämässä, tule agressiivisesti väittämään, että selvät uskonnolliset kokemukseni, ovat houreita ja harhoja.”
Uskonnollisia kokemuksia on monenlaisia. Voi yllättää, että moni ateisti kokee ihan samoja asioita, mutta ilman uskonnollista indoktrinaatiota, niiden ei tulkita olevan mitään tekemistä uskonnon tai jumalien kanssa. Minä olen esimerkiksi kokenut ”pahan läsnäolon” kauhuelokuvan jälkeen pimeässä huoneistossa. Samoin olen kokenut suuren ykseyden ja ymmärryksen tunteen katsoessani kerran yötaivasta keskellä luontoa korkealla mäellä. Olen tuntenut ylitsevuotavia ilon kokemuksia. Samoin sen suuren ihmisten välillä olevan yhteyden, joskus jopa joukkohurmoksen.
Näitä tuntemuksia on vaikea kuvata eikä niitä tule kovin usein. Meillä ihmisillä on kyky tuntea kaikenlaista.
Harhat ovat asia erikseen. Eräs alkoi kuulemaan päänsä sisällä puhetta, siis ihan samoin kuin me kuulemme normaalin äänen. Tuo loppui, kun aivokasvain poistettiin. Eräs kertoi, että kuulee Jumalan puhetta radiosta. Tällaiset ovat harhoja, mutta harva uskovakaan tällaisiin viittaa puhuessaan ”uskonnollisista kokemuksista”.- Anonyymi
Ylitsevuotavia alitsevuotavia jne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylitsevuotavia alitsevuotavia jne.
ORGASMI ON kielletyt sama suomi24:ssä!
En tiedä mitä olet kokenut, enkä ala niistä vänkäämäänkään.
Teetkö sinä myös kaikkesi joka päivä, ettet ajattelisi, sanoisi tai tekisi mitään pahaa?
Niinhän kristittyjen tulisi tehdä.
- Anonyymi
Uusi raamattu joka olisi järkevästi tehty ja jossa olisi jotain mikä veisi mielenkiinnon mukanaan vosi saada kiinnostuksen ainakin heräämään mutta tämä nykyinen tarukirja on ...vähä huvittava vaan
- Anonyymi
Kyllä sieltä löytyy myös kovaa kamaa. Homo-rakkautta, tyttäret juottavat isänsä känniin ja raiskaavat tämän, Aabraham sitoo poikansa ja on uhraamassa tätä Jumalalle, luuranko-armeijat nousevat jne... Lapsille löytyy puhuvia aaseja ja käärmeitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sieltä löytyy myös kovaa kamaa. Homo-rakkautta, tyttäret juottavat isänsä känniin ja raiskaavat tämän, Aabraham sitoo poikansa ja on uhraamassa tätä Jumalalle, luuranko-armeijat nousevat jne... Lapsille löytyy puhuvia aaseja ja käärmeitä.
Toi on niin tyypillistä kristillisyyttä .
Tarkoitin että olisi jotain järkevää, säädyllistä ja henkisesti kehittävää eikä juuri näitä verta suolia ja peräsuolenpätkiä insestiä aasiin pöllimisiä ja muuta mitä tuo nykyinen pitää sisällään . - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Toi on niin tyypillistä kristillisyyttä .
Tarkoitin että olisi jotain järkevää, säädyllistä ja henkisesti kehittävää eikä juuri näitä verta suolia ja peräsuolenpätkiä insestiä aasiin pöllimisiä ja muuta mitä tuo nykyinen pitää sisällään .Raamatusta löytyy historiaa. Aikoinaan Roomassa ei ollut tavatonta, että miehet olivat paitsi taistelukumppaneita - myös rakastajia. Raamattu kuvaa tällaista syvää kahden miehen välistä kiintymystä, joka oli syvempää kuin monikaan miehen ja naisen välinen rakkaus. Ei tuo ole pelkkä pinnallinen tarina.
1. Sam 20:41-42:
Palvelijan mentyä Daavid nousi kivikasan takaa ja kumarsi kolmesti maahan asti. Sitten he suutelivat toisiaan ja itkivät yhdessä, Daavid vielä Jonataniakin enemmän. Jonatan sanoi Daavidille: »Mene rauhassa! Me olemme vannoneet toisillemme ystävyyttä Herran nimessä. Niin kuin silloin lausuimme, Herra on oleva liiton ikuisena todistajana sekä meidän että meidän jälkeläistemme välillä.»
2. Sam. 1:26
Minä suren sinua, veljeni Joonatan; sinä olit minulle ylen rakas. Rakkautesi oli minulle ihmeellisempi kuin naisen rakkaus. Anonyymi kirjoitti:
Kyllä sieltä löytyy myös kovaa kamaa. Homo-rakkautta, tyttäret juottavat isänsä känniin ja raiskaavat tämän, Aabraham sitoo poikansa ja on uhraamassa tätä Jumalalle, luuranko-armeijat nousevat jne... Lapsille löytyy puhuvia aaseja ja käärmeitä.
Tuntuu siltä että todennäköisimmin isä, joka on lahjoittamassa tyttäriään miesjoukolle ennemminkin ryyppää myöhemmin itse ja raiskaa sitten tyttärensä, kuin toisinpäin.
- Anonyymi
Ihme olisi hyvä alku.
- Anonyymi
Ehkäpä jumala ei olekaan hyvä, vaan hän pelaa ihmisshakkia meillä.
Siinä selitys miksi maailmassa on pahuutta.
Ehkä jumala onkin yhtä verenhimoinen ja kostonjanoinen kuin Jahve. - Anonyymi
Rankka vuosia kestänyt ryyppyputki ja vankila kierre.
- Anonyymi
KR 1933/-38, Hebr. 11:6
Mutta ilman uskoa on mahdoton olla otollinen;
sillä sen,
joka Jumalan tykö tulee,
täytyy uskoa,
että Jumala on
ja että hän palkitsee ne,
jotka häntä etsivät.
https://www.youtube.com/watch?v=KT8g44kYY9A
Pyhä elämä! - Anonyymi
Ensimmäinen askel uskonnollisista houreista on se , että tunnustaa jumala on vain mielen jumala, uskovan oman mielen syövereissä, ei missään muualla eikä todellisuudessa. Jumala on olemassa vain ajatuksen tasolla, tunne, toive tai lohtu. Jos uskova kuvittelee sen olevan jotain todellista, hän astuu harhaan.
- Anonyymi
tarkoitin pois uskonnollisista houreista.
- Anonyymi
Jos maailmassa ei olisi yhtään ateistia, niin uskoisin Jumalaan.
- Anonyymi
Tuntemattomille ei pitäisi nohynekkailla.
- Anonyymi
Uskomukset ja uskonnot ovat veljeksiä keskenään. Kun ihmiskunta siirtyi metsästäjä keräilijäkulttuurista viljelykulttuuriin, oli tärkeää kehittää yhteinen moraalikoodisto. Siitä uskonnoissa on kysymys. Uskontoa on maalimassa lukemattomia. Jumalat ovat tietysti ihmisten luomia. Siinäpä arpomista, mikä vie tuonpuoleiseen ? Vai viekö sittenkään ?
Jumala-käsite ei nähdäkseni edistä moraali-keskustelua. Kaikilla laumaeläimillä on käyttäytymissäännöt. Ajatus, ettei ihmisellä olisi ollut joskus moraalisia normeja ei ole realistinen.
- Anonyymi
Oli ihmisillä moraalikoodisto ennen viljelykulttuuriakin.
Sulla on hassu näkemys. Järkisyitä kirjoitti:
Jumala-käsite ei nähdäkseni edistä moraali-keskustelua. Kaikilla laumaeläimillä on käyttäytymissäännöt. Ajatus, ettei ihmisellä olisi ollut joskus moraalisia normeja ei ole realistinen.
Valtauskonnot on ennemminkin kehitelty lauman kaitsemiseen.
- Anonyymi
On erilaisia tekniikoita avata kolmas silmä ja saada täysin uusia ominaisuuksia ja katsontakantaa Jumalan suhteen. Tämä on suuri muutos ja ennenkaikkea pysyvä.. Suora tie siis. Googlatkaa. Ateisti muuttuu spirituaaliseksi ja alkaa ymmärtämään eri uskontoja. Nyt kaikki asiat voivat olla liian kaukaisia ja saattavat tuntua jopa harhoilta.
3rd eye. Suomeksi käpyrauhanen- lisäke. Tämä voidaan optimoida omatoimisesti. Tässä on todiste siitä että jumala on olemassa:
https://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/433240/jewish/God.htm
VAROITUS! Jos luet seuraavan tekstin, sinä et voi enää olla ateisti, koska tulet tietämään että jumala on olemassa:
Tiivistettynä siis, ateisteilla on väärä käsitys siitä mikä jumala on, ja siksi ne luulee että ne ei usko jumalaan. Kuten tuossa artikkelissa selitetään, jumala on "olevaisuus", jumala on kaikki mitä on, ja siksi kaikki oikeasti tietää että jumala on olemassa, ja on aina tietänyt sen.- Anonyymi
Ehkäpä jos tarinan opetuslasten tavoin kulkisin ns."jumalan "kanssa maita ja mantuja ja tämä herättelisi ihmisiä kuolleista paranataisi sairaita ja yleensäkin tekisi sellaisia ihmeitä mitä opetuslasten uskon saamiseksi teki voisin harkittuani asiaa ja kaiken nähtyäni todellisuudessa kuten opetuslapset alkaa miettimään että voisiko tämä olla jotenkin jumalallinen ja tietysti opetuslasten tavoin tarvitsin todistuksen että tämä nousisi kuolleista .
Ei kai me tyhmempiä olla kuin opetuslapset jotka vaativat merkkejä ja ihmeitä uskoakseen asioita . - Anonyymi
Miksi ateistit yrittävät saada kristityt hylkäämään uskontonsa?
- Anonyymi
Kuinka niin ?
- Anonyymi
Kuinka niin ?
- Anonyymi
Mikä ihmeen jumala?
- Anonyymi
Ateistien pitäisi romuttaa genetiikkaa ihmiskunnassa, mutta eihän se onnistu. Lopettakaa se vanha tieteellinen hössötys joka on kaiken lisäksi niin vanhaa tietoa että tänä päivänä ollaan ihan uusilla sekvensseillä ja paljon lähempänä Jumalaa myös tieteellisesti. Ihmisten kyvyt. Lapsia syntyy erityisominaisuuksilla ja jo lapsissa asuu tietoisuus Jumalasta, vaikka ei mitään kouluja käyty. Tähän lykkyyn vapareiden vapaa ajattelusta, missä erotetaan lapset uskonnon opiskelusta. Lahjakkaat lapset pois omalta alueeltaan. Uskonnon opetus olis poistettu ajat sitten, jos sillä havaittaisiin negatiivisia vaikutuksia. Maailmasta on hyvä antaa valaisevia kubia myös hengellisesti. Pieni lapsi ymmärttää Jumalaa paremmin kuin biologian monimutkaisuutta. Visiot ovat tärkeitä opetuksessa ja kuva rakkaudesta
- Anonyymi
Kiva mielikuvituskirjoitus ainoa vaan että perustui pelkkään mielikuvitukseen ja taas täysin ilman faktoja se on kumma kun joku mielikuvissaan rakentelee kaikkea mihinkään perustelematonta liirumlaarumia hän kirjoittaa ne tänne ja odottaa että muutkin perustaisivat käsityksensä samaan liirumiin .
Koittakaa nyt aikuistua - Anonyymi
Yhtään uskonnollista tietoa ei pidä lasten päähän kaataa, koska totuus löytyy omasta sisimmästä ja sydämestä. Pitää löytää oma sisin ja omatunto. Bhutanin malli on hyvä.
"Kestävä kehitys ei ole yksi oppiaine, vaan se sisältyy kaikkeen opetukseen”, Ahonen kertoo.
Kouluissa ”adoptoidaan” metsiä ja jokia ja seurataan niiden tilaa. Matematiikan tunnilla lasketaan sähkön kulutusta ja mietitään energiansäästämiskeinoja. Jätteiden kierrätystä edistetään kannustamalla oppilaita tuomaan korvausta vastaan kotien jätteet kouluun. Opetusta järjestetään paljon ulkotiloissa, ja kouluissa vietetään maan käytännön mukaan puidenistutuspäivää.
Eräs erikoisuus on meditointi tai oikeastaan mietiskelyhetki, joka pidetään jokaisen oppitunnin alussa oppilaiden keskittymiskyvyn parantamiseksi."
https://www.maailma.net/uutiset/kestavan-kehityksen-mallimaan-bhutanin-kouluissa-adoptoidaan-jokia-ja-lasketaan-miten ”Pieni lapsi ymmärttää Jumalaa paremmin kuin biologian monimutkaisuutta.”
Samoin myös kristityt kreationistit. Biologia ei ole helppoa.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
”Pieni lapsi ymmärttää Jumalaa paremmin kuin biologian monimutkaisuutta.”
Samoin myös kristityt kreationistit. Biologia ei ole helppoa.Kreationistille biologia on lähes mahdotonta ja tietysti minkäännäköistä loogisuutta on turha odottaa.
Tieteellisin käsitys on: jumala on, koska raamattu ; )
- Anonyymi
Muutan näkemykseni Jumalasta, jos yksikin tosi ateisti uskoo Jumalaan.
- Anonyymi
jos yksikin ateisti tulee uskoon, niin harkitset. Usko ei merkitse tyhmyyttä. Et kulje mustissa aatteissa ja vaatteissa kumarassa kirkkoon, vaan olet valaistumassa ja saamassa avaruudellista tietoa. Huomaat miten tärkeä osuus Jeesuksella on maailmassa ja huomaat myös kaikkien uskontojen profeetat.
- Anonyymi
tv seikassa 7 valitetaan idän uskonnoista vaikka ne paljon vanhempia. jopa meditaatiota pidetään vaarallisena. tai joogaa. aloitappas atteisti aluksi sieltä tutustumaan maailmaan
- Anonyymi
Jeesus kultti on kopioitu suurelta osin Hindujumala Khrisnan kultista.
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus kultti on kopioitu suurelta osin Hindujumala Khrisnan kultista.
Paavali lainaili erilaisia uskontoja luodessaan kristinuskoa ja siitä tuleekin mieleen Chreestos ja Oraakkeli.
- Anonyymi
"Jos olet uskovainen, niin mikä todistaisi sinulle, ettei Jumalaa ole olemassa?"
En ole tällä hetkellä sanan varsinaisessa merkityksessä "uskovainen", jos tällä sanalla tarkoitetaan säännöllistä käsien ristiin laittamista ja Jeesuksen nimessä rukoilemista, ja säännöllistä seurakunnassa käymistä, jne. Pitkä henkilöhistoria silti takana tällaisena uskovaisena.
Niin, tuohon kysymykseen.
Jos joku pystyisi todistamaan, että tämä raamatun Jeesus ei todella elänyt aikoinaan. Reilut kaksi miljardia ihmistä edelleenkin uskoo tähän mieheen, jonka olisi kyllä tahtonut nähdä toiminnassaan aikoinaan.
Mielestäni jokin on pielessä nykyisessä kristinuskossa, muuten 'alkaisi tapahtua'. Jonkin nykyiset kristityt ovat mielestäni käsittäneet väärin. Itse kiinnostuin aikoinaan juuri ihmeitätekevästä Jumalasta. Mutta kun näitä ihmeitä ei todistettavasti ole tullut näkyviin, niin kyllähän se turhauttaa ja syrjäyttää pois aktiivisesta uskovaisuudesta.
"Uskon" enemmän nykyään mm. Jungin psykologian kautta löytyneisiin psykologisiin ja myös parapsykologisiin tapahtumiin, jotka itse asiassa eivät ole ollenkaan ristiriidassa vanhan nykyisen kalkkeutuneen kristinuskon kanssa.- Anonyymi
Aivopesty uskovainen, tavis sellainen.
Hakee uudistamisesta jatkoa typerälle uskolleen.
- Anonyymi
En halua uskoa sellaiseen jumalaan, joka antaa kaikille uskovaisille väärintekijöille kaiken anteeksi sillä perusteella että nämä uskovat. Viattomat ihmiset myös kärsivät paljon ja jumala ei heitä auta.
En ole koskaan huomannut rukouksista olevan mitään apua ,paitsi äitini kohdalla. Hän kävi jossain uskisryhmässä ja siellä sitten rukoiltiin sitä, että hänen juopotteluun tulisi muutos. Muutos siitä tulikin. Äitini juo nykyisin entistä enemmän ...Ei kai uskossa ole kysymys haluamisesta. Jos olisi hyvät tieteelliset syyt uskoa kristinuskon Jumalaan, joka antaa kaikki palvojilleen anteeksi, niin kaipa silloin olisi pakko uskoa siihen. Myös uskovat lienevät syyntakeettomia taikauskoihinsa.
- Anonyymi
https://www.youtube.com/watch?fbclid=IwAR0WL4Gfe90wC2XT66FRPGPlIy14D5lHBvp-DMQV8xKQCST6D9XiUsZxzNY&v=OvKgWod7aUE&feature=youtu.be
Tiede tulee kovaa perässä - Anonyymi
Höh..kovin äö vajaata sulla.Jos voisin lähettää kuvan,kun minun läpi meni enkeli,sain osan kuvaa.
Etkö näe Jumalaa? En minäkään tuulta,mikä tuntuu ihollani.- Anonyymi
<< Höh..kovin äö vajaata sulla. >>
Hah, tuo on kyllä kovin ironista, että ihminen, joka selittää joidenkin muiden alhaisesta ÄO:sta, käyttää siitä lyhennystä äö. Kuitenkin kirjaimet tulee ÄlykkyysOsamäärä-sanasta. Tämän lisäksi kirjoituksesi on kuin apukoululaisen: esim. välimerkit on miten sattuu.
Jep, mitä mietit, kumpikohan osapuoli vaikuttaa ÄO:ltaan hyvin vajaalta ? Se ei taida olla aloittaja, vai mitä.
<< Jos voisin lähettää kuvan,kun minun läpi meni enkeli,sain osan kuvaa. >>
Tieteenhistoriassa (tai muuallakaan) ei ole koskaan saatu kuvaa enkelistä. Veikkaisin siis, ettet ole Sinäkään saanut. Se on joku muu ilmiö. Selität sen sitten vaan enkeliksi, koska uskot sellaisiin.
<< Etkö näe Jumalaa? En minäkään tuulta,mikä tuntuu ihollani. >>
Tuuli pystytään mittaamaan: sille voidaan mitata vaikka nopeus. Sen viilentävä vaikutus voidaan mitata. Sen siitepölyä kuljettava vaikutus voidaan osoittaa mittaamalla. Siitä on siis täysin kiistottomat (tieteelliset) todisteet. Jumalasta ei ole. Mikään mittaustulos ei osoita Jumalan aiheuttavan yhtään mitään. Mikään tieteellinen todiste ei osoita Jumalan olevan olemassa. Koko Jumala-hössötys perustuu siis pelkästään uskomukseen sellaisesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Höh..kovin äö vajaata sulla. >>
Hah, tuo on kyllä kovin ironista, että ihminen, joka selittää joidenkin muiden alhaisesta ÄO:sta, käyttää siitä lyhennystä äö. Kuitenkin kirjaimet tulee ÄlykkyysOsamäärä-sanasta. Tämän lisäksi kirjoituksesi on kuin apukoululaisen: esim. välimerkit on miten sattuu.
Jep, mitä mietit, kumpikohan osapuoli vaikuttaa ÄO:ltaan hyvin vajaalta ? Se ei taida olla aloittaja, vai mitä.
<< Jos voisin lähettää kuvan,kun minun läpi meni enkeli,sain osan kuvaa. >>
Tieteenhistoriassa (tai muuallakaan) ei ole koskaan saatu kuvaa enkelistä. Veikkaisin siis, ettet ole Sinäkään saanut. Se on joku muu ilmiö. Selität sen sitten vaan enkeliksi, koska uskot sellaisiin.
<< Etkö näe Jumalaa? En minäkään tuulta,mikä tuntuu ihollani. >>
Tuuli pystytään mittaamaan: sille voidaan mitata vaikka nopeus. Sen viilentävä vaikutus voidaan mitata. Sen siitepölyä kuljettava vaikutus voidaan osoittaa mittaamalla. Siitä on siis täysin kiistottomat (tieteelliset) todisteet. Jumalasta ei ole. Mikään mittaustulos ei osoita Jumalan aiheuttavan yhtään mitään. Mikään tieteellinen todiste ei osoita Jumalan olevan olemassa. Koko Jumala-hössötys perustuu siis pelkästään uskomukseen sellaisesta.Mun äö onkin täys kymppi!
- Anonyymi
"Mikä saisi sinut muuttamaan näkemyksesi Jumalasta?"
Jos uskoontulleet ihmiset mielipiteineen eivät fundamentalismissaan vaikuttaisi heikkomielisiltä syyntakeettomilta ja kieroituneilta primitiiviisen ihmisen jäännökseltä eletään sentäs 2000 lukua .
Eli uskonnolliset ihmiset käyttäytymisellään saa kristinuskon jumalan uskontoineen näyttämään vastenmieliseltä asialta vaikka totuushan on että nämä uskovaiset ovat sitä vain itse mutta se heijastuu siihen mitä he yrittävät edustaa huomaamatta että mustaavat koko uskontonsa jumalineen kirosanaksi .- Anonyymi
<< "Mikä saisi sinut muuttamaan näkemyksesi Jumalasta?"
Jos uskoontulleet ihmiset mielipiteineen eivät fundamentalismissaan vaikuttaisi heikkomielisiltä syyntakeettomilta ja kieroituneilta >>
Ai että jos löytyisi yhteisö, jossa ei esiintyisi kovasti typerää käytöstä, alkaisit uskoa heidän selittämäänsä tarinaa ?
Hmm, melkoisen heikko peruste uskoa, mielestäni. Vähän niin kuin "tuokaa riittävän valovoimainen ja uskottavan oloinen henkilö selittämään mitä tahansa, niin alan uskoa kritiikittä". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< "Mikä saisi sinut muuttamaan näkemyksesi Jumalasta?"
Jos uskoontulleet ihmiset mielipiteineen eivät fundamentalismissaan vaikuttaisi heikkomielisiltä syyntakeettomilta ja kieroituneilta >>
Ai että jos löytyisi yhteisö, jossa ei esiintyisi kovasti typerää käytöstä, alkaisit uskoa heidän selittämäänsä tarinaa ?
Hmm, melkoisen heikko peruste uskoa, mielestäni. Vähän niin kuin "tuokaa riittävän valovoimainen ja uskottavan oloinen henkilö selittämään mitä tahansa, niin alan uskoa kritiikittä".Ok olet oikeassa vastasin vain ketjun otsikkoon lukematta muuta nyt kun luin otsikon alla olevan tekstin olet aivan oikeassa vastaus oli väärä.
Vastaus oli tarkoitettu otsikon kysymykseen (mikä saisi sinut muuttamaan näkemyksesi jumalasta)
Yhdistin tämän kristinuskoon ja sen jumalkuvaan kerroin sitten mikä saisi käsitykseni muuttumaan kyseisestä uskonnosta ja sen jumalista ei suinkaan uskoontulosta.
Myönnän siis rikokseni - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ok olet oikeassa vastasin vain ketjun otsikkoon lukematta muuta nyt kun luin otsikon alla olevan tekstin olet aivan oikeassa vastaus oli väärä.
Vastaus oli tarkoitettu otsikon kysymykseen (mikä saisi sinut muuttamaan näkemyksesi jumalasta)
Yhdistin tämän kristinuskoon ja sen jumalkuvaan kerroin sitten mikä saisi käsitykseni muuttumaan kyseisestä uskonnosta ja sen jumalista ei suinkaan uskoontulosta.
Myönnän siis rikokseniJesh, näin vähän ajattelinkin, että aika harva noin perustelisi uskoaan.
- Anonyymi
Kyllä on niin kuivakiskoisia "Järkisyitä" nimimerkin jutut että saisi vähän rasvata noita logossan olevia aivorattaita, jotta niiden jauhamat jutut eivät olisi niin teoreettisia ja kuivan sutjakoita.
Tämä aloitus taisi olla youtube-videon innovoima, missä Dillahuntu sanoi, ettei tiedä mitään, mikä saisi hänet vakuuttuneeksi Jumalan tai minkään yliluonnollisen olemassa olosta. Hän päätyi siihen, ettei yliluonnollista asiaa voi mitenkään erottaa luonnollisesta asiasta, jonka selitystä emme tiedä. Hän ei keksinyt mitään asiaa, mikä vakuuttaisi hänet Jumalan olemassa olosta.
Nähdäkseni tämä on kenties vähän mielikuvituksen puutetta. Uskon, että etenkin jos oma tietotaso on matala, niin useimmat ihmiset saadaan uskoteltua vaikka mihin. Tästä todisteena vaikkapa maailman uskontojen maantieteellinen jakauma.
Mutta pistä ihmeessä jokin parempi aihe pystyyn! Tästä aiheesta ei selvästi irronnut kunnon keskustelua.
- Anonyymi
Siirryn heti uskovaiseksi (en silti hyväksyisi raamatun vihaoppeja) kun Jeesus tai hänen edustajansa esittää seuraavan ongelman.
Miten Jeesus loi maailman ja ihmisen n. 4 100 eaa kun Homo Sapiens laji oli kehittynyt valmiiksi n. 200 000 vuotta sitten.
Yhteyteen voi liittää samalla, miten universuminen laajentuminen voi alkaa 13.8 mrd vuotta sitten, kun Jeesus loi aika-avaruuden vasta 6 100 vuotta sitten. - Anonyymi
Jos et usko niin älä usko. En minäkään usko ihmisiin.
- Anonyymi
Mikä Jumala ohjaisi ja käskyttäisi sinua ateisti?
Etkö silloin oli orja?
Vapaa tahto,se annettiin.
Saat valita..Kysymyksesi yllättää minut. Onko näkemyksesi siis, että Jumalaan uskova on orja, joka menetti vapaan tahdon, kun alkoi uskomaan universumin diktaattoriin, joka vahtii sinun tekemisiäsi 24/7? Jos koet, ettet ole Jumalasi kontrolloima sätkynukke ilman vapaata tahtoa, niin miten voit samaan aikaan väittää, että Jumalaan uskominen veisi vapaan tahdon ateisteilta (eihän se vienyt sitä sinultakaan)?
Jos olet kaikkivaltias Ylijohtaja eli poliisipäällikkö, tuomari ja lainsäätäjä, niin miksi mielestäsi ihmisille pitäisi antaa valita tietävätkö he lakien olemassa olosta vai eivät? Katsoisin, että jos tällainen Ylijohtaja ei tiedota laistaan kansalaisille, niin tässä ei ole kysymys mistään vapaudesta vaan täysin idiootista ja vastuuttomasta lainsäätäjästä, jonka vastuuttoman toiminnan takia lukuisat ihmiset tulevat istumaan vankilassa rikkoessaan lakeja, joiden olemassa olosta he eivät edes tienneet. Mitä vapautta tässä on?
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .563121Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472891Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242699Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3521792- 711094
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101081Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193951Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101812Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26810- 44809