Neuvostoliittoa olisi tyydyttänyt vain se, ettei Suomi olisi syksyllä 1940 tehnyt Saksan kanssa kauttakulkusopimusta.
Vain niin menetellen Suomi olisi välttänyt sodan jälkeen sotasyyllisyystuomiot.
Mutta se olisi suurella todennäköisyydellä johtanut siihen että NL olisi sovjetisoinut Suomen.
Kuten Mannerheim sanoo muistelmissaan:
”Kauttakulkusopimusta on myöhemmin ankarasti arvosteltu, mutta syntyessään se aiheutti helpotuksen huokauksen koko maassa. Jokainen tajusi, että Saksan mielenkiinto Suomea kohtaan oli silloisessa tilanteessa ainoa oljenkortemme, vaikka sen kestävyydestä ei kukaan tiennytkään mitään. -- -- Tapahtumain myöhempi kulku ja etenkin se, mitä on tullut tietoon Molotovin marraskuussa 1940 tapahtuneesta Berliinissä käynnistä, on kuitenkin saanut minut vakuuttuneeksi siitä, että ilman kauttakulkusopimuksen ilmi tuomaa Saksan mielenkiintoa Suomi olisi jo syksyllä 1940 joutunut uuden hyökkäyksen uhriksi, hyökkäyksen, jota maamme ei olisi ollut silloin valmis kohtaamaan.”
Vain niin menetellen Suomi olisi välttänyt sodan jälkeen sotasyyllisyystuomiot.
Mutta se olisi suurella todennäköisyydellä johtanut siihen että NL olisi sovjetisoinut Suomen.
Kuten Mannerheim sanoo muistelmissaan:
”Kauttakulkusopimusta on myöhemmin ankarasti arvosteltu, mutta syntyessään se aiheutti helpotuksen huokauksen koko maassa. Jokainen tajusi, että Saksan mielenkiinto Suomea kohtaan oli silloisessa tilanteessa ainoa oljenkortemme, vaikka sen kestävyydestä ei kukaan tiennytkään mitään. -- -- Tapahtumain myöhempi kulku ja etenkin se, mitä on tullut tietoon Molotovin marraskuussa 1940 tapahtuneesta Berliinissä käynnistä, on kuitenkin saanut minut vakuuttuneeksi siitä, että ilman kauttakulkusopimuksen ilmi tuomaa Saksan mielenkiintoa Suomi olisi jo syksyllä 1940 joutunut uuden hyökkäyksen uhriksi, hyökkäyksen, jota maamme ei olisi ollut silloin valmis kohtaamaan.”
Vastaukset 29
Vanhimmat
Sotasyyllisyysoikeudessa sodan jälkeen kauttakulkusopimusta pidettiin jatkosodan alkusyynä. Niin se olikin.
Mutta oikeudessa ei puhuttu mitään siitä mikä olisi ollut Suomen vaihtoehto.
Molotovin puheista Berliinissä marraskuussa 1940 ei saanut puhua mitään.
Ryti yritti puhua mutta hänet keskeytettiin heti.
jatkosodan tuhot oli todella mitättömän pienet verrattuna siihen mitä tuhoja sovjetisoiinnista olisi seurannut.
Jopa koko kansa olisi voitu viedä Siperiaan, kuten Stalin monestikin puhui.
Avaus on taas sitä itseään, ei Ruotsissakaan järjestetty sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä, vaikka Ruotsilla oli myös kauttakulkusopimus Saksan kanssa.
PöhveIi on sekaisin kuin seinäkello.
ei Ruotsissakaan järjestetty sotasyyllisyysoikeudenkäyntiä,
Ruotsi ei ollut sodassa Neuvostoliittoa vastaan.
Aivan ei ollut, eli avaus on pötyä.
"Neuvostoliittoa olisi tyydyttänyt vain se, ettei Suomi olisi syksyllä 1940 tehnyt Saksan kanssa kauttakulkusopimusta."
"PöhveIi on sekaisin kuin seinäkello."
Itse olet pöhkö kuin saapas.
Miten Ruotsia olisi voitu syyttää sotasyylliseksi kun maa ei ollut sodassa ?
Aivan ei ollut, eli avaus on pötyä.
"Neuvostoliittoa olisi tyydyttänyt vain se, ettei Suomi olisi syksyllä 1940 tehnyt Saksan kanssa kauttakulkusopimusta."
Ruotsia ei mainittu salaisessa etupiirijakosopimuksessa 23.8.1939. Neuvostoliittohan halusi toteuttaa sen sovjetisoimalla Suomen eikä se onnistunut kun Suomessa oli saksalaisia kauttakulkujoukkoja.
Juuri tämän takia Neuvostoliitto halusi Saksan kauttakulkujoukot pois Suomesta muttei Ruotsista
Sovjetisointi vältettiin kun saksalaisia joukkoja ei poistettu Suomesta mutta jatkosotaa ei voitu välttää kun Suomessa oli saksalaisia joukkoja.
Jatkosota oli kuitenkin paljon pienempi paha kuin sovjetisointi.
Lähde: Antero Raevuori: Hyvästi, Viipuri
Ennen Talvisodan alkua Stalin oli marsalkka Ivan Konevin muistelmien mukaan sanonut: ”Suomalaiset on asutettava muualle, heitä on vähän, heidät on helppo siirtää.” Stalinin ajatukset tiedosti myöhemmin myös kirjailija Alexandr Solzenitsyn teoksessaan Vankileirien saaristo: ”Stalin tunsi vastustamatonta himoa karkottaa koko Suomi Kiinan rajan tuntumaan.” Historioitsija Edvard Radzinskin teksti Stalinin elämänkerrassa on jopa ironista: ”Isäntä oli mestari toteuttamaan suurimittaisia hankkeita. Jos Jumala oli asuttanut suomalaisia väärään paikkaan, hän kyllä korjaisi Jumalan tekemät virheet.”
” Aivan ei ollut, eli avaus on pötyä.”
Ei ollut ei eli Tarkkispojan väittämä on typerä!
"Neuvostoliittoa olisi tyydyttänyt vain se, ettei Suomi olisi syksyllä 1940 tehnyt Saksan kanssa kauttakulkusopimusta."
Jolloin sillä olisi ollut marraskuusta 1940 lähtien hyvää aikaa ”saattaa Talvisota päätökseen!”
Ilmanko Ryti sotasyyllisyysoikeudenkäynnissä kiisti tavanneensa Veltjensiä. Suomi sai aseita alkuun aika nihkeästi, ehkä olisi ollut viisaampaa sotia ihan rehellisesti ja aidosti erillissotaa, olisimme voineet irtautua siitä vanhojen rajojen kanssa ja ruveta liittoutuneiden puolelle jo 1942, koska siihen oli aihetta Saksan täysin muuttuneen tilanteen takia. Sodanhan piti olla syksyllä 1941 jo käydyn, eikä oltu sitouduttu lainkaan mihinkään muuhun, tämä tietysti olisi edellyttänyt pidättäytymistä miekantuppipäiväkäskyistä.
"ehkä olisi ollut viisaampaa sotia ihan rehellisesti ja aidosti erillissotaa, olisimme voineet irtautua siitä vanhojen rajojen kanssa ja ruveta liittoutuneiden puolelle jo 1942,"
Tuo on pelkkää spekulointia. Varmuudella tiedetään, että Molotov halusi kesäkuussa 1940 sovjetisoida Suomen ja Suomi teki sen jälkeen kauttakulkusopimuksen Saksan kanssa eikä Suomea sovjetisoitu.
VARMUUDELLA TIEDETÄÄN, ETTÄ NL EI HYÖKÄNNYT RAUHAN AIKANA SUOMEEN, VAAN ILMAHYÖKKÄYSTEN SYY OLI SAKSALAISISSA.
VARMUUDELLA TIEDETÄÄN, ETTÄ NL EI HYÖKÄNNYT RAUHAN AIKANA SUOMEEN
Koska Suomi teki syksyllä 1940 kauttakulkusopimuksen Saksan kanssa. Se esti Neuvostoliiton hyökkäyksen välirauhan aikana Suomeen kuten Mannerheimkin muistelmissaan sanoo.
Jatkosotaa ei voitu välttää kun Suomessa oli saksalaisia mutta se oli pienempi paha kuin olisi ollut NL:n hyökkäys Suomeen välirauhan aikana.
Saksa piti NL:oa ahtaalla 3 vuotta ja Suomi kävi suhteellisen rauhallista asemasotaa Itä-Karjalassa ja kesällä 1944 Saksa auttoi vielä pysäyttämään neuvostojoukkojen hyökkäyksen syvälle Suomeen.
NL:lle tuli sen jälkeen kiire ehtiä Berliiniin ennen Normandiassa maihinnousseita länsiliittoutuneita eikä Suomen valtaukseen annettu tarvittavia lisäjoukkoja.
Millään muulla tavalla Suomi ei olisi selvinnyt paremmin.
Kukaan ei tietenkään varmuudella tiedä mitä olisi seurannut, jos Suomi olisi syksyllä 1940 torjunut kauttakulkusopimuksen Saksan kanssa.
Mannerheim uskoo muistelmissaan että Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen.
Siltä asia vahvasti näyttääkin.
https://www.verkkouutiset.fi/tasan-75-vuotta-sitten-hitler-ja-stalin-yrittivat-salaa-toista-sopimusta-suomesta-43270/#114bff36
Kaikesta huolimatta pitää tunnustaa tosiasia. Suomi taisteli natsien puolella ja tämä on totuus. Koska Suomi valtiona tunnustaa tämän, omalle kansalle, meille suomalaisille? Suomi ei taistellut jatkosodassa enään itsenäisyydestä, kuten virallinen totuus valehtelee. Ainoastaan talvisodassa oli kyseessä itsenäisyys.
"Kaikesta huolimatta pitää tunnustaa tosiasia. Suomi taisteli natsien puolella ja tämä on totuus."
Mikä oli parempi vaihtoehtosi ?
"Suomi ei taistellut jatkosodassa enään itsenäisyydestä,"
Välirauhan aikana Neuvostoliitto uhkasi Suomen itsenäisyyttä halutessaan toteuttaa salaisen etupiirijaon ja Suomen oli pakko tukeutua Saksaan eikä jatkosotaa voitu välttää.
Kyllä jatkosota oli perimmältään samaa taistelua kuin talvisotakin.
Kyllä jatkosota oli ihan eri taistelu mitä talvisota. Silloin puolustettiin maata hyökkääjiä vastaan. Vastaavasti jatkosodassa Suomi oli hyökkääjä, siinä vaiheessa kun ylitettiin ns. vanharaja. Edes sotilasvala ei velvoittanut sellaiseen sodankäyntiin. Asia josta myös vaijetaan sujuvasti. Eli - totuus odottaa edelleen, valheiden tunnustamista!
” Edes sotilasvala ei velvoittanut sellaiseen sodankäyntiin. ”
Edellyttääkö neukkujen sotilasvala puolestaan menemään minne vaan? Kas kun onkin niin väljä?
”Asia josta myös vaijetaan sujuvasti. Eli - totuus odottaa edelleen, valheiden tunnustamista!”
Mitäs valetta aiinä on. ”Toiset ne vaan turvallisuutta varjelee...”
Suomalainen vannoo sotilasvalan omalle maalleen ja Venäläiset sitten omansa. Ei pitäisi olla ylivoimaista ymmärtää tämä. Tai jos ei ymmärrä, silloin on turha jatkaa keskustelua. Sotilasvala ei velvoita suomalaista hyökkäyssotaan vieraalle maaperälle. Edes rauhanturvaamiseen ulkomaille ei voi käskyttää. Reserviläisiä.
Moskovan rauhan raja oli siirrettävävissä linjalle Koivisto-Taipale myös rauhanomaisesti, tyhmät jääkärit pilasivat tämän mahdollisuuden. Tähän olisi ollut aikaa koko 1942.
Miten? Aika outo väite ilman perusteluja?
Tietysti olisi pitänyt pidättäytyä hyppäämästä Berliinissä ja hankkia välirauhan aikana ne raskaat hävittäjät ja panssarit, joita Suomeen ei enää talvisodan syttymisen jälkeen haluttu myydä, sekä panssarilaivojen tilalle kauaskantoiset rannikkotykit, esimerkiksi kopioimalla NL:n raskasta kanuunahaupitsia.
Pari panssaridivisioonaa, brittiläisittäin vahvennetut kenttätykkipatterit, 6 kpl tykkejä/patteri ja rynnäkkökoneita. Nämä olisivat mahdollistaneet suurhyökkäysten jälkeiset vastahyökkäykset, ei olisi tarvinnut lähteä Saimaalle.
Yksinkertaisia taktisia asioita, maataistelukoneen keulille 4 tykkiä, telamörssäreitä, 2 ison patterin patteristoja, pystyvät ampumaan pikatulena maaliin, ei ehdi kukaan suojautua.
"Kun Stalin väitti, että Suomi ei voisi pysyä poissa Saksan ja Neuvostoliiton välisestä sodasta, ja kun Neuvostoliitto yritti eliminoida Suomen talvisodalla, niin se teki itse Suomen vihollisekseen. Suomi ei olisi kestänyt kahden suurvallan taistelua maaperällään. Liittoutuneet eivät hyväksyneet Suomen erillissotaa. Välttyäkseen
syyllisyydeltä Suomen olisi pitänyt antaa Neuvostoliiton tuhota maa ja kansa."
https://journal.fi/tt/article/view/56643
Stalinhan sanoi Paasikivelle ettei Suomi voi olla puolueeton vaikka haluaisikin olla. Neuvostoliiton tavoite oli talvisodan jälkeen sovjetisoida Suomi.
Vain Saksaan tukeutumalla Suomi saattoi sen estää ja estikin. Mutta liittoutuneet ei hyväksyneet Suomen erillissotaa.
Välttyäkseen sotasyyllisyydeltä Suomen olisi siis pitänyt torjua kauttakulkusopimus Saksan kanssa syksyllä 1940.
Mutta Neuvostoliitto todennäköisesti olisi silloin hyökännyt Suomeen kuten Mannerheimkin sanoo muistelmissaan.
Se olisi ollut Suomen tuho.
Vanhalle rajalle jäämällä 1941 ei olisi vältytty sotasyyllisyydeltä sodan jälkeen.
Eikä silläkään että olisi oltu hyökkäämättä 1941. Neuvostoliittoa olisi tyydyttänyt vain se ettei syksyllä 1940 olisi päästetty Suomeen Saksan kauttakulkujoukkoja.
Päästämällä Suomeen saksalaisia joukkoja Suomi teki itsestään sotasyyllisen Neuvostoliiton mielestä.
Mutta ilman kauttakulkusopimusta Neuvostoliitto olisi hyökännyt Suomeen kuten Mannerheim muistelmissaan sanoo.
Miten noin voi väittää, koska syytteitä ajoi Zhdanov ja tätä Malenkov, joka syytti z:aa 1941 katastrofista. Zhdanovin oli oman etunsa nimissä usutettava Kekkonen lakia luomaan, Leinosta ei olllut mihinkään.
Malrnkov, eikä Stalinkaan olleet kuitenkaan kiinnostuneita kuin ainoastaan Leningradin joutumisesta saksalaispiiritukseen, he eivät varmaan edes muistaneet koko kauttakulkua, eikä Molotovkaan asiasta meteliä pitänyt enää. Hänhän siinä oli epäonnistumut.
Käännekohta maiden suhteissa tapahtui joulukuussa 1940, kun Ryti lähetti Talvelan neuvottelemaan Saksaan. Rangell hyppäsi ratikkaan ja sai pitkän tuomion.