PT ja Vatt julkistivat juurikin kotitalousvähennystä koskevan tutkimuksen, jonka johtopäätökset vähintään ihmetyttävät. Muut asiantuntijat ja tutkimukset eivät tue esitettyjä tuloksia. Tutkijat ovat tarkastelleet kapeasti ainoastaan työllistämistä. Muut kotitalousvähennyksen hyödyt ovat jääneet vähälle huomiolle.
Olivatko tulokset tilattuja tai ei, mutta vahinko on jo tapahtunut: sekä pääministeri Marin, että ministeri Saramo punaliputtivat Ylen puheenjohtajatentissä, että on tulonsiirto rikkaille. Se on väärä tulkinta. Väite on merkillinen, mihin se perustuu?
Yli puolet kotitalousvähennyksen käyttäjistä on henkilöitä. joiden tulot ovat alle 3.000 euroa. Kotitalousvähennys on antanut heille mahdollisuuden käyttää palveluita. Jotkut vanhat ihmiset ovat voineet jatkaa kotona asumista ostaen palveluja sen sijaan, että olisivat siirtyneet "vanhainkotiin". Se on merkittävä saavutus ja hyvä tulos.
Marinin ja Saramon kommentit olivat aattellisia, samoinkuin kommentit, jotka koskivat ansiosidonnaisen porrastusta. Marin jopa heitti, ettei sen osalta, eikä paikallisen sopimisen osalta ole osoitettu laskelmia työllisyysvaikutuksista. Valtionvarainministeriö on kuitenkin arvioinut, että esimerkiksi ansiosidonnaisen työllisyysvaikutus on yli 10.000 henkeä. Tulokset on tiedossa.
PT:n ja Vattin kotitalousvähennystutkimuksessa vertailtiin Ruotsiin, mutta kaikkea ei huomattu. Yksi asia on aikajänne. Suomen tulkinnat perustuvat liian lyhyeen aikajänteeseen. Ruotsissa demarit ovat havainneet kotitalousvähennyksen hyväksi, minkä takia sitä on kasvatettu merkittävästi: käyttäjiä oli 2007 kotitalouksia 50.000, 2011 kotitalouksia 400.000 ja vuonna 2017 jo 900.000. Vuonna 2007 yritysten liikevaihto lisääntyi merkittävästi, tuottavuus parani. Työllisyyden arviointiin nousseen 8.500 henkilöllä.
Kotitalousvähennys kannustaa teettämään ulkopuolisilla palveluita, jotka muuten jäisivät ostamatta ja jotka silloin tehtäisiin itse, jos jaksettaisiin. Moni rintamamiestalon remontti ja rännien puhdistus jäisi tekemättä. Kotitalousvähennyksellä on sen takia suuri merkitys myös keskituloisille, ei vain suurituloisille. Erityisvähennys pitäisi ulottaa esimerkiksi yli 70-vuotiaille. Se parantaisi ikääntyneiden elämää ja pärjäämistä.
Ministeri Saarikko sanoi oivallisesti, että kotitalousvähennys on ollut yhteiskunnallisesti hyödyllinen, koska on siirrytty kuutamosta kuitteihin!
Olivatko tulokset tilattuja tai ei, mutta vahinko on jo tapahtunut: sekä pääministeri Marin, että ministeri Saramo punaliputtivat Ylen puheenjohtajatentissä, että on tulonsiirto rikkaille. Se on väärä tulkinta. Väite on merkillinen, mihin se perustuu?
Yli puolet kotitalousvähennyksen käyttäjistä on henkilöitä. joiden tulot ovat alle 3.000 euroa. Kotitalousvähennys on antanut heille mahdollisuuden käyttää palveluita. Jotkut vanhat ihmiset ovat voineet jatkaa kotona asumista ostaen palveluja sen sijaan, että olisivat siirtyneet "vanhainkotiin". Se on merkittävä saavutus ja hyvä tulos.
Marinin ja Saramon kommentit olivat aattellisia, samoinkuin kommentit, jotka koskivat ansiosidonnaisen porrastusta. Marin jopa heitti, ettei sen osalta, eikä paikallisen sopimisen osalta ole osoitettu laskelmia työllisyysvaikutuksista. Valtionvarainministeriö on kuitenkin arvioinut, että esimerkiksi ansiosidonnaisen työllisyysvaikutus on yli 10.000 henkeä. Tulokset on tiedossa.
PT:n ja Vattin kotitalousvähennystutkimuksessa vertailtiin Ruotsiin, mutta kaikkea ei huomattu. Yksi asia on aikajänne. Suomen tulkinnat perustuvat liian lyhyeen aikajänteeseen. Ruotsissa demarit ovat havainneet kotitalousvähennyksen hyväksi, minkä takia sitä on kasvatettu merkittävästi: käyttäjiä oli 2007 kotitalouksia 50.000, 2011 kotitalouksia 400.000 ja vuonna 2017 jo 900.000. Vuonna 2007 yritysten liikevaihto lisääntyi merkittävästi, tuottavuus parani. Työllisyyden arviointiin nousseen 8.500 henkilöllä.
Kotitalousvähennys kannustaa teettämään ulkopuolisilla palveluita, jotka muuten jäisivät ostamatta ja jotka silloin tehtäisiin itse, jos jaksettaisiin. Moni rintamamiestalon remontti ja rännien puhdistus jäisi tekemättä. Kotitalousvähennyksellä on sen takia suuri merkitys myös keskituloisille, ei vain suurituloisille. Erityisvähennys pitäisi ulottaa esimerkiksi yli 70-vuotiaille. Se parantaisi ikääntyneiden elämää ja pärjäämistä.
Ministeri Saarikko sanoi oivallisesti, että kotitalousvähennys on ollut yhteiskunnallisesti hyödyllinen, koska on siirrytty kuutamosta kuitteihin!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Mutta kun niiden kannattajat ovat saaneet kaikki asiat vääryydeksi meitä suomalaisia kohtaan. Ei siinä lämmitä punaiset jäsenkirjat. Tyhmiä ne yrittää huijata vielä. Meidän rahat antoivat pois. Miksi tehdä enää mitään työtä?
750 miljardin tukipaketista suomi maksaa 6,6 miljardia ja saa 2,6 miljardia takaisin.
Todellisuudessa tilanne on parempi. 4miljardia vähemmän on vähentymässä pienemmäksi tappioksi.
Maataloustukea ei leikattu Suomen osalta joten suojauksen hinta on tuo 4 miljardia miinus maataloustuen kasvu arviolta 0,2 miljardia.
Oniko kauppa hyvä , ei. Mutta Suomi uhraa kaiken maataloustuen vuoksi.
Jos asian haluaa nähdä investointina euroopan markkina-alueeseen, niin silloin tilanne näyttäytyy vallan toisenlaisena. 4 miljardin investointi ( 6,6- 2,6= 4) voi tulla hyvinkin 10-kertaisena takaisin, kun euroopan markkina-alue lähtee vauhdilla nousuun. Elämme valtaisaa teknologiamurroksen aikaa. Se jytisyttää "mannerlaattoja" ennennäkemättömästi. Suomen valtio satsaa nyt ja Suomen vientimarkkinteollisuus saa nostetta kun tavara käy kaupaksi euroopassa. Valtion verotulot tulevat pitkässä juoksussa kasvamaan huomattavasti enemmän kuin valtion satsaus yhteiseen elvytyspakettiin on. Tuo 4 miljardia elvytysrahastovelkaa ei lankea edes maksettavaksi heti vaan tapahtuu pitkän aikavälin puitteissa.Takaisinmaksu alkaa 7 vuoden päästä ja maksuaikaa (2028-2058) on 30 vuotta. Itse olen silloin v. 2058 todennäköisesti jo turpeen alla kun viimeinen maksuerä tulee maksuun. Apukone laittaa isomman moottorin pyörimään. Näen asian suurinpiirtein näin. Toki sopimus on varmistettava niin että rahat eivät valu vääriin kohteisiin byrokratiaan/rikollisuuteen.
Mitenkähän on tuon hyödyn kanssa , ainut mikä on varmaa , maataloustukeen tuli parisdaataa miljoonaa lisää EU budjetista , loppu tarinasta on höttöä.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/a7c22148-8a0b-4ba8-b62b-841073bae402
kieltämättä hyvän näköinen nainen.
Kuka niistä?