Pauli Vahtera(PS) : "koulujen, päiväkerhojen välipalat pois"

Eipä yllätä yhtään. He eivät koskaan ovat olleet suomalaisten asialla.

Vantaalla on jo monta koululuokkaa ja päiväkotia, missä ei ole yhtään persu lasta, sillä kaikki ovat maahanmuuttajia.

Anonyymi kirjoitti:

Vantaalla on jo monta koululuokkaa ja päiväkotia, missä ei ole yhtään persu lasta, sillä kaikki ovat maahanmuuttajia.

Niin eihän kantasuomalaiset enää tee omia lapsia.

Juuri näin.

Vai johtuiko siitä, että sinimusta liike on pyrkimässä puolueeksi. Sinimustien ohjelma on niin konservatiivinen, että persut alakavat sen rinnalla näyttää pilveä polttelevilta viher-hipeiltä.
Tuota ohjelmaa voisi Suomessa kannattaa ehkä maksimissaan 3 - 4 % ja se porukka on tähän asti edustanut persujen äärilaitaa. Toki joku kristillisdemokraattikin saattaa loikata Suomen poliittisen historian vanhoillisimman puolueohjelman perässä.

Ihanko aikuisten oikeasti luulet, että kuntaliitoksessa ei tingitä palveluista? Käypä huviksesi jossain liitoskunnassa. Kyllä niistä on lähtenyt jotain muutakin kuin kunnanjohtajat.

"Välttämättömän" rakennemuutoksen hinnan maksavat pienet kunnat, jotka yrittävä jotenkin hoitaa jäjelle jääneet vanhukset.

Anonyymi kirjoitti:

Ihanko aikuisten oikeasti luulet, että kuntaliitoksessa ei tingitä palveluista? Käypä huviksesi jossain liitoskunnassa. Kyllä niistä on lähtenyt jotain muutakin kuin kunnanjohtajat.

"Välttämättömän" rakennemuutoksen hinnan maksavat pienet kunnat, jotka yrittävä jotenkin hoitaa jäjelle jääneet vanhukset.

Lue lisää

Se mitä liitoksen jälkeen vähennetään on kunnanvaltuustojen ja kunnanhallitusten päätös. Siksi olisi tärkeää, että kunnallisvaaleissa keskityttäisiin kuntatason asioihin eikä kunnallisdemokratiaa alistettaisi vain eduskunnan valtapelin välineeksi.

Kuntaliitokset tehdään yleensä liian myöhään, kun vaalitaan kuvitteellista "itsenäisyyttä". Suomen kuntien mediaanikoko on n. 6000 asukasta, mikä tarkoittaa, että puolet kunnista on pienempiä. Vain kolmasosa kunnista on yli 10.000 asukasta. Kuntien määrän pitäisi olla lähempänä sataa kuin kolemasataa (nyt on 310). Maakuntauudistus (ns. "hyvinvointialueet") on vaarassa vain lisätä byrokratiaa. Erityisesti kun maakuntia on Keskustan vaatimuksesta aivan liikaa.

Kuntaliitokset eivät ole parantaneet kuntien taloutta. Monessa tapauksessa on käynyt päinvastoin. Liitoskuntien palvelutasoa on karsittu ja samaan aikaan keskuskuntaan on rakennettu lisää. Ihmiset hakevat palvelut kauempaa ja osan siitä maksaa kunta. Koulukyydit lisäävät kustannuksia, myös muut palvelukuljetukset (PALI). Työpaikat vähenevät palvelualoilla, työttömyyskulut kasvavat, samoin toimeentulokustannukset.
Yleensä kuntaliitoksista ei ole seurannut mitään hyvää.

Anonyymi kirjoitti:

Kuntaliitokset eivät ole parantaneet kuntien taloutta. Monessa tapauksessa on käynyt päinvastoin. Liitoskuntien palvelutasoa on karsittu ja samaan aikaan keskuskuntaan on rakennettu lisää. Ihmiset hakevat palvelut kauempaa ja osan siitä maksaa kunta. Koulukyydit lisäävät kustannuksia, myös muut palvelukuljetukset (PALI). Työpaikat vähenevät palvelualoilla, työttömyyskulut kasvavat, samoin toimeentulokustannukset.
Yleensä kuntaliitoksista ei ole seurannut mitään hyvää.

Lue lisää

Kannattaa katsoa ketä äänestää. Kunnanvaltuusto päättää mihin kunnan palvelut rakennetaan tai missä ne säilytetään.

Mutta suurin selitys talouden huononemiselle on ollut se, että usean liitoskunnan talous on syöksyssä ennen kuin liitokseen suostutaan. Kun koko ajan sietämättömästi köyhtyvä kunta liitetään vain maltillisesti köyhtyvään, niin sillä hidastetetaan kuntatalouden pudotusta eikä muuteta suuntaa positiiviseksi.

Suomen kuntakenttä on täysin kestämättömässä kunnossa. Kuntia on vähintään 3x niin monta kuin tarvittaisiin. On järjetöntä, että kunnat jotka eivät ole lainkaan taloudellisesti omavaraisia voivat päättää jatkavansa "itsenäisenä".

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kannattaa katsoa ketä äänestää. Kunnanvaltuusto päättää mihin kunnan palvelut rakennetaan tai missä ne säilytetään.

Mutta suurin selitys talouden huononemiselle on ollut se, että usean liitoskunnan talous on syöksyssä ennen kuin liitokseen suostutaan. Kun koko ajan sietämättömästi köyhtyvä kunta liitetään vain maltillisesti köyhtyvään, niin sillä hidastetetaan kuntatalouden pudotusta eikä muuteta suuntaa positiiviseksi.

Suomen kuntakenttä on täysin kestämättömässä kunnossa. Kuntia on vähintään 3x niin monta kuin tarvittaisiin. On järjetöntä, että kunnat jotka eivät ole lainkaan taloudellisesti omavaraisia voivat päättää jatkavansa "itsenäisenä".

Lue lisää

Aika sinisilmäistä tekstiä sinulta. Kun pienempi kunta etsii niitä "leveämpiä hartioita" ja liittyy suurempaan, niin kummaltako alueelta luulet tulevan enemmän edustajia valtuustoon ja kummaltako alueelta valtuusto leikkaa säästöpäätöksiä tehdessään? Mitään synergiaetuja ei voi syntyä, koska suomalaiset kunnat ovat tehneet yhteistyötä kuntainliittojen kautta jo iät ja ajat ja kaikki on vedetty niiden avulla niin tehokkaaksi kuin on voitu. Kyllä pienetkin kunnat nimittäin ovat halunneet kilpailla veroprosentilla.

Kuntaliitokset ovat vain yksi niistä monista kummallisista hopealuodeista, jotka on nostettu ensin julkiseen keskusteluun ja alettu sitten ajaa niitä ilman järjen hiventäkään. Totta kai suurempien kuntien väki niitä haluaa, hehän pääsevät sen jälkeen päättämään myös aiemmin pienemmälle kunnalle menneistä valtionosuuksista.

Kaksi muuta ylitse muiden ovat maahanmuutto ja maataloustuet. PS kehuu ratkaisevansa vanhustenhuollon ongelmat karkottamalla maahanmuuttajat ja sinunkaltaisesi "korjaisivat" Suomen talouden ongelmat lopettamalla maataloustuet. Maahanmuuttajien karkoittaminen saattaisi vähän säästääkin, mutta ei likikään tarpeeksi ja maataloustuen lakkauttaminen taas olisi erittäin tuhoisa isku koko maalle. Sitten on tietysti se maaginen "työllistäminen", jossa pääosin työttömiä kiusaamalla tai "aktvioimalla" täysin tuottamattomaan tyhjänpäiväisyyteen muka tehdään työttömistä veronmaksajia. Vain kysynnän lisääntyminen luo oikeita työpaikkoja, mikään muu ei sitä tee, Mutta kysynnän kasvattaminen esimerkiksi sosiaaliturvaa korottamalla on kuulema liian kallista, joten sitten nautitaan vain työttömyydestä.

Kaikkia noita yhdistää se, että ne ovat puhtaasti ihmisten yrityksiä ulkoistaa ongelmat jonkun toisen ihmisryhmän ratkaistaviksi ja että edes teoreettisesti niillä ei ole saavutettavissa mitään ainakaan sellaista, että sillä olisi jotain merkitystä. Kuntia yhdistettäessä vanhusväestö ei vähene, tiet eivät lyhene eikä uuteen kuntaan tule mitään sen enemmän kuin kahdessa erillisessä oli yhteensä. Hallinnon säästöt ovat olemattomat, keskittäminen lisää kuljetuskustannuksia ja jos jossain merkittävästi säästetään, se vähentää jonkun toisen tuloja ja lisää työttömyyttä (mitä kaikki säästöt aina tekevät, silti jotkut kai ihan vakavissaan palstoilla kirjoittavat säästöjen avulla muka saatavan kasvua).

Jostain syystä tuollaisia ajatuksia kuitenkin pohditaan ihan vakavasti. Puhutaan mystisistä "säästöistä", seuraavaksi tehdään ehkä joku hämärä tutkimus, jossa joskus saadaan joku täysin järjenvastainen tulos (joku myöhemmin sitten osoittautuukin huuhaaksi) tai arvio, että positiiviset vaikutuset ovat pieniä ja vaikeasti arvioitavia. Siitä huolimatta poliitikot näitä toitottavat ja ihmiset, jotka luulevat itse olevansa näissä voittopuolella äänestävät. He kaikki elävät mielikuvitusmaailmassaan, Niin tekee myös media, joka ei ole kriittinen näitä kohtaan. Median tulisi olla kriitinen myös asiantuntijoita kohtaan. Mallisuorituksena voisi mainita sen, kuinka Päivärinta haastatteli Mikko Pauniota. Ääni pitää antaa, mutta kriittinen pitää silti olla. Ja tietysti muistaa, että väärässä olevakaan ei aina ole väärässä ihan kaikessa.

Vahteran lista on typerääkin typerämpi, mutta kuntaliitokset eivät ole sen parempi keino.

Anonyymi kirjoitti:

Aika sinisilmäistä tekstiä sinulta. Kun pienempi kunta etsii niitä "leveämpiä hartioita" ja liittyy suurempaan, niin kummaltako alueelta luulet tulevan enemmän edustajia valtuustoon ja kummaltako alueelta valtuusto leikkaa säästöpäätöksiä tehdessään? Mitään synergiaetuja ei voi syntyä, koska suomalaiset kunnat ovat tehneet yhteistyötä kuntainliittojen kautta jo iät ja ajat ja kaikki on vedetty niiden avulla niin tehokkaaksi kuin on voitu. Kyllä pienetkin kunnat nimittäin ovat halunneet kilpailla veroprosentilla.

Kuntaliitokset ovat vain yksi niistä monista kummallisista hopealuodeista, jotka on nostettu ensin julkiseen keskusteluun ja alettu sitten ajaa niitä ilman järjen hiventäkään. Totta kai suurempien kuntien väki niitä haluaa, hehän pääsevät sen jälkeen päättämään myös aiemmin pienemmälle kunnalle menneistä valtionosuuksista.

Kaksi muuta ylitse muiden ovat maahanmuutto ja maataloustuet. PS kehuu ratkaisevansa vanhustenhuollon ongelmat karkottamalla maahanmuuttajat ja sinunkaltaisesi "korjaisivat" Suomen talouden ongelmat lopettamalla maataloustuet. Maahanmuuttajien karkoittaminen saattaisi vähän säästääkin, mutta ei likikään tarpeeksi ja maataloustuen lakkauttaminen taas olisi erittäin tuhoisa isku koko maalle. Sitten on tietysti se maaginen "työllistäminen", jossa pääosin työttömiä kiusaamalla tai "aktvioimalla" täysin tuottamattomaan tyhjänpäiväisyyteen muka tehdään työttömistä veronmaksajia. Vain kysynnän lisääntyminen luo oikeita työpaikkoja, mikään muu ei sitä tee, Mutta kysynnän kasvattaminen esimerkiksi sosiaaliturvaa korottamalla on kuulema liian kallista, joten sitten nautitaan vain työttömyydestä.

Kaikkia noita yhdistää se, että ne ovat puhtaasti ihmisten yrityksiä ulkoistaa ongelmat jonkun toisen ihmisryhmän ratkaistaviksi ja että edes teoreettisesti niillä ei ole saavutettavissa mitään ainakaan sellaista, että sillä olisi jotain merkitystä. Kuntia yhdistettäessä vanhusväestö ei vähene, tiet eivät lyhene eikä uuteen kuntaan tule mitään sen enemmän kuin kahdessa erillisessä oli yhteensä. Hallinnon säästöt ovat olemattomat, keskittäminen lisää kuljetuskustannuksia ja jos jossain merkittävästi säästetään, se vähentää jonkun toisen tuloja ja lisää työttömyyttä (mitä kaikki säästöt aina tekevät, silti jotkut kai ihan vakavissaan palstoilla kirjoittavat säästöjen avulla muka saatavan kasvua).

Jostain syystä tuollaisia ajatuksia kuitenkin pohditaan ihan vakavasti. Puhutaan mystisistä "säästöistä", seuraavaksi tehdään ehkä joku hämärä tutkimus, jossa joskus saadaan joku täysin järjenvastainen tulos (joku myöhemmin sitten osoittautuukin huuhaaksi) tai arvio, että positiiviset vaikutuset ovat pieniä ja vaikeasti arvioitavia. Siitä huolimatta poliitikot näitä toitottavat ja ihmiset, jotka luulevat itse olevansa näissä voittopuolella äänestävät. He kaikki elävät mielikuvitusmaailmassaan, Niin tekee myös media, joka ei ole kriittinen näitä kohtaan. Median tulisi olla kriitinen myös asiantuntijoita kohtaan. Mallisuorituksena voisi mainita sen, kuinka Päivärinta haastatteli Mikko Pauniota. Ääni pitää antaa, mutta kriittinen pitää silti olla. Ja tietysti muistaa, että väärässä olevakaan ei aina ole väärässä ihan kaikessa.

Vahteran lista on typerääkin typerämpi, mutta kuntaliitokset eivät ole sen parempi keino.

Lue lisää

Kuntien "yhteistyö" erilaisine kuntayhtymineen lisää byrokratiaa. Kunnan virkamiehet käyttävät aikaansa siihen, että neuvottelevat kuntayhtymän viramiesten kanssa ja toisten kuntien kanssa. Kunnallishallinto on järkyttävä hallintohimmeli.

Siinä olen samaa mieltä, että kuntien vähentäminen ei automaattisesti tehosta toimintaa, mutta se edes mahdollistaa sen. Nykyinen malli, jossa 2/3 kunnista on alle 10.000 asukkaan tuppukyliä tekee järkevän ja tehokkaan toiminnan mahdottomaksi. Tähän ei ole varaa.

Asukkaat eivät tarvitse kunnantaloja vaan palveluita.

No, mietihän, mikä sen päiväkodin tarkoitus on, tai kouluruokailun.
Et taida nyt muistaa, mitä päiväkodissa tehdään?

Anonyymi kirjoitti:

No, mietihän, mikä sen päiväkodin tarkoitus on, tai kouluruokailun.
Et taida nyt muistaa, mitä päiväkodissa tehdään?

Joukkokiusaajien kasvattaminen?

Tämä on totta. Halla-ahon myötä PS muuttui oikeistolaisemmaksi hierarkian ylätasolla kuin konsanaan Kokoomus.

Persut eivät ole irtisanoutuneet Vahteran talousopeista. Puheenjohtaja pikemminkin peesaa noita näkemyksiä.