Turvevoimala ei saastuta

Jos Suomessa turpeen polttaminen loppuu, se on poliittinen päätös. Ja nopealla aikataululla tehtynä huono asia Suomelle.

Mutta ei kai sen takia pidä jarruttaa Suomalaisen Fortum in liiketoimintaa? Tuntuu olevan sallittu Ruandassa ja parempi kuin öljy. Salliihan Ruotsikin turpeen polton uusiutuvan osuuden osalta. Se se vasta olisi ollut töppäys, jos hallitus tuon vientikaupan olisi Fortum ilta ottanut pois.

En ihan ymmärrä miten nämä on kytköksissä.

Jos turvelaitos tehdään, on se hyvä että Suomalaiset on siinä mukana. Tuleepahan moderni laitos ja päästöt hallinnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos turvelaitos tehdään, on se hyvä että Suomalaiset on siinä mukana. Tuleepahan moderni laitos ja päästöt hallinnassa.

Miksi turvelaitos Suomessa on ilmaston kannalta huono asia, mutta Ruandassa hyvä?
Onko ”sademetsän” turve ympäristöystävällisempää kuin meidän oma?

Anonyymi kirjoitti:

Jos turvelaitos tehdään, on se hyvä että Suomalaiset on siinä mukana. Tuleepahan moderni laitos ja päästöt hallinnassa.

Siinä on muitakin kuin Fortum.

"Finnvera takasi vuonna 2017 kehityspankille lainan, jolla rahoitettiin seitsemän suomalaisen yrityksen vientitoimituksia voimalaitosprojektiin Ruandassa"

Anonyymi kirjoitti:

Miksi turvelaitos Suomessa on ilmaston kannalta huono asia, mutta Ruandassa hyvä?
Onko ”sademetsän” turve ympäristöystävällisempää kuin meidän oma?

Eihän kyse ole siitä. Suomi ei hyväksy. EU hyväksyy samoin Afrikka. Tai tarkkaan ottaen Suomikin hyväksyy mutta haluaa verottaa korkeasti. Ruanda ei.

Suomalaisille konepajoille ei tule asettaa rajoituksia tehdä kauppaa, jos Suomessa halutaan toimia kunnianhimoisemmin kuin muualla maailmassa energia-tai ympäristöpolitiikassa.

Ymmärrän että vihreät ja keskustalaiset haluavat politikoida tällä asialla. Mutta ei auta narina. Hyvää vientikauppaa ja parempi että turve palaa kuin kivihiili tai öljy Ruandassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kyse ole siitä. Suomi ei hyväksy. EU hyväksyy samoin Afrikka. Tai tarkkaan ottaen Suomikin hyväksyy mutta haluaa verottaa korkeasti. Ruanda ei.

Suomalaisille konepajoille ei tule asettaa rajoituksia tehdä kauppaa, jos Suomessa halutaan toimia kunnianhimoisemmin kuin muualla maailmassa energia-tai ympäristöpolitiikassa.

Ymmärrän että vihreät ja keskustalaiset haluavat politikoida tällä asialla. Mutta ei auta narina. Hyvää vientikauppaa ja parempi että turve palaa kuin kivihiili tai öljy Ruandassa.

Lue lisää

On hyvä että sinne viedään Suomalaisten johtamana modernia teknologiaa eikä pelkästään vanhoja vaatteita ja autoja.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kyse ole siitä. Suomi ei hyväksy. EU hyväksyy samoin Afrikka. Tai tarkkaan ottaen Suomikin hyväksyy mutta haluaa verottaa korkeasti. Ruanda ei.

Suomalaisille konepajoille ei tule asettaa rajoituksia tehdä kauppaa, jos Suomessa halutaan toimia kunnianhimoisemmin kuin muualla maailmassa energia-tai ympäristöpolitiikassa.

Ymmärrän että vihreät ja keskustalaiset haluavat politikoida tällä asialla. Mutta ei auta narina. Hyvää vientikauppaa ja parempi että turve palaa kuin kivihiili tai öljy Ruandassa.

Lue lisää

Niin tosin päätös on tehty tästä jo silloin kun Persut oli hallituksessa. Ei tätä nykyinen hallitus ole käsitellyt.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kyse ole siitä. Suomi ei hyväksy. EU hyväksyy samoin Afrikka. Tai tarkkaan ottaen Suomikin hyväksyy mutta haluaa verottaa korkeasti. Ruanda ei.

Suomalaisille konepajoille ei tule asettaa rajoituksia tehdä kauppaa, jos Suomessa halutaan toimia kunnianhimoisemmin kuin muualla maailmassa energia-tai ympäristöpolitiikassa.

Ymmärrän että vihreät ja keskustalaiset haluavat politikoida tällä asialla. Mutta ei auta narina. Hyvää vientikauppaa ja parempi että turve palaa kuin kivihiili tai öljy Ruandassa.

Lue lisää

”parempi että turve palaa kuin kivihiili tai öljy Ruandassa.” Suomessa on kuitenkin toisin päin. Parempi että kivihiili tai öljy palaa kuin turve. Eikö meillä olekaan yhteinen ilmakehä?

Anonyymi kirjoitti:

”parempi että turve palaa kuin kivihiili tai öljy Ruandassa.” Suomessa on kuitenkin toisin päin. Parempi että kivihiili tai öljy palaa kuin turve. Eikö meillä olekaan yhteinen ilmakehä?

Lue lisää

Nyt kyllä provosoit.

Turpeen ja hakkeen voit rinnastaa.

Kivihiili ja öljy ajetaan alas omassa aikataulussa, joka on kireä, ainakin Helsingin näkökulmasta. Ei Juurikan liity turpeen elämään.

Se että liian nopean turpeen alasajon takia, kustannussyistä, ajetaan puuhaketta ulkomailta on politiikkaa, jota nykyinen hallitus harjoittaa. Ruandan hallitus arvostaa turvetta. Ja se on tässä tapauksessa Suomalaisten 7 yrityksen onki, jotka ovat toimittaneet voimalaitosta sinne.

Meillä on yhteinen ilmakehä. Ja on hyvä että Ruanda ei polta öljyä. Heillä ei ole puuhaketta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi turvelaitos Suomessa on ilmaston kannalta huono asia, mutta Ruandassa hyvä?
Onko ”sademetsän” turve ympäristöystävällisempää kuin meidän oma?

Turve on uusiutuvaa eli vähemmän huono kuin kivihiili.

Suomella on mahdollisuus rakentaa ydinvoimaa. Ruandalla ei.

Punavihreä politiikka on yksi asia ja on näköjään vaikeuksissa koko ajan.

Ilmaston tuomat mahdollisuudet Suomen viennille on kokonaan toinen juttu. Kerran nyt tällainen iso ilmastorumba on maailmalla käynnissä, niin sinne vaan sekaan myymään tuotteita.

Eli turpeen käytön alasajosuunnitelmat ovat liian hätäisiä Suomessa. Aikataulutettu liian nopeasti alas ajettaviksi.

Mutta on kokonaan toinen juttu jos joku muu Suomesta voimalaitoksia ulkomaille. Se on hyvä juttu. Turha politikoida ja kytkeä sitä turpeen käyttöön Suomessa. Päätös sitäpaitsi on tehty jo aiemmin.

Turvetta saa polttaa EUn määräysten mukaisesti.

Turve uusiutuu, kivihiili ei uusiudu.

Kiina luopuu kivihiilen polton valtavasta määrästä 2050 mennessä.

On hyvä että Ruanda polttaa kivihiilen sijasta turvetta. On hyvä että laitos on paras mahdollinen. Suomi osaa tämän teknologian. Ruandalla on aikaa 30 vuotta vuoteen 2050.

Se että Suomi haluaa edetä nopeammin turpeen alasajossa kuin on suunniteltu ei tarkoita että muiden pitää olla typeriä.