Tuli tässä mieleen sellainen ajatusleikki, että mitä jos Saksalaiset olisivat onnistuneet torjumaan liittoutuneiden maihinnousun Normandiassa. Oliko liittoutuneilla varasuunnitelma tällaista tilannetta varten ja miten käänne olisi muuttanut sodan kulkua ja lopputulosta?
Mitä jos Normandian maihinnousu olisi epäonnistunut?
Mietin vain...
253086
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
kutsuttaisiin edelleen Neuvostoliitoksi.
Puna-armeija oli jo käytännössä voittanut sodan Normandian aikoihin, joten ei niillä muutamalla lännessä olleella reservipanssaridivisoonalla nyt niin suurta merkitystä ollut. Varasuunnitelmasta en tiedä, mutta maihinnousun epäonnistuminen olisi varmasti johtanut myös kommunistiseen Ranskaan.
Saksalaisten voitto olisi säästänyt Ranskan samaten kuin Suomenkin sodanjälkeiseltä sosialimilta ja kaikelta stalinistiselta propagandalta.
Ranska nyt on hyvä esimerkki sosialistien vuosikymmenet manipuloimalta maalta.
Samaten kuin Suomi. Sääli!
Oikein pahaa tekee, miten Chirac on manipuloitu;
varmaan kommunistitkin nauravat jo hänen 'sosialismiaan'.
Sitäpaitsi Saksa nyt ei ollut ollenkaan sellainen miehittäjä Ranskassakaan, mitä sosialistit ja heidän uskomaton propagandansa ovat antaneet ymmärtää.
"Saksalaisten voitto olisi säästänyt Ranskan samaten kuin Suomenkin sodanjälkeiseltä sosialimilta ja kaikelta stalinistiselta propagandalta. "
Mieluummin fasismi kuin sosialismi?
Samanlaisia totalitarstisia kansanmurha-aatteita molemmat. Demokratia voitti ainakin puolessa Eurooppassa.
Puhuttiin Normandian maihinnoususta ja sen voitosta/häviöstä. Saksalaisten voitto Normandiassa olisi enintään hieman viivästyttänyt toisen maailmansodan päättymistä, koska Saksa oli siinä vaiheessa jo kovaa kyytiä häviämässä sodan. Jos Normandian maihinnousu olisi epäonnistunut, NL:n joukot olisivat puksutelleet lopulta aina Ranskaan saakka --> tuloksena kommunistinen Ranska. Comprendes?
Spekuloi sinä vaan kaikessa rauhassa jonkun yksittäisen pikku-taistelun voitoilla ja häviöillä mutta minä nyt tuossa ajattelin kokonaisuutena sitä mahdollisuutta, että Saksa olisi selvinnyt selkeästi sodasta.
Tiedä nyt tuosta Normandiastakaan, kuinka suuri riski se liittoutuneille oli.
Saksalaisethan panivat todella kovasti hanttiin ja ruumiita tuli kuin roskaa ensimmäisten tuntien aikana.
Voin hyvin ymmärtää, että 99,9 % maapallon väestöstä puhumattakaan nyt suomalaisista ei
voi ikinä ymmärtää, että joku käy Hitlerin tavoin sotaa, jonka tietää jo alkuunsa jotenkin häviävänsä.
Mutta pakko sitä on vaan ollut yrittää ja sen jälkeen ei kukaan voi sanoa, etteikö olisi ainakin yrittänyt.
Torjuntavoitto sekin.
Voikos jalompaa sotaa olla.
Mikä olikaan upeampaa kuin Hitler kenraalikuntineen Eiffelillä!
Stalininko puna-armeijoineen sinne olisi pitänyt asettua?
Kai se on ollut monen toivomus Suomessakin, että
Stalin olisi miehittänyt Helsinginkin, vaikka vaikea sitä on uskoa muta niin se vaan valitettavasti taitaa olla.
Sulla on kyllä nyt jäänyt kohdistukset ampumatta. Viereen vie ja pahasti.
"Kai se on ollut monen toivomus Suomessakin, että
Stalin olisi miehittänyt Helsinginkin, vaikka vaikea sitä on uskoa muta niin se vaan valitettavasti taitaa olla."
Kuule, ei se nyt vaan ole noin. Hitler ja Stalin eivät ole mitään vaihtoehtoja, että jos et toista hyväksy, hyväksyt toisen. Siinä on kuule vaikka mitä välissä!
tiedoksi vain että sosialismilla ja kansanmurhalla ei ole mitään tekemistä toistensa kannssa, muuta kuin että eräs "sosialisti" (mukamas...) harrasti kansnmurhaa. esimerkiksi espanjassa on tällä hetkelläkin sosialistinen puolue vallassa enkä ole kyllä huomannut että siellä olisi joku kansanmurha käynnissä...
Kappas, Ville, pirua !
Tulee mieleen eräs SOSIALISTISTEN tasavaltojen liitto, joka toteutti kansanmurhaa ainakin 30- luvulla, ja "hieman pienempiä" puhdistuksia ainakin 20- 40- ja 50-luvulla. Edelleen muistan tämän SOSIALISTISTEN tasavaltojen liiton liittolaisia ja valtaannostamia hallituksia joissa on ollut puhdistuksia ja kansanmurhia aina 40-luvusta eteenpäin. Veikkaisin uhrien määräksi 100 miljoonaa.
Ja voi perkele että kotikommunistimme vielä ihannoivat tuollaista meininkiä !
Kommunistit olisivat edenneet hieman pitemmälle, ehkä Saksa olisi kokonaisuudessaan jäänyt DDR:ksi. Tai sitten ei, olihan Jaltalla jo pääpiirteittäin Neuvostoliiton etupiireistä sovittu. Ei Normandian maihinnousulla ollut ehkä suurtakaan merkitystä.
Jaltan konferenssin mukaan jokaisen valtion tuli saada itse vapaasti päättää oma hallintomallinsa. Tämä ei kuitenkaan koskenut Puolaa, Unkaria, tai mitään muutakaan maata, jonka Neuvostoliitto miehitti. Puolassa neuvostoliittolaiset jopa teloittivat saksalaisia vastaan kapinaan nousseita puolalaisia, sillä nämä halusivat maasta demokraattisen.
Siinä mielessä väittäisinkin, että vaikka Normandian maihinnousulla ei ollut sodan lopputuloksen kannalta juurikaan merkitystä, oli se Euroopan tulevaisuuden kannalta toisen maailmansodan tärkeimpiä sotilasoperaatioita.
Totta tuokin, kommunismi olisi tästä syystä saattanut edetä ilman Normandiaa jonkin verran nykyistä kauemmas. Tuskin kuitenkaan Ranskaan asti, länsimaat olisivat nostaneet siitä jo liian kovan metelin. Säilyiväthän Kreikka ja Itävaltakin sopimuksen mukaan lännen puolella, vaikka Neuvostoliiton asevoimat sinne ylsivätkin.
Niin no joo. Jotenkin vaan tuntuu siltä että jos liittoutuneilla ei olisi ollut kunnon jalansijaa mantereenpuoleisessa Euroopassa, niin Stalin ei olisi ollut läheskään noin myöntyväinen.
olisi todennäköisesti kuitenkin pitkittynyt pahimmassa tapauksessa vuodenkin. Tämä tosin on vaan oma arvio. Esim. rintamalla olleita joukkoja oltaisiin voitu helpommin vaihtaa reservissä olleisiin länsi- tai pohjoisrintaman joukkoihin.
Ilman jenkkien atomipommia neukut olisivat kyllä voineet rynniä suoraan Atlantille. Kukapa olis voinu enää estää niitä jos koko Eurooppa olis ollu niiden hallinnassa? Maihinnousu Atlantin yli olis ollu jo hiukan eri asia kuin vain kanaalin ylittäminen. Mutta pelkkää jossitteluahan tämä...
Olivat todennäköisesti painaneet lujempaa etelästä, eli Italiasta Etelä-Ranskaan ja sillai. Tosin nuo Alpit olisi ehkä olleet aika paha paikka.
Vaihtoehto on niin paha että ei sitä oltu edes suunniteltu mitä sitten.
Loppukesästä -44 tuli maihinnousu Etelä-Ranskaankin. Mutta ei kai sitä olisi tehty jos päämaihinnousu olisi murskattu Normandiassa.
joo, ei se ois paljoa saksan häviämiseen vaikuttanut, pommitukset ois jatkuneet samalla lailla, mutta varmasti varovaisemmaksi olisivat liittoutuneet tulleet. Maihinnousun epäonnistuttua oisivat menettäneet ainakin 50 000 miestä (maahanlaskun 20 000 ja ensi aallon 30 000 miestä, tuskin oisivat lähettäneet enempää jos jo ensimmäinen aalto ois menny vituiks.)
rakettiaseiden nopea kehitys ois kuitenkin voinut aiheuttaa suurempia ja täsmällisempiä tuhoja englannissa, niin ehkäpä ne oisivat tämän vuoksi kuitenkin jatkaneet voimakasta vastarintaa saksalaisia vastaan ja voimistaneet Italian rintamaa ja alkaneet suunnitella maihinnousua etelä-ranskaan.
Neuvostoliitton etenemiseen tällä tuskin ois ollu suurempia vaikutuksia, niin suurella massalla ne alkoivat rynniä...
Joskin kaartindivisioonia lukunottamatta NL:n jalkaväki oli 1944 kesällä jo aika surkeaa. Liian monta miljoonaa puna-armeijalaista oli tapatettu typerällä tavalla. Mannsteinin syrjäyttäminen keväällä 1944 oli lopullinen niitti, mitä järjelliseen sodankäyntiin tulee...
Saksalaiset olisivat rakentaneet Normandian maihinnousun jälkeen voittamattaman itävallin, jota vastaan neukut olisivat menettäneet miljoonia miehiä, sen jälkeen Stalinin kanssa olisi aloitettu rauhanneuvottelut. Ehkä silloin Hitler olisi saanut tavata kovasti ihailemansa Generalissimus Stalinin. Yhdessä Germaniumissa(Berliini) olisi poksauteltu Shamppanjapullojen korkit auki ja juhlistettu Länsimaisen kapitalismi-demokratian rappiota. Voiton päivä olisi Suur-Saksassa Normadian maihinnousun vuosipäivä.
Sitten olisi puna-armeija ehtinyt paitsi Berliiniin myös Pariisiin. Saksaa ei voinut 1944 pelastaa enää mikään.
...Suomikin omalla rintamaosuudellaan olisi yksiselitteisesti ja selkeästi voittanut sodan eikä sota olisi jäänyt torjuntavoitoksi, mikä sekin nyt oli valtaisa saavutus siinä maailmanpoliittisessa tilanteessa.
Hitlerillä nyt tuskin oli mitään suunnitelmia
alunperinkään millään tavalla miehittää Suomea - ainakin itse lähden siitä olettamuksesta - päinvastoin kuin Stalinilla.
1. USA:n atomipommi olisi saattanut valmistua ennen Berliinin valloittamista, koska NL:n eteneminen olisi ollut hitaampaa (enemmän joukkoja vastassa), ja atomipommia olisi saatettu kokeilla Berliiniin. Nykyään tuo kai tarkoittaisi sitä että Berliinin rakennukset olisi melko moderneja mutta maa saattaisi olla köyhempi (jos koko Saksa olisi muuttunut DDR:äksi).
2. Ei paljon mitään muutosta... Venäläisethän sen Saksan pääasiassa valtasivat ja Jenkit keräsivät "hedelmät". Ehkä Venäläiset olisivat ehtineet siirtää Saksan ohjus tiedemiehet sun muut Venäjälle joten he olisivat johtaneet aseiden kehittelyä. Korea saattaisi olla nykyään kokonaan Kimin hallitsema.
Länsiliittoutuneiden onnistunut maihinnousu Normandiassa merkitsi olosuhteiden helpottumista Suomessa.
Nliitto ja länsiliittoutuneet alkoivat kilpailla siitä, kuka ehtii ensiksi Berliiniin. Tästä johtuen muiden rintamien merkitys sodan kannalta väheni, ja Nliitto siirsi joukkojaan etelämmäksi Suomen vastaiselta rintamalta.
Voidaan sanoa, että U.S.A näin pelasti Suomen, kuitenkin ehkä riippumatta amerikkalaisten suoranaisesta tahdosta, siis Suomen pelastaminenhan ei ollut maihinnousun (pää)tarkoitus.
Neukuthan käynnistivät kaikkien hämmästykseksi suurhyökkäyksen SUOMEN rintamalla heti maihinnousun jälkeen. Tarkoituksen oli pudottaa Suomi kokonaan pois pelistä nopealla hyökkäyksellä, jonka jälkeen saataisiin käyttöön kaikki suomen rintamilla taistelleet joukot myöhemmin tehtävään suurhyökkäykseen Saksaa vastaan.
Suomen pelasti Tali-Ihantalassa suoritetut torjuntataistelut, minkä jälkeen venäläiset kiirehtiessään Berliiniin eivät halunneet jatkaa hyökkäystään Suomea vastaan. Näin venäläisten strategia epäonnistui ja Saksaa vastaan ei saatu kaikkia suunniteltuja joukkoja.
Eli Normandian maihinnousu ei pelastanut Suomea, varsinkaan jos venäläisten suurhyökkäys kannaksella olisi onnistunut.
Olet tietenkin oikeassa vietissäsi. Suomi "pudotettiin pois pelistä nopealla hyökkäyksellä". Vielä talvella (samana vuonna) Suomen olisi suostunut rauhanneuvoitteluihin Tarton rajojen ehdoilla, mutta kyllä se tuli perseessä teki kipeää.
Kesän 1944 suurhyökkäyksen alusta kuuluisaan Taliin ja Ihantalaan ei ole ajallisesti kuin pari viikkoa, joka on Jatkosodan aikaskaalassa todella mitätön aika. Jos venäläinen yritti talvella -39-40 yli kolme kuukautta Suomen valtausta, osaatko selittää, miksi he tyytyivät -44 vain pariin viikkoon?
Vastaus onkin jo vietissäsi: Normandian maihinnousu.