Markasta luopumisen ikävät seuraukset alkavat nyt olla käsillä!

Anonyymi

524

5663

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      -Kun oma valuutta ei kellu, niin silloin kelluu joku muu kuten:
      - Velkarahalla sopettaminen, eli velka kasvaa.
      - Työttömyys lisääntyy aina kun on heikompi suhdanne tai yhteisvaluutta liian vahva.
      - Haluttomuus investointeihin, seurausta em. seikoista.

      • Anonyymi

        Kyllä noin ja lisäisin vielä...
        Kun kelluu, niin:
        -Palkansaajien reaalinen ostovoima joustaa, kun hinnat nouseva ja valuutta devalvoituu
        -Palkansaajien ostovoiman pienentämisestä ei tarvitse neuvotella työmarkkinaosapuolten kanssa. Sen voi tehdä pikaisesti yhden yön tai viikonlopun aikana kyselemättä keneltäkäön. Säästyy aikaa, vaivaa ja hermoja ja poliitikot pääsevät helpolla.
        -Lainan korot joustavat ylöspäin ja alaspäin rajustikin noudattaen valtiontaloutta.
        -Inflaatio kasvaa eli rahanarvo kutistuu ja säästöt sitä myötä supistuu elleivät ole jossain turvassa pois pankkitileiltä.
        -Velalliset hyötyy, velattomat kärsii.
        -kiinteän omaisuuden omistaja hyötyvät
        -Kun työvoimakulut laskevat (eli reaali palkat laskevat), , niin työttömyys vähenee ja työvoimavaltaiset investoinnit kiinnostavat enemmän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä noin ja lisäisin vielä...
        Kun kelluu, niin:
        -Palkansaajien reaalinen ostovoima joustaa, kun hinnat nouseva ja valuutta devalvoituu
        -Palkansaajien ostovoiman pienentämisestä ei tarvitse neuvotella työmarkkinaosapuolten kanssa. Sen voi tehdä pikaisesti yhden yön tai viikonlopun aikana kyselemättä keneltäkäön. Säästyy aikaa, vaivaa ja hermoja ja poliitikot pääsevät helpolla.
        -Lainan korot joustavat ylöspäin ja alaspäin rajustikin noudattaen valtiontaloutta.
        -Inflaatio kasvaa eli rahanarvo kutistuu ja säästöt sitä myötä supistuu elleivät ole jossain turvassa pois pankkitileiltä.
        -Velalliset hyötyy, velattomat kärsii.
        -kiinteän omaisuuden omistaja hyötyvät
        -Kun työvoimakulut laskevat (eli reaali palkat laskevat), , niin työttömyys vähenee ja työvoimavaltaiset investoinnit kiinnostavat enemmän.

        Rikkaat on rikastuneet, ne vain haluavat pimitellä tosiasioita. Ne suorastaan rypevät rahassa, tosin silloin aina matti ja maijja veloissa....

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16779794/oletteko-huomanneet-katalan-syy-yhteyden-sita-mukaa-kun-miljonaarien-tulot-kasvavat


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä noin ja lisäisin vielä...
        Kun kelluu, niin:
        -Palkansaajien reaalinen ostovoima joustaa, kun hinnat nouseva ja valuutta devalvoituu
        -Palkansaajien ostovoiman pienentämisestä ei tarvitse neuvotella työmarkkinaosapuolten kanssa. Sen voi tehdä pikaisesti yhden yön tai viikonlopun aikana kyselemättä keneltäkäön. Säästyy aikaa, vaivaa ja hermoja ja poliitikot pääsevät helpolla.
        -Lainan korot joustavat ylöspäin ja alaspäin rajustikin noudattaen valtiontaloutta.
        -Inflaatio kasvaa eli rahanarvo kutistuu ja säästöt sitä myötä supistuu elleivät ole jossain turvassa pois pankkitileiltä.
        -Velalliset hyötyy, velattomat kärsii.
        -kiinteän omaisuuden omistaja hyötyvät
        -Kun työvoimakulut laskevat (eli reaali palkat laskevat), , niin työttömyys vähenee ja työvoimavaltaiset investoinnit kiinnostavat enemmän.

        Eiköhän tuo kelluvan valuutan logiikka ole ikäänkuin pörssikurssit, jotka elävät suhdanteiden ja odotusten mukaan.
        Kun asiat hoidetaan hyvin ja järkevästi valuutta vahvistuu. Jos ryssitään niin valuutan arvo laskee. Näinhän sen pitää ollakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rikkaat on rikastuneet, ne vain haluavat pimitellä tosiasioita. Ne suorastaan rypevät rahassa, tosin silloin aina matti ja maijja veloissa....

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16779794/oletteko-huomanneet-katalan-syy-yhteyden-sita-mukaa-kun-miljonaarien-tulot-kasvavat

        Tänkö ollaan tultu? Ihminen esittää oman mielipiteensä faktana ja varmistää tämän laitten väitteelleen viitteen. Viite kohdistuu toisen samanmoisen ihmisen faktoina esittämiin luuloihin.
        Onneksi nykyisin jopa lapsille opetetaan koulussa medialukutaitoa!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tänkö ollaan tultu? Ihminen esittää oman mielipiteensä faktana ja varmistää tämän laitten väitteelleen viitteen. Viite kohdistuu toisen samanmoisen ihmisen faktoina esittämiin luuloihin.
        Onneksi nykyisin jopa lapsille opetetaan koulussa medialukutaitoa!

        Ihan samaa mietin. Järkyttävää miten yksinkertaista väestön osaa manipuloidaan verkossa. Näkeehän sen jo erään nousussa olleen oppositiopuolueen kannatusluvuistakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän tuo kelluvan valuutan logiikka ole ikäänkuin pörssikurssit, jotka elävät suhdanteiden ja odotusten mukaan.
        Kun asiat hoidetaan hyvin ja järkevästi valuutta vahvistuu. Jos ryssitään niin valuutan arvo laskee. Näinhän sen pitää ollakin.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16795014/jykeva-pankkirakennus-huutokaupassa-satanen-tarjottu---- tässä on jotain symboliikkaa, kuin 90-luvun pahimmasta kaaoksesta. Taidamme tänäänkin samassa liemessä olla


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä noin ja lisäisin vielä...
        Kun kelluu, niin:
        -Palkansaajien reaalinen ostovoima joustaa, kun hinnat nouseva ja valuutta devalvoituu
        -Palkansaajien ostovoiman pienentämisestä ei tarvitse neuvotella työmarkkinaosapuolten kanssa. Sen voi tehdä pikaisesti yhden yön tai viikonlopun aikana kyselemättä keneltäkäön. Säästyy aikaa, vaivaa ja hermoja ja poliitikot pääsevät helpolla.
        -Lainan korot joustavat ylöspäin ja alaspäin rajustikin noudattaen valtiontaloutta.
        -Inflaatio kasvaa eli rahanarvo kutistuu ja säästöt sitä myötä supistuu elleivät ole jossain turvassa pois pankkitileiltä.
        -Velalliset hyötyy, velattomat kärsii.
        -kiinteän omaisuuden omistaja hyötyvät
        -Kun työvoimakulut laskevat (eli reaali palkat laskevat), , niin työttömyys vähenee ja työvoimavaltaiset investoinnit kiinnostavat enemmän.

        "-Inflaatio kasvaa eli rahanarvo kutistuu ja säästöt sitä myötä supistuu elleivät ole jossain turvassa pois pankkitileiltä.
        -Velalliset hyötyy, velattomat kärsii."

        Ei aivan noin. Kelluvalla valuutalla rahan arvo säilyy aika tasaisena tai heikkenee hitaasti. Kiinteillä valuuttakursseilla devalvoitaessa muutokset hintatasoon ovat rajuja ja tapahtuvat tosiaan yhdessä yössä.

        Markkinoillatoimijat pyrkivät ennustamaan kelluvan valuutan arvoa ja pienikin muutos vaikuttaa heti. Valuutan arvon pieni heikkeneminen voi nostaa hintoja hieman, mutta se lisää myös vientiä, jolloin vientitulot lisääntyvät sitäkin enemmän. Tämä taas aiheuttaa valuutan arvon nousun. Käytännössä se toimii kuten termostaatti: sekään ei koskaan ole saman verran auki tai kiinni kuin juuri hetki sitten, mutta edes lämpömittari ei huomaa eroa.

        Vapaasti markkinoilla määräytyvä valuutan arvo on vakaimpia ja joustaa pehmeästi tarvittaessa. Esim Ruotsin kruunu on pikku hiljaa devalvoitunut. Voiko joku väittää sen aiheuttaneen kriisejä Ruotsin talouteen? Ei. Huolimatta siitä, että Ruotsin koronapolitiikan vaikutukset talouteen olivat pahemmat kuin Suomen, Ruotsi toipuu joustavan valuutan ansiosta paljon nopeammin.

        Kiinteät valuuttakurssit ja yhteisvaluutat ovat uskonnollistyyppistä soopaa. Kummankaan mistään eduista ei ole mitään näyttöä, kaikki niiden puolesta esitetyt väitteet ovat pelkoja ja luuloja, joille ei löydy mitään todisteita mistään tilastoista.

        Kuvitelma siitä, että reaaliansiot eivät missään tilanteessa edes hetkellisesti laskisi esim laman takia, on silkkaa hevon roskaa, jota valitettavasti lähes koko vasemmisto möi aiemmin. Samoin puheet siitä, että mahdollisimman kiinteä valuuttakurssi edistäisi vientiä "luomalla vakautta" ovat samanlaista soopaa, jota taas oikeiston "moderni" siipi eli trendipellet ovat jauhaneet yhtä innolla. Kuten tavallaista, kumpaakaan ääripäätä ei kannata uskoa, sillä he myyvät vain unelmia maailmasta, jota ei koskaan ole ollut olemassa eikä ikinä tule.

        On asioita, joissa ruotsalaiset ovat selvästi meitä tyhmempiä. Heidän terveydenhoitojärjestelmänsä ei toiminut kunnolla ennen koronakriisiäkään, vaan potilaita ja jopa synnyttäjiä lennätettiin Suomeen. Ruotsin maahanmuuttopolitiikka on ollut tuhoisaa (joka on myös yksi syy siihen, että heidän terveydenhoitojärjestelmänsä on niin ruvella) ja sen pahimmat vaikutukset ovat vasta edessä, niissä päivissä kun väestönkasvu myös Ruotissa väistämättä pysähtyy ja osin jo sitä ennenkin tulotasoltaan onnettoman maahanmuuttajaväestön alkaessa ikääntyä.

        Sitten on asioita, joissa ruotsalaiset ovat olleet perinteisesti kaukonäköisiä ja viisaita. Sitä he ovat ja ovat aina olleet taloudessa. Samoin kuin norjalaiset, ruotsalaiset eivät juuri tee taloudellisesti typeriä päätöksiä eivätkä etene asioissa luulojen ja pelkojen varassa, eikä edes heidän muuten aika arveluttava ja Suomea huonompilaatuinen mediansa talouskysymyksissä tee niin. Suomalainen media taas on talouden alalla melko onneton, lähinnä se vain kaiuttaa joidenkin oikeiston "asiantuntijoiden" alarmistista roskaa, ilmeisesti hätkähdyttävillä otsikoilla saatavien myyntilukujen toivossa. Esko Seppäsen jälkeen mediassa ei ole ollut toimittajaa, joka olisi ymmärtänyt itse omin avuin taloudesta juuri yhtään mitään.

        Seppästä syytettin aikoinaan kovasti vasemmiston äänitorveksi, mutta harva taitaa tuntea hänen kirjallista tuotantoaan senkään vertaa, että tietäisi hänen kirjoittaneen kokonaisen kirjan, jossa hän kritisoi hyvin tarkasti myös silloisen Neuvostoliiton taloutta. Yleensä kaikenlainen salaliittoteorioihin uskomnen on yleisempää oikeiston ja varsinkin syrjäytymisen ja työssäkäynnin rajamailla hoipuvan rupuoikeiston piireissä, joka sitten tuottaa aika ajoin NSDAP:n ja Capitol Hillin valtausyrityksen kaltaisia seurauksia.

        Alueiden väliset erot ovat aina olemassa. Suomessa ei talven tulo lakannut EU:iin eikä varsinkaan euroon liittymisen myötä. Kunkin maan erityisolot ovat ne mitkä ne ovat. Jos tarkoitus on jatkaa valtiollista olemassaoloa, ne on otettava huomioon ja elettävä niiden mukaan. Jos taas tarkoitus on elää kuten muut, se on myös tehtävä siellä, missä ne muut ovat, koska täällä se ei ole mahdollista samalla tavalla. Mikä ei tarkoita, etteikö meille olisi mahdollista elää reilusti paremmin kuin suurimmassa osassa maailmaa eletään ja jopa paremmin kuin suurimassa osassa rikkaita maita eletään. Totta kai se on, mutta se ei onnistu matkimalla muita, vaan olemalla selvästi parempia kuin he, useammallakin alalla.

        Kun katsoo, millaisia torvia suurin osa maailman ihmisistä on, heitä parempana oleminen ei olisi edes kovin vaikeaa, ellei myös melkoinen osa meistä olisi aikamoisia torvia. Ennustetta huonontaa se, että nykyisellään meille lappaa lisää torvia Itä-Euroopasta ja sen seurauksena me pian olemme samanlainen ikuista kriisiä elävä rytöläjä kuin Itä-Euroopan valtiot ovat perinteisesti olleet. Ja tiedoksi kaikille uusheimoaatteellisille: Viro kuuluu Itä-Eurooppaan, varsinkin henkisesti.


      • Anonyymi

        Haluatteko Te Arvoisat Persusankarit sitä kuviota, että nyt SUOMI-VALTIO rs:ssä aletaan toimimaan siten, että meitä täällä SUOMI-VALTIO rs:ssä kohtaa todella kova ja karu INFLAATIOKIERRE sekä vielä DEVALVAATIOKIERRE?

        Mehän tiedämme ainakin sen kuvion, että jos SUOMI-VALTIO rs:ssä tapahtuu DEVALVAATIO silloin, kun SUOMI-VALTIO rs on niin sanotusti MARKKA-VETOINEN, niin Tämä Devalvaatio rs tarkoittaa ainakin sitä asiaa, että MARKKA-VALTIO rs:n ulkomaan valuutassa otetut LAINAT takuuvarmasti kallistuvat ainakin DEVALTIO-PROSENTTI rs:n verran. Jos nyt MARKKA-VALTIO-SUOMI rs:n valuutan arvoa alennetaan DEVALVAATIOPROSESSI rs:ssä jotain sellaista kuin 40-50 prosenntia ulkomaan valuuttaan nähden, niin samalla yhdessä rysäyksessä SUOMI-VALTIO rs:n ulkomaan valuutassa otetut lainat SUOMI-VALTIO-MARKKA rs:ssä laskiessa nousevat ainakin Devalvaatioprosentin verran siis kuten esimerkkimme tapauksessa tämän 40-50 prosenttia.

        Mehän voimme nyt huomata jotain sellaista, että joskus 1990-luvulla tapahtui suurin piirtein siten kuin Esimerkissämme eli Ulkomainen VELKA nousi Devalvaatioprosentin eli juuri jotain 40-50 prosentia verran ja ainakin vähänkään iäkkäämpi VÄKI tietää sen kuvion, että mitä kaikkea todella SUOMI-VALTIO rs:ssä tapahtui joskus 1990-luvun puolivälissä. Me voimme nyt kertoa, että SUOMI-VALTIO rs:ään tuli SUURI LAMA ja joka ainakin tarkoitti todella suurta ja kovaa LAMAKAUSI rs:ä siis TYÖTTÖMYYS ja VARARIKOT lisääntyivät todella, todella voimallisesti. Kysyisin nyt vielä sitää asiaa, että Haluavatko PERSUSANKARIT todella sitä, että SUOMI-VALTIO rs:ssä toistuisi täysin Samanlainen Työttömyys ja VARARIKKOKIERRE kuin tapahtui 1990-luvulla ja sitten vielä 2000-luvulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rikkaat on rikastuneet, ne vain haluavat pimitellä tosiasioita. Ne suorastaan rypevät rahassa, tosin silloin aina matti ja maijja veloissa....

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16779794/oletteko-huomanneet-katalan-syy-yhteyden-sita-mukaa-kun-miljonaarien-tulot-kasvavat

        Tottakai rikkaat ajavat omia etujaan toisinkuin työläiset jotka vain tuhlaavat pennosiaan marketteiihin ja turismiin maailman turuilla. Kannattava ja välttämätön työ on siirretty Kiinaan ja tänne jäänyt tukiaisilla pyöritetty huvittelu ja suojatyöpaikat.Korona osoittaa miten huonosti mm sairaanhoito toimii vaikka siihen on kaadettu toinen puoli veroista. 30 vuotta sitten eräs E Aho aloitti projektin jolla liitettiin Suomi EUhun ja aloitettiin pörssikeinottelun järjetön tukeminen. Siksi nyt on sikarikkaita ja köyhien lauma joka vain lisääntyy EUn huomassa. Puolueista vain IPU tiesi miten suomalaisten käy kun Väimeren matkailua suosittiin.Nyt peli on lopussa ja odotamme lopullista tuhoa.Halvalla rihkamalla on surkeat seuraukset joita tosin ei vieläkään käsitetä.Kiinarihkama rikastutti kauppiaat mutta köyhdytti kansan jolta samanaikaiseti ryöstettiin omaisuudet ja työpaikat. Pörssikeinottelulla tuhottiin lopuksi oikea raha joka arvottomana jäi suomalaisten käsiin tuhottavaksi merkillisellä elvytyksellä ikäänkuin olisi ollut joku maailmansota käytynä. Ihmetyttää miten surkeita kaikki puolueet ovat ja miksi niiden neuvojina on pelkkiä luusereita .Näille maksetaan jopa hyvää palkkaa siitä että siirtävät verorahat pörssikeinottelijoille monin tavoin. Se on säälittävää uhkapeliä joka kostautuu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tänkö ollaan tultu? Ihminen esittää oman mielipiteensä faktana ja varmistää tämän laitten väitteelleen viitteen. Viite kohdistuu toisen samanmoisen ihmisen faktoina esittämiin luuloihin.
        Onneksi nykyisin jopa lapsille opetetaan koulussa medialukutaitoa!

        Ihmisillä voi olla erisiakin mielipiteitä mutta kaikki eivät ole oikeassa vaikka olisivat kaikki samaa mieltä. Puolueethan toimivat näin kun lähdettiin EUhun suurin puhein. Nyt vähintään pitää käsittää ettei enemmistö ole oikeassa vaan vähemmistö joa tiesi jotain taloudesta.Median lukutaito on osoittautunut asiaksi jota ei kyllä koulussa pitäisi opettaa. Ymmärtäminen olisi tärkeämpää kuin valeiden lukeminen tai katsominen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä noin ja lisäisin vielä...
        Kun kelluu, niin:
        -Palkansaajien reaalinen ostovoima joustaa, kun hinnat nouseva ja valuutta devalvoituu
        -Palkansaajien ostovoiman pienentämisestä ei tarvitse neuvotella työmarkkinaosapuolten kanssa. Sen voi tehdä pikaisesti yhden yön tai viikonlopun aikana kyselemättä keneltäkäön. Säästyy aikaa, vaivaa ja hermoja ja poliitikot pääsevät helpolla.
        -Lainan korot joustavat ylöspäin ja alaspäin rajustikin noudattaen valtiontaloutta.
        -Inflaatio kasvaa eli rahanarvo kutistuu ja säästöt sitä myötä supistuu elleivät ole jossain turvassa pois pankkitileiltä.
        -Velalliset hyötyy, velattomat kärsii.
        -kiinteän omaisuuden omistaja hyötyvät
        -Kun työvoimakulut laskevat (eli reaali palkat laskevat), , niin työttömyys vähenee ja työvoimavaltaiset investoinnit kiinnostavat enemmän.

        Mutta on se silti kummallista, että näillä "kruunu" mailla menee vientiteollisuudessa paljon paremmin kuin Suomella.Saavat myös investointeja huomattavasti enemmän kuin Suomi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihan samaa mietin. Järkyttävää miten yksinkertaista väestön osaa manipuloidaan verkossa. Näkeehän sen jo erään nousussa olleen oppositiopuolueen kannatusluvuistakin.

        Löytyipä sieltä oikein tosiuskovaisia Marinin hallitusta tukemaan, kuin ennen Neuvostoliitossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Löytyipä sieltä oikein tosiuskovaisia Marinin hallitusta tukemaan, kuin ennen Neuvostoliitossa.

        Nimenomaan 👍


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisillä voi olla erisiakin mielipiteitä mutta kaikki eivät ole oikeassa vaikka olisivat kaikki samaa mieltä. Puolueethan toimivat näin kun lähdettiin EUhun suurin puhein. Nyt vähintään pitää käsittää ettei enemmistö ole oikeassa vaan vähemmistö joa tiesi jotain taloudesta.Median lukutaito on osoittautunut asiaksi jota ei kyllä koulussa pitäisi opettaa. Ymmärtäminen olisi tärkeämpää kuin valeiden lukeminen tai katsominen.

        Kiitos ! hyvä kommentti,pitkästä aikaa selkeää järkipuhetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "-Inflaatio kasvaa eli rahanarvo kutistuu ja säästöt sitä myötä supistuu elleivät ole jossain turvassa pois pankkitileiltä.
        -Velalliset hyötyy, velattomat kärsii."

        Ei aivan noin. Kelluvalla valuutalla rahan arvo säilyy aika tasaisena tai heikkenee hitaasti. Kiinteillä valuuttakursseilla devalvoitaessa muutokset hintatasoon ovat rajuja ja tapahtuvat tosiaan yhdessä yössä.

        Markkinoillatoimijat pyrkivät ennustamaan kelluvan valuutan arvoa ja pienikin muutos vaikuttaa heti. Valuutan arvon pieni heikkeneminen voi nostaa hintoja hieman, mutta se lisää myös vientiä, jolloin vientitulot lisääntyvät sitäkin enemmän. Tämä taas aiheuttaa valuutan arvon nousun. Käytännössä se toimii kuten termostaatti: sekään ei koskaan ole saman verran auki tai kiinni kuin juuri hetki sitten, mutta edes lämpömittari ei huomaa eroa.

        Vapaasti markkinoilla määräytyvä valuutan arvo on vakaimpia ja joustaa pehmeästi tarvittaessa. Esim Ruotsin kruunu on pikku hiljaa devalvoitunut. Voiko joku väittää sen aiheuttaneen kriisejä Ruotsin talouteen? Ei. Huolimatta siitä, että Ruotsin koronapolitiikan vaikutukset talouteen olivat pahemmat kuin Suomen, Ruotsi toipuu joustavan valuutan ansiosta paljon nopeammin.

        Kiinteät valuuttakurssit ja yhteisvaluutat ovat uskonnollistyyppistä soopaa. Kummankaan mistään eduista ei ole mitään näyttöä, kaikki niiden puolesta esitetyt väitteet ovat pelkoja ja luuloja, joille ei löydy mitään todisteita mistään tilastoista.

        Kuvitelma siitä, että reaaliansiot eivät missään tilanteessa edes hetkellisesti laskisi esim laman takia, on silkkaa hevon roskaa, jota valitettavasti lähes koko vasemmisto möi aiemmin. Samoin puheet siitä, että mahdollisimman kiinteä valuuttakurssi edistäisi vientiä "luomalla vakautta" ovat samanlaista soopaa, jota taas oikeiston "moderni" siipi eli trendipellet ovat jauhaneet yhtä innolla. Kuten tavallaista, kumpaakaan ääripäätä ei kannata uskoa, sillä he myyvät vain unelmia maailmasta, jota ei koskaan ole ollut olemassa eikä ikinä tule.

        On asioita, joissa ruotsalaiset ovat selvästi meitä tyhmempiä. Heidän terveydenhoitojärjestelmänsä ei toiminut kunnolla ennen koronakriisiäkään, vaan potilaita ja jopa synnyttäjiä lennätettiin Suomeen. Ruotsin maahanmuuttopolitiikka on ollut tuhoisaa (joka on myös yksi syy siihen, että heidän terveydenhoitojärjestelmänsä on niin ruvella) ja sen pahimmat vaikutukset ovat vasta edessä, niissä päivissä kun väestönkasvu myös Ruotissa väistämättä pysähtyy ja osin jo sitä ennenkin tulotasoltaan onnettoman maahanmuuttajaväestön alkaessa ikääntyä.

        Sitten on asioita, joissa ruotsalaiset ovat olleet perinteisesti kaukonäköisiä ja viisaita. Sitä he ovat ja ovat aina olleet taloudessa. Samoin kuin norjalaiset, ruotsalaiset eivät juuri tee taloudellisesti typeriä päätöksiä eivätkä etene asioissa luulojen ja pelkojen varassa, eikä edes heidän muuten aika arveluttava ja Suomea huonompilaatuinen mediansa talouskysymyksissä tee niin. Suomalainen media taas on talouden alalla melko onneton, lähinnä se vain kaiuttaa joidenkin oikeiston "asiantuntijoiden" alarmistista roskaa, ilmeisesti hätkähdyttävillä otsikoilla saatavien myyntilukujen toivossa. Esko Seppäsen jälkeen mediassa ei ole ollut toimittajaa, joka olisi ymmärtänyt itse omin avuin taloudesta juuri yhtään mitään.

        Seppästä syytettin aikoinaan kovasti vasemmiston äänitorveksi, mutta harva taitaa tuntea hänen kirjallista tuotantoaan senkään vertaa, että tietäisi hänen kirjoittaneen kokonaisen kirjan, jossa hän kritisoi hyvin tarkasti myös silloisen Neuvostoliiton taloutta. Yleensä kaikenlainen salaliittoteorioihin uskomnen on yleisempää oikeiston ja varsinkin syrjäytymisen ja työssäkäynnin rajamailla hoipuvan rupuoikeiston piireissä, joka sitten tuottaa aika ajoin NSDAP:n ja Capitol Hillin valtausyrityksen kaltaisia seurauksia.

        Alueiden väliset erot ovat aina olemassa. Suomessa ei talven tulo lakannut EU:iin eikä varsinkaan euroon liittymisen myötä. Kunkin maan erityisolot ovat ne mitkä ne ovat. Jos tarkoitus on jatkaa valtiollista olemassaoloa, ne on otettava huomioon ja elettävä niiden mukaan. Jos taas tarkoitus on elää kuten muut, se on myös tehtävä siellä, missä ne muut ovat, koska täällä se ei ole mahdollista samalla tavalla. Mikä ei tarkoita, etteikö meille olisi mahdollista elää reilusti paremmin kuin suurimmassa osassa maailmaa eletään ja jopa paremmin kuin suurimassa osassa rikkaita maita eletään. Totta kai se on, mutta se ei onnistu matkimalla muita, vaan olemalla selvästi parempia kuin he, useammallakin alalla.

        Kun katsoo, millaisia torvia suurin osa maailman ihmisistä on, heitä parempana oleminen ei olisi edes kovin vaikeaa, ellei myös melkoinen osa meistä olisi aikamoisia torvia. Ennustetta huonontaa se, että nykyisellään meille lappaa lisää torvia Itä-Euroopasta ja sen seurauksena me pian olemme samanlainen ikuista kriisiä elävä rytöläjä kuin Itä-Euroopan valtiot ovat perinteisesti olleet. Ja tiedoksi kaikille uusheimoaatteellisille: Viro kuuluu Itä-Eurooppaan, varsinkin henkisesti.

        Kyllä suomalaiset on täysiä torvia kun lopettavt kouluja ja sitten itketään kun ei löydy tekijöitä kylläö suomi on kohta konkurssikypsä maa


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän tuo kelluvan valuutan logiikka ole ikäänkuin pörssikurssit, jotka elävät suhdanteiden ja odotusten mukaan.
        Kun asiat hoidetaan hyvin ja järkevästi valuutta vahvistuu. Jos ryssitään niin valuutan arvo laskee. Näinhän sen pitää ollakin.

        Ei vastuulliset päättäjät pelaa uhkapeliä, kuten pääministeri Asko Aho aikoinaan. Hän on korttipelin orja ja ei maksa omia velkojaan ja vihaa ja suomalaista yhteiskunta ja sen suurinta voimavaraa palkansaajia.
        Tämä uhkapeluri teki suurimmat vahingot Suomelle ja suomalaiselle yhteiskunnalla ja suomalaiselle työlle kuin kukaan ennen häntä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haluatteko Te Arvoisat Persusankarit sitä kuviota, että nyt SUOMI-VALTIO rs:ssä aletaan toimimaan siten, että meitä täällä SUOMI-VALTIO rs:ssä kohtaa todella kova ja karu INFLAATIOKIERRE sekä vielä DEVALVAATIOKIERRE?

        Mehän tiedämme ainakin sen kuvion, että jos SUOMI-VALTIO rs:ssä tapahtuu DEVALVAATIO silloin, kun SUOMI-VALTIO rs on niin sanotusti MARKKA-VETOINEN, niin Tämä Devalvaatio rs tarkoittaa ainakin sitä asiaa, että MARKKA-VALTIO rs:n ulkomaan valuutassa otetut LAINAT takuuvarmasti kallistuvat ainakin DEVALTIO-PROSENTTI rs:n verran. Jos nyt MARKKA-VALTIO-SUOMI rs:n valuutan arvoa alennetaan DEVALVAATIOPROSESSI rs:ssä jotain sellaista kuin 40-50 prosenntia ulkomaan valuuttaan nähden, niin samalla yhdessä rysäyksessä SUOMI-VALTIO rs:n ulkomaan valuutassa otetut lainat SUOMI-VALTIO-MARKKA rs:ssä laskiessa nousevat ainakin Devalvaatioprosentin verran siis kuten esimerkkimme tapauksessa tämän 40-50 prosenttia.

        Mehän voimme nyt huomata jotain sellaista, että joskus 1990-luvulla tapahtui suurin piirtein siten kuin Esimerkissämme eli Ulkomainen VELKA nousi Devalvaatioprosentin eli juuri jotain 40-50 prosentia verran ja ainakin vähänkään iäkkäämpi VÄKI tietää sen kuvion, että mitä kaikkea todella SUOMI-VALTIO rs:ssä tapahtui joskus 1990-luvun puolivälissä. Me voimme nyt kertoa, että SUOMI-VALTIO rs:ään tuli SUURI LAMA ja joka ainakin tarkoitti todella suurta ja kovaa LAMAKAUSI rs:ä siis TYÖTTÖMYYS ja VARARIKOT lisääntyivät todella, todella voimallisesti. Kysyisin nyt vielä sitää asiaa, että Haluavatko PERSUSANKARIT todella sitä, että SUOMI-VALTIO rs:ssä toistuisi täysin Samanlainen Työttömyys ja VARARIKKOKIERRE kuin tapahtui 1990-luvulla ja sitten vielä 2000-luvulla.

        em todella tapahtui, kun pääministerinä oli asko eho, persut ei halua samaa..


      • Anonyymi kirjoitti:

        "-Inflaatio kasvaa eli rahanarvo kutistuu ja säästöt sitä myötä supistuu elleivät ole jossain turvassa pois pankkitileiltä.
        -Velalliset hyötyy, velattomat kärsii."

        Ei aivan noin. Kelluvalla valuutalla rahan arvo säilyy aika tasaisena tai heikkenee hitaasti. Kiinteillä valuuttakursseilla devalvoitaessa muutokset hintatasoon ovat rajuja ja tapahtuvat tosiaan yhdessä yössä.

        Markkinoillatoimijat pyrkivät ennustamaan kelluvan valuutan arvoa ja pienikin muutos vaikuttaa heti. Valuutan arvon pieni heikkeneminen voi nostaa hintoja hieman, mutta se lisää myös vientiä, jolloin vientitulot lisääntyvät sitäkin enemmän. Tämä taas aiheuttaa valuutan arvon nousun. Käytännössä se toimii kuten termostaatti: sekään ei koskaan ole saman verran auki tai kiinni kuin juuri hetki sitten, mutta edes lämpömittari ei huomaa eroa.

        Vapaasti markkinoilla määräytyvä valuutan arvo on vakaimpia ja joustaa pehmeästi tarvittaessa. Esim Ruotsin kruunu on pikku hiljaa devalvoitunut. Voiko joku väittää sen aiheuttaneen kriisejä Ruotsin talouteen? Ei. Huolimatta siitä, että Ruotsin koronapolitiikan vaikutukset talouteen olivat pahemmat kuin Suomen, Ruotsi toipuu joustavan valuutan ansiosta paljon nopeammin.

        Kiinteät valuuttakurssit ja yhteisvaluutat ovat uskonnollistyyppistä soopaa. Kummankaan mistään eduista ei ole mitään näyttöä, kaikki niiden puolesta esitetyt väitteet ovat pelkoja ja luuloja, joille ei löydy mitään todisteita mistään tilastoista.

        Kuvitelma siitä, että reaaliansiot eivät missään tilanteessa edes hetkellisesti laskisi esim laman takia, on silkkaa hevon roskaa, jota valitettavasti lähes koko vasemmisto möi aiemmin. Samoin puheet siitä, että mahdollisimman kiinteä valuuttakurssi edistäisi vientiä "luomalla vakautta" ovat samanlaista soopaa, jota taas oikeiston "moderni" siipi eli trendipellet ovat jauhaneet yhtä innolla. Kuten tavallaista, kumpaakaan ääripäätä ei kannata uskoa, sillä he myyvät vain unelmia maailmasta, jota ei koskaan ole ollut olemassa eikä ikinä tule.

        On asioita, joissa ruotsalaiset ovat selvästi meitä tyhmempiä. Heidän terveydenhoitojärjestelmänsä ei toiminut kunnolla ennen koronakriisiäkään, vaan potilaita ja jopa synnyttäjiä lennätettiin Suomeen. Ruotsin maahanmuuttopolitiikka on ollut tuhoisaa (joka on myös yksi syy siihen, että heidän terveydenhoitojärjestelmänsä on niin ruvella) ja sen pahimmat vaikutukset ovat vasta edessä, niissä päivissä kun väestönkasvu myös Ruotissa väistämättä pysähtyy ja osin jo sitä ennenkin tulotasoltaan onnettoman maahanmuuttajaväestön alkaessa ikääntyä.

        Sitten on asioita, joissa ruotsalaiset ovat olleet perinteisesti kaukonäköisiä ja viisaita. Sitä he ovat ja ovat aina olleet taloudessa. Samoin kuin norjalaiset, ruotsalaiset eivät juuri tee taloudellisesti typeriä päätöksiä eivätkä etene asioissa luulojen ja pelkojen varassa, eikä edes heidän muuten aika arveluttava ja Suomea huonompilaatuinen mediansa talouskysymyksissä tee niin. Suomalainen media taas on talouden alalla melko onneton, lähinnä se vain kaiuttaa joidenkin oikeiston "asiantuntijoiden" alarmistista roskaa, ilmeisesti hätkähdyttävillä otsikoilla saatavien myyntilukujen toivossa. Esko Seppäsen jälkeen mediassa ei ole ollut toimittajaa, joka olisi ymmärtänyt itse omin avuin taloudesta juuri yhtään mitään.

        Seppästä syytettin aikoinaan kovasti vasemmiston äänitorveksi, mutta harva taitaa tuntea hänen kirjallista tuotantoaan senkään vertaa, että tietäisi hänen kirjoittaneen kokonaisen kirjan, jossa hän kritisoi hyvin tarkasti myös silloisen Neuvostoliiton taloutta. Yleensä kaikenlainen salaliittoteorioihin uskomnen on yleisempää oikeiston ja varsinkin syrjäytymisen ja työssäkäynnin rajamailla hoipuvan rupuoikeiston piireissä, joka sitten tuottaa aika ajoin NSDAP:n ja Capitol Hillin valtausyrityksen kaltaisia seurauksia.

        Alueiden väliset erot ovat aina olemassa. Suomessa ei talven tulo lakannut EU:iin eikä varsinkaan euroon liittymisen myötä. Kunkin maan erityisolot ovat ne mitkä ne ovat. Jos tarkoitus on jatkaa valtiollista olemassaoloa, ne on otettava huomioon ja elettävä niiden mukaan. Jos taas tarkoitus on elää kuten muut, se on myös tehtävä siellä, missä ne muut ovat, koska täällä se ei ole mahdollista samalla tavalla. Mikä ei tarkoita, etteikö meille olisi mahdollista elää reilusti paremmin kuin suurimmassa osassa maailmaa eletään ja jopa paremmin kuin suurimassa osassa rikkaita maita eletään. Totta kai se on, mutta se ei onnistu matkimalla muita, vaan olemalla selvästi parempia kuin he, useammallakin alalla.

        Kun katsoo, millaisia torvia suurin osa maailman ihmisistä on, heitä parempana oleminen ei olisi edes kovin vaikeaa, ellei myös melkoinen osa meistä olisi aikamoisia torvia. Ennustetta huonontaa se, että nykyisellään meille lappaa lisää torvia Itä-Euroopasta ja sen seurauksena me pian olemme samanlainen ikuista kriisiä elävä rytöläjä kuin Itä-Euroopan valtiot ovat perinteisesti olleet. Ja tiedoksi kaikille uusheimoaatteellisille: Viro kuuluu Itä-Eurooppaan, varsinkin henkisesti.

        Ei aivan noin se mene. Kepulaisten ja persujen isänmaassa kelluvan ruplan arvo putosi ja vuotuinen inflaatio oli yli 1000% ja suurin laskennallinen arvo oli muistaakseni 3600%.
        Taidat elää vielä Rupla-Urho Kekkosen satumaalimassa.
        "Maaliman johtava rauhan valtio, Neuvostoliitto, joka ei ole milloinkaan hyökännyt minkään muun maan kimppuun."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä noin ja lisäisin vielä...
        Kun kelluu, niin:
        -Palkansaajien reaalinen ostovoima joustaa, kun hinnat nouseva ja valuutta devalvoituu
        -Palkansaajien ostovoiman pienentämisestä ei tarvitse neuvotella työmarkkinaosapuolten kanssa. Sen voi tehdä pikaisesti yhden yön tai viikonlopun aikana kyselemättä keneltäkäön. Säästyy aikaa, vaivaa ja hermoja ja poliitikot pääsevät helpolla.
        -Lainan korot joustavat ylöspäin ja alaspäin rajustikin noudattaen valtiontaloutta.
        -Inflaatio kasvaa eli rahanarvo kutistuu ja säästöt sitä myötä supistuu elleivät ole jossain turvassa pois pankkitileiltä.
        -Velalliset hyötyy, velattomat kärsii.
        -kiinteän omaisuuden omistaja hyötyvät
        -Kun työvoimakulut laskevat (eli reaali palkat laskevat), , niin työttömyys vähenee ja työvoimavaltaiset investoinnit kiinnostavat enemmän.

        Luulisi, että ainakaan vasemmisto ei kannata paluuta omaan markkaan, kun siitä tosiaan seuraisi varallisuuserojen valtava kasvu.

        Muistan, kun vielä 70-80-luvuilla ammattiyhdistysliikkeessä ajateltiin, että TES-korotuksilla hoidellaan devalvaatioiden aiheuttama ostovoiman heikentyminen. Tänään sielläkään ei olla tästä niin varmoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tänkö ollaan tultu? Ihminen esittää oman mielipiteensä faktana ja varmistää tämän laitten väitteelleen viitteen. Viite kohdistuu toisen samanmoisen ihmisen faktoina esittämiin luuloihin.
        Onneksi nykyisin jopa lapsille opetetaan koulussa medialukutaitoa!

        Kusettajien kannalta olisi ollut varsin kielteistä juuri LAMAn voimakkasti syvetessä esitellä kasaantuvia miljoonia, siksi niitä ryhdyttiin sopulin silmien alla härskisti SALAILEMAAN:

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16637109/vero-kalenteri-romutettu-porrrvarien-toimesta--et-saa-enaa-niiden-tietoja

        Porrvari on selvästi ominut kovasti arvostelemansa Putinin taktiikan. Puttenkin omaisuuden määrää vain arvuutellaan, näin siis nyt myös suomessa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakai rikkaat ajavat omia etujaan toisinkuin työläiset jotka vain tuhlaavat pennosiaan marketteiihin ja turismiin maailman turuilla. Kannattava ja välttämätön työ on siirretty Kiinaan ja tänne jäänyt tukiaisilla pyöritetty huvittelu ja suojatyöpaikat.Korona osoittaa miten huonosti mm sairaanhoito toimii vaikka siihen on kaadettu toinen puoli veroista. 30 vuotta sitten eräs E Aho aloitti projektin jolla liitettiin Suomi EUhun ja aloitettiin pörssikeinottelun järjetön tukeminen. Siksi nyt on sikarikkaita ja köyhien lauma joka vain lisääntyy EUn huomassa. Puolueista vain IPU tiesi miten suomalaisten käy kun Väimeren matkailua suosittiin.Nyt peli on lopussa ja odotamme lopullista tuhoa.Halvalla rihkamalla on surkeat seuraukset joita tosin ei vieläkään käsitetä.Kiinarihkama rikastutti kauppiaat mutta köyhdytti kansan jolta samanaikaiseti ryöstettiin omaisuudet ja työpaikat. Pörssikeinottelulla tuhottiin lopuksi oikea raha joka arvottomana jäi suomalaisten käsiin tuhottavaksi merkillisellä elvytyksellä ikäänkuin olisi ollut joku maailmansota käytynä. Ihmetyttää miten surkeita kaikki puolueet ovat ja miksi niiden neuvojina on pelkkiä luusereita .Näille maksetaan jopa hyvää palkkaa siitä että siirtävät verorahat pörssikeinottelijoille monin tavoin. Se on säälittävää uhkapeliä joka kostautuu.

        >>> 30 vuotta sitten eräs E Aho aloitti projektin jolla liitettiin Suomi EUhun ja aloitettiin pörssikeinottelun järjetön tukeminen. Siksi nyt on sikarikkaita ja köyhien lauma joka vain lisääntyy EUn huomassa. <<<

        Asialla ei ollut E Aho, vaan M. Koivisto, hänen määräyksestää purettiin valuuttasäännöstely, jonka sai tehtäväkseen Harri Holkeri Suomen Pankin kellarissa yöllä 1987 pidetyssä kokouksessa. Kokoomus sai vaalivoiton ja Holkerista tuli pääministeri. Koivisto määräsi Holkerin muodostamaan hallituksen ja ehdoksi demareiten pääsyn hallitukseen.

        Edellisenä vuotena 7.2.1992 kävi M. Koivisto allekirjoittamassa Maastrichtin sopimuksen, jolla Suomi liitettiin Euroopan Unioniin. Myöhemmin liittymisestä järjestettiin näytösluonteinen kansan äänestys. Samalla päätettiin rahaliiton perustamisesta, johon Suomi osallistuu.


      • Anonyymi
        ciccero kirjoitti:

        Mutta on se silti kummallista, että näillä "kruunu" mailla menee vientiteollisuudessa paljon paremmin kuin Suomella.Saavat myös investointeja huomattavasti enemmän kuin Suomi.

        Suomi ei ole enää pohjoismaa. Näin otsikoidaan kun heikosti menee. Ja jatkossa vielä heikommin. Voisi tietysti katsoa mikä pohjoismaa ainoana käyttää rahayksikkönä euroa.


      • Anonyymi
        ciccero kirjoitti:

        Mutta on se silti kummallista, että näillä "kruunu" mailla menee vientiteollisuudessa paljon paremmin kuin Suomella.Saavat myös investointeja huomattavasti enemmän kuin Suomi.

        Ruotsin tapauksessa aika paljon painaa myös Suomeen verrattuna yli kaksinkertainen kansantalous, monin verroin monipuolisempi ja laajempi teollinen ja kaupallinen ekosysteemi ynnä huimasti Suomea suurempi kotimainen pääoma. Ei se valuutan kellutus mikään suuri autuus ole, muutenhan kaikki valuutat kelluisivat.

        Ja kun muistamme miten heikko valuutta Suomen markka oli, sehän kyykkäsi heti kun muutama iso rahasto alkoi nojata, ei ole mitään syytä olettaa etteikö tuollaista painostusta tapahtuisi kelluvallekin valuutalle. Ja taas lasku lankeaisi tavallisille kahvin ja bensan ostajille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomi ei ole enää pohjoismaa. Näin otsikoidaan kun heikosti menee. Ja jatkossa vielä heikommin. Voisi tietysti katsoa mikä pohjoismaa ainoana käyttää rahayksikkönä euroa.

        Näin se asia on kyllä suomi on jälkijunassa ruotsiin ja norjaan verraten toivotaaan parempaa
        saa nähdä mihin mennään ennen kuolema


      • Anonyymi

        Alamäki johtuu yksityissektorin tukiaista jotka on otettu verokassasta. Tämä myös estää uusien kannattavien yritysten perustamisen. Suomi on läpeensä korruptoitunut EUn esimerkin mukaan. Korruptio pilaa markkinatalouden ja ihmisistä on tehty kerjäläisiä jotka kumartavat puolueväkeä niskat kipeinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haluatteko Te Arvoisat Persusankarit sitä kuviota, että nyt SUOMI-VALTIO rs:ssä aletaan toimimaan siten, että meitä täällä SUOMI-VALTIO rs:ssä kohtaa todella kova ja karu INFLAATIOKIERRE sekä vielä DEVALVAATIOKIERRE?

        Mehän tiedämme ainakin sen kuvion, että jos SUOMI-VALTIO rs:ssä tapahtuu DEVALVAATIO silloin, kun SUOMI-VALTIO rs on niin sanotusti MARKKA-VETOINEN, niin Tämä Devalvaatio rs tarkoittaa ainakin sitä asiaa, että MARKKA-VALTIO rs:n ulkomaan valuutassa otetut LAINAT takuuvarmasti kallistuvat ainakin DEVALTIO-PROSENTTI rs:n verran. Jos nyt MARKKA-VALTIO-SUOMI rs:n valuutan arvoa alennetaan DEVALVAATIOPROSESSI rs:ssä jotain sellaista kuin 40-50 prosenntia ulkomaan valuuttaan nähden, niin samalla yhdessä rysäyksessä SUOMI-VALTIO rs:n ulkomaan valuutassa otetut lainat SUOMI-VALTIO-MARKKA rs:ssä laskiessa nousevat ainakin Devalvaatioprosentin verran siis kuten esimerkkimme tapauksessa tämän 40-50 prosenttia.

        Mehän voimme nyt huomata jotain sellaista, että joskus 1990-luvulla tapahtui suurin piirtein siten kuin Esimerkissämme eli Ulkomainen VELKA nousi Devalvaatioprosentin eli juuri jotain 40-50 prosentia verran ja ainakin vähänkään iäkkäämpi VÄKI tietää sen kuvion, että mitä kaikkea todella SUOMI-VALTIO rs:ssä tapahtui joskus 1990-luvun puolivälissä. Me voimme nyt kertoa, että SUOMI-VALTIO rs:ään tuli SUURI LAMA ja joka ainakin tarkoitti todella suurta ja kovaa LAMAKAUSI rs:ä siis TYÖTTÖMYYS ja VARARIKOT lisääntyivät todella, todella voimallisesti. Kysyisin nyt vielä sitää asiaa, että Haluavatko PERSUSANKARIT todella sitä, että SUOMI-VALTIO rs:ssä toistuisi täysin Samanlainen Työttömyys ja VARARIKKOKIERRE kuin tapahtui 1990-luvulla ja sitten vielä 2000-luvulla.

        Niinpä. Törmäsin sattumalta seuraavaan faktaan. Täytyi oikein varmistella, että en lukenut väärin.
        Duunarin palkka nousi 1978 - 1984 yli 90 prosenttia!
        Vertailun vuoksi 2002-2008 n. 23%
        Mahtoi olla tuskaista tuolloinen taloudenpito?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsin tapauksessa aika paljon painaa myös Suomeen verrattuna yli kaksinkertainen kansantalous, monin verroin monipuolisempi ja laajempi teollinen ja kaupallinen ekosysteemi ynnä huimasti Suomea suurempi kotimainen pääoma. Ei se valuutan kellutus mikään suuri autuus ole, muutenhan kaikki valuutat kelluisivat.

        Ja kun muistamme miten heikko valuutta Suomen markka oli, sehän kyykkäsi heti kun muutama iso rahasto alkoi nojata, ei ole mitään syytä olettaa etteikö tuollaista painostusta tapahtuisi kelluvallekin valuutalle. Ja taas lasku lankeaisi tavallisille kahvin ja bensan ostajille.

        Duunarin palkka nousi 1978-1984 yli 90%. Järkevästi hoidettua kansantaloutta? Fiksuimmat ymmärtävät, ettei maitolitran hinta jäänyt 1987-tasolle!?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Rikkaat on rikastuneet, ne vain haluavat pimitellä tosiasioita. Ne suorastaan rypevät rahassa, tosin silloin aina matti ja maijja veloissa....

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/16779794/oletteko-huomanneet-katalan-syy-yhteyden-sita-mukaa-kun-miljonaarien-tulot-kasvavat

        Eiköhän olisi jo aika unohtaa se markka! Sen jälkeen on ollut jo monta tilaisuutta pelastaa tai ryssiä maamme talous.
        Turha tuijoottaa menneisyyteen, se ei taloutta nosta, vaan toimet nyt ja tulevaisuudessa


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Haluatteko Te Arvoisat Persusankarit sitä kuviota, että nyt SUOMI-VALTIO rs:ssä aletaan toimimaan siten, että meitä täällä SUOMI-VALTIO rs:ssä kohtaa todella kova ja karu INFLAATIOKIERRE sekä vielä DEVALVAATIOKIERRE?

        Mehän tiedämme ainakin sen kuvion, että jos SUOMI-VALTIO rs:ssä tapahtuu DEVALVAATIO silloin, kun SUOMI-VALTIO rs on niin sanotusti MARKKA-VETOINEN, niin Tämä Devalvaatio rs tarkoittaa ainakin sitä asiaa, että MARKKA-VALTIO rs:n ulkomaan valuutassa otetut LAINAT takuuvarmasti kallistuvat ainakin DEVALTIO-PROSENTTI rs:n verran. Jos nyt MARKKA-VALTIO-SUOMI rs:n valuutan arvoa alennetaan DEVALVAATIOPROSESSI rs:ssä jotain sellaista kuin 40-50 prosenntia ulkomaan valuuttaan nähden, niin samalla yhdessä rysäyksessä SUOMI-VALTIO rs:n ulkomaan valuutassa otetut lainat SUOMI-VALTIO-MARKKA rs:ssä laskiessa nousevat ainakin Devalvaatioprosentin verran siis kuten esimerkkimme tapauksessa tämän 40-50 prosenttia.

        Mehän voimme nyt huomata jotain sellaista, että joskus 1990-luvulla tapahtui suurin piirtein siten kuin Esimerkissämme eli Ulkomainen VELKA nousi Devalvaatioprosentin eli juuri jotain 40-50 prosentia verran ja ainakin vähänkään iäkkäämpi VÄKI tietää sen kuvion, että mitä kaikkea todella SUOMI-VALTIO rs:ssä tapahtui joskus 1990-luvun puolivälissä. Me voimme nyt kertoa, että SUOMI-VALTIO rs:ään tuli SUURI LAMA ja joka ainakin tarkoitti todella suurta ja kovaa LAMAKAUSI rs:ä siis TYÖTTÖMYYS ja VARARIKOT lisääntyivät todella, todella voimallisesti. Kysyisin nyt vielä sitää asiaa, että Haluavatko PERSUSANKARIT todella sitä, että SUOMI-VALTIO rs:ssä toistuisi täysin Samanlainen Työttömyys ja VARARIKKOKIERRE kuin tapahtui 1990-luvulla ja sitten vielä 2000-luvulla.

        Ei Ruotsilla ja Tanskalla ole ollut mitään sen kummempaa inflaatio- ja devalvaatiokierrettä ja valtiot ovat hyvin vähä velkaisia.

        Suomessa vasemmistokommunistinen AY -liike vaati aivan älyttömiä etuja ja jos niitä ei tullut niin lakko! mutta nämä alati kasvaneet vaateet johtivat toistuviin devalvaatiohin.

        Syy on siis kommunistisessa vasemmistossa, jota suomalaiset tyhmyyksissään äänestää aivan liikaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tänkö ollaan tultu? Ihminen esittää oman mielipiteensä faktana ja varmistää tämän laitten väitteelleen viitteen. Viite kohdistuu toisen samanmoisen ihmisen faktoina esittämiin luuloihin.
        Onneksi nykyisin jopa lapsille opetetaan koulussa medialukutaitoa!

        Ainahan lehden lukija sanoo, että hyvin kirjoitettu. Kunhan kirjoitus vaan edustaa hänen omaa mielipidettään. Asia oikein tai väärin, sillä ei merkitystä. Ja kukapa niitä faktoja käy selvittelemään, Se vaatisi niin paljon aikaa, että aika ei yksinkertaisesti riitä.

        Suomalainen luottaa yleensä lehdistöön, mutta jo toimittajan nimen lukemalla voi aika pitkälle arvioida, minkä suuntaista juttua on tulossa ja mitä painotetaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän tuo kelluvan valuutan logiikka ole ikäänkuin pörssikurssit, jotka elävät suhdanteiden ja odotusten mukaan.
        Kun asiat hoidetaan hyvin ja järkevästi valuutta vahvistuu. Jos ryssitään niin valuutan arvo laskee. Näinhän sen pitää ollakin.

        Ruotsalaisilla on hyviä taloudellisia kokemuksia valuuttansa kelluttamisesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän tuo kelluvan valuutan logiikka ole ikäänkuin pörssikurssit, jotka elävät suhdanteiden ja odotusten mukaan.
        Kun asiat hoidetaan hyvin ja järkevästi valuutta vahvistuu. Jos ryssitään niin valuutan arvo laskee. Näinhän sen pitää ollakin.

        Vaikka sijoutuksia on helpompi tehdä ja ne tuottavat vakaammin, silti olisin ollut markan kannalla.


      • Anonyymi
        ciccero kirjoitti:

        Mutta on se silti kummallista, että näillä "kruunu" mailla menee vientiteollisuudessa paljon paremmin kuin Suomella.Saavat myös investointeja huomattavasti enemmän kuin Suomi.

        Niinkö, sittenhän valuutaksi kannataa ottaa kruunu eikä markka. Kruunun ollessa valuuttana taloudella menee hyvin ja markan ollessa valuuttana seuraa joko devalvaatiokierre tai investointien loppuminen. Kuka sitä nyt viitsisi investoida sellaiseen maahan minkä valuuta on markka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä. Törmäsin sattumalta seuraavaan faktaan. Täytyi oikein varmistella, että en lukenut väärin.
        Duunarin palkka nousi 1978 - 1984 yli 90 prosenttia!
        Vertailun vuoksi 2002-2008 n. 23%
        Mahtoi olla tuskaista tuolloinen taloudenpito?

        Duunarin palkka nousi noina vuosina noin paljon sentakia kun markkaa devalvoitiin jatkuvasti. Tuottavuushan ei noussut juuri laisinkaan vaan elettiin kädestä suuhun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei Ruotsilla ja Tanskalla ole ollut mitään sen kummempaa inflaatio- ja devalvaatiokierrettä ja valtiot ovat hyvin vähä velkaisia.

        Suomessa vasemmistokommunistinen AY -liike vaati aivan älyttömiä etuja ja jos niitä ei tullut niin lakko! mutta nämä alati kasvaneet vaateet johtivat toistuviin devalvaatiohin.

        Syy on siis kommunistisessa vasemmistossa, jota suomalaiset tyhmyyksissään äänestää aivan liikaa.

        Ammattiliitot vaativat vain niitä samoja etuja mitä oli muissakin pohjoismaissa. Sekö on sitten sinun mielestäsi kommunismia. Otat mieluisasti mallia varakkaammista pohjoismaista mutta et ole kuitenkaan valmis hyväksymään samaa elintasoa kuin pohjoismaissa on. Miksi näin ?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ruotsalaisilla on hyviä taloudellisia kokemuksia valuuttansa kelluttamisesta.

        EKP takaa kruunun hintavaihteluvälin ei siihen mitään kokemusta tarvita. Ruotsi romahtaa jos näin ei olisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tottakai rikkaat ajavat omia etujaan toisinkuin työläiset jotka vain tuhlaavat pennosiaan marketteiihin ja turismiin maailman turuilla. Kannattava ja välttämätön työ on siirretty Kiinaan ja tänne jäänyt tukiaisilla pyöritetty huvittelu ja suojatyöpaikat.Korona osoittaa miten huonosti mm sairaanhoito toimii vaikka siihen on kaadettu toinen puoli veroista. 30 vuotta sitten eräs E Aho aloitti projektin jolla liitettiin Suomi EUhun ja aloitettiin pörssikeinottelun järjetön tukeminen. Siksi nyt on sikarikkaita ja köyhien lauma joka vain lisääntyy EUn huomassa. Puolueista vain IPU tiesi miten suomalaisten käy kun Väimeren matkailua suosittiin.Nyt peli on lopussa ja odotamme lopullista tuhoa.Halvalla rihkamalla on surkeat seuraukset joita tosin ei vieläkään käsitetä.Kiinarihkama rikastutti kauppiaat mutta köyhdytti kansan jolta samanaikaiseti ryöstettiin omaisuudet ja työpaikat. Pörssikeinottelulla tuhottiin lopuksi oikea raha joka arvottomana jäi suomalaisten käsiin tuhottavaksi merkillisellä elvytyksellä ikäänkuin olisi ollut joku maailmansota käytynä. Ihmetyttää miten surkeita kaikki puolueet ovat ja miksi niiden neuvojina on pelkkiä luusereita .Näille maksetaan jopa hyvää palkkaa siitä että siirtävät verorahat pörssikeinottelijoille monin tavoin. Se on säälittävää uhkapeliä joka kostautuu.

        vaan eipä korona aikana edes läskiä lompakkoa huiskuttelemalla koronalta välty, kun on telluksen joka kolkassa , moni rikas eu miljonääri keinottelijakin potkaissut tyhjää, ja viimeisinä korahtelujen hetkinään, vielä päästäneet timakan konjakkipierun.. ilmastoa pilamaan : I


      • Anonyymi

        -Kun oma valuutta ei kellu, niin silloin kelluu joku muu kuten:
        -- PALKAT ALAS
        --ELÄKKEET ALAS
        --VERORAHAT KIKY-YRITYKSILLE IKY-ELI KILEPILUKYVYN NOSTAMISEEN= ilmaista rahaa yrityksille
        -- Hyvinvointi ja työntekjöiden oikeudet alas

        Nuo asiat on tielle kertoneet Esko Seppälä (vasemmistoliitto), Antti Pesonen (IPU- itsenäisyyspuolue), Ilkka Hakalehto (Vapaan Suomen liitto), jne jne jne- jokainen rehellinen EU-politiikasta kertonut henkilö- ja ei yksikään vallassaoleva EU-poliitiikkomme ole paljastanut tätä- ainoastaan ovat valittaneet kymmeniä vuosia iky-rahaa yrityksille ja palkkoja alas- ilman että asian todellista syytä- EU-EURO-rahaliittoa olisi mainittu.

        Esim. Halla-aho ei ole teille koskaan näistä asioista kertonut.

        https://keskustelu.suomi24.fi/t/17024788/sosiaaliturvan-kaksinkertaistaminen-poistaisi-tyottomyyden


    • Anonyymi

      SDP:n Macron oli selkeästi se joka kiisti tosiasiat selkeimmin. Ei ääntä demareille. Ei koskaan.

    • Anonyymi

      Nyt on menty vuosikymmen taloudessa alaspäin euron takia. Alkaa olla loppu lähellä.

    • Anonyymi

      Sotien jälkeen köyhällä Suomella oli oma valuutta ja raskaat sotakorvaukset maksettavana. Meni kolmekymmentä vuotta ja sotakorvaukset oli maksettu ja velattomassa maassa kukoisti monipuolinen menestyvä teollisuus. Hyvinvointi-Suomi oli syntynyt tyhjästä.

      Sitten alkoi yhteisvaluutan aika. Julkinen sektori alkoi paisumaan, otettiin velkaa, työn tuottavuus lähti laskemaan, investoinnit Suomeen vähenivät nopeasti, koska ei ollut tuotto-odotuksia. Otettiin lisää velkaa ja työttömyys kasvoi, kun yhteisvaluutta oli liian vahva. Lopulta Suomi alkoi tukemaan taloudellisesti heikoimpia yhteisvaluutan maita, vaikka sen omakin talous oli jo pahoin kuralla.

      Ruotsi on säilyttänyt oman valuuttansa ja pitänyt taloutensa kunnossa.

      • Anonyymi

        Tuohon on heti ristiriita, Saksassa on yhteisövero 30%, Suomessa 20%, Suomeen sijoittaneet saksalaiset yritykset, kuten esim bayer, ovat erittäin tyytyväisiä toimintaympäristöön täällä.
        Köyhä Suomi on, siinä olet oikeassa, siksi täältä ei löydy investointivaroja, kuten esim naapuristamme Ruotsista.
        Julkinen sektori on meillä pohjoismaiden pienin (suhteellinen avoin/julkinen), vaikka se on bruttokansantuotteeseen suhteutettuna suurin, mutta se kertoo vaan siitä tosiasiasta että maa on köyhä, ennen kaikkea palkkataso on liian alhainen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohon on heti ristiriita, Saksassa on yhteisövero 30%, Suomessa 20%, Suomeen sijoittaneet saksalaiset yritykset, kuten esim bayer, ovat erittäin tyytyväisiä toimintaympäristöön täällä.
        Köyhä Suomi on, siinä olet oikeassa, siksi täältä ei löydy investointivaroja, kuten esim naapuristamme Ruotsista.
        Julkinen sektori on meillä pohjoismaiden pienin (suhteellinen avoin/julkinen), vaikka se on bruttokansantuotteeseen suhteutettuna suurin, mutta se kertoo vaan siitä tosiasiasta että maa on köyhä, ennen kaikkea palkkataso on liian alhainen

        ...lisäys vielä, tuossa on listaa 2017 tehdystä tutkimuksesta edellisten 20 vuoden aikan tehdyistä yrityskaupoista ulos, peräti 49 yritystä on myyty Ruotsiin. Ruotsista löytyy rahaa, eikä nekään sijoita kannattamattomiin yrityksiin, siis pitävät Suomea ihan hyvänä sijoituskohteena.
        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/05/19/tutki-kiinnostavimpia-yrityskauppoja


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohon on heti ristiriita, Saksassa on yhteisövero 30%, Suomessa 20%, Suomeen sijoittaneet saksalaiset yritykset, kuten esim bayer, ovat erittäin tyytyväisiä toimintaympäristöön täällä.
        Köyhä Suomi on, siinä olet oikeassa, siksi täältä ei löydy investointivaroja, kuten esim naapuristamme Ruotsista.
        Julkinen sektori on meillä pohjoismaiden pienin (suhteellinen avoin/julkinen), vaikka se on bruttokansantuotteeseen suhteutettuna suurin, mutta se kertoo vaan siitä tosiasiasta että maa on köyhä, ennen kaikkea palkkataso on liian alhainen

        Varmaan tuossa puhuttiin yleiseti Suomen huonosta tilanteesta, joka johtuu yhteisvaluutasta. Toki joitain poikkeuksiakin saattaa olla.
        Taloustieteilijöiden mukaan Suomen ongelma on pääasiassa joustamaton yhteisvaluutta.
        Onko ratkaisu oma kelluva valuutta, vai jatketaanko velaksi elämistä kuten tähän asti jää nyt nähtäväksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ...lisäys vielä, tuossa on listaa 2017 tehdystä tutkimuksesta edellisten 20 vuoden aikan tehdyistä yrityskaupoista ulos, peräti 49 yritystä on myyty Ruotsiin. Ruotsista löytyy rahaa, eikä nekään sijoita kannattamattomiin yrityksiin, siis pitävät Suomea ihan hyvänä sijoituskohteena.
        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/05/19/tutki-kiinnostavimpia-yrityskauppoja

        Suomesta ostettavien firmojen kohtaloksi koituu usein se, että suunnitelmat, piirustukset ja patentit saadaan uuden ostajan haltuun ja tuotantoa siirretään vähitellen pois Suomesta.
        Matalan suhdanteen aikana yleensä Suomessa sijaitsevat toimipaikat joustavat, josta seuraa työttömyyttä jne.


      • Anonyymi

        Aika kultaa muistot ja varsinkin sellaiset, joista itsellä ei ole edes kokemusta.
        Tuo mainitsemasi 30 vuotta oli hyvinkin köyhää aikaa käytännössä ilman sosiaaliturvaa ja muita tämän ajan hyvinvointipalveluja. 30 vuotta on pitkä aika, tästä eteenpäin esim vuoteen 2051. Se ei ollut hyvinvointivaltioaikaa miltään osin. Enkä usko, että sellaiseen olisi paluuta miltään osin muuta kuin valtavan inhimillisen ja valtiollisen katastrofin kautta, esim sota, kuten tuolloinkin.. HyvinvointiSuomi ei todellakaan syntynyt tuosta vain sormianapauttaen tyhjästä.

        Yhteisvaluutta ei ole pakottanut millään muotoa velanottoon, investointihalukkuuteen, työttömyyteen, työn tuottavuuteen jne. Ei, kyllä ne on ennenkaikkea suomalaisten poliitikkojen ja muiden toimijoiden, mm työmarkkinaosapuolten, aikaansaannosta. Kyllä yhteisvaluutankin aikana on mahdollisuus alentaa työvoimakuluja ja pienentää yleistä palkkatasoa kuten devalvaatiollakin. Ei yhteisvaluutta sitä estä, mutta se joudutaan tekemäön neuvotteluteitse eikä yllättäen nopeasti keneltäkään kysymättä kuten devalvaatiot aina tehtiin.

        Tuo muiden ’tukeminenkin’ on pääosin ’poliittista tarkoitushakuisuutta’ eli tavalla tai toisella aina muutkin maksavat, kun lähiympäristössä joku maa on suurissa talousvaikeuksissa. Näin on aina ennenkin ollut. Jos joku devalvoi aikanaan, niin paitsi omalle kansalle siitä koitui iso lasku, mutta myös muille, kun devalvoinut maa kykeni oman kansansa kustannuksella kohentamaan kilpailukykyään roimasti ja näin pystyi syrjäyttämään markkinoilla muita. Raha vain kiersi toisella tapaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomesta ostettavien firmojen kohtaloksi koituu usein se, että suunnitelmat, piirustukset ja patentit saadaan uuden ostajan haltuun ja tuotantoa siirretään vähitellen pois Suomesta.
        Matalan suhdanteen aikana yleensä Suomessa sijaitsevat toimipaikat joustavat, josta seuraa työttömyyttä jne.

        katsoin nuo 49 Ruotsiin myytyä yritystä, en löytänyt yhtäkään jolla voisin kuvitella olevan patentteja mistään.
        Näin oikeassa elämässä


      • Anonyymi

        1800-luvun loppupuolen ja euron voimaantulon välillä täältä Suomesta on muuttanut pois yli miljoona ihmistä. Kuka leveämmän leivän, kuka leivän täydellisen puuttumisen vuoksi.

        Suomi ei ole ollut omille kansalaisilleen mikään hyvinvoinnin paratiisi, kaukana siitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1800-luvun loppupuolen ja euron voimaantulon välillä täältä Suomesta on muuttanut pois yli miljoona ihmistä. Kuka leveämmän leivän, kuka leivän täydellisen puuttumisen vuoksi.

        Suomi ei ole ollut omille kansalaisilleen mikään hyvinvoinnin paratiisi, kaukana siitä.

        BKT per asukas on ollut Suomessa pitkällä aikavälillä yleensä Pohjoismaiden heikoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohon on heti ristiriita, Saksassa on yhteisövero 30%, Suomessa 20%, Suomeen sijoittaneet saksalaiset yritykset, kuten esim bayer, ovat erittäin tyytyväisiä toimintaympäristöön täällä.
        Köyhä Suomi on, siinä olet oikeassa, siksi täältä ei löydy investointivaroja, kuten esim naapuristamme Ruotsista.
        Julkinen sektori on meillä pohjoismaiden pienin (suhteellinen avoin/julkinen), vaikka se on bruttokansantuotteeseen suhteutettuna suurin, mutta se kertoo vaan siitä tosiasiasta että maa on köyhä, ennen kaikkea palkkataso on liian alhainen

        "Suomeen sijoittaneet saksalaiset yritykset, kuten esim bayer, ovat erittäin tyytyväisiä toimintaympäristöön täällä."

        Aika pieni niiden vaikutus työllisyyteen on. Ilman yhteisvaluuttaa niillä tietenkin olisi vielä suurempi syy olla tyytyväisiä. En tosin tiedä, miksi meidän pitäisi iloita ulkomaisista yrityksistä omalla maaperällämme. Meidän tulisi iloita omista yrityksistämme ulkomaisillakin maaperillä. Nokian menettäminen oli typerintä, mitä uudemmat sukupolvet ovat saaneet aikaan, mutta väki, joka katsoo putouksen kaltaista "viihdettä", tuskin parempaan pysyy, vaikka tosissaan yrittäisi.

        "Köyhä Suomi on, siinä olet oikeassa, siksi täältä ei löydy investointivaroja, kuten esim naapuristamme Ruotsista."

        Täysin roskaa. Suomi on juuri ja vain niin köyhä kuin suomalaiset haluavat sen olevan.

        Lottovoittojen toivossa elävät typerykset eivät koskaan ole lukeneet edes sen vertaa historiaa, että olisivat tutustuneet Amerikan mantereen valloitukseen. Espanjalaiset ryöstivät satumaisia kulta-aarteita ja he saivat käsiinsä maan osan viljavimmat maat. Jo ensimmäisen sadan vuoden aikana kävi selväksi, että vauraus oli kuitenkin nimeomaan karummilla seuduilla, joita asutti nykyeurooppalaisen mielestä umpimielisen uskonnollinen protestanttiväestö.

        Jos vielä ajan hengen mukaan on kiva-olla-porukassa-tyyppinen ateisti, ei ehkä käsitä sitäkään, että Herra siunaa oikeauskoisia ja rankaisee ankarasti vääräuskoisia, Mutta juuri niin se on. Usko yhteisvaluutan autuuteen on pelkkää uskoa ja se on mitä väärintä uskoa. Jos Herra ei sellaisesta rankaisisi, niin mistä sitten?

        Ateistit kai kuvittelevat, että he voisivat ymmärtää jotain myyttisten jumalien synnystä kärsimällä läpi Jumalten synnyn. Sillä on rajoitteensa, sillä sekin on vain ateistin tekele. Sen sijaan jokainen historiaa vähänkään tunteva tietää, että Urho Kaleva Kekkonen laittoi vireille Kostamuksen kaivoskombinaatin rakentamisen, työllistäen suomalaisia enerigan kriisin runnellessa työttömyysaaltoineen maata. Edeleen tänä päivänä Kostamuksen kaivoskombvinaatti tuottaa edullista malmia, jota tuodaan hyvät määrät myös tänne Suomeen, jossa perinteisestä r*ssänvihastaan tunnetut pohojaalaaset jalostavat sitä vientiin, tienaten sievoisat summat ja työllistäen ihan mukavasti.

        Jumaluuden ensimmäinen ja tärkein määritelmä on kuolemattomuus. Seuraava on kaitselmus ja siunaavuus. Jokainen tilastoihin tutustuva, pelkästään vain liikennevahinko- tai kansanterveystilastoihin, tutustunut tietää, että Kekkonen jos kuka elää. Elävä Kekkonen siunaa ja kaitsee katajaista ja epäuskoista erämaakansaansa paitsi Kostamuksen kaivoskombinaatin mannalla, myös lukuisin lain, säädöksin ja valvovin viranomaisin, esimerkiksi alkometriin puhalluttavin ja turvavyön käytön varmistavin poliisein. Melkein kaikkialla, minne kaupungilla kulkiessani katson, näen ensimmäisenä Martti Lutherin ja Kekkosen. Niin ovat kuin veljekset ilvekset, mutta Kekkosen hahmo on tuttavallisempi ja kansanomaisempi, vaikka on majesteettlinen.

        Suomalaiset ovat varmaankin erämaassa (ikänsä) vaeltavien kansojen tapaan sellaisia napisijoita ja sen lisäksi liian ateistisia ja mielikuvituksettomia rakentaakseen Kekkoselle pyramidin, ja parempi onkin, etteivät niin tee, sillä on perin helppo kuvitella, millainen siitä tulisi. Egyptiläiset päällystivät muinoin pyramidinsa hohtavan valkoisella kivellä. Nykyisellään sellainen pitäisi tuoda Suomeen Virosta, joiden kivi taas neuvostolaatuisena tummuu ja lohkeilee jo Eduskuntatalon seinässäkin. Seuraavaksi tietenkin Aalto-yliopisto ehdottaisi pyramidin rakentamisesta puusta, jonka metsäteollisuus toisi maahan Venäjän Karjalasta, eikä edes Kainuun korkeudelta, ja Eduskunnan kokoomusvetoinen talousvaliokunta päättäisi pyramidin päällystämisestä säästö- ja leikkaussyistä marmorin sijasta EU:n vapaakauppa-alueen kautta Kiinasta tuodulla metritavaraa olevalla tinapaperilla. On siis alusta saakka selvää, että suomalaisista ei ole rakentamaan muistomerkkejä, joita pidettäisiin ihmeinä vielä tuhansien vuosien päästäkin, saati edes silloin kun ne valmistuvat. Sibelius-monumentti oli vain satunnainen poikkeus, jonka tarkoitus on vahvistaa sääntö.

        Mutta kansalaisaloite siitä, että Kekkonen virallisesti julistettaisiin jumalaksi, olisi paikallaan. On tietenkin selvää, ettei luterilainen pidä niitä muita jumalia, mutta kyllä Kekkonen täyttää virkavaatimukset niin kirkkaasti, kuten täytti presidentin virkaankin, että aivan hyvin kirkolliskokous, piispainkokous ja kaikenlaiset ekumeeniset elimet muissa kirkkokunnissa voisivat myöntää Kekkosen tapauksessa poikkeussuostumuksensa, tietenkin sillä ehdolla, että Kekkosen muistoksi nautittavissa Tamminiemen saunaehtoollisissa ei käytetä viintä enempää kuin neuvostoliittolais-suomalainen osapuoli voi kansanterveyttä vaarantamatta nauttia.

        Jäyhänä suomalaisena en risti käsiäni enkä edes polvistu, kun sielussani lausun sanattoman kiitokseni Kekkoselle tänäkin päivänä, kuten tapaan tehdä jokaisena päivänä, täysin aiheesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika kultaa muistot ja varsinkin sellaiset, joista itsellä ei ole edes kokemusta.
        Tuo mainitsemasi 30 vuotta oli hyvinkin köyhää aikaa käytännössä ilman sosiaaliturvaa ja muita tämän ajan hyvinvointipalveluja. 30 vuotta on pitkä aika, tästä eteenpäin esim vuoteen 2051. Se ei ollut hyvinvointivaltioaikaa miltään osin. Enkä usko, että sellaiseen olisi paluuta miltään osin muuta kuin valtavan inhimillisen ja valtiollisen katastrofin kautta, esim sota, kuten tuolloinkin.. HyvinvointiSuomi ei todellakaan syntynyt tuosta vain sormianapauttaen tyhjästä.

        Yhteisvaluutta ei ole pakottanut millään muotoa velanottoon, investointihalukkuuteen, työttömyyteen, työn tuottavuuteen jne. Ei, kyllä ne on ennenkaikkea suomalaisten poliitikkojen ja muiden toimijoiden, mm työmarkkinaosapuolten, aikaansaannosta. Kyllä yhteisvaluutankin aikana on mahdollisuus alentaa työvoimakuluja ja pienentää yleistä palkkatasoa kuten devalvaatiollakin. Ei yhteisvaluutta sitä estä, mutta se joudutaan tekemäön neuvotteluteitse eikä yllättäen nopeasti keneltäkään kysymättä kuten devalvaatiot aina tehtiin.

        Tuo muiden ’tukeminenkin’ on pääosin ’poliittista tarkoitushakuisuutta’ eli tavalla tai toisella aina muutkin maksavat, kun lähiympäristössä joku maa on suurissa talousvaikeuksissa. Näin on aina ennenkin ollut. Jos joku devalvoi aikanaan, niin paitsi omalle kansalle siitä koitui iso lasku, mutta myös muille, kun devalvoinut maa kykeni oman kansansa kustannuksella kohentamaan kilpailukykyään roimasti ja näin pystyi syrjäyttämään markkinoilla muita. Raha vain kiersi toisella tapaa.

        Päätellen siitä, mitä tuossa jatkossa kirjoitat, sinulla on muista poikkeava käsitys kullasta.

        Mitähän 30 vuoden ajanjaksoa mahdat tarkoittaa? Sosiaaliturvalainsäädäntömme luotiin pääosin 1970-80-luvuilla ja 1980-luvun lopulla esimerkiksi työttömyysturva oli kaikkien aikojen parhaalla tasollaan. Heti 1990-luvun alussa laman iskiessä työttömyysturvaa, juuri silloin kun sitä eniten tarvittiin, jouduttiin heikentämään maksuvaikeuksien takia.
        Yhteisvaluutta ja tullittomuus ei tosiaankaan pakota velanottoon, jos suosiolla laskemme asumis- ja palvelutasomme sellaisten maiden tasolle, joissa voi yöpyä kadulla ympäri vuoden.

        Se on totta, että nostettiinpa kilpailukykyä sitten delvavoimalla tai laskemalla palkkoja, toiset tekevät sen saman kyllä perässä. Oikeistolaisessa hyvin hoidettujen talouksien maailmassa palkat siis laskevat koko maapallolla huimaa vauhtia jatkuvasti, kaikki halpenee ja verot pienenevät, ja jossain vaiheessa ne kaikki menevät miinukselle kuten korot ovat jo menneet. En tiedä, pitäisikö hintojen kuitenkin laskea nopeammin kuin palkkojen, että hyvinvointi lisääntyisi, vai riittääkö, että vain palkat laskevat?

        Devalvaatioiden aikakaudella raha tosiaankin kiersi. Se oli sitä infaaltiota se ja sen kanssa oli varakkailla eläkeläisillä permanentissaan valkaisemista. Nykyisin taas eläkeläisten rahan arvon ja ostovoiman takaamiseksi raha vain pelkästään kasautuu ja kirpputoritavara on se, joka kiertää rapistuvissa lähiöissä toimeentulotuki-huushollista toiseen. Kun toiseen kertaa ostaa nettikirpparilta takaisin kaikki naapurit kiertäneet lasten vaatteet, ne tuntuvat aivan kuin uusilta, kolmanteen kertaan ostettuna jo mukavan tutuilta.

        Yhteisvaluutta ei ole pakottanut millään muotoa velanottoon, investointihalukkuuteen, työttömyyteen, työn tuottavuuteen jne. Ei, kyllä ne on ennenkaikkea suomalaisten poliitikkojen ja muiden toimijoiden, mm työmarkkinaosapuolten, aikaansaannosta. Kyllä yhteisvaluutankin aikana on mahdollisuus alentaa työvoimakuluja ja pienentää yleistä palkkatasoa kuten devalvaatiollakin. Ei yhteisvaluutta sitä estä, mutta se joudutaan tekemäön neuvotteluteitse eikä yllättäen nopeasti keneltäkään kysymättä kuten devalvaatiot aina tehtiin.

        Tuo muiden ’tukeminenkin’ on pääosin ’poliittista tarkoitushakuisuutta’ eli tavalla tai toisella aina muutkin maksavat, kun lähiympäristössä joku maa on suurissa talousvaikeuksissa. Näin on aina ennenkin ollut. Jos joku devalvoi aikanaan, niin paitsi omalle kansalle siitä koitui iso lasku, mutta myös muille, kun devalvoinut maa kykeni oman kansansa kustannuksella kohentamaan kilpailukykyään roimasti ja näin pystyi syrjäyttämään markkinoilla muita. Raha vain kiersi toisella tapaa."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        1800-luvun loppupuolen ja euron voimaantulon välillä täältä Suomesta on muuttanut pois yli miljoona ihmistä. Kuka leveämmän leivän, kuka leivän täydellisen puuttumisen vuoksi.

        Suomi ei ole ollut omille kansalaisilleen mikään hyvinvoinnin paratiisi, kaukana siitä.

        Niin, syntyvyydellä ei tietysti ole ollut mitään vaikutusta muuttotarpeeseen. Eikä aiempien sukupolvien rakentamalla infralla ja hyvinvoinnilla siihen, että pienempien sukupolvien ei tarvitse muuttaa.

        Miten muuten edelleen kuulema hyväpalkkaisinta väestöä muuttaa suuret määrät pois maasta? Edes heille se aiempi Suomi oli onnela.

        Voi tietenkin olla myös niin, että Suomen alentuneet talouskasvun luvut johtuvatkin juuri siitä, että väestöä ei muuta pois, vaan sitä muuttaa Suomeen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päätellen siitä, mitä tuossa jatkossa kirjoitat, sinulla on muista poikkeava käsitys kullasta.

        Mitähän 30 vuoden ajanjaksoa mahdat tarkoittaa? Sosiaaliturvalainsäädäntömme luotiin pääosin 1970-80-luvuilla ja 1980-luvun lopulla esimerkiksi työttömyysturva oli kaikkien aikojen parhaalla tasollaan. Heti 1990-luvun alussa laman iskiessä työttömyysturvaa, juuri silloin kun sitä eniten tarvittiin, jouduttiin heikentämään maksuvaikeuksien takia.
        Yhteisvaluutta ja tullittomuus ei tosiaankaan pakota velanottoon, jos suosiolla laskemme asumis- ja palvelutasomme sellaisten maiden tasolle, joissa voi yöpyä kadulla ympäri vuoden.

        Se on totta, että nostettiinpa kilpailukykyä sitten delvavoimalla tai laskemalla palkkoja, toiset tekevät sen saman kyllä perässä. Oikeistolaisessa hyvin hoidettujen talouksien maailmassa palkat siis laskevat koko maapallolla huimaa vauhtia jatkuvasti, kaikki halpenee ja verot pienenevät, ja jossain vaiheessa ne kaikki menevät miinukselle kuten korot ovat jo menneet. En tiedä, pitäisikö hintojen kuitenkin laskea nopeammin kuin palkkojen, että hyvinvointi lisääntyisi, vai riittääkö, että vain palkat laskevat?

        Devalvaatioiden aikakaudella raha tosiaankin kiersi. Se oli sitä infaaltiota se ja sen kanssa oli varakkailla eläkeläisillä permanentissaan valkaisemista. Nykyisin taas eläkeläisten rahan arvon ja ostovoiman takaamiseksi raha vain pelkästään kasautuu ja kirpputoritavara on se, joka kiertää rapistuvissa lähiöissä toimeentulotuki-huushollista toiseen. Kun toiseen kertaa ostaa nettikirpparilta takaisin kaikki naapurit kiertäneet lasten vaatteet, ne tuntuvat aivan kuin uusilta, kolmanteen kertaan ostettuna jo mukavan tutuilta.

        Yhteisvaluutta ei ole pakottanut millään muotoa velanottoon, investointihalukkuuteen, työttömyyteen, työn tuottavuuteen jne. Ei, kyllä ne on ennenkaikkea suomalaisten poliitikkojen ja muiden toimijoiden, mm työmarkkinaosapuolten, aikaansaannosta. Kyllä yhteisvaluutankin aikana on mahdollisuus alentaa työvoimakuluja ja pienentää yleistä palkkatasoa kuten devalvaatiollakin. Ei yhteisvaluutta sitä estä, mutta se joudutaan tekemäön neuvotteluteitse eikä yllättäen nopeasti keneltäkään kysymättä kuten devalvaatiot aina tehtiin.

        Tuo muiden ’tukeminenkin’ on pääosin ’poliittista tarkoitushakuisuutta’ eli tavalla tai toisella aina muutkin maksavat, kun lähiympäristössä joku maa on suurissa talousvaikeuksissa. Näin on aina ennenkin ollut. Jos joku devalvoi aikanaan, niin paitsi omalle kansalle siitä koitui iso lasku, mutta myös muille, kun devalvoinut maa kykeni oman kansansa kustannuksella kohentamaan kilpailukykyään roimasti ja näin pystyi syrjäyttämään markkinoilla muita. Raha vain kiersi toisella tapaa."

        " En tiedä, pitäisikö hintojen kuitenkin laskea nopeammin kuin palkkojen, että hyvinvointi lisääntyisi, vai riittääkö, että vain palkat laskevat?"

        Kyllä käsittääkseni hinnat ilman muuta aina laskevat enemmän kuin palkat. Eihän kukaan saa palkkaakaan enemmän kuin ostaa sillä tavaraa, vaan aina osa säästetään.

        Voisiko joku oikeistolainen tai virolainen talousoppinut nyt tämän vahvistaa, kun punahirveät eivät kuitenkaan muuten usko, paitsi tietysti Hesarin ja Ylen punavihreät kokoomusta äänestävät toimittajat, joille tuokin on ihan itsestään selvä täysi totuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päätellen siitä, mitä tuossa jatkossa kirjoitat, sinulla on muista poikkeava käsitys kullasta.

        Mitähän 30 vuoden ajanjaksoa mahdat tarkoittaa? Sosiaaliturvalainsäädäntömme luotiin pääosin 1970-80-luvuilla ja 1980-luvun lopulla esimerkiksi työttömyysturva oli kaikkien aikojen parhaalla tasollaan. Heti 1990-luvun alussa laman iskiessä työttömyysturvaa, juuri silloin kun sitä eniten tarvittiin, jouduttiin heikentämään maksuvaikeuksien takia.
        Yhteisvaluutta ja tullittomuus ei tosiaankaan pakota velanottoon, jos suosiolla laskemme asumis- ja palvelutasomme sellaisten maiden tasolle, joissa voi yöpyä kadulla ympäri vuoden.

        Se on totta, että nostettiinpa kilpailukykyä sitten delvavoimalla tai laskemalla palkkoja, toiset tekevät sen saman kyllä perässä. Oikeistolaisessa hyvin hoidettujen talouksien maailmassa palkat siis laskevat koko maapallolla huimaa vauhtia jatkuvasti, kaikki halpenee ja verot pienenevät, ja jossain vaiheessa ne kaikki menevät miinukselle kuten korot ovat jo menneet. En tiedä, pitäisikö hintojen kuitenkin laskea nopeammin kuin palkkojen, että hyvinvointi lisääntyisi, vai riittääkö, että vain palkat laskevat?

        Devalvaatioiden aikakaudella raha tosiaankin kiersi. Se oli sitä infaaltiota se ja sen kanssa oli varakkailla eläkeläisillä permanentissaan valkaisemista. Nykyisin taas eläkeläisten rahan arvon ja ostovoiman takaamiseksi raha vain pelkästään kasautuu ja kirpputoritavara on se, joka kiertää rapistuvissa lähiöissä toimeentulotuki-huushollista toiseen. Kun toiseen kertaa ostaa nettikirpparilta takaisin kaikki naapurit kiertäneet lasten vaatteet, ne tuntuvat aivan kuin uusilta, kolmanteen kertaan ostettuna jo mukavan tutuilta.

        Yhteisvaluutta ei ole pakottanut millään muotoa velanottoon, investointihalukkuuteen, työttömyyteen, työn tuottavuuteen jne. Ei, kyllä ne on ennenkaikkea suomalaisten poliitikkojen ja muiden toimijoiden, mm työmarkkinaosapuolten, aikaansaannosta. Kyllä yhteisvaluutankin aikana on mahdollisuus alentaa työvoimakuluja ja pienentää yleistä palkkatasoa kuten devalvaatiollakin. Ei yhteisvaluutta sitä estä, mutta se joudutaan tekemäön neuvotteluteitse eikä yllättäen nopeasti keneltäkään kysymättä kuten devalvaatiot aina tehtiin.

        Tuo muiden ’tukeminenkin’ on pääosin ’poliittista tarkoitushakuisuutta’ eli tavalla tai toisella aina muutkin maksavat, kun lähiympäristössä joku maa on suurissa talousvaikeuksissa. Näin on aina ennenkin ollut. Jos joku devalvoi aikanaan, niin paitsi omalle kansalle siitä koitui iso lasku, mutta myös muille, kun devalvoinut maa kykeni oman kansansa kustannuksella kohentamaan kilpailukykyään roimasti ja näin pystyi syrjäyttämään markkinoilla muita. Raha vain kiersi toisella tapaa."

        Laitetaanpa uusiksi, kun loppuun jäi lainaamani kirjoittajan tekstiä, jota ei ollut tarkoitus toistaa. Jätetään samalla alun retorinen kysymys pois.

        Mitähän 30 vuoden ajanjaksoa mahdat tarkoittaa? Sosiaaliturvalainsäädäntömme luotiin pääosin 1970-80-luvuilla ja 1980-luvun lopulla esimerkiksi työttömyysturva oli kaikkien aikojen parhaalla tasollaan. Heti 1990-luvun alussa laman iskiessä työttömyysturvaa, juuri silloin kun sitä eniten tarvittiin, jouduttiin heikentämään maksuvaikeuksien takia.
        Yhteisvaluutta ja tullittomuus ei tosiaankaan pakota velanottoon, jos suosiolla laskemme asumis- ja palvelutasomme sellaisten maiden tasolle, joissa voi yöpyä kadulla ympäri vuoden.

        Se on totta, että nostettiinpa kilpailukykyä sitten delvavoimalla tai laskemalla palkkoja, toiset tekevät sen saman kyllä perässä. Oikeistolaisessa hyvin hoidettujen talouksien maailmassa palkat siis laskevat koko maapallolla huimaa vauhtia jatkuvasti, kaikki halpenee ja verot pienenevät, ja jossain vaiheessa ne kaikki menevät miinukselle kuten korot ovat jo menneet. En tiedä, pitäisikö hintojen kuitenkin laskea nopeammin kuin palkkojen, että hyvinvointi lisääntyisi, vai riittääkö, että vain palkat laskevat?

        Devalvaatioiden aikakaudella raha tosiaankin kiersi. Se oli sitä infaaltiota se ja sen kanssa oli varakkailla eläkeläisillä permanentissaan valkaisemista. Nykyisin taas eläkeläisten rahan arvon ja ostovoiman takaamiseksi raha vain pelkästään kasautuu ja kirpputoritavara on se, joka kiertää rapistuvissa lähiöissä toimeentulotuki-huushollista toiseen. Kun toiseen kertaa ostaa nettikirpparilta takaisin kaikki naapurit kiertäneet lasten vaatteet, ne tuntuvat aivan kuin uusilta, kolmanteen kertaan ostettuna jo mukavan tutuilta.


      • Anonyymi

        sotakorvaukset maksettiin 9 vuodessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        katsoin nuo 49 Ruotsiin myytyä yritystä, en löytänyt yhtäkään jolla voisin kuvitella olevan patentteja mistään.
        Näin oikeassa elämässä

        Eipä ollut iso hinta kun Puolimatka rakennusyhtiö myytiin Ruotsiin 1 markalla. Nykyään suuremmista ei ole kuin Lehto ja YH jotka on suomalisia. NCC ja Skanska toisella on Puolimatka ja Haka meni Skanskalle parista markasta.


      • Anonyymi

        Ruotsi on tehnyt globaalitasolla kauppaa satoja vuosia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        BKT per asukas on ollut Suomessa pitkällä aikavälillä yleensä Pohjoismaiden heikoin.

        Suomessa on ollut lähes aina porvarillinen enemmistö eduskunnassa. Siinä on suurin syy.
        Sosialidemokraatit ovat hallinneet muita pohjoismaita.
        Mites siellä hullujen huoneella tuulee. Tukiaisisia rypevät maanviljelijät ja kaikenlaiset muka yrittäjät pärjäävät ja törkeä valehteleminen on porvarien totuus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        sotakorvaukset maksettiin 9 vuodessa.

        Ja Rulpa-Urh0 Kekkonen teki hartiavoimin töitä, sotiin hän ei tietenkään osallistunut, että suuret isänmaalliset miehet kuten Risto Ryti, Väinö Tanner ja monet muut saisivat mahdollisimman kovat tuomiot.
        K. A. Fagerholmin sosialidemokraattinen vähemmistöhallitus vapautti nämä Urho Kekkosen ja Hertta Kuusisen mielestä rikolliset henkilöt.


      • Anonyymi
        Osmium76 kirjoitti:

        Suomessa on ollut lähes aina porvarillinen enemmistö eduskunnassa. Siinä on suurin syy.
        Sosialidemokraatit ovat hallinneet muita pohjoismaita.
        Mites siellä hullujen huoneella tuulee. Tukiaisisia rypevät maanviljelijät ja kaikenlaiset muka yrittäjät pärjäävät ja törkeä valehteleminen on porvarien totuus.

        Demareitten aikana työväestökin on saanut jälkeenpäin rupia persiiseen kun kaikki on lakkoiltu Kiinaan. Innokkaimat menijät Euroopan Unioniin on juuri olleet Demarit, sieltä nämä tuet periytyvät. Vasemmistohan on aina toitottanut sitä, että hyvinvointia pitää tasata, mutta sitä ei saa tasata maajusseille, joiden tuotanto viedään lähes ilmaiseksi käsistä juuri vasemmiston vaatimusten takia. Peruselintarvikkeet piti turvata kaikille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        katsoin nuo 49 Ruotsiin myytyä yritystä, en löytänyt yhtäkään jolla voisin kuvitella olevan patentteja mistään.
        Näin oikeassa elämässä

        Katsoppa uudestaan asioita ! Rautaruukin mukana meni Raahesta SSAB :lle patentti suurlujuusteräksien valmistuksesta. Suurlujuusteräksien valmistusta yritettiin ympäri maailmaa onnistumatta, mutta Raahessa valssaamon vuoroteknikko ratkaisi ongelman.

        Sipilä vain onnistui myymään Rautaruukin.

        Neles oli lähdössä syksyllä Alfa Lavalille, mutta Valmet alkoi ostaa osakkeita estääkseen karkumatkan. Neleksen venttiileihin liittyy useita patentteja. Nokialla on patenttisalkku, jota Erikson havittelee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Demareitten aikana työväestökin on saanut jälkeenpäin rupia persiiseen kun kaikki on lakkoiltu Kiinaan. Innokkaimat menijät Euroopan Unioniin on juuri olleet Demarit, sieltä nämä tuet periytyvät. Vasemmistohan on aina toitottanut sitä, että hyvinvointia pitää tasata, mutta sitä ei saa tasata maajusseille, joiden tuotanto viedään lähes ilmaiseksi käsistä juuri vasemmiston vaatimusten takia. Peruselintarvikkeet piti turvata kaikille.

        Kerropa lyhyesti, miten Suomi kilpailee Kiinan palkkatason kanssa ja lisäksi voit luetella ne Suomalaiset yritykset ja tuotteet, jotka on siirretty Kiinaan? Vaikka nyt 10 suurinta!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Varmaan tuossa puhuttiin yleiseti Suomen huonosta tilanteesta, joka johtuu yhteisvaluutasta. Toki joitain poikkeuksiakin saattaa olla.
        Taloustieteilijöiden mukaan Suomen ongelma on pääasiassa joustamaton yhteisvaluutta.
        Onko ratkaisu oma kelluva valuutta, vai jatketaanko velaksi elämistä kuten tähän asti jää nyt nähtäväksi.

        Aikoinaan Japani oli maailman velkaisin valtio, mutta ei se haittanut japanilaisten ulkomaanvientiä, kun velka oli maan sisäistä velkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        BKT per asukas on ollut Suomessa pitkällä aikavälillä yleensä Pohjoismaiden heikoin.

        Sama ero siinä on ollut ennen ja jälkeen euron.


      • Anonyymi

        Olemme lähteneet velan tielle.Piikki käsittääkseni auki "loputtomiin"?.Maksellaan pikkuisen korkoja silloin tällöin,niin homma toimii.Em.pätee myös yksityistalouksiin.Mitäpä sitä omaa rahaa keräämään,kun velkaa saa kun on työpaikka tai joku pieni tönö ,jonka kiinnittää velkojen pantiksi.Aikanaan sitten vain lasketaan debit ja kredit.Viivan alle jää yleensä sen verran,että saadaan kulut peitettyä,elikä + - 0.Nykysakki haluaa elää leveästi.Uusi omakotitalo .pari autoa ym kodin kaikki hienoudet.Tämä on ymmärrettävää.kun elo täällä on rajallinen.Itse elelen sillä,minkä kuukaudessa saan ja melko vaatimattomasti,mutta olenkin ns. vanhan liiton mies ja nykymittapuun mukaan hölmö.Jos,jos saisin toisen mahdollisuuden,ottaisin rutosti velkaa ja talot ja autot ja veneet viimeisen päälle.Aina ,kun velkoja lähestyisi ,niin ei muuta kun koneelle ja pikkaisen euroja tilille ja elämä jatkuu auvoisena.Vasta näin vanhempana ymmärsin paremmin,että sitä voi elellä elämänsä melko huolettomasti velkojen keskellä koko ajan.Tämä edellyttää yksinkertaistetusti vain ,että huolehtii lyhennyksistä ja koroista ja elintaso usein hulppea.Ei muuta ,kuin mukavaa porekylpyä ja illanjatkoja nykynuorisolle.


    • Anonyymi

      Saatte nähdä, että demareille ei yhteisvaluutasta luopuminen tule kuuloonkaan.
      He ovat nyt niin tottuneet omiin hyviin velkarahalla maksettaviin palkkoihinsa, että niistä he eivät tule ikinä vapaaehtoisesti luopumaan. Mieluummin he aloittavat vaikkapa aseellisen punaisen terrorin kansalaissodan malliin.

    • Anonyymi

      Mitäs Sale... vastaako?

      • Anonyymi

        Tuskin, sillä on asiat jo hoidossa..


    • Anonyymi

      Teollisuus varmaan kaipaa markkaa takaisin, mutta
      demarit vaarmaan jatkaisivat mielellään velkarahalla elämistä vanhaan malliin.

      • Anonyymi

        Voisi ajatella, että vihervasemmisto, eli hallituspuolueet ovat nykyisen velkarallin kannalla, kun taas Perussuomalaiset ja kokoomus ovat varmaankin oman kelluvan valuutan kannalla.


      • Anonyymi

        Teollisuus kaipaa markkaa takaisin? no, ei todellakaan kaipaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teollisuus kaipaa markkaa takaisin? no, ei todellakaan kaipaa.

        Teollisuus kaipaa omaa valuuttaa takaisin, koska se alkaa olla ainoa tie uusiin investointeihin tässä verojen ja maksujen luvatussa maassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teollisuus kaipaa omaa valuuttaa takaisin, koska se alkaa olla ainoa tie uusiin investointeihin tässä verojen ja maksujen luvatussa maassa.

        no, laitapa linkki yhteen, edes yhteen merkittävän yritysjohtajan puheeseen, jossa hän kaipaa markkaa takaisin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        no, laitapa linkki yhteen, edes yhteen merkittävän yritysjohtajan puheeseen, jossa hän kaipaa markkaa takaisin.

        Näissä asioissa yritysjohtajat yleensä puhuvat ekonomistien suulla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näissä asioissa yritysjohtajat yleensä puhuvat ekonomistien suulla.

        Ekonomistien vahva enemmistö on euron kannalla, joten hävisit.


      • Taas pölhöpersut painavat älämölöö totuuksia. Sipilän hallitus, se jossa perussuomalaiset olivat täysin rinnoin mukana, otti velkaa vaikka oli nousukausi. Velkarahaa Sipilä ja valtionvarainministeri Polhöpersu Petturi Orpo ensimmäinen tyhmä jakoi auliisti yrityksille ja niiden omistajille, maataloudelle monin eri tukien kautta, siirsi työnantajien maksuja palkansaajille usean miljardin verran, rahoitti aivan käsittämättömän typeriä "kärkihankkeita", joissa edunsaajat olivat usein Sipilän sukulaisia tai läheisiä, romutti keskiasteen koulutuksen lähes kokonaan ja ammatillisen koulutuksen vielä pahemmin.
        Tosi on se, että viimeinen hallitus joka on oikeasti vähentänyt valtionvelkaa on Lipposen kakkoshallitus,.
        Sanna Marinin hallitus on korjannut osan näistä tuhoisista uudistuksista, mm. taksilaki on ollut työnalla ja paranuksia tulee tänä vuonna.
        Sipilä Orpo Soini tekivät kaikkensa veropohjan rappeuttamisessa. Taksien ei tarvitse pitää taksamittaria, osa maatalouden verottamisesta tapahtuu maatalousyrittäjän ilmoituksen mukaan, vakuutuskuorilla kikkailu ja muut kymmenet saman suuntaiset toimet.
        Esko Ahon hallitus on ottanut eniten velkaa ja saanut aikaan suurtyöttömyyden lähes äärioikeistolaisella talouspolitiikalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voisi ajatella, että vihervasemmisto, eli hallituspuolueet ovat nykyisen velkarallin kannalla, kun taas Perussuomalaiset ja kokoomus ovat varmaankin oman kelluvan valuutan kannalla.

        Oma raha, markka toisi täydellisen tuhon kansantalouteen.
        Olisimme keinottelijoiden armoilla ja devalvaatiot seurasivat toisiaan ja kansan ostovoima laskisi nälkärajalle tai sen alle. Devalvaatio on aina, siis ihan aina tulonsiirto työltä pääomalle.
        Eivät kokoomuslaiset halua missään tapauksessa pölhöpersujen suunnittelemaa koko kansakunnan kurjistamisohjelmaa!
        Miksi te ette tiedä edes kansantalouden alkeellisempia totuuksia?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Voisi ajatella, että vihervasemmisto, eli hallituspuolueet ovat nykyisen velkarallin kannalla, kun taas Perussuomalaiset ja kokoomus ovat varmaankin oman kelluvan valuutan kannalla.

        Kokoomus on tosin tiukasti euron kannalla, joten tuskin kaipaa markkaa.


      • Anonyymi
        Osmium76 kirjoitti:

        Oma raha, markka toisi täydellisen tuhon kansantalouteen.
        Olisimme keinottelijoiden armoilla ja devalvaatiot seurasivat toisiaan ja kansan ostovoima laskisi nälkärajalle tai sen alle. Devalvaatio on aina, siis ihan aina tulonsiirto työltä pääomalle.
        Eivät kokoomuslaiset halua missään tapauksessa pölhöpersujen suunnittelemaa koko kansakunnan kurjistamisohjelmaa!
        Miksi te ette tiedä edes kansantalouden alkeellisempia totuuksia?

        Naurettavia väöitteitä - mikseivät Ruotsin,Tanskan ja Norjan kruunut ole joutuneet keinottelijoiden höykytettäviksi?
        Sinä puhut asiasta, josta ei ole mitään tietoa itselläsi....vasuri kuin papukaija.
        Mutta olihan se kiva myydä oman maan itsenäisyyttä pois.

        "Devalvaatio on aina, siis ihan aina tulonsiirto työltä pääomalle."
        Tuo hömppälause kuvaa hyvin ajattelusi yksinkertaisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teollisuus kaipaa markkaa takaisin? no, ei todellakaan kaipaa.

        Teollisuus elää tukiaisilla ja verohelpotuksilla. Saa rahanbsa pörssistä jota Suomi tukee kuin ottopoikaa kansan rahoilla.Ilan eduskuntaa Suomessa ei olisi yhtään yritystä.


      • Anonyymi
        Osmium76 kirjoitti:

        Oma raha, markka toisi täydellisen tuhon kansantalouteen.
        Olisimme keinottelijoiden armoilla ja devalvaatiot seurasivat toisiaan ja kansan ostovoima laskisi nälkärajalle tai sen alle. Devalvaatio on aina, siis ihan aina tulonsiirto työltä pääomalle.
        Eivät kokoomuslaiset halua missään tapauksessa pölhöpersujen suunnittelemaa koko kansakunnan kurjistamisohjelmaa!
        Miksi te ette tiedä edes kansantalouden alkeellisempia totuuksia?

        Tuho on aina sama riippumatta siitä millä rahalla se tehdään. Toimihan Suomessakin inflaatopolitiikka kekkosen aikana .Tärkeintä on kansan kannattava työllistäminen ilman tukiaisia . Duunarit ja rikkaat tätä ei halua kun hyötyvät muiden rahoista.


      • Anonyymi

        Miksi demarit sitten ovat ainoat, jotka ovat maksaneet velkoja poiskin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ekonomistien vahva enemmistö on euron kannalla, joten hävisit.

        Niin, ja aikoinaan aurinkokeskisyyteen uskoneet poltettiin jopa roviolla. Siitä huolimatta myöhemmin palattiin niiden muinaisten kreikkalaisten kannalle, jotka eivät uskoneet euron... eikun tuota maan olevan kaiken keskipiste.


      • Anonyymi
        Osmium76 kirjoitti:

        Taas pölhöpersut painavat älämölöö totuuksia. Sipilän hallitus, se jossa perussuomalaiset olivat täysin rinnoin mukana, otti velkaa vaikka oli nousukausi. Velkarahaa Sipilä ja valtionvarainministeri Polhöpersu Petturi Orpo ensimmäinen tyhmä jakoi auliisti yrityksille ja niiden omistajille, maataloudelle monin eri tukien kautta, siirsi työnantajien maksuja palkansaajille usean miljardin verran, rahoitti aivan käsittämättömän typeriä "kärkihankkeita", joissa edunsaajat olivat usein Sipilän sukulaisia tai läheisiä, romutti keskiasteen koulutuksen lähes kokonaan ja ammatillisen koulutuksen vielä pahemmin.
        Tosi on se, että viimeinen hallitus joka on oikeasti vähentänyt valtionvelkaa on Lipposen kakkoshallitus,.
        Sanna Marinin hallitus on korjannut osan näistä tuhoisista uudistuksista, mm. taksilaki on ollut työnalla ja paranuksia tulee tänä vuonna.
        Sipilä Orpo Soini tekivät kaikkensa veropohjan rappeuttamisessa. Taksien ei tarvitse pitää taksamittaria, osa maatalouden verottamisesta tapahtuu maatalousyrittäjän ilmoituksen mukaan, vakuutuskuorilla kikkailu ja muut kymmenet saman suuntaiset toimet.
        Esko Ahon hallitus on ottanut eniten velkaa ja saanut aikaan suurtyöttömyyden lähes äärioikeistolaisella talouspolitiikalla.

        Vaikka oletkin yleensä täydellinen ääliö ja maaseuturasisti sekä -fasisti, niin tällä kertaa olet täysin oikeassa. Valtion velkaa oikeasti lyhentäneet ovat Lipposen ja Vanhasen hallitukset, kaikki muut ovat ottaneet velkaa lisää. Myös Sipilän pellekokoonpano, joka oli maamme Trump-ilmiötä vastannut mediatapahtuma.


      • Anonyymi
        Osmium76 kirjoitti:

        Oma raha, markka toisi täydellisen tuhon kansantalouteen.
        Olisimme keinottelijoiden armoilla ja devalvaatiot seurasivat toisiaan ja kansan ostovoima laskisi nälkärajalle tai sen alle. Devalvaatio on aina, siis ihan aina tulonsiirto työltä pääomalle.
        Eivät kokoomuslaiset halua missään tapauksessa pölhöpersujen suunnittelemaa koko kansakunnan kurjistamisohjelmaa!
        Miksi te ette tiedä edes kansantalouden alkeellisempia totuuksia?

        Täydellistä puuta heinää. Kelluva markka 1995-2001 on ollut vakain ja ylivoimaisesti kilpailukykyisin valuutta, joka meillä on koskaan ollut ja tulee ikinä olemaankaan.

        On vasemmistodemagogian huippu syyttää "keinottelijoita" Mauno Koiviston ajaman revalvaation yliarvostaman markan väistämättömästä romahtamisesta laman iskettyä. Mitähän puoluetta Mauno Koivisto edusti? Muistatko, mikä toinen "talouspuolue" mahtoi olla Holkerin hallituksessa, puolue, johon myös Holkeri itse kuului?

        Eipä silti, sinähän olet tietenkin myös sitä mieltä, että maataloustuet "köyhdyttävät" Suomea. Kun ihminen ei osaa laskea, niin hän ei osaa. Ei sitä silti tarvitsisi vasemmistolaiseksi ryhtyä, EK:ssa kyllä löytyy siistejä sisähommia huonon laskutaidon omaaville ihan tarpeeksi.


      • Anonyymi
        Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

        Kokoomus on tosin tiukasti euron kannalla, joten tuskin kaipaa markkaa.

        Kokoomus ei kaipaa mitään, mikä hyödyttäisi maata tai kansantaloutta. Kun elää ulkomailla Suomesta maksetun rahan turvin, kirkastuu äkkiä se, että ei kilpailukyvyllä valuuttabaarista ulkomaisia jaloja juomia osteta, vaan valuutan ostovoimalla. Sama pätee myös Thaimaan seuranhaku- ja saantibisneksessä.

        Kokoomukselaisuus on astunut nykyaikaan, jossa maaseudun kestikievarit lypsyltä pinnaavine piikoineen ovat menneisyyttä. Vasemmiston riistettyä luontoisedut samat palvelut on nyt haettava kovan valuutan (eikä sitä ole lahkeessa oleva vaan se mitä on taskussa ja kortilla) avulla ulkomailta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naurettavia väöitteitä - mikseivät Ruotsin,Tanskan ja Norjan kruunut ole joutuneet keinottelijoiden höykytettäviksi?
        Sinä puhut asiasta, josta ei ole mitään tietoa itselläsi....vasuri kuin papukaija.
        Mutta olihan se kiva myydä oman maan itsenäisyyttä pois.

        "Devalvaatio on aina, siis ihan aina tulonsiirto työltä pääomalle."
        Tuo hömppälause kuvaa hyvin ajattelusi yksinkertaisuutta.

        Muistathan nyt, että aina on hyvä selitys, Me suomalaiset olemme perinteisesti ruotsinkielisen sivistyneistömmekin mielestä sen verran synnynnäisesti tyhmempiä, että ei meille sovi suorat presidentin vaalit, kansan äänestykset eivätkä oma valuutta. Me emme osaa käyttää mitään niistä oikein, kun alkoholiakin käytämme aina väärin.

        Norjalaisetkin ovat aina olleet mahtava ja rikas viikinkikansa, valloittajia ja germaanisten kielten puhujia. Kyllä heillä voi oma valuutta olla ja pystyi olemaan jo ennen kuin löysivät öljyäkään.

        "Devalvaatio on aina, siis ihan aina tulonsiirto työltä pääomalle."

        Näinhän se tietenkin on. Asia korjaantuu helpoiten kun pidetään huoli, ettei työtä ole. Se onnistuu olemalla devalvoimatta ja sen voi varmistaa liittymällä valuuttaan, jonka arvo määräytyy meitä vahvemman teollisuusmahdin, kuten Saksan, tuotantokyvyn mukaan.

        Niin, että mikäs estää Vantaajokilaaksossa lyömästä Ruhrin tuotantolukuja, Ei tietysti mikään, korkeintaan karu todellisuus, mutta sitähän ei europaratiissa ole kuin jossain synkistelevien populistikäärmeiden kaksikielisissä puheissa eikä niitä tarvitse eikä saa ottaa vakavasti. Aina se yksi mersun tehdas työllistää enemmän kuin joku 1980-luvun Ruotsiin vienyt vaateteollisuus, automyyjiä ainakin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisi ajatella, että vihervasemmisto, eli hallituspuolueet ovat nykyisen velkarallin kannalla, kun taas Perussuomalaiset ja kokoomus ovat varmaankin oman kelluvan valuutan kannalla.

        Kelluvaa markkaa ei kaipaa kuin persut, markka kelluu niin hyvin , että kolikoilla kannattaa pelastusliivit täyttää. Todellisina vaihtoehtoina ovat euro tai rupla. Juanitkin on vähän kaukana.


      • Anonyymi
        Osmium76 kirjoitti:

        Taas pölhöpersut painavat älämölöö totuuksia. Sipilän hallitus, se jossa perussuomalaiset olivat täysin rinnoin mukana, otti velkaa vaikka oli nousukausi. Velkarahaa Sipilä ja valtionvarainministeri Polhöpersu Petturi Orpo ensimmäinen tyhmä jakoi auliisti yrityksille ja niiden omistajille, maataloudelle monin eri tukien kautta, siirsi työnantajien maksuja palkansaajille usean miljardin verran, rahoitti aivan käsittämättömän typeriä "kärkihankkeita", joissa edunsaajat olivat usein Sipilän sukulaisia tai läheisiä, romutti keskiasteen koulutuksen lähes kokonaan ja ammatillisen koulutuksen vielä pahemmin.
        Tosi on se, että viimeinen hallitus joka on oikeasti vähentänyt valtionvelkaa on Lipposen kakkoshallitus,.
        Sanna Marinin hallitus on korjannut osan näistä tuhoisista uudistuksista, mm. taksilaki on ollut työnalla ja paranuksia tulee tänä vuonna.
        Sipilä Orpo Soini tekivät kaikkensa veropohjan rappeuttamisessa. Taksien ei tarvitse pitää taksamittaria, osa maatalouden verottamisesta tapahtuu maatalousyrittäjän ilmoituksen mukaan, vakuutuskuorilla kikkailu ja muut kymmenet saman suuntaiset toimet.
        Esko Ahon hallitus on ottanut eniten velkaa ja saanut aikaan suurtyöttömyyden lähes äärioikeistolaisella talouspolitiikalla.

        Sannan viherkommarihallitus on tehnyt enemmän tuhoa kuin mikään muu hallitus koskaan.

        Tytti Tuppuraisen ja kassatytön EU-virat on tullut aivan perkeleellisen kalliiksi!
        21 miljardia lisävelkaa ekana vuotena!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sannan viherkommarihallitus on tehnyt enemmän tuhoa kuin mikään muu hallitus koskaan.

        Tytti Tuppuraisen ja kassatytön EU-virat on tullut aivan perkeleellisen kalliiksi!
        21 miljardia lisävelkaa ekana vuotena!

        Luulen että monen asiantuntemuksen taustalla on katkeruus ja rautaovi ja avaimet vaksilla. Persuistahan iso osaa istuu.


      • Anonyymi
        Osmium76 kirjoitti:

        Taas pölhöpersut painavat älämölöö totuuksia. Sipilän hallitus, se jossa perussuomalaiset olivat täysin rinnoin mukana, otti velkaa vaikka oli nousukausi. Velkarahaa Sipilä ja valtionvarainministeri Polhöpersu Petturi Orpo ensimmäinen tyhmä jakoi auliisti yrityksille ja niiden omistajille, maataloudelle monin eri tukien kautta, siirsi työnantajien maksuja palkansaajille usean miljardin verran, rahoitti aivan käsittämättömän typeriä "kärkihankkeita", joissa edunsaajat olivat usein Sipilän sukulaisia tai läheisiä, romutti keskiasteen koulutuksen lähes kokonaan ja ammatillisen koulutuksen vielä pahemmin.
        Tosi on se, että viimeinen hallitus joka on oikeasti vähentänyt valtionvelkaa on Lipposen kakkoshallitus,.
        Sanna Marinin hallitus on korjannut osan näistä tuhoisista uudistuksista, mm. taksilaki on ollut työnalla ja paranuksia tulee tänä vuonna.
        Sipilä Orpo Soini tekivät kaikkensa veropohjan rappeuttamisessa. Taksien ei tarvitse pitää taksamittaria, osa maatalouden verottamisesta tapahtuu maatalousyrittäjän ilmoituksen mukaan, vakuutuskuorilla kikkailu ja muut kymmenet saman suuntaiset toimet.
        Esko Ahon hallitus on ottanut eniten velkaa ja saanut aikaan suurtyöttömyyden lähes äärioikeistolaisella talouspolitiikalla.

        Oli suorastaan irvokasta poliittista pelleilyä, kun Stubbin hallitus leikkasi koulutusmäärärahoja. Oppositio ja ennen kaikkea Kepu parkui ääneen Suomen tulevaisuuden tuhoamisesta. Toinen näytösteki kuviosta etovan: Sipilä leikkasi lisää uuden hallituksen ensi työnä. Nettikepulaiset löysivät heti uuden asennon. Yhtäkkiä leikkaukset olivatkin viisasta taloudenpitoa!!


      • Anonyymi
        Osmium76 kirjoitti:

        Oma raha, markka toisi täydellisen tuhon kansantalouteen.
        Olisimme keinottelijoiden armoilla ja devalvaatiot seurasivat toisiaan ja kansan ostovoima laskisi nälkärajalle tai sen alle. Devalvaatio on aina, siis ihan aina tulonsiirto työltä pääomalle.
        Eivät kokoomuslaiset halua missään tapauksessa pölhöpersujen suunnittelemaa koko kansakunnan kurjistamisohjelmaa!
        Miksi te ette tiedä edes kansantalouden alkeellisempia totuuksia?

        "Oma raha, markka toisi täydellisen tuhon kansantalouteen"

        Jos Suomella olisi oma raha, ja jos toisaalta EI asetettaisi voimaan ns. Tobinin veroa, niin silloin tuo väite on oikein: "Oma markka ilman ns. Tobinin veroa toisi täydellisen tuhon kansantalouteen".

        Toisaalta...

        Jos Suomella olisi oma raha, ja jos toisaalta asetettaisiin voimaan riittävän suuruinen ns. Tobinin vero, niin silloin tuo väite on väärin: Todellisuudessa oma markka ns. Tobinin veron kanssa toisi menestystä kansantalouteen.

        Miksikö?

        Koska oma raha ilman Tobinin veroa johtaisi siihen, että isot yksityispankit pitäisivät Suomen markkaa omana pelinappulanaan, ja tahallisesti manipuloisivat markan arvoa siten, että nämä pankit itse keräisivät valuuttakaupalla jättivoitot, ja kaikki muut joutuisivat kärsimään vastaavansuuruiset tappiot.

        Kärsijöitä tuossa pelissä olisivat:

        1) Suomen valtio

        2) Suomen kunnat

        3) Usea suomalainen yritys

        ja

        4) Suomen kansalaiset.

        Kaikki nämä tahot häviäisivät, mutta yksityisomisteiset pankit tekisivät jättivoitot suomen markkaa ostamalla ja myymällä.

        Tobinin vero sensijaan takaisi jokaisesta valuuttakaupasta valtiolle tuloja, ja tekisi valuuttakeinottelun kannattamattomaksi (ja jos EI tekisi, silloin Tobinin vero olisi liian alhainen, ja sitä olisi syytä korottaa).

        Niin kauan kun Tobinin veroa ei toteuteta, on syytä tiedostaa tämä tosiasia:

        Valuuttakauppaa käydään joka arkipäivä yli 1000 -kertainen määrä verrattuna seuraavien asioiden summaan:

        1) tuotteiden ja/tai palveluiden vienti / tuonti toiseen maahan / toisesta maasta

        2) matkailun aiheuttama valuutanvaihtotarve

        3) toisaalta otettavien valuuttalainojen ja toisaalta valuuttalainojen korkojen ja lyhennysten maksun aiheuttama valuutanvaihtotarve.

        Siis kaikesta valuuttakaupasta 99,9% on luonteeltaan spekulatiivista, eli ei perustu todelliseen tarpeeseen, vaan siihen, että pyritään ostamaan halvalla ja myymään kalliilla valuuttaa, ja näin tienata erotuksella.

        Joten tervetuloa oma markka, ja samalla tasoltaan riittävä Tobinin vero, eli vero, jota jokaisen tahon on maksettava aina, kun ostaa tai myy suomen markkaa.

        Ja jos spekulantit silti jatkavat markan arvon heiluttelua, niin sitten Tovinin veroa pitää entisestään korottaa.

        Eräät talousasiantuntijat ovat toki kanssani päinvastaista mieltä ja väittävät, että Tobinin vero olisi vahingollinen asia. Noh, ei hämmästytä yhtään, ko. talousasiantuntijoide palkan kun joko suoraan tai välillisesti maksaa juuri ne suuret yksityisomisteiset jättipankit, ja heidän valuuttakauppatulojen kehitykseen tosiaan tuo Tobinin vero vaikuttaisi erittäin negatiivisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täydellistä puuta heinää. Kelluva markka 1995-2001 on ollut vakain ja ylivoimaisesti kilpailukykyisin valuutta, joka meillä on koskaan ollut ja tulee ikinä olemaankaan.

        On vasemmistodemagogian huippu syyttää "keinottelijoita" Mauno Koiviston ajaman revalvaation yliarvostaman markan väistämättömästä romahtamisesta laman iskettyä. Mitähän puoluetta Mauno Koivisto edusti? Muistatko, mikä toinen "talouspuolue" mahtoi olla Holkerin hallituksessa, puolue, johon myös Holkeri itse kuului?

        Eipä silti, sinähän olet tietenkin myös sitä mieltä, että maataloustuet "köyhdyttävät" Suomea. Kun ihminen ei osaa laskea, niin hän ei osaa. Ei sitä silti tarvitsisi vasemmistolaiseksi ryhtyä, EK:ssa kyllä löytyy siistejä sisähommia huonon laskutaidon omaaville ihan tarpeeksi.

        "Täydellistä puuta heinää. Kelluva markka 1995-2001 on ollut vakain ja ylivoimaisesti kilpailukykyisin valuutta"

        ITSE kirjoitat ns. "puuta heinää".

        Totta kirjoittamastasi voi olla ainoastaan "Kelluva markka 1995-1998".

        Miksikö?

        SIKSI, että Suomen tosiasiallinen valuutta on ollut euro 1. tammikuuta 1999 alkaen.

        KÄTEISrahana euro tosiaan tuli vasta 1. tammikuuta 2002,

        mutta vuosina 1999-2001 tilanne oli se, että Suomen valuutta oli euro, jonka ilmenemismuoto oli markka siten, että 1 EUR = 5,94573 markkaa.

        Tuon muuntokertoimen pankkiirit päättivät joulukuussa 1998, ja se julkaistiin vuodenvaihteessa 1998-1999.

        Eli periaatteessa sinulla saattoi olla euromääräinen pankkitili tammikuusta 1999 alkaen joka toimi siten, että jos nostit pankkiautomaatista 600 markkaa, niin tililtäsi vähennettiin:

        600 / 5,94573 = 100,91 euroa.

        Esimerkiksi pörssikurssit on noteerattu Suomessa euromääräisenä heti tammikuun 1999 ensimmäisestä pörssikaupankäyntipäivästä alkaen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisi ajatella, että vihervasemmisto, eli hallituspuolueet ovat nykyisen velkarallin kannalla, kun taas Perussuomalaiset ja kokoomus ovat varmaankin oman kelluvan valuutan kannalla.

        Kokoomus on kovin EU:n ja euron tukija koko eduskunnassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naurettavia väöitteitä - mikseivät Ruotsin,Tanskan ja Norjan kruunut ole joutuneet keinottelijoiden höykytettäviksi?
        Sinä puhut asiasta, josta ei ole mitään tietoa itselläsi....vasuri kuin papukaija.
        Mutta olihan se kiva myydä oman maan itsenäisyyttä pois.

        "Devalvaatio on aina, siis ihan aina tulonsiirto työltä pääomalle."
        Tuo hömppälause kuvaa hyvin ajattelusi yksinkertaisuutta.

        Teollisuus on euron kannalla, myös Ruotsissa.
        Persut haaveilee menneestä ajasta ja taloudesta, sellaisesti jota ei ole koskaan ollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teollisuus kaipaa omaa valuuttaa takaisin, koska se alkaa olla ainoa tie uusiin investointeihin tässä verojen ja maksujen luvatussa maassa.

        Ei teollisuus sellaista kaipaa sillä se tarkoittaisi epävarmuutta markan hintavakaudesta ja sen myötä siitä kuuluisasta "kansainvälisestä kilpailukyvystä". Uudet investoinnit tehtäisiin Suomen ulkopuolelle ja tänne jäisi vain sen verran tuotantoa mitä koneiden loppuunajamisen ajaksi riittää.

        Miksi kukaan investoisi sellaiseen maahan minkä valuutta on joko devalvaatiokierteessä tai sitten käyttö on sen verran alhaisella tasolla jotta kelluttamisen myötä ei ole varmuutta tulevaisuudesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täydellistä puuta heinää. Kelluva markka 1995-2001 on ollut vakain ja ylivoimaisesti kilpailukykyisin valuutta, joka meillä on koskaan ollut ja tulee ikinä olemaankaan.

        On vasemmistodemagogian huippu syyttää "keinottelijoita" Mauno Koiviston ajaman revalvaation yliarvostaman markan väistämättömästä romahtamisesta laman iskettyä. Mitähän puoluetta Mauno Koivisto edusti? Muistatko, mikä toinen "talouspuolue" mahtoi olla Holkerin hallituksessa, puolue, johon myös Holkeri itse kuului?

        Eipä silti, sinähän olet tietenkin myös sitä mieltä, että maataloustuet "köyhdyttävät" Suomea. Kun ihminen ei osaa laskea, niin hän ei osaa. Ei sitä silti tarvitsisi vasemmistolaiseksi ryhtyä, EK:ssa kyllä löytyy siistejä sisähommia huonon laskutaidon omaaville ihan tarpeeksi.

        Kuuden vuoden ajan - saksan keskuspankin takaamalla vaihtokurssilla - markan sekä Suomen talouden romahtamisen jälkeen ja Nokian nousun myötä oli hetken aikaa vakaata aikaa ja tämäkö on sitten syy palata takaisin devalvaatiokierteeseen.

        Voi teitä populisteja jotka ette ole itse elänneet kyseistä aikaa.


    • Anonyymi

      Talous olisi toipunut jo vuoden 2008 jälkeen jos olisi ollut oma valuutta.

      • Anonyymi

        Suomen talous toipui 2008 finanssikriisistä yhtä nopeasti kuin Ruotsin, mutta 2010 romahti Suomen talouden veturi, Nokia.
        Näin oikeassa elämässä


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomen talous toipui 2008 finanssikriisistä yhtä nopeasti kuin Ruotsin, mutta 2010 romahti Suomen talouden veturi, Nokia.
        Näin oikeassa elämässä

        BKT / henkilö Suomi:
        2008 53k
        2009 47k
        2010 46k
        2011 51k
        2012 48k
        2013 50k

        BKT / henkilö Ruotsi:
        2008 56k
        2009 47k
        2010 52k
        2011 60k
        2012 58k
        2013 61k

        Ruotsi pääsi finanssikriisin jälkeen nopeasti jaloilleen, BTK ylitti vuoden 2008 tason jo vuonna 2011. Suomi jäi pysyvästi polkemaan paikoilleen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        BKT / henkilö Suomi:
        2008 53k
        2009 47k
        2010 46k
        2011 51k
        2012 48k
        2013 50k

        BKT / henkilö Ruotsi:
        2008 56k
        2009 47k
        2010 52k
        2011 60k
        2012 58k
        2013 61k

        Ruotsi pääsi finanssikriisin jälkeen nopeasti jaloilleen, BTK ylitti vuoden 2008 tason jo vuonna 2011. Suomi jäi pysyvästi polkemaan paikoilleen.

        LKAB pelastaa yksin Ruotsin, meitä painaa hävitty dota vielä pitkään.


    • Anonyymi

      On tainnut väeltä unohtuneet ne isot lamat ennen Euroa?

      • Anonyymi

        Olivat itse iheutettuja koska valuutta ei ollut kelluva.


      • Anonyymi

        Eiköhän se kelluva valuutta ole isoihin lamoihin ainakin yhteisvaluuttaa parempi instrumentti?
        Jos nyt yhteisvaluutan aikana tulisi iso lama, niin arvaat varmaan millaista jälkeä siitä seuraisi tässä maassa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olivat itse iheutettuja koska valuutta ei ollut kelluva.

        Jos nyt olisi Suomessa "kelluva" valuutta, niin se olisi uponnut jo aika syvälle. Polttoaineiden hinnat olisivat vähintään kolminkertaiset nykyisiin hintoihin verrattuna. Sellaistako valuuttaa perussuomalaiset haluavat käyttöönsä, että kaikki ulkomailta tuodut elintarvikkeet, koneet, laitteet, autot jne maksaisivat huomattavasti enemmän kuin nyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos nyt olisi Suomessa "kelluva" valuutta, niin se olisi uponnut jo aika syvälle. Polttoaineiden hinnat olisivat vähintään kolminkertaiset nykyisiin hintoihin verrattuna. Sellaistako valuuttaa perussuomalaiset haluavat käyttöönsä, että kaikki ulkomailta tuodut elintarvikkeet, koneet, laitteet, autot jne maksaisivat huomattavasti enemmän kuin nyt.

        Voi, voi sentään, kun pitäisi vähän ymmärtää siitä mitä kirjoittelee..
        Juuri siitä on kysymys, että valuutta vajoaa tilanteen mukaan, jotta täystyöllisyys säilyy ja vienti vetää. Tottakai matalan kurssin aikana tuontitavarat maksaisivat enemmän, mutta vastaavasti korkean kurssin aikana tuontitavarat olisivat nykyistä halvempia.

        Jos kuvittelet, että tässä maailmassa voidaan elää velaksi autoja ostellen maailman tappiin, niin luulen, että tulet jossain vaiheessa kipeästi yllättymään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olivat itse iheutettuja koska valuutta ei ollut kelluva.

        esim 90 luvun lamako? tiedätkö edes milloin euron liityttiin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi, voi sentään, kun pitäisi vähän ymmärtää siitä mitä kirjoittelee..
        Juuri siitä on kysymys, että valuutta vajoaa tilanteen mukaan, jotta täystyöllisyys säilyy ja vienti vetää. Tottakai matalan kurssin aikana tuontitavarat maksaisivat enemmän, mutta vastaavasti korkean kurssin aikana tuontitavarat olisivat nykyistä halvempia.

        Jos kuvittelet, että tässä maailmassa voidaan elää velaksi autoja ostellen maailman tappiin, niin luulen, että tulet jossain vaiheessa kipeästi yllättymään.

        En saa edes kaalisoppaa velaksi. Putin on tiukka.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En saa edes kaalisoppaa velaksi. Putin on tiukka.

        Onsulla sit ankeeta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi, voi sentään, kun pitäisi vähän ymmärtää siitä mitä kirjoittelee..
        Juuri siitä on kysymys, että valuutta vajoaa tilanteen mukaan, jotta täystyöllisyys säilyy ja vienti vetää. Tottakai matalan kurssin aikana tuontitavarat maksaisivat enemmän, mutta vastaavasti korkean kurssin aikana tuontitavarat olisivat nykyistä halvempia.

        Jos kuvittelet, että tässä maailmassa voidaan elää velaksi autoja ostellen maailman tappiin, niin luulen, että tulet jossain vaiheessa kipeästi yllättymään.

        Kukahan täällä sitten autoja ostelee, muuta kuin liikkumisen pakosta paikasta toiseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos nyt olisi Suomessa "kelluva" valuutta, niin se olisi uponnut jo aika syvälle. Polttoaineiden hinnat olisivat vähintään kolminkertaiset nykyisiin hintoihin verrattuna. Sellaistako valuuttaa perussuomalaiset haluavat käyttöönsä, että kaikki ulkomailta tuodut elintarvikkeet, koneet, laitteet, autot jne maksaisivat huomattavasti enemmän kuin nyt.

        Niinpä. Mutta Ruotsissa kruunu ei vaikuta ruotsalaiseen elintasoon, vai kuinka?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olivat itse iheutettuja koska valuutta ei ollut kelluva.

        Nimen omaan järjestivät ainakin 1990-luvun laman, jotta EU projekti sai vauhtia etenemiseen. Samaan tapaan nyt "koronan" varjolla järjestetään uutta lamaa, jotta EU-liittovaltio pääsee etenemään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukahan täällä sitten autoja ostelee, muuta kuin liikkumisen pakosta paikasta toiseen?

        Niin kaikkihan eivät voi asua sadanmetrin päässä palveluista. Tulis muuten tungosta.


      • Anonyymi

        Olivat lyhyempiä kuin 2010-luvun taantuma.

        Niiden jälkeen mm. kuntasektorin talous oli useita miljardeja euroja ylijäämäinen.


      • Älä noille typeryksille mitään oikeaa totuutta kerro, se on täysin turha. Nämä pikkuiset ja isommat höpönssut uskovat vain sen mitä persupamput ja -pamputtaret valehtelevat,
        Eivät nuo näytä ymmärtävän mitä oli inflaatio - devalvaatiopolitiikka.
        Mihinkä suomalaisia vientituotteita voisimme taloudellisesti viedä EU:n ja Euron ulkopuolella,
        Olisimme tullimuurien ulkopuolella, Yhtään Mersua ei enää valmistettaisi Uudenkaupungin autotehtaalla ja taitaisi telakat, kaikki siirtyä "ruostevyöhykkeelle"
        EU määräisi 18%. tuontitullit suomalaisille tuotteille ja sitten Perussuomalaiset puolueen tavoite:
        Suomi takaisin -> Osaksi Venäjää. olisi totta.


      • Anonyymi
        Osmium76 kirjoitti:

        Älä noille typeryksille mitään oikeaa totuutta kerro, se on täysin turha. Nämä pikkuiset ja isommat höpönssut uskovat vain sen mitä persupamput ja -pamputtaret valehtelevat,
        Eivät nuo näytä ymmärtävän mitä oli inflaatio - devalvaatiopolitiikka.
        Mihinkä suomalaisia vientituotteita voisimme taloudellisesti viedä EU:n ja Euron ulkopuolella,
        Olisimme tullimuurien ulkopuolella, Yhtään Mersua ei enää valmistettaisi Uudenkaupungin autotehtaalla ja taitaisi telakat, kaikki siirtyä "ruostevyöhykkeelle"
        EU määräisi 18%. tuontitullit suomalaisille tuotteille ja sitten Perussuomalaiset puolueen tavoite:
        Suomi takaisin -> Osaksi Venäjää. olisi totta.

        Muualla maailmassa talous kasvaa pääasiassa EU:a nopeammin. Miksi panostaa ontuvaa kaakkoon?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olivat itse iheutettuja koska valuutta ei ollut kelluva.

        Esko Aho päästi markan kellumaan lukuisten pakkodevalvaatioiden jälkeen, jolloin markan arvo romahti ja korot nousivat jopa 20%.Valtionvelka räjähti käsiin, samoin työttömyys.
        Erkki Liikasen siirryttyä valtionvarainministerin virasta Pariisiin oli Suomen valtion velka lähes nolla. Valtio sai enemmän korkotuloja kun sillä oli korkomenoja.
        ESKO AHON PÄÄMINISTERIKAUDEN JÄLKEEN VALTIONVELKA OLI MUISTAAKSENI NOIN 70 MILJARDIA.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        esim 90 luvun lamako? tiedätkö edes milloin euron liityttiin?

        Se 90-luvun lama oli nimenomaan itse aiheutettu (Suomen pankki+Holkerin konkurahallitus)
        Jos olisi ollut joustava valuutta silloin, ei olisi käynyt niin pahasti mutta pitihän SP:n ja Mauno Koiviston pitää kiinni pöhlöstä vahvasta markasta...lopulta kellutettiin kun oli pakko.


      • Anonyymi
        Osmium76 kirjoitti:

        Älä noille typeryksille mitään oikeaa totuutta kerro, se on täysin turha. Nämä pikkuiset ja isommat höpönssut uskovat vain sen mitä persupamput ja -pamputtaret valehtelevat,
        Eivät nuo näytä ymmärtävän mitä oli inflaatio - devalvaatiopolitiikka.
        Mihinkä suomalaisia vientituotteita voisimme taloudellisesti viedä EU:n ja Euron ulkopuolella,
        Olisimme tullimuurien ulkopuolella, Yhtään Mersua ei enää valmistettaisi Uudenkaupungin autotehtaalla ja taitaisi telakat, kaikki siirtyä "ruostevyöhykkeelle"
        EU määräisi 18%. tuontitullit suomalaisille tuotteille ja sitten Perussuomalaiset puolueen tavoite:
        Suomi takaisin -> Osaksi Venäjää. olisi totta.

        Onpa lapsellinen julistus - näkee ettei Osmium ymmärrä juuri mitään tai sitten puhuu piruuttansa.
        Ei Suomi missään tullimuurien takana olisi vaan ETA:ssa. Eikä vapaakauppaan mitään unioineita tarvita! On sitä ollut vapaakauppaa EFTAn ja EECn aikanakin!
        Ei ole järkeä maksaa isoja summia EU-mafian kassaan ja sitten kerjätä niitä takaisin , osaksi...


      • Anonyymi
        Osmium76 kirjoitti:

        Esko Aho päästi markan kellumaan lukuisten pakkodevalvaatioiden jälkeen, jolloin markan arvo romahti ja korot nousivat jopa 20%.Valtionvelka räjähti käsiin, samoin työttömyys.
        Erkki Liikasen siirryttyä valtionvarainministerin virasta Pariisiin oli Suomen valtion velka lähes nolla. Valtio sai enemmän korkotuloja kun sillä oli korkomenoja.
        ESKO AHON PÄÄMINISTERIKAUDEN JÄLKEEN VALTIONVELKA OLI MUISTAAKSENI NOIN 70 MILJARDIA.

        Holkerin sinipunahallitus Liikasineen juuri loi loi sen lamapommin, jonka onnistui siirtämään seuraajansa Ahon syliin.

        "Esko Aho päästi markan kellumaan lukuisten pakkodevalvaatioiden jälkeen, jolloin markan arvo romahti ja korot nousivat jopa 20%."
        -Ai että korot nousivat :D.....tuo on melkoisen paksua skeidaa mutta ethän sinä jonnepoika voi ymmärtää sitä aikaa..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onpa lapsellinen julistus - näkee ettei Osmium ymmärrä juuri mitään tai sitten puhuu piruuttansa.
        Ei Suomi missään tullimuurien takana olisi vaan ETA:ssa. Eikä vapaakauppaan mitään unioineita tarvita! On sitä ollut vapaakauppaa EFTAn ja EECn aikanakin!
        Ei ole järkeä maksaa isoja summia EU-mafian kassaan ja sitten kerjätä niitä takaisin , osaksi...

        Suomi ei olisi ETA:ssa koska siihen kuuluvat EU maat. Suomi voisi hakea EFTA jäsenyyttä josta erosi 1995, mutta sen sopiminen tietty vie jonkin aikaa.

        Joten käytännössä vienti romahtaisi EU alueelle ja uskoisin tämän laukaisevan ainakin jonkin suuruisen yritysten paon EU alueelle. Onhan näin ison sisämarkkinan menettäminen aika iso pala joillekin yrityksille, ja niille olisi paljon kannattavempaa olla EU:n sisällä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos nyt olisi Suomessa "kelluva" valuutta, niin se olisi uponnut jo aika syvälle. Polttoaineiden hinnat olisivat vähintään kolminkertaiset nykyisiin hintoihin verrattuna. Sellaistako valuuttaa perussuomalaiset haluavat käyttöönsä, että kaikki ulkomailta tuodut elintarvikkeet, koneet, laitteet, autot jne maksaisivat huomattavasti enemmän kuin nyt.

        Jos Euro loisi nahkansa Markkaan niin olisimme 6xtyössä sekä veloissa lentämättä taikka kellumatta enää kertaakaan ulkomaille vanha pula-ajantakki päällä.


      • Anonyymi

        Niistä ei enää ole pelkoa, koska euro aiheuttaa jatkuvan laman.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos nyt olisi Suomessa "kelluva" valuutta, niin se olisi uponnut jo aika syvälle. Polttoaineiden hinnat olisivat vähintään kolminkertaiset nykyisiin hintoihin verrattuna. Sellaistako valuuttaa perussuomalaiset haluavat käyttöönsä, että kaikki ulkomailta tuodut elintarvikkeet, koneet, laitteet, autot jne maksaisivat huomattavasti enemmän kuin nyt.

        Vientitulot taas olisivat yli kolminkertaiset, joten entä sitten? Olisi sinullakin sentään jotain lakkoiltavaa. Milläs aiot nyt tulotasoasi nostaa? Ai niin... potkimalla "laiskat" työttömiksi, jakamalla heidän palkkansa itsellesi ja valittamalla sen jälkeen, että et jaksa töissä.

        "Sellaistako valuuttaa perussuomalaiset haluavat käyttöönsä, että kaikki ulkomailta tuodut elintarvikkeet, koneet, laitteet, autot jne maksaisivat huomattavasti enemmän kuin nyt"

        Niin, tuomallahan se elintaso kasvaa. Vain imbiwaarassa valmistetaan yhtään mitään itse tai vientiin.

        Onhan se tuontitavara niin paljon fiinimpää, vaikka laatu olisi täyttä sutta ja sekundaa verrattuna kotimaiseen. Duunariperheen kotimaassa Virossakin kaikki hieno tuotiin ulkomailta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        esim 90 luvun lamako? tiedätkö edes milloin euron liityttiin?

        Kyllä, nimenomaan 1990-luvun lama. Markan kurssi oli kiinteä ja sitä vielä poliittisesti nostettiin revalvoimalla markka 1989. Laman aikana jouduttiin devalvoimaan ainakin kahdesti, jonka jälkeen markka päästettin kellumaan. Vienti toipui välittömästi ja kelluvan valuutan ansiosta Nokia päästi maailmanmarkkinoille.

        Liittyminen euroon 2001 nosti hintatasoa enemmän kuin yksikään devalvaatio koskaan. Pahimmissa tapauksisa tuotteen hinta saattoi moninkertaistua yhdessä yössä ja monen muun tuotteen kohdalla se tapahtui muutaman seuraavan vuoden aikana. Sen seurauksena Suomi on tyhjentynyt kahvioista, joita ennen oli vähän joka nurkalla.

        Ehkä se on hyväkin, että on tyhjentynyt. EU- ja globalisaatiohulluuden toinen seuraus korona olisi tyhjentänyt ne nyt kuitenkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En saa edes kaalisoppaa velaksi. Putin on tiukka.

        Sen huomaa, että paljon sinun on tänne kirjoiteltava.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä. Mutta Ruotsissa kruunu ei vaikuta ruotsalaiseen elintasoon, vai kuinka?

        Ei tietenkään. Pitää muistaa, että globalistin mielestä kaikki suomalaiset ovat kuten hän itse, eli kaikkia muita kansakuntia yksinkertaisempia ja tyhmempiä.


      • Anonyymi
        Osmium76 kirjoitti:

        Esko Aho päästi markan kellumaan lukuisten pakkodevalvaatioiden jälkeen, jolloin markan arvo romahti ja korot nousivat jopa 20%.Valtionvelka räjähti käsiin, samoin työttömyys.
        Erkki Liikasen siirryttyä valtionvarainministerin virasta Pariisiin oli Suomen valtion velka lähes nolla. Valtio sai enemmän korkotuloja kun sillä oli korkomenoja.
        ESKO AHON PÄÄMINISTERIKAUDEN JÄLKEEN VALTIONVELKA OLI MUISTAAKSENI NOIN 70 MILJARDIA.

        Mitä sinä itse sitten olisit tehnyt? Olisiko valtio velkaantunut vähemmän, jos vientiteollisuus olisi kaatunut kokonaan? Millä ne hienot tuontitavarat sitten olisi tuotu? Valuuttavarannot eivät vähenneet siksi, että joku Soros vasemmiston salaliittoteorioiden mukaan siirsi sukanvarsisäästönsä pois maasta, jolla ei yliarvostetun valuuttansa takia ollut tulevaisuutta, vaan siksi, että vientiteollisuus menetti markkinoita ja tuotti yhä vähemmän.

        Oli itse asiassa suuri harmi, ettei Holkerin hallitus ollut enää vallassa kun lama iski. Olisi ollut hauska nähdä, kuinka se olisi tilanteen selvittänyt, ilman devalvaatiota, kuten kaltaisesi kai uskovat. Että sitten se on duunarin elämä leveää, kun velkaa saa, korot on matalat ja tuontitavara on halpaa ja naapurin duunarit yksi toisensa jälkeen työttöminä, jolloin voi ostaa niidenkin lukaalit ja alkaa itse kapitalistiksi laittamalla ne vuokralle? Lipposlaista oikeistososiaalidemokratiaa kauneimmillaan.

        Esko Aho olisi tietysti voinut jättää velan ottamatta ja antaa hyvinvointirakenteiden romahtaa, että kaltaisesi maitolaiturivasuri olisi tyytyväinen. Samoin Sanna Marin olisi voinut jättää velan ottamatta ja antaa vielä jäljellä olevien hyvinvointirakenteiden romahtaa, että persut ja ulostesarjan kokoomukselaiset olisivat tyytyväisiä. Te olette niin toistenne kaltaisia, että ei ollenkaan ihme, että sovitte niin hyvin sinipunahallituksiin. Jostain syystä pahimmat lamat ja romahdukset aina tulevat joko välittömästi teidän sinipunahallitustenne jälkeen tai jo niiden aikana.

        Sitten tarvitaankin punamultavoimat aina palauttamaan maa takaisin eloon. Maataloustuet ja työttömyystuet maksuun ja raha kiertämään, siitä se taas alkaa uusi nousu, jota kaltaisesi kateelliset oikealla ja vasemmalla voivat himoita ryöstettäväkseen taas seuraavasssa "urbaanissa" ja "nykyaikaisessa" sinipunahullutksessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, nimenomaan 1990-luvun lama. Markan kurssi oli kiinteä ja sitä vielä poliittisesti nostettiin revalvoimalla markka 1989. Laman aikana jouduttiin devalvoimaan ainakin kahdesti, jonka jälkeen markka päästettin kellumaan. Vienti toipui välittömästi ja kelluvan valuutan ansiosta Nokia päästi maailmanmarkkinoille.

        Liittyminen euroon 2001 nosti hintatasoa enemmän kuin yksikään devalvaatio koskaan. Pahimmissa tapauksisa tuotteen hinta saattoi moninkertaistua yhdessä yössä ja monen muun tuotteen kohdalla se tapahtui muutaman seuraavan vuoden aikana. Sen seurauksena Suomi on tyhjentynyt kahvioista, joita ennen oli vähän joka nurkalla.

        Ehkä se on hyväkin, että on tyhjentynyt. EU- ja globalisaatiohulluuden toinen seuraus korona olisi tyhjentänyt ne nyt kuitenkin.

        "Liittyminen euroon 2001 nosti hintatasoa enemmän kuin yksikään devalvaatio koskaan. Pahimmissa tapauksisa tuotteen hinta saattoi moninkertaistua yhdessä yössä ja monen muun tuotteen kohdalla se tapahtui muutaman seuraavan vuoden aikana."

        Jotkut kauppiaat tosiin käyttivät hyväkseen asiakkaiden ymmärtämättömyyttä hinnoista.

        Käteisrahana euro otettiin käyttöön vasta vuoden 2002 alusta, mutta tilivaluuttana ja pörssikurssien noteerausvaluuttana jo 3 vuotta aiemmin, eli 1999 tammikuun alusta alkaen.

        Itsenäisen markan aikakausi siis päättyi 31. joulukuuta 1998.

        Vuoden 1999 alusta alkaen Suomen virallinen valuutta on ollut euro, joski vuosina 1999-2001 euron ilmenemismuoto oli markka siten, että 1 euro = 5,94573 markkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän se kelluva valuutta ole isoihin lamoihin ainakin yhteisvaluuttaa parempi instrumentti?
        Jos nyt yhteisvaluutan aikana tulisi iso lama, niin arvaat varmaan millaista jälkeä siitä seuraisi tässä maassa?

        Kelluva markka sitten vuoden 2008 jälkeen olisi alentanut markan hintaa muihin valuuttoihin nähden niin paljon jotta olisimme olleet konkurssissa kahdessa vuodessa.

        Kuka valuuttakauppias olisi muka ostanut markkoja eikä vaikkapa euroja tai dollareita siihen aikaan ? Markkoja ostamalla valuuttakauppias olisi aiheuttanut työantajalleen suuret taloudelliset menetykset. Katsos kun loppujen lopuksi talouden kilpailukyky ja kestävyys punnitaan muilla tavoin kuin omalla rahalla ja sen kelluttamisella. Ei valuutan kelluttaminen ole tuottavaa toimintaa.


    • Anonyymi

      Ei noissa pohjoismaissa ole markkaa, joten se ei ole syy.

    • Anonyymi

      Olisipa mukavaa kun palkka oli yli 23 000 mk ja kahvikupponen maksaisi sämpylän kanssa 3,50 markkaa :p

      • Anonyymi

        Markka-aikaan joskus oli suurinpiirtein noin.
        Tuo oli peruskoulun opettajan palkka ja halvin kahvi oli kahvilassa 1MK:n.

        Ite olin silloin koulupudokas siivooja ja minulla oli 2 autoa. Käyttöautona kauppa-kassi ja harrasteautona iso avolavajenkki, jossa oli kaupunkikulutus 40l/100km.

        Kummallakin ajelin. Oli bensa suhteessa palkkoihin tai muihin elinkustannuksiin jotenkn vissiin eri tasolla. Autoissa tuli vasta muistaakseni vuonna 1993 se väliaikainen käyttömaksu, joka oli vanhemmissa autoissa 300mk vuodessa ja uusissa 500mk vuodessa. Tarra oli ikkunassa.
        Myöhemmin nuo maksut nousivat ja lopulta muuttuivat vuosittaiseksi veroksi, josta vieläkin kärsitään.

        Nykyään en ole enää siivooja, vaan paremmin palkatuissa töissä, mutta minulla ei ole varaa, kuin fillariin. Nykyään ostovoima on romahtanut.

        90-luvulla Suomessa asui lähinnä suomalaisia. Nykyään toisin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Markka-aikaan joskus oli suurinpiirtein noin.
        Tuo oli peruskoulun opettajan palkka ja halvin kahvi oli kahvilassa 1MK:n.

        Ite olin silloin koulupudokas siivooja ja minulla oli 2 autoa. Käyttöautona kauppa-kassi ja harrasteautona iso avolavajenkki, jossa oli kaupunkikulutus 40l/100km.

        Kummallakin ajelin. Oli bensa suhteessa palkkoihin tai muihin elinkustannuksiin jotenkn vissiin eri tasolla. Autoissa tuli vasta muistaakseni vuonna 1993 se väliaikainen käyttömaksu, joka oli vanhemmissa autoissa 300mk vuodessa ja uusissa 500mk vuodessa. Tarra oli ikkunassa.
        Myöhemmin nuo maksut nousivat ja lopulta muuttuivat vuosittaiseksi veroksi, josta vieläkin kärsitään.

        Nykyään en ole enää siivooja, vaan paremmin palkatuissa töissä, mutta minulla ei ole varaa, kuin fillariin. Nykyään ostovoima on romahtanut.

        90-luvulla Suomessa asui lähinnä suomalaisia. Nykyään toisin.

        Tuo oli sitä suurta kulutusjuhlan aikaa mistä sitten Iiro Viinanen syyllisti suomalaisia. Ei tuo kaikki ollut muuta kuin velkarahalla ostettua elintasoa jonka maksu tuli lankeamaan maksuun sitten 1990-luvun alun lamassa ja Suomen konkurssissa. Ei markkaan ole palaamista.


    • Anonyymi

      Euroopan Unionissa ja eurossa ei lähtökohtaisesti ole tässä asiassa vika.

      Vika löytyy siitä, että Suomessa ei ole suostuttu sopeutumaan markka-ajasta euroaikaan, youtubesta löytyy 90-luvulta asiaan liittyvä video jossa mm. Paavo Lipponen vastailee euron tuomaan "joustamattomuuteen" jokseenkin sellaisilla sanoilla että "tehdään joustavuutta lisääviä mekanismeja työmarkkinoille".

      Ja kuinkas kävikään?

      Elinkeinoelämä ja ay-liike eivät jousta piiruakaan edes 25 vuoden jälkeen, vaan heidän joustamattomilla toimilla kasvatetaan jatkuvasti massatyöttömyyttä isommaksi ja yritetään aiheuttaa kanssakansalaisille orjuus.

      • Anonyymi

        Ja vielä lyhyemmin vastattu, ongelmat on Suomessa siksi, että ketään päättäjää ei asia kiinnosta. Päättäjiä kiinnostaa vain ja ainoastaan heidän omien etujen lisääminen, ja siinä on se perussyy miksi Suomea ajetaan alas.

        Kansalaisten asiat ei tässä maassa kiinnosta ketään, jolla on raha-asiat edes vähänkin kohtuullisesti, puhumattakaan heistä joilla on jopa varaa lennellä yläilmoissa rahasäkkeineen.


      • Anonyymi

        Vaikka vientiteollisuuden työntekijöille ei maksettaisi palkkaa ollenkaan, ei edes se ratkaisisi millään tavoin tätä suomalaista talouden umpisolmua.

        Kelluvan valuutan hyvä puoli on siinä, että jokainen suomalainen olisi siinä mukana täsmälleen samalla prosentin kymmenyksellä.


      • Anonyymi

        Em. video löytyy juutubesta otsikolla "EUROON: eduskunnassa v.1998 Lipponen, Niinistö, Esko Aho"

        Lipposen haastattelu alkaa noin kohdasta 2:50, jossa mainitsee joustavuudet. Kannattaa historian muistamiseksi katsoa myös koko video läpi.


      • Anonyymi

        Sipilän hallitus paransi yritysten hintakilpailukykyä 5% (kiky), minkä seurauksena maahan tuli melkein yleislakko. (Ja talous lähti kunnolla nousuun ensi kertaa yli vuosikymmeneen.)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja vielä lyhyemmin vastattu, ongelmat on Suomessa siksi, että ketään päättäjää ei asia kiinnosta. Päättäjiä kiinnostaa vain ja ainoastaan heidän omien etujen lisääminen, ja siinä on se perussyy miksi Suomea ajetaan alas.

        Kansalaisten asiat ei tässä maassa kiinnosta ketään, jolla on raha-asiat edes vähänkin kohtuullisesti, puhumattakaan heistä joilla on jopa varaa lennellä yläilmoissa rahasäkkeineen.

        Päättäjiä ei kiinnosta laskea ihmisten elintasoa? Mitä eroa on sillä, laskeeko elintaso laman seurauksena vai siksi, että päätetään laskea elintasoa?

        Ero on siinä, että lama laskee elintasoa oikeudenmukaisemmin. Laman aikana myös omistava luokka ottaa siipeensä kun muutama heistäkin menee konkurssiin. Jos elintasoa taas lasketaan "vapaaehtoisesti" "sopeuttamalla", vain duunarien palkat laskevat, Omistajia ja toimitusjohtajia on silloin aina niin vähän, että heidän palkkojaan voidaan vaikka nostaa eikä se kuulema vaikuta mihinkään mitään, ja niin niitä yleensä nostetaankin.

        Neuvostoliitossa yritettiin kääntää evoluution suunta kasvattamalla uusi ihminen, Homo Sovieticus. Nyt samaa yrittävät vuorostaan porvarit, yrittämällä luoda ihmisen, joka vapaaehtoisesti haluaisia elinmahdollisuuksiensa heikkenevän verrattuna ympärisöönsä. Luuleeko joku, ettei evoluutio ole jo kokeillut sitä aiemmin? Luuleeko joku, että evoluutio ei ole luonut sellaisia ihmisiä, ainakaan yritysjohtajien ja omistajien joukkoon, ihan vain siksi, että se olisi ollut liian menestyksekästä?

        Siperian joet eivät kääntäneet suuntaansa. Suomalainen porvarikaan ei tule koskaan onnistumaan, ei edes virolaisten vahvistusten avulla eikä ulkomaisen pesurahan turvinkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka vientiteollisuuden työntekijöille ei maksettaisi palkkaa ollenkaan, ei edes se ratkaisisi millään tavoin tätä suomalaista talouden umpisolmua.

        Kelluvan valuutan hyvä puoli on siinä, että jokainen suomalainen olisi siinä mukana täsmälleen samalla prosentin kymmenyksellä.

        Eikä ole.

        Ei duunari saa palkkaansa millään euroissa tai kruunuissa tai dollareissa tai punnissa vaan sillä kelluvalla markalla. Samaan aikaan yritykset saavat tuloja myös noilla oikeilla valuutoilla millä on myös arvoa eivätkä ole kellumassa ( devalvoitumassa ) kuten markka.


    • Anonyymi

      Ei se kelluva oma valuutta automaattisesti johda mihinkään hyvään. Ennen euroa Suomi oli jatkuvassa devalvaatiokierteessä ja jopa tilanteessa 90-luvun alussa, jossa velkaa ei edes saatu maailmanmarkkinoilta, koska talous oli niin heikossa kunnossa. Ja kun saatiin hurjilla koroilla, niin kyllä sitä otettiin. Ei Suomi silloinkaan velaton ollut.
      Mitään puhtaasti teknisiä syitä ei ole, etteikö yhteisvaluutassa pärjää oikein hyvinkin. Ei syyt ovat poliittisia enkä kyllä usko, että nuo poliittiset estävät syyt mihinkään katoaisivat jos palattaisiin omaan valuuttaan.

      Devalvaatiohan tarkoittaa yksinkertaisesti palkkojen reaaliarvon alentamista yhden viikonlopun aikana. Se hyödynsi varakkaita omaisuuksien omistajia ja kuritti raskaasti palkansaajia. Devalvaatiosta ei neuvoteltu työmarkkinaosapuolten kanssa, kuten vaikkapa kikyssä aikanaan. Molemmathan, kiky ja delvalvaatio, tähtäsivät samaa lopputulokseen. On delvalvaatio tietysti nopeampi ja helpompi tapa köhdyttää kansalaisia ja huomattavasti vaivattomampi poliitikoillekin kuin kikyt yms työmarkkinaosapuolten välisten neuvotteluiden avulta tehtynä.

      Lisäksi jättimäiset valuuttaspekulantit välillä pyörittelivät pienen Suomen valuuttaa mennen tullen omien intressiensä lähtökohdista. Valtio ei sille mahtanut yhtään mitään.

      Jos omasta valuutasta joku näkee hyviä puolia, joita kieltämättä onkin, niin kannattaisi oppia näkemään myös ne haittapuolet.
      Suomi ei ole Ruotsi, ei, Britannia, ei Norja eikä mikään muukaan. Suomi on Suomi. Kyllä Suomikin voisi yhtä lailla, jos olisi tehnyt vaikkapa samanlaisia rajuja muutoksia työmarkkinoilla ja työvoimapolitiikassa kuin nuokin maat.

      • Anonyymi

        Kelluva valuutta / oma valuutta, se on pienelle valtiolle iso riski, ja Suomi on sellainen pieni valtio.

        Suomen markka on ollut lähes koko historiansa ajan kytketty johonkin muuhun valuuttaan, ja siitä syystä devalvaatio/revalvaatio onkin mahdollinen, koska kurssikytköksen suuruutta voidaan muuttaa.

        Myös markka on hetken aikaa kellunut ilman kurssikytköksiä, se oli jonkin aikaa ennenkuin tuli euro käyttöön, markkahan laitettiin siis ensin ECUun.

        Suomen ongelmia ei mikään oma valuutta ratkaise yhtään mitenkään, olennaisemmat ongelmat on edelleenkin rajojen sisäpuolisia ongelmia joiden pääasiallinen syy on elinkeinoelämä ja ay-liike jotka eivät suostu hoitamaan omia päätöksiään Suomen ja suomalaisten edun mukaisiksi.


      • Anonyymi

        On aivan yksinkertaistettua väittää , että devalvaatio olisi työläiseltä pois koska talouden jousto ulkomaihin päin paranee. Ja devalvaatioon on yleensä jälkihoito.

        Sen sijaan kiinteä valuutta lyö palkansaajaa pahasti sormille.


      • Anonyymi

        "Lisäksi jättimäiset valuuttaspekulantit välillä pyörittelivät pienen Suomen valuuttaa mennen tullen omien intressiensä lähtökohdista. Valtio ei sille mahtanut yhtään mitään"

        Sieltähän se "köyhän kansan" salaliittoteoria taas tuli. Valuuttaspekulantit eivät pyöritelleet markkaa yhtään sen kummemmin kuin ovat pyöritelleet erilaisia kruunujakaan. Mikään valtio ei voi puolustaa valuutan arvoa, jonka se itse revalvoi niin korkeaksi, että vientiteollisuus alkaa kärsiä. Mikä menee liian ylös, tulee väistämättä alas.

        Devalvaation ainoa vika oli siinä, että sitä ei tehty 1988, jolloin se olisi estänyt velkaantumisen. Kellutuksen ainoa ongelma on siinä, että siihen ei siirrytty jo 1985, jolloin Suomi tosiaan olisi ollut Euroopan Japani myös seuraavan laman iskiessä.

        Tärkeämpää kuitenkin urbaanille oikeistodemarillekin oli tuntea itsensä yli-ihmiseksi "pskavarpaisin" verrattuna. Nettipalstat olivat täynnä kieltä, joka kuvasi täysin sen ajatusmaailman. Saivat rengit ja piiat lopulta hyvityksen "isäntiä" kohtaan tuntemalleen kateudelle. Maan tulevaisuus oli tietenkin pieni hinta siitä.

        Marin parka, hän on perinyt tehtävän, jota ei ainakaan voi kadehtia. Hallitukseensa hän on joutunut ottamaan myös vannoutuneita oikeistodemareita kuten Haataisen ja niinpä jälki ei kaikin osin ole kovin kummoista. Elvytys luo työpaikkoja ehkä myös investoinnit. Muut ja nykyisen käsityksen mukaan varsinainen "työllisyyspolitiikka" on ulostetta, joka tuottaa vain lisää mielenterveysongelmaisia ja inhimillistä haittaa.

        On vaikea sanoa, oliko peruskoulu sittenkään siunaus. Sitä ennen vain yläluokka oli itsekästä ja pskiaisia, nyt sitä ovat kaikki, jotka vain kykenevät, ja siitä on tullut kansalaisvelvollisuus. Ja jälki näkyy tuosta "hyvästä itsetunnosta". Suomen taru kansakuntana on erittäin kyseenalainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kelluva valuutta / oma valuutta, se on pienelle valtiolle iso riski, ja Suomi on sellainen pieni valtio.

        Suomen markka on ollut lähes koko historiansa ajan kytketty johonkin muuhun valuuttaan, ja siitä syystä devalvaatio/revalvaatio onkin mahdollinen, koska kurssikytköksen suuruutta voidaan muuttaa.

        Myös markka on hetken aikaa kellunut ilman kurssikytköksiä, se oli jonkin aikaa ennenkuin tuli euro käyttöön, markkahan laitettiin siis ensin ECUun.

        Suomen ongelmia ei mikään oma valuutta ratkaise yhtään mitenkään, olennaisemmat ongelmat on edelleenkin rajojen sisäpuolisia ongelmia joiden pääasiallinen syy on elinkeinoelämä ja ay-liike jotka eivät suostu hoitamaan omia päätöksiään Suomen ja suomalaisten edun mukaisiksi.

        Missä kohtaa se raja kulkee, minkä kokoinen valtio on liian pieni pärjätäkseen omalla valuutalla?

        Tanskassa ja Norja ovat väestömäärälleen suurin piirtein Suomen kokoisia, Islanti taas tavattoman paljon pienempi. Pinta-alaltaan ja luonnonvaroiltaan Tanska on lilliputti verrattuna Suomeen. Kaikilla noilla mainituilla mailla on ihan ikioma valuutta, puhumattakaan joistain Tyynen meren saarivaltioista.

        Se, että markka on ollut sidottu milloin mihinkin, ei tarkoita, että sen olisi tarvinnut olla, ja vielä vähemmän, että sen olisi pitänyt olla.

        "Suomen ongelmia ei mikään oma valuutta ratkaise yhtään mitenkään, olennaisemmat ongelmat on edelleenkin rajojen sisäpuolisia ongelmia joiden pääasiallinen syy on elinkeinoelämä ja ay-liike jotka eivät suostu hoitamaan omia päätöksiään Suomen ja suomalaisten edun mukaisiksi"

        Meinaatko, että työsopimuksin ilmasto- ja kasvuolot voidaan muuttaa? Vai tarkoitatko, että työssäkäyvien pitäisi suostua surkeaan elintasoon, että paremmin voivan luokan ei vain tarvitsisi luopua saavutetuista eduistaan?

        Vai miten sinä ratkaisisit ne ongelmat?


    • Anonyymi

      EU on viritetty Saksan taloudellisten etujen ajamiseen. Uudet kauppasopimuksetkin on solmittu niin, että ne lähtökohtaisesti hyödyttävät eniten saksalaisyrityksiä.

      Suomessa harhaanjohtavasti kerrotaan, että EU pystyy neuvottelemaan muiden talouksien kanssa paremmat kauppasopimuksen kuin yksittäiset jäsenmaat.

      Yleensä jätetään kertomatta, että paremmat kenelle. Onko Suomelle eduksi, että esim. hedelmille, viineille ja tekstiileille on kauppasopimuksissa korkeat tuontitullit?

      Jopa NYTimes kommentoi uusinta EU:n ja Kiinan kauppasopimusta, että eniten sopimuksesta hyötyy saksalaisyritykset.

      Ne maat, joissa on identtinen teollinen rakenne ja teollisuuden kilpailukyky Saksan kanssa, hyötyvät EU:n kauppasopimuksista eniten.

      • Anonyymi

        No sittenhän voitaisiin tehdä helppo ratkaisu ja muuttaa teollisuus samankaltaiseksi mitä saksalla on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No sittenhän voitaisiin tehdä helppo ratkaisu ja muuttaa teollisuus samankaltaiseksi mitä saksalla on.

        Kyllä, mutta se teollisuuden tuottavuus ja hintakilpailukyky pitää saada samaksi.


    • Anonyymi

      Mitenkä niin? Moni saanut asuntonsa maksettua alhaisten korkojen takia. Sekös Paavo Väyrysen tapaisia maa-aatelisia vituttaa, jos porukan ulkopuolisilla on oma talo.

      • Anonyymi

        Alhaiset korot eivät johdu eurosta. Muuallakin on korot alhaalla.


      • Anonyymi

        Ennen oli korkeat korot ja korkea inflaatio. Inflaatio söi lainan pääomaa.

        Nollakorot on täysin järkevän talouden vastaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ennen oli korkeat korot ja korkea inflaatio. Inflaatio söi lainan pääomaa.

        Nollakorot on täysin järkevän talouden vastaista.

        Korot ovat rahan hinta. Jos se on liian alhaalla, seuraa jättimäinen velkaantuminen. Mikä on myös tapahtunut.

        Onhan se tietysti kiva, että varakkaat eläkeläiset voivat juopotella Espanjassa ja tulla hoidattamaan maksakirroosinsa Suomeen.


    • Anonyymi

      Raha on vain hetken vaihtoarvon väline. Kaikki muu on pelin politiikkaa, mitä tehdään rahan varjolla. Jutun jujuna on valtaeliitin vallan ja omaisuuden kasvattaminen muiden tekemällä työllä. Kaikki ns. virallisen median jutut on tehty valtaeliitin näkökulmasta omistavan luokan etuja ajatellen.
      Valuutan nimellä ei ole merkitystä, sillä markkakin on sidottava kansainväliseen valuuttajärjestelmään. Valtaeliitti ei halua luopua mistään alamaisten hyväksi, joten valuutan nimellä spekuloiminen on pelkkää unelmahöttöä. Kansannousukaan ei muuta asetelmaa pysyvästi.

      • Anonyymi

        Onneksi on Halla-aho, rupla ja Putin.


      • Anonyymi

        "Kansannousukaan ei muuta asetelmaa pysyvästi."

        Ei muuta ei, koska kansannousun lopputuloksena voi valtion johto vaihtua, mutta kun muutama vuosikymmen menee, alkaa ne ideologiatkin helposti unohtumaan kun on päässyt toisten rahoihin käsiksi.

        Nämä ovat asioita, jonka takia tarvitaan hyvä oikeusjärjestelmä, eikä Euroopan Unionikaan ole tässä ihan tarpeeton, sen tehtävä on taata kansalle rauha, ja jos kansannousujen syytä ajatellaan, EU:n tehtävä on silloin pitää huolta myös siitä että ne valtaeliititkin pysyy ns. "ruodussa".

        Vaikeaa on, varmasti, kun katselee tätä suomalaistakin poliitikkojen tumpulointia, eivät tosiaan tunnu ymmärtävän sitä mitä kansanmurhat ja maanpaot tarkoittaa ja minkä seurauksena ne tulee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onneksi on Halla-aho, rupla ja Putin.

        Halla-aho oli valmis Sipilän hallitukseen samoilla ehdoiolla kuin Siniset. Perussuomalaiset olivat täten valmiita kannattamaan Sipilän Keskustan ja Orpon Kokoomuksen ajamaa hallintarekisteriä, millä piilotettiin todelliset omistajat Suomessa. Nyt voimme vain toivoa, että päättäjät puhuvat totta sidonnaisuuksistaan. Sipilällä oli kirjekuorensa pankissa, mutta niiden sisältö jäi arvoitukseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Halla-aho oli valmis Sipilän hallitukseen samoilla ehdoiolla kuin Siniset. Perussuomalaiset olivat täten valmiita kannattamaan Sipilän Keskustan ja Orpon Kokoomuksen ajamaa hallintarekisteriä, millä piilotettiin todelliset omistajat Suomessa. Nyt voimme vain toivoa, että päättäjät puhuvat totta sidonnaisuuksistaan. Sipilällä oli kirjekuorensa pankissa, mutta niiden sisältö jäi arvoitukseksi.

        Eli Halla-ahon klaani otti PS-puolueen haltuunsa hillotolpankuvat silmissään.

        Se kyllä selittää mm. sen, että nyky-PS ei ole millään tapa EU-kielteinen puolue. Pikemminkin päinvastoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kansannousukaan ei muuta asetelmaa pysyvästi."

        Ei muuta ei, koska kansannousun lopputuloksena voi valtion johto vaihtua, mutta kun muutama vuosikymmen menee, alkaa ne ideologiatkin helposti unohtumaan kun on päässyt toisten rahoihin käsiksi.

        Nämä ovat asioita, jonka takia tarvitaan hyvä oikeusjärjestelmä, eikä Euroopan Unionikaan ole tässä ihan tarpeeton, sen tehtävä on taata kansalle rauha, ja jos kansannousujen syytä ajatellaan, EU:n tehtävä on silloin pitää huolta myös siitä että ne valtaeliititkin pysyy ns. "ruodussa".

        Vaikeaa on, varmasti, kun katselee tätä suomalaistakin poliitikkojen tumpulointia, eivät tosiaan tunnu ymmärtävän sitä mitä kansanmurhat ja maanpaot tarkoittaa ja minkä seurauksena ne tulee.

        On se hienoa, että meillä on tuollainen Kaikkiavaltiaan Absoluuttisen hyvän ilmentymä kuin EU, jolle tuollaisia tehtäviä voi ulkoistaa ilman, että tavallisten ihmisten tarvitsee niitä avuttomine keinoineen tehdä.

        Mistähän sinne EU:hun löytyykin riittävästi hyväntahtoisia toteuttamaan tuota jumalallisen hyvyyden missiota? Eivät ainakaan eliitistä voi tulla, jos kerran eliitti on se, jota pitää pitää kurissa.


    • Anonyymi

      1. Suomi olisi enemmän Pohjoismaa ja lähempänä Ruotsia, jos me uskaltaisimme ottaa myös ne KARVAAT, jotka hyvinvointiyhteiskunnan pelastamiseen kuuluvat.

      Näin siksi, että valuutalla emme voi enää pelata, devalvoida !

      Mutta ei tässä vielä mitään hätää ole. Koromankanava kertoi, että mökki- ja kiinteistökauppa kävi "ennätystahtiin " juuri viime vuonna syvimmässä lamassa ja rikkaidenkin tulotiedot jouduttiin täydellisesti pimittämään, niiden ponnahdettua yli äyräidensä:

      https://keskustelu.suomi24.fi/t/16779794/oletteko-huomanneet-katalan-syy-yhteyden-sita-mukaa-kun-miljonaarien-tulot-kasvavat

      • Anonyymi

        Miten niin karvaat? Ei minulle ole mitenkään karvasta saada veronalennus, jos naapurin sosiaalitapaus joutuu kadulle.


    • Pitää myös muistaa, että vaatimus "markka takaisin" ja väite, että "Euroon liittyminen oli virhe" ovat kaksi täysin eri asiaa. "Markka takaisin" on helppo sanoa, mutta sen ennustaminen, mitä se oikasti tarkoittaisi on äärimmäsen vaikeaa.

      Mitä markan palauttaminen merkitsisi esimerkiksi suomessa toimiville pankeille? Ainakin minä siirtäisin kaikki säästöni, jotka suinkin kykenen, jonnekin missä ne säilyvät euroina (tai Sveitsin frangeina tai Norjan kruunuina tms), koska eihän markkaan palattaisi sen takia, että sen uskottaisiin olevan yhtä vahva kuin Euro, vaan siksi että sen arvo voisi vapaasti tippua. Mitä tapahtuisi Suomen valtion Euro-määräiselle velalle ja sen korolle? Entä yritysten?

      Toinen asia on, että kun ainakin viimeiset 10 vuotta kun meillä oli markka, poliitikkojen suuri huoli oli Suomen valuutan arvon pitäminen vahvana ja vakaana. Ja kun se 1990-lamassa epäonnistui syöksyimme syvimpään lamaan kuin koskaan toisen maailmansodan jälkeen.

      Nyt kun meillä on valuutta, joka on vakaa ja vahva "automaattisesti", niin haluaisimmeko me taas alkaa huolestumaan ja huolehtimaan valuutan arvosta itse?

      • Anonyymi

        Sinusta on varmaan parempi jatkaa tätä nykyistä velkaantumista ja talouden alasajoa?
        Totta kai tässä on kysymys vaikeasta poliittisesta valinnasta. Laitetaanko asiat kuntoon, vai jatketaanko velkarahalla elämistä, kun se on tällä hetkellä niin halpaa.


      • Anonyymi

        Tässä on puhuttu kelluvan valuutan etevyydestä. Ns. Vahvan markan politiikka, jolla pyrittiin pitämään rahan arvo suhdanteista riippumatta vakiona oli suuri virhe, lähes yhteisvaluuttaan vertautuva.

        Alla muutamia faktoja 1990 alun laman syistä:

        1980-luvun talouspolitiikka, johon kuului muun muassa rahamarkkinoiden liian nopea vapauttaminen sekä vahvan markan politiikkaan liittynyt kireä rahapolitiikka.
        Neuvostoliiton romahdus. Neuvostoliiton-kauppa oli ollut 15–20 prosenttia Suomen ulkomaankaupasta.
        Teollisuuden hintakilpailukyvyn heikkeneminen muun muassa vahvan markan politiikan takia.
        Kireästä rahapolitiikasta seurannut korkotason nousu kotimaassa ja Saksan yhdistymisestä seurannut korkotason nousu Euroopassa. Etenkin ulkomaille velkaantuneet toimijat kärsivät vahvan markan politiikkaa seuranneesta pakkodevalvaatiosta, joka nosti rajusti valuuttalainojen arvoa Suomen markoissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on puhuttu kelluvan valuutan etevyydestä. Ns. Vahvan markan politiikka, jolla pyrittiin pitämään rahan arvo suhdanteista riippumatta vakiona oli suuri virhe, lähes yhteisvaluuttaan vertautuva.

        Alla muutamia faktoja 1990 alun laman syistä:

        1980-luvun talouspolitiikka, johon kuului muun muassa rahamarkkinoiden liian nopea vapauttaminen sekä vahvan markan politiikkaan liittynyt kireä rahapolitiikka.
        Neuvostoliiton romahdus. Neuvostoliiton-kauppa oli ollut 15–20 prosenttia Suomen ulkomaankaupasta.
        Teollisuuden hintakilpailukyvyn heikkeneminen muun muassa vahvan markan politiikan takia.
        Kireästä rahapolitiikasta seurannut korkotason nousu kotimaassa ja Saksan yhdistymisestä seurannut korkotason nousu Euroopassa. Etenkin ulkomaille velkaantuneet toimijat kärsivät vahvan markan politiikkaa seuranneesta pakkodevalvaatiosta, joka nosti rajusti valuuttalainojen arvoa Suomen markoissa.

        Eiköhän tuo ekonomistien enemmistö ole kuitenkin oman kelluvan valuutan kannalla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on puhuttu kelluvan valuutan etevyydestä. Ns. Vahvan markan politiikka, jolla pyrittiin pitämään rahan arvo suhdanteista riippumatta vakiona oli suuri virhe, lähes yhteisvaluuttaan vertautuva.

        Alla muutamia faktoja 1990 alun laman syistä:

        1980-luvun talouspolitiikka, johon kuului muun muassa rahamarkkinoiden liian nopea vapauttaminen sekä vahvan markan politiikkaan liittynyt kireä rahapolitiikka.
        Neuvostoliiton romahdus. Neuvostoliiton-kauppa oli ollut 15–20 prosenttia Suomen ulkomaankaupasta.
        Teollisuuden hintakilpailukyvyn heikkeneminen muun muassa vahvan markan politiikan takia.
        Kireästä rahapolitiikasta seurannut korkotason nousu kotimaassa ja Saksan yhdistymisestä seurannut korkotason nousu Euroopassa. Etenkin ulkomaille velkaantuneet toimijat kärsivät vahvan markan politiikkaa seuranneesta pakkodevalvaatiosta, joka nosti rajusti valuuttalainojen arvoa Suomen markoissa.

        KELLUVA valuutta ja VAHVAN MARKAN politiikka ovat kaksi täysin eri asiaa.

        VAHVAN markan politiikka perustuu siihen, että valuutta EI KELLU, vaan sen arvo määrätään (vahvaksi, kuten nimikin sanoo).

        Kelluva tarkoittaa sitä, että markkinat määrittää valuutan arvon, ja se on taas ihan eri asia kuin poliitikkojen huseeraaminen kiinteään kurssiin määritellyn valuutan parissa.

        Kelluva valuuttta on Suomen kaltaiselle pienelle maalle valtava riski, johtuen siitä, että valuutta on maailman mittakaavassa niin pieni. Euro kelluu, mutta se on markkinoilla niin iso juttu, että sitä ei mitkään valuuttakeinottelijat heiluttele ihan noin vain (kuten jonkin Suomen kaltaisen pikkumaan "oman" markan kanssa kävisi)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän tuo ekonomistien enemmistö ole kuitenkin oman kelluvan valuutan kannalla?

        Tuskinpa on. Jos on vähänkin järkeä ekonomistilla päässä, tajuaa myös sen että Suomi on pieni maa, jonka "oma" valuutta ei markkinoilla toimi kuten haluttaisiin, koska se on markkinoiden ja keinottelijoiden manipuloitavissa, yksinkertaisesti siitä syystä että Suomi on pieni maa.

        Suomelle vaihtoehtoja on lähinnä jonkinlainen iso yhteisvaluutta jota ei voi heilutella, tai sitten "oma" valuutta joka on käytännössä kytkettävä markan tapaan taas johonkin toiseen isompaan valuuttaan. Tämä kuitenkin johtaa taas uusiin (tai vanhoihin tuttuihin) ongelmiin joita ei haluta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän tuo ekonomistien enemmistö ole kuitenkin oman kelluvan valuutan kannalla?

        En tiedä onko juuri kenenkään ekonomistin mielestä paluu markkaan vaihtoehto, joten tuskin kukaan kelluvaa markkaa kannattaakaan.

        Kelluva markka tarkoittaisi Suomen rahoitusmarkkinoiden eriytymistä, mikä olisi pääomaköyhässä Suomessa ongelmallista. Puhumattakaan siitä, että vakavasti otettava keskustelu paluusta markkaan johtaisi massiiiviseen pääomapakoon.


      • Anonyymi

        Viime vuosina on puhuttu euron ns. valuviosta kun on Euroopan maissa kritisoitu euroa. Kyse on todellisuudessa kumminkin siitä, että ne "valuviat" onkin ihan tieten tahtoen tehty, jotta eurovaluuttaan kuuluvat maat saadaan velkaannutettua, työttömiksi, rappeutuneiksi yhteiskunniksi, ja lopulta niiden kaikki varallisuus kansoineen, yhtiöineen, maineen, metsineen ja vesineen ylikansallisten toimijoiden haltuun.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on puhuttu kelluvan valuutan etevyydestä. Ns. Vahvan markan politiikka, jolla pyrittiin pitämään rahan arvo suhdanteista riippumatta vakiona oli suuri virhe, lähes yhteisvaluuttaan vertautuva.

        Alla muutamia faktoja 1990 alun laman syistä:

        1980-luvun talouspolitiikka, johon kuului muun muassa rahamarkkinoiden liian nopea vapauttaminen sekä vahvan markan politiikkaan liittynyt kireä rahapolitiikka.
        Neuvostoliiton romahdus. Neuvostoliiton-kauppa oli ollut 15–20 prosenttia Suomen ulkomaankaupasta.
        Teollisuuden hintakilpailukyvyn heikkeneminen muun muassa vahvan markan politiikan takia.
        Kireästä rahapolitiikasta seurannut korkotason nousu kotimaassa ja Saksan yhdistymisestä seurannut korkotason nousu Euroopassa. Etenkin ulkomaille velkaantuneet toimijat kärsivät vahvan markan politiikkaa seuranneesta pakkodevalvaatiosta, joka nosti rajusti valuuttalainojen arvoa Suomen markoissa.

        Aivan kuten 1990-luvun lamalle oli monta syytä, niin on nykyiseenkin talouden yskimiseen (jos ajatellaan koronaa edeltävää ja seuraavaa aikaa).

        Neuvostoliitonkauppa oli rapauttanut Suomen kilpailukyvyn monilla alueilla ja kysyä sopii heijastuuko se edelleen Suomen talouteen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Viime vuosina on puhuttu euron ns. valuviosta kun on Euroopan maissa kritisoitu euroa. Kyse on todellisuudessa kumminkin siitä, että ne "valuviat" onkin ihan tieten tahtoen tehty, jotta eurovaluuttaan kuuluvat maat saadaan velkaannutettua, työttömiksi, rappeutuneiksi yhteiskunniksi, ja lopulta niiden kaikki varallisuus kansoineen, yhtiöineen, maineen, metsineen ja vesineen ylikansallisten toimijoiden haltuun.

        Eurossa on selviä valuvikoja ja pitäisi keskittyä niiden korjaamiseen. "Markka takaisin" on helppo populistinen heitto, mutta käytännössä se todennäköisesti johtaisi eurosta johtuvien vaikeuksien vaihtamiseen syvään katastrofiin, pankkikriisiin, valuuttapakoon jne.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eiköhän tuo ekonomistien enemmistö ole kuitenkin oman kelluvan valuutan kannalla?

        Taloustieteen kyky ennustaa tulevaa on sitä luokkaa, ettei talouskonsulenttien näkemyksiä kannata ottaa liian vakavasti.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Eurossa on selviä valuvikoja ja pitäisi keskittyä niiden korjaamiseen. "Markka takaisin" on helppo populistinen heitto, mutta käytännössä se todennäköisesti johtaisi eurosta johtuvien vaikeuksien vaihtamiseen syvään katastrofiin, pankkikriisiin, valuuttapakoon jne.

        Mutta kun se vika on jo niissä euron perusteissa, niin sitä vikaa ei voi mitenkään korjata.

        Saksa sai 2000-luvun alun kipeiden uudistusten ja samoihin aikoihin osuneen euron käyttöönoton yhdistelmänä positiivisen, itseään ruokkivan kierteen.

        Euron arvon alentaminen parantaisi saksalaisyritysten hintakilpailu kykyä entisestään. Euron arvon korottaminen heikentäisi muiden euromaiden yritysten hintakilpailukykyä entisestään.

        Saksa on noussut euron avulla täysin ylivertaiseen taloudelliseen hegemonia-asemaan EU:ssa. Niin kauan kuin euro on olemassa, tilanne muuttuu jatkuvasti entistä enemmän Saksan eduksi.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Eurossa on selviä valuvikoja ja pitäisi keskittyä niiden korjaamiseen. "Markka takaisin" on helppo populistinen heitto, mutta käytännössä se todennäköisesti johtaisi eurosta johtuvien vaikeuksien vaihtamiseen syvään katastrofiin, pankkikriisiin, valuuttapakoon jne.

        Herran jumala sentään kuinka kökkövaluuttaa koetetaan puolustella! Suomi liittyi euroon jo yli 25 vuotta sitten. Tuossa ajassa olisi pitänyt tapahtua jo paljon positiivisia muutoksia.

        Ei siis tätä kestämätöntä ja alituiseen jatkuvaa kansan ja maamme velkaantumista. Oli virhe mennä euroon ja koko Euroopan yhteisöön josta tulee vain velkaa velan päälle ja rasitteeksi tulevia tulijoita yhteiskunnan lihapatojen ääreen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun se vika on jo niissä euron perusteissa, niin sitä vikaa ei voi mitenkään korjata.

        Saksa sai 2000-luvun alun kipeiden uudistusten ja samoihin aikoihin osuneen euron käyttöönoton yhdistelmänä positiivisen, itseään ruokkivan kierteen.

        Euron arvon alentaminen parantaisi saksalaisyritysten hintakilpailu kykyä entisestään. Euron arvon korottaminen heikentäisi muiden euromaiden yritysten hintakilpailukykyä entisestään.

        Saksa on noussut euron avulla täysin ylivertaiseen taloudelliseen hegemonia-asemaan EU:ssa. Niin kauan kuin euro on olemassa, tilanne muuttuu jatkuvasti entistä enemmän Saksan eduksi.

        Ei Saksan talouskasvu vuoden 2008 finanssikriisin jälkeen ole ollut mikään rakettimainen. Saksan BKT on kasvanut 16%.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Herran jumala sentään kuinka kökkövaluuttaa koetetaan puolustella! Suomi liittyi euroon jo yli 25 vuotta sitten. Tuossa ajassa olisi pitänyt tapahtua jo paljon positiivisia muutoksia.

        Ei siis tätä kestämätöntä ja alituiseen jatkuvaa kansan ja maamme velkaantumista. Oli virhe mennä euroon ja koko Euroopan yhteisöön josta tulee vain velkaa velan päälle ja rasitteeksi tulevia tulijoita yhteiskunnan lihapatojen ääreen.

        Ensinnäkin en varsinaisesti puolustele euro-päätöstä, joka on kuten sanot 25 vuotta vanhaa historiaa. Aika kulkee eteenpäin emmekä voi palata tekemään toisin 25 vuotta menneisyyteen.

        Alun perin kommentoin populistista "markka takaisin" -slogania, joka olisi nykyisten vaikeuksien vaihtamista ennustamattomaan katastrofiin. Se, olisiko neljännesvuosisata sitten kannattanut päättää toisin on oma asiansa. Se mitä pitää tehdä nyt on ihan eri kysymys.

        Suomen BKT on dollareissa mitattuna kasvanut n. 20% vuodesta 2000.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ensinnäkin en varsinaisesti puolustele euro-päätöstä, joka on kuten sanot 25 vuotta vanhaa historiaa. Aika kulkee eteenpäin emmekä voi palata tekemään toisin 25 vuotta menneisyyteen.

        Alun perin kommentoin populistista "markka takaisin" -slogania, joka olisi nykyisten vaikeuksien vaihtamista ennustamattomaan katastrofiin. Se, olisiko neljännesvuosisata sitten kannattanut päättää toisin on oma asiansa. Se mitä pitää tehdä nyt on ihan eri kysymys.

        Suomen BKT on dollareissa mitattuna kasvanut n. 20% vuodesta 2000.

        "Suomen BKT on dollareissa mitattuna kasvanut n. 20% vuodesta 2000."

        Ruotsin BKT kasvoi kymmenessä vuodesa tuon 20%.

        Euro on rasite Suomelle.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ei Saksan talouskasvu vuoden 2008 finanssikriisin jälkeen ole ollut mikään rakettimainen. Saksan BKT on kasvanut 16%.

        Vaikea arvioida, mistä hihasta olette lukunne ravistaneet.

        Joka tapauksessa Maailmanpankin tilastoista näkee hyvin, kuinka Saksan BKT on kasvanut tasaisen tappavasti muita merkittäviä euroalueen maita tai Suomea nopeammin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikea arvioida, mistä hihasta olette lukunne ravistaneet.

        Joka tapauksessa Maailmanpankin tilastoista näkee hyvin, kuinka Saksan BKT on kasvanut tasaisen tappavasti muita merkittäviä euroalueen maita tai Suomea nopeammin.

        On näitä hihoja mistä vedellä:

        "Euron ulkopuolelle jääneessä Ruotsissa kasvu Suomeen verrattuna on ollut yli kaksinkertaista vuosina 2010–2019."

        http://www.stat.fi/tietotrendit/artikkelit/2020/suomen-bkt-kriisien-puristuksessa-samoista-vuosista-ruotsi-selvinnyt-paremmin/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        KELLUVA valuutta ja VAHVAN MARKAN politiikka ovat kaksi täysin eri asiaa.

        VAHVAN markan politiikka perustuu siihen, että valuutta EI KELLU, vaan sen arvo määrätään (vahvaksi, kuten nimikin sanoo).

        Kelluva tarkoittaa sitä, että markkinat määrittää valuutan arvon, ja se on taas ihan eri asia kuin poliitikkojen huseeraaminen kiinteään kurssiin määritellyn valuutan parissa.

        Kelluva valuuttta on Suomen kaltaiselle pienelle maalle valtava riski, johtuen siitä, että valuutta on maailman mittakaavassa niin pieni. Euro kelluu, mutta se on markkinoilla niin iso juttu, että sitä ei mitkään valuuttakeinottelijat heiluttele ihan noin vain (kuten jonkin Suomen kaltaisen pikkumaan "oman" markan kanssa kävisi)

        Väärin - Ruotsi ,Tanska ja Norja ym. ovat pärjänneet oman valuuttansa kanssa ihan hyvin. Kelluvan valuutan kriitikot aina pelottelevat omilla spekulaatioillaan, ei faktoilla,


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        En tiedä onko juuri kenenkään ekonomistin mielestä paluu markkaan vaihtoehto, joten tuskin kukaan kelluvaa markkaa kannattaakaan.

        Kelluva markka tarkoittaisi Suomen rahoitusmarkkinoiden eriytymistä, mikä olisi pääomaköyhässä Suomessa ongelmallista. Puhumattakaan siitä, että vakavasti otettava keskustelu paluusta markkaan johtaisi massiiiviseen pääomapakoon.

        Ei ole johtanut "massiiviseen pääomapakoon" muissakaan itsenäisen valuutan maissa. Mutta aina on hyvä pelotella sillä mitä ei ole tapahtunut, (argument from silence).


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Eurossa on selviä valuvikoja ja pitäisi keskittyä niiden korjaamiseen. "Markka takaisin" on helppo populistinen heitto, mutta käytännössä se todennäköisesti johtaisi eurosta johtuvien vaikeuksien vaihtamiseen syvään katastrofiin, pankkikriisiin, valuuttapakoon jne.

        "syvään katastrofiin, pankkikriisiin, valuuttapakoon jne."

        Et sitten havaitse omaa helppoa populistista heittoasi tuossa...:)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on puhuttu kelluvan valuutan etevyydestä. Ns. Vahvan markan politiikka, jolla pyrittiin pitämään rahan arvo suhdanteista riippumatta vakiona oli suuri virhe, lähes yhteisvaluuttaan vertautuva.

        Alla muutamia faktoja 1990 alun laman syistä:

        1980-luvun talouspolitiikka, johon kuului muun muassa rahamarkkinoiden liian nopea vapauttaminen sekä vahvan markan politiikkaan liittynyt kireä rahapolitiikka.
        Neuvostoliiton romahdus. Neuvostoliiton-kauppa oli ollut 15–20 prosenttia Suomen ulkomaankaupasta.
        Teollisuuden hintakilpailukyvyn heikkeneminen muun muassa vahvan markan politiikan takia.
        Kireästä rahapolitiikasta seurannut korkotason nousu kotimaassa ja Saksan yhdistymisestä seurannut korkotason nousu Euroopassa. Etenkin ulkomaille velkaantuneet toimijat kärsivät vahvan markan politiikkaa seuranneesta pakkodevalvaatiosta, joka nosti rajusti valuuttalainojen arvoa Suomen markoissa.

        Eivät muut kuin kateelliset riidankylväjät kepussa ja populistipoppoissa puhuneet Vahvasta markasta, vaan Vakaasta markasta. Näillä on suuri ero. Se että markka vahvistui johtui tietysti monesta tekijästä, kauppa- ja vaihtotase olivat positiivisia ja tehtaat, telakat kaivokset pyörivät hyvin.
        Synkät pilvet kasaantuivat ja vienti Neuvostoliitoon loppui, koska tämä "maaliman johtava rauhanvaltio, joka ei ole milloinkaan hyökännyt minkään muun maan kimppuun" ei suostunut maksamaan velkojaan Suomelle.
        Suomalainen teollisuus oli jo niin suomettunut esimerkiksi laadun suhteen, että tuotteille oli vaikea löytää maksavia asiakkaita vapailta markkinoilta, siis lännestä.
        Pahimmassa vaiheessa Suomi maksoi "yön-yli" rahasta 50% korkoa, mutta sekään ei riittänyt ja pakkodevalvaatio tuli.
        Jos nämä oman rahan, markan takaisin, haihattelijat tietäisivät ja uskoisivat minkälainen kohtalo on pienen köyhän maan ja mitkä mahdollisuudet ovat todellisuudessa, niin jospa edes pikkurikkinen järjen ääni häivähävtäisi heidän aatoksissa, niin , siis uskon ettei sieltä kovin monta niin hullua olisi että ha huutaisivat "Markka takaisin".
        ,


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ensinnäkin en varsinaisesti puolustele euro-päätöstä, joka on kuten sanot 25 vuotta vanhaa historiaa. Aika kulkee eteenpäin emmekä voi palata tekemään toisin 25 vuotta menneisyyteen.

        Alun perin kommentoin populistista "markka takaisin" -slogania, joka olisi nykyisten vaikeuksien vaihtamista ennustamattomaan katastrofiin. Se, olisiko neljännesvuosisata sitten kannattanut päättää toisin on oma asiansa. Se mitä pitää tehdä nyt on ihan eri kysymys.

        Suomen BKT on dollareissa mitattuna kasvanut n. 20% vuodesta 2000.

        "..ennustamattomaan katastrofiin."
        - Tuossa Kilgorelta tyylipuhdas oksymoroni; ei ole olemassa mitään "ennustamatonta katastrofia", järjetön sanapari. Liität ennustamattomuuteen johtopäätöksen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole johtanut "massiiviseen pääomapakoon" muissakaan itsenäisen valuutan maissa. Mutta aina on hyvä pelotella sillä mitä ei ole tapahtunut, (argument from silence).

        On eri asia jäädä omaan valuuttaa ja vaihtaa vahva valuutta heikompaan.

        Esimerkiksi Kreikasta siirrettiin valtavasti pääomia pois kun alettiin spekuloida sillä jos Kreikka eroaa eurosta.

        Mitä itse tekisit? Ihanko oikeasti jättäisit euro-määräiset talletuksesi virallisen kurssin mukaan markoiksi muutettavaksi, jos palattaisiin markkaan? Kun koko keskustelun lähtökohta on se, että euro olisi Suomelle "liian vahva", niin sehän tarkoittaisi, että markan arvo tulisi laskemaan. Entä yrittäjät, joilla on euromääräisiä lainoja? Tulisiko heille 1990-luvun pakkodevalvaation toisinto?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "syvään katastrofiin, pankkikriisiin, valuuttapakoon jne."

        Et sitten havaitse omaa helppoa populistista heittoasi tuossa...:)

        Miksi markkaan siirryttäisiin? Siksi että euro on liian vahva. Eli markan arvo putoisi. Olisi tyhmää olla siirtämättä säästöjään turvaan tai olla nostamatta niitä käteiseksi.

        Jättäisitkö sinä markkaan vaihdettavat euro-määräiset talletukset pankkiin ja toivoisit parasta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "..ennustamattomaan katastrofiin."
        - Tuossa Kilgorelta tyylipuhdas oksymoroni; ei ole olemassa mitään "ennustamatonta katastrofia", järjetön sanapari. Liität ennustamattomuuteen johtopäätöksen.

        Osaatko vastata miksi markkaan palattaisiin? Siksikö että euro on liian vahva (arvokas) vai siksi että se on liian heikko?

        Jos uskoo että markka vahvistuisi suhteessa euroon, niin sehän nostaisi Suomen kustannustasoa verrattuna euromaihin joten miksi se tehtäisiin?

        Jos taas uskotaan, että markan arvo laskisi, niin esimerkiksi valtion euromääräiset velkamäärä nousisi verokertymään verrattuna samalla prosentilla kuin marka devalvoituisi. Jos uskot että markan arvo laskee, niin miksi et siirrä säästöjäsi turvaan euro (tai usd tms) määräisiksi? Mitä pankeille käy kun talletukset pakenee?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Herran jumala sentään kuinka kökkövaluuttaa koetetaan puolustella! Suomi liittyi euroon jo yli 25 vuotta sitten. Tuossa ajassa olisi pitänyt tapahtua jo paljon positiivisia muutoksia.

        Ei siis tätä kestämätöntä ja alituiseen jatkuvaa kansan ja maamme velkaantumista. Oli virhe mennä euroon ja koko Euroopan yhteisöön josta tulee vain velkaa velan päälle ja rasitteeksi tulevia tulijoita yhteiskunnan lihapatojen ääreen.

        Eurot otettiin käyttöön helmikuussa 2002 ja noin puolivuotta oli euro ja markka rinnakkain. Ensi vuonna tulee 20 v euro aikaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eurot otettiin käyttöön helmikuussa 2002 ja noin puolivuotta oli euro ja markka rinnakkain. Ensi vuonna tulee 20 v euro aikaa.

        Valuuttajärjestelmän kannalta Euro otettiin käyttöön 1999. Sen jälkeen markka oli pari vuotta vain euron "ilmentymä" eikä enää "itsenäinen" erikseen noteerattava valuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väärin - Ruotsi ,Tanska ja Norja ym. ovat pärjänneet oman valuuttansa kanssa ihan hyvin. Kelluvan valuutan kriitikot aina pelottelevat omilla spekulaatioillaan, ei faktoilla,

        Islannissakin on kruunu, Suomi ainoa €uromaa pohjoismaissa.


      • Anonyymi

        "Mitä markan palauttaminen merkitsisi esimerkiksi suomessa toimiville pankeille? Ainakin minä siirtäisin kaikki säästöni, jotka suinkin kykenen, jonnekin missä ne säilyvät euroina (tai Sveitsin frangeina tai Norjan kruunuina tms), koska eihän markkaan palattaisi sen takia, että sen uskottaisiin olevan yhtä vahva kuin Euro, vaan siksi että sen arvo voisi vapaasti tippua. "

        Mitä eroa sillä sitten on, ovatko sinun rahasi euroina vai markkoina? Jos aikoisit asua Suomessa, joutuisit vaihtamaan eurojasi markoiksi joka tapauksessak ja jos taas muutat pois eurojesi perässä, ostat ne samat tuontitavarasi muualla (suomalaista ruokaahan sinä et tietenkään syö, koska sen ovat pskavarpaat tuottaneet). Jos taas ostat suomalaisia tuotteita edelleen ulkomailla, se lisää, ähäkutti, suomalaista vientiä.

        "Mitä tapahtuisi Suomen valtion Euro-määräiselle velalle ja sen korolle? Entä yritysten?"

        Tapahtuisi kaksi asiaa: velan tullessa kalliimmaksi velan ottaminen alkaisi vähentyä ja viennin kasvaessa sen takaisin maksaminen helpottuisi nykyisestään huomattavasti. Yksittäistä velkataakkaa voitaisiin tasata toisin kuin Ahon hallituksen aikan tehtiin, jolloin rajusti velkaantuneet joutuivat syviin ongelmiin.

        Valuutan arvo riippuu maan taloudellisesti voimasta ja Suomen tapauksessa siis merkittävästi vientiteollilsuudesta. Mitä heikommat ne ovat, sitä enemmän valuutan arvo tippuu joko devalvoitaessa yliarvostettu oma valuutta tai siirrytäessää yliarvostetusta yhteisvaluutasta omaan valuuttaan.

        Mitä kauemmin yliarvostetussa valuutassa ollaan, sitä enemmän maan talous ja vientiteollisuus heikkenee ja kun väistämätön, siis devalvaatio, kellutus tai omaan valuuttaan siirtyminen, tehdään, sen rajummat ovat seuraukset.

        "Toinen asia on, että kun ainakin viimeiset 10 vuotta kun meillä oli markka, poliitikkojen suuri huoli oli Suomen valuutan arvon pitäminen vahvana ja vakaana. Ja kun se 1990-lamassa epäonnistui syöksyimme syvimpään lamaan kuin koskaan toisen maailmansodan jälkeen."

        Silloin ei voitu saada loputtomasti velkarahaa talouden pyörittämiseksi ilman riittäviä vientituloja, kuten nyt. Saadaanko velkarahaa nytkään loputtomasti, on hyvä kysymys, johon jonain päivänä voidaan saada hyvin ikävä vastaus.

        Poliitikot tarvitsevat äänestäjiä ja kun äänestäjistä on kiva, että lomakohteessa ulkomailla on halpaa ja että ulkomaiset luksustuotteet ovat halpoja ja että asuntolainojen korot ovat niin alhaiset, että asuntojen hinnat ovat mijoonaluokkaa (markoissa mitaten nykyiset hinnat sitä ovat), mutta lainan voi aina kivasti uusia maksamatta sitä koskaan takaisin kun korkojakaan ei ole, niin mitä arvelet poliitikkojen heille lupaavan?

        Vastauksen tiedämme: vahvan, ostovoimaisen valuutan, joka myös pysyy sellaisena, meni talous miten kuralleen tahansa sen takia, eli on "vakaa". On selvää, että sellainen ei tosiaan onnistu omin voimin Suomen kokoiselta maalta eikä kertaluokkia isommiltakaan. Siksi ne eivät edes yritä, vaan niiden valuutat kelluvat.

        "Nyt kun meillä on valuutta, joka on vakaa ja vahva "automaattisesti", niin haluaisimmeko me taas alkaa huolestumaan ja huolehtimaan valuutan arvosta itse?"

        Varmasti ette, mutta talouden kuihduttua tarpeeksi ja kun olette yrittäneet syöttää "karvaita " lääkkeitä toisillenne (itsehän niitä ei kukaan omasta mielestään tarvitse) ja kun kaikki muutkin poppakonstit ja taloudenpidon hopeavedet on nautittu, tulee ainoa jäljellä oleva keino olemaan itse ottaa vastuu itsestään.

        Tiedä sitten, miten se onnistuu, kun vastuuttomuutta ja typeryyttä on opetettu ihmisille vuosikymmeniä. Se tulee olemaan yhtä vaikeaa kuin vierottaa ihmiset mielialalääkkeistä, joka sekin vielä jonain päivänä on edessä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on puhuttu kelluvan valuutan etevyydestä. Ns. Vahvan markan politiikka, jolla pyrittiin pitämään rahan arvo suhdanteista riippumatta vakiona oli suuri virhe, lähes yhteisvaluuttaan vertautuva.

        Alla muutamia faktoja 1990 alun laman syistä:

        1980-luvun talouspolitiikka, johon kuului muun muassa rahamarkkinoiden liian nopea vapauttaminen sekä vahvan markan politiikkaan liittynyt kireä rahapolitiikka.
        Neuvostoliiton romahdus. Neuvostoliiton-kauppa oli ollut 15–20 prosenttia Suomen ulkomaankaupasta.
        Teollisuuden hintakilpailukyvyn heikkeneminen muun muassa vahvan markan politiikan takia.
        Kireästä rahapolitiikasta seurannut korkotason nousu kotimaassa ja Saksan yhdistymisestä seurannut korkotason nousu Euroopassa. Etenkin ulkomaille velkaantuneet toimijat kärsivät vahvan markan politiikkaa seuranneesta pakkodevalvaatiosta, joka nosti rajusti valuuttalainojen arvoa Suomen markoissa.

        Faktat tarkistetu ja täysin oikeiksi todettu.

        Kokoomuksen "talousosaamista" osoitti se, että juuri se yhdessä oikeistodemarien kanssa, eli kuuluisa Holkerin sinipunahallitus, jota kehuttiin "historialliseksi", aiheutti lähes kaikki nuo ongelmat. Se oli hallitus, joka ensimmäisenä myös teki tuntuvia veronalennuksia, eli aloitti kulkemaan tietä, jota kokoomushallitukset sen jälkeen ovat uskolliet talsineet.

        Maan talous oli edellisten punamultahallitusten, jotka olivat (vasemmisto)demarivetoisia SDP:n ENEMMISTÖhallituksia, jälkeen loistavassa kunnosa ja Suomi tosiaan oli Euroopan Japani kärsien toisesta energiakriisistä selvästi monia muita maita vähemmän. Niinpä Holkerin hallituksella oli yltäkyllin, mistä jakaa. Verohelpotusten lisäksi myös etuuksia parannettiin. Itse asiassa siihen oli varaa sillä hetkellä, mutta rahoitusmarkkinoiden vapauttaminen ja heti sen jälkeen äärimmäisen typerä markan revalvoiminen saattoivat maan nopeasti tilaan, jossa talous alkoi pyöriä velkarahalla, aivan kuten se tekee nytkin, vaikka valuutta on euro ja velka tulee EKP:lta.

        Serauksena oli, että eräitä Holkerin lupaamia uudistuksia jouduttiin vetämään takaisin, ja tietenkään niitä eivät olleet hyvätuloisille annetut verohelpotukset, vaan koko kansalle luvattu hammashoito, joka olisi ollut tarpeellinen ja hyvä asia. Siitä alkoi se tie, että hyvästä ja tarpeellisesta säästetään, että törsäporukan kakassaan kelluminen saadaan pidettyä yllä. Kuluvat nyt nekin rahat itäeurooppalaisperäisten naikkosten muovitisseihin ja rikollistaustaisten yrittäjien tatuointeihin ja päihteisiin. Mikäs siinä, saahan niitä halpoja tekareita Virosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        KELLUVA valuutta ja VAHVAN MARKAN politiikka ovat kaksi täysin eri asiaa.

        VAHVAN markan politiikka perustuu siihen, että valuutta EI KELLU, vaan sen arvo määrätään (vahvaksi, kuten nimikin sanoo).

        Kelluva tarkoittaa sitä, että markkinat määrittää valuutan arvon, ja se on taas ihan eri asia kuin poliitikkojen huseeraaminen kiinteään kurssiin määritellyn valuutan parissa.

        Kelluva valuuttta on Suomen kaltaiselle pienelle maalle valtava riski, johtuen siitä, että valuutta on maailman mittakaavassa niin pieni. Euro kelluu, mutta se on markkinoilla niin iso juttu, että sitä ei mitkään valuuttakeinottelijat heiluttele ihan noin vain (kuten jonkin Suomen kaltaisen pikkumaan "oman" markan kanssa kävisi)

        "Kelluva valuuttta on Suomen kaltaiselle pienelle maalle valtava riski, johtuen siitä, että valuutta on maailman mittakaavassa niin pieni"

        Jaa. Islannille ja Tanskalle ei ole? Osaatko kertoa jonkun Suomea pienemmän (tai isomman) maan, jolle kelluva valuutta on ollut riski, joka olisi toteutunut?

        Sitten on noita isompia maita kuten Kreikka ja Espanja, joilla on ollut jotain ongelmia, mutta ne kai johdu siitä, euro olisi valtava riski?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        En tiedä onko juuri kenenkään ekonomistin mielestä paluu markkaan vaihtoehto, joten tuskin kukaan kelluvaa markkaa kannattaakaan.

        Kelluva markka tarkoittaisi Suomen rahoitusmarkkinoiden eriytymistä, mikä olisi pääomaköyhässä Suomessa ongelmallista. Puhumattakaan siitä, että vakavasti otettava keskustelu paluusta markkaan johtaisi massiiiviseen pääomapakoon.

        Pääomaköyhässä Suomessa? Markka-aikaan investoinnit kotimaahan olivat selvästi suuremmat kuin nyt. Jos ajatellaan sitä teollisuutta, jolla Suomen elintaso luotiin, niin kuinka paljon siihen tarvittiin ulkomaista pääomaa? Kuinka paljon suomalaiseen metsäteollisuuteen tarvittiin ulkomaista pääomaa ja se mitä tarvittiin, oliko jotain vaikeuksia sen saamisessa? Entä Kone? Marimekko? Valmet/Patria? Outokumpu? Neste?

        Mitä meillä on nyt? Yksi hikinen mersun tehdas ja joku aspiriinin purkittamo? On saksalaiset sentään niin ihailtavia, että tuntuu se nyt hienolle kun alentuivat tänne meidän joukkoon sentään pari ropoa sijoittamaan?

        Kaltaisillesi tiedoksi: Nokia löi saksalaiset laudalta kaikkialla ja moni suomalainen valmistaja on pystynyt samaan. Me emme ole sen tyhmempiä kuin saksalaisetkaan ja voimme vallan hyvin pärjätä kilpailussa myös omillamme, vaikka meille ei olekaan Ruhrin kaltaista taouden kultakaivosta siunaantunut luonnostaan.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Aivan kuten 1990-luvun lamalle oli monta syytä, niin on nykyiseenkin talouden yskimiseen (jos ajatellaan koronaa edeltävää ja seuraavaa aikaa).

        Neuvostoliitonkauppa oli rapauttanut Suomen kilpailukyvyn monilla alueilla ja kysyä sopii heijastuuko se edelleen Suomen talouteen.

        MILLÄ TAVALLA NEUVOSTOKAUPPA MUKA RAPAUTTI KILPAILUKYKYÄMME?

        SUURIN OSA SUOMALAISESTA TAVARASTA VIETIIN LÄNTEEN, MITEN SE NEUVOSTOKAUPPA SEN RAPAUTTI KÄYTÖNNÖSSÄ YHDESSÄ YÖSSÄ?

        Joo tiedän logiikan. Neukko oli niinko tosi paha, diktatoori ja silleen, sit toi niin ko lama kans oli niin ko tosi paha, et kyllä se niin ny se lama johtu niin ko siitä neukosta, joo.

        Ilman sarkasmia:

        Lamaan saattoi olla monia syitä ja se oli kansainvälinen. Velkariisiin oli vain yksi ja ainoa syy ja se oli liian vahva valuutta. Ilman sitä lama olisi selätetty kohtuullisen helposti, aivan kuten 1980-luvun alussa selätettiin toinen energiakriisi.

        Siinä välissä tapahtui vain se, että ahneet ja lyhytnäköiset typerykset pääsivät sorkkimaan kaiken päin hlvettiä.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Eurossa on selviä valuvikoja ja pitäisi keskittyä niiden korjaamiseen. "Markka takaisin" on helppo populistinen heitto, mutta käytännössä se todennäköisesti johtaisi eurosta johtuvien vaikeuksien vaihtamiseen syvään katastrofiin, pankkikriisiin, valuuttapakoon jne.

        "Eurossa on valuvikoja" on nimenomaan populismia niin kauan kuin sitä ei uskalleta sanoa muodossa:

        Eurossa on yksi ainoa valuvika, nimittäin se, että koskaan tehtiin.

        Markka takaisin taas nimenomaan ei ole populisimia, sillä se ei ole helppo ratkaisu, mutta kylläkin ainoa ratkaisu.

        Nimenomaan helppoutta haettiin euroon liittymisellä. Että olisi kivempaa kun ei tartte vaihtaa rahaa eikä laskee valuuttoja ja että voidaan potkia pankeista pois kaikki rahanvaihtajat, jolloin jää enemmän rahaa ryypätä ulkomailla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Mitä markan palauttaminen merkitsisi esimerkiksi suomessa toimiville pankeille? Ainakin minä siirtäisin kaikki säästöni, jotka suinkin kykenen, jonnekin missä ne säilyvät euroina (tai Sveitsin frangeina tai Norjan kruunuina tms), koska eihän markkaan palattaisi sen takia, että sen uskottaisiin olevan yhtä vahva kuin Euro, vaan siksi että sen arvo voisi vapaasti tippua. "

        Mitä eroa sillä sitten on, ovatko sinun rahasi euroina vai markkoina? Jos aikoisit asua Suomessa, joutuisit vaihtamaan eurojasi markoiksi joka tapauksessak ja jos taas muutat pois eurojesi perässä, ostat ne samat tuontitavarasi muualla (suomalaista ruokaahan sinä et tietenkään syö, koska sen ovat pskavarpaat tuottaneet). Jos taas ostat suomalaisia tuotteita edelleen ulkomailla, se lisää, ähäkutti, suomalaista vientiä.

        "Mitä tapahtuisi Suomen valtion Euro-määräiselle velalle ja sen korolle? Entä yritysten?"

        Tapahtuisi kaksi asiaa: velan tullessa kalliimmaksi velan ottaminen alkaisi vähentyä ja viennin kasvaessa sen takaisin maksaminen helpottuisi nykyisestään huomattavasti. Yksittäistä velkataakkaa voitaisiin tasata toisin kuin Ahon hallituksen aikan tehtiin, jolloin rajusti velkaantuneet joutuivat syviin ongelmiin.

        Valuutan arvo riippuu maan taloudellisesti voimasta ja Suomen tapauksessa siis merkittävästi vientiteollilsuudesta. Mitä heikommat ne ovat, sitä enemmän valuutan arvo tippuu joko devalvoitaessa yliarvostettu oma valuutta tai siirrytäessää yliarvostetusta yhteisvaluutasta omaan valuuttaan.

        Mitä kauemmin yliarvostetussa valuutassa ollaan, sitä enemmän maan talous ja vientiteollisuus heikkenee ja kun väistämätön, siis devalvaatio, kellutus tai omaan valuuttaan siirtyminen, tehdään, sen rajummat ovat seuraukset.

        "Toinen asia on, että kun ainakin viimeiset 10 vuotta kun meillä oli markka, poliitikkojen suuri huoli oli Suomen valuutan arvon pitäminen vahvana ja vakaana. Ja kun se 1990-lamassa epäonnistui syöksyimme syvimpään lamaan kuin koskaan toisen maailmansodan jälkeen."

        Silloin ei voitu saada loputtomasti velkarahaa talouden pyörittämiseksi ilman riittäviä vientituloja, kuten nyt. Saadaanko velkarahaa nytkään loputtomasti, on hyvä kysymys, johon jonain päivänä voidaan saada hyvin ikävä vastaus.

        Poliitikot tarvitsevat äänestäjiä ja kun äänestäjistä on kiva, että lomakohteessa ulkomailla on halpaa ja että ulkomaiset luksustuotteet ovat halpoja ja että asuntolainojen korot ovat niin alhaiset, että asuntojen hinnat ovat mijoonaluokkaa (markoissa mitaten nykyiset hinnat sitä ovat), mutta lainan voi aina kivasti uusia maksamatta sitä koskaan takaisin kun korkojakaan ei ole, niin mitä arvelet poliitikkojen heille lupaavan?

        Vastauksen tiedämme: vahvan, ostovoimaisen valuutan, joka myös pysyy sellaisena, meni talous miten kuralleen tahansa sen takia, eli on "vakaa". On selvää, että sellainen ei tosiaan onnistu omin voimin Suomen kokoiselta maalta eikä kertaluokkia isommiltakaan. Siksi ne eivät edes yritä, vaan niiden valuutat kelluvat.

        "Nyt kun meillä on valuutta, joka on vakaa ja vahva "automaattisesti", niin haluaisimmeko me taas alkaa huolestumaan ja huolehtimaan valuutan arvosta itse?"

        Varmasti ette, mutta talouden kuihduttua tarpeeksi ja kun olette yrittäneet syöttää "karvaita " lääkkeitä toisillenne (itsehän niitä ei kukaan omasta mielestään tarvitse) ja kun kaikki muutkin poppakonstit ja taloudenpidon hopeavedet on nautittu, tulee ainoa jäljellä oleva keino olemaan itse ottaa vastuu itsestään.

        Tiedä sitten, miten se onnistuu, kun vastuuttomuutta ja typeryyttä on opetettu ihmisille vuosikymmeniä. Se tulee olemaan yhtä vaikeaa kuin vierottaa ihmiset mielialalääkkeistä, joka sekin vielä jonain päivänä on edessä.

        Jos markat vaihdettaisiin euroihin vaikkapa suhteella 1:1, mutta tiedettäisiin, että markka ei tule tätä kurssia tule ylittämään vuosikausiin vaan ainoastaan alittamaan sen, niin tietenkin säästöjen pitäminen euroina olisi yksilölle paras vaihtoehto. Se on sitä myös yritykselle. Kun säästöt pakenevat loppuu pankkien mahdollisuus pääomittaa yrityksiä. Lisäpääoma täytyy ottaa ulkomailta, mutta jos ei olisi euroa ulkomaiseen velanottoon sisältyy valuuttariski. Pääsääntö niin yksityiselle kuin yritykselle on, että menot (myös lainanhoitomenot) tulisi olla samassa valuutassa kuin tulot.

        Valtio ei maksa velkaansa ja velanhoitokuluja vientituloilla vaan verotuloilla, jotka se perii Suomesta ja siis markkoina. Jos velka on euroina ja verotulot markkoja, niin markan devalvoituessa velan määrä kasvaa verrattuna verotuloihin. Valtiolle tulisi sama valuuttapositio-riski, kun yrityksille: lainaa saa valutoissa, mutta verotulot olisivat markoissa.

        Taloudessa on muistettava, että se ei ole vain ulkomaanvientiä, vaan kotimaan kysyntä on myös merkittävä talouden moottori. Kun valuutta devalvoituu kaikki tuontitavara kallistuu (energia, polttonesteet, koneet, laitteet, lannoitteet, rehu yms mitä Suomeen tuodaan) ja kallistuvat tuontituotteet leikkaavat ostovoimaa ja sisämarkkinoiden kehittymistä.

        Suomessa teollisuuden osuus BKT.stä on selvästi suurempi kuin vaikka Tanskassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun se vika on jo niissä euron perusteissa, niin sitä vikaa ei voi mitenkään korjata.

        Saksa sai 2000-luvun alun kipeiden uudistusten ja samoihin aikoihin osuneen euron käyttöönoton yhdistelmänä positiivisen, itseään ruokkivan kierteen.

        Euron arvon alentaminen parantaisi saksalaisyritysten hintakilpailu kykyä entisestään. Euron arvon korottaminen heikentäisi muiden euromaiden yritysten hintakilpailukykyä entisestään.

        Saksa on noussut euron avulla täysin ylivertaiseen taloudelliseen hegemonia-asemaan EU:ssa. Niin kauan kuin euro on olemassa, tilanne muuttuu jatkuvasti entistä enemmän Saksan eduksi.

        "Saksa on noussut euron avulla täysin ylivertaiseen taloudelliseen hegemonia-asemaan EU:ssa. Niin kauan kuin euro on olemassa, tilanne muuttuu jatkuvasti entistä enemmän Saksan eduksi."

        Saksan talouden vahvuus olisi ongelma euroakin, joskin euro tekee siitä tuntuvamman. Suurempi ongelma ovat yhteismarkkinat, joiden avulla Saksa köyhdyttää kaikki naapurinsa kriisin partaalle ja sitten möykkää, ettei se suostu maksamaan jälkien siivoamisesta.

        Jos saksalaiset eivät ole ongelma sotilaallisesti, sitten he ovat sitä taloudellisesti. Kun luterlaisuus otetaan liian tosissaan, siitä tulee saksalaisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kelluva valuuttta on Suomen kaltaiselle pienelle maalle valtava riski, johtuen siitä, että valuutta on maailman mittakaavassa niin pieni"

        Jaa. Islannille ja Tanskalle ei ole? Osaatko kertoa jonkun Suomea pienemmän (tai isomman) maan, jolle kelluva valuutta on ollut riski, joka olisi toteutunut?

        Sitten on noita isompia maita kuten Kreikka ja Espanja, joilla on ollut jotain ongelmia, mutta ne kai johdu siitä, euro olisi valtava riski?

        No on Islannilla ollut muutama pomppu matkassaan eli ei sekään ihan ongelmatonta ole ollut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Pääomaköyhässä Suomessa? Markka-aikaan investoinnit kotimaahan olivat selvästi suuremmat kuin nyt. Jos ajatellaan sitä teollisuutta, jolla Suomen elintaso luotiin, niin kuinka paljon siihen tarvittiin ulkomaista pääomaa? Kuinka paljon suomalaiseen metsäteollisuuteen tarvittiin ulkomaista pääomaa ja se mitä tarvittiin, oliko jotain vaikeuksia sen saamisessa? Entä Kone? Marimekko? Valmet/Patria? Outokumpu? Neste?

        Mitä meillä on nyt? Yksi hikinen mersun tehdas ja joku aspiriinin purkittamo? On saksalaiset sentään niin ihailtavia, että tuntuu se nyt hienolle kun alentuivat tänne meidän joukkoon sentään pari ropoa sijoittamaan?

        Kaltaisillesi tiedoksi: Nokia löi saksalaiset laudalta kaikkialla ja moni suomalainen valmistaja on pystynyt samaan. Me emme ole sen tyhmempiä kuin saksalaisetkaan ja voimme vallan hyvin pärjätä kilpailussa myös omillamme, vaikka meille ei olekaan Ruhrin kaltaista taouden kultakaivosta siunaantunut luonnostaan.

        Markka-aikaan yritykset olivat pankeista riippuvaisia. Oli "SYP-yritykset" ja "KOP-yritykset" jne.

        Investointien ongelma on inflaation hiipuminen. Inflaatio tekee investoinnista helpompaa. Huonompikin investointi kannattaa, kun rahan arvo heikkenee kaiken aikaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Herran jumala sentään kuinka kökkövaluuttaa koetetaan puolustella! Suomi liittyi euroon jo yli 25 vuotta sitten. Tuossa ajassa olisi pitänyt tapahtua jo paljon positiivisia muutoksia.

        Ei siis tätä kestämätöntä ja alituiseen jatkuvaa kansan ja maamme velkaantumista. Oli virhe mennä euroon ja koko Euroopan yhteisöön josta tulee vain velkaa velan päälle ja rasitteeksi tulevia tulijoita yhteiskunnan lihapatojen ääreen.

        Et nyt ymmärrä globalistien lyömätöntä logiikkaa:

        Kaikki ongelmat ennen euroa johtuivat markasta, joista suurin oli heidän mielestään se, että markka oli liian heikko. Sillä ei saanut tarpeeksi viinaa Kanarialla.

        Kaikki ongelmat euroon liittymisen jälkeen johtuvat huonosta talouspolitiikasta, eivät eurosta, jolla saa nyt yhtä paljon viinaa Kanarialla kuin jostain toisestakin euromaasta sinne viinaa ryystämään tullut.

        Siinä on globalistisen "talousajattelun" ydin ja kuten huomaat, siinä ei ainakaan monimutkaisia ongelmia yritetä ratkaista yksinkertaisin keinoin, vaan todetaan, ettei ongelmia ole tai ne ovat täysin mahdottomia ratkaista, joten populismista ei voi olla kyse.


      • Anonyymi kirjoitti:

        MILLÄ TAVALLA NEUVOSTOKAUPPA MUKA RAPAUTTI KILPAILUKYKYÄMME?

        SUURIN OSA SUOMALAISESTA TAVARASTA VIETIIN LÄNTEEN, MITEN SE NEUVOSTOKAUPPA SEN RAPAUTTI KÄYTÖNNÖSSÄ YHDESSÄ YÖSSÄ?

        Joo tiedän logiikan. Neukko oli niinko tosi paha, diktatoori ja silleen, sit toi niin ko lama kans oli niin ko tosi paha, et kyllä se niin ny se lama johtu niin ko siitä neukosta, joo.

        Ilman sarkasmia:

        Lamaan saattoi olla monia syitä ja se oli kansainvälinen. Velkariisiin oli vain yksi ja ainoa syy ja se oli liian vahva valuutta. Ilman sitä lama olisi selätetty kohtuullisen helposti, aivan kuten 1980-luvun alussa selätettiin toinen energiakriisi.

        Siinä välissä tapahtui vain se, että ahneet ja lyhytnäköiset typerykset pääsivät sorkkimaan kaiken päin hlvettiä.

        Neuvostokauppa rapautti koska se oli liian helppoa. Suomi oli "poliittisesti luotettava" eikä sen tarvinnut kilpailla puhtaasti hinnalla ja laadulla.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ei Saksan talouskasvu vuoden 2008 finanssikriisin jälkeen ole ollut mikään rakettimainen. Saksan BKT on kasvanut 16%.

        Saksan talouden kasvu alkaa rajoittaa sen oma liian suuri koko EU:n sisämarkkinoilla.

        Jos yksi valtio valmistaa käytännössä kaiken, ei se pidemmän päälle voi myydä valmistamaansa kuin itselleen. Muille sen täytyy alkaa lahjoittamaan, ellei sitten luoda velka-automaattia, jolla raha saadaan kiertämään takaisin naapureillekin.

        Niin toimiii kilpailutalous. Nyt vaan kaikki ihailemaan suurta voittajaa, niinhän urheilukilpailussakin tehdään. Ero urheiluun on siinä, että sen tyhjäntoimittamisen kustantaa joku muu. Talouskilpailu taas on hevosen leikkiä, jossa ihmiset kärsivät, ellei kilpailu ole riittävän tasaista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Saksan talouden kasvu alkaa rajoittaa sen oma liian suuri koko EU:n sisämarkkinoilla.

        Jos yksi valtio valmistaa käytännössä kaiken, ei se pidemmän päälle voi myydä valmistamaansa kuin itselleen. Muille sen täytyy alkaa lahjoittamaan, ellei sitten luoda velka-automaattia, jolla raha saadaan kiertämään takaisin naapureillekin.

        Niin toimiii kilpailutalous. Nyt vaan kaikki ihailemaan suurta voittajaa, niinhän urheilukilpailussakin tehdään. Ero urheiluun on siinä, että sen tyhjäntoimittamisen kustantaa joku muu. Talouskilpailu taas on hevosen leikkiä, jossa ihmiset kärsivät, ellei kilpailu ole riittävän tasaista.

        Saksassa teollisuuden osuus BKT:stä on pienempi kuin Suomessa. Siltä kannalta katsottuna Saksa ei ole mikään ylivoimainen "valmistaja".


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Ensinnäkin en varsinaisesti puolustele euro-päätöstä, joka on kuten sanot 25 vuotta vanhaa historiaa. Aika kulkee eteenpäin emmekä voi palata tekemään toisin 25 vuotta menneisyyteen.

        Alun perin kommentoin populistista "markka takaisin" -slogania, joka olisi nykyisten vaikeuksien vaihtamista ennustamattomaan katastrofiin. Se, olisiko neljännesvuosisata sitten kannattanut päättää toisin on oma asiansa. Se mitä pitää tehdä nyt on ihan eri kysymys.

        Suomen BKT on dollareissa mitattuna kasvanut n. 20% vuodesta 2000.

        Tuolla kasvulla ei ole koko aikana työllistetty koko kansaa ja aika moni on jäänyt siitä pahemman kerran osattomaksi. Jos kasvu olisi ollut suurempi, eli sitä luokkaa kuin ennen euroa oli tavallista, siitä olisi epätasaisesti jakautuenkin riittänyt useammille.

        En edes tiedä, mitä järkeä jossain pelkkien kasvulukujen vertailussa on, Ei kai maailmantalous mikään ravikilpailu ole?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole johtanut "massiiviseen pääomapakoon" muissakaan itsenäisen valuutan maissa. Mutta aina on hyvä pelotella sillä mitä ei ole tapahtunut, (argument from silence).

        Pääoma pakenee, jos talous heikkenee. Liian vahva valuuttaa heikentää talouden nopeasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "..ennustamattomaan katastrofiin."
        - Tuossa Kilgorelta tyylipuhdas oksymoroni; ei ole olemassa mitään "ennustamatonta katastrofia", järjetön sanapari. Liität ennustamattomuuteen johtopäätöksen.

        Hänestä on turvallisempaa pysyä eurossa, joka johtaa väistämättömään katastrofiin. Se on vähemmän pelottava, koska se on ennustettavissa, täydellä varmuudella.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        On eri asia jäädä omaan valuuttaa ja vaihtaa vahva valuutta heikompaan.

        Esimerkiksi Kreikasta siirrettiin valtavasti pääomia pois kun alettiin spekuloida sillä jos Kreikka eroaa eurosta.

        Mitä itse tekisit? Ihanko oikeasti jättäisit euro-määräiset talletuksesi virallisen kurssin mukaan markoiksi muutettavaksi, jos palattaisiin markkaan? Kun koko keskustelun lähtökohta on se, että euro olisi Suomelle "liian vahva", niin sehän tarkoittaisi, että markan arvo tulisi laskemaan. Entä yrittäjät, joilla on euromääräisiä lainoja? Tulisiko heille 1990-luvun pakkodevalvaation toisinto?

        Niin on. Heimompaan valuuttaan vaihtaminen voi johtaa viennin valtavaan kasvuun ja kaikkiin niihin ongelmiin, joita siitä seuraa.

        Heikossa valuutassa taas on jo tottunut siihen, että vientiä on ja se ei pääse niin pahasti yllättämään.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Osaatko vastata miksi markkaan palattaisiin? Siksikö että euro on liian vahva (arvokas) vai siksi että se on liian heikko?

        Jos uskoo että markka vahvistuisi suhteessa euroon, niin sehän nostaisi Suomen kustannustasoa verrattuna euromaihin joten miksi se tehtäisiin?

        Jos taas uskotaan, että markan arvo laskisi, niin esimerkiksi valtion euromääräiset velkamäärä nousisi verokertymään verrattuna samalla prosentilla kuin marka devalvoituisi. Jos uskot että markan arvo laskee, niin miksi et siirrä säästöjäsi turvaan euro (tai usd tms) määräisiksi? Mitä pankeille käy kun talletukset pakenee?

        Valtion veloista vain osa on ulkomaisia, muut ovat Suomen pankin omistamia. Suomen pankin omistamien osalta se muutos olisi saman tekevä.

        Tässäkin on muuten taas yksi euron "hienous": Suomen pankki on jo pitkään ostanut valtion velkoja itselleen. Me siis maksamme erikseen siitäkin. Sillä tietenkin varaudutaan koron nousuun ja ehkä siihenkin, että eurosta voi olla vielä pakko lähteä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin on. Heimompaan valuuttaan vaihtaminen voi johtaa viennin valtavaan kasvuun ja kaikkiin niihin ongelmiin, joita siitä seuraa.

        Heikossa valuutassa taas on jo tottunut siihen, että vientiä on ja se ei pääse niin pahasti yllättämään.

        Kansantaloutta ei voi pelkistää pelkäksi vientiteollisuuden menestymiseksi. Suomi on vähemmän vientiriippuvainen kuin moni muu Euroopan maa (EU.ssa ja sen ulkopuolella).

        Vähän vievät maat ovat erittäin epäyhtenäinen joukko. Vähän vieviä tai toisin ilmaistuna vähän viennistä riippuvaisia maita ovat mm. Albania, Kreikka ja Moldova - mutta myös Norja, Italia, Britannia ja Ranska.

        Kun Suomi on vähemmän viennistä riippuvainen kuin useimmat, niin pitäisikö puhua enemmän suomalaisten ostovoimasta kuin teollisuuden kilpailukyvystä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saksan talouden kasvu alkaa rajoittaa sen oma liian suuri koko EU:n sisämarkkinoilla.

        Jos yksi valtio valmistaa käytännössä kaiken, ei se pidemmän päälle voi myydä valmistamaansa kuin itselleen. Muille sen täytyy alkaa lahjoittamaan, ellei sitten luoda velka-automaattia, jolla raha saadaan kiertämään takaisin naapureillekin.

        Niin toimiii kilpailutalous. Nyt vaan kaikki ihailemaan suurta voittajaa, niinhän urheilukilpailussakin tehdään. Ero urheiluun on siinä, että sen tyhjäntoimittamisen kustantaa joku muu. Talouskilpailu taas on hevosen leikkiä, jossa ihmiset kärsivät, ellei kilpailu ole riittävän tasaista.

        Saksan talouden kasvua ei rajoita EU:n sisämarkkinat, koska EU:n kauppasopimukset muiden talousalueiden kanssa on solmittu hyödyttämään eniten saksalaisia yrityksiä.

        Aiheesta kirjoitti mm. NYTimes EU:n ja Kiinan vasta solmittuun kauppasopimukseen liittyen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Valtion veloista vain osa on ulkomaisia, muut ovat Suomen pankin omistamia. Suomen pankin omistamien osalta se muutos olisi saman tekevä.

        Tässäkin on muuten taas yksi euron "hienous": Suomen pankki on jo pitkään ostanut valtion velkoja itselleen. Me siis maksamme erikseen siitäkin. Sillä tietenkin varaudutaan koron nousuun ja ehkä siihenkin, että eurosta voi olla vielä pakko lähteä.

        Tuota, että Suomen pankki on ostanut velkakirjoja suoraan yrityksiltä voi kutsua suoraan nimellä korruptio.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Kansantaloutta ei voi pelkistää pelkäksi vientiteollisuuden menestymiseksi. Suomi on vähemmän vientiriippuvainen kuin moni muu Euroopan maa (EU.ssa ja sen ulkopuolella).

        Vähän vievät maat ovat erittäin epäyhtenäinen joukko. Vähän vieviä tai toisin ilmaistuna vähän viennistä riippuvaisia maita ovat mm. Albania, Kreikka ja Moldova - mutta myös Norja, Italia, Britannia ja Ranska.

        Kun Suomi on vähemmän viennistä riippuvainen kuin useimmat, niin pitäisikö puhua enemmän suomalaisten ostovoimasta kuin teollisuuden kilpailukyvystä?

        Oma valuutta tarkoittaa myös kotimarkkinatuotannon elpymistä, koska siitäkin tulee kilpailukykyistä halvan tuontiroinan markkinoilla.

        Maat, joilla on riittävästi työvoimaa, energiaa ja teollisuutta voivat tuottaa riittävän elintasonsa itse, Norja on itse asiassa lähes täysin viennistä riippuvainen. En tiedä yhtään norjalaista kännykkää, automerkkiä enkä edes kahvinkeitintä. Kyllä ne kaikki sinne tuodaan ja se rahoitetaan viemällä öljyä ja jonkin verran myös kalaa. Norja on itse asiassa pelottavan riippuvainen viennistä. Ellei öljyä olisi, Norja joutuisi integrimaan itsensä Ruotsin ja Suomen talouksiin. No niinhän se jo tekeekin, mutta vähän toisin, ostelemalla yrityksiä...

        Ilman teollisuuden ja palveluiden kilpailukykyä ostovoima loppuu aika äkkiä. Niitä euroja pitää nimittäin myös tulla tänne jostain, että niitä olisi käyttää. Euron ostovoima naapurin taskusssa ei paljon meitä lämmitä.

        Tuleehan niitä tietysti nyt pankeilta, velkana ja kun velanottaja on onneksi valtio, niin niitä jaetaan, vaikkakin hyvin kitsaasti, sosiaalitukina entisille duunareillekin. He ehkä haluaisivat saada niitä vähän enemmän, tekemällä kunnollista ja arvostettua työtä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saksan talouden kasvua ei rajoita EU:n sisämarkkinat, koska EU:n kauppasopimukset muiden talousalueiden kanssa on solmittu hyödyttämään eniten saksalaisia yrityksiä.

        Aiheesta kirjoitti mm. NYTimes EU:n ja Kiinan vasta solmittuun kauppasopimukseen liittyen.

        Et siis ymmärtänyt kirjoittamaani lausetta, vaikka siinä ei ollut tuon enempää sanoja? Vai juuri siksi et sitä ymmärtänyt?

        Saksan kasvua rajoittaa se, että se on liian suuri verrattuna muihin EU-maihin, tai toisin sanoen liian tehokas. Sen vaihtotaseen ylijäämät kahmivat kaikki eurot Saksaan, jonka jälkeen muilla ei enää ole euroja ostaa saksalaisten erinomaisen laadukkaita ja siihen nähden edullisia tuotteita, vaikka he niitä kuinka haluaisivat. Niinpä Saksan vienti kärsii.

        Talletussäästäjän ja viivanaluksia laskevan taloushallinta-arimeetikon on ehkä vaikea ymmärtää, että yhtään suuremmissa kokonaisuuksissa raha ei ole mystinen maagisen voiman korvike, vaan pelkkä vaihdon väline joka kiertää ja jos se ei syystä tai toisesta enää kierrä, ei siitä ole paljon iloa. koska sitä ei nykyisin voi edes syödä.

        Aikoina, jolloin rahana käytettiin viljaa, kotieläimiä, kalliita alkoholituoteita tai simpukoita, tilanne tietysti oli toinen. Jos raha silloin kävi tuottamattomaksi, sen saattoi syödä.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Neuvostokauppa rapautti koska se oli liian helppoa. Suomi oli "poliittisesti luotettava" eikä sen tarvinnut kilpailla puhtaasti hinnalla ja laadulla.

        Mitä neuvostokaupan "liika helppous" vaikutti länsivientiimme? Länteen nimittäin vietiin koko ajan huomattavasti enemmän kuin neuvostoliittoon. Neuvostoviennillä ei ollut mitään vaikutusta Suomen muualle suuntautuneeseen vientiin, yhtään millään tavalla.

        Kukako virkamies se muuten oli, joka aikoinaan aivopieraisi tuonkin valheen, kertomatta edes yhtään esimerkkiä, miten neuvostovienti olisi voinut vaikuttaa meidän muuhun vientiimme. Kritiikitön toimittaja ei tietenkään kysynyt, olihan siinä olevinaan kiva syy romahdukseen, jonka todellinen syy ei olisi miellättynyt delvavaatiopelkoista toimittajaakaan.

        Ylen toimittajat toitottivat erityisen antaumuksella juuri sitä, että "delvalvaatio on tulonsiirto porrrvareille", Hannu Taanila äänekkäimpänä. Niinpä heidän oli löydettävä jokin parempi selitys romahdukselle kuin liian vahva valuutta, joka tietenkin oli "porrrvarien valheita". Kun Neuvostoliitto sopivasti kaatui, siitä sai hyvän syntipukin, aivan kuten saksalaiset kenraalit saivat aikoinaan sellaisen itsensä ampuneesta Hitleristä.

        Paavo Väyryninen oli väärässä ajaessaan Karjalaista presidentiksi, mutta oikeassa siinä, että demarien valta oli liian suuri, tiedostusvälineitä myöten, mutta vasemmistodemareiden kanssa se ei ollut ongelma. Mutta kun oikeistodemarit pääsivät valtaan ja hääräämään virkamiesoikeiston kanssa alkoi syntyä jälkeä, jota siivotaan vieläkin.

        Jokainen näkee ihan itse vientitilastoja katsomalla, että länsiviennin romahtamisen syy oli valuutta. Idänviennillä ei ollult sen kanssa mitään tekemistä. Itäviennin lakkaaminen pahensi työttömyyttä, mutta ilman länsiviennin totaalista romahdusta siitä olisi kyllä selvitty.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Saksassa teollisuuden osuus BKT:stä on pienempi kuin Suomessa. Siltä kannalta katsottuna Saksa ei ole mikään ylivoimainen "valmistaja".

        Tuskin edes sinä olet niin tyhmä, että et ymmärtäisi saksalaisen teollisuuden olevan Euroopan suurin ja tehokkain ja Saksan tuottavan suurimman osan Euroopan teollisuustuotteista. Kun niin on, voit trollaamisesi sijaan kysyä, millä muut voivat kaikki ne kuluttamansa saksalaiset tuotteet maksaa, vai jättävätkö jatkossa vain ne ostamatta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuskin edes sinä olet niin tyhmä, että et ymmärtäisi saksalaisen teollisuuden olevan Euroopan suurin ja tehokkain ja Saksan tuottavan suurimman osan Euroopan teollisuustuotteista. Kun niin on, voit trollaamisesi sijaan kysyä, millä muut voivat kaikki ne kuluttamansa saksalaiset tuotteet maksaa, vai jättävätkö jatkossa vain ne ostamatta.

        Saksan kansantalous on EU:n suurin ja niin on yksittäisistä maista sen teollisuuskin suurinta. Olenko muuta väittänyt?


    • Anonyymi

      Ei kyllä mummonmarkkojen aikana 80-luvulla tarvinnut maksaa miljoonaamarkkaa, jostain kuppaisesta petonikaksiosta.

      • Anonyymi

        mutta nykyään ei tarvitse maksaa siitä maalla olevasta mummon mökistä juuri mitään, arvo on romahtanut. Ymmärsitkö vinkin? Kerron sinulle, väki siirtyy kaupunkeihin, kysyntä siellä lisääntyy/hinnat nousee ja maaltapako laskee mummon mökkien hintoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        mutta nykyään ei tarvitse maksaa siitä maalla olevasta mummon mökistä juuri mitään, arvo on romahtanut. Ymmärsitkö vinkin? Kerron sinulle, väki siirtyy kaupunkeihin, kysyntä siellä lisääntyy/hinnat nousee ja maaltapako laskee mummon mökkien hintoja.

        Etelä-Suomessa, erityisesti Pk-seudulla, mutta myös mualla Suomen kasvukeskuksissa asuntojen hinnoissa on ilmaa. On synnytetty asuntokupla. Kokoomus, demarit, kepu, vas.liitto, vihreät ja rkp ovat ajaneet tätä.

        Lukuisat Suomen Poliitikot ovat kuntien ja kaupunkien hallituksissa ja valtuustoissa, samaan aikaan ministereinä/kansanedustajina ja/tai muissa yhteiskunnallisesti merkittävissä tehtävissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        mutta nykyään ei tarvitse maksaa siitä maalla olevasta mummon mökistä juuri mitään, arvo on romahtanut. Ymmärsitkö vinkin? Kerron sinulle, väki siirtyy kaupunkeihin, kysyntä siellä lisääntyy/hinnat nousee ja maaltapako laskee mummon mökkien hintoja.

        Asu vaan onnellisena, siellä kivikolossasi asfaltin keskellä. Meikää sellainen ei kiinnosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etelä-Suomessa, erityisesti Pk-seudulla, mutta myös mualla Suomen kasvukeskuksissa asuntojen hinnoissa on ilmaa. On synnytetty asuntokupla. Kokoomus, demarit, kepu, vas.liitto, vihreät ja rkp ovat ajaneet tätä.

        Lukuisat Suomen Poliitikot ovat kuntien ja kaupunkien hallituksissa ja valtuustoissa, samaan aikaan ministereinä/kansanedustajina ja/tai muissa yhteiskunnallisesti merkittävissä tehtävissä.

        Ei niissä ole ilmaa, kun valtion kassasta siirretään valtavia summia "asumistukina" vuokra-asuntoje n omistajille. Ne ovat ehkä kalliita hankkia omaan käyttöön mutta tuovat tasaista, usein valtion takaamaa, kelpo tuottoa sijoituskohteena.

        Siksi mitään asuntokuplaa ei ole niin kauan, kun valtion resurssit kohdennetaan pääasia