Olenkohan minä nyt ymmärtänyt jotain väärin... Onko feminismi seksikielteinen ideologia?
Jos kannattaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, ei voi pitää seksistä tai on jopa täysin seksuaalikielteinen?
Kertokaas nyt, minua viisaammat, miten tuo tuollainen logiikka oikein toimii? Uskon että minulta on jäänyt jokin välivaihe ymmärtämättä.
Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, eli minut voisi kai joten kuten laskea feminismin kannattajaksi. Silti pidän seksistä aivan valtavasti. Erityisesti nelin kontin se on aivan ihanaa, toki vain tietyn ihmisen kanssa. Minun on aivan kamalan vaikea kuvitella, että olisin ainut näin ajatteleva tyttönen tässä suuressa maailmassa...
Mikä tässä nyt mättää: minä vai feminismi?
Jos kannattaa sukupuolten välistä tasa-arvoa, ei voi pitää seksistä tai on jopa täysin seksuaalikielteinen?
Kertokaas nyt, minua viisaammat, miten tuo tuollainen logiikka oikein toimii? Uskon että minulta on jäänyt jokin välivaihe ymmärtämättä.
Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, eli minut voisi kai joten kuten laskea feminismin kannattajaksi. Silti pidän seksistä aivan valtavasti. Erityisesti nelin kontin se on aivan ihanaa, toki vain tietyn ihmisen kanssa. Minun on aivan kamalan vaikea kuvitella, että olisin ainut näin ajatteleva tyttönen tässä suuressa maailmassa...
Mikä tässä nyt mättää: minä vai feminismi?
Vastaukset 110
Vanhimmat
On, on seksikielteistä nimenomaan sen kautta, että feministisen seksin idea on niin syvälle juurtunut KAUPANKÄYNTI, ettei sitä feministi sitä edes tajua. Se estää todellisen rentoutumisen seksin iloihin ja vie seksistä lopulta koko maun. Aina loputonta vaatimusta saamisesta, muttei ymmärrystä toisen ilostuttamisesta. Vaatimusta, vaatimusta.
Kumpi osapuoli on feminismin mukaan seksillä kauppaa käyvä puoli: mies vai nainen?
Miten feminismi selittää kyseisen kaupankäynnin syyt?
Jos törmäävät yhteen feministi ja sovinisti, molemmat. Kaupankäynnin syyt ovat ihmisen nurjassa geneettisessä luonteessa, jota voi muuttaa loitsu eikä rukous.
En usko, että feminismi olisi vähääkään parannettavissa, mutta uskon, että voi johdateltu ja feministien alistama henkilö voi vapautua kahleista.
Ajatellaanko vain feminismissä ja sovinismissa, että ihmisen geneettinen luonne olisi nurja? Vai onko tuollainen arvolataus ominaista vain ideologiapohjaisille tieteille? Biologia ei ilmeisesti pidä mitään käyttäytymistä nurjana tai vähemmän nurjana vaan näkee ihmisen "valinnat" puhtaasti mekaanisina ja geenien ohjaamina.
Eikö minkäänlainen kaupankäynti sovi biologiseen maailmankuvaan? Jos mietitään vaikkapa loiseläimiä, eikö joissain tilanteissa eliöiden yhteiselämä sisällä kaksisuuntaisia etuja?
Kaupankäynti on biologisen selittämisen kulmakiviä. Koska olen sivistyksen nimissä katsonut oikeaksi IDEOLOGISEN poikkeuksen biologisesta automaattisesta elämänkulusta, olen sitä mieltä, että varsinkin ihmissuhteissa kaupankäyntiä tulisi rajoittaa niin paljon kuin mahdollista ja ottaa tilalle herttaisuus ja ystävällisyys.
Se turvaisi parhaiten myönteisen kanssakäymisen.
Kun lukee feministien kirjoituksia, niiden kovuus järkyttää.
Eikö feminismi tuon mukaan ole sitten biologisesta näkökulmasta totuudenmukaisempi kuvaus todellisuudesta kuin herttaisuus ja ystävällisyys?
Kumpikin kuvaus on totuuden vastainen, mutta ajan sen toteutumista, joka on ihmisille miellyttävämpi. Oikea kuvaus löytyy biologiasta ja vain biologiasta
Onko sukupuolten tasa-arvon kannattaminen sinun mielestä vastakkaista herttaisuudelle ja ystävällisyydelle?
Ovatko vain sellaiset naiset ja miehet herttaisia ja ystävällisiä, jotka kannattavat epätasa-arvoa sukupuolten välille?
Entä ovatko sukupuolet biologisesta näkökulmasta lähtökohtaisesti epätasa-arvoisessa asemassa? Jos näin on, niin millä sukupuolella on eniten valtaa?
Vastasit aloitukseesi.
Ei, aloittaja ei ollut sokM. Tuossa ylempänä on aloittajan ja sokM:n keskustelua. Eikö se kerro sinulle, että kyseessä on kaksi eri kirjoittajaa?
Valtaa on ollut koko maailmanhistorian ajan eniten miehillä, ja nyt siitä on lopulta tehtävä täysi loppu.
Arvelen, että tasa-arvon kannattajilla herttaisuutta esiintyy eniten. Feikkitasa-arvon kannattajilta, eli lähinnä feministeillä, kaikkein vähiten. Siinä lienee osasyy, miksi heidän romanttiset suhteet onnistuvat huonommin.
Epätasa-arvoa tuskin nykyisin kannattavat enää muut kuin täysin deprivoidut miehet. He eivät liene tunnettuja herttaisuudestaan.
Mihin perustat ajatuksesi siitä, että feministien kannattama tasa-arvo ei olisi todellista vaan "feikkiä"?
Vastustat seksinmyymistä ja pornoa?
En ole tavannut yhtäkään ihmistä, joka vastustaisi feminismiä olematta sovinisti.
Samat sanat. Olen lainaamasi tekstin kirjoittaja.
Niin tai heidän suhteensa olisivat jotenkin epäonnistuneempia? Pelkkiä sovinistisia ennakkoluuloja tasa-arvoa ajavia naisia Ja miehiä kohtaan..
Jonkun tutkimuksen mukaan naisen älykkyys korreloi sen suhteen kuinka hyvin suhde voi.
Mutta kuitenkin..
https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000001232295.html
Lisään vielä: miten on edes mahdollista vastustaa tasa-arvoa olematta sovinisti? Ehkä siten, että vastustaisi miesten ylivaltaa ja kannattaisi naisten ylivaltaa, mutta sellaisiakaan miehiä ei ole tullut vastaan...
On tullut luettua runsaasti feministien piikivenkovia kirjoituksia sekä netistä että lehdistä ja seurattua näkemyksiä teeveestä. Ei tietoakaan tasa-arvosta, ei minkäänlaista herttaisuuta tai ystävällisyyttä, vain minä itse.
No voithan katsoa miten naiset suhtautuvat seksiin matriarkaalisissa yhteisöissä, esim..
https://www.theguardian.com/lifeandstyle/2017/apr/01/the-kingdom-of-women-the-tibetan-tribe-where-a-man-is-never-the-boss
Onko otoksesi feministeistä ollut kattava? Mistä tiedät, ettei media ole valikoinut otosta kaupallisia tarkoitusperiään silmällä pitäen?
Onhan median valikoima otos monesta muustakin ihmisryhmästä poimittu nimenomaan kaupallisten päämäärien mukaisesti.
Siis tiibetiläinen buddhalainen heimo Himalajan kupeessa elää matriarkaattisesti, isoäiti on perheen pää ja lapsensa, sekä pojat ja tytöt asuvat tässä taloudessa. Miehet käyvät yöjalassa, lasten isiä ei tiedetä, äitiys tavoiteltu päämäärä. Omaisuus kulkee Matrilineaarisesti. Perinteinen järjestelmä alkanut kuitenkin rapistua nuorten koulutettujen siirtyessä yksiavioiseen länsimalliin.
No koko romanttisen rakkauden ajatus on suhteellisen nuori idea, vasta 1800-luvulla keksitty. Sitä ennen ystävyys nähtiin ihmisen tärkeimmäksi suhteeksi, johon panostettiin.
Näin on väitetty, mutta oikeaakin herttaista ja hyväntahtoista rakkautta on ollut. Että romanttinen rakkaus olisi keksitty vasta 1800-luvulla, on uussyntyinen myytti. mutta harvinaista se on, varsinkin kestävänä.
Tietysti feminismin on pakko olla seksikielteistä. Feminismihän kannattaa naisen (ja ihmisen yleensä) oikeutta päättää itse omasta ruumiistaan. Nainenhan saattaa vaikka päättää, että hän ei halua seksiä. Mitä muuta tuo muka voisi olla kuin seksikielteisyyttä?
Tämä on ironiassaan oikein hyvä kommentti.
Jos joku vaatii oikeuttaa päättää omasta ruumiistaan, on ainoastaan huvittavaa, että toinen osapuoli näkee asian seksikielteisyytenä.
Olet oikeassa, minä ainakin olen ERITTÄIN seksikielteinen, mitä tulee seksiin minua miellyttämättömien partnereiden kanssa. Tuollasessa tilanteessa olen suorastaan seksivihamielinen.
Samalla olen kuitenkin ERITTÄIN seksimyönteinen minua miellyttävän partnerin kohdalla. Olen ehkä jopa lähes hyperseksuaalinen sellaisen ihmisen kohdalla, ihan täysi tyrkky.
Ristiriitaista, eikö totta? 🤔
Eihän aloittaja edes puhu mistään seksin harrastamisesta, hän kun haluaisi vain tirkistellä naisten pimppejä.
Tämän ketjun aloitus on heteronaisen kirjoittama.
Tarkoitin ensimmäistä vastaajaa.
Juuri näin on meneteltävä, sillä varauksella, ettei MISSÄÄN TAPAUKSESSA LOUKKAA henkilöä, jota ei kelpuuta.
Vilkaise pornoa, ovatko muutkin miehet kiinnostuneet myös naisten sukupuolielimistä.
Valtavirtapornossa miehiset sukuelimet ovat keskeisemmässä osassa.
Näyttää se riippuvan siitä, mihin silmä suuntautuu.
Ei se itseasiassa riipu. Valtavirraksi kutsutaan sitä, mitä eniten kulutetaan. Sitä mitä kulutetaan vähän, kutsutaan marginaaliksi. Valtavirta pornossa, eli siinä mitä eniten tuotetaan ja kulutetaan ja mitä vLatosin miehet kaupallisesti miehiä varten tekevät, pääosassa on miehinen elin. Esimerkiksi yhdynnöissä kuvakulmat eivät useinkaan näytä naisen elimiä, eivät edes vilaukselta. Toki ne välillä näkyvät, mutta pääosassa ne eivät todellakaan ole. Varsin usein jopa suihinottoa näytetään ajallisesti enemmän, kuin naisen sukuelimiä. Se, että sinä katselet jotain muuta, ei muuta tätä asiaa yhtään mihinkään.
Näin sen kuuluukin olla.
Olet oikeassa, että tällaista minulle iljettävää pornoa tuotetaan paljon. Koska sivuutan sen heti, minulle on vainut syntyä paljousharha. On jopa pornoa, jossa naisen elimet eivät edes vilahda, koska heti aloitetaan imuttamisella.
Ja pornon hupentuma on se, kun mies ruikkii spermansa joko naisen kasvoille, vatsalle, tai muuhun näkyvään paikkaan.
Jos oikeasti kuvittelet, että naisen sukuelimet olisivat suuressa osassa paljon kulutetussa ja tuotetussa pornografiassa, niin sinulla todellakin on näkökulmaharha. En sano, etteivätkö varmasti ole monien miesten mieleen myös visuaalisesti. Pornoa kuitenkin tuottavan pääasiassa miehet ja miehille ja kyseessä on valtava business. En usko hetkeäkään, etteivätkö he olisi täysin tietoisia yleisönsä mausta. Pornoon vedoten on siis varsin turha yrittää perustella miesten erityistä tarvetta katsella naisen sukupuolielimiä. Rinnatkin ovat valtavirtapornossa paljon suuremmassa osassa.
Minulla on aina ollut sellainen tunne, että naisen suurin haave ei ole aina saada loppuhuipennusta kasvoilleen.
Toinen asia, mikä vähän ihmetyttää tuossa valtavirtapornossa, on naisten orgasmien vähäisyys.
Come on, miehet... Tsempatkaa vähän.
En usko että naiset sellaistakaan mielellään aina seksin jälkeen haluaisivat kasvoilleen.
Niin että mitä... :D Sensuuri poisti maininnan tomusokeriliemen käytöstä. :D
Nämä sensuurit ovat välillä "hieman erikoisia". Esimerkiksi itseltäni on sensuroitu teksti "Aivan niin" ja " Totta puhut". Jälkimmäisen kokeilin poiston jälkeen huvikseni postata useampaan kertaan siihen samaan kohtaan. Aina se katosi. Muutenkin vaikuttaa siltä, että tuollainen kahden sanan reaktio viesti ei ilmeisesti ole ylläpidon mielestä riittävän informatiivinen. Ainakin omani katoavat aina.
Minultakin katosi tänään kaksisanainen viesti, jonka sisältö oli jotakuinkin "niinpä niin" tai jotain sen suuntaista. :D Siinä oli hymiö mukana, mutta hymiötä ei taida sivusto laskea sanaksi, jos viestin minimipituus on jokseenkin kolmen sanan kohdalla.
Voisihan sitä joskus kokeilla vielä esim. yhdistelmiä "partikkeli kaksi sanaa" tai "sana kaksi partikkelia", esim. "No, totta puhut." tai "Kyllä. Köh köh."
Tästähän voisi päätellä että miehiä kiihottaa seksissä lähinnä oma elin. Ovatko miehet siis lopulta vain pohjattoman itsekkäitä?
No eikös nuo ole?
Tämäkin nimimerkki sokM silkkaa itsekästä agendaansa pyrkii ajamaan. Koska hänellä itsellään sattuu olemaan fetissi naisten sukupuolielimiin, hän kaikin tavoin pyrkii normalisoimaan omaa fetissiään höpöttämällä olevansa muka naisten vapauttaja. Samalla hän yrittää uskotella meille, että kaikilla miehillä olisi sama fetissi, kuin hänellä.
Silkkaa miehen itsekkyyttähän sellainen vaatimus pitää sisällään, että naisten pitäisi levittää sukupuoielimensä miesjoukkojen tirkisteltäväksi ”herttaisena” eleenä. Koska kaupankäynti ihmissuhdeasioissa on tuomittavaa, naisen kuuluisi tuo ”herttainen” eleensä tehdä, vaikka ei saakaan siitä mitään itselleen. Useimmat naisethan kokisivat sen vähintään kiusallisena ellei vastenielisenä.
Koska kyseisellä miehellä kuitenkin tämä fetissi on, hän yrittää manipuloida naiset kuvittelemaan, että nämä ”vapautuvat estoistaan” levittelemällä sukuelimiään tirkistelynhaluisten miesten tuijotettavaksi. Todellisuudessa suurin osa naisista saisi traumoja, jos suostuisivat tuon manipulaattorin kelkkaan hyppäämään.
Toi sokM on pelkkä trolli. Ei kannata ottaa vakavasti.
xLiner
En ole koskaan häntä pitänyt trollina, monia muita kylläkin. Hän on erittäin looginen kirjoittaja.
En usko. Luulen että hän ottaa itsensä hyvin vakavasti.
Ei hän ole suinkaan ensimmäinen mies maailmanhistoriassa, joka yrittää määritellä naisen seksuaalisuutta mieleisekseen. Tosin erikoisella tavalla, useimmat miehet kun kuitenkin haluavat harrastaa seksiä, eikä vain pimppejä katsella. Tätä hän perustelee sillä, että suurin osa miehistä katsoo pornoa. Tosin sivuuttaen täysin sen seikan, että pornossa näkyy vähintään yhtä paljon miesten elimiä. Eikä valtaosa miehistäkään halua normaalissa arkitilanteissa katsella toistensa sukupuolielimiä. Loogistako? Ei minusta.
Miesten kiinnostus miesten sukupuolielimistä on vain rahtu siitä, kuinka kiinnostuneet he ovat naisten elimistä. Se ei ole edes likikään sitä luokkaa, mitä naiset ovat kiinnostuneet miesten elimistä.
Biologinen tieto selittäisi sen helposti, mutta vaikka olen sen kymmeniä ( ! ) kertoja selostanut, se ei mene perille.
Itse katselen vain herttaisia naisia. En koskaan miehiä edes pariseksissä. Osa miehistä katselee pariseksiä, jos voi kuvitella itsensä miehen tilalle. Minä en voi.
Kyllä minua on yritetty istuttaa näihinkin muotteihin lukuisia kertoja, mutta olen aivan vakavissani ja naisten puolella, kunnes TÄYDELLINEN tasa-arvo on saavutettu. Jos sitten vielä eläisin olisi aika ryhtyä neutraaliksi, mutta ei vielä.
Totta kai yhdyntä on ollut keskeisin osa seksissä. Nyt vain puolustan VISUAALISTA iloa, jota jotkut halavat rajoittaa.
Minusta sokM ei yritä määritellä naisten seksuaalisuutta mieleisekseen. Hän arvostaa naisia suuresti ja sallii näille täyden seksuaalisuuteen liittyvän vapauden.
Olitko sinä niitä kirjoittajia, jotka eivät mielellään levittele sukuelimiään edes kotioloissa? Jäät paljosta paitsi.
Siinä tapauksessa keskittyisit esim. naisten työelämässä kokemiin ongelmiin, etkä johonkin kuvitteelliseen haluun esitellä pimppejä.
Niin, sinun omaa visuaalista iloasi, jota muuten ei kukaan ole yrittänyt rajoittaa. Lue edellinen lause uudelleen, jos vaikka vihdoin ymmärtäisit.
Nytkö aloit trollaamisen anonyyminä? Käytät tismalleen samoja sanojakin.
Naisten halu esiintyä edullisimmin ja viehättävästi miesten seurassa on varmuudella todettu sekä biologiassa että kulttuuriantropologiassa. Myös on lukuisia keinoja viehättää.
Kun typistät halun vain supuolielimien esittelyyn, etkä mainitse muita seikkoja, kuten meikkaamista ja koristelua sekä naisellista käytöstä, etkä edes tunnusta varmaa viehättämisen halua, on kuin olisit toiselta planeetalta.
Näytät vihjaavan, että olisin kirjoittanut edellisen. En ole kirjoittanut, enkä edes tunne kirjoittajaa.
Anteeksi, luulin että suomen kielen sanat olisivat kaikkien käytettävissä...
Niin. Oliko sinulla mitään muuta sanottavaa tähän keskusteluun?
Kierteletkö moniakin palstoja vain ilmoittamassa, että jonkin anonyymin kirjoittajan kommentti näyttää sinun mielestäsi jonkin rekisteröidyn kirjoittajan kommentilta? Pitäisikö sinun ns. hankkia elämä?
Ehkä itsensä ottaakin vakavasti, muttei naisia.
Juuri tuota yhdyntäkeskeisyyttä kannattaa vältellä pelkkänä ajatuksena. Muuten seksistä tulee tylsää puurtamista. Sessio sisältää alkuosan, pääosan ja loppuhuipennukset. Loppuhuipennuksen kannalta alkuosa ja pääosa on hyvin tärkeitä.
"sallii näille täyden seksuaalisuuteen liittyvän vapauden."
Että oikein sallii, no joh. Minä kun viisveisaan siitä mitä sokM sallii tai ei salli. Ihan itse ratkaisen asiani. Ja vieläpä juuri sellaisella vapaudella kuin itse haluan. Puistattaa ajatella sokM "vapautta".
Kotioloissa omalle kumppanille onkin suotavaa edes välillä levitellä. Vieraille viaraanvaraisuutena ja ystävällisenä eleenä vähintäänkin outoa.
Keskeisin osa seksissä on nautinto, ihan sama miten se saavutetaan. Mun mielipide.
Juu, kyllä lupa kannattaa ainakin ensiksi kysyä. Sekä levittelyn kohteelta että mahdolliselta omalta kumppanilta, jos sellainenkin on olemassa.
Tätä Kynis on tehnyt aina - puolustaa kulloistakin nimimerkkiään anonyymeillä kommenteilla :D Hauska ukkeli, ilmeisesti kuvittelee oikeasti olevansa ovela :D
Sinun käyttäytymisesi on outoa kolmesta syystä:
1) Et ymmärrä, etteivät kaikki halua kirjoittaa rekisteröityneinä.
2) Et usko, vaikka sekä minä että sokM vakuutamme sinulle, että olemme eri kirjoittajia.
3) Et erota näkökulmaeroa, joka minulla ja nimimerkillä sokM on kirjoituksissamme. En voi ymmärtää, miten joku voisi edes nähdä tekstini sokM:n puolustamisena. Minähän olen vähän haastanut häntä. Miten on mahdollista, ettet näe sitä?
Todennäköisintä on, että yrität vedättää minua.
Heh, susta on Kynis tulossa palstan uusi Peris kaikkine mielikuvituskavereinesi :D
Minua on epäilty nyt Kynikseksi ja joskus aikaisemmin myös Pertiksi. :D Miksi minua ei koskaan luulla miksikään naispuoliseksi kirjoittajaksi, vaikka sekä biologinen että sosiaalinen sukupuoleni on nainen? :D
Kuka, missä ja milloin on sitä halunnut rajoittaa?
Taas valehtelit.
Mistää jää paitsi jos ei kotonaan levittele sukupuolielimiään?
Siis muutoin kuin seksiä harrastaessa, mutta siitähän ei ole ollutkaan kyse.
Kyllä, siitä oli kyse.
Aha, luulin että jostain pimpin pällistelystä.. Tulee mieleen pikkulapset, jotka vertailee jalkovälilöydöksiään.. "Ai, sullon tommonen.."
Ok, et siis ole selvillä tämä SokM:n ajatuksista. Hän puhuu sukuelinten esittelemisestä ihan kaikille, mukamas ilman mitään seksuaalista. Hän ei todellakaan puhu siitä seksiin liittyen. Hänen mukaansa naisen syvä biologinen tarve on esitellä sukuelimiään tervehdyksen omaisesti miehille ja tämä on herttainen naisellinen tapa. Heillä kotona on tapana, että hänen vaimonsa esittelee sukuelimiään vieraisille tuleville miehille. Esittelyä voi harrastaa niin kahvipöydässä, kuin myös kahdenkesken saunassa kyseisen vieraisilla olevan miehen kanssa. Kyseisellä esittelyllä ei siis kuulemma ole minkäänlaista seksuaalista merkitystä. Tuon herttaisen eleen tarkoitus on hänen kertomansa mukaan ihan vain tuottaa visuaalista nautintoa vieraina oleville miehille.
p.s. Omassa kotonani visuaalista nautintoa tavoitellaan esim. tauluilla ja kauniilla kankailla, mutta minä olenkin estoinen ihminen.
Tässä ketjussa hän ei ole sanonut mitään kirjoittamaasi viittaavaa. Jos hän on jossain muussa ketjussa sellaista väittänyt, aihe ei juurikaan kiinnosta minua. Tämän ketjun aiheena oli feminismin väitetty seksikielteisyys.
Jokainen, joka on lukenut hänen aiempi kirjoituksiaa tunnistaa tässä ketjussa olevat hänen moninaiset viittauksensa aiheeseen. On toki täysin ok, että sinä keskustelet niistä tietämättä/piittaamatta. Ei sillä ole sinällään merkitystä. Se kuitenkin selittää täysin useimpien muiden keskustelijoiden vastineet hänelle. Me näemme ne tasan samat agendat, mutta vähän eri tavoin muotoiltuina.
Juu. Eipä sille kannata tässä ketjussa suhteettoman suurta merkitystä antaa.
Sukuelimet liittyvät seksiin ja hankala seksiä on toteuttaa, jos sukuelinten näyttäminen kenellekään on ihan nou-nou, mutta mielenkiintoisempaa on feminismin suhde seksiin. Miksipä ei myös sukuelinten näyttämiseen, koska siinäkin on kyse itsemääräämisoikeudesta. En vain ole missään nähnyt sokM:n väitettä, jossa hän vaatisi sukuelinten näyttämistä ilman naisen vapaata tahtoa tehdä niin.
Hakemalla niitä löytyy useita, jos kiinnostaa. Nythän hän väittää tulleensa väärinymmärretyksi. Ketä kiinnostaa.
Itse en määrittele itseäni feministiksi. Sanottakoon se nyt tässä. Kyse ei oikeastaan ole niinkään itse aatteesta, vaan lähinnä nimestä. Minusta ei vaan ole asiallista pyrkiä kohti todellista tasa-arvoa vain yhden sukupuolen asioiden nimellisellä ajamisella. Sanotaan nyt vaikka, että markkinoinnin kannalta huono nimivalinta ☺. Tästä huolimatta en ole ikinä nähnyt yhtään oikeasti vakavasti otettavan tuntuista feminististä kommenttia, jossa suhde naisen sukupuolielimiin, naisen seksuaalisuuteen tai seksiin yleensä olisi kielteinen. Varmasti sellaisiakin kommentteja jossain on, mutta nähdäkseni ihan jokaisessa aatteessa on ääriajattelijoita. Itseäni kiinnostaa kaikessa lähinnä valtavirta ja suurten massojen ajattelutapa. Ääripäät voivat olla mielenkiintoisia kuriositeetteina, mutta mitään todistusarvoa en näe niillä olevan.
Nimimerkin sokM mielipiteet aikaisemmissa keskusteluissa eivät ole tämän ketjun aiheena enkä sen vuoksi ole oikein kiinnostunut keskustelemaan niistä.
"Tästä huolimatta en ole ikinä nähnyt yhtään oikeasti vakavasti otettavan tuntuista feminististä kommenttia, jossa suhde naisen sukupuolielimiin, naisen seksuaalisuuteen tai seksiin yleensä olisi kielteinen."
No niin. Päästiinhän tässä vihdoin asiaankin. :D
En ole minäkään nähnyt sellaista kommenttia. Sen vuoksi luen suuren hämmennyksen vallassa tällä palstalla olevia väitteitä, joiden mukaan feminismi olisi jotenkin seksuaalikielteistä.
Asioiden nimeäminen ei ole minulle kovin tärkeää. Jos feminismi itse määrittelee agendakseen tasa-arvon edistämisen mutta haluaa siitä huolimatta käyttää aatetta kuvatessaan sanaa, joka viittaa naisiin, näen ongelman lähinnä kosmeettisena. Parempi olisi tietysti käyttää sanaa, jossa tulee esille sukupuoleen liittyvä tasa-arvon edistäminen sukupuolesta riippumatta.
Asia olisi toisin siinä tapauksessa, että feminismi väittäisi edistävänsä naisten etuoikeuksia miehiin nähden. Sellaista väitettä vakavasti otettavassa muodossa en puolestani minä ole ikinä kohdannut.
Johtunee markkinointitaustastani, että en suostu itse allekirjoittamaan "feministi" määritelmää. Eihän sillä sinällään ole mitään väliä, se on vain nimi ja aikanaan sille on ollut ihan hyvät perusteet. Osin nimelle on edelleen globaalisti ajatellen hyvät perusteet. Minulle se nyt ei vaan kuitenkaan sovi. Voin jakaa samoja näkökantoja ja ajatuksia, mutta feministi en ole 😛.
Itsekin olen hämmentynyt väitteestä, että feminismi olisi aatteena jotenkin seksi- ja seksuaalikielteinen. Toki se luonteensa puolesta väistämättä rajoittaa tiettyjä joidenkin yksilöiden seksuaalisuuteen liittyviä piirteitä. Jos ajat seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteen, niin väistämättä tulet rajoittaneeksi hyväksikäyttäjien ja hyväksikäytöstä kiihottuvien "oikeuksia". Vapaaehtoisesti noihin juttuihin on tietysti jokaisella yksilöllä oikeus suostua, mutta silloin kyse ei ole aidosta hyväksikäytöstä.
Julkkisnaiset ovat hänen mielestään sellaisessa asemassa, että näiden pitäisi esiintyä alapää paljaana aina telkussa ynnä muualla, halusivatpa itse sitä tai eivät. Mm. uutistenlukijoiden ja politiikan toimittajien tulisi tehdä työnsä täysin ilman housuja. Paitaa saa käyttää, mutta housuja ei.
"Johtunee markkinointitaustastani, että en suostu itse allekirjoittamaan "feministi" määritelmää."
Etkö hyväksy itseäsi kutsuttavan feministiksi vai etkö hyväksy aatteen itselleen antamaa nimitystä?
Ensimmäisessä tapauksessa on samantekevää, miksi haluat itseäsi kutsuttavan. Jos kannatat tasa-arvoa ja haluat kynsin hampain väittää, ettet ole feministi, ei minulla ole asian suhteen mitään huomautettavaa. :)
Toisessa tapauksessa en ymmärrä, miksi aatteen itsensä itselleen antama nimi olisi ongelma muuten kuin juuri imagon näkökulmasta.
On siellä sellaisia ajatuksiakin, joita en allekirjoita. En myöskään koe ko. aatteen aina niin hyvin ajavan kaikkien oikeuksia. Itselläni on paljon eri seksuaalivähemmistöihin kuuluvia ystäviä ja tuttavia ja aika moni myös heistä kokee varsinaisen feminismin hieman vieraaksi itselleen. Toki siinä on myös mainehaitta, joka johtuu aivan puhtaasti juuri aatteen nimestä ja se asiaan perehtymättömissä aiheuttamia reaktioita.
Niin siis minä en ole feministi. En ikinä nimittäisi itseäni feministiksi enkä erityisemmin arvosta, jos minua kutsutaan feministiksi. Pärjään kyllä ko. nimityksen kanssa, mutta en koe sitä lainkaan omakseni.
"Jos ajat seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja oikeutta ruumiilliseen koskemattomuuteen, niin väistämättä tulet rajoittaneeksi hyväksikäyttäjien ja hyväksikäytöstä kiihottuvien "oikeuksia"."
Minusta tuo lause tiivistää aika hyvin sen seksikielteisen atteen leiman syyn. Kun tuohon lisää, tälläkin palstalla hyvin näkyvän, ajatuksen miten naisen valinnanvapaus ja -oikeus rajoittaa miehen vastaavia asioita. Naisella on paitsi oikeus päättää omasta ruumiistaan ja seksuaalisuudestaan, niin myös taloudellinen riippumattomuus. Näin ollen nainen on täysin vapaa valistemaan ja se ikävä kyllä väistämättä syrjii tiettyä miesryhmää. Laaja valinnanvapaus nyt vaan väistämättä tekee sen. Jos vastenmielistä ei ole mistään syystä pakko valita, niin häntä ei valita.
Markkinoinnin kielellä ilmaistuna et taida kuulua siihen segmenttiin, jolle feminismi on suunnattu. Eivät myöskään seksuaalivähemmistöihin kuuluvat tuttavasi.
Kenelle ajattelet feminismin olevan suunnattu?
Miksi olet perehtynyt feminismiin, jos et pidä aatteen nimestä, et missään nimessä halua tunnustautua feministiksi etkä oikein muutenkaan koe aatetta omaksesi? Tämä siis ihan ystävällisenä, uteliaisuudesta kumpuavana kysymyksenä, ilman mitään ilveilyn tarvetta.
Hyvä pointti. Voisiko siis olla niin, että feminismin väitetty seksikielteisyys olisi kielteisyyttä niiden miesten seksuaalisuutta kohtaan, joilta viedään "oikeus" päättää naisen kehosta?
Tätä tukee esimerkki aborttikielteisyydestä: monet tahot (esimerkiksi uskonnolliset), jotka vastustavat aborttia, kokevat oikeudekseen vastustaa myös nuorille naisille suunnattua ehkäisyä ja ehkäisyneuvontaa. Aborttien vähentämisen onnistunut ratkaisu ei omasta mielestäni ole pakotettu raskaus ja synnytys vaan ehkäisyneuvonta ja helposti saatavilla oleva ehkäisy.
Aborttia vastustavat tahot eivät kuitenkaan usein halua organisoida naisille ehkäisyä ja ehkäisyneuvontaa samalla innolla, jolla he vastustavat aborttia. Selitys voisi olla siinä, että naisen pakottaminen raskaaksi ja synnyttämään säilyttää kyseisen tahon vallan naisen kehoa kohtaan. Sen sijaan jos abortteja vastustavat tahot keskittyisivät abortin vastustamisen sijaan ehkäisyneuvontaan ja ehkäisyn tarjoamiseen, he antaisivat naisille lisää valinnanvapautta kehonsa suhteen. Koska he eivät tätä valinnanvapautta halua naisille suoda, he vetoavat aborttiin "murhana". Harva kuitenkaan pitää ehkäisyä murhana.
Jaa-a, varmaan siksi, että monet asiat kiinnostavat yleisellä tasolla. En ole myöskään uskonnollinen, en tunnusta mitään uskoa, en kuulu mihinkään kirkkoon jne. Silti olen lukenut kaikkien pääuskontojen pyhät kirjat ja paljon muutakin kirjallisuutta niiden ympäriltä. Vaikka en kuulu mihinkään kirkkoon, enkä usko minkään uskonnob jumaliin, niin en ole myöskään ateisti. En katso itselläni olevan myöskään mitään keinoa (tai edes syytä) lähteä voimakkaasti kiistämään minkään jumaluuden olemassaoloa. Itse en usko, muut taas miettiköön aivan vapaasti omalla kohdallaan. Sama kaava muuten hyvin monessa asiassa omalla kohdallani. Olen tutustunut asioihin, omaksunut sieltä ne asiat, joihin voin samaistua ja loppu saa sitten mun mielestäni ihan vapaasti vaan olla.
Tuo nyt on ainoa järkevä tapa suhtautua yhtään mihinkään. :D Lokeroiden piirtely ei tuota minullekaan suurta huvia.
Suhtautuminen abortteihin on minustakin hyvin samantyyppinen asia. Paitsi, että abortteihin voimakkaan kielteisesti suhtautuvat vastustavat yleensä ehkäisyä ja valistusta, niin he tuppaavat yleensä vastustamaan myös ei toivotun, mutta loppuunsaatetun raskauden "jälkihoitoa". Lapsen pitämään päätyneille ei yleensä heru yhtään sen enempää tukea, kuin abortin tehneillekään. Abortin vastustajat eivät ole suurina joukkoina avustamassa huonoihin oloihin syntyneitä lapsia, alkoholin ja huumeiden vaurioittamia lapsia jne. Vielä vähemmän he haluavat avustaa näiden lasten äitejä. Heidän vastuunsa päättyy siihen, kun aborttia ei tehdä.
Omastakin mielestäni se ainoa oikeasti järkevä keino ehkäistä ei-toivottuja raskauksia ja abortteja olisi valistus ja ehkäisyn helppo saatavuus. Usein todella tuntuu, että oikeus hallita tässä tapauksessa naisen kehoa ja seksuaalisuutta on tärkeämpää, kuin yhdenkään todellisen ongelman ratkaiseminen. Tämä sama ongelma näkyy vaikka nyt näissä ätmikeskusteluissa täällä. Sen sijaan, että keskusteltaisiin siitä ovatko ongelmat jotenkin ratkaistavissa, jäädään jauhamaan kuka teki mitä teki missä teki ja tekikö hän väärin.
Feministinen seksipositiivisuus
Esim. Powerful sexua aware/Kaisa Minni
Nainen vastuussa nautinnostaan
Patriarkaatin indoktrinaatiosta eroon
Ina Mikkola, runkkarin käsikirja, seksuaalinen ÄO, pornonlukutaito
Erika Lust esim. Feminististä pornoa
Ellen Friedrichs, toimiiko seksissä omasta valinnastaan kuten toimii, vai onko hyväksyntää hakeva objekti, oman seksuaalisuuden ilmaisu omista lähtökohdistaan, heteronormatiivinen kuvasto määrittää mikä seksikästä, seksin yleensä.
Suuri seksi määrä ei ole seksuaalista vapautumista, Jamie Leclaire.
Seksuaalisesti voimaantunut ihminen kokee olevansa vapaa ilmaisemaan seksuaalisuuttaan, kiinnostuksiaan, tuntee kehonsa omakseen, pystyy sanomaan kyllä nautinnoille, kieltäytymään siitä mitä ei halua, oma turvallisuus muiden miellyttämisen edelle
Seksiä, jota haluaa, ei seksiä, jota kuvittelee että pitäisi haluta, nauttii, pitää hauskaa, Flo Perry
Laajentaa yleensäkin käsitystä seksistä, Allison Noin
Iltasanomat/seksi positiivisina ja feministinen seksi
Näitäkin juttujaki on jauhettu 70-luvulta lähtien, suomessakin näitä peilillä oman pillin katselun opetus kursseja ym ym.
Kiitos vinkeistä!
Olen sitä mieltä, että koulujen seksuaalivalistus pitäisi päivittää. Siinä vaiheessa kun teineille opetetaan jotain kuminrullaustaitoja, heille pitäisi puhua seksuaalisuudesta myös laajemmin, positiiviseen sävyyn ja mediakritiikkiä opettaen. Erityisesti tyttöjä mutta myös poikia pitäisi opettaa puolustamaan omaa seksuaalisuuttaan.
Feminismillä ei ole minun mielestä mitään tekemistä yksilöiden seksuaalisuuden kanssa vaan se on ihan jokaisen ikioma asia, että miten päättää omaa seksualisuuttaan ilmaista vai ilmaiseeko ollenkaan. Feminismillä pyritään saamaan samat oikeudet naisille palkkauksessa, työllistymisessä yms kuin miehillä ja näitä kahta asiaa ei pidä missään nimessä sotkea toisiinsa.
Vai ei feminismillä ole mitään tekemistä yksilöiden seksuaalisuuden kanssa? 😁 Oletko sitä mieltä, että feminismi kannattaa tasa-arvoa vain sosiaalisella tasolla? Naisten vartaloidenko pitäisi feminismin mukaan pysyä patriarkaatin kontrollin alla?
Entä ajatteletko, että esimerkiksi äitiys on puhtaasti työvoimapoliittinen juttu, jonka kehollinen kokemus ei liity mitenkään tasa-arvoon?
"Feminismi on sosiaalisista ja poliittisista liikkeistä sekä ideologioista koostuva kokonaisuus, joita yhdistää yhteinen päämäärä: saavuttaa poliittinen, taloudellinen, henkilökohtainen ja sosiaalinen sukupuolten tasa-arvo.[1][2][3][4][5] Feminismiin sisältyy näkemys, jossa eri yhteiskunnissa priorisoidaan enemmän miehen näkökulmaa, ja että naisia kohdellaan epäreilusti noissa mainituissa yhteiskunnissa.[6] Pyrkimykset muuttaa tätä sisältävät sukupuolistereotypioita vastaan taistelemista, sekä naisille koulutuksillisten ja ammatillisten mahdollisuuksien luomista, jotka ovat tasa-arvoisia verrattuna miehiin, joilla nuo mahdollisuudet jo ovat."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
Tuossa on sinulle aivan virallinen määritelmä feminismin tavoitteista.
Itsemäärämis oikeus kuuluu perusihmisoikeuksiin ja molemmille sukupuolille eikä sillä ole mielestäni mitään tekemistä feminismin kanssa. Kehollinen oikeus äitiyteen taas puolestaan liittyy yksilön oikeuksiin enkä nä että sekään liittys mitenkään feminismiin. Vänkää aivan vapaasti minun kanssa vaan et sinä minun päätä saa kuitenkaan käännettyä olen jo siinä iässä oleva kanttura että jaksan vängätä vaikka koko yön ja mieli ei tästä muutu miksikään!
Äänestän tätä ☝
Lainaamassasi määritelmässä ei ole mitään muuta korjattavaa kuin se, että se yksinkertaisesti jätti pois sen ulottuvuuden feminismistä, joka koskettaa yksilön seksuaalisuutta.
Jos jaksat kurkata englanninkielisen Wikipedian puolelle, löydät sieltä maininnan henkilökohtaisen seksuaalisen vapauden puolustamisesta: "For feminists, a woman's right to control her own sexuality is a key issue." En lainaa tähän nyt tämän enempää, jotta en joudu sensuurin käsiin. Voit itse lukea enemmän: https://en.wikipedia.org/wiki/Feminism#Sexuality
En koe tarvetta kääntää päätäsi. Olen oikeassa.
Feminismi ei ole missään tapauksessa seksikielteinen.
- Sheena
Eikös naisen ja miehen välit pitäis olla tasa arvoiset ilman mitään ideologiaa. Näin ainakin tervejärkiset toimii luonnostaan.
Kyllä. Työnjaon erikoistuminen on aina hyödyllistä, mutta molemmat osapuolet menettävät kaikki erikoistumisen hyödyt, jos toinen osapuoli määrää itsensä lisäksi myös toisen tekemisistä.
Aate se on tasa-arvoaatekin. Ismi = aate.
Olet oikeassa. Kyllä jonkinlainen arvopohja on jokaisen toiminnassa. Tarve häivyttää tai vaimentaa keskustelu arvoista ei poista niitä, sillä ne tulevat joka tapauksessa esiin valinnoissa, esimerkiksi käyttäytymisessä.
Minä tulkitsen tuon "tervejärkisyyden" ja "luonnostaan toimimisen" arvopohjan tällä tavalla:
1) Ajattelu on pahasta. Ainakin kyseenalaistava ajattelu.
2) "Terve järki" on sitä, mitä kaikki muutkin tekevät.
3) Tehdään niin kuin kaikki muutkin, vaikka se sotisi omia arvoja vastaan, koska kaikki muu on "terveen järjen" vastaista.
4) "Luonnostaan" toimiminen on sitä, että joku yksilö tai ryhmä käyttää valtaa muiden huomaamatta. Tuolle yksilölle tai ryhmälle on etua siitä, etteivät muut ajattele hänen tai heidän vallankäyttöään.
Sellainen on minun mielipiteeni "tervejärkisten luonnollisesta toiminnasta".
Naisasiafilosofi Mary Wollstonecraft, 1792, Naisten oikeuksien puolustus. Koulutus ja kasvatus saivat naiset omaksumaan rajoitetut odotukset ja "mieskatseen" saneleman itsekuvan.
Siis kauan ennen nykyistä visuaalista, mediakuvastoa ymmärrettiin kuinka naisia objektivoitiin ja passivoitiin, myös seksuaalisesti.
Uusi naisliike jaetaan kolmeen aaltoon
Ensimmäinen aalto liberaalifeministinen. Esim palkkaerot, pornografia, siis tasa-arvo fokuksessa, äänioikeudet, avioliittolaki.. Kritisoitu miehisen normin tavoittelusta ja epäteoreettisuudesta Syntyi valistusajan Euroopassa, wollstonecraft, j s Mill
feminismin toinen aalto, kulttuuri feminismi, marxilainen ja Radikaalifeminismi, esim. Catherine McKinnon, Andrea Dworkin: naisten alisteinen asema seurausta miesten seksuaalisesta valta-asemasta.
Kolmas aalto, postmoderni, sosiaalista sukupuolta tuottavat valtasuhteet, kielellisesti jäsentynyt todellisuus, jolla sukupuolta ja seksuaalisuutta tuotetaan ja uusinnetaan. Naisten erilaisuus, myös seksuaalisesti.
Wiki
Kiukkuiset miesvihaiset nykyfeministit pilaavat feminismin kokonaan. Feminismi oli alunperin tasa-arvon ajamista, nykyään tuntuu äärifeministien ajatuksena olevan että "minulle kuuluu hyvitys siitä mitä entisaikojen naiset joutuivat kärsimään".
Feminismi on hieno liike ja sehän alunperin oli varsin seksipositiivinen ideologia! Pikkuhiljaa murtui vanhat käsitykset siitä miten nainen saa olla, elää, pukeutua, käyttää vartaloaan tai olla käyttämättä vartaloaan... Hippiliikkeen ja feminismin kukoistuksen aikaan naiset vapautuivat harrastamaan seksiä kenen kanssa lystäsivät. Sekä kieltäytyä harrastamasta seksiä, ajatella, että saa itse päättää mitä vartalollaan tekee!
Sellaista aikaa ei ole ollutkaan, jolloin olisi hyväksytty sen aikainen feminismi, paitsi tietenkin jälkikäteen.
Tämän(kään) ajan feminismissä ei ole mitään vikaa.
Kiukkuisissa miesvihaisissa äärifeministeissä sen sijaan on ihan yhtä paljon vikaa, kuin kiukkuisissa naisvihaisissa sovinisteissa. Pöljiä kaikki.
Aaafgchhh!
https://youtu.be/YJ9TE6XhhEg
Uuh!!
Puritaaniset vanhat papat vaan sellaista horisee. 😂
Ei minusta feminismillä ole mitään tekemistä seksuaalisuuden kanssa.
Jos jotain yhteyttä etsisi, tulee mieleen, että varsinkin naisen esineellistäminen joissain seksiin liittyvissä asioissa voi nostaa feministin niskavillat pystyyn ja syystä.
Ihmistä pitäisi kohdella ihmisenä myös seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa, eikä siihen sukupuoli pidä vaikuttaa.
Itsekin miehenä kannatan feministiä ajatuksia, eikä se vaikuta minun seksuaalisuuteeni pätkääkään.