Suhde EI velvota seksiin
Anonyymi
74<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 74
Vanhimmat
Ennen puhuttiin aviollisista velvollisuuksista. Nykyään velvollisuuksia on vain miehillä. Naisilla on pelkkiä oikeuksia.
Mitä velvollisuuksia miehillä on?
Miehen täytyy olla teräsmies ja supermies. Ei pahitteeksi jos on myös Hämähäkkimies.
Tuollaiset ”velvollisuudet” tulevat kyllä jostakin muualta, kuin naisilta.
Mies tuo leipää pöytään
Ei varmaan velvoita, mutta itse en olisi kyllä suhteessa, jossa en saa riittävästi seksiä
Silloin pitää etsiä kumppani, jonka kanssa seksihalut kohtaa.
Ei kai tuo nyt kovin hankala konsepti ole?
Miksi menisit parisuhteeseen ihmisen kanssa, jolta et koe saavasi tarpeeksi seksiä?
Olisi aika tyhmää noin toimia.
Ei se tyhmää ole jos nainen on rikas. Seksiä voi ja kannattaa hakea muualta.
Kuka lähtee ylipäätään suhteeseen, jos ei halua toisen kanssa seksiä? Ymmärrän että kaksi a seksuaalia löytää toisensa, mutta normaali suhteeseen meno ilman että toista ei halua seksuaalisesti on merkki, että silloin joku muu yleensä varallisuus on syy mennä suhteeseen.
Seksiä ei siis ole pakko haluta, mutta seksillä kiristäminenkin olisi suhteessa kriminalisoitava. Moni nainenhan kiristää seksillä muita vastapalveluksia saadakseen.
Sitten tasapuolisuuden nimissä olisi tehtävä laki, että jokaiseen seksikertaan pitää kirjoittaa todistus mieluiten ulkopuolisen todistajan allekirjoittamana. Pelkästään tämä jo estäisi, että suhteeseen ei mennä vaikkapa vain taloudellisesti hyötyäkseen.
Sinäkö haluat ulkopuolisen tirkistelijän makuukammariisi? 😂
Niin, seksillä kiristämisen suhteessa voisi todella kriminalisoida.
Jotta mies ei voisi painostaa naistaan "parisuhdevelvollisuuden" varjolla seksiin, ellei nainen seksiä halua. Moni mieshän kiristää seksillä että lähtee vieraisiin, ellei saa mielestään tarpeeksi kotona. Siinä kiristetään omaa rakasta emotionaalisesti - "suhteen muilla aspekteilla ei ole väliä, minä petän sinua ellet anna seksiä kun minä niin haluan".
Monilta miehiltä tuppaa unohtumaan, että jos seksi on velvollisuus, niin sitten sillä vaimollakin on lupa vaatia. On lupa vaatia, vaikka olisi kuinka lihonut, lörtsähtänyt ja kurpsahtanut. Jos ei ota eteen, niin sininen pilleri naamaan heti. Se on velvollisuus!
Sama toisinpäin. Ei seksi ole mikään naisten yksin päätettävissä oleva asia, jos kerran suhteessa ollaan. Vai mitä se feministinen "tasa-arvo" sitten on olevinaan?
Ei myöskään miehen tulot/omaisuus ole mikään naisen etuoikeus jota kiristää seksillä.
Tasa-arvoisessa suhteessa tienatkoon vastaavasti omat rahansa.
Ei kai itsestäänselvyyttä tarvitse kenellekään selittää? Ihan jos koko keskustelun eka lause kertoo sen: "Ennen puhuttiin aviollisista velvollisuuksista." Jos noin on, niin se tosiaan pätee molempiin suuntiin. Se kannattaa pitää mielessä. Joskus voi ehkä myös olla järkevää varoa mitä tahtoo.
Lisään+vielä,+että+itse+kun+olen+elänyt+vuosia+seksittömässä+liitossa,+jossa+seksittömyys+oli+109%sti+miehestä+johtuvaa,+niin+ei+olis+tullut+mieleenikään+rutkuttaa+tuosta+aiheesta.+Olen+aina+ollut+seksiaalisesti+hyvin+aktiivinen,+joten+se+vitutti+kyllä+ja+niin+maan+hemmetisti,+mutta+ei+olis+tullut+mieleenkään+painostaa.+Seksittä+selvisi+kyllä,+kaiken+muun+läheisyyden+puute+risoi+enemmän.+Seksittä+olisin+pärjännyt,+halauksitta,+suukoitta,+silittelyittä+ja+kaikitta+muitta+en+pärjännyt.
"miehestä johtuvaa, niin ei olis tullut mieleenikään rutkuttaa"
Jo tuo virke kertoo, että valehtelet ja keksit jutun omien mielipiteittesi edistämiseksi.
Ei halaukset, suukot ja silittelytkään oikeuta sinua niitä vaatimaan. Se on yksityisyyden suojan loukkaamista ja näiden vaatiminen rinnastaa sinun tekosi yhtälailla raiskaamista vastaavaan toimintaan.
Mitä jos mies vaatisi näitä sinulta ja mies olisi sinulle vastenmielinen? Ihan samoin ajattelisit.
Eikös täälläkin moni ätmi ole ihan vain edellämainittujakin asioita vailla ja kitisette ettei kukaan ole velvoitettu sellaista rumalle ätmille antamaan.
Mikäs siinä sen osottaa? Mielenkiintosta kuulla, kun en asiaa mitenkään keksinyt vaan yli viisi vuotta noin elin. Ole hyvä ja kysy, jos tarviit jotain vahvistusta.
Enkä mä mitään vaatinutkaan. En suukkoja, en haleja, en silityksiä. Siis todellakaan en kertaakaan verbaalisesti pyytänyt, enkä rutissut noistakaan. Aikani yritin mennä itse lähelle, suukottaa, halata, silittää. Lopulta lopetin, kun ei niihin vastinetta tullut. Mitä iloa muka olisi haluttoman suukoista? Ei niistä nyt ainakaan yhtään läheisempi olo tulisi. Lähinnä päinvastoin. Helpompi oli yrittää kestää täysin ilman, kuin esittämistä. Siihen läheisyyden puutteeseen suhde sitten päättyi.
Osaa ne naisetkin tahtoo. Vaan haluutko mies aina.
Eli seksiä on oltava, muuten ero tulee. Nainen, jos tiedät ettet halua seksiä, älä ryhdy suhteeseen tai sitten laitat deitti-ilmoitukseesi selvästi ettei seksiä tule olemaan.
Ehdokkaat ropisee minimiin mutta sitä saa mitä tilaa, voit sitten palstalla raivota: Kaikki miehet on sikoja.
En yhtään ihmettele jos seksielämä näivettyy, mikäli seksin ajattelee velvollisuudeksi. Oli se sitten velvollisuus itselle tai toiselle, niin lopputulos on sama.
Juuri näinpä se on.
- Sheena
Ei tuo mitään muuta, ei ole mitään ymmärtämistä. Suhde loppuu seksittömyyteen oli oikeuksia tai ei ja uutta naista tulille vaan.
Ei puhuttu seksittömyydestä vaan halujen eriparisuudesta parisuhteessa.
Fiksua on tuntea toinen niin hyvin, ettei lähesty seksimielessä turhaa.
Ei ole uusi asia tämä... mutta olenkin nainen.
Kannattaa jättää sellainen joka ei halua seksiä. tv asianuntijatkin sanoneet että seksi on keskeinen osa parisuhdetta ja suhde kuolee jos ei seksiä ole. Jos ei ole seksiä, ei ole rakkautta.Ihmiset vaan kärvistelee suhteessa vuosiakin ilman seksiä koska eivät osaa erota ja pelkäävät yksin jäämistä. Se taas kertoo heikosta itsetunnosta.
Jos seksi on ainoa syy rakastaa toista ja elää parisuhteessa, niin kyllä huomattavasti helpommalla ja halvemmalla pääsee kun käy vaan tasaisin väliajoin h-orissa.
Otsikkoon kysymys, mihin se sitten velvoittaa ja miksi?
AsianVierestä
Jos ei ole seksiä, ei ole suhdetta
Jos on hyvä suhde, on seksiä.
Kyllä seksi kuuluu avioliittolupauksen piiriin ihan samoin kuin olla uskollinen. Jos ei seksiä niin sitten on uskottomuus hyväksyttävää kanssa vastavuoroisesti. Molemminpäin - niin naisille kuin miehille - automaattinen lupa olla uskoton. Jos yksi rikkoo yhden lupauksen niin toinen puoliso voi rikkoa toisen. Terveydelliset esteet on tietysti asia erikseen, mutta 'ei haluta' ei ole terveydellinen este.
Jos seksihalut ei kohtaa, pitää lähteä suhteesta ja etsiä uusi, jossa ne kohtaa.
Mikään ei oikeuta pettämään.
Varmana velvoittaa. Kannattaa vaan ennen suhteen alkua puhua seksistä että montako kertaa sitä pitää harrastaa suhteen aikana. Aviolittolupaus on lupaus myös seksistä ja minusta naisten tuli maksaa korvauksia miehelle jos mies pihtaa.
Tuo sinun ideasi varsinainen rahasampo olisikin, kun sille, joka pihtaa, maksetaan korvauksia! Kyllä kannattaa pihdata!!!
Enpä ole koskaan kuullut yksissäkään häissä kirkossa avioliittolupausta, jossa sanottaisiin että tämän sormuksen myötä seksiä on sitten pakko harrastaa vaikka ei tekisi mieli.
Ei se kyllä velvoita seksittömyyteenkään.
Mihin se sitten velvoittaa?
Riippuu varmaan suhteesta. Kun suhteessa on molemminpuolista rakkautta, siitä puuttuu velvollisuudet.
Velvoittaako suhde ainakin rakastamaan toista?
Heh, milloin rakkaudesta ja rakastamisesta on velvollisuus tullut?
Koska rakastaa toista antaa seksiä vaikka ei halua?
Rakkaudessa halukas saa kyllä haluttoman halukkaaksi. Tai sitten ymmärtää, jos rakastettu ei juuri tietyllä hetkellä halua seksiä.
Pointti on siinä, että jos rakkaus ja rakastaminen olisi velvollisuus, niin olisiko se silloin rakkautta ja rakastamista? Tai mahdollisesti jotain muuta, mitä rakkaudeksi ja rakastamiseksi erehdyttäisi luulemaan?
Kyllä niin voi ajoittain tehdä, jos ei ole aivan rättiväsynyt. Tähän liittyy sitten myös sekin, ettei kumppaniaan rakastava henkilö esitä tälle vaatimuksia. Seksiä vaativa osoittaa, ettei tunne rakkautta kumppaniaan kohtaan.
Totta hyvä niin ja heti mene3 poikki jos menee pidemmälle.
Ei velvoita ei, mutta mitä mieltä on olla suhteessa jollei seksi kiinnosta? Tollasista pitää sitten sopia ennen suhdetta eikä yhtäkkii ilmoittaa ettei enää huvita. T:nainen
Kun+sen+toisen+osapuolen+halut+hiipuu+-+sulla+on+varmaan+kristallipallo+että+ennen+suhdetta+tiedät+että+sen+toisen+lapsen+jälkeen+halut+loppu+seinään.+Kyllä+sopia+voi+ennen+suhdetta+ja+avioliittolupauskin+on+annettu,+mutta+harva+haluton+elää+sen+mukaan+mitä+tuli+luvattua.+Jo+50%+suhteista+päättyy+eroon+että+aika+moni+on+kanssasi+samaa+mieltä+että+seksi+kuuluu+suhteeseen+ja+ilman+sitä+ei+suhteessa+ole+mieltä....
Mun mielestä aikuinen ihminen on velvollinen opiskelemaan ja etsimään tietoa seksuaalisuudesta ja sitä uhkaavista tekijöistä. Kun aloittaa suhteen, pitäis molempien sitoutua siihen, että sitä liekkiä pidetään yllä.
Höh! Jos toista ei satu huvittamaan, oman puutteensa voi kyllä hoidella kädellä. EI aina satu halut yhtäaikaa.
Monella on karvainen kämmen. Montako viikkoa, kuukautta, vuotta, vuosikymmentä tai loppuelämääsi voisit asian hoitaa kädellä? Ei kyse ole satunnaisesta haluttomuudesta vaan vuosia jatkuvasta haluttomuudesta johon ei saa apua keskustelemalla, terapialla, kotihommien teolla, huomioimisella tai millään muullakaan keinolla.
Sitten on aika joko sopia avoimesta liitosta tai laittaa kantapäät vastakkain.
Te olette kyllä osa ihan hemmetin outoja tyyppejä. Millanen ihminen edes haluaa seksiä sellasen kanssa, joka sitä ei halua? Kuka oikeasti haluaa kumppanilta jotain "velvollisuusseksiä", joka ei häntä itseään vois vähempää kiinnostaa? En minä ainakaan. Aika ällöttävä ajatus, jos suoraan sanon. Ällöttävä ajatus, olisinpa sitten kumpi vaan osapuoli.
Näinpä.
Kyllä mä sua rakastan ihan hirveesti, mutta ihan sama haluutko vai et. Nyt on pakko panna.
Äänestän tätä ☝
Vuorovaikutus on se mitä suhteessa tarvitaan. Kun se toimii - toimii myös seksi. Normaali ihminen ei halua sekstailla, ellei kumppanikin sitä halua.
Naiset nai kaikenlaisia juoppoja ja mielenvikaisia jännämiehiä mutta eivät osaa miestään avioliitossa.
Ja sama toisin päin: seksi ei velvoita suhteeseen.
Hämmentäviä kommentteja, että suhteessa olisi oikeus pettää, ellei seksihalut kohtaa. Miksi ei vaan lähde suhteesta jossa ei ole onnellinen? Erohan se pettämisestäkin seuraa, mutta ero ennen vieraisiin lähtöä satuttaa kaikkia osapuolia vähemmän.
Moisten kommenttien puoltajat: antaisitteko itse omalle kumppanille luvan pettää teitä?
Mietitään ääripäätilanne...
Jos vaikka iskee eturauhassyöpä/ kohdunkaulan syöpä. Seksi ei kiinnosta yhtään, genitaaleihin koskee, seksi voi jopa sattua - jos sen harrastaminen ylipäänsä edes apuvälineillä onnistuisi.
Vaimo/ mies kuitenkin haluaa seksiä, vaikka puoliso on sairas eikä kykene tai halua.
Te pettämisen puolustajat, käsi sydämelle... Eikö muka yhtään hiertäisi jos puoliso jättäisi teidät kotiin sairastamaan kivuissanne, ja lähtisi panemaan koska "seksiä on kuitenkin saatava ja on lupa pettää ellei sinulta saa"?
Niin... ja päteekö sama myös naisiin... Jos mies on impotentti - sitä sattuu etenkin jos juo viinaa, ja terveyssyistä (verenpainelääkkeet) ym. niin johan veikkaisin että nämä palstan naisvihaajille ei oikein sopisi naisen vieraissakäynti. Sen verran itsekeskeisyyttä ja vihan ilmapiiriä täällä.
Sairaus on poikkeustapaus, ei liity artikkelin käsittelemään aiheeseen.
Moni sairastuu elämänsä aikana, jotkut henkisesti, jotkut fyysisesti ja jotkut molemmilla tavoilla.
Pettämisen puolustajat ovat ilmeisesti sitä mieltä että mieleltään tai ruumiiltaan sairaan ihmisen on joko väkisin harrastettava kumppanin kanssa seksiä, tai siedettävä sitä että kumppani ravaa vieraissa.
Eli edelleen, pettämisen puolustajat: jos syystä tai toisesta ette itse halua tai kykene seksiin, niin saako puolisonne juosta vieraissa?
Kyllä saa.
Mikä sellaine suhde on jossa ei paneskella. Pihtaaminen tietää että jompikumpi pettää eikä se ole viisasta.
Nainen ei viitsi hinkata mitään ruttuista nahkakeppiä. Elämässä on tärkeämpääkin tekemistä.
Sitten ei pidä hakeutua suhteeseen. T:nainen
Miksi se enemmän seksiä haluava ei sitten vaan eroa siitä pihtaajasta, niin saa sitten rauhassa paneskella ketä lystää?
Niin, on sitä treffeillä käyty mutta jos ei seksuaalista tavotetta ole ni sit on vaan tapaaminen. Käyn myös äidin kanssa kahvilla.
Joku väestöliiton "ohje"kirja sano että suhde ilman seksiä on kaverisuhde.
Itsehän menen 2 kertaa päivässä pakastepussin kanssa polvillee tietokoneen eteen. Vasurilla videot vaihtuu ja kun ns tulen ni se on siinä. Jos joku ei tienny niin 5sek saat ruudulle 20 muijan pillu paljaana hieromaan itteensä.
Tuosta on tullut sanomista, kun joidenkin mielestä ei saa kieltäytyä seksistä, jos rakastaa kumppaniaan. Onpa joku joskus sanonut sitä kiusaamiseksikin palstalla.
Mutta ihan sama mulle mitä joku asiasta ajattelee, jos seksi ei huvita, kiinnosta niin siihen ei ole mitään pakkoa suostua, koskaan.
Mua on aina ärsyttänyt sen julistaminen, että pitää erota jos ei tee seksiä mieli. Kuka käskee eroamaan ja miksi, jos pariskunta itse on tyytyväinen seksinsä laatuun ja määrään?Oli sitä tai ei.
Ei se seksi edelleenkään ole pakko, ei edes parisuhteessa.
Eikö toista muka voi rakastaa ilman seksiäkin? Aika pelottavaa, jos pelkkä seksi pitää ihmisiä yhdessä. 😬
Ja kun seksi loppuu syystä tai toisesta taikka jää tauolle, niin heti eroamaan tai vieraisiin?
Eipä ihme, jos ihmiset ei uskalla ryhtyä parisuhteisiin, jos täytyy tuollastakin pelätä. Jos sanon ei, heti tulee riitaa tai etsitään korvaaja. Ei kuulosta oikealta rakkaudelta.
Kiristämiseltä kylläkin.
En edes alkais parisuhteeseen jos en haluis seksii, miks kiusata toista.
Seksi toimii kauppatavarana, tee toiselle hyviä/ mieleisiä asioita niin saat vastapalveluna seksiä?
Parisuhteet pitäisi kriminalisoida. Jokainen voi sinkkuna panna ketä lystää ja jonka kanssa halut kulloinki kohtaa. Turha siihen on avioliittoja ja parisuhteita sotkea.
Hyvä aloitus, ei seksi pakota suhteeseen eikä toistepäin.
AsianVierestä
Mikään ei velvoita seksiin...vielä helpompi muistaa...
Miksi joku haluaa seurustella jos ei seksiä ole. Kyllä jos mies ja nainen päättävät seurustella niin se on lupaus myös että seksiä harrastetaan.
Asiat ja elämäntilanteet muuttuvat ajan saatossa.
On aivan turhaa syyllistää ketään noista asioista.
Kukaan ei tiedä kenenkään elämäntilannetta.
Eiköhän jätetä tämä jokaisen parin henkilökohtaiseksi asiaksi miten
toimivat omassa suhteessa.
Kuitenkaan kenenkään ei tarvitse suostua seksiin milloinkaan tai missään
tilanteessa mikäli ei halua.
On naisia, jotka hakee ensisijaisesti isää lapsilleen ja toissijaisesti vasta seksikumppania, äitiys on elämäntehtävä. Kun lapset on tehty, kaikki motivaatio seksiin lakkaa. Minkäs sille mahtaa, jos mies ei tätä naisesta etukäteen huomaa, ymmärrä tai halua ymmärtää, luulee että kyllä siitä vielä se seksipeto kuoriutuu.