Evlut kirkko suosittelee lukemaan UMK-käännöstä omien Raamatun käännöstensä rinnalla

Mitä virheitä siellä on, en tunne UM.

UM on lähinnä varoittava esimerkki: ei näin.

Anonyymi kirjoitti:

UM on lähinnä varoittava esimerkki: ei näin.

Täällä on kerrottu että vartiotorniseura on ostanut BeDuhnilta kehumiset teokselleen.

Vartiotorniseuran Raamatun kääntäjänä oikeudessa esiintynyt mies tunnusti että hän ei osaa Raamatun alkukieliä.
Turunen on ottanut kirjaansa valokopion oikeudenkäyntipöytäkirjasta tuolta sivulta.
Oik. käynti tapahtui Skotlannissa

Anonyymi kirjoitti:

Mitä virheitä siellä on, en tunne UM.

"Mitä virheitä siellä on"

Uuden Maailman Väännös on käännetty niin että kaikki kohdat jotka osoittaa että Jeesus on Jumala on pyyhitty sieltä pois tai väännelty niin että se tukee Jehovien opetusta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä virheitä siellä on, en tunne UM.

Varsinkin viittaukset Jeesuksen läsnäoloon jo ennen syntymää ja Jeesuksen jumaluuteen on poistettu Vanhasta testamentista.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä virheitä siellä on, en tunne UM.

Jehovan todistajat ovat poistaneet Jeesuksen Vanhasta testamentista ja sen sijaan että Raamattu opettaisi Jeesuksen olevan itse Jumala omassa persoonassaan niin Jehovien raamatun väänöksessä ei tätä ole.

Anonyymi kirjoitti:

UM on lähinnä varoittava esimerkki: ei näin.

Soopaa jauhat.
Lukisit ensin väität olemattomia!
Raamatuissa ei ole mitään eroa, sisältö on aivan sama!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä virheitä siellä on, en tunne UM.

Ei ole mitään virheitä YHDESSÄKÄÄN Raamatussa.
Virheet tekee lahkot ihmistekoisesti, Raamattu sanoo toista mitä lahkot.
JT eivät ole menneet tähän mukaan, vaan pysyneet sanassa, niin miten se on kirjoitettu.
Kaikki Raamatut todistaa sen JT hyväksi.
Itse ole lukenut UM ja KR rinnakkain ja ainoa ero on se että KT ovat lisänneet Jumalan nimen, Jehova.....sisältö on muuten sama molemmissa!!!!!
Älä usko tämän palstan valheita....muuten kohta olet samanlainen!!!!

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä virheitä siellä on"

Uuden Maailman Väännös on käännetty niin että kaikki kohdat jotka osoittaa että Jeesus on Jumala on pyyhitty sieltä pois tai väännelty niin että se tukee Jehovien opetusta.

Lue lisää

Jeesus ei ole Jumala YHDESSÄKÄÄN RAAMATUSSA!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Varsinkin viittaukset Jeesuksen läsnäoloon jo ennen syntymää ja Jeesuksen jumaluuteen on poistettu Vanhasta testamentista.

Jeesus ei ole isä jumala....kukaan ei voi olla itsensä isä!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistajat ovat poistaneet Jeesuksen Vanhasta testamentista ja sen sijaan että Raamattu opettaisi Jeesuksen olevan itse Jumala omassa persoonassaan niin Jehovien raamatun väänöksessä ei tätä ole.

Lue lisää

Jeesus on Jumalan poika, sen osoittaa jokainen Raamattu!

Anonyymi kirjoitti:

Soopaa jauhat.
Lukisit ensin väität olemattomia!
Raamatuissa ei ole mitään eroa, sisältö on aivan sama!

Jehovan todistajat ovat muuttaneet koko sisällön, käytännössä kirjoittaneet Raamatun täysin uusiksi. Kaiken lisäksi heidän väönnöksestään on poistettu Jeesus vanhasta testamentista.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä on kerrottu että vartiotorniseura on ostanut BeDuhnilta kehumiset teokselleen.

Vartiotorniseuran Raamatun kääntäjänä oikeudessa esiintynyt mies tunnusti että hän ei osaa Raamatun alkukieliä.
Turunen on ottanut kirjaansa valokopion oikeudenkäyntipöytäkirjasta tuolta sivulta.
Oik. käynti tapahtui Skotlannissa

Lue lisää

Turunen on kanssa yksi suurimmista väärentäjistä, ja harhaanjohtajista.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä virheitä siellä on"

Uuden Maailman Väännös on käännetty niin että kaikki kohdat jotka osoittaa että Jeesus on Jumala on pyyhitty sieltä pois tai väännelty niin että se tukee Jehovien opetusta.

Lue lisää

" väännelty niin että se tukee Jehovien opetusta"

- oppi ei noudata edes um-käännöstä. ei ole väännetty tarpeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mitään virheitä YHDESSÄKÄÄN Raamatussa.
Virheet tekee lahkot ihmistekoisesti, Raamattu sanoo toista mitä lahkot.
JT eivät ole menneet tähän mukaan, vaan pysyneet sanassa, niin miten se on kirjoitettu.
Kaikki Raamatut todistaa sen JT hyväksi.
Itse ole lukenut UM ja KR rinnakkain ja ainoa ero on se että KT ovat lisänneet Jumalan nimen, Jehova.....sisältö on muuten sama molemmissa!!!!!
Älä usko tämän palstan valheita....muuten kohta olet samanlainen!!!!

Lue lisää

Jehova valehtelee aina!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus on Jumalan poika, sen osoittaa jokainen Raamattu!

Kuka oli Jumalan tyttö? Hän oli Bitchare.
Häntä ei mainita nyky-raamatussa, mutta hän on alkuteksteissä mainittu.
Kannattaa katsoa koptien kirjaa, sieltä tämäkin totuus löytyy.
Jeesuksella oli siis sisar.

UM käännöksessä kuulemma sanotaan, että Jeesus harrasti valehtelemista. Siksi JT:kin saavat sitten valehdella.
Sitten siellä lukee, että pitää rampata ihmisten ovilla, vaikka Jeesus nimen omaan sanoi:" älkää menkö talosta taloon.
UM käännöksessä puhutaan muistonvietosta. Muut raamatut kirjoittaa Herran ehtoollisesta.
Muistonvietossa vaan katsellaan ja nuuhkitaan ehtoollisen leipää ja viiniä.
Jeesus sanoi:" ottakaa siitä te kaikki".

JT UM-käännöksestä ei puutu mitään!

Anonyymi kirjoitti:

UM käännöksessä kuulemma sanotaan, että Jeesus harrasti valehtelemista. Siksi JT:kin saavat sitten valehdella.
Sitten siellä lukee, että pitää rampata ihmisten ovilla, vaikka Jeesus nimen omaan sanoi:" älkää menkö talosta taloon.
UM käännöksessä puhutaan muistonvietosta. Muut raamatut kirjoittaa Herran ehtoollisesta.
Muistonvietossa vaan katsellaan ja nuuhkitaan ehtoollisen leipää ja viiniä.
Jeesus sanoi:" ottakaa siitä te kaikki".

Lue lisää

Tarkoittaisikohan se älkää menkö talosta taloon sitä, että ei mennä vierekkäin oleviin taloihin, vaan sirllä täällä oleviin taloihin, jotka eivät ole vierekkäin? Todennäköisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoittaisikohan se älkää menkö talosta taloon sitä, että ei mennä vierekkäin oleviin taloihin, vaan sirllä täällä oleviin taloihin, jotka eivät ole vierekkäin? Todennäköisesti.

Lue lisää

Ei saa mennä edes naapuriin kylään, koska silloin siirtyy omasta talosta toisen taloon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei saa mennä edes naapuriin kylään, koska silloin siirtyy omasta talosta toisen taloon.

Torille puhumaan

Sananlaskut 8.

JT UM-käännös on loistava käännös, koska lisätty Jumalan nimi, Jehova
Mene valehtelemaan lahkopalstalle

Anonyymi kirjoitti:

JT UM-käännös on loistava käännös, koska lisätty Jumalan nimi, Jehova
Mene valehtelemaan lahkopalstalle

Minusta hieman tragikoomista kutsua tässä asiassa yksimielistä kristinuskon koko kenttää "lahkoksi" Jehovan todistajiin verrattuna...

Anonyymi kirjoitti:

JT UM-käännös on loistava käännös, koska lisätty Jumalan nimi, Jehova
Mene valehtelemaan lahkopalstalle

Mutta Jumalan nimi ei ole Jehova vaan Jumala. Jumalan kutsuminen muulla nimellä kuin Jumala on jumalanpilkkaa.

Niin, jos UM-käännös olisi tarkka, se kääntäisi sanalla kumartaa, palvoa, joka kerta, myös silloin kun se ei sovi Jt-oppiin!

Jehova-nimi, sen paremmin kuin Jahvekaan, ei kuitenkaan kuulu Uuden testamentin puolelle, jonka alkukielessä lukee kyrios, herra. Yleisnimen paikalle ei tule laittaa erisnimeä.

Anonyymi kirjoitti:

Jehova-nimi, sen paremmin kuin Jahvekaan, ei kuitenkaan kuulu Uuden testamentin puolelle, jonka alkukielessä lukee kyrios, herra. Yleisnimen paikalle ei tule laittaa erisnimeä.

Lue lisää

Puhut soopaa!

Anonyymi kirjoitti:

Jehova-nimi, sen paremmin kuin Jahvekaan, ei kuitenkaan kuulu Uuden testamentin puolelle, jonka alkukielessä lukee kyrios, herra. Yleisnimen paikalle ei tule laittaa erisnimeä.

Lue lisää

Mutta Jumala oikea nimi onkin Jahuh.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta Jumala oikea nimi onkin Jahuh.

No johan, huh huh.

Anonyymi kirjoitti:

No johan, huh huh.

Raamatun ulkopuolisissa lähteissä nimi mainitaan näin. Raamatussa tetrgrammi on kirjoitettu jod (j), het (gh), waw (v), het (gh). Näistä waw (v) kuuluukin tässä yhteydessä lausua näiden arkeologisten lähteiden perusteella uuna (u). Alkutavu me saadaan puolestaan lausahduksesta hallelujah eli "ylistys Jahulle".

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun ulkopuolisissa lähteissä nimi mainitaan näin. Raamatussa tetrgrammi on kirjoitettu jod (j), het (gh), waw (v), het (gh). Näistä waw (v) kuuluukin tässä yhteydessä lausua näiden arkeologisten lähteiden perusteella uuna (u). Alkutavu me saadaan puolestaan lausahduksesta hallelujah eli "ylistys Jahulle".

Lue lisää

Hepreassa vav voi tosiaan toimia myös pitkän o- tai u-vokaalin merkkinä ( niin sanottu "mater lectionis" ).

Anonyymi kirjoitti:

Puhut soopaa!

Puhut soopaa. Olethan mainosvaltuuteetu.

Uusi testamentti 2020 kääntää kohdan näin:

51 Samalla hetkellä temppelin väliverho repesi kahtia ylhäältä alas asti, maa järisi ja kalliot halkeilivat. 52 Haudat avautuivat, ja monien poisnukkuneiden pyhien ruumiit nousivat ylös. 53 Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen he lähtivät haudoistaan ja menivät pyhään kaupunkiin, missä he ilmestyivät monille.

Vartiotorniseuran Raamatun kääntäjänä oikeudenkäynnissä esiintynyt henkilö tunnusti, ettei osaa Raamatun alkukieliä. Turunen on ottanut kirjaansa oikeudenkäyntipöytäkirjan valokopion tuolta sivulta.

Muutoin on Turusen kirjassa nähtävissä kymmenisen oppineen lausunnot, että kyseessä on Raamatun väärennös.
Myös asiantuntija Barclayn lausunto, että kysymyksessä on törkeä väärennös. Tämän lausunnon on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon että Barclay muka kehuisi väärennöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorniseuran Raamatun kääntäjänä oikeudenkäynnissä esiintynyt henkilö tunnusti, ettei osaa Raamatun alkukieliä. Turunen on ottanut kirjaansa oikeudenkäyntipöytäkirjan valokopion tuolta sivulta.

Muutoin on Turusen kirjassa nähtävissä kymmenisen oppineen lausunnot, että kyseessä on Raamatun väärennös.
Myös asiantuntija Barclayn lausunto, että kysymyksessä on törkeä väärennös. Tämän lausunnon on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon että Barclay muka kehuisi väärennöstä.

Lue lisää

Kun alkukielten osaamista Vartiotorni-seuran "kääntäjillä" ei ole, Uuden maailman käännöksen englanninkielinen versio onkin vain omaan oppiin sorvattu mukaelma tunnetuista raamatunkäännöksistä. Muunkieliset Uuden maailman käännökset on puolestaan käännetty englanninkielisestä versiosta.

Ei ole kovin vaikeaa vertailla, miten jokin kohta on eri käännöksissä käännetty, ja poimia sieltä omiin tarpeisiin sopiva, tarvittaessa muokkaillen. Tähän pystyy vaikka sälekaihtimien asentajan kokemuksella, mitenkään käytännön ammatteja vähättelemättä, mutta kyllä kääntäminen tulisi jättää alan ammattilaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Kun alkukielten osaamista Vartiotorni-seuran "kääntäjillä" ei ole, Uuden maailman käännöksen englanninkielinen versio onkin vain omaan oppiin sorvattu mukaelma tunnetuista raamatunkäännöksistä. Muunkieliset Uuden maailman käännökset on puolestaan käännetty englanninkielisestä versiosta.

Ei ole kovin vaikeaa vertailla, miten jokin kohta on eri käännöksissä käännetty, ja poimia sieltä omiin tarpeisiin sopiva, tarvittaessa muokkaillen. Tähän pystyy vaikka sälekaihtimien asentajan kokemuksella, mitenkään käytännön ammatteja vähättelemättä, mutta kyllä kääntäminen tulisi jättää alan ammattilaisille.

Lue lisää

Jehovan todistajat väittävät (valehtelevat) pänvastaista. Että UM olisi suoraan alkukielestä käännetty ja KR 33/38 olisi Englannin kieklestä käännetty. Sitä en epäile etteikö salilla olisi näin opetettu.

Anonyymi kirjoitti:

Kun alkukielten osaamista Vartiotorni-seuran "kääntäjillä" ei ole, Uuden maailman käännöksen englanninkielinen versio onkin vain omaan oppiin sorvattu mukaelma tunnetuista raamatunkäännöksistä. Muunkieliset Uuden maailman käännökset on puolestaan käännetty englanninkielisestä versiosta.

Ei ole kovin vaikeaa vertailla, miten jokin kohta on eri käännöksissä käännetty, ja poimia sieltä omiin tarpeisiin sopiva, tarvittaessa muokkaillen. Tähän pystyy vaikka sälekaihtimien asentajan kokemuksella, mitenkään käytännön ammatteja vähättelemättä, mutta kyllä kääntäminen tulisi jättää alan ammattilaisille.

Lue lisää

On naiivia kuvitella, että esimerkiksi Suomesta löytyisi raamatunkääntäjiä, joiden kielelliset taidot riittäisivät kääntämään muinaiskreikan eri versioilla kirjoitetut varhaiset tekstit suoraan suomeksi. Jokaisen käännöksen takana on aiemmin käännetty teksti joka on lähempänä nykykieliä.

Raamattua on käännetty monta sataa vuotta ja perusteksti sisältöineen on säilynyt kielen kehittymistä lukuunottamatta samana. Eri käännösten välillä erot syntyvät suurimmaksi osaksi juuri kielen uudistumisesta.

"Kun alkukielten osaamista Vartiotorni-seuran "kääntäjillä" ei ole, Uuden maailman käännöksen englanninkielinen versio onkin vain omaan oppiin sorvattu mukaelma tunnetuista raamatunkäännöksistä".

On helppo heitellä yleistyksiä, joille ei kuitenkaan pysty esittämään todisteita. Veikkaan ettet ole lukenut pätkääkään sen paremmin englanninkielisestä kuin suomenkielisestäkään UM-käännöksestä (puhumattakaan että olisit vaivautunut vertailemaan eri käännöksiä) ja siksi lausunnollasi ei ole mitään arvoa. Mutta kuten olen jo aiemmin sanonut, on aivan sama, mitä raamatunkäännöstä käytetään JT:ien kanssa keskusteltaessa. Koska perussisältö on kaikissa (suomenkielisissäkin) käännöksissä sama, asia sinällään ei muutu mihinkään.

On totta että käännöksissä on joitain "kipupisteitä" jotka vaativat jokaisen käännöksen yhteydessä etsimään tarkentavaa tietoa varhaisemmista teksteistä ja niihin sisältyvästä kieliopista. Eniten esillä ollut tällainen jae on Joh.1:1.

"Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala." (KR2020, KR92, KR38)
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala." (UM2018)

Kuuluisa pieni ero. Koska tämä kohta on kolminaisuusoppiin perustuvien uskontojen kulmakivi, siihen vedotaan aina kun puhutaan Jumalan olemuksesta. Koska muualla Raamatusta ei löydy tukea sille, että Jeesus olisi Jumala, ei myöskään raamatunkääntäjät voi myöntää sitä kieliopillista tosiasiaa, että lauseen viimeinen sana on adjektiivi. Jeesus (Sana) ei siis ole Jumala, vaan Jumalan kaltainen, jumalallinen, henkiolento.

Lisäksi voidaan tarkastella lauseen rakennetta, josta selvästikään ei ole kenelläkään epäselvyyttä, Jos lauseen tarkoitus olisi osoittaa Jeesuksen olevan Jumala, niin miksi siihen on lisätty asiayhteyteen oudosti liitetty pätkä "Sana oli Jumalan luona"? Jotta lause täyttäisi halutun vaikutelman, lauseen pitäisi silloin olla "Alussa oli Sana./ (ja) Sana oli Jumala". Lisäksi jos Jumalaan olisi sisältynyt vielä kolmaskin osa, se olisi varmaan pitänyt myös mainita Jumalan olemuksen "perusrakenteena".

Kolminaisuusoppiin uskonsa perustavat eivät tietenkään halua tutkia tekstin taustalla olevaa käännöksen ja varhaisten tekstien välistä ristiriitaa koska se - jos ei suoranaisesti kaataisi - saattaisi koko oppirakennelman kolmiyhteisestä Jumalasta kyseenalaiseksi.

Jeesus on kaikkeudessa nostettu muiden luomusten yläpuolelle hänen täyttäessään Isänsä tahdon toimia uuden liiton Välittäjänä (Hepr.8:6) ja ihmiskunnan Lunastajana. Hän on Ylimmäinen Pappi (Hepr.7:26-28) ja johtaa näin Jumalalle kuuluvaa palvontaa kaikkeudessa. Itse asiassa ihmiskunnan Lunastaminen synnin alaisuudesta on sivujuonne, joka tosin osoittaa suurta rakkautta Luojalta ja lunastushinnan maksaneelta Kristukselta ihmiskuntaa kohtaan.

Suurin huomio on kiinnitetty Jumalan nimen puhdistamiseen joka loattiin Saatanan toimesta heti ihmisen luomisen jälkeen. Saatana harhautti ihmisen kapinaan Luojaansa vastaan ja väitti kaikkeuden henkiolentojen edessä Jumalaa valehtelijaksi ja käytti ihmistä hyväkseen väitteensä perusteeksi. Jumala olisi voinut tuhota Saatanan hetkessä, mutta esitetty haaste vaati tilanteen ratkaisemista niin, että Saatana sai näyttää kykynsä hallitsijana. Vielä hetken Saatana saa käyttää voimiaan ihmistä vastaan kunnes Jeesuksen johtama Valtakunta lopettaa hänen valtansa maan päällä (kuten taivaassa on jo tapahtunut).

Silloin Jumala myös palauttaa alkuperäisen suunnitelmansa eli maapallon täyttämisen palvelijoillaan ilman Saatanan vaikutusvaltaa.

Anonyymi kirjoitti:

On naiivia kuvitella, että esimerkiksi Suomesta löytyisi raamatunkääntäjiä, joiden kielelliset taidot riittäisivät kääntämään muinaiskreikan eri versioilla kirjoitetut varhaiset tekstit suoraan suomeksi. Jokaisen käännöksen takana on aiemmin käännetty teksti joka on lähempänä nykykieliä.

Raamattua on käännetty monta sataa vuotta ja perusteksti sisältöineen on säilynyt kielen kehittymistä lukuunottamatta samana. Eri käännösten välillä erot syntyvät suurimmaksi osaksi juuri kielen uudistumisesta.

"Kun alkukielten osaamista Vartiotorni-seuran "kääntäjillä" ei ole, Uuden maailman käännöksen englanninkielinen versio onkin vain omaan oppiin sorvattu mukaelma tunnetuista raamatunkäännöksistä".

On helppo heitellä yleistyksiä, joille ei kuitenkaan pysty esittämään todisteita. Veikkaan ettet ole lukenut pätkääkään sen paremmin englanninkielisestä kuin suomenkielisestäkään UM-käännöksestä (puhumattakaan että olisit vaivautunut vertailemaan eri käännöksiä) ja siksi lausunnollasi ei ole mitään arvoa. Mutta kuten olen jo aiemmin sanonut, on aivan sama, mitä raamatunkäännöstä käytetään JT:ien kanssa keskusteltaessa. Koska perussisältö on kaikissa (suomenkielisissäkin) käännöksissä sama, asia sinällään ei muutu mihinkään.

On totta että käännöksissä on joitain "kipupisteitä" jotka vaativat jokaisen käännöksen yhteydessä etsimään tarkentavaa tietoa varhaisemmista teksteistä ja niihin sisältyvästä kieliopista. Eniten esillä ollut tällainen jae on Joh.1:1.

"Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala." (KR2020, KR92, KR38)
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala." (UM2018)

Kuuluisa pieni ero. Koska tämä kohta on kolminaisuusoppiin perustuvien uskontojen kulmakivi, siihen vedotaan aina kun puhutaan Jumalan olemuksesta. Koska muualla Raamatusta ei löydy tukea sille, että Jeesus olisi Jumala, ei myöskään raamatunkääntäjät voi myöntää sitä kieliopillista tosiasiaa, että lauseen viimeinen sana on adjektiivi. Jeesus (Sana) ei siis ole Jumala, vaan Jumalan kaltainen, jumalallinen, henkiolento.

Lisäksi voidaan tarkastella lauseen rakennetta, josta selvästikään ei ole kenelläkään epäselvyyttä, Jos lauseen tarkoitus olisi osoittaa Jeesuksen olevan Jumala, niin miksi siihen on lisätty asiayhteyteen oudosti liitetty pätkä "Sana oli Jumalan luona"? Jotta lause täyttäisi halutun vaikutelman, lauseen pitäisi silloin olla "Alussa oli Sana./ (ja) Sana oli Jumala". Lisäksi jos Jumalaan olisi sisältynyt vielä kolmaskin osa, se olisi varmaan pitänyt myös mainita Jumalan olemuksen "perusrakenteena".

Kolminaisuusoppiin uskonsa perustavat eivät tietenkään halua tutkia tekstin taustalla olevaa käännöksen ja varhaisten tekstien välistä ristiriitaa koska se - jos ei suoranaisesti kaataisi - saattaisi koko oppirakennelman kolmiyhteisestä Jumalasta kyseenalaiseksi.

Jeesus on kaikkeudessa nostettu muiden luomusten yläpuolelle hänen täyttäessään Isänsä tahdon toimia uuden liiton Välittäjänä (Hepr.8:6) ja ihmiskunnan Lunastajana. Hän on Ylimmäinen Pappi (Hepr.7:26-28) ja johtaa näin Jumalalle kuuluvaa palvontaa kaikkeudessa. Itse asiassa ihmiskunnan Lunastaminen synnin alaisuudesta on sivujuonne, joka tosin osoittaa suurta rakkautta Luojalta ja lunastushinnan maksaneelta Kristukselta ihmiskuntaa kohtaan.

Suurin huomio on kiinnitetty Jumalan nimen puhdistamiseen joka loattiin Saatanan toimesta heti ihmisen luomisen jälkeen. Saatana harhautti ihmisen kapinaan Luojaansa vastaan ja väitti kaikkeuden henkiolentojen edessä Jumalaa valehtelijaksi ja käytti ihmistä hyväkseen väitteensä perusteeksi. Jumala olisi voinut tuhota Saatanan hetkessä, mutta esitetty haaste vaati tilanteen ratkaisemista niin, että Saatana sai näyttää kykynsä hallitsijana. Vielä hetken Saatana saa käyttää voimiaan ihmistä vastaan kunnes Jeesuksen johtama Valtakunta lopettaa hänen valtansa maan päällä (kuten taivaassa on jo tapahtunut).

Silloin Jumala myös palauttaa alkuperäisen suunnitelmansa eli maapallon täyttämisen palvelijoillaan ilman Saatanan vaikutusvaltaa.

Lue lisää

Mutta miten raamatunmukaan sinne alkuperäisen kaltaiseen maapalloon mennään?
Mennäänkö sinne lukemalla vartiotornia vai raamattua?

Raamatussa sanotaan, että vain uudestisyntyneet pääsevät Jumalan valtakuntaan, joka myös tuo uudistettu maa on. Liha ja veri ei voi periä Jumalan valtakuntaa. Jokainen joka sinne menee on ensin kuoltava. Miksi?

Koska syntinen vanha ruumiimme on vaihduttava uuteen, kirkastettuun ruumiiseen, sellaiseen joka Jeesuksella oli ylösnoustuaan.
Hän ei ollut aveen kaltainen henki vaan hänellä oli ruumis joka söi, niinkuin meillä tältä osin.
On; aaveen kaltaisia henkiä. On nykyisen kaltaisia liharuumiita, syntiruumiita ja on kirkastettuja ruumiita.

Jehovan todistajat selittävät oppejaan monilla sanoilla, pitkiä pötköjä.Se ei tee heidän väärästä evankeliumistaan totta.

Anonyymi kirjoitti:

On naiivia kuvitella, että esimerkiksi Suomesta löytyisi raamatunkääntäjiä, joiden kielelliset taidot riittäisivät kääntämään muinaiskreikan eri versioilla kirjoitetut varhaiset tekstit suoraan suomeksi. Jokaisen käännöksen takana on aiemmin käännetty teksti joka on lähempänä nykykieliä.

Raamattua on käännetty monta sataa vuotta ja perusteksti sisältöineen on säilynyt kielen kehittymistä lukuunottamatta samana. Eri käännösten välillä erot syntyvät suurimmaksi osaksi juuri kielen uudistumisesta.

"Kun alkukielten osaamista Vartiotorni-seuran "kääntäjillä" ei ole, Uuden maailman käännöksen englanninkielinen versio onkin vain omaan oppiin sorvattu mukaelma tunnetuista raamatunkäännöksistä".

On helppo heitellä yleistyksiä, joille ei kuitenkaan pysty esittämään todisteita. Veikkaan ettet ole lukenut pätkääkään sen paremmin englanninkielisestä kuin suomenkielisestäkään UM-käännöksestä (puhumattakaan että olisit vaivautunut vertailemaan eri käännöksiä) ja siksi lausunnollasi ei ole mitään arvoa. Mutta kuten olen jo aiemmin sanonut, on aivan sama, mitä raamatunkäännöstä käytetään JT:ien kanssa keskusteltaessa. Koska perussisältö on kaikissa (suomenkielisissäkin) käännöksissä sama, asia sinällään ei muutu mihinkään.

On totta että käännöksissä on joitain "kipupisteitä" jotka vaativat jokaisen käännöksen yhteydessä etsimään tarkentavaa tietoa varhaisemmista teksteistä ja niihin sisältyvästä kieliopista. Eniten esillä ollut tällainen jae on Joh.1:1.

"Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala." (KR2020, KR92, KR38)
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala." (UM2018)

Kuuluisa pieni ero. Koska tämä kohta on kolminaisuusoppiin perustuvien uskontojen kulmakivi, siihen vedotaan aina kun puhutaan Jumalan olemuksesta. Koska muualla Raamatusta ei löydy tukea sille, että Jeesus olisi Jumala, ei myöskään raamatunkääntäjät voi myöntää sitä kieliopillista tosiasiaa, että lauseen viimeinen sana on adjektiivi. Jeesus (Sana) ei siis ole Jumala, vaan Jumalan kaltainen, jumalallinen, henkiolento.

Lisäksi voidaan tarkastella lauseen rakennetta, josta selvästikään ei ole kenelläkään epäselvyyttä, Jos lauseen tarkoitus olisi osoittaa Jeesuksen olevan Jumala, niin miksi siihen on lisätty asiayhteyteen oudosti liitetty pätkä "Sana oli Jumalan luona"? Jotta lause täyttäisi halutun vaikutelman, lauseen pitäisi silloin olla "Alussa oli Sana./ (ja) Sana oli Jumala". Lisäksi jos Jumalaan olisi sisältynyt vielä kolmaskin osa, se olisi varmaan pitänyt myös mainita Jumalan olemuksen "perusrakenteena".

Kolminaisuusoppiin uskonsa perustavat eivät tietenkään halua tutkia tekstin taustalla olevaa käännöksen ja varhaisten tekstien välistä ristiriitaa koska se - jos ei suoranaisesti kaataisi - saattaisi koko oppirakennelman kolmiyhteisestä Jumalasta kyseenalaiseksi.

Jeesus on kaikkeudessa nostettu muiden luomusten yläpuolelle hänen täyttäessään Isänsä tahdon toimia uuden liiton Välittäjänä (Hepr.8:6) ja ihmiskunnan Lunastajana. Hän on Ylimmäinen Pappi (Hepr.7:26-28) ja johtaa näin Jumalalle kuuluvaa palvontaa kaikkeudessa. Itse asiassa ihmiskunnan Lunastaminen synnin alaisuudesta on sivujuonne, joka tosin osoittaa suurta rakkautta Luojalta ja lunastushinnan maksaneelta Kristukselta ihmiskuntaa kohtaan.

Suurin huomio on kiinnitetty Jumalan nimen puhdistamiseen joka loattiin Saatanan toimesta heti ihmisen luomisen jälkeen. Saatana harhautti ihmisen kapinaan Luojaansa vastaan ja väitti kaikkeuden henkiolentojen edessä Jumalaa valehtelijaksi ja käytti ihmistä hyväkseen väitteensä perusteeksi. Jumala olisi voinut tuhota Saatanan hetkessä, mutta esitetty haaste vaati tilanteen ratkaisemista niin, että Saatana sai näyttää kykynsä hallitsijana. Vielä hetken Saatana saa käyttää voimiaan ihmistä vastaan kunnes Jeesuksen johtama Valtakunta lopettaa hänen valtansa maan päällä (kuten taivaassa on jo tapahtunut).

Silloin Jumala myös palauttaa alkuperäisen suunnitelmansa eli maapallon täyttämisen palvelijoillaan ilman Saatanan vaikutusvaltaa.

Lue lisää

Yliopistossa opiskelleet tohtoritason kääntäjät ovat opiskelleet eksegetiikkaa, kieliä ja historiaa nimenomaan siksi, että pystyisivät muinaisten tekstien merkityksen kääntämään nykykielelle.

Turha tätä on vähätellä vetoamalla siihen, ettei kukaan osaisi kääntää muinaisia tekstejä. Jotkut osaavat paremmin kuin toiset. Vartiotorni-seuran kääntäjien puuttuva koulutus ei anna hyvää pohjaa onnistumiselle. Aivan eri tavalla luotan kääntäjiin, jotka ovat tehneet akateemisen uran tuolla alalla.

Uuden maailman käännöksessä on lukuisia kyseenalaisia käännösratkaisuja, joissa Vartiotorni-seuran tulkinta on ohjannut sitä, mitä Raamatussa "pitäisi" lukea. Esimerkkinä tässäkin ketjussa mainittu Matteuksen 27. luvun käsittämätön käännösratkaisu, jossa tekstin merkitys on muutettu täysin toisenlaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

On naiivia kuvitella, että esimerkiksi Suomesta löytyisi raamatunkääntäjiä, joiden kielelliset taidot riittäisivät kääntämään muinaiskreikan eri versioilla kirjoitetut varhaiset tekstit suoraan suomeksi. Jokaisen käännöksen takana on aiemmin käännetty teksti joka on lähempänä nykykieliä.

Raamattua on käännetty monta sataa vuotta ja perusteksti sisältöineen on säilynyt kielen kehittymistä lukuunottamatta samana. Eri käännösten välillä erot syntyvät suurimmaksi osaksi juuri kielen uudistumisesta.

"Kun alkukielten osaamista Vartiotorni-seuran "kääntäjillä" ei ole, Uuden maailman käännöksen englanninkielinen versio onkin vain omaan oppiin sorvattu mukaelma tunnetuista raamatunkäännöksistä".

On helppo heitellä yleistyksiä, joille ei kuitenkaan pysty esittämään todisteita. Veikkaan ettet ole lukenut pätkääkään sen paremmin englanninkielisestä kuin suomenkielisestäkään UM-käännöksestä (puhumattakaan että olisit vaivautunut vertailemaan eri käännöksiä) ja siksi lausunnollasi ei ole mitään arvoa. Mutta kuten olen jo aiemmin sanonut, on aivan sama, mitä raamatunkäännöstä käytetään JT:ien kanssa keskusteltaessa. Koska perussisältö on kaikissa (suomenkielisissäkin) käännöksissä sama, asia sinällään ei muutu mihinkään.

On totta että käännöksissä on joitain "kipupisteitä" jotka vaativat jokaisen käännöksen yhteydessä etsimään tarkentavaa tietoa varhaisemmista teksteistä ja niihin sisältyvästä kieliopista. Eniten esillä ollut tällainen jae on Joh.1:1.

"Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala." (KR2020, KR92, KR38)
"Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli jumala." (UM2018)

Kuuluisa pieni ero. Koska tämä kohta on kolminaisuusoppiin perustuvien uskontojen kulmakivi, siihen vedotaan aina kun puhutaan Jumalan olemuksesta. Koska muualla Raamatusta ei löydy tukea sille, että Jeesus olisi Jumala, ei myöskään raamatunkääntäjät voi myöntää sitä kieliopillista tosiasiaa, että lauseen viimeinen sana on adjektiivi. Jeesus (Sana) ei siis ole Jumala, vaan Jumalan kaltainen, jumalallinen, henkiolento.

Lisäksi voidaan tarkastella lauseen rakennetta, josta selvästikään ei ole kenelläkään epäselvyyttä, Jos lauseen tarkoitus olisi osoittaa Jeesuksen olevan Jumala, niin miksi siihen on lisätty asiayhteyteen oudosti liitetty pätkä "Sana oli Jumalan luona"? Jotta lause täyttäisi halutun vaikutelman, lauseen pitäisi silloin olla "Alussa oli Sana./ (ja) Sana oli Jumala". Lisäksi jos Jumalaan olisi sisältynyt vielä kolmaskin osa, se olisi varmaan pitänyt myös mainita Jumalan olemuksen "perusrakenteena".

Kolminaisuusoppiin uskonsa perustavat eivät tietenkään halua tutkia tekstin taustalla olevaa käännöksen ja varhaisten tekstien välistä ristiriitaa koska se - jos ei suoranaisesti kaataisi - saattaisi koko oppirakennelman kolmiyhteisestä Jumalasta kyseenalaiseksi.

Jeesus on kaikkeudessa nostettu muiden luomusten yläpuolelle hänen täyttäessään Isänsä tahdon toimia uuden liiton Välittäjänä (Hepr.8:6) ja ihmiskunnan Lunastajana. Hän on Ylimmäinen Pappi (Hepr.7:26-28) ja johtaa näin Jumalalle kuuluvaa palvontaa kaikkeudessa. Itse asiassa ihmiskunnan Lunastaminen synnin alaisuudesta on sivujuonne, joka tosin osoittaa suurta rakkautta Luojalta ja lunastushinnan maksaneelta Kristukselta ihmiskuntaa kohtaan.

Suurin huomio on kiinnitetty Jumalan nimen puhdistamiseen joka loattiin Saatanan toimesta heti ihmisen luomisen jälkeen. Saatana harhautti ihmisen kapinaan Luojaansa vastaan ja väitti kaikkeuden henkiolentojen edessä Jumalaa valehtelijaksi ja käytti ihmistä hyväkseen väitteensä perusteeksi. Jumala olisi voinut tuhota Saatanan hetkessä, mutta esitetty haaste vaati tilanteen ratkaisemista niin, että Saatana sai näyttää kykynsä hallitsijana. Vielä hetken Saatana saa käyttää voimiaan ihmistä vastaan kunnes Jeesuksen johtama Valtakunta lopettaa hänen valtansa maan päällä (kuten taivaassa on jo tapahtunut).

Silloin Jumala myös palauttaa alkuperäisen suunnitelmansa eli maapallon täyttämisen palvelijoillaan ilman Saatanan vaikutusvaltaa.

Lue lisää

Kaikkea se vartiotorni kirjoituttaa.
Minkä tasoinen vaikkapa Sollamo, teol. tri, kirjoittanut mm. kuolleen meren kääröistä sitten onkaan.
Mutta seuraavaksi vaatii foorumin kirjoittajaa arvioimaan UM:n. Foorumilla olemme asiantuntijoiden varassa. He sanovat UM:ää väärennetyksi. Ja voimme ymmärtää sen. Vartiotorniuskonto tekee Jeesuksesta epäjumalan, pienelle alkukirjaimelle.
(engl. "a god" - eräs Jumala)
1 Korintt. 8:4 tiedämme ettei epäjumalia oikeasti ole olemassa

Ja kohta kirjoittaa että Raamatusta ei löytyisi tukea sille että Jeesus oli Jumala, kuin yhden jakeen verran, jonka sitten myöntää lahkon väärentäneen.

Otetaan tähän
Jooel 2:32 jokainen joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä pelastuu
Room 10:9 jos sinä tunnustat Jeesuksen Herraksi (Jahveksi) ja uskot sydämessäsi että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, sinä pelastut

2 Korintt. 5:19 Jumala oli Kristuksessa ja sovitti itsensä maailman kanssa

Vartiotorniuskonnossa Jumala murhaa viattoman enkelin ristillä...

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea se vartiotorni kirjoituttaa.
Minkä tasoinen vaikkapa Sollamo, teol. tri, kirjoittanut mm. kuolleen meren kääröistä sitten onkaan.
Mutta seuraavaksi vaatii foorumin kirjoittajaa arvioimaan UM:n. Foorumilla olemme asiantuntijoiden varassa. He sanovat UM:ää väärennetyksi. Ja voimme ymmärtää sen. Vartiotorniuskonto tekee Jeesuksesta epäjumalan, pienelle alkukirjaimelle.
(engl. "a god" - eräs Jumala)
1 Korintt. 8:4 tiedämme ettei epäjumalia oikeasti ole olemassa

Ja kohta kirjoittaa että Raamatusta ei löytyisi tukea sille että Jeesus oli Jumala, kuin yhden jakeen verran, jonka sitten myöntää lahkon väärentäneen.

Otetaan tähän
Jooel 2:32 jokainen joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä pelastuu
Room 10:9 jos sinä tunnustat Jeesuksen Herraksi (Jahveksi) ja uskot sydämessäsi että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, sinä pelastut

2 Korintt. 5:19 Jumala oli Kristuksessa ja sovitti itsensä maailman kanssa

Vartiotorniuskonnossa Jumala murhaa viattoman enkelin ristillä...

Lue lisää

Hebr. 1:8 Jumala, sinun valtaistuimesi pysyy aina ja iankaikkisesti

Anonyymi kirjoitti:

Kaikkea se vartiotorni kirjoituttaa.
Minkä tasoinen vaikkapa Sollamo, teol. tri, kirjoittanut mm. kuolleen meren kääröistä sitten onkaan.
Mutta seuraavaksi vaatii foorumin kirjoittajaa arvioimaan UM:n. Foorumilla olemme asiantuntijoiden varassa. He sanovat UM:ää väärennetyksi. Ja voimme ymmärtää sen. Vartiotorniuskonto tekee Jeesuksesta epäjumalan, pienelle alkukirjaimelle.
(engl. "a god" - eräs Jumala)
1 Korintt. 8:4 tiedämme ettei epäjumalia oikeasti ole olemassa

Ja kohta kirjoittaa että Raamatusta ei löytyisi tukea sille että Jeesus oli Jumala, kuin yhden jakeen verran, jonka sitten myöntää lahkon väärentäneen.

Otetaan tähän
Jooel 2:32 jokainen joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä pelastuu
Room 10:9 jos sinä tunnustat Jeesuksen Herraksi (Jahveksi) ja uskot sydämessäsi että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, sinä pelastut

2 Korintt. 5:19 Jumala oli Kristuksessa ja sovitti itsensä maailman kanssa

Vartiotorniuskonnossa Jumala murhaa viattoman enkelin ristillä...

Lue lisää

Tätä juuri tarkoitin: kun Herraa alettiin käyttämään JHWH:n sijasta, heikon tietotaustan omaavat sotkevat pelkän arvonimen perusteella persoonat keskenään. Nimen käyttö olisi ihan suotavaa mutta se tarkoittaisi kolminaisuusopin loppua.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä juuri tarkoitin: kun Herraa alettiin käyttämään JHWH:n sijasta, heikon tietotaustan omaavat sotkevat pelkän arvonimen perusteella persoonat keskenään. Nimen käyttö olisi ihan suotavaa mutta se tarkoittaisi kolminaisuusopin loppua.

Lue lisää

Sokea sokeaa taluttaa.
Ilman Pyhää Henkeä pitää Jumalan olemus taivuttaa rautalangasta, eikä sittenkään mene perille.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä juuri tarkoitin: kun Herraa alettiin käyttämään JHWH:n sijasta, heikon tietotaustan omaavat sotkevat pelkän arvonimen perusteella persoonat keskenään. Nimen käyttö olisi ihan suotavaa mutta se tarkoittaisi kolminaisuusopin loppua.

Lue lisää

Raamatussa kenestäkään muusta käytetä nimitystä Herra kuin Jumalasta ja Jeesuksesta joka on itse Jumala. Vasta myöhemmin yleistyi tapa hutsua Herraksi muitakin kuin Jeesusta ja Jumalaa mikä on Jumalan pilkkaa. Kenestäkään muusta ei ole sanaa Herra Kyrios, käytetty kuin yksin Jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tätä juuri tarkoitin: kun Herraa alettiin käyttämään JHWH:n sijasta, heikon tietotaustan omaavat sotkevat pelkän arvonimen perusteella persoonat keskenään. Nimen käyttö olisi ihan suotavaa mutta se tarkoittaisi kolminaisuusopin loppua.

Lue lisää

Pyhä Kolminaisuus tarkoittaa että
Jeesus oli Jumala, Jeesuksessa puhui Jumala, vaikka oli orjan muoto, ihminen.

Pyhä Henki on Jumala, APT 5:3, 4
Pyhä Henki on Persoona kuten Raamattu kertoo

Ja Jumala on yksi, 5 Moos. 6:4

Anonyymi kirjoitti:

Tätä juuri tarkoitin: kun Herraa alettiin käyttämään JHWH:n sijasta, heikon tietotaustan omaavat sotkevat pelkän arvonimen perusteella persoonat keskenään. Nimen käyttö olisi ihan suotavaa mutta se tarkoittaisi kolminaisuusopin loppua.

Lue lisää

Uudessa testamentissa ei esiinny tetragrammia, vaan kyrios, herra.

Anonyymi kirjoitti:

Uudessa testamentissa ei esiinny tetragrammia, vaan kyrios, herra.

Raamatun käännöksien eroista pääsee parhaiten selville pitämällä esim. KR92 ja UM rinnakkain näytöllä. Niinkuin Patmoksen Pasi Turunen sanoo: "kyllä Uuden Maailman käännöksen Raamatuksi tuntee! Ja hän on sentään teologian maisteri, TM!

UM-käännös on englanninkielinen alkuperäisteos ja suomenkielinen UM on englanninkielisen alkuperäisteoksen kieliversio. KR92 on taas alunperin käännetty suomeksi. Eikä näissä silti ole suuria eroja.

Raamatun teksti on ymmärrettävää ja totta kieliversioista ja käännöksistä riippumatta. Siksi tunnettu tuo maailman eniten painettu kirjakokoelma on! Nykynuoriso ei varmaan huomaisi mitään, jos heille antaisi mormonin kirjan tai koraanin Raamatun sijasta, siksi on tärkeää, että opimme Raamatun totuuden myös lopun aikana!

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistajat väittävät (valehtelevat) pänvastaista. Että UM olisi suoraan alkukielestä käännetty ja KR 33/38 olisi Englannin kieklestä käännetty. Sitä en epäile etteikö salilla olisi näin opetettu.

Lue lisää

UM on käännetty suoraan alukielestä. Alkukieli on englanti.

Anonyymi kirjoitti:

UM on käännetty suoraan alukielestä. Alkukieli on englanti.

Vartiotorniuskonnossa Jeesus on enkeli, Jeesuksen Jumaluus kielletään.
Yksi pyrkimys UM:ssä on pimentää ilmoitusta, että Jeesus oli Jumala.

Kristityt puhuvat Raamatun ilmoittamasta Jumalasta, kuten eri jakeista ilmenee, Pyhänä Kolminaisuutana.

Kun lahko näyttää joskus vaivautuneena kristitylle keskustelukumppanille sanovan, että Jeesus oli taivaassa enkeli, saa lahko omalle jumaluudelleen eräänlaisen neljännenkin aspektin.
Raamatusta ei kuitenkaan lahko yritäkään sellaista osoittaa.
Raamatussa on lahkoa varten Jeesuksesta: Häntä kumartavat kaikki enkelit.
Vartiotorniuskonnon tuottaja haluaa kuitenkin tuottaa eri uskontoa, erilaista evankeliumia

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun käännöksien eroista pääsee parhaiten selville pitämällä esim. KR92 ja UM rinnakkain näytöllä. Niinkuin Patmoksen Pasi Turunen sanoo: "kyllä Uuden Maailman käännöksen Raamatuksi tuntee! Ja hän on sentään teologian maisteri, TM!

UM-käännös on englanninkielinen alkuperäisteos ja suomenkielinen UM on englanninkielisen alkuperäisteoksen kieliversio. KR92 on taas alunperin käännetty suomeksi. Eikä näissä silti ole suuria eroja.

Raamatun teksti on ymmärrettävää ja totta kieliversioista ja käännöksistä riippumatta. Siksi tunnettu tuo maailman eniten painettu kirjakokoelma on! Nykynuoriso ei varmaan huomaisi mitään, jos heille antaisi mormonin kirjan tai koraanin Raamatun sijasta, siksi on tärkeää, että opimme Raamatun totuuden myös lopun aikana!

Lue lisää

Nykynuorisolle kaupataan erään uskonnon toimesta vartiotornia raamatun sijaan. Onneksi useimmat nuoret huomaavat tämän huijauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorniuskonnossa Jeesus on enkeli, Jeesuksen Jumaluus kielletään.
Yksi pyrkimys UM:ssä on pimentää ilmoitusta, että Jeesus oli Jumala.

Kristityt puhuvat Raamatun ilmoittamasta Jumalasta, kuten eri jakeista ilmenee, Pyhänä Kolminaisuutana.

Kun lahko näyttää joskus vaivautuneena kristitylle keskustelukumppanille sanovan, että Jeesus oli taivaassa enkeli, saa lahko omalle jumaluudelleen eräänlaisen neljännenkin aspektin.
Raamatusta ei kuitenkaan lahko yritäkään sellaista osoittaa.
Raamatussa on lahkoa varten Jeesuksesta: Häntä kumartavat kaikki enkelit.
Vartiotorniuskonnon tuottaja haluaa kuitenkin tuottaa eri uskontoa, erilaista evankeliumia

Lue lisää

"Vaivautuneena"? Ainoa vaivaituneisuus syntyy siitä, että kolminaisuusoppiin uskovat yrittävät selitellä opinkappaleitaan milloin itsekeksityin uskontunnustuksien avulla, milloin väärennettyine kolminaisuutta mukatukevina raamatunkohtina. Esimerkiksi käy 1.Joh.5:6-8 joka KR2020 kääntää nykyään näin:

"Hän, Jeesus Kristus, tuli veden ja veren kautta. Hän ei tullut vain vedessä vaan vedessä ja veressä. Henki todistaa tämän, sillä Henki on totuus. Niinpä todistajia on kolme: Henki, vesi ja veri. Nämä kolme todistavat yhtäpitävästi."

Aika neutraalia eikä missään viitata kolmeen persoonaan vaan kolmeen elementtiin, joita kukaan ei sotke keskenään. Mutta miten kohtaa opetettiin kirkoissa varsinkin vuodesta 1543 eli Agricolan Raamatun suomennoksesta eteenpäin (väärennös on tosin peräisin vielä aikaisemmista saksan- ja englanninkielisistä laitoksista):

"Tämä se ompi, joka tuli veden ja veren kanssa, Jeesus Kristus, ei vaivon veden kanssa, vaan veden ja veren kanssa. Ja Henki ompi se, joka todistapi, että Henki totuus ompi. Sillä että kolme on, jotka todistavat taivahasa, Isä, Sana ja se Pyhä Henki, ja ne kolme yhtenä ovat. Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päälä, Henki, vesi ja veri, ja ne kolme yhtenä ovat". (Modernisoitu teksti)

"Sillä colme todistawat Taiwasa: Isä/Sana/ja Pyhä hengi/ ja ne colme yxi owat. Ja colme todistawat maan päällä: Hengi/ Wesi ja Weri/ ja ne colme yxi owat". (KR1642)

"Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat: Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat." (KR1776)

Samaa väännöstä kansalle syötettiin siis myös vuosien 1642 ja 1776 käännöksissä eli vuoteen 1938 olemattomalla tekstillä tuettiin uskontunnustusta kolmiyhteisestä jumalasta. Neljäsataa vuotta sumutusta. Sen jälkeen tekstiä ei enää 1938 käännökseen kehdattu lisätä, ilmeisesti kansan syvien rivien sivistyksen lisääntymisen takia.

Opista piti kuitenkin pitää kiinni kynsin ja hampain, muuten hyvä 300- luvulla kehitelty keksintö olisi mennyt hukkaan. Onneksi Jumalan nimen hylkääminen Raamatusta sen alkuperäisiltä paikoilta ja muuttaminen muotoon 'Herra' auttoi Jumalan ja Jeesuksen persoonien sekoittamisen edelleen ja kyllähän se perinteitä kunnioittavaan kirkkokansaan upposi koska samaa tawaraa oli saatu jo satoja vuosia.

Kyse ei ole siitä, etteikö Jumalan nimi (JHWH, Jahve, Jehova) olisi ollut kirkkoisille tuttu -löytyyhän se lukemattomista kirkoista maalin alta ja joskus se on hyvinkin esillä koristeena tetragrammimuodossa. Kyse on siitä, että tavallista kansaa on tahallisesti johdettu harhaan taloudellisen hyödyn saamisen jatkamiseksi. Ja kauniilla perinteillä ja tekohurskaudella ihmisiä on liotettu ja marinoitu valheen taakse vuosisatojen ajan.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaivautuneena"? Ainoa vaivaituneisuus syntyy siitä, että kolminaisuusoppiin uskovat yrittävät selitellä opinkappaleitaan milloin itsekeksityin uskontunnustuksien avulla, milloin väärennettyine kolminaisuutta mukatukevina raamatunkohtina. Esimerkiksi käy 1.Joh.5:6-8 joka KR2020 kääntää nykyään näin:

"Hän, Jeesus Kristus, tuli veden ja veren kautta. Hän ei tullut vain vedessä vaan vedessä ja veressä. Henki todistaa tämän, sillä Henki on totuus. Niinpä todistajia on kolme: Henki, vesi ja veri. Nämä kolme todistavat yhtäpitävästi."

Aika neutraalia eikä missään viitata kolmeen persoonaan vaan kolmeen elementtiin, joita kukaan ei sotke keskenään. Mutta miten kohtaa opetettiin kirkoissa varsinkin vuodesta 1543 eli Agricolan Raamatun suomennoksesta eteenpäin (väärennös on tosin peräisin vielä aikaisemmista saksan- ja englanninkielisistä laitoksista):

"Tämä se ompi, joka tuli veden ja veren kanssa, Jeesus Kristus, ei vaivon veden kanssa, vaan veden ja veren kanssa. Ja Henki ompi se, joka todistapi, että Henki totuus ompi. Sillä että kolme on, jotka todistavat taivahasa, Isä, Sana ja se Pyhä Henki, ja ne kolme yhtenä ovat. Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päälä, Henki, vesi ja veri, ja ne kolme yhtenä ovat". (Modernisoitu teksti)

"Sillä colme todistawat Taiwasa: Isä/Sana/ja Pyhä hengi/ ja ne colme yxi owat. Ja colme todistawat maan päällä: Hengi/ Wesi ja Weri/ ja ne colme yxi owat". (KR1642)

"Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat: Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat." (KR1776)

Samaa väännöstä kansalle syötettiin siis myös vuosien 1642 ja 1776 käännöksissä eli vuoteen 1938 olemattomalla tekstillä tuettiin uskontunnustusta kolmiyhteisestä jumalasta. Neljäsataa vuotta sumutusta. Sen jälkeen tekstiä ei enää 1938 käännökseen kehdattu lisätä, ilmeisesti kansan syvien rivien sivistyksen lisääntymisen takia.

Opista piti kuitenkin pitää kiinni kynsin ja hampain, muuten hyvä 300- luvulla kehitelty keksintö olisi mennyt hukkaan. Onneksi Jumalan nimen hylkääminen Raamatusta sen alkuperäisiltä paikoilta ja muuttaminen muotoon 'Herra' auttoi Jumalan ja Jeesuksen persoonien sekoittamisen edelleen ja kyllähän se perinteitä kunnioittavaan kirkkokansaan upposi koska samaa tawaraa oli saatu jo satoja vuosia.

Kyse ei ole siitä, etteikö Jumalan nimi (JHWH, Jahve, Jehova) olisi ollut kirkkoisille tuttu -löytyyhän se lukemattomista kirkoista maalin alta ja joskus se on hyvinkin esillä koristeena tetragrammimuodossa. Kyse on siitä, että tavallista kansaa on tahallisesti johdettu harhaan taloudellisen hyödyn saamisen jatkamiseksi. Ja kauniilla perinteillä ja tekohurskaudella ihmisiä on liotettu ja marinoitu valheen taakse vuosisatojen ajan.

Lue lisää

Henki, Pyhä Henki, yksi Jumalan nimistä, myös nimellä totuuden Henki.

Ja 1 Joh. 5:20, Jeesus Kristus on Jumala.

Kun kiinnostut Raamatusta, tutki missä historiallisessa järjestyksessä Jumala Raamatussa nimensä antaa ja missä yhteydessä.

Raamattu ilmoittaa että Pyhä Henki on Herran Henki, APT 5:9, Pojan Henki, Gal. 4:6
ja Henki on kuitenkin sama, 1 Kor. 12:4

Herra ei jätä rankaisematta sitä joka Hänen nimensä turhaan lausuu

Anonyymi kirjoitti:

"Vaivautuneena"? Ainoa vaivaituneisuus syntyy siitä, että kolminaisuusoppiin uskovat yrittävät selitellä opinkappaleitaan milloin itsekeksityin uskontunnustuksien avulla, milloin väärennettyine kolminaisuutta mukatukevina raamatunkohtina. Esimerkiksi käy 1.Joh.5:6-8 joka KR2020 kääntää nykyään näin:

"Hän, Jeesus Kristus, tuli veden ja veren kautta. Hän ei tullut vain vedessä vaan vedessä ja veressä. Henki todistaa tämän, sillä Henki on totuus. Niinpä todistajia on kolme: Henki, vesi ja veri. Nämä kolme todistavat yhtäpitävästi."

Aika neutraalia eikä missään viitata kolmeen persoonaan vaan kolmeen elementtiin, joita kukaan ei sotke keskenään. Mutta miten kohtaa opetettiin kirkoissa varsinkin vuodesta 1543 eli Agricolan Raamatun suomennoksesta eteenpäin (väärennös on tosin peräisin vielä aikaisemmista saksan- ja englanninkielisistä laitoksista):

"Tämä se ompi, joka tuli veden ja veren kanssa, Jeesus Kristus, ei vaivon veden kanssa, vaan veden ja veren kanssa. Ja Henki ompi se, joka todistapi, että Henki totuus ompi. Sillä että kolme on, jotka todistavat taivahasa, Isä, Sana ja se Pyhä Henki, ja ne kolme yhtenä ovat. Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päälä, Henki, vesi ja veri, ja ne kolme yhtenä ovat". (Modernisoitu teksti)

"Sillä colme todistawat Taiwasa: Isä/Sana/ja Pyhä hengi/ ja ne colme yxi owat. Ja colme todistawat maan päällä: Hengi/ Wesi ja Weri/ ja ne colme yxi owat". (KR1642)

"Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat: Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat." (KR1776)

Samaa väännöstä kansalle syötettiin siis myös vuosien 1642 ja 1776 käännöksissä eli vuoteen 1938 olemattomalla tekstillä tuettiin uskontunnustusta kolmiyhteisestä jumalasta. Neljäsataa vuotta sumutusta. Sen jälkeen tekstiä ei enää 1938 käännökseen kehdattu lisätä, ilmeisesti kansan syvien rivien sivistyksen lisääntymisen takia.

Opista piti kuitenkin pitää kiinni kynsin ja hampain, muuten hyvä 300- luvulla kehitelty keksintö olisi mennyt hukkaan. Onneksi Jumalan nimen hylkääminen Raamatusta sen alkuperäisiltä paikoilta ja muuttaminen muotoon 'Herra' auttoi Jumalan ja Jeesuksen persoonien sekoittamisen edelleen ja kyllähän se perinteitä kunnioittavaan kirkkokansaan upposi koska samaa tawaraa oli saatu jo satoja vuosia.

Kyse ei ole siitä, etteikö Jumalan nimi (JHWH, Jahve, Jehova) olisi ollut kirkkoisille tuttu -löytyyhän se lukemattomista kirkoista maalin alta ja joskus se on hyvinkin esillä koristeena tetragrammimuodossa. Kyse on siitä, että tavallista kansaa on tahallisesti johdettu harhaan taloudellisen hyödyn saamisen jatkamiseksi. Ja kauniilla perinteillä ja tekohurskaudella ihmisiä on liotettu ja marinoitu valheen taakse vuosisatojen ajan.

Lue lisää

Käsitys Jeesuksen jumaluudesta ja Jumalan kolmiyhteydestä alkoi muotoutua jo ensimmäisellä vuosisadalla, mutta ei ehtinyt täsmällisessä muodossa syntyä vielä tuolloin. Erityisesti Johanneksen evankeliumiin on kuitenkin päätynyt viitteitä näistä kehittymässä olleista ajatuksista.

Kristinusko on ollut muutoksessa alusta lähtien, eikä kukaan kristitty muutenkaan noudata kaikkea mitä apostolit opettivat, eivätkä myöskään evankeliumit edusta kristinuskoa enää siinä muodossa kuin se Jeesuksen ensimmäisillä seuraajilla oli. Siten kolminaisuusoppia ei voi hylätä vain siihen vedoten, että se on apostoleja myöhempää alkuperää. Tällainen on myös rusinoiden poimimista pullasta, sillä onhan Jehovan todistajillakin vaikka mitä opetuksia Raamatun ulkopuolelta tai siihen hyvin löyhästi kytkeytyen.

Kolminaisuusoppi on aina ollut kiistanalainen, mutta Jehovan todistajilla on sen syntyhistoriasta hyvin yksioikoinen ja väärä käsitys.

Anonyymi kirjoitti:

Käsitys Jeesuksen jumaluudesta ja Jumalan kolmiyhteydestä alkoi muotoutua jo ensimmäisellä vuosisadalla, mutta ei ehtinyt täsmällisessä muodossa syntyä vielä tuolloin. Erityisesti Johanneksen evankeliumiin on kuitenkin päätynyt viitteitä näistä kehittymässä olleista ajatuksista.

Kristinusko on ollut muutoksessa alusta lähtien, eikä kukaan kristitty muutenkaan noudata kaikkea mitä apostolit opettivat, eivätkä myöskään evankeliumit edusta kristinuskoa enää siinä muodossa kuin se Jeesuksen ensimmäisillä seuraajilla oli. Siten kolminaisuusoppia ei voi hylätä vain siihen vedoten, että se on apostoleja myöhempää alkuperää. Tällainen on myös rusinoiden poimimista pullasta, sillä onhan Jehovan todistajillakin vaikka mitä opetuksia Raamatun ulkopuolelta tai siihen hyvin löyhästi kytkeytyen.

Kolminaisuusoppi on aina ollut kiistanalainen, mutta Jehovan todistajilla on sen syntyhistoriasta hyvin yksioikoinen ja väärä käsitys.

Lue lisää

Jehovantodistajilla, oikeastaan vartiotornissa, on Jeesus enkeli, Mikael nimeltään.
Tuon syntyhistoria taas on semmoinen että Charles Taze Russell, presbyteerikodin lapsi, ajautui adventistien piiriin ja rupesi itsekin perustamaan lahkoa, raamatuntutkijoista
(ja perusti vartiotorni Oy -kirjapainon).
Ja Russell kopsasi adventisteilta Jeesuksen enkeliksi. Enkeli on jatkanut elämäänsä raamatuntutkijoiden tytärlahkoon jehovantodistajiin. Adventistit ovat erehdyksensä havainneet ja korjanneet.

Anonyymi kirjoitti:

Jehovantodistajilla, oikeastaan vartiotornissa, on Jeesus enkeli, Mikael nimeltään.
Tuon syntyhistoria taas on semmoinen että Charles Taze Russell, presbyteerikodin lapsi, ajautui adventistien piiriin ja rupesi itsekin perustamaan lahkoa, raamatuntutkijoista
(ja perusti vartiotorni Oy -kirjapainon).
Ja Russell kopsasi adventisteilta Jeesuksen enkeliksi. Enkeli on jatkanut elämäänsä raamatuntutkijoiden tytärlahkoon jehovantodistajiin. Adventistit ovat erehdyksensä havainneet ja korjanneet.

Lue lisää

Jehovan todistajien juuret ovat adventismissa, eivät sen kauempana historiassa. Kyseessä on siis kaikilla mittareilla varsin uusi uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Käsitys Jeesuksen jumaluudesta ja Jumalan kolmiyhteydestä alkoi muotoutua jo ensimmäisellä vuosisadalla, mutta ei ehtinyt täsmällisessä muodossa syntyä vielä tuolloin. Erityisesti Johanneksen evankeliumiin on kuitenkin päätynyt viitteitä näistä kehittymässä olleista ajatuksista.

Kristinusko on ollut muutoksessa alusta lähtien, eikä kukaan kristitty muutenkaan noudata kaikkea mitä apostolit opettivat, eivätkä myöskään evankeliumit edusta kristinuskoa enää siinä muodossa kuin se Jeesuksen ensimmäisillä seuraajilla oli. Siten kolminaisuusoppia ei voi hylätä vain siihen vedoten, että se on apostoleja myöhempää alkuperää. Tällainen on myös rusinoiden poimimista pullasta, sillä onhan Jehovan todistajillakin vaikka mitä opetuksia Raamatun ulkopuolelta tai siihen hyvin löyhästi kytkeytyen.

Kolminaisuusoppi on aina ollut kiistanalainen, mutta Jehovan todistajilla on sen syntyhistoriasta hyvin yksioikoinen ja väärä käsitys.

Lue lisää

"Kolminaisuusoppi on aina ollut kiistanalainen, mutta Jehovan todistajilla on sen syntyhistoriasta hyvin yksioikoinen ja väärä käsitys".

Mikä siinä edustaa "väärää käsitystä?" Eikö tuo ole kirkkohistoriaa ja koetko todellisuuden kiusallisena? Ehkä egyptologiasta peräisin olevat jumaluuden kolmiyhteys ja pyhänä kuviona käytetty fallossymboli ristin esikuvana todella onkin karua omaksuttavaa ja samalla kiusallista. Oman uskon historian tuntemus onkin tärkeää varsinkin jos opetus perustuu edelleenkin vääriin lähtökohtiin eikä kukaan halua muuttaa selvästi Raamatun vastaisia näkemyksiä Raamatun mukaisiin.

"onhan Jehovan todistajillakin vaikka mitä opetuksia Raamatun ulkopuolelta tai siihen hyvin löyhästi kytkeytyen".

En itse koe minkään opetuksen olevan Raamatun ulkopuolista tai siihen löyhästi kytkeytyvää mutta kokemusta onkin vasta puoli vuosisataa. Kysymys ehkä on siitä, että kriitikko ei halua myöntää tai edes miettiä selkeästi perusteltuja perusasioita vaan haluaisi perusteluja nyanssitason asioihin, joita ei voi ymmärtää, jos kieltäytyy uskomasta edes perustason opetuksiin. Lisäksi jos pääasia eli Raamattu on sisällöltään vieras tai epäilee sen jumalallista alkuperää niin saattaahan sen seurauksena antaa minkätason syytöksiä tahansa.

"eikä kukaan kristitty muutenkaan noudata kaikkea mitä apostolit opettivat"

Onko se sitten kristityn tunnusmerkki, kapinoiminen apostolien antamaa esimerkkiä vastaan, joukkoa jolla selvästi oli Jumalan lähettämän hengen ja Jeesuksen itsensä antaman suoran palautteen tuki? Silloin kannattaa miettiä, minkälaista "kristillisyyttä" todellisuudessa tunnustaa. Eikö silloin todellisuudessa poimi "rusinoita" jotka maistuvat inhimillisen makeilta?

Anonyymi kirjoitti:

Jehovantodistajilla, oikeastaan vartiotornissa, on Jeesus enkeli, Mikael nimeltään.
Tuon syntyhistoria taas on semmoinen että Charles Taze Russell, presbyteerikodin lapsi, ajautui adventistien piiriin ja rupesi itsekin perustamaan lahkoa, raamatuntutkijoista
(ja perusti vartiotorni Oy -kirjapainon).
Ja Russell kopsasi adventisteilta Jeesuksen enkeliksi. Enkeli on jatkanut elämäänsä raamatuntutkijoiden tytärlahkoon jehovantodistajiin. Adventistit ovat erehdyksensä havainneet ja korjanneet.

Lue lisää

Ajankohta sille, milloin havaitsee jonkun porukan olevan totaalisen pihalla, ei liene merkityksellinen. Tai se, millainen jonkun ihmisen tausta on ennenkuin ymmärtää yleisesti käytössä olevien käsitysten perustuvan muuhun kuin Raamattuun.

Russell ymmärsi adventistien olevan oikeilla jäljillä tulkitessaan Raamattua kirkon näkemyksestä poiketen. Lopulta Russell havaitsi, ettei adventistit kuitenkaan erottautuneet täysin kirkon näkemyksistä vaan sovelsivat uskoaan Raamatun vastaisesti esimerkiksi juuri jumaluuden osalta.

Pelastuvia on vähän (Jeesus puhui kapeasta portista ja kapeasta tiestä) kun taas toisaalta suuri enemmistö kulkee toisenlaista tietä (leveä portti ja lavea tie). Johtopäätöksiä tekemällä saattaa ymmärtää kumpi porukka poimii rusinoita pullasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kolminaisuusoppi on aina ollut kiistanalainen, mutta Jehovan todistajilla on sen syntyhistoriasta hyvin yksioikoinen ja väärä käsitys".

Mikä siinä edustaa "väärää käsitystä?" Eikö tuo ole kirkkohistoriaa ja koetko todellisuuden kiusallisena? Ehkä egyptologiasta peräisin olevat jumaluuden kolmiyhteys ja pyhänä kuviona käytetty fallossymboli ristin esikuvana todella onkin karua omaksuttavaa ja samalla kiusallista. Oman uskon historian tuntemus onkin tärkeää varsinkin jos opetus perustuu edelleenkin vääriin lähtökohtiin eikä kukaan halua muuttaa selvästi Raamatun vastaisia näkemyksiä Raamatun mukaisiin.

"onhan Jehovan todistajillakin vaikka mitä opetuksia Raamatun ulkopuolelta tai siihen hyvin löyhästi kytkeytyen".

En itse koe minkään opetuksen olevan Raamatun ulkopuolista tai siihen löyhästi kytkeytyvää mutta kokemusta onkin vasta puoli vuosisataa. Kysymys ehkä on siitä, että kriitikko ei halua myöntää tai edes miettiä selkeästi perusteltuja perusasioita vaan haluaisi perusteluja nyanssitason asioihin, joita ei voi ymmärtää, jos kieltäytyy uskomasta edes perustason opetuksiin. Lisäksi jos pääasia eli Raamattu on sisällöltään vieras tai epäilee sen jumalallista alkuperää niin saattaahan sen seurauksena antaa minkätason syytöksiä tahansa.

"eikä kukaan kristitty muutenkaan noudata kaikkea mitä apostolit opettivat"

Onko se sitten kristityn tunnusmerkki, kapinoiminen apostolien antamaa esimerkkiä vastaan, joukkoa jolla selvästi oli Jumalan lähettämän hengen ja Jeesuksen itsensä antaman suoran palautteen tuki? Silloin kannattaa miettiä, minkälaista "kristillisyyttä" todellisuudessa tunnustaa. Eikö silloin todellisuudessa poimi "rusinoita" jotka maistuvat inhimillisen makeilta?

Lue lisää

Jehovan todistajilla on yleisesti käsitys, että kolminaisuusoppi olisi "keksitty" vasta Nikean kokouksen aikoihin, mutta sen on paljon vanhempi, jo 1. vuosisadalta ja siihen johtava kehitys on nähtävissä mm. Johanneksen evankeliumissa, vaikka täsmällinen muotoilu on myöhempää perua.

Varhaiskristityissä oli toisaalta myös sellaisia, jotka eivät uskoneet kolminaisuuteen, ja erilaisia käsityksiä myös Mooseksen lain merkityksestä sekä Jumalan valtakunnasta. Tämä hajanaisuus jää Jehovan todistajilta huomaamatta, kun heille on syötetty historiallisesti väärä kuva varhaiskristillisyydestä "hallintoelimen" johtamana yhtenäisenä liikkeenä, mitä se ei todellakaan ollut. Kristinusko oli alkuun pitkän aikaa juutalaisuuden sisäinen liike, mitä todistajat myöskään eivät yleensä tiedä.

Et sinäkään noudata kaikkea, mitä Jeesus käski, etkä ota mallia kaikesta, mitä apostolit tekivät. Millä perusteella syytät toisia kapinoinnista, kun teet sitä itsekin?

Anonyymi kirjoitti:

Ajankohta sille, milloin havaitsee jonkun porukan olevan totaalisen pihalla, ei liene merkityksellinen. Tai se, millainen jonkun ihmisen tausta on ennenkuin ymmärtää yleisesti käytössä olevien käsitysten perustuvan muuhun kuin Raamattuun.

Russell ymmärsi adventistien olevan oikeilla jäljillä tulkitessaan Raamattua kirkon näkemyksestä poiketen. Lopulta Russell havaitsi, ettei adventistit kuitenkaan erottautuneet täysin kirkon näkemyksistä vaan sovelsivat uskoaan Raamatun vastaisesti esimerkiksi juuri jumaluuden osalta.

Pelastuvia on vähän (Jeesus puhui kapeasta portista ja kapeasta tiestä) kun taas toisaalta suuri enemmistö kulkee toisenlaista tietä (leveä portti ja lavea tie). Johtopäätöksiä tekemällä saattaa ymmärtää kumpi porukka poimii rusinoita pullasta.

Lue lisää

Ahtaasta portista ja kapeasta tiestä ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. On myös muita kohtia, jotka nekin tulee ottaa huomioon.

Jeesus vertasi Jumalan valtakuntaa myös sinapinsiemeneen, josta kasvaa kaikkia muita suurempi puu. Ilmestyskirjassa taas mainitaan niin suuri joukko, ettei sitä kukaan pystynyt laskemaan. Lähetyskäskyssä Jeesus käskee tekemään kaikki kansat opetuslapsikseen. Näiden kohtien perusteella Jumalan valtakunta ei taida aivan pieni sittenkään olla?

Erilaiset pienet lahkot kyllä mielellään vetoavat kapeaan tiehen, että juuri heidän oppinsa (joita on lukemattomia erilaisia) olisi se oikea kapea tie. Mutta mistä tiedät, mikä kapea tie on oikea? Et mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Ajankohta sille, milloin havaitsee jonkun porukan olevan totaalisen pihalla, ei liene merkityksellinen. Tai se, millainen jonkun ihmisen tausta on ennenkuin ymmärtää yleisesti käytössä olevien käsitysten perustuvan muuhun kuin Raamattuun.

Russell ymmärsi adventistien olevan oikeilla jäljillä tulkitessaan Raamattua kirkon näkemyksestä poiketen. Lopulta Russell havaitsi, ettei adventistit kuitenkaan erottautuneet täysin kirkon näkemyksistä vaan sovelsivat uskoaan Raamatun vastaisesti esimerkiksi juuri jumaluuden osalta.

Pelastuvia on vähän (Jeesus puhui kapeasta portista ja kapeasta tiestä) kun taas toisaalta suuri enemmistö kulkee toisenlaista tietä (leveä portti ja lavea tie). Johtopäätöksiä tekemällä saattaa ymmärtää kumpi porukka poimii rusinoita pullasta.

Lue lisää

> Ajankohta sille, milloin havaitsee jonkun porukan olevan totaalisen pihalla, ei liene merkityksellinen. <

Voi se joskus olla. Jos Jehovan todistajissa ehtii kasteelle asti, ja vasta sitten huomaa porukan olevan totaalisen pihalla, sieltä ei pääse pois ilman mökötysrangaistusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Kolminaisuusoppi on aina ollut kiistanalainen, mutta Jehovan todistajilla on sen syntyhistoriasta hyvin yksioikoinen ja väärä käsitys".

Mikä siinä edustaa "väärää käsitystä?" Eikö tuo ole kirkkohistoriaa ja koetko todellisuuden kiusallisena? Ehkä egyptologiasta peräisin olevat jumaluuden kolmiyhteys ja pyhänä kuviona käytetty fallossymboli ristin esikuvana todella onkin karua omaksuttavaa ja samalla kiusallista. Oman uskon historian tuntemus onkin tärkeää varsinkin jos opetus perustuu edelleenkin vääriin lähtökohtiin eikä kukaan halua muuttaa selvästi Raamatun vastaisia näkemyksiä Raamatun mukaisiin.

"onhan Jehovan todistajillakin vaikka mitä opetuksia Raamatun ulkopuolelta tai siihen hyvin löyhästi kytkeytyen".

En itse koe minkään opetuksen olevan Raamatun ulkopuolista tai siihen löyhästi kytkeytyvää mutta kokemusta onkin vasta puoli vuosisataa. Kysymys ehkä on siitä, että kriitikko ei halua myöntää tai edes miettiä selkeästi perusteltuja perusasioita vaan haluaisi perusteluja nyanssitason asioihin, joita ei voi ymmärtää, jos kieltäytyy uskomasta edes perustason opetuksiin. Lisäksi jos pääasia eli Raamattu on sisällöltään vieras tai epäilee sen jumalallista alkuperää niin saattaahan sen seurauksena antaa minkätason syytöksiä tahansa.

"eikä kukaan kristitty muutenkaan noudata kaikkea mitä apostolit opettivat"

Onko se sitten kristityn tunnusmerkki, kapinoiminen apostolien antamaa esimerkkiä vastaan, joukkoa jolla selvästi oli Jumalan lähettämän hengen ja Jeesuksen itsensä antaman suoran palautteen tuki? Silloin kannattaa miettiä, minkälaista "kristillisyyttä" todellisuudessa tunnustaa. Eikö silloin todellisuudessa poimi "rusinoita" jotka maistuvat inhimillisen makeilta?

Lue lisää

"...kriitikko ei halua myöntää tai edes miettiä selkeästi perusteltuja perusasioita vaan haluaisi perusteluja nyanssitason asioihin, joita ei voi ymmärtää, jos kieltäytyy uskomasta edes perustason opetuksiin"

Piru piilee yksityiskohdissa, sanotaan. Talo saattaa näyttää päälle päin hyvältä, mutta pieni "nyanssitason asia" lattiassa voi saada tutkimaan tarkemmin, jolloin paljastuukin perustuksen olevan läpimätä. Näin on käynyt monelle myös Jehovan todistajien uskonnon tapauksessa. Pienestä se lähtee liikkeelle.

On aivan ymmärrettävää, etteivät Jehovan todistajat halua perustella esimerkiksi veren fraktio-oppia, koska he eivät kykene sitä perustelemaan. Sen sijaan he syyllistävät kysyjän vedoten siihen, ettei tämä mukamas halua ymmärtää perusasiaa, eikä siten ansaitse vastausta. Sitä vastausta ei kuitenkaan ole eikä tule.

Anonyymi kirjoitti:

> Ajankohta sille, milloin havaitsee jonkun porukan olevan totaalisen pihalla, ei liene merkityksellinen. <

Voi se joskus olla. Jos Jehovan todistajissa ehtii kasteelle asti, ja vasta sitten huomaa porukan olevan totaalisen pihalla, sieltä ei pääse pois ilman mökötysrangaistusta.

Lue lisää

Kolminaisuushan on vain eräiden ja keiden samanaikaista ymmärtämistä.

Pyhä Henki on Herran Henki, APT 5:9
Pyhä Henki on Pojan Henki, Gal. 4:6
Henki on kuitenkin sama, 1 Kor. 12:4

Pyhä Henki on Jumala, APT 5:3, 4

Jeesus oli Jumala, 1 Joh. 5:20, Room. 9:5 ym

Jeesuksen ihmisruumiskin selitetään: Otti orjan muodon, Fil. 2:6
Ja edelleen Fil. 2:11: Kaikkien pitää tunnustaman, että Jeesus Kristus on Herra

Anonyymi kirjoitti:

Jehovan todistajilla on yleisesti käsitys, että kolminaisuusoppi olisi "keksitty" vasta Nikean kokouksen aikoihin, mutta sen on paljon vanhempi, jo 1. vuosisadalta ja siihen johtava kehitys on nähtävissä mm. Johanneksen evankeliumissa, vaikka täsmällinen muotoilu on myöhempää perua.

Varhaiskristityissä oli toisaalta myös sellaisia, jotka eivät uskoneet kolminaisuuteen, ja erilaisia käsityksiä myös Mooseksen lain merkityksestä sekä Jumalan valtakunnasta. Tämä hajanaisuus jää Jehovan todistajilta huomaamatta, kun heille on syötetty historiallisesti väärä kuva varhaiskristillisyydestä "hallintoelimen" johtamana yhtenäisenä liikkeenä, mitä se ei todellakaan ollut. Kristinusko oli alkuun pitkän aikaa juutalaisuuden sisäinen liike, mitä todistajat myöskään eivät yleensä tiedä.

Et sinäkään noudata kaikkea, mitä Jeesus käski, etkä ota mallia kaikesta, mitä apostolit tekivät. Millä perusteella syytät toisia kapinoinnista, kun teet sitä itsekin?

Lue lisää

Eihän sitä yhtäkkiä Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 keksittykään. Silloin kyllä kirkko otti lopullisen kantansa sen aikaisen maailman uskomusten sulauttamisesta yhteen ja siinä samalla kirkko hylkäsi lopullisesti reilut 200 vuotta kuolleina olleiden apostolien edustaman puhtaan uskon. Aleksandrialainen presbyteeri Areios puolusti loppuun saakka apostolista perintöä mutta hänet tuomittiin harhaoppisena kuolemaan. Sen jälkeen muotoiltiin "kristillinen kolminaisuusoppi" eri kulttuureista koostuvien uskonnollisten merkkihenkilöiden kesken kokouksessa, jossa kunniapuheenjohtajana toimi keisari Konstantinus Suuri.

Lopullinen Nikealais-Konstantinopolainen uskontunnustus laadittiin Nikean tapahtumien pohjalta vuonna 381. Tuolloin uskonnolliseen sekaannukseen kyllästynyt keisari Theodosius I kutsui koolle ekumeenisen tilaisuuden jonka tarkoitus oli vakauttaa yleinen tilanne. Siinä onnistuttiinkin mutta sen seurauksena oli erilaisten uskomusten sekoittaminen jokaista tahoa tyydyttäväksi paketiksi. Tilanteen ratkaisu oli poliittinen konsensus eikä hengellisyyden voitto.

Johannes oli selvästi pitkäikäisin apostoli joka kirjoitti evankeliuminsa ja kirjeensä Patmoksen rangaistussaarella. Viittauksesi siihen, että hän viimeisinä elinvuosinaan olisi kehitellyt jonkinlaista kolminaisuusopin esiastetta vastoin Jeesuksen opetusta ja apostolista kaanonia on naurettava. Käsitys kun perustuu pelkästään evankeliumin ensimmäiseen jakeeseen joka Nikean uskontunnustuksen mukaisesti on virheellisesti kirkon käännöksiin liitetty.

Esimerkiksi Joh.1:18 sanoo Agricolan käännöksen mukaan seuraavasti:

"Ei kenkään ole Jumalata koskaan nähnyt, se ainokainen Poika, joka on Isän helmas, se ompi meille sen ilmoittanut".

Kuten muuallakin Raamatussa Jeesus ilmaistaan erillisenä persoonana niin ilmaus Pojasta joka on "Isän helmassa" osoittaa Pojan läheisyyden muttei samaa persoonaa. Hämäys näkyy selvästi kun luetaan tuoretta digikäännöstä:

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Hänet kuvaili meille ainoa ihmiseksi syntynyt Jumala, joka on aina Isänsä luona". (KR2020)

Tässäkin tosin on se hölmö dilemma että Jeesus on Jumalan "luona" joka osoittaa selkeää irrallisuutta kahden eri persoonan välillä. Joku on siis lähellä jotakuta toista.

Varhaiskristityt (kun puhutaan apostolisesta ajasta) eivät todellakaan uskoneet kolmiyhteiseen Jumalaan. Jumala oli aina ylinnä ja Jeesus Opettaja, Jumalan Poika, Lähetetty ja valtuutuksensa johdosta myös Herra. Noustuaan taivaaseen Jumala antoi hänelle monta erilaista arvonimeä ja nimitti hänet Ylimmäiseksi Papiksi taivaaseen johtamaan Jumalan taivaallista temppeliä (Hepr.5:4,5).

Varhaiskristityt eivät olleet mikään "hajanainen" joukko. Seurakunnat saivat ohjeensa Jerusalemissa kokoontuvilta apostoleilta ja vanhimmilta ja ne saivat lisäohjeita ja tarkennuksia liikkuvilta matkavalvojilta niin vierailujen kuin kirjeiden kautta. Kapinoivia ja huonoa esimerkkiä osoittavia seurakunnanjäseniä ojennettiin ja tarvittaessa poistettiin seurakunnasta.

Alkuun kristityt muodostuivat tosiaan pelkästään juutalaisista, oliko se sinulle yllätys? Muutos tapahtui kun Pietarille osoitettiin selvästi, että uuteen liittoon kuuluvilla ei tarvitse olla tiettyä syntymätaustaa ja varsinkin Paavali kunnostautui näiden ei-juutalaisten ihmisten opettajana.

En tietenkään ota mallia kaikesta, mitä apostolit tekivät. Se on jo ilmastollisestikin mahdotonta (esim. pukeutuminen). Sen sijaan Jeesuksen käskyjä pyrin noudattamaan niin hyvin kuin kykenen. Jos tahattomasti teen jotain väärin, se ei ole kapinoimista. Se on kyllä synti ja siitä on seurauksensa. Sen sijaan kapinoimista on, jos tekee tahallaan Jeesuksen käskyjen vastaisesti. Ja siitäkin on seurauksensa.

Anonyymi kirjoitti:

"...kriitikko ei halua myöntää tai edes miettiä selkeästi perusteltuja perusasioita vaan haluaisi perusteluja nyanssitason asioihin, joita ei voi ymmärtää, jos kieltäytyy uskomasta edes perustason opetuksiin"

Piru piilee yksityiskohdissa, sanotaan. Talo saattaa näyttää päälle päin hyvältä, mutta pieni "nyanssitason asia" lattiassa voi saada tutkimaan tarkemmin, jolloin paljastuukin perustuksen olevan läpimätä. Näin on käynyt monelle myös Jehovan todistajien uskonnon tapauksessa. Pienestä se lähtee liikkeelle.

On aivan ymmärrettävää, etteivät Jehovan todistajat halua perustella esimerkiksi veren fraktio-oppia, koska he eivät kykene sitä perustelemaan. Sen sijaan he syyllistävät kysyjän vedoten siihen, ettei tämä mukamas halua ymmärtää perusasiaa, eikä siten ansaitse vastausta. Sitä vastausta ei kuitenkaan ole eikä tule.

Lue lisää

Arvasin mistä "kenkä puristaa". Ymmärrätkö siis perusasian ja toimitko sen mukaan? On turha käyttää aikaa esimerkiksi jonkun urheilulajin sääntöjen selostamiseen sellaiselle, joka ei lajista ole kiinnostunut. Tottakai vastaus on olemassa mutta mitä sinä sillä teet kun et ole samaa mieltä perusasiastakaan. Molemminpuolista ajanhukkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ahtaasta portista ja kapeasta tiestä ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä. On myös muita kohtia, jotka nekin tulee ottaa huomioon.

Jeesus vertasi Jumalan valtakuntaa myös sinapinsiemeneen, josta kasvaa kaikkia muita suurempi puu. Ilmestyskirjassa taas mainitaan niin suuri joukko, ettei sitä kukaan pystynyt laskemaan. Lähetyskäskyssä Jeesus käskee tekemään kaikki kansat opetuslapsikseen. Näiden kohtien perusteella Jumalan valtakunta ei taida aivan pieni sittenkään olla?

Erilaiset pienet lahkot kyllä mielellään vetoavat kapeaan tiehen, että juuri heidän oppinsa (joita on lukemattomia erilaisia) olisi se oikea kapea tie. Mutta mistä tiedät, mikä kapea tie on oikea? Et mistään.

Lue lisää

Hedelmistä Matt.7:20.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitä yhtäkkiä Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 keksittykään. Silloin kyllä kirkko otti lopullisen kantansa sen aikaisen maailman uskomusten sulauttamisesta yhteen ja siinä samalla kirkko hylkäsi lopullisesti reilut 200 vuotta kuolleina olleiden apostolien edustaman puhtaan uskon. Aleksandrialainen presbyteeri Areios puolusti loppuun saakka apostolista perintöä mutta hänet tuomittiin harhaoppisena kuolemaan. Sen jälkeen muotoiltiin "kristillinen kolminaisuusoppi" eri kulttuureista koostuvien uskonnollisten merkkihenkilöiden kesken kokouksessa, jossa kunniapuheenjohtajana toimi keisari Konstantinus Suuri.

Lopullinen Nikealais-Konstantinopolainen uskontunnustus laadittiin Nikean tapahtumien pohjalta vuonna 381. Tuolloin uskonnolliseen sekaannukseen kyllästynyt keisari Theodosius I kutsui koolle ekumeenisen tilaisuuden jonka tarkoitus oli vakauttaa yleinen tilanne. Siinä onnistuttiinkin mutta sen seurauksena oli erilaisten uskomusten sekoittaminen jokaista tahoa tyydyttäväksi paketiksi. Tilanteen ratkaisu oli poliittinen konsensus eikä hengellisyyden voitto.

Johannes oli selvästi pitkäikäisin apostoli joka kirjoitti evankeliuminsa ja kirjeensä Patmoksen rangaistussaarella. Viittauksesi siihen, että hän viimeisinä elinvuosinaan olisi kehitellyt jonkinlaista kolminaisuusopin esiastetta vastoin Jeesuksen opetusta ja apostolista kaanonia on naurettava. Käsitys kun perustuu pelkästään evankeliumin ensimmäiseen jakeeseen joka Nikean uskontunnustuksen mukaisesti on virheellisesti kirkon käännöksiin liitetty.

Esimerkiksi Joh.1:18 sanoo Agricolan käännöksen mukaan seuraavasti:

"Ei kenkään ole Jumalata koskaan nähnyt, se ainokainen Poika, joka on Isän helmas, se ompi meille sen ilmoittanut".

Kuten muuallakin Raamatussa Jeesus ilmaistaan erillisenä persoonana niin ilmaus Pojasta joka on "Isän helmassa" osoittaa Pojan läheisyyden muttei samaa persoonaa. Hämäys näkyy selvästi kun luetaan tuoretta digikäännöstä:

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Hänet kuvaili meille ainoa ihmiseksi syntynyt Jumala, joka on aina Isänsä luona". (KR2020)

Tässäkin tosin on se hölmö dilemma että Jeesus on Jumalan "luona" joka osoittaa selkeää irrallisuutta kahden eri persoonan välillä. Joku on siis lähellä jotakuta toista.

Varhaiskristityt (kun puhutaan apostolisesta ajasta) eivät todellakaan uskoneet kolmiyhteiseen Jumalaan. Jumala oli aina ylinnä ja Jeesus Opettaja, Jumalan Poika, Lähetetty ja valtuutuksensa johdosta myös Herra. Noustuaan taivaaseen Jumala antoi hänelle monta erilaista arvonimeä ja nimitti hänet Ylimmäiseksi Papiksi taivaaseen johtamaan Jumalan taivaallista temppeliä (Hepr.5:4,5).

Varhaiskristityt eivät olleet mikään "hajanainen" joukko. Seurakunnat saivat ohjeensa Jerusalemissa kokoontuvilta apostoleilta ja vanhimmilta ja ne saivat lisäohjeita ja tarkennuksia liikkuvilta matkavalvojilta niin vierailujen kuin kirjeiden kautta. Kapinoivia ja huonoa esimerkkiä osoittavia seurakunnanjäseniä ojennettiin ja tarvittaessa poistettiin seurakunnasta.

Alkuun kristityt muodostuivat tosiaan pelkästään juutalaisista, oliko se sinulle yllätys? Muutos tapahtui kun Pietarille osoitettiin selvästi, että uuteen liittoon kuuluvilla ei tarvitse olla tiettyä syntymätaustaa ja varsinkin Paavali kunnostautui näiden ei-juutalaisten ihmisten opettajana.

En tietenkään ota mallia kaikesta, mitä apostolit tekivät. Se on jo ilmastollisestikin mahdotonta (esim. pukeutuminen). Sen sijaan Jeesuksen käskyjä pyrin noudattamaan niin hyvin kuin kykenen. Jos tahattomasti teen jotain väärin, se ei ole kapinoimista. Se on kyllä synti ja siitä on seurauksensa. Sen sijaan kapinoimista on, jos tekee tahallaan Jeesuksen käskyjen vastaisesti. Ja siitäkin on seurauksensa.

Lue lisää

Kyllä tuli taas satua ja mielikuvitusta oikein roppa kaupalla.
Missä oli varhaiskristittyjen "päätoimisto" vuoden 70 jälkeen? Ehkä jo vuonna 68? Vai loppuiko varhaiskristillisyys vuonna 70?

Noudatatko Jeesuksen käskyä:" älkää menkö talosta taloon"? Pelkkä pyrkiminen ei riitä.

Entäpä Herran ehtoollisesta määräystä:" ottakaa siitä te kaikki"? Se on määräys.

Entäpä valehtelu? Vaikka yritätte esittää, että valehdella saa, koska Jeesuskin valehteli on se synti, joka ei jää rankaisematta. Pelkkä pyrkiminen ei riitä.
Ja Jeesus ei valehdellut.Asioiden kertomatta jättäminen ei ole valehtelua.Mutta kun mökötetään/ kartetaan ja kuitenkin sanotaan:" ei,ei,ei,me emme karta" niin se on valehtelua.

Oot sä aikamoinen satusetä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitä yhtäkkiä Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 keksittykään. Silloin kyllä kirkko otti lopullisen kantansa sen aikaisen maailman uskomusten sulauttamisesta yhteen ja siinä samalla kirkko hylkäsi lopullisesti reilut 200 vuotta kuolleina olleiden apostolien edustaman puhtaan uskon. Aleksandrialainen presbyteeri Areios puolusti loppuun saakka apostolista perintöä mutta hänet tuomittiin harhaoppisena kuolemaan. Sen jälkeen muotoiltiin "kristillinen kolminaisuusoppi" eri kulttuureista koostuvien uskonnollisten merkkihenkilöiden kesken kokouksessa, jossa kunniapuheenjohtajana toimi keisari Konstantinus Suuri.

Lopullinen Nikealais-Konstantinopolainen uskontunnustus laadittiin Nikean tapahtumien pohjalta vuonna 381. Tuolloin uskonnolliseen sekaannukseen kyllästynyt keisari Theodosius I kutsui koolle ekumeenisen tilaisuuden jonka tarkoitus oli vakauttaa yleinen tilanne. Siinä onnistuttiinkin mutta sen seurauksena oli erilaisten uskomusten sekoittaminen jokaista tahoa tyydyttäväksi paketiksi. Tilanteen ratkaisu oli poliittinen konsensus eikä hengellisyyden voitto.

Johannes oli selvästi pitkäikäisin apostoli joka kirjoitti evankeliuminsa ja kirjeensä Patmoksen rangaistussaarella. Viittauksesi siihen, että hän viimeisinä elinvuosinaan olisi kehitellyt jonkinlaista kolminaisuusopin esiastetta vastoin Jeesuksen opetusta ja apostolista kaanonia on naurettava. Käsitys kun perustuu pelkästään evankeliumin ensimmäiseen jakeeseen joka Nikean uskontunnustuksen mukaisesti on virheellisesti kirkon käännöksiin liitetty.

Esimerkiksi Joh.1:18 sanoo Agricolan käännöksen mukaan seuraavasti:

"Ei kenkään ole Jumalata koskaan nähnyt, se ainokainen Poika, joka on Isän helmas, se ompi meille sen ilmoittanut".

Kuten muuallakin Raamatussa Jeesus ilmaistaan erillisenä persoonana niin ilmaus Pojasta joka on "Isän helmassa" osoittaa Pojan läheisyyden muttei samaa persoonaa. Hämäys näkyy selvästi kun luetaan tuoretta digikäännöstä:

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Hänet kuvaili meille ainoa ihmiseksi syntynyt Jumala, joka on aina Isänsä luona". (KR2020)

Tässäkin tosin on se hölmö dilemma että Jeesus on Jumalan "luona" joka osoittaa selkeää irrallisuutta kahden eri persoonan välillä. Joku on siis lähellä jotakuta toista.

Varhaiskristityt (kun puhutaan apostolisesta ajasta) eivät todellakaan uskoneet kolmiyhteiseen Jumalaan. Jumala oli aina ylinnä ja Jeesus Opettaja, Jumalan Poika, Lähetetty ja valtuutuksensa johdosta myös Herra. Noustuaan taivaaseen Jumala antoi hänelle monta erilaista arvonimeä ja nimitti hänet Ylimmäiseksi Papiksi taivaaseen johtamaan Jumalan taivaallista temppeliä (Hepr.5:4,5).

Varhaiskristityt eivät olleet mikään "hajanainen" joukko. Seurakunnat saivat ohjeensa Jerusalemissa kokoontuvilta apostoleilta ja vanhimmilta ja ne saivat lisäohjeita ja tarkennuksia liikkuvilta matkavalvojilta niin vierailujen kuin kirjeiden kautta. Kapinoivia ja huonoa esimerkkiä osoittavia seurakunnanjäseniä ojennettiin ja tarvittaessa poistettiin seurakunnasta.

Alkuun kristityt muodostuivat tosiaan pelkästään juutalaisista, oliko se sinulle yllätys? Muutos tapahtui kun Pietarille osoitettiin selvästi, että uuteen liittoon kuuluvilla ei tarvitse olla tiettyä syntymätaustaa ja varsinkin Paavali kunnostautui näiden ei-juutalaisten ihmisten opettajana.

En tietenkään ota mallia kaikesta, mitä apostolit tekivät. Se on jo ilmastollisestikin mahdotonta (esim. pukeutuminen). Sen sijaan Jeesuksen käskyjä pyrin noudattamaan niin hyvin kuin kykenen. Jos tahattomasti teen jotain väärin, se ei ole kapinoimista. Se on kyllä synti ja siitä on seurauksensa. Sen sijaan kapinoimista on, jos tekee tahallaan Jeesuksen käskyjen vastaisesti. Ja siitäkin on seurauksensa.

Lue lisää

Konstantinis oli kyllä areiolaisuutta vastaan pidetyn kirkolliskokouksen koolle kutsuja, mutta tuskin hän kunniapuheenjohtajana toimi sillä ei konsiilista säilyneiden kertomusten mukaan ollut edes paikalla vaan kokouksen johtavana puhemiehenä toimi Korduban piispan Hosius sillä paavi Sylvester I ei voinut sairautensa vuoksi osallistua kokoukseen.

Koolla oli yhteensä 318 kirkkoisää, joista huomattavimmat olivat Aleksandrian piispa Aleksander, Antiokian piispa Eustatios ja Jerusalemin piispa Makarios. Piispojen lisäksi kirkolliskokoukseen osallistui myös presbyteerejä eli pappeja ja diakoneja kuten kirkkoisä Athanasios sekä papit Vincentius ja Vitus. Armeniaa edusti Aristakes. Muita osallistujia olivat esimerkiksi Nikolaos Myrralainen, Spyridon Kyproslainen ja Pafnutios Teebeläinen. Suurin osa Nikeaan koolle kutsutuista ei kuitenkaan saapunut paikalle, hekä mahdollisesti siksi että he pelkäsivät keisaria.

Anonyymi kirjoitti:

Arvasin mistä "kenkä puristaa". Ymmärrätkö siis perusasian ja toimitko sen mukaan? On turha käyttää aikaa esimerkiksi jonkun urheilulajin sääntöjen selostamiseen sellaiselle, joka ei lajista ole kiinnostunut. Tottakai vastaus on olemassa mutta mitä sinä sillä teet kun et ole samaa mieltä perusasiastakaan. Molemminpuolista ajanhukkaa.

Lue lisää

Turhaan selittelet. Et vain osaa perustella, miksi verestä saa käyttää joitakin osia ja toisia ei.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitä yhtäkkiä Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 keksittykään. Silloin kyllä kirkko otti lopullisen kantansa sen aikaisen maailman uskomusten sulauttamisesta yhteen ja siinä samalla kirkko hylkäsi lopullisesti reilut 200 vuotta kuolleina olleiden apostolien edustaman puhtaan uskon. Aleksandrialainen presbyteeri Areios puolusti loppuun saakka apostolista perintöä mutta hänet tuomittiin harhaoppisena kuolemaan. Sen jälkeen muotoiltiin "kristillinen kolminaisuusoppi" eri kulttuureista koostuvien uskonnollisten merkkihenkilöiden kesken kokouksessa, jossa kunniapuheenjohtajana toimi keisari Konstantinus Suuri.

Lopullinen Nikealais-Konstantinopolainen uskontunnustus laadittiin Nikean tapahtumien pohjalta vuonna 381. Tuolloin uskonnolliseen sekaannukseen kyllästynyt keisari Theodosius I kutsui koolle ekumeenisen tilaisuuden jonka tarkoitus oli vakauttaa yleinen tilanne. Siinä onnistuttiinkin mutta sen seurauksena oli erilaisten uskomusten sekoittaminen jokaista tahoa tyydyttäväksi paketiksi. Tilanteen ratkaisu oli poliittinen konsensus eikä hengellisyyden voitto.

Johannes oli selvästi pitkäikäisin apostoli joka kirjoitti evankeliuminsa ja kirjeensä Patmoksen rangaistussaarella. Viittauksesi siihen, että hän viimeisinä elinvuosinaan olisi kehitellyt jonkinlaista kolminaisuusopin esiastetta vastoin Jeesuksen opetusta ja apostolista kaanonia on naurettava. Käsitys kun perustuu pelkästään evankeliumin ensimmäiseen jakeeseen joka Nikean uskontunnustuksen mukaisesti on virheellisesti kirkon käännöksiin liitetty.

Esimerkiksi Joh.1:18 sanoo Agricolan käännöksen mukaan seuraavasti:

"Ei kenkään ole Jumalata koskaan nähnyt, se ainokainen Poika, joka on Isän helmas, se ompi meille sen ilmoittanut".

Kuten muuallakin Raamatussa Jeesus ilmaistaan erillisenä persoonana niin ilmaus Pojasta joka on "Isän helmassa" osoittaa Pojan läheisyyden muttei samaa persoonaa. Hämäys näkyy selvästi kun luetaan tuoretta digikäännöstä:

"Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Hänet kuvaili meille ainoa ihmiseksi syntynyt Jumala, joka on aina Isänsä luona". (KR2020)

Tässäkin tosin on se hölmö dilemma että Jeesus on Jumalan "luona" joka osoittaa selkeää irrallisuutta kahden eri persoonan välillä. Joku on siis lähellä jotakuta toista.

Varhaiskristityt (kun puhutaan apostolisesta ajasta) eivät todellakaan uskoneet kolmiyhteiseen Jumalaan. Jumala oli aina ylinnä ja Jeesus Opettaja, Jumalan Poika, Lähetetty ja valtuutuksensa johdosta myös Herra. Noustuaan taivaaseen Jumala antoi hänelle monta erilaista arvonimeä ja nimitti hänet Ylimmäiseksi Papiksi taivaaseen johtamaan Jumalan taivaallista temppeliä (Hepr.5:4,5).

Varhaiskristityt eivät olleet mikään "hajanainen" joukko. Seurakunnat saivat ohjeensa Jerusalemissa kokoontuvilta apostoleilta ja vanhimmilta ja ne saivat lisäohjeita ja tarkennuksia liikkuvilta matkavalvojilta niin vierailujen kuin kirjeiden kautta. Kapinoivia ja huonoa esimerkkiä osoittavia seurakunnanjäseniä ojennettiin ja tarvittaessa poistettiin seurakunnasta.

Alkuun kristityt muodostuivat tosiaan pelkästään juutalaisista, oliko se sinulle yllätys? Muutos tapahtui kun Pietarille osoitettiin selvästi, että uuteen liittoon kuuluvilla ei tarvitse olla tiettyä syntymätaustaa ja varsinkin Paavali kunnostautui näiden ei-juutalaisten ihmisten opettajana.

En tietenkään ota mallia kaikesta, mitä apostolit tekivät. Se on jo ilmastollisestikin mahdotonta (esim. pukeutuminen). Sen sijaan Jeesuksen käskyjä pyrin noudattamaan niin hyvin kuin kykenen. Jos tahattomasti teen jotain väärin, se ei ole kapinoimista. Se on kyllä synti ja siitä on seurauksensa. Sen sijaan kapinoimista on, jos tekee tahallaan Jeesuksen käskyjen vastaisesti. Ja siitäkin on seurauksensa.

Lue lisää

Sinulla on useita vääriä käsityksiä. Esimerkiksi Johanneksen evankeliumia ei pidetä apostoli Johanneksen kirjoittamana. Jerusalemin apostolit eivät myöskään johtaneet alkuseurakuntaa, vaan Paavali kumppaneineen toimi hyvin itsenäisesti. Galatalaiskirjeessä Paavali viittaakin tapaamiseensa Jerusalemin tärkeimpien apostolien kanssa, missä Paavalin mukaan sovittiin työnjaosta ja köyhien auttamisesta yhdessä. Opillisesta yhteistyöstä tai seurakunnan johtamisesta yhdessä hän ei maininnut mitään.

Kolminaisuusoppi näkyy myös Matteuksen evankeliumin lähetyskäskyssä, jossa Jeesus käskee kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Sanat eivät liene alunperin Jeesuksen suusta, sillä apostolien kerrotaan kastaneen Jeesuksen nimeen, mutta tuossa muodossa se on kuitenkin evankeliumiin kirjattu, mikä viittaa kolminaisuusopin hyväksymiseen jo 1. vuosisadan lopulla.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä tuli taas satua ja mielikuvitusta oikein roppa kaupalla.
Missä oli varhaiskristittyjen "päätoimisto" vuoden 70 jälkeen? Ehkä jo vuonna 68? Vai loppuiko varhaiskristillisyys vuonna 70?

Noudatatko Jeesuksen käskyä:" älkää menkö talosta taloon"? Pelkkä pyrkiminen ei riitä.

Entäpä Herran ehtoollisesta määräystä:" ottakaa siitä te kaikki"? Se on määräys.

Entäpä valehtelu? Vaikka yritätte esittää, että valehdella saa, koska Jeesuskin valehteli on se synti, joka ei jää rankaisematta. Pelkkä pyrkiminen ei riitä.
Ja Jeesus ei valehdellut.Asioiden kertomatta jättäminen ei ole valehtelua.Mutta kun mökötetään/ kartetaan ja kuitenkin sanotaan:" ei,ei,ei,me emme karta" niin se on valehtelua.

Oot sä aikamoinen satusetä.

Lue lisää

Paavali varoitti jo kaksikymmentä vuotta kristillisyyden syntymisestä ajasta jolloin seurakunnan sisältä ilmaantuisi "luopumus" joka saattaisi monet hengelliseen vaaraan. (2.Tess.2:3). Myöhemmin hän mainitsi nimeltäkin joitain entisiä kristittyjä, jotka olivat "haaksirikkoutuneet uskonsa suhteen" joihin kuuluivat mm. Hymenaios, Aleksandros ja Filetos ja Paavali sanoi että "olen luovuttanut heidät Saatanalle" heidän katumattoman rienaavan asenteensa takia (1.Tim.19,20)

Pietari kirjoitti kymmenen vuotta myöhemmin että luopumus oli edennyt ja seurakuntiin oli ilmaantunut "vääriä opettajia" joilla oli tuhoava vaikutus puhtaaseen uskoon:

"Israelin kansan keskuudessa oli kuitenkin myös valeprofeettoja. Samoin ilmaantuu teidän joukkoonne valeopettajia, jotka salakuljettavat teille tuhoisia harhaoppeja. He jopa kieltäytyvät tunnustamasta Valtiasta, joka on ostanut heidät omikseen. Näin he aiheuttavat oman loppunsa, joka on nopea. Heidän törkeyksiinsä lähtevät mukaan monet, ja näiden vuoksi totuuden tie joutuu pilkan kohteeksi. Ahneuksissaan nämä valeopettajat käyttävät teitä hyväkseen mielikuvituksellisilla jutuillaan" (2.Piet.1-3 UM2020)

Tämän kirjoittamisesta oli enää vajaa kymmenen vuotta Jerusalemin tuhoon joka lopetti lihallisen Israelin olemassaolon (sukukirjat tuhoutuivat) ja arviolta miljoona ihmistä kuoli. Ne kristityt, jotka noudattivat Jeesuksen ohjeistusta "paeta vuorille" kun "autioittava iljetys --- seisoo pyhässä paikassa" säilyttivät henkensä kun poistuivat kaupungista Jumalan järjestämällä hetkellä. Heidän lukumääräänsä ei kerrota.

Apostolien kuoltua vuoteen 100 mennessä luopumus sai uutta voimaa ja Paholainen käytti seurakunnan heikkoa tilannetta hyväkseen. Erilaiset antiikin filosofiat ja vanhemmat ideologiat (kuolematon sielu, helvettioppi, kolmiosainen jumaluus, ihmisviisauden ylistäminen) heikensivät kristillisen seurakunnan rakenteita ja lopullinen hengellinen romahdus oli jo tapahtunut 300-luvulle tultaessa. Kristillisyydestä oli tullut osa poliittisia rakenteita ja kirkoksi muuttunut seurakunta perustui maksulliseen opetukseen (ammattipapisto) ja johtajisto koostui valtaansa lisäävistä piispoista. Kirkon piiriin kerättiin ihmisiä poliittisten konfliktien ja oppisovittelujen kautta.

Tähän aikaan sijoittui kirkolliskokousten sarja, joka lopullisesti peitti varhaiskristityille opetetun puhtaan uskon periaatteet. Kolminaisuusoppiin perustuva uskontoa levitettiin väkivaltaisesti ympäri maailmaa ja siitä tuli yksi pääuskonnoista vuosisatojen ajaksi.

Profeetta Danielille annettiin jo viisisataa vuotta ennen Jeesuksen syntymää näkyjen sarja joka koski aikaa kaukana Danielin ajasta. Jälkikäteen Danielille annetut näyt esimerkiksi historiallisista tapahtumista ja poliittisten valtasuhteiden muuttumisesta maailmassa näyttävät nykyään selviltä ja yksityiskohtaisilta, mutta Daniel itse ei ymmärtänyt niiden merkitystä. Daniel itse halusi ymmärtää näkyjensä merkitys mutta hänelle vastattiin:

"Minä kuulin, mutta en ymmärtänyt. Ja minä sanoin: »Herrani, miten tämä kaikki päättyy?» Hän sanoi: »Mene, Daniel. Totisesti, nämä asiat ovat salatut ja sinetöidyt lopun hetkeen saakka. Monet seulotaan, sulatetaan ja puhdistetaan, mutta jumalattomat elävät jumalattomina, eikä kukaan jumalattomista ole tätä ymmärtävä. Mutta viisaat ymmärtävät --- Mutta mene sinä siksi kunnes loppu tulee, lepää ja nouse saamaan osasi aikojen lopussa" (Dan.12:8-11, 13 KR92).

Danielin piti "sinetöidä" saamansa näkyjen selitys "lopun aikaan asti": "Mutta sinä, Daniel, pidä nämä asiat salassa ja sulje tämä kirja sinetillä lopun aikaan saakka" (Dan.12:4).

Myös Paavali viittasi tulevaisuuteen puhuessaan "viimeisistä päivistä", ajanjaksosta joka edeltäisi "loppua" eli Jumalan määräaikaa. Danielin ennustusten ymmärrys - ja samalla ymmärrys Jumalan valtakuntaa koskevista suunnitelmista - oli siis määrä avautua vasta hyvin lähellä "Jumalan päivää". Nyt elämme tuota "lopun aikaa" ja " viimeisiä päiviä".

Vuosisatoja kestänyt kirkon edistämä harhainen opetus on tullut tiensä päähän. Se polkee itseänsä yhä pahemmin "suohon" antamalla Raamatun vastaisen toiminnan ja opetuksen vaikuttaa jäsenistössään. Erilaiset Jumalaa häpäisevät tavat ja asenteet on hyväksytty "suvaitsevaisuuden" mandaatilla jotta vältyttäisiin taloudelliselta katastrofilta. Kirkko on myynyt itsensä poliittisille valloille ja ihmisten mielihaluille ilman halua noudattaa Jumalan selviä periaatteita - kuten uskonnot kaikkialla tekevät. Siksi Ilmestyskirjassa uskontoja kuvaillaan yltäkylläisyydessä ja moraalittomuudessa rypeväksi prostituoiduksi, joka on juovuksissa "pyhien verestä ja Jeesuksen todistajien verestä" (Ilm.17:6). Jumala vetoaa ihmisiin jotta he lähtisivät sieltä "ulos" jotta eivät olisi osallisia sen "synteihin".

Puhdas palvonta sen sijaan on noussut ennustusten mukaisesti esiin ja edustaa Jumalan mittapuita ja periaatteita noudattavaa seurakuntaa, joka tukahdutettiin "luopumuksen ajaksi" kirkon harhaoppisuuden avulla.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali varoitti jo kaksikymmentä vuotta kristillisyyden syntymisestä ajasta jolloin seurakunnan sisältä ilmaantuisi "luopumus" joka saattaisi monet hengelliseen vaaraan. (2.Tess.2:3). Myöhemmin hän mainitsi nimeltäkin joitain entisiä kristittyjä, jotka olivat "haaksirikkoutuneet uskonsa suhteen" joihin kuuluivat mm. Hymenaios, Aleksandros ja Filetos ja Paavali sanoi että "olen luovuttanut heidät Saatanalle" heidän katumattoman rienaavan asenteensa takia (1.Tim.19,20)

Pietari kirjoitti kymmenen vuotta myöhemmin että luopumus oli edennyt ja seurakuntiin oli ilmaantunut "vääriä opettajia" joilla oli tuhoava vaikutus puhtaaseen uskoon:

"Israelin kansan keskuudessa oli kuitenkin myös valeprofeettoja. Samoin ilmaantuu teidän joukkoonne valeopettajia, jotka salakuljettavat teille tuhoisia harhaoppeja. He jopa kieltäytyvät tunnustamasta Valtiasta, joka on ostanut heidät omikseen. Näin he aiheuttavat oman loppunsa, joka on nopea. Heidän törkeyksiinsä lähtevät mukaan monet, ja näiden vuoksi totuuden tie joutuu pilkan kohteeksi. Ahneuksissaan nämä valeopettajat käyttävät teitä hyväkseen mielikuvituksellisilla jutuillaan" (2.Piet.1-3 UM2020)

Tämän kirjoittamisesta oli enää vajaa kymmenen vuotta Jerusalemin tuhoon joka lopetti lihallisen Israelin olemassaolon (sukukirjat tuhoutuivat) ja arviolta miljoona ihmistä kuoli. Ne kristityt, jotka noudattivat Jeesuksen ohjeistusta "paeta vuorille" kun "autioittava iljetys --- seisoo pyhässä paikassa" säilyttivät henkensä kun poistuivat kaupungista Jumalan järjestämällä hetkellä. Heidän lukumääräänsä ei kerrota.

Apostolien kuoltua vuoteen 100 mennessä luopumus sai uutta voimaa ja Paholainen käytti seurakunnan heikkoa tilannetta hyväkseen. Erilaiset antiikin filosofiat ja vanhemmat ideologiat (kuolematon sielu, helvettioppi, kolmiosainen jumaluus, ihmisviisauden ylistäminen) heikensivät kristillisen seurakunnan rakenteita ja lopullinen hengellinen romahdus oli jo tapahtunut 300-luvulle tultaessa. Kristillisyydestä oli tullut osa poliittisia rakenteita ja kirkoksi muuttunut seurakunta perustui maksulliseen opetukseen (ammattipapisto) ja johtajisto koostui valtaansa lisäävistä piispoista. Kirkon piiriin kerättiin ihmisiä poliittisten konfliktien ja oppisovittelujen kautta.

Tähän aikaan sijoittui kirkolliskokousten sarja, joka lopullisesti peitti varhaiskristityille opetetun puhtaan uskon periaatteet. Kolminaisuusoppiin perustuva uskontoa levitettiin väkivaltaisesti ympäri maailmaa ja siitä tuli yksi pääuskonnoista vuosisatojen ajaksi.

Profeetta Danielille annettiin jo viisisataa vuotta ennen Jeesuksen syntymää näkyjen sarja joka koski aikaa kaukana Danielin ajasta. Jälkikäteen Danielille annetut näyt esimerkiksi historiallisista tapahtumista ja poliittisten valtasuhteiden muuttumisesta maailmassa näyttävät nykyään selviltä ja yksityiskohtaisilta, mutta Daniel itse ei ymmärtänyt niiden merkitystä. Daniel itse halusi ymmärtää näkyjensä merkitys mutta hänelle vastattiin:

"Minä kuulin, mutta en ymmärtänyt. Ja minä sanoin: »Herrani, miten tämä kaikki päättyy?» Hän sanoi: »Mene, Daniel. Totisesti, nämä asiat ovat salatut ja sinetöidyt lopun hetkeen saakka. Monet seulotaan, sulatetaan ja puhdistetaan, mutta jumalattomat elävät jumalattomina, eikä kukaan jumalattomista ole tätä ymmärtävä. Mutta viisaat ymmärtävät --- Mutta mene sinä siksi kunnes loppu tulee, lepää ja nouse saamaan osasi aikojen lopussa" (Dan.12:8-11, 13 KR92).

Danielin piti "sinetöidä" saamansa näkyjen selitys "lopun aikaan asti": "Mutta sinä, Daniel, pidä nämä asiat salassa ja sulje tämä kirja sinetillä lopun aikaan saakka" (Dan.12:4).

Myös Paavali viittasi tulevaisuuteen puhuessaan "viimeisistä päivistä", ajanjaksosta joka edeltäisi "loppua" eli Jumalan määräaikaa. Danielin ennustusten ymmärrys - ja samalla ymmärrys Jumalan valtakuntaa koskevista suunnitelmista - oli siis määrä avautua vasta hyvin lähellä "Jumalan päivää". Nyt elämme tuota "lopun aikaa" ja " viimeisiä päiviä".

Vuosisatoja kestänyt kirkon edistämä harhainen opetus on tullut tiensä päähän. Se polkee itseänsä yhä pahemmin "suohon" antamalla Raamatun vastaisen toiminnan ja opetuksen vaikuttaa jäsenistössään. Erilaiset Jumalaa häpäisevät tavat ja asenteet on hyväksytty "suvaitsevaisuuden" mandaatilla jotta vältyttäisiin taloudelliselta katastrofilta. Kirkko on myynyt itsensä poliittisille valloille ja ihmisten mielihaluille ilman halua noudattaa Jumalan selviä periaatteita - kuten uskonnot kaikkialla tekevät. Siksi Ilmestyskirjassa uskontoja kuvaillaan yltäkylläisyydessä ja moraalittomuudessa rypeväksi prostituoiduksi, joka on juovuksissa "pyhien verestä ja Jeesuksen todistajien verestä" (Ilm.17:6). Jumala vetoaa ihmisiin jotta he lähtisivät sieltä "ulos" jotta eivät olisi osallisia sen "synteihin".

Puhdas palvonta sen sijaan on noussut ennustusten mukaisesti esiin ja edustaa Jumalan mittapuita ja periaatteita noudattavaa seurakuntaa, joka tukahdutettiin "luopumuksen ajaksi" kirkon harhaoppisuuden avulla.

Lue lisää

Sydämenne on elävä iankaikkisesti Ps 22:27
Saarnaaja 3:11 Myös iankaikkisuuden on Jumala pannut heidän sydämiinsä

Jumalattomina kuolleiden sielut joutuvat kärsimään häpeää ja kauhistusta Dan 12:2
Tuskaa ja ahdistusta Room 2:5-11
Ahdistusta 2 Tess 1:6-9
Iankaikkista vaivaa ilm. 20:10
Itkua ja hammasten kiristystä Matt. 8:12, 13:42

Anonyymi kirjoitti:

Paavali varoitti jo kaksikymmentä vuotta kristillisyyden syntymisestä ajasta jolloin seurakunnan sisältä ilmaantuisi "luopumus" joka saattaisi monet hengelliseen vaaraan. (2.Tess.2:3). Myöhemmin hän mainitsi nimeltäkin joitain entisiä kristittyjä, jotka olivat "haaksirikkoutuneet uskonsa suhteen" joihin kuuluivat mm. Hymenaios, Aleksandros ja Filetos ja Paavali sanoi että "olen luovuttanut heidät Saatanalle" heidän katumattoman rienaavan asenteensa takia (1.Tim.19,20)

Pietari kirjoitti kymmenen vuotta myöhemmin että luopumus oli edennyt ja seurakuntiin oli ilmaantunut "vääriä opettajia" joilla oli tuhoava vaikutus puhtaaseen uskoon:

"Israelin kansan keskuudessa oli kuitenkin myös valeprofeettoja. Samoin ilmaantuu teidän joukkoonne valeopettajia, jotka salakuljettavat teille tuhoisia harhaoppeja. He jopa kieltäytyvät tunnustamasta Valtiasta, joka on ostanut heidät omikseen. Näin he aiheuttavat oman loppunsa, joka on nopea. Heidän törkeyksiinsä lähtevät mukaan monet, ja näiden vuoksi totuuden tie joutuu pilkan kohteeksi. Ahneuksissaan nämä valeopettajat käyttävät teitä hyväkseen mielikuvituksellisilla jutuillaan" (2.Piet.1-3 UM2020)

Tämän kirjoittamisesta oli enää vajaa kymmenen vuotta Jerusalemin tuhoon joka lopetti lihallisen Israelin olemassaolon (sukukirjat tuhoutuivat) ja arviolta miljoona ihmistä kuoli. Ne kristityt, jotka noudattivat Jeesuksen ohjeistusta "paeta vuorille" kun "autioittava iljetys --- seisoo pyhässä paikassa" säilyttivät henkensä kun poistuivat kaupungista Jumalan järjestämällä hetkellä. Heidän lukumääräänsä ei kerrota.

Apostolien kuoltua vuoteen 100 mennessä luopumus sai uutta voimaa ja Paholainen käytti seurakunnan heikkoa tilannetta hyväkseen. Erilaiset antiikin filosofiat ja vanhemmat ideologiat (kuolematon sielu, helvettioppi, kolmiosainen jumaluus, ihmisviisauden ylistäminen) heikensivät kristillisen seurakunnan rakenteita ja lopullinen hengellinen romahdus oli jo tapahtunut 300-luvulle tultaessa. Kristillisyydestä oli tullut osa poliittisia rakenteita ja kirkoksi muuttunut seurakunta perustui maksulliseen opetukseen (ammattipapisto) ja johtajisto koostui valtaansa lisäävistä piispoista. Kirkon piiriin kerättiin ihmisiä poliittisten konfliktien ja oppisovittelujen kautta.

Tähän aikaan sijoittui kirkolliskokousten sarja, joka lopullisesti peitti varhaiskristityille opetetun puhtaan uskon periaatteet. Kolminaisuusoppiin perustuva uskontoa levitettiin väkivaltaisesti ympäri maailmaa ja siitä tuli yksi pääuskonnoista vuosisatojen ajaksi.

Profeetta Danielille annettiin jo viisisataa vuotta ennen Jeesuksen syntymää näkyjen sarja joka koski aikaa kaukana Danielin ajasta. Jälkikäteen Danielille annetut näyt esimerkiksi historiallisista tapahtumista ja poliittisten valtasuhteiden muuttumisesta maailmassa näyttävät nykyään selviltä ja yksityiskohtaisilta, mutta Daniel itse ei ymmärtänyt niiden merkitystä. Daniel itse halusi ymmärtää näkyjensä merkitys mutta hänelle vastattiin:

"Minä kuulin, mutta en ymmärtänyt. Ja minä sanoin: »Herrani, miten tämä kaikki päättyy?» Hän sanoi: »Mene, Daniel. Totisesti, nämä asiat ovat salatut ja sinetöidyt lopun hetkeen saakka. Monet seulotaan, sulatetaan ja puhdistetaan, mutta jumalattomat elävät jumalattomina, eikä kukaan jumalattomista ole tätä ymmärtävä. Mutta viisaat ymmärtävät --- Mutta mene sinä siksi kunnes loppu tulee, lepää ja nouse saamaan osasi aikojen lopussa" (Dan.12:8-11, 13 KR92).

Danielin piti "sinetöidä" saamansa näkyjen selitys "lopun aikaan asti": "Mutta sinä, Daniel, pidä nämä asiat salassa ja sulje tämä kirja sinetillä lopun aikaan saakka" (Dan.12:4).

Myös Paavali viittasi tulevaisuuteen puhuessaan "viimeisistä päivistä", ajanjaksosta joka edeltäisi "loppua" eli Jumalan määräaikaa. Danielin ennustusten ymmärrys - ja samalla ymmärrys Jumalan valtakuntaa koskevista suunnitelmista - oli siis määrä avautua vasta hyvin lähellä "Jumalan päivää". Nyt elämme tuota "lopun aikaa" ja " viimeisiä päiviä".

Vuosisatoja kestänyt kirkon edistämä harhainen opetus on tullut tiensä päähän. Se polkee itseänsä yhä pahemmin "suohon" antamalla Raamatun vastaisen toiminnan ja opetuksen vaikuttaa jäsenistössään. Erilaiset Jumalaa häpäisevät tavat ja asenteet on hyväksytty "suvaitsevaisuuden" mandaatilla jotta vältyttäisiin taloudelliselta katastrofilta. Kirkko on myynyt itsensä poliittisille valloille ja ihmisten mielihaluille ilman halua noudattaa Jumalan selviä periaatteita - kuten uskonnot kaikkialla tekevät. Siksi Ilmestyskirjassa uskontoja kuvaillaan yltäkylläisyydessä ja moraalittomuudessa rypeväksi prostituoiduksi, joka on juovuksissa "pyhien verestä ja Jeesuksen todistajien verestä" (Ilm.17:6). Jumala vetoaa ihmisiin jotta he lähtisivät sieltä "ulos" jotta eivät olisi osallisia sen "synteihin".

Puhdas palvonta sen sijaan on noussut ennustusten mukaisesti esiin ja edustaa Jumalan mittapuita ja periaatteita noudattavaa seurakuntaa, joka tukahdutettiin "luopumuksen ajaksi" kirkon harhaoppisuuden avulla.

Lue lisää

Kuuluuko siihen puhtaaseen palvontaan valehtelu? Vartiotornivalehtelu?

Anonyymi kirjoitti:

Paavali varoitti jo kaksikymmentä vuotta kristillisyyden syntymisestä ajasta jolloin seurakunnan sisältä ilmaantuisi "luopumus" joka saattaisi monet hengelliseen vaaraan. (2.Tess.2:3). Myöhemmin hän mainitsi nimeltäkin joitain entisiä kristittyjä, jotka olivat "haaksirikkoutuneet uskonsa suhteen" joihin kuuluivat mm. Hymenaios, Aleksandros ja Filetos ja Paavali sanoi että "olen luovuttanut heidät Saatanalle" heidän katumattoman rienaavan asenteensa takia (1.Tim.19,20)

Pietari kirjoitti kymmenen vuotta myöhemmin että luopumus oli edennyt ja seurakuntiin oli ilmaantunut "vääriä opettajia" joilla oli tuhoava vaikutus puhtaaseen uskoon:

"Israelin kansan keskuudessa oli kuitenkin myös valeprofeettoja. Samoin ilmaantuu teidän joukkoonne valeopettajia, jotka salakuljettavat teille tuhoisia harhaoppeja. He jopa kieltäytyvät tunnustamasta Valtiasta, joka on ostanut heidät omikseen. Näin he aiheuttavat oman loppunsa, joka on nopea. Heidän törkeyksiinsä lähtevät mukaan monet, ja näiden vuoksi totuuden tie joutuu pilkan kohteeksi. Ahneuksissaan nämä valeopettajat käyttävät teitä hyväkseen mielikuvituksellisilla jutuillaan" (2.Piet.1-3 UM2020)

Tämän kirjoittamisesta oli enää vajaa kymmenen vuotta Jerusalemin tuhoon joka lopetti lihallisen Israelin olemassaolon (sukukirjat tuhoutuivat) ja arviolta miljoona ihmistä kuoli. Ne kristityt, jotka noudattivat Jeesuksen ohjeistusta "paeta vuorille" kun "autioittava iljetys --- seisoo pyhässä paikassa" säilyttivät henkensä kun poistuivat kaupungista Jumalan järjestämällä hetkellä. Heidän lukumääräänsä ei kerrota.

Apostolien kuoltua vuoteen 100 mennessä luopumus sai uutta voimaa ja Paholainen käytti seurakunnan heikkoa tilannetta hyväkseen. Erilaiset antiikin filosofiat ja vanhemmat ideologiat (kuolematon sielu, helvettioppi, kolmiosainen jumaluus, ihmisviisauden ylistäminen) heikensivät kristillisen seurakunnan rakenteita ja lopullinen hengellinen romahdus oli jo tapahtunut 300-luvulle tultaessa. Kristillisyydestä oli tullut osa poliittisia rakenteita ja kirkoksi muuttunut seurakunta perustui maksulliseen opetukseen (ammattipapisto) ja johtajisto koostui valtaansa lisäävistä piispoista. Kirkon piiriin kerättiin ihmisiä poliittisten konfliktien ja oppisovittelujen kautta.

Tähän aikaan sijoittui kirkolliskokousten sarja, joka lopullisesti peitti varhaiskristityille opetetun puhtaan uskon periaatteet. Kolminaisuusoppiin perustuva uskontoa levitettiin väkivaltaisesti ympäri maailmaa ja siitä tuli yksi pääuskonnoista vuosisatojen ajaksi.

Profeetta Danielille annettiin jo viisisataa vuotta ennen Jeesuksen syntymää näkyjen sarja joka koski aikaa kaukana Danielin ajasta. Jälkikäteen Danielille annetut näyt esimerkiksi historiallisista tapahtumista ja poliittisten valtasuhteiden muuttumisesta maailmassa näyttävät nykyään selviltä ja yksityiskohtaisilta, mutta Daniel itse ei ymmärtänyt niiden merkitystä. Daniel itse halusi ymmärtää näkyjensä merkitys mutta hänelle vastattiin:

"Minä kuulin, mutta en ymmärtänyt. Ja minä sanoin: »Herrani, miten tämä kaikki päättyy?» Hän sanoi: »Mene, Daniel. Totisesti, nämä asiat ovat salatut ja sinetöidyt lopun hetkeen saakka. Monet seulotaan, sulatetaan ja puhdistetaan, mutta jumalattomat elävät jumalattomina, eikä kukaan jumalattomista ole tätä ymmärtävä. Mutta viisaat ymmärtävät --- Mutta mene sinä siksi kunnes loppu tulee, lepää ja nouse saamaan osasi aikojen lopussa" (Dan.12:8-11, 13 KR92).

Danielin piti "sinetöidä" saamansa näkyjen selitys "lopun aikaan asti": "Mutta sinä, Daniel, pidä nämä asiat salassa ja sulje tämä kirja sinetillä lopun aikaan saakka" (Dan.12:4).

Myös Paavali viittasi tulevaisuuteen puhuessaan "viimeisistä päivistä", ajanjaksosta joka edeltäisi "loppua" eli Jumalan määräaikaa. Danielin ennustusten ymmärrys - ja samalla ymmärrys Jumalan valtakuntaa koskevista suunnitelmista - oli siis määrä avautua vasta hyvin lähellä "Jumalan päivää". Nyt elämme tuota "lopun aikaa" ja " viimeisiä päiviä".

Vuosisatoja kestänyt kirkon edistämä harhainen opetus on tullut tiensä päähän. Se polkee itseänsä yhä pahemmin "suohon" antamalla Raamatun vastaisen toiminnan ja opetuksen vaikuttaa jäsenistössään. Erilaiset Jumalaa häpäisevät tavat ja asenteet on hyväksytty "suvaitsevaisuuden" mandaatilla jotta vältyttäisiin taloudelliselta katastrofilta. Kirkko on myynyt itsensä poliittisille valloille ja ihmisten mielihaluille ilman halua noudattaa Jumalan selviä periaatteita - kuten uskonnot kaikkialla tekevät. Siksi Ilmestyskirjassa uskontoja kuvaillaan yltäkylläisyydessä ja moraalittomuudessa rypeväksi prostituoiduksi, joka on juovuksissa "pyhien verestä ja Jeesuksen todistajien verestä" (Ilm.17:6). Jumala vetoaa ihmisiin jotta he lähtisivät sieltä "ulos" jotta eivät olisi osallisia sen "synteihin".

Puhdas palvonta sen sijaan on noussut ennustusten mukaisesti esiin ja edustaa Jumalan mittapuita ja periaatteita noudattavaa seurakuntaa, joka tukahdutettiin "luopumuksen ajaksi" kirkon harhaoppisuuden avulla.

Lue lisää

Kristinusko on ollut muutoksessa alusta asti. Evankeliumitkaan eivät edusta samoja uskonkäsityksiä mitä Jeesuksen ensimmäisillä seuraajilla oli. Siten Vartiotornin markkinoima käsitys, jossa "luopumus" olisi ilmaantunut vasta apostolien ajan jälkeen (siihen asti opin pysyessä puhtaana) ei pidä paikkaansa kristinuskon historian valossa. Oikeampi näkemys on opin jatkuva muutos alusta asti, unohtamatta eri suuntien välisiä eroja mm. käsityksissä Jumalan valtakunnasta ja suhtautumisesta Mooseksen lakiin.

Melko hullunkurinen ajatus on pitää 1800-luvun USA:ssa syntynyttä liikehdintää, jota myös Charles Taze Russell edusti, jonain "puhtaan palvonnan" palautuksena. Jeesuksen paluun väärät hälytykset ovat olleet paitsi noloja, myös aiheuttaneet käytännön ongelmia hyväuskoiselle jäsenistölle, kun tarpeellisten asioiden tekemistä on laiminlyöty Jeesusta odotellessa.

Danielin kirja puolestaan on noin vuodelta 200 eaa. Myöskään juutalaisuus ei ollut muuttumaton, vaan ajanlaskumme alkua lähestyttäessä siihen ilmaantui piirteitä, jossa alettiin odottaa kaikkien kansojen tuloa Israelin Jumalan tykö, kun siihen asti oli keskitytty pelkästään omaan kansaan ja sen liittoon Jahven kanssa. Danielin kirjan ohella tämä on nähtävissä Jesajan kirjan lopussa, jonka teksti on nuorempaa kuin kirjan alkuosa.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko on ollut muutoksessa alusta asti. Evankeliumitkaan eivät edusta samoja uskonkäsityksiä mitä Jeesuksen ensimmäisillä seuraajilla oli. Siten Vartiotornin markkinoima käsitys, jossa "luopumus" olisi ilmaantunut vasta apostolien ajan jälkeen (siihen asti opin pysyessä puhtaana) ei pidä paikkaansa kristinuskon historian valossa. Oikeampi näkemys on opin jatkuva muutos alusta asti, unohtamatta eri suuntien välisiä eroja mm. käsityksissä Jumalan valtakunnasta ja suhtautumisesta Mooseksen lakiin.

Melko hullunkurinen ajatus on pitää 1800-luvun USA:ssa syntynyttä liikehdintää, jota myös Charles Taze Russell edusti, jonain "puhtaan palvonnan" palautuksena. Jeesuksen paluun väärät hälytykset ovat olleet paitsi noloja, myös aiheuttaneet käytännön ongelmia hyväuskoiselle jäsenistölle, kun tarpeellisten asioiden tekemistä on laiminlyöty Jeesusta odotellessa.

Danielin kirja puolestaan on noin vuodelta 200 eaa. Myöskään juutalaisuus ei ollut muuttumaton, vaan ajanlaskumme alkua lähestyttäessä siihen ilmaantui piirteitä, jossa alettiin odottaa kaikkien kansojen tuloa Israelin Jumalan tykö, kun siihen asti oli keskitytty pelkästään omaan kansaan ja sen liittoon Jahven kanssa. Danielin kirjan ohella tämä on nähtävissä Jesajan kirjan lopussa, jonka teksti on nuorempaa kuin kirjan alkuosa.

Lue lisää

Melko hullunkurinen ajatus on pitää 1800-luvun USA:ssa syntynyttä liikehdintää, jota myös Charles Taze Russell edusti, jonain "puhtaan palvonnan" palautuksena.

- Tämänhetkisen totuuden mukaan Russellin aikainen totuus oli Jehovan vihaamaa väärää palvontaa.

Tuo on minulle, todistajain hengellistä ruokaa nauttineelle uutta että Kolminaisuus on vain eräiden jakeiden samanaikaista ymmärtämistä.

Pyhä Henki on Herran Henki, APT 5:9
Pyhä Henki on Pojan Henki, Gal. 4:6
Henki on kuitenkin sama, 1 Kor. 12:4

Pyhä Henki on Jumala, APT 5:3, 4

Jeesus oli Jumala 1 Joh. 5:20, Room. 9:5

Jeesuksen ihmisruumis: otti orjan muodon Fil. 2:6, tunnustaen Jumaluus, Jeesuksessa puhui Jumala Fil. 2:11, kaikkien pitää tunnustaman että Jeesus on Herra.

Lisäisin vielä muistutuksena: 5 Moos. 6:4 Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on minulle, todistajain hengellistä ruokaa nauttineelle uutta että Kolminaisuus on vain eräiden jakeiden samanaikaista ymmärtämistä.

Pyhä Henki on Herran Henki, APT 5:9
Pyhä Henki on Pojan Henki, Gal. 4:6
Henki on kuitenkin sama, 1 Kor. 12:4

Pyhä Henki on Jumala, APT 5:3, 4

Jeesus oli Jumala 1 Joh. 5:20, Room. 9:5

Jeesuksen ihmisruumis: otti orjan muodon Fil. 2:6, tunnustaen Jumaluus, Jeesuksessa puhui Jumala Fil. 2:11, kaikkien pitää tunnustaman että Jeesus on Herra.

Lisäisin vielä muistutuksena: 5 Moos. 6:4 Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi

Lue lisää

Apt.5:9, Gal.4:6: hengen sanotaan olevan riippuvainen aina jostain. Jumalan henki toimii Jumalan tahdon täyttäjänä.

1.Kor.12:4: jakeen ympärillä puhutaan siitä miten henki vaikuttaa:

"joka puhuu Jumalan Hengen valtaamana" (jae 3)

"Jumalan voiman vaikutuksia on monenlaisia, mutta hän, joka meissä kaikissa kaiken vaikuttaa, on sama. Hän antaa Hengen ilmetä itse kussakin erityisellä tavalla, yhteiseksi hyödyksi". (jae 6, 7)

" --- kaikki me olemme saaneet juoda samaa Henkeä" (jae 13).

Jos mieltää Hengen persoonaksi, se tekee varsin erikoisia liikkeitä ( sen "valtaamana" voi puhua ja sitä voi "juoda"). Lisäksi persoonaksi Henki vaikuttaa varsin tahdottomalta kun Jumala "antaa Hengen ilmetä" eli Henki ei pysty toimimaan itsenäisesti.

Apt.5:3,4: ei väitetä pyhää Henkeä Jumalaksi. Kristityt toimivat Jumalalta saamansa Hengen voimassa ja Ananias "petti" aiemmin Ananiaassa vaikuttaneen Hengen vaikutuksen asettamalla omat halunsa Jumalan tahdon edelle. Siksi ei Ananias ei "valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle".

1.Joh.5:20: "Me tiedämme olevamme Jumalasta, mutta koko maailma on Pahan vallassa.
Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä".

Siitä huolimatta että KR kohdan otsikoinnilla yrittää esiintuoda omaa agendaansa, tekstin sisältö puhuu yritystä vastaan. Fokus tekstissä on nimenomaan Jumalassa. Poika "on --- antanut meille ymmärryksen, että tuntisimme hänet, joka on Todellinen". Ja koska kristityt ovat Kristuksen mielisiä (eli ovat "hänen pojassaan") sekä Poika että hänen seuraajansa ovat "Jumalasta" eli tunnustavat Jumalan olevan kaiken yläpuolella, "tosi Jumala ja iankaikkinen elämä".

Jos tekstiä tulkittaisiin niin, että Jeesus olisi Jumala, niin samalla logiikalla myös joukko "me" eli kristityt olisivat osa "neliyhteistä" jumalaa. Alkaisi niinsanotusti "mopo keulia".

Room.9:5 on myös jokaisessa KR:ssa käännetty reilusti agendan suuntaan. Ensin luku kiinnittää huomion Jumalan suunnitelmiin Israelin kansan puolesta: "Ovathan he israelilaisia, jotka Jumala on ottanut lapsikseen ja joille hän on antanut kirkkautensa. Heidän kanssaan hän on tehnyt liitot, heille hän on antanut lain, jumalanpalveluksen ja lupaukset".

Sitten kiinnitetään huomio Kristuksen syntymän alkuperään joka täyttää Jumalan suunnitelman kärjen: "Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin".

Sitten alkaa KR:n näytös joka yrittää vaihtaa Jumalan suunnitelman nerokkuuden Jeesuksen aseman vaihtamiseen : "hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen! Osa "hän joka on kaiken yläpuolella" ei alkutekstissä viittaa Jeesukseen vaan Isään, joka oli ottanut israelilaiset muinoin lapsikseen, järjestänyt kuninkaalliset sukuhaarat, "kantaisät" niin, että ne osuvat lopulta Kristukseen, Lunastajaan. Siitä kuuluu ylistys Jumalalle.

Lue itse ajatuksen kanssa Fil.2:6-11 vaikka omalaatuisen KR92:n versiona:

"Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen
vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa, hän alensi itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, ristinkuolemaan asti.

Sen tähden Jumala on korottanut hänet yli kaiken ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman. Jeesuksen nimeä kunnioittaen on kaikkien polvistuttava, kaikkien niin taivaassa kuin maan päällä ja maan alla, ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: 'Jeesus Kristus on Herra.'"

KR92 kääntää " hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen". Kuitenkaan kenelläkään ei ole oikeutta edes yrittää sitä (Saatana tosin yritti, huonosti kävi) saati että jollakulla olisi todellinen oikeus siihen. Muun muassa Kuningas Jaakon käännöksessä kohta käännetään:

"Who, being in the form of God, thought it not robbery to be equal with God".

Ja suomeksi: " Vaikka hän oli olemassa Jumalan muodossa, hän ei harkinnut lainkaan anastusta, nimittäin sitä, että hänen tulisi olla Jumalan kaltainen" (UM2018)

Tämän mukaan loputkin jakeet asettuvat ymmärrettävään muotoon. Jeesus suostui siihen, että hänet muutettiin henkiolennosta (Jumalan muoto) "orjan muotoon" (ihminen) ja suoritti Jumalan antaman tehtävän uskollisena loppuun "aina kuolemaansa saakka".

Palattuaan taivaaseen Jumala "korotti hänet ylempään asemaan", jonka yläpuolella on vain Jumala itse. Hän on sen jälkeen muille "Herra" (arvonimi) kaikille "taivaassa ja maan päällä" eläville. Siihen mennessä hän oli ollut Herra vain opetuslapsilleen eikä Jeesus kieltänyt nimitystä käyttämästä, vaikka hän moneen kertaan osoitti kuulijoilleen Isän olevan Jumala ja hänen itsensä olevan "Isänsä tahdon täyttäjä".

Asiat ovat hyvin yksinkertaisia, kun ei pitäydy pelkästään jumaluuskieroutuneessa KR- käännöksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Apt.5:9, Gal.4:6: hengen sanotaan olevan riippuvainen aina jostain. Jumalan henki toimii Jumalan tahdon täyttäjänä.

1.Kor.12:4: jakeen ympärillä puhutaan siitä miten henki vaikuttaa:

"joka puhuu Jumalan Hengen valtaamana" (jae 3)

"Jumalan voiman vaikutuksia on monenlaisia, mutta hän, joka meissä kaikissa kaiken vaikuttaa, on sama. Hän antaa Hengen ilmetä itse kussakin erityisellä tavalla, yhteiseksi hyödyksi". (jae 6, 7)

" --- kaikki me olemme saaneet juoda samaa Henkeä" (jae 13).

Jos mieltää Hengen persoonaksi, se tekee varsin erikoisia liikkeitä ( sen "valtaamana" voi puhua ja sitä voi "juoda"). Lisäksi persoonaksi Henki vaikuttaa varsin tahdottomalta kun Jumala "antaa Hengen ilmetä" eli Henki ei pysty toimimaan itsenäisesti.

Apt.5:3,4: ei väitetä pyhää Henkeä Jumalaksi. Kristityt toimivat Jumalalta saamansa Hengen voimassa ja Ananias "petti" aiemmin Ananiaassa vaikuttaneen Hengen vaikutuksen asettamalla omat halunsa Jumalan tahdon edelle. Siksi ei Ananias ei "valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle".

1.Joh.5:20: "Me tiedämme olevamme Jumalasta, mutta koko maailma on Pahan vallassa.
Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä".

Siitä huolimatta että KR kohdan otsikoinnilla yrittää esiintuoda omaa agendaansa, tekstin sisältö puhuu yritystä vastaan. Fokus tekstissä on nimenomaan Jumalassa. Poika "on --- antanut meille ymmärryksen, että tuntisimme hänet, joka on Todellinen". Ja koska kristityt ovat Kristuksen mielisiä (eli ovat "hänen pojassaan") sekä Poika että hänen seuraajansa ovat "Jumalasta" eli tunnustavat Jumalan olevan kaiken yläpuolella, "tosi Jumala ja iankaikkinen elämä".

Jos tekstiä tulkittaisiin niin, että Jeesus olisi Jumala, niin samalla logiikalla myös joukko "me" eli kristityt olisivat osa "neliyhteistä" jumalaa. Alkaisi niinsanotusti "mopo keulia".

Room.9:5 on myös jokaisessa KR:ssa käännetty reilusti agendan suuntaan. Ensin luku kiinnittää huomion Jumalan suunnitelmiin Israelin kansan puolesta: "Ovathan he israelilaisia, jotka Jumala on ottanut lapsikseen ja joille hän on antanut kirkkautensa. Heidän kanssaan hän on tehnyt liitot, heille hän on antanut lain, jumalanpalveluksen ja lupaukset".

Sitten kiinnitetään huomio Kristuksen syntymän alkuperään joka täyttää Jumalan suunnitelman kärjen: "Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin".

Sitten alkaa KR:n näytös joka yrittää vaihtaa Jumalan suunnitelman nerokkuuden Jeesuksen aseman vaihtamiseen : "hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen! Osa "hän joka on kaiken yläpuolella" ei alkutekstissä viittaa Jeesukseen vaan Isään, joka oli ottanut israelilaiset muinoin lapsikseen, järjestänyt kuninkaalliset sukuhaarat, "kantaisät" niin, että ne osuvat lopulta Kristukseen, Lunastajaan. Siitä kuuluu ylistys Jumalalle.

Lue itse ajatuksen kanssa Fil.2:6-11 vaikka omalaatuisen KR92:n versiona:

"Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen
vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa, hän alensi itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, ristinkuolemaan asti.

Sen tähden Jumala on korottanut hänet yli kaiken ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman. Jeesuksen nimeä kunnioittaen on kaikkien polvistuttava, kaikkien niin taivaassa kuin maan päällä ja maan alla, ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: 'Jeesus Kristus on Herra.'"

KR92 kääntää " hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen". Kuitenkaan kenelläkään ei ole oikeutta edes yrittää sitä (Saatana tosin yritti, huonosti kävi) saati että jollakulla olisi todellinen oikeus siihen. Muun muassa Kuningas Jaakon käännöksessä kohta käännetään:

"Who, being in the form of God, thought it not robbery to be equal with God".

Ja suomeksi: " Vaikka hän oli olemassa Jumalan muodossa, hän ei harkinnut lainkaan anastusta, nimittäin sitä, että hänen tulisi olla Jumalan kaltainen" (UM2018)

Tämän mukaan loputkin jakeet asettuvat ymmärrettävään muotoon. Jeesus suostui siihen, että hänet muutettiin henkiolennosta (Jumalan muoto) "orjan muotoon" (ihminen) ja suoritti Jumalan antaman tehtävän uskollisena loppuun "aina kuolemaansa saakka".

Palattuaan taivaaseen Jumala "korotti hänet ylempään asemaan", jonka yläpuolella on vain Jumala itse. Hän on sen jälkeen muille "Herra" (arvonimi) kaikille "taivaassa ja maan päällä" eläville. Siihen mennessä hän oli ollut Herra vain opetuslapsilleen eikä Jeesus kieltänyt nimitystä käyttämästä, vaikka hän moneen kertaan osoitti kuulijoilleen Isän olevan Jumala ja hänen itsensä olevan "Isänsä tahdon täyttäjä".

Asiat ovat hyvin yksinkertaisia, kun ei pitäydy pelkästään jumaluuskieroutuneessa KR- käännöksessä.

Lue lisää

Niin. Pitäisi pitäytyä valehtelukieroutuneessa UM käännöksessä.

Anonyymi kirjoitti:

Apt.5:9, Gal.4:6: hengen sanotaan olevan riippuvainen aina jostain. Jumalan henki toimii Jumalan tahdon täyttäjänä.

1.Kor.12:4: jakeen ympärillä puhutaan siitä miten henki vaikuttaa:

"joka puhuu Jumalan Hengen valtaamana" (jae 3)

"Jumalan voiman vaikutuksia on monenlaisia, mutta hän, joka meissä kaikissa kaiken vaikuttaa, on sama. Hän antaa Hengen ilmetä itse kussakin erityisellä tavalla, yhteiseksi hyödyksi". (jae 6, 7)

" --- kaikki me olemme saaneet juoda samaa Henkeä" (jae 13).

Jos mieltää Hengen persoonaksi, se tekee varsin erikoisia liikkeitä ( sen "valtaamana" voi puhua ja sitä voi "juoda"). Lisäksi persoonaksi Henki vaikuttaa varsin tahdottomalta kun Jumala "antaa Hengen ilmetä" eli Henki ei pysty toimimaan itsenäisesti.

Apt.5:3,4: ei väitetä pyhää Henkeä Jumalaksi. Kristityt toimivat Jumalalta saamansa Hengen voimassa ja Ananias "petti" aiemmin Ananiaassa vaikuttaneen Hengen vaikutuksen asettamalla omat halunsa Jumalan tahdon edelle. Siksi ei Ananias ei "valehdellut ihmisille, vaan Jumalalle".

1.Joh.5:20: "Me tiedämme olevamme Jumalasta, mutta koko maailma on Pahan vallassa.
Me tiedämme myös, että Jumalan Poika on tullut ja antanut meille ymmärryksen, jotta tuntisimme hänet, joka on Todellinen. Ja tässä Todellisessa me elämme, kun olemme hänen pojassaan Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on tosi Jumala ja iankaikkinen elämä".

Siitä huolimatta että KR kohdan otsikoinnilla yrittää esiintuoda omaa agendaansa, tekstin sisältö puhuu yritystä vastaan. Fokus tekstissä on nimenomaan Jumalassa. Poika "on --- antanut meille ymmärryksen, että tuntisimme hänet, joka on Todellinen". Ja koska kristityt ovat Kristuksen mielisiä (eli ovat "hänen pojassaan") sekä Poika että hänen seuraajansa ovat "Jumalasta" eli tunnustavat Jumalan olevan kaiken yläpuolella, "tosi Jumala ja iankaikkinen elämä".

Jos tekstiä tulkittaisiin niin, että Jeesus olisi Jumala, niin samalla logiikalla myös joukko "me" eli kristityt olisivat osa "neliyhteistä" jumalaa. Alkaisi niinsanotusti "mopo keulia".

Room.9:5 on myös jokaisessa KR:ssa käännetty reilusti agendan suuntaan. Ensin luku kiinnittää huomion Jumalan suunnitelmiin Israelin kansan puolesta: "Ovathan he israelilaisia, jotka Jumala on ottanut lapsikseen ja joille hän on antanut kirkkautensa. Heidän kanssaan hän on tehnyt liitot, heille hän on antanut lain, jumalanpalveluksen ja lupaukset".

Sitten kiinnitetään huomio Kristuksen syntymän alkuperään joka täyttää Jumalan suunnitelman kärjen: "Heidän ovat kantaisät, heistä on Kristus ihmisenä lähtöisin".

Sitten alkaa KR:n näytös joka yrittää vaihtaa Jumalan suunnitelman nerokkuuden Jeesuksen aseman vaihtamiseen : "hän, joka on kaiken yläpuolella, ikuisesti ylistetty Jumala, aamen! Osa "hän joka on kaiken yläpuolella" ei alkutekstissä viittaa Jeesukseen vaan Isään, joka oli ottanut israelilaiset muinoin lapsikseen, järjestänyt kuninkaalliset sukuhaarat, "kantaisät" niin, että ne osuvat lopulta Kristukseen, Lunastajaan. Siitä kuuluu ylistys Jumalalle.

Lue itse ajatuksen kanssa Fil.2:6-11 vaikka omalaatuisen KR92:n versiona:

"Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen
vaan luopui omastaan. Hän otti orjan muodon ja tuli ihmisten kaltaiseksi. Hän eli ihmisenä ihmisten joukossa, hän alensi itsensä ja oli kuuliainen kuolemaan asti, ristinkuolemaan asti.

Sen tähden Jumala on korottanut hänet yli kaiken ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman. Jeesuksen nimeä kunnioittaen on kaikkien polvistuttava, kaikkien niin taivaassa kuin maan päällä ja maan alla, ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: 'Jeesus Kristus on Herra.'"

KR92 kääntää " hän ei pitänyt kiinni oikeudestaan olla Jumalan vertainen". Kuitenkaan kenelläkään ei ole oikeutta edes yrittää sitä (Saatana tosin yritti, huonosti kävi) saati että jollakulla olisi todellinen oikeus siihen. Muun muassa Kuningas Jaakon käännöksessä kohta käännetään:

"Who, being in the form of God, thought it not robbery to be equal with God".

Ja suomeksi: " Vaikka hän oli olemassa Jumalan muodossa, hän ei harkinnut lainkaan anastusta, nimittäin sitä, että hänen tulisi olla Jumalan kaltainen" (UM2018)

Tämän mukaan loputkin jakeet asettuvat ymmärrettävään muotoon. Jeesus suostui siihen, että hänet muutettiin henkiolennosta (Jumalan muoto) "orjan muotoon" (ihminen) ja suoritti Jumalan antaman tehtävän uskollisena loppuun "aina kuolemaansa saakka".

Palattuaan taivaaseen Jumala "korotti hänet ylempään asemaan", jonka yläpuolella on vain Jumala itse. Hän on sen jälkeen muille "Herra" (arvonimi) kaikille "taivaassa ja maan päällä" eläville. Siihen mennessä hän oli ollut Herra vain opetuslapsilleen eikä Jeesus kieltänyt nimitystä käyttämästä, vaikka hän moneen kertaan osoitti kuulijoilleen Isän olevan Jumala ja hänen itsensä olevan "Isänsä tahdon täyttäjä".

Asiat ovat hyvin yksinkertaisia, kun ei pitäydy pelkästään jumaluuskieroutuneessa KR- käännöksessä.

Lue lisää

Kolminaisuutta puolustetaan, ja vastustetaan, vetoamalla samaan Raamattuun. Ei siinä edes UM-käännöstä tarvita. Kun sopivasti poimii, saa perusteluja puolesta ja vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kolminaisuutta puolustetaan, ja vastustetaan, vetoamalla samaan Raamattuun. Ei siinä edes UM-käännöstä tarvita. Kun sopivasti poimii, saa perusteluja puolesta ja vastaan.

Yksinomaan vastaan, koska Raamatusta ei löydy kaksiyhteistä - puhumattakaan kolmiyhteistä - Jumalaa. Se on muinaishistoriallinen keksintö josta uusin versio on 300-luvulta. Niinkuin palvontakuvio risti joka on alunperin penistä kuvaava hedelmällisyyden symboli ja viimeisimmässä käyttötarkoituksessaan roomalaisten käyttämä murhausväline ajalta jälkeen Jeesuksen kuoleman. Kummanko kannattajat sitä kaulassaan roikottavat, jää epäselväksi.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinomaan vastaan, koska Raamatusta ei löydy kaksiyhteistä - puhumattakaan kolmiyhteistä - Jumalaa. Se on muinaishistoriallinen keksintö josta uusin versio on 300-luvulta. Niinkuin palvontakuvio risti joka on alunperin penistä kuvaava hedelmällisyyden symboli ja viimeisimmässä käyttötarkoituksessaan roomalaisten käyttämä murhausväline ajalta jälkeen Jeesuksen kuoleman. Kummanko kannattajat sitä kaulassaan roikottavat, jää epäselväksi.

Lue lisää

Asia ei ole noin yksinkertainen, vaan Raamatusta löytyy kohtia tosiaankin molempiin suuntiin. Kolmiyhteinen Jumala esiintyy mm. lähetyskäskyssä, jossa Jeesus käskee kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kolminaisuutta vastaan on toisaalta mm. kohta, jossa Jeesus nimittää Isää ainoaksi tosi Jumalaksi. Raamatussa on eri suuntiin vetäviä kohtia monen muunkin asian suhteen, mikä on joissain tapauksissa johtanut melkoiseen selittelyakrobatiaan.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinomaan vastaan, koska Raamatusta ei löydy kaksiyhteistä - puhumattakaan kolmiyhteistä - Jumalaa. Se on muinaishistoriallinen keksintö josta uusin versio on 300-luvulta. Niinkuin palvontakuvio risti joka on alunperin penistä kuvaava hedelmällisyyden symboli ja viimeisimmässä käyttötarkoituksessaan roomalaisten käyttämä murhausväline ajalta jälkeen Jeesuksen kuoleman. Kummanko kannattajat sitä kaulassaan roikottavat, jää epäselväksi.

Lue lisää

Ristin demonisointisi on typerää. Rauhoitu vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Yksinomaan vastaan, koska Raamatusta ei löydy kaksiyhteistä - puhumattakaan kolmiyhteistä - Jumalaa. Se on muinaishistoriallinen keksintö josta uusin versio on 300-luvulta. Niinkuin palvontakuvio risti joka on alunperin penistä kuvaava hedelmällisyyden symboli ja viimeisimmässä käyttötarkoituksessaan roomalaisten käyttämä murhausväline ajalta jälkeen Jeesuksen kuoleman. Kummanko kannattajat sitä kaulassaan roikottavat, jää epäselväksi.

Lue lisää

Eikä raamatusta löydy sanaa:" teokraattinen sodankäynti" (sallittu valehtelu ) mutta JT valehtelevat minkä ehtivät.

Anonyymi kirjoitti:

Asia ei ole noin yksinkertainen, vaan Raamatusta löytyy kohtia tosiaankin molempiin suuntiin. Kolmiyhteinen Jumala esiintyy mm. lähetyskäskyssä, jossa Jeesus käskee kastaa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Kolminaisuutta vastaan on toisaalta mm. kohta, jossa Jeesus nimittää Isää ainoaksi tosi Jumalaksi. Raamatussa on eri suuntiin vetäviä kohtia monen muunkin asian suhteen, mikä on joissain tapauksissa johtanut melkoiseen selittelyakrobatiaan.

Lue lisää

Jeesuksen Isä ainoa tosi Jumala ?

On ymmärrettävä Raamattu risririidattomaksi.
Jeesus ei vastannut kaikkeen kysyttyyn.
Jeesukselle ilmoitetaan orjan muoto filipp. kirjeessä.

Toisaalta Jeesus sanoo että Isä on hänessä ja hän Isässä

Ei tuossa näe aihetta olla ymmärtämättä Joh. 1:1 kuten se on kirjoitettu, Jeesus oli Jumala, Jeesuksessa puhui Jumala

Anonyymi kirjoitti:

Eikä raamatusta löydy sanaa:" teokraattinen sodankäynti" (sallittu valehtelu ) mutta JT valehtelevat minkä ehtivät.

Perusjuttu kun leuat lonksuu mutta Raamatun tuntemus ontuu.

Anonyymi kirjoitti:

Ristin demonisointisi on typerää. Rauhoitu vähän.

Mitä tarkoitat demonisoinnilla kun asia on puhdasta faktaa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat demonisoinnilla kun asia on puhdasta faktaa?

Raamattu ilmoittaa sananmukaisesti Jeesuksen Jumalaksi, niin edellä mainituissa jakeissa
1 Joh. 5:20 ja Room. 9:5, kuin myös Joh. 1:1.
Vartiotorniuskonnossa Jeesus selitetään enkeliksi, mikä taas on Raamatussa sananmukaisesti kielletty, kumartakoon kaikki enkelit Jumalan Poikaa, Jeesusta.
Esim. Hepr. 1:6

Jumala itse puhuttelee Poikaa Jumalaksi, Hepr. 1:8, 10

Jumala oli Jeesuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa 2 Korintt. 5:19
Vartiotorniuskonnossa Jumala murhaa viattoman enkelin ristillä, mutta miksi ?

Matt. 28:18 "Minulle on annettu kaikki valta"
-ja jolla siis on kaikki valta, on kaikkivaltias

Jokainen joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä, pelastuu Jooel 2:32
Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi, ja uskot sydämessäsi... niin sinä pelastut, sillä jokainen joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä, pelastuu Room. 10:9-13

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat demonisoinnilla kun asia on puhdasta faktaa?

Tarkoitan esimerkiksi sitä, että liität (Vartiotornin opastamana, et sinä itse näitä keksi) ristiin sellaisen merkityksen, että se jollain kummallisella logiikalla mukamas symboloisi penistä. Kukaan ei oikeasti liitä ristiin tuollaista merkitystä. Risti on maailmanlaajuisesti tunnettu kristinuskon symboli, mutta Jehovan todistajat valtavirrasta erottuakseen asettuvat poikkiteloin tässäkin asiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitan esimerkiksi sitä, että liität (Vartiotornin opastamana, et sinä itse näitä keksi) ristiin sellaisen merkityksen, että se jollain kummallisella logiikalla mukamas symboloisi penistä. Kukaan ei oikeasti liitä ristiin tuollaista merkitystä. Risti on maailmanlaajuisesti tunnettu kristinuskon symboli, mutta Jehovan todistajat valtavirrasta erottuakseen asettuvat poikkiteloin tässäkin asiassa.

Lue lisää

Ja vartiotorni kirjoittaa että ristiä palvottaisiin.
Hyvä tavaton.
Kaksi puuosaa ristikkäin
Palvonta sanotaan Jumalaan kohdistuvaksi.
Risti on tunnusmerkki, siitä käsittää näkijä kantajansa suhteen Jeesukseen

Vartiotorni vetää värvättyjään nenästä

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitan esimerkiksi sitä, että liität (Vartiotornin opastamana, et sinä itse näitä keksi) ristiin sellaisen merkityksen, että se jollain kummallisella logiikalla mukamas symboloisi penistä. Kukaan ei oikeasti liitä ristiin tuollaista merkitystä. Risti on maailmanlaajuisesti tunnettu kristinuskon symboli, mutta Jehovan todistajat valtavirrasta erottuakseen asettuvat poikkiteloin tässäkin asiassa.

Lue lisää

"Tarkoitan esimerkiksi sitä, että liität (Vartiotornin opastamana, et sinä itse näitä keksi) ristiin sellaisen merkityksen...".

Itse en asioita keksi, onhan tuokin asia historian kirjoista tuttu (kuviakin löytyy jos lukeminen tuottaa vaikeuksia) ja siksi myös varmaan jossain järjestön kirjallisuudessakin mainittu. Katsos kun Vartiotorni käyttää lähdeaineistonaan vain luotettavia tietokanavia eikä kuten sinä, braindrain-porukan tuotoksia. Yleistietorajoitteisuudellesi en voi mitään, mutta sen julistaminen yleisessä viestintäportaalissa ei ole luulostasi huolimatta sankarillista tai edesauta esittämiesi "havaintojen" uskottavuutta.

Ennenkuin kovin kärkkäästi esittelee mielipiteitään, olisi hyvä tarkistaa esittämiensä väitteiden todenperäisyys ja käyttämiensä tietolähteiden luotettavuus ja riippumattomuus (angsteilla väritetty uutisointi on polarisoitunutta ja harhaanjohtavaa). Arvostelukyvystä ei ole haittaa uutisointia seuratessa ja kannattaa avata sanainen arkku, vasta kun on varma asian molemminpuolisesta laidasta.

"Tyhmääkin pidetään viisaana, kun hän pysyy hiljaa, ja arvostelukykyisenä sitä, joka on vaiti". (Sananl.17:28 tällä kertaa UM2018 koska KR92 ei ole korrekti mieleen liittyvistä ongelmista kärsiville).

Anonyymi kirjoitti:

Ja vartiotorni kirjoittaa että ristiä palvottaisiin.
Hyvä tavaton.
Kaksi puuosaa ristikkäin
Palvonta sanotaan Jumalaan kohdistuvaksi.
Risti on tunnusmerkki, siitä käsittää näkijä kantajansa suhteen Jeesukseen

Vartiotorni vetää värvättyjään nenästä

Lue lisää

Hyvä tavaton.
Kaksi puuosaa ristikkäin.
Miksi tunnusmerkki on murha-ase?
Ristin palvontaa ei todellakaan sanota Jumalaan kohdistuvaksi vaan "kahteen puuosaan ristikkäin"- symbolin palvonnaksi.
Jumalan palvonta ei vaadi symboleita, päinvastoin kuvien palvonta on kielletty: "Et saa tehdä itsellesi veistettyä kuvaa --- et saa kumartaa niitä etkä taipua palvelemaan niitä" (2.Moos.20:4,5).
Jeesus ei ikinä vaatinut palvomaan itseään, miksi sitten olisi käskenyt kunniottaa kuvitteellista, väärin kuvailtua murhavälinettään (sama tilanne vaikka olisi ollut oikeinkin kuvailtu).

Ketä on vedetty nenästä?

Anonyymi kirjoitti:

"Tarkoitan esimerkiksi sitä, että liität (Vartiotornin opastamana, et sinä itse näitä keksi) ristiin sellaisen merkityksen...".

Itse en asioita keksi, onhan tuokin asia historian kirjoista tuttu (kuviakin löytyy jos lukeminen tuottaa vaikeuksia) ja siksi myös varmaan jossain järjestön kirjallisuudessakin mainittu. Katsos kun Vartiotorni käyttää lähdeaineistonaan vain luotettavia tietokanavia eikä kuten sinä, braindrain-porukan tuotoksia. Yleistietorajoitteisuudellesi en voi mitään, mutta sen julistaminen yleisessä viestintäportaalissa ei ole luulostasi huolimatta sankarillista tai edesauta esittämiesi "havaintojen" uskottavuutta.

Ennenkuin kovin kärkkäästi esittelee mielipiteitään, olisi hyvä tarkistaa esittämiensä väitteiden todenperäisyys ja käyttämiensä tietolähteiden luotettavuus ja riippumattomuus (angsteilla väritetty uutisointi on polarisoitunutta ja harhaanjohtavaa). Arvostelukyvystä ei ole haittaa uutisointia seuratessa ja kannattaa avata sanainen arkku, vasta kun on varma asian molemminpuolisesta laidasta.

"Tyhmääkin pidetään viisaana, kun hän pysyy hiljaa, ja arvostelukykyisenä sitä, joka on vaiti". (Sananl.17:28 tällä kertaa UM2018 koska KR92 ei ole korrekti mieleen liittyvistä ongelmista kärsiville).

Lue lisää

Vartiotorni on itsekin opettanut, ettei jonkin asian alkuperästä pidä olla kohtuuttoman huolissaan, vaan oleellista on se mitä siihen nykyään liitetään.

Kukaan ei pidä ristiä penis-sybolina nykyään, paitsi ehkä jehovantodistajat.

Jeesuksen kuoleman välineenä se puolestaan on kristityille kääntynyt voiton symboliksi.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä tavaton.
Kaksi puuosaa ristikkäin.
Miksi tunnusmerkki on murha-ase?
Ristin palvontaa ei todellakaan sanota Jumalaan kohdistuvaksi vaan "kahteen puuosaan ristikkäin"- symbolin palvonnaksi.
Jumalan palvonta ei vaadi symboleita, päinvastoin kuvien palvonta on kielletty: "Et saa tehdä itsellesi veistettyä kuvaa --- et saa kumartaa niitä etkä taipua palvelemaan niitä" (2.Moos.20:4,5).
Jeesus ei ikinä vaatinut palvomaan itseään, miksi sitten olisi käskenyt kunniottaa kuvitteellista, väärin kuvailtua murhavälinettään (sama tilanne vaikka olisi ollut oikeinkin kuvailtu).

Ketä on vedetty nenästä?

Lue lisää

Sellaista se vartiotorni kirjoittaa.
Vapahtajamme suuri teko vain toteutui ristillä, ja risti oli ja on emolahkosi raamatuntutkijoiden tunnuksessa, löydät sen ennen Rutherfordin aikaa painettujen vartiotornien kannesta.

Hölmöksi tekee vartiotornisi itsensä kun puhuu palvonnasta, ristin osalta. Kuka sitä olisi palvonut ? Eikö sana "palvonta" tarkoita Jumalalle osoitettua ?

Risti on vapahtamisen tapahtumapaikkana osuva kristityn symboli, kuka sitten sellaista haluaa käyttää.
Vatiotorniuskontoa risti palvelee syyllistämisen merkityksessä, mutta syyt ovat tekaistut, jopa valhetta, huomaamme.

Lue Turusesta kuinka vartiotorni on hyökännyt ristiä vastaan perustellen ettei Jeesus kuollut ristillä, mutta käyttänyt tähän sellaista kirjaa joka itse asiassa esittää todisteita ristin puolesta.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ilmoittaa sananmukaisesti Jeesuksen Jumalaksi, niin edellä mainituissa jakeissa
1 Joh. 5:20 ja Room. 9:5, kuin myös Joh. 1:1.
Vartiotorniuskonnossa Jeesus selitetään enkeliksi, mikä taas on Raamatussa sananmukaisesti kielletty, kumartakoon kaikki enkelit Jumalan Poikaa, Jeesusta.
Esim. Hepr. 1:6

Jumala itse puhuttelee Poikaa Jumalaksi, Hepr. 1:8, 10

Jumala oli Jeesuksessa ja sovitti maailman itsensä kanssa 2 Korintt. 5:19
Vartiotorniuskonnossa Jumala murhaa viattoman enkelin ristillä, mutta miksi ?

Matt. 28:18 "Minulle on annettu kaikki valta"
-ja jolla siis on kaikki valta, on kaikkivaltias

Jokainen joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä, pelastuu Jooel 2:32
Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi, ja uskot sydämessäsi... niin sinä pelastut, sillä jokainen joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä, pelastuu Room. 10:9-13

Lue lisää

Tässä esimerkkejä siitä, mitä Jumalan nimen korvaaminen Herralla sekoittaa selvän tekstin.

Ja miten jollekin annettu valta onkin yhtäkkiä suurempi kuin antajan valta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tarkoitan esimerkiksi sitä, että liität (Vartiotornin opastamana, et sinä itse näitä keksi) ristiin sellaisen merkityksen...".

Itse en asioita keksi, onhan tuokin asia historian kirjoista tuttu (kuviakin löytyy jos lukeminen tuottaa vaikeuksia) ja siksi myös varmaan jossain järjestön kirjallisuudessakin mainittu. Katsos kun Vartiotorni käyttää lähdeaineistonaan vain luotettavia tietokanavia eikä kuten sinä, braindrain-porukan tuotoksia. Yleistietorajoitteisuudellesi en voi mitään, mutta sen julistaminen yleisessä viestintäportaalissa ei ole luulostasi huolimatta sankarillista tai edesauta esittämiesi "havaintojen" uskottavuutta.

Ennenkuin kovin kärkkäästi esittelee mielipiteitään, olisi hyvä tarkistaa esittämiensä väitteiden todenperäisyys ja käyttämiensä tietolähteiden luotettavuus ja riippumattomuus (angsteilla väritetty uutisointi on polarisoitunutta ja harhaanjohtavaa). Arvostelukyvystä ei ole haittaa uutisointia seuratessa ja kannattaa avata sanainen arkku, vasta kun on varma asian molemminpuolisesta laidasta.

"Tyhmääkin pidetään viisaana, kun hän pysyy hiljaa, ja arvostelukykyisenä sitä, joka on vaiti". (Sananl.17:28 tällä kertaa UM2018 koska KR92 ei ole korrekti mieleen liittyvistä ongelmista kärsiville).

Lue lisää

Vai luotettavia lähteitä.
Kun Jumala kieltää povaamisen, 5 Moos. 18:20-22
Niin vartiotornikirjoittajat povaavat (1975) sanoen olevansa jehovakanava.
Omia nimiään eivät ilkeä laittaa alle.
Lisäksi se vaatii värvättyjään valehtelemaan, näyttäen itse esimerkkiä.
Se on väärentänyt Raamatun.
Turusessa näet n. 10 asiantuntijalausuntoa, myös Barclayn, jonka lausunnon törkeästä väärennöksestä on vartiotorni edelleen väärentänyt muotoon että Barclay muka kehuisi väärennöstä.
Katso Turusesta yksityiskohdat, vartiotornin numero- ja sivutiedot.

Anonyymi kirjoitti:

Vartiotorni on itsekin opettanut, ettei jonkin asian alkuperästä pidä olla kohtuuttoman huolissaan, vaan oleellista on se mitä siihen nykyään liitetään.

Kukaan ei pidä ristiä penis-sybolina nykyään, paitsi ehkä jehovantodistajat.

Jeesuksen kuoleman välineenä se puolestaan on kristityille kääntynyt voiton symboliksi.

Lue lisää

>>> Jeesuksen kuoleman välineenä se puolestaan on kristityille kääntynyt voiton symboliksi. >>>

Aivankuin joulupukki, pääsiäistiput ja -puput, noidat, halloweenhahmot, liturgiset asut, Lucia-neito, tiernapojat jne.

Ihan sama, mikä on tausta kunhan on hyvä tarina?

Anonyymi kirjoitti:

Sellaista se vartiotorni kirjoittaa.
Vapahtajamme suuri teko vain toteutui ristillä, ja risti oli ja on emolahkosi raamatuntutkijoiden tunnuksessa, löydät sen ennen Rutherfordin aikaa painettujen vartiotornien kannesta.

Hölmöksi tekee vartiotornisi itsensä kun puhuu palvonnasta, ristin osalta. Kuka sitä olisi palvonut ? Eikö sana "palvonta" tarkoita Jumalalle osoitettua ?

Risti on vapahtamisen tapahtumapaikkana osuva kristityn symboli, kuka sitten sellaista haluaa käyttää.
Vatiotorniuskontoa risti palvelee syyllistämisen merkityksessä, mutta syyt ovat tekaistut, jopa valhetta, huomaamme.

Lue Turusesta kuinka vartiotorni on hyökännyt ristiä vastaan perustellen ettei Jeesus kuollut ristillä, mutta käyttänyt tähän sellaista kirjaa joka itse asiassa esittää todisteita ristin puolesta.

Lue lisää

Palvonnan kohde ei välttämättä liity yliluonnolliseen. Ihminen voi palvoa myös muita kohteita, jotka saavat ihmisen menettämään mentaalisen ja joskus fyysisen kontrollinsa suhteessa kohteeseen. Risti on hyvä esimerkki sellaisesta kohteesta.

Risti on monelle onnenamuletti ja myös opeteltu pakkoliike jolla ei ole tekemistä (pitäisi olla) todellisuuden kanssa (urheilusuoritus, voiton toivominen). Kumartuminen jonkun symbolin edessä ei myöskään ole Jumalan tahdon mukaista ("et saa tehdä --- minkään sellaisen kuvaa --- et saa kumartaa niitä" (2.Moos.20:4,5)).

Edellä anonyymi 5:48 hyvin

En ennen kuullutkaan tätäkään
Jooel 2:32 joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä pelastuu
Room. 10:9-13 Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi, ja uskot sydämessäsi....
niin sinä pelastut, sillä jokainen joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä, pelastuu

Anonyymi kirjoitti:

Edellä anonyymi 5:48 hyvin

En ennen kuullutkaan tätäkään
Jooel 2:32 joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä pelastuu
Room. 10:9-13 Jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi, ja uskot sydämessäsi....
niin sinä pelastut, sillä jokainen joka huutaa avuksi Herran (Jahven) nimeä, pelastuu

Lue lisää

Tässä kohden mainosvaltuutettu sanoo:" en takertuisi lillukavarsiin".

Anonyymi kirjoitti:

Tässä kohden mainosvaltuutettu sanoo:" en takertuisi lillukavarsiin".

Sanastoa:
Lillukanvarsi = mikä tahansa Vartiotornille vaikea yksityiskohta
Totuus = Vartiotornin voimassaoleva oppi (kunnes muuttuu)
Väärä asenne = ei suhtaudu naiivin herkkäuskoisesti Vartiotornin opetukseen

Oikeudenkäynnissä Skotlannissa lahkon raamatunkääntäjänä esiintynyt henkilö tunnusti, että ei osaa Raamatun alkukieliä.
Turusen kirjassa on tuo kohta oikeudenkäyntipöytäkirjan valokopiona.

Vartiotorniseuran hallintoelin sanoo antavansa kaikki lahkon kirjoitukset.
Sen jäsenet ovat täyden karrieerin läpikäyneitä todistajia, sen vartiotorniopetuksen hedelmiä että vanhempien tulee painostaa lapsensa luopumaan opintien ajatuksista.
Hallintoelimen jäsenet ovat kansakoulupohjaisia.
Mutta he noudattavat teokraattisen sodankäyntinsä oppia, valehtelevat, väärentävätpä Raamatunkin.

Niinhän tutkimusten mukaan USA:n uskonnollisista yhteisöistä jehovantodistajat ovat ne, joilla on heikoin koulutuspohja. Mutta tietenkin, kun nimenomaan sitä tavoittelee, ja ainoana yhteisönä.

Ev lut kirkko tuskin on suositellut jehovalaisten UM-käännöstä. Ajatus sen suosittelemisesta on järjetön.

Suositus vertailla eri käännöksiä on tosiaan ihan eri asia.

Oma käännöksesi on kansallisen (suomalaisen) käännösryhmän työtä jolla ei ole mitään kiinnepintaa ihmisiin, jotka käyttävät alkuperäissukuisia kieliä äidinkielenään. Opeteltu kieli ei koskaan ole syntyperäisen kielen tasolla joten opeteltu kieli ei pysty saavuttamaan tarvittavaa tasoa tekstin syvyydessä. Kuinka suuren painon antaisit esimerkiksi kreikkalaiselle Kalevalan tulkinnalle (vaikka kyseessä onkin satu vs. Jumalan sana)? Siis jos yleensäkään olet perillä kirjallisuudesta.

Jehovan todistajilla on se etu, että käännösryhmään kuuluu useita montaa varhaista Raamatun käännöksen kieltä äidinkielenään puhuvaa. He toimivat käännöstä tehdessään yhdessä ja he pystyvät toimimaan digitaalisesti yhdistettynä tiiminä.

On suuri taloudellinen ja kaikenkattava ponnistus kääntää koko Raamattu alkukielisistä tai edes varhaisiin laitoksiin perustuvista teksteistä; sellaiset käännökset ovat merkkiteoksia. Suomalaiset KR:t perustuvat - jos ei täysin niin - suurimmaksi osaksi aikaisempaan Kirkkoraamattuun. Ja ne taas perustuvat suhteellisen tuoreisiin, 1500- luvun perusteksteihin. Eikä siinä mitään vikaa ole, mutta turha paukutella henkseleitä sen suhteen että KR-kääntäjät ahertaisivat jossain kammiossa pergamentteja rullaillen. He tekevät leipätyötään ja tutkivat eri aikakausilta peräisin olevia käännöksiä tavoitteenaan saada budjetoituun summaan sidotusti jonkinlainen uudenaikaistettu laitos ulos määräpäivään mennessä. Suomen olosuhteissa.

Jehovan todistajien työ ei ole sidottu budjettiin. Lisäksi kääntäjät eivät ole sidoksissa kansallisiin käännöslaitoksiin ja heidän käytettävissään on vähintään samantasoiset (digitaaliset) mahdollisuudet käännösten tutkimiseen kuin suomalaisilla kääntäjillä. Tietoverkoston ja kieliosaamisen tasolla kansalliset käännösryhmät ovat JT-verkostoon nähden pieniä tekijöitä jotka toimivat 8/5- aika-akselilla todistajien 24/7-toimintaan verraten. Jokainen voi päätellä, kumpi toimii harrastelijapohjalla.

Kansallisten kääntäjäryhmien on lisäksi toteltava dogmisääntöjä jotka juontavat latinankielisiin, varhaisvuosisataisiin uskonkappaleisiin, joilla taas ei ole mitään tekemistä varhaiskristillisyyden kanssa. Ilman dogmipakotetta - oli kyseessä katolinen tai protestanttinen suuntaus - käännökset osoittaisivat UM:n olevan autenttisin versio Raamatusta. Se taas romuttaisi monta "käännöskeksintöä" joilla ihmisiä on kohta 2000 vuotta harhautettu uskomaan erilaisiin perinteisiin ja mielenhallintavirityksiin.

Kansallisiin käännöksiin tottuneet eivät osaa olla kriittisiä lukemansa tekstin suhteen, koska teksti on aina, vuosisatoja, käännetty dogmipohjaiseksi. Lisäksi näitä lukijoita ei edes kiinnosta se, että käännetty teksti ei mukaile muun Raamatun tekstiä vaan asettaa dogmit oikeinkääntämisen edelle koska perinteet ovat heille tärkeämpiä kuin täsmällinen tieto.

Vääristelty käännösteksti on synonyymi kansallisille kirkkoraamatuille, vaikkakin myös ne ovat käyttökelpoisia jos joutuu puolustamaan vakaumustaan Raamattua käyttäen. Ei ne siten kuitenkaan ihan käyttökelvottomiakaan ole. Mutta jos haluaa lukea nykyaikaista käännöstä, joka on uskollinen varhaisimmille teksteille ilman dogmitaakkaa, kannattaa lukea UM-käännöstä. Pelkästään Jumalan nimen käyttö alkuperäisillä paikoillaan muuttaa Raamatun ymmärrettäväksi jatkuvan "Herran" toistamisen sijasta. Puhumattakaan muista tekstin manipulointikeinoista, joiden tarkoitus on hämätä lukija uskomaan kirkon oppirakennelmiin.

Anonyymi kirjoitti:

Oma käännöksesi on kansallisen (suomalaisen) käännösryhmän työtä jolla ei ole mitään kiinnepintaa ihmisiin, jotka käyttävät alkuperäissukuisia kieliä äidinkielenään. Opeteltu kieli ei koskaan ole syntyperäisen kielen tasolla joten opeteltu kieli ei pysty saavuttamaan tarvittavaa tasoa tekstin syvyydessä. Kuinka suuren painon antaisit esimerkiksi kreikkalaiselle Kalevalan tulkinnalle (vaikka kyseessä onkin satu vs. Jumalan sana)? Siis jos yleensäkään olet perillä kirjallisuudesta.

Jehovan todistajilla on se etu, että käännösryhmään kuuluu useita montaa varhaista Raamatun käännöksen kieltä äidinkielenään puhuvaa. He toimivat käännöstä tehdessään yhdessä ja he pystyvät toimimaan digitaalisesti yhdistettynä tiiminä.

On suuri taloudellinen ja kaikenkattava ponnistus kääntää koko Raamattu alkukielisistä tai edes varhaisiin laitoksiin perustuvista teksteistä; sellaiset käännökset ovat merkkiteoksia. Suomalaiset KR:t perustuvat - jos ei täysin niin - suurimmaksi osaksi aikaisempaan Kirkkoraamattuun. Ja ne taas perustuvat suhteellisen tuoreisiin, 1500- luvun perusteksteihin. Eikä siinä mitään vikaa ole, mutta turha paukutella henkseleitä sen suhteen että KR-kääntäjät ahertaisivat jossain kammiossa pergamentteja rullaillen. He tekevät leipätyötään ja tutkivat eri aikakausilta peräisin olevia käännöksiä tavoitteenaan saada budjetoituun summaan sidotusti jonkinlainen uudenaikaistettu laitos ulos määräpäivään mennessä. Suomen olosuhteissa.

Jehovan todistajien työ ei ole sidottu budjettiin. Lisäksi kääntäjät eivät ole sidoksissa kansallisiin käännöslaitoksiin ja heidän käytettävissään on vähintään samantasoiset (digitaaliset) mahdollisuudet käännösten tutkimiseen kuin suomalaisilla kääntäjillä. Tietoverkoston ja kieliosaamisen tasolla kansalliset käännösryhmät ovat JT-verkostoon nähden pieniä tekijöitä jotka toimivat 8/5- aika-akselilla todistajien 24/7-toimintaan verraten. Jokainen voi päätellä, kumpi toimii harrastelijapohjalla.

Kansallisten kääntäjäryhmien on lisäksi toteltava dogmisääntöjä jotka juontavat latinankielisiin, varhaisvuosisataisiin uskonkappaleisiin, joilla taas ei ole mitään tekemistä varhaiskristillisyyden kanssa. Ilman dogmipakotetta - oli kyseessä katolinen tai protestanttinen suuntaus - käännökset osoittaisivat UM:n olevan autenttisin versio Raamatusta. Se taas romuttaisi monta "käännöskeksintöä" joilla ihmisiä on kohta 2000 vuotta harhautettu uskomaan erilaisiin perinteisiin ja mielenhallintavirityksiin.

Kansallisiin käännöksiin tottuneet eivät osaa olla kriittisiä lukemansa tekstin suhteen, koska teksti on aina, vuosisatoja, käännetty dogmipohjaiseksi. Lisäksi näitä lukijoita ei edes kiinnosta se, että käännetty teksti ei mukaile muun Raamatun tekstiä vaan asettaa dogmit oikeinkääntämisen edelle koska perinteet ovat heille tärkeämpiä kuin täsmällinen tieto.

Vääristelty käännösteksti on synonyymi kansallisille kirkkoraamatuille, vaikkakin myös ne ovat käyttökelpoisia jos joutuu puolustamaan vakaumustaan Raamattua käyttäen. Ei ne siten kuitenkaan ihan käyttökelvottomiakaan ole. Mutta jos haluaa lukea nykyaikaista käännöstä, joka on uskollinen varhaisimmille teksteille ilman dogmitaakkaa, kannattaa lukea UM-käännöstä. Pelkästään Jumalan nimen käyttö alkuperäisillä paikoillaan muuttaa Raamatun ymmärrettäväksi jatkuvan "Herran" toistamisen sijasta. Puhumattakaan muista tekstin manipulointikeinoista, joiden tarkoitus on hämätä lukija uskomaan kirkon oppirakennelmiin.

Lue lisää

Ketkä ovat UM käännöksen tehneet ja millainen koulutus heillä on?