Ateismin perusteet

Jumala tarvitsisi nykyisten latvakakkosten sijaan huomattavasti uskottavampia edustajia.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala tarvitsisi nykyisten latvakakkosten sijaan huomattavasti uskottavampia edustajia.

Totta, on jotensakin outoa ajatella, että kaikkitietävä kaikkivaltias valitsisi puolestapuhujikseen kaikkein reikäpäisimmät tomppelit ja hörhöt.

Ateismi on ainoastaan sanan teismi vastakohta.

<< Perustan oman uskonnottomuuteni henkilökohtaisen uskon puutteeseen. Vierastan ateismi -sanaa sen vuoksi, että se tuntuu liian ehdottomalta eikä jätä tarjolle sitä mahdollisuutta, että olisinkin väärässä. >>

Eiköhän uskonnoton ja ateisti ole yhtä ehdottomia: jos muuta ilmaantuu tai vaikka mielenhäiriö valtaa mielen, kanta muuttuu (vaikka teistiksi). Ei se sen kummempi ole.

Ateisti sanaa käytetään kun maailmankuvassa ei ole jumalia. Silloin kun henkilö ei usko yhteenkään jumalaan. Ei sekään sen kummempi ole.

<< Täällä esitetetyt perusteet siitä, että uskovainen olisi ateismi maahisten ja joulupukin suhteen ovat vähän jonninjoutavaa saivartelua. Jos uskoo yhteen jumalaan, on ihan loogista, ettei silloin usko muihin jumaliin eli se ei riitä kumoamaan jumaluskoa. >>

Mutta maahiset tai tontut eivät ole jumalia. Mikään ei estä uskomasta myös sellaisiin. Kyse ei siis ole mistään jonninjoutavasta vaan ihan suorasta vertailusta: jumalat ja vaikka nuo maahiset ovat samassa kategoriassa: ihmisten keksimät entiteetit, joista ei ole ainoatakaan todistetta. Siksi valikoiminen, että uskoo johonkin tuon kategorian otuksiin ei oikein kestä rationaalista tarkastelua: sille ei ole objektiivisia perusteita. Siksi niitä on hyvä verrata keskenään. Siksi ateisti pystyy vertaamaan omaa jumaliin uskomattomuuttaan vaikka teistin maahisiin uskomattomuuteen. Kyse on samasta asiasta: maahiset ei vaan hetkauta mitenkään uskovan mieltä, koska hän ei vaan mitenkään usko maahisiin. On ihan sama, mitä noista maahisista selitellään, uskotellaan ja pelotellaan. Mielikuvitusolennot kun ei mitään tee. Juuri yhtä vähän jumalista selittely ja niihin uskominen vaikuttaa ateistiin. Ei vaan voi yksinkertaisesti ottaa mitenkään huomioon mielikuvitusolentoja vaikka uskova pitäisikin sitä yhtä todellisena kuin pikkulapsi joulupukkia.

<< Jos perustaa asian tieteeseen, ongelmaksi tulee heti se, että tieteessä harjoitetaan myös senkaltaista ja ihan vakavasti otettavaakin tutkimusta, joka tietyllä tavalla heti kumoaa sen, että jumalien olemassaolo voitaisiin tieteen perusteella kumota. >>

Missäänhän ei kukaan julista mitenkään, että maahisten olemassa olo voitaisiin osoittaa mahdottomaksi. Olematonta kun ei tieteen metodiikan vuoksi voi osoittaa olemattomaksi. Sama pätee jumaliin, tonttuihin ja juuri keksimääni Yaösbtaub:hun. Tieteessä onkin positiivisen väitteen todistusvelvoite (ja käytännössä kaikkialla muuallakin, missä vaan rationaaliseen argumentaatioon vedotaan). Siinä voidaan pitää todellisina vain todistettuja asioita. Siksi maahiset ja jumalat jää välttämättä pois. Eihän niistä ole matemaattisloogista hypoteesiakaan (eli ei ole mitään rationaalista syytä edes olettaa niiden olevan edes mahdollisesti olevaisia - vaikka ei niitä täysin voi poissulkea tieteen metodein, mutta kovin kapeaksi käy tuo maahisten "mahdollisuus" joka on siis ihan täsmälleen yhtä suuri kuin jumalien tai tonttujen mahdollisuus).

Oikeastaan maahisista ja jumalista tiedetään hyvin varmaksi, että ne on ihmisten keksimiä tarinoita. Missään ei ole mitään perustetta, että tuollainen taru olisi tullut ihmisten ulkopuolisesta lähteestä. Tämän lisäksi noita tarujen hahmoja on yritetty todistella ties millä keinoin. Tiedämme siis, että moni ihminen haluaisi oikein kovasti, että tuo taru olisi todellinen. Jopa niin kovasti, että ihmiset hyväksyvät hyvin heikkoja perusteita todisteiksi. Niin heikkoja, että mitä enemmän noin heikoilla perusteilla yritetään todistella maahisia tai jumalia, niin yhä vaan arveluttavammalta sen olemassa olo näyttää. Ikään kuin pelkkä uskominen ja sen mukaan tuomat ankeat todistelut vaan todistavat siitä, että kyse on pelkästään ihmisten päässä oleva satu. Ei sitä varmaksi voi sanoa tieteen keinoin, mutta kuitenkin niin varmaksi, ettei tosiaan ole mitään perustetta uskoa maahisiin, jumaliin, saunatonttuihin tai ufomiehiin.

<< Kyse on rinnakkaistodellisuus ja multiuniversimin olemassaolon mahdollisuudesta. Fysiikassa on joitakin ilmiöitä, joiden olemassaolon mahdollisena selityksenä on multiuniversumi. Kvanttimekaniikan tutkimus ymmärtääkseni osin käsittelee myös tällaisia mahdollisuuksia. Ongelmana on ollut tietysti se, että näistä asioista on ollut vaikea saada mitään empiiristä näyttöä. >>

Kyllä. On todella matemaattisesti peusteltua, että tällainen multiversumi voisi olla todellinen.

Mutta miten tuosta päästään jotenkin suoralla logiikalla mukamas seuraavaan:
"Ihmiselle kokemuksellinen rinnakkaistodellisuus on uni." ?

Ihminen voi toki nimetä tuon unen joksikin "rinnakkaistodellisuudeksi", mutta mitään liitostahan tuohon multiversumihypoteesiin ei ole. Silloin puhutaan ihan eri asioista vaikka joku ihminen voi (hämätäkseen ?) käyttää samaa nimitystä kuin fysiikassa käytetään ihan toiseen asiaan. Niiden liittäminen toisiinsa on perusteetonta.

<< Jos rinnakkaistodellisuudet ovat olemassa, tavallaan unitila voisi toimia mahdollisuutena siirtyä todellisuudesta toiseen. >>

Luulottelua.

Nyt mennään syvälle sinne mielikuvitteellisuuden puolelle.

<< Jokainen voi kuitenkin käsittää, että mahdollisuus rinnakkaistodellisuuksien olemassaolon mahdollisuuteen ei ole enää kovin kaukana siitä ajatuksesta, että jokin yliluonnolliselta tuntuva jumalakin voisi olla olemassa. >>

Heh, on melkoinen älyllinen itsemurha käyttää argumenttinaan: jos kerran jotain tuntematonta luonnollista (ja matemaattista) voi olla olemassa, niin sitten maahisen olemassa olon todennäköisyys jotenkin nousee merkittävästi. Se on vanha kunnon aukkojen jumala -virheargumentaatio: kuvitelma, että tuntematon todistaisi oman maahisen todeksi. Ei vaan todista. Se, että jotain asiaa ei tiedetä, ei tarkoita, että oma kuvitelmasi olisi millään tavoin totta. Se on edelleen täysin todisteeton ja täysin ilman mitään rationaalista hypoteesia.

<< Ja tätä jumalaa ei nyt pidä sotkea Jahveen tai joulupukkiin vaan ylipäänsä johonkin ns. yliluonnolliselta vaikuttavaan asiaan tai olentoon. >>

Eli mielessäsi on joku kuva, millainen tämä jumalasi olisi. Ja sitten yrität todistella sitä sillä, että kun kerran kaikkea ei tiedetä, niin sieltä voisi hyvinkin löytyä juuri uskomustesi kaltainen jumala. Niinpä niin, samaa uskottelua vähän eri paketissa (jos sitä ei kääritä enää Raamatun sivuihin), mutta ihan yhtä typerää ja perusteetonta uskottelua.

Ihan samalla tavalla voin lähteä selittämään vaikka saunatontuista, että "ensimmäisen saunan on voinut rakentaa saunatonttu, koska emme tiedä, miten ensimmäinen sauna valmistui" (voihan se olla: eipä sitä kukaan mahdottomaksikaan voi todistaa). Sitten vakuuttelen, että "no, ei se tietenkään sellainen punanuttuinen pikkuinen äijä ole se saunatonttu vaan ihan toisenlainen, tuntematon", jolla siis piilotan argumenttiani "ei tällainen, eikä sellainen" -taakse vaikka se ei itse argumenttia muuta: edelleen kyse on tyhjästä aukkojen jumala -virhekuvitelmasta.

[Ettei vaan olisi taas kerran vanha tuttu hihhulimme yrittämässä uudella nimimerkillä sönköttämään samaa uskomustaan taas kerran uudelleen.]

"Täällä esitetetyt perusteet siitä, että uskovainen olisi ateismi maahisten ja joulupukin suhteen ovat vähän jonninjoutavaa saivartelua."

Tiedän ihmisiä jotka uskovat maahisiin joten pidän halventavana kirjoitustasi siinä mielessä että nostat uskomuksia arvojärjestykseen esiintyen "uskonnottomana"sillä itse olen uskonnoton ja muiden uskomukset ovat minulle saman arvoisia asioita jos heille on uskomuksillaan merkitystä.

Maahiset ovat hyvä esimerkki jumaluskomuksiin uskoville siitä mitä ateisti ajattelee heidän jumalistaan sillä jumaluskoinen joka ei usko maahisiin voi itse kokea ateistisen perusteen kysymykseensä mihin ateisti prustaa näkemyksensä hänen jumalolento uskoonsa

mahdottomalta tuntuvat asiat saavat aikaan herkästi ehdottomuutta, koska ei ole tieteellisesti todistettu, niin oma mielikuvitus ei lähde rynnistämään maailmaan, jota ei ole todennettu olevan olemassa lukuisien tieteellisten kokeiden jälkeen. Aivan kuin niitä ylipäätänsä voitaisiin koetella ja tehdä olevaksi tieteellisesti. Tieteellinen näkökulma on hengellisissä asioissa koko ajan edistymässä, mutta se tapahtuu lähinnä lapsien kautta, joilla on syntymästään kuudes aisti olemassa. Eli nämä lapset tunnistavat kuvioita sekä kuulo, että makuaistillaan. Silmät sidottuna. Lisäksi intuitiokyky on poikkeuksellinen. Me tunnemme synestesian, missä aistit sekoittuvat, mutta uudet tiedot ja tapaukset ovat vielä kummallisempia, missä tietoisuus voidaan siirtää toiseen paikkaan. On eläimiä, jotka kasvattavat puuttuvia jäseniä ja se todistaa ettei tietoisuus voi olla aivoissa vaan se on ulkopuolella...

Anonyymi kirjoitti:

mahdottomalta tuntuvat asiat saavat aikaan herkästi ehdottomuutta, koska ei ole tieteellisesti todistettu, niin oma mielikuvitus ei lähde rynnistämään maailmaan, jota ei ole todennettu olevan olemassa lukuisien tieteellisten kokeiden jälkeen. Aivan kuin niitä ylipäätänsä voitaisiin koetella ja tehdä olevaksi tieteellisesti. Tieteellinen näkökulma on hengellisissä asioissa koko ajan edistymässä, mutta se tapahtuu lähinnä lapsien kautta, joilla on syntymästään kuudes aisti olemassa. Eli nämä lapset tunnistavat kuvioita sekä kuulo, että makuaistillaan. Silmät sidottuna. Lisäksi intuitiokyky on poikkeuksellinen. Me tunnemme synestesian, missä aistit sekoittuvat, mutta uudet tiedot ja tapaukset ovat vielä kummallisempia, missä tietoisuus voidaan siirtää toiseen paikkaan. On eläimiä, jotka kasvattavat puuttuvia jäseniä ja se todistaa ettei tietoisuus voi olla aivoissa vaan se on ulkopuolella...

Lue lisää

"mahdottomalta tuntuvat asiat saavat aikaan herkästi ehdottomuutta, koska ei ole tieteellisesti todistettu, niin oma mielikuvitus ei lähde rynnistämään maailmaan"

Mökkinaapuri vie maahisille ruokaa ja tietää niiden olemassa olon ja on muitakin ihmisiä jotka uskovat maahisiin lapseni eivät koskaan ole näihin törmänneet vaikka vietämme aikaa paljon mökillä enkä itsekään joten minulla ei ole ainoatakaan kosketuspintaa kyseisiin asioihin muuta kuin mökkinaapuri joten minulle nämä olennot ovat tosiaan sama asia kuin uskonnottomille jumalolennot .

Ymmäräthän kuitenkin sen että jos otamme jokaisen ihmisen uskomuksen tosissamme ja pidämme niitä muuna kuin heidän mielikuvinaan ilman todisteita eläisimme aikamoisessa hullunmyllyssä ja tiede faktoineen menettäisi merkityksensä ja palaisimme taikauskon aikaan takaisin eli taantuisimme johonkin mistä olemme juuri päässeet onneksi pois eli taikauskojen lieveilmiöistä jotka ovat olleet useinkin aika mielipuolisia noitavainoineen ja ristiretkineen .

Anonyymi kirjoitti:

"mahdottomalta tuntuvat asiat saavat aikaan herkästi ehdottomuutta, koska ei ole tieteellisesti todistettu, niin oma mielikuvitus ei lähde rynnistämään maailmaan"

Mökkinaapuri vie maahisille ruokaa ja tietää niiden olemassa olon ja on muitakin ihmisiä jotka uskovat maahisiin lapseni eivät koskaan ole näihin törmänneet vaikka vietämme aikaa paljon mökillä enkä itsekään joten minulla ei ole ainoatakaan kosketuspintaa kyseisiin asioihin muuta kuin mökkinaapuri joten minulle nämä olennot ovat tosiaan sama asia kuin uskonnottomille jumalolennot .

Ymmäräthän kuitenkin sen että jos otamme jokaisen ihmisen uskomuksen tosissamme ja pidämme niitä muuna kuin heidän mielikuvinaan ilman todisteita eläisimme aikamoisessa hullunmyllyssä ja tiede faktoineen menettäisi merkityksensä ja palaisimme taikauskon aikaan takaisin eli taantuisimme johonkin mistä olemme juuri päässeet onneksi pois eli taikauskojen lieveilmiöistä jotka ovat olleet useinkin aika mielipuolisia noitavainoineen ja ristiretkineen .

Lue lisää

Jumalan vertaaminen maahisiin menee sinne laudepuolelle. Onhan niitä ihmisiä jotka elävät taikauskossa ja jopa ihmisiä jotka näkevät tonttuja saunan ikkunassa. Aivot rappeutuvat iän myötä ja lapsenuskoisuus voi alkaa toisen kierroksensa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan vertaaminen maahisiin menee sinne laudepuolelle. Onhan niitä ihmisiä jotka elävät taikauskossa ja jopa ihmisiä jotka näkevät tonttuja saunan ikkunassa. Aivot rappeutuvat iän myötä ja lapsenuskoisuus voi alkaa toisen kierroksensa.

Lue lisää

"Jumalan vertaaminen maahisiin menee sinne laudepuolelle. "


Perustele nyt asia jotenkin miksi sinun uskomuksesi olisi jonkun muun uskomusta arvokkaampi/parempi .

Tämä on hyvin naurettavaa toimintaa että samasta asiasta alat halveksumaan jonkun muun uskomusta syystä että se ei ole sinun uskomuksesi

Anonyymi kirjoitti:

Jumalan vertaaminen maahisiin menee sinne laudepuolelle. Onhan niitä ihmisiä jotka elävät taikauskossa ja jopa ihmisiä jotka näkevät tonttuja saunan ikkunassa. Aivot rappeutuvat iän myötä ja lapsenuskoisuus voi alkaa toisen kierroksensa.

Lue lisää

<< Jumalan vertaaminen maahisiin menee sinne laudepuolelle. >>

Kyllä ne ovat ihan samanlaiset uskomukset. Vertaaminen on erittäin järkeenkäypä. Toinen ei ole toista todennäköisempi tai jotenkin arvokkaampi uskomus.

Eikö ole vittumaista, ettet ole keksinyt vuosienkaan päänraapimisen jälkeen ainoatakaan perustetta, miksi maahisusko olisi jotenkin kategorisesti eri kuin enkeliusko tai jumalausko tai luojausko tai ufousko.

<< Onhan niitä ihmisiä jotka elävät taikauskossa ja jopa ihmisiä jotka näkevät tonttuja saunan ikkunassa. >>

Niinpä. Ja saman listan jatkoksi löytyy ihmisiä, jotka näkevät enkeleitä, ufoja, Jumalan tekoja ja selkeitä todisteita jumalasta ihan luonnollisissakin prosesseissa. Nämä ovat ihan samaa sarjaa.

<< Aivot rappeutuvat iän myötä ja lapsenuskoisuus voi alkaa toisen kierroksensa. >>

Monella on jäänyt koko kehittyneen ajattelun vaihe kokonaan väliin: jotkut ovat uskoneet koko elämänsä jos jonkin näköisiin uskomuksellisiin olentoihin. Haltijausko on ollut tällaista koko elämän kestävää uskoa. Se on nykyään harvinaista. Samoin jumaliin uskominen on monesti tällaista koko elämän kestävää taantumuksellista aivotoimintaa. Sekin on nykyään harvinaistumassa kovaa tahtia.

<< Onhan niitä ihmisiä jotka elävät taikauskossa ja jopa ihmisiä jotka näkevät tonttuja saunan ikkunassa. Aivot rappeutuvat iän myötä ja lapsenuskoisuus voi alkaa toisen kierroksensa. >>

Mutta huomaatko, että olet tuossa samassa sarjassa: näet luojan vaatimuksia kaikkialla ja kaikki todisteet todistavat luojasta mielestäsi. Siinä vaan aivosi ovat lapsenuskoisuusmoodissa - ja on ollut tietysti koko ajan.

Sinänsä hienoa, että kirjoitit, että tuollaiset uskomukset ovat merkki aivotoiminnan heikosta laadusta. Sitä se totta vie on. Eikä se oma uskomuksesi tee eroa tähän. [Vaikka kuinka yrittäisit piilotella sitä luojaasi, että "se onkin sellainen tuntematon luoja" - yhtä kaikki uskomus se on, naivistinen kuten uskomus maahisista (joidenkin mielestä maahisetkin on salattuja - ja samoin on vaikka kristinuskon Jumala).]

Anonyymi kirjoitti:

<< Jokainen voi kuitenkin käsittää, että mahdollisuus rinnakkaistodellisuuksien olemassaolon mahdollisuuteen ei ole enää kovin kaukana siitä ajatuksesta, että jokin yliluonnolliselta tuntuva jumalakin voisi olla olemassa. >>

Heh, on melkoinen älyllinen itsemurha käyttää argumenttinaan: jos kerran jotain tuntematonta luonnollista (ja matemaattista) voi olla olemassa, niin sitten maahisen olemassa olon todennäköisyys jotenkin nousee merkittävästi. Se on vanha kunnon aukkojen jumala -virheargumentaatio: kuvitelma, että tuntematon todistaisi oman maahisen todeksi. Ei vaan todista. Se, että jotain asiaa ei tiedetä, ei tarkoita, että oma kuvitelmasi olisi millään tavoin totta. Se on edelleen täysin todisteeton ja täysin ilman mitään rationaalista hypoteesia.

<< Ja tätä jumalaa ei nyt pidä sotkea Jahveen tai joulupukkiin vaan ylipäänsä johonkin ns. yliluonnolliselta vaikuttavaan asiaan tai olentoon. >>

Eli mielessäsi on joku kuva, millainen tämä jumalasi olisi. Ja sitten yrität todistella sitä sillä, että kun kerran kaikkea ei tiedetä, niin sieltä voisi hyvinkin löytyä juuri uskomustesi kaltainen jumala. Niinpä niin, samaa uskottelua vähän eri paketissa (jos sitä ei kääritä enää Raamatun sivuihin), mutta ihan yhtä typerää ja perusteetonta uskottelua.

Ihan samalla tavalla voin lähteä selittämään vaikka saunatontuista, että "ensimmäisen saunan on voinut rakentaa saunatonttu, koska emme tiedä, miten ensimmäinen sauna valmistui" (voihan se olla: eipä sitä kukaan mahdottomaksikaan voi todistaa). Sitten vakuuttelen, että "no, ei se tietenkään sellainen punanuttuinen pikkuinen äijä ole se saunatonttu vaan ihan toisenlainen, tuntematon", jolla siis piilotan argumenttiani "ei tällainen, eikä sellainen" -taakse vaikka se ei itse argumenttia muuta: edelleen kyse on tyhjästä aukkojen jumala -virhekuvitelmasta.

[Ettei vaan olisi taas kerran vanha tuttu hihhulimme yrittämässä uudella nimimerkillä sönköttämään samaa uskomustaan taas kerran uudelleen.]

Lue lisää

Ehkä olen muotoillut kirjoitukseni huonosti, mutta enemmän näyttää siltä, että olet lukenut tekstiänin kuin piru Raamattua. Kuten kerroin, olen uskonnoton. Näin ollen taoitteeni ei ole todistella uskomusteni kaltaista jumalaa. Se siis johtuu siitä, ettein minulla henkilökohtaisesti ole jumalia.

Pyrkimykseni oli vain näitä rinnakkaistodellisuuden mahdollisuuksia esittelemällä, kuvata sitä, että jokin sellainen, jota me olemme joskus pitänyt täytenä mielikuvituksen tuotteena, ei ehkä olekaan sitä. Sinuntapaisesi perustelija olisi hyvinkin voinut väittää, että puhe rinnakkaistodellisuuksista ei perustu mihinkään tietoon vaan on verrattavissa siihen, että väittää maahisia olevan olemassa.

En pidä itseäni minään hihhulina, mutta toki tällaiset asiat voivat kiinnostaa. Kirjoittelen muuten lähinnä politiikasta, historiasta ja oikeudellisista kysymyksistä, jotka ovat paljn maanläheisempiä. Se mikä minua vähän oudoksuttaa ja yllättää, että monet kesustelut usein polarisoituvat eli ei osata harjoittaa itsekritiikkiä. Korostan siis vielä, että itselläni ei ole asiaan mitään omia uskomuksia ja kaiken lisäksi olen uskonnoton. En vaan suhtaudu todellisuuteen niin ehdottamasti, että tyrmäisin ennakolta kaikki mahdollisuudet, jotka nyt tuntuvat olevan järkeilymme tuolla puolen. Olen ollut enemmän siinä luulossa, että vain uskonnot perustuvat uskomuksiin ja luulotteluihin, mutta vähän tuntuu toisinaan siltä, että uskontojen vastaisuus on joillekin niin tärkeää, että siitäkin muodostuu jonkinmoista hurmoshenkisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

"Täällä esitetetyt perusteet siitä, että uskovainen olisi ateismi maahisten ja joulupukin suhteen ovat vähän jonninjoutavaa saivartelua."

Tiedän ihmisiä jotka uskovat maahisiin joten pidän halventavana kirjoitustasi siinä mielessä että nostat uskomuksia arvojärjestykseen esiintyen "uskonnottomana"sillä itse olen uskonnoton ja muiden uskomukset ovat minulle saman arvoisia asioita jos heille on uskomuksillaan merkitystä.

Maahiset ovat hyvä esimerkki jumaluskomuksiin uskoville siitä mitä ateisti ajattelee heidän jumalistaan sillä jumaluskoinen joka ei usko maahisiin voi itse kokea ateistisen perusteen kysymykseensä mihin ateisti prustaa näkemyksensä hänen jumalolento uskoonsa

Lue lisää

Melkoista saivartelua, taidat olla mustan vyön mestari siinä lajissa.

On kyllä mahdollista erottaa mielikuvitusolentoja kuten joulupukin sellaisista, joista ehkä aika suuri osa ihmisistä näkee olemassaololtaan mahdollisena. Historiassa esim. yhtenä jumalolentona on pidetty aurinkoa. Auringon näkeminen jumalana oli hyvin loogista, koska se näytti konkreettisesti mahdollistavan kaiken elollisen elämän maapallolamme. Sen ajan ihmisillä ei ollut tietoa, kykeneekä aurinko tekemään sen tahdonvoimallaan ja halutusti vai onko kyse jostain muusta. Auringon jumaluuteen uskovat pitivät siis todennäköisenä, että aurinko toimii oman tahtonsa voimalla. Tämä on ollut minusta jopa sen ajan tiedon valossa ehkä kaikkein rationaalisin jumalkäsitys. Sitten kun ihmisen käsitys auringon luonteesta alkoi muuttua ja täsmentyä fysiikan ilmiöksi, aurinko tahtovana kappaleena menetti merkityksensä. Tämäkin siis arvottaa jumalia, tässä tapauksessa ajan kulun ja tiedon lisääntymisen suhteen.

Otetaan nyt sitten tulevaisuuden visio. Jos minä vaikkapa alan uskoa rinnakkaistodellisuuksien mahdollisuuteen ja väitän, että kykenisin nyt tai joskus tulevaisuudessa olemaan samanaikaisesti useassa paikassa, niin onko se samanlaista uskoa kuin mikä tahansa ja verrattavissa uskoon maahisista?

Anonyymi kirjoitti:

"mahdottomalta tuntuvat asiat saavat aikaan herkästi ehdottomuutta, koska ei ole tieteellisesti todistettu, niin oma mielikuvitus ei lähde rynnistämään maailmaan"

Mökkinaapuri vie maahisille ruokaa ja tietää niiden olemassa olon ja on muitakin ihmisiä jotka uskovat maahisiin lapseni eivät koskaan ole näihin törmänneet vaikka vietämme aikaa paljon mökillä enkä itsekään joten minulla ei ole ainoatakaan kosketuspintaa kyseisiin asioihin muuta kuin mökkinaapuri joten minulle nämä olennot ovat tosiaan sama asia kuin uskonnottomille jumalolennot .

Ymmäräthän kuitenkin sen että jos otamme jokaisen ihmisen uskomuksen tosissamme ja pidämme niitä muuna kuin heidän mielikuvinaan ilman todisteita eläisimme aikamoisessa hullunmyllyssä ja tiede faktoineen menettäisi merkityksensä ja palaisimme taikauskon aikaan takaisin eli taantuisimme johonkin mistä olemme juuri päässeet onneksi pois eli taikauskojen lieveilmiöistä jotka ovat olleet useinkin aika mielipuolisia noitavainoineen ja ristiretkineen .

Lue lisää

Tästähän ei ole kysymyskään. Tieteen ei tarvitse kohdentaa tutkimustaan mihinkään jumaluutta tai muuta yliluonnolista koskevaan asiaan tai teoriaan. Tällaiset kvanttitutkimukset ja säieteoriat yms. ovat esimerkki sellaisesta, jota emme joskus ole tulleet ajatelleeksi. Samoin erilaiset teoriat madonreistä ja niiden mahdollistamasta aikamatkailusta ja arvelut siitä, että voisimme mustan aukon kautta putkahtaa johonkin rinnakkaistodellisuuteen ovat fiktiota vai mahdollista. Siinä aletaan mennä sellaisiin asioihin, jotka alkavat olla useimmille arkijärjen ulottumattomissa.

Jos em. asiat eivät ole ihan scifiä, fiktiota, niin mennään jo paljon lähemmäs sitä, että moni muukin asia on mahdollista. Eihän se mahdollisuus mitään jumaluutta vielä todista, mutta luulisi sen avaavan silmiämme siihen, ettemme olisi niin kovin ehdottomia sen suhteen mikä on mahdollista ja totta ja mikä ei. Tutkimusmatkailijan tehtävä on paljon mielenkiintoisempaa, jos ei valmiiksi sulje jotakin asiaa pois mahdottomana ainakaan omien uskomustensa ja luulojensa vauhdittamana.

Anonyymi kirjoitti:

<< Jumalan vertaaminen maahisiin menee sinne laudepuolelle. >>

Kyllä ne ovat ihan samanlaiset uskomukset. Vertaaminen on erittäin järkeenkäypä. Toinen ei ole toista todennäköisempi tai jotenkin arvokkaampi uskomus.

Eikö ole vittumaista, ettet ole keksinyt vuosienkaan päänraapimisen jälkeen ainoatakaan perustetta, miksi maahisusko olisi jotenkin kategorisesti eri kuin enkeliusko tai jumalausko tai luojausko tai ufousko.

<< Onhan niitä ihmisiä jotka elävät taikauskossa ja jopa ihmisiä jotka näkevät tonttuja saunan ikkunassa. >>

Niinpä. Ja saman listan jatkoksi löytyy ihmisiä, jotka näkevät enkeleitä, ufoja, Jumalan tekoja ja selkeitä todisteita jumalasta ihan luonnollisissakin prosesseissa. Nämä ovat ihan samaa sarjaa.

<< Aivot rappeutuvat iän myötä ja lapsenuskoisuus voi alkaa toisen kierroksensa. >>

Monella on jäänyt koko kehittyneen ajattelun vaihe kokonaan väliin: jotkut ovat uskoneet koko elämänsä jos jonkin näköisiin uskomuksellisiin olentoihin. Haltijausko on ollut tällaista koko elämän kestävää uskoa. Se on nykyään harvinaista. Samoin jumaliin uskominen on monesti tällaista koko elämän kestävää taantumuksellista aivotoimintaa. Sekin on nykyään harvinaistumassa kovaa tahtia.

<< Onhan niitä ihmisiä jotka elävät taikauskossa ja jopa ihmisiä jotka näkevät tonttuja saunan ikkunassa. Aivot rappeutuvat iän myötä ja lapsenuskoisuus voi alkaa toisen kierroksensa. >>

Mutta huomaatko, että olet tuossa samassa sarjassa: näet luojan vaatimuksia kaikkialla ja kaikki todisteet todistavat luojasta mielestäsi. Siinä vaan aivosi ovat lapsenuskoisuusmoodissa - ja on ollut tietysti koko ajan.

Sinänsä hienoa, että kirjoitit, että tuollaiset uskomukset ovat merkki aivotoiminnan heikosta laadusta. Sitä se totta vie on. Eikä se oma uskomuksesi tee eroa tähän. [Vaikka kuinka yrittäisit piilotella sitä luojaasi, että "se onkin sellainen tuntematon luoja" - yhtä kaikki uskomus se on, naivistinen kuten uskomus maahisista (joidenkin mielestä maahisetkin on salattuja - ja samoin on vaikka kristinuskon Jumala).]

Lue lisää

Ovatko uskomukset yhdenvertaisia? Minusta eivät ole. Joistakin asioista tiedämme, että ne ovat mielivitusolentoja. Joulupukki ja monet satuolennot ovat tällaisia, koska tiedämme niiden varmasti olevan ihmisen keksimiä. Sitten on sellaisia asioita, joita voimme olettaa olevan ihmisen keksimiä. Voimme vaikkapa nyt lukea niihin kaikki tunnetut jumalolennot vaikka vielä tuntemattomitkin, jos sopii. Ne eivät ole siis yhdenvertaisia tässä varman tietämisen suhteessa.

Sitten voimme edetä ns. tieteellisiin teorioihin. Ne voivat osaltaan perustua aikaisemmin tutkittuun tietoon, mutta ne ovat silti vain teorioita eli vähintään puoliuskomuksia tai arvelula, mahdollisuuksia muiden mahdollisuuksien joukossa. Silti tieteessä suhtaudutaan ihan vakavasti tällaisiin mahdollisuuksiin ja teoroihin, vaikka ne voivat olla enemmän tai vähemmän uskomuksia. Ovatko nämä teoriatkin siis ainakin joiltain osin uskonvaraisina verrattavissa maahis- ja jumaluskoon? Vai ovatko ne merkkejä aivotoiminnan heikosta laadusta?

Tieteessä on mahdollista korjata ja muuttaa aiemmin tieteellisesti todistetuiksi uskottuja asioita. Tarkoittaako, että se osa tieteestä, joka hylätään uuden tiedon valossa vääränä, on yhdenvertaista maahisuskon kanssa?

Höpö höpö ja blaa blaa.
Olet puppugeneraattori jokatapauksessa. 😁

Mielipidepankki kirjoitti:

Ovatko uskomukset yhdenvertaisia? Minusta eivät ole. Joistakin asioista tiedämme, että ne ovat mielivitusolentoja. Joulupukki ja monet satuolennot ovat tällaisia, koska tiedämme niiden varmasti olevan ihmisen keksimiä. Sitten on sellaisia asioita, joita voimme olettaa olevan ihmisen keksimiä. Voimme vaikkapa nyt lukea niihin kaikki tunnetut jumalolennot vaikka vielä tuntemattomitkin, jos sopii. Ne eivät ole siis yhdenvertaisia tässä varman tietämisen suhteessa.

Sitten voimme edetä ns. tieteellisiin teorioihin. Ne voivat osaltaan perustua aikaisemmin tutkittuun tietoon, mutta ne ovat silti vain teorioita eli vähintään puoliuskomuksia tai arvelula, mahdollisuuksia muiden mahdollisuuksien joukossa. Silti tieteessä suhtaudutaan ihan vakavasti tällaisiin mahdollisuuksiin ja teoroihin, vaikka ne voivat olla enemmän tai vähemmän uskomuksia. Ovatko nämä teoriatkin siis ainakin joiltain osin uskonvaraisina verrattavissa maahis- ja jumaluskoon? Vai ovatko ne merkkejä aivotoiminnan heikosta laadusta?

Tieteessä on mahdollista korjata ja muuttaa aiemmin tieteellisesti todistetuiksi uskottuja asioita. Tarkoittaako, että se osa tieteestä, joka hylätään uuden tiedon valossa vääränä, on yhdenvertaista maahisuskon kanssa?

Lue lisää

>Sitten voimme edetä ns. tieteellisiin teorioihin. Ne voivat osaltaan perustua aikaisemmin tutkittuun tietoon, mutta ne ovat silti vain teorioita eli vähintään puoliuskomuksia tai arvelula, mahdollisuuksia muiden mahdollisuuksien joukossa. Silti tieteessä suhtaudutaan ihan vakavasti tällaisiin mahdollisuuksiin ja teoroihin, vaikka ne voivat olla enemmän tai vähemmän uskomuksia.<

Vain teorioita? Sinä taidat tuossa puhua hypoteeseista. Teoriat ovat hyvin testattuja hypoteeseja ja paikkansa pitäviksi havaittuja. Niihin suhtaudutaan vakavasti, koska ne eivät enää pelkkiä arveluja tai "puoliuskomuksia".

Kyllä teoria, vaikka sitä tiedon lisääntyessä täydennettäisiinkin, aina kuvitelmat esim. jumalista voittaa.
.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ehkä olen muotoillut kirjoitukseni huonosti, mutta enemmän näyttää siltä, että olet lukenut tekstiänin kuin piru Raamattua. Kuten kerroin, olen uskonnoton. Näin ollen taoitteeni ei ole todistella uskomusteni kaltaista jumalaa. Se siis johtuu siitä, ettein minulla henkilökohtaisesti ole jumalia.

Pyrkimykseni oli vain näitä rinnakkaistodellisuuden mahdollisuuksia esittelemällä, kuvata sitä, että jokin sellainen, jota me olemme joskus pitänyt täytenä mielikuvituksen tuotteena, ei ehkä olekaan sitä. Sinuntapaisesi perustelija olisi hyvinkin voinut väittää, että puhe rinnakkaistodellisuuksista ei perustu mihinkään tietoon vaan on verrattavissa siihen, että väittää maahisia olevan olemassa.

En pidä itseäni minään hihhulina, mutta toki tällaiset asiat voivat kiinnostaa. Kirjoittelen muuten lähinnä politiikasta, historiasta ja oikeudellisista kysymyksistä, jotka ovat paljn maanläheisempiä. Se mikä minua vähän oudoksuttaa ja yllättää, että monet kesustelut usein polarisoituvat eli ei osata harjoittaa itsekritiikkiä. Korostan siis vielä, että itselläni ei ole asiaan mitään omia uskomuksia ja kaiken lisäksi olen uskonnoton. En vaan suhtaudu todellisuuteen niin ehdottamasti, että tyrmäisin ennakolta kaikki mahdollisuudet, jotka nyt tuntuvat olevan järkeilymme tuolla puolen. Olen ollut enemmän siinä luulossa, että vain uskonnot perustuvat uskomuksiin ja luulotteluihin, mutta vähän tuntuu toisinaan siltä, että uskontojen vastaisuus on joillekin niin tärkeää, että siitäkin muodostuu jonkinmoista hurmoshenkisyyttä.

Lue lisää

<< Kuten kerroin, olen uskonnoton. >>

Joka oma määritelmä ei välttämättä pidä ihan tarkasti ottaen paikkaansa. Et olisi ensimmäinen, joka sittenkin paljastuu uskonnolliseksi vaikka ihan vilpittömästi olet kuvitellut olevasi uskonnoton.

<< Pyrkimykseni oli vain näitä rinnakkaistodellisuuden mahdollisuuksia esittelemällä, kuvata sitä, että jokin sellainen, jota me olemme joskus pitänyt täytenä mielikuvituksen tuotteena, ei ehkä olekaan sitä >>

Tietysti tuollainen rinnakkainen todellisuus, joka tieteessä esitetään, ei tietenkään ole ollenkaan samaa luokkaakaan, mitä on ollut joidenkin ihmisten kuvitelmat (ml. itsesi, huom.). Ne ihmisten mielikuvitukselliset rinnakkaiset maailmat ovat edelleen aivan täyttä mielikuvitusta. Vaikka ihmiset saisivat lautasen muotoisen esineen lentämään, niin silti ihmisten kuvittelemat ufot ovat edelleen vain pelkkää mielikuvitusta.

Puhutaan eri asioista.

<< Sinuntapaisesi perustelija olisi hyvinkin voinut väittää, että puhe rinnakkaistodellisuuksista ei perustu mihinkään tietoon vaan on verrattavissa siihen, että väittää maahisia olevan olemassa. >>

Ei. Tällainen multiversumi on tieteellisesti perusteltu. Se on siis matemaattisesti looginen ja rationaalinen. Maahiset ja jumalat ovat irrationaalisia eikä niillä ole esitetty minkäänlaista matemaattista mallia.

Puhutaan taas eri asioista.

Ymmärrän kyllä, että huuhaaväitteisiin tykästynyt ihminen haluaisi kovasti, että tieteellinen hypoteesi ja irrationaalinen uskomus olisivat samalla tasolla, jolloin kumpaakin voisi pitää yhtä perusteltuna (että saisi sitä omaa uskomustaan puskettua lähemmäs tieteen luotettavuutta), mutta kun se vaan ei ole näin. Toinen on rationaalisesti perusteltu, toinen perustuu pelkkää irrationaaliseen uskoon.

<< monet kesustelut usein polarisoituvat eli ei osata harjoittaa itsekritiikkiä. >>

Huomaat muiden itsekritiikin puutteen, mutta osaatko käyttää itsekritiikkiä esim. nyt esittämiisi väitteisiin itse ?

<< Korostan siis vielä, että itselläni ei ole asiaan mitään omia uskomuksia ja kaiken lisäksi olen uskonnoton. >>

Kuitenkin esittelit uskomuksia, että muka unimaailma olisi jotenkin lähellä multiversumihypoteesin tarkoittamaa rinnakkaista maailmaa ja esitit uskomuksen, että kun kerran on hypotetisoitu tuntemattomia rinnakkaismaailmoja, niin siellä voisi olla tämä ehdottomasti ainoaksi mahdolliseksi uskomuksen kohteeksesi nimeämäsi otus, jumala. Ei vaikuta ihan ilman uskomuksia olevan ihmisen puheelta vai mitä ? Jos tarkastelet itsekriittisesti ?

<< En vaan suhtaudu todellisuuteen niin ehdottamasti, että tyrmäisin ennakolta kaikki mahdollisuudet, jotka nyt tuntuvat olevan järkeilymme tuolla puolen. >>

Ei kai tässä kukaan sinänsä tyrmää, mutta miksei nyt sitten maahiset voi olla ihan samalla tavalla mahdollisia ? Miksi ne pitää tyrmätä ? Edelleen siellä rinnakkaistodellisuudessa, koska emme tiedä, mitä kaikkea siellä on, niin voi olla maahisia ? Se on muuten ihan yhtä mahdollinen ja todennäköinen kuin jumala.

<< Olen ollut enemmän siinä luulossa, että vain uskonnot perustuvat uskomuksiin ja luulotteluihin >>

Jep. Ja nyt esität olevasi uskonnoton, mutta silti esität ihan pelkästään uskomuksiin perustuvaa proosaa. Kumpi ei pidä paikkaansa ?

<< uskontojen vastaisuus on joillekin niin tärkeää, että siitäkin muodostuu jonkinmoista hurmoshenkisyyttä. >>

Tuskin.

<< On kyllä mahdollista erottaa mielikuvitusolentoja kuten joulupukin sellaisista, joista ehkä aika suuri osa ihmisistä näkee olemassaololtaan mahdollisena. >>

Mikä tämä episteeminen erotteluperuste on ?

Kyse ei kuitenkaan taida olla huutoäänestyksestä vai mitä ?

Tosiaan, jokunen sata vuotta sitten jos olisi esitetty mahdollisuus multiversumista, niin siellä olisi ollut kaikkein mahdollisin uskomuksellinen hahmo juuri haltija, joka taisi olla yleisemmin hyväksytty uskomuksellinen hahmo kuin jumalat (mm. animistiset uskomukset olivat yleisempiä silloin).

<< Sitten kun ihmisen käsitys auringon luonteesta alkoi muuttua ja täsmentyä fysiikan ilmiöksi, aurinko tahtovana kappaleena menetti merkityksensä. >>

Niin. Tai salama: ennen sähköilmiöiden selittämistä, se oli jumalan lähettämä. Tai biodiversiteetti: ennen evoluutioteoriaa se oli jumalan taikoma.

Mitenköhän mahtaa käydä rinnakkaismaailmoille ? Ihmiset haluaisivat oikein kovasti nähdä paikkoja, missä olisi jumalia tms., mutta aina kun olemme oppineet tuntemaan asiaa, tuo ihmisen kuvitelma on osoittautunut vain luulotteluksi, joka kumpuaa ihmisen ihan luontaisesta ulkopuolisen vaikuttajan hakemisesta (myös paikoista, joissa sitä ei ole).

<< kykenisin nyt tai joskus tulevaisuudessa olemaan samanaikaisesti useassa paikassa, niin onko se samanlaista uskoa kuin mikä tahansa ja verrattavissa uskoon maahisista? >>

Kyllä. Eihän multiversumihypoteesi sentään tuollaisia väitä. Joudut siis kuvittelemaan, että ko. tieteellinen hypoteesi on väärä ja oma uskomuksesi jotenkin kummallisesti oikea.

Mielipidepankki kirjoitti:

Tästähän ei ole kysymyskään. Tieteen ei tarvitse kohdentaa tutkimustaan mihinkään jumaluutta tai muuta yliluonnolista koskevaan asiaan tai teoriaan. Tällaiset kvanttitutkimukset ja säieteoriat yms. ovat esimerkki sellaisesta, jota emme joskus ole tulleet ajatelleeksi. Samoin erilaiset teoriat madonreistä ja niiden mahdollistamasta aikamatkailusta ja arvelut siitä, että voisimme mustan aukon kautta putkahtaa johonkin rinnakkaistodellisuuteen ovat fiktiota vai mahdollista. Siinä aletaan mennä sellaisiin asioihin, jotka alkavat olla useimmille arkijärjen ulottumattomissa.

Jos em. asiat eivät ole ihan scifiä, fiktiota, niin mennään jo paljon lähemmäs sitä, että moni muukin asia on mahdollista. Eihän se mahdollisuus mitään jumaluutta vielä todista, mutta luulisi sen avaavan silmiämme siihen, ettemme olisi niin kovin ehdottomia sen suhteen mikä on mahdollista ja totta ja mikä ei. Tutkimusmatkailijan tehtävä on paljon mielenkiintoisempaa, jos ei valmiiksi sulje jotakin asiaa pois mahdottomana ainakaan omien uskomustensa ja luulojensa vauhdittamana.

Lue lisää

<< Tällaiset kvanttitutkimukset ja säieteoriat yms. ovat esimerkki sellaisesta, jota emme joskus ole tulleet ajatelleeksi. >>

Niin, ja heti kun tuollaisia esitetään, alkaa uskonnolliset tahot ajaa omaa uskomustaan kuin käärmettä pyssyyn, että "nyt on tällaisia kvantteja, joista ei tarkasti tiedetä, niin siellä kvanttien seassa pyörii jumala (tai mikä se oma uskomus onkaan) - tai ainakin se on hyvin mahdollista". Ei se ole yhtään sen mahdollisempaa kuin ilman tuota fysikaalista tietoa/hypoteesia.

<< erilaiset teoriat madonreistä ja niiden mahdollistamasta aikamatkailusta >>

Josta siitäkin ihmisillä on kuvitelma, että tuo aikamatkailu tarkoittaisi sitä, että kävisi lapsuuden maisemissa poikkeamassa vaikka vetämässä naapurin isompaa jamppaa pataan kun se rääkkäsi muita. Tätä tuo aikamatkailu ei kuitenkaan tarkoita. Se on romantisoitu versio ihmisten mielissä fysiikan tarkoittamasta. Se perustuu vain tietämättömyyteen fysiikasta.

<< Jos em. asiat eivät ole ihan scifiä, fiktiota, niin mennään jo paljon lähemmäs sitä, että moni muukin asia on mahdollista. >>

Ei. Tuo on aivan selkeä virheajatus. Miksi ihmeessä maahisten mahdollisuus lisääntyisi sen vuoksi, että madonreikä voi tuottaa aikashiftauksen ? Ei kukaan ole esittänyt mitään hypoteesia maahisten olevaisuudesta. Otas nyt järki käteen.

Ei tämä ole mikään kalteva pinta, että kun joku asia, jota et ymmärrä, vaikuttaa fysiikassa mahdolliselta, niin sitten kaikki olisi mahdollista. Aivan idioottimainen virheajatus.

<< Eihän se mahdollisuus mitään jumaluutta vielä todista >>

Näinhän se olisi, mutta kun nykyisellään ei ole osoitettu edes mitään mahdollisuutta tuollaiseen. Tosiaan, jumalista (tai maahisista) ei ole olemassa mitään rationaalista hypoteesia. Fysiikassa ei ole esitetty, että joku jumala olisi matemaattisloogisesti ajatellen mahdollinen tiettyjen seikkojen perusteella. Se on ihan puhdas uskomus.

<< luulisi sen avaavan silmiämme siihen, ettemme olisi niin kovin ehdottomia sen suhteen mikä on mahdollista ja totta ja mikä ei. >>

Oikeastaan esittämäsi ei ole avannut silmiämme kuin sen verran, että kun olet noin yksisilmäisesti ajamassa juuri tuota jumalaa (tai sen mahdollisuutta) minne nyt kuvitteletkaan (tiedon aukkoihin) ja kiellät kaikki muut uskomukselliset kohteet, niin se silmiä avaava seikka voisi olla lähempänä itseäsi: avautuuko silmäsi siihen, että olet sittenkin ainakin jollakin tasolla ainakin vähän uskovainen ?

<<Tutkimusmatkailijan tehtävä on paljon mielenkiintoisempaa, jos ei valmiiksi sulje jotakin asiaa pois mahdottomana ainakaan omien uskomustensa ja luulojensa vauhdittamana. >>

Suljet kuitenkin kategorisesti maahiset.

Mutta ajat sitä jumalan mahdollisuutta vähän kaikkialle. Tosiaan tämä on juuri se, jonka kyllä pitäisi tuottaa sitä itsekritiikkiä nyt merkittäviä määriä, että ensin on keksitty tällainen käsite "jumala", jolle sitten etsitään fysikaalista seikkaa, joka sitä todistaisi. Fysiikassa tämä menee juuri toisin päin: Schrödinger esittää matemaattiset yhtälönsä selittämään kvanttimaailmaa, mutta joiden sivuratkaisuna on mahdollisuus rinnakkaisiin maailmoihin, niin siinä ikään kuin uutetaan uusi hypoteesi vanhoista tiedoista. Uskomuksissa toimitaan juuri päin vastoin: yritetään liuottaa se oma uskomus tiedon sekaan.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ovatko uskomukset yhdenvertaisia? Minusta eivät ole. Joistakin asioista tiedämme, että ne ovat mielivitusolentoja. Joulupukki ja monet satuolennot ovat tällaisia, koska tiedämme niiden varmasti olevan ihmisen keksimiä. Sitten on sellaisia asioita, joita voimme olettaa olevan ihmisen keksimiä. Voimme vaikkapa nyt lukea niihin kaikki tunnetut jumalolennot vaikka vielä tuntemattomitkin, jos sopii. Ne eivät ole siis yhdenvertaisia tässä varman tietämisen suhteessa.

Sitten voimme edetä ns. tieteellisiin teorioihin. Ne voivat osaltaan perustua aikaisemmin tutkittuun tietoon, mutta ne ovat silti vain teorioita eli vähintään puoliuskomuksia tai arvelula, mahdollisuuksia muiden mahdollisuuksien joukossa. Silti tieteessä suhtaudutaan ihan vakavasti tällaisiin mahdollisuuksiin ja teoroihin, vaikka ne voivat olla enemmän tai vähemmän uskomuksia. Ovatko nämä teoriatkin siis ainakin joiltain osin uskonvaraisina verrattavissa maahis- ja jumaluskoon? Vai ovatko ne merkkejä aivotoiminnan heikosta laadusta?

Tieteessä on mahdollista korjata ja muuttaa aiemmin tieteellisesti todistetuiksi uskottuja asioita. Tarkoittaako, että se osa tieteestä, joka hylätään uuden tiedon valossa vääränä, on yhdenvertaista maahisuskon kanssa?

Lue lisää

<< Ovatko uskomukset yhdenvertaisia? Minusta eivät ole. >>

Tietoteoreettisesti ne kuitenkin on samalla viivalla. Siinä ei mielipiteet oikein vaikuta. Mielipide vaan paljastaa enemmänkin sen, mille uskomukselle mielipiteen esittäjän sydän sykkii. Pitäisi pyrkiä objektiivisuutta kohti.

<< Joistakin asioista tiedämme, että ne ovat mielivitusolentoja. Joulupukki ja monet satuolennot ovat tällaisia, koska tiedämme niiden varmasti olevan ihmisen keksimiä. >>

Kuten tietenkin tiedämme, että myös jumalat ovat ihmisten keksimiä.

Ainahan voi selitellä, että maahiset eivät olisikaan ihmisten keksimiä vaan maahiset ovat vaikuttaneet ihmisten mieliin niin, että he ovat esittäneet nämä kuin uskomuksena. Mutta mutta, onkohan siinä nyt mitään järkeä: ei sitä tietysti voi vääräksi todistaa, mutta kun siitä ei ole minkäänlaista rationaalista perustetta, niin kyllä se on niin kaukana huuhaan puolella, ettei sellaiseen ole vaan mitään syytä uskoa.

<< Sitten on sellaisia asioita, joita voimme olettaa olevan ihmisen keksimiä. Voimme vaikkapa nyt lukea niihin kaikki tunnetut jumalolennot vaikka vielä tuntemattomitkin >>

Ja siis miksei maahiset olisi tällaisia, joista ei "varmaksi tiedetä", mutta tiedämme esim. uskomuksen kehityshistoriaa ja ihmisten ajavan voiman keksimään tällaisia antropomorfisia vaikuttajia paikoista, joissa niitä ei ole, mutta joiden alkuperää ei voi aivan varmasti todistaa ihmiskeksinnöksi ? Mikä on se peruste ? Kerro ihmeessä !

Ja tosiaan, voidaanhan vaikka Aku Ankkaa selitellä, ettei se välttämättä ole ihmisen keksimä satuhahmo. Voihan se olla, että joku rinnakkaistodellisuuden Ankkalinnan asukas on vaikuttanut Akun ensimmäisen esittelijän aivoihin kertomalla todellisista hahmoista. Eihän se mahdotonta ole. Kukaan ei ainakaan pysty todistamaan, että se olisi mahdonta. Tämän vaan pitäisi osoittaa se, että vaikka kuinka kovasti haluaisit kerätä sen oman uskomuksesi taakse "mutku se on niinku mahdollista" -tarinoita, niin niitä samoja voidaan käyttää ihan mihin tahansa uskomukselliseen hahmoon - niin jo keksittyyn tai tuntemattomaan.

<< Ne eivät ole siis yhdenvertaisia tässä varman tietämisen suhteessa. >>

Niin tosiaan, enää se episteeminen peruste näiden kategoriselle erolle puuttuu. Ilman sitä, maahiset ovat yhtä todennäköisiä kuin jumalat.

Valitan, tässä ei selittelyillä ja omilla preferoinneilla pääse eteenpäin. Pitäisi löytää (tieteen)filosofian peruste eikä mitään lällyjä selittelyitä "mutku mä niinku uskon tohon, niin sen on niinku pakko olla se ainoa mahdollinen".

<< Sitten voimme edetä ns. tieteellisiin teorioihin. Ne voivat osaltaan perustua aikaisemmin tutkittuun tietoon, mutta ne ovat silti vain teorioita eli vähintään puoliuskomuksia tai arvelula, mahdollisuuksia muiden mahdollisuuksien joukossa. >>

Ei. Kyllä tieteelliset teoriat ovat lujimmin todistettuja asioita, jota tieteessä on. Taidat olla sen verran asiaa tuntematon, että sekoitat hypoteesit käsitteeseen teoria. [Joten ei ole ihme, että sekoitat uskomukselliset kuvitelmat tieteellisiin hypoteeseihin - mikä tuon kieltämättä hivenen älyllisesti ala-arvoisen väittämäsi takana on.]

Tieteelliset hypoteesit on osoitettu tieteellisesti loogisiksi ja että se on sopusoinnussa tunnetun kanssa. Se on ns. rationaalisesti perusteltu. Se ei kuitenkaan ole siis mikään samanarvoinen arvaus kuin muut arvaukset. Se on ainoa, joka on rationaalinen. Muut ovat irrationaalisia. Et tosiaan ole ensimmäinen tyyppi, joka yrittää esittää, että koska tieteessä on mahdollista, että ollaan väärässä (ettei se ole varmaa tietoa, se on vain eräällä tavalla uskomus), niin sitten mikä tahansa sepitelmä on samassa asemassa. Ei vaan ole. Ja sille sentään löytyy episteeminen peruste, miksi tieteellinen on eri asemassa kuin ihmisen heittämä luulottelu.

<< Ovatko nämä teoriatkin siis ainakin joiltain osin uskonvaraisina verrattavissa maahis- ja jumaluskoon? Vai ovatko ne merkkejä aivotoiminnan heikosta laadusta? >>

Eivät ole verrattavissa irrationaalisiin uskomuksiin jumalista/maahisista. Siksi ne ovat merkki hyvästä aivotoiminnasta - toisin kuin se, että yrittää ajaa sitä omaa uskomustaan tieteen sisälle kuin käärmettä pyssyyn. Nämä ovat juuri päinvastaisia keskenään. Toinen on aivotoimintaa, toinen sen puuttumista.

<< Tieteessä on mahdollista korjata ja muuttaa aiemmin tieteellisesti todistetuiksi uskottuja asioita. Tarkoittaako, että se osa tieteestä, joka hylätään uuden tiedon valossa vääränä, on yhdenvertaista maahisuskon kanssa? >>

Ei varmasti. Eihän tieteessä korjatut seikat ole myöskään yhdenvertaisia jumalauskomuksen kanssa. Siinä ei nimittäin todisteettomat uskomukset vaikuta yhtään mitään. Ne eivät liity mitenkään tieteeseen.

Tämä on tietysti vain yksi arvaus ja ehkä täysin pötyä. Tarkoitus oli vain konkreettisemmin kuvata rinnakkaistodellisuuksien ilmenemismuotoja, jos niitä nyt ylipäätään on. Mutta oudoltahan tuntuu sekin, että fotoni voisi olla kahdessa paikassa samaan aikaan. Eikö tunnukin?

Etkö haluaisi 72neitsyttä, loikoilla virvoittavien lähteiden äärellä miesporukassa, jolle ikinuoret kauniit pojat tarjoilevat viiniä, taateleita ja viikunoita?
Puhtaat vaimot kaupan päälle.
Allahu Akbar. 😁

Ehkä ei.
Luin että matemaattisesti sähkövirralla on viidettä ulottuvuutta?
Sitten informaatio joka on vaikuttaa esim. kahden eri hiukkasen välillä reaaliaikaisesti, vaikka ne sijaisisivat eri galakseissa.
Mielestäni se on materian ulkopuolista tapahtumia. 😁

Tuo on vain pieni sivujuonne siinä miksi minä olen ateisti, mutta pitää kyllä paikkaansa.

"Kristinoppi on sekava, tekopyhä ja aivan älytön uskonto".
Totta ja sellaisia ovat myös uskovat kristityt itse. Sekavia ja tekopyhiä tolloja.

"heissä ei mitenkään näy jälkeä korkeammista voimista."
Totta tuokin. Uskovissa odottaisi näkevänsä jotain ylevää ja jumalallista,
mutta heissä näkyy yleensä vain jotain aihaista ja vastenmielistä.