Evoluutioteoria on new age uskonto

Anonyymi

Darwinilainen evoluutioteoria on kyetty monin eri tutkimuksin kumota kokonaan. Maapalloin ikämääritykset kuten myös dinosaurusten fossiilien ikämääritykset ovat osoitettu vääriksi. Koko evoluutioteoria on romuttunut kokonaan. Evoluutiosta tuli heikkotasoisille tukijoille new age uskonto, joka on pelkää mielikuvituksen tuotetta.

629

706

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      On tämä aina huvittavaa miten asiasta täysin pihalla olevat yrittävät päteä. Jos ymmärtäisit mitä evoluutioteoria on, niin tajuaisit itsekin oman hölmöytesi.

      Teidän itkupotkuista huolimatta evoluutioteoria pysyy tieteellisenä teoriana evoluutiolle ja sitä käsitellään ja tutkitaan huippuyliopistoissa. Kun taas nuoren maan kreationismi pysyy pienen piirin epätoivoisena kyhäelmänä ristiriitaisuuksineen.

      Teillä YEC porukoilla on asema ja rata jo purettu, mutta silti odotatte junaa.

      Nuo samat vanhan kulahtaneet alas ammutut väitteet pyörivät yhä uudelleen ja uudelleen teidän piireissä, kun ihan oikea tiede porskuttaa eteenpäin.

      Kannattaisiko teidän yrittää todistaa se luomisenne tieteellisesti? Meinaan tuo pään hakkaaminen seinään tuolla evoluutioteorian kieltämisellä ei johda mihinkään teidän kannalta.

      • Anonyymi

        >>>evoluutioteoria pysyy tieteellisenä teoriana evoluutiolle<<<

        Evoluutioteoria ei ole todistettu edes oikeaksi. Se on hypoteesi, joka ei ole kestänyt tieteellistä testaamista.

        Viime vuosina yhä useampi tieteentekijä on uskaltanut jo ilmaista sen totuuden, etteivät enää usko evoluutioteoriaan.


      • Anonyymi

        Kyllä sinäkin kohta uskot että maapallo on litteä, kun tieteellisesti perehdyt palstan spesialistien tieteellisiin totuksiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>evoluutioteoria pysyy tieteellisenä teoriana evoluutiolle<<<

        Evoluutioteoria ei ole todistettu edes oikeaksi. Se on hypoteesi, joka ei ole kestänyt tieteellistä testaamista.

        Viime vuosina yhä useampi tieteentekijä on uskaltanut jo ilmaista sen totuuden, etteivät enää usko evoluutioteoriaan.

        "Evoluutioteoria ei ole todistettu edes oikeaksi."

        Ei olekkaan, vaan se on teoria joka yrittää selittää evoluution parhaalla mahdollisella tavalla. Ja vuosi vuodelta se tarkentuu, eikä mitään kilpailevia teorioita ole näkyvissä.

        Jos pitää tätä teoriaa uskontona, on kyllä asiasta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa, eikä kannattaisi tulla mainostamaan omaa tietämättömyyttään.

        "Viime vuosina yhä useampi tieteentekijä on uskaltanut jo ilmaista sen totuuden, etteivät enää usko evoluutioteoriaan."

        Ei varmastikkaan usko, koska se ei ole mikään uskon asia :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä sinäkin kohta uskot että maapallo on litteä, kun tieteellisesti perehdyt palstan spesialistien tieteellisiin totuksiin.

        Sinä alat lyödä vyön alle, kun et pysty enää keskustelemaan asiasta rakentavasti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutioteoria ei ole todistettu edes oikeaksi."

        Ei olekkaan, vaan se on teoria joka yrittää selittää evoluution parhaalla mahdollisella tavalla. Ja vuosi vuodelta se tarkentuu, eikä mitään kilpailevia teorioita ole näkyvissä.

        Jos pitää tätä teoriaa uskontona, on kyllä asiasta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa, eikä kannattaisi tulla mainostamaan omaa tietämättömyyttään.

        "Viime vuosina yhä useampi tieteentekijä on uskaltanut jo ilmaista sen totuuden, etteivät enää usko evoluutioteoriaan."

        Ei varmastikkaan usko, koska se ei ole mikään uskon asia :D

        >>>Jos pitää tätä teoriaa uskontona, on kyllä asiasta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa, eikä kannattaisi tulla mainostamaan omaa tietämättömyyttään.<<<

        Evoluutioteoria on mielikuvitusteoria, jossa yritetään selittää luonnonvalinta luojaksi. Se on ateistitinen uskonto, koska sillä ei ole mitään tekemistä tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Jos pitää tätä teoriaa uskontona, on kyllä asiasta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa, eikä kannattaisi tulla mainostamaan omaa tietämättömyyttään.<<<

        Evoluutioteoria on mielikuvitusteoria, jossa yritetään selittää luonnonvalinta luojaksi. Se on ateistitinen uskonto, koska sillä ei ole mitään tekemistä tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa.

        "Evoluutioteoria on mielikuvitusteoria, jossa yritetään selittää luonnonvalinta luojaksi."

        Ja jos tietäisit mitään tästä aiheesta, tietäisit että tuo on valetta. Ei siinä teoriassa yritetä selittää mitään luojaa.

        "ateistitinen uskonto.."

        Tajuatko edes miten typerä tuo sanonta on? :D

        "tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa"

        Väärin. Tästä sinun vastauksesta käy hyvin ilmi että et edes tiedä mikä evoluutioteoria on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä alat lyödä vyön alle, kun et pysty enää keskustelemaan asiasta rakentavasti.

        Etkö usko että maapallo on litteä ja 6000 vuotta vanha? Vai missä kiikastaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Etkö usko että maapallo on litteä ja 6000 vuotta vanha? Vai missä kiikastaa?

        Uskotko sinä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutioteoria on mielikuvitusteoria, jossa yritetään selittää luonnonvalinta luojaksi."

        Ja jos tietäisit mitään tästä aiheesta, tietäisit että tuo on valetta. Ei siinä teoriassa yritetä selittää mitään luojaa.

        "ateistitinen uskonto.."

        Tajuatko edes miten typerä tuo sanonta on? :D

        "tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa"

        Väärin. Tästä sinun vastauksesta käy hyvin ilmi että et edes tiedä mikä evoluutioteoria on.

        >>>Ja jos tietäisit mitään tästä aiheesta, tietäisit että tuo on valetta. Ei siinä teoriassa yritetä selittää mitään luojaa.<<<

        Evoluutioteorian historia ja teorian kannatus perustuu sellaiseen ihanteeseen, ettei olisi luojaa vaan luonnonvalinnasta yritetään tehdä luojaa. Se on new agen luoma uusi äitimaa-uskonto. Evoluutioteorian kannattajien joukossa on fanaattista uskonnollisuutta. Kun evoluutioteoriaa vastaan on viime vuosina kyetty esittämään varteenotettavaa vastanäyttöä, niin fanaattiset new age evolutionistit eivät kestä kuulla sitä.

        Darwinilainen evoluutioteoria on tukijoiden oma new age uskonto, koska sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Se on mielikuvituksen tuotetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutioteoria on mielikuvitusteoria, jossa yritetään selittää luonnonvalinta luojaksi."

        Ja jos tietäisit mitään tästä aiheesta, tietäisit että tuo on valetta. Ei siinä teoriassa yritetä selittää mitään luojaa.

        "ateistitinen uskonto.."

        Tajuatko edes miten typerä tuo sanonta on? :D

        "tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa"

        Väärin. Tästä sinun vastauksesta käy hyvin ilmi että et edes tiedä mikä evoluutioteoria on.

        >>>"tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa"
        Väärin. Tästä sinun vastauksesta käy hyvin ilmi että et edes tiedä mikä evoluutioteoria on.<<<

        Kyllä minä tiedän, mitä evoluutioteoria pitää sisällään.

        Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä mm. salamaniskujen seurauksena ja sitten alkanut monistumaan. Teoria on todistettu vääräksi. DNA-ketjut eivät säily solukalvon ulkopuolella eivätkä siten edes voi monistua, ilman solun sisällä olevaa kopiointikoneistoa.

        Evoluutioteorian mukaan monet lajit ovat kehittyneet 65-80 miljoonaa vuotta sitten eläneistä dinosauruksista. Tutkimuksissa on voitu todistaa, ettei mutaatiot kykene luomaan uusia elimiä eikä uusia eliölajeja. Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä. Dinosaurusten kivettyneiden jalanjälkien päältä on löytynyt ihmisjalanjälkiä, vaikka evoluutioterian mukaan se ei ole mahdollista jne.

        Evoluutioteoria on täyttää roskaa, ei tiedettä ollenkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>evoluutioteoria pysyy tieteellisenä teoriana evoluutiolle<<<

        Evoluutioteoria ei ole todistettu edes oikeaksi. Se on hypoteesi, joka ei ole kestänyt tieteellistä testaamista.

        Viime vuosina yhä useampi tieteentekijä on uskaltanut jo ilmaista sen totuuden, etteivät enää usko evoluutioteoriaan.

        Evoluutioteoria on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Sillä ei ole luonnontieteissä edes kilpailijaa.
        Jos uskonnolliselta pohjalta väitetään, että satojen maailman huippuyliopistojen biologian laitokset ovat perusteellisesti erehtyneet, niin uskonsa siinä vain häpäisee.
        Kreationismi on pelkkä uskonnollinen uskomus, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.


        Nuo jutut viime vuosien tieteentekijöistä eivät ikinä ole kestäneet lähempää tarkastelua. Kun on kysytty nimiä, vähän pintaa raaputtamalla (wikiä käyttämällä) "tutkijan" sijaan on paljastunut uskonnollinen kreationisti.

        Kressut keräsivät hupaisan tuhannen nimen listan tutkijoista, jotka sanoivat epäilevänsä evoluutioteoriaa. Sekään lista ei väittänyt evoluutioteoriaa kumotuksi, vaan sanamuoto oli tehty niin varovaiseksi, että tutkijat saattoivat sen helpommin allekirjoittaa. Osa listan tutkijoista ei edes olut antanut lupaa nimensä käyttöön.

        Tähän oikeat tutkijat vastasivat hauskalla tempauksella. He keräsivät tiedemiehiä, joiden etunimi oli Steve tai sen johdannainen. Kyseiset tiedemiehet kertoivat evoluution olevan totta. Tämän vuoden tammikuun 28 päivä listalla oli 1465 "Tapania".

        https://ncse.ngo/list-of-steves


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä alat lyödä vyön alle, kun et pysty enää keskustelemaan asiasta rakentavasti.

        Kreationistit eivät pysty keskustelemaan rakentavasti tuodessaan kerta toisensa jälkeen kumottuja väitteitä esiin. Se ei ole keskustelua, se on jankuttamista.
        Reinikaisen Pekka on yleislääkäri, eikä missään tapauksessa evoluutiobiologian, kosmologian, astronomian tai paleontologian asiantuntija. Luin yhden Pekan artikkelin, jossa hän yritti kaataa kosmologiaa. Alkuun olin nauraa itseni tärviölle Pekan ala-arvoisen tietotason takia, mutta pidemmälle lukiessani alkoi käydä sääliksi vanhaa miestä. Lähdekriittisyys oli vanhalta lääkäriltä unohtunut kokonaan, jos sitä oli ikinä ollutkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>"tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa"
        Väärin. Tästä sinun vastauksesta käy hyvin ilmi että et edes tiedä mikä evoluutioteoria on.<<<

        Kyllä minä tiedän, mitä evoluutioteoria pitää sisällään.

        Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä mm. salamaniskujen seurauksena ja sitten alkanut monistumaan. Teoria on todistettu vääräksi. DNA-ketjut eivät säily solukalvon ulkopuolella eivätkä siten edes voi monistua, ilman solun sisällä olevaa kopiointikoneistoa.

        Evoluutioteorian mukaan monet lajit ovat kehittyneet 65-80 miljoonaa vuotta sitten eläneistä dinosauruksista. Tutkimuksissa on voitu todistaa, ettei mutaatiot kykene luomaan uusia elimiä eikä uusia eliölajeja. Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä. Dinosaurusten kivettyneiden jalanjälkien päältä on löytynyt ihmisjalanjälkiä, vaikka evoluutioterian mukaan se ei ole mahdollista jne.

        Evoluutioteoria on täyttää roskaa, ei tiedettä ollenkaan.

        " Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä."

        Ja sitten viite tieteelliseen tutkimukseen, missä näin on todettu.
        Väite on täyttä roskaa.

        Yhdet "jalanjäljet" tunnetaan ja ne on todettu väärenökseksi. Ihmisjalan kuviota oli jopa yritetty parannella. USA:n kreationistisen kattojärjestön sivustokin kieltää käyttämästä kyseistä väitettä, koska se on kiistatta todettu feikiksi.
        Sinuun näköjään uppoavat kaikki väitteet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>"tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa"
        Väärin. Tästä sinun vastauksesta käy hyvin ilmi että et edes tiedä mikä evoluutioteoria on.<<<

        Kyllä minä tiedän, mitä evoluutioteoria pitää sisällään.

        Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä mm. salamaniskujen seurauksena ja sitten alkanut monistumaan. Teoria on todistettu vääräksi. DNA-ketjut eivät säily solukalvon ulkopuolella eivätkä siten edes voi monistua, ilman solun sisällä olevaa kopiointikoneistoa.

        Evoluutioteorian mukaan monet lajit ovat kehittyneet 65-80 miljoonaa vuotta sitten eläneistä dinosauruksista. Tutkimuksissa on voitu todistaa, ettei mutaatiot kykene luomaan uusia elimiä eikä uusia eliölajeja. Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä. Dinosaurusten kivettyneiden jalanjälkien päältä on löytynyt ihmisjalanjälkiä, vaikka evoluutioterian mukaan se ei ole mahdollista jne.

        Evoluutioteoria on täyttää roskaa, ei tiedettä ollenkaan.

        "Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä mm. salamaniskujen seurauksena ja sitten alkanut monistumaan. Teoria on todistettu vääräksi. DNA-ketjut eivät säily solukalvon ulkopuolella eivätkä siten edes voi monistua, ilman solun sisällä olevaa kopiointikoneistoa."

        Evoluutioteoria ei pidä sisällään abiogenesistä.

        "Evoluutioteorian mukaan monet lajit ovat kehittyneet 65-80 miljoonaa vuotta sitten eläneistä dinosauruksista."

        Ei pidä tämäkään paikkansa. Linnut ovat kyllä polveutunet yhdestä dinosauruksien sukupuusta.

        "Tutkimuksissa on voitu todistaa, ettei mutaatiot kykene luomaan uusia elimiä eikä uusia eliölajeja."

        Veikkaan, että tämäkin on taas yksi kreationismin irvikuva, mutta voit toki tarkentaa mitä tällä tarkoitat.

        "Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä."

        Anna tulla vain tuollaisia tutkimuksia. Toistaiseksi ollut hiljaista.

        " Dinosaurusten kivettyneiden jalanjälkien päältä on löytynyt ihmisjalanjälkiä, vaikka evoluutioterian mukaan se ei ole mahdollista jne."

        Tämäkin on käyty läpi aikaisemmin.
        https://en.wikipedia.org/wiki/Paluxy_River

        "Evoluutioteoria on täyttää roskaa, ei tiedettä ollenkaan."

        Sanoo henkilö joka ei ymmärrä mitä se pitää sisällään ja uskoo maailman olevan noin 6000 vuotta vanha.

        Huomaa, että yrität mennä perse edellä puuhun ja luulet evoluutioteorian toimivan kuten sinun uskontosi, jossa on etukäteen sovittu piste minne pitäisi päätyä. Evoluutiota on lähdetty tutkimaan tästä päivästä taaksepäin askel kerrallaan ja nyt olemme siinä missä olemme tutkimuksissa jota evoluutioteoria selittää.

        Käytät todella paljon muiden tieteenalojen argumentteja evoluutioteoriaa vastaan, etkä näytä edes tajuavan sitä. Meinaan tuntemamme luonnontiede pitäisi olla totaalisesti väärässä jotta nuoren maan kreationismi toimisi... Tai vaikea sanoa, kun siitä ei ole edes hypoteesia.

        Miksi evoluutioteoriaa valehdeltaisiin ylipäätänsä? Kuka valehtelee ja miksi?
        Vai olitko se sinä joka sanoi että se on "ateistinen uskonto"? Toivottavasti et, koska se oli jo typeryydessään omaa luokkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Ja jos tietäisit mitään tästä aiheesta, tietäisit että tuo on valetta. Ei siinä teoriassa yritetä selittää mitään luojaa.<<<

        Evoluutioteorian historia ja teorian kannatus perustuu sellaiseen ihanteeseen, ettei olisi luojaa vaan luonnonvalinnasta yritetään tehdä luojaa. Se on new agen luoma uusi äitimaa-uskonto. Evoluutioteorian kannattajien joukossa on fanaattista uskonnollisuutta. Kun evoluutioteoriaa vastaan on viime vuosina kyetty esittämään varteenotettavaa vastanäyttöä, niin fanaattiset new age evolutionistit eivät kestä kuulla sitä.

        Darwinilainen evoluutioteoria on tukijoiden oma new age uskonto, koska sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Se on mielikuvituksen tuotetta.

        ” luonnonvalinnasta yritetään tehdä luojaa”

        Ja taas hyvä todiste ettei sinulla ole hajuakaan mikä evoluutioteoria on. Mutta jos pidät uskontoja huonoina, niin kai pidät myös omaa uskontoasi myös?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>"tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa"
        Väärin. Tästä sinun vastauksesta käy hyvin ilmi että et edes tiedä mikä evoluutioteoria on.<<<

        Kyllä minä tiedän, mitä evoluutioteoria pitää sisällään.

        Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä mm. salamaniskujen seurauksena ja sitten alkanut monistumaan. Teoria on todistettu vääräksi. DNA-ketjut eivät säily solukalvon ulkopuolella eivätkä siten edes voi monistua, ilman solun sisällä olevaa kopiointikoneistoa.

        Evoluutioteorian mukaan monet lajit ovat kehittyneet 65-80 miljoonaa vuotta sitten eläneistä dinosauruksista. Tutkimuksissa on voitu todistaa, ettei mutaatiot kykene luomaan uusia elimiä eikä uusia eliölajeja. Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä. Dinosaurusten kivettyneiden jalanjälkien päältä on löytynyt ihmisjalanjälkiä, vaikka evoluutioterian mukaan se ei ole mahdollista jne.

        Evoluutioteoria on täyttää roskaa, ei tiedettä ollenkaan.

        ” Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä”

        Ja heti väärin. Joten valehtelit että tietäisit mitä evoluutioteoria on. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä alat lyödä vyön alle, kun et pysty enää keskustelemaan asiasta rakentavasti.

        Monet ateistit pitävät moraalisesti oikeana lyödä eri mieltä olevia vyön alle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kreationistit eivät pysty keskustelemaan rakentavasti tuodessaan kerta toisensa jälkeen kumottuja väitteitä esiin. Se ei ole keskustelua, se on jankuttamista.
        Reinikaisen Pekka on yleislääkäri, eikä missään tapauksessa evoluutiobiologian, kosmologian, astronomian tai paleontologian asiantuntija. Luin yhden Pekan artikkelin, jossa hän yritti kaataa kosmologiaa. Alkuun olin nauraa itseni tärviölle Pekan ala-arvoisen tietotason takia, mutta pidemmälle lukiessani alkoi käydä sääliksi vanhaa miestä. Lähdekriittisyys oli vanhalta lääkäriltä unohtunut kokonaan, jos sitä oli ikinä ollutkaan.

        Darwin oli teologi. Hän asetti evoluutioteoriansa sen varaan, löytyyko lajien välisiä siirtymä fossiileja. Niitä ei ole löytynyt, paitsi joitakin huijaus yrityksiä, jotka ovat paljastuneet. Siksi Darwin olisi hylännyt teoriansa. Tarvitaan vain tavallista loogista älyä tajutakseen, että evoluutio elämän synnystä maapallolla on hölyn pölyä. Liika kirja viisaus fakkiuttaa evoluutio uskovat. Se teoria on täysjärkiselle aukkoja täynnä. Lähde kirjannekin tukee hölynpölyä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ” Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä”

        Ja heti väärin. Joten valehtelit että tietäisit mitä evoluutioteoria on. :)

        Miten elämä sai alkunsa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten elämä sai alkunsa?

        Elämän alku ei kuulu evoluutioon. Ja kukaan ei tiedä varmasti sitä, mutta hyviä hypoteesejä on olemassa ja tutkimustuloksia.

        Mutta se on varma ettei mitään ole luotu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        " Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä."

        Ja sitten viite tieteelliseen tutkimukseen, missä näin on todettu.
        Väite on täyttä roskaa.

        Yhdet "jalanjäljet" tunnetaan ja ne on todettu väärenökseksi. Ihmisjalan kuviota oli jopa yritetty parannella. USA:n kreationistisen kattojärjestön sivustokin kieltää käyttämästä kyseistä väitettä, koska se on kiistatta todettu feikiksi.
        Sinuun näköjään uppoavat kaikki väitteet.

        >>>>" Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä."
        Ja sitten viite tieteelliseen tutkimukseen, missä näin on todettu.
        Väite on täyttä roskaa.<<<

        Ei ole. Se on totta. Nyt on löytynyt useista dinosaurusten luiden sisältä pehmytkudosta, josta on voitu tehdä tieteelliset ajoitukset. Kontaminaationkin mahdollisuus on voitu sulkea pois. Pehmytkudokset eivät muutenkaan säily satoja tuhansia vuosia.

        https://www.tv7.fi/arkki/fossiilit-katastrofin-todistajat/dinosaurusten-pehmytkudokset_p70184/

        >>>Yhdet "jalanjäljet" tunnetaan ja ne on todettu väärenökseksi. Ihmisjalan kuviota oli jopa yritetty parannella. <<<

        Tällaista valhetta on yritetty väittää ko. asiasta, mutta näyttöä väärennöksestä ei ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutioteoria ei ole todistettu edes oikeaksi."

        Ei olekkaan, vaan se on teoria joka yrittää selittää evoluution parhaalla mahdollisella tavalla. Ja vuosi vuodelta se tarkentuu, eikä mitään kilpailevia teorioita ole näkyvissä.

        Jos pitää tätä teoriaa uskontona, on kyllä asiasta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa, eikä kannattaisi tulla mainostamaan omaa tietämättömyyttään.

        "Viime vuosina yhä useampi tieteentekijä on uskaltanut jo ilmaista sen totuuden, etteivät enää usko evoluutioteoriaan."

        Ei varmastikkaan usko, koska se ei ole mikään uskon asia :D

        Evoluutioteoria ei ole selittänyt elämän syntyä. Teologi Darwin, aloittaa evoluutioteoriansa valmiista eliöistä, jotka ovat putkahtaneet jostain ja rakentaneet sattumien oikuista solut itselleen. Tosin tämä solu on rakentanut itselleen 1,2m pitkän DNA parinauhan, johon se laittoi kaikki miljardi toimintoaan, ohjaamaan isäntänsä rakentumista sattuman varaisesti, kaloiksi, apinoiksi jne.. Punoiko tämä olio DNA nauhan uskomattoman optimaalisesti, joka solun tumaan, silmin näkymättömän pieneen tilaan? Kuka/mikä koordinoi 37 biljoonaa soluamme, että ne tietävät tarkan paikkansa? Se siitä "evoluutiosta". Olette oikeassa, että lajin sisäinen evoluutio toimii mainiosti. Näemmehän koira rotujen moninaisuuden ja esim, jääkarhun. Mutta, kuten teologi Darwin sanoi itsekin, että voitte unohtaa teoriani, jos lajien välisiä siirtymä lajeja ei löydy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>evoluutioteoria pysyy tieteellisenä teoriana evoluutiolle<<<

        Evoluutioteoria ei ole todistettu edes oikeaksi. Se on hypoteesi, joka ei ole kestänyt tieteellistä testaamista.

        Viime vuosina yhä useampi tieteentekijä on uskaltanut jo ilmaista sen totuuden, etteivät enää usko evoluutioteoriaan.

        "Evoluutioteoria ei ole todistettu edes oikeaksi."

        Tästä jo näkee, ettet tiedä mistä puhut. Ei tieteessä koskaan "todisteta" yhtään mitään teorioita oikeaksi. Tieteessä voidaan "todistaa" teorioita vääriksi kyllä, mutta ei koskaan oikeiksi. Näin siis on siksi, että periaatteessa uusi tieto voisi muuttaa edelliset käsitykset, ja joskus niin on käynytkin. Niin ei kuitenkaan ole käynyt evoluutioteorian kohdalla, vaan kaikki tieto on vain vankentanut ja tarkentanut sitä. Mutta yleisesti ottaen tieteessä ei edes "todisteta" mitään, vaan tieteessä selitetään. Matematiikassa todistetaan, mutta se on sitten toinen asia.

        "Se on hypoteesi, joka ei ole kestänyt tieteellistä testaamista."

        Tuo on silkkaa paskapuhetta. Evolutiivisia ilmiöitä on saatu testaamallakin havaittua.

        "Viime vuosina yhä useampi tieteentekijä on uskaltanut jo ilmaista sen totuuden, etteivät enää usko evoluutioteoriaan."

        Niin. Totta voi olla tosiaan se mitä väitätkin, etteivät monet tieteilijät usko evoluutioteoriaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei evoluutioteoria olisi osuva kuvaus luonnosta havaitusta evoluutiosta. Ja tuo sinun "yhä useampi" on aika säälittävä luku verrattuna siihen lukuun, kuinka monet tuon teorian hyväksyvät. Ja kun vielä tiedetään, että tehtäessä noita listauksia epäuskojiksi luetteloidaan enimmäkseen irrelevanttien alojen edustajia, ja vieläpä käy sekin ilmi, että kiistäminen tapahtuu uskonnollisista eikä tieteellisistä syistä, niin tuollaiset väitteet ovat pelkästään säälittävää ruikutusta tieteellistä konsensusta vastaan. Tuo ei siis vaikuta mihinkään tieteen kentällä, mutta kaatumaseuroilla asia tietysti voi olla toinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Jos pitää tätä teoriaa uskontona, on kyllä asiasta pihalla kuin lumiukko heinäkuussa, eikä kannattaisi tulla mainostamaan omaa tietämättömyyttään.<<<

        Evoluutioteoria on mielikuvitusteoria, jossa yritetään selittää luonnonvalinta luojaksi. Se on ateistitinen uskonto, koska sillä ei ole mitään tekemistä tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa.

        "Evoluutioteoria on mielikuvitusteoria, jossa yritetään selittää luonnonvalinta luojaksi."

        Eikä ole, vaan se on luonnontieteellinen teoria, jossa selitetään havaittu tapahtunut eliömaailman monimuotoistuminen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä. Luojaksi siinä ei selitetä eikä yritetä selittää mitään.

        "Se on ateistitinen uskonto, koska sillä ei ole mitään tekemistä tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa."

        Se ei ole liioin teistinen tai ateistinenkaan uskonto, eikä se ole uskonto liioin muutenkaan. Se ei ole ristiriidassa sen kummemmin teististen kuin ateististenkaan käsitysten kanssa, sillä se ei ota mitään kantaa siihen onko jumalia vai ei. Se ainoastaan selittää havaitun, tapahtuneen eliömaailman monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä. Nämä havainnot on tehty ja selitetty tieteellistä metodia noudattaen.

        Ja se on kyllä tunnetusti tarkempi tapa hankkia tietoa kuin mitä uskonnot koskaan ovat voineet olla. Muista sekin, että vedät vain maton altasi kun yrität vähätellä evoluutioteorian hyväksyttävyyttä nimittämällä sitä uskonnoksi; siinä kun tulet paljastaneeksi, että pidät uskonnollisuutta väheksyttävämpänä kuin muuta tiedonhankitaa tai käsittämistä. Ja me tiedämme, että sinä itse olet uskovainen. Olet siis säälittävästi puhunut itsesi pussiin.

        Mutta jatka samaan malliin! Nimittäin parempaa markkinointia tieteellistä ja järkevää maailmankuvaa varten on hankalaa saada. On kuitenkin erittäin helppoa katsella kun uskovaiset tiededenialistit tekevät ilmaiseksi ja julkisesti itsensä pelleiksi. Kiitos siitä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Ja jos tietäisit mitään tästä aiheesta, tietäisit että tuo on valetta. Ei siinä teoriassa yritetä selittää mitään luojaa.<<<

        Evoluutioteorian historia ja teorian kannatus perustuu sellaiseen ihanteeseen, ettei olisi luojaa vaan luonnonvalinnasta yritetään tehdä luojaa. Se on new agen luoma uusi äitimaa-uskonto. Evoluutioteorian kannattajien joukossa on fanaattista uskonnollisuutta. Kun evoluutioteoriaa vastaan on viime vuosina kyetty esittämään varteenotettavaa vastanäyttöä, niin fanaattiset new age evolutionistit eivät kestä kuulla sitä.

        Darwinilainen evoluutioteoria on tukijoiden oma new age uskonto, koska sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Se on mielikuvituksen tuotetta.

        "Evoluutioteorian historia ja teorian kannatus perustuu sellaiseen ihanteeseen, ettei olisi luojaa vaan luonnonvalinnasta yritetään tehdä luojaa."

        Ei perustu. Se sen sijaan perustuu siihen, että on havaittu eliöstön täytyneen olla erilainen eri aikoina. Tämän asian havainnoineet ihmiset ovat kautta aikain olleet ennemmin teistisiä uskovaisia eli valmiiksi luojaan uskovia kuin sellaisia, jotka jostain syystä haluaisivat tehdä luojan yhtään mistään.

        Tieteellisissä teorioissa kuten evoluutioteoriassa selitetään tehtyjä havaintoja, jotka koskevat tapahtuneita asioita. Ei painovoimateoriassakaan etsitä painovoiman luojaa, koska mikään ei osoita, että sillä täytyisi olla luoja yhtään sen enempää kuin eliöstön monimuotoisuudellakaan. Luoja on uskonasia, ja monet tieteilijät, jotka hyväksyvät tieteelliset mallit ja teoriat kuten evoluutioteorian, uskovat luojaan tavalla tai toisella.

        "Se on new agen luoma uusi äitimaa-uskonto."

        Eikä ole, vaan se on tieteellinen teoria, joka selittää havaitun, tapahtuneen eliömaailman monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan avulla.

        "Evoluutioteorian kannattajien joukossa on fanaattista uskonnollisuutta."

        Pitää paikkansa. Osa evoluutioteorian hyväksyvistä ihmisistä on fanaattisesti uskonnollisia jollain tavalla; on kristittyjä, muslimeja, hinduja jne. Itse asiassa lienee niin, että ylipäätään vanhoihin uskontoihin uskovia on enemmän evoluutioteorian hyväksyjien joukossa kuin täysin uskonnottomia.

        "Kun evoluutioteoriaa vastaan on viime vuosina kyetty esittämään varteenotettavaa vastanäyttöä, niin fanaattiset new age evolutionistit eivät kestä kuulla sitä."

        Vastanäyttöä ei ole kyetty osoittamaan. Näin on siksi, ettei enää jälkeenpäin ole mahdollista kiistää sitä, että eliömaailman on jo havaittu monimuotoistuneen nimenomaan perimämuuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Nämä asiat eivät voi enää kumoutua. Se on kuitenkin mahdollista, että näiden moninaiset ja monimutkaiset mekanismit voivat tarkentua tieteellisessä keskustelussa esitettyinä malleina, joista teoria koostuu.

        "Darwinilainen evoluutioteoria on tukijoiden oma new age uskonto, koska sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Se on mielikuvituksen tuotetta."

        Huomaatko, että kun sinulla ei oikeastaan ole mitään oikeaa sanottavaa koko aiheesta, niin pyörität vain viesti viestiltä, ja viestin sisälläkin vain samaa myllyä. Ei tuo kuitenkaan vain pyörittämällä asiaksi muutu, eikä se asiaa ole alkujaankaan. Voisin heittää tämmöisen haasteen, että kun olen itse tässä todella kauan harrastanut tätä debattia evoluutiodenialistien kanssa, että heitä nyt sitä "vastanäyttöä" kehiin, niin minä pesen tämän palstan lattian niillä ja sinulla. Muistutan, että ei ole ensimmäinen kerta kun olen faktatietoon viitaten mitätöinyt typerät väitteenne, ja Gish Gallop ei minua myöskään väsytä mitenkään. Enkä ole ainoa tällainen tällä palstalla. Joten anna tulla vaan jos uskallat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>"tieteellisesti todistettavan totuuden kanssa"
        Väärin. Tästä sinun vastauksesta käy hyvin ilmi että et edes tiedä mikä evoluutioteoria on.<<<

        Kyllä minä tiedän, mitä evoluutioteoria pitää sisällään.

        Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä mm. salamaniskujen seurauksena ja sitten alkanut monistumaan. Teoria on todistettu vääräksi. DNA-ketjut eivät säily solukalvon ulkopuolella eivätkä siten edes voi monistua, ilman solun sisällä olevaa kopiointikoneistoa.

        Evoluutioteorian mukaan monet lajit ovat kehittyneet 65-80 miljoonaa vuotta sitten eläneistä dinosauruksista. Tutkimuksissa on voitu todistaa, ettei mutaatiot kykene luomaan uusia elimiä eikä uusia eliölajeja. Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä. Dinosaurusten kivettyneiden jalanjälkien päältä on löytynyt ihmisjalanjälkiä, vaikka evoluutioterian mukaan se ei ole mahdollista jne.

        Evoluutioteoria on täyttää roskaa, ei tiedettä ollenkaan.

        "Kyllä minä tiedän, mitä evoluutioteoria pitää sisällään."

        No katsotaanpa.

        "Evoluutioteorian mukaan DNA olisi syntynyt alkuliemessä mm. salamaniskujen seurauksena ja sitten alkanut monistumaan. Teoria on todistettu vääräksi."

        Tosiasiassa evoluutioteoria käsittelee vain havaittua eliömaailman monimuotoistumista perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä, eikä käsittele nukleiinihappojen syntyä.

        "DNA-ketjut eivät säily solukalvon ulkopuolella eivätkä siten edes voi monistua, ilman solun sisällä olevaa kopiointikoneistoa."

        DNA:n ei kuitenkaan mitenkään ole tarvinnut olla se ensimmäinen monistuva molekyyli.

        "Evoluutioteorian mukaan monet lajit ovat kehittyneet 65-80 miljoonaa vuotta sitten eläneistä dinosauruksista."

        Evoluutioteorian mukaan kaikki nykyiset lajit ovat kehittyneet joistain ennen muinoin eläneistä lajeista.

        "Tutkimuksissa on voitu todistaa, ettei mutaatiot kykene luomaan uusia elimiä eikä uusia eliölajeja."

        Missä tutkimuksissa? Listaa tutkimusten nimet ja julkaisualustat ja osoita, että niissä todetaan täsmälleen tuota mitä sinä väität. Kehoitus koskee siis arvostettuja vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja, ei mitään hihhuliblogeja, saarnoja tai kaatumaseurojen propagandasivustoja. Jos et pysty tähän, paljastut valehtelijaksi. Muistutan , että mitkään kepulikonstit eivät nyt auta. Nimittäin jos sinä et osaakaan lukea tieteellistä kirjallisuutta, niin me, jotka osaamme, kyllä autamme. Eli ei kannata yrittää tehdä kuten kreationistit aina yrittävät, eli vääristellä jotain oikeaa tietellistä julkaisua joksikin, mitä se ei ole.

        "Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä."

        Luettele nämä menetelmät viitaten edellä kuvattuun tiedekirjallisuuteen. Saa suorittaa!

        "Dinosaurusten kivettyneiden jalanjälkien päältä on löytynyt ihmisjalanjälkiä, vaikka evoluutioterian mukaan se ei ole mahdollista jne."

        Hahahah! Vanhaa Don Pattonin Kiviset ja Soraset -arkeologiaa! Tosiasia on, että tutkimukset ovat pystyneet osoittamaan, että myös ne ihmismäiset jäljet ovat dinosaurusten jälkiä. Sedimentti on vain välillä ollut notkeampaa, ja varvaspainaumat ovat painuneet yhteen niin, että jäljelle on jäänyt vain ihmisen jalanjälkeä etäisesti muistuttava pitkänomainen painauma. Näistä on dokumentaatiota, mutta älä lue sitä Pattonin huijauksista, vaan tiedejulkaisuista.

        "Evoluutioteoria on täyttää roskaa, ei tiedettä ollenkaan."

        Tässä lällätät kuin pikkulapsi kuvitellen, että olisit juuri pätenyt jotain. Mutta juttusi ovat samaa kreationistien paskaa kuin aina ennenkin. Vanhojen moneen kertaan kierrätettyjen väärinkäsitysten jankkausta. Hohhoijaa. Seuraava, kiitos!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Monet ateistit pitävät moraalisesti oikeana lyödä eri mieltä olevia vyön alle.

        Onhan se ihan hyvä välillä herätellä noita eri mieltä olevia, jotka huitovat nyrkeillään ilmaan miten sattuu. Eri mieltä oleminen on toki ihan OK, mutta jos tulee julkiseen mediaan esittämään erikoisia väitteitä, voi odottaa myös sen mukaisia vastauksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Darwin oli teologi. Hän asetti evoluutioteoriansa sen varaan, löytyyko lajien välisiä siirtymä fossiileja. Niitä ei ole löytynyt, paitsi joitakin huijaus yrityksiä, jotka ovat paljastuneet. Siksi Darwin olisi hylännyt teoriansa. Tarvitaan vain tavallista loogista älyä tajutakseen, että evoluutio elämän synnystä maapallolla on hölyn pölyä. Liika kirja viisaus fakkiuttaa evoluutio uskovat. Se teoria on täysjärkiselle aukkoja täynnä. Lähde kirjannekin tukee hölynpölyä.

        "Darwin oli teologi."

        Darwin ei tainnut käydä teologian opintoja loppuun mihinkään tutkintoon asti. Tuohon aikaan oli tyypillistä, että oppineet harjoittivat monenlaista. Darwin oli mm. geologi. En muista oliko hänellä siitäkään mitään varsinaista tutkintoa.

        "Hän asetti evoluutioteoriansa sen varaan, löytyyko lajien välisiä siirtymä fossiileja."

        Eikä asettanut. Tietynlaisten fossiilien löytymisen hän ennusti, ja ennustin oikein. Esim. Archaeopteryx oli juuri sitä, mitä hän odottikin.

        "Niitä ei ole löytynyt, paitsi joitakin huijaus yrityksiä, jotka ovat paljastuneet."

        Aika naurettava väite, ettei olisi löytynyt kun niitä tunnetaan aivan valtavasti. Sekin on totta, että kautta historian tunnetaan kaikenlaisia, myös fossiileita tai muita eliöjäänteitä koskevia huijauksia. Arvaa ketkä ovat osoittaneet ne huijaukset huijauksiksi; tieteilijät, vai saarnamiehet? Niin.

        "Siksi Darwin olisi hylännyt teoriansa."

        Hölynpölyä.

        "Tarvitaan vain tavallista loogista älyä tajutakseen, että evoluutio elämän synnystä maapallolla on hölyn pölyä."

        Totta. Evoluutioteoria ei tosiaan käsittele elämän syntyä. Sitä käsittelevät abiogeneesiä koskevat hypoteesit, joista ei vielä ole varsinaista teoriaa. Periaatteessa on mahdollista, että mikäli sellainen saadaan aikaan, niin se jokseenkin sisällytetään evoluutioteoriaan varsinkin, mikäli sen muotoilussa korostuvat evolutiiviset prosessit, mikä on todennäköisintä. Selvitä mitä tarkoittaa kelpoisimman synty.

        "Liika kirja viisaus fakkiuttaa evoluutio uskovat."

        Hah. Tässä paljastat, että koet katkeruutta kun et ole lukenut. Niin, noin siinä käy sitten, että joudut paskaa jauhamalla nolaamaan itsesi.

        "Se teoria on täysjärkiselle aukkoja täynnä. Lähde kirjannekin tukee hölynpölyä."

        Opettele lukemaan (ja kirjoittamaan), ja palataan sitten asiaan. Lue kuitenkin mielummin tiedekirjallisuutta kuin kaatumaseurojen blogeja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>>" Sen lisäksi dinosaurusten fossiilien ikä voidaa määrittää noin 4000 vuotta vanhoiksi nykyaikaisilla ja pätevillä iänmääritysmenetelmillä."
        Ja sitten viite tieteelliseen tutkimukseen, missä näin on todettu.
        Väite on täyttä roskaa.<<<

        Ei ole. Se on totta. Nyt on löytynyt useista dinosaurusten luiden sisältä pehmytkudosta, josta on voitu tehdä tieteelliset ajoitukset. Kontaminaationkin mahdollisuus on voitu sulkea pois. Pehmytkudokset eivät muutenkaan säily satoja tuhansia vuosia.

        https://www.tv7.fi/arkki/fossiilit-katastrofin-todistajat/dinosaurusten-pehmytkudokset_p70184/

        >>>Yhdet "jalanjäljet" tunnetaan ja ne on todettu väärenökseksi. Ihmisjalan kuviota oli jopa yritetty parannella. <<<

        Tällaista valhetta on yritetty väittää ko. asiasta, mutta näyttöä väärennöksestä ei ole.

        "Ei ole. Se on totta. Nyt on löytynyt useista dinosaurusten luiden sisältä pehmytkudosta, josta on voitu tehdä tieteelliset ajoitukset. Kontaminaationkin mahdollisuus on voitu sulkea pois. Pehmytkudokset eivät muutenkaan säily satoja tuhansia vuosia."

        Vääristelet. Tai siis kopioinet huuhamediasi esittämää vääristelyä. Mutta asiahan on niin, että on siis löytynyt kivettyneitä jäänteitä pehmytkudoksista, mitkä saatiin jälleen elastisiksi rankalla kemikaalikäsittelyllä.

        Ja mistä sinä muuten tiedät kuinka kauan pehmytkudokset voivat säilyä? Sehän tosiasiassa riippuu täysin olosuhteista, että käyvätkö pehmytkudokset tai niiden osat läpi sellaisia prosesseja, joiden myötä ne säilyvät kunhan olosuhteet ovat sopivat. Ei voida esittää noin vain jotain yleispätevää rajaa, että "pehmytkudokset säilyvät x vuotta, mutta ei yhtään enempää", koska asia ei ole noin yksinkertainen.

        "Tällaista valhetta on yritetty väittää ko. asiasta, mutta näyttöä väärennöksestä ei ole."

        Nyt sekoitat asioita. Siis siitä ei ole kyse, että dinojen ja väitettyjen ihmisten jäljet olisivat väärennöksiä sinänsä. Kyse on siitä, että ne on väärin tulkittu. Niissä jäljissä tosiaan näkyy, että kyse on vain dinojen jäljistä. Sedimentti on vain painunut kasaan niin, että osassa jäljistä varpaiden painaumat ovat peittyneet. Jäljet siitä, että näin on tapahtunut, kuitenkin näkyy jälkien yhteydessä.

        Toisaalta, Kiviset ja Soraset -tyyppinen kreationistien dinoarkeologiahuuhaa on kyllä vajonnut niinkin alas, että sen puitteissa on kuin onkin tehty väärennöksiä. Näitä on ajoitusmenetelmin paljastettu. Osa niistä on kyllä niin tökeröitäkin, ettei paljastamiseen tarvita mitään muita menetelmiä kuin normaali tietämys anatomiasta.


      • Anonyymi

        Ei vaan ne Paluxy-joten jäljet ovat kaikki dinosaurusten jälkiä. Niissä vain osan syntyessä, on ollut ollut sedimentti pehmeämpää niin, että jälkien varvasosat ovat painuneet kasaan. Tämä on tutkittavissa jäljistä itsessään. Pattonin Kiviset ja Soraset -arkeologia vailla mitään todellista pätevyyttä edes alalla, ei tätä asiaa muuta. Niin, Pattonilla ei taidan oikeasti olla tohtorin tutkintoa. Eikä olisi ensimmäinen kerta kun kreationisti teeskentelee tohtoria diplomimyllytutkinnolla, kuten veropetosmies Kent Hovind, jonka kritiikin alla hätäisesti kyhätty "väitöskirja"alkaa sanoilla "Hello, my name is Kent Hovind" :DDD

        PS. Patton muuten on voinut myöhemmin hankkia tohtorintutkinnon, mutta hän on tainnut käyttää sitä titteliä silloin kun hänellä tiedettävästi ei tutkintoa ollut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutioteoria ei ole selittänyt elämän syntyä. Teologi Darwin, aloittaa evoluutioteoriansa valmiista eliöistä, jotka ovat putkahtaneet jostain ja rakentaneet sattumien oikuista solut itselleen. Tosin tämä solu on rakentanut itselleen 1,2m pitkän DNA parinauhan, johon se laittoi kaikki miljardi toimintoaan, ohjaamaan isäntänsä rakentumista sattuman varaisesti, kaloiksi, apinoiksi jne.. Punoiko tämä olio DNA nauhan uskomattoman optimaalisesti, joka solun tumaan, silmin näkymättömän pieneen tilaan? Kuka/mikä koordinoi 37 biljoonaa soluamme, että ne tietävät tarkan paikkansa? Se siitä "evoluutiosta". Olette oikeassa, että lajin sisäinen evoluutio toimii mainiosti. Näemmehän koira rotujen moninaisuuden ja esim, jääkarhun. Mutta, kuten teologi Darwin sanoi itsekin, että voitte unohtaa teoriani, jos lajien välisiä siirtymä lajeja ei löydy.

        "Evoluutioteoria ei ole selittänyt elämän syntyä. "

        Newtonin painovoimateoria eikä edes Einsteinin gravitaatiotakin käsittelevä suhteellisuusteoria sellaisenaan selitä massan syntyä. Tarkoittaako tämä, ne täytyisi painovoiman/gravitaation käyttäytymisen selittäjänä hylätä? No ei v*ttu tietenkään tarkoita!

        Tieteelliset teoriat selittävät havaittuja luonnonilmiöitä. Elämän syntyä ei olla havaittu, joskin on pääteltävissä, että sen on täytynyt tapahtua. Näin ollen sitä ei kuitenkaan koske mikään teoria tällä hetkellä, vaan asiasta on erilaisia hypoteeseja. Sen sijaan on havaittu, että eliömaailma on monimuotoistunut perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä, ja tämän evoluutioteoria selittää.

        "Teologi Darwin, aloittaa evoluutioteoriansa valmiista eliöistä, jotka ovat putkahtaneet jostain ja rakentaneet sattumien oikuista solut itselleen. Tosin tämä solu on rakentanut itselleen 1,2m pitkän DNA parinauhan, johon se laittoi kaikki miljardi toimintoaan, ohjaamaan isäntänsä rakentumista sattuman varaisesti, kaloiksi, apinoiksi jne.. Punoiko tämä olio DNA nauhan uskomattoman optimaalisesti, joka solun tumaan, silmin näkymättömän pieneen tilaan? Kuka/mikä koordinoi 37 biljoonaa soluamme, että ne tietävät tarkan paikkansa? Se siitä "evoluutiosta". Olette oikeassa, että lajin sisäinen evoluutio toimii mainiosti. Näemmehän koira rotujen moninaisuuden ja esim, jääkarhun. Mutta, kuten teologi Darwin sanoi itsekin, että voitte unohtaa teoriani, jos lajien välisiä siirtymä lajeja ei löydy."

        Mutta kun niitä lajeja on löytynyt sittemmin roppakaupalla. Kreationistit kiistävät nämä vain maalitolppia siirtämällä. Kun he pyytävät yhtä esimerkkiä kahden välille ja se tarjotaan, he pyytävät seuraavaksi kahta esimerkkiä nyt yhteensä kolmen välisiin aukkoihin, ja siitten kolmea viiden jne. Tilanne on se, että kreationistien ei auta kuin kiistää havainnot, koska havainnot puolestaan osoittavat kiistattomasti, että Darwin oli täysin oikeassa.


    • Anonyymi

      Liittyykö aloitus jotenkin luterilaiuuteen?

      • Anonyymi

        Luterilaisen kirkon papisto uskoo evoluutioteoriaan, vaikka se on kyetty tieteelisesti todistamaan vääräksi malliksi ja teoriaksi kuvata elämän syntyminen maailmaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luterilaisen kirkon papisto uskoo evoluutioteoriaan, vaikka se on kyetty tieteelisesti todistamaan vääräksi malliksi ja teoriaksi kuvata elämän syntyminen maailmaan.

        Laita linkki tieteelliseen tutkimukseen, jossa evoluutioteoria on todistettu vääräksi.

        Ai et laita?

        Aivan. Kun sellaista tutkimusta ei ole olemassa. On vain Reinikaisen kaltaisia uskonnolla päänsä sekoittaneita maallikkoja väitteineen.


      • Anonyymi

        Ehkä luterilaisuuskin on new age -uskonto.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laita linkki tieteelliseen tutkimukseen, jossa evoluutioteoria on todistettu vääräksi.

        Ai et laita?

        Aivan. Kun sellaista tutkimusta ei ole olemassa. On vain Reinikaisen kaltaisia uskonnolla päänsä sekoittaneita maallikkoja väitteineen.

        Pekka Reinikainen on erittäin terävä huomioitsija. Väität tätä terävä päistä, kokenutta ja sivistynyttä tohtoria sekopääksi.!! Kuulostaa aika itkuiselta ja epätoivoiselta yritykseltä kumota luominen, "sekopään"keksinnöksi. Evouskoon viittaa myös väitteet, että evo tiede kehittyy ja selvittää kaikki asiat. Höpö höpö tiede ei selvitä aukkopaikkoja, koska niitä on mahdoton selvittää tieteen keinoin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pekka Reinikainen on erittäin terävä huomioitsija. Väität tätä terävä päistä, kokenutta ja sivistynyttä tohtoria sekopääksi.!! Kuulostaa aika itkuiselta ja epätoivoiselta yritykseltä kumota luominen, "sekopään"keksinnöksi. Evouskoon viittaa myös väitteet, että evo tiede kehittyy ja selvittää kaikki asiat. Höpö höpö tiede ei selvitä aukkopaikkoja, koska niitä on mahdoton selvittää tieteen keinoin.

        Odotamme edelleen niitä linkkejä tutkimuksiin. Aiheen kannalta irrelevantin alan edustaja, eli lääketieteen lisensiaatti Reinikainen höpinöineen ei ole nyt mikään terävän kritiikin esittäjä. Hänhän vain kopioi vuosikymmeniä vanhoja amerikkalaisia pseudotiede- ja apologiapajojen juttuja, joita saarnaa kaatumaseurayleisölleen. Ei tuollaista kukaan ota tieteessä vakavasti.


    • Höpö, höpö.

      Jotain rajaa noissa valehteluissa.

      • Anonyymi

        Perustele ne valheet!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Perustele ne valheet!

        Ensinäkään evoluutioteoria on yhtä vähän uskonto kuin vaikkapa Newtonin lait .

        Evoluutioteoriaa voit googlailla netistä kukaan ei jaksa sitä toistonmäärä mitä asian oppiminen sinulle vaatisi , kyllähän sitä on lukuisat kerrat yritetty.


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ensinäkään evoluutioteoria on yhtä vähän uskonto kuin vaikkapa Newtonin lait .

        Evoluutioteoriaa voit googlailla netistä kukaan ei jaksa sitä toistonmäärä mitä asian oppiminen sinulle vaatisi , kyllähän sitä on lukuisat kerrat yritetty.

        Minusta evoluutioteiria vaatii vielä enemmän uskoa kuin usko Jumalaan.
        Ei kaikki tämä mitä ympärillämme näemme voi olla syntynyt sattumalta. Kaikki kertoo älykästä suunnittelijasta. 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minusta evoluutioteiria vaatii vielä enemmän uskoa kuin usko Jumalaan.
        Ei kaikki tämä mitä ympärillämme näemme voi olla syntynyt sattumalta. Kaikki kertoo älykästä suunnittelijasta. 🐸

        Ketäpä kiinnostaa ja kenelle on mitään merkitystä sillä mitä joku taikauskoinen mielikuvissaan uskoo koska sehän voi olla mitä vaan ihmisen mielikuvitus on lähes rajaton .

        Sitten kun menään asialinjalle ja tieteisiin taikauskoisten ihmisten kannattaa jättää ne sikseen ne eivät ole taikauskoa eikä yksittäisten mielikuvitus tarujen julkaisuja vaan maailman johtavien tutkijoiden tutkittuja päätelmiä olemassa olevista asioista .

        On aivan turhaa taikaharhaisen edes miettiä tällaisia asioita ne ovat niin kaukana taru ja satu maailmoista .


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ketäpä kiinnostaa ja kenelle on mitään merkitystä sillä mitä joku taikauskoinen mielikuvissaan uskoo koska sehän voi olla mitä vaan ihmisen mielikuvitus on lähes rajaton .

        Sitten kun menään asialinjalle ja tieteisiin taikauskoisten ihmisten kannattaa jättää ne sikseen ne eivät ole taikauskoa eikä yksittäisten mielikuvitus tarujen julkaisuja vaan maailman johtavien tutkijoiden tutkittuja päätelmiä olemassa olevista asioista .

        On aivan turhaa taikaharhaisen edes miettiä tällaisia asioita ne ovat niin kaukana taru ja satu maailmoista .

        Minä et tiedä taikauskosta yhtään mitään. Kerro minulle miten se sinussa ilmenee 🐸


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ensinäkään evoluutioteoria on yhtä vähän uskonto kuin vaikkapa Newtonin lait .

        Evoluutioteoriaa voit googlailla netistä kukaan ei jaksa sitä toistonmäärä mitä asian oppiminen sinulle vaatisi , kyllähän sitä on lukuisat kerrat yritetty.

        >>>Ensinäkään evoluutioteoria on yhtä vähän uskonto kuin vaikkapa Newtonin lait<<<

        Ei pidä paikkansa Newtonin lait voidaan empirisesti mitata ja todistaa oikeaksi. Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemsitä ympäristön kanssa. Tutkimustulokset pikemminkin todistavat evoluutiorian vääräksi.

        Evoluutioteoria on nimenomaan new age uskonto, koska se perustuu pelkkään mielikuvitusteoriaan, millä yritetään uskotella maailman syntyneen luonnonvalinnan kautta.

        Esimerkiksi perhosen toukan luonnonvalinta ei selitä mitenkään sitä, miksi toukko muuttuu lentäväksi perhoseksi ja tekee sen jälkeen pitkiä muuttomatkoja alueelle, missä se ei ole koskaan ennen elänyt.


      • Anonyymi
        Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Ensinäkään evoluutioteoria on yhtä vähän uskonto kuin vaikkapa Newtonin lait .

        Evoluutioteoriaa voit googlailla netistä kukaan ei jaksa sitä toistonmäärä mitä asian oppiminen sinulle vaatisi , kyllähän sitä on lukuisat kerrat yritetty.

        Totta ja netissäkin tieto on usein sirpalemaista. Ja kun evoluutiota tai kosmologiaa käsittelevät suurelle yleisölle suunnatut perusteoksetkin ovat sadoista sivuista tuhanteen sivuun on aika mahdoton täällä ryhtyä kenenkään sitä selventämään. Ja turhaakin, ei näitä inttäjiä todellisuudessa kiinnosta tieto, jos kiinnostaisi ne olisi luettu mutta ei ole luettu, ymmärrys noista asioista on alkeidenkin osaltakin aivan luokattoman heikkoa.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minusta evoluutioteiria vaatii vielä enemmän uskoa kuin usko Jumalaan.
        Ei kaikki tämä mitä ympärillämme näemme voi olla syntynyt sattumalta. Kaikki kertoo älykästä suunnittelijasta. 🐸

        Mutta kun hankkii sitä yleissivistystä ja koulutusta alkaa näyttämään toisenlaiselta. Joskus sata vuotta sitten kun kansa oli syvästi oppimatonta uskottiin puhuvaan aasiin ja vedenpaisumukseen ilman epäilyksen häivää. Nyt on aika lailla toisin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun hankkii sitä yleissivistystä ja koulutusta alkaa näyttämään toisenlaiselta. Joskus sata vuotta sitten kun kansa oli syvästi oppimatonta uskottiin puhuvaan aasiin ja vedenpaisumukseen ilman epäilyksen häivää. Nyt on aika lailla toisin.

        Minusta on sivistymätöntä alkaa solvata muiden vakaumusta. 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minusta on sivistymätöntä alkaa solvata muiden vakaumusta. 🐸

        Solvata? Kyllä koulutustason ja puhuvaan aasiin ja vedenpaisumukseen uskomisen välillä on korrelaatio. Ja on totta, että 100 vuotta sitten kun koulutustaso oli paljon heikompi edellä mainittuihin asioihin uskoinen oli hyvin yleistä. Mutta tuolloin keskimääräinen koulutustaso ei vastannut nykyistä ala-asteenkaan oppimäärää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Solvata? Kyllä koulutustason ja puhuvaan aasiin ja vedenpaisumukseen uskomisen välillä on korrelaatio. Ja on totta, että 100 vuotta sitten kun koulutustaso oli paljon heikompi edellä mainittuihin asioihin uskoinen oli hyvin yleistä. Mutta tuolloin keskimääräinen koulutustaso ei vastannut nykyistä ala-asteenkaan oppimäärää.

        Raamatussa puhutaan niin ihan tohtoritasolla 🐸


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perustele ne valheet!

        Positiivisen väitteen esittäjällä on todistustaakka. Laita linkki tieteelliseen vertaisarvioituun tutkimukseen, jossa evoluutioteoria todetaan kaadetuksi. Jos et, niin minun mielessäni kuuluu moiskahdus, joka johtuu siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään otsaasi. (Kari Enqvistiä lainaten)


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minusta evoluutioteiria vaatii vielä enemmän uskoa kuin usko Jumalaan.
        Ei kaikki tämä mitä ympärillämme näemme voi olla syntynyt sattumalta. Kaikki kertoo älykästä suunnittelijasta. 🐸

        Eräs opettajani sanoi: "Tyhmät tyhjää nauravat."

        Mikään luonnontieteellinen havainto ei vaadi selitykseksi yliluonnollista entiteettiä; ei ainoakaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eräs opettajani sanoi: "Tyhmät tyhjää nauravat."

        Mikään luonnontieteellinen havainto ei vaadi selitykseksi yliluonnollista entiteettiä; ei ainoakaan.

        Kerro sitten miten elottomasta tulee elävä. 🐸


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Ensinäkään evoluutioteoria on yhtä vähän uskonto kuin vaikkapa Newtonin lait<<<

        Ei pidä paikkansa Newtonin lait voidaan empirisesti mitata ja todistaa oikeaksi. Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemsitä ympäristön kanssa. Tutkimustulokset pikemminkin todistavat evoluutiorian vääräksi.

        Evoluutioteoria on nimenomaan new age uskonto, koska se perustuu pelkkään mielikuvitusteoriaan, millä yritetään uskotella maailman syntyneen luonnonvalinnan kautta.

        Esimerkiksi perhosen toukan luonnonvalinta ei selitä mitenkään sitä, miksi toukko muuttuu lentäväksi perhoseksi ja tekee sen jälkeen pitkiä muuttomatkoja alueelle, missä se ei ole koskaan ennen elänyt.

        Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Jutut New Ages uskonnosta pääsevät pöljien väitteiden bodiumille heittämällä.
        Kun Darwin kirjoitti Lajien synty teoksensa ensimmäistä lukua, hän nimesi yli 20 tutkijaa, jotka olivat viitanneet evolutiiviseen kehiykseen. Evoluutio oli jo silloin tutkijoiden nähtävillä. Wallace kehitti Darwinista riippumatta hyvin tarkasti samanlaisen evoluutioteorian.
        Siitä lähtioen teoriaa on tutkittu ja täydennetty sadoissa maailman huippuyliopistoissa. Esitieteellisen ajan kamelikuskien uskonnollisiin juttuihin vetoaminen ei tiedettä kaada ja tieteellisiä todisteita teillä ei ole.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minusta on sivistymätöntä alkaa solvata muiden vakaumusta. 🐸

        Minusta on sivistymätöntä valehdella tieteellisistä teorioista.

        Tosiasia on, että jos kreationisti menisi lukion biologian tunnille julistamaan nuoren Maan kreationismia, hänet naurettaisiin ulos. Yliopistossa se ei olisi enää edes vitsi.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Raamatussa puhutaan niin ihan tohtoritasolla 🐸

        Missä Raamatussa tohtoreita esiintyy? Nyt taisi lähteä resina ihan väärille raiteille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Jutut New Ages uskonnosta pääsevät pöljien väitteiden bodiumille heittämällä.
        Kun Darwin kirjoitti Lajien synty teoksensa ensimmäistä lukua, hän nimesi yli 20 tutkijaa, jotka olivat viitanneet evolutiiviseen kehiykseen. Evoluutio oli jo silloin tutkijoiden nähtävillä. Wallace kehitti Darwinista riippumatta hyvin tarkasti samanlaisen evoluutioteorian.
        Siitä lähtioen teoriaa on tutkittu ja täydennetty sadoissa maailman huippuyliopistoissa. Esitieteellisen ajan kamelikuskien uskonnollisiin juttuihin vetoaminen ei tiedettä kaada ja tieteellisiä todisteita teillä ei ole.

        >>Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi.<<

        Luonnossa ei ole sellaista prosessia, että eliölajeille syntyisi uusia elimiä mutaatioiden kautta ja siten myöhemmin ne kehittyisivät uusiksi eläinlajeiksi. Tästä on yhä enemmän tieteellistä näyttöä.

        Darwinilaisuuden vertaaminen neg ageen on varsin osuva, koska darwinilainen evoluutioteoria on mielikuvituksen tuotetta, joka yrittää selittää maailman syntyneen ilman Luojaa ihan sattumalta. Evoluutioteoria ei kesta tieteellistä testaamista ja se on monet kerrat voitu todistaa täysin vääräksi teoriaksi.

        >>Siitä lähtioen teoriaa on tutkittu ja täydennetty sadoissa maailman huippuyliopistoissa.<<

        Kyllä, minkä takia nyt monet tutkijat ovat hylänneen evoluutioteorian, koska se on osoittautunut vääräksi. Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi.<<

        Luonnossa ei ole sellaista prosessia, että eliölajeille syntyisi uusia elimiä mutaatioiden kautta ja siten myöhemmin ne kehittyisivät uusiksi eläinlajeiksi. Tästä on yhä enemmän tieteellistä näyttöä.

        Darwinilaisuuden vertaaminen neg ageen on varsin osuva, koska darwinilainen evoluutioteoria on mielikuvituksen tuotetta, joka yrittää selittää maailman syntyneen ilman Luojaa ihan sattumalta. Evoluutioteoria ei kesta tieteellistä testaamista ja se on monet kerrat voitu todistaa täysin vääräksi teoriaksi.

        >>Siitä lähtioen teoriaa on tutkittu ja täydennetty sadoissa maailman huippuyliopistoissa.<<

        Kyllä, minkä takia nyt monet tutkijat ovat hylänneen evoluutioteorian, koska se on osoittautunut vääräksi. Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        "Kyllä, minkä takia nyt monet tutkijat ovat hylänneen evoluutioteorian, koska se on osoittautunut vääräksi. "

        Miksi valehtelet? Ja mitä sitten jos tutkijat sen ovat hylänneet? Ei se tarkoita sitä että teoria olisi väärä. Pitäisi olla niitä tutkimuksia jotka osoittavat että evoluutio on kadonnut tästä todellisuudesta.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Kerro sitten miten elottomasta tulee elävä. 🐸

        Ei ateistit siihen pysty. Kokeellinen tiede ei anna elämän syntyyn luotettavia vastauksia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ateistit siihen pysty. Kokeellinen tiede ei anna elämän syntyyn luotettavia vastauksia.

        Tiede ei anna mitään vastauksia, tiede on ihmisten päätelmiä ja mielipiteitä 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Tiede ei anna mitään vastauksia, tiede on ihmisten päätelmiä ja mielipiteitä 🐸

        "ihmisten päätelmiä ja mielipiteitä "

        Ja tämähän taas kertoo vain sen miten pihalla olet todellisuudesta. Ja sinut pitäis vielä ottaa tosissaan. Sammakkomies :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "ihmisten päätelmiä ja mielipiteitä "

        Ja tämähän taas kertoo vain sen miten pihalla olet todellisuudesta. Ja sinut pitäis vielä ottaa tosissaan. Sammakkomies :D

        Miten alkuelämä syntyi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten alkuelämä syntyi?

        Mikä on "alkuelämä"? Ja miten se eroaa elämästä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä on "alkuelämä"? Ja miten se eroaa elämästä?

        Kuvaa se prosessi, minkä kautta elämä syntyi. Se kuvaus pitäisi pystyä vahvistamaan tieteellisesti kokeelliseen tutkimustietoon perustuen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvaa se prosessi, minkä kautta elämä syntyi. Se kuvaus pitäisi pystyä vahvistamaan tieteellisesti kokeelliseen tutkimustietoon perustuen.

        Mutta eihän tuota kysytty, vaan miten tämä mystinen alkuelämä syntyi. Tai mikä se edes on.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minusta evoluutioteiria vaatii vielä enemmän uskoa kuin usko Jumalaan.
        Ei kaikki tämä mitä ympärillämme näemme voi olla syntynyt sattumalta. Kaikki kertoo älykästä suunnittelijasta. 🐸

        "Ei kaikki tämä mitä ympärillämme näemme voi olla syntynyt sattumalta."

        Mihin tämä väite perustuu? Mistä voit tietää mikä voi ja mikä ei voi syntyä sattumalta? Entä mitä oikeastaan edes tarkoitat sattumalla? Tarkoitatko prosesseja, jotka voivat kyllä olla deterministisiäkin, mutta joiden lopputulosta ennen niiden tapahtumista ei vain voida ennustaa?

        "Kaikki kertoo älykästä suunnittelijasta."

        Millä tavalla? Mihin tätä voisi verrata, jos väitekin on muodostettu, että "kaikki kertoo"? Millainen asia näyttäisi siltä, ettei se ole älykkään suunnittelijan tekemä? Ja jos siis jo valmiiksi uskot, että kaikki on älykkään suunnittelijan tekemää, niin mielestäsi mitään sellaista, mikä ei olisi sitä, ei ole olemassa. Et siis voi edes tietää millaista se olisi. Eli jos et pysty vertaamaan "älytöntä" ja "älykästä" tavaraa keskenään, niin miten voit esittää tuollaisen väitteen, jonka pitäisi perustua kykyyn erottaa ne toisistaan?

        Olet loogisessa ansassa. Ainoa pääsy tuosta pussista ulos olisi myöntää, että sinä vain uskot älykkääseen suunnitteluun. Mutta jos väität, että kaikki kertoo, niin sinun pitäisi pystyä osoittamaan miten se sen tekee ja miten sen voisi erottaa siitä, mikä ei olisi älykkäästi suunniteltua, ja tämä on jo uskomistasi lähtökohdista käsin mahdotonta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Ensinäkään evoluutioteoria on yhtä vähän uskonto kuin vaikkapa Newtonin lait<<<

        Ei pidä paikkansa Newtonin lait voidaan empirisesti mitata ja todistaa oikeaksi. Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemsitä ympäristön kanssa. Tutkimustulokset pikemminkin todistavat evoluutiorian vääräksi.

        Evoluutioteoria on nimenomaan new age uskonto, koska se perustuu pelkkään mielikuvitusteoriaan, millä yritetään uskotella maailman syntyneen luonnonvalinnan kautta.

        Esimerkiksi perhosen toukan luonnonvalinta ei selitä mitenkään sitä, miksi toukko muuttuu lentäväksi perhoseksi ja tekee sen jälkeen pitkiä muuttomatkoja alueelle, missä se ei ole koskaan ennen elänyt.

        Ei pidä paikkansa Newtonin lait voidaan empirisesti mitata ja todistaa oikeaksi. "Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemsitä ympäristön kanssa. Tutkimustulokset pikemminkin todistavat evoluutiorian vääräksi."

        Väärin. On nimenomaan havaittu, että eliöiden ominaisuudet määräytyvät niiden perimän mukaan, ja on lisäksi havaittu, että näihin ominaisuuksiin vaikuttaa luonnonvalinta. Tämä prosessi on evoluutiota. Sitä ei voi todistaa tässä vaiheessa vääräksi, että tuota edellä mainittua tapahtuu. Vain se joukko käsityksiä, että mitä biokemiallisia mekanismeja hyödyntäen jotkin prosessit tapahtuvat molekyylibiologisella tasolla, tai mitenkä monimutkaisen ekologisen vuorovaikutusverkoston keinoin luonnonvalinta vaikuttaa, voi tarkentua.

        "Evoluutioteoria on nimenomaan new age uskonto, koska se perustuu pelkkään mielikuvitusteoriaan, millä yritetään uskotella maailman syntyneen luonnonvalinnan kautta."

        Tässä jankutat taas samaa kertomatta mitään uutta tai perustelematta mitään argumenttia. Ja ironisesti se on vielä varsinainen lipsahdus ottaen huomioon, että motiivisi esittää tuollaista paskanjauhantaa perustuu vieläpä yksinomaan siihen, että sinä itse edustat uskontoa, jossa yritetään uskotella, ettei maailmassa mikään olisi voinut syntyä millään muulla kuin siinä uskonnossa uskotulla tavalla. Tämän ajattelun puitteissa olet mennyt omaksumaan maailmankuvan, joka näkee tieteelliset selitykset tosiasiosta uhkana sille, mitä haluat uskoa, vaikkei mikään edes todista oikeaksi sitä, mihin uskot muuten vaan.

        Esimerkiksi perhosen toukan luonnonvalinta ei selitä mitenkään sitä, miksi toukko muuttuu lentäväksi perhoseksi ja tekee sen jälkeen pitkiä muuttomatkoja alueelle, missä se ei ole koskaan ennen elänyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei kaikki tämä mitä ympärillämme näemme voi olla syntynyt sattumalta."

        Mihin tämä väite perustuu? Mistä voit tietää mikä voi ja mikä ei voi syntyä sattumalta? Entä mitä oikeastaan edes tarkoitat sattumalla? Tarkoitatko prosesseja, jotka voivat kyllä olla deterministisiäkin, mutta joiden lopputulosta ennen niiden tapahtumista ei vain voida ennustaa?

        "Kaikki kertoo älykästä suunnittelijasta."

        Millä tavalla? Mihin tätä voisi verrata, jos väitekin on muodostettu, että "kaikki kertoo"? Millainen asia näyttäisi siltä, ettei se ole älykkään suunnittelijan tekemä? Ja jos siis jo valmiiksi uskot, että kaikki on älykkään suunnittelijan tekemää, niin mielestäsi mitään sellaista, mikä ei olisi sitä, ei ole olemassa. Et siis voi edes tietää millaista se olisi. Eli jos et pysty vertaamaan "älytöntä" ja "älykästä" tavaraa keskenään, niin miten voit esittää tuollaisen väitteen, jonka pitäisi perustua kykyyn erottaa ne toisistaan?

        Olet loogisessa ansassa. Ainoa pääsy tuosta pussista ulos olisi myöntää, että sinä vain uskot älykkääseen suunnitteluun. Mutta jos väität, että kaikki kertoo, niin sinun pitäisi pystyä osoittamaan miten se sen tekee ja miten sen voisi erottaa siitä, mikä ei olisi älykkäästi suunniteltua, ja tämä on jo uskomistasi lähtökohdista käsin mahdotonta.

        Miksei elämää ja älyllistä sellaista synny enää sattumalta?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pidä paikkansa Newtonin lait voidaan empirisesti mitata ja todistaa oikeaksi. "Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemsitä ympäristön kanssa. Tutkimustulokset pikemminkin todistavat evoluutiorian vääräksi."

        Väärin. On nimenomaan havaittu, että eliöiden ominaisuudet määräytyvät niiden perimän mukaan, ja on lisäksi havaittu, että näihin ominaisuuksiin vaikuttaa luonnonvalinta. Tämä prosessi on evoluutiota. Sitä ei voi todistaa tässä vaiheessa vääräksi, että tuota edellä mainittua tapahtuu. Vain se joukko käsityksiä, että mitä biokemiallisia mekanismeja hyödyntäen jotkin prosessit tapahtuvat molekyylibiologisella tasolla, tai mitenkä monimutkaisen ekologisen vuorovaikutusverkoston keinoin luonnonvalinta vaikuttaa, voi tarkentua.

        "Evoluutioteoria on nimenomaan new age uskonto, koska se perustuu pelkkään mielikuvitusteoriaan, millä yritetään uskotella maailman syntyneen luonnonvalinnan kautta."

        Tässä jankutat taas samaa kertomatta mitään uutta tai perustelematta mitään argumenttia. Ja ironisesti se on vielä varsinainen lipsahdus ottaen huomioon, että motiivisi esittää tuollaista paskanjauhantaa perustuu vieläpä yksinomaan siihen, että sinä itse edustat uskontoa, jossa yritetään uskotella, ettei maailmassa mikään olisi voinut syntyä millään muulla kuin siinä uskonnossa uskotulla tavalla. Tämän ajattelun puitteissa olet mennyt omaksumaan maailmankuvan, joka näkee tieteelliset selitykset tosiasiosta uhkana sille, mitä haluat uskoa, vaikkei mikään edes todista oikeaksi sitä, mihin uskot muuten vaan.

        Esimerkiksi perhosen toukan luonnonvalinta ei selitä mitenkään sitä, miksi toukko muuttuu lentäväksi perhoseksi ja tekee sen jälkeen pitkiä muuttomatkoja alueelle, missä se ei ole koskaan ennen elänyt.

        Perhonen lentää siksi koska se on luotu lentämään. Se on jokaisen perhosen koodistossa..


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Ensinäkään evoluutioteoria on yhtä vähän uskonto kuin vaikkapa Newtonin lait<<<

        Ei pidä paikkansa Newtonin lait voidaan empirisesti mitata ja todistaa oikeaksi. Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemsitä ympäristön kanssa. Tutkimustulokset pikemminkin todistavat evoluutiorian vääräksi.

        Evoluutioteoria on nimenomaan new age uskonto, koska se perustuu pelkkään mielikuvitusteoriaan, millä yritetään uskotella maailman syntyneen luonnonvalinnan kautta.

        Esimerkiksi perhosen toukan luonnonvalinta ei selitä mitenkään sitä, miksi toukko muuttuu lentäväksi perhoseksi ja tekee sen jälkeen pitkiä muuttomatkoja alueelle, missä se ei ole koskaan ennen elänyt.

        "Esimerkiksi perhosen toukan luonnonvalinta ei selitä mitenkään sitä, miksi toukko muuttuu lentäväksi perhoseksi..."

        Tämän selittää yhdessä evodevo sekä luonnonvalinta, elikkä evolutiivisen kehitysbiologian ja luonnonvalinnan yhteisvaikutus. Kyse on siis kuiten muillakin eliöillä siitä, että eliön geenit ohjaavat sitä, minkälaisia rakenteita sille kehittyy missäkin yksilönkehityksen vaiheessa mistäkin aihioista, joiden olemassaolo on edellisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan ohjaamaa.

        "... ja tekee sen jälkeen pitkiä muuttomatkoja alueelle, missä se ei ole koskaan ennen elänyt."

        Tietämättömyyttäsi osoittava väite. Luonnonvalintahan nimenomaan toimii mm. niin, että eliöt päätyvät vaeltamaan uusille alueille, etsiessään elintilaa. Luonnossa on jatkuva kilpailu resursseista, kuten ravinnosta ja elintilasta. Sitä paitsi perhosten kaltaisten eläinten liikkuminen vastoin niiden tahtoakin ilmavirtausten mukana on asia, johon nähden on merkityksetöntä pohdintaa, että miksi se menee jonnekin missä se ei ennen ole käynyt. Eivät sää- ja ilmasto-olot kysy perhoselta, että olisivatko nämä seudut mihin menemme sinulle ekologisesti sopivia.

        Väitteesi on yhtä järjetön kuin jos sanoisin, että henkilö ei voi olla vanhempiensa lapsi ja sukunsa jäsen, jos vien hänet paikkakunnalle, jossa hän ei ole koskaan käynyt. Siis tuo on jo ns. not even wrong -tason argumentointivirhe, eli se ei ole siis "edes väärin". Siis jos olisi väärin sanoa, että 1 1=5, niin se olisi vain väärin. Sinun väitteesi on enemmän muotoa 1 kamelinkakka = tiistai.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Kerro sitten miten elottomasta tulee elävä. 🐸

        Kerro ensin mikä on elämän määritelmä, niin voimme sen puitteissa edetä asiassa. Riippuu nimittäin hieman ilmiöstä, että kuinka monimutkaisesti asia täytyy selittää. Ja sitten täytyy vielä miettiä, että miten sen kaiken selittäisi niin, että SINÄ voisit tajuta siitä hölkäsen pöläystäkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi.<<

        Luonnossa ei ole sellaista prosessia, että eliölajeille syntyisi uusia elimiä mutaatioiden kautta ja siten myöhemmin ne kehittyisivät uusiksi eläinlajeiksi. Tästä on yhä enemmän tieteellistä näyttöä.

        Darwinilaisuuden vertaaminen neg ageen on varsin osuva, koska darwinilainen evoluutioteoria on mielikuvituksen tuotetta, joka yrittää selittää maailman syntyneen ilman Luojaa ihan sattumalta. Evoluutioteoria ei kesta tieteellistä testaamista ja se on monet kerrat voitu todistaa täysin vääräksi teoriaksi.

        >>Siitä lähtioen teoriaa on tutkittu ja täydennetty sadoissa maailman huippuyliopistoissa.<<

        Kyllä, minkä takia nyt monet tutkijat ovat hylänneen evoluutioteorian, koska se on osoittautunut vääräksi. Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        "Luonnossa ei ole sellaista prosessia, että eliölajeille syntyisi uusia elimiä mutaatioiden kautta ja siten myöhemmin ne kehittyisivät uusiksi eläinlajeiksi. Tästä on yhä enemmän tieteellistä näyttöä."

        Olet väärässä. Esim. silmien evolutiivisesta kehityksestä tunnetaan lukuisia eri kehityspolkuja, joissa erikoistuminen varsinaiseksi elimeksi on alkanut yksinkertaisesti valoherkistyneistä soluista. Jos olisi sellaista näyttöä, ettei näin olisikaan tapahtunut, mikä olisi tietysti vähän outoa, koska on jo näyttöä siitä, että näin on tapahtunut, niin sinä olisit sen esittänyt jo.

        "Darwinilaisuuden vertaaminen neg ageen on varsin osuva, koska darwinilainen evoluutioteoria on mielikuvituksen tuotetta, joka yrittää selittää maailman syntyneen ilman Luojaa ihan sattumalta.

        Väärin menee edelleen. Vaikka kuinka monta kertaa jankkaat tuota, niin se ei siitä muutu yhtään paremmaksi argumentiksi, kun se ei alunperinkään ole mikään argumentti. On yleistietoa, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka selittää eliömaailman monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä. Sen sijaan ironisesti juuri sinun positiosi, joka on uskonto, on ennemmin yhteensopiva new agen kanssa. Kumpiikin vain uskotaan koska koetaan tarvetta, vaikka mitään ei olisi todistettu.

        "Evoluutioteoria ei kesta tieteellistä testaamista ja se on monet kerrat voitu todistaa täysin vääräksi teoriaksi."

        Voit tuotakin valhetta toistaa vaikka kuinka monta kertaa, mutta aina sen joku kumoaa. Nimittäin on tosiaan tehty ihan havaintoja, että eliöillä on perimä, mikä muuttuu erinäisissä prosesseissa sukupolvittain, ja kun se perimä määrää olioiden ilmiasun, niin tämä aiheuttaa vääjäämättä vaihtelua siihen millaisia eliöitä populaatioissa on. Kun erilaiset eliöt pärjäävät luonnon ympäristöissä eri tavoin, niin tämä näkyy eliöiden lisääntymispotentiaalissa. Tästä seuraa, että eliömaailma monimuotoistuu, ja tätä on evoluutio. Jos pystyisit osoittamaan, että sitä olisi missään ja millään tavalla tieteellisesti osoitettu "vääräksi teoriaksi" niin tekisit sen etkä vain väittäisi niin.

        "Kyllä, minkä takia nyt monet tutkijat ovat hylänneen evoluutioteorian, koska se on osoittautunut vääräksi. Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus."

        Ja nämä listaukset, kuten on todettu, on jo osoitettu kyseenalaisiksi. Niihin on listattu pääosin irrelevanttien alojen edustajia, ja niiden allekirjoitettavat väittämät ovat usein niin epämääräisiä ja tulkinnanvaraisia, että niitä voi allekirjoittaa evoluutioteoriaa vastustamatonkin.

        "Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut."

        On nimenomaan erikseen havaittu, että noita allekirjoitellaan ennemmin uskonnollisista kuin tieteellisistä syistä.

        "Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä."

        Vaikka kuinka jankkaat, et pysty osoittamaan yhtäkään sellaista aukkoa mitä koskien minä en pystyisi tässä kertomaan sinulle, mitä olet sen asian suhteen käsittänyt väärin, miltä osin se on jonkun tai sinun itsesi vääristelemää tms. Tämä johtuu siitä, että kreationismi ei juuri kehity. Se toistaa samoja vanhoja virheitä. On käytännössä varmaa, että vaikka esittäisit minkä väitteen, niin minä ja moni muu tälläkin palstalla on ne jo nähnyt, ja on nähnyt moneen kertaan miten se on kumottu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ateistit siihen pysty. Kokeellinen tiede ei anna elämän syntyyn luotettavia vastauksia.

        Eivät siihen pysty teistitkään. Mytologiausko ei nimittäin anna elämän syntyyn luotettavia vastauksia. Tiede sentään saattaa pystyä joskus vielä antamaan.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Tiede ei anna mitään vastauksia, tiede on ihmisten päätelmiä ja mielipiteitä 🐸

        Käytät kuitenkin tieteen keinoin hankittuun tietoon perustuvia laitteita, joilla kommunikoit täällä netissä. Etkö usko, että ne laitteet toimivat?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvaa se prosessi, minkä kautta elämä syntyi. Se kuvaus pitäisi pystyä vahvistamaan tieteellisesti kokeelliseen tutkimustietoon perustuen.

        En tiedä miksi näin on, mutta joka kerta kun tuota kysytään, niihin siihen saadut vastaukset myös sivuutetaan. Olenko oikeassa jos totean, että näin tapahtuu koska oletetaan, ettei vastauksia tulla saamaan, eikä niihin olla valmistauduttu?

        Asiahan on näin, että varmuudella ei tiedetä miten elämä on tarkalleen syntynyt. Tämän takia mitään yhtä tiettyä prosessia tätä kuvaamaan ei olla laadittu satavarmasti oikein. Mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö olisi paljonkin mitä asiasta tiedetään, ja paljonkin erilaisia malleja siitä, miten tämä olisi voinut tapahtua. Nämä faktat on todettu täällä tässä aiheyhteydessä lukemattomia kertoja. Niihin tulee joka kerta vastaukseksi pelkkää mölinää ja samojen vanhojen sivuutusyritysten toistoa.

        Näyttää siis siltä, että abiogeneesin toistaiseksi voimassa oleva epäselvyys, on joidenkin uskovien viimeinen oljenkorsi siihen, että he voivat haukkua ja vähätellä tieteellisen, uskonnottoman maailmankuvan omaavia. Näin he kehtaavat tehdä, vaikka tieteellisen maailmankuvan puolesta on vaikka mitä näyttöä, mutta uskonnollisen puolesta ei mitään!

        Sitten kaikki onkin silti muka vain tästä yhdestä asiasta, eli elämän synnystä kiinni. No ei se mitään. Nimittäin tästäkin asiasta tiedetään tieteellisissä puitteissa enemmän, kuin mitä uskonnollisissa puitteissa ikinä. Uskonnot ovat asiaa koskien täynnä olevia myyttejä, mutta tiede sentään on selvittänyt asiaa niin pitkälle kuin tähän mennessä vain on voitu selvittää:

        en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis


      • Anonyymi kirjoitti:

        Käytät kuitenkin tieteen keinoin hankittuun tietoon perustuvia laitteita, joilla kommunikoit täällä netissä. Etkö usko, että ne laitteet toimivat?

        Joko alkaa helpottaa? 😱


    • Evoluutioteoria on hyvin yksinkertaisten ihmisten aikaansaama oppi ja siitä on vaikea tyhmyyden tasolla laittaa paremmaksi.
      Ainostaan voisi alkaa tutkia niitä ,jotka uskovat evoluutioon ja mitata otsan korkeus ja vitali kapasiteetti ,että mitä on se ,mikä saa sen vähän älyn hyväksymään tuollaisen hölynpöly valheen kokonaisuudessaan.
      Täytyisi siis perustaa tieteen ala tutkimaan evoluutio höperöitä.
      Saattaisi tosin olla aika tylsä työ

      • Anonyymi

        Ja tämän aivopierun takana on varmaan tieteellinen koulutuksesi? Vai se lahkolaisten raamis?


      • Ennen kouluissa opetettiin rinnakkain luomisoppia ja evoluutioteoriaa. Jokainen sai itse valita kumpaan uskoo.
        Nyt ei ole enää mitään vaihtoehtoa evoteorian pakkosyötölle 🐸


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tämän aivopierun takana on varmaan tieteellinen koulutuksesi? Vai se lahkolaisten raamis?

        Yritä hyvä trolli käyttäytyä..


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Ennen kouluissa opetettiin rinnakkain luomisoppia ja evoluutioteoriaa. Jokainen sai itse valita kumpaan uskoo.
        Nyt ei ole enää mitään vaihtoehtoa evoteorian pakkosyötölle 🐸

        Milloin näin on ollut?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Milloin näin on ollut?

        Vielä 1990-luvun lopussa.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Vielä 1990-luvun lopussa.

        Älä viitsi. Ei ainakaan meillä Suomessa. Mistä pohjaton tietämättömyytesi oikein kumpuaa?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Vielä 1990-luvun lopussa.

        Ei hitto vie. Mitä kummaa oikein hourit? 😂


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei hitto vie. Mitä kummaa oikein hourit? 😂

        Ihan omakohtaista kokemastani. Yritä hillitä käytöstäsi.🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Ihan omakohtaista kokemastani. Yritä hillitä käytöstäsi.🐸

        Missä kummassa olet koulusi käynyt? Et ainakaan meidän koulujärjestelmämme puitteissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Missä kummassa olet koulusi käynyt? Et ainakaan meidän koulujärjestelmämme puitteissa.

        Kyllä vaan olenkin. 🐸 Koska pääset aloitukseen?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Ihan omakohtaista kokemastani. Yritä hillitä käytöstäsi.🐸

        Ei voi olla, olet jotenkin onnistunut luistamaan koko koulunkäynnin vaikka meillä oppivelvollisuus onkin. Mutta se selittääkin paljon pohjattoman tietämättömyytesi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei voi olla, olet jotenkin onnistunut luistamaan koko koulunkäynnin vaikka meillä oppivelvollisuus onkin. Mutta se selittääkin paljon pohjattoman tietämättömyytesi.

        Käännä huomios minusta aloitukseen, niin saat loistaa 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Kyllä vaan olenkin. 🐸 Koska pääset aloitukseen?

        Kuinka voit tuollaisia päättömyksiä kirjoitella? Jokainen tietää, ettei kretuilu ole ollut oppiaineena vaikka hellarit on sitä sellaiseksi yrittäneet saadakin. Tuloksetta tietenkin.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Käännä huomios minusta aloitukseen, niin saat loistaa 🐸

        Esitit väitteen joka on erittäin hämmentävä. Kerro nyt toki lisää asiasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka voit tuollaisia päättömyksiä kirjoitella? Jokainen tietää, ettei kretuilu ole ollut oppiaineena vaikka hellarit on sitä sellaiseksi yrittäneet saadakin. Tuloksetta tietenkin.

        Kerrohan mikä sinun motivaatiosi oli tulla tähän ketjuun. 🐸


      • Anonyymi kirjoitti:

        Esitit väitteen joka on erittäin hämmentävä. Kerro nyt toki lisää asiasta.

        Eiköhän trollailusi riitä tältä erää.🐸🐸🐸


      • KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Eiköhän trollailusi riitä tältä erää.🐸🐸🐸

        Voi rähmä miten on taas päässyt käymään.

        Olet taas jäännyt valheesta kiinni ...


      • Tolkun.Ihminen kirjoitti:

        Voi rähmä miten on taas päässyt käymään.

        Olet taas jäännyt valheesta kiinni ...

        Anteeksi, mikä se valheeni oli?🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Kerrohan mikä sinun motivaatiosi oli tulla tähän ketjuun. 🐸

        Tulin ketjuun ja törmäsin aivan käsittämättömään väitteeseesi. Eikö sitä saa kommentoida? Ellei miksi sitten sen esitit? Mutta kerros minä vuonna sait valita koulussa kreationismin biologian tilalle?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tulin ketjuun ja törmäsin aivan käsittämättömään väitteeseesi. Eikö sitä saa kommentoida? Ellei miksi sitten sen esitit? Mutta kerros minä vuonna sait valita koulussa kreationismin biologian tilalle?

        Vai ihan sattumalta siihen tupsahdit 😂


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tulin ketjuun ja törmäsin aivan käsittämättömään väitteeseesi. Eikö sitä saa kommentoida? Ellei miksi sitten sen esitit? Mutta kerros minä vuonna sait valita koulussa kreationismin biologian tilalle?

        Biologia # evoluutio


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Vai ihan sattumalta siihen tupsahdit 😂

        Minä vuonna kouluissa kretuilun sai valita biologian sijaan? Kerro nyt.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Anteeksi, mikä se valheeni oli?🐸

        Se, että -90 luvun lopulla luomisusko olisi ollut valinnaisaine biologian sijaan. Emävalhehan tuo on ja ihan jokainen tietää sen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se, että -90 luvun lopulla luomisusko olisi ollut valinnaisaine biologian sijaan. Emävalhehan tuo on ja ihan jokainen tietää sen.

        En väittänyt niin. 🐸


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Biologia # evoluutio

        Minkä oppiaineen yhteydessä koulussa käsitellään evoluutiota? Kotitaloudenko? Vai biologian?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä oppiaineen yhteydessä koulussa käsitellään evoluutiota? Kotitaloudenko? Vai biologian?

        Se on pakkosyötetty jokaiseen oppiaineeseen.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        En väittänyt niin. 🐸

        Biologian tunneilla krationismia ei ole opetettu koskaan. Uskonnontunneillakaan ei opetettu kretionismia, ei siellä pohdittu mitään kreationistitieteen "todisteita" esim. vedenpaisumuksesta. Samaan tapaan käytiin läpi raamatun myytit kuin nykyisinkin, eikä kreationismia esitetty missään nimessä vaihtoehtona tieteen käsityksille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Biologian tunneilla krationismia ei ole opetettu koskaan. Uskonnontunneillakaan ei opetettu kretionismia, ei siellä pohdittu mitään kreationistitieteen "todisteita" esim. vedenpaisumuksesta. Samaan tapaan käytiin läpi raamatun myytit kuin nykyisinkin, eikä kreationismia esitetty missään nimessä vaihtoehtona tieteen käsityksille.

        En minäkään niin väittänyt. 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        En minäkään niin väittänyt. 🐸

        No missä yhteydessä luomisuskoa sitten opetettiin rinnakkain evoluution kanssa. Ei siis uskonnon. Biologianko?


      • Anonyymi kirjoitti:

        No missä yhteydessä luomisuskoa sitten opetettiin rinnakkain evoluution kanssa. Ei siis uskonnon. Biologianko?

        Eri tunneilla tietysti. Mutta rinnakkaisissa luokissa 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Eri tunneilla tietysti. Mutta rinnakkaisissa luokissa 🐸

        Mikä oli oppiaineen nimi?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mikä oli oppiaineen nimi?

        Minä haluan keskustella aloituksesta enkä olla tentattavanasi.
        Vaihda aihetta jos haluat jatkaa 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minä haluan keskustella aloituksesta enkä olla tentattavanasi.
        Vaihda aihetta jos haluat jatkaa 🐸

        Kerro nyt mikä oppiaineen nimi oli, luomisuskoa ei opetettu biologiassa, eikä uskonnonopetuskaan esittänyt sitä vaihtoehtona tieteen käsitykselle. On siis jokin kolmas, rinnakkaisluokassa opetettu meille kaikille tuntematon oppiaine. Mikä se on? Koulunne rukouspiiri?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerro nyt mikä oppiaineen nimi oli, luomisuskoa ei opetettu biologiassa, eikä uskonnonopetuskaan esittänyt sitä vaihtoehtona tieteen käsitykselle. On siis jokin kolmas, rinnakkaisluokassa opetettu meille kaikille tuntematon oppiaine. Mikä se on? Koulunne rukouspiiri?

        Minä haluan keskustella aloituksesta enkä olla tentattavanasi.
        Vaihda aihetta jos haluat jatkaa 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minä haluan keskustella aloituksesta enkä olla tentattavanasi.
        Vaihda aihetta jos haluat jatkaa 🐸

        Miksi et halua kertoa mistä oppiaineesta on kyse?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minä haluan keskustella aloituksesta enkä olla tentattavanasi.
        Vaihda aihetta jos haluat jatkaa 🐸

        Tunnistaako kukaan kouluainetta, joka ei ole ollut kuitenkaan uskonto ja jota on opetettu rinnakkaisluokissa vaihtoehtona evoluutiolle vielä -90 luvun lopulla? Eikös täällä ole opettajiakin?


      • Anonyymi

        Missä sinä olet esitellyt tietojasi? Tähän asti olen lukenut vain solvauksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä sinä olet esitellyt tietojasi? Tähän asti olen lukenut vain solvauksia.

        Jokainen joka on koulua käynyt vaikkapa -90 luvulla kyllä tietää ettei siellä ole mitään luomioppia opetettu vaihtoehtona evoluutiolle.


      • Anonyymi

        Evoluutioteoria on yhden 1800 luvun nerokkaimpiin kuuluneen luonnontutkijan elämäntyö. Nykyään evoluutioteoriaa ovat ehtineet tutkija jo kymmenettuhannet tohtoritason tutkijat, joista varsin suurella varmuudella jokainen on ollut sinua älykkäämpi, mihin tosin ei kovin paljoa tarvita.

        Juttusi on lapsellisuudessaan kuin alakoulupojalla. Mutta kun argumentit loppuvat primitiivireaktio itkupotkuraivareineen alkaa.

        Frenologia kuin myös uskomus vitaalivoimasta on hylätty jo sata vuotta sitten. Ihan vaan hölmölle tiedoksi.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Ennen kouluissa opetettiin rinnakkain luomisoppia ja evoluutioteoriaa. Jokainen sai itse valita kumpaan uskoo.
        Nyt ei ole enää mitään vaihtoehtoa evoteorian pakkosyötölle 🐸

        Luonnontieteen tunnilla ei ole ikinä opetettu luomisoppia. Jokainen täysipäinen on osannut erottaa uskonnon opetuksen luonnontieteen opetuksesta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jokainen joka on koulua käynyt vaikkapa -90 luvulla kyllä tietää ettei siellä ole mitään luomioppia opetettu vaihtoehtona evoluutiolle.

        Jokainen joka haluaa tietää, tietää sen, että uskontoa opetetaan monessa koulussa edelleen.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Vielä 1990-luvun lopussa.

        Älä viitsi valehdella. Edes 1970 luvulla ei luomisoppia opetettu ainoassakaan suomalaisessa valtion tukemassa koulussa vaihtoehtona evoluutioteorialle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä viitsi valehdella. Edes 1970 luvulla ei luomisoppia opetettu ainoassakaan suomalaisessa valtion tukemassa koulussa vaihtoehtona evoluutioteorialle.

        Raamattua opetetaan ja myös sen kolmea ensimmäistä lukua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä viitsi valehdella. Edes 1970 luvulla ei luomisoppia opetettu ainoassakaan suomalaisessa valtion tukemassa koulussa vaihtoehtona evoluutioteorialle.

        Miksi otat aina jonkun henkilön kohteeksesi ja yrität mollata hänet? Opettele keskustelun alkeet ja palaa vasta sitten.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Raamattua opetetaan ja myös sen kolmea ensimmäistä lukua.

        Ei luomistarua ole kuitenkaan esitetty vaihtoehtona luonnontieteille. Ei se että luomistaru käydään nopeasti uskontotunnilla läpi tarkoita sitä, että sillä olisi asema tieteellisen käsityksen kilpailijana. Kuten ei Kalevalankaan tarinoillakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä viitsi valehdella. Edes 1970 luvulla ei luomisoppia opetettu ainoassakaan suomalaisessa valtion tukemassa koulussa vaihtoehtona evoluutioteorialle.

        On hyvinkin mahdollista, että u.v ymmärryskyvyllä varustettu ihminen on voinut asian käsittää kuitenkin siten, että uskonnonopetus on ollut luonnontieteiden kanssa yhtäläisessä asemassa. Mutta kyse ei ole ilmeisesti nyt uskonnonopetuksesta vaan jostakin kaikille tuntemattomasta kouluaineesta jota hän ei suostu meille kertomaan. Tämä on ihmeellistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi otat aina jonkun henkilön kohteeksesi ja yrität mollata hänet? Opettele keskustelun alkeet ja palaa vasta sitten.

        Keskustelun alkeisiin kuuluu myös vastata kysymyksiin koskien itse esitettyjä väitteitä. Miksi u.v siirryit anoksi ja miksi et vastaa mikä kouluaine oli kyseessä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutioteoria on yhden 1800 luvun nerokkaimpiin kuuluneen luonnontutkijan elämäntyö. Nykyään evoluutioteoriaa ovat ehtineet tutkija jo kymmenettuhannet tohtoritason tutkijat, joista varsin suurella varmuudella jokainen on ollut sinua älykkäämpi, mihin tosin ei kovin paljoa tarvita.

        Juttusi on lapsellisuudessaan kuin alakoulupojalla. Mutta kun argumentit loppuvat primitiivireaktio itkupotkuraivareineen alkaa.

        Frenologia kuin myös uskomus vitaalivoimasta on hylätty jo sata vuotta sitten. Ihan vaan hölmölle tiedoksi.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/


      • Anonyymi kirjoitti:

        Keskustelun alkeisiin kuuluu myös vastata kysymyksiin koskien itse esitettyjä väitteitä. Miksi u.v siirryit anoksi ja miksi et vastaa mikä kouluaine oli kyseessä?

        Anteeksi kun minulla oli muutakin tekemistä. 🐸 sinä näytät se Ano olevan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On hyvinkin mahdollista, että u.v ymmärryskyvyllä varustettu ihminen on voinut asian käsittää kuitenkin siten, että uskonnonopetus on ollut luonnontieteiden kanssa yhtäläisessä asemassa. Mutta kyse ei ole ilmeisesti nyt uskonnonopetuksesta vaan jostakin kaikille tuntemattomasta kouluaineesta jota hän ei suostu meille kertomaan. Tämä on ihmeellistä.

        Minusta on ihmeellistä, että sinä yrität aina mollata minut nyt Anona 🐸
        Käyttädytkö aina noin kun ihmiset ovat sinun kansasi eri mieltä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä viitsi valehdella. Edes 1970 luvulla ei luomisoppia opetettu ainoassakaan suomalaisessa valtion tukemassa koulussa vaihtoehtona evoluutioteorialle.

        Helluntailaiset puuhailivat 80-luvun lopussa kreationismin opetusta Suomen kouluihin evoluutio-opetuksen rinnalle ja 2000-alussa KD:n kansanedustaja esitti evoluutioteorian opetuksen siirtämistä elämänkatsomusopetuksen yhteyteen, siis poistamista biologian opetuksesta.

        Kumpikaan hanke ei saanut ymmärrettävästi mitään raikuvia suosionosoituksia osakseen ja siihen ne sitten jäivät. Yritetty kuitenkin on.

        -ateisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Helluntailaiset puuhailivat 80-luvun lopussa kreationismin opetusta Suomen kouluihin evoluutio-opetuksen rinnalle ja 2000-alussa KD:n kansanedustaja esitti evoluutioteorian opetuksen siirtämistä elämänkatsomusopetuksen yhteyteen, siis poistamista biologian opetuksesta.

        Kumpikaan hanke ei saanut ymmärrettävästi mitään raikuvia suosionosoituksia osakseen ja siihen ne sitten jäivät. Yritetty kuitenkin on.

        -ateisti-

        Kreationismilla on tuhansia vuosia pidempi historia kuin muutama kymmenen vuotta joka evoteorialla on🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Anteeksi kun minulla oli muutakin tekemistä. 🐸 sinä näytät se Ano olevan.

        Hyvin sinulla on näyttänyt olevan aikaa vastata yksinkertaisiin kysymyksiin.
        Minuakin alkoi kiinnostamaan missä ihmeen rinnakkaisluokassa sinulle on opetettu koulussa luomisoppia 90-luvun lopulla?

        Muutenkin kiinnostaa, miten ihmeessä joistakin voi tulla näin tieteenvastaisia kuten aloitus on.

        Onneksi kaikki ainakin isoimmat kirkkokunnat ovat sanoutuneet irti tälläisestä törkeästä valehtelusta.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Kreationismilla on tuhansia vuosia pidempi historia kuin muutama kymmenen vuotta joka evoteorialla on🐸

        Kreationismilla, joka siis tarkoittaa pseudotieteillä perusteltua luomisoppia tietenkin evoluutioteoriaa lyhyempi historia. Tuorein tulokas kreationismin runsaslukuisessa lajien kirjossa on kannattamasi intelligent design eli älykäs suunnittelu, jonka historia alkaa vasta jostakin tuolta 80-luvun puolivälistä.

        Voisi olettaa, että tietämyksesi kreationismin historiasta olisi edes jotenkin hallussa mutta ei yllätä lainkaan ettei se ole.

        -ateisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hyvin sinulla on näyttänyt olevan aikaa vastata yksinkertaisiin kysymyksiin.
        Minuakin alkoi kiinnostamaan missä ihmeen rinnakkaisluokassa sinulle on opetettu koulussa luomisoppia 90-luvun lopulla?

        Muutenkin kiinnostaa, miten ihmeessä joistakin voi tulla näin tieteenvastaisia kuten aloitus on.

        Onneksi kaikki ainakin isoimmat kirkkokunnat ovat sanoutuneet irti tälläisestä törkeästä valehtelusta.

        Katsos kun minulla on muutakin tekemistä kuin istua koko ajan koneella lukemassa jankutuksiasi. Yritä myt keskustella aiheesta, äläkä joka kerta ala jankuttaa jotain yhtä asiaa jonka esitän. Se katsos ei anna sinusta oikein hyvää kuvaa vaan antaa vaikutelman, että olet täällä jankuttamassa 🐸


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kreationismilla, joka siis tarkoittaa pseudotieteillä perusteltua luomisoppia tietenkin evoluutioteoriaa lyhyempi historia. Tuorein tulokas kreationismin runsaslukuisessa lajien kirjossa on kannattamasi intelligent design eli älykäs suunnittelu, jonka historia alkaa vasta jostakin tuolta 80-luvun puolivälistä.

        Voisi olettaa, että tietämyksesi kreationismin historiasta olisi edes jotenkin hallussa mutta ei yllätä lainkaan ettei se ole.

        -ateisti-

        Jokainen voi lukea luomisen historian ihan itse Raamatun alkulehdiltä. Se on kerrottunniin, että lapsikin ymmärtää jos tahtoo 🐸

        Mutta sinä et edes tiedä mistä se evoluutiosi alkoi ja mistä elottoman tuli elämä.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Jokainen voi lukea luomisen historian ihan itse Raamatun alkulehdiltä. Se on kerrottunniin, että lapsikin ymmärtää jos tahtoo 🐸

        Mutta sinä et edes tiedä mistä se evoluutiosi alkoi ja mistä elottoman tuli elämä.

        Ei ennen tiedetty sitäkään, että Maa kiertää Aurinkoa. Sitten kun tiedettiin sitä kiellettiin Jeesuksen nimeen niin tekemästä mutta se kiersi sittenkin. Sama koskee evoluutiota, ei se välitä kielloistanne.

        "Mutta sinä et edes tiedä mistä se evoluutiosi alkoi ja mistä elottoman tuli elämä."

        Ja sekö kumoaa evoluution ja vahvistaa nuotiotarinat? Ja miksi nimenomaisesti juuri juutalaisten nuotiotarinat?

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ennen tiedetty sitäkään, että Maa kiertää Aurinkoa. Sitten kun tiedettiin sitä kiellettiin Jeesuksen nimeen niin tekemästä mutta se kiersi sittenkin. Sama koskee evoluutiota, ei se välitä kielloistanne.

        "Mutta sinä et edes tiedä mistä se evoluutiosi alkoi ja mistä elottoman tuli elämä."

        Ja sekö kumoaa evoluution ja vahvistaa nuotiotarinat? Ja miksi nimenomaisesti juuri juutalaisten nuotiotarinat?

        -a-teisti-

        Mitä merkitystä sillä oli ennen?

        Jos jollekin asialle ei edes tiedä alkua niin se vie pohjan pois koko evoluutiosta.
        Kaikki alkoi nykyisen Lähi-idän alueelta ja siellä juutalaiset olivat yksi kansa. Suurinmman osan kommunikaatiostaan he kävivät kuitenkin ihan muissa paikoissa kuin nuotioilla .🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Mitä merkitystä sillä oli ennen?

        Jos jollekin asialle ei edes tiedä alkua niin se vie pohjan pois koko evoluutiosta.
        Kaikki alkoi nykyisen Lähi-idän alueelta ja siellä juutalaiset olivat yksi kansa. Suurinmman osan kommunikaatiostaan he kävivät kuitenkin ihan muissa paikoissa kuin nuotioilla .🐸

        "Jos jollekin asialle ei edes tiedä alkua niin se vie pohjan pois koko evoluutiosta."

        Ei tietenkään vie. Eihän se, ettemme tiedä kuinka elämä on saanut alkunsa tietenkään kumoa niitä havaintoja mitä evoluutiosta on tehty.

        Ja evoluutiohan ei elämän syntyä edes tutki vaan jo syntyneen elämän kehitysprosessia. Mutta tämäkin on täällä todettu lukemattomia kertoja. Mikään vain ei mene perille.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Jos jollekin asialle ei edes tiedä alkua niin se vie pohjan pois koko evoluutiosta."

        Ei tietenkään vie. Eihän se, ettemme tiedä kuinka elämä on saanut alkunsa tietenkään kumoa niitä havaintoja mitä evoluutiosta on tehty.

        Ja evoluutiohan ei elämän syntyä edes tutki vaan jo syntyneen elämän kehitysprosessia. Mutta tämäkin on täällä todettu lukemattomia kertoja. Mikään vain ei mene perille.

        -a-teisti-

        Jos emme tiedä mistä elämä on saanut alkunsa emme tiedä mikä se elämän muoto alussa oli.
        Evoluutiolle ei ole mitään todisteita. On täysin mahdotonta, että niin monimutkainen elämä kuin ihmiselläkin on olisi kehittynyt sattumalta ihan itsekseen.🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Jos emme tiedä mistä elämä on saanut alkunsa emme tiedä mikä se elämän muoto alussa oli.
        Evoluutiolle ei ole mitään todisteita. On täysin mahdotonta, että niin monimutkainen elämä kuin ihmiselläkin on olisi kehittynyt sattumalta ihan itsekseen.🐸

        "Evoluutiolle ei ole mitään todisteita. On täysin mahdotonta, että niin monimutkainen elämä kuin ihmiselläkin on olisi kehittynyt sattumalta ihan itsekseen."

        Ollaan taas tähän, kuten aina. Vuosikymmeniä toisteltuun väittämään jolle ei ole tähän päivään mennessä kuitenkaan esitetty todisteita.

        Eiköhän tämä sitten ole tässä, ajan haaskaaminen ellet kykene perustelemaan esimerkiksi sitä miksi evoluutiotutkimuksen tulokset eivät kelpaa todisteiksi. Ja sana painolla perustelemaan.

        -ateisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutiolle ei ole mitään todisteita. On täysin mahdotonta, että niin monimutkainen elämä kuin ihmiselläkin on olisi kehittynyt sattumalta ihan itsekseen."

        Ollaan taas tähän, kuten aina. Vuosikymmeniä toisteltuun väittämään jolle ei ole tähän päivään mennessä kuitenkaan esitetty todisteita.

        Eiköhän tämä sitten ole tässä, ajan haaskaaminen ellet kykene perustelemaan esimerkiksi sitä miksi evoluutiotutkimuksen tulokset eivät kelpaa todisteiksi. Ja sana painolla perustelemaan.

        -ateisti-

        Kummallekaan ei ole todisteita. Jokainen siis itse päättäköön onko tämä kaikki mitä ympärillämme näemme kehittynyt sattumalta vai onko sen takana älykäs suunnittelija 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Jos emme tiedä mistä elämä on saanut alkunsa emme tiedä mikä se elämän muoto alussa oli.
        Evoluutiolle ei ole mitään todisteita. On täysin mahdotonta, että niin monimutkainen elämä kuin ihmiselläkin on olisi kehittynyt sattumalta ihan itsekseen.🐸

        Maapallon ikä? Alle 10 000 vuotta vai tieteen ajoitus? Entä maailmankaikkeuden? Ihmislajin ikä? Vedenpaisumus? Totta vai tarua? Jos totta, niin entä kantalajit ja nopea lajiutuminen (superevoluutio) vedenpaisumuksen jälkeen? Totta vai tarua? Pangean jakautuminen joitakin tuhansia vuosia sitten vedenpaisumuksen jälkeen? Totta vai tarua? Evoluutio, osa luomisprosessia vai ei? Elivätkö dinosaurukset rinnan ihmisen kanssa? Ja niin edelleen, listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin.

        Yrittäkää nyt ensin saada omat rivinne suoraan, kreationismi on sillisalaatti vailla vertaa ja mitään yhteistä paradigmaa ei ole olemassa. Mutta sitäkin enemmän on keskenään ristiriitaisia ja täysin toisensa poissulkevia väittämiä.

        Kreationistien oma pakka on pahasti siis sekaisin. Eikö totuuden etsiminen pitäisi aloittaa siitä, että on itsellä esittää kronologinen, looginen ja ristiriidaton vaihtoehto, josta voi muodostaa ehjän kokonaisuuden? Onko teillä sellaista? Ei ole, on vain sekametelisoppa, josta kukaan ei ota mitään selvää.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Maapallon ikä? Alle 10 000 vuotta vai tieteen ajoitus? Entä maailmankaikkeuden? Ihmislajin ikä? Vedenpaisumus? Totta vai tarua? Jos totta, niin entä kantalajit ja nopea lajiutuminen (superevoluutio) vedenpaisumuksen jälkeen? Totta vai tarua? Pangean jakautuminen joitakin tuhansia vuosia sitten vedenpaisumuksen jälkeen? Totta vai tarua? Evoluutio, osa luomisprosessia vai ei? Elivätkö dinosaurukset rinnan ihmisen kanssa? Ja niin edelleen, listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin.

        Yrittäkää nyt ensin saada omat rivinne suoraan, kreationismi on sillisalaatti vailla vertaa ja mitään yhteistä paradigmaa ei ole olemassa. Mutta sitäkin enemmän on keskenään ristiriitaisia ja täysin toisensa poissulkevia väittämiä.

        Kreationistien oma pakka on pahasti siis sekaisin. Eikö totuuden etsiminen pitäisi aloittaa siitä, että on itsellä esittää kronologinen, looginen ja ristiriidaton vaihtoehto, josta voi muodostaa ehjän kokonaisuuden? Onko teillä sellaista? Ei ole, on vain sekametelisoppa, josta kukaan ei ota mitään selvää.

        -a-teisti-

        Minulle on ihan sama minkä ikäinen maapallo on.

        Vedenpaisumus tapahtui kuten Raamattu sen kertoo 🐸

        Ei minulla ole mikään sekaisin. Olen täysin sopusoinnussa ajatusteni kanssa. Ole sinäkin omiesi 🐸


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maapallon ikä? Alle 10 000 vuotta vai tieteen ajoitus? Entä maailmankaikkeuden? Ihmislajin ikä? Vedenpaisumus? Totta vai tarua? Jos totta, niin entä kantalajit ja nopea lajiutuminen (superevoluutio) vedenpaisumuksen jälkeen? Totta vai tarua? Pangean jakautuminen joitakin tuhansia vuosia sitten vedenpaisumuksen jälkeen? Totta vai tarua? Evoluutio, osa luomisprosessia vai ei? Elivätkö dinosaurukset rinnan ihmisen kanssa? Ja niin edelleen, listaa voisi jatkaa lähes loputtomiin.

        Yrittäkää nyt ensin saada omat rivinne suoraan, kreationismi on sillisalaatti vailla vertaa ja mitään yhteistä paradigmaa ei ole olemassa. Mutta sitäkin enemmän on keskenään ristiriitaisia ja täysin toisensa poissulkevia väittämiä.

        Kreationistien oma pakka on pahasti siis sekaisin. Eikö totuuden etsiminen pitäisi aloittaa siitä, että on itsellä esittää kronologinen, looginen ja ristiriidaton vaihtoehto, josta voi muodostaa ehjän kokonaisuuden? Onko teillä sellaista? Ei ole, on vain sekametelisoppa, josta kukaan ei ota mitään selvää.

        -a-teisti-

        Onko SINUSTA evoluutio osa luomisporosessia?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minulle on ihan sama minkä ikäinen maapallo on.

        Vedenpaisumus tapahtui kuten Raamattu sen kertoo 🐸

        Ei minulla ole mikään sekaisin. Olen täysin sopusoinnussa ajatusteni kanssa. Ole sinäkin omiesi 🐸

        Ei kyse ole siitä oletko sinä sinut uskomuksesi kanssa vaan siitä, että kreationistinen "tiedeyhteisö" on sekaisin kuin seinäkello, eikä heillä ole esittää mitään paradigmaa. On vain sirpalemaisia toinen toisensa kumoavia väittämiä joista ei voi tietenkään edes mitään loogista kokonaisuutta rakentaa.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei kyse ole siitä oletko sinä sinut uskomuksesi kanssa vaan siitä, että kreationistinen "tiedeyhteisö" on sekaisin kuin seinäkello, eikä heillä ole esittää mitään paradigmaa. On vain sirpalemaisia toinen toisensa kumoavia väittämiä joista ei voi tietenkään edes mitään loogista kokonaisuutta rakentaa.

        -a-teisti-

        Sinulle ”tiedeyhteisösi” joka ei ole sen kumpaa kuin ihmiset on jumala 🐸

        Ei ainakaan minun totena pitämiänimasioita ole ammuttu alas mutta sinun ”tieteesi” muuttuu koko ajan.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minulle on ihan sama minkä ikäinen maapallo on.

        Vedenpaisumus tapahtui kuten Raamattu sen kertoo 🐸

        Ei minulla ole mikään sekaisin. Olen täysin sopusoinnussa ajatusteni kanssa. Ole sinäkin omiesi 🐸

        Kun kerran uskot vedenpaisumukseen niin mikä on kantasi tuohon superevoluutioon. Kyse on siis kreationistien väitteestä, jonka mukaan Arkissa olivat vain "kantalajit", joista sitten nopeasti kehittyi nykyinen runsas lajien kirjo.

        Näkemys on mielenkiintoinen sikäli, että tässähän hyväksytään evoluutio ja vieläpä sellainen superevoluutio, josta ei evoluutiotutkijaan uskalla nähdä päiväunia.

        Evoluutiokin kelpaa siis kreationisteille näköjään ja vieläpä versiona, jossa evoluutio on hyvin nopea prosessi, joka tuottaa hyvin nopeasti uusia lajeja. Superevoluutio siis.

        Tämä on yksi hämmentävä ristiriita kreationismissa, siinä missä toiset kieltävät ehdottomasti evoluution, toiset tarjoavatkin sen äärimmilleen viritettyä versiota ratkaisuksi Arkin tilaongelmiin.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kun kerran uskot vedenpaisumukseen niin mikä on kantasi tuohon superevoluutioon. Kyse on siis kreationistien väitteestä, jonka mukaan Arkissa olivat vain "kantalajit", joista sitten nopeasti kehittyi nykyinen runsas lajien kirjo.

        Näkemys on mielenkiintoinen sikäli, että tässähän hyväksytään evoluutio ja vieläpä sellainen superevoluutio, josta ei evoluutiotutkijaan uskalla nähdä päiväunia.

        Evoluutiokin kelpaa siis kreationisteille näköjään ja vieläpä versiona, jossa evoluutio on hyvin nopea prosessi, joka tuottaa hyvin nopeasti uusia lajeja. Superevoluutio siis.

        Tämä on yksi hämmentävä ristiriita kreationismissa, siinä missä toiset kieltävät ehdottomasti evoluution, toiset tarjoavatkin sen äärimmilleen viritettyä versiota ratkaisuksi Arkin tilaongelmiin.

        -a-teisti-

        Raamattu sanoo, että arkissa oli kaikki lajit pareittain 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Sinulle ”tiedeyhteisösi” joka ei ole sen kumpaa kuin ihmiset on jumala 🐸

        Ei ainakaan minun totena pitämiänimasioita ole ammuttu alas mutta sinun ”tieteesi” muuttuu koko ajan.

        Mainitsemaasi vedenpaisumusta ei 100% varmuudella joitain vuosituhansia sitten ole ollut.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mainitsemaasi vedenpaisumusta ei 100% varmuudella joitain vuosituhansia sitten ole ollut.

        Minä uskon siihen mitä Raamattu sanoo. Ihmisillä toki voi olla tuhansia mielipiteitä asiasta 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Raamattu sanoo, että arkissa oli kaikki lajit pareittain 🐸

        Miksi kukaan uskoisi sinua ja sinun höpötyksiä, kun jäit valehtelusta kiinni tässäkin ketjussa? Tiedän että et kykenen vastaamaan asiallisesti, vaan rupeat taas herjaamaan. Kun eihän sinusta näytä olevan muuhun :(


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Raamattu sanoo, että arkissa oli kaikki lajit pareittain 🐸

        Tarina vedenpaisumuksesta ja Nooan meriseikkailusta on täysin järjetön. Usko vedenpaisumukseen kertoo kuinka usko voi sysätä järjen kokonaan syrjään. Ei ole myöskään mitään todisteita maailman peittäneestä tulvasta lähihistoriassamme.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minä uskon siihen mitä Raamattu sanoo. Ihmisillä toki voi olla tuhansia mielipiteitä asiasta 🐸

        Uskotko puhuvaan aasiinkin? 😳


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi kukaan uskoisi sinua ja sinun höpötyksiä, kun jäit valehtelusta kiinni tässäkin ketjussa? Tiedän että et kykenen vastaamaan asiallisesti, vaan rupeat taas herjaamaan. Kun eihän sinusta näytä olevan muuhun :(

        Miljardit ihmiset uskovat Jumalan luoneen kaiken 🐸
        Eikö se siitä muutu vaikka kuinka minua syytät.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tarina vedenpaisumuksesta ja Nooan meriseikkailusta on täysin järjetön. Usko vedenpaisumukseen kertoo kuinka usko voi sysätä järjen kokonaan syrjään. Ei ole myöskään mitään todisteita maailman peittäneestä tulvasta lähihistoriassamme.

        Minusta se on hyvin looginen. Otahan se Raamattu käteesi tai lue netistä miten kaikki tapahtui 🐸


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uskotko puhuvaan aasiinkin? 😳

        Aasit yleisesti eivät puhu mutta erään aasin kautta Jumala kerran puhui.
        Oletko koskaan lukenut sitä tilannetta missä Jumala näin toimi?🐸


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskotko puhuvaan aasiinkin? 😳

        Uskotko sinä puhuvaan papukaijaan?👹


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minusta se on hyvin looginen. Otahan se Raamattu käteesi tai lue netistä miten kaikki tapahtui 🐸

        Se ei ole miltään osin looginen. Jo Jumalan toteutustapa massamurhansa suhteen kaikkivoipana on epälooginen. Tarina on täynnä epäloogisuuksia, järjettömyyksiä, luonnonlakien vastaisuuksia ja tietenkin vailla mitään todisteita. Mutta todisteita sen puolesta, että kyseessä on tarina on sitten sitäkin enemmän.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se ei ole miltään osin looginen. Jo Jumalan toteutustapa massamurhansa suhteen kaikkivoipana on epälooginen. Tarina on täynnä epäloogisuuksia, järjettömyyksiä, luonnonlakien vastaisuuksia ja tietenkin vailla mitään todisteita. Mutta todisteita sen puolesta, että kyseessä on tarina on sitten sitäkin enemmän.

        Se on täysin looginen. Ihmisiä varoitetiiin sadan vuoden ajan. Ei ole murha jos eivät Nooan tavoin. hakeutuneet suojaan kerrotulta tuholta. He vain nauroivat ja pilkkasivat kun Nooa rakensi arkkia. Eikös sinun käytöksesi ole vähän samanlaista kun sinua varoitetaan helvetistä? 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Miljardit ihmiset uskovat Jumalan luoneen kaiken 🐸
        Eikö se siitä muutu vaikka kuinka minua syytät.

        No nyt tuli sellainen vale että et usko sitä itsekkään.

        Mitä luulet saavuttavasi tuolla jatkuvalla valehtelulla?

        "Eikö se siitä muutu vaikka kuinka minua syytät."

        En minä syytä sinua mistään. Sinä vain olet valehtelija, ja sen voi kaikki todeta tässäkin ketjussa.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Se on täysin looginen. Ihmisiä varoitetiiin sadan vuoden ajan. Ei ole murha jos eivät Nooan tavoin. hakeutuneet suojaan kerrotulta tuholta. He vain nauroivat ja pilkkasivat kun Nooa rakensi arkkia. Eikös sinun käytöksesi ole vähän samanlaista kun sinua varoitetaan helvetistä? 🐸

        Uskotto ihan oikeasti että on ollut joku maailmanlaajuinen tulva? :D

        Ja kaveri vielä kehtaa puhua loogisuudesta. :D


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Se on täysin looginen. Ihmisiä varoitetiiin sadan vuoden ajan. Ei ole murha jos eivät Nooan tavoin. hakeutuneet suojaan kerrotulta tuholta. He vain nauroivat ja pilkkasivat kun Nooa rakensi arkkia. Eikös sinun käytöksesi ole vähän samanlaista kun sinua varoitetaan helvetistä? 🐸

        Ainakaan sinulla ei ole vähäisimmässäkään määrin kykyä loogiseen ja tieteelliseen ajattelutapaan. Jos olisi vähintäänkin hitusen epäilisit vedenpaisumustarinan todenmukaisuutta uskostasi huolimatta.

        -a-teisti-


      • Anonyymi kirjoitti:

        No nyt tuli sellainen vale että et usko sitä itsekkään.

        Mitä luulet saavuttavasi tuolla jatkuvalla valehtelulla?

        "Eikö se siitä muutu vaikka kuinka minua syytät."

        En minä syytä sinua mistään. Sinä vain olet valehtelija, ja sen voi kaikki todeta tässäkin ketjussa.

        Ihan turhaan siinä keuhkoat ja syytät 🐸 ota asioista selvää.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uskotto ihan oikeasti että on ollut joku maailmanlaajuinen tulva? :D

        Ja kaveri vielä kehtaa puhua loogisuudesta. :D

        Uskon sen minkä Raamattu sanoo 🐸
        Uskotko, että Kauko-Idässä oli tsunami?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ainakaan sinulla ei ole vähäisimmässäkään määrin kykyä loogiseen ja tieteelliseen ajattelutapaan. Jos olisi vähintäänkin hitusen epäilisit vedenpaisumustarinan todenmukaisuutta uskostasi huolimatta.

        -a-teisti-

        Ehkä se sinun ”tieteellinen” ajettelusi onkin sinun rajoitteesi nähdä totuutta 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Ehkä se sinun ”tieteellinen” ajettelusi onkin sinun rajoitteesi nähdä totuutta 🐸

        Ehkä sinä olet vain sulkenut kaiken logiikan ajattelusi ulkopuolelle? Totuutesi vedenpaisumuksen(kin) osalta on näet sellainen, ettei se kestä alkeellisintakaan loogista arviointia miltään osin.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Ihan turhaan siinä keuhkoat ja syytät 🐸 ota asioista selvää.

        Niin olenkin ja siksi tiedän että valehtelet. ;)

        Mutta eipä tämä tieto sinua ennenkään ole estänyt valehtelemasta. Kuten tuolla aikaisemmin nähtiin kun väitit että koulussa muka opetettiin luomista 90 luvulla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä sinä olet vain sulkenut kaiken logiikan ajattelusi ulkopuolelle? Totuutesi vedenpaisumuksen(kin) osalta on näet sellainen, ettei se kestä alkeellisintakaan loogista arviointia miltään osin.

        -a-teisti-

        Minä olen täysin avoin ja looginen. Minä katsos tiedän minkälaista on olla uskomatta luomiseen mutta sinä et tiedä mitä on uskoa siihen.🐸

        Tiede on vain ihmistietoa, ei sen ihmeellisempäää.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Uskon sen minkä Raamattu sanoo 🐸
        Uskotko, että Kauko-Idässä oli tsunami?

        "Uskotko, että Kauko-Idässä oli tsunami?"

        En usko, koska tiedän että siellä oli tsunami. Mutta mitä tällä asialla on tekemistä sillä että uskot olemattomiin tapahtumiin?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Niin olenkin ja siksi tiedän että valehtelet. ;)

        Mutta eipä tämä tieto sinua ennenkään ole estänyt valehtelemasta. Kuten tuolla aikaisemmin nähtiin kun väitit että koulussa muka opetettiin luomista 90 luvulla.

        Sinä valehtelet sanoessasi minun valehtelevan 🐸
        Sinä et elä minun elämääni.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Uskotko, että Kauko-Idässä oli tsunami?"

        En usko, koska tiedän että siellä oli tsunami. Mutta mitä tällä asialla on tekemistä sillä että uskot olemattomiin tapahtumiin?

        Olitko itse paikalla🐸?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minä olen täysin avoin ja looginen. Minä katsos tiedän minkälaista on olla uskomatta luomiseen mutta sinä et tiedä mitä on uskoa siihen.🐸

        Tiede on vain ihmistietoa, ei sen ihmeellisempäää.

        Osaatkos kertoa loogisesti ja tieteeseen perustuvasti kuinka on mahdollista sataa 8 km vettä maan päälle?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Osaatkos kertoa loogisesti ja tieteeseen perustuvasti kuinka on mahdollista sataa 8 km vettä maan päälle?

        Se oli ensimmäinen sade koskaan. Kaikki vesihän ei tullut sateena vaan sitä tuli myös maanalaisista lähteistä. Ja veden korkeus on luonnollisesti täysin riippuvainen mittauspaikasta 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Se oli ensimmäinen sade koskaan. Kaikki vesihän ei tullut sateena vaan sitä tuli myös maanalaisista lähteistä. Ja veden korkeus on luonnollisesti täysin riippuvainen mittauspaikasta 🐸

        Olipas loogista ja tieteellistä. Tuon olisi voinut kirjoittaa pikkulapsikin.😂


      • Anonyymi kirjoitti:

        Olipas loogista ja tieteellistä. Tuon olisi voinut kirjoittaa pikkulapsikin.😂

        Totta se ainakin on 🐸
        Mikä ei ole sinun logiikkasi mukaista?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Se oli ensimmäinen sade koskaan. Kaikki vesihän ei tullut sateena vaan sitä tuli myös maanalaisista lähteistä. Ja veden korkeus on luonnollisesti täysin riippuvainen mittauspaikasta 🐸

        Osaatko selittää kuinka oli mahdollista ettei satanut koskaan aikaisemmin? ON TIETEELINEN MAHDOTTOMUUS


      • Anonyymi kirjoitti:

        Osaatko selittää kuinka oli mahdollista ettei satanut koskaan aikaisemmin? ON TIETEELINEN MAHDOTTOMUUS

        Kaikessa on aina ensimmäinen kerta 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Sinä valehtelet sanoessasi minun valehtelevan 🐸
        Sinä et elä minun elämääni.

        "Sinä valehtelet sanoessasi minun valehtelevan "

        Hih, mutta kun kaikki voivat tästäkin ketjusta tarkistaa sen että sinä valehtelet taas. Ja olet tunnettu valehtelija muutenkin, joten on aivan sama mitä yrität höpötellä. :)


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Sinä valehtelet sanoessasi minun valehtelevan "

        Hih, mutta kun kaikki voivat tästäkin ketjusta tarkistaa sen että sinä valehtelet taas. Ja olet tunnettu valehtelija muutenkin, joten on aivan sama mitä yrität höpötellä. :)

        Hihillä ei valheesi parane 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Olitko itse paikalla🐸?

        Mitä tällä on tekemistä sen kanssa että uskot olemattomiin maailmanlaajuisiin tulviin joista ei ole yhtään mitään todisteita?

        Yritätkö taas vältellä sitä tosiasiaa että et taaskaan tiedä mistä puhut? Vähän kuin nuo sinun valeet jostain kiinteistösijoituksista, josta heti kun aloit puhumaan tuli selväksi että et tiedä mistä puhut?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Se oli ensimmäinen sade koskaan. Kaikki vesihän ei tullut sateena vaan sitä tuli myös maanalaisista lähteistä. Ja veden korkeus on luonnollisesti täysin riippuvainen mittauspaikasta 🐸

        "Se oli ensimmäinen sade koskaan. "

        Jos se oli ensimmäinen sade koskaan, miten maapallolla pystyi mikään elämään? Kai tiedät että elämä maapallolla tarvitsee vettä, ja ilman sadetta ei olisi järviä, jokia jms.?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tällä on tekemistä sen kanssa että uskot olemattomiin maailmanlaajuisiin tulviin joista ei ole yhtään mitään todisteita?

        Yritätkö taas vältellä sitä tosiasiaa että et taaskaan tiedä mistä puhut? Vähän kuin nuo sinun valeet jostain kiinteistösijoituksista, josta heti kun aloit puhumaan tuli selväksi että et tiedä mistä puhut?

        Kyllä sillä on tekemistä sen kanssa mihin sinä uskot. Ihan samalla tavalla kerrotaan vedenpaisumuksesta kuin tsunamistakin 🐸

        Minä puhun ihan sitä minkä voit lukea ihan itsekin Raamatusta. Tuo ikuinen jankutuksesi ei anna hyvää kuvaa sinusta ja taidostasi keskustella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Se oli ensimmäinen sade koskaan. "

        Jos se oli ensimmäinen sade koskaan, miten maapallolla pystyi mikään elämään? Kai tiedät että elämä maapallolla tarvitsee vettä, ja ilman sadetta ei olisi järviä, jokia jms.?

        Tässä sinulle hyvä sivusto🐸

        https://luominen.fi/vedenpaisumus


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Hihillä ei valheesi parane 🐸

        Ei minun tarvitse alentua sinun tasolle ja valehdella asioista. Kaikki voivat ihan itse tarkistaa että sinä valehtelet ja minä en. Joten ihan sama kuinka paljon minua herjaat, olet silti valehtelija. :)


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Kyllä sillä on tekemistä sen kanssa mihin sinä uskot. Ihan samalla tavalla kerrotaan vedenpaisumuksesta kuin tsunamistakin 🐸

        Minä puhun ihan sitä minkä voit lukea ihan itsekin Raamatusta. Tuo ikuinen jankutuksesi ei anna hyvää kuvaa sinusta ja taidostasi keskustella.

        "Ihan samalla tavalla kerrotaan vedenpaisumuksesta kuin tsunamistakin "

        Tosin toisesta on todisteita ja vedenpaisumuksesta ei ole.

        "Minä puhun ihan sitä minkä voit lukea ihan itsekin Raamatusta. "

        Miksi minä lukisin jonkin uskonnon satuja kun olemassa tutkittua tietoa?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Tässä sinulle hyvä sivusto🐸

        https://luominen.fi/vedenpaisumus

        Eli sinäkään et saanut yhtään linkkiä tieteelliseen artikkeliin, Vaan johonkin uskonnolliseen huuhaa sivustoon.

        No tämä nyt ei tullut mitenkään yllätyksenä. :D


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli sinäkään et saanut yhtään linkkiä tieteelliseen artikkeliin, Vaan johonkin uskonnolliseen huuhaa sivustoon.

        No tämä nyt ei tullut mitenkään yllätyksenä. :D

        Siinähän niitä on paljonkin 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Kaikessa on aina ensimmäinen kerta 🐸

        > Kaikessa on aina ensimmäinen kerta

        Ajatusmaailmasi taitaa olla aika lapsentasoinen jos tuo on selitys jolla selität asian itsellesi.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Olitko itse paikalla🐸?

        Onhan siitä vaikka kuinka paljon video materiaalia. Ja posahtihan tämän tsunamin takia yksi ydinvoimalakin. Kiven allako asut?


      • Anonyymi

        Ahhaaa tuo sinun kirjoitusvirheesi kyllä kertoo ihan tarpeeksi sinun tasosta :D


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Siinähän niitä on paljonkin 🐸

        Oletko edes lukenut tuota sivustoa kun noin valehtelet jälleen kerran?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onhan siitä vaikka kuinka paljon video materiaalia. Ja posahtihan tämän tsunamin takia yksi ydinvoimalakin. Kiven allako asut?

        Niin ja vedenpaisumuksessa on kirjallista materiaalia🐸


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ahhaaa tuo sinun kirjoitusvirheesi kyllä kertoo ihan tarpeeksi sinun tasosta :D

        Oletko koskaan miettinyt mikä saa sinut käyttäytymään noin?🐸


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko edes lukenut tuota sivustoa kun noin valehtelet jälleen kerran?

        Ymmärrän, että sinulla on paha olla mutta älä pura sitä muihin.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Niin ja vedenpaisumuksessa on kirjallista materiaalia🐸

        Mutta se on raamatussa, joten se on satua. Missään muualla ei ole mitään mainintaa koko asiasta. Ja esimerkiksi Egyptissä elivät tietämättä koko tulvasta kuin ei mitään. Varmaan väität että heillä oli kunnon kumisaappaat, niin ei tuntunut missään. :D


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Oletko koskaan miettinyt mikä saa sinut käyttäytymään noin?🐸

        Kyllä olen. Nauran aina kun yrität päteä, mutta ammutkin itseäsi jalkaan taas.

        Joten eiköhän tämän minun käyttäytymisen takana ole nauraminen sinun hölmöilyille joille ei näytä tulevan loppua. :D


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Jokainen voi lukea luomisen historian ihan itse Raamatun alkulehdiltä. Se on kerrottunniin, että lapsikin ymmärtää jos tahtoo 🐸

        Mutta sinä et edes tiedä mistä se evoluutiosi alkoi ja mistä elottoman tuli elämä.

        Lapsikin ymmärtää luomiskertomuksen saduksi tahtomattaankin.

        Mitä merkitystä luomisen historialla on kun se on pelkkää sepitettä? Ihmisenkunnan ja maailman historiasta Raamattu ei tiedä mitään.

        Luulosi siitä että uskot tietäväsi miten elämä on saanut alkunsa ja kehittynyt luojasi toimesta on tyhjää puhetta. Sinulla ei ole ensimmäistäkään varteenotettavaa todistetta luomisesta.

        Evoluution ja evoluutioteorian kimppuun käyminen ei ole teiltä kreationisteilta muuta kuin pelkkä sijaistoiminto ja olkiukkojen pieksäntää. Koska ette pysty todistamaan luomista, käytte evoluutioteorian kimppuun kuin hyeenalauma, sillä evoluutioteoria on vankka näyttö siitä että ainakaan kirjaimellista raamatullista luomista ei ole milloinkaan tapahtunut. Niinpä jahtaatte evoluutioteoriaa kuin pitkästynyt koira häntäänsä.

        Järjestä osattomille kreationisteille on mahdotonta myös käsittää se yksinkertainen totuus että evoluutioteorian kaataminen ei todista raamatullista luomista. Ei millään tavalla.

        Kreationistien "todisteet" ja "todistelu" luomisen puolesta ei ole tiedettä nähnytkään. Kreationisteille heidän käyttämiään "aidosti tieteellisiä" todistelumenetelmiä edustavat mm.
        - kreationistien lapsellinen inttäminen
        - naurettavat argumentointivirheet
        - suoranainen valehtelu ja vääristely
        - tietämättömyydestä johtuvat väärinymmärrykset
        - tahalliset väärinymmärrykset
        - uusien merkitysten määrittely vakiintuneilla sanoille ja termeille


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Mitä merkitystä sillä oli ennen?

        Jos jollekin asialle ei edes tiedä alkua niin se vie pohjan pois koko evoluutiosta.
        Kaikki alkoi nykyisen Lähi-idän alueelta ja siellä juutalaiset olivat yksi kansa. Suurinmman osan kommunikaatiostaan he kävivät kuitenkin ihan muissa paikoissa kuin nuotioilla .🐸

        "Jos jollekin asialle ei edes tiedä alkua niin se vie pohjan pois koko evoluutiosta.

        Jos et pysty esittämään katkoamatonta sukupuutasi tästä päivästä takaisin oletettuun Aatamiin, niin silloin alku jää todistamatta ja se vie pohjan pois kokonaan luomiskertomukselta


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minä uskon siihen mitä Raamattu sanoo. Ihmisillä toki voi olla tuhansia mielipiteitä asiasta 🐸

        Väitteesi kääntyvät mielipiteiksi aina silloin kun sinun on osoitettu olevan väärässä. Ja hetken päästä esittelet niitä samoja väitteitä tosiasioina, et mielipiteinäsi.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Niin ja vedenpaisumuksessa on kirjallista materiaalia🐸

        Samoin Sammon takomisesta.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Tässä sinulle hyvä sivusto🐸

        https://luominen.fi/vedenpaisumus

        On pyydetty tieteellisiä lähteitä. Tuo ei ole sellainen, eikä sellaisia ole aiemminkaan saatu. Tieteellinen lähde tarkoittaa vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli sinäkään et saanut yhtään linkkiä tieteelliseen artikkeliin, Vaan johonkin uskonnolliseen huuhaa sivustoon.

        No tämä nyt ei tullut mitenkään yllätyksenä. :D

        Kun täällä pyydetään linkkiä kreationismia tukevaan tieteelliseen artikkeliin vastaus on hiljaisuus tai uskonnollinen huuhaa-sivusto. Tämä johtuu:

        a) Ei tiedetä mitä tiede on, eikä osata sellaiseen linkittää. Tällöin ei voida tietenkään olla kykeneviä tieteestä yhtään mitään sanomaankaan.

        b) Tieteellisiä vertaisarvioituja artikkeleita ei ole todellisuudessa olemassa päinvastaisista väitteistä huolimatta.

        c) a b


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun täällä pyydetään linkkiä kreationismia tukevaan tieteelliseen artikkeliin vastaus on hiljaisuus tai uskonnollinen huuhaa-sivusto. Tämä johtuu:

        a) Ei tiedetä mitä tiede on, eikä osata sellaiseen linkittää. Tällöin ei voida tietenkään olla kykeneviä tieteestä yhtään mitään sanomaankaan.

        b) Tieteellisiä vertaisarvioituja artikkeleita ei ole todellisuudessa olemassa päinvastaisista väitteistä huolimatta.

        c) a b

        Kretupelle luulee uskovaisen tiedemiehen esittämän mielipiteen olevan tieteellinen artikkeli tai tutkimus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Lapsikin ymmärtää luomiskertomuksen saduksi tahtomattaankin.

        Mitä merkitystä luomisen historialla on kun se on pelkkää sepitettä? Ihmisenkunnan ja maailman historiasta Raamattu ei tiedä mitään.

        Luulosi siitä että uskot tietäväsi miten elämä on saanut alkunsa ja kehittynyt luojasi toimesta on tyhjää puhetta. Sinulla ei ole ensimmäistäkään varteenotettavaa todistetta luomisesta.

        Evoluution ja evoluutioteorian kimppuun käyminen ei ole teiltä kreationisteilta muuta kuin pelkkä sijaistoiminto ja olkiukkojen pieksäntää. Koska ette pysty todistamaan luomista, käytte evoluutioteorian kimppuun kuin hyeenalauma, sillä evoluutioteoria on vankka näyttö siitä että ainakaan kirjaimellista raamatullista luomista ei ole milloinkaan tapahtunut. Niinpä jahtaatte evoluutioteoriaa kuin pitkästynyt koira häntäänsä.

        Järjestä osattomille kreationisteille on mahdotonta myös käsittää se yksinkertainen totuus että evoluutioteorian kaataminen ei todista raamatullista luomista. Ei millään tavalla.

        Kreationistien "todisteet" ja "todistelu" luomisen puolesta ei ole tiedettä nähnytkään. Kreationisteille heidän käyttämiään "aidosti tieteellisiä" todistelumenetelmiä edustavat mm.
        - kreationistien lapsellinen inttäminen
        - naurettavat argumentointivirheet
        - suoranainen valehtelu ja vääristely
        - tietämättömyydestä johtuvat väärinymmärrykset
        - tahalliset väärinymmärrykset
        - uusien merkitysten määrittely vakiintuneilla sanoille ja termeille

        Väärin 🐸


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä olen. Nauran aina kun yrität päteä, mutta ammutkin itseäsi jalkaan taas.

        Joten eiköhän tämän minun käyttäytymisen takana ole nauraminen sinun hölmöilyille joille ei näytä tulevan loppua. :D

        Minusta sinä olet vain huomionhakuinen trolli 🐸


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Jos jollekin asialle ei edes tiedä alkua niin se vie pohjan pois koko evoluutiosta.

        Jos et pysty esittämään katkoamatonta sukupuutasi tästä päivästä takaisin oletettuun Aatamiin, niin silloin alku jää todistamatta ja se vie pohjan pois kokonaan luomiskertomukselta

        Sinä et pysty edes esittämään sukupuuta kalan ja ihmisten välilä 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Totta se ainakin on 🐸
        Mikä ei ole sinun logiikkasi mukaista?

        Se on luonnonlakien vastaista, ei sada kuukautta putkeen eikä maan sisuksista syöksy valtavia määriä vettä ja mene sinne takaisin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        On pyydetty tieteellisiä lähteitä. Tuo ei ole sellainen, eikä sellaisia ole aiemminkaan saatu. Tieteellinen lähde tarkoittaa vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia.

        Siinä niitä on monta linkillistä, älä enää pyydä 🐸


      • Anonyymi kirjoitti:

        Se on luonnonlakien vastaista, ei sada kuukautta putkeen eikä maan sisuksista syöksy valtavia määriä vettä ja mene sinne takaisin.

        Ei ollenkaan siinä tilanteessa kun koskaan ennen ei ollut satanut,
        Mutta tuokin on pikku juttu Jumalalle joka on kaiken luonut. 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minusta sinä olet vain huomionhakuinen trolli 🐸

        Aivan sama minä sinä minua pidät, minä olen vain naureskelemassa näille sinun toilailuille. Etkä ole pettänyt tälläkään kertaa. Jatka vain tätä pelleilyä. :)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Väitteesi kääntyvät mielipiteiksi aina silloin kun sinun on osoitettu olevan väärässä. Ja hetken päästä esittelet niitä samoja väitteitä tosiasioina, et mielipiteinäsi.

        Et ole osoittanut minun olevan väärässä 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Siinä niitä on monta linkillistä, älä enää pyydä 🐸

        Ei ollut yhtään. Joka tietysti selittää sen miksi niitä linkkejä ei ole postattu tänne vaikka on pyydetty.

        "älä enää pyydä"

        Ja nyt sitten juokset karkuun kun et saanutkaan todistettua valheistasi taaskaan :D


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aivan sama minä sinä minua pidät, minä olen vain naureskelemassa näille sinun toilailuille. Etkä ole pettänyt tälläkään kertaa. Jatka vain tätä pelleilyä. :)

        Minä taas tulen aina surulliseksi lukiessani sinun asiattomuuksiasi, ja ajattelen sinun olevan jonkun lapsi. 🙁


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ollut yhtään. Joka tietysti selittää sen miksi niitä linkkejä ei ole postattu tänne vaikka on pyydetty.

        "älä enää pyydä"

        Ja nyt sitten juokset karkuun kun et saanutkaan todistettua valheistasi taaskaan :D

        Jos et osaa niitä avata niin sille en voi mitään 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Se on täysin looginen. Ihmisiä varoitetiiin sadan vuoden ajan. Ei ole murha jos eivät Nooan tavoin. hakeutuneet suojaan kerrotulta tuholta. He vain nauroivat ja pilkkasivat kun Nooa rakensi arkkia. Eikös sinun käytöksesi ole vähän samanlaista kun sinua varoitetaan helvetistä? 🐸

        > Ei ole murha jos eivät Nooan tavoin. hakeutuneet suojaan kerrotulta tuholta.

        Mihin he olisivat hakeutuneet turvaan? Ja Jumalan tahtohan oli tappaa heidät, kuinka he olisivat Jumalan vihaa voineet paeta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        > Ei ole murha jos eivät Nooan tavoin. hakeutuneet suojaan kerrotulta tuholta.

        Mihin he olisivat hakeutuneet turvaan? Ja Jumalan tahtohan oli tappaa heidät, kuinka he olisivat Jumalan vihaa voineet paeta?

        Heille annettiin ihan selvät ohjeet tehdä samoin kun Nooa.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Väärin 🐸

        Ei pikkulapsi mutta kouluikäinen jossakin vaiheessa kyllä jo ymmärtää.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Ei ollenkaan siinä tilanteessa kun koskaan ennen ei ollut satanut,
        Mutta tuokin on pikku juttu Jumalalle joka on kaiken luonut. 🐸

        > Ei ollenkaan siinä tilanteessa kun koskaan ennen ei ollut satanut,

        Oliko tuo tieteellinen argumentti? Vai viisivuotiaan käsitys?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Siinä niitä on monta linkillistä, älä enää pyydä 🐸

        Miksi valehtelet kun jokainen voi sivuilla käymällä todeta ettei siellä ole linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin artikkeleihin? On aika typerää valehdella tilanteessa jossa siitä käy käry heti.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minä haluan keskustella aloituksesta enkä olla tentattavanasi.
        Vaihda aihetta jos haluat jatkaa 🐸

        Otit kuules ihan itse asian puheeksi ja nyt et sitten halua kertoa mitä ainetta rinnakkaisluokalla oikein opiskeltiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        > Ei ollenkaan siinä tilanteessa kun koskaan ennen ei ollut satanut,

        Oliko tuo tieteellinen argumentti? Vai viisivuotiaan käsitys?

        Eikös sinunkin opissasi joskus ole satanut ensimmäisien kerran? 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minä taas tulen aina surulliseksi lukiessani sinun asiattomuuksiasi, ja ajattelen sinun olevan jonkun lapsi. 🙁

        Edelleen aivan sama mitä kuvittelet minusta. Ei se sinun valeitasi todeksi muuta.

        Mutta kiitos että jaksat sekoilla täällä muiden iloksi!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi valehtelet kun jokainen voi sivuilla käymällä todeta ettei siellä ole linkkejä vertaisarvioituihin tieteellisiin artikkeleihin? On aika typerää valehdella tilanteessa jossa siitä käy käry heti.

        Nyt alat jo toistaa itseäsi maanisella tavalla 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Jos et osaa niitä avata niin sille en voi mitään 🐸

        Kuten sanoin avasin ja totesin että ei siellä ollut yhtään tieteellistä tutkimusta.

        Sen takiahan sinäkään et pysty postaamaan yhtään linkkiä tänne. Koska niitä ei ole olemassa. Harmittaako kun nyt tuli tämäkin ilmi? ;)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Otit kuules ihan itse asian puheeksi ja nyt et sitten halua kertoa mitä ainetta rinnakkaisluokalla oikein opiskeltiin.

        Yritä päästä eteenpäin 🐸


      • Anonyymi kirjoitti:

        Edelleen aivan sama mitä kuvittelet minusta. Ei se sinun valeitasi todeksi muuta.

        Mutta kiitos että jaksat sekoilla täällä muiden iloksi!

        Tiedän sen ja ymmärrän, ettei sinua kiinnosta minkälaisen kuvan annat itsestäsi 🐸


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kuten sanoin avasin ja totesin että ei siellä ollut yhtään tieteellistä tutkimusta.

        Sen takiahan sinäkään et pysty postaamaan yhtään linkkiä tänne. Koska niitä ei ole olemassa. Harmittaako kun nyt tuli tämäkin ilmi? ;)

        Se on sinun ongelmasi 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Eikös sinunkin opissasi joskus ole satanut ensimmäisien kerran? 🐸

        Mitä tapahtuisi jos maailmassa ei sataisi vuoteen?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Yritä päästä eteenpäin 🐸

        Esitit väitteen. Miksi et vastaa vaan jankkaat?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tapahtuisi jos maailmassa ei sataisi vuoteen?

        Riippuu mistä alueesta on kysymys 🐸


      • Anonyymi kirjoitti:

        Esitit väitteen. Miksi et vastaa vaan jankkaat?

        Olipa taas ristiriitainen jankutus🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Tiedän sen ja ymmärrän, ettei sinua kiinnosta minkälaisen kuvan annat itsestäsi 🐸

        No ei todellakaan kiinnosta minkälaisen kuvan sinä minusta saat. Miksi kuvittelet että välittäisin siitä?

        Johan olen monta kertaa sanonut että olen naureskelemassa tälle sinun sekoilulle täällä. Ja teet siinä hyvää työtä. ;)


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Se on sinun ongelmasi 🐸

        Onhan se sinunkin ongelma kun valehtelit että siellä olisi jotain tieteellisiä tutkimuksia. Jäät koko ajan kiinni valehtelusta. Etkö yhtään ajattele millaisen kuvan annat itsestäsi ;)


      • Anonyymi kirjoitti:

        No ei todellakaan kiinnosta minkälaisen kuvan sinä minusta saat. Miksi kuvittelet että välittäisin siitä?

        Johan olen monta kertaa sanonut että olen naureskelemassa tälle sinun sekoilulle täällä. Ja teet siinä hyvää työtä. ;)

        Ei varmaan kiinnostakaan koska muuten et käyttäytyisi noin 🐸


      • Anonyymi kirjoitti:

        Onhan se sinunkin ongelma kun valehtelit että siellä olisi jotain tieteellisiä tutkimuksia. Jäät koko ajan kiinni valehtelusta. Etkö yhtään ajattele millaisen kuvan annat itsestäsi ;)

        E ole minun ongelmani jos et osaa avata linkkejä ja lukea niitä 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Riippuu mistä alueesta on kysymys 🐸

        Maapallosta kokonaisuutena. Sehän sanottiin tuossa jo.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Maapallosta kokonaisuutena. Sehän sanottiin tuossa jo.

        Ei se vaikuttaisi suurimpaan osaan maapalloa mitenkään 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Ei varmaan kiinnostakaan koska muuten et käyttäytyisi noin 🐸

        Oho. Tämä on jotain uutta että älysit vihdoinkin jotain mitä sinulle sanottiin. :O


      • Anonyymi kirjoitti:

        Oho. Tämä on jotain uutta että älysit vihdoinkin jotain mitä sinulle sanottiin. :O

        Taisi olla toisinpäin🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        E ole minun ongelmani jos et osaa avata linkkejä ja lukea niitä 🐸

        Ja taas valehtelet. Minähän sanoin että olen tutkinut tuon sivun ja siellä ei ollut yhtään tieteellistä tutkimusta. Muuten sinä olisit postannut tänne sen ja hiljentänyt kaikki, Nyt joudut vain valehtelemaan ja huvittamaan meitä tuolla sinun sekoilulla. :)


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja taas valehtelet. Minähän sanoin että olen tutkinut tuon sivun ja siellä ei ollut yhtään tieteellistä tutkimusta. Muuten sinä olisit postannut tänne sen ja hiljentänyt kaikki, Nyt joudut vain valehtelemaan ja huvittamaan meitä tuolla sinun sekoilulla. :)

        Et voi aiheuttaa minulle ongelmia. Oletko pettynyt 🐸?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Taisi olla toisinpäin🐸

        Ai, et sitten älynnytkään. :(

        Mutta kerroppa nyt miksi minun pitäisi välittää siitä mitä sinä minusta ajattelet? Olet vain sekoileva nettitrolli, et muuta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ai, et sitten älynnytkään. :(

        Mutta kerroppa nyt miksi minun pitäisi välittää siitä mitä sinä minusta ajattelet? Olet vain sekoileva nettitrolli, et muuta.

        Et näköjään 🐸


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ai, et sitten älynnytkään. :(

        Mutta kerroppa nyt miksi minun pitäisi välittää siitä mitä sinä minusta ajattelet? Olet vain sekoileva nettitrolli, et muuta.

        Trollit on teitä Anoja 🐸🐸🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Et näköjään 🐸

        Miksi et osaa vastata kysymyksiin? Vai oletko niin pelkuri että et uskalla?

        Haluatko tosiaan leimautua valehtelevaksi pelkuriksi, kun nyt vain olet valehtelija? :D


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miksi et osaa vastata kysymyksiin? Vai oletko niin pelkuri että et uskalla?

        Haluatko tosiaan leimautua valehtelevaksi pelkuriksi, kun nyt vain olet valehtelija? :D

        Mikset ymmärrä vastauksia ?🐸


      • Sinäkö puhut kaikkien puolesta 🐸?
        Sinä itsekin olet kimpussani kaiket päivät ihan tosissasi.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Ei se vaikuttaisi suurimpaan osaan maapalloa mitenkään 🐸

        Entä jos ei sataisi koko maailmassa 10 vuoteen? Tai sataa vuoteen? Tai pidempään? Nooahan oli Adamin jälkeläinen 10 polvessa ja 600 vuoden ikäinen kun vedenpaisumus alkoi. Sitä ennen ei siis satanut? 😂


      • Anonyymi kirjoitti:

        Entä jos ei sataisi koko maailmassa 10 vuoteen? Tai sataa vuoteen? Tai pidempään? Nooahan oli Adamin jälkeläinen 10 polvessa ja 600 vuoden ikäinen kun vedenpaisumus alkoi. Sitä ennen ei siis satanut? 😂

        Varmaan sitten se vesi olisi pakkautunut johonkin ja olisi vedenpaisumuksen uhka kun alkaa sataa 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Ei se vaikuttaisi suurimpaan osaan maapalloa mitenkään 🐸

        Tuon luominen -sivuston mukaan vedenpaisumus tapahtui noin. 2350 eaa. Ja kun ihmiskunta on heidän mukaansa 6000 vuotta vanha oli kreationistisen 'tieteen' mukaan siis satamatta yli 1600 vuotta.

        Vaikuttaisiko tuo maapalloon mitenkään?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuon luominen -sivuston mukaan vedenpaisumus tapahtui noin. 2350 eaa. Ja kun ihmiskunta on heidän mukaansa 6000 vuotta vanha oli kreationistisen 'tieteen' mukaan siis satamatta yli 1600 vuotta.

        Vaikuttaisiko tuo maapalloon mitenkään?

        Niin ? 🐸
        Ilmasto oli sillon erilainen ja aamukasteisella oli suuri merkitys kasvoille. Ja toki pohjavedet, lähteet ja kaivot olivat jo silloin olemassa.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Niin ? 🐸
        Ilmasto oli sillon erilainen ja aamukasteisella oli suuri merkitys kasvoille. Ja toki pohjavedet, lähteet ja kaivot olivat jo silloin olemassa.

        1. Mooseksen kirja 2:4-5
        "4. Nämä olivat taivaan ja maan luomisen vaiheet. Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaat,5. maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa maan päälle eikä ihmistä ollut vielä viljelemässä maata."

        Miksi ei ollut yhtään pensasta? Miksi ei ollut kedolla kasveja? Koska Jumala ei ollut antanut vielä sataa.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Niin ? 🐸
        Ilmasto oli sillon erilainen ja aamukasteisella oli suuri merkitys kasvoille. Ja toki pohjavedet, lähteet ja kaivot olivat jo silloin olemassa.

        Eli veden kiertokulkua ei ollut ollenkaan maapallolla? Kuinka hiton vajaita te oikein voitte olla?


      • Anonyymi kirjoitti:

        1. Mooseksen kirja 2:4-5
        "4. Nämä olivat taivaan ja maan luomisen vaiheet. Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaat,5. maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa maan päälle eikä ihmistä ollut vielä viljelemässä maata."

        Miksi ei ollut yhtään pensasta? Miksi ei ollut kedolla kasveja? Koska Jumala ei ollut antanut vielä sataa.

        Tuohan kuvaa aikaa ennen ihmisen luomista 🐸
        Olisit hoksannut sen koska Nooakin rakensi arkin puusta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli veden kiertokulkua ei ollut ollenkaan maapallolla? Kuinka hiton vajaita te oikein voitte olla?

        Olihan sitä koska vettä haihtui ja se tiivistyi ja palasi kasteena maan pinnalle 🐸


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli veden kiertokulkua ei ollut ollenkaan maapallolla? Kuinka hiton vajaita te oikein voitte olla?

        Kuinka u.v selität sen, ettei tätä aamukastetta haihtunut ilmaan jolloin se joskus väistämättä sataa alas, aikaisemmin kuin 1600 vuoden päästä? Onko teillä PIENINTÄKÄÄN järkeä päässänne?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Tuohan kuvaa aikaa ennen ihmisen luomista 🐸
        Olisit hoksannut sen koska Nooakin rakensi arkin puusta.

        Ja sen mukaan kasvit tulivat vasta kun Jumala antoi sataa. Etkö osaa lukea?

        >maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja sen mukaan kasvit tulivat vasta kun Jumala antoi sataa. Etkö osaa lukea?

        >maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa

        Eihän vaan sen jälkeen kun ihminen oli luotu.
        Jumala käski ihmisiä syömään hedelmiä ja muita kasvikunnan tuotteita🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Olihan sitä koska vettä haihtui ja se tiivistyi ja palasi kasteena maan pinnalle 🐸

        Jos on mahdollista muodostua esim. aamusumua on mahdollista sataa. Ja sataakin, ilmiöt ovat vahvasti sidoksissa toisiinsa. Älä ala nyt Mitään Einsteiniä leikkimään. Väitteesi ovat ihan oikeasti ihan lapsellisia ja naurettavia.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Varmaan sitten se vesi olisi pakkautunut johonkin ja olisi vedenpaisumuksen uhka kun alkaa sataa 🐸

        Mihin se olisi pakkautunut?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jos on mahdollista muodostua esim. aamusumua on mahdollista sataa. Ja sataakin, ilmiöt ovat vahvasti sidoksissa toisiinsa. Älä ala nyt Mitään Einsteiniä leikkimään. Väitteesi ovat ihan oikeasti ihan lapsellisia ja naurettavia.

        Sumun laskeutuminen ei ollenkaan aina ole sadetta. Ei ollut satanut usko jo se 🐸


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mihin se olisi pakkautunut?

        Sanotaanhan se Raamatussa 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Eihän vaan sen jälkeen kun ihminen oli luotu.
        Jumala käski ihmisiä syömään hedelmiä ja muita kasvikunnan tuotteita🐸

        Mutta tuossahan lukee, että kasvit tulivat vasta sateen jälkeen. Etkö ymmärrä yksinkertaistakaan tekstiä? Tulivatko kasvit muka vasta vedenpaisumuksen jälkeen? 😂

        >maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mutta tuossahan lukee, että kasvit tulivat vasta sateen jälkeen. Etkö ymmärrä yksinkertaistakaan tekstiä? Tulivatko kasvit muka vasta vedenpaisumuksen jälkeen? 😂

        >maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa

        Jospa sinä oletkin se joka ei ymmärrä 🐸?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta tuossahan lukee, että kasvit tulivat vasta sateen jälkeen. Etkö ymmärrä yksinkertaistakaan tekstiä? Tulivatko kasvit muka vasta vedenpaisumuksen jälkeen? 😂

        >maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa

        Et kai kuvittele, että kasvit tulevat sateesta?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Jospa sinä oletkin se joka ei ymmärrä 🐸?

        Eli ihmiset elivät vedenpaisumukseen asti maailmassa jossa ei ollut kasveja. Aha.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eli ihmiset elivät vedenpaisumukseen asti maailmassa jossa ei ollut kasveja. Aha.

        Et ymmärrä, niin arvelinkin.
        Lueppas nyt sitä luominen.fi sivustoa niin sinun ei tarvitse kysellä täällä.
        Nyt minulla on parempaa tekemistä 🐸


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Jospa sinä oletkin se joka ei ymmärrä 🐸?

        Raamattu kertoo selkeästi syyn miksi ei ollut kasveja. Koska ei ollut satanut. Mikä on nin vaikeaa ymmärtää mitä Raamatussa lukee?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Et ymmärrä, niin arvelinkin.
        Lueppas nyt sitä luominen.fi sivustoa niin sinun ei tarvitse kysellä täällä.
        Nyt minulla on parempaa tekemistä 🐸

        Tapasi mukaan livistät kun tuli ylitsepääsemätön ristiriita.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Raamattu kertoo selkeästi syyn miksi ei ollut kasveja. Koska ei ollut satanut. Mikä on nin vaikeaa ymmärtää mitä Raamatussa lukee?

        Väitätkö ihan oikeasti kasvien tulevan sateesta?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tapasi mukaan livistät kun tuli ylitsepääsemätön ristiriita.

        Ei minulla one mitään ylitsepääsemätöntä enkä ole riippuvainen palstasta. Pidä sinäkin pientä paussia ja ole läheistesi kanssa🐸


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta tuossahan lukee, että kasvit tulivat vasta sateen jälkeen. Etkö ymmärrä yksinkertaistakaan tekstiä? Tulivatko kasvit muka vasta vedenpaisumuksen jälkeen? 😂

        >maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa

        Kasvit oli luotu jo ensimmäisessä luvussa.

        11Jumala sanoi: »Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä.» Ja niin tapahtui. 12Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 13Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kasvit oli luotu jo ensimmäisessä luvussa.

        11Jumala sanoi: »Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä.» Ja niin tapahtui. 12Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 13Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.

        Raamattu onkin ristiriitainen. Monesta asiasta on monia versioita. Tästäkin:

        1. Mooseksen kirja 2:4-5

        "4. Nämä olivat taivaan ja maan luomisen vaiheet. Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaat,

        5. maan päällä ei ollut vielä yhtään pensasta eikä kedolla kasvanut mitään kasveja, koska Herra Jumala ei ollut vielä antanut sataa maan päälle eikä ihmistä ollut vielä viljelemässä maata."


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Tuohan kuvaa aikaa ennen ihmisen luomista 🐸
        Olisit hoksannut sen koska Nooakin rakensi arkin puusta.

        Sinä et kykene hoksaamaan ristiriitaa. Ennen vedenpaisumusta ei satanut? Vai satoiko sittenkin? Tästä on kaksi versiota. Ja molemmat eivät voi olla tosia.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Sinäkö puhut kaikkien puolesta 🐸?
        Sinä itsekin olet kimpussani kaiket päivät ihan tosissasi.

        "Sinäkö puhut kaikkien puolesta"

        Ne ei täällä paljoaa ihmisiä ole jotka sinun valeitasi puolustaisi.

        "Sinä itsekin olet kimpussani kaiket päivät ihan tosissasi."

        En ole, vaan sinun typerien ja valheellisten juttujesi kimpussa. Sinähän tässä näytät ärsyyntyneen siitä kun kukaan ei taaskaan ota sinua tosissaan. :D


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sinä et kykene hoksaamaan ristiriitaa. Ennen vedenpaisumusta ei satanut? Vai satoiko sittenkin? Tästä on kaksi versiota. Ja molemmat eivät voi olla tosia.

        Puista jokatapauksessa Nooa armon rakensi.
        Ratkaise sinä ristiriita 🐸


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Sinäkö puhut kaikkien puolesta"

        Ne ei täällä paljoaa ihmisiä ole jotka sinun valeitasi puolustaisi.

        "Sinä itsekin olet kimpussani kaiket päivät ihan tosissasi."

        En ole, vaan sinun typerien ja valheellisten juttujesi kimpussa. Sinähän tässä näytät ärsyyntyneen siitä kun kukaan ei taaskaan ota sinua tosissaan. :D

        Ei tarvitse puolustaa kun ei ole valeita🐸

        Kyllä sinä ihan näytät elävän minun syyttämisestäni, muutahan sinä et koskaan kirjoita.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Niin ? 🐸
        Ilmasto oli sillon erilainen ja aamukasteisella oli suuri merkitys kasvoille. Ja toki pohjavedet, lähteet ja kaivot olivat jo silloin olemassa.

        Vai että 1600 vuotta ilman sadetta. Ja tiede todistaa tämän?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Niin ? 🐸
        Ilmasto oli sillon erilainen ja aamukasteisella oli suuri merkitys kasvoille. Ja toki pohjavedet, lähteet ja kaivot olivat jo silloin olemassa.

        Ei kyllä paljon voi olla ymmärrystä ihmisellä joka vakavissaan väittää että voisi olla 1600 vuotta satamatta ja että maapallon ekosysteemi voisi toimi 1600 vuotta aamukasteen turvin ja ylläpitää elämää.

        Tarinahan on verrattavissa iltasatuun.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kyllä paljon voi olla ymmärrystä ihmisellä joka vakavissaan väittää että voisi olla 1600 vuotta satamatta ja että maapallon ekosysteemi voisi toimi 1600 vuotta aamukasteen turvin ja ylläpitää elämää.

        Tarinahan on verrattavissa iltasatuun.

        Kreationisti ei vaadi uskolleen mitään järjellisiä perusteluita. Uskomukset voivat olla tiedettyjen tosiasioidenkin kanssa vaikka millaisessa umpisolmussa tahansa mutta mukisematta ne älyttömyydet hyväksytään.

        Väite 1600 vuoden satamattomuudestahan on täysin absurdi ja tuossa uskova perustelee uskomustaan hyvin lapsenomaisesti, eikä tosiasioihin ja tieteeseen pohjaava keskustelu kreationistien kanssa ole edes mahdollista.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Ei tarvitse puolustaa kun ei ole valeita🐸

        Kyllä sinä ihan näytät elävän minun syyttämisestäni, muutahan sinä et koskaan kirjoita.

        "Ei tarvitse puolustaa kun ei ole valeita"

        Ja kaikki voivat lukea ne valeet jopa tässä ketjussa. Olet vajonnut jopa niin alas, että valehtelet jopa raamatusta.

        En minä elä mistään. Inhoan vain sinunlaisia valehtelevia turhia nettitrolleja ja minusta on hauska tökkiä teitä koska, niin kuin sinä, ette tykkää totuudesta yhtään ja rupeatte tuolle herjaamis linjalle. Ja silloin te yleensä ammutte itseänne jalkaa, niin kuin sinä teet, ja sitä on hauska katsoa ja naureskella miten tyhmiä te olette :D

        Joko sinulle nyt selvisi miksi pidän hauskaa sinun kanssasi? ;)


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Sumun laskeutuminen ei ollenkaan aina ole sadetta. Ei ollut satanut usko jo se 🐸

        Selitys veden päättymättömään kiertokulkuun löytyy ilmastomalleista. Ne selittävät fysiikan lakeihin pohjautuen kuinka ilmastomme toimii, muun muassa sen miksi sataa.

        Ja sen verran meillä jokaisella tulisi olla ymmärrystä ilmaston suhteen, että osaamme selittää ainakin sen miksi sataa. Ja sen miksi ei voi olla satamatta. Nämähän käydään läpi peruskouluopetuksessa.

        Aamukaste tai se, että ilmastomme oli ennen erilainen ei ole mikään vastaus 1600 vuoden satamattomuuteen. Ne ovat ainoastaan väitteitä vailla yhtään mitään perusteluja.

        Väitteen todistamiseksi tieteellisesti tulisi olla tosiasialliseen fysiikkaan perustuva ilmastomalli, joka kykenee selittämään millaisissa olosuhteissa ja millaisten fysikaalisten prosessien seurauksena tuollainen 1600 vuoden sateeton sateeton olisi mahdollista ja kuinka se kykenisi elämää ylläpitämään.

        Ja tietenkin olisi ensiarvoisen tärkeää kyetä todistamaan, että ilmastomme on todellakin ollut vain joitakin vuosituhansia sitten esitetyn mallin mukainen.

        Joku luominen.fi -sivusto ei tuo tieteellisen todisteluun vähäisintäkään lisäarvoa, ei 1600 vuoden sateettomaan ajanjaksoon, eikä mihinkään muihinkaan kreationistien väitteisiin.

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Ennen kouluissa opetettiin rinnakkain luomisoppia ja evoluutioteoriaa. Jokainen sai itse valita kumpaan uskoo.
        Nyt ei ole enää mitään vaihtoehtoa evoteorian pakkosyötölle 🐸

        "Ennen kouluissa opetettiin rinnakkain luomisoppia ja evoluutioteoriaa. Jokainen sai itse valita kumpaan uskoo."

        Ennen oli sivistyksessä niin paljon aukkoja, että on voitu opettaa noita rinnakkain ikään kuin kyse olisi samassa kategoriassa olevista asioista, eli vaihtoehtoisista selityksistä ilmiöille maailmassa. Nyt kuitenkin tiedetään, että luomisoppi on uskonto, ja evoluutioteoria on tiedettä edelleen kuten ennenkin. Uskonto ja tiede ovat eri asioita, ja uskonnontuntien pitääkin olla eri asia kuin tiedeopetuksen. Ja nytkin saa valita mihin uskoo. Uskonnonvapaus on voimassa ja tänä päivänä itse asiassa paljon vankempi kuin koskaan ennen. Ennenhän kirkkoon, tai ainakin johonkin uskonnolliseen yhteisöön oli Suomessakin pakko kuulua. Tämänkö haluaisit takaisin? Vai oletko sittenkin sen kannalla, että pitää saada uskoa mitä haluaa tai olla uskomatta?

        "Nyt ei ole enää mitään vaihtoehtoa evoteorian pakkosyötölle"

        Ei olekaan. Suomessa on oppivelvollisuus, joten tiedettä, kuten evoluutioteoriaa, täten "pakkosyötetään" ihan yhtä lailla kuten vaikka matematiikkaa, äidinkieltä ja vaikka mitä muuta, mitä nyt opetussuunnitelmaan sivistysmaassa kuuluu. Evoluutioteorialle ei tosiaan tällä hetkellä ole mitään vaihtoehtoa, koska mikään muu idea tai malli ei tieteellistä tarkastelua kestäen ole edennyt samanlaiseen asemaan, eli kykenemään selittämään eliömaailman havaitun monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä, kuin evoluutioteoria. Olisi valehtelua esittää muuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä viitsi valehdella. Edes 1970 luvulla ei luomisoppia opetettu ainoassakaan suomalaisessa valtion tukemassa koulussa vaihtoehtona evoluutioteorialle.

        Itse ainakin otin tuon trollin lässytyksen niin, että hän ehkä viittaa johonkin 1800-lukuun. En ollut silloin vielä lukenut niin pitkälle ketjua, että olisin nähnyt hänen valheensa 1990-luvun väitetystä luomisopin opetuksesta. Täten aiempi kommenttini hänelle meni vähän ohi. Vaikka trolliksi hänet tunnistankin, niin en tuossa kohtaa ajatellut astuvani ihan noin härskiin paskakasaan. Mutta ei siis sillä, että tuo ääriuskovien valehtelu mikään uutinen olisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi otat aina jonkun henkilön kohteeksesi ja yrität mollata hänet? Opettele keskustelun alkeet ja palaa vasta sitten.

        Miksi oletat, että kyseenalaisten väittämien kritisoiminen julkisella kommenttipalstalla olisi nimenomaan jonkin henkilön kohteeksi ottamista? Jos sinä et pysty kommunikoimaan tällä puhumatta paskaa ja olemalla uhriutumatta siitä, että saat siitä kuulla, niin ehkä tämä on väärä paikka sinulle. Ei sinua kukaan täällä pakota kirjoittelemaan, mutta jos kirjoitteletkin, niin tiedä sitten se, että sinulle vastataan kuule ihan niiden sinun kirjoitustesi mukaan. On sinun oma ongelmasi, jos et siedä kritiikkiä, mutta silti roikut täällä kerjäämässä verta nenästäsi, näin vertauskuvallisesti sanottuna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        Ja tuo listaus tunnetaan huuhaaksi, jolla ei ole mitään tieteellistä merkitystä. Se on harhaanjohtava sikäli, että se koostuu pitkälti irrelevanttien alojen edustajien kirjoituksista, ja epämääräisen asettelun myötä sen ovat allekirjoittaneet sellaisetkin, jotka eivät varsinaisesti evoluutioteoriaa edes vastusta. Lisäksi tuo litania porukkaa edustaa murto-osaa maailman tieteilijöistä, joista se relevantti osuus hyvin yksimielisesti hyväksyy evoluutioteorian.

        en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Kreationismilla on tuhansia vuosia pidempi historia kuin muutama kymmenen vuotta joka evoteorialla on🐸

        Mitä sitten? Eivät nuo asiat ole mitenkään samassa kategoriassa. Kreationismi on laajassa merkityksessä luomisoppia tai vielä laajemmassa merkityksessä vain luomisuskoa. Suppeammassa merkityksessä se on pseudotieteellistä apologiaa, eli uskonnon puolustamista tiedettä teeskennellen. Evoluutioteoria, joka muuten on varhaisimmassa muodossaan jo toista sataa vuotta vanha, on alusta saakka ollut tieteellinen teoria, joka tähän päivään mennessä on vain tarkentunut ja vakiintunut biotieteiden paradigmaksi.

        Siinä missä kreationismi siis mytologiaan pohjautuen väittää miten maailma on luotu tai asia- ja argumentointivirheisiin tukeutuen teeskentelee tekevänsä saman tieteellisesti, evoluutioteoria selittää tieteellisesti havaitun eliömaailman monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan seurauksena. Eli niin, mitä siis sitten, että mytologiauskosi on tuhansia vuosia vanhaa, ja tieteellinen käsitys eliömaailmasta vasta sen toista sataa vuotta vanhaa? Hevoskärrytkin ovat aika vanha keksintö, mutta kännykkä taas on uusi. Mitä siis sitten?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Jos emme tiedä mistä elämä on saanut alkunsa emme tiedä mikä se elämän muoto alussa oli.
        Evoluutiolle ei ole mitään todisteita. On täysin mahdotonta, että niin monimutkainen elämä kuin ihmiselläkin on olisi kehittynyt sattumalta ihan itsekseen.🐸

        "Jos emme tiedä mistä elämä on saanut alkunsa emme tiedä mikä se elämän muoto alussa oli."

        Mutta asia ei ole noin mustavalkoinen, ettemme tietäisi siitä mitään. Eikä se ole myöskään niin yksinkertainen, että voitaisiin tiukka raja vetämällä sanoa, mikä edes on elämää ja mikä ei ole. Elämä on emergentti ilmiö, joka siis on redusoitavissa osasiin, jotka itsessään eivät ole eläviä asioita sinänsä.

        "Evoluutiolle ei ole mitään todisteita."

        Paitsi valtava määrä esimerkkejä perimämuuntelun ja luonnonvalinnan prosessista, joka on tuottanut valtavan määrän molekyylibiologista ja anatomista aineistoa, joka kaikki yhdessä muodostaa johdonmukaisen yhtenevän käsityksen siitä, miten eliömaailman monimuotoisuus on kehittynyt, eli miten evoluutiota on tapahtunut.

        "On täysin mahdotonta, että niin monimutkainen elämä kuin ihmiselläkin on olisi kehittynyt sattumalta ihan itsekseen."

        Millä perusteella noin on? Mitä sellaista sinä tiedät sattumasta, että voit sanella noin? Ja mikäli olisikin niin, että elämä ei olisi voinut kehittyä sattumalta, vaan luotuna, niin miten se luoja sitten on kehittynyt? Äläkä yritä väittää, että se luoja nyt vain on aina ollut, koska sillä logiikalla sinun pitäisi hyväksyä sama vastaus myös niiltä, jotka eivät luojaan usko. Nimittäin voi olla, että universumi on aina ollut olemassa.

        Se on varmaa, että universumi on olemassa. On myös varmaa, että aina universumissa ei ole voinut olla elämää, eli elämän on jotenkin täytynyt alkaa. Tämän siis tiedämme, vaikkemme tietäisi tarkalleen, että miten se on alkanut. Tiedämme kuitenkin paljon jo siitä, miten se on alkanut. Sen sijaan luojastasi ei tiedetä MITÄÄN. Sitä koskien on vain uskomuksia.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Miljardit ihmiset uskovat Jumalan luoneen kaiken 🐸
        Eikö se siitä muutu vaikka kuinka minua syytät.

        Mitä sitten? Ei se sitä tarkoita, että Jumala on luonut kaiken, vaikka miljardit niin uskoisivatkin. Sitä paitsi suurempi osa noista miljardeista uskoo aivan eri tavalla samaan Jumalaan kuin sinä, tai jopa eri Jumalaan tai jumaliin. Alatko uskoa islamin mukaisesti sitten, kun se kohta on lukumääräisesti valtauskonto? Sinähän vetosit miljardeihin uskoviin ikään kuin sillä olisi väliä, kuinka moni uskoo, siihen, että mikä on totta. Ja muistutan, että sinun tavallasi uskovia kristittyjä on nyt jo aivan valtavasti vähemmän kuin muslimeja. Suurin osa kristityistähän on katolisia, ja sinä kuulut siihen nähden pieneen ja vaivaiseen lahkoryhmään. Eli mikset usko kuin katolilaiset, koska heitähän on kristityistä eniten? Ja tosiaan sitten kun islam on suurempi kuin koko kristinusko, niin uskotko sitten kuten he?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Minusta se on hyvin looginen. Otahan se Raamattu käteesi tai lue netistä miten kaikki tapahtui 🐸

        Ei siinä kyllä ole mitään loogista, että alussa Jumala muka näki, että kaikki on hyvää. Sitten, vaikka on erikseen väitetty, ettei Jumala muuta mieltään, hän katuu tehtyään ihmisen ja päättää hukuttaa koko maailman vedenpaisumuksessa. Öö, siis hänen ei pitänyt muuttaa mieltään, mutta katumushan on mielen muuttamisen merkki.

        Eikä siinä vielä kaikki, siis kyse on melkein kaikkien tappamista vain ihmisiin pettymisen tähden. Mitä järkeä tässä on? Mitä pahaa olivat tehneet ne kaikki muut eläimet, vaikka ihmiskunta olisikin jotenkin korruptoitunut? Ja sitä paitsi, kaiken luojana, kaikkitietävänä ja kaikkivoipana, olisi Jumala kaiken järkevän logiikan mukaan vastuussa myös ihmisistä pahuuksineen. Silti hän käyttäytyy kuin ilkikurinen kakara, joka pistää koko hiekkalaatikon sekaisin kun jokin menee pieleen.

        Tämä kommentti ei todista, ettei ole olemassa Jumalaa/jumalia, mutta logiikan keinoin voidaan todistaa, ettei tuollainen Jumala ainakaan ole kaikkitietävä ja järkevä yhdessä, kun kerran muuttaa mieltään täydelliseksi väittämäänsä luomakuntaa kohtaan, ja vieläpä kostaa täysin viattomille, ja vieläpä kostaa jotain sellaista, jonka on käytännössä itse aiheuttanut. Ottaen huomioon, ettei tuollaisesta Jumalasta kuitenkaan ole mitään todisteita, niin uskomuksesi on nähdäkseni täten epälooginen ja irrationaalinen kauttaaltaan, siis suhteessa todistusaineistoon sekä sisäisesti ristiriitaisena.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Se oli ensimmäinen sade koskaan. Kaikki vesihän ei tullut sateena vaan sitä tuli myös maanalaisista lähteistä. Ja veden korkeus on luonnollisesti täysin riippuvainen mittauspaikasta 🐸

        Mutta kun tiedämme geologiasta, että 8 km korkuinen vuori on ollut aikaan, jolloin tulvasatusi tapahtumat muka sijoittuvat, niin vettä olisi pitänyt olla tuon peittämään pystyvä määrä. Se on noin 2-3 kertaa niin paljon kuin valtamerissä nyt on vettä. Tuo on niin paljon vettä, että jos se olisi ollut valmiina ilmakehässä, niin planeetallamme olisivat vallineet venusmaiset olosuhteet, eli käytännössä karkaava kasvihuoneilmiö, koska tuo vesihöyryn määrä olisi aineuttanut holtittoman kasvihuonevaikutuksen.

        Eivätkä ongelmat siihen lopu. Nimittäin kun sade olisi alkanut, niin vesihöyryn tiivistymisenergia vapautuessaan lämpönä, olisi aiheuttanut niin kuumat olosuhteet, että koko maankuori olisi sulanut. Tämän ovat muuten tieteilijät laskeneet. Voin kaivaa viitteen esiin jos ehdottomasti haluat. Mutta ethän sinä ikinä lue mitään viitteitä tai perusteluita mitä pyydät, niin ehkä nyt tiedät olla pyytämättä kun etukäteen sinua on varoitettu, että tulet kyllä saamaan mitä tilaat.

        Ja mitä varten ne maanalaiset lähteet olivat? Kreationistithan ovat esittäneet mm. "hydrolaattateorian", jonka mukaan maankuori olisi kellunut valtavien vesimassojen päällä niin, että sitä olisivat kannatelleet jonkinlaiset pilarit. Mihin tällaista rakennetta tarvittiin? Oliko Jumala siis, noh, tietysti kaikkitietävyydessään, virittänyt tuollaisen ansan jo valmiiksi maailmaa luodessaan? Ihan vain suunnitellen jo etukäteen, että tämän romauttamalla minä sitten voin hukuttaa kaikki, jos haluan. Loogista? Periaatteessa, siis suhteessa tulvasatuun. Mutta ei minkään hyvän ja rakastavan suunnittelijan tekosia.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Kaikessa on aina ensimmäinen kerta 🐸

        Mutta on tieteellinen mahdottomuus, että tuo kerta olisi ollut ihmiskunnan historian aikana. Näin siis tieteellisesti katsoen, kun tarkastellaan tosiaan luonnonhistoriaa ja ihmiskunnan historiaa. Maapallolla on tosiasiallisesti satanut vettä siitä asti, kun kaasukehä on ollut tarpeeksi viileä, jotta sadetta voi vesihöyrystä muodostua. Tämän on täytynyt tapahtua jo miljardeja vuosia sitten. Ja silloin ei ollut ihmisiä.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Tässä sinulle hyvä sivusto🐸

        https://luominen.fi/vedenpaisumus

        Naurettava huuhaasivusto ennemminkin. Käyhän se viihteestä, jos sitä tarkoitat "hyvällä". Hyvät naurut? No jaa, noita juttuja on jauhettu jo vuosikymmeniä. Ei niille enää jaksa nauraakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kun täällä pyydetään linkkiä kreationismia tukevaan tieteelliseen artikkeliin vastaus on hiljaisuus tai uskonnollinen huuhaa-sivusto. Tämä johtuu:

        a) Ei tiedetä mitä tiede on, eikä osata sellaiseen linkittää. Tällöin ei voida tietenkään olla kykeneviä tieteestä yhtään mitään sanomaankaan.

        b) Tieteellisiä vertaisarvioituja artikkeleita ei ole todellisuudessa olemassa päinvastaisista väitteistä huolimatta.

        c) a b

        Lisään tuohon vielä vaihtoehdon:

        d) Jotkut kreationistit ovat väärinkäsitysten ja suoranaisen valehtelun edistämisen pyrkimyksissään "edistyneet" sille tasolle, että he ymmärtävät olevan olemassa tieteellisiä artikkeleita, joita "evolutionistit" uskovat mielummin kuin uskonnollisia julistuksia. Tämän takia he tekevätkin niin, että he ottavat jonkun tieteellisen artikkelin ja vain väittävät sen sisällön edustavan jotain, mikä tukisi kreationismia. Joko he kokeilevat kepillä jäätä tai ovat oikeasti niin tyhmiä, etteivät ymmärrä, että me "evolutionistithan" menemme ja tarkistamme sen viitteen, että sanotaanko siellä miten kreationisti väittää, ja eihän niissä koskaan sanota!


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Sinä et pysty edes esittämään sukupuuta kalan ja ihmisten välilä 🐸

        Ei hätää. Nimittäin minä pystyn:

        Kalat ja kaikki muutkin selkärankaiset yhdistävä taksoni on Vertebrata.

        Ihmisen evoluutiosta yleistä (jotta ymmärrät, että ihminenkin kuuluu selkärankaisiin):
        en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

        Selkärankaisten evoluutiosta:
        en.wikipedia.org/wiki/Vertebrate#Evolutionary_history

        PS. Vitsailin kun kirjoitin, että "jotta ymmärrät". Et sinä ymmärrä näistä asioista mitään, vaikka näistä periaatteista yksinkertaisimmatkin väännettäisiin sinulle ratakiskosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se on luonnonlakien vastaista, ei sada kuukautta putkeen eikä maan sisuksista syöksy valtavia määriä vettä ja mene sinne takaisin.

        No ei ihan noinkaan. Nimittäin kyllä maapallolla sataa aina jossain. Siis kokoajan sataa, koska kokoajan johonkin osuu auringonsäteilyä, joka höyrystää vettä, joka kiertää ilmakehässä, ja jossain päin joutuu tiivistymään sateeksi, joko nestepisaroiksi tai lumeksi tai niiden yhdistelmäksi.

        Maan sisuksistakin itse asiassa syöksyy valtavia määriä ja menee sinne takaisin. Tämä tapahtuu vulkanismin ja subduktion myötä. Tämän ilmiön mittakaava kokonaisuutena on niin käsittämätön, että määrätkin ovat valtavia lyhyessäkin ajassa. Mutta, eivät ne tietenkään ole niin valtavia, kuin tulvasatu edellyttäisi.

        Ei nimittäin ole mahdollista, että vesi (siis tulvasadun edellyttämin massoin) esiintyisi nestemäisinä taskuina maankamaran syvyyksissä ilman, että maankamaran massat välittömästi romahtaisivat niihin ja purskauttaisivat vesimassat pinnalle. Vettä esiintyy kyllä monessa muodossa läpi maankuoren ja syvälle vaippaan asti, mutta nämä vedet ovat molekulaarisella tasolla hujan hajan pitkin kiviainesta fluidisulkeumina tai joko kidevetenä (H2O-molekyylejä kiinteässä kidehilassa) tai hilavetenä (OH-molekyylejä kiinteässä kidehilassa).

        Vielä erikoisempiakin vesiä löytyy vaipan syvyyksistä sulkeumina kiteistä, nimittäin jää VII -muodossa. Siis jää seitsemän, on äärimmäisen paineen kiteinen vesifaasi. Kyllä, jopa vaipan kuumassa pätsissä esiintyy JÄÄTÄ. Mutta tämän tai edellä mainittujen muiden fluidi- tai kiteisten vesien kanssa yhdessäkään voi selittää tulvasadun edellyttämiä vesimassoja. Vettä on kyllä vaipassa varmaan toisen nykyisen valtameren verran, mutta ei sitä voi sieltä muutamassa kymmenessä päivässä pois purskauttaa saati sulloa takaisin ilman, että koko höskä sulatetaan niin, että se pääsee sieltä vapautumaan. Jos sulatettaisiinkin, niin sittenhän täällä ei voisi olla mitään valtamerta, missä Nooa arkkeineen seilaisi, koska täällä olisi vesihöyrypätsi magmameren yllä.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Niin ? 🐸
        Ilmasto oli sillon erilainen ja aamukasteisella oli suuri merkitys kasvoille. Ja toki pohjavedet, lähteet ja kaivot olivat jo silloin olemassa.

        Pohjavesi tosin on määritelmällisesti meteorologisessa kierrossa ollutta vettä, joten koko idea, että olisi ollut jo pohjavettä maailmassa, jossa ei olisi ollut satanut koskaan, on oksymoroni. Pohjavesi siis muodostuu siitä vedestä, joka sateen langettua ja pintavesiä muodostettuaan joko suoraan imeytyy tai pintavesinä aikansa virrattuaan tai allastuttuaan virtaa maankamaran huokos- ja rakotilaan, ja täyttää kaiken sen tilan muodostaen jonkin yhtenäisen pinnan omaavan kolmiulotteisen virtauskentän. Pohjavesi esiintyy niin, että sen pinta noudattelee maankamaran pinnanmuotoja siksi, että on itse peräisin pintavesistä.

        Pintavedet muodostuvat pääasiassa sadevedestä. Lähdevesikin on pohjavettä, joten jos yrität esittää, että pohjavesi olisi peräisin lähteistä, niin se ei selitä mistä se pohjavesi olisi lähteeseen alun perin päätynyt. Lähdekin muodostuu paikkaan, jossa pohjaveden pinta leikkaa maanpinnan tason ja missä sen pietsometrinen pinta aiheuttaa syyn purkautua. Gravitatiivisessa mielessä tavanomainen lähde siis normaalisti edellyttää sen, että jossain vierellä on korkeampi maankamaran kohta, josta vettä virtaa lähteeseen.

        Kuumien lähteiden tapauksessakin on kyse pohjavedestä, jota vulkaaninen toiminta kuumentaa. Silloin kuumuus aiheuttaa höyrystymisen ja paineen, jolloin lähde voi olla tästä syystä muuallakin kuin siellä, mihin se gravitaation ja virtauksen takia normaalisti edellä mainituissa puitteissa muodostuisi.

        Sellainen tilanne, että maapallolla ei olisi vielä kertaakaan satanut, ja vettä olisi tullut pinnalle maankamaran sisuksista, olisi täytynyt vallita tilanteessa, jolloin Maa oli hyvin nuori, ja jossa vesihöyryä pääsi vulkanismin kautta varhaiseen kaasukehään. Kuitenkin jo tällöin pintakierrossa on täytynyt olla komeettojen ja asteroidien tuomaa vettä, mikä toki on samaa vettä kuin sekin, mikä maan kivikehästä on purkautunut. Maapallolla on ollut sateita siitä asti, kun kaasukehä on ollut tarpeeksi viileä, ja siihen mennessä siinä on ollut jo vesihöyryä. Tällöin ei ollut ihmisiä, eikä mitään muutakaan elämää.


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Olihan sitä koska vettä haihtui ja se tiivistyi ja palasi kasteena maan pinnalle 🐸

        No miksi se haihtunut vesi ei koskaan noussut niin korkealle ja sellaisin määrin, että tiivistyessään olisi voitu puhua sateesta? Mikä sen siis esti?


      • Anonyymi
        KylläpäTaasNaurattaa kirjoitti:

        Sumun laskeutuminen ei ollenkaan aina ole sadetta. Ei ollut satanut usko jo se 🐸

        Sumu on teknisesti ottaen sitä, että pilvet ovat maan tai veden pinnassa tai lähellä niitä. Sumu on vain pieniä pisaroita ilmassa. Kun sellaiset pisarat kasvavat tarpeeksi suuriksi, ilman konvektio ei enää kannattele niitä, vaan ne satavat alas. Miksei näin olisi koskaan tapahtunut?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kyllä paljon voi olla ymmärrystä ihmisellä joka vakavissaan väittää että voisi olla 1600 vuotta satamatta ja että maapallon ekosysteemi voisi toimi 1600 vuotta aamukasteen turvin ja ylläpitää elämää.

        Tarinahan on verrattavissa iltasatuun.

        Maapallolla maanpinnalla on kyllä paikkoja nytkin, joiden ekosysteemit ovat joutuneet sietämään sateettomuutta satoja vuosia. Esim. Chilen Atacaman autiomaassa tilanne on tämä. Mutta tietysti nekin ekosysteemit ovat muun aineen kierron kautta jotenkin kytköksissä niihin ekosysteemeihin, jotka saavat sadetta. Tilanne siis ei ole sielläkään sama kuin se, ettei missään olisi satanut satoihin saati tuhansiin vuosiin.


    • Anonyymi

      En olisi uskonut, että joku kirjoittaa luterilaisuus palstalla aloituksen tasoista kökköä.

      Missään ei ole julkaistu ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka kumoaisi evoluutioteorian tai dinojen ikämääritykset. Maailmankaikkeuden ikä on lähe 14 miljardia vuotta, maapallon ikä on vähän yli 4,5 miljardia vuotta ja K/T raja syntyi n. 65,5 miljoonaa vuotta sitten. K/T rajaa nuoremmissa kerroksissa ei ole dinoja eikä vanhemmisssa suuria nisäkkäitä.

      Kreationistien kirjoitelmat eivät ole tiedettä; eivät enää edes hyvää viihdettä.

      • Anonyymi

        Palstan kreationistit eivät taida ainoakaan edustaa luterilaisuutta vaan vapaita suuntia ja patmoslaisuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Palstan kreationistit eivät taida ainoakaan edustaa luterilaisuutta vaan vapaita suuntia ja patmoslaisuutta.

        Eikö luterilaiset uskoa Raamattuun?


      • Anonyymi

        Mitä eroa sillä on onko maailamkaikkeuden ikä yli tai alle 14 miljardia vuotta. Miten se ero on mitattu?


      • Anonyymi

        >>maapallon ikä on vähän yli 4,5 miljardia vuotta<<

        Tuo tieto on täyttä roskaa. Se voidaan todistaa vääräksi todella helposti.

        Kuu kiertää maata saaden koko ajan energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön johdosta. Kuu etääntyy maasta pari senttiä vuodessa. Kun tiedämme, mikä on alin mahdollinen kiertorata ja kieronopeus, niin voimme laskea, ettei maapallon ikä ole voinut olla 4,5 miljardia vuotta, koska Kuun etääntyminen nykyiselle radalle ei olisi mahdollista. Maan pisin mahdollinen ikä on murto-osa mainitsemastasi väärästä tiedosta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>maapallon ikä on vähän yli 4,5 miljardia vuotta<<

        Tuo tieto on täyttä roskaa. Se voidaan todistaa vääräksi todella helposti.

        Kuu kiertää maata saaden koko ajan energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön johdosta. Kuu etääntyy maasta pari senttiä vuodessa. Kun tiedämme, mikä on alin mahdollinen kiertorata ja kieronopeus, niin voimme laskea, ettei maapallon ikä ole voinut olla 4,5 miljardia vuotta, koska Kuun etääntyminen nykyiselle radalle ei olisi mahdollista. Maan pisin mahdollinen ikä on murto-osa mainitsemastasi väärästä tiedosta.

        Juuri näin!


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>maapallon ikä on vähän yli 4,5 miljardia vuotta<<

        Tuo tieto on täyttä roskaa. Se voidaan todistaa vääräksi todella helposti.

        Kuu kiertää maata saaden koko ajan energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön johdosta. Kuu etääntyy maasta pari senttiä vuodessa. Kun tiedämme, mikä on alin mahdollinen kiertorata ja kieronopeus, niin voimme laskea, ettei maapallon ikä ole voinut olla 4,5 miljardia vuotta, koska Kuun etääntyminen nykyiselle radalle ei olisi mahdollista. Maan pisin mahdollinen ikä on murto-osa mainitsemastasi väärästä tiedosta.

        Täällä taidettiinkin jo kertaalleen mainita, että tuo perustuu räikeään laskuvirheeseen. Ilmeisesti sekään ei sitten haittaa puolivillaisessa pseudotieteessä. Älkää siis suotta antako faktojen häiritä kretuiluanne.


      • Anonyymi
        Demonipesä kirjoitti:

        Täällä taidettiinkin jo kertaalleen mainita, että tuo perustuu räikeään laskuvirheeseen. Ilmeisesti sekään ei sitten haittaa puolivillaisessa pseudotieteessä. Älkää siis suotta antako faktojen häiritä kretuiluanne.

        Laskuvirhettä ei ole. Puhut valhetta.


      • Anonyymi
        Demonipesä kirjoitti:

        Täällä taidettiinkin jo kertaalleen mainita, että tuo perustuu räikeään laskuvirheeseen. Ilmeisesti sekään ei sitten haittaa puolivillaisessa pseudotieteessä. Älkää siis suotta antako faktojen häiritä kretuiluanne.

        Tässä ei ole mitään olennaista virhettä:

        Meidän kuumme etääntyy maasta n. 4 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 4 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä. Sata miljoonaa vuotta sitten kuu olisi kiertänyt Maata ilmakehän yläosassa, eikä mikään elämä olisi todellakaan ollut mahdollista.

        Kuun pinnalle kertyy tomua aivan kuin auton tuulilasin pinnalle pölyä. On laskettu, että tomua kertyy n. 2,5 cm 10000 vuoden aikana. 1954 tiedemiehet arvelivat, että kuun pinnalla olisi tomua n. 130 cm:n vahvuinen kerros, koska he "tiesivät" kuun olevan n. 4,6 miljardia vuotta vanha. Kun avaruustutkimus eteni ja luotaimia lähetettiin todettiin kuun pinnalla olevan vain vajaat 2,5 cm tomua. Määrä, josta kuun ikä on laskettavissa kokolailla 6000 vuotta vanhaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä ei ole mitään olennaista virhettä:

        Meidän kuumme etääntyy maasta n. 4 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 4 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä. Sata miljoonaa vuotta sitten kuu olisi kiertänyt Maata ilmakehän yläosassa, eikä mikään elämä olisi todellakaan ollut mahdollista.

        Kuun pinnalle kertyy tomua aivan kuin auton tuulilasin pinnalle pölyä. On laskettu, että tomua kertyy n. 2,5 cm 10000 vuoden aikana. 1954 tiedemiehet arvelivat, että kuun pinnalla olisi tomua n. 130 cm:n vahvuinen kerros, koska he "tiesivät" kuun olevan n. 4,6 miljardia vuotta vanha. Kun avaruustutkimus eteni ja luotaimia lähetettiin todettiin kuun pinnalla olevan vain vajaat 2,5 cm tomua. Määrä, josta kuun ikä on laskettavissa kokolailla 6000 vuotta vanhaksi.

        >>Sata miljoonaa vuotta sitten kuu olisi kiertänyt Maata ilmakehän yläosassa, eikä mikään elämä olisi todellakaan ollut mahdollista.<<

        Tämä perustuu siihen, että kuun etääntyminen on ollut alussa suurempaa ja hidastunut Kuun noustessa korkeammalle kiertoradalle. Jos etääntyminen olisi 3,8 cm vuodessa tasaisesti, kuu olisi miljardi vuotta sitten törmännyt maahan. Kun väite on, että maa olisi 4,6 miljardia vuotta vanha, niin se ei voi olla miljardia vuotta vanhempi millään tavalla.

        Kuun kiertoratalaskelma todistaa maan ikämäärityksen virheelliseksi.


      • Anonyymi
        Demonipesä kirjoitti:

        Täällä taidettiinkin jo kertaalleen mainita, että tuo perustuu räikeään laskuvirheeseen. Ilmeisesti sekään ei sitten haittaa puolivillaisessa pseudotieteessä. Älkää siis suotta antako faktojen häiritä kretuiluanne.

        Kuun uskotaan syntyneen samoihin aikoihin kuin Maankin, lähes 4,5 miljardia vuotta sitten.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi. Se romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.

        Jos olet eri mieltä, niin todista virhe laskelmassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuun uskotaan syntyneen samoihin aikoihin kuin Maankin, lähes 4,5 miljardia vuotta sitten.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi. Se romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.

        Jos olet eri mieltä, niin todista virhe laskelmassa.

        Hihi huvittavaa seurata kun amatöörit yrittävät päteä asioissa mistä heillä ei ole mitään hajuakaan. Mutta jatkakaa vain, tätä on hauska katsoa :D


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>Sata miljoonaa vuotta sitten kuu olisi kiertänyt Maata ilmakehän yläosassa, eikä mikään elämä olisi todellakaan ollut mahdollista.<<

        Tämä perustuu siihen, että kuun etääntyminen on ollut alussa suurempaa ja hidastunut Kuun noustessa korkeammalle kiertoradalle. Jos etääntyminen olisi 3,8 cm vuodessa tasaisesti, kuu olisi miljardi vuotta sitten törmännyt maahan. Kun väite on, että maa olisi 4,6 miljardia vuotta vanha, niin se ei voi olla miljardia vuotta vanhempi millään tavalla.

        Kuun kiertoratalaskelma todistaa maan ikämäärityksen virheelliseksi.

        Millähän laskukaavalla tämä tulos on oikein saatu? Laskekaapa vaikka itse montako kilometriä kuu etenee tuolla 3,8cm vuosinopeudella 4,5 miljardissa vuodessa.


      • Anonyymi
        Demonipesä kirjoitti:

        Millähän laskukaavalla tämä tulos on oikein saatu? Laskekaapa vaikka itse montako kilometriä kuu etenee tuolla 3,8cm vuosinopeudella 4,5 miljardissa vuodessa.

        Kaavaan kun lisää GDI kertoimen niin toimii aina!


      • Anonyymi
        Demonipesä kirjoitti:

        Millähän laskukaavalla tämä tulos on oikein saatu? Laskekaapa vaikka itse montako kilometriä kuu etenee tuolla 3,8cm vuosinopeudella 4,5 miljardissa vuodessa.

        Esitä ilma laskelmasi!


      • Anonyymi kirjoitti:

        Esitä ilma laskelmasi!

        Minkä ihmeen ilmalaskelman oikein haluat ja miten se liittyy mihinkään?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä ei ole mitään olennaista virhettä:

        Meidän kuumme etääntyy maasta n. 4 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 4 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt. Kuun lähellä oleminen tuottaisi maan päälle hyökyaallokon, joka peittäisi koko maan kaksi kertaa päivässä. Sata miljoonaa vuotta sitten kuu olisi kiertänyt Maata ilmakehän yläosassa, eikä mikään elämä olisi todellakaan ollut mahdollista.

        Kuun pinnalle kertyy tomua aivan kuin auton tuulilasin pinnalle pölyä. On laskettu, että tomua kertyy n. 2,5 cm 10000 vuoden aikana. 1954 tiedemiehet arvelivat, että kuun pinnalla olisi tomua n. 130 cm:n vahvuinen kerros, koska he "tiesivät" kuun olevan n. 4,6 miljardia vuotta vanha. Kun avaruustutkimus eteni ja luotaimia lähetettiin todettiin kuun pinnalla olevan vain vajaat 2,5 cm tomua. Määrä, josta kuun ikä on laskettavissa kokolailla 6000 vuotta vanhaksi.

        Kuupöly-argumenttia kehoittavat jopa kretujärjestöt olemaan käyttämättä koska se on niin päätön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä eroa sillä on onko maailamkaikkeuden ikä yli tai alle 14 miljardia vuotta. Miten se ero on mitattu?

        Ei ole mitään tuollaista eroa, vaan on kosmologisin instrumentein tehtyjä mittauksia, joiden mallinnuksista ikiä on laskettu sen mukaan mikä havaintomenetelmä on käytössä. Tänä päivänä se on luotaindataa käyttäen laskettu Lambda-CDM-konkordanssimallilla, ja se lukuarvo on 13,787 miljardia vuotta plusmiinus 20 miljoonaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Laskuvirhettä ei ole. Puhut valhetta.

        Kreationistit ovat puhuneet valhetta.

        talkorigins.org/faqs/moonrec.html


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuupöly-argumenttia kehoittavat jopa kretujärjestöt olemaan käyttämättä koska se on niin päätön.

        Hauskinta onkin, etteivät tämmöisten palstojen taviskreationistit tiedä edes oman liikehdintänsä historiasta mitään. Sitähän se on, kun kreationismi ei oikeasti ole mitään tiedettä, jolla olisi olemassa jotain keskeisiä paradigmoja ja jotka kumpuavat luonnonlaeista ja niitä hyödyntävistä malleista. Heillä on vain eri vuosikymmeninä, eri lahkojen perustamissa eri ajatuspajoissa tuotettua propagandaa, jota kierrätetään satunnaisesti pitkin kirjoja ja nyt blogeja.


    • Anonyymi

      Luonnossa ei ole sellaista prosessia, että eliölajeille syntyisi uusia elimiä mutaatioiden kautta ja siten myöhemmin ne kehittyisivät uusiksi eläinlajeiksi. Tästä on yhä enemmän tieteellistä näyttöä.

      Darwinilaisuuden vertaaminen neg ageen on varsin osuva, koska darwinilainen evoluutioteoria on mielikuvituksen tuotetta, joka yrittää selittää maailman syntyneen ilman Luojaa ihan sattumalta. Evoluutioteoria ei kesta tieteellistä testaamista ja se on monet kerrat voitu todistaa täysin vääräksi teoriaksi.

      Monet tutkijat ovat hylänneen evoluutioteorian, koska se on osoittautunut vääräksi. Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

      https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

      • Anonyymi

        Puhut pötyä! Uudet lajit eivät synny mutaatioita. Et ymmärrä sanaakaan mitä postaat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhut pötyä! Uudet lajit eivät synny mutaatioita. Et ymmärrä sanaakaan mitä postaat.

        Ei ole pölyä. Uudet elimet ja uudet eliölajit eivät synny sattumanvaraisten mutaatioiden kautta. Luonnossa ei ole evoluutiota.



      • Anonyymi
        Demonipesä kirjoitti:

        Hyvä jos ei ole pölyä, olet ilmeisesti ahkera siivoamaan. Kunhan pölyjen pyyhkimiseltä kerkiät lukaise vaikka tämä artikkeli: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat

        Asiallinen lähdekritiikki on paikallaan. Ylen artikkelissa on väitteitä, mitkä eivät pidä paikkansa.

        Lajit eivät synny mutaatioiden kautta, eikä edes uusia elimiä tai selkärangan nikamia tule mutaatioiden kautta. Jos ihmisellä tai banaanikärpäsellä on joku pätkä samankaltaista geeniä, se ei todista, että lajit olisivat peräisin samasta esihistoriallisesta lajista. Esim. ihmisellä hyvin monimutkaiset äänihuulet, kun ihmisen serkuksi luullulla apinalla ne ovat ihan erilaiset. Ei pidä luulla ulkonäön perusteella, että apina ja ihminen olisi erityisesti lähisukua.

        Tutkimusten mukaan evoluutiota ei ole tapahtunut. Sen todistaa niin monet asiat kuten esim. se, ettei alkuliemessä voi syntyä monistuvia geenejä ilman solukalvoa ja sen sisällä olevaa monimutkaista kopiointikoneistoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asiallinen lähdekritiikki on paikallaan. Ylen artikkelissa on väitteitä, mitkä eivät pidä paikkansa.

        Lajit eivät synny mutaatioiden kautta, eikä edes uusia elimiä tai selkärangan nikamia tule mutaatioiden kautta. Jos ihmisellä tai banaanikärpäsellä on joku pätkä samankaltaista geeniä, se ei todista, että lajit olisivat peräisin samasta esihistoriallisesta lajista. Esim. ihmisellä hyvin monimutkaiset äänihuulet, kun ihmisen serkuksi luullulla apinalla ne ovat ihan erilaiset. Ei pidä luulla ulkonäön perusteella, että apina ja ihminen olisi erityisesti lähisukua.

        Tutkimusten mukaan evoluutiota ei ole tapahtunut. Sen todistaa niin monet asiat kuten esim. se, ettei alkuliemessä voi syntyä monistuvia geenejä ilman solukalvoa ja sen sisällä olevaa monimutkaista kopiointikoneistoa.

        "Tutkimusten mukaan evoluutiota ei ole tapahtunut."

        Minkä tutkimusten mukaan ? Näitä tutkimuksia on teiltä kysytty jo monta kertaa, mutta aina ne lähteet ovat unohtuneet.

        "Sen todistaa niin monet asiat kuten esim. se, ettei alkuliemessä voi syntyä monistuvia geenejä ilman solukalvoa ja sen sisällä olevaa monimutkaista kopiointikoneistoa."

        Kai tajuat ettei tämä kuuluu evoluutioon?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Asiallinen lähdekritiikki on paikallaan. Ylen artikkelissa on väitteitä, mitkä eivät pidä paikkansa.

        Lajit eivät synny mutaatioiden kautta, eikä edes uusia elimiä tai selkärangan nikamia tule mutaatioiden kautta. Jos ihmisellä tai banaanikärpäsellä on joku pätkä samankaltaista geeniä, se ei todista, että lajit olisivat peräisin samasta esihistoriallisesta lajista. Esim. ihmisellä hyvin monimutkaiset äänihuulet, kun ihmisen serkuksi luullulla apinalla ne ovat ihan erilaiset. Ei pidä luulla ulkonäön perusteella, että apina ja ihminen olisi erityisesti lähisukua.

        Tutkimusten mukaan evoluutiota ei ole tapahtunut. Sen todistaa niin monet asiat kuten esim. se, ettei alkuliemessä voi syntyä monistuvia geenejä ilman solukalvoa ja sen sisällä olevaa monimutkaista kopiointikoneistoa.

        Asiallinen lähdekritiikki paikallaan? Lähteet noihin sinun väitteisiisi kiitos. Et kai se vaan sinä ole joka niitä kretusivustojen linkkejä täällä viljelee?


      • Anonyymi
        Demonipesä kirjoitti:

        Asiallinen lähdekritiikki paikallaan? Lähteet noihin sinun väitteisiisi kiitos. Et kai se vaan sinä ole joka niitä kretusivustojen linkkejä täällä viljelee?

        Tässä keskustelussa on tuotu esille paljonkin tieteellistä näyttöä, mikä romuttaa lopullisesti evoluutioteorian tieteellisin perustein. Jos joku halua perehtyä lähemmin sellaisiin tiedeartikkeleihin, joissa todistetaan evoluutioteoria vääräksi, niin tällä tiedesivustolla niitä löytyy vaikka kuinka monta:

        https://luominen.fi


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tässä keskustelussa on tuotu esille paljonkin tieteellistä näyttöä, mikä romuttaa lopullisesti evoluutioteorian tieteellisin perustein. Jos joku halua perehtyä lähemmin sellaisiin tiedeartikkeleihin, joissa todistetaan evoluutioteoria vääräksi, niin tällä tiedesivustolla niitä löytyy vaikka kuinka monta:

        https://luominen.fi

        Tuotako sanot tosissasi tiedesivustoksi? En tiedä itkeä vai nauraa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tutkimusten mukaan evoluutiota ei ole tapahtunut."

        Minkä tutkimusten mukaan ? Näitä tutkimuksia on teiltä kysytty jo monta kertaa, mutta aina ne lähteet ovat unohtuneet.

        "Sen todistaa niin monet asiat kuten esim. se, ettei alkuliemessä voi syntyä monistuvia geenejä ilman solukalvoa ja sen sisällä olevaa monimutkaista kopiointikoneistoa."

        Kai tajuat ettei tämä kuuluu evoluutioon?

        "Kai tajuat ettei tämä kuuluu evoluutioon?"

        Ei se tajua sitä. Se jankuttaakin tuollaista siksi, että argumentointivirhelitaniana kreationismi perustuu osin maalitolppien siirtelyyn. Koska evoluutiota ei saada kumottua käsittelemällä itse evoluutiota, keksitään jotain, mitä evoluutio ei selitä ja syytetään evoluutiota pätemättömäksi siltä osin.

        Minun mielestäni itse asiassa se, ettei evoluutioteoria selitä abiogeneesiä, tavallaan onkin eräänlainen puute evoluutioteoriassa. Nimittäin sen verran tiedämme jo abiogeneesistä, vaikkemme kaikkea siitä tiedäkään vielä, että kyse on siinäkin ollut eräänlaisesta evolutiivisesta prosessista, kelpoisimman synnystä. Sitten jos se selviää, niin kyllä se sisällytetään evoluutioteoriaan.

        Mutta koska evoluutioteoriaa ei alunperinkään postuloitu elämän syntyä selittämään, niin sinänsä on täysin idioottimaista ajatella, että evoluutioteoria olisi jotenkin siksi pielessä. Evoluutioteoriahan muodostettiin selittämään havaittu elämän monimuotoistuminen, ja sen se tekeekin. Eikä tuo kreationismin idiotismi tähän jää, ehei.

        Nimittäin taannoin palstalla retosteltiin litanialla evodenialistisia väitteitä, joita oli kopioitu jostain Uuden Suomen blogista. Siellä esitettiin sellainenkin, että koska evoluutioteoria ei selitä epäorgaanisen maailman syntyä, niin seon huono teoria. Siis mitä vittua. Fysiikan ja kemian teoriat selittävät epäorgaanisen maailman syntyä, ei biotieteen paradigma evoluutioteoria, joka tosiaan selittää eliömaailman monimuotoistumista perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä.

        Eli pitäisikö Newtonin mekaniikka hylätä kun se selitä painovoiman syntyä? Sehän vain olettaa, että painovoima on massallisten kappaleiden ominaisuus, mutta ei kerro miten tuo ominaisuus on syntynyt! Painovoimaa ei siis ole olemassa! Näin se on todistettu, siis kreationistisella logiikalla, eli hypätkäämme kaikki katolta alas. No ei, vaan luotamme tieteeseen, joka on osoittautunut parhaaksi tavaksi hankkia tietoa, silloinkin, kun se tieto jäsentyy aihealueittain ja teorioittain koskien niitä aihealueita eikä niin, että jokin yksi teoria selittäisi kaiken tai olisi muutoin huono.


    • Anonyymi

      Selvä kevään merkki kun kretut kömpivät talvikoloistaan postaamaan valheitaan tällekkin palstalle. Jostain kumman syystä tämä on joka keväinen ilmiö.

      Nauttikaa :D

      • Lajien Synnyn julkaisusta on 160 vuotta ja edelleen ääriuskonnolliset jänkkäävät pitkälti samoilla argumenteilla. Kumottavaa näille fundamentalisteille on tullut koko ajan vain enemmän koska kaikki mitä biologiassa (ja paleontologiassa jne) on opittu, on vain tukenut evoluutioteoriaa.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Lajien Synnyn julkaisusta on 160 vuotta ja edelleen ääriuskonnolliset jänkkäävät pitkälti samoilla argumenteilla. Kumottavaa näille fundamentalisteille on tullut koko ajan vain enemmän koska kaikki mitä biologiassa (ja paleontologiassa jne) on opittu, on vain tukenut evoluutioteoriaa.

        Te tässä jankutatte samaa jargonia koko ajan. Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu vääräksi monet kerrat.

        Timantista voidaan tehdä luotettava radiohiiliajoitus, mikä sulkee pois kaikki ikämääritykset yli 55 tuhannen vuoden ajalla. Maa ei siis voi olla mitenkään yli 55 tuhatta vuotta vanha.

        Asiaa selvittäneen Rate -tutkimusryhmän jäsen, geofysiikan tohtori John Baumgardner, määritti useiden timanttien sisältämän radiohiilen määrän. Niissä ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä, mikäli ne ovat miljardien vuosien ikäisiä. Sitä kuitenkin oli mittausmenetelmän herkkyyden yli kymmenkertaisesti ylittävä määrä. Timanttien ”radiometrinen ikä” oli näin ollen paljon alle miljoona vuotta! Tohtori Baumgardner toisti tutkimuksen kuudella Namibiasta peräisin olevalla timantilla, ja niissä radiohiiltä oli jopa enemmän.

        https://luominen.fi/pekan-blogi/timantinkova-todistaja

        Evoluutioiteoreetikkojen tieteellinen työ on sutta ja sekundaa. He väittävät, että Maa olisi 4,5 miljardia vuotta vanha, mikä on satua. Kuun uskotaan syntyneen samoihin aikoihin kuin Maankin, lähes 4,5 miljardia vuotta sitten.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Te tässä jankutatte samaa jargonia koko ajan. Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu vääräksi monet kerrat.

        Timantista voidaan tehdä luotettava radiohiiliajoitus, mikä sulkee pois kaikki ikämääritykset yli 55 tuhannen vuoden ajalla. Maa ei siis voi olla mitenkään yli 55 tuhatta vuotta vanha.

        Asiaa selvittäneen Rate -tutkimusryhmän jäsen, geofysiikan tohtori John Baumgardner, määritti useiden timanttien sisältämän radiohiilen määrän. Niissä ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä, mikäli ne ovat miljardien vuosien ikäisiä. Sitä kuitenkin oli mittausmenetelmän herkkyyden yli kymmenkertaisesti ylittävä määrä. Timanttien ”radiometrinen ikä” oli näin ollen paljon alle miljoona vuotta! Tohtori Baumgardner toisti tutkimuksen kuudella Namibiasta peräisin olevalla timantilla, ja niissä radiohiiltä oli jopa enemmän.

        https://luominen.fi/pekan-blogi/timantinkova-todistaja

        Evoluutioiteoreetikkojen tieteellinen työ on sutta ja sekundaa. He väittävät, että Maa olisi 4,5 miljardia vuotta vanha, mikä on satua. Kuun uskotaan syntyneen samoihin aikoihin kuin Maankin, lähes 4,5 miljardia vuotta sitten.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.

        "mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi"

        Lineaarinen laskelma on vain väärä, kretut vääristelevät tässäkin. Etsipä ihan itse tietoa miksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Te tässä jankutatte samaa jargonia koko ajan. Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu vääräksi monet kerrat.

        Timantista voidaan tehdä luotettava radiohiiliajoitus, mikä sulkee pois kaikki ikämääritykset yli 55 tuhannen vuoden ajalla. Maa ei siis voi olla mitenkään yli 55 tuhatta vuotta vanha.

        Asiaa selvittäneen Rate -tutkimusryhmän jäsen, geofysiikan tohtori John Baumgardner, määritti useiden timanttien sisältämän radiohiilen määrän. Niissä ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä, mikäli ne ovat miljardien vuosien ikäisiä. Sitä kuitenkin oli mittausmenetelmän herkkyyden yli kymmenkertaisesti ylittävä määrä. Timanttien ”radiometrinen ikä” oli näin ollen paljon alle miljoona vuotta! Tohtori Baumgardner toisti tutkimuksen kuudella Namibiasta peräisin olevalla timantilla, ja niissä radiohiiltä oli jopa enemmän.

        https://luominen.fi/pekan-blogi/timantinkova-todistaja

        Evoluutioiteoreetikkojen tieteellinen työ on sutta ja sekundaa. He väittävät, että Maa olisi 4,5 miljardia vuotta vanha, mikä on satua. Kuun uskotaan syntyneen samoihin aikoihin kuin Maankin, lähes 4,5 miljardia vuotta sitten.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.

        No sinulla on varmasti pistää linkki edes yhteen väitöskirjaan jossa evoluutioteorian heikkouksia esitellään?

        Tiedettähän ei tehdä kiihkouskonnollisten (muslimien tai kristittyjen) saarnaajien toimesta, vaan tutkijoiden toimesta.

        Kaikki evoluutioteorian vastustus perustuu ääriuskonnollisuuteen. Tieteellisesti evoluutioteorian toimivuudesta ei ole mitään epäselvää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Te tässä jankutatte samaa jargonia koko ajan. Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu vääräksi monet kerrat.

        Timantista voidaan tehdä luotettava radiohiiliajoitus, mikä sulkee pois kaikki ikämääritykset yli 55 tuhannen vuoden ajalla. Maa ei siis voi olla mitenkään yli 55 tuhatta vuotta vanha.

        Asiaa selvittäneen Rate -tutkimusryhmän jäsen, geofysiikan tohtori John Baumgardner, määritti useiden timanttien sisältämän radiohiilen määrän. Niissä ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä, mikäli ne ovat miljardien vuosien ikäisiä. Sitä kuitenkin oli mittausmenetelmän herkkyyden yli kymmenkertaisesti ylittävä määrä. Timanttien ”radiometrinen ikä” oli näin ollen paljon alle miljoona vuotta! Tohtori Baumgardner toisti tutkimuksen kuudella Namibiasta peräisin olevalla timantilla, ja niissä radiohiiltä oli jopa enemmän.

        https://luominen.fi/pekan-blogi/timantinkova-todistaja

        Evoluutioiteoreetikkojen tieteellinen työ on sutta ja sekundaa. He väittävät, että Maa olisi 4,5 miljardia vuotta vanha, mikä on satua. Kuun uskotaan syntyneen samoihin aikoihin kuin Maankin, lähes 4,5 miljardia vuotta sitten.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.

        Kuinka miljardi vuotta sopii nuoren maan kreationismiin yhtään paremmin kuin 4.6 miljardia vuotta?

        Mutta asiaan sekoilun sijaan:

        https://en.wikipedia.org/wiki/Tidal_acceleration

        -a-teisti-


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi"

        Lineaarinen laskelma on vain väärä, kretut vääristelevät tässäkin. Etsipä ihan itse tietoa miksi.

        >>Lineaarinen laskelma on vain väärä, kretut vääristelevät tässäkin. Etsipä ihan itse tietoa miksi.<<

        Lineaarinen laskelma antaa liian suuren maksimi-iän maalle. Se on täysin selvä asia, että Kuun kiertoratalaskelma sulkee aukottomasti pois sellaisen vaihtoehdon, että Maan ikä olisi yli miljardi vuotta vanha. Muute seikat huomioiden todennäköisesti maksimi-ikä tämän kautta laskettuna on paljon pienempi. Kuun kiertoratalaskelma todistaa Maan ikämäärityksen 4,5 miljardia vuotta täysin vääräksi.


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        No sinulla on varmasti pistää linkki edes yhteen väitöskirjaan jossa evoluutioteorian heikkouksia esitellään?

        Tiedettähän ei tehdä kiihkouskonnollisten (muslimien tai kristittyjen) saarnaajien toimesta, vaan tutkijoiden toimesta.

        Kaikki evoluutioteorian vastustus perustuu ääriuskonnollisuuteen. Tieteellisesti evoluutioteorian toimivuudesta ei ole mitään epäselvää.

        >>>No sinulla on varmasti pistää linkki edes yhteen väitöskirjaan jossa evoluutioteorian heikkouksia esitellään?<<<

        Sinulle evoluutio näyttää olevan new age -uskonto, koska et pysty uskomaan totuutta. Jos haluat perehtyä tieteelliseltä kannata siihen vastanäyttöön, mitä tohtoritason luonnontieteen tutkijat ovat esittäneet, niin lue tätä sivustoa. Siellä on objektiivisia ja asiantuntevia tiedeartikkeleita asiasta.

        https://luominen.fi

        Tässä on luettelo yli tuhannesta luonnontieteen alan professorista ja muusta tohtoritason tutkijasta, jotka eivät usko evoluutioteoriaan, koska tiede todistaa muuta.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>No sinulla on varmasti pistää linkki edes yhteen väitöskirjaan jossa evoluutioteorian heikkouksia esitellään?<<<

        Sinulle evoluutio näyttää olevan new age -uskonto, koska et pysty uskomaan totuutta. Jos haluat perehtyä tieteelliseltä kannata siihen vastanäyttöön, mitä tohtoritason luonnontieteen tutkijat ovat esittäneet, niin lue tätä sivustoa. Siellä on objektiivisia ja asiantuntevia tiedeartikkeleita asiasta.

        https://luominen.fi

        Tässä on luettelo yli tuhannesta luonnontieteen alan professorista ja muusta tohtoritason tutkijasta, jotka eivät usko evoluutioteoriaan, koska tiede todistaa muuta.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        Eli sinulla ei ollutkaan yhtään linkkiä tutkimuksiin. Tämäpä ei ollut mikään yllätys.

        Ja onkos tuosta väitetystä luomisesta jotain todisteita? Jos luominen on totta, ei se muuten tarkoita että sinun jumalasi olisi luonut jotain. Pitäisi todistaa tämäkin.


      • Anonyymi

        Edelleenkään en näe linkkiä mihinkään tutkimukseen.

        Tuolla luominen.fi sivulla ei ole yhtään tutkimusta. Etkö ole tutkinut tuota sivua?

        "Tässä on luettelo yli tuhannesta luonnontieteen alan professorista ja muusta tohtoritason tutkijasta, jotka eivät usko evoluutioteoriaan, koska tiede todistaa muuta."

        Mitä väliä sillä on mitä joku tutkia on mieltä? Ei tieteen tekeminen ole mitään huutoäänestystä, vaan ainostaan tutkimustulokset ratkaisevat. Aivan sama mitä mieltä tutkija on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Edelleenkään en näe linkkiä mihinkään tutkimukseen.

        Tuolla luominen.fi sivulla ei ole yhtään tutkimusta. Etkö ole tutkinut tuota sivua?

        "Tässä on luettelo yli tuhannesta luonnontieteen alan professorista ja muusta tohtoritason tutkijasta, jotka eivät usko evoluutioteoriaan, koska tiede todistaa muuta."

        Mitä väliä sillä on mitä joku tutkia on mieltä? Ei tieteen tekeminen ole mitään huutoäänestystä, vaan ainostaan tutkimustulokset ratkaisevat. Aivan sama mitä mieltä tutkija on.

        >>Edelleenkään en näe linkkiä mihinkään tutkimukseen.<<

        Jos sinä et osaa painaa linkkiä ja lukea kirjoitettua tekstiä, niin en voi auttaa sinua.

        https://luominen.fi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli sinulla ei ollutkaan yhtään linkkiä tutkimuksiin. Tämäpä ei ollut mikään yllätys.

        Ja onkos tuosta väitetystä luomisesta jotain todisteita? Jos luominen on totta, ei se muuten tarkoita että sinun jumalasi olisi luonut jotain. Pitäisi todistaa tämäkin.

        >>Ja onkos tuosta väitetystä luomisesta jotain todisteita? <<

        Evoluutioteorian virheellisyydestä on tieteellisiä todisteita vaikka kuinka paljon. Tämä keskustelu liittyy nimenomaan siihen, että evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan new age uskonto ja mielikuvitusteoria, millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        >>>No sinulla on varmasti pistää linkki edes yhteen väitöskirjaan jossa evoluutioteorian heikkouksia esitellään?<<<

        Sinulle evoluutio näyttää olevan new age -uskonto, koska et pysty uskomaan totuutta. Jos haluat perehtyä tieteelliseltä kannata siihen vastanäyttöön, mitä tohtoritason luonnontieteen tutkijat ovat esittäneet, niin lue tätä sivustoa. Siellä on objektiivisia ja asiantuntevia tiedeartikkeleita asiasta.

        https://luominen.fi

        Tässä on luettelo yli tuhannesta luonnontieteen alan professorista ja muusta tohtoritason tutkijasta, jotka eivät usko evoluutioteoriaan, koska tiede todistaa muuta.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        Eli sinulle ei ollut kertoa yhtäkään väitöskirjaa, jossa olisi osoitettu evoluutioteorian puutteita, mutta käsienheilutusta piisaa?


      • Anonyymi
        Kilgore.Trout kirjoitti:

        Eli sinulle ei ollut kertoa yhtäkään väitöskirjaa, jossa olisi osoitettu evoluutioteorian puutteita, mutta käsienheilutusta piisaa?

        Saduissa harvemmin on puutteita. Niin hyvin ne on keksitty.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Saduissa harvemmin on puutteita. Niin hyvin ne on keksitty.

        Äsken evoluutioteoria oli vielä tieteellisesti kumottu. Kukaan ei vain osaa kertoa missä tällainen väistöskirja tai muu vertaisarvioitu tutkimus olisi luettavissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Edelleenkään en näe linkkiä mihinkään tutkimukseen.<<

        Jos sinä et osaa painaa linkkiä ja lukea kirjoitettua tekstiä, niin en voi auttaa sinua.

        https://luominen.fi

        Oletko edes käynyt tuolla sivulla? Ei sieltä löydy yhtäkään tieteellistä tutkimusta. Ja niitä sinulta pyydettiin. Joten ihan vain itsellesi; opettele lukemaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Ja onkos tuosta väitetystä luomisesta jotain todisteita? <<

        Evoluutioteorian virheellisyydestä on tieteellisiä todisteita vaikka kuinka paljon. Tämä keskustelu liittyy nimenomaan siihen, että evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan new age uskonto ja mielikuvitusteoria, millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

        "Evoluutioteorian virheellisyydestä on tieteellisiä todisteita vaikka kuinka paljon."

        Joita tosin ei vieläkään ole yhtäkään saatu tuotua esille. Et kai valehtele?


      • Anonyymi

        No hyvä että et liannut housujasi, ja kiva että myönsit olevasi väärässä. ;)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutioteorian virheellisyydestä on tieteellisiä todisteita vaikka kuinka paljon."

        Joita tosin ei vieläkään ole yhtäkään saatu tuotua esille. Et kai valehtele?

        >>>Joita tosin ei vieläkään ole yhtäkään saatu tuotua esille. Et kai valehtele?<<<

        Sinä valehtelet.

        Tässä keskustelussa on tuotu esille paljonkin tieteellistä näyttöä, mikä romuttaa lopullisesti evoluutioteorian tieteellisin perustein. Jos joku halua perehtyä lähemmin sellaisiin tiedeartikkeleihin, joissa todistetaan evoluutioteoria vääräksi, niin tällä tiedesivustolla niitä löytyy vaikka kuinka monta:

        https://luominen.fi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Joita tosin ei vieläkään ole yhtäkään saatu tuotua esille. Et kai valehtele?<<<

        Sinä valehtelet.

        Tässä keskustelussa on tuotu esille paljonkin tieteellistä näyttöä, mikä romuttaa lopullisesti evoluutioteorian tieteellisin perustein. Jos joku halua perehtyä lähemmin sellaisiin tiedeartikkeleihin, joissa todistetaan evoluutioteoria vääräksi, niin tällä tiedesivustolla niitä löytyy vaikka kuinka monta:

        https://luominen.fi

        "Tässä keskustelussa on tuotu esille paljonkin tieteellistä näyttöä"

        Sinä tässä valehtelet. Yhtään tieteellistä näyttöä ei ole näkynyt monista pyynnöistä huolimatta. Olet linkittänyt tuota uskonnollista sivua jo vaikka kuinka monta kertaa, mutta yhtään linkkiä et ole näihin väitettyihin tutkimuksiin saanut laitettua.

        "tiedesivustolla"

        Ahahaaa nyt ymmärrän miksi olet näin pihalla evoluutiosta, jos pidät tuota tiedesivustona. :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Joita tosin ei vieläkään ole yhtäkään saatu tuotua esille. Et kai valehtele?<<<

        Sinä valehtelet.

        Tässä keskustelussa on tuotu esille paljonkin tieteellistä näyttöä, mikä romuttaa lopullisesti evoluutioteorian tieteellisin perustein. Jos joku halua perehtyä lähemmin sellaisiin tiedeartikkeleihin, joissa todistetaan evoluutioteoria vääräksi, niin tällä tiedesivustolla niitä löytyy vaikka kuinka monta:

        https://luominen.fi

        luominen.fi sivustolla ei ole linkkiä ensimmäisenkään tieteelliseen artikkeliin. Lähinnä siellä on uskonnollispainotteisia mielipidekirjoituksia. Yhtä hyvin voisit viitata Hesarin yleisön osastoon.


      • Jos kerran ovat tohtoritasoisia niin oletettavasti sinulta löytyy myös linkkejä heidän väitöskirjoihinsa, joita täällä on jo ties kuinka moneen kertaan sinulta pyydetty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Te tässä jankutatte samaa jargonia koko ajan. Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu vääräksi monet kerrat.

        Timantista voidaan tehdä luotettava radiohiiliajoitus, mikä sulkee pois kaikki ikämääritykset yli 55 tuhannen vuoden ajalla. Maa ei siis voi olla mitenkään yli 55 tuhatta vuotta vanha.

        Asiaa selvittäneen Rate -tutkimusryhmän jäsen, geofysiikan tohtori John Baumgardner, määritti useiden timanttien sisältämän radiohiilen määrän. Niissä ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä, mikäli ne ovat miljardien vuosien ikäisiä. Sitä kuitenkin oli mittausmenetelmän herkkyyden yli kymmenkertaisesti ylittävä määrä. Timanttien ”radiometrinen ikä” oli näin ollen paljon alle miljoona vuotta! Tohtori Baumgardner toisti tutkimuksen kuudella Namibiasta peräisin olevalla timantilla, ja niissä radiohiiltä oli jopa enemmän.

        https://luominen.fi/pekan-blogi/timantinkova-todistaja

        Evoluutioiteoreetikkojen tieteellinen työ on sutta ja sekundaa. He väittävät, että Maa olisi 4,5 miljardia vuotta vanha, mikä on satua. Kuun uskotaan syntyneen samoihin aikoihin kuin Maankin, lähes 4,5 miljardia vuotta sitten.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.

        "Te tässä jankutatte samaa jargonia koko ajan."

        Salli mun nauraa. Te kreationistihan jankutatte samoja jo moneen kertaan kumottuja argumentointivirheitä. Jostain syystä sama jatkuu vuosikymmenestä toiseen, vaikka teille ollaan kokoajan kertomassa mikä meni pieleen ja miten.

        "Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu vääräksi monet kerrat."

        Ja aina kun te väitätte noin, niin koskaan ei saada mitään tieteellisiä todisteita, vaan saadaan jonkun "luomisinstituutin" maksaman "tutkijaryhmän" humpuukitutkimuksia, joille on käynyt mm. näin, kuten tuolle sinun RATE:llesi:

        talkorigins.org/faqs/rate-critique.html


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Joita tosin ei vieläkään ole yhtäkään saatu tuotua esille. Et kai valehtele?<<<

        Sinä valehtelet.

        Tässä keskustelussa on tuotu esille paljonkin tieteellistä näyttöä, mikä romuttaa lopullisesti evoluutioteorian tieteellisin perustein. Jos joku halua perehtyä lähemmin sellaisiin tiedeartikkeleihin, joissa todistetaan evoluutioteoria vääräksi, niin tällä tiedesivustolla niitä löytyy vaikka kuinka monta:

        https://luominen.fi

        Eihän tuo ole mikään tiedesivusto, vaan tuo on uskonnollinen propagandasivusto. Tarkemmin sanottuna, tuo on siis pseudotieteellistä apologiaa, eli uskonnon puolustamista näennäistieteellä. Kaikki nuo tuollaisilla sivustoilla listatut väitteet on kumottu mennen tullen. Se johtuu siitä, etteivät ne ole tiedettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tässä keskustelussa on tuotu esille paljonkin tieteellistä näyttöä"

        Sinä tässä valehtelet. Yhtään tieteellistä näyttöä ei ole näkynyt monista pyynnöistä huolimatta. Olet linkittänyt tuota uskonnollista sivua jo vaikka kuinka monta kertaa, mutta yhtään linkkiä et ole näihin väitettyihin tutkimuksiin saanut laitettua.

        "tiedesivustolla"

        Ahahaaa nyt ymmärrän miksi olet näin pihalla evoluutiosta, jos pidät tuota tiedesivustona. :)

        Kreationistien ihmemaassahan kaikki on nurinkurin. Se mitä he uskovat, onkin varmaa tietoa ja tiedettä, ja sitten taas oikea tiede ja tieteelliset teoriat ovat vain uskontoa. Enemmänhän tämä koko homma on lopulta psykologian alaa; että miten jotkut ihmiset voivat olla niin perustavanlaatuisen pihalla tosiasioista kuin mitä kreationistit ovat.


    • Anonyymi

      Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu vääräksi monet kerrat.

      Timantista voidaan tehdä luotettava radiohiiliajoitus, koska se sulkee sisällään olevan hiilen niin tehokkaasti, ettei kontaminaation ole mahdollinen. Timanteista tehdyt radiohiiliajoitukset sulkevat pois kaikki ikämääritykset yli 55 tuhannen vuoden ajalla. Maa ei siis voi olla mitenkään yli 55 tuhatta vuotta vanha.

      Asiaa selvittäneen Rate -tutkimusryhmän jäsen, geofysiikan tohtori John Baumgardner, määritti useiden timanttien sisältämän radiohiilen määrän. Niissä ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä, mikäli ne ovat miljardien vuosien ikäisiä. Sitä kuitenkin oli mittausmenetelmän herkkyyden yli kymmenkertaisesti ylittävä määrä. Timanttien ”radiometrinen ikä” oli näin ollen paljon alle miljoona vuotta! Tohtori Baumgardner toisti tutkimuksen kuudella Namibiasta peräisin olevalla timantilla, ja niissä radiohiiltä oli jopa enemmän.

      https://luominen.fi/pekan-blogi/timantinkova-todistaja

      Evoluutioiteoreetikkojen tieteellinen työ on sutta ja sekundaa. He väittävät, että Maa olisi 4,5 miljardia vuotta vanha, mikä on satua. Kuun uskotaan syntyneen samoihin aikoihin kuin Maankin, lähes 4,5 miljardia vuotta sitten.

      Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja. Todellin luku on murto-osa siitä.

      • Anonyymi

        "Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu vääräksi monet kerrat."

        No mikä on tämä uusi teoria joka selittää luonnossa havaitun ilmiön nimeltään evoluutio?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu vääräksi monet kerrat."

        No mikä on tämä uusi teoria joka selittää luonnossa havaitun ilmiön nimeltään evoluutio?

        Mitään evoluutiota ei ole edes havaittu. Se on vain keksitty juttu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään evoluutiota ei ole edes havaittu. Se on vain keksitty juttu.

        Kyllä on havaittu. Eihän tiedä voi tutkia mitään sellaista mistä ei ole havaintoa, kuten jumalat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä on havaittu. Eihän tiedä voi tutkia mitään sellaista mistä ei ole havaintoa, kuten jumalat.

        tiedä => tiede


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään evoluutiota ei ole edes havaittu. Se on vain keksitty juttu.

        Kyllä on havaittu. Sinun tietämättömyytesi ja ymmärryksen puutteesi ei muuta todellisuutta. Muualla kuin korkeintaan sinun oman kuupan sisällä. Siellä jumalalla on tilaa myllertää, tyhjässä kuupassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään evoluutiota ei ole edes havaittu. Se on vain keksitty juttu.

        Eli sinun mukaasi sukupolvien myötä ei tapahdu muutoksia biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa?
        Kuten esimerkiksi ihmisistä ei ole tullut sinun mukaasi pidempiä tässä viimeisen 1000 vuoden aikana?


    • Anonyymi

      Miten sitten tulkitset maan magneettikenttän muutoksien jättämät jäljet maan mineraaleihin ja niiden ajoitukset?

    • Anonyymi

      Putin on Jumala ja Halla-aho on Hänen profeettansa.

      • Anonyymi

        Ja Putkosen Matti pyhä henki joka käy häsläämässä joka paikassa, apunaan Pietarin trollitehtaan enkelit.


    • Anonyymi

      Muutama huomio:
      - Hiili14 syntyy kun neutroni törmää otollisesti typpi14 ytimeen ja typpi14 kattaa 99.6% kaikesta typestä.
      - Timanttien typpi pitoisuus vaihtelee mitattoman --niin pienistä pitoisuuksista ettei sitä havaita ollenkaan-- pienistä pitoisuuksista ainakin noin 0.1% --noin jokaista 1000 hiiltä kohti 1 typpi atomi -- asti
      -> ainemäärä laskujeni mukaan litrassa timantia voi olla jopa noin 3x enemmän typpeä kuin litrassa ilmaa täten sen ollen alttiimpi yllämainitulle reaktiolle

      -Jotta kyseinen timantti näyte olisi määritetty tavan omaisilla arviolla 55700 vuoden ikäiseksi noin jokaista 1 000 000 000 000 000 hiili12 atomia kohti tulisi olla 1 hiili14 atomi

      Katsoin kyseiset lähteet ja olen hyvin skeptinen sen suhteen sillä ne vain heittelee lukuja ympäriinsä olettaen ettei timanteissa ole juurikaan variaatiota eikä kyseisistä timanttinäytteistä tai kokeesta kerrota kuin yhdestä näytteestä ties kuinka monesta muusta näytteestä.

      Täten luulen että timanttien variaatiot ja löytöpaikan säteilymäärät tekevät radiohiili ajoituksesta huonon sovelluksen timanttien iän määritykseen, minkä takia käytetään toisia metodeja: https://www.gia.edu/gia-news-research-tiny-inclusions-reveal-diamond-age


      Tässä omat lähteeni:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Diamond_color
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus#cite_note-c14-3
      https://en.wikipedia.org/wiki/Isotopes_of_nitrogen
      physica 8 aine ja säteily

      • Anonyymi

        Timanttien löytöpaikkojen säteilymäärät eivät selitä timanteissa olevaa radioaktiivisuutta. Se on hätävalhe. Säteilyn energiamäärät ovat mitättömän pieniä, jote ne eivät aiheuta timantin hiilessä radioaktiivisuutta.

        Timatti on erittäin kovaa ainetta, joten sen sisällä oleva hiili ei ole kontaminoitunut. Timantista voidaan tehdä luottettava ikämääritys radiohiiliajoituksella ja se osoittaa Maan sekä timanttien iäksi muutamia tuhansia vuosia, ei missään nimessä edes satoja tuhansia vuosia.


      • Anonyymi

        Vuosimiljardit ovat osoittautuneet väärennetyiksi jalokiviksi ja kehitysoppi katinkullaksi. Ateistit ovat paniikissa nyt kun totuus on paljastunut. Tapansa mukaan, he keksivät kuumeisesti selityksiä.

        Evolutionistien meriselityksiä timanttien sisällä olevaan radiohiileen

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä. Timantin ikää ei tietenkään voida määrittää tällaisella perusteella.

        Radiohiileen perustuva iänmääritys perustuu siis olettamukseen, jonka mukaan sen määrä ilmakehässä on ollut vakio. Vedenpaisumuksessa maakerrostumiin hautautui kuitenkin valtava määrä kasveja ja eläimiä. Ilmakehässä on näin ollen aikaisemmin ollut satoja kertoja enemmän hiiltä, jolloin radiohiilen osuus on ollut satoja kertoja vähäisempi. Tämä selittää vedenpaisumuksessa hautautuneen elämän sisältämät pienet radiohiilimäärät ja sovittaa ne Raamatun aikajanaan. Meripihkan ilmakuplissa on tallella ilmaa ajalta ennen vedenpaisumusta.

        https://luominen.fi/pekan-blogi/timantinkova-todistaja


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Timanttien löytöpaikkojen säteilymäärät eivät selitä timanteissa olevaa radioaktiivisuutta. Se on hätävalhe. Säteilyn energiamäärät ovat mitättömän pieniä, jote ne eivät aiheuta timantin hiilessä radioaktiivisuutta.

        Timatti on erittäin kovaa ainetta, joten sen sisällä oleva hiili ei ole kontaminoitunut. Timantista voidaan tehdä luottettava ikämääritys radiohiiliajoituksella ja se osoittaa Maan sekä timanttien iäksi muutamia tuhansia vuosia, ei missään nimessä edes satoja tuhansia vuosia.

        Jankkaat turhaan timantin kovuudesta virhelähteiden eliminoijana. On nimittäin olemassa muitakin polkuja tuottaa timanttiin epäpuhtauksina joutuvia, radiohiileen johtavia isotooppisarjoja kuin "tuoreet" prosessit. Lisäksi näytteen käsittely voidaan ryssiä. Kun tiedetään, että kreationistit ovat joko aivan täydellistä ammattitaidottomuuttaan tai sitten tahallaan vääristelläkseen tilanneet mm. kokokivianalyyseja laavakivistä ja saaneet sen takia mitä ovat tilanneetkin, eli sekamelskan ikiä, joilla ei tee mitään, niin voidaan päätellä, ettei heidän tekemien tutkimusten perusteella kannata lähteä keskeisiä luonnontieteellisiä paradigmoja kaatamaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vuosimiljardit ovat osoittautuneet väärennetyiksi jalokiviksi ja kehitysoppi katinkullaksi. Ateistit ovat paniikissa nyt kun totuus on paljastunut. Tapansa mukaan, he keksivät kuumeisesti selityksiä.

        Evolutionistien meriselityksiä timanttien sisällä olevaan radiohiileen

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä. Timantin ikää ei tietenkään voida määrittää tällaisella perusteella.

        Radiohiileen perustuva iänmääritys perustuu siis olettamukseen, jonka mukaan sen määrä ilmakehässä on ollut vakio. Vedenpaisumuksessa maakerrostumiin hautautui kuitenkin valtava määrä kasveja ja eläimiä. Ilmakehässä on näin ollen aikaisemmin ollut satoja kertoja enemmän hiiltä, jolloin radiohiilen osuus on ollut satoja kertoja vähäisempi. Tämä selittää vedenpaisumuksessa hautautuneen elämän sisältämät pienet radiohiilimäärät ja sovittaa ne Raamatun aikajanaan. Meripihkan ilmakuplissa on tallella ilmaa ajalta ennen vedenpaisumusta.

        https://luominen.fi/pekan-blogi/timantinkova-todistaja

        Radiohiileen perustuva iänmääritys ei oikeasti perustu olettamukseen, että radiohiilen määrä olisi ollut vakio. Sen sijaan tiedetään, että seon vaihdellut ja tätä varten on olemassa työkalupakki, josta valitaan korjauskertoimia. Pekan blogi ei ole ihan ajantasainen eikä muutenkaan kovin akateemisesti tai ammatillisesti pätevä lähde näiden juttujen pohtimiseen. Mutta saat tietysti uskoa mitä vain pseudotieteellisiä lässytyksiä, jos se autaa sinua uskoamaan satuihin, joihin jostain syystä sinulla on pakkomielle ilman ja vastoin todisteita uskoa, ja sen uskon takia hyökätä sitä vastaan, mille on todisteita ja mitä vastaan ei ole todisteita. Mutta ihan omaa älyllistä integriteettiäsi sinä siinä vain tahraat muinaismyytteihin perustuvalla umpimielisyydellä.


    • Anonyymi

      "Radiohiiliajoitukset timanteista, kivihiilestä, maakaasusta ja öljystä antavat iäksi noin 6000 vuotta."

      Radiohiiliajoitusta voi käyttää _eloperäisen_ aineen iän määritykseen. Korkeintaan n. 50-60 tuhannen vuoden päähän.

      Millainen on se geologinen prosessi jossa eloperäisestä aineesta tulee timantti maakuoren pinnan läheisyydessä alle 6000 vuodessa? En tosin odota että kreationisti pystyisi tähän vastaamaan.

      Radiohiiliajoitus perustuu ilmakehän C14 pitoisuuteen. Auringonsäteily synnyttää sitä keskimäärin samalla vauhdilla ja se sitoutuu kasveihin yhteyttämisen myötä. Niin kauan kuin kasvi elää ja yhteyttää sen C14 pitoisuus pysyy suht'koht' samana vakiona kuinilmakehässäkin. Kasvin kuoltua se ei enää sido hiiltä ja siihen sitoutunut C14 määrä alkaa vähenemään C14:n puoliintumisen myötä. Sama periaate pätee myös eläimiin jotka syövät kasveja tai kasveja syöviä eläimiä.

      Elotonta alkuperää tai yli 60000 vuotta vanhasta hiilestä ei radiohiiliajoitusta voi edes tehdä.

      Fossiilisten polttoaineiden ikä ylittää yli 10000 kertaisesti ja elotonta alkuperää olevien timanttien ikä 600000 kertaisesti radiohiiliajoitukseen käytettävissä olevan aikahaarukan.

      Joten väite "Radiohiiliajoitukset timanteista, kivihiilestä, maakaasusta ja öljystä antavat iäksi noin 6000 vuotta." ei ole mitään muuta kuin paksua valheellista paskaa. Valheellisena harhauskomuksena se ei täytä edes mielipiteen kriteeriä.

      • Anonyymi

        >>>Fossiilisten polttoaineiden ikä ylittää yli 10000 kertaisesti ja elotonta alkuperää olevien timanttien ikä 600000 kertaisesti radiohiiliajoitukseen käytettävissä olevan aikahaarukan.<<<

        Väitteesi on paksua valhetta.

        Öljystä, maakaasusta ja kivihiilestä tehdyt radiohiiliajoitukset antavat samansuuntaiset tulokset. Niissä on radiohiiltä, joten ne eivät ole yli 75000 vuotta vanhoja. Jos mittauksien vakiot kalibroidaan muinaiseen ilmastoon, mikä on säilynyt meripihkan kuplissa, niin mittautulos on 6000 vuotta. Ilman kalibrointia mittaustulokset voivat olla jonki verran suurempia vuosimääriä, mutta eivät missään tapauksessa mitään miljoonia vuosia vaan tuhansia vuosia.

        >>>Joten väite "Radiohiiliajoitukset timanteista, kivihiilestä, maakaasusta ja öljystä antavat iäksi noin 6000 vuotta." ei ole mitään muuta kuin paksua valheellista paskaa. <<<

        Oma väittteesi on paksu valhe, mikä osoittaa, ettet edes ymmärrä, mistä puhut.

        Mitä tulee timantteihin, niin ne sisältävät mitattavia määriä radiohiiltä. Timantti on kovaa ainetta, joten radiohiili ei ole kulkeutunut timantin sisälle ja kontaminoinut timanttia. On täysin selvä asia, ettei timantin ikä eikä myöskään Maan ikä voi olla edes satoja tuhansia vuosia vaan paljon alle sen.

        Tässä on tiedeartikkeli asiasta. Koita yrittää oppia siitä jotain:

        https://luominen.fi/pekan-blogi/timantinkova-todistaja


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Fossiilisten polttoaineiden ikä ylittää yli 10000 kertaisesti ja elotonta alkuperää olevien timanttien ikä 600000 kertaisesti radiohiiliajoitukseen käytettävissä olevan aikahaarukan.<<<

        Väitteesi on paksua valhetta.

        Öljystä, maakaasusta ja kivihiilestä tehdyt radiohiiliajoitukset antavat samansuuntaiset tulokset. Niissä on radiohiiltä, joten ne eivät ole yli 75000 vuotta vanhoja. Jos mittauksien vakiot kalibroidaan muinaiseen ilmastoon, mikä on säilynyt meripihkan kuplissa, niin mittautulos on 6000 vuotta. Ilman kalibrointia mittaustulokset voivat olla jonki verran suurempia vuosimääriä, mutta eivät missään tapauksessa mitään miljoonia vuosia vaan tuhansia vuosia.

        >>>Joten väite "Radiohiiliajoitukset timanteista, kivihiilestä, maakaasusta ja öljystä antavat iäksi noin 6000 vuotta." ei ole mitään muuta kuin paksua valheellista paskaa. <<<

        Oma väittteesi on paksu valhe, mikä osoittaa, ettet edes ymmärrä, mistä puhut.

        Mitä tulee timantteihin, niin ne sisältävät mitattavia määriä radiohiiltä. Timantti on kovaa ainetta, joten radiohiili ei ole kulkeutunut timantin sisälle ja kontaminoinut timanttia. On täysin selvä asia, ettei timantin ikä eikä myöskään Maan ikä voi olla edes satoja tuhansia vuosia vaan paljon alle sen.

        Tässä on tiedeartikkeli asiasta. Koita yrittää oppia siitä jotain:

        https://luominen.fi/pekan-blogi/timantinkova-todistaja

        Reinikaisen sepustus ei todellakaan ole mikään tiedeartikkeli. Se on mielipidekirjoitus joka on täynnä vakavia väärinkäsityksiä.

        Radiohiiliajoituksen tekemisessä timantille ei edes ole mitään järkeä. Ajoitettavan radiohiilen pitää olla syntynyt ilmakehässä ja sitten sitoutua kasvien yhteyttämisen kautta eloperäiseen ainekseen. Timantit eivät ole eloperäistä ainesta eikä timanttien hiili ole peräisin ilmakehästä.

        Väite timanttien 6000 vuoden radiohiiliajoituksesta on naurettavuudessaan samaa luokkaa kuin jos väittäisit mitanneesi autosi painon munakellolla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Reinikaisen sepustus ei todellakaan ole mikään tiedeartikkeli. Se on mielipidekirjoitus joka on täynnä vakavia väärinkäsityksiä.

        Radiohiiliajoituksen tekemisessä timantille ei edes ole mitään järkeä. Ajoitettavan radiohiilen pitää olla syntynyt ilmakehässä ja sitten sitoutua kasvien yhteyttämisen kautta eloperäiseen ainekseen. Timantit eivät ole eloperäistä ainesta eikä timanttien hiili ole peräisin ilmakehästä.

        Väite timanttien 6000 vuoden radiohiiliajoituksesta on naurettavuudessaan samaa luokkaa kuin jos väittäisit mitanneesi autosi painon munakellolla.

        >>Reinikaisen sepustus ei todellakaan ole mikään tiedeartikkeli. <<

        Puhut roskaa. Hän on lääketieteen lisenssiaatti, joka on referoinut tiedeartikkelia. Tuossa on enemmän tiedettä, kuin sinun huuhaakommentissasi.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        >>>Ajoitettavan radiohiilen pitää olla syntynyt ilmakehässä ja sitten sitoutua kasvien yhteyttämisen kautta eloperäiseen ainekseen. Timantit eivät ole eloperäistä ainesta eikä timanttien hiili ole peräisin ilmakehästä.<<<

        Tuohonkin on vastaukset ao. artikkeleissa, mutta sinä et tätäkään asiaa ymmärrä, koska et osaa asiaa.

        Timanttien siältämä mitattava radiohiili todistaa sen, ettei Maa ole lähellekään 4,5 miljardia vuotta vanha.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Reinikaisen sepustus ei todellakaan ole mikään tiedeartikkeli. <<

        Puhut roskaa. Hän on lääketieteen lisenssiaatti, joka on referoinut tiedeartikkelia. Tuossa on enemmän tiedettä, kuin sinun huuhaakommentissasi.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        >>>Ajoitettavan radiohiilen pitää olla syntynyt ilmakehässä ja sitten sitoutua kasvien yhteyttämisen kautta eloperäiseen ainekseen. Timantit eivät ole eloperäistä ainesta eikä timanttien hiili ole peräisin ilmakehästä.<<<

        Tuohonkin on vastaukset ao. artikkeleissa, mutta sinä et tätäkään asiaa ymmärrä, koska et osaa asiaa.

        Timanttien siältämä mitattava radiohiili todistaa sen, ettei Maa ole lähellekään 4,5 miljardia vuotta vanha.

        Reinikaisen sepustus ei ole mikään tiedeartikkelin referaatti. Ainoa lähdeviite siinä on linkki kretujen pseudotieteelliselle paapatussivulle. Joka on täynnä alkeellisia virheitä.

        Sivulla pyritään osoittamaan timanttien radiohiilimenetelmän avulla timanttien iäksi muutamia tuhansia vuosia miljoonien sijaan. Ja sorrutaan täysin naurettavan noloon virheeseen kuviteltaessa että timantteja voi iätä samoilla kriteereillä kuin eloperäistä ainesta.

        Eloperäisen aineksen iänmäärittämisessä syntynyt hiili-isotooppi syntyy ilmakehässä auringon säteilyn vaikutuksesta. Timantin sisältämät hiili-isotoopit puolestaan syntyvät n. 5 GPa paineessa ja n. 1000 °C lämpötilassa 150-200 km syvällä maan sisällä maaperän oman luonnollisen säteilyn seurauksena.

        Silti tässä kretujen raapustuksessa iätään näitä timantteja samoilla kriteereillä kuin eloperäistä ainesta vaikka iänmäärittämisessä käytettävien isotooppien syntymekanismi ja isotooppien synnyn fysikaaliset olosuhteet ovat täysin erilaiset.

        Fysiikan harjoitusesseenä tuo kretusepustus olisi hylätty suoralta kädeltä.

        Jos kretujen fysiikan osaaminen ja ymmärrys on tuolla tasolla mitä ko. nettisivu antaa ymmärtää, niin ei ole mikään ihme että kretuja pidetään hieman yksinkertaisina ja hidasälyisinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Reinikaisen sepustus ei ole mikään tiedeartikkelin referaatti. Ainoa lähdeviite siinä on linkki kretujen pseudotieteelliselle paapatussivulle. Joka on täynnä alkeellisia virheitä.

        Sivulla pyritään osoittamaan timanttien radiohiilimenetelmän avulla timanttien iäksi muutamia tuhansia vuosia miljoonien sijaan. Ja sorrutaan täysin naurettavan noloon virheeseen kuviteltaessa että timantteja voi iätä samoilla kriteereillä kuin eloperäistä ainesta.

        Eloperäisen aineksen iänmäärittämisessä syntynyt hiili-isotooppi syntyy ilmakehässä auringon säteilyn vaikutuksesta. Timantin sisältämät hiili-isotoopit puolestaan syntyvät n. 5 GPa paineessa ja n. 1000 °C lämpötilassa 150-200 km syvällä maan sisällä maaperän oman luonnollisen säteilyn seurauksena.

        Silti tässä kretujen raapustuksessa iätään näitä timantteja samoilla kriteereillä kuin eloperäistä ainesta vaikka iänmäärittämisessä käytettävien isotooppien syntymekanismi ja isotooppien synnyn fysikaaliset olosuhteet ovat täysin erilaiset.

        Fysiikan harjoitusesseenä tuo kretusepustus olisi hylätty suoralta kädeltä.

        Jos kretujen fysiikan osaaminen ja ymmärrys on tuolla tasolla mitä ko. nettisivu antaa ymmärtää, niin ei ole mikään ihme että kretuja pidetään hieman yksinkertaisina ja hidasälyisinä.

        >>Reinikaisen sepustus ei ole mikään tiedeartikkelin referaatti.<<

        Sinä valehtelet.

        Reinikaisen artikkeli on referaatti tästä julkaisusta, jotta on viittauksia tutkimusraportteihin:

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        >>>Ja sorrutaan täysin naurettavan noloon virheeseen kuviteltaessa että timantteja voi iätä samoilla kriteereillä kuin eloperäistä ainesta.<<<

        Olet väärässä. Artikkelissa on käsitelyt myös tätä asiaa ja ihan oikein huomioiden myös se, miten radiohiili syntyy. Sinä et osaa tätä asiaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Reinikaisen sepustus ei ole mikään tiedeartikkelin referaatti. Ainoa lähdeviite siinä on linkki kretujen pseudotieteelliselle paapatussivulle. Joka on täynnä alkeellisia virheitä.

        Sivulla pyritään osoittamaan timanttien radiohiilimenetelmän avulla timanttien iäksi muutamia tuhansia vuosia miljoonien sijaan. Ja sorrutaan täysin naurettavan noloon virheeseen kuviteltaessa että timantteja voi iätä samoilla kriteereillä kuin eloperäistä ainesta.

        Eloperäisen aineksen iänmäärittämisessä syntynyt hiili-isotooppi syntyy ilmakehässä auringon säteilyn vaikutuksesta. Timantin sisältämät hiili-isotoopit puolestaan syntyvät n. 5 GPa paineessa ja n. 1000 °C lämpötilassa 150-200 km syvällä maan sisällä maaperän oman luonnollisen säteilyn seurauksena.

        Silti tässä kretujen raapustuksessa iätään näitä timantteja samoilla kriteereillä kuin eloperäistä ainesta vaikka iänmäärittämisessä käytettävien isotooppien syntymekanismi ja isotooppien synnyn fysikaaliset olosuhteet ovat täysin erilaiset.

        Fysiikan harjoitusesseenä tuo kretusepustus olisi hylätty suoralta kädeltä.

        Jos kretujen fysiikan osaaminen ja ymmärrys on tuolla tasolla mitä ko. nettisivu antaa ymmärtää, niin ei ole mikään ihme että kretuja pidetään hieman yksinkertaisina ja hidasälyisinä.

        >>>Silti tässä kretujen raapustuksessa iätään näitä timantteja samoilla kriteereillä kuin eloperäistä ainesta vaikka iänmäärittämisessä käytettävien isotooppien syntymekanismi ja isotooppien synnyn fysikaaliset olosuhteet ovat täysin erilaiset.<<<

        Sinulla ei ole osaamista tässä asiassa.

        Öljy, maakaasu ja kivihiili ovat syntyneet eloperäisestä materiaalista. Radiohiiliajoitus antaa niistä saman tuloksen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Reinikaisen sepustus ei ole mikään tiedeartikkelin referaatti. Ainoa lähdeviite siinä on linkki kretujen pseudotieteelliselle paapatussivulle. Joka on täynnä alkeellisia virheitä.

        Sivulla pyritään osoittamaan timanttien radiohiilimenetelmän avulla timanttien iäksi muutamia tuhansia vuosia miljoonien sijaan. Ja sorrutaan täysin naurettavan noloon virheeseen kuviteltaessa että timantteja voi iätä samoilla kriteereillä kuin eloperäistä ainesta.

        Eloperäisen aineksen iänmäärittämisessä syntynyt hiili-isotooppi syntyy ilmakehässä auringon säteilyn vaikutuksesta. Timantin sisältämät hiili-isotoopit puolestaan syntyvät n. 5 GPa paineessa ja n. 1000 °C lämpötilassa 150-200 km syvällä maan sisällä maaperän oman luonnollisen säteilyn seurauksena.

        Silti tässä kretujen raapustuksessa iätään näitä timantteja samoilla kriteereillä kuin eloperäistä ainesta vaikka iänmäärittämisessä käytettävien isotooppien syntymekanismi ja isotooppien synnyn fysikaaliset olosuhteet ovat täysin erilaiset.

        Fysiikan harjoitusesseenä tuo kretusepustus olisi hylätty suoralta kädeltä.

        Jos kretujen fysiikan osaaminen ja ymmärrys on tuolla tasolla mitä ko. nettisivu antaa ymmärtää, niin ei ole mikään ihme että kretuja pidetään hieman yksinkertaisina ja hidasälyisinä.

        Evoluutioteoreetikot ovat tehneet meripihkaan sulkeutuneista hyönteisistä mielivaltaisia ikämäärityksiä kymmenien miljoonien vuosien taakse.

        Koska meripihka on kivettynyttä pihkaa, siis eloperäistä ainesta, siitä voidaan tehdä radiohiiliajoitus. Meripihka on kovaa ja sulkee tehokkaasti sisällään olevan hiilen niin, ettei se kontaminoidu. Meripihkasta tehdyt radiohiiliajoitukset antavat noin 4000 vuoden iän.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Reinikaisen sepustus ei ole mikään tiedeartikkelin referaatti. Ainoa lähdeviite siinä on linkki kretujen pseudotieteelliselle paapatussivulle. Joka on täynnä alkeellisia virheitä.

        Sivulla pyritään osoittamaan timanttien radiohiilimenetelmän avulla timanttien iäksi muutamia tuhansia vuosia miljoonien sijaan. Ja sorrutaan täysin naurettavan noloon virheeseen kuviteltaessa että timantteja voi iätä samoilla kriteereillä kuin eloperäistä ainesta.

        Eloperäisen aineksen iänmäärittämisessä syntynyt hiili-isotooppi syntyy ilmakehässä auringon säteilyn vaikutuksesta. Timantin sisältämät hiili-isotoopit puolestaan syntyvät n. 5 GPa paineessa ja n. 1000 °C lämpötilassa 150-200 km syvällä maan sisällä maaperän oman luonnollisen säteilyn seurauksena.

        Silti tässä kretujen raapustuksessa iätään näitä timantteja samoilla kriteereillä kuin eloperäistä ainesta vaikka iänmäärittämisessä käytettävien isotooppien syntymekanismi ja isotooppien synnyn fysikaaliset olosuhteet ovat täysin erilaiset.

        Fysiikan harjoitusesseenä tuo kretusepustus olisi hylätty suoralta kädeltä.

        Jos kretujen fysiikan osaaminen ja ymmärrys on tuolla tasolla mitä ko. nettisivu antaa ymmärtää, niin ei ole mikään ihme että kretuja pidetään hieman yksinkertaisina ja hidasälyisinä.

        "Eloperäisen aineksen iänmäärittämisessä syntynyt hiili-isotooppi syntyy ilmakehässä auringon säteilyn vaikutuksesta. Timantin sisältämät hiili-isotoopit puolestaan syntyvät n. 5 GPa paineessa ja n. 1000 °C lämpötilassa 150-200 km syvällä maan sisällä maaperän oman luonnollisen säteilyn seurauksena."

        Siitä huolimatta timanteissa ei pitäisi olla C14 jäljellä mitattavia määriä, koska mitattavat pitoisuuden häviävät viimeistään noin 100 tuhannen vuoden iässä oli C14 syntynyt millä tavalla tahansa. Koska timanteista sitä voidaan mitata, niin timantit eivät ole yli 100 tuhatta vuotta vanhoja. Niin se vain on. Koita hyväksyä tämä totuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Silti tässä kretujen raapustuksessa iätään näitä timantteja samoilla kriteereillä kuin eloperäistä ainesta vaikka iänmäärittämisessä käytettävien isotooppien syntymekanismi ja isotooppien synnyn fysikaaliset olosuhteet ovat täysin erilaiset.<<<

        Sinulla ei ole osaamista tässä asiassa.

        Öljy, maakaasu ja kivihiili ovat syntyneet eloperäisestä materiaalista. Radiohiiliajoitus antaa niistä saman tuloksen.

        Tiedän ja ymmärrän asian huomattavasti paremmin kuin sinä.

        Ko. nettisivu ei ole kuin hutaisten koottu läjäys pseudotieteellistä paapatusta missä ei ole edes siteeksi totta. Sen on tarkoitus vain näyttää vakuuttavalle että se uppoaisi sinunlaisiin mistään mitään tietämättömiin huru-ukkoihin kuin kuuma veitsi voihin.

        Voisin osoittaa kohta kohdalta missä se raapustus on väärässä mutta en viitsi nähdä sitä vaivaa koska olet jo osoittanut ettet ymmärtäisi siitäkään sen enempää kuin sika tinalusikasta. Eikä ole minun velvollisuuteni korjata sitä missä koulutoimi on kanssasi jo epäonnistunut.

        Fossiilisista polttoaineista tehdyillä radiohiili iänmäärityksillä ei ole mitään virkaa. Radiohiiliajoituksen maksimi takaraja tästä hetkestä taaksepäin on 60 tuhatta vuotta. Fossiiliset polttoaineet ovat kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja. Niiden ikää ei edes voi määritellä radiohiilimenetelmällä.

        Todennäköisesti saisit kananluita kalisuttamalla ja teen lehdistä lukemallakin luotettavamman arvion niiden iästä kuin radiohiilimenetelmällä. Vai onko teidän piireissä tapana pirskotella jeesuksen verta ja lukea lampaan suolia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eloperäisen aineksen iänmäärittämisessä syntynyt hiili-isotooppi syntyy ilmakehässä auringon säteilyn vaikutuksesta. Timantin sisältämät hiili-isotoopit puolestaan syntyvät n. 5 GPa paineessa ja n. 1000 °C lämpötilassa 150-200 km syvällä maan sisällä maaperän oman luonnollisen säteilyn seurauksena."

        Siitä huolimatta timanteissa ei pitäisi olla C14 jäljellä mitattavia määriä, koska mitattavat pitoisuuden häviävät viimeistään noin 100 tuhannen vuoden iässä oli C14 syntynyt millä tavalla tahansa. Koska timanteista sitä voidaan mitata, niin timantit eivät ole yli 100 tuhatta vuotta vanhoja. Niin se vain on. Koita hyväksyä tämä totuus.

        Ilmakehässä tapahtuvan typpiatomin muuttumisen säteilyn vaikutuksesta C14 isotoopiksi ja 200 km syvyydessä tapahtuvien timantin hiiliatomien isotooppimuutosten välillä ei ole mitään korrelaatiota.

        Eloperäisen aineen C14 isotoopin syntymekanismi tiedetään ja tunnetaan ja se on pystytty kalibroimaan mm. jäätikkökairausten avulla.

        Timanttien hiili-isotooppiatomit syntyvät täysin toisenlaisissa oloissa eikä niiden syntymekanismilla ole mitään tekemistä ilmakehässä syntyvien hiili-isotooppien kanssa.

        Toki timantistakin voi mitata C14 määrän mutta mittaustulos kertoo vain sen määrän. Timantin ikää siitä tuloksesta ei voi määrittää, varsinkaan käyttämällä eloperäisen aineen radiohiilimenetelmää joka perustuu ilmakehässä syntyvään isotooppiin. Timantin C14 isotoopit eivät ole peräisin ilmakehästä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tiedän ja ymmärrän asian huomattavasti paremmin kuin sinä.

        Ko. nettisivu ei ole kuin hutaisten koottu läjäys pseudotieteellistä paapatusta missä ei ole edes siteeksi totta. Sen on tarkoitus vain näyttää vakuuttavalle että se uppoaisi sinunlaisiin mistään mitään tietämättömiin huru-ukkoihin kuin kuuma veitsi voihin.

        Voisin osoittaa kohta kohdalta missä se raapustus on väärässä mutta en viitsi nähdä sitä vaivaa koska olet jo osoittanut ettet ymmärtäisi siitäkään sen enempää kuin sika tinalusikasta. Eikä ole minun velvollisuuteni korjata sitä missä koulutoimi on kanssasi jo epäonnistunut.

        Fossiilisista polttoaineista tehdyillä radiohiili iänmäärityksillä ei ole mitään virkaa. Radiohiiliajoituksen maksimi takaraja tästä hetkestä taaksepäin on 60 tuhatta vuotta. Fossiiliset polttoaineet ovat kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja. Niiden ikää ei edes voi määritellä radiohiilimenetelmällä.

        Todennäköisesti saisit kananluita kalisuttamalla ja teen lehdistä lukemallakin luotettavamman arvion niiden iästä kuin radiohiilimenetelmällä. Vai onko teidän piireissä tapana pirskotella jeesuksen verta ja lukea lampaan suolia?

        >>>Tiedän ja ymmärrän asian huomattavasti paremmin kuin sinä.<<<

        Et ymmärrä. Luulet liikoja itsestäsi.

        >>>Fossiilisista polttoaineista tehdyillä radiohiili iänmäärityksillä ei ole mitään virkaa. <<<

        Tämä todistaa, ettet ole tässä asiassa pätevä, eikä sinulla ole osaamista asiassa.

        >>>Fossiiliset polttoaineet ovat kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja. Niiden ikää ei edes voi määritellä radiohiilimenetelmällä.<<<

        Sinun tarinasi on satua, minkä todistaa kiistattomasti radiohiiliajoitus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmakehässä tapahtuvan typpiatomin muuttumisen säteilyn vaikutuksesta C14 isotoopiksi ja 200 km syvyydessä tapahtuvien timantin hiiliatomien isotooppimuutosten välillä ei ole mitään korrelaatiota.

        Eloperäisen aineen C14 isotoopin syntymekanismi tiedetään ja tunnetaan ja se on pystytty kalibroimaan mm. jäätikkökairausten avulla.

        Timanttien hiili-isotooppiatomit syntyvät täysin toisenlaisissa oloissa eikä niiden syntymekanismilla ole mitään tekemistä ilmakehässä syntyvien hiili-isotooppien kanssa.

        Toki timantistakin voi mitata C14 määrän mutta mittaustulos kertoo vain sen määrän. Timantin ikää siitä tuloksesta ei voi määrittää, varsinkaan käyttämällä eloperäisen aineen radiohiilimenetelmää joka perustuu ilmakehässä syntyvään isotooppiin. Timantin C14 isotoopit eivät ole peräisin ilmakehästä.

        >>>Eloperäisen aineen C14 isotoopin syntymekanismi tiedetään ja tunnetaan ja se on pystytty kalibroimaan mm. jäätikkökairausten avulla.<<<

        Evoluutiotereetikot ovat määrittäneet Gröönlannin jäätikön kerroksista ja omilla fysiologisilla mittausmenetelmillä, että jäätikkö on parisataa tuhatta vuotta vanha mm. laskemalla jäässä olevat puun lusteiden näköiset kerrostumat. Viitannet jäästä löytyneisiin ilmakupliin.

        Toiset viisaammat tiedemiehet arvostelivat heitä siitä, että kyse ei ole lusteita vastaavista vuosirenkaista vaan sään aiheuttamat kerrostumat, joita voi olla esim. 20 per vuosi. Se romuttaisi evoluutioteoreetikkojen väitteet.

        Evoluutioteoreetikkojen osaamattomuus asiassa tuli kiistatta todistettua, kun Gröönlannin jäätiköstä löytyi toisen maailmansodan aikaisia hävittäjäpommittajia sellaista kerrostumista, mitkä piti olla reippaasti ennen ajanlaskun alkua. Kivikautisia hävittäjäpommittajia ei ole olemassa. Joten taas kerran evoluutioteoreetikkojen jääkairauksista tekemät tutkimustulokset tulivat naurun alaisiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Tiedän ja ymmärrän asian huomattavasti paremmin kuin sinä.<<<

        Et ymmärrä. Luulet liikoja itsestäsi.

        >>>Fossiilisista polttoaineista tehdyillä radiohiili iänmäärityksillä ei ole mitään virkaa. <<<

        Tämä todistaa, ettet ole tässä asiassa pätevä, eikä sinulla ole osaamista asiassa.

        >>>Fossiiliset polttoaineet ovat kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja. Niiden ikää ei edes voi määritellä radiohiilimenetelmällä.<<<

        Sinun tarinasi on satua, minkä todistaa kiistattomasti radiohiiliajoitus.

        Kaivat vain itseäsi syvemmälle valheidesi verkkoon.

        Minulla on tutkinto geologiasta. Pesen tuollaiset puupäiset kretuilveilyt mennen tullen.

        Paapatuksesi radiohiiliajoituksesta kertoo ettet edes ymmärrä mistä puhut. Olet pelkkä puhuva papukaija joka idioottina toistaa lukemiaan valheita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Eloperäisen aineen C14 isotoopin syntymekanismi tiedetään ja tunnetaan ja se on pystytty kalibroimaan mm. jäätikkökairausten avulla.<<<

        Evoluutiotereetikot ovat määrittäneet Gröönlannin jäätikön kerroksista ja omilla fysiologisilla mittausmenetelmillä, että jäätikkö on parisataa tuhatta vuotta vanha mm. laskemalla jäässä olevat puun lusteiden näköiset kerrostumat. Viitannet jäästä löytyneisiin ilmakupliin.

        Toiset viisaammat tiedemiehet arvostelivat heitä siitä, että kyse ei ole lusteita vastaavista vuosirenkaista vaan sään aiheuttamat kerrostumat, joita voi olla esim. 20 per vuosi. Se romuttaisi evoluutioteoreetikkojen väitteet.

        Evoluutioteoreetikkojen osaamattomuus asiassa tuli kiistatta todistettua, kun Gröönlannin jäätiköstä löytyi toisen maailmansodan aikaisia hävittäjäpommittajia sellaista kerrostumista, mitkä piti olla reippaasti ennen ajanlaskun alkua. Kivikautisia hävittäjäpommittajia ei ole olemassa. Joten taas kerran evoluutioteoreetikkojen jääkairauksista tekemät tutkimustulokset tulivat naurun alaisiksi.

        Yllätys, yllätys, nämä "viisaammat tiedemiehet" edustivat creation.org:ia. Omaksi onnettomuudekseen he eivät päässeet puusta pitkään näiden Grönlannin jäätiköiden uskomustensa todistamisen kanssa.

        Niinkuin kaikki muukin kretupellein touhut. Paljon tyhjää paapatusta ja perusteettomia väitteitä mutta he eivät saa korttitaloaan edes pystyyn asti kun se on aina nurin jo.

        Minua ainakin vi....taisi pysyvästi kretuna kun aina tulee kuokkaan oikeilta tiedemiehiltä. Ja silloin kun ne ei edes viitsi vaivautua teidän vuoksi niin te kretureppanat ammutte itse itseänne jalkaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yllätys, yllätys, nämä "viisaammat tiedemiehet" edustivat creation.org:ia. Omaksi onnettomuudekseen he eivät päässeet puusta pitkään näiden Grönlannin jäätiköiden uskomustensa todistamisen kanssa.

        Niinkuin kaikki muukin kretupellein touhut. Paljon tyhjää paapatusta ja perusteettomia väitteitä mutta he eivät saa korttitaloaan edes pystyyn asti kun se on aina nurin jo.

        Minua ainakin vi....taisi pysyvästi kretuna kun aina tulee kuokkaan oikeilta tiedemiehiltä. Ja silloin kun ne ei edes viitsi vaivautua teidän vuoksi niin te kretureppanat ammutte itse itseänne jalkaan.

        Taitaa sattua sinuun, kun evoluutiotereetikkojen jääkairauksista tehdyt ikämääritykset epäonnistuivat totaalisesti. Uudenaikaiset fysiologiset jään ikämääritysmenetelmät menivät pieleen totaalisesti. Ei mitään uuttaa. Evoluutiotutkijoiden new age uskonto on taas kerran todistettu mielikuvitusteoriaksi.

        Jäätikön jääkerrostumat eivät olleetkaan "vuosirenkaita" vaan sään vaihteluiden aiheuttamia, joten kerrostumia saattoilla muutama kymmenen per vuosi. Evoluutioteoreetikkojen jään ilmakuplista tekemät kalibroinnit muihin mittauksiin ovat siis väärin kalibroituja.

        Toisen maailmansodan aikana jäätikölle teki viisi hävittäjää pakkolaskun. 50 vuodessa ne olivat hautautuneet 80 metriä sydälle jäähän. Tämä kerrostuma ei ollutkaan mistään kivikaudelta vaan vuodelta 1942. Nolo juttu evoluutioteoreetikkojen geologeille, jotka olivat ammattitaidottomia.

        "Dieter Hermannin tähtäimessä ovat viisi P-38-hävittäjää muodostavat pääosan kaikkiaan kuuden hävittäjän ja kahden pommikoneen amerikkalaislentueesta, joka teki pakkolaskun Itä-Grönlannin jäätikölle heinäkuussa 1942.

        Lähes tehdastuoreet koneet joutuivat kääntymään huonon sään takia takaisin lennolla, joka olisi vienyt ne onnistuessaan Islannin kautta Englantiin. Lento oli osa niin sanottua Bolero-operaatiota, jonka puitteissa Yhdysvallat lennätti sotamateriaalia Eurooppaan.

        "Amerikkalaislaivasto pelasti myöhemmin vain koneiden miehistöt. Lähes vahingoittumattomina säilyneet lentokoneet jäivät lumeen, jonka alle ne ovat hiljalleen hautautuneet tähän päivään asti.

        Yksi alunperin kuudesta hävittäjästä nostettiin amerikkalaisten toimesta sulatusmenetelmällä esiin jo vuonna 1992. Kone oli silloin noin 80 metrin syvyydessä jäätikön sisässä. Nykyään kyseinen P-38 on restauroitu ja lentää ilmailunäytöksissä ympäri maailmaa Glacier Girl -nimisenä."

        https://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/jenkkihavittajat-sulatetaan-esille-gronlannin-jaatikosta/52080/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa sattua sinuun, kun evoluutiotereetikkojen jääkairauksista tehdyt ikämääritykset epäonnistuivat totaalisesti. Uudenaikaiset fysiologiset jään ikämääritysmenetelmät menivät pieleen totaalisesti. Ei mitään uuttaa. Evoluutiotutkijoiden new age uskonto on taas kerran todistettu mielikuvitusteoriaksi.

        Jäätikön jääkerrostumat eivät olleetkaan "vuosirenkaita" vaan sään vaihteluiden aiheuttamia, joten kerrostumia saattoilla muutama kymmenen per vuosi. Evoluutioteoreetikkojen jään ilmakuplista tekemät kalibroinnit muihin mittauksiin ovat siis väärin kalibroituja.

        Toisen maailmansodan aikana jäätikölle teki viisi hävittäjää pakkolaskun. 50 vuodessa ne olivat hautautuneet 80 metriä sydälle jäähän. Tämä kerrostuma ei ollutkaan mistään kivikaudelta vaan vuodelta 1942. Nolo juttu evoluutioteoreetikkojen geologeille, jotka olivat ammattitaidottomia.

        "Dieter Hermannin tähtäimessä ovat viisi P-38-hävittäjää muodostavat pääosan kaikkiaan kuuden hävittäjän ja kahden pommikoneen amerikkalaislentueesta, joka teki pakkolaskun Itä-Grönlannin jäätikölle heinäkuussa 1942.

        Lähes tehdastuoreet koneet joutuivat kääntymään huonon sään takia takaisin lennolla, joka olisi vienyt ne onnistuessaan Islannin kautta Englantiin. Lento oli osa niin sanottua Bolero-operaatiota, jonka puitteissa Yhdysvallat lennätti sotamateriaalia Eurooppaan.

        "Amerikkalaislaivasto pelasti myöhemmin vain koneiden miehistöt. Lähes vahingoittumattomina säilyneet lentokoneet jäivät lumeen, jonka alle ne ovat hiljalleen hautautuneet tähän päivään asti.

        Yksi alunperin kuudesta hävittäjästä nostettiin amerikkalaisten toimesta sulatusmenetelmällä esiin jo vuonna 1992. Kone oli silloin noin 80 metrin syvyydessä jäätikön sisässä. Nykyään kyseinen P-38 on restauroitu ja lentää ilmailunäytöksissä ympäri maailmaa Glacier Girl -nimisenä."

        https://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/jenkkihavittajat-sulatetaan-esille-gronlannin-jaatikosta/52080/

        "Taitaa sattua sinuun, kun evoluutiotereetikkojen jääkairauksista tehdyt ikämääritykset epäonnistuivat totaalisesti. Uudenaikaiset fysiologiset jään ikämääritysmenetelmät menivät pieleen totaalisesti. "

        Lähinnä naurattaa. Ilmeisesti uskonnon pysäyttämä staattinen maailmankuvasi estää sinua ymmärtämästä että mannerjäätiköissä tapahtuu liikkumista. Ilmiö tunnetaan oikein hyvin ja osataan ottaa huomioon jäätikkökairauksien avulla tehtäville ajoituksille.

        Mistä muuten uskot että jäävuoret tulevat? Luuletko että jumalasi pudottaa ne taivaalta mereen Raamatussa mainituista taivaan pakastelokeroista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taitaa sattua sinuun, kun evoluutiotereetikkojen jääkairauksista tehdyt ikämääritykset epäonnistuivat totaalisesti. Uudenaikaiset fysiologiset jään ikämääritysmenetelmät menivät pieleen totaalisesti. Ei mitään uuttaa. Evoluutiotutkijoiden new age uskonto on taas kerran todistettu mielikuvitusteoriaksi.

        Jäätikön jääkerrostumat eivät olleetkaan "vuosirenkaita" vaan sään vaihteluiden aiheuttamia, joten kerrostumia saattoilla muutama kymmenen per vuosi. Evoluutioteoreetikkojen jään ilmakuplista tekemät kalibroinnit muihin mittauksiin ovat siis väärin kalibroituja.

        Toisen maailmansodan aikana jäätikölle teki viisi hävittäjää pakkolaskun. 50 vuodessa ne olivat hautautuneet 80 metriä sydälle jäähän. Tämä kerrostuma ei ollutkaan mistään kivikaudelta vaan vuodelta 1942. Nolo juttu evoluutioteoreetikkojen geologeille, jotka olivat ammattitaidottomia.

        "Dieter Hermannin tähtäimessä ovat viisi P-38-hävittäjää muodostavat pääosan kaikkiaan kuuden hävittäjän ja kahden pommikoneen amerikkalaislentueesta, joka teki pakkolaskun Itä-Grönlannin jäätikölle heinäkuussa 1942.

        Lähes tehdastuoreet koneet joutuivat kääntymään huonon sään takia takaisin lennolla, joka olisi vienyt ne onnistuessaan Islannin kautta Englantiin. Lento oli osa niin sanottua Bolero-operaatiota, jonka puitteissa Yhdysvallat lennätti sotamateriaalia Eurooppaan.

        "Amerikkalaislaivasto pelasti myöhemmin vain koneiden miehistöt. Lähes vahingoittumattomina säilyneet lentokoneet jäivät lumeen, jonka alle ne ovat hiljalleen hautautuneet tähän päivään asti.

        Yksi alunperin kuudesta hävittäjästä nostettiin amerikkalaisten toimesta sulatusmenetelmällä esiin jo vuonna 1992. Kone oli silloin noin 80 metrin syvyydessä jäätikön sisässä. Nykyään kyseinen P-38 on restauroitu ja lentää ilmailunäytöksissä ympäri maailmaa Glacier Girl -nimisenä."

        https://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/jenkkihavittajat-sulatetaan-esille-gronlannin-jaatikosta/52080/

        Evoluutikot väittivät että eräs kerrostuma oli satoja miljoonia vuosia vanha. Todellisuudessa kerrostuma oli syntynyt muutamassa viikossa. Tällaisia vippaskonsteja evoluutioon liittyvä todistusaineisto on täynnä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Taitaa sattua sinuun, kun evoluutiotereetikkojen jääkairauksista tehdyt ikämääritykset epäonnistuivat totaalisesti. Uudenaikaiset fysiologiset jään ikämääritysmenetelmät menivät pieleen totaalisesti. "

        Lähinnä naurattaa. Ilmeisesti uskonnon pysäyttämä staattinen maailmankuvasi estää sinua ymmärtämästä että mannerjäätiköissä tapahtuu liikkumista. Ilmiö tunnetaan oikein hyvin ja osataan ottaa huomioon jäätikkökairauksien avulla tehtäville ajoituksille.

        Mistä muuten uskot että jäävuoret tulevat? Luuletko että jumalasi pudottaa ne taivaalta mereen Raamatussa mainituista taivaan pakastelokeroista?

        >>>Lähinnä naurattaa. Ilmeisesti uskonnon pysäyttämä staattinen maailmankuvasi estää sinua ymmärtämästä että mannerjäätiköissä tapahtuu liikkumista. Ilmiö tunnetaan oikein hyvin ja osataan ottaa huomioon jäätikkökairauksien avulla tehtäville ajoituksille.<<<

        SInulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin, kuten muutenkin.

        Jääkairaustutkimuksissa oletus on ollut, että jääkerrostumat ovat vuosirenkaita, mutta ne eivät olletkaan niitä. Mitä tulee hävittäjäkoneiden löytymiseen 80 metrin syvyydestä, koneiden päällä on ollut valtavan monta jääkerrostumaa, jotka luultiin olevan vuosirenkaita, mitä en eivät olleet. Gröönlannin jäätikkö ei ole 200 tuhatta vuotta vanha vaan joitakin tuhansia vuosia vanha.

        Olet osaamaton tässä asiassa. Sinun on turha yrittää tuputtaa omaa evoluutiouskontoasi meille. New age uskontosi on täysin oman mielikuvituksesi tuotetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Lähinnä naurattaa. Ilmeisesti uskonnon pysäyttämä staattinen maailmankuvasi estää sinua ymmärtämästä että mannerjäätiköissä tapahtuu liikkumista. Ilmiö tunnetaan oikein hyvin ja osataan ottaa huomioon jäätikkökairauksien avulla tehtäville ajoituksille.<<<

        SInulla menee nyt puurot ja vellit sekaisin, kuten muutenkin.

        Jääkairaustutkimuksissa oletus on ollut, että jääkerrostumat ovat vuosirenkaita, mutta ne eivät olletkaan niitä. Mitä tulee hävittäjäkoneiden löytymiseen 80 metrin syvyydestä, koneiden päällä on ollut valtavan monta jääkerrostumaa, jotka luultiin olevan vuosirenkaita, mitä en eivät olleet. Gröönlannin jäätikkö ei ole 200 tuhatta vuotta vanha vaan joitakin tuhansia vuosia vanha.

        Olet osaamaton tässä asiassa. Sinun on turha yrittää tuputtaa omaa evoluutiouskontoasi meille. New age uskontosi on täysin oman mielikuvituksesi tuotetta.

        Olet varmaan nauttinut yliannoksen jeesusta heti aamusta. Kuuppasi on pahemmin sekaisin kuin kuvittelinkaan jos luulet minun edustavan jotain new age uskontoa.

        Lumen kinostumiseen vaikuttavat paikan pinnanmuodot, sijainti ja sääolot ja ne vaihtelevat vielä vuosittain. Mannerjäätikön keskeltä löytyvät ne paikat mistä ajoitus tulee tehdä. Koneiden päällä olleet lumi/jääkerrokset ovat aivan liian nuoria ollakseen millään tavalla kiinnostavia mannerjääkairausajoitusten tekemiseen. Lisäksi ne ovat jäätikön reunalla missä jäämassat paikka paikkoin jopa puskevat toistensa päälle. Korkeintaan epätoivoissaan tiedettä vääristelevä kretu alkaa moisesta paikasta mitään jäätikön vuosirenkaita edes etsimään.

        Teiltä kretuilta ei oikein näytä tuo tieteentekeminen sujuvan. Timanttien ja fossiilisten polttoaineiden iän määrittämiseen yritätte käyttää menetelmää joka on tarkoitettu 10000 - 600000 kertaa nuorempien näytteiden analysointiin. Ja mannerjään iän määritystä yritätte tehdä siihen tarkoitukseen sopimattomasta paikasta. Yrityksenne vääristellä tieteellisiä tuloksia ovat paitsi tuhoon tuomittuja niin typeryydessään vertaansa vailla.

        Olen kertonut sinulle miten asiat ovat. Jos olet liian tyhmä tajutaksesi, niin se on ihan oma häpeäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet varmaan nauttinut yliannoksen jeesusta heti aamusta. Kuuppasi on pahemmin sekaisin kuin kuvittelinkaan jos luulet minun edustavan jotain new age uskontoa.

        Lumen kinostumiseen vaikuttavat paikan pinnanmuodot, sijainti ja sääolot ja ne vaihtelevat vielä vuosittain. Mannerjäätikön keskeltä löytyvät ne paikat mistä ajoitus tulee tehdä. Koneiden päällä olleet lumi/jääkerrokset ovat aivan liian nuoria ollakseen millään tavalla kiinnostavia mannerjääkairausajoitusten tekemiseen. Lisäksi ne ovat jäätikön reunalla missä jäämassat paikka paikkoin jopa puskevat toistensa päälle. Korkeintaan epätoivoissaan tiedettä vääristelevä kretu alkaa moisesta paikasta mitään jäätikön vuosirenkaita edes etsimään.

        Teiltä kretuilta ei oikein näytä tuo tieteentekeminen sujuvan. Timanttien ja fossiilisten polttoaineiden iän määrittämiseen yritätte käyttää menetelmää joka on tarkoitettu 10000 - 600000 kertaa nuorempien näytteiden analysointiin. Ja mannerjään iän määritystä yritätte tehdä siihen tarkoitukseen sopimattomasta paikasta. Yrityksenne vääristellä tieteellisiä tuloksia ovat paitsi tuhoon tuomittuja niin typeryydessään vertaansa vailla.

        Olen kertonut sinulle miten asiat ovat. Jos olet liian tyhmä tajutaksesi, niin se on ihan oma häpeäsi.

        Evoluutioteoria on mielikuvitusteoria. Se on new age uskonto, joka perustuu vääräksi todistettuun hypoteesiin eliökunnan kehityksestä sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Sinä yritä tuputtaa tuota new age uskontoasi luterilaisille kristityille.

        Luulet liikoja itsestäsi. Et osaa tiedettä eikä sinua usko kukaan tällä foorumilla. Voisit käyttää järkevämmin aikasi, kuin tulla tänne nolaamaan itsesi tietämättömyydelläsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet varmaan nauttinut yliannoksen jeesusta heti aamusta. Kuuppasi on pahemmin sekaisin kuin kuvittelinkaan jos luulet minun edustavan jotain new age uskontoa.

        Lumen kinostumiseen vaikuttavat paikan pinnanmuodot, sijainti ja sääolot ja ne vaihtelevat vielä vuosittain. Mannerjäätikön keskeltä löytyvät ne paikat mistä ajoitus tulee tehdä. Koneiden päällä olleet lumi/jääkerrokset ovat aivan liian nuoria ollakseen millään tavalla kiinnostavia mannerjääkairausajoitusten tekemiseen. Lisäksi ne ovat jäätikön reunalla missä jäämassat paikka paikkoin jopa puskevat toistensa päälle. Korkeintaan epätoivoissaan tiedettä vääristelevä kretu alkaa moisesta paikasta mitään jäätikön vuosirenkaita edes etsimään.

        Teiltä kretuilta ei oikein näytä tuo tieteentekeminen sujuvan. Timanttien ja fossiilisten polttoaineiden iän määrittämiseen yritätte käyttää menetelmää joka on tarkoitettu 10000 - 600000 kertaa nuorempien näytteiden analysointiin. Ja mannerjään iän määritystä yritätte tehdä siihen tarkoitukseen sopimattomasta paikasta. Yrityksenne vääristellä tieteellisiä tuloksia ovat paitsi tuhoon tuomittuja niin typeryydessään vertaansa vailla.

        Olen kertonut sinulle miten asiat ovat. Jos olet liian tyhmä tajutaksesi, niin se on ihan oma häpeäsi.

        "Timanttien ja fossiilisten polttoaineiden iän määrittämiseen yritätte käyttää menetelmää joka on tarkoitettu 10000 - 600000 kertaa nuorempien näytteiden analysointiin. "

        Tämä kommenttisi osoittaa, miten vähän osaat asiaa.

        Jos timanteissa on mitattavia määriä C14 syystä tai toisesta, se todistaa, ettei timantit ole miljoonia vuosia vanhoja. Kontaminaatio tai taustasäteily eivät selitä asiaa, koska timantit sulkevat sisäänsä hiilen ja säteilyenergia on mitättömän pieni aiheuttamaan C14 syntymisen timantin sisälle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Timanttien ja fossiilisten polttoaineiden iän määrittämiseen yritätte käyttää menetelmää joka on tarkoitettu 10000 - 600000 kertaa nuorempien näytteiden analysointiin. "

        Tämä kommenttisi osoittaa, miten vähän osaat asiaa.

        Jos timanteissa on mitattavia määriä C14 syystä tai toisesta, se todistaa, ettei timantit ole miljoonia vuosia vanhoja. Kontaminaatio tai taustasäteily eivät selitä asiaa, koska timantit sulkevat sisäänsä hiilen ja säteilyenergia on mitättömän pieni aiheuttamaan C14 syntymisen timantin sisälle.

        "Jos timanteissa on mitattavia määriä C14 syystä tai toisesta"

        Radiohiiliajoituksessa ainoastaan ilmakehässä syntyneellä C14 hiilellä on merkitystä. Joten selityksesi "syystä tai toisesta" osoittaa vain kuinka pihalla olet.

        Aikaisempi vertaukseni jossa vertasin ymmärrystäsi sian ymmärrykseen tinalusikasta oli valitettavasti virheellinen ja pyydänkin vilpittömästi anteeksi molemmilta, sekä sialta että tinalusikalta, jos epähuomiossa loukkasin niitä.

        Minulle on aivan sama mihin uskot, en ole täällä sinua käännyttämässä. Minulle riittää kreationistien valheiden paljastaminen. Siitä sinulle suuri kiitos, sillä olet ollut hyvin yhteistyökykyinen tuodessasi esille kreationistien paksuimpia valheita.


      • Anonyymi

        Itse asiassa timantit voivat kyllä syntyä hyvin nopeasti ja päätyä myös maanpinnalle hyvin nopeasti. Tämä vain ei mitenkään niitä kaikkia lukuisia erilaisia radiometrisiä menetelmiä, joiden perusteella Maan ikä on miljardeja vuosia. Eihän Maan ikä mitenkään perustu edes siihen, että kuinka vanhoja jotkut timantit ovat. Sitä paitsi, on tosiaan jo käsitelty, että tuo RATE-tutkimus oli humpuukia. Siihen on monia syitä ja ne on aina käyty läpi. Kreationistien turha ja päivittymätön jankutus alkaa kyllästyttää. Mutta aina vain tämmöisille palstoille eksyy joku höppänä, joka luulee jotain huuhaablogeja luettuaan löytäneensä jonkun vitun viisaudensarven, josta hän ammentaa ja tulee tänne neuvomaan, kun ei parka tiedä, että muut ovat käyneet läpi nämä jutut jo aikoja sitten alkaen ja moneen monituiseen kertaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Fossiilisten polttoaineiden ikä ylittää yli 10000 kertaisesti ja elotonta alkuperää olevien timanttien ikä 600000 kertaisesti radiohiiliajoitukseen käytettävissä olevan aikahaarukan.<<<

        Väitteesi on paksua valhetta.

        Öljystä, maakaasusta ja kivihiilestä tehdyt radiohiiliajoitukset antavat samansuuntaiset tulokset. Niissä on radiohiiltä, joten ne eivät ole yli 75000 vuotta vanhoja. Jos mittauksien vakiot kalibroidaan muinaiseen ilmastoon, mikä on säilynyt meripihkan kuplissa, niin mittautulos on 6000 vuotta. Ilman kalibrointia mittaustulokset voivat olla jonki verran suurempia vuosimääriä, mutta eivät missään tapauksessa mitään miljoonia vuosia vaan tuhansia vuosia.

        >>>Joten väite "Radiohiiliajoitukset timanteista, kivihiilestä, maakaasusta ja öljystä antavat iäksi noin 6000 vuotta." ei ole mitään muuta kuin paksua valheellista paskaa. <<<

        Oma väittteesi on paksu valhe, mikä osoittaa, ettet edes ymmärrä, mistä puhut.

        Mitä tulee timantteihin, niin ne sisältävät mitattavia määriä radiohiiltä. Timantti on kovaa ainetta, joten radiohiili ei ole kulkeutunut timantin sisälle ja kontaminoinut timanttia. On täysin selvä asia, ettei timantin ikä eikä myöskään Maan ikä voi olla edes satoja tuhansia vuosia vaan paljon alle sen.

        Tässä on tiedeartikkeli asiasta. Koita yrittää oppia siitä jotain:

        https://luominen.fi/pekan-blogi/timantinkova-todistaja

        Ei tuo ole mikään tiedeartikkeli, vaan se on satuilublogi. Tarkalleen ottaen tuo on pseudotieteellistä apologiaa, eli uskonnon puolustamista näennäistieteellä.


      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Reinikaisen sepustus ei todellakaan ole mikään tiedeartikkeli. Se on mielipidekirjoitus joka on täynnä vakavia väärinkäsityksiä.

        Radiohiiliajoituksen tekemisessä timantille ei edes ole mitään järkeä. Ajoitettavan radiohiilen pitää olla syntynyt ilmakehässä ja sitten sitoutua kasvien yhteyttämisen kautta eloperäiseen ainekseen. Timantit eivät ole eloperäistä ainesta eikä timanttien hiili ole peräisin ilmakehästä.

        Väite timanttien 6000 vuoden radiohiiliajoituksesta on naurettavuudessaan samaa luokkaa kuin jos väittäisit mitanneesi autosi painon munakellolla.

        Kyllä timanttien hiili voi olla joskus ilmakehässä kiertänyttä, mutta kun sekään ei ole oleellista tämän asian suhteen. On ihan sama mitä tahansa Maan ikää pienempiä ikiä mittaat timanteista, kun virhelähteiden puitteissa niillä ei ole merkitystä, eikä nuori timantti tarkoita, että Maa olisi nuori. Vittu soikoon tuohan on sama kun väittäisi, että tuossa viime keväänä syntyi harakanpoikanen. Maa on siis max 1 vuotta vanha.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Reinikaisen sepustus ei ole mikään tiedeartikkelin referaatti.<<

        Sinä valehtelet.

        Reinikaisen artikkeli on referaatti tästä julkaisusta, jotta on viittauksia tutkimusraportteihin:

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        >>>Ja sorrutaan täysin naurettavan noloon virheeseen kuviteltaessa että timantteja voi iätä samoilla kriteereillä kuin eloperäistä ainesta.<<<

        Olet väärässä. Artikkelissa on käsitelyt myös tätä asiaa ja ihan oikein huomioiden myös se, miten radiohiili syntyy. Sinä et osaa tätä asiaa.

        "Sinä et osaa tätä asiaa."

        Sinä et osaa tätä asia itse kun et vieläkään tajua, että:

        1) RATE-tutkimukset eivät osoita uskottavasti, että timanteista olisi löytynyt niissä sisällä ollutta radiohiiltä
        2) timantit voisivat ihan hyvin ollakin nuoria ilman, että Maan täytyy olla nuori

        Kohtaan 1: RATE-tutkimus on kritisoitu möhlinnästä. Kohtaan 2: mikään mahti maailmassa ei määrää, että timanttien täytyisi olla yhtä vanhoja kuin koko Maa. Vulkanismi voi tussauttaa pinnoille vastikään (eli siis geologisessa mielessä hyvin vähän aikaa sitten, siis vain joitain tuhansia vuosia sitten) muodostuneita timantteja. Ei ole mitään ongelmaa siinä, että pintakierrosta päässyttä C-14:a löytyy timantista. Muistutan vielä seikasta 1, ettei ole osoitettu aukottomasti, että olisi edes löytynyt!

        Ja sitten vielä bonuskohta:

        3) OTA SELVÄÄ MILLÄ KAIKILLA TAVOILLA C-14 voi syntyä, ja tiedosta, että on mahdollista, että sitä päätyy timantteihin tytärisotooppina materiaalista, joka on päätynyt timantteihin jo aiemmin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Eloperäisen aineksen iänmäärittämisessä syntynyt hiili-isotooppi syntyy ilmakehässä auringon säteilyn vaikutuksesta. Timantin sisältämät hiili-isotoopit puolestaan syntyvät n. 5 GPa paineessa ja n. 1000 °C lämpötilassa 150-200 km syvällä maan sisällä maaperän oman luonnollisen säteilyn seurauksena."

        Siitä huolimatta timanteissa ei pitäisi olla C14 jäljellä mitattavia määriä, koska mitattavat pitoisuuden häviävät viimeistään noin 100 tuhannen vuoden iässä oli C14 syntynyt millä tavalla tahansa. Koska timanteista sitä voidaan mitata, niin timantit eivät ole yli 100 tuhatta vuotta vanhoja. Niin se vain on. Koita hyväksyä tämä totuus.

        Kaikesta huolimatta vieläkään ei ole osoitettu, että timanteista olisi edes löytynyt C-14:a. Muistutan, että kreationistien RATE-tutkimus kyseenalainen virhelähteitten takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Eloperäisen aineen C14 isotoopin syntymekanismi tiedetään ja tunnetaan ja se on pystytty kalibroimaan mm. jäätikkökairausten avulla.<<<

        Evoluutiotereetikot ovat määrittäneet Gröönlannin jäätikön kerroksista ja omilla fysiologisilla mittausmenetelmillä, että jäätikkö on parisataa tuhatta vuotta vanha mm. laskemalla jäässä olevat puun lusteiden näköiset kerrostumat. Viitannet jäästä löytyneisiin ilmakupliin.

        Toiset viisaammat tiedemiehet arvostelivat heitä siitä, että kyse ei ole lusteita vastaavista vuosirenkaista vaan sään aiheuttamat kerrostumat, joita voi olla esim. 20 per vuosi. Se romuttaisi evoluutioteoreetikkojen väitteet.

        Evoluutioteoreetikkojen osaamattomuus asiassa tuli kiistatta todistettua, kun Gröönlannin jäätiköstä löytyi toisen maailmansodan aikaisia hävittäjäpommittajia sellaista kerrostumista, mitkä piti olla reippaasti ennen ajanlaskun alkua. Kivikautisia hävittäjäpommittajia ei ole olemassa. Joten taas kerran evoluutioteoreetikkojen jääkairauksista tekemät tutkimustulokset tulivat naurun alaisiksi.

        "Joten taas kerran evoluutioteoreetikkojen jääkairauksista tekemät tutkimustulokset tulivat naurun alaisiksi."

        Sinä pelle et sitten tiennyt, että jäätikköjää deformoituu oman massansa alla ja virtaa. Tämän takia se voi vyöryä jäätikköympäristöön jätetyn materiaalin päälle ihmiselämän aikajänteellä. Kukaan glasiologian perusteet tunteva ei kuvittele, että lentokoneen löytyminen jäätikköjäästä tarkoittaa, ettei mikään kohta jäätikössä voi olla vanha.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutikot väittivät että eräs kerrostuma oli satoja miljoonia vuosia vanha. Todellisuudessa kerrostuma oli syntynyt muutamassa viikossa. Tällaisia vippaskonsteja evoluutioon liittyvä todistusaineisto on täynnä.

        Mikä kerrostuma oli kyseessä? Ketkä väittivät ja missä tämä on dokumentoitu? Entä miten on dokumentoitu, että se olikin syntynyt viikoissa? Miten siis osoitat, ettet itse yritä kaatumaseuroilta opittuun tarinankerrontaan perustuvaa vippaskonstia? Luuletko, että täällä menee läpi tuollainen tarinointi niin, että heilahtaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Timanttien ja fossiilisten polttoaineiden iän määrittämiseen yritätte käyttää menetelmää joka on tarkoitettu 10000 - 600000 kertaa nuorempien näytteiden analysointiin. "

        Tämä kommenttisi osoittaa, miten vähän osaat asiaa.

        Jos timanteissa on mitattavia määriä C14 syystä tai toisesta, se todistaa, ettei timantit ole miljoonia vuosia vanhoja. Kontaminaatio tai taustasäteily eivät selitä asiaa, koska timantit sulkevat sisäänsä hiilen ja säteilyenergia on mitättömän pieni aiheuttamaan C14 syntymisen timantin sisälle.

        Et vieläkään ymmärrä kahta asiaa:

        1) EI OLE SELLAISTA TUTKIMUSTA ESITETTY, joka osoittaisi, että C-14:a olisi löytynyt minkään timantin sisältä aukottoman varmasti. Sen sijaan tiedetään, että RATE-tutkimus on kyseenalainen.

        2) C-14 löytyminen timantin sisältä oikeasti ei osoittaisi sitä, että Maa olisi korkeintaan timantin ikäinen. Vaikka kohdan 1 mukaan kontaminaatio tai analyysilaitteiston taustakohina on todennäköisempi selitys tässä vaiheessa. C-14 ydin on mahdollinen radiumin klusterihajoamisen tuote, ja radiumin esiintyminen maankamarassa taas on luontainen uraanin ja toriumin hajoamistuote.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Tiedän ja ymmärrän asian huomattavasti paremmin kuin sinä.<<<

        Et ymmärrä. Luulet liikoja itsestäsi.

        >>>Fossiilisista polttoaineista tehdyillä radiohiili iänmäärityksillä ei ole mitään virkaa. <<<

        Tämä todistaa, ettet ole tässä asiassa pätevä, eikä sinulla ole osaamista asiassa.

        >>>Fossiiliset polttoaineet ovat kymmeniä miljoonia vuosia vanhoja. Niiden ikää ei edes voi määritellä radiohiilimenetelmällä.<<<

        Sinun tarinasi on satua, minkä todistaa kiistattomasti radiohiiliajoitus.

        Radiohiili ajoitusta ei voi pitää tarkkana yli 55700 vuoden jälkeen, sillä tällöin radio hiilen määrä alkaa vastaamaan maan omaa radio hiilen tasoa, joka syntyy radioaktiivisen hajoamisen tuloksena kun esimerkiksi spontaanissa fissiossa vapautuneet neutronit törmäävät maan typpi14 epäpuhtauksiin.


    • Anonyymi

      Pahat ja pahemmat uutiset, egypti oli mahtivaltio. Whos gonna drive

    • Anonyymi

      Oli miten oli, mutt aminun suvussani ei ole talitinttejä eikä puissa riippujia.

      • Anonyymi

        Mutta idiooteja sitäkin enemmän jos sukuusi olet tullut


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta idiooteja sitäkin enemmän jos sukuusi olet tullut

        Älä sure voithan leikata talitinttikuvat pois albuumistasi ja leikkiä ettei niitä ollutkaan !

        niinhän evosaduissa tehdään asiolle jotka ei miellytä.


    • Anonyymi

      Nyt kun tuli lama, niin yliopistoista voidaan irtisanoa jokainen evoluutiobiologian tutkijat, koska he tekevät muutenkin nollatutkimusta.

    • Anonyymi

      Evoluutiouskonto on suurta eksytystä!

      • Anonyymi

        Kannattaa alkaa alkeista ja opetella tieteiden ja uskonnon ero sitten opiskella tieteitä ja sen jälkeen voi ehkä julkiselle palstalle varovasti tulla keskustelemaan viisaampien kanssa ja oppia lisää .
        Nyt menet hieman jos sanoisin perse edellä puuhun ja eihän siitä mitään järkevää voi tulla



        Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.



        Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteissä pidettyjen totuuksien kyseenalaistaminen on keskeistä. ... Tieteissä kerätään todistusaineistoa väitteiden tueksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa alkaa alkeista ja opetella tieteiden ja uskonnon ero sitten opiskella tieteitä ja sen jälkeen voi ehkä julkiselle palstalle varovasti tulla keskustelemaan viisaampien kanssa ja oppia lisää .
        Nyt menet hieman jos sanoisin perse edellä puuhun ja eihän siitä mitään järkevää voi tulla



        Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.



        Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta. Tieteissä pidettyjen totuuksien kyseenalaistaminen on keskeistä. ... Tieteissä kerätään todistusaineistoa väitteiden tueksi.

        Evoluutioteoria on pakanallinen uskonto, koska se uskoo sattuman ja luonnonvalinnan luoneen maailman. Evoluutiouskonto uskoo siis persoonattomaan voimaan, kuten tekee mm. äitimaa-uskonnon harjoittajat. Evoluutioteorian takana on uskonnollista kristinuskon vastustamista, mikä sekin on uskontoa, koska evoluutioteoria ei ole tiedettä ollenkaan. Evoluutioteoria on new age uskonto, mielikuvitusteoria, millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

        Tieteellinen tutkimus on edistynyt ja löytänyt paljon näyttöä, joka kumoaa evoluutioteoria ihan tieteellisin perustein:

        Tässä esimerkkejä:

        - Maa ei ole 4,5 miljardia vuotta vanha vaan murto-osan siitä, mikä todistaa täysin pitävästi mm. Kuun kiertoratalaskelmat
        - dinosaurusten fossiilit eivät ole 80 miljoona vuotta vanhoja, mitkä todistaa fossiileista löytyneet pehmytkudokset ja radiohiiliajoitus. Dinosaurukset ovat pikemminkin tuhansia vuosia vanhoja, joten niistä ei ole muut lajit kehtittyneet sattumanvaraisten mutaatioiden kautta.
        - mutaatiot eliölajeista eivät luo uusia elimiä eikä uusia eliölajeja
        - missään alkuliemessä ei ole salaman iskujen voimasta syntyneet DNA-ketjut, jotka olisivat alkaneet monistumaan, koska DNA hajoaa meressä. Monistuvat DNA edellyttää solukalvoa suojakseen ja hyvin monimutkaista monistusmekanismia solussa, mitä alkuliemessä ei ole ollut.
        - timanteissa, öljyssä, kivihiilessä ja maakaasussa on mitattavia määriä radiohiiltä, mikä todistaa tieteellisesti, ettei ne ole miljardien vuosien ikäisiä vaan joitakin tuhansia vuosia vanhoja.

        Tässä on eräitä esimerkkejä siitä, miten evoluutioteoria on voitu osoittaa huuhaa-tieteeksi, joka ei ole tiedettä ollenkaan, vaan new age uskonto.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutioteoria on pakanallinen uskonto, koska se uskoo sattuman ja luonnonvalinnan luoneen maailman. Evoluutiouskonto uskoo siis persoonattomaan voimaan, kuten tekee mm. äitimaa-uskonnon harjoittajat. Evoluutioteorian takana on uskonnollista kristinuskon vastustamista, mikä sekin on uskontoa, koska evoluutioteoria ei ole tiedettä ollenkaan. Evoluutioteoria on new age uskonto, mielikuvitusteoria, millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

        Tieteellinen tutkimus on edistynyt ja löytänyt paljon näyttöä, joka kumoaa evoluutioteoria ihan tieteellisin perustein:

        Tässä esimerkkejä:

        - Maa ei ole 4,5 miljardia vuotta vanha vaan murto-osan siitä, mikä todistaa täysin pitävästi mm. Kuun kiertoratalaskelmat
        - dinosaurusten fossiilit eivät ole 80 miljoona vuotta vanhoja, mitkä todistaa fossiileista löytyneet pehmytkudokset ja radiohiiliajoitus. Dinosaurukset ovat pikemminkin tuhansia vuosia vanhoja, joten niistä ei ole muut lajit kehtittyneet sattumanvaraisten mutaatioiden kautta.
        - mutaatiot eliölajeista eivät luo uusia elimiä eikä uusia eliölajeja
        - missään alkuliemessä ei ole salaman iskujen voimasta syntyneet DNA-ketjut, jotka olisivat alkaneet monistumaan, koska DNA hajoaa meressä. Monistuvat DNA edellyttää solukalvoa suojakseen ja hyvin monimutkaista monistusmekanismia solussa, mitä alkuliemessä ei ole ollut.
        - timanteissa, öljyssä, kivihiilessä ja maakaasussa on mitattavia määriä radiohiiltä, mikä todistaa tieteellisesti, ettei ne ole miljardien vuosien ikäisiä vaan joitakin tuhansia vuosia vanhoja.

        Tässä on eräitä esimerkkejä siitä, miten evoluutioteoria on voitu osoittaa huuhaa-tieteeksi, joka ei ole tiedettä ollenkaan, vaan new age uskonto.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        "Evoluutioteoria on pakanallinen uskonto, koska se uskoo sattuman ja luonnonvalinnan luoneen maailman."

        Voi sinua onnetonta kun et edes alkeita osaa uskonharhoissasi tehdäänpä tämä nyt selväksi evoluutio ei ota mitään kantaa maailman luontiin tai maailman syntyyn
        Mistä näitä "tiedemiehiä " sikiää oikein tuntee myötä häpeää


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutioteoria on pakanallinen uskonto, koska se uskoo sattuman ja luonnonvalinnan luoneen maailman."

        Voi sinua onnetonta kun et edes alkeita osaa uskonharhoissasi tehdäänpä tämä nyt selväksi evoluutio ei ota mitään kantaa maailman luontiin tai maailman syntyyn
        Mistä näitä "tiedemiehiä " sikiää oikein tuntee myötä häpeää

        >>>Voi sinua onnetonta kun et edes alkeita osaa uskonharhoissasi tehdäänpä tämä nyt selväksi evoluutio ei ota mitään kantaa maailman luontiin tai maailman syntyyn<<<

        Tuo on paksu valhe. Evoluutioteoria on syntynyt uskonnollisesta halusta vastustaa kristinuskoa ja tuoda sen tilalle kilpaileva uskomusjärjestelmä siitä, miten eläin ja kasvilajit ovat syntyneet sattumankaupalla.

        Samalla tavalla kun käydään noitanaisen luona kuuntelemassa korttipakasta arvottuja taruja, niin evoluutioteoria uskoo, että sattuma on luonut maailman. Samalla tavalla kun mustalaiset ennustelivat kahvinporoista, evoluutioteoreetikot arpovat maailman ikään ja eliölajien syntyyn liittyviä tarinoita, millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

        Pakanalliseen uskonnollisuuteen kuuluu usko persoonattomaan voimaan, mitä on mm. eläintenpalvonnassa ja new agessa, mihin evoluutioteoriakin eräiltä osin voidaan luokitella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluutioteoria on pakanallinen uskonto, koska se uskoo sattuman ja luonnonvalinnan luoneen maailman. Evoluutiouskonto uskoo siis persoonattomaan voimaan, kuten tekee mm. äitimaa-uskonnon harjoittajat. Evoluutioteorian takana on uskonnollista kristinuskon vastustamista, mikä sekin on uskontoa, koska evoluutioteoria ei ole tiedettä ollenkaan. Evoluutioteoria on new age uskonto, mielikuvitusteoria, millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

        Tieteellinen tutkimus on edistynyt ja löytänyt paljon näyttöä, joka kumoaa evoluutioteoria ihan tieteellisin perustein:

        Tässä esimerkkejä:

        - Maa ei ole 4,5 miljardia vuotta vanha vaan murto-osan siitä, mikä todistaa täysin pitävästi mm. Kuun kiertoratalaskelmat
        - dinosaurusten fossiilit eivät ole 80 miljoona vuotta vanhoja, mitkä todistaa fossiileista löytyneet pehmytkudokset ja radiohiiliajoitus. Dinosaurukset ovat pikemminkin tuhansia vuosia vanhoja, joten niistä ei ole muut lajit kehtittyneet sattumanvaraisten mutaatioiden kautta.
        - mutaatiot eliölajeista eivät luo uusia elimiä eikä uusia eliölajeja
        - missään alkuliemessä ei ole salaman iskujen voimasta syntyneet DNA-ketjut, jotka olisivat alkaneet monistumaan, koska DNA hajoaa meressä. Monistuvat DNA edellyttää solukalvoa suojakseen ja hyvin monimutkaista monistusmekanismia solussa, mitä alkuliemessä ei ole ollut.
        - timanteissa, öljyssä, kivihiilessä ja maakaasussa on mitattavia määriä radiohiiltä, mikä todistaa tieteellisesti, ettei ne ole miljardien vuosien ikäisiä vaan joitakin tuhansia vuosia vanhoja.

        Tässä on eräitä esimerkkejä siitä, miten evoluutioteoria on voitu osoittaa huuhaa-tieteeksi, joka ei ole tiedettä ollenkaan, vaan new age uskonto.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        "Evoluutiouskonto uskoo siis persoonattomaan voimaan, kuten tekee mm. äitimaa-uskonnon harjoittajat."

        Äiti maahan kannattaakin uskoa, koska Schumannin resonanssi on yhtä kuin maapallon pulssi. Me reagoimme tuohon pulssiin. Emme ole irti äiti maasta, vaikka kuinka pää pilvissä ja tuonpuoleisen kaipuussa haahuilisimme.

        Sielumme asuu sydåmessä ja lapsessa siellä, aidossa ainutkertaisessa pienokaisessa. Hänelle myötätuntoa ja rakkautta lähettämällå, voidaan päästä uskonnoista ja uskontojen vahingoittavista vaikutuksista kokonaan eroon. Tulkaa lasten kaltaisiksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Voi sinua onnetonta kun et edes alkeita osaa uskonharhoissasi tehdäänpä tämä nyt selväksi evoluutio ei ota mitään kantaa maailman luontiin tai maailman syntyyn<<<

        Tuo on paksu valhe. Evoluutioteoria on syntynyt uskonnollisesta halusta vastustaa kristinuskoa ja tuoda sen tilalle kilpaileva uskomusjärjestelmä siitä, miten eläin ja kasvilajit ovat syntyneet sattumankaupalla.

        Samalla tavalla kun käydään noitanaisen luona kuuntelemassa korttipakasta arvottuja taruja, niin evoluutioteoria uskoo, että sattuma on luonut maailman. Samalla tavalla kun mustalaiset ennustelivat kahvinporoista, evoluutioteoreetikot arpovat maailman ikään ja eliölajien syntyyn liittyviä tarinoita, millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

        Pakanalliseen uskonnollisuuteen kuuluu usko persoonattomaan voimaan, mitä on mm. eläintenpalvonnassa ja new agessa, mihin evoluutioteoriakin eräiltä osin voidaan luokitella.

        "Evoluutioteoria on syntynyt uskonnollisesta halusta vastustaa kristinuskoa ja tuoda sen tilalle kilpaileva uskomusjärjestelmä siitä, miten eläin ja kasvilajit ovat syntyneet sattumankaupalla."

        Kristinusko on syntynyt vanhojen miesten käppänöiden halusta luoda patriarkaainen teokratia jossa he saavat pidäkkeettä toteuttaa omia seksuaalifantasioitaan kontrolloiden samaan aikaan kaikkien muiden seksuaalisuutta. Jumala ja jumalusko on heille vain väline oman valta-aseman pönkittämiseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Voi sinua onnetonta kun et edes alkeita osaa uskonharhoissasi tehdäänpä tämä nyt selväksi evoluutio ei ota mitään kantaa maailman luontiin tai maailman syntyyn<<<

        Tuo on paksu valhe. Evoluutioteoria on syntynyt uskonnollisesta halusta vastustaa kristinuskoa ja tuoda sen tilalle kilpaileva uskomusjärjestelmä siitä, miten eläin ja kasvilajit ovat syntyneet sattumankaupalla.

        Samalla tavalla kun käydään noitanaisen luona kuuntelemassa korttipakasta arvottuja taruja, niin evoluutioteoria uskoo, että sattuma on luonut maailman. Samalla tavalla kun mustalaiset ennustelivat kahvinporoista, evoluutioteoreetikot arpovat maailman ikään ja eliölajien syntyyn liittyviä tarinoita, millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

        Pakanalliseen uskonnollisuuteen kuuluu usko persoonattomaan voimaan, mitä on mm. eläintenpalvonnassa ja new agessa, mihin evoluutioteoriakin eräiltä osin voidaan luokitella.

        "Evoluutioteoria on syntynyt uskonnollisesta halusta vastustaa kristinuskoa ja tuoda sen tilalle kilpaileva uskomusjärjestelmä siitä, miten eläin ja kasvilajit ovat syntyneet sattumankaupalla."

        On se jännä miten valtaosa kristinuskoisista on kanssasi eri mieltä. Valtaosa kristinuskoisista uskaltaa tutustua aiheeseen ja ymmärtää kuinka evoluutioteoria perustuu havaintoihin, joita pyritään ammattilaisten toimesta selvittämään. Näiden ammattilaisten joukossa on myös kristinuskoisia. Evoluutioteorialla ei edes ole kilpailevaa tieteellistä hypoteesia.

        Evoluutioteorian vastustus kuuluu yksinomaan pienien uskonnollisten ryhmien piiriin, jossa se oma uskomus on niin hataralla pohjalla, että se ei kestä ollenkaan tarkempaa tutkimista. Nuoren maan kreationismista kun ei löydy mitään tieteen kriteerejä täyttävää yhtenäistä näkemystä.

        Voitte spammata vaikka kuinka jotain Luominen tai Pekan juttuja tänne, mutta ne ovat jo niin kulahtaneita, ja niin pahasti pielessä ihan perusasioiden osalta ettei tiedemaailmaa edes enää kiinnosta. Hauskinta on se, kuinka te vielä kaiken lisäksi käytätte usein argumentteja joita itse teidän Amerikkalainen syttytehdas emojärjestö luokittelee niin selvästi virheellisiksi, ettei niitä kuuluisi käyttää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutioteoria on syntynyt uskonnollisesta halusta vastustaa kristinuskoa ja tuoda sen tilalle kilpaileva uskomusjärjestelmä siitä, miten eläin ja kasvilajit ovat syntyneet sattumankaupalla."

        On se jännä miten valtaosa kristinuskoisista on kanssasi eri mieltä. Valtaosa kristinuskoisista uskaltaa tutustua aiheeseen ja ymmärtää kuinka evoluutioteoria perustuu havaintoihin, joita pyritään ammattilaisten toimesta selvittämään. Näiden ammattilaisten joukossa on myös kristinuskoisia. Evoluutioteorialla ei edes ole kilpailevaa tieteellistä hypoteesia.

        Evoluutioteorian vastustus kuuluu yksinomaan pienien uskonnollisten ryhmien piiriin, jossa se oma uskomus on niin hataralla pohjalla, että se ei kestä ollenkaan tarkempaa tutkimista. Nuoren maan kreationismista kun ei löydy mitään tieteen kriteerejä täyttävää yhtenäistä näkemystä.

        Voitte spammata vaikka kuinka jotain Luominen tai Pekan juttuja tänne, mutta ne ovat jo niin kulahtaneita, ja niin pahasti pielessä ihan perusasioiden osalta ettei tiedemaailmaa edes enää kiinnosta. Hauskinta on se, kuinka te vielä kaiken lisäksi käytätte usein argumentteja joita itse teidän Amerikkalainen syttytehdas emojärjestö luokittelee niin selvästi virheellisiksi, ettei niitä kuuluisi käyttää.

        >>>Evoluutioteorian vastustus kuuluu yksinomaan pienien uskonnollisten ryhmien piiriin,<<<

        Ei pidä paikkansa.

        Tiedemaailma on herännyt ja monet professoritasoiset luonnontieteilijät tietävät sen, ettei evoluutioteoria ole oikea. Evoluutioteorian vastustus on kritiikkiä teorian epätieteellisyyteen ja eryityisesti ilmeisiin virheisiin, mitä evoluutioteoriassa on.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Evoluutioteoria on syntynyt uskonnollisesta halusta vastustaa kristinuskoa ja tuoda sen tilalle kilpaileva uskomusjärjestelmä siitä, miten eläin ja kasvilajit ovat syntyneet sattumankaupalla."

        Kristinusko on syntynyt vanhojen miesten käppänöiden halusta luoda patriarkaainen teokratia jossa he saavat pidäkkeettä toteuttaa omia seksuaalifantasioitaan kontrolloiden samaan aikaan kaikkien muiden seksuaalisuutta. Jumala ja jumalusko on heille vain väline oman valta-aseman pönkittämiseksi.

        Ovatko vanhat käppänät tuon sinulle tunnustaneet?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ovatko vanhat käppänät tuon sinulle tunnustaneet?

        Tuossahan on linkki. Sitä voi klikata.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossahan on linkki. Sitä voi klikata.

        Mutta koska moderointi joskus poistaa linkkejä ilman ymmärrettävää syytä, niin toimivat linkit ovat riskaabeli tapa jakaa informaatiota. Siksipä esitän vastineen, josta näkee mitä huuhaata tuo Dissent-addressi oli:

        en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism

        Tämä ei siis ole nyt toimiva linkki, mutta jos osaat tehdä muutakin kuin kaivaa nenääsi kaatumaseuroilla luomisen ihmeitä ylistäen, niin kopioipa tuo selaimeesi ja lue mitä paskaa kreationistit ovat väittäneet humpuukiadressinsa perusteella ja miten nolosti senkin kanssa sitten kävi... jos uskallat.


    • Anonyymi

      Monet luterilaiset papit tunnustavat julkisesti uskovansa evoluutioteoriaan, jolloin he kumoavat lakia, koska eivät opeta maailman luomisesta lain alkukertomuksen mukakaisesti. Kuten Jeesus sanoi, niin lain purkajat eivät voi pelastua. Yhden käskyn purkaminen riittää tuomioon.

      "Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa. Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan." (Matt 5:19,20)

      "sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan." (Room 2:13)

      Luterilaiset papit pelkäävät enemmän kirkon äänestäjiä kuin Jumala, minkä takia heidän on mahdon pelastua.

      • Anonyymi

        "Monet luterilaiset papit tunnustavat julkisesti uskovansa evoluutioteoriaan, jolloin he kumoavat lakia"

        Suomessa on voimassa vain ja ainoastaan eduskunnan säätämät lait ja evoluutioteoriaan uskominen ei sen paremmin riko kuin kumoa niitä lakeja.

        Raamatun säännöillä, suosituksilla ja kehotuksilla ei ole mitään lainsäädännöllistä valtaa Suomessa eivätkä ne edusta lakia.


      • Anonyymi

        Mitähän mieltä luterilaiset papit ovat avosydänleikkauksissa käytettävistä metodeista? Yhtä paljon asiantuntemustahan heillä on ottaa kantaa niihinkin?

        Jätetään tiede tieteentekijöille ja biologia biologeille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Monet luterilaiset papit tunnustavat julkisesti uskovansa evoluutioteoriaan, jolloin he kumoavat lakia"

        Suomessa on voimassa vain ja ainoastaan eduskunnan säätämät lait ja evoluutioteoriaan uskominen ei sen paremmin riko kuin kumoa niitä lakeja.

        Raamatun säännöillä, suosituksilla ja kehotuksilla ei ole mitään lainsäädännöllistä valtaa Suomessa eivätkä ne edusta lakia.

        >>Raamatun säännöillä, suosituksilla ja kehotuksilla ei ole mitään lainsäädännöllistä valtaa Suomessa eivätkä ne edusta lakia.<<

        Itse asiassa Suomen lain mukaan luterilaisten pappien pitää toimia Raamatun opetuksen mukaisesti.

        Kirkkolaki

        1 §
        Tunnustus
        Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.


    • Anonyymi

      Missä on kaikki ne kristityt keskustelijat jotka tuolla toisessa ketjussa todistelivat, että uskovaiset EIVÄT OLE tieteenvastaisia. Miksi tässä ketjussa on pelkkiä foliohattu-uskovaisia?

    • Anonyymi

      "Tuo on paksu valhe. Evoluutioteoria on syntynyt uskonnollisesta halusta vastustaa kristinuskoa ja tuoda sen tilalle kilpaileva uskomusjärjestelmä siitä, miten eläin ja kasvilajit ovat syntyneet sattumankaupalla."


      Uskotko muuten yleensä salaliittoteorioihin ne on aika jänniä

      • Anonyymi

        Hyvä kysymys. Evoluutioteoria on aika lähellä salaliittoteoriaa. Evoluutioteoriaa voi verrata "mielettömään maailman historiaan", millaisia parodioita on elokuvapuolella tuotettu.

        Vastauksena sinulle sanon, etten usko salaliittoteorioihin, enkä pidä niitä kiehtovina.


    • Anonyymi

      "Evoluutioteoria on aika lähellä salaliittoteoriaa."


      Eikös tämä nyt ole mielestäsi ehta salaliittoteoria jossa on valtava määrä tiedemiehiä ja valtioita mukana rakentamassa evoluutiosalaliittoa nimenomaan kristityitä vastaan piilotellaan fossiileja tuhansittain ympäri maailmaa piirrellään luolapiirrustuksia ja rakennellaan pääkalloja ja luurankoja sitten peitellään niitä maan poveen ollaan tutkivinaan luontoa ja eläimiä ja kaikki vain pelkkää hämäystä ettei ihmiset huomaisi että jumala loi kaiken valmiiksi ei tarvinnut oikeasti Adaminkaan valmistuttuaan muuta kuin lähteä kävelemään tai lenkille ja alkaa puuhastelemaan mitä nyt mieleen juolahti .

      Typerältähän se kuulostaa näin meidän korvaan jotka tiedämme että luominen on totta että ihminenkin olisi ajan saatossa kehittynyt hiljalleen kyllähän se niin on että kun sen Jumalan luoman Adamin nyt toisi tähän niin se ei eroaisi meitä yhtään jos vaikka pukisimme sille puvun päälle kävisi Adami vaikka liikemiehestä jos laittaisimme sen muutamaksi vuodeksi vaikka kauppaopistoon evouskovat ovat vaan niin tyhmiä etteivät tällaista ymmärrä.

      • Anonyymi

        Aivan. Luonnontieteelliset muoseot eivät halua puhua niistä fossiileista, jotka ovat löytyneet sellaisista kerrostumista, jotka todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Osa museoiden tutkijoista tunnustaa, että löydökset ovat kiusallisia, joten niistä ei haluta puhua.

        Kun löytyi kivettyneitä ihmisen jalajälkiä dinosaurusten jalajälkien päältä, niin niiden tutkiminen yritettin estää, kuten myös niistä tehtyjen tutkimusraporttien jakaminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aivan. Luonnontieteelliset muoseot eivät halua puhua niistä fossiileista, jotka ovat löytyneet sellaisista kerrostumista, jotka todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Osa museoiden tutkijoista tunnustaa, että löydökset ovat kiusallisia, joten niistä ei haluta puhua.

        Kun löytyi kivettyneitä ihmisen jalajälkiä dinosaurusten jalajälkien päältä, niin niiden tutkiminen yritettin estää, kuten myös niistä tehtyjen tutkimusraporttien jakaminen.

        "Luonnontieteelliset muoseot eivät halua puhua niistä fossiileista, jotka ovat löytyneet sellaisista kerrostumista, jotka todistavat evoluutioteoriaa vastaan. Osa museoiden tutkijoista tunnustaa, että löydökset ovat kiusallisia, joten niistä ei haluta puhua."

        Ja mihin nämä väitteet perustuvat? Eikö niin, että olet lukenut ne jostain kreationistien blogista, tai kuullut vierustoverilta kaatumaseuralla houraillessasi? Nimittäin helppoahan on esittää tuollaisia väitteitä, mutta toistapa on niiden paikkansapitävyyden osoittaminen.

        Siis jos ihan rehellisiä ollaan ja miksei oltaisi, niin sanotaan suoraan. Minä uskon, että tuo väitteesi on hevonpaskaa. Lähdetään liikkeelle ihan siitä, että katsotaan arvostetuissa vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa käsiteltyjä tapauksia. Mutta hetkinen, eihän niitä ole.

        "Kun löytyi kivettyneitä ihmisen jalajälkiä dinosaurusten jalajälkien päältä, niin niiden tutkiminen yritettin estää, kuten myös niistä tehtyjen tutkimusraporttien jakaminen."

        Paitsi ettei tuollaisia ole löytynyt. On vain kertomuksia kreationistien seuroissa, ja niihin lisätään jännittävyysmomenttia keksimällä lisätarinoita siitä, kuinka tutkimuksia yritettäisiin estää. Itse asiassa tuo tekee jo pohjanoteerauksen koko jutusta. Mutta ei se nyt sinänsä estä keskustelemasta tästä asiasta.

        Asiahan on niin, että nuo ihmisten ja dinojen jäljet yhdessä ovat huijausta. Ne ovat sillä tavalla huijausta, että oikeasti on vain dinojen jälkiä niissä, ja osan jälkien muodostuessa, on sedimentti ollut sen verran löysempää, että varpaiden kohdalta jäljet ovat painuneet umpeen. Merkit tästä näkyvät niissä jäljissä. Raamattulasit silmillään Patton ja vastaavat ovat tietysti keksineet omia tarinoitaan niistä.

        Mutta on sitten ihan kokonaan väärennöksiäkin. Siis esim. niin naurettavan näköisiä tekaistuja jalanjälkiä, ettei kukaan ihmisen anatomiaa ymmärtävä, siis saakeli soikoon omaa jalkaansa katsonut (jos omaa normaalit jalat) usko niitä ihmisen jäljiksi kun ovat tyyliin keittolusikalla tehtyjä varpaanjäljen mollukoita olevinaan. Sitten on myös esineitä kuten dinosaurusveistoksia, joita kreationistit ovat väittäneet ajoitetun niin, että niiden on pakko olla tuhansia vuosia vanhoja, mutta tieteellinen analyysi osoittaa, että niitä on kaiverrettu ja hiottu 70-luvun materiaaleilla... siis tavoilla, joilla niistä on yritetty tehdä aidon näköisiä.


    • Anonyymi

      Kreationistien epätoivo pahenee vain koko ajan. He alkavat jo muistuttamaan nurkkaan ajettua rottaa.

      Heidän valheensa muuttuvat päivä päivältä aina vaan paksummiksi ja tökerömmeiksi. He eivät enää edes ryhdy olkiukkojen pieksäntään vaan he suoltavat jatkuvana Gish Galloppina uusia ja uusia valheita jumalansa nimissä. Ei näytä olevan niin isoa valhetta etteikö se sopisi kreationistin suuhun.

      Heidän hyökkäyksensä tiedettä ja erityisesti evoluutioteoriaa vastaan ei ole muuta kuin naurettavaa idioottien oman pään hakkaamista tieteen graniittiseen peruskallioon.

      Aina kun kreationisteilta kysy miten evoluutioteorian kaataminen muka todistaa luomisen he vaihtavat puheenaihetta tai ryhtyvät maalitolppien siirtelyyn. He tietävät että heidän perustelunsa ovat typeriä jopa heidän omissa korvissaan eivätkö he siksi kehtaa niitä ääneen edes sanoa.

      • Anonyymi

        Ompas sinulla kova hätä, kun evoluutioteoria on voitu todistaa vääräksi tieteellisin menetelmin. Alat alatyylisesti herjaamaan ja pilkkaamaan, kun muuhun et pysty. Olet täysin hurahtanut omaan new age uskontoosi evoluutioteoriaan, minkä puolesta kiivalet, kun et pysty ymmärtämään totuutta.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/


      • Anonyymi

        >>>Heidän hyökkäyksensä tiedettä ja erityisesti evoluutioteoriaa vastaan ei ole muuta kuin naurettavaa idioottien oman pään hakkaamista tieteen graniittiseen peruskallioon.<<<

        Tällainen ei ole tieteellistä keskustelua vaan häiriköintiä. Voisit tehdä johtopäätöksen ja poistua takavasemmalle, koska et pysty rakentavaan tieteelliseen keskusteluun. Olet öykkäri, joka luulee liikoja itsestään.

        Tässä on hyvä tiedesivusto, jossa on paljon evoluutioteoriaan liittyviä tiedeartikkeleista. Ne on asiallisesti kirjoitettu ja perustuvat nimenomaan tieteelliseen tutkimukseen.

        https://luominen.fi


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ompas sinulla kova hätä, kun evoluutioteoria on voitu todistaa vääräksi tieteellisin menetelmin. Alat alatyylisesti herjaamaan ja pilkkaamaan, kun muuhun et pysty. Olet täysin hurahtanut omaan new age uskontoosi evoluutioteoriaan, minkä puolesta kiivalet, kun et pysty ymmärtämään totuutta.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        Väität että evoluutioteoria on osoitettu vääräksi ja todisteeksi esität nimilistaa. Olet valehteleva pelle. Yksikään ko. listalla oleva henkilö ei ole tehnyt ja julkistanut tutkimusta joka kaataisi evoluutioteorian. Pelkkä mielipiteen esittäminen ei ole mikään tieteellinen tutkimus.

        Jos haluat osoittaa evoluution vääräksi sinun tulee esittää tieteellinen tutkimus joka sen kumoa ja korvaa. Muussa tapauksessa ole valehtelija,

        Luominen.fi ei ole mikään tiedesivusto. Se on lähinnä kreationistien apologeettista julistamista. Samaa vanhaa paskaa mikä on jo satoja kertoja osoitettu valheelliseksi. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

        Osoittaa syvää yleissivistyksen puutetta verrata verrata tieteellistä teoriaa new age uskontoon. Se vain todistaa ettet ymmärrä sen paremminkin tiedettä kuin uskonnollista terminologiaakaan.

        Osoittaa röyhkeää kanssaihmisten aliarvioimista jatkaa saman valheellisen kreationismisonnan levittämistä sen jälkeen kun se on jo moneen kertaa todistettu valheeksi.

        Etkä ole vieläkään vastannut miten evoluutioteorian kaataminen todistaa raamatullisen luomisen todeksi? En tosin usko että vastaat, sillä tiedät sen itsekin ettei se todista sitä. Vastaamattomuudellasi haluat vain vaieta tästä kreationisteille mitä kiusallisimmasta asiasta. Koska kreationistit eivät pysty todistamaan luomista ja jotain pitäisi tehdä, niin he tyytyvät sijaistoimintona potkimaan evoluutioteoriaa. Pitääkseen ajatuksensa pois uskonsa isommista ongelmista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väität että evoluutioteoria on osoitettu vääräksi ja todisteeksi esität nimilistaa. Olet valehteleva pelle. Yksikään ko. listalla oleva henkilö ei ole tehnyt ja julkistanut tutkimusta joka kaataisi evoluutioteorian. Pelkkä mielipiteen esittäminen ei ole mikään tieteellinen tutkimus.

        Jos haluat osoittaa evoluution vääräksi sinun tulee esittää tieteellinen tutkimus joka sen kumoa ja korvaa. Muussa tapauksessa ole valehtelija,

        Luominen.fi ei ole mikään tiedesivusto. Se on lähinnä kreationistien apologeettista julistamista. Samaa vanhaa paskaa mikä on jo satoja kertoja osoitettu valheelliseksi. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

        Osoittaa syvää yleissivistyksen puutetta verrata verrata tieteellistä teoriaa new age uskontoon. Se vain todistaa ettet ymmärrä sen paremminkin tiedettä kuin uskonnollista terminologiaakaan.

        Osoittaa röyhkeää kanssaihmisten aliarvioimista jatkaa saman valheellisen kreationismisonnan levittämistä sen jälkeen kun se on jo moneen kertaa todistettu valheeksi.

        Etkä ole vieläkään vastannut miten evoluutioteorian kaataminen todistaa raamatullisen luomisen todeksi? En tosin usko että vastaat, sillä tiedät sen itsekin ettei se todista sitä. Vastaamattomuudellasi haluat vain vaieta tästä kreationisteille mitä kiusallisimmasta asiasta. Koska kreationistit eivät pysty todistamaan luomista ja jotain pitäisi tehdä, niin he tyytyvät sijaistoimintona potkimaan evoluutioteoriaa. Pitääkseen ajatuksensa pois uskonsa isommista ongelmista.

        >>>Luominen.fi ei ole mikään tiedesivusto.<<<<

        Kyllä on. Sinne kirjoittaa tieteellisen loppututkinnon saaneita tutkijoita ja lääkäreitä. Heidän artikkeleissa on usein lähdeviittauksena joku tutkimusraportti. Luominen.fi sivustolla on paljon enemmän osaamista tieteen eri aloista kuin sinulla.

        Sinä olet niin syvävällä new age uskonnossa evoluutioteoriassa, ettet pysty hyväksymään mitään sellaista totuutta, joka on vastoin sinun mielikuvitusteoriaan perustuuvaa new age uskontoasi. Älä tule meille tuputtamaan valheitaisi. Sinulla ei ole mitään uskottavuutta eikä myöskään osaamista tieteiden aloista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väität että evoluutioteoria on osoitettu vääräksi ja todisteeksi esität nimilistaa. Olet valehteleva pelle. Yksikään ko. listalla oleva henkilö ei ole tehnyt ja julkistanut tutkimusta joka kaataisi evoluutioteorian. Pelkkä mielipiteen esittäminen ei ole mikään tieteellinen tutkimus.

        Jos haluat osoittaa evoluution vääräksi sinun tulee esittää tieteellinen tutkimus joka sen kumoa ja korvaa. Muussa tapauksessa ole valehtelija,

        Luominen.fi ei ole mikään tiedesivusto. Se on lähinnä kreationistien apologeettista julistamista. Samaa vanhaa paskaa mikä on jo satoja kertoja osoitettu valheelliseksi. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

        Osoittaa syvää yleissivistyksen puutetta verrata verrata tieteellistä teoriaa new age uskontoon. Se vain todistaa ettet ymmärrä sen paremminkin tiedettä kuin uskonnollista terminologiaakaan.

        Osoittaa röyhkeää kanssaihmisten aliarvioimista jatkaa saman valheellisen kreationismisonnan levittämistä sen jälkeen kun se on jo moneen kertaa todistettu valheeksi.

        Etkä ole vieläkään vastannut miten evoluutioteorian kaataminen todistaa raamatullisen luomisen todeksi? En tosin usko että vastaat, sillä tiedät sen itsekin ettei se todista sitä. Vastaamattomuudellasi haluat vain vaieta tästä kreationisteille mitä kiusallisimmasta asiasta. Koska kreationistit eivät pysty todistamaan luomista ja jotain pitäisi tehdä, niin he tyytyvät sijaistoimintona potkimaan evoluutioteoriaa. Pitääkseen ajatuksensa pois uskonsa isommista ongelmista.

        >>>>Etkä ole vieläkään vastannut miten evoluutioteorian kaataminen todistaa raamatullisen luomisen todeksi?<<<<

        Tässä keskustelussa on aiheena se, miten väärä ja epätieteellinen oppi on evoluutioteoria. Mitä tulee sitten luomiseen, se on ihan eri asia. Se asia on kuitenkin tullut täysin selväksi, että evoluutioteoria on huutaateoria, joka on kaatunut monet kerrat tieteellisissä tutkimuksissa.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väität että evoluutioteoria on osoitettu vääräksi ja todisteeksi esität nimilistaa. Olet valehteleva pelle. Yksikään ko. listalla oleva henkilö ei ole tehnyt ja julkistanut tutkimusta joka kaataisi evoluutioteorian. Pelkkä mielipiteen esittäminen ei ole mikään tieteellinen tutkimus.

        Jos haluat osoittaa evoluution vääräksi sinun tulee esittää tieteellinen tutkimus joka sen kumoa ja korvaa. Muussa tapauksessa ole valehtelija,

        Luominen.fi ei ole mikään tiedesivusto. Se on lähinnä kreationistien apologeettista julistamista. Samaa vanhaa paskaa mikä on jo satoja kertoja osoitettu valheelliseksi. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

        Osoittaa syvää yleissivistyksen puutetta verrata verrata tieteellistä teoriaa new age uskontoon. Se vain todistaa ettet ymmärrä sen paremminkin tiedettä kuin uskonnollista terminologiaakaan.

        Osoittaa röyhkeää kanssaihmisten aliarvioimista jatkaa saman valheellisen kreationismisonnan levittämistä sen jälkeen kun se on jo moneen kertaa todistettu valheeksi.

        Etkä ole vieläkään vastannut miten evoluutioteorian kaataminen todistaa raamatullisen luomisen todeksi? En tosin usko että vastaat, sillä tiedät sen itsekin ettei se todista sitä. Vastaamattomuudellasi haluat vain vaieta tästä kreationisteille mitä kiusallisimmasta asiasta. Koska kreationistit eivät pysty todistamaan luomista ja jotain pitäisi tehdä, niin he tyytyvät sijaistoimintona potkimaan evoluutioteoriaa. Pitääkseen ajatuksensa pois uskonsa isommista ongelmista.

        Jumala on luonut taivaan ja maa kuudessa päivässä. Tätä totuutta ei evoluutioteoria pysty kumoamaan, koska evoluutioteoriaa ei ole edes todistettu oikeaksi vaan pikemminkin todistettu virheelliseksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jumala on luonut taivaan ja maa kuudessa päivässä. Tätä totuutta ei evoluutioteoria pysty kumoamaan, koska evoluutioteoriaa ei ole edes todistettu oikeaksi vaan pikemminkin todistettu virheelliseksi.

        Kälviän rukoilukaatumaseuran tieteellinenosast vahvistaa tämän viisauden! Amen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>>Etkä ole vieläkään vastannut miten evoluutioteorian kaataminen todistaa raamatullisen luomisen todeksi?<<<<

        Tässä keskustelussa on aiheena se, miten väärä ja epätieteellinen oppi on evoluutioteoria. Mitä tulee sitten luomiseen, se on ihan eri asia. Se asia on kuitenkin tullut täysin selväksi, että evoluutioteoria on huutaateoria, joka on kaatunut monet kerrat tieteellisissä tutkimuksissa.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        "Tässä keskustelussa on aiheena se, miten väärä ja epätieteellinen oppi on evoluutioteoria. Mitä tulee sitten luomiseen, se on ihan eri asia. Se asia on kuitenkin tullut täysin selväksi, että evoluutioteoria on huutaateoria, joka on kaatunut monet kerrat tieteellisissä tutkimuksissa."

        Kuten sanottu, en odottanutkaan että vastaisit kysymykseen miten evoluutioteorian kaataminen todistaa luomisen. Ihan sama miten kiemurtelet, et pysty vastaamaan siihen. Vastausvaihtoehtosi ovat joko typeriä tai naurettavan typeriä, tiedät sen itsekin.

        Mitä evoluutioteoriaan ja sen kaatamiseen tulee niin et ole vieläkään esittänyt sellaista tieteellistä tutkimusta joka kaataisi sen. Esität kyllä kovasti väitteitä sellaisesta mutta ensimmäistäkään oikeaa tieteellistä tutkimusta sinulla ei ole ollut esittää. Pelkät väitteet eivät sitä todista eikä pseudotieteellinen diibadaaba jota olet yrittänyt esitellä "todistusaineistona".

        Onneksi tulevaisuudessa asiat tulevat olemaan paremmin. Ihmisen yleissivistys ja koulutustaso nousee ja yhä suurempi osa ihmiskunnasta tulee ymmärtämään että luotettavimman selvityksen elämän kehityksestä maapallolle tarjoaa evoluutioteoria. Muutamassa sukupolvessa kreationismi tulee häviämään kuin pieru Saharaan eikä muutamalla jäljelle jääneellä kretunreppanalla ole enää muuta virkaa kuin toimia viihdealalla. Ihmiset ovat aina pitäneet kylähulluja huvittavina.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tässä keskustelussa on aiheena se, miten väärä ja epätieteellinen oppi on evoluutioteoria. Mitä tulee sitten luomiseen, se on ihan eri asia. Se asia on kuitenkin tullut täysin selväksi, että evoluutioteoria on huutaateoria, joka on kaatunut monet kerrat tieteellisissä tutkimuksissa."

        Kuten sanottu, en odottanutkaan että vastaisit kysymykseen miten evoluutioteorian kaataminen todistaa luomisen. Ihan sama miten kiemurtelet, et pysty vastaamaan siihen. Vastausvaihtoehtosi ovat joko typeriä tai naurettavan typeriä, tiedät sen itsekin.

        Mitä evoluutioteoriaan ja sen kaatamiseen tulee niin et ole vieläkään esittänyt sellaista tieteellistä tutkimusta joka kaataisi sen. Esität kyllä kovasti väitteitä sellaisesta mutta ensimmäistäkään oikeaa tieteellistä tutkimusta sinulla ei ole ollut esittää. Pelkät väitteet eivät sitä todista eikä pseudotieteellinen diibadaaba jota olet yrittänyt esitellä "todistusaineistona".

        Onneksi tulevaisuudessa asiat tulevat olemaan paremmin. Ihmisen yleissivistys ja koulutustaso nousee ja yhä suurempi osa ihmiskunnasta tulee ymmärtämään että luotettavimman selvityksen elämän kehityksestä maapallolle tarjoaa evoluutioteoria. Muutamassa sukupolvessa kreationismi tulee häviämään kuin pieru Saharaan eikä muutamalla jäljelle jääneellä kretunreppanalla ole enää muuta virkaa kuin toimia viihdealalla. Ihmiset ovat aina pitäneet kylähulluja huvittavina.

        Sinä hyvin lapsellisella tavalla kiellät kaiken todistusaneiston. Usko tai ole uskomatta. Kuule tai ole kuulematta.

        Sinä jatkat vain riekumista ja pilkkaamista, koska olet hurahtanut new age uskontoosi evoluutioteoriaan. Jos joku haluaa vain häiriköidä ja pilkata totuutta, niin jätän sinut omaan alhaiseen arvoosi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä hyvin lapsellisella tavalla kiellät kaiken todistusaneiston. Usko tai ole uskomatta. Kuule tai ole kuulematta.

        Sinä jatkat vain riekumista ja pilkkaamista, koska olet hurahtanut new age uskontoosi evoluutioteoriaan. Jos joku haluaa vain häiriköidä ja pilkata totuutta, niin jätän sinut omaan alhaiseen arvoosi.

        Minkä ihmeen todistusaineiston. Eihän sinulla ole ollut esittää ensimmäistäkään tieteellistä todistetta väitteidesi tueksi.

        Tuossa sinulle pari linkkiä että alkaisit edes ymmärtämään mistä puhut

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

        Vai onko kaatumaseuroilla kielletty teitä kurkkimasta wikipediaan? Monilla uskonnolisilla lahkoilla kun on varsin vihamielinen suhtautuminen tieteelliseen tietoon. Mikä asenne tietysti pohjautuu tietämättömyyteen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minkä ihmeen todistusaineiston. Eihän sinulla ole ollut esittää ensimmäistäkään tieteellistä todistetta väitteidesi tueksi.

        Tuossa sinulle pari linkkiä että alkaisit edes ymmärtämään mistä puhut

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_menetelmä
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteellinen_teoria

        Vai onko kaatumaseuroilla kielletty teitä kurkkimasta wikipediaan? Monilla uskonnolisilla lahkoilla kun on varsin vihamielinen suhtautuminen tieteelliseen tietoon. Mikä asenne tietysti pohjautuu tietämättömyyteen.

        Sinun on nyt ymmärrettävä se, että kristityt ovat järkeviä ja sivistyneitä ihmisiä, joilla on monella ylempi korkeakoulututkinto ja tervettä lähdekriittisyyttä.

        Sinä olet joku nobody, joka luulee liikoja itsestään. Sinulla ei ole jakaa mitään rakentavaa, muuta kuin omat valheesi ja pikkapuheesi.

        Olet hurahtanut new age uskontoosi evoluutioteoriaan, mikä ei todellakaan vakuuta. Tee viisas päätös ja lähde täältä pois, koska sinua ei kukaan usko.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ompas sinulla kova hätä, kun evoluutioteoria on voitu todistaa vääräksi tieteellisin menetelmin. Alat alatyylisesti herjaamaan ja pilkkaamaan, kun muuhun et pysty. Olet täysin hurahtanut omaan new age uskontoosi evoluutioteoriaan, minkä puolesta kiivalet, kun et pysty ymmärtämään totuutta.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        Ja tuo listaushan tosiaan on ihan huuhaata, kuten voitte todeta:

        en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>>Etkä ole vieläkään vastannut miten evoluutioteorian kaataminen todistaa raamatullisen luomisen todeksi?<<<<

        Tässä keskustelussa on aiheena se, miten väärä ja epätieteellinen oppi on evoluutioteoria. Mitä tulee sitten luomiseen, se on ihan eri asia. Se asia on kuitenkin tullut täysin selväksi, että evoluutioteoria on huutaateoria, joka on kaatunut monet kerrat tieteellisissä tutkimuksissa.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        Kuten on jo todettu, niin tuo listaus on humpuukia:

        en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun on nyt ymmärrettävä se, että kristityt ovat järkeviä ja sivistyneitä ihmisiä, joilla on monella ylempi korkeakoulututkinto ja tervettä lähdekriittisyyttä.

        Sinä olet joku nobody, joka luulee liikoja itsestään. Sinulla ei ole jakaa mitään rakentavaa, muuta kuin omat valheesi ja pikkapuheesi.

        Olet hurahtanut new age uskontoosi evoluutioteoriaan, mikä ei todellakaan vakuuta. Tee viisas päätös ja lähde täältä pois, koska sinua ei kukaan usko.

        "Sinun on nyt ymmärrettävä se, että kristityt ovat järkeviä ja sivistyneitä ihmisiä, joilla on monella ylempi korkeakoulututkinto ja tervettä lähdekriittisyyttä."

        Niin siis jotkut kristityt ovatkin. Mutta te kreationistit ette ole. Korkeakoulututkinnon nyt voi kuka tahansa, kreationistikin, suorittaa. Se ei takaa lähdekriittisyyttä, ja se ilmenee täydellisesti kreationistien kohdalla olipa heillä tutkintoja tai ei.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinun on nyt ymmärrettävä se, että kristityt ovat järkeviä ja sivistyneitä ihmisiä, joilla on monella ylempi korkeakoulututkinto ja tervettä lähdekriittisyyttä.

        Sinä olet joku nobody, joka luulee liikoja itsestään. Sinulla ei ole jakaa mitään rakentavaa, muuta kuin omat valheesi ja pikkapuheesi.

        Olet hurahtanut new age uskontoosi evoluutioteoriaan, mikä ei todellakaan vakuuta. Tee viisas päätös ja lähde täältä pois, koska sinua ei kukaan usko.

        "Sinun on nyt ymmärrettävä se, että kristityt ovat järkeviä ja sivistyneitä ihmisiä, joilla on monella ylempi korkeakoulututkinto ja tervettä lähdekriittisyyttä"

        Sen takia valtaosa kristityistä näkee evoluutioteorian olevan paras selitys biodiversiteetille?

        Jopa meidän oma enemmistökirkko ev.lut. toteaa asian:
        "Luterilainen kirkko ei katso evoluutioteorian luonnontieteellisenä selitysmallina olevan ristiriidassa luomisuskon kanssa. Luomisusko on kokonaisvaltainen uskonnollinen tulkinta elämän ihmeestä ja sen synnystä. Evoluutioteoria on totena pidetty luonnontieteellinen selitysmalli lajien kehittymisestä."
        https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Evoluutio

        Vai tarvitsetko itse Paavia toteamaan asian?

        Kuka ihme alkaa jäämään jäljelle kuin pieni aivan pihalla oleva porukka jos tähän haluat vedota?

        On aivan typerää vedota tässä kristinuskoon kun sinun horinoita kannattaa todella pieni vähemmistö, joka on kuihtumassa vanhuuteen.


    • Anonyymi

      Juttusi menee aina vaan hullummiksi. Jopa teidän oma keskustaikaministeriönne jenkeissä sanoutuu irti Paluxy joen "jalanjäljistä" ja Pattonin "tutkimuksista" ja kieltää käyttämästä niitä luomisen todisteina kun ne eivät sellaisia ole.

      Alat olemaan varsin epätoivoinen.

      • Anonyymi

        Oho, löytyvät oikein Youtubesta ja TV7:n arkistosta! TV7:n arkistokin voisi kiinnostaa jos siellä olisi edes kissavideoita.


      • Anonyymi

        Tohtori Pattonin löydökset ovat päteviä ja hän on pätevät alan tutkija. Sinä jatkat vain riekumista ja pilkkaamista, koska olet hurahtanut new age uskontoosi evoluutioteoriaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tohtori Pattonin löydökset ovat päteviä ja hän on pätevät alan tutkija. Sinä jatkat vain riekumista ja pilkkaamista, koska olet hurahtanut new age uskontoosi evoluutioteoriaan.

        Kälviän rukouskaatumuseuran valheosasto vahvistaa valheesi. Amen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tohtori Pattonin löydökset ovat päteviä ja hän on pätevät alan tutkija. Sinä jatkat vain riekumista ja pilkkaamista, koska olet hurahtanut new age uskontoosi evoluutioteoriaan.

        Voi teitä kretuja. Luulette että valheen voi vahvistaa toisella valheella.

        Mitenkä ajattelit todistaa Pattonin pätevyyden? Hän on valehdellut jopa omista tutkinnoistaan. Mikä oli naurettavan typerää koska asia oli helppo tarkistaa niistä opinahjoista joita hän väitti käyneensä.

        Kretuja viedään kuin pässiä narussa kertomalla heille heidän korvamatoaan miellyttäviä valheita. Onko reaalimaailma liian kova paikka kretuille kun he mielummin elävät valheista kasatussa virtuaalimaailmassaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi teitä kretuja. Luulette että valheen voi vahvistaa toisella valheella.

        Mitenkä ajattelit todistaa Pattonin pätevyyden? Hän on valehdellut jopa omista tutkinnoistaan. Mikä oli naurettavan typerää koska asia oli helppo tarkistaa niistä opinahjoista joita hän väitti käyneensä.

        Kretuja viedään kuin pässiä narussa kertomalla heille heidän korvamatoaan miellyttäviä valheita. Onko reaalimaailma liian kova paikka kretuille kun he mielummin elävät valheista kasatussa virtuaalimaailmassaan?

        >>>Mitenkä ajattelit todistaa Pattonin pätevyyden? Hän on valehdellut jopa omista tutkinnoistaan. Mikä oli naurettavan typerää koska asia oli helppo tarkistaa niistä opinahjoista joita hän väitti käyneensä.<<<

        Nämä tiedot ovat juuri niitä trollauskia, mitkä eivät pidä paikkansa. Tohtori Pattonia yritetään mustamaalta netissä kaikenlaisilla valheilla. Sinullakaan ei ole muuta jakaa, kuin pelkkiä huhuja.

        Tohtori Patton on kuitenkin voinut löytää joen pohjasta kivittyneitä jalanjälkiä, joista on valokuvia ja muuta tutkimusaieistoa. Niistä voi jokainen tehdä johtopäätökset ja ymmärtää, että ihmisen jalanjälkiä on löytynyt samasta kerrostumasta, mistä on löytynyt dinosaurusten jalanjälkiä. Näitä vastaavia löydöksiä on alkanut tulla muualtakin.

        Paluxy-joen pohja on paljastanut 14 selvää jälkeä dinosauruksen ja ihmisen jalanjäljistä. Jäljet kulkevat osittain päällekkäin ja yksi ihmisen jalanjäljistä on yhden dinosauruksen jäljen sisällä. Tosin tätä parasta todistetta paleontologi Glen Kuban on yrittänyt tuhota rautakangella hakkaamalla. Tapahtumalla on silminnäkijöitä, mutta Kuban tietysti itse kiistää näin toimineensa.

        Geologi Dr Don Patton (PhD) on tutkinut ko. jälkiä useiden vuosien ajan. Jälkiä on valokuvattu ja niitä on analysoitu erilaisin tutkimusmenetelmin. Don Patton on kiertänyt eri puolilla maailmaa mm. yliopistoissa luennoimassa näistä löydöistä. Hän on usein kysynyt evoluutiouskovaisilta, että miten he selittävät jäljet. Hän on saanut kuulla tyypillisiä kommentteja ateisteilta:

        - Richard Dawkins on sanonut, että kreationistit ovat kaivertaneet ihmisen jäljet kerrostumaan. Hän ei ole edes vaivautunut itse paikalle.
        - Eräs yliopiston opettaja sanoi, että kyseessä ovat linnun jäljet, jotka eroosio on muovannut ajan saatossa ihmisen jalanjäljen näköisiksi. Patton kumoaa eroosioteorian tutkimuksissaan.
        - Toinen yliopiston opettaja väittää, että alienit ovat tehneet ko. jäljet. Patton naurahtaa, että 'Oletko oikeasti sitä mieltä, että korkeaa avaruusteknologiaa omaavat avaruusoliot ovat kävelleet paljain jaloin kosteassa hiekassa?'

        Pattonin luentojen jälkeen monet opiskelijat ovat poistuneet luentosalista entisinä evoluutiouskovaisina. Jäljet ovat erittäin kiusallinen todiste evoluutioteoriaa vastaan ja tukevat raamatullista luomista ja vedenpaisumusta. Ateistit raivostuvat lukiessaan tällaisia artikkeleita. Todisteita tuhotaan ja nettisivuille kirjoitetaan jos jonkinlaisia artikkeleita Pattonin pätevyydestä ja jälkien aitoudesta. Ateistit ovat paniikissa. Todisteita evoluutiolle ei ole mutta mm. vedenpaisumuksen puolesta todistavat useat jalanjäljet sekä pehmeitä kudoksia sisältävät 'fossiilit'.

        Pattonin luentoja voi katsoa joko Youtubesta tai mm. TV7:n arkistosta. Ne ovat erittäin mielenkiintoisia ja paljastavat evoluutiouskovaisten valheet.

        https://www.tv7.fi/arkki/raamattu-evoluutio-ja-arkeologia/kallioperan-aineisto-osa-1_p41138/


      • Anonyymi

        Ystäväpiiriini kuuluu lukuisia järkeviä ja sivistyneitä kristittyjä. Mutta kukaan heistä ei edustakaan nuoren maan kreationismia. Päinvastoin, hekin pitävät nuoren maan kreationisteja lähinnä liian syvälle uskoon hurahtaneina valehtelijoina. Tosin osa myös säälii kreationisteja pitäen heitä pahasti harhaanjohdettuina ihmispoloina.

        Minä en sääli kreationisteja. Isoäitini opetus on syvällä mielessä. "Typeryksiä ja valehtelijoita ei tarvitse sietää" Kreationistit ovat molempia yhtäaikaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ystäväpiiriini kuuluu lukuisia järkeviä ja sivistyneitä kristittyjä. Mutta kukaan heistä ei edustakaan nuoren maan kreationismia. Päinvastoin, hekin pitävät nuoren maan kreationisteja lähinnä liian syvälle uskoon hurahtaneina valehtelijoina. Tosin osa myös säälii kreationisteja pitäen heitä pahasti harhaanjohdettuina ihmispoloina.

        Minä en sääli kreationisteja. Isoäitini opetus on syvällä mielessä. "Typeryksiä ja valehtelijoita ei tarvitse sietää" Kreationistit ovat molempia yhtäaikaa.

        Sinä jatkat tätä huhujen levittämistä ja trollaamista. Kuka sinua uskoo?

        Olet joku nobody, joka on tullut tänne vain valehtelemaan ja julistamaan omaa new age uskontoasi evoluutioteoriaa, mihin ei enää edes kaikki professoritason luonnontieteilijät usko, koska teoria on todistettu tutkimuksissa virheelliseksi.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Mitenkä ajattelit todistaa Pattonin pätevyyden? Hän on valehdellut jopa omista tutkinnoistaan. Mikä oli naurettavan typerää koska asia oli helppo tarkistaa niistä opinahjoista joita hän väitti käyneensä.<<<

        Nämä tiedot ovat juuri niitä trollauskia, mitkä eivät pidä paikkansa. Tohtori Pattonia yritetään mustamaalta netissä kaikenlaisilla valheilla. Sinullakaan ei ole muuta jakaa, kuin pelkkiä huhuja.

        Tohtori Patton on kuitenkin voinut löytää joen pohjasta kivittyneitä jalanjälkiä, joista on valokuvia ja muuta tutkimusaieistoa. Niistä voi jokainen tehdä johtopäätökset ja ymmärtää, että ihmisen jalanjälkiä on löytynyt samasta kerrostumasta, mistä on löytynyt dinosaurusten jalanjälkiä. Näitä vastaavia löydöksiä on alkanut tulla muualtakin.

        Paluxy-joen pohja on paljastanut 14 selvää jälkeä dinosauruksen ja ihmisen jalanjäljistä. Jäljet kulkevat osittain päällekkäin ja yksi ihmisen jalanjäljistä on yhden dinosauruksen jäljen sisällä. Tosin tätä parasta todistetta paleontologi Glen Kuban on yrittänyt tuhota rautakangella hakkaamalla. Tapahtumalla on silminnäkijöitä, mutta Kuban tietysti itse kiistää näin toimineensa.

        Geologi Dr Don Patton (PhD) on tutkinut ko. jälkiä useiden vuosien ajan. Jälkiä on valokuvattu ja niitä on analysoitu erilaisin tutkimusmenetelmin. Don Patton on kiertänyt eri puolilla maailmaa mm. yliopistoissa luennoimassa näistä löydöistä. Hän on usein kysynyt evoluutiouskovaisilta, että miten he selittävät jäljet. Hän on saanut kuulla tyypillisiä kommentteja ateisteilta:

        - Richard Dawkins on sanonut, että kreationistit ovat kaivertaneet ihmisen jäljet kerrostumaan. Hän ei ole edes vaivautunut itse paikalle.
        - Eräs yliopiston opettaja sanoi, että kyseessä ovat linnun jäljet, jotka eroosio on muovannut ajan saatossa ihmisen jalanjäljen näköisiksi. Patton kumoaa eroosioteorian tutkimuksissaan.
        - Toinen yliopiston opettaja väittää, että alienit ovat tehneet ko. jäljet. Patton naurahtaa, että 'Oletko oikeasti sitä mieltä, että korkeaa avaruusteknologiaa omaavat avaruusoliot ovat kävelleet paljain jaloin kosteassa hiekassa?'

        Pattonin luentojen jälkeen monet opiskelijat ovat poistuneet luentosalista entisinä evoluutiouskovaisina. Jäljet ovat erittäin kiusallinen todiste evoluutioteoriaa vastaan ja tukevat raamatullista luomista ja vedenpaisumusta. Ateistit raivostuvat lukiessaan tällaisia artikkeleita. Todisteita tuhotaan ja nettisivuille kirjoitetaan jos jonkinlaisia artikkeleita Pattonin pätevyydestä ja jälkien aitoudesta. Ateistit ovat paniikissa. Todisteita evoluutiolle ei ole mutta mm. vedenpaisumuksen puolesta todistavat useat jalanjäljet sekä pehmeitä kudoksia sisältävät 'fossiilit'.

        Pattonin luentoja voi katsoa joko Youtubesta tai mm. TV7:n arkistosta. Ne ovat erittäin mielenkiintoisia ja paljastavat evoluutiouskovaisten valheet.

        https://www.tv7.fi/arkki/raamattu-evoluutio-ja-arkeologia/kallioperan-aineisto-osa-1_p41138/

        "Pattonin luentojen jälkeen monet opiskelijat ovat poistuneet luentosalista entisinä evoluutiouskovaisina. Jäljet ovat erittäin kiusallinen todiste evoluutioteoriaa vastaan ja tukevat raamatullista luomista ja vedenpaisumusta."

        Itse sanoit että tämä ketju on pelkästään keskustelulle evoluutiosta. Haluat nyt kuitenkin itse vaihtaa puheenaiheen raamatulliseen luomiseen.

        Joten voisitko nyt sitten kertoa miten evoluutioteorian kaataminen todistaa raamatullisen luomiskertomuksen todeksi?

        Tässä yksi linkki missä paljastetaan pastori Pattonin valheet koskien Paluxy joen "jalanjälkiä".

        http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

        Väitteet Kubanista tuhoamassa jälkiä ovat naurettavia. Miten osa ns. silminäkijöistä on voinut istua samaan aikaan kahdensadan mailin päässä kahvilassa kahvilla kun he ovat muka olleet samaan aikaan omin silmin todistamassa jälkien tuhoamista? Vai onko kyseessä jumalan tekemä ihme? Vai olisiko kyse sittenkin kreationistien pakonomaisesta tarpeesta yrittää todistella väitteitään vaikka sitten kimpassa valehtelemalla?

        Väität koko ajan etten olisi uskottava. Suurin osa suomalaisista pitää evoluutioteoriaa luotettavana selvityksenä elämän ja ihmiskunnan kehittymisestä. Erityisesti luotettavampana kuin esimerkiksi Raamatun tarjoamaa luomiskertomusta. Jos tässä jollain on uskottavuusongelmia niin se on kyllä kokonaan siellä päässä.

        Kreationistien mieliharmiksi suurin osa suomalaisista osaa lähdekritiikin ja suhtautuu siksi varauksellisesti kreationistien esittämiin perusteettomiin väitteisiin. He osaavat erottaa uskonnollisen diibadaabapaatoksen tosiasioista.

        Mitä tulee niihin pastori Pattonin "luentoihin" niin ne eivät edes ole luentoja vaan ovat selkeästi sisällöltään hengellisiä tilaisuuksia. Siksi ne varmaan ovat päätyneetkin TV7:n valikoimiin. Kanavahan nimenomaa painottaa ohjelmatarjontansa hengellistä sisältöä.

        Kutsutko muuten tavallista jumalanpalvelustakin luennoksi? Pidetäänhän siinäkin opettavainen saarna.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pattonin luentojen jälkeen monet opiskelijat ovat poistuneet luentosalista entisinä evoluutiouskovaisina. Jäljet ovat erittäin kiusallinen todiste evoluutioteoriaa vastaan ja tukevat raamatullista luomista ja vedenpaisumusta."

        Itse sanoit että tämä ketju on pelkästään keskustelulle evoluutiosta. Haluat nyt kuitenkin itse vaihtaa puheenaiheen raamatulliseen luomiseen.

        Joten voisitko nyt sitten kertoa miten evoluutioteorian kaataminen todistaa raamatullisen luomiskertomuksen todeksi?

        Tässä yksi linkki missä paljastetaan pastori Pattonin valheet koskien Paluxy joen "jalanjälkiä".

        http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

        Väitteet Kubanista tuhoamassa jälkiä ovat naurettavia. Miten osa ns. silminäkijöistä on voinut istua samaan aikaan kahdensadan mailin päässä kahvilassa kahvilla kun he ovat muka olleet samaan aikaan omin silmin todistamassa jälkien tuhoamista? Vai onko kyseessä jumalan tekemä ihme? Vai olisiko kyse sittenkin kreationistien pakonomaisesta tarpeesta yrittää todistella väitteitään vaikka sitten kimpassa valehtelemalla?

        Väität koko ajan etten olisi uskottava. Suurin osa suomalaisista pitää evoluutioteoriaa luotettavana selvityksenä elämän ja ihmiskunnan kehittymisestä. Erityisesti luotettavampana kuin esimerkiksi Raamatun tarjoamaa luomiskertomusta. Jos tässä jollain on uskottavuusongelmia niin se on kyllä kokonaan siellä päässä.

        Kreationistien mieliharmiksi suurin osa suomalaisista osaa lähdekritiikin ja suhtautuu siksi varauksellisesti kreationistien esittämiin perusteettomiin väitteisiin. He osaavat erottaa uskonnollisen diibadaabapaatoksen tosiasioista.

        Mitä tulee niihin pastori Pattonin "luentoihin" niin ne eivät edes ole luentoja vaan ovat selkeästi sisällöltään hengellisiä tilaisuuksia. Siksi ne varmaan ovat päätyneetkin TV7:n valikoimiin. Kanavahan nimenomaa painottaa ohjelmatarjontansa hengellistä sisältöä.

        Kutsutko muuten tavallista jumalanpalvelustakin luennoksi? Pidetäänhän siinäkin opettavainen saarna.

        Sinä jatkat epätoivoisesti epätieteellisten valheitten ja huhujen levittämistä.

        - Eräs yliopiston opettaja sanoi, että kyseessä ovat linnun jäljet, jotka eroosio on muovannut ajan saatossa ihmisen jalanjäljen näköisiksi. Patton kumoaa eroosioteorian tutkimuksissaan.

        Geologi, tohtori Pattonin luentoja voi katsoa joko Youtubesta tai mm. TV7:n arkistosta. Ne ovat erittäin mielenkiintoisia ja paljastavat evoluutiouskovaisten valheet.

        https://www.tv7.fi/arkki/raamattu-evoluutio-ja-arkeologia/kallioperan-aineisto-osa-1_p41138/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä jatkat epätoivoisesti epätieteellisten valheitten ja huhujen levittämistä.

        - Eräs yliopiston opettaja sanoi, että kyseessä ovat linnun jäljet, jotka eroosio on muovannut ajan saatossa ihmisen jalanjäljen näköisiksi. Patton kumoaa eroosioteorian tutkimuksissaan.

        Geologi, tohtori Pattonin luentoja voi katsoa joko Youtubesta tai mm. TV7:n arkistosta. Ne ovat erittäin mielenkiintoisia ja paljastavat evoluutiouskovaisten valheet.

        https://www.tv7.fi/arkki/raamattu-evoluutio-ja-arkeologia/kallioperan-aineisto-osa-1_p41138/

        Voisitko ystävällisesti osoittaa mitä epätieteellistä olen väittänyt?

        Pastori Pattonin hengelliset tilaisuudet eivät varsinaisesti loista tieteellisyydellään vaan paremminkin tieteelliset faktat loistavat poissaolollaan niissä. Kyse on paremminkin hengellisestä julistuksesta jota ryyditetään pseudotieteellisillä väitteillä. Ja jota paikalla oleva silmät ymmyrkäisenä kuunteleva yleisö ei pysty tai uskalla edes kyseenalaistaa. Mikä on tietysti ymmärrettävää. Vaatii melkoista rohkeutta kyseenalaistaa baptistisaarnaajaa kesken saarnan koko muun seurakunnan ollessa ympärillä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voisitko ystävällisesti osoittaa mitä epätieteellistä olen väittänyt?

        Pastori Pattonin hengelliset tilaisuudet eivät varsinaisesti loista tieteellisyydellään vaan paremminkin tieteelliset faktat loistavat poissaolollaan niissä. Kyse on paremminkin hengellisestä julistuksesta jota ryyditetään pseudotieteellisillä väitteillä. Ja jota paikalla oleva silmät ymmyrkäisenä kuunteleva yleisö ei pysty tai uskalla edes kyseenalaistaa. Mikä on tietysti ymmärrettävää. Vaatii melkoista rohkeutta kyseenalaistaa baptistisaarnaajaa kesken saarnan koko muun seurakunnan ollessa ympärillä.

        Sinä näytät jatkavat jääräpäisesti epätieteellisten valheitten levittämistä. Maastosta on löytynyt samasta kerrostumasta dinosaurusten ja ihmisten kivettyneitä jalanjälkiä. Niistä on valokuvia ja ne lienevät edelleen suurimmaksi osaksi maastossa, vaikka joku kiivastunut evoluutioteoreetikko on yrittänyt tuhota niitä hakkaamalla rautakangella niitä, mutta alkuperäisiä valokuvia on olemassa.

        Geologi, tohtori Patton on tehnyt hyvää ja laadukasta tutkimusta tässä asiassa. Asia on minun puolelta loppuun käsitelty:

        https://www.tv7.fi/arkki/raamattu-evoluutio-ja-arkeologia/kallioperan-aineisto-osa-1_p41138/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä näytät jatkavat jääräpäisesti epätieteellisten valheitten levittämistä. Maastosta on löytynyt samasta kerrostumasta dinosaurusten ja ihmisten kivettyneitä jalanjälkiä. Niistä on valokuvia ja ne lienevät edelleen suurimmaksi osaksi maastossa, vaikka joku kiivastunut evoluutioteoreetikko on yrittänyt tuhota niitä hakkaamalla rautakangella niitä, mutta alkuperäisiä valokuvia on olemassa.

        Geologi, tohtori Patton on tehnyt hyvää ja laadukasta tutkimusta tässä asiassa. Asia on minun puolelta loppuun käsitelty:

        https://www.tv7.fi/arkki/raamattu-evoluutio-ja-arkeologia/kallioperan-aineisto-osa-1_p41138/

        Et vieläkään pystynyt osoittamaan mitä epätieteellistä olen väittänyt.

        Jos haluat saada ne pastori Pattonin tutkimat Paluxyn jalanjäljet tieteelliseksi evidenssiksi luomisesta niin siihen tarvitaan tieteellinen vertaisarvioitu julkaisu. Onko sinulla esittää sellaista? Jos ei ole niin olet valehtelija.

        Jos nyt satuit hukkaamaan edellisen linkkini niin tässä linkki Paluxyn jalanjälkiin ja kreationistien huijausyrityksiin niiden kanssa.

        http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

        PS. Joko olet saanut pohdittua mitä vastata kysymykseen kuinka evoluutioteorian kaataminen todistaa raamatullisen luomisen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Pattonin luentojen jälkeen monet opiskelijat ovat poistuneet luentosalista entisinä evoluutiouskovaisina. Jäljet ovat erittäin kiusallinen todiste evoluutioteoriaa vastaan ja tukevat raamatullista luomista ja vedenpaisumusta."

        Itse sanoit että tämä ketju on pelkästään keskustelulle evoluutiosta. Haluat nyt kuitenkin itse vaihtaa puheenaiheen raamatulliseen luomiseen.

        Joten voisitko nyt sitten kertoa miten evoluutioteorian kaataminen todistaa raamatullisen luomiskertomuksen todeksi?

        Tässä yksi linkki missä paljastetaan pastori Pattonin valheet koskien Paluxy joen "jalanjälkiä".

        http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

        Väitteet Kubanista tuhoamassa jälkiä ovat naurettavia. Miten osa ns. silminäkijöistä on voinut istua samaan aikaan kahdensadan mailin päässä kahvilassa kahvilla kun he ovat muka olleet samaan aikaan omin silmin todistamassa jälkien tuhoamista? Vai onko kyseessä jumalan tekemä ihme? Vai olisiko kyse sittenkin kreationistien pakonomaisesta tarpeesta yrittää todistella väitteitään vaikka sitten kimpassa valehtelemalla?

        Väität koko ajan etten olisi uskottava. Suurin osa suomalaisista pitää evoluutioteoriaa luotettavana selvityksenä elämän ja ihmiskunnan kehittymisestä. Erityisesti luotettavampana kuin esimerkiksi Raamatun tarjoamaa luomiskertomusta. Jos tässä jollain on uskottavuusongelmia niin se on kyllä kokonaan siellä päässä.

        Kreationistien mieliharmiksi suurin osa suomalaisista osaa lähdekritiikin ja suhtautuu siksi varauksellisesti kreationistien esittämiin perusteettomiin väitteisiin. He osaavat erottaa uskonnollisen diibadaabapaatoksen tosiasioista.

        Mitä tulee niihin pastori Pattonin "luentoihin" niin ne eivät edes ole luentoja vaan ovat selkeästi sisällöltään hengellisiä tilaisuuksia. Siksi ne varmaan ovat päätyneetkin TV7:n valikoimiin. Kanavahan nimenomaa painottaa ohjelmatarjontansa hengellistä sisältöä.

        Kutsutko muuten tavallista jumalanpalvelustakin luennoksi? Pidetäänhän siinäkin opettavainen saarna.

        Ei sinulla ole tässä asiassa parempaa tietoa. Pattonilla on sentää valokuvia ja ko. paikka on edelleen maastossa. Patton on geologi ja tohtori. Sinä olet vain rienaava ja valheita levittävät nobody.

        Kuten niin monet evoluutioteoreetikot ovat sanoneet, evoluutioteoria on todistettu väärksi, jos samasta kerrostumasta löytyy ihmisen ja dinosaurusten jälkiä tai jäänteitä. Nyt näin on käynyt ja vastaavia löydöksiä on muitakin. Esim. vikloja ja papukaijoja on löytynyt samoista kerrostumista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sinulla ole tässä asiassa parempaa tietoa. Pattonilla on sentää valokuvia ja ko. paikka on edelleen maastossa. Patton on geologi ja tohtori. Sinä olet vain rienaava ja valheita levittävät nobody.

        Kuten niin monet evoluutioteoreetikot ovat sanoneet, evoluutioteoria on todistettu väärksi, jos samasta kerrostumasta löytyy ihmisen ja dinosaurusten jälkiä tai jäänteitä. Nyt näin on käynyt ja vastaavia löydöksiä on muitakin. Esim. vikloja ja papukaijoja on löytynyt samoista kerrostumista.

        "Kuten niin monet evoluutioteoreetikot ovat sanoneet, evoluutioteoria on todistettu väärksi"

        Evoluutioteoriaa ei ole todettu vääräksi muualla kuin erittäin pienissä ääriuskonnollisissa yhteisöissä jotka uskovat nuoren maan kreationismiin. Eikä heilläkään ole väitteidensä tueksi ensimmäistäkään tieteellistä näyttöä.

        Nuoren maan kreationistien motivaatio evoluutioteorian kaatamiseen perustuu väärään olettamukseen. He kuvittelevat että koska evoluutioteoria osoittaa heidän luomiskertomuksensa sepitteeksi niin evoluutioteorian kaataminen puolestaan todistaisi heidän luomiskertomuksen todeksi. Näinhän ei tietenkään ole, mutta nuoren maan kreationistit eivät typeryyksissään ole vielä oivaltaneet millainen naurettava argumentointivirhe heidän perusolettamukseensa sisältyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Kuten niin monet evoluutioteoreetikot ovat sanoneet, evoluutioteoria on todistettu väärksi"

        Evoluutioteoriaa ei ole todettu vääräksi muualla kuin erittäin pienissä ääriuskonnollisissa yhteisöissä jotka uskovat nuoren maan kreationismiin. Eikä heilläkään ole väitteidensä tueksi ensimmäistäkään tieteellistä näyttöä.

        Nuoren maan kreationistien motivaatio evoluutioteorian kaatamiseen perustuu väärään olettamukseen. He kuvittelevat että koska evoluutioteoria osoittaa heidän luomiskertomuksensa sepitteeksi niin evoluutioteorian kaataminen puolestaan todistaisi heidän luomiskertomuksen todeksi. Näinhän ei tietenkään ole, mutta nuoren maan kreationistit eivät typeryyksissään ole vielä oivaltaneet millainen naurettava argumentointivirhe heidän perusolettamukseensa sisältyy.

        >>>>Evoluutioteoriaa ei ole todettu vääräksi<<<<

        Hahahahahahah, mikä valhe.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>>Evoluutioteoriaa ei ole todettu vääräksi<<<<

        Hahahahahahah, mikä valhe.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        Et sitten viitsinyt edes lukea niitä linkkejä jotka sinulle annoin.

        Tieteellinen teoria kaadetaan vain toisella tieteellisellä teorialla. Jonka esittämiseksi pitää olla vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus.

        Niin kauan kuin sinulla ei ole esittää vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta joka kaataa evoluutioteorian, sinulla ei ole mitään. Niin kauan olet vain pelkkä valehteleva kreationisti joka uskonkiimoissaan ei uskalla edes kohdata todellisuutta vaan elää mielummin valheiden verkossa.

        Minun syyttäminen valehtelijaksi on turhaa. Se on sinulta vain hätäpäissään annettu tyhjänpäiväinen kommentti, vähän niinkuin kuin koiranpennulta pääsevä hätäpissa kun se pelästyy. En ole valehdellut, vaan kertonut sinulle miten asiat ovat. Sille että totuus ei miellytä sinua eikä vastaa harhaista käsitystäsi maailmasta en voi mitään.

        Minulle on yhdentekevää mihin uskot. Minulle on tärkeää vain paljastaa teidän kreationistien valehtelu. Etteivät muut ajautuisi samaan harhaiseen maailmaan kuin missä sinä elät. Mielestäni olen onnistunut siinä hyvin. Tämäkin ketju paljastaa varsin yksityiskohtaisesti kuinka kummallisen vääristyneessä maailmassa te kreationistit kuvittelette elävänne. En olisi sitä edes pystynyt omin sanoin kuvailemaan. Siksi onkin parempi antaa teidän itsenne olla äänessä ja kertoa itse harhauskomuksistanne. Se antaa muutenkin paljon todellisemman kuvan teistä kuin kenenkään muun kertomana. Olen kiitollinen sinulle yhteistyöstäsi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten viitsinyt edes lukea niitä linkkejä jotka sinulle annoin.

        Tieteellinen teoria kaadetaan vain toisella tieteellisellä teorialla. Jonka esittämiseksi pitää olla vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus.

        Niin kauan kuin sinulla ei ole esittää vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta joka kaataa evoluutioteorian, sinulla ei ole mitään. Niin kauan olet vain pelkkä valehteleva kreationisti joka uskonkiimoissaan ei uskalla edes kohdata todellisuutta vaan elää mielummin valheiden verkossa.

        Minun syyttäminen valehtelijaksi on turhaa. Se on sinulta vain hätäpäissään annettu tyhjänpäiväinen kommentti, vähän niinkuin kuin koiranpennulta pääsevä hätäpissa kun se pelästyy. En ole valehdellut, vaan kertonut sinulle miten asiat ovat. Sille että totuus ei miellytä sinua eikä vastaa harhaista käsitystäsi maailmasta en voi mitään.

        Minulle on yhdentekevää mihin uskot. Minulle on tärkeää vain paljastaa teidän kreationistien valehtelu. Etteivät muut ajautuisi samaan harhaiseen maailmaan kuin missä sinä elät. Mielestäni olen onnistunut siinä hyvin. Tämäkin ketju paljastaa varsin yksityiskohtaisesti kuinka kummallisen vääristyneessä maailmassa te kreationistit kuvittelette elävänne. En olisi sitä edes pystynyt omin sanoin kuvailemaan. Siksi onkin parempi antaa teidän itsenne olla äänessä ja kertoa itse harhauskomuksistanne. Se antaa muutenkin paljon todellisemman kuvan teistä kuin kenenkään muun kertomana. Olen kiitollinen sinulle yhteistyöstäsi.

        Sinulla ei ole nyt antaa parempaa tietoa. Luulet liikoja itsestäsi. Olet hävinnyt kaikki edellä olevat teiteelliset väittelyt.

        Olet hurahtanut new age uskontoon evoluutioteoriaan, joka on pelkää mielikuvituksen tuotetta. Sinun kanssasi ei kannata sen enempää väitellä, koska olet tukkinut korvasi totuudelta. Sinulla ei näytä olevan edes kykyä arvioida tieteelistä näyttöä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tohtori Pattonin löydökset ovat päteviä ja hän on pätevät alan tutkija. Sinä jatkat vain riekumista ja pilkkaamista, koska olet hurahtanut new age uskontoosi evoluutioteoriaan.

        Esitä "tohtori" Pattonin pätevyys. Odotan innolla hänen "väitöskirjaansa" tutustumista ;D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä jatkat epätoivoisesti epätieteellisten valheitten ja huhujen levittämistä.

        - Eräs yliopiston opettaja sanoi, että kyseessä ovat linnun jäljet, jotka eroosio on muovannut ajan saatossa ihmisen jalanjäljen näköisiksi. Patton kumoaa eroosioteorian tutkimuksissaan.

        Geologi, tohtori Pattonin luentoja voi katsoa joko Youtubesta tai mm. TV7:n arkistosta. Ne ovat erittäin mielenkiintoisia ja paljastavat evoluutiouskovaisten valheet.

        https://www.tv7.fi/arkki/raamattu-evoluutio-ja-arkeologia/kallioperan-aineisto-osa-1_p41138/

        Niin mistä olet tarkastanut tuon "tohtori" Pattonin oppiarvon? Siis onko hänellä nykyään sellainen? Alkaako hänenkin "väitöskirjansa" kenties samaan tyyliin kuin "kolleegallaan" "dinosaurustutkija" "tohtori" Kent Hovindilla, että "Hello, my name is..." :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei sinulla ole tässä asiassa parempaa tietoa. Pattonilla on sentää valokuvia ja ko. paikka on edelleen maastossa. Patton on geologi ja tohtori. Sinä olet vain rienaava ja valheita levittävät nobody.

        Kuten niin monet evoluutioteoreetikot ovat sanoneet, evoluutioteoria on todistettu väärksi, jos samasta kerrostumasta löytyy ihmisen ja dinosaurusten jälkiä tai jäänteitä. Nyt näin on käynyt ja vastaavia löydöksiä on muitakin. Esim. vikloja ja papukaijoja on löytynyt samoista kerrostumista.

        Oletko lukenut Pattonin väitöskirjan? Eikös sellainen pitäisi löytyä, jos hän on tohtori?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla ei ole nyt antaa parempaa tietoa. Luulet liikoja itsestäsi. Olet hävinnyt kaikki edellä olevat teiteelliset väittelyt.

        Olet hurahtanut new age uskontoon evoluutioteoriaan, joka on pelkää mielikuvituksen tuotetta. Sinun kanssasi ei kannata sen enempää väitellä, koska olet tukkinut korvasi totuudelta. Sinulla ei näytä olevan edes kykyä arvioida tieteelistä näyttöä.

        Se että esittelet listaa eri mieltä olevista ihmisistä tieteellisenä näyttönä kertoo kaiken oleellisen sinun yleissivistymättömyydestäsi.

        Sinulla ei ole hajuakaan mitä tieteellinen evidenssi tarkoittaa puhumattakaan ymmärryksestä miten tieteellistä evidenssiä ja sen luotettavuutta pitää arvioida.

        Uskon kuitenkin että edustat ymmärrykselläsi keskiverto kretua ja toimit siten hienosti varoittavana esimerkkinä kaikille omilla aivoillaan ajatteleville ihmisille.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko lukenut Pattonin väitöskirjan? Eikös sellainen pitäisi löytyä, jos hän on tohtori?

        Pastori Patton on tokl käynyt kristillistä yliopistoa mutta väitöskirja on vielä ainakin puhtaaksi kirjoittamista vaille valmis.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pastori Patton on tokl käynyt kristillistä yliopistoa mutta väitöskirja on vielä ainakin puhtaaksi kirjoittamista vaille valmis.

        On olemassa oikeita (kristillisiäkin) yliopistoja, jotka ovat siis ihan oikeita yliopistoja perinteisessä merkityksessään. Tekevät tieteellistä tutkimusta, ja tarjoavat siihen perustuvaa korkeinta opetusta. Mutta sitten on "kristillisiä yliopistoja", jotka ovat kyllä kristillisiä, mutta eivät mitään oikeita akkreditoituja yliopistoja, vaan ovat lähinnä propagandapajoja. Monet semmoiset toimivat tutkintomyllyinä hihhulointiskenessä, missä pitää teeskennellä, että on muka jotain muutakin tietotaitoa kuin jossain raamattupiirissä istumisesta.

        Mitään virkaa tiedemaailmassa tuollaisella pelleilyllä ei tietenkään ole. Toivottavasti Pattonin tutkinto ei ole tuollaisesta opistosta. Se kuitenkin tiedetään ennestään, etteivät Pattonin Paluxy-tutkimukset ole mitään tiedettä. Ihan amatööripuuhastelua. Jos haluatte väittää muuta, niin luen tietysti mielelläni arvostetuissa vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa esitetyt tutkimukset, jos Patton sellaisia on saanut aikaan, mutta en kuitenkaan pidätä hengitystäni odotellen, että tarjoatte sellaisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Et sitten viitsinyt edes lukea niitä linkkejä jotka sinulle annoin.

        Tieteellinen teoria kaadetaan vain toisella tieteellisellä teorialla. Jonka esittämiseksi pitää olla vertaisarvioitu tieteellinen tutkimus.

        Niin kauan kuin sinulla ei ole esittää vertaisarvioitua tieteellistä tutkimusta joka kaataa evoluutioteorian, sinulla ei ole mitään. Niin kauan olet vain pelkkä valehteleva kreationisti joka uskonkiimoissaan ei uskalla edes kohdata todellisuutta vaan elää mielummin valheiden verkossa.

        Minun syyttäminen valehtelijaksi on turhaa. Se on sinulta vain hätäpäissään annettu tyhjänpäiväinen kommentti, vähän niinkuin kuin koiranpennulta pääsevä hätäpissa kun se pelästyy. En ole valehdellut, vaan kertonut sinulle miten asiat ovat. Sille että totuus ei miellytä sinua eikä vastaa harhaista käsitystäsi maailmasta en voi mitään.

        Minulle on yhdentekevää mihin uskot. Minulle on tärkeää vain paljastaa teidän kreationistien valehtelu. Etteivät muut ajautuisi samaan harhaiseen maailmaan kuin missä sinä elät. Mielestäni olen onnistunut siinä hyvin. Tämäkin ketju paljastaa varsin yksityiskohtaisesti kuinka kummallisen vääristyneessä maailmassa te kreationistit kuvittelette elävänne. En olisi sitä edes pystynyt omin sanoin kuvailemaan. Siksi onkin parempi antaa teidän itsenne olla äänessä ja kertoa itse harhauskomuksistanne. Se antaa muutenkin paljon todellisemman kuvan teistä kuin kenenkään muun kertomana. Olen kiitollinen sinulle yhteistyöstäsi.

        Olen tässä kuluneen vuosikymmenen ajan havainnoinut tätä tilannetta ihan seuraamalla muiden käymiä keskusteluita sekä osallistumalla niihin itse. Näyttää ihan systemaattiselta, etteivät kreationistit ikinä perehdy saamaansa kritiikkiin mitenkään. En tiedä ovatko he niin tyhmiä vai vain niin epärehellisiä, etteivät he siis joko osaa tai vain suostu. Nuo eivät tietenkään ole toisiaan poissulkevia, mutta välillä on selkeästi kyse eri vaihtoehdoista.

        Jos vaikka tässä ketjussa onkin loistanut lähinnä tuo älyvapaampi osasto, niin on fiksumpia, lusmumpiakin kreationisteja, jotka tsekkaavat kyllä mitä heitä vastaan sanotaan, ja koettavat keksiä sieltä lähinnä noihin juttuihin perehtymättömien hämäämiseksi jotain stiignafuuliaa. He eivät siis perehdy asiaan, vaan koettavat pikaisesti keksiä jonkun hämäyksen. Niin fiksuja he eivät kuitenkaan ole, että ymmärtäisivät, ettei tuokaan taktiikka auta mitään. Toinen vaihtoehto on, että he hämäävät pidemmällä analyysilla, jolla ammutaan maalin ohi luettelemalla kliseitä ja klasiikoita, kuten jauhamalla väärinkäsityksiä ja muuta paskaa vaikkapa termodynamiikasta jne. Palstan kreaatioritareista ei vain nyt ole paikalla näitä jälkimmäisiä, vaan on vain noita inttäjiä, niin nyt on sitten vain tämmöistä tarjolla.


      • Anonyymi

        Mitäs pätevyyttä sinulla on kun osaat korkeintaan jankuttaa muutamia samoja viestejä, joissa et pysty käsittelemään saamaasi kritiikkiä etkä omin sanoin keskustelemaan koko aiheesta? Luuletko, että vakuutat ketään kopioimalla tänne väitteitä, joista osin kreationismiorganisaatiotkin irtisanoutuvat ja neuvovat olemaan niitä käyttämättä? Etkö tunne itseäsi idiootiksi kun aate, jota yrität julistaa, ei systemaattisesti edes omaksu noita kaikkia väitteitä, joihin nojaudut siksi, että vailla mitään lähdekritiikkiä saati ymmärrystä tieteestä kopioit noita jostain blogeista, joiden kirjoittajilla ei ole mitään pätevyyttä aloilla, joita kommentoivat?


    • Anonyymi

      näyttää sitlä että uuvee sai pataan oikein kunnolla. jankuttaa enää kuin papukaija 'mutta minulla on yli tuhannen nimen nimilista'

      • Anonyymi

        En kyllä ole samaa mieltä, että tuo new age -jankuttaja olisi uuvee, joka puolestaan on kyllä häntä käynyt pelleilynimimerkillään komppailemassa ja muuten paskaa jauhamassa. Tuo nimilistapelle siis on eri pelle, nähdäkseni. Aika ajoin täällä aktivoituu joku tyyppi, joka on juuri käynyt lukemassa jostain apologiablogista matskua, jota hän ei ymmärrä muidenkin jo lukeneen ja kuten kreationismin tapauksessa on tavanomaista, jo kumonneen. Nämähän eivät ole mitään uusia juttuja, mutta jotkut luulevat niin, vaikka ne jutut ovat vuosi vuodelta vanhempia, ja mitä enemmän niitä on jankutettu, ja niitähän on paljonkin jankutettu, ovat ne sitä kuluneempia ja puhkinauretumpia. Tuo RATE-jankkaushan on sentään geokemiallisesti mielenkiintoinen asia, mikä edellyttää jo perehtymistä, että osaa sen tsekata. Mutta puolestaan tuo jalanjälkijuttu on jo niin naurettava, ettei se paini edes samassa sarjassa kreationistiseksi "argumentiksi". Ja se RATE:kin kun on skeidaa, niin kelaa sitten tuota Kiviset ja Soraset -lässytystä...


      • Anonyymi

        Mitä muuta sinä tarjosit omassa kommentissasi kuin haukkua? Missä oli tieteellinen pätevyys yms.? En muuten ole menossa täältä minnekään, vaan jatkan jatkossakin pelleilynne osoittamista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä muuta sinä tarjosit omassa kommentissasi kuin haukkua? Missä oli tieteellinen pätevyys yms.? En muuten ole menossa täältä minnekään, vaan jatkan jatkossakin pelleilynne osoittamista.

        Hahahahahah!

        No siitä vaan. Sinua ei kuitenkaan kukaan usko. New age uskontosi evoluutioteoria on mielikuvituksen tuotetta ja tieteellisesti kumottu teoria. Tätä et ole pystynyt todistamaan ja tuhlaat aikaasi new age uskonnossasi, koska kukaan ei uskoa sinua.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Hahahahahah!

        No siitä vaan. Sinua ei kuitenkaan kukaan usko. New age uskontosi evoluutioteoria on mielikuvituksen tuotetta ja tieteellisesti kumottu teoria. Tätä et ole pystynyt todistamaan ja tuhlaat aikaasi new age uskonnossasi, koska kukaan ei uskoa sinua.

        Naurua, mutta emme hengitystä pidätellen odotamme edelleen viitteitä arvostettuihin vertaisarvioituihin tiedejulkaisuihin, joissa väitteesi perustellaan. Jaa kukaan ei usko minua? Oletko katsonut mitään tilastoa kuinka moni ihminen Suomessa on nuoren Maan kreationisti evoluutiodenialisti?


      • Anonyymi

        Muistutan sinua, että tuo psyykkauksesi voi toimia sinuun itseesi kun lietsot itsesi uskomaan kreationismin monia jo osoitettuja valheita, mutta se ei suinkaan toimi minuun. Turhaan siis kehoittelet minua tekemään sitä tai tätä. Minä olen osoittamassa teidän virheitänne ja teen sitä tasan niin kauan kun se minua huvittaa.


    • Anonyymi

      Tässä muuten aika hauska pätkä liittyen noihin Patton-juttuihin yms. pseudotieteilyyn ja väärennöksiinkin:

      Flintstones Archaeology, AronRA:
      youtube.com/watch?v=f5kckGxwJr4

      Varoitan sen verran, että osa videolla esitetyistä kreationistien väärennöksistä (joita siis Pattonin hehkuttamat Paluxy-jäljet eivät ole, vaan ovat väärintulkintoja oikeista jäljistä) ovat niin naurettavia, että älkää nyt ainakaan mitään sotkua aiheuttavaa syökö tai juoko samaa aikaan kun tätä katsotte, ettei tarvitse läppäriä siivota roiskeista.

      Siis korostan, että osa niistä räpellyksistä ja töherryksistä on niin naurettavia, että ihan oikeasti ei voi uskoa, että aikuiset ihmiset voisivat uskoa niiden olevan jotain evidenssiä siitä kuinka ihmiset olisivat eläneet dinosaurusten kanssa, mutta mikä minä toisaalta olen arvioimaan kuinka sekaisin amerikkalaiset kreationistit voivatkaan olla! Nauttikaapa, mutta syömiset ja juomiset nauttikaa tosiaan sitten erikseen.

      • Anonyymi

        Sinä jatkat epätoivoisesti epätieteellisten valheitten ja huhujen levittämistä. Olet nobody, joka on hurahtanut new age uskontoon evoluutioteoriaan, etkä pysty enää käsittämään todisteita, koska tulkitset niitä pelkällä uskonnollisella kiihkolla.

        Pattonin löydökset on valokuvattu ja ne ovat suurimmaksi osaksi edelleen maastossa. Löydökset ovat niin kiusallisia evoluutiouskovaisille, että he ovat yrittäneet mustamaalta Pattonin löydöksiä, koska ne kumovat evoluutioteorian.

        - Eräs yliopiston opettaja sanoi, että kyseessä ovat linnun jäljet, jotka eroosio on muovannut ajan saatossa ihmisen jalanjäljen näköisiksi. Patton kumoaa eroosioteorian tutkimuksissaan.

        Geologi, tohtori Pattonin luentoja voi katsoa joko Youtubesta tai mm. TV7:n arkistosta. Ne ovat erittäin mielenkiintoisia ja paljastavat evoluutiouskovaisten valheet.

        https://www.tv7.fi/arkki/raamattu-evoluutio-ja-arkeologia/kallioperan-aineisto-osa-1_p41138/

        Vastaavia löydöksiä on muitakin. Jopa useissa luonnontieteellisissä museissa on tietoja monerneista linnuista, jotka on löydetty samoista kerrotumista dinosaurusten kanssa. Vikloja, albatrosseja ja papukaijoja on löytynyt samoista kerrostumista. Muitakin vastaavia löydöksiä on, mutta ne ovat hyvin kiusallisia evoluutioteoreetikoille, koska ne kumoavat evoluutioteorian.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä jatkat epätoivoisesti epätieteellisten valheitten ja huhujen levittämistä. Olet nobody, joka on hurahtanut new age uskontoon evoluutioteoriaan, etkä pysty enää käsittämään todisteita, koska tulkitset niitä pelkällä uskonnollisella kiihkolla.

        Pattonin löydökset on valokuvattu ja ne ovat suurimmaksi osaksi edelleen maastossa. Löydökset ovat niin kiusallisia evoluutiouskovaisille, että he ovat yrittäneet mustamaalta Pattonin löydöksiä, koska ne kumovat evoluutioteorian.

        - Eräs yliopiston opettaja sanoi, että kyseessä ovat linnun jäljet, jotka eroosio on muovannut ajan saatossa ihmisen jalanjäljen näköisiksi. Patton kumoaa eroosioteorian tutkimuksissaan.

        Geologi, tohtori Pattonin luentoja voi katsoa joko Youtubesta tai mm. TV7:n arkistosta. Ne ovat erittäin mielenkiintoisia ja paljastavat evoluutiouskovaisten valheet.

        https://www.tv7.fi/arkki/raamattu-evoluutio-ja-arkeologia/kallioperan-aineisto-osa-1_p41138/

        Vastaavia löydöksiä on muitakin. Jopa useissa luonnontieteellisissä museissa on tietoja monerneista linnuista, jotka on löydetty samoista kerrotumista dinosaurusten kanssa. Vikloja, albatrosseja ja papukaijoja on löytynyt samoista kerrostumista. Muitakin vastaavia löydöksiä on, mutta ne ovat hyvin kiusallisia evoluutioteoreetikoille, koska ne kumoavat evoluutioteorian.

        Olet ihan pihalla. Tyypillistä kreationistista copypastespammausta, jonka esittäjä ei vaivaudu edes selvittämään, etteivät nuo jäljet ole edes Pattonin löytämiä. Ne on löydetty jo 1900-luvun alussa. Sittemmin 1930-luvulla paleontologit ovat kuvanneet ne tieteelle. Niissä on oltu näkevinään ihmisen jalanjälkiä siitä alkaen, ja osa niistä jäljistä on jopa silloisten aikalaisten väärentämiä. Ne oikeat jäljet (joista osa näyttää ihmisten jäljiltä joidenkin mielestä) eivät edes sovi ihmisen anatomiaan muotonsa ja edellytetyn askelluksen perusteella. Tämmöiset "pikkuseikat" eivät tietenkään uskonhurmoksessa netistä apologiaa googlettelevaa kreationistia hätkäytä. Eihän kreationistien tarvitse välittää mikä on totta ja mikä ei, eivätkä he välitäkään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet ihan pihalla. Tyypillistä kreationistista copypastespammausta, jonka esittäjä ei vaivaudu edes selvittämään, etteivät nuo jäljet ole edes Pattonin löytämiä. Ne on löydetty jo 1900-luvun alussa. Sittemmin 1930-luvulla paleontologit ovat kuvanneet ne tieteelle. Niissä on oltu näkevinään ihmisen jalanjälkiä siitä alkaen, ja osa niistä jäljistä on jopa silloisten aikalaisten väärentämiä. Ne oikeat jäljet (joista osa näyttää ihmisten jäljiltä joidenkin mielestä) eivät edes sovi ihmisen anatomiaan muotonsa ja edellytetyn askelluksen perusteella. Tämmöiset "pikkuseikat" eivät tietenkään uskonhurmoksessa netistä apologiaa googlettelevaa kreationistia hätkäytä. Eihän kreationistien tarvitse välittää mikä on totta ja mikä ei, eivätkä he välitäkään.

        Itse et ole pystynyt todistamaan sitä, että Patton olisi väärässä. Soitat vain suutasi omassa new age uskonnollisessa kiihkossasi, koska et pysty todistamaan pilkkapuheitasi todeksi. Evoluutioteoria on saanut sinut sellaiseen new age hurmokseen, mitä on vienyt sinut sivuraiteille. Sinulla ei ole uskottavuutta täällä. Koita edes uskoa tämä asia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Itse et ole pystynyt todistamaan sitä, että Patton olisi väärässä. Soitat vain suutasi omassa new age uskonnollisessa kiihkossasi, koska et pysty todistamaan pilkkapuheitasi todeksi. Evoluutioteoria on saanut sinut sellaiseen new age hurmokseen, mitä on vienyt sinut sivuraiteille. Sinulla ei ole uskottavuutta täällä. Koita edes uskoa tämä asia.

        Ei minun tarvitsekaan kun muut ovat tehneet sen jo. Paluxyn jäljissä ei tosiaan ole kyse ihmisten jäljistä. Pattonhan on vain nuoren Maan kreationismi -silmälasit päässään ollut näkevinään ihmisten jälkiä, vaikka kyse on ollut sedimentin deformoitumisen takia muuttuneista dinosaurusten jäljistä. Jäljistä nähdään, etteivät ne anatomisesti eivätkä kehomotorisesti sopisi ihmisen jäljiksi, ja lisäksi tiedetään, että aikanaan ihmiset innostuivat väärentämään noita jälkiä. Kreationistien tiedetään tehneen sitä muutenkin. Kyse on siis sekä oikeista dinosaurusten jäljistä, joita vain luullaan ihmisen jäljiksi sekä väärennetyistä jäljistä. Minä en ole tässä missään hurmoksessa, vaan tyynesti totean sinulle faktoja. Jos et nyt aivan trolli ole, niin sinähän tässä hurmoksessa olet kun jankkaat samoja vanhoja moneen kertaan kumottuja väitteitä.

        en.wikipedia.org/wiki/Paluxy_River
        talkorigins.org/faqs/paluxy.html


    • Anonyymi

      Evoluutioteoreetikkon huuhaa uskonnon mukaan Maa on 4,5 mijardia vuotta vanha. Tämä tieto on helppo todistaa täysin väärksi tieteelisin menetelmin.

      Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.

      Koska maaperästä löytyvistä timanteista löytyy C-14 hiiltä, niin se todistaa, ettei Maa ole voinut olla sataatuhatta vuotta vanhempi, koska siinä ajassa radiohiilen säteily laskee alle mitattavien raja-arvojen. Timantit ovat niin kovaa ainetta, että se sulkee pois kontaminaation mahdolisuuden, mikä on ollut evoluutioteoreetikkojen hätävalhe kumota tämäkin totuus. Timantit todistavat, ettei Maa ole voinut olla sataatuhatta vuotta vanhempi.

      • Anonyymi

        Kuun etäisyysjuttu on jo käsitelty, vanha tuttu kreationistinen sekoilu:

        talkorigins.org/faqs/moonrec.html

        Ja samoin on käsitelty myös RATE-huijaus:

        talkorigins.org/faqs/rate-critique.html


      • Anonyymi

        Sinulla täytyy olla vakavia vaikeuksia luetunymmärtämisessä jos et vieläkään käsitä, että se kontaminaation mahdollisuus ei missään tapauksessa rajoitu jonkin tutkittavan materiaalin kovuuteen. Kun timanttinäytettä käsitellään jollakin menetelmällä, että siitä saadaan irroitettua partikkeleita analyysiin, on mahdollisuus saada tutkittavaksi ilmassa olevaa hiiltä. Se on vain yksi esimerkki oikeasta kontaminaatiosta, jossa on kyse muusta kuin siitä mitä itse näyte oikeasti edustaa. Sen lisäksi pelkkä analytiikka on epävarmuustekijä. Tulokset voivat olla vääriä siitä huolimatta, ettei analyysiin päädy oikeita C-14-atomejakaan.

        Ja kaiken kukkuraksi, koko ajatus C-14 käyttämisestä sen osoittamiseen, että timanttien täytyisi olla nuoria, on täysin kuolleena syntynyt. Arvatenkin nuoren Maan kreationistin tarkoitushakuisesta mielestä lähtenyt. Siinä ei ole otettu huomioon sitä, ettei kaikki maailman C-14 synny säteilypommituksessa, vaan se voi olla myös radiogeeninen tytärisotooppi uraani- tai torium-sarjoissa radiumin jälkeen. Näitä esiintyy maapallon vaipassa, ja voi päätyä timantteihin. Vaikka siis itse C-14 olisi nuorta, on sen äiti-isotooppi voinut päätyä timanttikiteeseen aikoja sitten.

        PS. Sinä et ymmärrä näistä asioista yhtään mitään. Ei ole siis kovin uskottavaa, että vain jankutat jostain hömppäsivuilta kopioituja väitteitä, joiden esittäjä ei ole perehtynyt tähän asiaan riittävästi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuun etäisyysjuttu on jo käsitelty, vanha tuttu kreationistinen sekoilu:

        talkorigins.org/faqs/moonrec.html

        Ja samoin on käsitelty myös RATE-huijaus:

        talkorigins.org/faqs/rate-critique.html

        >>Kuun etäisyysjuttu on jo käsitelty, vanha tuttu kreationistinen sekoilu:<<

        Ko. artikkeli ei pystynyt todistamaan sitä totuutta, että Maa voisi olla 4,5 miljardia vuotta vanha, kun kuu etääntyy maasta noin 3,8 cm vuodessa. Paljon tyhjää pohdintaa, mutta ei pitävää todistetta.

        >>Ja samoin on käsitelty myös RATE-huijaus:<<

        Tämäkin on täysin epätieteellinen sivusto. Kontaminaatio ei ole esim. timanteissa mahdollista ja säitelyn enegiamäärä on niin mitättömän pieni, ettei se aiheuta artikkelissa väitettyä c-14 hiilen syntymistä.

        Nämä sinun sivustosi eivät pääsisi vertaisarviosta läpi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla täytyy olla vakavia vaikeuksia luetunymmärtämisessä jos et vieläkään käsitä, että se kontaminaation mahdollisuus ei missään tapauksessa rajoitu jonkin tutkittavan materiaalin kovuuteen. Kun timanttinäytettä käsitellään jollakin menetelmällä, että siitä saadaan irroitettua partikkeleita analyysiin, on mahdollisuus saada tutkittavaksi ilmassa olevaa hiiltä. Se on vain yksi esimerkki oikeasta kontaminaatiosta, jossa on kyse muusta kuin siitä mitä itse näyte oikeasti edustaa. Sen lisäksi pelkkä analytiikka on epävarmuustekijä. Tulokset voivat olla vääriä siitä huolimatta, ettei analyysiin päädy oikeita C-14-atomejakaan.

        Ja kaiken kukkuraksi, koko ajatus C-14 käyttämisestä sen osoittamiseen, että timanttien täytyisi olla nuoria, on täysin kuolleena syntynyt. Arvatenkin nuoren Maan kreationistin tarkoitushakuisesta mielestä lähtenyt. Siinä ei ole otettu huomioon sitä, ettei kaikki maailman C-14 synny säteilypommituksessa, vaan se voi olla myös radiogeeninen tytärisotooppi uraani- tai torium-sarjoissa radiumin jälkeen. Näitä esiintyy maapallon vaipassa, ja voi päätyä timantteihin. Vaikka siis itse C-14 olisi nuorta, on sen äiti-isotooppi voinut päätyä timanttikiteeseen aikoja sitten.

        PS. Sinä et ymmärrä näistä asioista yhtään mitään. Ei ole siis kovin uskottavaa, että vain jankutat jostain hömppäsivuilta kopioituja väitteitä, joiden esittäjä ei ole perehtynyt tähän asiaan riittävästi.

        >>>Kun timanttinäytettä käsitellään jollakin menetelmällä, että siitä saadaan irroitettua partikkeleita analyysiin, on mahdollisuus saada tutkittavaksi ilmassa olevaa hiiltä. <<<

        Timantin hajoittaminen voidaan tehdä siten, ettei se kontaminoidu. Olet siis väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla täytyy olla vakavia vaikeuksia luetunymmärtämisessä jos et vieläkään käsitä, että se kontaminaation mahdollisuus ei missään tapauksessa rajoitu jonkin tutkittavan materiaalin kovuuteen. Kun timanttinäytettä käsitellään jollakin menetelmällä, että siitä saadaan irroitettua partikkeleita analyysiin, on mahdollisuus saada tutkittavaksi ilmassa olevaa hiiltä. Se on vain yksi esimerkki oikeasta kontaminaatiosta, jossa on kyse muusta kuin siitä mitä itse näyte oikeasti edustaa. Sen lisäksi pelkkä analytiikka on epävarmuustekijä. Tulokset voivat olla vääriä siitä huolimatta, ettei analyysiin päädy oikeita C-14-atomejakaan.

        Ja kaiken kukkuraksi, koko ajatus C-14 käyttämisestä sen osoittamiseen, että timanttien täytyisi olla nuoria, on täysin kuolleena syntynyt. Arvatenkin nuoren Maan kreationistin tarkoitushakuisesta mielestä lähtenyt. Siinä ei ole otettu huomioon sitä, ettei kaikki maailman C-14 synny säteilypommituksessa, vaan se voi olla myös radiogeeninen tytärisotooppi uraani- tai torium-sarjoissa radiumin jälkeen. Näitä esiintyy maapallon vaipassa, ja voi päätyä timantteihin. Vaikka siis itse C-14 olisi nuorta, on sen äiti-isotooppi voinut päätyä timanttikiteeseen aikoja sitten.

        PS. Sinä et ymmärrä näistä asioista yhtään mitään. Ei ole siis kovin uskottavaa, että vain jankutat jostain hömppäsivuilta kopioituja väitteitä, joiden esittäjä ei ole perehtynyt tähän asiaan riittävästi.

        Sanottakoon vielä kerrran, ettet itse tiedä etkä osaa asiaa, vaikka yrität tässä snobbailla tyhjällä tiedepuheellasi. Se asia on täysin selvä, että kun timanteista saadaan mitattua radiohiilestä, se todistaa täysin pitävästi, ettei Maa ole voinut olla yli sataatuhatta vuotta vanha. Et myöskään ymmärrä sitä, että mittaus voidaan tehdä niin, ettei materiaali kontaminoidu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla täytyy olla vakavia vaikeuksia luetunymmärtämisessä jos et vieläkään käsitä, että se kontaminaation mahdollisuus ei missään tapauksessa rajoitu jonkin tutkittavan materiaalin kovuuteen. Kun timanttinäytettä käsitellään jollakin menetelmällä, että siitä saadaan irroitettua partikkeleita analyysiin, on mahdollisuus saada tutkittavaksi ilmassa olevaa hiiltä. Se on vain yksi esimerkki oikeasta kontaminaatiosta, jossa on kyse muusta kuin siitä mitä itse näyte oikeasti edustaa. Sen lisäksi pelkkä analytiikka on epävarmuustekijä. Tulokset voivat olla vääriä siitä huolimatta, ettei analyysiin päädy oikeita C-14-atomejakaan.

        Ja kaiken kukkuraksi, koko ajatus C-14 käyttämisestä sen osoittamiseen, että timanttien täytyisi olla nuoria, on täysin kuolleena syntynyt. Arvatenkin nuoren Maan kreationistin tarkoitushakuisesta mielestä lähtenyt. Siinä ei ole otettu huomioon sitä, ettei kaikki maailman C-14 synny säteilypommituksessa, vaan se voi olla myös radiogeeninen tytärisotooppi uraani- tai torium-sarjoissa radiumin jälkeen. Näitä esiintyy maapallon vaipassa, ja voi päätyä timantteihin. Vaikka siis itse C-14 olisi nuorta, on sen äiti-isotooppi voinut päätyä timanttikiteeseen aikoja sitten.

        PS. Sinä et ymmärrä näistä asioista yhtään mitään. Ei ole siis kovin uskottavaa, että vain jankutat jostain hömppäsivuilta kopioituja väitteitä, joiden esittäjä ei ole perehtynyt tähän asiaan riittävästi.

        >>>>PS. Sinä et ymmärrä näistä asioista yhtään mitään. Ei ole siis kovin uskottavaa, että vain jankutat jostain hömppäsivuilta kopioituja väitteitä, joiden esittäjä ei ole perehtynyt tähän asiaan riittävästi.<<<

        Tämä kommenttisi todistaa, että olet tässä asiassa ammattitaidoton. 4,5 miljardia vuotta vanhassa timantissa ei ole jäljellä radiohiilen radioaktiivisuutta, joka saataisiin mitattua. Koska materiaalista saadaan mitattua sitä, niin se todistaa täysin pitävästi, että Maa ei ole lähelläkään 4,5 miljardia vuotta vanha. Turha sinun on itkeä ja potkia enempää, koska valheesi ovat läpinäkyvät.

        Olet hurahtanut new age uskontoon evoluutioteoriaan, mikä on monet kerrat voitu todistaa tieteellisesti virheelliseksi. Sen takia moni professoritasoinen tieteentekijä ei enää usko evoluutioteoriaan. Sinä et ole lähelläkään niin pätevä, mitä ovat nämä professorit ja tutkijat, jotka ovat ottaneet kantaa asiaan.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla täytyy olla vakavia vaikeuksia luetunymmärtämisessä jos et vieläkään käsitä, että se kontaminaation mahdollisuus ei missään tapauksessa rajoitu jonkin tutkittavan materiaalin kovuuteen. Kun timanttinäytettä käsitellään jollakin menetelmällä, että siitä saadaan irroitettua partikkeleita analyysiin, on mahdollisuus saada tutkittavaksi ilmassa olevaa hiiltä. Se on vain yksi esimerkki oikeasta kontaminaatiosta, jossa on kyse muusta kuin siitä mitä itse näyte oikeasti edustaa. Sen lisäksi pelkkä analytiikka on epävarmuustekijä. Tulokset voivat olla vääriä siitä huolimatta, ettei analyysiin päädy oikeita C-14-atomejakaan.

        Ja kaiken kukkuraksi, koko ajatus C-14 käyttämisestä sen osoittamiseen, että timanttien täytyisi olla nuoria, on täysin kuolleena syntynyt. Arvatenkin nuoren Maan kreationistin tarkoitushakuisesta mielestä lähtenyt. Siinä ei ole otettu huomioon sitä, ettei kaikki maailman C-14 synny säteilypommituksessa, vaan se voi olla myös radiogeeninen tytärisotooppi uraani- tai torium-sarjoissa radiumin jälkeen. Näitä esiintyy maapallon vaipassa, ja voi päätyä timantteihin. Vaikka siis itse C-14 olisi nuorta, on sen äiti-isotooppi voinut päätyä timanttikiteeseen aikoja sitten.

        PS. Sinä et ymmärrä näistä asioista yhtään mitään. Ei ole siis kovin uskottavaa, että vain jankutat jostain hömppäsivuilta kopioituja väitteitä, joiden esittäjä ei ole perehtynyt tähän asiaan riittävästi.

        Älä luule liikoja itsestäsi. Mitä kirjoitit oli pelkkää puuta heinää. Tässä Jonathan Sarfatin tiedeartikkelissa on kumottu sinun argumenttisi.

        Ja kukahan ei ymmärrä asiata mitään. Sinä et ymmärrä.

        Tapaus timantti todistaa täysin pitävästi, ettei maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha vaan joitakin tuhansia vuosia vanha.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä luule liikoja itsestäsi. Mitä kirjoitit oli pelkkää puuta heinää. Tässä Jonathan Sarfatin tiedeartikkelissa on kumottu sinun argumenttisi.

        Ja kukahan ei ymmärrä asiata mitään. Sinä et ymmärrä.

        Tapaus timantti todistaa täysin pitävästi, ettei maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha vaan joitakin tuhansia vuosia vanha.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        Älä jauha paskaa. Et tiedä mitään tieteestä jos et ymmärrä, että analyyseissa on aina virhelähteitä, eivätkä ne rajoitu mitenkään siihen, onko tutkittava materiaali kovaa. Virhelähteitä myös kontaminaation tapauksessa on muitakin kuin se, että onko materiaalin sisällä alunperin kontaminaatiota jostain syystä. Analyysiin voi tosiaan päästä ilman hiiltä, mikä sotkee pitoisuudet. Laitteet eivät myöskään ole absoluuttisen tarkkoja tekemään havaintoja, joten virheellisiä signaaleja voi tulla.

        Ainoa tapa suhtautua niihin oikein on ymmärtää konteksti ja laitteiden rajallisuus. Näin tekevätkin oikeat tieteilijät. Uskonnollisten apologiapajojen palkkaamat pseudotiedeprojektit voivat toimia toisin, ja niin niiden tiedetäänkin toimineen.

        Ja mitä vielä; radiohiiltä kun syntyy muullakin tavalla kuin ilmakehän typestä, joten jos sitä oikeasti löytyisi timanteista, mistä siis ei ole luotettavia viitteitä, niin se voisi aivan hyvin olla Maan vaipassa esiintyvien uraanin ja thoriumin hajoamissarjoista peräisin. Radiohiili ei siis kerro suoraan mitään itse timanttien iästä, koska timanttien sisällä on voinut olla pitkään meneillään hajoamisreaktioita.

        Ja vielä on sekin seikka, että diatreemityyppisissä vulkaanisissa purkauksisssa timantit voivat tulla hyvin nopeasti syvältäkin vaipasta pinnalle. Ei olisi mahdoton ajatus, että vastikään subduktoitunut materiaali on vienyt mukanaan meteorologisesti syntynyttä radiohiiltä, joka päätyisi timantteihin ja vielä takaisin pinnalle.

        Koko RATE on naurettava yritys kumota vanha Maa. Ja sinä et todellakaan tiedä näistä asioista yhtään mitään, kun jankkaat vain samaa jostain muualta kopioitua soopaa osaamatta kirjoittaa yhtäkään ajateltua sanaa mukaan itse.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>>PS. Sinä et ymmärrä näistä asioista yhtään mitään. Ei ole siis kovin uskottavaa, että vain jankutat jostain hömppäsivuilta kopioituja väitteitä, joiden esittäjä ei ole perehtynyt tähän asiaan riittävästi.<<<

        Tämä kommenttisi todistaa, että olet tässä asiassa ammattitaidoton. 4,5 miljardia vuotta vanhassa timantissa ei ole jäljellä radiohiilen radioaktiivisuutta, joka saataisiin mitattua. Koska materiaalista saadaan mitattua sitä, niin se todistaa täysin pitävästi, että Maa ei ole lähelläkään 4,5 miljardia vuotta vanha. Turha sinun on itkeä ja potkia enempää, koska valheesi ovat läpinäkyvät.

        Olet hurahtanut new age uskontoon evoluutioteoriaan, mikä on monet kerrat voitu todistaa tieteellisesti virheelliseksi. Sen takia moni professoritasoinen tieteentekijä ei enää usko evoluutioteoriaan. Sinä et ole lähelläkään niin pätevä, mitä ovat nämä professorit ja tutkijat, jotka ovat ottaneet kantaa asiaan.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        "Tämä kommenttisi todistaa, että olet tässä asiassa ammattitaidoton."

        Ja mitenkähän se sen muka tekee? Nimittäin kun minä tiesin kertoa, että sinä et tiedä kaikkea mitä radiohiilestä tulisi tietää, jos sitä yrittää käyttää tämmöisissä asioissa johonkin argumentointiin. Niin, sinä et tiennyt, koska sitä eivät tienneet hömppäsivustosi tekstin kirjoittaja, joka oli kopioinut väitteensä toiselta hömppäsivustolta, jonka tekstin kirjoittajat myöskään eivät tienneet näitä asioita:

        1) RATE-tutkimus ei pysty osoittamaan, että mitatut C-14-pitoisuudet olisivat timantin sisältä, koska kyse voi olla virhelähteestä kuten ilmakehäperäisestä kontaminaatiosta näytteen käsittelyssä tai mittaus- ja datankäsittelyvirheestä laitteistossa ja ohjelmistossa. Oikeat tieteilijät ottavat tämmöiset huomioon kontekstin mukaan.

        2) RATE-hapatukseen perustuva jankkauksesi nojaa kuvitelmaan, että AINOA radiohiilen syntytapa olisi ilmakehän typestä kosmisen säteilyn avulla tapahtunut reaktio, joka osoittaisi, että jos radiohiiltä löytyisi timanteista, täytyisi itse timanttien olla nuoria. Tuo kuvitelma on kuitenkin siten väärä, että radiohiilellä ON MUITAKIN SYNTYTAPOJA, kuten uraanin ja thoriumin hajoamissarjoista peräisin oleva radiumin klusterihajoaminen.

        3) Timantteja syntyy Maan sisuksissa kokoajan, ja voi päätyä nopeastikin pinnalle. Tämä on viimeinen naula juttusi arkkuun, koska edes oikeasti timanteista löytyvä, meteorologinen radiohiili ei osoittaisi, että Maa olisi nuori. Se, että osoittaisi timanttien olevan nuoria ei ole yhtä kuin se, että Maa olisi osoitettu nuoreksi yhtään sen enempää, kuin että osoittaisit tuoreen laavapurkauksen nuoreksi ja luulisit, että Maan täytyy olla nuori.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Kuun etäisyysjuttu on jo käsitelty, vanha tuttu kreationistinen sekoilu:<<

        Ko. artikkeli ei pystynyt todistamaan sitä totuutta, että Maa voisi olla 4,5 miljardia vuotta vanha, kun kuu etääntyy maasta noin 3,8 cm vuodessa. Paljon tyhjää pohdintaa, mutta ei pitävää todistetta.

        >>Ja samoin on käsitelty myös RATE-huijaus:<<

        Tämäkin on täysin epätieteellinen sivusto. Kontaminaatio ei ole esim. timanteissa mahdollista ja säitelyn enegiamäärä on niin mitättömän pieni, ettei se aiheuta artikkelissa väitettyä c-14 hiilen syntymistä.

        Nämä sinun sivustosi eivät pääsisi vertaisarviosta läpi.

        "Ko. artikkeli ei pystynyt todistamaan sitä totuutta..."

        "Paljon tyhjää pohdintaa, mutta ei pitävää todistetta."

        Katso noita kahta kommenttiasi vierekkäin ja mieti uudestaan mitä tuli lässytettyä. Kirjoitat täällä pelkkää siansaksaa ja teeskentelet sillä kumoavasi muiden pohdintaa. Siis siinä artikkelissa vain kerrottiin, että mihin väärinymmärryksiin kreationistien Kuu-"argumentti" perustuu, ja on myötähäpeää nostattavaa, että sinä vain jankkaat sitä ymmärtämätät mikä siinä on pielessä.

        "Tämäkin on täysin epätieteellinen sivusto."

        "Tämäkin." Myönsitkö vahingossa, että esittelemäsi sivust on epätieteellinen? ;)

        Siis talkorigins.org on sivusto, johon on koottu kreationistien asia- ja argumentointivirheitä. Siellä on viittauksia tieteellisiin lähteisiin.

        "Kontaminaatio ei ole esim. timanteissa mahdollista ja säitelyn enegiamäärä on niin mitättömän pieni, ettei se aiheuta artikkelissa väitettyä c-14 hiilen syntymistä."

        Jankkaat tätä aivan täysin turhaan koska et tiedä kaikkea mitä timanteista ja radiohiilestä pitäisi tietää tässä tilanteessa. Nythän siis kukaan ei väitä, että säteily aiheuttaisi timantteihin radiohiiltä samalla mekanismilla kuin millä sitä syntyy ilmakehässä kosmisen säteilyn osuessa typpeen.

        Nyt on kyse siitä, että RATE-tutkimuksessa ei ole edes pystytty rajaamaan virhelähteitä pois. Koko tulos on siis kyseenalainen jo siksi, eikä asiasta sinänsä tarvitsisi edes keskustella. Mielenkiintoisena seikkana asiaan kuitenkin liittyy mahdollisuus pohtia asiaa geokemiallisen tiedon varassa, ja tämä taas mahdollistaa väitteittesi perusteellisemman kumoamisen:

        Tosiaan yksistään jo se, että radiohiiltä voi syntyä Maan sisuksissa pitkään olleissa timanteissa niihin jo kauan sitten jääneiden epäpuhtauksien hajoamissarjojen takia, tuhoaa kaiken tuon nuoren Maan hörhöilyn, mihin RATE:lla pyrittiin. Jankkaat turhaan sitä, että säteily sitä tai säteily tätä kun nyt ole kyse säteilyn synnyttämästä radiohiilestä! Radiohiiltä voi syntyä myös muiden isotooppien HAJOAMISSARJASSA.

        Kaiken kukkuraksi, kun timantit voisivat käsittää ilmakehäperäistä, typestä kosmisen säteilyn avulla syntynyttä radiohiiltä ja silti se ei kumoaisi Maan vanhaa ikää. Se vain osoittaisi timanttien maksimi-iän, MIKÄLI pystyttäisiin osoittamaan, että se radiohiili olisi meteorologista. Mutta sitäkään ei pystytä osoittamaan, koska milläs sen erottaisit, että onko se hajoamisen tuotos vai säteilyn synnyttämä.

        "Nämä sinun sivustosi eivät pääsisi vertaisarviosta läpi."

        Ja kuvittelet, että pseudotieteellinen apologiahuuhaasivustosi pääsisi? Juu varmasti jossain kaatumaseuranne vertaismölinässä, missä arvioitte asiaa itse keksimillänne kielillä. Tämä ei nyt mitenkään lisää blogeista kopioimiesi, alunperin muualta kopioitujen väitteiden uskottavuutta. Uskottavuutta ei lisää myöskään se, että et osaa edes itse omin sanoin keskustella tästä aiheesta, vaan jankutat vain samoja kopioituja väitteitä.

        Uskottavuutta ei liioin lisää sekään, että et osaa myöskään omin sanoin tai mihinkään asialliseen viitaten kritisoida saamiasi vastaväitteitä, joissa on kerrottu mikä jankuttamissasi kopioväitteissäsi on pielessä. Tämä johtuu siitä, että olet amatööriapologeetta, joka vain kopioi muiden amatöörien väitteitä eikä osaa arvioida itse asiaa niiden valossa tai muutenkaan. Luulet, että tällä netissä on vain kaltaisiasi pellejä, jotka eivät tietäisi mistään mitään joten voisit teeskennellä heille, että sinulla olisi jotain asiaa. Mutta erehdyt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Kun timanttinäytettä käsitellään jollakin menetelmällä, että siitä saadaan irroitettua partikkeleita analyysiin, on mahdollisuus saada tutkittavaksi ilmassa olevaa hiiltä. <<<

        Timantin hajoittaminen voidaan tehdä siten, ettei se kontaminoidu. Olet siis väärässä.

        No kerro miten se tehdään ja osoita, että RATE tutkimuksissa olisi onnistuttu juuri siinä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ko. artikkeli ei pystynyt todistamaan sitä totuutta..."

        "Paljon tyhjää pohdintaa, mutta ei pitävää todistetta."

        Katso noita kahta kommenttiasi vierekkäin ja mieti uudestaan mitä tuli lässytettyä. Kirjoitat täällä pelkkää siansaksaa ja teeskentelet sillä kumoavasi muiden pohdintaa. Siis siinä artikkelissa vain kerrottiin, että mihin väärinymmärryksiin kreationistien Kuu-"argumentti" perustuu, ja on myötähäpeää nostattavaa, että sinä vain jankkaat sitä ymmärtämätät mikä siinä on pielessä.

        "Tämäkin on täysin epätieteellinen sivusto."

        "Tämäkin." Myönsitkö vahingossa, että esittelemäsi sivust on epätieteellinen? ;)

        Siis talkorigins.org on sivusto, johon on koottu kreationistien asia- ja argumentointivirheitä. Siellä on viittauksia tieteellisiin lähteisiin.

        "Kontaminaatio ei ole esim. timanteissa mahdollista ja säitelyn enegiamäärä on niin mitättömän pieni, ettei se aiheuta artikkelissa väitettyä c-14 hiilen syntymistä."

        Jankkaat tätä aivan täysin turhaan koska et tiedä kaikkea mitä timanteista ja radiohiilestä pitäisi tietää tässä tilanteessa. Nythän siis kukaan ei väitä, että säteily aiheuttaisi timantteihin radiohiiltä samalla mekanismilla kuin millä sitä syntyy ilmakehässä kosmisen säteilyn osuessa typpeen.

        Nyt on kyse siitä, että RATE-tutkimuksessa ei ole edes pystytty rajaamaan virhelähteitä pois. Koko tulos on siis kyseenalainen jo siksi, eikä asiasta sinänsä tarvitsisi edes keskustella. Mielenkiintoisena seikkana asiaan kuitenkin liittyy mahdollisuus pohtia asiaa geokemiallisen tiedon varassa, ja tämä taas mahdollistaa väitteittesi perusteellisemman kumoamisen:

        Tosiaan yksistään jo se, että radiohiiltä voi syntyä Maan sisuksissa pitkään olleissa timanteissa niihin jo kauan sitten jääneiden epäpuhtauksien hajoamissarjojen takia, tuhoaa kaiken tuon nuoren Maan hörhöilyn, mihin RATE:lla pyrittiin. Jankkaat turhaan sitä, että säteily sitä tai säteily tätä kun nyt ole kyse säteilyn synnyttämästä radiohiilestä! Radiohiiltä voi syntyä myös muiden isotooppien HAJOAMISSARJASSA.

        Kaiken kukkuraksi, kun timantit voisivat käsittää ilmakehäperäistä, typestä kosmisen säteilyn avulla syntynyttä radiohiiltä ja silti se ei kumoaisi Maan vanhaa ikää. Se vain osoittaisi timanttien maksimi-iän, MIKÄLI pystyttäisiin osoittamaan, että se radiohiili olisi meteorologista. Mutta sitäkään ei pystytä osoittamaan, koska milläs sen erottaisit, että onko se hajoamisen tuotos vai säteilyn synnyttämä.

        "Nämä sinun sivustosi eivät pääsisi vertaisarviosta läpi."

        Ja kuvittelet, että pseudotieteellinen apologiahuuhaasivustosi pääsisi? Juu varmasti jossain kaatumaseuranne vertaismölinässä, missä arvioitte asiaa itse keksimillänne kielillä. Tämä ei nyt mitenkään lisää blogeista kopioimiesi, alunperin muualta kopioitujen väitteiden uskottavuutta. Uskottavuutta ei lisää myöskään se, että et osaa edes itse omin sanoin keskustella tästä aiheesta, vaan jankutat vain samoja kopioituja väitteitä.

        Uskottavuutta ei liioin lisää sekään, että et osaa myöskään omin sanoin tai mihinkään asialliseen viitaten kritisoida saamiasi vastaväitteitä, joissa on kerrottu mikä jankuttamissasi kopioväitteissäsi on pielessä. Tämä johtuu siitä, että olet amatööriapologeetta, joka vain kopioi muiden amatöörien väitteitä eikä osaa arvioida itse asiaa niiden valossa tai muutenkaan. Luulet, että tällä netissä on vain kaltaisiasi pellejä, jotka eivät tietäisi mistään mitään joten voisit teeskennellä heille, että sinulla olisi jotain asiaa. Mutta erehdyt.

        >>>Tosin ongelma vain on edelleen se, että tuo Kuun etäisyys -juttu on potaskaa:<<<

        Ei ole. Ko. artikkelissa ei edes kyetä todistamaan sitä vääräksi, mutta spekuloidaan muilla asiaan liittymättömillä asioilla. Jos luulet, että tuo artikkeli kumoaa Kuun kiertoratalaskelmasta tehdyt johtopäätökset, niin uskot taas satuja. Eihän siinä edes sitä suoraan sanota.

        >>>>Ja potaskaa on tietysti myös viittaaminen kyseenalaiseen RATE-tutkimukseen:<<<

        Itse jaat epätieteelistä huuhaata. Timantteihin altistuu säteilyn kautta niin mitättömän pieni säteilyenergia, ettei se selitä hiilen muuttumista c-14 radiohiileksi.

        Näyttää siltä, että evoluutioteoreetikot ovat tehneet entistä pahempaa new age uskontoa tästäkin asiasta. Sadut ja tarinan puetaan tieteelliseksi retoriikaksi, mutta ne eivät kuitenkaan kestä tieteelistä testaamista ja veraisarviointia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Tämä kommenttisi todistaa, että olet tässä asiassa ammattitaidoton."

        Ja mitenkähän se sen muka tekee? Nimittäin kun minä tiesin kertoa, että sinä et tiedä kaikkea mitä radiohiilestä tulisi tietää, jos sitä yrittää käyttää tämmöisissä asioissa johonkin argumentointiin. Niin, sinä et tiennyt, koska sitä eivät tienneet hömppäsivustosi tekstin kirjoittaja, joka oli kopioinut väitteensä toiselta hömppäsivustolta, jonka tekstin kirjoittajat myöskään eivät tienneet näitä asioita:

        1) RATE-tutkimus ei pysty osoittamaan, että mitatut C-14-pitoisuudet olisivat timantin sisältä, koska kyse voi olla virhelähteestä kuten ilmakehäperäisestä kontaminaatiosta näytteen käsittelyssä tai mittaus- ja datankäsittelyvirheestä laitteistossa ja ohjelmistossa. Oikeat tieteilijät ottavat tämmöiset huomioon kontekstin mukaan.

        2) RATE-hapatukseen perustuva jankkauksesi nojaa kuvitelmaan, että AINOA radiohiilen syntytapa olisi ilmakehän typestä kosmisen säteilyn avulla tapahtunut reaktio, joka osoittaisi, että jos radiohiiltä löytyisi timanteista, täytyisi itse timanttien olla nuoria. Tuo kuvitelma on kuitenkin siten väärä, että radiohiilellä ON MUITAKIN SYNTYTAPOJA, kuten uraanin ja thoriumin hajoamissarjoista peräisin oleva radiumin klusterihajoaminen.

        3) Timantteja syntyy Maan sisuksissa kokoajan, ja voi päätyä nopeastikin pinnalle. Tämä on viimeinen naula juttusi arkkuun, koska edes oikeasti timanteista löytyvä, meteorologinen radiohiili ei osoittaisi, että Maa olisi nuori. Se, että osoittaisi timanttien olevan nuoria ei ole yhtä kuin se, että Maa olisi osoitettu nuoreksi yhtään sen enempää, kuin että osoittaisit tuoreen laavapurkauksen nuoreksi ja luulisit, että Maan täytyy olla nuori.

        >>>Timantteja syntyy Maan sisuksissa kokoajan, ja voi päätyä nopeastikin pinnalle. Tämä on viimeinen naula juttusi arkkuun, koska edes oikeasti timanteista löytyvä, meteorologinen radiohiili ei osoittaisi, että Maa olisi nuori.<<<

        Radiohiilellä on puoliintumisaika. Tätä sinä et käsitä, koska olet ammattitaidoton tällä tutkimusalalla.

        Kun kuluu yli satatuhatta vuotta, radiohiilen säteilytaso on pienentynyt niin alas, ettei sitä voi enää mitata, oli sen alkuperä mistä tahansa. Se seikka, että timantissa on c-14 hiiltä mitattavia määriä, todistaa täysin aukottomasti, ettei maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. Koita uskoa jo totuus.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Timantteja syntyy Maan sisuksissa kokoajan, ja voi päätyä nopeastikin pinnalle. Tämä on viimeinen naula juttusi arkkuun, koska edes oikeasti timanteista löytyvä, meteorologinen radiohiili ei osoittaisi, että Maa olisi nuori.<<<

        Radiohiilellä on puoliintumisaika. Tätä sinä et käsitä, koska olet ammattitaidoton tällä tutkimusalalla.

        Kun kuluu yli satatuhatta vuotta, radiohiilen säteilytaso on pienentynyt niin alas, ettei sitä voi enää mitata, oli sen alkuperä mistä tahansa. Se seikka, että timantissa on c-14 hiiltä mitattavia määriä, todistaa täysin aukottomasti, ettei maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. Koita uskoa jo totuus.

        En ole sanonut enkä antanut olettaa, etten tietäisi radiohiilellä olevan puoliintumisaika. Nyt on ollut sen sijaan puhe siitä, että sinä et ymmärrä olevan muitakin syitä, miksi timanteissa voisi olla radiohiiltä. Et ymmärrä, ettei radiohiilen ikä ole mikään "maailman luomisen ikä", vaan radiohiiltä muodostuu kokoajan eri tavoin. Oletkin yrittänyt sivuuttaa tämän jankkaamalla siitä, ettei timanttien radiohiili voisi olla säteilysyntyistä. Mutta ei sillä ole mitään väliä, sillä timanttien radiohiili voi olla lukuisten timantteihin epäpuhtauksina päätyneiden radioisotooppien tytärnuklidi. Nämä isotoopit edustavat monen pituisia hajoamissarjoja, jolloin niitä sisältävät timantit itse voivat olla hyvin vanhoja, vaikka niissä syntynyt radiohiili olisi nuorta.

        Radiohiilen ikä ei siis millään lailla aseta ylärajaa Maan iälle. Se ei tekisi sitä siinäkään tapauksessa, että se sattuisi olemaan meteorologisesta kierrosta timanttiin päätynyttä, mitä siis ei olla edes osoitettu tapahtuneen. Kun subduktio vie vettä Maan vaippaan, se voi viedä mennessään tuoreita isotooppeja, joita voi päätyä muodostuviin timantteihin, jotka voivat vieläpä päätyä takaisin pinnalle hyvinkin nopeasti diatreemityyppisessä vulkanismissa. Vaikka näinkin tapahtuisi, niin se ei osoittaisi Maan ikää nuoreksi.

        Ja muutenkin koko haloo mitä timanttien väitetystä radiohiilestä jankkaat on turhaa, koska mikään tutkimus tässä maailmassa ei näytä osoittavan uskottavasti, ettei kyse olisi kontaminaatiosta. Jankkauksesi on siis täysin turhaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kerro miten se tehdään ja osoita, että RATE tutkimuksissa olisi onnistuttu juuri siinä.

        Ei näköjään osannut kertoa. Kunhan vaan jankkaa. Ei varmaan edes lue näitä vastauksia. Trolli mikä trolli.


    • Anonyymi

      Tässä on muutama argumentti, joilla voidaan täysin pitävästi kumota evoluutioteoria. Erät snobbailija yrittää koko ajan kumota näitä faktoja, mutta ei ole voinut sitä tehdä, joten on alentuntu pilkkaamaan muita, koska ei näitä faktoja voi kumota.

      Evoluutioteoreetikkon huuhaa uskonnon mukaan Maa on 4,5 mijardia vuotta vanha. Tämä tieto on helppo todistaa täysin väärksi tieteelisin menetelmin.

      Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.

      Koska maaperästä löytyvistä timanteista löytyy C-14 hiiltä, niin se todistaa, ettei Maa ole voinut olla sataatuhatta vuotta vanhempi, koska siinä ajassa radiohiilen säteily laskee alle mitattavien raja-arvojen. Timantit ovat niin kovaa ainetta, että se sulkee pois kontaminaation mahdolisuuden, mikä on ollut evoluutioteoreetikkojen hätävalhe kumota tämäkin totuus. Timantit todistavat, ettei Maa ole voinut olla sataatuhatta vuotta vanhempi.

      Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

      https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

      • Anonyymi

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen samaa mieltä. Tapaus timantti todistaa täysin pitävästi, ettei maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha vaan joitakin tuhansia vuosia vanha.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        Komppaan kybällä. Lisäksi geenien mutaatiot eivät juuri koskaan tuota elinkelpoisia ominaisuuksia vaan useimmiten aiheuttavat organismin kuoleman.

        Evoluutiota ei voida toisintaa kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa sen ympäristöllisen ja temporaalisen kontekstin laajuuden takia ( esim. Heinz 2010 ) joka eksluvisoi evoluution pelkän hypoteesin asemaan tieteellisesti todistetun teorian sijasta.

        Mutta ateistithan ovat aina olleet ajastaan jäljessä ja hyvin arrogantteja. He ovat jo dinosauruksia ja väistyvä kehityskulku. :)


      • Anonyymi

        Maa perässä on monia radioaktiivisia reaktioita, huolimatta siitä kuinka "kovaa" jokin materiaali on, ja jotka synnyttävät jatkuvasti ja vielä hyvin pitkään joitain aineita joiden olisi ilman niitä tuottavaa reaktiota loppunut kauan sitten. Se, että sanoo C14 löytymisen maan kuoresta tarkoittavan sitä, että maan ikä on vain muutamia tuhansia vuosi on kuin sanoisi että NEPTUMIUM239 --puoliintumisaika alla 3 päivää-- löytyminen maankuoresta kertovan että maailma syntyi vuosi sitten ja että vuosi 2019 on valhe.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maa perässä on monia radioaktiivisia reaktioita, huolimatta siitä kuinka "kovaa" jokin materiaali on, ja jotka synnyttävät jatkuvasti ja vielä hyvin pitkään joitain aineita joiden olisi ilman niitä tuottavaa reaktiota loppunut kauan sitten. Se, että sanoo C14 löytymisen maan kuoresta tarkoittavan sitä, että maan ikä on vain muutamia tuhansia vuosi on kuin sanoisi että NEPTUMIUM239 --puoliintumisaika alla 3 päivää-- löytyminen maankuoresta kertovan että maailma syntyi vuosi sitten ja että vuosi 2019 on valhe.

        tai että viime Joulua ei koskaan ollut


      • Anonyymi

        Et ole esittänyt sellaisia faktoja, jotka kumoaisivat evoluutioteorian. Olet yrittänyt kumota käsitystä Maan miljardien vuosien iästä RATE-tutkimuksiin perustuvalla asia- ja argumentointivirheellä. Sen mukaan timanteista löytyvä radiohiili todistaisi, että timanttien täytyy olla nuorta ja siten myös Maan nuori. Tämä on monella tavalla virheellinen väite:

        1) RATE-tutkimuksen tulokset voivat aivan hyvin selittyä virheillä.
        2) Ainoa tapa, millä timantteihin voisi päätyä radiohiiltä ei ole se, että itse timanttien olisi täytynyt muodostua radiohiilen hajoamisajanpuitteissa niin, että radiohiiltä olisi vielä analyyttisesti mitattavasti jäljellä, koska radiohiiltä voi muodostua myös radiumin klusterihajoamisessa uraanin ja thoriumin hajoamissarjoissa ja näin syntyä timanteissa, joihin on kauan sitten päätynyt uraania tai thoriumia, kuten Maan vaipassa voi aivan hyvin tapahtua.
        3) Oikeatkaan havainnot nuorista timanteista eivät kumoa vanhaa Maata, sillä vanha Maa on mitattavissa monin eri tavoin ja timantteja muodostuu Maan vaipassa kokoajan ja voi päätyä nopeastikin pinnalle diatreemityyppisissä purkauksissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Komppaan kybällä. Lisäksi geenien mutaatiot eivät juuri koskaan tuota elinkelpoisia ominaisuuksia vaan useimmiten aiheuttavat organismin kuoleman.

        Evoluutiota ei voida toisintaa kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa sen ympäristöllisen ja temporaalisen kontekstin laajuuden takia ( esim. Heinz 2010 ) joka eksluvisoi evoluution pelkän hypoteesin asemaan tieteellisesti todistetun teorian sijasta.

        Mutta ateistithan ovat aina olleet ajastaan jäljessä ja hyvin arrogantteja. He ovat jo dinosauruksia ja väistyvä kehityskulku. :)

        Teeskentelet turhaan esittäväsi mitään tieteellisesti viitattua tekstiä ,jos laitat perkän viitteen "(Heinz 2010)" mutta et itse lähdettä esiin. Nyt viittauksesi voisi olla vaikka jonkun ketsuppivalmistajan blogi kun kukaan ei tiedä mihin viittaat. Tuo vain osoittaa, että kopioit jostain blogista väitteitä etkä ymmärrä, että sinunkin pitäisi tässä esittää ne lähteet mitä se blogi käyttää. Noin naurettavaa räpellystä nähdään kun kreationistit leikkivät tieteellistä.


      • Anonyymi

        Tosin ongelma vain on edelleen se, että tuo Kuun etäisyys -juttu on potaskaa:

        talkorigins.org/faqs/moonrec.html

        Ja potaskaa on tietysti myös viittaaminen kyseenalaiseen RATE-tutkimukseen:

        talkorigins.org/faqs/rate-critique.html


      • Anonyymi

        Myös tuo listaus, mitä jankkaat on surkuhupaisa esimerkki kreationistien yrityksestä vedota auktoriteettiin. Ei riitä, että kerätään lista jotain mieltä olevista ihmisistä. Tiede toimii siten, että tieteilijät keskustelevat tutkimuksistaan keskenään esittelemällä ne vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa. Miljoonien tieteilijöiden joukossa tuhansien epäilijöiden listaukset eivät merkitse mitään, varsinkaan kun ne tuossakin tapauksessa koostuvat lähinnä kiistetyn teorian kannalta irrelevanttien alojen edustajien allekirjoituksista. Sekin on tiedossa, että koko allekirjoitettava väite on muotoiltu niin ympäripyöreästi, että sen voi allekirjoittaa yksinkertaisest kuka tahansa skeptikko, mutta sitten koko paketti onkin epärehellisesti pantu kasaan niin, että syntyisi vaikutelma Darwinismista irtisanoutumisesta.

        en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tosin ongelma vain on edelleen se, että tuo Kuun etäisyys -juttu on potaskaa:

        talkorigins.org/faqs/moonrec.html

        Ja potaskaa on tietysti myös viittaaminen kyseenalaiseen RATE-tutkimukseen:

        talkorigins.org/faqs/rate-critique.html

        >>>Tosin ongelma vain on edelleen se, että tuo Kuun etäisyys -juttu on potaskaa:<<<

        Ei ole. Ko. artikkelissa ei edes kyetä todistamaan sitä vääräksi, mutta spekuloidaan muilla asiaan liittymättömillä asioilla. Jos luulet, että tuo artikkeli kumoaa Kuun kiertoratalaskelmasta tehdyt johtopäätökset, niin uskot taas satuja. Eihän siinä edes sitä suoraan sanota.

        >>>>Ja potaskaa on tietysti myös viittaaminen kyseenalaiseen RATE-tutkimukseen:<<<

        Itse jaat epätieteelistä huuhaata. Timantteihin altistuu säteilyn kautta niin mitättömän pieni säteilyenergia, ettei se selitä hiilen muuttumista c-14 radiohiileksi.

        Näyttää siltä, että evoluutioteoreetikot ovat tehneet entistä pahempaa new age uskotoa tästäkin asiasta. Sadut ja tarinan puetaan tieteelliseksi retoriikaksi, mutta ne eivät kuitenkaan kestä tieteelistä testaamista ja veraisarviointia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Tosin ongelma vain on edelleen se, että tuo Kuun etäisyys -juttu on potaskaa:<<<

        Ei ole. Ko. artikkelissa ei edes kyetä todistamaan sitä vääräksi, mutta spekuloidaan muilla asiaan liittymättömillä asioilla. Jos luulet, että tuo artikkeli kumoaa Kuun kiertoratalaskelmasta tehdyt johtopäätökset, niin uskot taas satuja. Eihän siinä edes sitä suoraan sanota.

        >>>>Ja potaskaa on tietysti myös viittaaminen kyseenalaiseen RATE-tutkimukseen:<<<

        Itse jaat epätieteelistä huuhaata. Timantteihin altistuu säteilyn kautta niin mitättömän pieni säteilyenergia, ettei se selitä hiilen muuttumista c-14 radiohiileksi.

        Näyttää siltä, että evoluutioteoreetikot ovat tehneet entistä pahempaa new age uskotoa tästäkin asiasta. Sadut ja tarinan puetaan tieteelliseksi retoriikaksi, mutta ne eivät kuitenkaan kestä tieteelistä testaamista ja veraisarviointia.

        Jankkaat ihan turhaan siitä, ettei säteily voisi synnyttää C-14:a timantteihin. Säteilyn ei tarvitse olla ainoa mahdollinen mekanismi. Timantteihin voi muodostua niihin päätyneiden radioaktiivisten epäpuhtauksien hajoamisen myötä C-14:a. C-14 sattuu olemaan nimittäin klusterihajoamisen tytärisotooppi seuraaville nuklideille:

        Fr-221, Ra-221-224, Ra-226, Ac-223 ja Ac225.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jankkaat ihan turhaan siitä, ettei säteily voisi synnyttää C-14:a timantteihin. Säteilyn ei tarvitse olla ainoa mahdollinen mekanismi. Timantteihin voi muodostua niihin päätyneiden radioaktiivisten epäpuhtauksien hajoamisen myötä C-14:a. C-14 sattuu olemaan nimittäin klusterihajoamisen tytärisotooppi seuraaville nuklideille:

        Fr-221, Ra-221-224, Ra-226, Ac-223 ja Ac225.

        Olet edelleen väärässä. C-14:n sätely vähenee ajan mittaa alle mitattavien arvojen. Koska timanteista voidaan mitata säteilyarvoja, se todistaa täysin pitävästi, ettei maailma ole ollut lähellekään 4,5 miljardia vuotta vanha. Olet tässä asiassa ammattitaidoton.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jankkaat ihan turhaan siitä, ettei säteily voisi synnyttää C-14:a timantteihin. Säteilyn ei tarvitse olla ainoa mahdollinen mekanismi. Timantteihin voi muodostua niihin päätyneiden radioaktiivisten epäpuhtauksien hajoamisen myötä C-14:a. C-14 sattuu olemaan nimittäin klusterihajoamisen tytärisotooppi seuraaville nuklideille:

        Fr-221, Ra-221-224, Ra-226, Ac-223 ja Ac225.

        >>>Jankkaat ihan turhaan siitä, ettei säteily voisi synnyttää C-14:a timantteihin.<<<

        Olet tässäkin asiassa täysin väärässä. Timantit eivät ole altistuneet viimeisten vuosituhansian eikana niin korkeille säteilymäärille, että sellaista olisi voinut syntyä. Säteily energiat ovat olleet mitättömän pieniä. Olet ammattitaidoton tässä asiassa.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Jankkaat ihan turhaan siitä, ettei säteily voisi synnyttää C-14:a timantteihin.<<<

        Olet tässäkin asiassa täysin väärässä. Timantit eivät ole altistuneet viimeisten vuosituhansian eikana niin korkeille säteilymäärille, että sellaista olisi voinut syntyä. Säteily energiat ovat olleet mitättömän pieniä. Olet ammattitaidoton tässä asiassa.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        Mitään perustelua et esitä sille, miksi uraani ei kävisi alkuperäksi timanteille. Nimittäin se tiedetään, että timanteissa voi esiintyä sulkeumina epäpuhtauksia. Miksei uraania? Osaatko perustella omin sanoin? Niin, taitavat loppua pian kreaatiosivustojen lainaukset, kun niissä ei perustella esitettyjä väitteitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Jankkaat ihan turhaan siitä, ettei säteily voisi synnyttää C-14:a timantteihin.<<<

        Olet tässäkin asiassa täysin väärässä. Timantit eivät ole altistuneet viimeisten vuosituhansian eikana niin korkeille säteilymäärille, että sellaista olisi voinut syntyä. Säteily energiat ovat olleet mitättömän pieniä. Olet ammattitaidoton tässä asiassa.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        Paul Giem ei muuten ole mikään geotieteilijä, joten onko mitään hyvää perustelua uskoa, että häneen kannattaa luottaa kun hän ilman mitään perusteita väittää, ettei uraani voisi olla timanteissa esiintyvän radiohiilen lähde?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet edelleen väärässä. C-14:n sätely vähenee ajan mittaa alle mitattavien arvojen. Koska timanteista voidaan mitata säteilyarvoja, se todistaa täysin pitävästi, ettei maailma ole ollut lähellekään 4,5 miljardia vuotta vanha. Olet tässä asiassa ammattitaidoton.

        Enhän ole väärässä. Olen kertonut faktan, että radiohiiltä syntyy KOKOAJAN myös maankamaran mineraaleissa esiintyvien radionuklidien hajoamissarjoissa, ja voi näin ollen syntyä myös timanttiin aiemmin päätyneiden nuklidien hajoamisissa. Olet kyllä harvinaisen sekaisin jos et tajua sitä, että radiohiilen oma hajoaminen ajan mittaan ei kumoa tätä asiaa mihinkään. Radiohiiltähän syntyy kokoajan lisää, joten aina löytyy jotain, mistä sitä voidaan mitata! Sinä et tajua tätä siksi koska luulet ,että kaikki radiohiili olisi kerralla luotu, eikä sitä tulisi mistään lisää, mutta tuollaisilla luuloilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Jankkaat ihan turhaan siitä, ettei säteily voisi synnyttää C-14:a timantteihin.<<<

        Olet tässäkin asiassa täysin väärässä. Timantit eivät ole altistuneet viimeisten vuosituhansian eikana niin korkeille säteilymäärille, että sellaista olisi voinut syntyä. Säteily energiat ovat olleet mitättömän pieniä. Olet ammattitaidoton tässä asiassa.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        Niin siis nuo Giemin laskelmat ovat ihan turhia. Nimittäin ei ole mitään kiistatonta näyttöä siitä, että timanteista olisi saatu edes mitattua sellaisia pitoisuuksia kuin mitä on väitetty. On siis ihan turhaa vatvoa siitä, että olisi pitänyt tapahtua niin ja näin paljon sitä ja tätä, jotta tämä määrä voisi toteutua, kun ei ole mitään syytä uskoa siihen väitettyyn määrään! Huomatkaa nyt, etteivät kreationistit ole julkaisseet noita tuloksiaan missään arvostetussa vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa. Jo sillä koko tuon jupakan voisi kuitata, mutta onhan tässä ihan mielenkiintoista kertoa kreationisteille oikeita syitä siihen, miksi timanteissa tosiaan voisi olla radiohiiltä, joka kuitenkaan ei kertoisi itse timanttien saati Maan iästä muuta kuin minimin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Jankkaat ihan turhaan siitä, ettei säteily voisi synnyttää C-14:a timantteihin.<<<

        Olet tässäkin asiassa täysin väärässä. Timantit eivät ole altistuneet viimeisten vuosituhansian eikana niin korkeille säteilymäärille, että sellaista olisi voinut syntyä. Säteily energiat ovat olleet mitättömän pieniä. Olet ammattitaidoton tässä asiassa.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        "Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa."

        Miten niin tietenkään ei voisi? Siis siihenhän riittää, että timantin muodostuessa sen sisään jää sulkeumana jokin mineraali tai fluidi, jossa on uraania. Kun tästä uraanista alkaa hajoamissarja, jonka eräs tuote on C-14, on timantissa oleva uraani aiheuttanut timanttiin C-14:a. Näin yksinkertaista se on. Mutta koska spammaamasi lähteen kirjoittajat eivät tätä tienneet tai eivät halua muiden tietävän, lähteessäsi on vain perusteetta väitetty, ettei noin voisi käydä. On kuitenkin faktatietoa, että timantteihin voi jäädä sulkeumina muita aineita, niin asia on sillä selvä. Ei ole mitään syytä siihen, miksei niissä voisi olla uraania, jolla olisi jo moneen kertaan mainitut seurauksensa radiohiilen osalta.

        Koko sinun ongelmasi, jonka olet kopioinut kreationistisesta propagandasta on OLETUS, että kaikki maankamaran syvyyksien ainekset edustaisivat nukliditasollakin jotain tiettyä ikää ja, että täten juuri timanttien radiohiili olisi sen ikäistä kuin koko maankamarakin. Tuo oletus on tietysti typerä varsinkin siksi, että erikseen jo tiedetään lukuisten muiden ajoitusmenetelmien avulla, että maapallo on miljardeja vuosia vanha, eikä radiohiili tätä muuttaisi edes miksikään. Lisäksi tuo oletus on typerä siksi, että sen yhteydessä hyväksytään uuden radiohiilen syntyminen säteilyn avulla, ja sitten keskityään jankkaamaan, ettei timanttien radiohiili olisi voinut syntyä säteilyn avulla. Mutta kun sillä ei ole mitään väliä, koska sitä voi syntyä sinne muilla tavoilla! Joskaan RATE-tutkimus ei edes ole osoittanut, että heidän mittaamansa konsentraatiot olisivat timanttien sisältä sen sijaan, että ne olisivat kontaminaatiota näytteen käsittelyssä tai virhelukemia laitteessa.


    • Anonyymi

      Huvittavaa kuinka asiaan perehtymätön kretupelle antaa vetää itseään kölin alitse uudestaan ja uudestaan.

      Sekä timanttien ajoitusta että Paluxyn jalanjälkiä on kielletty käyttämästä luomisen todisteena jopa kretujen keskustoimiston puolesta, niin vielä löytyy tietämätätön kretuntorvelo joka jaksaa jankuttaa asiasta.

      Millään tieteen käyttämällä metodilla ei timanttien iäksi saada muutamia tuhansia vuosia muualla kuin epätoivoisen kretun kuupassa. Eikä Paluxyn sedimenteissä olevat jäljet muutu ihmisen jalan jäljiksi millään määrällä kreationistista inttämistä.

      PS. oletko saanut jo raavittua kasaan vastauksen siihen miten evoluutioteorian kaataminen todistaa raamatullisen luomisen?

      • Anonyymi

        Tämä on mainio esimerkki siitä, ettei kreationismilla ole mitään yhtenäisiä paradigmoja tai mitään vakiintuneita oikeita malleja, jotka olisi konsensuksena hyväksytty sen jälkeen kun saatavilla oleva tieto olisi koeteltu jonkin johdonmukaisen menetelmän avulla. Kreationistit ovat täysin eri mieltä keskenään "luomistieteensä" yksityiskohdista.

        Kuten sanoit, niin monet kreationismiorganisaatiot listaavat sivuillaan noloimpia asia- ja argumentointivirheitä, joilla kreationismia on yritetty ajaa, ja kehoittavat olemaan käyttämättä niitä. Mikään ei kuitenkaan takaa, että rivikreationisti, joka tämmöisillä palstoilla julistaa uskoaan löydettyään jonkun huuhaablogin, tietäisi tuollaisesta.


      • Anonyymi

        Se kommentti ei ollut epäasiallinen, eikä siinä rienattu mitään. Siinä todettiin historiallisia faktoja, jotka ovat yleistietoa. Nimilistauksesi on edelleen turha, sillä se edustaa vain murto-osaa niistä tieteilijöistä, jotka hyväksyvät evoluutioteorian, ja tuossa listauksessasi on sitä paitsi edustettuna enimmäkseen irrelevanttien alojen edustajia. Listauksesi ei siis käytännössä merkitse yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se kommentti ei ollut epäasiallinen, eikä siinä rienattu mitään. Siinä todettiin historiallisia faktoja, jotka ovat yleistietoa. Nimilistauksesi on edelleen turha, sillä se edustaa vain murto-osaa niistä tieteilijöistä, jotka hyväksyvät evoluutioteorian, ja tuossa listauksessasi on sitä paitsi edustettuna enimmäkseen irrelevanttien alojen edustajia. Listauksesi ei siis käytännössä merkitse yhtään mitään.

        Nimilistaus on erittäin varteenotettava. Siinä on hyvin korkeassa asemassa olevia ja ansioituneita tieteentekijöitä, jotka suurella joukolla kyseenalaistavat koko evoluutioteorian tieteellisillä syillä. Sellaista ei synny sattumalta. Totuus on, ettei evoluutioteoria ole totuus. Se oli hypoteesi, joka ei kestänyt tieteelistä testaamista ja romuttui kokonaan.

        Nyt on jäljellä joukko sellaisia tieteentekijöitä, joille evoluutioteoriasta on tullut new age uskonto, joka on pelkän mielikuvituksen tuotetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nimilistaus on erittäin varteenotettava. Siinä on hyvin korkeassa asemassa olevia ja ansioituneita tieteentekijöitä, jotka suurella joukolla kyseenalaistavat koko evoluutioteorian tieteellisillä syillä. Sellaista ei synny sattumalta. Totuus on, ettei evoluutioteoria ole totuus. Se oli hypoteesi, joka ei kestänyt tieteelistä testaamista ja romuttui kokonaan.

        Nyt on jäljellä joukko sellaisia tieteentekijöitä, joille evoluutioteoriasta on tullut new age uskonto, joka on pelkän mielikuvituksen tuotetta.

        "Nimilistaus on erittäin varteenotettava."

        Eikä ole. Se edustaa mitätöntä osaa maailman tieteilijöistä.

        "Siinä on hyvin korkeassa asemassa olevia ja ansioituneita tieteentekijöitä, jotka suurella joukolla kyseenalaistavat koko evoluutioteorian tieteellisillä syillä."

        Ei pidä paikkaansa. Nimittäin listausta on kritisoitu nimenomaisesti siitä syystä, että siinä esiintyy lähes yksinomaan evoluutioteorian kritisoimisen edellyttämän kompetenssin kannalta täysin irrelevanttien alojen edustajia, kuten filosofeja, insinöörejä jne.

        "Sellaista ei synny sattumalta."

        Ei kukaan ole sellaista väittänytkään. Sen sijaan erikseen tiedetään, että evoluutioteoriaa vastustetaan lähinnä uskonnollisista syistä. Sellaisista syistä tuollaisia listoja kerätään, kuten tässäkin tapauksessa kreationismijärjestön tekemänä. Kreationismi on pseudotieteellistä apologiaa, eli uskonnon näennäistieteellistä puolustamista.

        "Totuus on, ettei evoluutioteoria ole totuus. Se oli hypoteesi, joka ei kestänyt tieteelistä testaamista ja romuttui kokonaan."

        Ei pidä paikkaansa. Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti teoria. Se on tiedemaailmassa relevanttien tahojen hyvin yksiselitteisesti hyväksymä. Käytännössä sinä puhut nyt paskaa suupielet ruskeina.

        en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism
        en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nimilistaus on erittäin varteenotettava."

        Eikä ole. Se edustaa mitätöntä osaa maailman tieteilijöistä.

        "Siinä on hyvin korkeassa asemassa olevia ja ansioituneita tieteentekijöitä, jotka suurella joukolla kyseenalaistavat koko evoluutioteorian tieteellisillä syillä."

        Ei pidä paikkaansa. Nimittäin listausta on kritisoitu nimenomaisesti siitä syystä, että siinä esiintyy lähes yksinomaan evoluutioteorian kritisoimisen edellyttämän kompetenssin kannalta täysin irrelevanttien alojen edustajia, kuten filosofeja, insinöörejä jne.

        "Sellaista ei synny sattumalta."

        Ei kukaan ole sellaista väittänytkään. Sen sijaan erikseen tiedetään, että evoluutioteoriaa vastustetaan lähinnä uskonnollisista syistä. Sellaisista syistä tuollaisia listoja kerätään, kuten tässäkin tapauksessa kreationismijärjestön tekemänä. Kreationismi on pseudotieteellistä apologiaa, eli uskonnon näennäistieteellistä puolustamista.

        "Totuus on, ettei evoluutioteoria ole totuus. Se oli hypoteesi, joka ei kestänyt tieteelistä testaamista ja romuttui kokonaan."

        Ei pidä paikkaansa. Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti teoria. Se on tiedemaailmassa relevanttien tahojen hyvin yksiselitteisesti hyväksymä. Käytännössä sinä puhut nyt paskaa suupielet ruskeina.

        en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism
        en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

        >>>"Nimilistaus on erittäin varteenotettava."
        Eikä ole. Se edustaa mitätöntä osaa maailman tieteilijöistä.<<<

        Sinun new age uskontosi mukaan Kopernikus oli väärässä, että aurinko kiertää maata, koska hän oli mitön osa tiedemiehiä niinä aikoina.

        Et osaa ollenkaan tieteenfilosofiaa, koska et osaa arvioida sitä, mikä on totta ja mitä ei, mikä on relevanttia ja mikä ei.

        Nimilistaus on erittäin varteenotettava. Siinä on hyvin korkeassa asemassa olevia ja ansioituneita tieteentekijöitä, jotka suurella joukolla kyseenalaistavat koko evoluutioteorian tieteellisillä syillä. Sellaista ei synny sattumalta. Totuus on, ettei evoluutioteoria ole totuus. Se oli hypoteesi, joka ei kestänyt tieteelistä testaamista ja romuttui kokonaan. Nyt on jäljellä joukko sellaisia tieteentekijöitä, joille evoluutioteoriasta on tullut new age uskonto, joka on pelkän mielikuvituksen tuotetta.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>"Nimilistaus on erittäin varteenotettava."
        Eikä ole. Se edustaa mitätöntä osaa maailman tieteilijöistä.<<<

        Sinun new age uskontosi mukaan Kopernikus oli väärässä, että aurinko kiertää maata, koska hän oli mitön osa tiedemiehiä niinä aikoina.

        Et osaa ollenkaan tieteenfilosofiaa, koska et osaa arvioida sitä, mikä on totta ja mitä ei, mikä on relevanttia ja mikä ei.

        Nimilistaus on erittäin varteenotettava. Siinä on hyvin korkeassa asemassa olevia ja ansioituneita tieteentekijöitä, jotka suurella joukolla kyseenalaistavat koko evoluutioteorian tieteellisillä syillä. Sellaista ei synny sattumalta. Totuus on, ettei evoluutioteoria ole totuus. Se oli hypoteesi, joka ei kestänyt tieteelistä testaamista ja romuttui kokonaan. Nyt on jäljellä joukko sellaisia tieteentekijöitä, joille evoluutioteoriasta on tullut new age uskonto, joka on pelkän mielikuvituksen tuotetta.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        Toistelet jälleen samaa jankutusta, mikä on jo kumottu. Ei se sinun mitätön listasi varteenotettavaksi muutu varsinkin kun tiedetään, että suurin osa allekirjoittaneista edusti asiayhteyden kannalta irrelevantteja aloja. Mitä hyötyä on listasta henkilöitä, jotka eivät tarpeeksi tunne alaa, jota kritisoivat? Ei mitään!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nimilistaus on erittäin varteenotettava."

        Eikä ole. Se edustaa mitätöntä osaa maailman tieteilijöistä.

        "Siinä on hyvin korkeassa asemassa olevia ja ansioituneita tieteentekijöitä, jotka suurella joukolla kyseenalaistavat koko evoluutioteorian tieteellisillä syillä."

        Ei pidä paikkaansa. Nimittäin listausta on kritisoitu nimenomaisesti siitä syystä, että siinä esiintyy lähes yksinomaan evoluutioteorian kritisoimisen edellyttämän kompetenssin kannalta täysin irrelevanttien alojen edustajia, kuten filosofeja, insinöörejä jne.

        "Sellaista ei synny sattumalta."

        Ei kukaan ole sellaista väittänytkään. Sen sijaan erikseen tiedetään, että evoluutioteoriaa vastustetaan lähinnä uskonnollisista syistä. Sellaisista syistä tuollaisia listoja kerätään, kuten tässäkin tapauksessa kreationismijärjestön tekemänä. Kreationismi on pseudotieteellistä apologiaa, eli uskonnon näennäistieteellistä puolustamista.

        "Totuus on, ettei evoluutioteoria ole totuus. Se oli hypoteesi, joka ei kestänyt tieteelistä testaamista ja romuttui kokonaan."

        Ei pidä paikkaansa. Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti teoria. Se on tiedemaailmassa relevanttien tahojen hyvin yksiselitteisesti hyväksymä. Käytännössä sinä puhut nyt paskaa suupielet ruskeina.

        en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism
        en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

        >>Ei pidä paikkaansa. Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti teoria. Se on tiedemaailmassa relevanttien tahojen hyvin yksiselitteisesti hyväksymä.<<

        Se oli, mutta ei ole enää. Evoluutioteoria on todistettu vääräksi.

        Nyt tiedemaailma kipuilee tämän tosiasian kanssa. Evoluutiotebiologit pitäisi erottaa viroistaan ja tunnustaa olleensa väärässä. Kuten aikaan ymmärrettiin, ettei aurikon kierrä maata vaan päinvastoin, niin aikaa myöden vanha oppi hylättiin. Evoluutioteorista tulee tieteen historian yksi episodi, joka todistaa siitä, miten tiede on voinut erehtyä aika ajoin hyvinkin pahasti ja miten uusi tutkimustietoa korjasi väärät hypoteesit pois.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>Ei pidä paikkaansa. Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti teoria. Se on tiedemaailmassa relevanttien tahojen hyvin yksiselitteisesti hyväksymä.<<

        Se oli, mutta ei ole enää. Evoluutioteoria on todistettu vääräksi.

        Nyt tiedemaailma kipuilee tämän tosiasian kanssa. Evoluutiotebiologit pitäisi erottaa viroistaan ja tunnustaa olleensa väärässä. Kuten aikaan ymmärrettiin, ettei aurikon kierrä maata vaan päinvastoin, niin aikaa myöden vanha oppi hylättiin. Evoluutioteorista tulee tieteen historian yksi episodi, joka todistaa siitä, miten tiede on voinut erehtyä aika ajoin hyvinkin pahasti ja miten uusi tutkimustietoa korjasi väärät hypoteesit pois.

        "Se oli, mutta ei ole enää. Evoluutioteoria on todistettu vääräksi."

        Ahaa, no tämän luokan uutinen on silti sitten päässyt lipsahtamaan minulta ohi, vaikka seuraan tiivisti tiedeuutisia. Mutta sittenhän varmaan tarjoatkin viitteet asiasta kertovaan arvostettuun vertaisarvioituun tiedekirjallisuuteen, niin asia korjaantuu! Eikä kun... hetkinen... ettehän te ikinä tee noin kun pyydetään.

        "Nyt tiedemaailma kipuilee tämän tosiasian kanssa."

        Ja mitenkä tämä sitten ilmeneekään? Sitenkö, että evoluutioteoria on alan kannalta relevanttien asiantuntijoiden huomattavan yksimielistä konsensusta nauttiva, edelleen lajissaan ainoa elämän monimuotoisuuden selittävä tieteellinen teoria, jota opetetaan edelleen kaikissa maailman huippuyliopistoissa?

        "Evoluutiotebiologit pitäisi erottaa viroistaan ja tunnustaa olleensa väärässä."

        Jaa sinullako on kompetenssia päättää tutkijoiden ja muiden ammattilaisten työpaikoista? No kerrot varmaan mihin se kompetenssi perustuu. Huomautan, että kaatumaseuroilla sätkittäessä saadut näyt ja vierustoverien kuola poskella esittämät keksityillä kielillä tulevat selitykset eivät ole se kompetenssi, joten sen voit sivuuttaa.

        "Kuten aikaan ymmärrettiin, ettei aurikon kierrä maata vaan päinvastoin, niin aikaa myöden vanha oppi hylättiin. Evoluutioteorista tulee tieteen historian yksi episodi, joka todistaa siitä, miten tiede on voinut erehtyä aika ajoin hyvinkin pahasti ja miten uusi tutkimustietoa korjasi väärät hypoteesit pois."

        Ja jos näin olisi käymässä, niin siitä varmaan olisi jotain merkkejä ilmassa. Kuitenkin onkin niin, että evoluutioteoriaa vastustavat edelleen vain ne, jotka aiemminkin ovat sitä vastustaneet eli uskonnolliset fundamentalistit. Käytännössä tieteellisiä perusteita vastustaa sitä ei ole esitetty.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se oli, mutta ei ole enää. Evoluutioteoria on todistettu vääräksi."

        Ahaa, no tämän luokan uutinen on silti sitten päässyt lipsahtamaan minulta ohi, vaikka seuraan tiivisti tiedeuutisia. Mutta sittenhän varmaan tarjoatkin viitteet asiasta kertovaan arvostettuun vertaisarvioituun tiedekirjallisuuteen, niin asia korjaantuu! Eikä kun... hetkinen... ettehän te ikinä tee noin kun pyydetään.

        "Nyt tiedemaailma kipuilee tämän tosiasian kanssa."

        Ja mitenkä tämä sitten ilmeneekään? Sitenkö, että evoluutioteoria on alan kannalta relevanttien asiantuntijoiden huomattavan yksimielistä konsensusta nauttiva, edelleen lajissaan ainoa elämän monimuotoisuuden selittävä tieteellinen teoria, jota opetetaan edelleen kaikissa maailman huippuyliopistoissa?

        "Evoluutiotebiologit pitäisi erottaa viroistaan ja tunnustaa olleensa väärässä."

        Jaa sinullako on kompetenssia päättää tutkijoiden ja muiden ammattilaisten työpaikoista? No kerrot varmaan mihin se kompetenssi perustuu. Huomautan, että kaatumaseuroilla sätkittäessä saadut näyt ja vierustoverien kuola poskella esittämät keksityillä kielillä tulevat selitykset eivät ole se kompetenssi, joten sen voit sivuuttaa.

        "Kuten aikaan ymmärrettiin, ettei aurikon kierrä maata vaan päinvastoin, niin aikaa myöden vanha oppi hylättiin. Evoluutioteorista tulee tieteen historian yksi episodi, joka todistaa siitä, miten tiede on voinut erehtyä aika ajoin hyvinkin pahasti ja miten uusi tutkimustietoa korjasi väärät hypoteesit pois."

        Ja jos näin olisi käymässä, niin siitä varmaan olisi jotain merkkejä ilmassa. Kuitenkin onkin niin, että evoluutioteoriaa vastustavat edelleen vain ne, jotka aiemminkin ovat sitä vastustaneet eli uskonnolliset fundamentalistit. Käytännössä tieteellisiä perusteita vastustaa sitä ei ole esitetty.

        Sinä alennuit taas herjaamiseen ja pilkkaamiseen, kun totuuden kuuleminen sattuu.

        Olet todella syvällä pimeässä new age uskonnossasi evoluutioteoriassa, joka on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Jätän sinut omaan alhaiseen arvoosi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Se oli, mutta ei ole enää. Evoluutioteoria on todistettu vääräksi."

        Ahaa, no tämän luokan uutinen on silti sitten päässyt lipsahtamaan minulta ohi, vaikka seuraan tiivisti tiedeuutisia. Mutta sittenhän varmaan tarjoatkin viitteet asiasta kertovaan arvostettuun vertaisarvioituun tiedekirjallisuuteen, niin asia korjaantuu! Eikä kun... hetkinen... ettehän te ikinä tee noin kun pyydetään.

        "Nyt tiedemaailma kipuilee tämän tosiasian kanssa."

        Ja mitenkä tämä sitten ilmeneekään? Sitenkö, että evoluutioteoria on alan kannalta relevanttien asiantuntijoiden huomattavan yksimielistä konsensusta nauttiva, edelleen lajissaan ainoa elämän monimuotoisuuden selittävä tieteellinen teoria, jota opetetaan edelleen kaikissa maailman huippuyliopistoissa?

        "Evoluutiotebiologit pitäisi erottaa viroistaan ja tunnustaa olleensa väärässä."

        Jaa sinullako on kompetenssia päättää tutkijoiden ja muiden ammattilaisten työpaikoista? No kerrot varmaan mihin se kompetenssi perustuu. Huomautan, että kaatumaseuroilla sätkittäessä saadut näyt ja vierustoverien kuola poskella esittämät keksityillä kielillä tulevat selitykset eivät ole se kompetenssi, joten sen voit sivuuttaa.

        "Kuten aikaan ymmärrettiin, ettei aurikon kierrä maata vaan päinvastoin, niin aikaa myöden vanha oppi hylättiin. Evoluutioteorista tulee tieteen historian yksi episodi, joka todistaa siitä, miten tiede on voinut erehtyä aika ajoin hyvinkin pahasti ja miten uusi tutkimustietoa korjasi väärät hypoteesit pois."

        Ja jos näin olisi käymässä, niin siitä varmaan olisi jotain merkkejä ilmassa. Kuitenkin onkin niin, että evoluutioteoriaa vastustavat edelleen vain ne, jotka aiemminkin ovat sitä vastustaneet eli uskonnolliset fundamentalistit. Käytännössä tieteellisiä perusteita vastustaa sitä ei ole esitetty.

        Luterilaisuudessa ei ole kaatumisseuroja. Tämä on luterilaisten palsta. Olet pelkkä suunsoittaja, joka luulee liikoja itsestään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luterilaisuudessa ei ole kaatumisseuroja. Tämä on luterilaisten palsta. Olet pelkkä suunsoittaja, joka luulee liikoja itsestään.

        Juu, mutta sinä lienetkin joku vapaiden suuntien hihhuli, etkä luterilainen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä alennuit taas herjaamiseen ja pilkkaamiseen, kun totuuden kuuleminen sattuu.

        Olet todella syvällä pimeässä new age uskonnossasi evoluutioteoriassa, joka on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Jätän sinut omaan alhaiseen arvoosi.

        Koeta nyt vain saada tänne esitettyä vihdoin niitä arvostetuissa vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa esitettyjä tutkimuksia, joiden perusteella evoluutioteoria oltaisiin hylkäämässä. Lisäksi voisit selittää, että miten siinä RATE-tutkimuksessa pystyttiin eliminoimaan ne virhelähteet. Sinähän olet jankutustesi yhteydessä jankannut sitäkin väitettä, että minä en tietäisi näistä asioista mitään. Jos se pitäisi paikkansa ja vieläpä niin, että sinäpä tietäisit, niin nyt alkaisi pikkuhiljaa olemaan aika osoittaa se. Ellet sitten halua vain alleviivata sitä mikä pelle todella olet, ja jatkaa vain tuota samaa jankuttamista. Mutta en minä lakkaa pyytämästä perusteluita väitteillesi mitä täällä esität. Siihen ei vaikuta se mihin arvoon olet minut jättävinäsi.


    • Anonyymi

      Evoluutio myös väittää kuinka maa olisi pallo. Mutta sitä ei ole osattu näyttää ja on täysin kumottu tutkimuksilla. Ei sinun tarvitse kuin itse mennä katsomaan horisonttiin, niin näet ihan itse kuinka siellä ei näy mitään pallon muotoa. Tämä ateistinen uskomus on on tehty ihan täysin Jumalan kieltämiseksi. Pelkkää ateistista uskontoa koko evoluutio.

      • Anonyymi

        Evoluutio ei väitä mitään maan muodosta toisin kuin muisnaishistriallinen malli, jossa sovelletaan evoluutio teoriaa, geologiaa ja astronomiaa


    • Anonyymi

      Teidän Raamattuun uskoviin uskomuksiin, uskoo enään 16% kansasta, surkimukset!

      • Anonyymi

        Oikeus sanoa asiansa kullakin mutta TIEDÄ, että alatyylisen alentavan ylitulkitsevan argumentittoman me-te asennoituneiden lörpötysten lausuttelu kärjistää kenties relevanttia keskustelua ja vie keskustelun ASIASISÄLLÖSTÄ TOISTEN HAUKKUMISEEN. Se on erittäin vahingollista, koska argumentoidessasi edustat jompaa kumpaa ajatusryhmää ja esittämällä TARPEETONTA JA LAPSELLISTA puolueellisuutta myrkytät oman ja omaa mielipidettäsi tukevien kaivon. Moni lääkäri ja tutkija tekee tärkeää oman alansa oman alansa työtä huolimatta siitä, sattuvatko he luottamaan evoluutioon tai ei, mutta heidän työpaikkansa ja kenties laitoksensa luotettavuus yleisön silmissä voi olla täysin kiinni kyseisen mielipiteen ilmaisemisesta vaikkei sillä olisi mitään maallista vaikutusta itse työn tai tutkimuksen suorittamiseen.

        Metsä vastaa niin kuin sinne huudetaan.


      • Anonyymi

        Ja tieteeseen uskoo itseasiassa vähemmän kuin 16% kansasta. Etkö ole lukenut viimeisimpiä Ylen teettämiä galluppeja? Samaten evoluutioteoria on ollut niin kyseenalainen jo vuosia, että siitä ollaan luopumassa itseään kunnioittavien tiedemiesten ja tutkijoiden keskuudessa kovaa vauhtia. Eli evoluutioteoria on paljastumassa hetkelliseksi muodiksi tieteen alati muuttuvassa maailmassa. Sitä ei enää pidetä merkityksellisenä selityksenä elämän synnylle maapallolla, kuten esim. Steinhold et al, v. 2011 Wienin Unescon tiedekonferessin loppulauselma.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tieteeseen uskoo itseasiassa vähemmän kuin 16% kansasta. Etkö ole lukenut viimeisimpiä Ylen teettämiä galluppeja? Samaten evoluutioteoria on ollut niin kyseenalainen jo vuosia, että siitä ollaan luopumassa itseään kunnioittavien tiedemiesten ja tutkijoiden keskuudessa kovaa vauhtia. Eli evoluutioteoria on paljastumassa hetkelliseksi muodiksi tieteen alati muuttuvassa maailmassa. Sitä ei enää pidetä merkityksellisenä selityksenä elämän synnylle maapallolla, kuten esim. Steinhold et al, v. 2011 Wienin Unescon tiedekonferessin loppulauselma.

        "Ja tieteeseen uskoo itseasiassa vähemmän kuin 16% kansasta. Etkö ole lukenut viimeisimpiä Ylen teettämiä galluppeja? "

        Ai jaa. No Ylen uutisoi Tiedebarometrista 2019 näin:

        "Tiedebarometri: Suomalaiset luottavat tutkimukseen – kansanparantajien taitoihin uskoo silti joka kolmas. Suomalaiset luottavat tieteeseen, vaikka somekeskusteluista voisi muuta luulla."

        yle.fi/uutiset/3-11061423 (täältä näet prosentuaaliset luvut tarkemmin)

        "Samaten evoluutioteoria on ollut niin kyseenalainen jo vuosia, että siitä ollaan luopumassa itseään kunnioittavien tiedemiesten ja tutkijoiden keskuudessa kovaa vauhtia."

        Olenkin kysellyt usein ja hartaasti perusteluita tällaisille väitteille. Esim. tarjoamalla viitteitä arvostettuihin vertaisarvioituihin tiedejulkaisuihin, voisi vastata pyyntööni, siis mikäli nuo väitteet pitäisivät paikkansa ja näihin pyyntöihin siten olisi edes mahdollista toivomallani tavalla vastata. Kas kun vastauksia ei kuulu.

        "Sitä ei enää pidetä merkityksellisenä selityksenä elämän synnylle maapallolla, kuten esim. Steinhold et al, v. 2011 Wienin Unescon tiedekonferessin loppulauselma."

        Kas kummaa, kun evoluutioteorian tarkoituskaan ei ole olla selitys elämän synnylle maapallolla. Evoluutioteorian tarkoitus nimittäin on selittää eliömaailman HAVAITTU perimämuunteluun ja luonnonvalintaan perustuva monimuotoistuminen.


    • Anonyymi

      "Radiohiiliajoitusta ei voi käyttää yli 50 tuhatta vuotta vanhoihin näytteisiin, koska radiohiili on hajonnut lopullisesti pois ja radioaktiivisuutta ei voi mitata. "

      Tämä on hyvä esimerkki siitä, ettei aloittaja oikeasti itse tiedä yhtään mistä puhuu. Hän vain kopioi huolimattomasti väitteitä luomissivustoilta eikä tarkasta niiden yksityiskohtia mistään riippumattomasta lähteestä. Olipa tuo lainauksessa esiintyvä virhe hänen omansa tai hänen kopioimansa, niin kun se kerran on päätynyt tänne asti, on se osoitus siitä, ettei kirjoittaja ajattele mitä kirjoittaa tai jos ajattelee, niin hän ei ymmärrä mitä ajattelee.

      Asiahan nimittäin on näin, ettei tietenkään kaikki radiohiili välttämättä ole kadonnut mihinkään edes 50 tuhannessa vuodessa. Sen sijaan sen pitoisuus vain on tyypillisesti tuollaisessa ajassa tavanomaisesti tarkasteltavissa näytteissä niin pieni, ettei ole analyyttisesti mielekästä yrittää sitä mitata. Virhelähteet ovat jo siinä vaiheessa niin merkittäviä, että koko homma olisi turhaa.

      Ja virhelähteet ylipäätään ovat todennäköisin selitys tuon kopioijan väitteille. Asiaa on vähän hankalaa tarkastaa, kun noita väitteitä ei ole näemmä julkaistu vertaisarvioiduissa tiedelehdissä. Asiantuntijat ovat noita juttuja kyllä RATE-tutkimusten julki tultua kommentoineet juuri niin, että virhelähteet ovat todennäköisin syy, eli joko kontaminaatio timanttia sytkätessä AMS-prosessissa, tai itse instrumentin oma taustakohina.

      Ja kun vielä tiedetään, että periaatteessa radiohiiltä voi timantteihinkin syntyä kokoajan siksi, että timanteissa voi olla epäpuhtaussulkeumina hajoavia isotooppeja, niin mikäs siinä niin ihmeellistä olisi, että radiohiiltä sieltä löytyisi? Ei se havainto siitä kertoisi mitään, kuinka vanha timantti olisi kyseessä. Eikä timantin ikäkään kertoisi kuinka vanha Maa on. Kreationistit, joiden ammatti on huijata uskovaisia luulemaan, että heidän uskontonsa olisi tieteellisesti todistettu, vain systemaattisesti sivuuttavat tai kiistävät nämä huomiot, koska ne eivät sovi heidän yrityksiinsä huiputtaa ihmisiä luulemaan, että Maa olisi nuori tuollaisen tutkimuksen perusteella.

      • Anonyymi

        >>>Asiahan nimittäin on näin, ettei tietenkään kaikki radiohiili välttämättä ole kadonnut mihinkään edes 50 tuhannessa vuodessa. Sen sijaan sen pitoisuus vain on tyypillisesti tuollaisessa ajassa tavanomaisesti tarkasteltavissa näytteissä niin pieni, ettei ole analyyttisesti mielekästä yrittää sitä mitata. Virhelähteet ovat jo siinä vaiheessa niin merkittäviä, että koko homma olisi turhaa.<<<

        Sinä tulit näsäviisastelemaan ja vinoilemaan. Aloittaja kyllä tarkoitti oikeaa asiaa. Sinun ammattitaidoton kommenttisi pikemminkin todistaa, ettet osaa asiaa. Sinä olet täysin hurahtanut new age uskontoosi evoluutioteoriaan, mikä on mielikuvituksen tuotetta, minkä takia et pysty enää arvioimaan edes tieteellisten tutkimusten antamia tietoja.

        Se asian on täysin selvää, että vaikka timanttien sisältämä C-14 hiili olisi syntynyt miten tahansa, niin yli sadantuhannen vuoden päästä ei timantista voi enää mitata säteilyarvoja. Timanteissa oleva C-14 on täysin pitävä todiste, ettei maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. vaan pikemminkin joitakin tuhansia vuosia vanha.

        Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu. Samoin on selvä asia, ettei timantit ole altistunut niin suurille säteilyannoksille viimeisten tuhansien vuosian aikana, että niissä olisi syntynyt C-14 hiiltä. Johtopäätös on kiistaton. Maan eikä ei ole lähelläkään 4,5 mijardia vuotta.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Asiahan nimittäin on näin, ettei tietenkään kaikki radiohiili välttämättä ole kadonnut mihinkään edes 50 tuhannessa vuodessa. Sen sijaan sen pitoisuus vain on tyypillisesti tuollaisessa ajassa tavanomaisesti tarkasteltavissa näytteissä niin pieni, ettei ole analyyttisesti mielekästä yrittää sitä mitata. Virhelähteet ovat jo siinä vaiheessa niin merkittäviä, että koko homma olisi turhaa.<<<

        Sinä tulit näsäviisastelemaan ja vinoilemaan. Aloittaja kyllä tarkoitti oikeaa asiaa. Sinun ammattitaidoton kommenttisi pikemminkin todistaa, ettet osaa asiaa. Sinä olet täysin hurahtanut new age uskontoosi evoluutioteoriaan, mikä on mielikuvituksen tuotetta, minkä takia et pysty enää arvioimaan edes tieteellisten tutkimusten antamia tietoja.

        Se asian on täysin selvää, että vaikka timanttien sisältämä C-14 hiili olisi syntynyt miten tahansa, niin yli sadantuhannen vuoden päästä ei timantista voi enää mitata säteilyarvoja. Timanteissa oleva C-14 on täysin pitävä todiste, ettei maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. vaan pikemminkin joitakin tuhansia vuosia vanha.

        Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu. Samoin on selvä asia, ettei timantit ole altistunut niin suurille säteilyannoksille viimeisten tuhansien vuosian aikana, että niissä olisi syntynyt C-14 hiiltä. Johtopäätös on kiistaton. Maan eikä ei ole lähelläkään 4,5 mijardia vuotta.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        "Sinä tulit näsäviisastelemaan ja vinoilemaan. Aloittaja kyllä tarkoitti oikeaa asiaa."

        Ja mistä sinä sen tiedät? Niin, olet varmaan aloittaja kyllä itse, mutta miksi uskoisin sinun "tarkoittaneen oikeaa asiaa"? Et ole tässä keskustelussa muuta kuin spammannut misinformaatiota, jonka käsittelyyn et ole omin sanoin ottanut mitään sellaista kantaa, mistä voisi päätellä, että ymmärtäisit mistä on kyse.

        "Sinun ammattitaidoton kommenttisi pikemminkin todistaa, ettet osaa asiaa."

        Toistelet samoja väitteitä, mutta et perustele niitä.

        " Sinä olet täysin hurahtanut new age uskontoosi evoluutioteoriaan, mikä on mielikuvituksen tuotetta, minkä takia et pysty enää arvioimaan edes tieteellisten tutkimusten antamia tietoja."

        Et ole tosin esittänyt mitään tieteellisiä tutkimuksia, vaan olet esittänyt kreationistisen organisaation rahoittaman "tutkimuksen" tuloksia, joita ei siis ole esitetty missään arvostetussa vertaisarvioidussa tiedelehdessä.

        "Se asian on täysin selvää, että vaikka timanttien sisältämä C-14 hiili olisi syntynyt miten tahansa, niin yli sadantuhannen vuoden päästä ei timantista voi enää mitata säteilyarvoja."

        Oletko sinä ihan sekaisin? Siis tietysti säteilyarvoja voi aina mitata, silloinkin kun radiohiiltä on analyyttisesti niin vähän, ettei voida esim. massaspektrometrialla osoittaa, että kyse on radiohiilestä. Mutta riittää, että on yksikin atomi sitä, jota siis voi hyvinkin olla vielä tuon ajan päästä, että sen aiheuttaman säteilytapahtuman pystyy mittaamaan.

        MUTTA! Kun nyt ei vittu soikoon ole kyse edes mistään säteilytapahtumien mittaamisista, vaan siitä, että radiohiilen löytyminen timanteista, mikäli niin tapahtuisi, EI OSOITTAISI, ETTÄ TIMANTIN IKÄ OLISI ALLE 100-50 tuhatta vuotta. Näin on siksi, että se timantti on voinut muodostua KAUAN KAUAN ENNEN, kuin siinä sisällä olleet epäpuhtaudet ovat hajonneet radiohiileksi, joka puolestaan on sitten olemassa niin kauan kuin ehtii puoliintumisaikansa perusteella olemaan. Etkö nyt mitenkään tajua, että radiohiilen löytyminen timantista osoittaisi vain sen, että sitä on tavalla tai toisella päätynyt timanttiin? Ja ainoa tapa miten sitä voisi sen sisään päätyä on syntyminen radiogeenisesti siellä jo olevista nuklideista, epäpuhtauksista joissain sulkeumissa timantin sisällä.

        "Timanteissa oleva C-14 on täysin pitävä todiste, ettei maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. vaan pikemminkin joitakin tuhansia vuosia vanha."

        Eihän ole, vaan jos sitä löytyisi timanttien sisältä, niin se olisi todiste siitä, että jotakin radiohiiltä edeltävää isotooppia olisi ollut timantin sisällä. Se itsessään ei osoita mitään itse timantin iästä, saati maan iästä. Mitä iänmääritykseen tulee, se korkeintaan antaisi minimi-iän.

        "Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu."

        Mutta et ole osoittanut, että niin olisi onnistuttu tekemään. Et ole viitannut julkaisuun jossa esiteltäisiin virhelähteet huomioiva menetelmä. Olet esittänyt vain väitteitä, mutta et perusteluita. Timantin kärtsääminen AMS-menetelmällä analysoitavaksi edellyttää nimenomaan aikamoisia lämpötiloja, ja jos tässä prosessissa kuumentamalla irroitetun aineksen joukkoon päätyy ilmakehän hiiltä, eli siis sellaista hiilidioksidia, jossa on C-14 hiiliatomin paikalla, niin se oli sitten siinä. Kontaminaatio syntyy siis näytteen käsittelyvaiheessa. Eikä tässä vielä kaikki! Laitteet itsessään voivat tehdä virheitä.

        "Samoin on selvä asia, ettei timantit ole altistunut niin suurille säteilyannoksille viimeisten tuhansien vuosian aikana, että niissä olisi syntynyt C-14 hiiltä. Johtopäätös on kiistaton. Maan eikä ei ole lähelläkään 4,5 mijardia vuotta."

        Mutta kun siitä ei ole nyt kyse, että timanttien olisi tarvinnut altistua säteilylle, jotta niihin olisi voinut syntyä radiohiiltä. Se olisi vain yksi tapa, että niin voisi käydä. Muu tapa on se timanttien epäpuhtaus, mikä on jo käsitelty, ja mihin et osaa jankuttaa edes mitään, koska käyttämässäsi viitteessä ei ole kuin yhdellä rivillä vain perusteetta väitetty, että "ei voi olla uraanista kyse timantissa". Vaikka oikeasti voi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Asiahan nimittäin on näin, ettei tietenkään kaikki radiohiili välttämättä ole kadonnut mihinkään edes 50 tuhannessa vuodessa. Sen sijaan sen pitoisuus vain on tyypillisesti tuollaisessa ajassa tavanomaisesti tarkasteltavissa näytteissä niin pieni, ettei ole analyyttisesti mielekästä yrittää sitä mitata. Virhelähteet ovat jo siinä vaiheessa niin merkittäviä, että koko homma olisi turhaa.<<<

        Sinä tulit näsäviisastelemaan ja vinoilemaan. Aloittaja kyllä tarkoitti oikeaa asiaa. Sinun ammattitaidoton kommenttisi pikemminkin todistaa, ettet osaa asiaa. Sinä olet täysin hurahtanut new age uskontoosi evoluutioteoriaan, mikä on mielikuvituksen tuotetta, minkä takia et pysty enää arvioimaan edes tieteellisten tutkimusten antamia tietoja.

        Se asian on täysin selvää, että vaikka timanttien sisältämä C-14 hiili olisi syntynyt miten tahansa, niin yli sadantuhannen vuoden päästä ei timantista voi enää mitata säteilyarvoja. Timanteissa oleva C-14 on täysin pitävä todiste, ettei maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. vaan pikemminkin joitakin tuhansia vuosia vanha.

        Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu. Samoin on selvä asia, ettei timantit ole altistunut niin suurille säteilyannoksille viimeisten tuhansien vuosian aikana, että niissä olisi syntynyt C-14 hiiltä. Johtopäätös on kiistaton. Maan eikä ei ole lähelläkään 4,5 mijardia vuotta.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        "Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu."

        Et vain osaa kertoa miten se tehtäisiin, koska jankuttamassasi lähdeviitteessä ei sitä kerrota. Siksi sinäkään et osaa kertoa. Tiedätkö mitä se kertoo sinusta? Sitä, ettet itse tiedä tästä aihepiiristä mitään, vaan yrität vain kääntää mm. creation.comin väitteitä parhaasi mukaan.

        Siis tokihan on menetelmiä, joissa voidaan huolehtia siitä, että kun jotain tuommoista massaspektrometrillä analysoitavaa näytettä kuumennetaan, jotta siitä irtoaa ioneja analysoitavaksi, on olemassa. Mutta osaatko kertoa mitä ne ovat? Minä osaan. Mutta luulisi, että sinä olisit jo JANKANNUT JA JANKANNUT niistä, jos tietäisit itse niistä jotain. Mutta kun sinä et tiedä. Sinä vain kopioit, etkä voi kopioida sellaista, mitä käyttämäsi lähteet eivät tiedä.

        Semmoisen vinkin voin antaa, että jos timantista otetaan näytettä, niin muista mitä olet jankannut. Se on kovaa. Juu, ja sitä pitää kuumentaa aika lailla, että siitä lähtee irtoamaan tavaraa. Nyt mieti, että mitä tapahtuu analyysin kannalta, mikäli tässä vaiheessa irtoavan aineksen sekaan päätyy ilmassa olevaa hiilidioksidia. Mitä voi käydä? Mitä voidaan tehdä, ettei noin käy? Toisin sanoen, millaisia menetelmällisiä laatukriteereitä täytyy noudattaa, ettei noin voi tapahtua? Osaatko kertoa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu."

        Et vain osaa kertoa miten se tehtäisiin, koska jankuttamassasi lähdeviitteessä ei sitä kerrota. Siksi sinäkään et osaa kertoa. Tiedätkö mitä se kertoo sinusta? Sitä, ettet itse tiedä tästä aihepiiristä mitään, vaan yrität vain kääntää mm. creation.comin väitteitä parhaasi mukaan.

        Siis tokihan on menetelmiä, joissa voidaan huolehtia siitä, että kun jotain tuommoista massaspektrometrillä analysoitavaa näytettä kuumennetaan, jotta siitä irtoaa ioneja analysoitavaksi, on olemassa. Mutta osaatko kertoa mitä ne ovat? Minä osaan. Mutta luulisi, että sinä olisit jo JANKANNUT JA JANKANNUT niistä, jos tietäisit itse niistä jotain. Mutta kun sinä et tiedä. Sinä vain kopioit, etkä voi kopioida sellaista, mitä käyttämäsi lähteet eivät tiedä.

        Semmoisen vinkin voin antaa, että jos timantista otetaan näytettä, niin muista mitä olet jankannut. Se on kovaa. Juu, ja sitä pitää kuumentaa aika lailla, että siitä lähtee irtoamaan tavaraa. Nyt mieti, että mitä tapahtuu analyysin kannalta, mikäli tässä vaiheessa irtoavan aineksen sekaan päätyy ilmassa olevaa hiilidioksidia. Mitä voi käydä? Mitä voidaan tehdä, ettei noin käy? Toisin sanoen, millaisia menetelmällisiä laatukriteereitä täytyy noudattaa, ettei noin voi tapahtua? Osaatko kertoa?

        Nyt on vain niin, että yrität vain tikulla kaivaa kaikenlaisia verukkeita ja tekosyitä uskoa sitä totuutta, että timanteissa, kuten myös öljyssä, maakaasussa ja kivihiilessä on mitattavia määriä C-14 hiiltä, mikä todistaa täysin varmasti sen, ettei Maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha.

        Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa.

        Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt on vain niin, että yrität vain tikulla kaivaa kaikenlaisia verukkeita ja tekosyitä uskoa sitä totuutta, että timanteissa, kuten myös öljyssä, maakaasussa ja kivihiilessä on mitattavia määriä C-14 hiiltä, mikä todistaa täysin varmasti sen, ettei Maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha.

        Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa.

        Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.

        "Nyt on vain niin, että yrität vain tikulla kaivaa kaikenlaisia verukkeita ja tekosyitä uskoa sitä totuutta, että timanteissa, kuten myös öljyssä, maakaasussa ja kivihiilessä on mitattavia määriä C-14 hiiltä, mikä todistaa täysin varmasti sen, ettei Maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha."

        Yrität väistää kysymyksen jaarittelemalla sen ohi, ja jankkaamalla perään lisää jo kumottuja jankutuksiasi. Osaatko nyt kertoa, että miten kontaminaatio vältetään siinä timantin radiohiilen määrityksessä?

        Olet kyllä varmaan jotenkin kykenemätön ymmärtämään lukemaasi. Olen vuolaasti selostanut, että millaisin tavoin timanteista tosiaan voisi löytyä radiohiiltä, eli siis uraanin tai thoriumin hajoamissarjojen tuloksena. En siis ole kiistänyt, etteikö timanteissa voisikin olla sitä. On eri asia, että minulle ei ole tähän mennessä esitetty arvostetussa

        "Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa."

        Sanoo jankuttaja, joka ei osaa vastata mihinkään kysymyksiin, ja luuli alussa, että radiohiilen puoliintumisajasta aiheutuisi, että kaikki radiohiili olisi kadonnut 50 tuhannessa vuodessa. Sanoo jankuttaja, joka ei tajua sitä, että radiohiilen löytyminen timantista ei merkitse timantin iän määräytymistä, koska radiohiili on voinut syntyä radiogeenisesti timanttiin aineesta, joka on päätynyt timanttiin kauan ennen radiohiilen syntyä timantissa. Sanoo jankuttaja, joka ei ymmärrä, että timantin ikäkään ei antaisi Maalle iäksi muuta kuin MINIMI-IÄN, eikä suinkaan maksimi-ikää.

        "Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta."

        Mutta kun erikseen ajoitusmenetelmiä käyttäen on voitu havaita mm. rytmiittien ja muiden vuorovesikerrostumien avulla, miten Kuu on etääntynyt Maasta. Näitä havaintoja eivät laskelmat kumoa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Nyt on vain niin, että yrität vain tikulla kaivaa kaikenlaisia verukkeita ja tekosyitä uskoa sitä totuutta, että timanteissa, kuten myös öljyssä, maakaasussa ja kivihiilessä on mitattavia määriä C-14 hiiltä, mikä todistaa täysin varmasti sen, ettei Maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha."

        Yrität väistää kysymyksen jaarittelemalla sen ohi, ja jankkaamalla perään lisää jo kumottuja jankutuksiasi. Osaatko nyt kertoa, että miten kontaminaatio vältetään siinä timantin radiohiilen määrityksessä?

        Olet kyllä varmaan jotenkin kykenemätön ymmärtämään lukemaasi. Olen vuolaasti selostanut, että millaisin tavoin timanteista tosiaan voisi löytyä radiohiiltä, eli siis uraanin tai thoriumin hajoamissarjojen tuloksena. En siis ole kiistänyt, etteikö timanteissa voisikin olla sitä. On eri asia, että minulle ei ole tähän mennessä esitetty arvostetussa

        "Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa."

        Sanoo jankuttaja, joka ei osaa vastata mihinkään kysymyksiin, ja luuli alussa, että radiohiilen puoliintumisajasta aiheutuisi, että kaikki radiohiili olisi kadonnut 50 tuhannessa vuodessa. Sanoo jankuttaja, joka ei tajua sitä, että radiohiilen löytyminen timantista ei merkitse timantin iän määräytymistä, koska radiohiili on voinut syntyä radiogeenisesti timanttiin aineesta, joka on päätynyt timanttiin kauan ennen radiohiilen syntyä timantissa. Sanoo jankuttaja, joka ei ymmärrä, että timantin ikäkään ei antaisi Maalle iäksi muuta kuin MINIMI-IÄN, eikä suinkaan maksimi-ikää.

        "Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta."

        Mutta kun erikseen ajoitusmenetelmiä käyttäen on voitu havaita mm. rytmiittien ja muiden vuorovesikerrostumien avulla, miten Kuu on etääntynyt Maasta. Näitä havaintoja eivät laskelmat kumoa.

        Oho, tuo jäi kesken:

        "On eri asia, että minulle ei ole tähän mennessä esitetty arvostetussa..."

        ..sisi minulle ei ole esitett arvostetussa vertaisarvioidussa tiedejulkaisussa osoitettuja määrityksiä, joiden mukaan Baumgartnerin timanttitutkimuksisssa olisi edes kiistatta löytynyt timantin sisäistä radiohiiltä. Täten minulla ei ole mitään tarvetta uskoa, että olisi löydetty.

        Mutta ei se haittaa mitään, koska kuten olen sanonut, siihen, että löytyisi, olisi kyllä hyviä syitä. Kyse on nyt vaan siitä, että sinä et tajua sitä, ettei se merkitsisi Maan iän kannalta yhtään mitään. Koko RATE:n idea perustuu USKONNOLLISEEN USKOMUKSEEN, että kaikki maapallon aines alkuaineita ja sen kaikkia nuklideja myöten luotiin tietyllä hetkellä.

        Tiede ei tue tuollaista uskomusta, ja on myös koomista, että creation.com mainostaa tietävänsä, että radiohiiltä kuitenkin syntyy ilmakehässä kokoajan lisää. Tämän se joutuu toteamaan, jotta se pääsisi huomauttamaan, ettei timanttien radiohiilessä voisi kuitenkaan olla siitä kyse, ettei sitä väitettä vaan päästäisi käyttämään heitä vastaan. Mutta samalla he vetävät maton altaan myöntämällä, ettei kaikki maailman radiohiili siis olekaan kertarysäyksellä ensimmäsenä päivänä luotua!

        Ja kuinka ollakaan, ei tietenkään ole, vaan radiohiiltä syntyy myös maankamaran uumenissa, radionuklidien hajoamissarjoissa. Jos timanteissa olisi sitä, olisi se tämän takia niissä. Ja tosiaan ne radionuklidisarjojen alkuperät voivat olla vanhempia kuin timantit. Kunhan timanttiin vain päätyy jokin nuklidi sarjan sellaisesta kohtaa, että se tuottaa sen 50 tuhatta vuoden sisällä radiohiiltä, jotta sitä voi olla mitattavaksi asti, niin siinä se sitten on! Etkö mitenkään tajua tätä? En voi käsittää, että miksi tämä on sinulle niin vaikeaa tajuta, että juuri tämän takia radiohiilen löytyminen timanteista, jos niin siis tapahtuisi, EI OSOITTAISI MAAN IÄN OLEVAN RADIOHIILEN IKÄINEN.


    • Anonyymi

      Tässäkin ketjussa tulisi muistaa eräs asia. Kreationistit väittävät usein, että tiede on juuri heidän puolellaan. Tätä perustellaan listauksilla ja oikeidenkin tieteilijöiden väitteillä. Miksei tiede kelpaakaan auktoriteetiksi silloin, kun se on ristiriidassa kreationistien käsityksen kanssa? Eikö tiede sittenkään ole mikään auktoriteetti? No ei ole. Siis kreationisteille.

      Asia on niin, että kreationistit vain ratsastavat tieteellä silloin, kun se sopii heille, mutta ei muulloin. Ei tietenkään muulloin, koska sitten mitään kreationismia ei olisikaan. Kreationsimi on juuri sitä, että yritetään poimia oikeasta tieteestä sopivia väitteitä ja hylätään muut, tai sitten keksitään ne väitteet, jos niitä ei oikeasti löydy, tai keksitään vastaväitteitä, joille ei ole perusteita.

      Nyt täytyy oikeasti muistaa vielä se, että sillä mitä tiede sanoo, ei lopulta ole kreationisteille mitään väliä. Siis edes tieteellisen tutkinnon omaaville kreationisteille. Huomio nyt. Tiedetään kreationisteja kuten Harvardin Kurt Wise, joka myöntää, että kyllä evidenssi osoittaa Maan olevan vanha ja evoluution olevan totta. Mutta hän ei silti usko sitä raamatullisen uskonsa takia. Eli ei sillä tieteellä ole kreationisteille mitään merkitystä!

      Nämä kreationistien "tiede todistaa sitä ja tätä" -ketjut ovat sumutusta. Tässäkin tapauksessa asiaa julistava pelle ei oikeasti tiedä mistä edes puhuu. Se on nähty moneen kertaan. Hän joutuu tyytymään jankutukseen, johon tekemiään suomennoksia (tai jonkun muun tekemiä) hän ei osaa edes tarkastaa oikein, ettei tulisi asiavirheitä siis niiden alkuperäisten itse väitteisiin joka tapauksessa sisältyvien asiavirheiden lisäksi.

      Tämä ei ole tiedekeskustelua kreationistien taholta. Tämä on evankeliointia.

      • Anonyymi

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Heillä enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Heillä enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        Mutta tuollaisella nimilistalla ei ole mitään merkitystä, koska:

        1) sen allekirjoittajat edustavat vain murto-osaa tiedeyhteisöstä
        2) sen allekirjoittajat eivät pääosin edusta relevanttia kompentenssia
        3) listalle allekirjoitettava väite on ympäripyöreästi muotoiltu, joten sen päätyi allekirjoittamaan niitäkin, jotka eivät siis kiistä evoluutioteoriaa
        4) tieteellisiä teorioita ei ylipäätään hylätä mitään vitun listoja keräämällä, vaan teorioita tarkasitellaan VERTAISARVIOIDUISSA TIEDEJULKAISUISSA ALAN TÄRKEIMPIEN AMMATTILAISTEN KESKEN.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Heillä enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        Kannattaa lukea kyseinen lista ja sivulla olevat allekirjoittaneiden asiantuntijoiden kommentit omaan allekirjoitukseensa. Ainakaan ylimmäisistä kukaan arvostellut modernia evoluutio teoriaa vaan Darwinin evoluutiomekanismia, joka käytännössä on modernin evoluutio teorian yksinkertainen tosin merkittävä muinaisreliikki. Lisäksi kukaan löytämistäni ei väittänyt "evoluutioteorian olevan romuttunut" vaan ennemmin kehottivat lyömään enemmän kritiikkiä pöytään ja kyseenalaistamaan Darwinismia


        "Darwinism is a theory of biological evolution developed by the English naturalist Charles Darwin (1809–1882) and others, stating that all species of organisms arise and develop through the natural selection of small, inherited variations that increase the individual's ability to compete, survive, and reproduce. Also called Darwinian theory, it originally included the broad concepts of transmutation of species or of evolution which gained general scientific acceptance after Darwin published On the Origin of Species in 1859, including concepts which predated Darwin's theories. "

        TOISAALTA

        "While the term Darwinism has remained in use amongst the public when referring to modern evolutionary theory, it has increasingly been argued by science writers such as Olivia Judson, Eugenie Scott, and Carl Safina that it is an inappropriate term for modern evolutionary theory.[8][9][10] For example, Darwin was unfamiliar with the work of the Moravian scientist and Augustinian friar Gregor Mendel,[11] and as a result had only a vague and inaccurate understanding of heredity."

        https://en.wikipedia.org/wiki/Darwinism
        https://dissentfromdarwin.org/scientists/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaa lukea kyseinen lista ja sivulla olevat allekirjoittaneiden asiantuntijoiden kommentit omaan allekirjoitukseensa. Ainakaan ylimmäisistä kukaan arvostellut modernia evoluutio teoriaa vaan Darwinin evoluutiomekanismia, joka käytännössä on modernin evoluutio teorian yksinkertainen tosin merkittävä muinaisreliikki. Lisäksi kukaan löytämistäni ei väittänyt "evoluutioteorian olevan romuttunut" vaan ennemmin kehottivat lyömään enemmän kritiikkiä pöytään ja kyseenalaistamaan Darwinismia


        "Darwinism is a theory of biological evolution developed by the English naturalist Charles Darwin (1809–1882) and others, stating that all species of organisms arise and develop through the natural selection of small, inherited variations that increase the individual's ability to compete, survive, and reproduce. Also called Darwinian theory, it originally included the broad concepts of transmutation of species or of evolution which gained general scientific acceptance after Darwin published On the Origin of Species in 1859, including concepts which predated Darwin's theories. "

        TOISAALTA

        "While the term Darwinism has remained in use amongst the public when referring to modern evolutionary theory, it has increasingly been argued by science writers such as Olivia Judson, Eugenie Scott, and Carl Safina that it is an inappropriate term for modern evolutionary theory.[8][9][10] For example, Darwin was unfamiliar with the work of the Moravian scientist and Augustinian friar Gregor Mendel,[11] and as a result had only a vague and inaccurate understanding of heredity."

        https://en.wikipedia.org/wiki/Darwinism
        https://dissentfromdarwin.org/scientists/

        "Lisäksi kukaan löytämistäni ei väittänyt "evoluutioteorian olevan romuttunut" vaan ennemmin kehottivat lyömään enemmän kritiikkiä pöytään ja kyseenalaistamaan Darwinismia"

        Monissa tätä Dissent-jupakkaa käsittelleissä yhteyksissä on käynyt ilmi, että monet allekirjoittajat ovat antaneet allekirjoittaneet juuri sillä periaatteella, että minkä tahansa tieteellisen teorian suhteen tulee olla aina skeptinen. Teorioita tulee siis aina yrittää horjuttaa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että he olisivat väittäneet teorian romuttuneen, kuten sanoitkin.

        Kreationistit, joiden aloitteesta tämmöinen kyse on tehty, ovat kuitenkin vääristelleet johtopäätökset tahtonsa mukaisiksi. Ja onhan fakta, että Darwin oli luonnonvalinnan osalta aivan täysin oikeassa. Ei hän tosiaan tiennyt Mendelin perinnöllisyysperiaatteista saati perimän muodostavista molekyyleistä, mutta hänen teoriansa keskittyikin luonnonvalintaan. Nämä myöhemmät tiedot ovat vain täydentäneet sitä teoriaa tarjoamalla sille lähtökohtaisia mekanismeja. Ne luonnonvalinnan mekanismithan olivat jo tiedossa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta tuollaisella nimilistalla ei ole mitään merkitystä, koska:

        1) sen allekirjoittajat edustavat vain murto-osaa tiedeyhteisöstä
        2) sen allekirjoittajat eivät pääosin edusta relevanttia kompentenssia
        3) listalle allekirjoitettava väite on ympäripyöreästi muotoiltu, joten sen päätyi allekirjoittamaan niitäkin, jotka eivät siis kiistä evoluutioteoriaa
        4) tieteellisiä teorioita ei ylipäätään hylätä mitään vitun listoja keräämällä, vaan teorioita tarkasitellaan VERTAISARVIOIDUISSA TIEDEJULKAISUISSA ALAN TÄRKEIMPIEN AMMATTILAISTEN KESKEN.

        Sinulla ei ole mitään ymmärrystä tieteenfilosifia perusteista. Jos huutoäänestyksellä olisi ratkaistu se, että kiertääkö auriko maata vai ei, niin Kopernikus olisi ollut väärässä. Hän oli yksin, mutta oli oikeassa.

        Nyt on vain niin, että viime vuosina tiede on tutkinut evoluutioteoriaa ja se on havaittu olevan viheellinen. Yhä useampi raskaan sarjan ansioitunut tieteentekijä on tämän asian ymmärtänyt ja uskaltaa sanoa sen ääneen.

        Näillä professoreilla on ennemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla, joten sinun kommenttisi voidaan kokonaan sivuuttaa. SInä olet muutenkin hurahtanut new age uskontoon evoluutioteoriaan, joka on mielikuvituksen tuotetta.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Heillä enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta tuollaisella nimilistalla ei ole mitään merkitystä, koska:

        1) sen allekirjoittajat edustavat vain murto-osaa tiedeyhteisöstä
        2) sen allekirjoittajat eivät pääosin edusta relevanttia kompentenssia
        3) listalle allekirjoitettava väite on ympäripyöreästi muotoiltu, joten sen päätyi allekirjoittamaan niitäkin, jotka eivät siis kiistä evoluutioteoriaa
        4) tieteellisiä teorioita ei ylipäätään hylätä mitään vitun listoja keräämällä, vaan teorioita tarkasitellaan VERTAISARVIOIDUISSA TIEDEJULKAISUISSA ALAN TÄRKEIMPIEN AMMATTILAISTEN KESKEN.

        >>>2) sen allekirjoittajat eivät pääosin edusta relevanttia kompentenssia<<<

        Sinä puhut täyttä roskaa. Tuo on suoranainen valhe.

        Listalle kelpuutetaan vain luonnontieteen alojen professoreita tai muita vastaavia, joilla on riittävä osaaminen tästä asiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinulla ei ole mitään ymmärrystä tieteenfilosifia perusteista. Jos huutoäänestyksellä olisi ratkaistu se, että kiertääkö auriko maata vai ei, niin Kopernikus olisi ollut väärässä. Hän oli yksin, mutta oli oikeassa.

        Nyt on vain niin, että viime vuosina tiede on tutkinut evoluutioteoriaa ja se on havaittu olevan viheellinen. Yhä useampi raskaan sarjan ansioitunut tieteentekijä on tämän asian ymmärtänyt ja uskaltaa sanoa sen ääneen.

        Näillä professoreilla on ennemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla, joten sinun kommenttisi voidaan kokonaan sivuuttaa. SInä olet muutenkin hurahtanut new age uskontoon evoluutioteoriaan, joka on mielikuvituksen tuotetta.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Heillä enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        "Sinulla ei ole mitään ymmärrystä tieteenfilosifia perusteista. Jos huutoäänestyksellä olisi ratkaistu se, että kiertääkö auriko maata vai ei, niin Kopernikus olisi ollut väärässä. Hän oli yksin, mutta oli oikeassa."

        Mutta Kopernikuksen oikeassa oleminen perustui havaintoihin, jotka hän pystyi dokumentoimaan. Tämä sinun listauksesi perustuu harhaanjohtamiseen, sekä aiheen kritisoimisen kannalta irrelevanttien alojen edustajien mielipiteisiin. Tämä ei siis ole mikään tutkimuslistaus! Koeta nyt tajuta se jo! Sitä paitsi, kun kerran erikseen haluat mainita, ettei tämä ole huutoäänestys, niin miksi vetoat listauksiin? Mitä väliä listoilla on, jos määrällä ei olekaan mitään väliä? Totta kai määrällä on välilä. Tiede on konsensusvetoista, ja ylivoimainen enemmistö on evoluutioteorian kannalla.

        "Nyt on vain niin, että viime vuosina tiede on tutkinut evoluutioteoriaa ja se on havaittu olevan viheellinen. Yhä useampi raskaan sarjan ansioitunut tieteentekijä on tämän asian ymmärtänyt ja uskaltaa sanoa sen ääneen."

        ESITÄ NE TUTKIMUKSET ÄLÄKÄ JANKUTA!

        "Näillä professoreilla on ennemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla, joten sinun kommenttisi voidaan kokonaan sivuuttaa."

        Sinä voit aivan vapaasti sivuuttaa kommenttini. Kukaan ei pakottane sinua niitä lukemaan. Minulle on aivan yhdentekevää mitä kommenttieni suhteen teet, mutta se, että täällä yritetään valehdella ihmisille päin näköä uskonnonjulistuksen nimissä, niin sitä minä en suvaitse. Siksi kerron mikä täällä palstalla esiintyvissä kommenteissa on pielessä. Eivätkä sinun lässytyksesi tee tähän mitään poikkeusta nyt eivätkä jatkossakaan.

        "Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Heillä enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä."

        Ja tämä asia on tosiaan käyty läpi monta kertaa jo ja todettu, etteivät nuo listatut:

        1) edusta kompetenssinssa perusteella relevantteja aloja
        2) edusta listaa evoluutioteorian ehdottomasti kieltävistä ihmisistä
        3) edusta tieteestä kuin naurettavan pientä osaa, jolla ei ole mitään painoarvoa tieteellisten teorioiden arvioimisessa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>2) sen allekirjoittajat eivät pääosin edusta relevanttia kompentenssia<<<

        Sinä puhut täyttä roskaa. Tuo on suoranainen valhe.

        Listalle kelpuutetaan vain luonnontieteen alojen professoreita tai muita vastaavia, joilla on riittävä osaaminen tästä asiasta.

        Älä jauha paskaa. Relevanttien alojen edustajia oli kirjoittaneista 0,01 %. Laske siitä kuinka monta henkilöä!

        en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism#Expertise_relevance


    • Anonyymi

      Kuka aloittajaa Opettaa?

      • Anonyymi

        Sillä ei ole mitään merkitystä, koska ei aloittaja ymmärrä mitään. Ei hän yritä edes oppia mitään, vaan hän on vain julistamassa evankeliumiaan. Aloittajan rahkeilla siihen riittää pseudotiedesivustojen juttujen jankutukset piittaamatta niiden kritiikistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sillä ei ole mitään merkitystä, koska ei aloittaja ymmärrä mitään. Ei hän yritä edes oppia mitään, vaan hän on vain julistamassa evankeliumiaan. Aloittajan rahkeilla siihen riittää pseudotiedesivustojen juttujen jankutukset piittaamatta niiden kritiikistä.

        Aloittajalla on enemmän ymmärrystä tieteestä kuin sinulla. Sinä vain itket ja parut, koska väärässä oleminen sattuu sinuun.

        Näillä luonnontieteiden alojen professoreilla on enemmän tieteellisiä ansioita ja uskottavuutta kuin sinulla, joten sinun kommenttisi voidaan sivuuttaa.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Heillä enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittajalla on enemmän ymmärrystä tieteestä kuin sinulla. Sinä vain itket ja parut, koska väärässä oleminen sattuu sinuun.

        Näillä luonnontieteiden alojen professoreilla on enemmän tieteellisiä ansioita ja uskottavuutta kuin sinulla, joten sinun kommenttisi voidaan sivuuttaa.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Heillä enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        "Aloittajalla on enemmän ymmärrystä tieteestä kuin sinulla. Sinä vain itket ja parut, koska väärässä oleminen sattuu sinuun."

        Tosin sinä aloittaja mokasit heti kun luulit radiohiilen 50 tuhatta vuotta koskevan analyysirajoituksen tarkoittavan sitä, että kaikki radiohiili olisi kadonnut tuossa ajassa. Tämä jo yksistään osoittaa, ettet tiedä perusperiaatteita asioista, joita koskevia väitteitä tänne kopioit ja jankutat.

        "Näillä luonnontieteiden alojen professoreilla on enemmän tieteellisiä ansioita ja uskottavuutta kuin sinulla, joten sinun kommenttisi voidaan sivuuttaa."

        Se ei kuitenkaan estä heitä esittämästä virheellisiä väittämiä tai suoranaisia valheita. Ja voithan sinä sivuuttaa kommenttini jos haluat. Viis minä siitä veisaan. Sitä paitsi, älä keskity minun kommentteihini vaan keskity siihen informaatioon mikä niistä välittyy.

        Olen tuonut tietoosi, että radiohiiltä voisi kyllä syntyä timantteihin aineista, jotka ovat päätyneet timantteihin kauan sitten ennen kuin radiohiili syntyy niissä. Täten radiohiili ei kerro mitään timanttien iästä. Ja koska timantteja syntyy kokoajan maan vaipan olosuhteissa, niin timantitkaan eivät kerro mitään Maan iästä.

        Nämä ovat yksinkertaisia geotieteellisiä faktoja ja niihin liittyvää logiikkaa, jotka ovat minulle tuttuja kun satun luonnontieteitä opiskelemaan ja harrastamaan. Sinä et selkeästi ole perehtynyt näihin asioihin pätkääkään, vaan sinun ainoa kosketuksesi koko tähän aihepiiriin on uskonnollisten propagandasivustojen siteeraaminen ajattelematta pätkääkään mitä niissä esitetty asia edes tarkoittaa ja mitä ei.

        PS. Tuo nimilistajankutuksesi onkin debunkattu tässä ketjussa aika saakelin monta kertaa.

        en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aloittajalla on enemmän ymmärrystä tieteestä kuin sinulla. Sinä vain itket ja parut, koska väärässä oleminen sattuu sinuun.

        Näillä luonnontieteiden alojen professoreilla on enemmän tieteellisiä ansioita ja uskottavuutta kuin sinulla, joten sinun kommenttisi voidaan sivuuttaa.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Heillä enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        Mutta kun kerran haluat jankkaamalla jankuttaa tuota Dissent-listaustasi, niin vastataan nyt siihenkin sitten vielä. Tosiaan on tiedossa, että 0,01 % allekirjoittaneista edustaa evoluutioteorian kannalta oleellisia aloja. Ymmärrätkö mitä tuo tarkoittaa? Ymmärrätkö kuinka vähän henkilöitä tuossa on sellaisia, joilla edes olisi kompentenssia kritisoida evoluutioteoriaa?

        Entäs se juttu sitten kun tiedetään sekin, että osa allekirjoittaneista ei edes ole sitä mieltä, että evoluutioteoria olisi jotenkin kuopattu? He vain ovat olleet sitä mieltä, että darwinismiin kuten kaikkeen muuhunkin tieteessä, tulee suhtautua skeptisesti. Osa heistä on tosin valitellut myöhemmin, että ovat kokeneet tulleensa harhaanjohdetuiksi tämän kyselyn osalta.

        Eikä tuo listaus mitenkään ota edes kantaa siihen, että "viime vuosien tutkimustulokset puoltaisivat" evoluution hylkäämistä! Sinä vittu soikoon valehtelet päin näköä! Jos et, niin lataa tiskiin ne tutkimukset sitten! Vertaisarvioituja luonnontieteellisiä julkaisuja, antaa tulla! Saa suorittaa! Äläkä kiemurtele yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun kerran haluat jankkaamalla jankuttaa tuota Dissent-listaustasi, niin vastataan nyt siihenkin sitten vielä. Tosiaan on tiedossa, että 0,01 % allekirjoittaneista edustaa evoluutioteorian kannalta oleellisia aloja. Ymmärrätkö mitä tuo tarkoittaa? Ymmärrätkö kuinka vähän henkilöitä tuossa on sellaisia, joilla edes olisi kompentenssia kritisoida evoluutioteoriaa?

        Entäs se juttu sitten kun tiedetään sekin, että osa allekirjoittaneista ei edes ole sitä mieltä, että evoluutioteoria olisi jotenkin kuopattu? He vain ovat olleet sitä mieltä, että darwinismiin kuten kaikkeen muuhunkin tieteessä, tulee suhtautua skeptisesti. Osa heistä on tosin valitellut myöhemmin, että ovat kokeneet tulleensa harhaanjohdetuiksi tämän kyselyn osalta.

        Eikä tuo listaus mitenkään ota edes kantaa siihen, että "viime vuosien tutkimustulokset puoltaisivat" evoluution hylkäämistä! Sinä vittu soikoon valehtelet päin näköä! Jos et, niin lataa tiskiin ne tutkimukset sitten! Vertaisarvioituja luonnontieteellisiä julkaisuja, antaa tulla! Saa suorittaa! Äläkä kiemurtele yhtään mitään.

        >>> Tosiaan on tiedossa, että 0,01 % allekirjoittaneista edustaa evoluutioteorian kannalta oleellisia aloja.<<<

        Tuo on paksu valhe.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun kerran haluat jankkaamalla jankuttaa tuota Dissent-listaustasi, niin vastataan nyt siihenkin sitten vielä. Tosiaan on tiedossa, että 0,01 % allekirjoittaneista edustaa evoluutioteorian kannalta oleellisia aloja. Ymmärrätkö mitä tuo tarkoittaa? Ymmärrätkö kuinka vähän henkilöitä tuossa on sellaisia, joilla edes olisi kompentenssia kritisoida evoluutioteoriaa?

        Entäs se juttu sitten kun tiedetään sekin, että osa allekirjoittaneista ei edes ole sitä mieltä, että evoluutioteoria olisi jotenkin kuopattu? He vain ovat olleet sitä mieltä, että darwinismiin kuten kaikkeen muuhunkin tieteessä, tulee suhtautua skeptisesti. Osa heistä on tosin valitellut myöhemmin, että ovat kokeneet tulleensa harhaanjohdetuiksi tämän kyselyn osalta.

        Eikä tuo listaus mitenkään ota edes kantaa siihen, että "viime vuosien tutkimustulokset puoltaisivat" evoluution hylkäämistä! Sinä vittu soikoon valehtelet päin näköä! Jos et, niin lataa tiskiin ne tutkimukset sitten! Vertaisarvioituja luonnontieteellisiä julkaisuja, antaa tulla! Saa suorittaa! Äläkä kiemurtele yhtään mitään.

        Näillä luonnontieteiden alojen professoreilla on enemmän tieteellisiä ansioita ja uskottavuutta kuin sinulla, joten sinun kommenttisi voidaan sivuuttaa.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Heillä enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mutta kun kerran haluat jankkaamalla jankuttaa tuota Dissent-listaustasi, niin vastataan nyt siihenkin sitten vielä. Tosiaan on tiedossa, että 0,01 % allekirjoittaneista edustaa evoluutioteorian kannalta oleellisia aloja. Ymmärrätkö mitä tuo tarkoittaa? Ymmärrätkö kuinka vähän henkilöitä tuossa on sellaisia, joilla edes olisi kompentenssia kritisoida evoluutioteoriaa?

        Entäs se juttu sitten kun tiedetään sekin, että osa allekirjoittaneista ei edes ole sitä mieltä, että evoluutioteoria olisi jotenkin kuopattu? He vain ovat olleet sitä mieltä, että darwinismiin kuten kaikkeen muuhunkin tieteessä, tulee suhtautua skeptisesti. Osa heistä on tosin valitellut myöhemmin, että ovat kokeneet tulleensa harhaanjohdetuiksi tämän kyselyn osalta.

        Eikä tuo listaus mitenkään ota edes kantaa siihen, että "viime vuosien tutkimustulokset puoltaisivat" evoluution hylkäämistä! Sinä vittu soikoon valehtelet päin näköä! Jos et, niin lataa tiskiin ne tutkimukset sitten! Vertaisarvioituja luonnontieteellisiä julkaisuja, antaa tulla! Saa suorittaa! Äläkä kiemurtele yhtään mitään.

        Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa. Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>> Tosiaan on tiedossa, että 0,01 % allekirjoittaneista edustaa evoluutioteorian kannalta oleellisia aloja.<<<

        Tuo on paksu valhe.

        Eikä ole, vaan asia on selvitetty allekirjoittaneiden omien tietojen perusteella:

        en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism#Expertise_relevance


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näillä luonnontieteiden alojen professoreilla on enemmän tieteellisiä ansioita ja uskottavuutta kuin sinulla, joten sinun kommenttisi voidaan sivuuttaa.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Heillä enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        Mutta kun ne tieteelliset ansiot eivät ole evoluutioteorian kritisoimisen kannalta relevanteilta aloilta, niin sillä ei ole nyt tässä yhteydessä mitään merkitystä. Kuten on todettu moneen kertaan, tuossa listauksessa 0,01 % allekirjoittaneista edustaa relevanttia alaa:

        en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism#Expertise_relevance

        Ja tiedänhän minä, että sinä "voit sivuuttaa" kommenttini, koska et osaa vastata niihin muuta kuin jankutusta. Olen pyytänyt sinulta vertaisarvioituja tieteellisiä viitteitä siihen, että evoluutioteoria oltaisiin hylkäämässä, mutta niitä ei vain kuulu. Lisäksi olen pyytänyt sinua selostamaan miten RATE-tutkimuksissa onnistuttiin kontrolloimaan virhelähteet, mutta sitäkään et osaa kertoa. Eikä se ole yllätys, koska sinä et tunne näitä asioita itse yhtään, kunhan kopioit väitteitä, joita et osaa puolustaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa. Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.

        Laskepa itse tuo kiertoratalaskelma ja mieti sitä tulosta. Onnistuukohan sekään sinulta? Lukeminen ja luetun ymmärtäminenkun ei onnistu, niin et varmaan laskeakaan osaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>> Tosiaan on tiedossa, että 0,01 % allekirjoittaneista edustaa evoluutioteorian kannalta oleellisia aloja.<<<

        Tuo on paksu valhe.

        Kälviän kaatumarukousseuran valehteluosasto vahvistaa valehtelusi! Amen!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa. Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.

        Kälviän kaatuiluruokousseuran nobelinpalkinto-osasto vahvistaa että kaikki suomi24 keskustelut on vain ja ainoastaan tieteellistä väittelyä! Amen!


    • Anonyymi

      Olen tässä vähän ihmetellyt, kun tuo jankkaaja kokoajan vetoaa siihen väitteeseen, että timantteihin ei olisi voinut säteilyn avulla muodostua radiohiiltä, niin hän toistaa tätä väitettä silloinkin, kun olen kattavasti selostanut hänelle millä MUILLA TAVOILLA radiohiiltä voisi timantteihin kuitenkin syntyä. Olen faktojen mukaisesti kertonut, että uraanin ja thoriumin hajoamissarjoista jossain vaiheessa radiumin kautta klusterihajoamisen myötä voi muodostua radiohiiltä.

      Ja tähän aloittaja jälleen jankkaa, että "ei muodostu säteilyllä". Kun minä helvetti soikoon en ole väittänytkään, että tuossa olisi kyse säteilyllä muodostumisesta, vaan radiogeenisestä synnystä klusterihajoamisen kautta, niin voisivatko ketjua mahdollisesti seuraavat muut ihmiset kertoa minulle erään asian?

      Onko tämä asia teidänkin mielestä niin kovin epäselvä, että vaikka varta vasten on kerrottu, että ei olekaan kyse säteilyllä syntymisestä, vaan jostain aiemmasta hajoamalla syntymisestä, niin voiko tämän jotenkin väärinkäsittää olevan SAMA ASIA? Nimittäin mielelläni kehittäisin ulosantiani, jos sille on oikeasti tarvetta. Otan neuvoja vastaan. Mutta jos kyse on siitä, että täällä on vain yksi idiootti, joka ei millään useammankaan kerran ratakiskosta vääntämisen jälkeen tajua tätä eroa, niin sitten vika ei ole minussa, vaan se on hänessä.

      • Anonyymi

        Olet väärässä, koska olet ammattitaidoton tässä asiassa.

        Vaikka timanttien sisältämä C-14 hiili olisi syntynyt miten tahansa, niin yli sadantuhannen vuoden päästä ei timantista voi enää mitata säteilyarvoja. Timanteissa oleva C-14 on täysin pitävä todiste, ettei maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. vaan pikemminkin joitakin tuhansia vuosia vanha.

        Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu. Samoin on selvä asia, ettei timantit ole altistunut niin suurille säteilyannoksille viimeisten tuhansien vuosian aikana, että niissä olisi syntynyt C-14 hiiltä. Johtopäätös on kiistaton. Maan eikä ei ole lähelläkään 4,5 mijardia vuotta.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend


      • Anonyymi

        >>>Ja tähän aloittaja jälleen jankkaa, että "ei muodostu säteilyllä". Kun minä helvetti soikoon en ole väittänytkään, että tuossa olisi kyse säteilyllä muodostumisesta, vaan radiogeenisestä synnystä klusterihajoamisen kautta, niin voisivatko ketjua mahdollisesti seuraavat muut ihmiset kertoa minulle erään asian?<<<

        Tällaisesta ei ole mitään näyttöä. Keksit omia new age evoluutiosatuja.


      • Anonyymi

        Nyt on vain niin, että yrität vain tikulla kaivaa kaikenlaisia verukkeita ja tekosyitä uskoa sitä totuutta, että timanteissa, kuten myös öljyssä, maakaasussa ja kivihiilessä on mitattavia määriä C-14 hiiltä, mikä todistaa täysin varmasti sen, ettei Maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. Kyse ei ole kontaminaatiosta, ei sätelylle altistumisesta eikä uraanin hajoamisesta. Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa.

        Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärässä, koska olet ammattitaidoton tässä asiassa.

        Vaikka timanttien sisältämä C-14 hiili olisi syntynyt miten tahansa, niin yli sadantuhannen vuoden päästä ei timantista voi enää mitata säteilyarvoja. Timanteissa oleva C-14 on täysin pitävä todiste, ettei maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. vaan pikemminkin joitakin tuhansia vuosia vanha.

        Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu. Samoin on selvä asia, ettei timantit ole altistunut niin suurille säteilyannoksille viimeisten tuhansien vuosian aikana, että niissä olisi syntynyt C-14 hiiltä. Johtopäätös on kiistaton. Maan eikä ei ole lähelläkään 4,5 mijardia vuotta.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        Jankkaat lapsellisen turhaan, että "vaikka hiili on syntynyt miten tahansa niin ei voida 100 000 vuoden jälkeen mitata säteilyä", koska tuo pointti ampuu täysin ohi siitä mitä olen sinulle kertonut. Nimittäin oleellisempaa on se, että radiohiiltä syntyy kokoajan. Ei kukaan edes väitä, että kaiken maailman radiohiilen pitäisi olla syntynyt 100000 vuotta sitten.

        Tuo osoittaa, ettet ymmärrä tästä aiheesta mitään. Ja mitä tulee noihin "evolutionistien meriselityksiin", niin et ole vieläkään saanut kopioitua jankattavaksi mistään perusteluita sille, että miksi timanteissa ei voisi olla uraanin hajoamisarjasta peräisin olevaa radiohiiltä. Eikö olekin harmi, kun hihhulilähteesi ei perustele omia väitteitään, niin sitten sinäkään et saa niitä tänne jankattavaksi, ja joudut jankkaamaan väitteitä, joita kukaan ei edes kiistä ja niiden varassa teeskennellä, että olet oikeassa sellaisen johtopäätöksen suhteen, mitä tässä tapauksessa jankutuksistasi kuitenkaan ei voida vetää?

        Asiahan siis on niin, että radiohiilen löytyminen timanteista EI OSOITA TIMANTIN IKÄÄ, koska radiohiiltä on voinut syntyä timantteihin myöhemmin kuin itse timantit ovat syntyneet, ja tämä johtuu siitä, että timantien syntyessä niihin on voinut jäädä sulkeumiin epäpuhtauksia, jotka sisältävät mm. uraania, ja kun tämän uraanin hajoamissarja joskus paljon myöhemmin timantin muodostuttua johtaa radiohiileen asti, niin me voimme mitata tämän radiohiilen kunhan se on syntynyt viimeisen 50000 vuoden sisällä.

        Sen lisäksi, ettei tuollainen radiohiili kertoisi mitään timantin iästä, ei timantin ikä kertoisi mitään Maan iästä. Sinä uskot huuhaaviitteittesi johdattamana uskonnolliseen oletukseen, että kaikki timantit olisi luotu silloin kun Maakin. Mutta tiede ei ota kantaa siihen onko maailma jotenkin luotu, mutta sen se (lukuisin muin mm. radiometrisin menetelmin) osoittaa, että Maa on miljardeja vuosia vanha, ja timantteja syntyy kokoajan, kuten syntyy radiohiiltäkin. Yritys vetää näiden välille yhteys samanaikaiseen luomiseen, on hihhulointia, ei tiedettä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>Ja tähän aloittaja jälleen jankkaa, että "ei muodostu säteilyllä". Kun minä helvetti soikoon en ole väittänytkään, että tuossa olisi kyse säteilyllä muodostumisesta, vaan radiogeenisestä synnystä klusterihajoamisen kautta, niin voisivatko ketjua mahdollisesti seuraavat muut ihmiset kertoa minulle erään asian?<<<

        Tällaisesta ei ole mitään näyttöä. Keksit omia new age evoluutiosatuja.

        Ahaa, eli nyt kiistät aiemmin käyttämäsi creation.com lähteenä! Hahaa! Olet sinä varsinainen pelle. Siis olen sanonut monta kertaa, että sinä et tiedä mistä puhut. Taas todistat sen. Siis sinun käyttämäsi hihhulisivustokin myöntää, että radiohiiltä voi syntyä klusterihajomisella mm. uraanin hajoamissarjasta. Kiistätkö tämä? VASTAA!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt on vain niin, että yrität vain tikulla kaivaa kaikenlaisia verukkeita ja tekosyitä uskoa sitä totuutta, että timanteissa, kuten myös öljyssä, maakaasussa ja kivihiilessä on mitattavia määriä C-14 hiiltä, mikä todistaa täysin varmasti sen, ettei Maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. Kyse ei ole kontaminaatiosta, ei sätelylle altistumisesta eikä uraanin hajoamisesta. Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa.

        Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.

        Älä lässytä ja jankuta samoja vanhoja jo kumottuja juttuja vaan keskity vastailemaan siihen mitä sinulla on jäänyt vastaamatta tähän mennessä:

        1) Esitä arvostetuissa vertaisarvioiduissa luonnontieteellisissä julkaisuissa esitettyä näyttöä siitä, että tieteilijät olisivat hylkäämässä "romuttuneena" pitämänsä evoluutioteorian.

        2) Osoita millä tavalla RATE-tutkimuksissa pystyttiin kontrolloimaan virhelähteet, eli huolehtimaan siitä, ettei analysoitavan näyteosuuden joukkoon päässyt ilmakehän hiiltä (jossa siis on radiohiiltä mukana), tai miten he ottivat huomioon laitevirheet.

        3) Selitä miksi timantteihin ei voisi päätyä epäpuhtautena uraania, kun kuitenkin tiedetään, että timanteissa voi olla epäpuhtauksia. Käyttämäsi viite, jonka kanssa äsken olit jo erimielinen klusterihajoamisen suhteen, joutui klusterihajoamista koskevan oikean huomionsa relevanssin heti perään kiistääkseen vain väittämään, että timanttien ja uraanin kohdalla tämä ei ole mahdollista. Perustele miksi.

        Bonustehtävä: Laske itse se Kuun ratalaskelma ja mieti, että mitä merkitystä sillä on olevinaan. Vertaa tulosta tunnettuun geologiseen ja paleontologiseen aineistoon, jossa Kuun vuorovesivaikutus näkyy, ja mieti kumpi on väärässä: lukuisat keskenään johdonmuiset havainnoit, vai joku vuosikymmeniä sitten sekaannuksessa syntynyt laskelma, jota hihhulit vieläkin ilakoivat, vaikka tarkempia ja totuudenmukaisempia laskelmia on ollut jo pitkään saatavilla.

        Saa suorittaa!

        PS. Jankutuksia ei hyväksytä vastauksiksi.


    • No miten sen nyt ottaa?

      • Anonyymi

        No vaikkapa siten, että todennäköisempää varmaan olisi saada lotossa jättipotti, kuin rehellisiä, asiallisia, faktoihin ja logiikkaan pohjautuvia vastauksia kreationisteilta, kun heiltä kysytään perusteluita heidän väitteilleen.


    • Anonyymi

      Aloittaja nyt sitten ei näköjään osaa muuta kuin jankuttaa, joten tämä kommentti on nyt tarkoitettu ensisijaisesti MUILLE kuin hänelle. Elikkä nyt ollaan siinä pisteessä, että olisi hyvä vihdoin saada näytille niitä arvostetuissa vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa esitettyjä tutkimuksia, joiden perusteella tiedeyhteisössä alettaisiin olla irtisanoutumassa evoluutioteoriasta. Kovasti on ollut puhetta asiasta, mutta nyt pitäisi pikkuhiljaa saada sitä näyttöäkin. Ettei siis mene ihan vain paskanpuhumiseksi noiden väitteiden esittäminen, eikö niin?

      Toinen asia on se, että jos joku tietää miten RATE-tutkimusryhmä sai kontrolloitua timanttien AMS-tutkimuksissa radiohiilen mittausta koskevat virhelähteet, niin nyt olisi hyvä kertoa se tähän väliin. Täällähän on väitetty, että niin voidaan tehdä. Enkä kiistäkään sitä, etteikö voitaisi. Haluaisin vain tietää, kun en kuulemma itse tiedä näistä asioista mitään, niiltä, jotka tietävät, että miten on. Nimittäin päästäisiin eteenpäin tästä jankutuksesta sillä tavalla, että voitaisiin lyödä lukkoon se, että onko sieltä timanttien sisältä todella löytynyt radiohiiltä, vai onko tosiaan kyse kontaminaatiosta.

      • Anonyymi

        Tai no joo, oli minulla kolmaskin kysymys. Kun tosiaan en kuulemma (monta kertaa toistettu väite) itse tiedä näistä asioista yhtään mitään, niin pyydän neuvoa palstalaisilta tähänkin asiaan, että:

        Tarjottu creation.com -viite sisälsi väitteen, että uraanista ei voisi olla kyse timanttien sisäisen radiohiilen lähteenä. Mutta perustelut puuttuivat. Ehkä juuri SINÄ, tämän kommentin lukija, joka et kuitenkaan ole aloittaja, osaat kertoa miksi näin olisi. Niin, siis aloittajahan ei osannut kertoa, joten vastausvuoro siirtyy nyt jollekin toiselle.

        PS. Saa noihin muihinkin kysymyksiin vastata. Minä en nyt niistä ala kertoa mitään, koska minä kuulemma en tiedä näistä asioista mitään. Kummasti vain vaikeni se, joka tämänkin väitteen esitti, etten tietäisi. Jos hän tietää paremmin, niin hän varmaan vastaa, eikö niin? Vai jatkaako hän lapsellista jankutustaan ja todistustaakkansa väistelyä?


      • Anonyymi

        Olet väärässä, koska et osaa tättä asiaa.

        Vaikka timanttien sisältämä C-14 hiili olisi syntynyt miten tahansa, niin yli sadantuhannen vuoden päästä ei timantista voi enää mitata säteilyarvoja. Timanteissa oleva C-14 on täysin pitävä todiste, ettei maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. vaan pikemminkin joitakin tuhansia vuosia vanha.

        Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu. Samoin on selvä asia, ettei timantit ole altistunut niin suurille säteilyannoksille viimeisten tuhansien vuosian aikana, että niissä olisi syntynyt C-14 hiiltä. Johtopäätös on kiistaton. Maan eikä ei ole lähelläkään 4,5 mijardia vuotta.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend


      • Anonyymi

        Nyt on vain niin, että yrität vain tikulla kaivaa kaikenlaisia verukkeita ja tekosyitä uskoa sitä totuutta, että timanteissa, kuten myös öljyssä, maakaasussa ja kivihiilessä on mitattavia määriä C-14 hiiltä, mikä todistaa täysin varmasti sen, ettei Maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. Kyse ei ole kontaminaatiosta, ei sätelylle altistumisesta eikä uraanin hajoamisesta. Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa.

        Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärässä, koska et osaa tättä asiaa.

        Vaikka timanttien sisältämä C-14 hiili olisi syntynyt miten tahansa, niin yli sadantuhannen vuoden päästä ei timantista voi enää mitata säteilyarvoja. Timanteissa oleva C-14 on täysin pitävä todiste, ettei maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. vaan pikemminkin joitakin tuhansia vuosia vanha.

        Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu. Samoin on selvä asia, ettei timantit ole altistunut niin suurille säteilyannoksille viimeisten tuhansien vuosian aikana, että niissä olisi syntynyt C-14 hiiltä. Johtopäätös on kiistaton. Maan eikä ei ole lähelläkään 4,5 mijardia vuotta.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        "Olet väärässä, koska et osaa tättä asiaa."

        Tuon valheellisen väittämäsi toistelu ei nyt auta mitään. Olen kertonut sinulle monia eri syitä sille, miksi väite siitä, että jos radiohiiltä löytyisi timanteista, osoittaisi se muka Maan iän nuoreksi, ei voi pitää paikkaansa. Kerrataanpa niitä kahteen pääpointtiin tiivistettynä vielä, ettei jää epäselväksi:

        1) Kaikki maapallon radiohiili ei ole syntynyt yhdellä kertaa, vaan sitä syntyy kokoajan lisää. Tässä kontekstissa oleellista on sen mahdollisuus syntyä klusterihajoamisen tuotteena muiden timantteihin epäpuhtauksina päätyneiden nuklidien hajoamissarjoista, jotka voivat olla niin vanhoja, ettei niiden tuotoksena syntyneen radiohiilen syntyminen edes kerro mitään itse timanttien iästä. Onko vaikeaa ymmärtää? Sinulle näyttää olevan, koska sinä et ymmärrä näiden asioiden perusteita.

        2) Vaikka timantit voivat olla nuoriakin, koska niitäkin, kuten radiohiiltä, syntyy kokoajan, eivät timantit kertoisi Maan ikää. Mistäköhän tämä johtuu? No varmaan ihan siitä samasta syystä, että jos näet metsässä puuntaimen, ja oletat voivasi määrittää metsän iän tällä perusteella, olet idiootti. Tämä tilanne on analoginen sille, että kreationistit löytävät jotain nuorta ja luulevat, että se osoittaa koko Maan iän, vaikka ympärillä on valtava määrä näyttöä siitä, että Maa on vanha.

        Nyt on tässä yhteydessä sitten tultu niin huvittavaan tilanteeseen, että kun et enää tiennyt mitä räpeltäisit näitä faktoja vastaan, niin kiistit jo klusterihajoamisen myötä syntyvän radiohiilen, vaikka viitteenä käyttämäsi hihhulisivusto creation.com myönsi sen olevan mahdollista, vaikka sitten perään heti kiistikin, ettei se uraanin ja timanttien suhteen kävisi selitykseksi, perusteluita tietenkään antamatta. Siksi kysynkin niitä perusteluita, ja olenko niitä saanut? En tietenkään. Miksi? Siksi, ettet sinä tiedä näistä asioista edes perusteita, etkä täten osaa etsiä asiasta tietoa. Osaat vain jankuttaa kopiota jostain propagandasivuilta, joiden sisältöä et sen vertaa ymmärrä, etttet joutuisi jopa sen suhteen ristiriitaan väitteinesi!

        PS. Pohditavaa: Näillä näytöillä, kenen luulet tällä uskovan väitteesi, että minä tietäisin näistä asioista vähemmän kuin sinä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Olet väärässä, koska et osaa tättä asiaa."

        Tuon valheellisen väittämäsi toistelu ei nyt auta mitään. Olen kertonut sinulle monia eri syitä sille, miksi väite siitä, että jos radiohiiltä löytyisi timanteista, osoittaisi se muka Maan iän nuoreksi, ei voi pitää paikkaansa. Kerrataanpa niitä kahteen pääpointtiin tiivistettynä vielä, ettei jää epäselväksi:

        1) Kaikki maapallon radiohiili ei ole syntynyt yhdellä kertaa, vaan sitä syntyy kokoajan lisää. Tässä kontekstissa oleellista on sen mahdollisuus syntyä klusterihajoamisen tuotteena muiden timantteihin epäpuhtauksina päätyneiden nuklidien hajoamissarjoista, jotka voivat olla niin vanhoja, ettei niiden tuotoksena syntyneen radiohiilen syntyminen edes kerro mitään itse timanttien iästä. Onko vaikeaa ymmärtää? Sinulle näyttää olevan, koska sinä et ymmärrä näiden asioiden perusteita.

        2) Vaikka timantit voivat olla nuoriakin, koska niitäkin, kuten radiohiiltä, syntyy kokoajan, eivät timantit kertoisi Maan ikää. Mistäköhän tämä johtuu? No varmaan ihan siitä samasta syystä, että jos näet metsässä puuntaimen, ja oletat voivasi määrittää metsän iän tällä perusteella, olet idiootti. Tämä tilanne on analoginen sille, että kreationistit löytävät jotain nuorta ja luulevat, että se osoittaa koko Maan iän, vaikka ympärillä on valtava määrä näyttöä siitä, että Maa on vanha.

        Nyt on tässä yhteydessä sitten tultu niin huvittavaan tilanteeseen, että kun et enää tiennyt mitä räpeltäisit näitä faktoja vastaan, niin kiistit jo klusterihajoamisen myötä syntyvän radiohiilen, vaikka viitteenä käyttämäsi hihhulisivusto creation.com myönsi sen olevan mahdollista, vaikka sitten perään heti kiistikin, ettei se uraanin ja timanttien suhteen kävisi selitykseksi, perusteluita tietenkään antamatta. Siksi kysynkin niitä perusteluita, ja olenko niitä saanut? En tietenkään. Miksi? Siksi, ettet sinä tiedä näistä asioista edes perusteita, etkä täten osaa etsiä asiasta tietoa. Osaat vain jankuttaa kopiota jostain propagandasivuilta, joiden sisältöä et sen vertaa ymmärrä, etttet joutuisi jopa sen suhteen ristiriitaan väitteinesi!

        PS. Pohditavaa: Näillä näytöillä, kenen luulet tällä uskovan väitteesi, että minä tietäisin näistä asioista vähemmän kuin sinä?

        Olet ammattitaidoton.

        Timanteissa ei ole enää mitään uraania, jos sellaista olisi koskaan edes niissä ollut. Timantit ovat hiiltä ja todella lujaa materiaalia. Timanteista voidaan mitata radiohiiltä, joten on täysin selvä asia, ettei timantit voi olla miljardeja vuosia vanhoja. Tätä valhetta sinä jankutat koko ajan, koska olet ammattitaidoton tässä asiassa.

        Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu. Samoin on selvä asia, ettei timantit ole altistunut niin suurille säteilyannoksille viimeisten tuhansien vuosian aikana, että niissä olisi syntynyt C-14 hiiltä. Johtopäätös on kiistaton. Maan eikä ei ole lähelläkään 4,5 mijardia vuotta.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        Nyt on vain niin, että yrität vain tikulla kaivaa kaikenlaisia verukkeita ja tekosyitä uskoa sitä totuutta, että timanteissa, kuten myös öljyssä, maakaasussa ja kivihiilessä on mitattavia määriä C-14 hiiltä, mikä todistaa täysin varmasti sen, ettei Maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. Kyse ei ole kontaminaatiosta, ei sätelylle altistumisesta eikä uraanin hajoamisesta. Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa.

        Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet ammattitaidoton.

        Timanteissa ei ole enää mitään uraania, jos sellaista olisi koskaan edes niissä ollut. Timantit ovat hiiltä ja todella lujaa materiaalia. Timanteista voidaan mitata radiohiiltä, joten on täysin selvä asia, ettei timantit voi olla miljardeja vuosia vanhoja. Tätä valhetta sinä jankutat koko ajan, koska olet ammattitaidoton tässä asiassa.

        Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu. Samoin on selvä asia, ettei timantit ole altistunut niin suurille säteilyannoksille viimeisten tuhansien vuosian aikana, että niissä olisi syntynyt C-14 hiiltä. Johtopäätös on kiistaton. Maan eikä ei ole lähelläkään 4,5 mijardia vuotta.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        Nyt on vain niin, että yrität vain tikulla kaivaa kaikenlaisia verukkeita ja tekosyitä uskoa sitä totuutta, että timanteissa, kuten myös öljyssä, maakaasussa ja kivihiilessä on mitattavia määriä C-14 hiiltä, mikä todistaa täysin varmasti sen, ettei Maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. Kyse ei ole kontaminaatiosta, ei sätelylle altistumisesta eikä uraanin hajoamisesta. Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa.

        Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.

        Tässäkin toistelet huvittavaa virheellistä käsitystäsi, että timantti olisi lujaa. Sekoitat siis kovuuden ja lujuuden keskenään. Kovuus on sitä, että jokin materiaali pystyy naarmuttamaan jotain itseään vähemmän kovaa materiaalia. Näin materiaalit voidaan asettaa järjestykseen ns. Mohsin kovuusasteikolle. Timantti on sieltä kovimmasta päästä.

        Mutta lujuus on eri asia. Kovakin materiaali voidaan lyödä iskulla murskaksi. Lujuus on sitä, että materiaali kestää esim. iskuja. Luja materiaali ei puolestaan todennäköisemmin ole kova, vaan kova materiaali voi naarmuttaa sitä. Ja tämän eron sinäkin olisit tiennyt, jos olisit perehtynyt materiaaleihin edes sen verran kuin minä olen perehtynyt.

        Tapaat jankuttaa sitä, että minä olisin ammattitaidoton tms. No minulla ei ole ammattitutkintoa, joten siinä mielessä asian voisi sanoa pitävän paikkansa. Mutta minulla on ylioppilastutkinnon lisäksi pari perustutkintoa, ja työkokemusta toisesta niistä. Lisäksi opiskelen luonnontieteitä, ja olen koko lukutaitoisen ikäni ns. harrastanut niitä.

        Tunnen luonnontieteiden keskeiset perusasiat ja luonnonhistorian aikaskaalat ja tapahtumatyypit. Pääainevalintani perusteella minulla on tasan varmasti tämän palstan vakkariporukkaan nähden keskimääräistä paremmat valmiudet ymmärtää tämän ketjun teemoja siten, kun niistä tieteellisesti on jotain raportoitu.

        Olen vuosikausia seurannut kreationismia koskevaa keskustelua ja osallistunut siihen. Minä kyllä tiedän teidän metkunne. Joka kerta kun saan nähdä uuden väitteen, tarkasten sen taustat. Minä tunnen ns. kolikon molemmat puolet, siinä missä taviskreationisti vain copypastespammaa uskonhurmoksessaan huuhaasivustojen sisältöjä ja kuvittelee olevansa jokin suurikin apologeetta. Pystyn pyyhkimään tuollaisilla pelleillä pöytää mennen tullen ja jos joku tätä keskustelua seuraava nyt haluaa osoittaa toisin, niin antaa tulla vaan.


      • Anonyymi

        Voi kun löytyisi arvostetuissa vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa esitettyä tietoa mielummin kun uskonjulistajien omien propagandapajojen julkaisuja.


      • Anonyymi

        Tuo kreationistisen pseudotiedepuljun julkaisu, vaikka onkin tämän koko jupakan alkusyy, on sikäli edelleen pelkkä hutilaukaus nuoren Maan kreationismin julistamiseksi, että siinä keskitytään jauhamaan tuosta radiohiilestä vailla mitään mainintaa uraanista sen mahdollisena alkusyynä. Hakusanalla löytyy kyllä yksi kohta, mutta menee artikkelin viiteluetteloon, jonka artikkelilla ei ole asiayhteyttä tähän mitä haen. Mutta tuossa siis tyystin sivuutetaan se tärkeä syy siihen, miksi noista mainituista kerrostumista voi löytyä radiohiiltä ilman, että se olisi uskonnollisten uskomusten mukaan kerralla luotua.


      • Anonyymi

        Kreationistien epärehellisestä puljaamisesta tuli muuten hyvä muistutus tuon artikkelin myötä. Siellä nimittäin mainittiin eräs kreationistinen geologi Andrew Snelling. Tämäpä olikin melkoinen kelmi. Nimittäin hän on ihan oikea geologi, joka on tehnyt oikeaa geologista työtä. Hän on oikeassa geologisessa työssään ajoittanut erään Grand Canyoniin liittyvän yksikön satoja miljoonia vuosia vanhaksi, ihan oikeita menetelmiä käyttäen jne. No arvatkaa mitä hän sitten muuta on tehnyt tuon kyseisen kerrostuman suhteen uskontoveriensa luona seuroilla? No siellä hän on julistanut ihan pokkana, että se on alle 6000 vuotta vanha. Äijä ratsastaa kaksilla rattailla.


      • Anonyymi

        Tuossa artikkelissa on hauska juttu kun Baumgardner kertoo, että hän yhdessä (edellä mainitun) Snellingin ja erään kreationistipropagandistien suosiman fyysikon Russell Humphreysin kanssa ovat työstämässä mallia ennen vallinneesta nopeammasta radioaktiivisesta hajoamisesta. Siihen tuo aiemmin mainittu uraaniviite liittyykin.

        Mutta tosiaan, kreationistit usein syyttelevät "evolutionisteja" pseudotieteilystä ja siitä, että ad hoc rukattaisiin luonnontieteellisiä malleja sopimaan "evolutionistisiin" tarkoituksiin jne. No mutta mitä nyt sitten... kreationistit itse esittävät aivan pokkana, että luonnon perusvuorovaikutuksiin perustuvat ilmiöt kuten radioaktiivinen hajoaminen olisivat jostain syystä vaihdelleet nopeutta. Ja tämä piti siis keksiä jotenkin tukemaan nuorta Maata.

        Että sillä lailla... :D


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo kreationistisen pseudotiedepuljun julkaisu, vaikka onkin tämän koko jupakan alkusyy, on sikäli edelleen pelkkä hutilaukaus nuoren Maan kreationismin julistamiseksi, että siinä keskitytään jauhamaan tuosta radiohiilestä vailla mitään mainintaa uraanista sen mahdollisena alkusyynä. Hakusanalla löytyy kyllä yksi kohta, mutta menee artikkelin viiteluetteloon, jonka artikkelilla ei ole asiayhteyttä tähän mitä haen. Mutta tuossa siis tyystin sivuutetaan se tärkeä syy siihen, miksi noista mainituista kerrostumista voi löytyä radiohiiltä ilman, että se olisi uskonnollisten uskomusten mukaan kerralla luotua.

        Olet väärässä. Sinulla ei ole ammattitaitoa tässä asiassa.

        Vaikka timanttien sisältämä C-14 hiili olisi syntynyt miten tahansa, niin yli sadantuhannen vuoden päästä ei timantista voi enää mitata säteilyarvoja. Timanteissa oleva C-14 on täysin pitävä todiste, ettei maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. vaan pikemminkin joitakin tuhansia vuosia vanha.

        Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu. Samoin on selvä asia, ettei timantit ole altistunut niin suurille säteilyannoksille viimeisten tuhansien vuosian aikana, että niissä olisi syntynyt C-14 hiiltä. Johtopäätös on kiistaton. Maan eikä ei ole lähelläkään 4,5 mijardia vuotta.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa artikkelissa on hauska juttu kun Baumgardner kertoo, että hän yhdessä (edellä mainitun) Snellingin ja erään kreationistipropagandistien suosiman fyysikon Russell Humphreysin kanssa ovat työstämässä mallia ennen vallinneesta nopeammasta radioaktiivisesta hajoamisesta. Siihen tuo aiemmin mainittu uraaniviite liittyykin.

        Mutta tosiaan, kreationistit usein syyttelevät "evolutionisteja" pseudotieteilystä ja siitä, että ad hoc rukattaisiin luonnontieteellisiä malleja sopimaan "evolutionistisiin" tarkoituksiin jne. No mutta mitä nyt sitten... kreationistit itse esittävät aivan pokkana, että luonnon perusvuorovaikutuksiin perustuvat ilmiöt kuten radioaktiivinen hajoaminen olisivat jostain syystä vaihdelleet nopeutta. Ja tämä piti siis keksiä jotenkin tukemaan nuorta Maata.

        Että sillä lailla... :D

        Teillä on omaa new age evoluutiopropagandaa. Yritätte keksiä edes jonkun tekosyy, miksi timanteissa on c-14 radiohiiltä. Timanttien radiohiili ei johdu niiden sisällä olevista uraaniepäpuhtauksista eikä mistään säteilylle altistumisesta vaan siitä, ettei timantit ole miljardia vuosia vanhoja.

        Te olette hurahtaneet new age uskontoonne evoluutioteoriaa, mikä on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voi kun löytyisi arvostetuissa vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa esitettyä tietoa mielummin kun uskonjulistajien omien propagandapajojen julkaisuja.

        Nyt on vain niin, että yrität vain tikulla kaivaa kaikenlaisia verukkeita ja tekosyitä uskoa sitä totuutta, että timanteissa, kuten myös öljyssä, maakaasussa ja kivihiilessä on mitattavia määriä C-14 hiiltä, mikä todistaa täysin varmasti sen, ettei Maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. Kyse ei ole kontaminaatiosta, ei sätelylle altistumisesta eikä uraanin hajoamisesta. Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa.

        Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet väärässä. Sinulla ei ole ammattitaitoa tässä asiassa.

        Vaikka timanttien sisältämä C-14 hiili olisi syntynyt miten tahansa, niin yli sadantuhannen vuoden päästä ei timantista voi enää mitata säteilyarvoja. Timanteissa oleva C-14 on täysin pitävä todiste, ettei maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. vaan pikemminkin joitakin tuhansia vuosia vanha.

        Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu. Samoin on selvä asia, ettei timantit ole altistunut niin suurille säteilyannoksille viimeisten tuhansien vuosian aikana, että niissä olisi syntynyt C-14 hiiltä. Johtopäätös on kiistaton. Maan eikä ei ole lähelläkään 4,5 mijardia vuotta.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        Ja jälleen kerran kertauksena:

        Kiista ei koske sitä, voidaanko radiohiiltä mitata 100000 vuoden jälkeen vaan sitä, että merkitseekö radiohiilen löytyminen näytteestä koko näytteen iän määritystä vai ei. Sinun lapselliset kirjaimelliset mytologiauskomuksesi ovat johtaneet sinut uskomaan pseudotieteellistä apologiaa, jonka mukaan on vääristelty, että olisi toisin.

        Tosiasiassa kun tiedämme, että radiohiiltä syntyy kokoajan lisää, meidän täytyy kiinnittää huomiomme siihen, mikä sitä voi synnyttää. Kun puhutaan syvältä tulleista timanteista, niin ellei niiden aines ole ollut hiljattain pintakierrossa, mikä kyllä on mahdollista, niin voidaan sulkea pois se kosmisen säteilyn aiheuttama, timanttien epäpuhtautena esiintyvän typen muuttaminen radiohiileksi. Tähän kohtaan hihhulisivustosi ja siten myös sinun päättelyketju pysähtyy, ja olet vain jankannut, ettei säteily selittäisi timanttien radiohiiltä.

        Tuossa on jo pari ongelmaa. Eka on se, että periaatteessa tuo ei ole täysin totta. Voimme kyllä yksinkertaistamisen takia sivuuttaa sen silti, koska se toinen ongelma on jo niin merkittävä, että koko juttusi lässähtää kasaan kuten kaikki muutkin kreationistien surkeat pseudotieteilyt. Nimittäin mitään uskottavaa näyttöä siitä ei ole, että väitteissä radiohiilipitoisuuksissa olisi kyse muusta kuin virhelähteistä. Ja tätä koskien olet jankuttanut, että ne voidaan tsekata, mutta et kuitenkaan näköjään osaa kertoa miten, vaikka asiaan perehtyneenä olen sinulle tarjonnut vinkkejäkin. Sinä olet vain sokeana keskittynyt jankkaamaan sitäkin harhaluuloasi, etten minä muka tiedä näistä asioista mitään. Ja kuinka nolosti käykään kun ilmenee, ettet osaa vastata mihinkään esittämiini kysymyksiin. Kuka siis uskoo, että meistä kahdesta minä olen se, joka ei tiedä mitään, ja sinä olet joku viisauden runsaudensarvi?

        Ja sitten jos vielä katsotaan läpi miten älytön tuo koko premissi on, että yrittämällä saada läpi väite, että timanteista olisi löytynyt radiohiiltä, olisi osoitettu Maan ikä nuoreksi, niin:

        Kuinka vaikeaa voikaan olla käsittää, että radiohiilen läsnäolo ei kerro timantin ikää, eikä timantin ikä edes kerro Maan ikää!? Tämä koko asetelma on naurettava. Timantti on voinut syntyä kauan sitten. Siihen on silloin voinut päätyä nuklideja, joiden hajoamissarjan tuloksena myöhemmin syntyy timanttiin radiohiiltä. Mitä tämä kertoo timantin iästä? EI MITÄÄN! KOETA TAKOA TÄMÄ JO KAALIISI! Entä timanttien oikea ikä? Se voidaan määrittää joissain tapauksissa, mutta mitä se kertoo Maan iästä, kun timantteja kuitenkin syntyy kokoajan? EI MITÄÄN (muuta kuin korkeintaan minimi-iän tietysti, mutta sehän ei ole tässä kiistan kohteena, vaan maksimi-ikä) !!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Teillä on omaa new age evoluutiopropagandaa. Yritätte keksiä edes jonkun tekosyy, miksi timanteissa on c-14 radiohiiltä. Timanttien radiohiili ei johdu niiden sisällä olevista uraaniepäpuhtauksista eikä mistään säteilylle altistumisesta vaan siitä, ettei timantit ole miljardia vuosia vanhoja.

        Te olette hurahtaneet new age uskontoonne evoluutioteoriaa, mikä on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        "Yritätte keksiä edes jonkun tekosyy, miksi timanteissa on c-14 radiohiiltä."

        Emmehän yritä. Minä yritän tässä vain kertoa sinulle tieteellisiä faktoja, miksi timanteissa tosiaan voi olla radiohiiltä, vaikka ne itse olisivat minkä ikäisiä.

        "Timanttien radiohiili ei johdu niiden sisällä olevista uraaniepäpuhtauksista eikä mistään säteilylle altistumisesta vaan siitä, ettei timantit ole miljardia vuosia vanhoja."

        Ja millä sinä perustelet tämän? Anna tulla faktaa tiskiin jos väität tietäväsi, ettei timanttien radiohiili johdu uraanista. Muistutan, että tämä tulee olemaan sinulle hyvin vaikeaa, koska jankutuksiisi käyttämäsi lähde creation.com vain väittää noin olevan, muttei perustele miksi. Eli joudut tekemään tietotaitosi ja osaamistasosi ylittävää työtä löytääksesi perusteluita tuolle väitteelle. Kappas kun tämä ei olekaan aina niin helppoa, että latoo hihhulisivustojen väitteitä tiskiin ja luulee niiden menemän heittämällä läpi. Niin, kun ei katsos aina kannata vain olettaa, että kaikki foorumilaiset olisivat näistä asioista yhtä pihalla kuin kreationistit keskimäärin tai jopa niin pihalla kuin sinä.

        Miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää, ettei Maan iän määrittäminen perustu timanttien ikään, koska se tiedetään, että timantit voivat olla vaikka minkä ikäisiä? Sen sijaan Maan iän määrittäminen perustuu vanhimpien tunnettujen kiteiden radiometrisiin määrityksiin, ja maapallolta löydettyjen sellaisten käyttö yhdessä tiettyjen asteroidien ikiin, antaa laskutuloksen, joka tosiaan on siellä miljardien vuosien luokassa. Tätä ei vittu tietenkään muuta se, että maapallolta löytyy myös radiometrisessä mielessä nuorempia asioita; aivan kuten metsän ikä ei määräydy sen nuorimman puuntaimen perusteella! Koeta nyt jo pikkuhiljaa tajuta tämä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yritätte keksiä edes jonkun tekosyy, miksi timanteissa on c-14 radiohiiltä."

        Emmehän yritä. Minä yritän tässä vain kertoa sinulle tieteellisiä faktoja, miksi timanteissa tosiaan voi olla radiohiiltä, vaikka ne itse olisivat minkä ikäisiä.

        "Timanttien radiohiili ei johdu niiden sisällä olevista uraaniepäpuhtauksista eikä mistään säteilylle altistumisesta vaan siitä, ettei timantit ole miljardia vuosia vanhoja."

        Ja millä sinä perustelet tämän? Anna tulla faktaa tiskiin jos väität tietäväsi, ettei timanttien radiohiili johdu uraanista. Muistutan, että tämä tulee olemaan sinulle hyvin vaikeaa, koska jankutuksiisi käyttämäsi lähde creation.com vain väittää noin olevan, muttei perustele miksi. Eli joudut tekemään tietotaitosi ja osaamistasosi ylittävää työtä löytääksesi perusteluita tuolle väitteelle. Kappas kun tämä ei olekaan aina niin helppoa, että latoo hihhulisivustojen väitteitä tiskiin ja luulee niiden menemän heittämällä läpi. Niin, kun ei katsos aina kannata vain olettaa, että kaikki foorumilaiset olisivat näistä asioista yhtä pihalla kuin kreationistit keskimäärin tai jopa niin pihalla kuin sinä.

        Miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää, ettei Maan iän määrittäminen perustu timanttien ikään, koska se tiedetään, että timantit voivat olla vaikka minkä ikäisiä? Sen sijaan Maan iän määrittäminen perustuu vanhimpien tunnettujen kiteiden radiometrisiin määrityksiin, ja maapallolta löydettyjen sellaisten käyttö yhdessä tiettyjen asteroidien ikiin, antaa laskutuloksen, joka tosiaan on siellä miljardien vuosien luokassa. Tätä ei vittu tietenkään muuta se, että maapallolta löytyy myös radiometrisessä mielessä nuorempia asioita; aivan kuten metsän ikä ei määräydy sen nuorimman puuntaimen perusteella! Koeta nyt jo pikkuhiljaa tajuta tämä.

        Olet ammattitaidoton. Timanteissa ei ole enää mitään uraania, jos sellaista olisi koskaan edes niissä ollut. Timantit ovat hiiltä ja todella lujaa materiaalia. Timanteista voidaan mitata radiohiiltä, joten on täysin selvä asia, ettei timantit voi olla miljardeja vuosia vanhoja. Tätä valhetta sinä jankutat koko ajan, koska olet ammattitaidoton tässä asiassa.

        Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu. Samoin on selvä asia, ettei timantit ole altistunut niin suurille säteilyannoksille viimeisten tuhansien vuosian aikana, että niissä olisi syntynyt C-14 hiiltä. Johtopäätös on kiistaton. Maan eikä ei ole lähelläkään 4,5 mijardia vuotta.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        Nyt on vain niin, että yrität vain tikulla kaivaa kaikenlaisia verukkeita ja tekosyitä uskoa sitä totuutta, että timanteissa, kuten myös öljyssä, maakaasussa ja kivihiilessä on mitattavia määriä C-14 hiiltä, mikä todistaa täysin varmasti sen, ettei Maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. Kyse ei ole kontaminaatiosta, ei sätelylle altistumisesta eikä uraanin hajoamisesta. Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa.

        Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Yritätte keksiä edes jonkun tekosyy, miksi timanteissa on c-14 radiohiiltä."

        Emmehän yritä. Minä yritän tässä vain kertoa sinulle tieteellisiä faktoja, miksi timanteissa tosiaan voi olla radiohiiltä, vaikka ne itse olisivat minkä ikäisiä.

        "Timanttien radiohiili ei johdu niiden sisällä olevista uraaniepäpuhtauksista eikä mistään säteilylle altistumisesta vaan siitä, ettei timantit ole miljardia vuosia vanhoja."

        Ja millä sinä perustelet tämän? Anna tulla faktaa tiskiin jos väität tietäväsi, ettei timanttien radiohiili johdu uraanista. Muistutan, että tämä tulee olemaan sinulle hyvin vaikeaa, koska jankutuksiisi käyttämäsi lähde creation.com vain väittää noin olevan, muttei perustele miksi. Eli joudut tekemään tietotaitosi ja osaamistasosi ylittävää työtä löytääksesi perusteluita tuolle väitteelle. Kappas kun tämä ei olekaan aina niin helppoa, että latoo hihhulisivustojen väitteitä tiskiin ja luulee niiden menemän heittämällä läpi. Niin, kun ei katsos aina kannata vain olettaa, että kaikki foorumilaiset olisivat näistä asioista yhtä pihalla kuin kreationistit keskimäärin tai jopa niin pihalla kuin sinä.

        Miten voi olla niin vaikeaa ymmärtää, ettei Maan iän määrittäminen perustu timanttien ikään, koska se tiedetään, että timantit voivat olla vaikka minkä ikäisiä? Sen sijaan Maan iän määrittäminen perustuu vanhimpien tunnettujen kiteiden radiometrisiin määrityksiin, ja maapallolta löydettyjen sellaisten käyttö yhdessä tiettyjen asteroidien ikiin, antaa laskutuloksen, joka tosiaan on siellä miljardien vuosien luokassa. Tätä ei vittu tietenkään muuta se, että maapallolta löytyy myös radiometrisessä mielessä nuorempia asioita; aivan kuten metsän ikä ei määräydy sen nuorimman puuntaimen perusteella! Koeta nyt jo pikkuhiljaa tajuta tämä.

        Yli 1000 yliopiston luonnontieteiden professoria ymv. ansioitunutta tieteentekijää on hylännyt evoluutioteorian virheellisenä. Heillä on pätevyys arvioida evoluutioteoriaa. Heillä on enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla, joten sinun new age uskontosi evoluutioteorian valheet voidaan hylätä.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yli 1000 yliopiston luonnontieteiden professoria ymv. ansioitunutta tieteentekijää on hylännyt evoluutioteorian virheellisenä. Heillä on pätevyys arvioida evoluutioteoriaa. Heillä on enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla, joten sinun new age uskontosi evoluutioteorian valheet voidaan hylätä.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        Mutta tuo listaus on täysin tyhjänpäiväinen, koska:

        1) tiedettä ei tehdä tai kumota luettelemalla nimilistoja,
        2) lista edustaa murto-osaa maailman tieteilijöistä ylipäätään,
        3) listan kirjoittajien kompetenssi kritisoida evoluutioteoriaa on 0,01-prosenttia,
        4) listan allekirjoitettava teesi on muotoiltu niin monitulkintaisesti, että listan on päätynyt allekirjoittamaan niitäkin, jotka eivät edes kyseenalaista evoluutioteoriaa
        5) listan nimistössä on tekaistuin tittelein ja meriitein varustettuja nimiä.

        Edelleenkään et ole esittänyt, että missä arvostetuissa vertaisarvioiduissa luonnontieteellisissä julkaisuissa olisi osoitettu, että evoluutioteoria olisi kyseenalainen. Tämän esittäminen ei onnistu vain jankkaamalla itse väitettä, vaan väitteelle pitäisi esittää perustelut jostain uskottavasta lähteestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olet ammattitaidoton. Timanteissa ei ole enää mitään uraania, jos sellaista olisi koskaan edes niissä ollut. Timantit ovat hiiltä ja todella lujaa materiaalia. Timanteista voidaan mitata radiohiiltä, joten on täysin selvä asia, ettei timantit voi olla miljardeja vuosia vanhoja. Tätä valhetta sinä jankutat koko ajan, koska olet ammattitaidoton tässä asiassa.

        Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu. Samoin on selvä asia, ettei timantit ole altistunut niin suurille säteilyannoksille viimeisten tuhansien vuosian aikana, että niissä olisi syntynyt C-14 hiiltä. Johtopäätös on kiistaton. Maan eikä ei ole lähelläkään 4,5 mijardia vuotta.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        Nyt on vain niin, että yrität vain tikulla kaivaa kaikenlaisia verukkeita ja tekosyitä uskoa sitä totuutta, että timanteissa, kuten myös öljyssä, maakaasussa ja kivihiilessä on mitattavia määriä C-14 hiiltä, mikä todistaa täysin varmasti sen, ettei Maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. Kyse ei ole kontaminaatiosta, ei sätelylle altistumisesta eikä uraanin hajoamisesta. Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa.

        Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.

        "Olet ammattitaidoton."

        No mikä sinä olet? Miten olet osoittanut oman tietotaitosi? Väitit, että radiohiili olisi kokonaan kadonnut 50 tuhannessa vuodessa. Et siis ymmärtänyt, että kykenemättömyys mitata sitä riittävän tarkasti niin vähäisinä pitoisuuksina kuin mitä 50 tuhannen vuoden puoliintumisten jälkeen on enää tyypillisesti jäljellä, on eri asia kuin se, että se olisi kokonaan kadonnut. Et siis ymmärrä mitä puoliintuminen tarkoittaa.

        Sitten mokailit niin, että vaikka olit jankuttanut creation.com -lähdettä jankutustesi perusteluna, niin olit yhdessä vaiheessa eri mieltä sen kanssa kun siellä kuitenkin hyväksyttiin radiohiilen synty klusterihajoamisen myötä; sinä väitit tätä valheeksi eli et usko omiin lähdeviitteisiisi. Sitten sekoitit kovuuden ja lujuuden, mitä timanttiin tulee. Tämä osoittaa, ettei sinulla ole mitään materiaalitieteellistä perusymmärrystä. Etkä ymmärrä sitäkään, ettei timantin kovuudella ole nyt mitään merkitystä koska timantista analysoitavien ainesten virhelähteet eivät rajoitu timantin ulkopuolelta tuleviin asioihin.

        "Timanteissa ei ole enää mitään uraania, jos sellaista olisi koskaan edes niissä ollut."

        Et pysty perustelemaan tuota väitettä mitenkään. Vaikeaahan se varmasti olisi, kun ei ole olemassa mitään erityistä lainalaisuutta minkä myötä uraania ei voisi päätyä timanttien sisään jääviin epäpuhtauksia käsittäviin sulkeumiin, vaikka mitä vain nuklideita, joita timanttien muodostuessa on tarjolla, voi niihin päätyä.

        "Timantit ovat hiiltä ja todella lujaa materiaalia."

        Hahhaa! Lujuuden sekoittaminen kovuuteen... amatöörimoka. Ja sinä pelle kehtaat täällä lässyttää minulle minun ammattitaidon puutteesta.

        "Timanteista voidaan mitata radiohiiltä, joten on täysin selvä asia, ettei timantit voi olla miljardeja vuosia vanhoja. Tätä valhetta sinä jankutat koko ajan, koska olet ammattitaidoton tässä asiassa."

        Ja kuten on moneen kertaan todettu niin minä en ole kiistänyt radiohiilen löytymisen mahdollisuutta, mitä timantteihin tulee. Normaalijärkinen ihminen ymmärtäisi tämän luettuaan kertomani asiat, joiden perusteella olisi mahdollista, että radiohiiltä tosiaan löytyisi timanteista. Vain täysin sekaisin oleva tollo voi luulla, että yritän kiistää radiohiilen esiintymisen timanteissa kertomalla miten sitä siellä nimenomaan voi esiintyä. Jotain se kertoo sinusta, että vieläkin jankkaat, että minä kiistäisin timanttien radiohiilen kun olen nimenmaisesti selittänyt miksi sitä voisi kuin voisikin siellä olla.

        Mutta puolestaan se, että sitä voi siellä olla, ei tietenkään kerro itse timanttien iästä mitään muuta kuin korkeintaan minimi-iän. Näinähän on siksi, että vaikka itse timantti olisi vanha, voi timantin sisällä syntynyt radiohiili olla paljon tuoreempi tapahtuma. Kaiken kukkuraksi, eihän timantin ikäkään kertoisi Maan ikää (muuta kuin minimin), koska timantteja syntyy kokoajan. On yhtä idioottimaista ajatella, että jos poimit kesänä pihalta voikukan, niin luulisit sen osoittavan, että piha voi olla aikaisintaan sinä kesänä perustettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa artikkelissa on hauska juttu kun Baumgardner kertoo, että hän yhdessä (edellä mainitun) Snellingin ja erään kreationistipropagandistien suosiman fyysikon Russell Humphreysin kanssa ovat työstämässä mallia ennen vallinneesta nopeammasta radioaktiivisesta hajoamisesta. Siihen tuo aiemmin mainittu uraaniviite liittyykin.

        Mutta tosiaan, kreationistit usein syyttelevät "evolutionisteja" pseudotieteilystä ja siitä, että ad hoc rukattaisiin luonnontieteellisiä malleja sopimaan "evolutionistisiin" tarkoituksiin jne. No mutta mitä nyt sitten... kreationistit itse esittävät aivan pokkana, että luonnon perusvuorovaikutuksiin perustuvat ilmiöt kuten radioaktiivinen hajoaminen olisivat jostain syystä vaihdelleet nopeutta. Ja tämä piti siis keksiä jotenkin tukemaan nuorta Maata.

        Että sillä lailla... :D

        Tästä luonnonvakioiden seurausten muuttelusta ad hoc vielä sen verran, että miettikää nyt mitä teatteria tuo kreationismi on. On siis ihmisiä, jotka ovat kotiopetuksen takia tai jonkinlaisen elämäntilanteen laukaisemana saaneet jonkinlaisen "hengellisen herätyksen". Sitten he ovat lukeneet hengellistä kirjallisuutta ja näitä käsityksiä pönkittävää apologeettista materiaalia. Heille muodostuu käsitys, että Maan pitäisi olla nuori.

        Nyt on sitten ongelma. Maailmahan näyttää vanhalta, jos sitä katsotaan tieteellisten periaatteiden mukaan saadun tiedon valossa. Miten se saataisiin näyttämään nuorelta? Kuten Texasin osavaltion opetuslautakunnan pomo, eräs kreationisti aikanaan kehoitti: "Keep chipping away that empirical evidence" ja, että "Somebody has to stand up to the experts!" :D

        Eli kaikki se, mikä asettaa ongelman halutulle lopputulokselle, joka siis on menty jo etukäteen uskomaan, eli tässä tapauksessa nuori Maa, täytyy jotenkin kiistää. Kaiken kivijalka tässä kontekstissa tietysti on radiometrinen, absoluuttinen iänmääritys. Mitä tahansa hiekkakasaa voisi väittää tulvan kerrostamaksi, jos ei omaa mitään geotieteellistä yleistietoa, mutta sitten tulee ongelma, jos joku osoittaa mittauksin, ettei niin voi olla.

        Mikä neuvoksi? No kerätään huuhaakerho koolle ja toivotaan, että ihan oikeat tieteellisen koulutuksen meriitit riittävät hämäämään suurta yleisöä. Viittaan tällä pajatyöskentelyyn, jossa Baumgardner yhdessä Snellingin ja Humphreysin kanssa alkoivat rukata luonnon lainalaisuuksiin perustuvaa periaatetta, radioaktiivisen hajoamisen nopeusvakioita niin, että niihin perustuvat tulokset voitaisin sovittaa nuoren Maan ideaan.

        Eli tieteellisiä periaatteita väärennetään, jotta "tieteellinen" tieto sopisi paremmin jo valmiiksi uskottuun, taikauskoiseen, uskonnolliseen premissiin! Miettikää nyt helvetti soikoon jo vähän!


    • Anonyymi

      Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Heillä enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

      https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

      • Anonyymi

        Ja tuo listaus on todettu merkityksettömäksi koska:

        1) Tiedettä ei tehdä keräämällä nimilistoja.
        2) Tuossa listassa allekirjoittaneiden kompetenssi on irrelevanttia kritisoitavan asian suhteen, koska vain 0,01 % heistä edustaa relevanttia alaa.
        3) Tuon listan allekirjoitettava seikka on muotoiltu niin monitulkintaisesti, että sen ovat allekirjoittaneet sellaisetkin, jotka eivät edes kyseenalaista sitä, että evoluutioteoria selittää havaitun eliömaailman monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä siten kuin pitääkin.
        4) Tuon listan uskottavuutta ei lisää se, että siinä esiintyy väärennettyjä titteleitä ja meriittejä.

        en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja tuo listaus on todettu merkityksettömäksi koska:

        1) Tiedettä ei tehdä keräämällä nimilistoja.
        2) Tuossa listassa allekirjoittaneiden kompetenssi on irrelevanttia kritisoitavan asian suhteen, koska vain 0,01 % heistä edustaa relevanttia alaa.
        3) Tuon listan allekirjoitettava seikka on muotoiltu niin monitulkintaisesti, että sen ovat allekirjoittaneet sellaisetkin, jotka eivät edes kyseenalaista sitä, että evoluutioteoria selittää havaitun eliömaailman monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan myötä siten kuin pitääkin.
        4) Tuon listan uskottavuutta ei lisää se, että siinä esiintyy väärennettyjä titteleitä ja meriittejä.

        en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism

        >>>2) Tuossa listassa allekirjoittaneiden kompetenssi on irrelevanttia kritisoitavan asian suhteen, koska vain 0,01 % heistä edustaa relevanttia alaa.<<<

        Tämä on paksu valhe, mikä ei perustu mihinkään.

        Yli 1000 yliopiston luonnontieteiden professoria ymv. ansioitunutta tieteentekijää on hylännyt evoluutioteorian virheellisenä. Heillä on pätevyys arvioida evoluutioteoriaa. Heillä on enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla, joten sinun new age uskontosi evoluutioteorian valheet voidaan hylätä.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>>2) Tuossa listassa allekirjoittaneiden kompetenssi on irrelevanttia kritisoitavan asian suhteen, koska vain 0,01 % heistä edustaa relevanttia alaa.<<<

        Tämä on paksu valhe, mikä ei perustu mihinkään.

        Yli 1000 yliopiston luonnontieteiden professoria ymv. ansioitunutta tieteentekijää on hylännyt evoluutioteorian virheellisenä. Heillä on pätevyys arvioida evoluutioteoriaa. Heillä on enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla, joten sinun new age uskontosi evoluutioteorian valheet voidaan hylätä.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        "Tämä on paksu valhe, mikä ei perustu mihinkään."

        Tuolla lailla voisit otsikoida jokaisen kommenttisi, heh heh! Mutta siis, kysehän on ihan faktasta, että kun tarkastellaan hehkuttamasi Dissent-listaus, niin sen allekirjoittaneiden kompentenssin relevanssi evoluutioteoriaan nähden on 0,01 %.

        en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism#Expertise_relevance

        "Yli 1000 yliopiston luonnontieteiden professoria ymv. ansioitunutta tieteentekijää on hylännyt evoluutioteorian virheellisenä."

        Tieteellisten teorioiden paikkansapitävyys ei horju siitä, että murto-osa tieteilijöistä kiistää sen, mikä on tiedeyhteisön konsensuksella hyväksymää. Tuohon ei muutenkaan riitä se, että joku vain sanoo, että en usko. Jos teoriassa on jotain vikaa, se pitäisi pystyä tutkimuksin osoittamaan.

        Olet väittänyt, että tällaisia tutkimuksia olisi, mutta kun olen kehoittanut osoittamaan niin olevan, niin olet vain jauhanut lisää paskaa, ja vieläpä samaa paskaa mitä olet jauhanut kokoajan. Eli ei näy tulevan perusteita väitteillesi. Tällöin vaihtoehdoiksi jää tulkita, että olet joko valehtelija tai sitten aivan käsittämättömän ymmärtämätön.

        "Heillä on pätevyys arvioida evoluutioteoriaa."

        Mutta vain 0,01-prosenttisesti, eli ei kovin kummoisesti. Sen sijaan miljoonat ovat sitä mieltä, että evoluutioteoria tekee sen mitä sen pitääkin, eli selittää havaitun eliömaailman havaitun monimuotoistumisen, havaitun perimämuuntelun aiheuttaman havaitun ilmiasumuuntelun yhteyden havaittuun luonnonvalintaan.

        "Heillä on enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla, joten sinun new age uskontosi evoluutioteorian valheet voidaan hylätä."

        Heidän tieteelliset ansionsa eivät tässä merkitse mitään, koska ne eivät ole evoluutioteorian arvioimisen kannalta relevantteja. Vaikka olisi maailman paras putkimies, niin sellaista ei kukaan normaalijärkinen tilaa suutaan ronkkimaan kun tarvitsee hammashoitoa. Tosin sinä varmaan tilaisit.

        "Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus."

        Ja tuo on edelleen yhdentekevää, koska tiedettä ei kumota kokoamalla listoja, ja koko tuo lista ylipäätään edustaa murto-osaa kaikista tieteilijöistä, ja vieläpä itse kritisoimansa teorian osalta vain 0,01-prosenttisesti relevantin alan edustajia. Lisäksi listaa on moitittu siitä, että sen väite on muotoiltu ympäripyöreästi, ja siihen on päätynyt nimiä niiltäkin, jotka eivät siis edes kyseenalaista evoluutioteoriaa. Kaiken kukkuraksi listan kirjoittaneiden joukossa on väärennetyin tittelein ja meriitein varustettuja nimiä.

        " Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut."

        Lopeta jankuttaminen ja etene esittämään nämä väitetyt tutkimustulokset! Elikkä arvostetuissa vertaisarvioiduissa luonnontieteellisissä julkaisuissa esitettyjä tuloksia tiskiin ja sassiin! Muuten vain korostat sitä, että olet pelkkä paskanpuhuja,

        "Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä."

        Mutta sinä et näytä kykenevän osoittamaan tuota :D


    • Anonyymi

      Evoluutioteoria on pakanallinen uskonto, koska se uskoo sattuman ja luonnonvalinnan luoneen maailman. Evoluutiouskonto uskoo siis persoonattomaan voimaan, kuten tekee mm. äitimaa-uskonnon harjoittajat. Evoluutioteorian takana on uskonnollista kristinuskon vastustamista, mikä sekin on uskontoa, koska evoluutioteoria ei ole tiedettä ollenkaan. Evoluutioteoria on new age uskonto, mielikuvitusteoria, millä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

      Tieteellinen tutkimus on edistynyt ja löytänyt paljon näyttöä, joka kumoaa evoluutioteoria ihan tieteellisin perustein:

      Tässä esimerkkejä:

      - Maa ei ole 4,5 miljardia vuotta vanha vaan murto-osan siitä, mikä todistaa täysin pitävästi mm. Kuun kiertoratalaskelmat
      - dinosaurusten fossiilit eivät ole 80 miljoona vuotta vanhoja, mitkä todistaa fossiileista löytyneet pehmytkudokset ja radiohiiliajoitus. Dinosaurukset ovat pikemminkin tuhansia vuosia vanhoja, joten niistä ei ole muut lajit kehtittyneet sattumanvaraisten mutaatioiden kautta.
      - mutaatiot eliölajeista eivät luo uusia elimiä eikä uusia eliölajeja
      - missään alkuliemessä ei ole salaman iskujen voimasta syntyneet DNA-ketjut, jotka olisivat alkaneet monistumaan, koska DNA hajoaa meressä. Monistuvat DNA edellyttää solukalvoa suojakseen ja hyvin monimutkaista monistusmekanismia solussa, mitä alkuliemessä ei ole ollut.
      - timanteissa, öljyssä, kivihiilessä ja maakaasussa on mitattavia määriä radiohiiltä, mikä todistaa tieteellisesti, ettei ne ole miljardien vuosien ikäisiä vaan joitakin tuhansia vuosia vanhoja.

      Tässä on eräitä esimerkkejä siitä, miten evoluutioteoria on voitu osoittaa huuhaa-tieteeksi, joka ei ole tiedettä ollenkaan, vaan new age uskonto.

      Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

      https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

      • Anonyymi

        Jankutuksesi ei edelleenkään auta mitään. Sinulla on nyt vielä paljon selvitettävää. Et ole vieläkään kertonut, että:

        1) missä arvostetuissa vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa osoitetaan, että tiedemaailma olisi hylkäämässä evoluutioteorian,
        2) millä tavalla RATE-tutkimuksissa pystyttiin kontrolloimaan virhelähteet, vaikka olet nimenomaisesti itse väittänyt, että niin pystytään tekemään,
        3) miksei uraani voisi olla timanttien radiogeenisen, klusterihajoamisen myötä syntyneen radiohiilen lähde,
        4) miksi olet eri mieltä käyttämäsi viitteen (creation.com) kanssa siitä, että radiohiiltä ylipäätään voi syntyä klusterihajoamisella mm. uraanin hajoamissarjassa.

        Odottelen edelleen vastauksia näihin väitteisiin. Nimittäin jos niitä ei ala pikkuhiljaa kuulua, niin lienee kaikille selvää, että olet aika lailla munannut itsesi hokemalla väiteettä, etten minä tietäisi näistä asioista yhtään mitään. Mitenkä se niin voi olla, kun olen vuolaasti kertonut näiden asioiden taustoja ja niitä koskevia väärinymmärryksiäsi sinulle, joka et osaa vastata edes näitä koskeviin yksinkertaisiin kysymyksiin omin sanoin?

        Mitenkä se osoittaa sinun pätevyyttäsi arvioida minun pätevyyttä, että olet päivätolkulla copypastespammannut samoja jo kumottuja jankutuksia, ja väistelet kaikkia niitä koskevia kiusallisia huomautuksia? Vastaisit nyt joutessasi edes näihin kysymyksiin, jos et noihin tieteelisempiin aspekteihin osaakaan ottaa kantaa, rehvastelustasi huolimatta. Voisimme edes yrittää ymmärtää, että miksi kehtaat jauhaa täällä röyhkeästi tuollaista paskaa ja arvostella sen perusteella muita.


      • Anonyymi

        "Maa ei ole 4,5 miljardia vuotta vanha vaan murto-osan siitä, mikä todistaa täysin pitävästi mm. Kuun kiertoratalaskelmat"

        Teepä itse se laskelma ja mieti vähän. Tosiasiassa geologinen ja paleontologinen rekordi pitää sisällään paljon dataa Kuun etäisyydestä ja sen vuorovesistä. Vain kreationisti voi olla niin idiootti, että luulee jonkun vuosikymmeniä sitten esitetyn virheellisen laskelman voivan hävittää nämä havainnot johonkin. Vain kreationisti menee perse edellä puuhun eli päättää ensin mitä haluaa uskoa ja sitten yrittää väittää, ettei todellisuus ole oikein kun se ei sovi mihin hän uskoo. Järkevät ihmiset toimivat päinvastoin.

        "dinosaurusten fossiilit eivät ole 80 miljoona vuotta vanhoja, mitkä todistaa fossiileista löytyneet pehmytkudokset ja radiohiiliajoitus."

        Sikäli tuo voisi pitää paikkansa, että linnut ovat taksonomisesti dinosauruksia. Eli riittäisi, että löytyisi mikä tahansa radiohiiltä sisältävä lintufossiili, joka ei ole noin vanha, niin väitteesi pitäisi paikkansa. Et kuitenkaan tarkoittane tätä, koska evodenialistiset kreationistit eivät määritelmällisesti hyväksy evoluutiota, eivätkä täten ymmärrä lintujen olevan taksonomisesti dinosauruksia.

        Pehmytkudoslöytöjä koskevassa kreationistien uutisoinnissa on kyse kusetuksesta kuten kreationistien jutuissa aina. Jopa uskova tieteilijä, paleontologi, tohtori Mary Schweitzer, joka mm. on tehnyt T. rex -kudoksista kivettyneistä pehmytkudosjäämistä löydön, on valitellut sitä miten kreationistit vääristelevät hänen tutkimustaan. Tosiaan noissa löydöissä on kyse pienistä jäämistä kivettynyttä kudosta, joka rankalla kemiallisella käsittelyllä on saatu elastiseksi.

        Jos tässä kohtaa pyytäisin viitteitä sellaisiin tutkimuksiin, mitkä osoittaisivat, että juuri radiohiiliajoituksen perusteella nämä kudokset olisivatkin nuoria, niin ketjua ja sen loputonta kreationistista asia- ja argumentointivirheisiin ja väärinymmärryksiin perustuvaa jankutusta seuranneet varmaan arvaavaatkin, ettemme tulisi näkemään sellaisia viitteitä, vaan vain lisää jankutusta.

        " Dinosaurukset ovat pikemminkin tuhansia vuosia vanhoja, joten niistä ei ole muut lajit kehtittyneet sattumanvaraisten mutaatioiden kautta."

        Ainoita vain tuhansia vuosia vanhoja dinosauruksia ovat linnut. Mutta kyllä linnuissa tapahtuu sattumanvaraisia mutaatioita, ja mutaatioiden kumuloituminen on eräs mekanismi siinä prosessissa, että eliöiden perimä muuttuu sukupolvittain, ja kun tämä muutos ohjaa suoraan eliöiden ilmiasumuutosta, johon kohdistuu luonnonvalinta, niin kyse on määritelmällisesti evoluutiosta.

        "mutaatiot eliölajeista eivät luo uusia elimiä eikä uusia eliölajeja"

        Juuri ylemmässä kappaleessani kuvaamallani tavalla mutaatiot ovat osasyynä niin uusien elimien kuin eliölajienkin syntyyn. Mutta vain kreationisti on tässäkin asiassa niin pihalla, että luulee pääpainon olevan mutaatioissa, vaikka ne ovat perimämuuntelun mekanismeista se mitättömin. Kreationistit kun ovat kuluttaneet aikansa kaatumaseuroilla ja huuhaablogien parissa sen sijaan, että he olisivat perehtyneet biologiaan, niin he eivät ole kuulleetkaan rekombinaatiosta ja geneettisestä ajautumisesta tahi horisontaalisesta geeninsiirrosta.

        "missään alkuliemessä ei ole salaman iskujen voimasta syntyneet DNA-ketjut, jotka olisivat alkaneet monistumaan, koska DNA hajoaa meressä"

        Abiogeneesin vaiheita koskevassa tieteellisessä tutkimuksessa ei väitetä DNA:n olevan se ensimmäinen molekyyli. Tämänkin sinä tietäisit jos olisit tosiaan tehnyt muuta kuin mitä ylemmässä kappaleessa kuvasin.

        "Monistuvat DNA edellyttää solukalvoa suojakseen ja hyvin monimutkaista monistusmekanismia solussa, mitä alkuliemessä ei ole ollut."

        Mutta DNA:ta yksinkertaisemmat monistuvat molekyylit eivät kärsi tuosta rajoituksesta. Mutta tätäkään sinä et tietenkään tiennyt.

        "imanteissa, öljyssä, kivihiilessä ja maakaasussa on mitattavia määriä radiohiiltä, mikä todistaa tieteellisesti, ettei ne ole miljardien vuosien ikäisiä vaan joitakin tuhansia vuosia vanhoja."

        Olenkin jo kertonut sinulle miksi radiohiili ei välttämättä kerro esiintymiskohteensa ikää. Ja arvostetuissa vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa esitettyjä tutkimuksia noitakaan väitteitä koskien, sinä et ole missään vaiheessa esittänyt. Etkä varmaan tule esittämäänkään.


      • Anonyymi

        Evoluution kiistäminen on osa muinaisuskontojen muodostaman jäykkyyden perua, kuten linkkisi julkaisusta voi todeta:

        "Suhtaudumme epäilevästi väitteisiin, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista."

        Tiedemiehetkin suhtautuu epäilevästi tieteenkiistäjiin ja heidän ns. todisteisiin. Evoluutioteoriaa on yritetty romuttaa tieteenkiistäjien taholta jotakuinkin sen syntymästä lähtien, mutta edelleenkään siinä ei ole onnistuttu. Kaiken taustalla oleva pakollinen Jumalan ja Luomisen todistaminen on vahva uskonnollinen motiivi. Siinä kiihkoilussa vain tuppaa sokeutumaan ja järjellinen ajattelu kontaminoitumaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Evoluution kiistäminen on osa muinaisuskontojen muodostaman jäykkyyden perua, kuten linkkisi julkaisusta voi todeta:

        "Suhtaudumme epäilevästi väitteisiin, että sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta pystyisivät selittämään elämän monimuotoisuuden. Darwinin teorian puolesta puhuvien todisteiden kriittistä tarkastelua tulisi rohkaista."

        Tiedemiehetkin suhtautuu epäilevästi tieteenkiistäjiin ja heidän ns. todisteisiin. Evoluutioteoriaa on yritetty romuttaa tieteenkiistäjien taholta jotakuinkin sen syntymästä lähtien, mutta edelleenkään siinä ei ole onnistuttu. Kaiken taustalla oleva pakollinen Jumalan ja Luomisen todistaminen on vahva uskonnollinen motiivi. Siinä kiihkoilussa vain tuppaa sokeutumaan ja järjellinen ajattelu kontaminoitumaan.

        Asia on niin, että kyllä vakiintuneitakin teorioita saa ja pitää epäillä. Siinä ei ole mitään väärää, vaan päinvastoin vain niin asiat kehittyvät, että niitä tarkistetaan. Ongelma on siinä, että pitää ymmärtää mihin se epäily milloinkin pitää kohdistaa. On järkevää epäilyä, ja sitten on järjetöntä epäilyä. Järkevän epäilyn jäljiltä ei tapaa jäädä pelkkää epäselvyyttä, vaan varmistuneiden asioiden ja epävarmojen asioiden ero korostuu.

        Kreationistien evoluutioteoriaan (tai mihin vain muuhun heidän uskomustensa kannalta kiusalliseen tieteelliseen teoriaan) kohdistama epäily ei ole nähnytkään tieteellistä skeptismiä, joka toimisi ylemmässä kappaleessani mainitsemallani tavalla. Sen sijaan on nähty kerta toisensa jälkeen kautta koko kreationismin (siis rajatusti pseudotieteellis-apologeettisessa merkityksessä eikä yleisesti luomisoppina tai -uskona sinänsä), että sen tavoite on vain keinolla millä hyvänsä tuottaa mahdollisimman paljon disinformaatiota koskien juuri niitä aspekteja, jotka ovat heille kiusallisia.

        Tämä ei ole mitään yleistä järkevää skeptisyyttä, vaan samanlaista hevonpaskaa kuin öljy- ja hiilialan lobbaama "ilmastoskeptisyys". Molemmissa on kyse taloudesta ja politiikasta eikä tieteestä sillä erotuksella, että kreationistien lähtökohta on selkeästi uskonnollis-ideologinen ja apologeettinen, ja "ilmastoskeptisyyden" lähtökohta on pelata tietyille talousaloille aikaa. Kreationisteja ajaa ideologia, ja "ilmastoskeptisyyttä" ajaa tiettyjen tieteenalojen moittiminen ideologistuneiksi.

        Mutta jos pysytään kontekstissa, niin kreationismin ajama tiedevastaisuus ei siis ole mitään tervettä skeptisyyttä, vaan järjettömyyksiin asti venynyttä selkeitten faktojen vastaista jankutusta. Osa tuossa skenessä osaa pelata kierompaakin peliä, ja he pyrkivätkin pysymään ns. ajan hermolla ja seuramaan tiedeuutisointia, että mitäs vääristeltävää sieltä taas löytyisi. Silti samaan aikaan jankutetaan niitä samoja vanhoja moneen kertaan kumottuja huuhaaväitteitä, ja tämä todistaa juuri sen, ettei kreationismi ole mitään tiedettä, kun sillä ei ole mitään yhtenäisiä periaatteita, malleja ja teorioita muita kuin se, että yritetään nähdä maailma kirjaimellisen Raamatun tulkinnan lasit silmillä, ja ristiriitainen ja totuudenvastainen sekamelskahan siitä vain tulee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jankutuksesi ei edelleenkään auta mitään. Sinulla on nyt vielä paljon selvitettävää. Et ole vieläkään kertonut, että:

        1) missä arvostetuissa vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa osoitetaan, että tiedemaailma olisi hylkäämässä evoluutioteorian,
        2) millä tavalla RATE-tutkimuksissa pystyttiin kontrolloimaan virhelähteet, vaikka olet nimenomaisesti itse väittänyt, että niin pystytään tekemään,
        3) miksei uraani voisi olla timanttien radiogeenisen, klusterihajoamisen myötä syntyneen radiohiilen lähde,
        4) miksi olet eri mieltä käyttämäsi viitteen (creation.com) kanssa siitä, että radiohiiltä ylipäätään voi syntyä klusterihajoamisella mm. uraanin hajoamissarjassa.

        Odottelen edelleen vastauksia näihin väitteisiin. Nimittäin jos niitä ei ala pikkuhiljaa kuulua, niin lienee kaikille selvää, että olet aika lailla munannut itsesi hokemalla väiteettä, etten minä tietäisi näistä asioista yhtään mitään. Mitenkä se niin voi olla, kun olen vuolaasti kertonut näiden asioiden taustoja ja niitä koskevia väärinymmärryksiäsi sinulle, joka et osaa vastata edes näitä koskeviin yksinkertaisiin kysymyksiin omin sanoin?

        Mitenkä se osoittaa sinun pätevyyttäsi arvioida minun pätevyyttä, että olet päivätolkulla copypastespammannut samoja jo kumottuja jankutuksia, ja väistelet kaikkia niitä koskevia kiusallisia huomautuksia? Vastaisit nyt joutessasi edes näihin kysymyksiin, jos et noihin tieteelisempiin aspekteihin osaakaan ottaa kantaa, rehvastelustasi huolimatta. Voisimme edes yrittää ymmärtää, että miksi kehtaat jauhaa täällä röyhkeästi tuollaista paskaa ja arvostella sen perusteella muita.

        >>1) missä arvostetuissa vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa osoitetaan, että tiedemaailma olisi hylkäämässä evoluutioteorian,<<

        Puhut roskaa.

        Yli 1000 yliopiston luonnontieteiden professoria ymv. ansioitunutta tieteentekijää on hylännyt evoluutioteorian virheellisenä. Heillä on enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla, joten sinun new age uskontosi evoluutioteorian valheet voidaan hylätä.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        >>>3) miksei uraani voisi olla timanttien radiogeenisen, klusterihajoamisen myötä syntyneen radiohiilen lähde,<<<

        Olet ammattitaidoton. Timanteissa ei ole enää mitään uraania, jos sellaista olisi koskaan edes niissä ollut. Timantit ovat hiiltä ja todella lujaa materiaalia. Timanteista voidaan mitata radiohiiltä, joten on täysin selvä asia, ettei timantit voi olla miljardeja vuosia vanhoja. Tätä valhetta sinä jankutat koko ajan, koska olet ammattitaidoton tässä asiassa.

        Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu. Samoin on selvä asia, ettei timantit ole altistunut niin suurille säteilyannoksille viimeisten tuhansien vuosian aikana, että niissä olisi syntynyt C-14 hiiltä. Johtopäätös on kiistaton. Maan eikä ei ole lähelläkään 4,5 mijardia vuotta.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Asia on niin, että kyllä vakiintuneitakin teorioita saa ja pitää epäillä. Siinä ei ole mitään väärää, vaan päinvastoin vain niin asiat kehittyvät, että niitä tarkistetaan. Ongelma on siinä, että pitää ymmärtää mihin se epäily milloinkin pitää kohdistaa. On järkevää epäilyä, ja sitten on järjetöntä epäilyä. Järkevän epäilyn jäljiltä ei tapaa jäädä pelkkää epäselvyyttä, vaan varmistuneiden asioiden ja epävarmojen asioiden ero korostuu.

        Kreationistien evoluutioteoriaan (tai mihin vain muuhun heidän uskomustensa kannalta kiusalliseen tieteelliseen teoriaan) kohdistama epäily ei ole nähnytkään tieteellistä skeptismiä, joka toimisi ylemmässä kappaleessani mainitsemallani tavalla. Sen sijaan on nähty kerta toisensa jälkeen kautta koko kreationismin (siis rajatusti pseudotieteellis-apologeettisessa merkityksessä eikä yleisesti luomisoppina tai -uskona sinänsä), että sen tavoite on vain keinolla millä hyvänsä tuottaa mahdollisimman paljon disinformaatiota koskien juuri niitä aspekteja, jotka ovat heille kiusallisia.

        Tämä ei ole mitään yleistä järkevää skeptisyyttä, vaan samanlaista hevonpaskaa kuin öljy- ja hiilialan lobbaama "ilmastoskeptisyys". Molemmissa on kyse taloudesta ja politiikasta eikä tieteestä sillä erotuksella, että kreationistien lähtökohta on selkeästi uskonnollis-ideologinen ja apologeettinen, ja "ilmastoskeptisyyden" lähtökohta on pelata tietyille talousaloille aikaa. Kreationisteja ajaa ideologia, ja "ilmastoskeptisyyttä" ajaa tiettyjen tieteenalojen moittiminen ideologistuneiksi.

        Mutta jos pysytään kontekstissa, niin kreationismin ajama tiedevastaisuus ei siis ole mitään tervettä skeptisyyttä, vaan järjettömyyksiin asti venynyttä selkeitten faktojen vastaista jankutusta. Osa tuossa skenessä osaa pelata kierompaakin peliä, ja he pyrkivätkin pysymään ns. ajan hermolla ja seuramaan tiedeuutisointia, että mitäs vääristeltävää sieltä taas löytyisi. Silti samaan aikaan jankutetaan niitä samoja vanhoja moneen kertaan kumottuja huuhaaväitteitä, ja tämä todistaa juuri sen, ettei kreationismi ole mitään tiedettä, kun sillä ei ole mitään yhtenäisiä periaatteita, malleja ja teorioita muita kuin se, että yritetään nähdä maailma kirjaimellisen Raamatun tulkinnan lasit silmillä, ja ristiriitainen ja totuudenvastainen sekamelskahan siitä vain tulee.

        Nyt on vain niin, että yrität vain tikulla kaivaa kaikenlaisia verukkeita ja tekosyitä uskoa sitä totuutta, että timanteissa, kuten myös öljyssä, maakaasussa ja kivihiilessä on mitattavia määriä C-14 hiiltä, mikä todistaa täysin varmasti sen, ettei Maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. Kyse ei ole kontaminaatiosta, ei sätelylle altistumisesta eikä uraanin hajoamisesta. Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa.

        Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.


      • Anonyymi

        "Evoluutioteoria on pakanallinen uskonto, koska se uskoo sattuman ja luonnonvalinnan luoneen maailman."

        Ja sinä paskanjauhaja kehtaat minulle sanoa, etten muka tiedä näistä asioista mitään. Sitten väität tuollaista bullshittiä, että evoluutioteoria väittäisi noin. Etkö sinä vieläkään ole ymmärtänyt, ettei evoluutioteoria ota MITÄÄN KANTAA MAAILMAN "LUOMISEEN" TAI MUULLAKAAN TAVALLA SYNTYMISEEN?

        Evoluutioteoria selittää luonnossa HAVAITUN eliömaailman HAVAITUN perimämuuntelun HAVAITUN yhteyden HAVAITTUUN ilmiasuvaihteluun, ja edelleen sen HAVAITUN yhteyden HAVAITTUUN luonnonvalintaan, mikä kaikki yhdessä selittää eliömaailman HAVAITUN monimuotoistumisen.

        Tämä edellinen siis EI OTA kantaa maapallon tai universumin syntyyn, vaan niitä asioita koskevat muiden tieteenalojen teoriat. Näitä tieteenaloja edustavat fysiikka (erityisesti kosmologia ja geofysiikka) ja kemia (erityisesti geokemia) ja muut fysikaaliset tieteet kuten tähtitiede (käytännössä nykyään astrofysiikka) ja astrokemia ja kosmokemia, sekä geotieteet kuten geologia.

        Kuinka helvetin pihalla asioista täytyy olla, ettei edes sen vertaa viitsi pohtia, että onko tullut jäsentäneeksi itselleen selväksi miten puolestaan erilaiset tieteenalat ovat jäsentyneet sen mukaan mitä ne tutkivat ja millaisin menetelmin? Siis tuollaista roskaa tulevat väittämään tänne ihmiset, jotka uskovat puhuviin käärmeisiin ja puhuviin aaseihin ja sen sellaiseen. Ja sitten he kehtaavat sanoa muille foorumilaisille, etteivät he tiedä mistään mitään. Mitä vittua!?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt on vain niin, että yrität vain tikulla kaivaa kaikenlaisia verukkeita ja tekosyitä uskoa sitä totuutta, että timanteissa, kuten myös öljyssä, maakaasussa ja kivihiilessä on mitattavia määriä C-14 hiiltä, mikä todistaa täysin varmasti sen, ettei Maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. Kyse ei ole kontaminaatiosta, ei sätelylle altistumisesta eikä uraanin hajoamisesta. Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa.

        Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.

        "Nyt on vain niin, että yrität vain tikulla kaivaa kaikenlaisia verukkeita ja tekosyitä uskoa sitä totuutta, että timanteissa, kuten myös öljyssä, maakaasussa ja kivihiilessä on mitattavia määriä C-14 hiiltä..."

        VÄÄRIN! Johan minä olen moneen kertaan koettanut takoa vastahakoiseen kaaliisi niitä faktoja, että noista materiaaleista kyllä teoriasssa aivan hyvin voisi löytyä radiohiiltä...

        "...mikä todistaa täysin varmasti sen, ettei Maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. Kyse ei ole kontaminaatiosta, ei sätelylle altistumisesta eikä uraanin hajoamisesta. Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa."

        ...mutta radiohiilen löytyminen timanteista ei kerro timantin eikää eikä timantin ikä kerro Maan ikää. Nyt ei ole kysymys mistään luulemisista tai taidoista vaan siitä, että minä kerron sinulle mitä tieteellisesti asiasta tiedetään. Sinun ongelmasi on, että käyttämäsi huuhaalähteistö tekee virheellisen päätelmän, mikä on yhtä typerä kuin olisi väittää, että metsästä löytyvä puuntaimi kertoisi koko metsän iän.

        "Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn."

        Teepä se laskema ja kerro mikä siinä on pielessä. Sitten pohdi sitä, että maapallolta tunnetaan geologista ja paleontologista aineistoa, jonka perusteella tiedetään mitä vauhtia Kuun etäisyys on Maahan nähden muuttunut. Sitten selvitä itsellesi, onko Kuun etääntymisestä tehty mitään uudempia laskelmia, jotka ovat yhteneviä näiden maailmasta tehtyjen HAVAINTOJEN KANSSA. Sitten voit miettiä, että kumpi laskelma on oikea: a) havaintojen kanssa yhteensopiva laskema, vai b) havaintoihin sopimaton laskelma. Sitten voitkin c) pyyhkiä hanurisi tuon sopimattoman laskelmasi kanssa, koska sillä ei ole mitään tekemistä Maan iän arvioimisen kanssa.

        "Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta."

        Olet tietysti vapaa jauhamaan niin paljon paskaa kuin pystyt tänne jauhettavaksesi tusertamaan. Minulla ei ole uskontoa, ei new age -sellaista eikä muutakaan. Minä hyväksyn maailman kuvaamiseen tieteelliset teoriat, kuten evoluutioteorian, mitä eliömaailman monimuotoistumiseen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan havaitsemiseen ja ymmärtämiseen tulee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        >>1) missä arvostetuissa vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa osoitetaan, että tiedemaailma olisi hylkäämässä evoluutioteorian,<<

        Puhut roskaa.

        Yli 1000 yliopiston luonnontieteiden professoria ymv. ansioitunutta tieteentekijää on hylännyt evoluutioteorian virheellisenä. Heillä on enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla, joten sinun new age uskontosi evoluutioteorian valheet voidaan hylätä.

        Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus. Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut. Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä.

        https://dissentfromdarwin.org/about/fin/

        >>>3) miksei uraani voisi olla timanttien radiogeenisen, klusterihajoamisen myötä syntyneen radiohiilen lähde,<<<

        Olet ammattitaidoton. Timanteissa ei ole enää mitään uraania, jos sellaista olisi koskaan edes niissä ollut. Timantit ovat hiiltä ja todella lujaa materiaalia. Timanteista voidaan mitata radiohiiltä, joten on täysin selvä asia, ettei timantit voi olla miljardeja vuosia vanhoja. Tätä valhetta sinä jankutat koko ajan, koska olet ammattitaidoton tässä asiassa.

        Mitä tulee evoluutiotereetikkojen hätävalheisiin, niin timanteista voidaan ottaa näytä ilman, että se kontaminoituu. Samoin on selvä asia, ettei timantit ole altistunut niin suurille säteilyannoksille viimeisten tuhansien vuosian aikana, että niissä olisi syntynyt C-14 hiiltä. Johtopäätös on kiistaton. Maan eikä ei ole lähelläkään 4,5 mijardia vuotta.

        Evolutionistien meriselityksiä

        Kyse olisi heidän mukaansa luonnon taustasäteilystä. Taustasäteily aiheuttaa meille vajaan millisievertin suuruisen annoksen eli noin neljäsosan vuotuisesta säteilyannoksestamme. Avaruudesta peräisin olevan säteilyn osuus annoksesta on noin 0,33 millisievertiä (mSv), maaperän ja rakennusmateriaalien aiheuttama noin 0,5 mSv. Tämä ateistien väistöyritys osoittaa, että he eivät ymmärrä mistä on kysymys, sillä tässä ei mitata säteilyä, vaan lasketaan atomien lukumäärää.

        He yrittävät myös selittää, että hiilikaivoksissa oleva uraani tuottaisi siellä olevaan vuosimiljoonia vanhaan hiileen mitattuja C-14 isotooppeja. Timanteissa olevaa C-14:ta uraani ei tietenkään voi tuottaa. Jotta tämä toteutuisi, hiilikaivoksessa pitäisi olla 99 % uraania eli ne olisivat oikeastaan uraani- eikä hiilikaivoksia.

        Radiohiiltä syntyisi evolutionistien mukaan, kun epäpuhtautena timanteissa esiintyvä typpi N-14 kaappaisi neutroneja. Näin saataisiin kuitenkin vain alle kymmenestuhannesosa parhaimmassakin tapauksessa. Tohtori Paul Giem painottaa: ”Voidaan tietysti olettaa, että neutroneja oli aikaisemmin enemmän ja tämä selittäisi näytteissä olevan radiohiilen määrän. Neutroneja tarvittaisiin kuitenkin yli miljoonakertainen määrä vähintään 6 000 vuoden ajan ja niiden määrä pitäisi lisäksi kaksinkertaistaa 5 730 vuoden välein”.

        Timanttien ”iäksi” saatiin radiohiiliajoituksella 55 700 vuotta, mikä on Raamatun aikajanaa korkeampi. Tämä ”ikä” ei tietenkään ole todellinen ikä, vaan se kertoo, että jos evolutionistien väittämä vuosimiljoonien tai miljardien ikä on oikea, timanteissa ei pitäisi olla lainkaan radiohiiltä.

        Kukaan ei väitä, että timantin sisus olisi vuorovaikutuksessa ilmakehän kanssa. 55 700 vuotta perustuu olettamukselle, jonka mukaan ilmakehässä on määrätty vakiomäärä radiohiiltä.

        https://creation.com/diamonds-a-creationists-best-friend

        "Puhut roskaa."

        Enkä puhu, vaan vetoan faktoihin ja logiikkaan ja osoitan, että et ymmärrä mistä puhut. Lisäksi olen esittänyt sinulle liian kiusallisia ja vaikeita kysymyksiä, kuten yllä. Et taaskaan osannut vastata siihen, vaan yritit sivuuttaa sen perättömällä moitteella. Et siis vieläkään pystynyt selvittämään, että missä arvostetuissa vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa osoitetaan, että tiedemaailma olisi hylkäämässä evoluutioteorian. Yritä uudestaan!

        "Yli 1000 yliopiston luonnontieteiden professoria ymv. ansioitunutta tieteentekijää on hylännyt evoluutioteorian virheellisenä. Heillä on enemmän tieteellisiä ansioita kuin sinulla, joten sinun new age uskontosi evoluutioteorian valheet voidaan hylätä."

        Tieteelliset teoriat eivät hylkäydy sillä perusteella, että yksittäiset tieteilijät kiistäisivät niiden pätevyyden allekirjoittamalla listoja. Sitä paitsi näiden tieteilijöiden ansiot eivät edusta edes evoluutioteorian kriittisen tarkastelun kannalta relevanttia alaa kuin 0,01-prosenttisesti. Tilaatko sinä putkimiehen ronkkimaan suutasi, kun tarvitset hammashoitoa? Häh! Vastaa!

        "Yhdysvalloissa on kerätty yli tuhannen professorin ja tohtorin nimilista, joissa olevat eivät usko evoluutioteorian olevan tieteellinen totuus."

        Oletkohan dementoitunut? Noh, kaipa se hätäinen copypastespammaus vain teettää tuota, että nyt toistat itseäsi jo samassa viestissä perätysten sen lisäksi, että aiemmin olet saanut esitettyä saman asian jankutuksen spammaamalla sen eri viesteinä. Muuta et tosin olekaan saanut aikaiseksi, joten kai tuokin on jotain kehitystä sitten. Mutta oleellista on, ette tiede ole yksittäisten tieteilijöiden uskomukset; että jos 1, 10, 100 tai jopa 1000 ei usko jotain, niin sitten se jokin ei vain enää olekaan totta. Entäs ne MILJOONAT JA MILJOONAT, jotka hyväksyvät evoluutioteorian? Entäs se fakta tosiaan, että tuossa listauksessasi esiintyvät tieteilijät EIVÄT EDUSTA EVOLUUTIOTEORIAN KRITISOIMISEN KANNALTA RELEVANTTIA ALAA?

        "Kyse ei ole uskonnollisesta listasta vaan siitä, että viime vuosien tutkimustulokset puoltavat sitä näkemystä, että evoluutioteoria on lopullisesti romuttunut."

        Kuten olen jo moneen kertaan kehoittanut (ja huomautan, etten aio lakata kehoittamasta jatkossakin); luettele niitä tutkimustuloksia. Esitä siis arvostetuissa vertaisarvioiduissa tiedejulkaisuissa osoitettuja tuloksia, jotka vahvistaisivat tuon väitteesi. Muuten väitteesi ovat silkkaa paskaa ja nolaat itsesi vain uudestaan ja uudestaan.

        "Evoluutioteoriassa on paljon virheitä ja aukkoja, mitkä on kyetty nyt osoittamaan, minkä takia evoluutioteoria voidaan hylätä."

        Osoita tuo väitteesi viittaamaalla arvostettuihin vertaisarvioituihin tiedejulkaisuihin!

        "https://dissentfromdarwin.org/about/fin/"

        en.wikipedia.org/wiki/A_Scientific_Dissent_from_Darwinism

        "Olet ammattitaidoton."

        Ja näin väittää henkilö, joka mokasi jo alussa esittelemällä luulojaan, että radiohiili olisi kaikki 50 tuhannessa vuodessa kadonnut sen sijaan, että olisi ymmärtänyt sen mitä asioihin perehtynyt ymmärtää, että kyse on vain siitä, että se on tuohon mennessä tyypillisissä tapauksissa vähentynyt vain niin paljon, ettei sitä ole juuri mitattavaksi virhelähteiden puitteissa.

        "Timanteissa ei ole enää mitään uraania, jos sellaista olisi koskaan edes niissä ollut."

        Millä perusteella näin muka on? Huomaatko, että nyt revit omasta perseestäsi humpuukiväitteitä, koska yrität siten paikata creation.comin perseestä repimiäsi humpuukiväitteitä, koska ne eivät riitä. Osoita siis peruste, minkä takia timanteissa ei voisi olla uraania.

        "Timantit ovat hiiltä ja todella lujaa materiaalia."

        Timantit ovat kyllä hiiltä, mutta ne voivat myös sisältää epäpuhtauksia. Ja jälleen osoitat oman "ammattitaidottomuutesi" sekoittamalla kovuuden ja lujuuden. Siis tosiasiassa timantit ovat kovaa materiaalia. Ne siis naarmuttavat itseään vähemmän kovia aineita, joita ovat about kaikki muut aineet. Mutta kovuus ei ole lujuus. Timantti menee murskaksi, jos sitä lyö vasaralla. Lujuus olisi sitä, ettei menisi!

        "Timanteista voidaan mitata radiohiiltä, joten on täysin selvä asia, ettei timantit voi olla miljardeja vuosia vanhoja. Tätä valhetta sinä jankutat koko ajan, koska olet ammattitaidoton tässä asiassa."

        Älä jauha paskaa äläkä yritä vääristellä sanomisiani! Minä olen monta kertaa todennut, ettei se olisi mikään ongelma mikäli timanteista löytyisi radiohiiltä. Näinhän on siis siksi, että timanteissa voi olla epäpuhtauksia, ja jos niiden joukossa on esim. uraania, niin sen hajomissarjasta voi tulla radiohiiltä. Nyt on vain kysymys siitä, että timantti itse voi olla vaikka kuinka vanha, ja vain siinä myöhemmin syntynyt radiohiili olla niin nuorta, että sitä löytyy mitattavaksi asti. Riittää, että timanttiin on sen syntyessä jäänyt sisään epäpuhtauksien joukossa uraania. Näin ollen radiohiili ei kerro timantin iästä mikään, ja täytyy olla varsinainen idiootti jos luulee, että timantin ikä kertoisi Maan maksimi-iän, koska timanttejahan syntyy kokoajan lisää!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Nyt on vain niin, että yrität vain tikulla kaivaa kaikenlaisia verukkeita ja tekosyitä uskoa sitä totuutta, että timanteissa, kuten myös öljyssä, maakaasussa ja kivihiilessä on mitattavia määriä C-14 hiiltä, mikä todistaa täysin varmasti sen, ettei Maa ole 4,5 miljardia vuotta vanha. Kyse ei ole kontaminaatiosta, ei sätelylle altistumisesta eikä uraanin hajoamisesta. Sinä luulet liikoja itsestäsi, etkä ole ammattitaitoinen tässä asiassa.

        Myös Kuun kiertoratalaskelma todistaa sen asian. Olet hävittynyt tämän tieteellisen väittelyn. Kehotan sinua hylkäämään oman new age uskontosi evoluutioteoria, koska se on pelkkää mielikuvituksen tuotetta.

        Kuun etäisyys maasta on 384.400 km ja se loittonee 3,8 cm vuodessa, koska Kuu saa energiaa maan pyörimisliikkeestä vuorovesi-ilmiön kautta. Kuun loittoneminen on hitaampaa kaempana, mutta jo lineaariseen maallin perustuva laskelma osoittaa, ettei Maan ja Kuun ikä voi olla miljardia vuotta vanhempi, pikemminkin korkein mahdollinen ikä on sitäkin paljon pienempi luku. Tämä romuttaa kokonaan teorian, että Maa ja Kuu olisivat 4,5 miljardia vuotta vanhoja.

        Lineaarisen laskelman vastaus ajaksi jolloin maa ja kuu olivat yhtä: noin 9.6miljardia vuotta


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lineaarisen laskelman vastaus ajaksi jolloin maa ja kuu olivat yhtä: noin 9.6miljardia vuotta

        Onneksi tiedämme geotieteellisten havaintojen sekä tarkempien fysikaalisten laskelmien perusteella miten asia oikeasti on, eli mitään ristiriitaa ajoitusmenetelmin saatuihin tietoon siitä, että maa on 4,5 miljardia vuotta vanha, ei ole. Ja jos oikein muistan niin aloituksen tehnyt jankkaaja on väittänyt, että myös lineaarisen laskelman mukaan Maan pitäisi olla nuorempi kuin miljardeja vuosia.


    • Anonyymi

      Onko täällä pellejä, jotka luulevat, että timantit osoittaisivat Maan iän NUOREKSI? Minulla on teille uutisia:

      Science-lehti 2011:
      Start of the Wilson Cycle at 3 Ga Shown by Diamonds from Subcontinental Mantle
      science.sciencemag.org/content/333/6041/434.abstract

      "Mineraalisulkeumat timanteissa ovat vanhimpia, syvimpiä ja koskemattomimpia näytteitä Maan vaipasta. Ne tarjoavat ikätietoa ja kemiallista tietoa yli 3,5 miljardin vuoden ajalta..."

      "Kokosimme isotooppidataa ja bulkkikemiadataa silikaatti- ja sulfidisulkeumista..."

      Jep. Jos teillä ei ole tunnuksia, joilla saa auki tuon lukitun artikkelin, niin voin kyllä katsoa pääsenkö omilla tunnuksillani siihen. Mutta mainittu eklogiittihan on kivilaji, jossa esiintyy klinopyrokseeneja, silikaattimineraaleja, joissa voi esiintyä uraania. Ai ette usko? No mitä sitten, koska:

      "Uranium distribution in separated clinopyroxenes from four eclogites "
      pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17840683/

      Että tunkekaahan takaisin sinne missä aurinko ei paista nuo typeräjat ja lapselliset lässytyksenne siitä kuinka timantit muka osoittavat, että Maa olisi nuori. Keksikää jotain järkevämpää tekemistä! Menkää töihin tai opiskelkaa! Minä menen nauttimaan etäopintojen vapaudesta...

    • Anonyymi

      Ctrl c Ctrl v

    • Anonyymi

      totta turajat.

    Ketjusta on poistettu 24 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tykkään sinusta ikuisesti

      Olet niin mukava ja ihana ihminen rakas. ❤️
      Ikävä
      17
      6020
    2. Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella

      No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus
      Kasinopelit
      0
      4661
    3. Minä häviän tämän taistelun

      Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
      Ikävä
      56
      3160
    4. Kirjoita yhdellä sanalla

      Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin
      Ikävä
      226
      2876
    5. Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

      En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
      Ikävä
      33
      2436
    6. Onko muita oman polkunsa kulkijoita

      Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella
      Iisalmi
      45
      2350
    7. Sydän karrella

      Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
      Ihastuminen
      22
      2033
    8. Olet hyvin erilainen

      Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja
      Ikävä
      73
      1757
    9. Miksi halusit

      Tällaisen suhteen?
      Ikävä
      38
      1560
    10. Mikä älykkäissä naisissa pelottaa?

      Miksei heitä uskalla lähestyä?
      Ikävä
      179
      1437
    Aihe