hyödyt, tai paremmin asia kerrottuna, nastarenkaiden käyttäjien järjettömyys. Te ajatte aina samoissa urissa niillä piikkipyörillänne edellisen auton lähes puskurissa kiinni, jotta ette eksyisi hänen tekistään urista yhtään milliä sivuun. Liki 90 % henkilöautokuskeista näyttää ajavan tosiaan edellisen jälkiä seuraten ja ette varmaankaan osaa ajatella sen vertaa näin tehdessänne, että tien pinta tosiaan kuluu jokaisen auton pyörien kohdalla ja aina samalta kohdalta!?!
Mikä viisaus siinä on ajaa vain samaa raidetta, eikö voisi ajaa edes renkaan leveyden verran vierestä, niin tien pintakin kuluisi tasaisemmin, eikä tuli nyt hyvin näkyvillä olevia vaarallisia vesiliirtouria tien pintaan??? Voisiko joku teistä nastarenkaan käyttäjistä viisata minuakin, miksi pitää käyttää nastarenkaita ja samoja ajoraiteta edellisten kanssa???
Kyllä "nastat" pitää olla korvien välissä liukkaalla kelillä, nastoista on tosiaan vain se hyöty, että kokematon autoilija kuulee milloin rengas luistaa, ei nastoista muuta todellista hyötyä ole!!!
Mikä viisaus siinä on ajaa vain samaa raidetta, eikö voisi ajaa edes renkaan leveyden verran vierestä, niin tien pintakin kuluisi tasaisemmin, eikä tuli nyt hyvin näkyvillä olevia vaarallisia vesiliirtouria tien pintaan??? Voisiko joku teistä nastarenkaan käyttäjistä viisata minuakin, miksi pitää käyttää nastarenkaita ja samoja ajoraiteta edellisten kanssa???
Kyllä "nastat" pitää olla korvien välissä liukkaalla kelillä, nastoista on tosiaan vain se hyöty, että kokematon autoilija kuulee milloin rengas luistaa, ei nastoista muuta todellista hyötyä ole!!!
Vastaukset 12
Vanhimmat
Paksua asfalttia ovat tiet nykyään, jos urien syvyyden verran on tavaraa kulunut! Asfaltti on ilmeisesti millin, tai pari paksua urien kohdilla, kohta menee jo asfaltti puhkikin!?
Nastarenkaista on hyötyä nimenomaan JÄÄLLÄ. Silloin kun tie on jäässä, ero on merkittävä nastojen ja kitkojen välillä. Etenkin ABS-jarruin varustetuissa autoissa. Kaikissa vähänkään uudemmissa autoissa on ABS.
TM 6/05 Jarrutustestin tuloksia jääpinnalla:
Jarrutus 80-0kmh:
NASTARENKAAT
Lukkojarrutus
-Jää 230m
ABS
-Jää 237m
KITKARENKAAT
Lukkojarrutus
-Jää 255m
ABS
-Jää 404m
----
Ei siihen paljon lisättävää jää. Etenkin ABS, KITKARENGAS ja JÄÄ ovat varsin petollinen yhdistelmä. Vai milloin viimeksi sinulla on ollut yli 400m turvaväli edelliseen jäisellä tiellä?
Vai että ihan on teeämmässä tutkittu... sinäkin varmaan ajat työksesi pitkin järvenjäätä (siis paikalla missä ko. testi on suoritettu) vai onko tosiaan niin että ajelet jäähallin jäädytyskonetta? Monessakohan autossa helsigin ketjukolareissa oli nastat ja monessakohan kitkat? Luulen että ei nastata tuossakaan ollut iloa vaan pellin taipuminen tapahtui.
Kyllä tämä nastavouhotus on aivan älytöntä, toisaalta jokainen saa valita. Mutta valtion kassaa voisi todella säästää sillä että ei ajeta niitä kiskoja pitkin kuten vr:llä, vaan ajetaan urien vieressä.. jonain päivänä saattaa olla yllätys jolloin urat ovat poistuneet!
Sanotaanko että tavallisena helsingin talvipäivänä ei nastoja välttämättä kaipaa, mutta juuri noissa ketjukolareiden olosuhteissa nastoista olisi ollut merkittävää hyötyä jarrutustilanteessa. Tuolloinhan tie oli juuri sellainen että sitä voisi verrata järven jäähän! Eikö sinusta tuolla 150m jarrutusmatkan säästöllä olisi ollut mitään merkitystä. Ainakin se merkitys sillä olisi ollut että kolarin sattuessa nopeus olisi ollut varsin merkittävästi pienempi.
"valtion kassaa voisi todella säästää sillä että ei ajeta niitä kiskoja pitkin kuten vr:llä, vaan ajetaan urien vieressä"
Tässä olen ehdottoman samaa mieltä. Jos tiet ovat talvella sulat niin älkää ihmiset ajelko suotta niissä urissa!
Ainakin tuulilasin korjaajat hyötyvät lasiin lentevistä nastoistasi. Mutta asiaan, miksi ihmeessä autossa pitäisi olla kainenmaailman ABS:siä ja HIV:tä jne. Niin voihan ne joitenkin itsetuntoa kohottaa, mutta kun nekin ovat ihmisen tekemiä laitteita ja varsin vika alttiita, olosuhteistakin johtuen, en todellakaan luota tippaakaan moisiin vouhotuksiin. En kehu itseäni hyväksi kuskiksi vähääkään, mutta kuljettaja autossa pitää olla vielä pitkää kehittyvästä tekniikasta huolimatta, tai juuri sen vuoksi! Ja kuljettajan tehtävänähän ajaa autoa paikasta toiseen, henkilöiden ja tavaroiten siirtelyn tarpeen vuoksi, mahdollisimman turvalliseti ja jouheasti jopa voisin sanoa nopeasti. Olisi hyvä huomioida myös kanssa kuljettajia. Minäpäs hyväpäs ensinpäs ajattelu on turmiollista liikenteessäkin!!!
Nämö kaikki vehkeet ovat parhaimillaan nimenomaan yllättävissä tilanteissa, jolloin mikään kokemus tai nopeus ei pysty korvaamaan elektroniikan ylivoimaista tarkkuutta !
Ja lisäksi moni niistä on automaattisesti päällä ja siis jopa toimii kaikilla kuskeilla yhtä hyvin - olipa sitten millainen tohelo tahansa.
Normaaliajossa ne ovat täysin turhia, mutta samaahan voisit sanoa vaikka turvavöistä ... eihän niistäkään sen mukaan ole muuta kuin haittaa.
Asia kuitenkin taitaa olla niin, että enemmän lentelee kitkarenkaista 'hiekan jyviä', jotka ovat usein kuitenkin melkoisia kiviä. Kitkarenkaat oikein keräävät niitä lameleihinsa ja kun sitten vauhtia on enemmän kuin taajamanopeus niin lentelevät ne melko lujaa jopa vastaantulijan päälle.
Nastat on pieniä ja kevyitä siihen soraan verrattuna mitä nykyisin tielle lapataan.
Ja mitä tulee ABSiin ja muihin apuvälineisiin autossa, niin eihän 'tosimies' tarvitse edes jarruja autossaan. Jarrut on vain niitä moderneja hömpötyksiä joita tarvitsevat uusavuttomat, kun eivät osaa ennakoida pysähdyksiä :)
Jos nastat on syy uriin niin eikös teillä pitäis ropista kesät talvet kun noita uria on ilmestyny syksyyn mennessä myös keväällä tai alkukesästä laitetulle asfaltille?
Tolla logiikalla siinä on ajanu melkonen määrä nastarenkailla varustettuja autoja.
Kaikesta päätellen taidat ajella paljonkin kehäkolmosen ulkopuolella?
Et oo sattunu miettimään et miten pärjäisit niillä kitkoillas jos nastat ei välillä karhentais tiessä olevaa, kitkarenkaiden kiillottamaa jäätä?
Tuossa samoissa urissa ajamisessa olen pääosin samaa mieltä.
Talvella ei ole kovin järkevää yrittää nousta polanteiden päälle keikkumaan, mutta niiden syntyminenkin olisi vältettävissä.
Kesällä taas se että painetaan peräperää niinkuin köyhän talon porsaat, ei siinä ole mitään järkeä kun tilaa kuitenkin olisi.
Niin ja mystisesti nastat tuntuvat joskus 'luovan lisää pintaakin' uraan, sillä urat ovat joskus syvemmät kuin mitä asfaltin pinta on uutena ollut :)
Urat ovat syvempiä kuin mitä tiessä on pintaa, joten eniten ne johtuvat painumisesta.
Usein nämä "nastojen" tekemät urat ovat paripyörien jälkiä, vaikka raskaalla kalustolla ei nastoja olekaan.
Taidat sitten olla liikkunut todella paljon sillä itselleni ei ole tullut vastaan sellaisia uria joihin yhdistelmä olisi raidevälinsä puolesta sopinut. Sellaisia uria kyllä näkee missä on uudet henkilöauton renkaat levyiset urat tulleet vanhan uran viereen. Jos ne urat ovat yhdistelmien aiheuttamat niin niiden pitäisi kuitenkin olla vähintään 30cm leveät per rengas sekä kymmenisen senttiä rengaiden väli niin saadaan 70cm leveät urat. Kerro toki ihmeessä missä tällaiset urat löytyvät niin minäkin pääsen ihmettelemään.
Alemmalla tieverkostolla raskas kalusto sitten voi aiheuttaa tien sivuihin painaumia ja asfaltin murtumia kun tien perustukset eivät kestä
Moi,
ei ole mikään ongelma myöntää, että saatat hyvinkin olla oikeassa. En ole niitä koskaan sen tarkemmin pohtinut, mutta mielenkiintoista silti on, että ne urat syntyvät vierekkäin ja pienellä välillä.