Likaista vihreää energiaa

Näin meitä "tyhmiä" opettaa mies, joka kertoilee olevansa kaasualan rautainen ammattilainen ja tietomääränsä ylivertainen.

Todellisuudessa, ainoat, vasta eläkeiässään karttuneet tiedot ovat Wikistä ahmitut ominaislämpökapasiteetit ja tv. ssä esitetty demonstraatio muovipullon liiskautumisesta jääkaapissa.

Kaasuihin liittyviä outoja sanoja, kuten kineettinen kaasuteoria, tilanmuutokset, adiabaattinen, Carnot, höyrystymislämpö, mooli, kriittinen piste .... jne, olivat täysin tuntemattomia, kuten ymmärrys mitä tarkoitetaan 'lämpösäteilyllä' fysiikassa, tai edes mitä on paine.

Pikkupuutteita, jotka eivät juuri horjuta uskoa omaan ylivertaisuuteensa, ja tieteen edelläkävijän asemaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin meitä "tyhmiä" opettaa mies, joka kertoilee olevansa kaasualan rautainen ammattilainen ja tietomääränsä ylivertainen.

Todellisuudessa, ainoat, vasta eläkeiässään karttuneet tiedot ovat Wikistä ahmitut ominaislämpökapasiteetit ja tv. ssä esitetty demonstraatio muovipullon liiskautumisesta jääkaapissa.

Kaasuihin liittyviä outoja sanoja, kuten kineettinen kaasuteoria, tilanmuutokset, adiabaattinen, Carnot, höyrystymislämpö, mooli, kriittinen piste .... jne, olivat täysin tuntemattomia, kuten ymmärrys mitä tarkoitetaan 'lämpösäteilyllä' fysiikassa, tai edes mitä on paine.

Pikkupuutteita, jotka eivät juuri horjuta uskoa omaan ylivertaisuuteensa, ja tieteen edelläkävijän asemaansa.

Lue lisää

Sinulla tuo ylivetaisuusharha on sitä luokkaa. ettei jutussasi yhtää mikään minusta väittämäsi ollut totta. Olet aivan ylivoimainen suomen kielen väärin ymmärtämisessä. Tuskinpa sinä noista tieteellisitä asioistakaan mitään ymmärrät. Olet vaan oppikirjasta ulkoa opetellut.
Sitä muovipullon liiskautumista en nähnyt telkkarissa. Näin sen ensimmäisen kerran omassa autossani talvipakkasella. Sitten vaan kokeilin mitä vaikutta vieläkin suurempi lämpötilaero muovipullon sisällä olevaan ilmaan.
Muovipussin liiskautumisen sen sijaan näin telkkarissa, kun se upotettiin nestetyppeen, jolloin ilma sen sisällä muuttui nesteeksi. Kun sen annettiin sitten lämmetä huoneilmassa. neste muuttui jälleen ilmaksi Se todisti, että ominaislämpökapasiteetilla on ilmassa todella suuri merkitys.
Sinä niinkuin muutkin vastaväittäjät ja pilkkaajat ette pysty ollenkaan ymmärtämääm mitä mikäkin todistaa. Ei näistä asioista mitään opi opettelemalla ulkoa jotakin kirjoista, tai kuuntelemalla samantasoista kaveria.
Täytyy ottaa yhteyttä huippuihin, eikä samantasoisiin koulupoikiin. Yksi huippututkija minulle alunperin näitä asioita selitti. Useampikin huippututkija on sitä mieltä, että ilman lämpökapasiteetti on se olennaisin asia, kun arvioidaan, mitä ilmakehässä todella tapahtuu.
Tuo sinun kommenttisi nyt oli taas sitä tyypillistä rienamista, jota tulee niiden taholta, jotka ei todellisuudessa tiedä eikä ymmärrä yhtään mistään mitään. mutta luulot on todella kovat, kun on kukaties läpäissyt peruskoulöun ja lukion jotenkuten.
Se että lotakin jostakin tietää, ei riitä yhtään mihinkään. Täytyy ymmärtää myös sen tiedon merkitys, ja osat soveltaa sitä uusiin asioihin. Juuri soveltamisessa paljastuu, mikä tieto on totta ja mikä ei.
Muuten kyllä kaikki nuo termit on tulleet tutuiksi viime vuosina, ja minä ymmärrän myös niiden merkityksen. Ymmärrätköhän sinä itse ollenkaan, kun aivan ilmeiseti et ymmärrä edes lämpökapasiteetin merkitystä.
Sen muuten lähetti minulle kaasuyhtiön insinööri sähköpostilla. Kyllä siellä tiedetään kaasuista aivan kaikki. Minulla taas on minullakin vahva ja monipuilöinen kokemus kaasuista ammattieni seurauksena. Sinulla tuskin on edes ammattia, jossa olisit voinut kokemusta saada. Sitä saa vain harvoissa ammateissa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla tuo ylivetaisuusharha on sitä luokkaa. ettei jutussasi yhtää mikään minusta väittämäsi ollut totta. Olet aivan ylivoimainen suomen kielen väärin ymmärtämisessä. Tuskinpa sinä noista tieteellisitä asioistakaan mitään ymmärrät. Olet vaan oppikirjasta ulkoa opetellut.
Sitä muovipullon liiskautumista en nähnyt telkkarissa. Näin sen ensimmäisen kerran omassa autossani talvipakkasella. Sitten vaan kokeilin mitä vaikutta vieläkin suurempi lämpötilaero muovipullon sisällä olevaan ilmaan.
Muovipussin liiskautumisen sen sijaan näin telkkarissa, kun se upotettiin nestetyppeen, jolloin ilma sen sisällä muuttui nesteeksi. Kun sen annettiin sitten lämmetä huoneilmassa. neste muuttui jälleen ilmaksi Se todisti, että ominaislämpökapasiteetilla on ilmassa todella suuri merkitys.
Sinä niinkuin muutkin vastaväittäjät ja pilkkaajat ette pysty ollenkaan ymmärtämääm mitä mikäkin todistaa. Ei näistä asioista mitään opi opettelemalla ulkoa jotakin kirjoista, tai kuuntelemalla samantasoista kaveria.
Täytyy ottaa yhteyttä huippuihin, eikä samantasoisiin koulupoikiin. Yksi huippututkija minulle alunperin näitä asioita selitti. Useampikin huippututkija on sitä mieltä, että ilman lämpökapasiteetti on se olennaisin asia, kun arvioidaan, mitä ilmakehässä todella tapahtuu.
Tuo sinun kommenttisi nyt oli taas sitä tyypillistä rienamista, jota tulee niiden taholta, jotka ei todellisuudessa tiedä eikä ymmärrä yhtään mistään mitään. mutta luulot on todella kovat, kun on kukaties läpäissyt peruskoulöun ja lukion jotenkuten.
Se että lotakin jostakin tietää, ei riitä yhtään mihinkään. Täytyy ymmärtää myös sen tiedon merkitys, ja osat soveltaa sitä uusiin asioihin. Juuri soveltamisessa paljastuu, mikä tieto on totta ja mikä ei.
Muuten kyllä kaikki nuo termit on tulleet tutuiksi viime vuosina, ja minä ymmärrän myös niiden merkityksen. Ymmärrätköhän sinä itse ollenkaan, kun aivan ilmeiseti et ymmärrä edes lämpökapasiteetin merkitystä.
Sen muuten lähetti minulle kaasuyhtiön insinööri sähköpostilla. Kyllä siellä tiedetään kaasuista aivan kaikki. Minulla taas on minullakin vahva ja monipuilöinen kokemus kaasuista ammattieni seurauksena. Sinulla tuskin on edes ammattia, jossa olisit voinut kokemusta saada. Sitä saa vain harvoissa ammateissa.

Lue lisää

Mihin tarvitsit kaasujen ominaislämpökapasiteetteja ?

Kai tiesit että kaikki kaasut samassa paineessa ja lämpötilassa sisältävät likimain yhtä paljon energiaa tilavuusyksikköä kohti, joten eri kaasujen lämpösisältö seoksessa on ppm suhteessa, ei ominaislämpökapasiteettien suhteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla tuo ylivetaisuusharha on sitä luokkaa. ettei jutussasi yhtää mikään minusta väittämäsi ollut totta. Olet aivan ylivoimainen suomen kielen väärin ymmärtämisessä. Tuskinpa sinä noista tieteellisitä asioistakaan mitään ymmärrät. Olet vaan oppikirjasta ulkoa opetellut.
Sitä muovipullon liiskautumista en nähnyt telkkarissa. Näin sen ensimmäisen kerran omassa autossani talvipakkasella. Sitten vaan kokeilin mitä vaikutta vieläkin suurempi lämpötilaero muovipullon sisällä olevaan ilmaan.
Muovipussin liiskautumisen sen sijaan näin telkkarissa, kun se upotettiin nestetyppeen, jolloin ilma sen sisällä muuttui nesteeksi. Kun sen annettiin sitten lämmetä huoneilmassa. neste muuttui jälleen ilmaksi Se todisti, että ominaislämpökapasiteetilla on ilmassa todella suuri merkitys.
Sinä niinkuin muutkin vastaväittäjät ja pilkkaajat ette pysty ollenkaan ymmärtämääm mitä mikäkin todistaa. Ei näistä asioista mitään opi opettelemalla ulkoa jotakin kirjoista, tai kuuntelemalla samantasoista kaveria.
Täytyy ottaa yhteyttä huippuihin, eikä samantasoisiin koulupoikiin. Yksi huippututkija minulle alunperin näitä asioita selitti. Useampikin huippututkija on sitä mieltä, että ilman lämpökapasiteetti on se olennaisin asia, kun arvioidaan, mitä ilmakehässä todella tapahtuu.
Tuo sinun kommenttisi nyt oli taas sitä tyypillistä rienamista, jota tulee niiden taholta, jotka ei todellisuudessa tiedä eikä ymmärrä yhtään mistään mitään. mutta luulot on todella kovat, kun on kukaties läpäissyt peruskoulöun ja lukion jotenkuten.
Se että lotakin jostakin tietää, ei riitä yhtään mihinkään. Täytyy ymmärtää myös sen tiedon merkitys, ja osat soveltaa sitä uusiin asioihin. Juuri soveltamisessa paljastuu, mikä tieto on totta ja mikä ei.
Muuten kyllä kaikki nuo termit on tulleet tutuiksi viime vuosina, ja minä ymmärrän myös niiden merkityksen. Ymmärrätköhän sinä itse ollenkaan, kun aivan ilmeiseti et ymmärrä edes lämpökapasiteetin merkitystä.
Sen muuten lähetti minulle kaasuyhtiön insinööri sähköpostilla. Kyllä siellä tiedetään kaasuista aivan kaikki. Minulla taas on minullakin vahva ja monipuilöinen kokemus kaasuista ammattieni seurauksena. Sinulla tuskin on edes ammattia, jossa olisit voinut kokemusta saada. Sitä saa vain harvoissa ammateissa.

Lue lisää

Kerro vielä se, kuinka korkealle veden voi imeä 5 bar alipaineella.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tarvitsit kaasujen ominaislämpökapasiteetteja ?

Kai tiesit että kaikki kaasut samassa paineessa ja lämpötilassa sisältävät likimain yhtä paljon energiaa tilavuusyksikköä kohti, joten eri kaasujen lämpösisältö seoksessa on ppm suhteessa, ei ominaislämpökapasiteettien suhteessa.

Lue lisää

Kun aloin selvittämään asiaa, minulla oli vain ammattieni tuomaa tietoa kaasuista, ja se oli lähinnä suuntaa antavaa eikä kovinkaan tarkkaa. Minulle selvisi, että sekä pitoisuudesta (ppm) että myös ominaislämpökapasiteettista on olemassa tarkkaa tieteellistä faktaa. Kyllä molemmilla on merkitystä ilmakehän toiminnassa.

Molemmat arvot yhdessä määrittää, kuinka paljon mikäkin kaasu ilmassa voi sisältää siihen sitoutunutta ei absorboitunutta lämpöenergiaa. Ilmastotieteen 1800 luvulta periytynyt näkemys aiasta on todella pahasti väärä, ja siihen väärään tietoon perustuu tietokone-ennusteet ilmaston tulevasta kehityksestä.

Ilmastotieteen vanha väärä kanta kaasujen kyvystä aborboida lämpöä löytyy netistä, kun kirjoittaa kasvihuonekasut. Siitä olen ollut tietoinen jo yli 50 vuotta ja yhtä kauan epäillyt. Minulla kun oli jo 1960 luvulla typestä sellaista tietoa, joka oli ristiriidassa ilmastotieteen teorian kanssa. Olen sen teorian tuntenut niin kauan.

Ominaislämökapasiteetti on se todellinen tieteellinen fakta. Se on todella pahasti ristiriidassa sen kanssa, mitä ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista väittää. Kullekin aineelle ominainen lämpökapasiteetti ilmoitetaan kilojouleina painokiloa ja Kelvinastetta kohti. Lukemat on kahdella desimaalilla. Niissä taulukoissa on noin 30 aineen tiedot.

Ominaislämpökapasiteetti on luonnonlaki niinkuin esim painovoima. Se ei muutu. Sen takia se on luotettava suure, kun arvioidaan mitä ilmakehässä ja ilmastossa tapahtuu. Valtaosa lämmöstä on sitoutunut valtakaasuihin eli happeen, typpeen ja argoniin.

Ne absorboi ja emittoi valtaosan auringosta tulevasta energiasta sanoi vanhat teoriat mitä tahansa. Vanhat 1800 luvun teoriat on yksinkertaisesti väärässä. Se on tietyillä aloilla tiedetty jo 1930 luvulla. Ilmastotiede ja teoreettinen fysiikka ei kuitenkaan tunnusta vieläkään sitä uudempaa tietoa todeksi, vaikka mm. teollisuus toimii sen mukaan.

Teoreettinen fysiikka on todella kummallinen menneisyyden jäänne. Opetetaan edelleen tieteellisenä faktana asioita, jotka todellinen tekninen kehitys on kumonnut jo kauan sitten.

Tekninen kehityshän on pitkälti tapahtunut kokeiluiden kautta. Ne jotka on omaksuneet teoreettisen fysiikan tieteellisenä faktana ei ymmärrä, mikä siinä on sovittamattomassa ristiriidassa todellisuuden kanssa. Se mitä todellisessa elämässä tapahtuu on totta, sanoi teoreettinen fysiikka siitä mitä tahansa.

Hyvin usein on sattuma ohjannut kehitystä. Merkittäviä keksintöjä on tehneet maallikot, jotka ei ole lainkaan perehtyneet teorettisen fysiikkaan. Nykyään vaan yliopistopiireissä ylläpidetään sellaista harhakuvitelmaa, että kaiken tapahtuneen takana on professorien opettamat vanhat teoriat.

Jo minunkin kokemuksella ja tietomäärällä pystyy kyseenalaistamaan tuollaisen harhakuvitelman. Olen lukenut ja sellaisten todella oppineiden lausuntoja, jotka kumoaa vanhaa tietoa. Heitä on kuitenkin niin vähän, etteik he mahda valtavirralle toistaiseksi mitään. Minä kuitenkin ymmärrä, että heidän kantansa on oikea.

Ei kehitystä ole koskan aikaansaaneet laumat. Kehityksen on aina aikaansaaneet yksilöt, joita vastaan laumat on aikansa taistelleet ja viimein hävinneet. Niin tulee käymään ilmastoasiassakin, kunhan todisteita todellisesta lämpötilakehityksestä kertyy riittävästi.

Veikkaan, että 2050 vuonna asianlaita on toisin kuin nyt. Nyt jo on selvää, että ennusteet ei tule toteutumaan. Sitä ei vaan haluta tunnustaa, kun pelätään. Pelko on kaiken pahan alku ja juuri ollut aina. Pelkureita on helppo kusettaa uhkakuvilla. Sitten ne pelkurit tappelee rohkeita ja tietäviä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kun aloin selvittämään asiaa, minulla oli vain ammattieni tuomaa tietoa kaasuista, ja se oli lähinnä suuntaa antavaa eikä kovinkaan tarkkaa. Minulle selvisi, että sekä pitoisuudesta (ppm) että myös ominaislämpökapasiteettista on olemassa tarkkaa tieteellistä faktaa. Kyllä molemmilla on merkitystä ilmakehän toiminnassa.

Molemmat arvot yhdessä määrittää, kuinka paljon mikäkin kaasu ilmassa voi sisältää siihen sitoutunutta ei absorboitunutta lämpöenergiaa. Ilmastotieteen 1800 luvulta periytynyt näkemys aiasta on todella pahasti väärä, ja siihen väärään tietoon perustuu tietokone-ennusteet ilmaston tulevasta kehityksestä.

Ilmastotieteen vanha väärä kanta kaasujen kyvystä aborboida lämpöä löytyy netistä, kun kirjoittaa kasvihuonekasut. Siitä olen ollut tietoinen jo yli 50 vuotta ja yhtä kauan epäillyt. Minulla kun oli jo 1960 luvulla typestä sellaista tietoa, joka oli ristiriidassa ilmastotieteen teorian kanssa. Olen sen teorian tuntenut niin kauan.

Ominaislämökapasiteetti on se todellinen tieteellinen fakta. Se on todella pahasti ristiriidassa sen kanssa, mitä ilmastotieteen teoria kasvihuonekaasuista väittää. Kullekin aineelle ominainen lämpökapasiteetti ilmoitetaan kilojouleina painokiloa ja Kelvinastetta kohti. Lukemat on kahdella desimaalilla. Niissä taulukoissa on noin 30 aineen tiedot.

Ominaislämpökapasiteetti on luonnonlaki niinkuin esim painovoima. Se ei muutu. Sen takia se on luotettava suure, kun arvioidaan mitä ilmakehässä ja ilmastossa tapahtuu. Valtaosa lämmöstä on sitoutunut valtakaasuihin eli happeen, typpeen ja argoniin.

Ne absorboi ja emittoi valtaosan auringosta tulevasta energiasta sanoi vanhat teoriat mitä tahansa. Vanhat 1800 luvun teoriat on yksinkertaisesti väärässä. Se on tietyillä aloilla tiedetty jo 1930 luvulla. Ilmastotiede ja teoreettinen fysiikka ei kuitenkaan tunnusta vieläkään sitä uudempaa tietoa todeksi, vaikka mm. teollisuus toimii sen mukaan.

Teoreettinen fysiikka on todella kummallinen menneisyyden jäänne. Opetetaan edelleen tieteellisenä faktana asioita, jotka todellinen tekninen kehitys on kumonnut jo kauan sitten.

Tekninen kehityshän on pitkälti tapahtunut kokeiluiden kautta. Ne jotka on omaksuneet teoreettisen fysiikan tieteellisenä faktana ei ymmärrä, mikä siinä on sovittamattomassa ristiriidassa todellisuuden kanssa. Se mitä todellisessa elämässä tapahtuu on totta, sanoi teoreettinen fysiikka siitä mitä tahansa.

Hyvin usein on sattuma ohjannut kehitystä. Merkittäviä keksintöjä on tehneet maallikot, jotka ei ole lainkaan perehtyneet teorettisen fysiikkaan. Nykyään vaan yliopistopiireissä ylläpidetään sellaista harhakuvitelmaa, että kaiken tapahtuneen takana on professorien opettamat vanhat teoriat.

Jo minunkin kokemuksella ja tietomäärällä pystyy kyseenalaistamaan tuollaisen harhakuvitelman. Olen lukenut ja sellaisten todella oppineiden lausuntoja, jotka kumoaa vanhaa tietoa. Heitä on kuitenkin niin vähän, etteik he mahda valtavirralle toistaiseksi mitään. Minä kuitenkin ymmärrä, että heidän kantansa on oikea.

Ei kehitystä ole koskan aikaansaaneet laumat. Kehityksen on aina aikaansaaneet yksilöt, joita vastaan laumat on aikansa taistelleet ja viimein hävinneet. Niin tulee käymään ilmastoasiassakin, kunhan todisteita todellisesta lämpötilakehityksestä kertyy riittävästi.

Veikkaan, että 2050 vuonna asianlaita on toisin kuin nyt. Nyt jo on selvää, että ennusteet ei tule toteutumaan. Sitä ei vaan haluta tunnustaa, kun pelätään. Pelko on kaiken pahan alku ja juuri ollut aina. Pelkureita on helppo kusettaa uhkakuvilla. Sitten ne pelkurit tappelee rohkeita ja tietäviä vastaan.

Lue lisää

"Veikkaan, että 2050 vuonna asianlaita on toisin kuin nyt. Nyt jo on selvää, että ennusteet ei tule toteutumaan."

Olet aivan oikeassa. Teoreettinen fysiikka ei mihinkään kaadu ennen eikä jälkeen vuoden 2050 pelkästään jonkun alipainehitsari-hoiturin sekavien horinoiden voimasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Veikkaan, että 2050 vuonna asianlaita on toisin kuin nyt. Nyt jo on selvää, että ennusteet ei tule toteutumaan."

Olet aivan oikeassa. Teoreettinen fysiikka ei mihinkään kaadu ennen eikä jälkeen vuoden 2050 pelkästään jonkun alipainehitsari-hoiturin sekavien horinoiden voimasta.

Lue lisää

Aika moni teoreettisessa fysiikassa opetettava teoria on kaatunut jo 1920 ja 1930 luvuilla. Jos ne olisi pitäneet paikkansa, teollisuuteen ja sairaaloihin olisi mahdotonta toimittaa nestemäisiä kaasuja. ja aika monet sairaalan laitteet ei toimisi niinkuin ne nykyään toimii.

Ei toimisi myöskään Cernin hiukkaskiihdytin, jos teoreettisen fysiikan väittämät pitäisi paikkansa. Siinähän jäähdytetään suprajohteita nestemäisellä kaasulla, joka ei pysty siihen teoreettisen fysiikan teorian mukaan.

Sitä vanhaa teoreettista fysiikkaa pitäisi opettaa tieteen historiana eikä tieteellisenä faktana, jota se todellakaan ei ole. Kun sitä opetetaan faktana, se johtaa nuoret harhaan. Nykyään tuntuu olevan vallalla sellainen kummallinen harhakuva, että se mikä on teoreettista on korkeinta ja parasta tietämystä.

Todellisuudessa korkeinta ja parasta tietämystä on toteutuneet olemassa olevat keksinnöt eikä huuhaa teoriat. Useat niistä keksinnöistä on ristiriidassa vanhojen teorioiden kanssa. mutta eihän sitä ymmärrä sellaiset, jotka ei ole niihin keksintöihin lainkaan perehtyneet.

Sellainen, joka on niihin perehtynyt, huomaa ristiriidan heti. Sellaista perehtyneisyyttä ei kuitenkaan ole teoreetikoilla, vaikka olisi yliopiston professoreita. Tämän olen viime vuosina joutunut toteamaan.

Professori voi kirkkain silmin väittää, että nestetyppi ei pysty absorboiman lämpöä, koska teoria niin väittää. Samoin ei voi väittää metallin insinööri tai asentaja, koska metalliteollisuudessa nestetyppeä käytetään nimenomaan lämmön absorboimiseen.

Siihen sitä käytetään myös sairaaloiden laboratorioissa, vaikka se on vastoin sitä teoreettista fysiikkaa, johon luottaa maailman ilmastotiede. Kaasuteollisuus siis toimii vastoin teoreettisen fysiikan väittämiä, kun toimittaa nestemäisiä kaasuja teollisuuteen ja sairaaloihin, ja Cerniin.

Kun minun tekstini tuntuu sinusta sekavalta horinalta, vika on sinun omassa päässäsi. Ei vaan järki ja ymmärrys riitä. Lääkäri tai insinööri kyllä tekstiäni ymmärtäisi. Tiedän sen, kun olen molempien kanssa työskennellyt.

Lääkärit ja insinöörit on minua myös opettaneet ja minä pärjäsin siinä opetuksessa erittäin hyvin. Alemman tason kanssa oli välillä ongelmia.

Kyllä se lämpötilakehityksen todellisuus tulee jyräämään ilmastotieteen vanhat teoriat 2050 mennessä. Siitä on täysin vakuuttunut todella moni minua oppineempi. Minä olen vain heidän seuraajansa.

Idea ei siis ole minusta lähtöisin, niikuin sinä hourupää kuvittelet. Sen olen kertonut täällä moneen kertaan. Tärkein oppi-isäni on tekniikan tohtori, joka on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 40 vuotta. Minä luotan vain sen tason kavereihin. Jos joku lukiolainen muuta väittää, sillä ei ole minulle mitään arvoa.

Pari päivää sitten tuli telkkarista kun koululaisille opetettiin koodaamista. On naurettavaa nimittää koodaamiseksi sellaista, kun valmiilla ohjelmalla piirretään jotain. Minä opettelin sen tason juttuja jo 1990 luvulla, ja opin myös sitä todellista koodaamista, jota sitten käytin työssäni 15 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Aika moni teoreettisessa fysiikassa opetettava teoria on kaatunut jo 1920 ja 1930 luvuilla. Jos ne olisi pitäneet paikkansa, teollisuuteen ja sairaaloihin olisi mahdotonta toimittaa nestemäisiä kaasuja. ja aika monet sairaalan laitteet ei toimisi niinkuin ne nykyään toimii.

Ei toimisi myöskään Cernin hiukkaskiihdytin, jos teoreettisen fysiikan väittämät pitäisi paikkansa. Siinähän jäähdytetään suprajohteita nestemäisellä kaasulla, joka ei pysty siihen teoreettisen fysiikan teorian mukaan.

Sitä vanhaa teoreettista fysiikkaa pitäisi opettaa tieteen historiana eikä tieteellisenä faktana, jota se todellakaan ei ole. Kun sitä opetetaan faktana, se johtaa nuoret harhaan. Nykyään tuntuu olevan vallalla sellainen kummallinen harhakuva, että se mikä on teoreettista on korkeinta ja parasta tietämystä.

Todellisuudessa korkeinta ja parasta tietämystä on toteutuneet olemassa olevat keksinnöt eikä huuhaa teoriat. Useat niistä keksinnöistä on ristiriidassa vanhojen teorioiden kanssa. mutta eihän sitä ymmärrä sellaiset, jotka ei ole niihin keksintöihin lainkaan perehtyneet.

Sellainen, joka on niihin perehtynyt, huomaa ristiriidan heti. Sellaista perehtyneisyyttä ei kuitenkaan ole teoreetikoilla, vaikka olisi yliopiston professoreita. Tämän olen viime vuosina joutunut toteamaan.

Professori voi kirkkain silmin väittää, että nestetyppi ei pysty absorboiman lämpöä, koska teoria niin väittää. Samoin ei voi väittää metallin insinööri tai asentaja, koska metalliteollisuudessa nestetyppeä käytetään nimenomaan lämmön absorboimiseen.

Siihen sitä käytetään myös sairaaloiden laboratorioissa, vaikka se on vastoin sitä teoreettista fysiikkaa, johon luottaa maailman ilmastotiede. Kaasuteollisuus siis toimii vastoin teoreettisen fysiikan väittämiä, kun toimittaa nestemäisiä kaasuja teollisuuteen ja sairaaloihin, ja Cerniin.

Kun minun tekstini tuntuu sinusta sekavalta horinalta, vika on sinun omassa päässäsi. Ei vaan järki ja ymmärrys riitä. Lääkäri tai insinööri kyllä tekstiäni ymmärtäisi. Tiedän sen, kun olen molempien kanssa työskennellyt.

Lääkärit ja insinöörit on minua myös opettaneet ja minä pärjäsin siinä opetuksessa erittäin hyvin. Alemman tason kanssa oli välillä ongelmia.

Kyllä se lämpötilakehityksen todellisuus tulee jyräämään ilmastotieteen vanhat teoriat 2050 mennessä. Siitä on täysin vakuuttunut todella moni minua oppineempi. Minä olen vain heidän seuraajansa.

Idea ei siis ole minusta lähtöisin, niikuin sinä hourupää kuvittelet. Sen olen kertonut täällä moneen kertaan. Tärkein oppi-isäni on tekniikan tohtori, joka on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 40 vuotta. Minä luotan vain sen tason kavereihin. Jos joku lukiolainen muuta väittää, sillä ei ole minulle mitään arvoa.

Pari päivää sitten tuli telkkarista kun koululaisille opetettiin koodaamista. On naurettavaa nimittää koodaamiseksi sellaista, kun valmiilla ohjelmalla piirretään jotain. Minä opettelin sen tason juttuja jo 1990 luvulla, ja opin myös sitä todellista koodaamista, jota sitten käytin työssäni 15 vuotta.

Lue lisää

"Todellisuudessa korkeinta ja parasta tietämystä on toteutuneet olemassa olevat keksinnöt eikä huuhaa teoriat."

Olet jälleen oikeassa. Suprajohteet toimivat aivan niinkuin ne ovat ennenkin toimineet. Ne toimivat CERNissäkin ihan ilman alipainhitsauksen huuhaateorioita.

" On naurettavaa nimittää koodaamiseksi sellaista, kun valmiilla ohjelmalla piirretään jotain."

On naurettavaa väittää ohjelmoinniksi sitä että taulukosta valitaan valmiita käskyjä CNC-koneelle joka sitten tekee jotain.

Anonyymi kirjoitti:

"Todellisuudessa korkeinta ja parasta tietämystä on toteutuneet olemassa olevat keksinnöt eikä huuhaa teoriat."

Olet jälleen oikeassa. Suprajohteet toimivat aivan niinkuin ne ovat ennenkin toimineet. Ne toimivat CERNissäkin ihan ilman alipainhitsauksen huuhaateorioita.

" On naurettavaa nimittää koodaamiseksi sellaista, kun valmiilla ohjelmalla piirretään jotain."

On naurettavaa väittää ohjelmoinniksi sitä että taulukosta valitaan valmiita käskyjä CNC-koneelle joka sitten tekee jotain.

Lue lisää

Tuo nyt jälleen kerran todistaa, että et ymmärrä kommentoimistasi asioista yhtään mitään. Olet pelkkä räkyttävä trolli. Teoreettinen fysiikka, johon ilmastotiede luottaa, väittää, että happi. typpi ja helium ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä.

Cernissä käytetään suprajohteiden jäähdyttämiseen joko nestemäistä typpeä tai nestemästä heliumia. Todennäköisempi on jälkimmäinen. Myös sairaaloissa on tutkimuslaitteita, joissa suprajohteita jäähdytetään nestemäisellä heliumilla. Tämä on siis todellisuutta eikä mikään minun teoria.

Et näytä tietävän yhtään mitään ohjelmoinnistakaan. Kaikki ohjelmointi tapahtuu koodeilla, joiden merkitys on kansainvälisesti sovittu. CNC koneissa käytettävä lista on osa sitä listaa. Muussa ohjelmoinnissa käytetään muita koodeja. Se on ainoa ero.

Loppujen lopuksi kaikki ohjelmat perustuu binäärikoodiin, joka on kahdeksanumeroinen sarja ykkösiä ja nollia. Sitä en viitsinyt opetella, kun en sitä käytännössä tarvinnut. Näin sitä kyllä sitten, kun huoltomies tarkisti niitä koodeja ja muutti niitä.

Listat niistä kaikista on olemassa. Ei niitä voi omasta päästä vetää. Opetettiin sitä binäärikoodiakin kyllä kurssilla. Tavallinen tietokoneen käyttäjä, joka sinäkin ilmeisesti olet, ei yleensä tiedä siitä yhtään mitään.

On turha leuhkia tietämyksellään, jos osaa vain käyttää tietokonettä tai älytöntä älykännykkää. Sellainen tauti tuntuu olevan nykyään yleinen. Älyn on korvannut älytön kännykkä tai älytön tietokone. Sitten kuvitellaan olevansa älykkäitä, kun osataan käyttää niitä erittäin helpoiksi tehtyjä laitteita.

Yhden insinöörin poika oli CNC koneistaja. Insinööri oli antanut sille kuvan, ja pyytänyt kirjoittamaan siitä koodin. Poika oli kirjoittanut. Insinööri sanoi, että hän ei siihen pystyisi. Hän oli minun opettajani yhdellä kurssilla. Hänkin lykkäsi minulle kiitettävän todistuksen. Niin tuli myös CNC kurssilta.

Valmiin ohjelman käyttäminen on todella lasten leikkiä siihen verrattuna, mitä on CNC ohjelman koodaaminen. Ei minulla edes ollut mitään listaa käytössä. Kyllä ne asiat täytyi olla muistissa. Nyt siitä on kuitenkin jo niin monta vuotta, että en minä niitä enään muista. Uudelleen oppimiseen menisi kuitenkin vain pari päivää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo nyt jälleen kerran todistaa, että et ymmärrä kommentoimistasi asioista yhtään mitään. Olet pelkkä räkyttävä trolli. Teoreettinen fysiikka, johon ilmastotiede luottaa, väittää, että happi. typpi ja helium ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä.

Cernissä käytetään suprajohteiden jäähdyttämiseen joko nestemäistä typpeä tai nestemästä heliumia. Todennäköisempi on jälkimmäinen. Myös sairaaloissa on tutkimuslaitteita, joissa suprajohteita jäähdytetään nestemäisellä heliumilla. Tämä on siis todellisuutta eikä mikään minun teoria.

Et näytä tietävän yhtään mitään ohjelmoinnistakaan. Kaikki ohjelmointi tapahtuu koodeilla, joiden merkitys on kansainvälisesti sovittu. CNC koneissa käytettävä lista on osa sitä listaa. Muussa ohjelmoinnissa käytetään muita koodeja. Se on ainoa ero.

Loppujen lopuksi kaikki ohjelmat perustuu binäärikoodiin, joka on kahdeksanumeroinen sarja ykkösiä ja nollia. Sitä en viitsinyt opetella, kun en sitä käytännössä tarvinnut. Näin sitä kyllä sitten, kun huoltomies tarkisti niitä koodeja ja muutti niitä.

Listat niistä kaikista on olemassa. Ei niitä voi omasta päästä vetää. Opetettiin sitä binäärikoodiakin kyllä kurssilla. Tavallinen tietokoneen käyttäjä, joka sinäkin ilmeisesti olet, ei yleensä tiedä siitä yhtään mitään.

On turha leuhkia tietämyksellään, jos osaa vain käyttää tietokonettä tai älytöntä älykännykkää. Sellainen tauti tuntuu olevan nykyään yleinen. Älyn on korvannut älytön kännykkä tai älytön tietokone. Sitten kuvitellaan olevansa älykkäitä, kun osataan käyttää niitä erittäin helpoiksi tehtyjä laitteita.

Yhden insinöörin poika oli CNC koneistaja. Insinööri oli antanut sille kuvan, ja pyytänyt kirjoittamaan siitä koodin. Poika oli kirjoittanut. Insinööri sanoi, että hän ei siihen pystyisi. Hän oli minun opettajani yhdellä kurssilla. Hänkin lykkäsi minulle kiitettävän todistuksen. Niin tuli myös CNC kurssilta.

Valmiin ohjelman käyttäminen on todella lasten leikkiä siihen verrattuna, mitä on CNC ohjelman koodaaminen. Ei minulla edes ollut mitään listaa käytössä. Kyllä ne asiat täytyi olla muistissa. Nyt siitä on kuitenkin jo niin monta vuotta, että en minä niitä enään muista. Uudelleen oppimiseen menisi kuitenkin vain pari päivää.

Lue lisää

"Loppujen lopuksi kaikki ohjelmat perustuu binäärikoodiin, joka on kahdeksanumeroinen sarja ykkösiä ja nollia. Sitä en viitsinyt opetella kun en sitä käytännössä tarvinnut. "

Et siis tosiasiassa ole koskaan mitään koodannut.

"Ei minulla edes ollut mitään listaa käytössä. Kyllä ne asiat täytyi olla muistissa. "

ihanko itse omasta päästä keksit ne käskyt mitä koneen valmistaja oli listalle printannut. Aika nerokasta "koodaamista".

Anonyymi kirjoitti:

"Loppujen lopuksi kaikki ohjelmat perustuu binäärikoodiin, joka on kahdeksanumeroinen sarja ykkösiä ja nollia. Sitä en viitsinyt opetella kun en sitä käytännössä tarvinnut. "

Et siis tosiasiassa ole koskaan mitään koodannut.

"Ei minulla edes ollut mitään listaa käytössä. Kyllä ne asiat täytyi olla muistissa. "

ihanko itse omasta päästä keksit ne käskyt mitä koneen valmistaja oli listalle printannut. Aika nerokasta "koodaamista".

Lue lisää

Et siis edelleenkään ymmärrä, mitä on koodaaminen. Tietokoneen perusmuistissa on jo valmiiksi binäärikoodit erilasille asioille kuten esimerkiksi numeroille ja kirjaimille. Siellä on binäärikoodit myös mm. väreille. Niihin ei ole syytä kajota. CNC koneessa on myös perusasetukset, joita ei saa muuttaa. Ne myös on binäärikoodeilla.

Katsoin joskus kun ATK opettajani koodasi. Ei hän sinne latonut ykkösiä ja nollia. Hän kirjoitti kirjaimia ja erilasia muita merkkejä, joista hän tiesi, mitä ne tulee ruudulle tuottamaan. Sitä samaa tehdään kun ohjelmoidaan CNC konetta.

Koneen muistissa on jo tehdasasetuksena, mitä mikäkin kirjain tai numero ohjelmassa tarkoittaa. Niiden numeroiden kirjaimien ja muiden merkkien kirjoittaminen on sitä koodaamista. Minun työpaikallani siihen pystyi minun lisäkseni vain kaksi kaveria.

Useimmat CNC koneistajat ei siihen pysty. Yleensä ohjelmat tehdään Win cam tietokoneohjelmalla. Meillä ei vaan sellaista ollut. Kursseilla oli kaksiulotteinen ohjelma Nykyään ne on kolmiulotteisia.

Sama pöljäily jatkuu aina vaan niinkuin et olisi mitään ymmärtänyt siitä mitä minä kirjoitin. Luetun ymmärtämisessä taitaa olla aika iso ongelma. Kyllä sille koneelle tarvitsee antaa juuri niitä käskyjä, joita se tarvitsee toimiakseen oikein.

Jos vaikka panee pisteen sijasta pilkun, niin ei toimi. Kerran minulla oli tullut vahingossa kaksi pistettä, kun piti tulla vain yksi piste. Ohjelma ei toiminut lainkaan. Näin tarkkaa se siis oli. Ei mitään voinut hatusta vetää.

Alunperin koneessa oli sellaine asetus, että numeron perään täytyi aina laittaa piste, Muuten kone luki sen tuhannesosa milleiksi eikä kokonaisluvuksi. Pyysin huoltomiestä muuttaman sen asetuksen sellaiseksi, että pistettä ei tarvittu.

Taitaa olla niin, että sinä itse et ymmärrä, miten tietokone toimii. Minä taas tutustuin numeeriseen ohjaukseen ensimmäisen kerran jo 50 vuotta sitten. Silloin käytettiin reikänauhoja ohjaamaan sorvia. Ymmärsin periaatteen jo silloin,, vaikka en sellaista sorvia itse käyttänyt.

Tuo viimeinen kappaleesi oli todella typerä. Kaikki ne merkit on kansainvälisesti sovittuja eikä koneen valmistajan keksimiä. Sillä sorvilla täytyi niitä merkkejä osata melko paljon, koska sillä myös porattiin, kierteytettiin ja jyrsittiin kahdesta eri suunnasta. Se oli siis aika monimutkainen kone, ja niin oli ohjelmatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis edelleenkään ymmärrä, mitä on koodaaminen. Tietokoneen perusmuistissa on jo valmiiksi binäärikoodit erilasille asioille kuten esimerkiksi numeroille ja kirjaimille. Siellä on binäärikoodit myös mm. väreille. Niihin ei ole syytä kajota. CNC koneessa on myös perusasetukset, joita ei saa muuttaa. Ne myös on binäärikoodeilla.

Katsoin joskus kun ATK opettajani koodasi. Ei hän sinne latonut ykkösiä ja nollia. Hän kirjoitti kirjaimia ja erilasia muita merkkejä, joista hän tiesi, mitä ne tulee ruudulle tuottamaan. Sitä samaa tehdään kun ohjelmoidaan CNC konetta.

Koneen muistissa on jo tehdasasetuksena, mitä mikäkin kirjain tai numero ohjelmassa tarkoittaa. Niiden numeroiden kirjaimien ja muiden merkkien kirjoittaminen on sitä koodaamista. Minun työpaikallani siihen pystyi minun lisäkseni vain kaksi kaveria.

Useimmat CNC koneistajat ei siihen pysty. Yleensä ohjelmat tehdään Win cam tietokoneohjelmalla. Meillä ei vaan sellaista ollut. Kursseilla oli kaksiulotteinen ohjelma Nykyään ne on kolmiulotteisia.

Sama pöljäily jatkuu aina vaan niinkuin et olisi mitään ymmärtänyt siitä mitä minä kirjoitin. Luetun ymmärtämisessä taitaa olla aika iso ongelma. Kyllä sille koneelle tarvitsee antaa juuri niitä käskyjä, joita se tarvitsee toimiakseen oikein.

Jos vaikka panee pisteen sijasta pilkun, niin ei toimi. Kerran minulla oli tullut vahingossa kaksi pistettä, kun piti tulla vain yksi piste. Ohjelma ei toiminut lainkaan. Näin tarkkaa se siis oli. Ei mitään voinut hatusta vetää.

Alunperin koneessa oli sellaine asetus, että numeron perään täytyi aina laittaa piste, Muuten kone luki sen tuhannesosa milleiksi eikä kokonaisluvuksi. Pyysin huoltomiestä muuttaman sen asetuksen sellaiseksi, että pistettä ei tarvittu.

Taitaa olla niin, että sinä itse et ymmärrä, miten tietokone toimii. Minä taas tutustuin numeeriseen ohjaukseen ensimmäisen kerran jo 50 vuotta sitten. Silloin käytettiin reikänauhoja ohjaamaan sorvia. Ymmärsin periaatteen jo silloin,, vaikka en sellaista sorvia itse käyttänyt.

Tuo viimeinen kappaleesi oli todella typerä. Kaikki ne merkit on kansainvälisesti sovittuja eikä koneen valmistajan keksimiä. Sillä sorvilla täytyi niitä merkkejä osata melko paljon, koska sillä myös porattiin, kierteytettiin ja jyrsittiin kahdesta eri suunnasta. Se oli siis aika monimutkainen kone, ja niin oli ohjelmatkin.

Lue lisää

Sinun taitosi ja ymmärryksesi koodaamisesta on tasan samalla tasolla kuin niillä lapsilla joiden piirustusharjoituksille nauroit.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis edelleenkään ymmärrä, mitä on koodaaminen. Tietokoneen perusmuistissa on jo valmiiksi binäärikoodit erilasille asioille kuten esimerkiksi numeroille ja kirjaimille. Siellä on binäärikoodit myös mm. väreille. Niihin ei ole syytä kajota. CNC koneessa on myös perusasetukset, joita ei saa muuttaa. Ne myös on binäärikoodeilla.

Katsoin joskus kun ATK opettajani koodasi. Ei hän sinne latonut ykkösiä ja nollia. Hän kirjoitti kirjaimia ja erilasia muita merkkejä, joista hän tiesi, mitä ne tulee ruudulle tuottamaan. Sitä samaa tehdään kun ohjelmoidaan CNC konetta.

Koneen muistissa on jo tehdasasetuksena, mitä mikäkin kirjain tai numero ohjelmassa tarkoittaa. Niiden numeroiden kirjaimien ja muiden merkkien kirjoittaminen on sitä koodaamista. Minun työpaikallani siihen pystyi minun lisäkseni vain kaksi kaveria.

Useimmat CNC koneistajat ei siihen pysty. Yleensä ohjelmat tehdään Win cam tietokoneohjelmalla. Meillä ei vaan sellaista ollut. Kursseilla oli kaksiulotteinen ohjelma Nykyään ne on kolmiulotteisia.

Sama pöljäily jatkuu aina vaan niinkuin et olisi mitään ymmärtänyt siitä mitä minä kirjoitin. Luetun ymmärtämisessä taitaa olla aika iso ongelma. Kyllä sille koneelle tarvitsee antaa juuri niitä käskyjä, joita se tarvitsee toimiakseen oikein.

Jos vaikka panee pisteen sijasta pilkun, niin ei toimi. Kerran minulla oli tullut vahingossa kaksi pistettä, kun piti tulla vain yksi piste. Ohjelma ei toiminut lainkaan. Näin tarkkaa se siis oli. Ei mitään voinut hatusta vetää.

Alunperin koneessa oli sellaine asetus, että numeron perään täytyi aina laittaa piste, Muuten kone luki sen tuhannesosa milleiksi eikä kokonaisluvuksi. Pyysin huoltomiestä muuttaman sen asetuksen sellaiseksi, että pistettä ei tarvittu.

Taitaa olla niin, että sinä itse et ymmärrä, miten tietokone toimii. Minä taas tutustuin numeeriseen ohjaukseen ensimmäisen kerran jo 50 vuotta sitten. Silloin käytettiin reikänauhoja ohjaamaan sorvia. Ymmärsin periaatteen jo silloin,, vaikka en sellaista sorvia itse käyttänyt.

Tuo viimeinen kappaleesi oli todella typerä. Kaikki ne merkit on kansainvälisesti sovittuja eikä koneen valmistajan keksimiä. Sillä sorvilla täytyi niitä merkkejä osata melko paljon, koska sillä myös porattiin, kierteytettiin ja jyrsittiin kahdesta eri suunnasta. Se oli siis aika monimutkainen kone, ja niin oli ohjelmatkin.

Lue lisää

Muihin samantapaisiin vääriin käsityksiisi en edes halua puuttua, mutta luulosi kaasujen sisältämästä energiasta on aivan sekaisin.
Ominaislämpökapasiteetit ovat mitattuja suureita eri olosuhteissa tarvittavalle energialle lämpötilan kohottamiseksi (Cp,Cv).

Energiasisältö taas kaasuille on luonnonvakioista laskettu tarkka arvo (8,314 462 618 153 24 J K-1 mol-1), joka kuvaa ideaalikaasun energiasisältöä, ja huomaa, lämpö on vain yksi osa energiaa.
Tuo vakio poikkeaa hieman eri kaasuilla, mutta ilmakehässä voidaan pitää riittävän kattavana, joten energiamäärä on suunnilleen sama, olipa seoksessa olevat kaasut nimeltään tai ominaislämpökapasiteetiltaan mitä tahansa.

Tapasi vetää omia kattavia johtopäätöksiä yhden asian perusteella, liittyy juuri tietämättömyyteen ja harhaiseen käsitykseen omista kyvyistään.

Oikaisen tässä taas piintyneen toisen harhasi: kukaan, missään yhteydessä, tai edes piloillaan ei ole väittänyt, että jotkut kaasut eivät muka absorboi itseensä energiaa (myös lämpönä, jonka jo edellä oleva osoittaa).
Väärä ymmärryksesi ja luulosi johtunee siitä että et ymmärrä termodynamiikasta edes alkeita, saati sitä, mikä osa on säteilyllä energian siirrossa.

Anonyymi kirjoitti:

Näin meitä "tyhmiä" opettaa mies, joka kertoilee olevansa kaasualan rautainen ammattilainen ja tietomääränsä ylivertainen.

Todellisuudessa, ainoat, vasta eläkeiässään karttuneet tiedot ovat Wikistä ahmitut ominaislämpökapasiteetit ja tv. ssä esitetty demonstraatio muovipullon liiskautumisesta jääkaapissa.

Kaasuihin liittyviä outoja sanoja, kuten kineettinen kaasuteoria, tilanmuutokset, adiabaattinen, Carnot, höyrystymislämpö, mooli, kriittinen piste .... jne, olivat täysin tuntemattomia, kuten ymmärrys mitä tarkoitetaan 'lämpösäteilyllä' fysiikassa, tai edes mitä on paine.

Pikkupuutteita, jotka eivät juuri horjuta uskoa omaan ylivertaisuuteensa, ja tieteen edelläkävijän asemaansa.

Lue lisää

Pakkoko on ruokkia trollia?

Anonyymi kirjoitti:

Pakkoko on ruokkia trollia?

Yritätkö väittää että alipainehitsari-hoituri olisi joku trolli?

Anonyymi kirjoitti:

Aika moni teoreettisessa fysiikassa opetettava teoria on kaatunut jo 1920 ja 1930 luvuilla. Jos ne olisi pitäneet paikkansa, teollisuuteen ja sairaaloihin olisi mahdotonta toimittaa nestemäisiä kaasuja. ja aika monet sairaalan laitteet ei toimisi niinkuin ne nykyään toimii.

Ei toimisi myöskään Cernin hiukkaskiihdytin, jos teoreettisen fysiikan väittämät pitäisi paikkansa. Siinähän jäähdytetään suprajohteita nestemäisellä kaasulla, joka ei pysty siihen teoreettisen fysiikan teorian mukaan.

Sitä vanhaa teoreettista fysiikkaa pitäisi opettaa tieteen historiana eikä tieteellisenä faktana, jota se todellakaan ei ole. Kun sitä opetetaan faktana, se johtaa nuoret harhaan. Nykyään tuntuu olevan vallalla sellainen kummallinen harhakuva, että se mikä on teoreettista on korkeinta ja parasta tietämystä.

Todellisuudessa korkeinta ja parasta tietämystä on toteutuneet olemassa olevat keksinnöt eikä huuhaa teoriat. Useat niistä keksinnöistä on ristiriidassa vanhojen teorioiden kanssa. mutta eihän sitä ymmärrä sellaiset, jotka ei ole niihin keksintöihin lainkaan perehtyneet.

Sellainen, joka on niihin perehtynyt, huomaa ristiriidan heti. Sellaista perehtyneisyyttä ei kuitenkaan ole teoreetikoilla, vaikka olisi yliopiston professoreita. Tämän olen viime vuosina joutunut toteamaan.

Professori voi kirkkain silmin väittää, että nestetyppi ei pysty absorboiman lämpöä, koska teoria niin väittää. Samoin ei voi väittää metallin insinööri tai asentaja, koska metalliteollisuudessa nestetyppeä käytetään nimenomaan lämmön absorboimiseen.

Siihen sitä käytetään myös sairaaloiden laboratorioissa, vaikka se on vastoin sitä teoreettista fysiikkaa, johon luottaa maailman ilmastotiede. Kaasuteollisuus siis toimii vastoin teoreettisen fysiikan väittämiä, kun toimittaa nestemäisiä kaasuja teollisuuteen ja sairaaloihin, ja Cerniin.

Kun minun tekstini tuntuu sinusta sekavalta horinalta, vika on sinun omassa päässäsi. Ei vaan järki ja ymmärrys riitä. Lääkäri tai insinööri kyllä tekstiäni ymmärtäisi. Tiedän sen, kun olen molempien kanssa työskennellyt.

Lääkärit ja insinöörit on minua myös opettaneet ja minä pärjäsin siinä opetuksessa erittäin hyvin. Alemman tason kanssa oli välillä ongelmia.

Kyllä se lämpötilakehityksen todellisuus tulee jyräämään ilmastotieteen vanhat teoriat 2050 mennessä. Siitä on täysin vakuuttunut todella moni minua oppineempi. Minä olen vain heidän seuraajansa.

Idea ei siis ole minusta lähtöisin, niikuin sinä hourupää kuvittelet. Sen olen kertonut täällä moneen kertaan. Tärkein oppi-isäni on tekniikan tohtori, joka on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 40 vuotta. Minä luotan vain sen tason kavereihin. Jos joku lukiolainen muuta väittää, sillä ei ole minulle mitään arvoa.

Pari päivää sitten tuli telkkarista kun koululaisille opetettiin koodaamista. On naurettavaa nimittää koodaamiseksi sellaista, kun valmiilla ohjelmalla piirretään jotain. Minä opettelin sen tason juttuja jo 1990 luvulla, ja opin myös sitä todellista koodaamista, jota sitten käytin työssäni 15 vuotta.

Lue lisää

" koska metalliteollisuudessa nestetyppeä käytetään nimenomaan lämmön absorboimiseen."

Lämpö siirtyy teoreettisen fysiikan mukaan kolmella eri tavalla: säteilynä, konvektiona ja konduktiona.
kemiallisella absorptiolla tarkoitetaan moekyylin ( tai atomin tai ionin) siirtymistä faasista toiseen ja fotonin absorbtio valoa osittain läpäisevään aineeseen on eri asia.
Jos puhutaan ilmastoasioista löytyy kansantajuista tekstia täältä (https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915?u=kaivarma ) . Siellä korkeasti oppineet kertovat hyvin kansantajuisesti, mistä ilmastoasiassa on kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

" koska metalliteollisuudessa nestetyppeä käytetään nimenomaan lämmön absorboimiseen."

Lämpö siirtyy teoreettisen fysiikan mukaan kolmella eri tavalla: säteilynä, konvektiona ja konduktiona.
kemiallisella absorptiolla tarkoitetaan moekyylin ( tai atomin tai ionin) siirtymistä faasista toiseen ja fotonin absorbtio valoa osittain läpäisevään aineeseen on eri asia.
Jos puhutaan ilmastoasioista löytyy kansantajuista tekstia täältä (https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915?u=kaivarma ) . Siellä korkeasti oppineet kertovat hyvin kansantajuisesti, mistä ilmastoasiassa on kysymys.

Lue lisää

"Siellä korkeasti oppineet kertovat hyvin kansantajuisesti, mistä ilmastoasiassa on kysymys."

Itse itsensä korkeastioppineeksi nimittäneet esittävät väitteitä ja väittävät väitteilleen perusteluita.
Suorastaan nerokasta. Sitten joku asiasta mitään ymmärtämätön rupeaa maallikkosaarnaajaksi ja rupeaa kehumaa itsensäväittäneitä.

Vai että oikein kemiallinen absorptio faasista toiseen. Todellista huipputiedettä puskee taas palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

"Siellä korkeasti oppineet kertovat hyvin kansantajuisesti, mistä ilmastoasiassa on kysymys."

Itse itsensä korkeastioppineeksi nimittäneet esittävät väitteitä ja väittävät väitteilleen perusteluita.
Suorastaan nerokasta. Sitten joku asiasta mitään ymmärtämätön rupeaa maallikkosaarnaajaksi ja rupeaa kehumaa itsensäväittäneitä.

Vai että oikein kemiallinen absorptio faasista toiseen. Todellista huipputiedettä puskee taas palstalle.

Lue lisää

No hyvä pelkistetään: kemiallinen absoptio tapahtuu kun atomi, molekyyli tai ioni siirtyy nesteeseen ,kaasuun tai kiinteään aineeseen ilman kemiallista reaktiota. Tähän ilmiöön perustuvat esimerkiksi kaasugromatografiaan perustuvat mittalaitteet.

Ei fysiikan tai kemian perusteet vaadi mitään "itsensäväittämiä". Nämä asiat selviää kyllä väittämättä peruskoulun oppikirjoista. Ja uskotko todella että joku korkeastioppinut lukisi näitä palstoja?

Anonyymi kirjoitti:

No hyvä pelkistetään: kemiallinen absoptio tapahtuu kun atomi, molekyyli tai ioni siirtyy nesteeseen ,kaasuun tai kiinteään aineeseen ilman kemiallista reaktiota. Tähän ilmiöön perustuvat esimerkiksi kaasugromatografiaan perustuvat mittalaitteet.

Ei fysiikan tai kemian perusteet vaadi mitään "itsensäväittämiä". Nämä asiat selviää kyllä väittämättä peruskoulun oppikirjoista. Ja uskotko todella että joku korkeastioppinut lukisi näitä palstoja?

Lue lisää

Vai että kemiallinen absorptio ilman kemiallista reaktiota. Nyt olet tasan tarkkaan samalla korkealla tieteellisellä tasolla kuin alipainehitsari-hoituri.
Valistetaan nyt sen verran että kaasun tiivistyminen nesteeksi on aivan perusfysiikkaa. Ei siihen mitään kemiallisia absorptioita tarvita.

Anonyymi kirjoitti:

No hyvä pelkistetään: kemiallinen absoptio tapahtuu kun atomi, molekyyli tai ioni siirtyy nesteeseen ,kaasuun tai kiinteään aineeseen ilman kemiallista reaktiota. Tähän ilmiöön perustuvat esimerkiksi kaasugromatografiaan perustuvat mittalaitteet.

Ei fysiikan tai kemian perusteet vaadi mitään "itsensäväittämiä". Nämä asiat selviää kyllä väittämättä peruskoulun oppikirjoista. Ja uskotko todella että joku korkeastioppinut lukisi näitä palstoja?

Lue lisää

En tiedä miten Suomessa voi korottaa itse itsensä tohtoriksi, mutta ehkä et vaivautunut lukemaan annettua viitettä. Siellähän tohtori Sihto-Nissilä kertoo mistä on kysymys. Jos tuo antamani linkki oli vaikeasti ymmärrettävää filosofista tekstiä, niin ehkä teknisesti orientoituneena ymmärrät paremmin , kun asiaa tarkastellaan säätötekniikan horisontista täällä
( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/voiko-hiilenkierron-pelkistaa-saatopiiriksi/1047?u=kaivarma ).

Anonyymi kirjoitti:

No hyvä pelkistetään: kemiallinen absoptio tapahtuu kun atomi, molekyyli tai ioni siirtyy nesteeseen ,kaasuun tai kiinteään aineeseen ilman kemiallista reaktiota. Tähän ilmiöön perustuvat esimerkiksi kaasugromatografiaan perustuvat mittalaitteet.

Ei fysiikan tai kemian perusteet vaadi mitään "itsensäväittämiä". Nämä asiat selviää kyllä väittämättä peruskoulun oppikirjoista. Ja uskotko todella että joku korkeastioppinut lukisi näitä palstoja?

Lue lisää

"Ja uskotko todella että joku korkeastioppinut lukisi näitä palstoja?"

Minä en usko mitään. Uskomiset jätän ilmastonlämpenemistä rukoileville AGW-hurahtaneille jotka pelkäävät että sitä ihmisen aiheuttamaa ilmastokatastrofia ei tulekaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että kemiallinen absorptio ilman kemiallista reaktiota. Nyt olet tasan tarkkaan samalla korkealla tieteellisellä tasolla kuin alipainehitsari-hoituri.
Valistetaan nyt sen verran että kaasun tiivistyminen nesteeksi on aivan perusfysiikkaa. Ei siihen mitään kemiallisia absorptioita tarvita.

Lue lisää

Olenko minä väittänyt olevani millään tasolla. Tuon kemiallisen absortption voit tarkistaa vaikka wikipediasta. Miten sitten selität kaasugromatografien toiminnan (niistä tiedän yhtä ja toista sattuneesta syystä). Kaasun tiivistyminen (kondensoituminen ) ja höyrystyminen ovat todellakin perusfysiikkaaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olenko minä väittänyt olevani millään tasolla. Tuon kemiallisen absortption voit tarkistaa vaikka wikipediasta. Miten sitten selität kaasugromatografien toiminnan (niistä tiedän yhtä ja toista sattuneesta syystä). Kaasun tiivistyminen (kondensoituminen ) ja höyrystyminen ovat todellakin perusfysiikkaaa.

Lue lisää

Jos ei kerran mitään kemiallista reaktiota ole havaittavissa niin sitten ei ole. Harvinaisen yksinkertaista.
Ilmastonmuutokset tuskin perustuvat kemiallisiin ilmiöihin. Ilmastouskovaisetkin perustelevat uskomuksensa ihan perusfysiikalla.

Anonyymi kirjoitti:

Muihin samantapaisiin vääriin käsityksiisi en edes halua puuttua, mutta luulosi kaasujen sisältämästä energiasta on aivan sekaisin.
Ominaislämpökapasiteetit ovat mitattuja suureita eri olosuhteissa tarvittavalle energialle lämpötilan kohottamiseksi (Cp,Cv).

Energiasisältö taas kaasuille on luonnonvakioista laskettu tarkka arvo (8,314 462 618 153 24 J K-1 mol-1), joka kuvaa ideaalikaasun energiasisältöä, ja huomaa, lämpö on vain yksi osa energiaa.
Tuo vakio poikkeaa hieman eri kaasuilla, mutta ilmakehässä voidaan pitää riittävän kattavana, joten energiamäärä on suunnilleen sama, olipa seoksessa olevat kaasut nimeltään tai ominaislämpökapasiteetiltaan mitä tahansa.

Tapasi vetää omia kattavia johtopäätöksiä yhden asian perusteella, liittyy juuri tietämättömyyteen ja harhaiseen käsitykseen omista kyvyistään.

Oikaisen tässä taas piintyneen toisen harhasi: kukaan, missään yhteydessä, tai edes piloillaan ei ole väittänyt, että jotkut kaasut eivät muka absorboi itseensä energiaa (myös lämpönä, jonka jo edellä oleva osoittaa).
Väärä ymmärryksesi ja luulosi johtunee siitä että et ymmärrä termodynamiikasta edes alkeita, saati sitä, mikä osa on säteilyllä energian siirrossa.

Lue lisää

Aloitetaampa lopusta. Tiedätkö sinä kaikki maailman väittämät ja minkä perusteluna niitä käytetään. Tuo väittämä kaasuista, joka on sinulle tuntematon, on esitetty 1800 luvulla ilmasto-opissa, ja on voimassa edelleen maailman ilmastotieteessä. Siitä ei vaan julkisuudessa koskaan puhuta. Ennusteet perustuu niihin valheellisiin väittämiin.

Minä luin teorian kasvihuonkaasuista jo 1960 luvulla. Väittämä, että happi ja tuyppi ei pysty absorboimaan energiaa eli lämpöä, kuuluu kasvihuoneteorian perusteisiin. Muutama vuosi sitten sain Suomen ilmatieteen laitoksen yhdeltä pomolta vahvistuksen, että väittämät on edelleen voimassa ilmastotieteessä. Ne kuuluu siihen palettiin, jonka mukaan tehdään ilmastoennusteet.

Nuo väittämät löytyy myös Wikipedista, kun katsoo mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista. Tietämättömyys noista asioista ei siis ole minulla. Se on maailman ilmastotieteellä. Väittämäsi, että minä muka en ymmärrä mitään kaasuista ja lämpöopista on suorastaan naurettava.

Olen työskennellyt hoitoalalla 14 vuotta ja metallipuolella koulutukset mukaan luettuna 24 vuotta. Siellä jos missä saa tietoa ja kokemusta lämpöopista ja kaasuista, koska molemmilla aloilla niitä käytetään. Tuo sinun juttusi nyt oli sitä tyhmänylpeyttä, kun olet pikkusen jotakin opiskellut.

Metallipuolella täytyy ymmärtää termodynamiikasta aika paljon. Ei siellä välttämättä opeteta sitä terminologiaa, mitä on teoreettisessa fysiikassa. mutta täytyy tietää tarkkaan, mitä mistäkin seuraa lämpöopillisesti. Se on välttämätöntä jo työturvallisuusyistä.

Minulla on erittäin monipuolinen metallipuolen koulutus ja työkokemus. Lämpöopillista kokemusta on sulasta raudasta nestetyppeen. Sen avulla on ollut helppo hankkia lisätietoa ja seuloa muiden jakamaa tietoa. Teoriaa opiskelleet ei vaan millään usko, että heidän oppimassaan voisi olla jotakin vialla. Kyllä käytäntö ne teoriat koettelee.

Syy siihen, miksi olen ottanut esille ominaislämpökapasiteetin, on se, että ilmasto-opin teorian perusteissa ne asiat on väärin. Kyllä minä olen tiennyt, että monilla muilla aloilla ne asiat on tiedetty oikein jo lähes sata vuotta. Niitä vääriäkin oppeja opetetaan kuitenkin edelleen. Minulle niitä ei kuitenkaan ole opetettu.

Minulla oli jo 1960 luvulla typestä sellaista tietoa, joka poikkeaa ilmastotieteen opeista. Sen jälkeen sitä on kertynyt paljon lisää todella monipuolisen opetuksen ja kokemuksen kautta. Teoreetikot ei vaan koskaan anna arvoa kokemukselle. Sille kuitenkin antaa suuren arvon tekniikan tohtori, jonka kanssa olen keskustellut muutaman kerran ilmastoasioista.

Minä aloin tutkia asioita tarkemmin nimenomaan hänen aloitteensa pohjalta. Hän kirjoitti lehteen kolumnin ilmastonmuutosoppia vastaan. Hän on kehittänyt maailman suosituinta mallinnusohjelmaa 40 vuotta, eikä lainkaan usko, että ilmastoa voisi mallintaa luotettavasti tietokonemallinnuksella.

Hänellä on myös kaasuista aivan sama tieteellinen tieto kuin minullakin, koska hän on tarvinnut sitä työssään. Hän tietää niinkuin minäkin, että ns. kasvihuonekaasut ei ole sellasia, kuin mitä ilmastotiede väittää omassa opissaan. Kaikki kaasut käyttäytyy lämpöopillisesti aivan samalla tavalla ilmakehässä.

Maapallon ilmakehän keskilämmössähän on kysymys nimenomaan lämpöopista. Tuon ominaisläpökapasiteetin selitit kyllä aivan oikein. Niin minäkin sen ymmärrän. Minä sain tiedot siitä kaasuyhtiön insinööriltä söhköpostilla. Hän linkitti minulle Wikipedian sivun, jossa tiedot on. Sillä sivulla kumotaan myös ilmastotieteen käsitys kasvihuonekaasuista.

Mikähäm siinä on kun palstalle ilmaantuu tuollaisia pyryharakoita, jotka vähän jostakin tietävät, ja aina kuvittelevat, että minä olen joku tietämätön hölmö. Minä olen nyt tutkinut näitä asioita neljä vuotta, ja paljon tietoa oli jo ennestään kertynyt monien vuosikymmenien aikana.

Ilmastoennusteet, jotka ulottuu pitkälle tulevasuuteen, on ilmiskunnan historian suurin kusetus ylivoimaisesti. Niin on myös suurin osa siitä muusta uutisoinnista, joka sen asian ympärillä kuohuu. Merenpintakin on todellisuudessa hiukan laskenut eikä noussut. Se johtuu siitä, että Etelämantereelle kertyy jäätä ennemmän kuin sitä sulaa ja lohkeilee pois.

Merenpinnan laskusta todistaa se, että saari jonka ennustettiin hukkuvan onkin suurentunut. Todennäköisesti Suuren valliriutan korallitkin voi huonosti sen takia, että ne joutuu laskuveden aikana olemaan liika pitkään kuivillaan. Mieluumminhan niiden pitäisi olla jatkuvasti veden peitossa. Silloin ne voisi hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Aloitetaampa lopusta. Tiedätkö sinä kaikki maailman väittämät ja minkä perusteluna niitä käytetään. Tuo väittämä kaasuista, joka on sinulle tuntematon, on esitetty 1800 luvulla ilmasto-opissa, ja on voimassa edelleen maailman ilmastotieteessä. Siitä ei vaan julkisuudessa koskaan puhuta. Ennusteet perustuu niihin valheellisiin väittämiin.

Minä luin teorian kasvihuonkaasuista jo 1960 luvulla. Väittämä, että happi ja tuyppi ei pysty absorboimaan energiaa eli lämpöä, kuuluu kasvihuoneteorian perusteisiin. Muutama vuosi sitten sain Suomen ilmatieteen laitoksen yhdeltä pomolta vahvistuksen, että väittämät on edelleen voimassa ilmastotieteessä. Ne kuuluu siihen palettiin, jonka mukaan tehdään ilmastoennusteet.

Nuo väittämät löytyy myös Wikipedista, kun katsoo mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista. Tietämättömyys noista asioista ei siis ole minulla. Se on maailman ilmastotieteellä. Väittämäsi, että minä muka en ymmärrä mitään kaasuista ja lämpöopista on suorastaan naurettava.

Olen työskennellyt hoitoalalla 14 vuotta ja metallipuolella koulutukset mukaan luettuna 24 vuotta. Siellä jos missä saa tietoa ja kokemusta lämpöopista ja kaasuista, koska molemmilla aloilla niitä käytetään. Tuo sinun juttusi nyt oli sitä tyhmänylpeyttä, kun olet pikkusen jotakin opiskellut.

Metallipuolella täytyy ymmärtää termodynamiikasta aika paljon. Ei siellä välttämättä opeteta sitä terminologiaa, mitä on teoreettisessa fysiikassa. mutta täytyy tietää tarkkaan, mitä mistäkin seuraa lämpöopillisesti. Se on välttämätöntä jo työturvallisuusyistä.

Minulla on erittäin monipuolinen metallipuolen koulutus ja työkokemus. Lämpöopillista kokemusta on sulasta raudasta nestetyppeen. Sen avulla on ollut helppo hankkia lisätietoa ja seuloa muiden jakamaa tietoa. Teoriaa opiskelleet ei vaan millään usko, että heidän oppimassaan voisi olla jotakin vialla. Kyllä käytäntö ne teoriat koettelee.

Syy siihen, miksi olen ottanut esille ominaislämpökapasiteetin, on se, että ilmasto-opin teorian perusteissa ne asiat on väärin. Kyllä minä olen tiennyt, että monilla muilla aloilla ne asiat on tiedetty oikein jo lähes sata vuotta. Niitä vääriäkin oppeja opetetaan kuitenkin edelleen. Minulle niitä ei kuitenkaan ole opetettu.

Minulla oli jo 1960 luvulla typestä sellaista tietoa, joka poikkeaa ilmastotieteen opeista. Sen jälkeen sitä on kertynyt paljon lisää todella monipuolisen opetuksen ja kokemuksen kautta. Teoreetikot ei vaan koskaan anna arvoa kokemukselle. Sille kuitenkin antaa suuren arvon tekniikan tohtori, jonka kanssa olen keskustellut muutaman kerran ilmastoasioista.

Minä aloin tutkia asioita tarkemmin nimenomaan hänen aloitteensa pohjalta. Hän kirjoitti lehteen kolumnin ilmastonmuutosoppia vastaan. Hän on kehittänyt maailman suosituinta mallinnusohjelmaa 40 vuotta, eikä lainkaan usko, että ilmastoa voisi mallintaa luotettavasti tietokonemallinnuksella.

Hänellä on myös kaasuista aivan sama tieteellinen tieto kuin minullakin, koska hän on tarvinnut sitä työssään. Hän tietää niinkuin minäkin, että ns. kasvihuonekaasut ei ole sellasia, kuin mitä ilmastotiede väittää omassa opissaan. Kaikki kaasut käyttäytyy lämpöopillisesti aivan samalla tavalla ilmakehässä.

Maapallon ilmakehän keskilämmössähän on kysymys nimenomaan lämpöopista. Tuon ominaisläpökapasiteetin selitit kyllä aivan oikein. Niin minäkin sen ymmärrän. Minä sain tiedot siitä kaasuyhtiön insinööriltä söhköpostilla. Hän linkitti minulle Wikipedian sivun, jossa tiedot on. Sillä sivulla kumotaan myös ilmastotieteen käsitys kasvihuonekaasuista.

Mikähäm siinä on kun palstalle ilmaantuu tuollaisia pyryharakoita, jotka vähän jostakin tietävät, ja aina kuvittelevat, että minä olen joku tietämätön hölmö. Minä olen nyt tutkinut näitä asioita neljä vuotta, ja paljon tietoa oli jo ennestään kertynyt monien vuosikymmenien aikana.

Ilmastoennusteet, jotka ulottuu pitkälle tulevasuuteen, on ilmiskunnan historian suurin kusetus ylivoimaisesti. Niin on myös suurin osa siitä muusta uutisoinnista, joka sen asian ympärillä kuohuu. Merenpintakin on todellisuudessa hiukan laskenut eikä noussut. Se johtuu siitä, että Etelämantereelle kertyy jäätä ennemmän kuin sitä sulaa ja lohkeilee pois.

Merenpinnan laskusta todistaa se, että saari jonka ennustettiin hukkuvan onkin suurentunut. Todennäköisesti Suuren valliriutan korallitkin voi huonosti sen takia, että ne joutuu laskuveden aikana olemaan liika pitkään kuivillaan. Mieluumminhan niiden pitäisi olla jatkuvasti veden peitossa. Silloin ne voisi hyvin.

Lue lisää

Hyvä kun kerroit taustat. Nyt ymmärrän tietosi ylivoimaisuuden. Enkä osaa väittää vastaan . On aivan totta, että pitkälle tulevaisuuteen menevissä mallinnuksissa epävarmus kasvaa. Kiitos taustoituksesta.

Mutta mennäkseni tuohon otsikon mainitsemaan asiaan olen sitä mieltä siitä, että sähköautot ovat todellakin virheratkaisu. Tuo kirja, joka on tuolla antamieni viitteiden taustalla, kertoo tuon ilmasto-osion jälkeen tulevassa fiktiivisessä tulevaisuusskenaariossaan, että sähköautot olisi itseasiassa osa öljymonopolien viivytystaistelua vetytaloutta vastaan. Kun autoteollisuus saadaan investoimaan akkuihin, ne akut ladataan vielä pitkään fossiilisella sähköllä.
Vetytaloushan yriti nousta jo vuosituhannen vaihteessa, mutta se nkehittyminen pysähtyi patiksi kymmeneksi vuodeksi kunnes ssitä nyt elvytetään uudella nnimellä Power-to-x.
( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/eiko-power-to-x-olekin-vain-uusi-nimi-vetytaloudelle/950/3?u=kaivarma )

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kun kerroit taustat. Nyt ymmärrän tietosi ylivoimaisuuden. Enkä osaa väittää vastaan . On aivan totta, että pitkälle tulevaisuuteen menevissä mallinnuksissa epävarmus kasvaa. Kiitos taustoituksesta.

Mutta mennäkseni tuohon otsikon mainitsemaan asiaan olen sitä mieltä siitä, että sähköautot ovat todellakin virheratkaisu. Tuo kirja, joka on tuolla antamieni viitteiden taustalla, kertoo tuon ilmasto-osion jälkeen tulevassa fiktiivisessä tulevaisuusskenaariossaan, että sähköautot olisi itseasiassa osa öljymonopolien viivytystaistelua vetytaloutta vastaan. Kun autoteollisuus saadaan investoimaan akkuihin, ne akut ladataan vielä pitkään fossiilisella sähköllä.
Vetytaloushan yriti nousta jo vuosituhannen vaihteessa, mutta se nkehittyminen pysähtyi patiksi kymmeneksi vuodeksi kunnes ssitä nyt elvytetään uudella nnimellä Power-to-x.
( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/eiko-power-to-x-olekin-vain-uusi-nimi-vetytaloudelle/950/3?u=kaivarma )

Lue lisää

Hyvä kun kerroit taustat. Vetytalous jälleen kerran pulpahtamassa esiin vaikka se on naurettu jo moneen kertaan.
Yhtä hyvin voisit julistaa vesitaloudesta tai sähkötaloudesta tai kotitaloudesta. Tai ilmataloudesta tai maataloudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kun kerroit taustat. Vetytalous jälleen kerran pulpahtamassa esiin vaikka se on naurettu jo moneen kertaan.
Yhtä hyvin voisit julistaa vesitaloudesta tai sähkötaloudesta tai kotitaloudesta. Tai ilmataloudesta tai maataloudesta.

Lue lisää

kuka nauraa, kuka ei...
oletkos kuullut, että vitsille voi nauraa ainakin kolme kertaa: silloin silloin kun kun kuulee sen, silloin kun muut nauraa ja silloin kun itse ymmärtää.
On olemassa myös vitsejä joille toiset nauraa, toiset ei. Kukin omien kykyjensä mukaan!

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä kun kerroit taustat. Nyt ymmärrän tietosi ylivoimaisuuden. Enkä osaa väittää vastaan . On aivan totta, että pitkälle tulevaisuuteen menevissä mallinnuksissa epävarmus kasvaa. Kiitos taustoituksesta.

Mutta mennäkseni tuohon otsikon mainitsemaan asiaan olen sitä mieltä siitä, että sähköautot ovat todellakin virheratkaisu. Tuo kirja, joka on tuolla antamieni viitteiden taustalla, kertoo tuon ilmasto-osion jälkeen tulevassa fiktiivisessä tulevaisuusskenaariossaan, että sähköautot olisi itseasiassa osa öljymonopolien viivytystaistelua vetytaloutta vastaan. Kun autoteollisuus saadaan investoimaan akkuihin, ne akut ladataan vielä pitkään fossiilisella sähköllä.
Vetytaloushan yriti nousta jo vuosituhannen vaihteessa, mutta se nkehittyminen pysähtyi patiksi kymmeneksi vuodeksi kunnes ssitä nyt elvytetään uudella nnimellä Power-to-x.
( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/eiko-power-to-x-olekin-vain-uusi-nimi-vetytaloudelle/950/3?u=kaivarma )

Lue lisää

Olen sitä vetyhommaakin seurannut vuosikymmeniä, kun koulussa sen tuottamista kokeiltiin fysiikan tunnilla. Vaikka sen hyötysuhde on kait aika huono, kannatan sen käyttöä, kunhan tekniikka saadaan kehitettyä kunnolliseksi. Vedyn ongelma on kuitenkin se, että sitä pidetään hirveän vaarallisena. Se on kuitenkin vain ennakkoluulo.

Parempi vaihtoehto on kuitekin ehkä se, että tehdään siitä metaania. Nyt metaania on kuitenkin yllinkyllin saatavissa öljyntuotannon sivutuotteena. Sitä on poltettu suunnattomat määrät taivaan tuuliin, kun ei ole ollut riittävästi kysyntää. Nyt kun sitä ,on alettu enemmän kuljettaa nesteytettynä, se on todella erittäin hyvä vaihtoehto monessa kohteessa.

Kannatan kaikkea nykyistä tieteellis teknistä kehitystä vaikka en uskokaan ilmastonmuutosuhkaan. Ennenpitkää niitä kesintöjä tulee ihmsikunta kuitenkin tarvsitsemaan. Yksi mielenkiintoisimmista asioista on se, että nykyään voidaan kasveja tuotta lähes missä tahansa vesiviljelyn ja LED valon avulla. Siinä tarvitaan kuitenkin myös hiilidioksidia.

Voidaan vaikka panna vanhat lopetetut kaivokset tuottamaan ruokaa, niinkiin on kokeiltu Pyhäsalmen kaivoksessa. Minulla on ideoita, joilla saataisiin vaikka Saharan autiomaa tuottamaan tarvittaessa ruokaa. Teknisesti se on mahdollista. Esteenä on aivan muut asiat.

Ei minulla ole mitään sähköautojen lisääntymistä vastaan, mutta ne villit hourupäiset unelma olisi syytä haudata mahdollisimman pian. Koko maailman liikenteen sähköistäminen ei todellakaan ole realismia. Se on tietämättömien ja ymmärtämättömien houretta.

Nyt vaaditaan öljylämmityksen lopettamista. Hullujen houretta sekin. Omakotitalojen öljylämmitys kuluttaa noin 4 % Suomen öljynkulutuksesta. Lisäksi todella paljon muita rakennuksia lämpiää öljyllä. Myös työpaikka, jossa olin lämpenee öljyllä, ja tilaa on 5000 neliömetriä. Se nielee vuodessa ainakin 30 omakotitalon öljyt.

Näyttää siltä, että päättäjät ei tuollaisissa asioissa käytä edes tilastotietoja. Mielipide ja ideologia edellä mennään vaan koko ajan. Suomi tuottaa maailman CO2 päästöistä vain 0,14 % ja taatusti Suomen luonto nielee sen kaiken ja paljon muidenkin päästöjä, mutta kun kaikki vääristellään vihreän ideologian mukaan.

Suopeltojen on väitetty tuottavan hirveästi CO2 päästöjä, mutta kun asiaa alettiin tutkia, paljastuikin että nurmiviljely turvemailla kuluttaa CO2 päästöjä enemmän kuin mitä turve tuottaa. Tiedän asian varmasti, koska tuttavani oli tutkimuksessa mukana. Minulla on sellaisia tietolähteitä, joita ihmisillä yleensä ei ole.

Tiedot maailman päästöistä löytyy Eurooppaparlamentin sivustolta. Peruusuomalaiset on varmaan käyttäneet niitä tilastotietoja, kun Halla-akohan oli eurooppaparlamentissa. Minä löysin ne tiedot muutama vuosi sitten.

Sikäli niillä tiedoilla ei ole mitään merkitystä, koska ei ns. kasvihuonekaasujen lisääntyminen muuta ilmastoa yhtään mihinkään suuntaan. Koko se oppi on 1800 luvun näenbnäeistiedettä eli pseudotiedettä. Todellinen tieteellinen tieto löytyy aivan muualta. Sitä soveltaa maailman teollisuus ja hoitoala, jotka käyttää paljon kaasuja.

Anonyymi kirjoitti:

Olen sitä vetyhommaakin seurannut vuosikymmeniä, kun koulussa sen tuottamista kokeiltiin fysiikan tunnilla. Vaikka sen hyötysuhde on kait aika huono, kannatan sen käyttöä, kunhan tekniikka saadaan kehitettyä kunnolliseksi. Vedyn ongelma on kuitenkin se, että sitä pidetään hirveän vaarallisena. Se on kuitenkin vain ennakkoluulo.

Parempi vaihtoehto on kuitekin ehkä se, että tehdään siitä metaania. Nyt metaania on kuitenkin yllinkyllin saatavissa öljyntuotannon sivutuotteena. Sitä on poltettu suunnattomat määrät taivaan tuuliin, kun ei ole ollut riittävästi kysyntää. Nyt kun sitä ,on alettu enemmän kuljettaa nesteytettynä, se on todella erittäin hyvä vaihtoehto monessa kohteessa.

Kannatan kaikkea nykyistä tieteellis teknistä kehitystä vaikka en uskokaan ilmastonmuutosuhkaan. Ennenpitkää niitä kesintöjä tulee ihmsikunta kuitenkin tarvsitsemaan. Yksi mielenkiintoisimmista asioista on se, että nykyään voidaan kasveja tuotta lähes missä tahansa vesiviljelyn ja LED valon avulla. Siinä tarvitaan kuitenkin myös hiilidioksidia.

Voidaan vaikka panna vanhat lopetetut kaivokset tuottamaan ruokaa, niinkiin on kokeiltu Pyhäsalmen kaivoksessa. Minulla on ideoita, joilla saataisiin vaikka Saharan autiomaa tuottamaan tarvittaessa ruokaa. Teknisesti se on mahdollista. Esteenä on aivan muut asiat.

Ei minulla ole mitään sähköautojen lisääntymistä vastaan, mutta ne villit hourupäiset unelma olisi syytä haudata mahdollisimman pian. Koko maailman liikenteen sähköistäminen ei todellakaan ole realismia. Se on tietämättömien ja ymmärtämättömien houretta.

Nyt vaaditaan öljylämmityksen lopettamista. Hullujen houretta sekin. Omakotitalojen öljylämmitys kuluttaa noin 4 % Suomen öljynkulutuksesta. Lisäksi todella paljon muita rakennuksia lämpiää öljyllä. Myös työpaikka, jossa olin lämpenee öljyllä, ja tilaa on 5000 neliömetriä. Se nielee vuodessa ainakin 30 omakotitalon öljyt.

Näyttää siltä, että päättäjät ei tuollaisissa asioissa käytä edes tilastotietoja. Mielipide ja ideologia edellä mennään vaan koko ajan. Suomi tuottaa maailman CO2 päästöistä vain 0,14 % ja taatusti Suomen luonto nielee sen kaiken ja paljon muidenkin päästöjä, mutta kun kaikki vääristellään vihreän ideologian mukaan.

Suopeltojen on väitetty tuottavan hirveästi CO2 päästöjä, mutta kun asiaa alettiin tutkia, paljastuikin että nurmiviljely turvemailla kuluttaa CO2 päästöjä enemmän kuin mitä turve tuottaa. Tiedän asian varmasti, koska tuttavani oli tutkimuksessa mukana. Minulla on sellaisia tietolähteitä, joita ihmisillä yleensä ei ole.

Tiedot maailman päästöistä löytyy Eurooppaparlamentin sivustolta. Peruusuomalaiset on varmaan käyttäneet niitä tilastotietoja, kun Halla-akohan oli eurooppaparlamentissa. Minä löysin ne tiedot muutama vuosi sitten.

Sikäli niillä tiedoilla ei ole mitään merkitystä, koska ei ns. kasvihuonekaasujen lisääntyminen muuta ilmastoa yhtään mihinkään suuntaan. Koko se oppi on 1800 luvun näenbnäeistiedettä eli pseudotiedettä. Todellinen tieteellinen tieto löytyy aivan muualta. Sitä soveltaa maailman teollisuus ja hoitoala, jotka käyttää paljon kaasuja.

Lue lisää

Kerro vielä se, mikä vetytaloudessa on kannatettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

kuka nauraa, kuka ei...
oletkos kuullut, että vitsille voi nauraa ainakin kolme kertaa: silloin silloin kun kun kuulee sen, silloin kun muut nauraa ja silloin kun itse ymmärtää.
On olemassa myös vitsejä joille toiset nauraa, toiset ei. Kukin omien kykyjensä mukaan!

Lue lisää

Olet oikeassa. Jotkut eivät edes ymmärrä koko vitsiä vaan jankuttavat sitä niinkuin jotain katkelmaa katekismuksesta tai raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun taitosi ja ymmärryksesi koodaamisesta on tasan samalla tasolla kuin niillä lapsilla joiden piirustusharjoituksille nauroit.

Nyt alkaa jo alarmistipojun sekoilu jo riittää....oletko itsesi mielestä fiksu kun seuraat AGW höpötyksiä?

Anonyymi kirjoitti:

Aloitetaampa lopusta. Tiedätkö sinä kaikki maailman väittämät ja minkä perusteluna niitä käytetään. Tuo väittämä kaasuista, joka on sinulle tuntematon, on esitetty 1800 luvulla ilmasto-opissa, ja on voimassa edelleen maailman ilmastotieteessä. Siitä ei vaan julkisuudessa koskaan puhuta. Ennusteet perustuu niihin valheellisiin väittämiin.

Minä luin teorian kasvihuonkaasuista jo 1960 luvulla. Väittämä, että happi ja tuyppi ei pysty absorboimaan energiaa eli lämpöä, kuuluu kasvihuoneteorian perusteisiin. Muutama vuosi sitten sain Suomen ilmatieteen laitoksen yhdeltä pomolta vahvistuksen, että väittämät on edelleen voimassa ilmastotieteessä. Ne kuuluu siihen palettiin, jonka mukaan tehdään ilmastoennusteet.

Nuo väittämät löytyy myös Wikipedista, kun katsoo mitä siellä sanotaan kasvihuonekaasuista. Tietämättömyys noista asioista ei siis ole minulla. Se on maailman ilmastotieteellä. Väittämäsi, että minä muka en ymmärrä mitään kaasuista ja lämpöopista on suorastaan naurettava.

Olen työskennellyt hoitoalalla 14 vuotta ja metallipuolella koulutukset mukaan luettuna 24 vuotta. Siellä jos missä saa tietoa ja kokemusta lämpöopista ja kaasuista, koska molemmilla aloilla niitä käytetään. Tuo sinun juttusi nyt oli sitä tyhmänylpeyttä, kun olet pikkusen jotakin opiskellut.

Metallipuolella täytyy ymmärtää termodynamiikasta aika paljon. Ei siellä välttämättä opeteta sitä terminologiaa, mitä on teoreettisessa fysiikassa. mutta täytyy tietää tarkkaan, mitä mistäkin seuraa lämpöopillisesti. Se on välttämätöntä jo työturvallisuusyistä.

Minulla on erittäin monipuolinen metallipuolen koulutus ja työkokemus. Lämpöopillista kokemusta on sulasta raudasta nestetyppeen. Sen avulla on ollut helppo hankkia lisätietoa ja seuloa muiden jakamaa tietoa. Teoriaa opiskelleet ei vaan millään usko, että heidän oppimassaan voisi olla jotakin vialla. Kyllä käytäntö ne teoriat koettelee.

Syy siihen, miksi olen ottanut esille ominaislämpökapasiteetin, on se, että ilmasto-opin teorian perusteissa ne asiat on väärin. Kyllä minä olen tiennyt, että monilla muilla aloilla ne asiat on tiedetty oikein jo lähes sata vuotta. Niitä vääriäkin oppeja opetetaan kuitenkin edelleen. Minulle niitä ei kuitenkaan ole opetettu.

Minulla oli jo 1960 luvulla typestä sellaista tietoa, joka poikkeaa ilmastotieteen opeista. Sen jälkeen sitä on kertynyt paljon lisää todella monipuolisen opetuksen ja kokemuksen kautta. Teoreetikot ei vaan koskaan anna arvoa kokemukselle. Sille kuitenkin antaa suuren arvon tekniikan tohtori, jonka kanssa olen keskustellut muutaman kerran ilmastoasioista.

Minä aloin tutkia asioita tarkemmin nimenomaan hänen aloitteensa pohjalta. Hän kirjoitti lehteen kolumnin ilmastonmuutosoppia vastaan. Hän on kehittänyt maailman suosituinta mallinnusohjelmaa 40 vuotta, eikä lainkaan usko, että ilmastoa voisi mallintaa luotettavasti tietokonemallinnuksella.

Hänellä on myös kaasuista aivan sama tieteellinen tieto kuin minullakin, koska hän on tarvinnut sitä työssään. Hän tietää niinkuin minäkin, että ns. kasvihuonekaasut ei ole sellasia, kuin mitä ilmastotiede väittää omassa opissaan. Kaikki kaasut käyttäytyy lämpöopillisesti aivan samalla tavalla ilmakehässä.

Maapallon ilmakehän keskilämmössähän on kysymys nimenomaan lämpöopista. Tuon ominaisläpökapasiteetin selitit kyllä aivan oikein. Niin minäkin sen ymmärrän. Minä sain tiedot siitä kaasuyhtiön insinööriltä söhköpostilla. Hän linkitti minulle Wikipedian sivun, jossa tiedot on. Sillä sivulla kumotaan myös ilmastotieteen käsitys kasvihuonekaasuista.

Mikähäm siinä on kun palstalle ilmaantuu tuollaisia pyryharakoita, jotka vähän jostakin tietävät, ja aina kuvittelevat, että minä olen joku tietämätön hölmö. Minä olen nyt tutkinut näitä asioita neljä vuotta, ja paljon tietoa oli jo ennestään kertynyt monien vuosikymmenien aikana.

Ilmastoennusteet, jotka ulottuu pitkälle tulevasuuteen, on ilmiskunnan historian suurin kusetus ylivoimaisesti. Niin on myös suurin osa siitä muusta uutisoinnista, joka sen asian ympärillä kuohuu. Merenpintakin on todellisuudessa hiukan laskenut eikä noussut. Se johtuu siitä, että Etelämantereelle kertyy jäätä ennemmän kuin sitä sulaa ja lohkeilee pois.

Merenpinnan laskusta todistaa se, että saari jonka ennustettiin hukkuvan onkin suurentunut. Todennäköisesti Suuren valliriutan korallitkin voi huonosti sen takia, että ne joutuu laskuveden aikana olemaan liika pitkään kuivillaan. Mieluumminhan niiden pitäisi olla jatkuvasti veden peitossa. Silloin ne voisi hyvin.

Lue lisää

Joitakin korallilajeja vaivaa jonkinlainen tauti joka on kyllä tiedossa tutkijoilla, mutta ei suurella yleisöllä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, mikä vetytaloudessa on kannatettavaa.

Kun puhutaan autoista, vedyn tankkaaminen on paljon nopeampaa kuin akkujen lataaminen. Suomen talviolosuhteissa myös toimintasäde on aina suurinpiirtein sama. Sähköautolla se voi pudota talvella puoleen.

On käynyt myös ilmi, että sähköauto voi odottamatta hyytyä loivaankin ylämäkeen, vaikka toimintamatkaa piti olla vielä runsaasti jäljellä. Jotta sähköauto olisi Suomen talvisissa olosuhteissa turvallinen valinta. tällaiset asiat joutuu ottaman latausväleissä huomioon.

Pitkille maantiematkoille sähköauto sopii erittäin huonosti. Vetyauton tankkaustarve taas on ennekoitavissa. Vedyn varastointi on helppoa. Sähkön varastointiin on aiemmin nähty ainoana vaihtoehtona akut.

Nyt on kuitenkin keksitty Tampereella alkaa varastoimaan sähköä lämmittämällä säiliössä olevaa hiekkaa. Sitä voi kuitenkin käyttää lähinnä vain talojen lämmittämiseen.

Vedyn huono maine vaarallisena kaasuna johtunee pääasiassa siitä, kun ilmalaiva, jossa sitä oli, paloi. Uudemmisssa tutkimuksissa kuitenkin on todettu, ettei syynä ollut vety. Syynä oli maali, jolla päällyskangas oli maalattu.

Se kangas synnytti hankautuessaan sähköä, ja sitten sähkökipinä sytytti kankaan palamaan. Tottakait siinä sitten paloi vetykin, mutta ei se paloa aiheuttanut. Asiasta oli joitakin vuosia sitten TV dokumentti.

Jotkut on suunnitellet myös tuulivoimaloiden sähköllä tuottaa vetyä tasaamaan tuotantoa. Tiedä häntä sitten olisiko se kannattavaa. Siinä ilmastopaniikissa kun suunnitellaan pöljiäkin asioita niinkuin esimerkiksi hiilidioksidin pumppaamista vanhoihin öljylähteisiin.

Miksi ihmeessä pitäisi poistaa sellaista, mikä on kasveille paras mahdollinen lannoite. Kyllä kasvihuoneviljelijät sen tietää. Ilmastopaniikissa rypevät Helsinkiläiset ei tiedä. Ei tiedä myöskään EU komissio ja parlamentti.

Asiat on tietämättömyyden takia menossa totaalisesti pieleen. Suunnattomia summia haaskataan aivan turhaan, kun päätökset tekee ihmiset, joiden tietämys biologiasta on aivan nolla. Kasvien osalta CO2 pitoisuuden yläraja on 10 000 ppm. Ihmiselle se on jo haitallinen mutta ei hengenvaarallinen.

Anonyymi kirjoitti:

Kun puhutaan autoista, vedyn tankkaaminen on paljon nopeampaa kuin akkujen lataaminen. Suomen talviolosuhteissa myös toimintasäde on aina suurinpiirtein sama. Sähköautolla se voi pudota talvella puoleen.

On käynyt myös ilmi, että sähköauto voi odottamatta hyytyä loivaankin ylämäkeen, vaikka toimintamatkaa piti olla vielä runsaasti jäljellä. Jotta sähköauto olisi Suomen talvisissa olosuhteissa turvallinen valinta. tällaiset asiat joutuu ottaman latausväleissä huomioon.

Pitkille maantiematkoille sähköauto sopii erittäin huonosti. Vetyauton tankkaustarve taas on ennekoitavissa. Vedyn varastointi on helppoa. Sähkön varastointiin on aiemmin nähty ainoana vaihtoehtona akut.

Nyt on kuitenkin keksitty Tampereella alkaa varastoimaan sähköä lämmittämällä säiliössä olevaa hiekkaa. Sitä voi kuitenkin käyttää lähinnä vain talojen lämmittämiseen.

Vedyn huono maine vaarallisena kaasuna johtunee pääasiassa siitä, kun ilmalaiva, jossa sitä oli, paloi. Uudemmisssa tutkimuksissa kuitenkin on todettu, ettei syynä ollut vety. Syynä oli maali, jolla päällyskangas oli maalattu.

Se kangas synnytti hankautuessaan sähköä, ja sitten sähkökipinä sytytti kankaan palamaan. Tottakait siinä sitten paloi vetykin, mutta ei se paloa aiheuttanut. Asiasta oli joitakin vuosia sitten TV dokumentti.

Jotkut on suunnitellet myös tuulivoimaloiden sähköllä tuottaa vetyä tasaamaan tuotantoa. Tiedä häntä sitten olisiko se kannattavaa. Siinä ilmastopaniikissa kun suunnitellaan pöljiäkin asioita niinkuin esimerkiksi hiilidioksidin pumppaamista vanhoihin öljylähteisiin.

Miksi ihmeessä pitäisi poistaa sellaista, mikä on kasveille paras mahdollinen lannoite. Kyllä kasvihuoneviljelijät sen tietää. Ilmastopaniikissa rypevät Helsinkiläiset ei tiedä. Ei tiedä myöskään EU komissio ja parlamentti.

Asiat on tietämättömyyden takia menossa totaalisesti pieleen. Suunnattomia summia haaskataan aivan turhaan, kun päätökset tekee ihmiset, joiden tietämys biologiasta on aivan nolla. Kasvien osalta CO2 pitoisuuden yläraja on 10 000 ppm. Ihmiselle se on jo haitallinen mutta ei hengenvaarallinen.

Lue lisää

ja olet sitä mieltä, että kun CO2-pitoisuus nousee, sillä ei olisi vakutusta muihin asioihi kuin kasvillisuuden määrään?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt alkaa jo alarmistipojun sekoilu jo riittää....oletko itsesi mielestä fiksu kun seuraat AGW höpötyksiä?

Sinun on sitten varmaan syytä jo lopettaa sekoilu.

Anonyymi kirjoitti:

Joitakin korallilajeja vaivaa jonkinlainen tauti joka on kyllä tiedossa tutkijoilla, mutta ei suurella yleisöllä.

Varmaankin sellainen tauti on olemassa, mutta olennaista onkin se mikä sen taudin aiheuttaa. Käsittäkseni ne menettää niiden pinnalla olevan leväkerroksen, joka on niiden elämälle välttämätön. Tauti tai olosuhde on siis pikemminkin niille leville vahingollinen.

Minulle tuli mieleen, että korallithan kasvaa koko ajan pikkuhiljaa ylöspäin. Niiden elämänolosuhteet siis huononee koko ajan niillä alueilla, joilla ne paljastuu laskuveden aikana. Kuivilla oloaika siis koko ajan pitenee, jos vedenkorkeus pysyy samana.

Kysymys voi olla muutamasta sentistä, joka erottaa elämän ja kuoleman. Eduksi olisi siis veden pinnan nousu. Toinen juttu on sitten se, että mitä pidempään korallit on kuivilla, sitä kauemmin aurinko pääsee niitä lämmittämään. Se ylimääräinen lämpö voi olla liikaa, mutta kysymys ei ole mistään ilmastonmuutoksesta. Kysymys on paikallisista olosuhteista.

Punaisella merellä koralliriutat voi erittäin hyvin, joten Suurella valliriutalla täytyy olla kysymys jostain paikallisesta vitsauksesta. On täysin väärin tulkita niin, että se johtuisi siitä, että maapallon keskilämpötila on pikkusen noussut.

Se nousu on nimittäin todellakin pieni. Se on noin 0,3 %. Vuodenaikojen vaihtelu aiheuttaa todella paljon suurempia lämpötilan muutoksia jopa Australiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Kun puhutaan autoista, vedyn tankkaaminen on paljon nopeampaa kuin akkujen lataaminen. Suomen talviolosuhteissa myös toimintasäde on aina suurinpiirtein sama. Sähköautolla se voi pudota talvella puoleen.

On käynyt myös ilmi, että sähköauto voi odottamatta hyytyä loivaankin ylämäkeen, vaikka toimintamatkaa piti olla vielä runsaasti jäljellä. Jotta sähköauto olisi Suomen talvisissa olosuhteissa turvallinen valinta. tällaiset asiat joutuu ottaman latausväleissä huomioon.

Pitkille maantiematkoille sähköauto sopii erittäin huonosti. Vetyauton tankkaustarve taas on ennekoitavissa. Vedyn varastointi on helppoa. Sähkön varastointiin on aiemmin nähty ainoana vaihtoehtona akut.

Nyt on kuitenkin keksitty Tampereella alkaa varastoimaan sähköä lämmittämällä säiliössä olevaa hiekkaa. Sitä voi kuitenkin käyttää lähinnä vain talojen lämmittämiseen.

Vedyn huono maine vaarallisena kaasuna johtunee pääasiassa siitä, kun ilmalaiva, jossa sitä oli, paloi. Uudemmisssa tutkimuksissa kuitenkin on todettu, ettei syynä ollut vety. Syynä oli maali, jolla päällyskangas oli maalattu.

Se kangas synnytti hankautuessaan sähköä, ja sitten sähkökipinä sytytti kankaan palamaan. Tottakait siinä sitten paloi vetykin, mutta ei se paloa aiheuttanut. Asiasta oli joitakin vuosia sitten TV dokumentti.

Jotkut on suunnitellet myös tuulivoimaloiden sähköllä tuottaa vetyä tasaamaan tuotantoa. Tiedä häntä sitten olisiko se kannattavaa. Siinä ilmastopaniikissa kun suunnitellaan pöljiäkin asioita niinkuin esimerkiksi hiilidioksidin pumppaamista vanhoihin öljylähteisiin.

Miksi ihmeessä pitäisi poistaa sellaista, mikä on kasveille paras mahdollinen lannoite. Kyllä kasvihuoneviljelijät sen tietää. Ilmastopaniikissa rypevät Helsinkiläiset ei tiedä. Ei tiedä myöskään EU komissio ja parlamentti.

Asiat on tietämättömyyden takia menossa totaalisesti pieleen. Suunnattomia summia haaskataan aivan turhaan, kun päätökset tekee ihmiset, joiden tietämys biologiasta on aivan nolla. Kasvien osalta CO2 pitoisuuden yläraja on 10 000 ppm. Ihmiselle se on jo haitallinen mutta ei hengenvaarallinen.

Lue lisää

"vedyn tankkaaminen on paljon nopeampaa"

Hölynpölyn tankkaaminen on paljon nopeampaa. Ei tarvitse mennä kuin esson baariin kahville eikä maksa paljon.

Anonyymi kirjoitti:

ja olet sitä mieltä, että kun CO2-pitoisuus nousee, sillä ei olisi vakutusta muihin asioihi kuin kasvillisuuden määrään?

Juuri sitä mieltä minä olen, että vain kasvullisuuden määrään ja kasvuvauhtiin sillä on vaikutusta. Kasvuvauhti on kiihtynyt nyt jo valtavan paljon, koska 1800 luvulla on CO2 pitoisuus niin alhainen 250-280 ppm ja kasvit todella kituivat. Sen näkee vanhojen puiden vuosirenkaista.

Todellisuudessa kaikki kaasut käyttäytyvät ilmakehässä samalla tavalla, väittivät 1800 luvun teoriat mitä tahansa. Ne on jostain taikurin hatusta vedettyjä. Todellinen tiede on merkittävän osan niistä kumonnut jo kauan sitten, tutkimalla asioita laboratoriossa, mikä ei ollut mahdollista vielä 1800 luvulla.

Toinen mikä on kumonnut vanhoja teorioita on tekninen kehitys. Useinhan se menee kokeiluiden kautta. Halutaan kokeilla pitääko vanhat opit paikkansa, kun herää epäilys niiden todenperäisyydestä. Silti niitä vanhojakin oppeja opetetaan edelleen, vaikka joku on jo keksinnöllään ne kumonnut. Tällainen tämä maailma valitettavasti edelleen on.

Anonyymi kirjoitti:

Yritätkö väittää että alipainehitsari-hoituri olisi joku trolli?

Sitähän se on. Ja vielä enemmän ovat trolleja ne, jotka pitävät alipainehitsarin myllyä käynnissä sille vastailemalla.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän se on. Ja vielä enemmän ovat trolleja ne, jotka pitävät alipainehitsarin myllyä käynnissä sille vastailemalla.

Juuri sinun omat kommenttisi täyttävät trollin määritelmän. Trollihan ei tiedä yhtään mistään mitään. Trollilla on päämääränä vain ärsyttää. Mitään muuta päämäärää trollilla ei ole.
Juuri niin sinä olet toiminut koko ajan. Kyllä muut sen ymmärtää. Olet pelkkä mitätön naurettava hölmö. Todennäköisesti olet joku koulupudokas, josta ei ikinä tule edes hitsaria. Tietotasosi tulee pysymään aivan nollana elämäsi loppuun asti.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri sitä mieltä minä olen, että vain kasvullisuuden määrään ja kasvuvauhtiin sillä on vaikutusta. Kasvuvauhti on kiihtynyt nyt jo valtavan paljon, koska 1800 luvulla on CO2 pitoisuus niin alhainen 250-280 ppm ja kasvit todella kituivat. Sen näkee vanhojen puiden vuosirenkaista.

Todellisuudessa kaikki kaasut käyttäytyvät ilmakehässä samalla tavalla, väittivät 1800 luvun teoriat mitä tahansa. Ne on jostain taikurin hatusta vedettyjä. Todellinen tiede on merkittävän osan niistä kumonnut jo kauan sitten, tutkimalla asioita laboratoriossa, mikä ei ollut mahdollista vielä 1800 luvulla.

Toinen mikä on kumonnut vanhoja teorioita on tekninen kehitys. Useinhan se menee kokeiluiden kautta. Halutaan kokeilla pitääko vanhat opit paikkansa, kun herää epäilys niiden todenperäisyydestä. Silti niitä vanhojakin oppeja opetetaan edelleen, vaikka joku on jo keksinnöllään ne kumonnut. Tällainen tämä maailma valitettavasti edelleen on.

Lue lisää

Koska itse en tunne asioita riittävästi, joudun tukeutumaan viisaampien mielipiteisiin. Olen muodostanut ilmastosasiassa näkemykseni kirjan "Tulevaisuuden lyhyt historia" perusteelle jossa "viisastenkerho" määrittelee tuot hiilidioksidiasiaa mm seuraavasti:

" Ei ole olemassa sellaista viisautta, jonka perustella maailmanlopun tiedettäisiin olevan ovella, mutta hiilidioksidin äkillinen lisäys ilmakehässä nostaa vääjäämättä lämpötilaa lyhyellä aikavälillä."
ja
"Onneksi luontoa ei voi tulkita yhdellä tai kahdella muuttujalla. Esimerkiksi rapautuminen kiihtyy lämpötilan ja kosteuden noustessa, mikä taas sitoo hiilidioksidia. Monta muuta muuttujaa alkaa vaikuttaa eri suuntiin, kun lämpötila nousee. Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa!"

Tuo "viisatenkerho" on kanssasi selvästi eri mieltä ja he mielestäni perustelevat asiansa hyvin selkeästi.

Anonyymi kirjoitti:

Koska itse en tunne asioita riittävästi, joudun tukeutumaan viisaampien mielipiteisiin. Olen muodostanut ilmastosasiassa näkemykseni kirjan "Tulevaisuuden lyhyt historia" perusteelle jossa "viisastenkerho" määrittelee tuot hiilidioksidiasiaa mm seuraavasti:

" Ei ole olemassa sellaista viisautta, jonka perustella maailmanlopun tiedettäisiin olevan ovella, mutta hiilidioksidin äkillinen lisäys ilmakehässä nostaa vääjäämättä lämpötilaa lyhyellä aikavälillä."
ja
"Onneksi luontoa ei voi tulkita yhdellä tai kahdella muuttujalla. Esimerkiksi rapautuminen kiihtyy lämpötilan ja kosteuden noustessa, mikä taas sitoo hiilidioksidia. Monta muuta muuttujaa alkaa vaikuttaa eri suuntiin, kun lämpötila nousee. Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa!"

Tuo "viisatenkerho" on kanssasi selvästi eri mieltä ja he mielestäni perustelevat asiansa hyvin selkeästi.

Lue lisää

"Viisastenkerho" on aika tarkkaan samalla korkealla tieteellisellä tasolla kuin alipainehitsari.

Anonyymi kirjoitti:

"Viisastenkerho" on aika tarkkaan samalla korkealla tieteellisellä tasolla kuin alipainehitsari.

Lue niin tiedät !

Anonyymi kirjoitti:

Koska itse en tunne asioita riittävästi, joudun tukeutumaan viisaampien mielipiteisiin. Olen muodostanut ilmastosasiassa näkemykseni kirjan "Tulevaisuuden lyhyt historia" perusteelle jossa "viisastenkerho" määrittelee tuot hiilidioksidiasiaa mm seuraavasti:

" Ei ole olemassa sellaista viisautta, jonka perustella maailmanlopun tiedettäisiin olevan ovella, mutta hiilidioksidin äkillinen lisäys ilmakehässä nostaa vääjäämättä lämpötilaa lyhyellä aikavälillä."
ja
"Onneksi luontoa ei voi tulkita yhdellä tai kahdella muuttujalla. Esimerkiksi rapautuminen kiihtyy lämpötilan ja kosteuden noustessa, mikä taas sitoo hiilidioksidia. Monta muuta muuttujaa alkaa vaikuttaa eri suuntiin, kun lämpötila nousee. Biomassan kasvu kiihtyy yleisellä tasolla, mutta autioituminen päiväntasaajalla taas vähentää biomassaa!"

Tuo "viisatenkerho" on kanssasi selvästi eri mieltä ja he mielestäni perustelevat asiansa hyvin selkeästi.

Lue lisää

Ei todellakaan ole olemassa sellaista viisautta, jonka perusteelle tiedettäisiin maailmanlopun olevan ovella, mutta tuo että hiilidioksidi olisi äkillisesti lisääntynyt on kyllä tyypillistä ylisanojen viljelyä, joka minua on alkanut tympäistä yhä enemmän.

Koska Suomen kielessä on totuudenmukaisempiakin ilmaisuita, niin miksi ei käytettäisi niitä. Hiilidioksidipitoisuus on noussut noin sadan vuoden aikana. Sen nimittäminen äkilliseksi on kyllä melkoinen valhe.

Todellisuudessa voidaan puhua ainoastaan selvästä tason noususta teollisen ja teknisen kehityksen myötä. Todellisuudessa taso on edelleenkin kovin alhainen kasvullisuuden kannalta.

Sen voi todistaa kasvihuoneviljelijät. Näitä asioitä täytyy tarkastella monitieteellisesti. Siihen ei ollut yhtään mitään mahdollisuutta 1800 luvulla, jolloin keksittiin oppi kasvihuonekaasuista. Nyt siihen olisi jo mahdollisuus. Se vaatii vain hiukan vaivannäköä.

Jo tuo nimitys kasvihuoneilmiö on erittäin pahasti harhaanjohtava. Olisikohan siihen harhakuvitelmaan johtanut joku maailman ensimmäisistä kasvihuoneista. Kasvihuoneen tarkoitus on todellakin pitää lämpö siellä sisällä mahdollisimman tarkkaan.

Maapallon ilmakehässä asiat on aivan toisin, vaikka se virheellisesti aikanaan rinnastettiin kasvihuoneeseen. Maan ilmakehässä on todella suuri tarve poistaa lämpöä, koska sitä tulee joka päivä päiväpuolelle 90 000 000 000 megawatin teholla lisää auringosta.

Tästä ei tiedetty yhtään mitään silloin kun keksittiin kasvihuoneteoria. Ei ollut mitään tietoa myöskään merivirroista ja tuulista lämpötilan säätelijöinä. Nyt sitä tietoa on jo paljonkin olemassa. mutta se on hajallaan eri tutkimusaloilla.

Minä olen sitä eri alojen tietoa kerännyt viime vuosina ja sovittanut sitä kokonaisuudeksi. Kovin yksinkertaisesti tuo "viisastenkerho" ymmärtää rapautumisenkin. Sitä kun tapahtuu monista syistä, joista pieni lämpötilan nousu ei kyllä ole merkittävä. Lämpötilan vuorokausi ja vuodenaikavaihtelu sensijaan on merkittävä.

Maapallolla on ilman ihmisen vaikutusta tapahtunut valtavia muutoksia. Esim. Sahara oli vielä 5000 vuotta sitten vihreä alue. jossa virtasi jokia. Se, että Sahara ei nykyään saa sadetta, ei todellakaan johdu ihmisestä. Paikallisesti ihminen kyllä aiheuttaa aavikoitumista hakkaamalla puut polttopuiksi kuivuudesta kärsivillä alueilla.

Muistaakseni se oli Afrikassa, kun tehtiin koe, jossa laitettiin karjaa laiduntamaan alueelle, joka oli lähes aavikkoa. Kasvullisuus alueella alkoi lisääntyä. Syy oli se, että karjan laiduntaminen muodosti maan pinnalle katetta, joka esti veden haihtumista.

Kun tiedetään, mitä tehdään, ihmisen aiheuttama kehitys voi mennä näinkin päin. Nuo asiat on varsin monimutkaisia. Ei niitä opi sellaiset, joilla on jo valmiiksi vahva ennakkoluulo ilmastonmuutoksesta ja sen seurauksista.

Minulla kun ei sitä ennekkoluuloa ole koskaan ollut, olen imenyt jatkuvasti uutta tietoa ja osittain sitä päätellyt itsekin niiden pohjatietojen pohjalta. Kaikenlasista havainnoista voi oppia, jos on avoin mieli. Eräänlainen "laboratorio" on minun tonttinikin, jossa on paljon puustoa.

Annoin noin 20 vuotta sitten kasvaa juuriversoista haapoja. Nyt ne on jo tukkipuita. Lisääntyneen hiilidioksidin ansiosta kasvuvauhti on todella hurja. Kyllä sen metsäammattilaisetkin on huomanneet, mutta toistaiseksi havaintoja vähätellään, kun valtavirta ilmastoharhaoppeineen jyrää.

Professori Korhola ilmastoluennollaan 2013 kertoi, että ilmastotieteilijät ei tiedä, miksi hiilidioksidipitoisuus onkin noussut hitaammin kuin oli ennustettu. "Kotilaboratorioni" ansiosta minä tiesin vastauksen heti.

Tieteessä ongelma on se, että tiede on pirstoutunut lukemattomiin erikoisaloihin oppisuuntiin ja tutkimussuuntiin. Sitä kokonaisuutta ei voi kukaan hallita. Sivistynyt maalikko voi monestikin olla siinä paremmassa asemassa kuin tieteentekijät.

Tieteentekijää sitoo se oma oppisuunta ja sen muut edustajat. Maallikko taas voi surffata mielin määrin eri oppisuuntien ja tieteenalojen välillä. Kun sovittaa yhteen eri tieteenalojen havaintoja, voikin löytää jotakin sellaista uutta, jota tiede ei ole löytänyt.

Tätä minä nyt olen tehnyt eläkepäivien ratoksi yli neljä vuotta. Ilmaston toiminnan ymmärtämiseen on tarvinnut todella monen tieteenalan tietämystä, mutta kaikki se on ollut saatavissa Suomen kielellä, koska kirjoittaahan mm. Wikipediaan todella monet tiedemiehetkin.

Lääketieteestä taas on olemassa lääkäriliiton ylläpitämä sivusto. Monet tieteentekijät pitää myös blokia tai kotisivuja. Keskustelupalstoihin taas ei juurikaan voi luottaa. Minusta on tullut eläkepäivillä melkoisen ahkera netinkäyttäjä. Olen alkanut nimittään sitä leikkisästi kaikkitietäväksi. Vähän on asioita, joista sieltä ei jotakin löydy.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan ole olemassa sellaista viisautta, jonka perusteelle tiedettäisiin maailmanlopun olevan ovella, mutta tuo että hiilidioksidi olisi äkillisesti lisääntynyt on kyllä tyypillistä ylisanojen viljelyä, joka minua on alkanut tympäistä yhä enemmän.

Koska Suomen kielessä on totuudenmukaisempiakin ilmaisuita, niin miksi ei käytettäisi niitä. Hiilidioksidipitoisuus on noussut noin sadan vuoden aikana. Sen nimittäminen äkilliseksi on kyllä melkoinen valhe.

Todellisuudessa voidaan puhua ainoastaan selvästä tason noususta teollisen ja teknisen kehityksen myötä. Todellisuudessa taso on edelleenkin kovin alhainen kasvullisuuden kannalta.

Sen voi todistaa kasvihuoneviljelijät. Näitä asioitä täytyy tarkastella monitieteellisesti. Siihen ei ollut yhtään mitään mahdollisuutta 1800 luvulla, jolloin keksittiin oppi kasvihuonekaasuista. Nyt siihen olisi jo mahdollisuus. Se vaatii vain hiukan vaivannäköä.

Jo tuo nimitys kasvihuoneilmiö on erittäin pahasti harhaanjohtava. Olisikohan siihen harhakuvitelmaan johtanut joku maailman ensimmäisistä kasvihuoneista. Kasvihuoneen tarkoitus on todellakin pitää lämpö siellä sisällä mahdollisimman tarkkaan.

Maapallon ilmakehässä asiat on aivan toisin, vaikka se virheellisesti aikanaan rinnastettiin kasvihuoneeseen. Maan ilmakehässä on todella suuri tarve poistaa lämpöä, koska sitä tulee joka päivä päiväpuolelle 90 000 000 000 megawatin teholla lisää auringosta.

Tästä ei tiedetty yhtään mitään silloin kun keksittiin kasvihuoneteoria. Ei ollut mitään tietoa myöskään merivirroista ja tuulista lämpötilan säätelijöinä. Nyt sitä tietoa on jo paljonkin olemassa. mutta se on hajallaan eri tutkimusaloilla.

Minä olen sitä eri alojen tietoa kerännyt viime vuosina ja sovittanut sitä kokonaisuudeksi. Kovin yksinkertaisesti tuo "viisastenkerho" ymmärtää rapautumisenkin. Sitä kun tapahtuu monista syistä, joista pieni lämpötilan nousu ei kyllä ole merkittävä. Lämpötilan vuorokausi ja vuodenaikavaihtelu sensijaan on merkittävä.

Maapallolla on ilman ihmisen vaikutusta tapahtunut valtavia muutoksia. Esim. Sahara oli vielä 5000 vuotta sitten vihreä alue. jossa virtasi jokia. Se, että Sahara ei nykyään saa sadetta, ei todellakaan johdu ihmisestä. Paikallisesti ihminen kyllä aiheuttaa aavikoitumista hakkaamalla puut polttopuiksi kuivuudesta kärsivillä alueilla.

Muistaakseni se oli Afrikassa, kun tehtiin koe, jossa laitettiin karjaa laiduntamaan alueelle, joka oli lähes aavikkoa. Kasvullisuus alueella alkoi lisääntyä. Syy oli se, että karjan laiduntaminen muodosti maan pinnalle katetta, joka esti veden haihtumista.

Kun tiedetään, mitä tehdään, ihmisen aiheuttama kehitys voi mennä näinkin päin. Nuo asiat on varsin monimutkaisia. Ei niitä opi sellaiset, joilla on jo valmiiksi vahva ennakkoluulo ilmastonmuutoksesta ja sen seurauksista.

Minulla kun ei sitä ennekkoluuloa ole koskaan ollut, olen imenyt jatkuvasti uutta tietoa ja osittain sitä päätellyt itsekin niiden pohjatietojen pohjalta. Kaikenlasista havainnoista voi oppia, jos on avoin mieli. Eräänlainen "laboratorio" on minun tonttinikin, jossa on paljon puustoa.

Annoin noin 20 vuotta sitten kasvaa juuriversoista haapoja. Nyt ne on jo tukkipuita. Lisääntyneen hiilidioksidin ansiosta kasvuvauhti on todella hurja. Kyllä sen metsäammattilaisetkin on huomanneet, mutta toistaiseksi havaintoja vähätellään, kun valtavirta ilmastoharhaoppeineen jyrää.

Professori Korhola ilmastoluennollaan 2013 kertoi, että ilmastotieteilijät ei tiedä, miksi hiilidioksidipitoisuus onkin noussut hitaammin kuin oli ennustettu. "Kotilaboratorioni" ansiosta minä tiesin vastauksen heti.

Tieteessä ongelma on se, että tiede on pirstoutunut lukemattomiin erikoisaloihin oppisuuntiin ja tutkimussuuntiin. Sitä kokonaisuutta ei voi kukaan hallita. Sivistynyt maalikko voi monestikin olla siinä paremmassa asemassa kuin tieteentekijät.

Tieteentekijää sitoo se oma oppisuunta ja sen muut edustajat. Maallikko taas voi surffata mielin määrin eri oppisuuntien ja tieteenalojen välillä. Kun sovittaa yhteen eri tieteenalojen havaintoja, voikin löytää jotakin sellaista uutta, jota tiede ei ole löytänyt.

Tätä minä nyt olen tehnyt eläkepäivien ratoksi yli neljä vuotta. Ilmaston toiminnan ymmärtämiseen on tarvinnut todella monen tieteenalan tietämystä, mutta kaikki se on ollut saatavissa Suomen kielellä, koska kirjoittaahan mm. Wikipediaan todella monet tiedemiehetkin.

Lääketieteestä taas on olemassa lääkäriliiton ylläpitämä sivusto. Monet tieteentekijät pitää myös blokia tai kotisivuja. Keskustelupalstoihin taas ei juurikaan voi luottaa. Minusta on tullut eläkepäivillä melkoisen ahkera netinkäyttäjä. Olen alkanut nimittään sitä leikkisästi kaikkitietäväksi. Vähän on asioita, joista sieltä ei jotakin löydy.

Lue lisää

"Keskustelupalstoihin taas ei juurikaan voi luottaa. "

Ilmastonlämmityspalstaan voi kuitenkin aina luottaa kun haluaa lukea alarmistien tai alipainehitsarin sekopäisiä horinoita. Niitä kyllä riittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan ole olemassa sellaista viisautta, jonka perusteelle tiedettäisiin maailmanlopun olevan ovella, mutta tuo että hiilidioksidi olisi äkillisesti lisääntynyt on kyllä tyypillistä ylisanojen viljelyä, joka minua on alkanut tympäistä yhä enemmän.

Koska Suomen kielessä on totuudenmukaisempiakin ilmaisuita, niin miksi ei käytettäisi niitä. Hiilidioksidipitoisuus on noussut noin sadan vuoden aikana. Sen nimittäminen äkilliseksi on kyllä melkoinen valhe.

Todellisuudessa voidaan puhua ainoastaan selvästä tason noususta teollisen ja teknisen kehityksen myötä. Todellisuudessa taso on edelleenkin kovin alhainen kasvullisuuden kannalta.

Sen voi todistaa kasvihuoneviljelijät. Näitä asioitä täytyy tarkastella monitieteellisesti. Siihen ei ollut yhtään mitään mahdollisuutta 1800 luvulla, jolloin keksittiin oppi kasvihuonekaasuista. Nyt siihen olisi jo mahdollisuus. Se vaatii vain hiukan vaivannäköä.

Jo tuo nimitys kasvihuoneilmiö on erittäin pahasti harhaanjohtava. Olisikohan siihen harhakuvitelmaan johtanut joku maailman ensimmäisistä kasvihuoneista. Kasvihuoneen tarkoitus on todellakin pitää lämpö siellä sisällä mahdollisimman tarkkaan.

Maapallon ilmakehässä asiat on aivan toisin, vaikka se virheellisesti aikanaan rinnastettiin kasvihuoneeseen. Maan ilmakehässä on todella suuri tarve poistaa lämpöä, koska sitä tulee joka päivä päiväpuolelle 90 000 000 000 megawatin teholla lisää auringosta.

Tästä ei tiedetty yhtään mitään silloin kun keksittiin kasvihuoneteoria. Ei ollut mitään tietoa myöskään merivirroista ja tuulista lämpötilan säätelijöinä. Nyt sitä tietoa on jo paljonkin olemassa. mutta se on hajallaan eri tutkimusaloilla.

Minä olen sitä eri alojen tietoa kerännyt viime vuosina ja sovittanut sitä kokonaisuudeksi. Kovin yksinkertaisesti tuo "viisastenkerho" ymmärtää rapautumisenkin. Sitä kun tapahtuu monista syistä, joista pieni lämpötilan nousu ei kyllä ole merkittävä. Lämpötilan vuorokausi ja vuodenaikavaihtelu sensijaan on merkittävä.

Maapallolla on ilman ihmisen vaikutusta tapahtunut valtavia muutoksia. Esim. Sahara oli vielä 5000 vuotta sitten vihreä alue. jossa virtasi jokia. Se, että Sahara ei nykyään saa sadetta, ei todellakaan johdu ihmisestä. Paikallisesti ihminen kyllä aiheuttaa aavikoitumista hakkaamalla puut polttopuiksi kuivuudesta kärsivillä alueilla.

Muistaakseni se oli Afrikassa, kun tehtiin koe, jossa laitettiin karjaa laiduntamaan alueelle, joka oli lähes aavikkoa. Kasvullisuus alueella alkoi lisääntyä. Syy oli se, että karjan laiduntaminen muodosti maan pinnalle katetta, joka esti veden haihtumista.

Kun tiedetään, mitä tehdään, ihmisen aiheuttama kehitys voi mennä näinkin päin. Nuo asiat on varsin monimutkaisia. Ei niitä opi sellaiset, joilla on jo valmiiksi vahva ennakkoluulo ilmastonmuutoksesta ja sen seurauksista.

Minulla kun ei sitä ennekkoluuloa ole koskaan ollut, olen imenyt jatkuvasti uutta tietoa ja osittain sitä päätellyt itsekin niiden pohjatietojen pohjalta. Kaikenlasista havainnoista voi oppia, jos on avoin mieli. Eräänlainen "laboratorio" on minun tonttinikin, jossa on paljon puustoa.

Annoin noin 20 vuotta sitten kasvaa juuriversoista haapoja. Nyt ne on jo tukkipuita. Lisääntyneen hiilidioksidin ansiosta kasvuvauhti on todella hurja. Kyllä sen metsäammattilaisetkin on huomanneet, mutta toistaiseksi havaintoja vähätellään, kun valtavirta ilmastoharhaoppeineen jyrää.

Professori Korhola ilmastoluennollaan 2013 kertoi, että ilmastotieteilijät ei tiedä, miksi hiilidioksidipitoisuus onkin noussut hitaammin kuin oli ennustettu. "Kotilaboratorioni" ansiosta minä tiesin vastauksen heti.

Tieteessä ongelma on se, että tiede on pirstoutunut lukemattomiin erikoisaloihin oppisuuntiin ja tutkimussuuntiin. Sitä kokonaisuutta ei voi kukaan hallita. Sivistynyt maalikko voi monestikin olla siinä paremmassa asemassa kuin tieteentekijät.

Tieteentekijää sitoo se oma oppisuunta ja sen muut edustajat. Maallikko taas voi surffata mielin määrin eri oppisuuntien ja tieteenalojen välillä. Kun sovittaa yhteen eri tieteenalojen havaintoja, voikin löytää jotakin sellaista uutta, jota tiede ei ole löytänyt.

Tätä minä nyt olen tehnyt eläkepäivien ratoksi yli neljä vuotta. Ilmaston toiminnan ymmärtämiseen on tarvinnut todella monen tieteenalan tietämystä, mutta kaikki se on ollut saatavissa Suomen kielellä, koska kirjoittaahan mm. Wikipediaan todella monet tiedemiehetkin.

Lääketieteestä taas on olemassa lääkäriliiton ylläpitämä sivusto. Monet tieteentekijät pitää myös blokia tai kotisivuja. Keskustelupalstoihin taas ei juurikaan voi luottaa. Minusta on tullut eläkepäivillä melkoisen ahkera netinkäyttäjä. Olen alkanut nimittään sitä leikkisästi kaikkitietäväksi. Vähän on asioita, joista sieltä ei jotakin löydy.

Lue lisää

" ...mutta tuo että hiilidioksidi olisi äkillisesti lisääntynyt on kyllä tyypillistä ylisanojen viljelyä, joka minua on alkanut tympäistä yhä enemmän."

Tuon ilmaisun käyttö on kyllä tuon kirjan tekstissä perusteltu seuraavasti: "Pari sataa vuotta on miljooniin vuosiin verrattuna todellakin lyhyt hetki. Uuden tasapainon saavuttamiseen luonnolta menee satoja, ellei tuhansia vuosia. Millaiselle tasolle uusi tasapainotila vakiintuu, siitä tuskin kellään on tietoa. Tiedämme vain, että maailman meret eivät ole päässeet haihtumaan, joten epästabiiliin tilaan tuskin ajaudutaan nytkään. "

Anonyymi kirjoitti:

"Keskustelupalstoihin taas ei juurikaan voi luottaa. "

Ilmastonlämmityspalstaan voi kuitenkin aina luottaa kun haluaa lukea alarmistien tai alipainehitsarin sekopäisiä horinoita. Niitä kyllä riittää.

Lue lisää

Sinä taas olet niin sekopää, että kuvittelet olevasi maailman viisain ihminen. Katselin tuossa juuri yhden tietolähteeni kotisivuja. Hän on tekniikan tohtori, joka on kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta 40 vuotta, ja mallintanut sillä teollisuuden prosesseja työkseen.

Sinä sekopää taas saat aikaan vain parin rivin vittuiluita. Olet kyllä kaikkien aikojen pohjanoteeraus suuressa tyhmänylpeydessäsi. Tietysti tuo tohtorikin on sinun mielestäsi sekopää, kun sinä et yhtään mitään ymmärrä hänen kirjoituksistaan tai töistään. Merkittävä osa tätä nykymaailmaa pohjautuu kuitenkin niihin keksintöihin, joita hän on ollut kehittämässä.

Hänen kotisivuillaan on mm. taulukko siitä, kuinka paljon mikäkin tuottaa hiilidioksidia ja kuinka paljon sitä mihinkin menee. Siellä on taulukko myös siitä, mihin kaikkeen ja kuinka paljon hiiltä on sitoutunut. Reilusti yli 99 % aikanaan ilmakehässä olleesta hiilestä on sitoutunut kallioperässä oleviin yhdisteisiin. Fossiilisten polttoaineiden osuus on todella pieni. Laskin, että niiden osuus on kaikesta maapallolla olevasta hiilestä noin 0,03 %..

Ilmakehässä on hiilestä vain noin 780 Gt. Kalkkikivessä on noin 70 000 000 Gt. Hiiltä on siis ilmakehässä jäljellä todella vähän, vaikka ihmiskunta sitä onkin lisännyt fossiilisia polttamalla. Kaikki elämä maapallolla on riippuvainen tuosta erittäin pienestä määrästä, jota toki luonto kiertokulussaan tuotta lisää. Ihmisen osuus siitä on erittäin pieni.

Kallioperään sitoutuneen hiilen ja hapen määrästä voi päätellä, että maapallon ilmakehä on ollut, silloin kun elämä syntyi, suurinpiirtein samanlainen kuin nykyään Venus planeetalla. Valtaosa ilmakehästä on ollut hiilidioksidia.

Niinkuin olen sanonut, täytyy perehtyä useisiin tieteisiin, jotta ymmärtäisi maapallon ilmastoa. Nuo tyhjänpäiväiset räkyttävät trollit ei ole perehtyneet yhtään mihinkään. He ansaitsee meiltä muilta vain syvän halveksunnan.

Suurin osa lukijoistya kyllä tietää, että he on pelkiä tyhmiä nettikiusaajia, jotka ei mihinkään kunnolliseen ikinä pysty. Ei tuollaisista kannata edes loukkaantua. Miksi loukkaantuisi hyttysen ininästä. Yhdellä tai kahdella inisijällä ei ole merkitystä. Ne käy inisemässä ties kuinka monella palstalla, kun eivät mihinkään muuhun pysty.

Kolmen vuoden aikana tällä palstalla on ollut vain muutama sellainen tietäjä, joilta olen saanut merkittävää uutta tietoa. Ei niilläkään kyllä mitään merkitystä ole ollut ilmastoasiassa. On vaan muuten ollut mielenkiintoista tietoa. Ilmastoasiaan liittyvän tiedon olen saanut aivan muista lähteistä useiden vuosikymmenien aikana. Olen ollut asiasta kiinnostunut jo yli 50 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

" ...mutta tuo että hiilidioksidi olisi äkillisesti lisääntynyt on kyllä tyypillistä ylisanojen viljelyä, joka minua on alkanut tympäistä yhä enemmän."

Tuon ilmaisun käyttö on kyllä tuon kirjan tekstissä perusteltu seuraavasti: "Pari sataa vuotta on miljooniin vuosiin verrattuna todellakin lyhyt hetki. Uuden tasapainon saavuttamiseen luonnolta menee satoja, ellei tuhansia vuosia. Millaiselle tasolle uusi tasapainotila vakiintuu, siitä tuskin kellään on tietoa. Tiedämme vain, että maailman meret eivät ole päässeet haihtumaan, joten epästabiiliin tilaan tuskin ajaudutaan nytkään. "

Lue lisää

Niiden miljoonien vuosien aikana maapallolla on tapahtunut ilman ihmisen vaikutusta todella paljon todella suuria muutoksia, ja aina luonto on selvinnyt, ja vaikutukset on jääneeet alueellisiksi. joten niillä miljoonilla vuosilla ei voi perustella ylisanan käyttöä.

Yksi kummallisuus nykyään onkin se, ettei ollenkaan tiedosteta kuinka sitkeä ja sopeutuvainen luonto todellisuudessa on. Luonto voittaa aina. Siitä todisteena on mm. ihmisten muinaiset asuinpaikat, jotka luonto on vallannut täysin takaisin.

Vissiin kirjan kirjottajat ei ole katsoneet niitä dokumentteja, joita minä olen katsonut. Uuden tutkatekniikan avulla niitä muinaisia ihmisen asuinpaikkoja on löydetty todella paljon etelä ja väli Amerikasta tiheästä viidakosta, jossa kukaan ei ole aiemmin käynyt.

Luonto kyllä aina tasapainottaa itse itsensä. Luonnon kannalta CO2 pitoisuuden yläraja on niinkin korkea kuin 10 000 ppm, mikä on noin 25 kertainen nykyiseen verrattuna. Sain tiedon Helsingin yliopiston professorilta.

Jos pitoisuus menee yli tuon, kasvu häiriintyy ilmeisesti hormonaalisista syistä. Ihminenkin pystyy kyllä tuollaiseen pitoisuuteen sopeutumaan. Meillähän on koko ajan hiilidioksidia elimistössämme, ja sen määrä täytyy pysyä tietyissä rajoissa, jota säätää ihmisen hengityskeskus. Ihminen siis tarvitsee hiilidioksidia.

Jos hengittää liikaa esim. pelästymisen takia elimistön CO2 pitoisuus laskee liian alas, ja joudutaan käyttämään paperipussi hengitystä, jotta tila korjaantuu. Ilman CO2 pitoisuuden täytyy olla noin 40 000 ppm ennen kuin ihminen joutuu pahoihin vaikeuksiin. Olen monet kerrat pannut huohottavan ihmisen kasvoille paperipussin ensiavussa. Olen senkiin alan ammattilainen.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä taas olet niin sekopää, että kuvittelet olevasi maailman viisain ihminen. Katselin tuossa juuri yhden tietolähteeni kotisivuja. Hän on tekniikan tohtori, joka on kehittänyt maailman suosituinta tietokonemallinnusta 40 vuotta, ja mallintanut sillä teollisuuden prosesseja työkseen.

Sinä sekopää taas saat aikaan vain parin rivin vittuiluita. Olet kyllä kaikkien aikojen pohjanoteeraus suuressa tyhmänylpeydessäsi. Tietysti tuo tohtorikin on sinun mielestäsi sekopää, kun sinä et yhtään mitään ymmärrä hänen kirjoituksistaan tai töistään. Merkittävä osa tätä nykymaailmaa pohjautuu kuitenkin niihin keksintöihin, joita hän on ollut kehittämässä.

Hänen kotisivuillaan on mm. taulukko siitä, kuinka paljon mikäkin tuottaa hiilidioksidia ja kuinka paljon sitä mihinkin menee. Siellä on taulukko myös siitä, mihin kaikkeen ja kuinka paljon hiiltä on sitoutunut. Reilusti yli 99 % aikanaan ilmakehässä olleesta hiilestä on sitoutunut kallioperässä oleviin yhdisteisiin. Fossiilisten polttoaineiden osuus on todella pieni. Laskin, että niiden osuus on kaikesta maapallolla olevasta hiilestä noin 0,03 %..

Ilmakehässä on hiilestä vain noin 780 Gt. Kalkkikivessä on noin 70 000 000 Gt. Hiiltä on siis ilmakehässä jäljellä todella vähän, vaikka ihmiskunta sitä onkin lisännyt fossiilisia polttamalla. Kaikki elämä maapallolla on riippuvainen tuosta erittäin pienestä määrästä, jota toki luonto kiertokulussaan tuotta lisää. Ihmisen osuus siitä on erittäin pieni.

Kallioperään sitoutuneen hiilen ja hapen määrästä voi päätellä, että maapallon ilmakehä on ollut, silloin kun elämä syntyi, suurinpiirtein samanlainen kuin nykyään Venus planeetalla. Valtaosa ilmakehästä on ollut hiilidioksidia.

Niinkuin olen sanonut, täytyy perehtyä useisiin tieteisiin, jotta ymmärtäisi maapallon ilmastoa. Nuo tyhjänpäiväiset räkyttävät trollit ei ole perehtyneet yhtään mihinkään. He ansaitsee meiltä muilta vain syvän halveksunnan.

Suurin osa lukijoistya kyllä tietää, että he on pelkiä tyhmiä nettikiusaajia, jotka ei mihinkään kunnolliseen ikinä pysty. Ei tuollaisista kannata edes loukkaantua. Miksi loukkaantuisi hyttysen ininästä. Yhdellä tai kahdella inisijällä ei ole merkitystä. Ne käy inisemässä ties kuinka monella palstalla, kun eivät mihinkään muuhun pysty.

Kolmen vuoden aikana tällä palstalla on ollut vain muutama sellainen tietäjä, joilta olen saanut merkittävää uutta tietoa. Ei niilläkään kyllä mitään merkitystä ole ollut ilmastoasiassa. On vaan muuten ollut mielenkiintoista tietoa. Ilmastoasiaan liittyvän tiedon olen saanut aivan muista lähteistä useiden vuosikymmenien aikana. Olen ollut asiasta kiinnostunut jo yli 50 vuotta.

Lue lisää

"Tietysti tuo tohtorikin on sinun mielestäsi sekopää, kun sinä et yhtään mitään ymmärrä hänen kirjoituksistaan tai töistään."

En todellakaan tiedä yhtään mitään hänen töistään, joten mahdotonta on tietää,onko hän sekopää.
Sensijaan alipainehitsari-hoiturin tuotannosta on runsaasti esimerkkejä, ja niistä on helppo päätellä hänen sekopäisyytensä aste.

Anonyymi kirjoitti:

Niiden miljoonien vuosien aikana maapallolla on tapahtunut ilman ihmisen vaikutusta todella paljon todella suuria muutoksia, ja aina luonto on selvinnyt, ja vaikutukset on jääneeet alueellisiksi. joten niillä miljoonilla vuosilla ei voi perustella ylisanan käyttöä.

Yksi kummallisuus nykyään onkin se, ettei ollenkaan tiedosteta kuinka sitkeä ja sopeutuvainen luonto todellisuudessa on. Luonto voittaa aina. Siitä todisteena on mm. ihmisten muinaiset asuinpaikat, jotka luonto on vallannut täysin takaisin.

Vissiin kirjan kirjottajat ei ole katsoneet niitä dokumentteja, joita minä olen katsonut. Uuden tutkatekniikan avulla niitä muinaisia ihmisen asuinpaikkoja on löydetty todella paljon etelä ja väli Amerikasta tiheästä viidakosta, jossa kukaan ei ole aiemmin käynyt.

Luonto kyllä aina tasapainottaa itse itsensä. Luonnon kannalta CO2 pitoisuuden yläraja on niinkin korkea kuin 10 000 ppm, mikä on noin 25 kertainen nykyiseen verrattuna. Sain tiedon Helsingin yliopiston professorilta.

Jos pitoisuus menee yli tuon, kasvu häiriintyy ilmeisesti hormonaalisista syistä. Ihminenkin pystyy kyllä tuollaiseen pitoisuuteen sopeutumaan. Meillähän on koko ajan hiilidioksidia elimistössämme, ja sen määrä täytyy pysyä tietyissä rajoissa, jota säätää ihmisen hengityskeskus. Ihminen siis tarvitsee hiilidioksidia.

Jos hengittää liikaa esim. pelästymisen takia elimistön CO2 pitoisuus laskee liian alas, ja joudutaan käyttämään paperipussi hengitystä, jotta tila korjaantuu. Ilman CO2 pitoisuuden täytyy olla noin 40 000 ppm ennen kuin ihminen joutuu pahoihin vaikeuksiin. Olen monet kerrat pannut huohottavan ihmisen kasvoille paperipussin ensiavussa. Olen senkiin alan ammattilainen.

Lue lisää

Siinä olet oikeassa, että luonto aina tasapainottaa itsensä. Kysymys on lähinnä siitä, miten tämä lähes 10 miljardia ihmistä selviää tämän tasapainotusprosessin läpi.
Viimeisen miljoonavuotta ilman hiilidioksidipitoisuus on ollut 200-300 ppm. kun tuo luku kaksinkertaistuu luonto luonnollisesti siihen reagoi monella tavalla, joista ensimmäisiä on kasvillisuuden rehevöityminen pohjoisen havumetsävyöhykkeellä. Mutta mitä siten. Johtaako se ihmisen kannalta elinolosuhteiden muuttumiseen niin, että jossain päin alkaa aavikoituminen.,ja ihmisten elinolosuhteiden muutos johtaa hallitsemattomiin kansainvaelluksiin.

Kysymys on siitä ettei kukaan tiedä. Tuon kirjan tekijät selkeästi lähtevät ajatuksesta, että ihmiskunnan ei pidä sorkkia luontoa, vaan elää sen kanssa sopusoinnussa. Venettä ei pitäisi tietentahtoen keikuttaa.
He eivät ole mitään "hörhöjä" viherpipertäjiä , vaan tieteeseen luottavaa porukkaa, jotka hönmmästyksekseni näkevät vihreän poliittisen liikkeen jopa luonnonsuojelulle vahingollisena liikkeenä. Heidän näkemys näyttäisi olevan se, että ihminsen tulee saada elää, mutta ihmisen tulee oman edun nimessä pitää huoli ympäristöstään, eikä ottaa riskejä sen tuhoutumisen suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Tietysti tuo tohtorikin on sinun mielestäsi sekopää, kun sinä et yhtään mitään ymmärrä hänen kirjoituksistaan tai töistään."

En todellakaan tiedä yhtään mitään hänen töistään, joten mahdotonta on tietää,onko hän sekopää.
Sensijaan alipainehitsari-hoiturin tuotannosta on runsaasti esimerkkejä, ja niistä on helppo päätellä hänen sekopäisyytensä aste.

Lue lisää

Kummallisiksi on taas menneet tämän palstan säännöt, kun ne suosii räkyttävää trollia ja sortaa poistoilla sitä, joka nousee räkyttäjää vastaan. Onko sinne taas tullut palstan omistaja suosimaan räkyttäviä trolleja niinkuin joskus ennenkin.
Hän julisti, että hänellä on palstan omistajana oikeus määrätä, mitä palstalla kirjoitetaan. Kait tällä palstalla tienaa enemmän silloin kun vierailijoita on enemmän. Yleensä ne lisääntyy silloin kun minä olen asialla.
Suosituin palsta on kuitenkin Maailmanmenoa, joten kyllä se vie kapasiteetista kaikista eniten. Siellä ei vaan juurikaan ole sellaista sisältöä jota viitsisin seurata. Yksi mahdollisuus on tietysti se että niitä, jotka todella tietää ilmastoasiasta, solvaakin palstan omistaja.
Onhan Gateskin valtavirran kannattaja, ja Suomen hallitus on valtavirran kannattaja, kun puuttuu täysin se tietämys, joka minulla on ilmastoasiassa. Vastaavaa tietämystä on todella harvalla, koska minä olen seurannut vain parhaita asiantuntijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Kummallisiksi on taas menneet tämän palstan säännöt, kun ne suosii räkyttävää trollia ja sortaa poistoilla sitä, joka nousee räkyttäjää vastaan. Onko sinne taas tullut palstan omistaja suosimaan räkyttäviä trolleja niinkuin joskus ennenkin.
Hän julisti, että hänellä on palstan omistajana oikeus määrätä, mitä palstalla kirjoitetaan. Kait tällä palstalla tienaa enemmän silloin kun vierailijoita on enemmän. Yleensä ne lisääntyy silloin kun minä olen asialla.
Suosituin palsta on kuitenkin Maailmanmenoa, joten kyllä se vie kapasiteetista kaikista eniten. Siellä ei vaan juurikaan ole sellaista sisältöä jota viitsisin seurata. Yksi mahdollisuus on tietysti se että niitä, jotka todella tietää ilmastoasiasta, solvaakin palstan omistaja.
Onhan Gateskin valtavirran kannattaja, ja Suomen hallitus on valtavirran kannattaja, kun puuttuu täysin se tietämys, joka minulla on ilmastoasiassa. Vastaavaa tietämystä on todella harvalla, koska minä olen seurannut vain parhaita asiantuntijoita.

Lue lisää

"Vastaavaa tietämystä on todella harvalla,"

Todella harva tietää niin vähän kuin alipainehitsari.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, että luonto aina tasapainottaa itsensä. Kysymys on lähinnä siitä, miten tämä lähes 10 miljardia ihmistä selviää tämän tasapainotusprosessin läpi.
Viimeisen miljoonavuotta ilman hiilidioksidipitoisuus on ollut 200-300 ppm. kun tuo luku kaksinkertaistuu luonto luonnollisesti siihen reagoi monella tavalla, joista ensimmäisiä on kasvillisuuden rehevöityminen pohjoisen havumetsävyöhykkeellä. Mutta mitä siten. Johtaako se ihmisen kannalta elinolosuhteiden muuttumiseen niin, että jossain päin alkaa aavikoituminen.,ja ihmisten elinolosuhteiden muutos johtaa hallitsemattomiin kansainvaelluksiin.

Kysymys on siitä ettei kukaan tiedä. Tuon kirjan tekijät selkeästi lähtevät ajatuksesta, että ihmiskunnan ei pidä sorkkia luontoa, vaan elää sen kanssa sopusoinnussa. Venettä ei pitäisi tietentahtoen keikuttaa.
He eivät ole mitään "hörhöjä" viherpipertäjiä , vaan tieteeseen luottavaa porukkaa, jotka hönmmästyksekseni näkevät vihreän poliittisen liikkeen jopa luonnonsuojelulle vahingollisena liikkeenä. Heidän näkemys näyttäisi olevan se, että ihminsen tulee saada elää, mutta ihmisen tulee oman edun nimessä pitää huoli ympäristöstään, eikä ottaa riskejä sen tuhoutumisen suhteen.

Lue lisää

Tuohon, mitä kerroit sen kirjan kirjoittajien näkemyksestä, on helppo yhtyä. Olen aivan samaa mieltä, että vihreiden politiikasta on monilta osin pelkkää haittaa. Mennään asenne ja ideologia edellä, ja asiantuntemus puuttuu täysin.

Ongelman ydin on se, että niin ehdottomasti uskotaan sellaiseen tietoon, joka on aikoja sitten vanhentunut, koska toinen tieteenala on tutkimuksessaan päätynyt aivan erilaisiin tuloksiin. Ne tulokset on saatu laboratoriossa, joten minä luotan niihin, koska olen mm. hoitoalan koulutuksen saanut.

Niinkuin jo kerroin, kasvien kannalta yläraja on 10 000 ppm. Siihen asti hiilidioksidista on hyötyä. Niistä syistä, jotka on todellisuudessa johtaneet aavikoitumiseen, on ollut kyllä tietoa jo kauan, mutta suurin aavikoituminen on tapahtunut jääkauden sulamisen seurauksena.

Ilmeisesti se muutti ilmavirtausten reittejä niin, että Sahara ja muut alueet ei saaneet enään sateita. Monia aavikoita taas on aiheuttanut se, että sateet ei pääse vuoriston yli.

Jääkaudet on muuttaneet maapallon ilmastoa radikaalisti niilläkin alueilla, jolle ne ei ole ulottuneet. Ne muutokset on olleet todella paljon suurempia kuin voisi koskaan olla länsimaisen ihmisen aiheuttama. Nykyään on vaan muotia syyttää aina ihmistä kaikesta.

Ihminen joutuu västämättä sorkkimaan luontoa, mutta Suomessa se on mielestäni paljon paremmin hallinnassa, kuin mitä pienet vihreät naiset ja miehet suostuu uskomaan. On todella häämästyttävää, kuinka suuri se tietämättömyys on.

Suomen ilmastopaneelia johtava professori keskusteli telkkarissa ympäristöministeri Tiilikaisen kanssa muutama vuosi sitten. Proffa väitti, että valtion metsät hakataan liian nuorina. Onneksi Tiilikainen sai viimeisen sanan. Valtion metsistä päätehakataan ainoastaan yksi prosentti vuodessa.

Hakkuuväli on siis sata vuotta. Proffa kuvitteli sen puolta pienemmäksi. Todellisuudessa sen kuuluisi olla puolta pienempi, koska metsä kasvaa nykyään todella nopeasti hiilidioksidin lisääntymisen ansiosta.

Lisäksi vaiettu salaisuus, jonka minä tiedän, on se, että puun massasta on maan alla juuristossa puolet. Siellä se hiili on niin kauan kunnes juuristo lahoaa ja se kestää vuosikymmeniä. On järkevää panna uudet puut kasvamaan ajoissa. Liian järeät puut ei kielpaa sahoille. Ne menee selluksi.

Minun kokemukseni mukaan oikea hakkuuväli on nykyään 50-70 vuotta olosuhteista riippuen. Vanhat metsät ei paljonkaan enään kasva. Männyn pituuskasvu kestää noin 30 vuotta, Sen jälkeen se kasvaa vielä paksuutta hyvissä olosuhteissa paljonkin.

Minulla on tontilla metsikkö, jossa on mäntyä ja kuusta. Se on kuitenkin ollut niin tiheä, että keskellä puita on kuollut ja kitunut valon puutteeseen. Puusto pitäisi harventaa aika harvaksi ajoissa. Kyllä luontoa siis pitää sorkkia, mutta ei miten sattuu. Osa liian tiheässä kasvavista puista kuolee kuitenkin.

Minä olen maalaistalon poika, joten kyllä minä metsänhoidostakin tiedän aika paljon. Kotonani oli metsät aina kunnossa. Ne oli luonnonmetsää. Siihen aikaan ei juurikaan avohakattu ja istutettu. Siihen aikaan pidettiin metsänleimauskilpailuita. Minä,olin nuortensarjassa paras kaksi kertaa.

Kyllä ne luonnonsuojelullisen ongelmat on vallan muualla kuin Suomessa, ja suurin syy siihen on räjähdysmäinen väestönkasvu, jonka rajoittamista estää pääasiassa uskonnot. Se raamatun käsky, että lisääntykää ja täyttäkää maa, on otettu aivan liian kirjaimellisesti. Muissa uskonnoissa ja kulttuureissa on varmaan muut syyt .

"Olette todellakin erittäin pieni vähemmistö."

Olet oikeassa. 99% suomalaisista ei ole vielä suorittanut alipainehitsari-hoiturin pätevyystutkintoa. Kerrotko missä tuommoisn suoritit niin voisin yrittää. Ehkä joku muukin voisi olla kiinnostunut.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, että luonto aina tasapainottaa itsensä. Kysymys on lähinnä siitä, miten tämä lähes 10 miljardia ihmistä selviää tämän tasapainotusprosessin läpi.
Viimeisen miljoonavuotta ilman hiilidioksidipitoisuus on ollut 200-300 ppm. kun tuo luku kaksinkertaistuu luonto luonnollisesti siihen reagoi monella tavalla, joista ensimmäisiä on kasvillisuuden rehevöityminen pohjoisen havumetsävyöhykkeellä. Mutta mitä siten. Johtaako se ihmisen kannalta elinolosuhteiden muuttumiseen niin, että jossain päin alkaa aavikoituminen.,ja ihmisten elinolosuhteiden muutos johtaa hallitsemattomiin kansainvaelluksiin.

Kysymys on siitä ettei kukaan tiedä. Tuon kirjan tekijät selkeästi lähtevät ajatuksesta, että ihmiskunnan ei pidä sorkkia luontoa, vaan elää sen kanssa sopusoinnussa. Venettä ei pitäisi tietentahtoen keikuttaa.
He eivät ole mitään "hörhöjä" viherpipertäjiä , vaan tieteeseen luottavaa porukkaa, jotka hönmmästyksekseni näkevät vihreän poliittisen liikkeen jopa luonnonsuojelulle vahingollisena liikkeenä. Heidän näkemys näyttäisi olevan se, että ihminsen tulee saada elää, mutta ihmisen tulee oman edun nimessä pitää huoli ympäristöstään, eikä ottaa riskejä sen tuhoutumisen suhteen.

Lue lisää

Väestöräjähdyksestä nuo mainitsemasi asiat johtuvat. Ihmisiä on liikaa kehitysmaissa.

Anonyymi kirjoitti:

Väestöräjähdyksestä nuo mainitsemasi asiat johtuvat. Ihmisiä on liikaa kehitysmaissa.

Oikeassahan olet, mutta valitettavasti keinoja tuon asian ratkaisemiseksi ei ole. Se on tosiasia, että 10 miljardia ihmistä tulee olemaan maapallolla vielä tämän vuosisadan lopussa. Siksi tässä ilmastoasiassa on luovuttava karnevaalihömpästä ja keskityttävä siihen miten hiilivirta biosfääriin saadaa loppumaan. Hiilen siirtely biosfäärissä ( hiilinielut) ovat pääasiassa oireita lievittävä lääke.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeassahan olet, mutta valitettavasti keinoja tuon asian ratkaisemiseksi ei ole. Se on tosiasia, että 10 miljardia ihmistä tulee olemaan maapallolla vielä tämän vuosisadan lopussa. Siksi tässä ilmastoasiassa on luovuttava karnevaalihömpästä ja keskityttävä siihen miten hiilivirta biosfääriin saadaa loppumaan. Hiilen siirtely biosfäärissä ( hiilinielut) ovat pääasiassa oireita lievittävä lääke.

Lue lisää

Kerro vielä se, miten joku hiilivirta vaikuttaa väestönkasvuun tai yhtään mihinkään.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, miten joku hiilivirta vaikuttaa väestönkasvuun tai yhtään mihinkään.

Totesinhan juuri, että väestön vähentäminen voimatoimin ei onnistu. Hiilivirran vähentäminen onnistuu, ja sillä voimme hyvin vaikuttaa olosuhteisiin (mm maapallon lämpötilaan), jossa nuo seuraavat sukupolvet elävät. Näsäviisutesi on kansakoulutasoa, toivon ettei muu henkinen kapasiteettisi ole yhtä vähäistä.

Anonyymi kirjoitti:

Totesinhan juuri, että väestön vähentäminen voimatoimin ei onnistu. Hiilivirran vähentäminen onnistuu, ja sillä voimme hyvin vaikuttaa olosuhteisiin (mm maapallon lämpötilaan), jossa nuo seuraavat sukupolvet elävät. Näsäviisutesi on kansakoulutasoa, toivon ettei muu henkinen kapasiteettisi ole yhtä vähäistä.

Lue lisää

"Hiilivirran vähentäminen onnistuu, ja sillä voimme hyvin vaikuttaa olosuhteisiin (mm maapallon lämpötilaan),"

Kerro lisää hassuja satuja tai tarinoita joita olet hiekkalaatikolla kuullut isoilta pojilta.

Anonyymi kirjoitti:

"Hiilivirran vähentäminen onnistuu, ja sillä voimme hyvin vaikuttaa olosuhteisiin (mm maapallon lämpötilaan),"

Kerro lisää hassuja satuja tai tarinoita joita olet hiekkalaatikolla kuullut isoilta pojilta.

Lue lisää

Vähäiseltä tuo muukin henkinen kapasiteetti näyttää.... Se on aina niin sääli huomata.....

Kyllä saa puhua. Ei Yle muuten olisi julkaisuu koko dokkaria. Tulevaisuudessa tarvitaan muitakin kuin sähköautoja. Nykyiset mineraalivarannot ei riitä kovin pitkäksi aikaa jos kaikki ostaisivat yhtäkkiä sähköauton. Kalliot ja vuoret jotka louhitaan matalaksi eivät enää ikinä uusiudu. Eli sähköautoilu on kaikkea muuta kuin ekologista.

Öljyä muodostuu jatkuvasti syvällä maanpaineessa joten se ei ole uusiutumaton luonnonvara.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä saa puhua. Ei Yle muuten olisi julkaisuu koko dokkaria. Tulevaisuudessa tarvitaan muitakin kuin sähköautoja. Nykyiset mineraalivarannot ei riitä kovin pitkäksi aikaa jos kaikki ostaisivat yhtäkkiä sähköauton. Kalliot ja vuoret jotka louhitaan matalaksi eivät enää ikinä uusiudu. Eli sähköautoilu on kaikkea muuta kuin ekologista.

Öljyä muodostuu jatkuvasti syvällä maanpaineessa joten se ei ole uusiutumaton luonnonvara.

Lue lisää

Ei öljyä muodostu syvällä maanpaineen alla enää, kun biomassa lahoaa mikrobien toimesta
Tilanne oli toinen 200 milj vuotta sitten kun mikrobeille ei ollyt vielä kehittynyt kykyä hajoittaa selluloosaa

Anonyymi kirjoitti:

Ei öljyä muodostu syvällä maanpaineen alla enää, kun biomassa lahoaa mikrobien toimesta
Tilanne oli toinen 200 milj vuotta sitten kun mikrobeille ei ollyt vielä kehittynyt kykyä hajoittaa selluloosaa

Lue lisää

Biomassan lahoaminen ja hajoaminen nimenomaan tuottaa "fossiilisia" polttoaineita. Eivät kuolleet kalat ja heinänkorret itsestään muodosta mitään polttoainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Biomassan lahoaminen ja hajoaminen nimenomaan tuottaa "fossiilisia" polttoaineita. Eivät kuolleet kalat ja heinänkorret itsestään muodosta mitään polttoainetta.

Biomassan lahoaminen nimenomaan EI tuota mitään fossiilista polttoainetta. Se tuottaa hiilidioksidia . Tämä on kemian perusasia! Puu palaa itsestään hapen lasnäollessa yli 300asteen lämpötilassa. karkeasti 0 ja 100 asteen välillä se palaa sopivien mikrobien aineenvaihdunnan tuloloksena,
Fossiilit muodostuivat 200 milj vuotta sitten kun mikrobit eivät vielä olleet kehittyneet polttamaan puuta.