EK-Yleisradion evästeurkinta, on Suomen perustuslain / kansalaisten oikeuksien vastaista

Evästeitä (seurantaa) vaaditaan nyt melkein kaikkialle. Mitä seuraavaksi?

https://www.puheenaiheet.fi/talous/suuryhtiot-rapauttavat-omistusoikeuden-perustuslaillista-suojaa/ "Mikäli vielä käy niin, että viljelijöille maksettava, sinänsä vaatimaton viljelyhaittakorvaus jää jatkossa aliurakoitsijan maksettavaksi, heikkenee kaivuutyön laatu maanomistajien arvion mukaan edelleen. Kaapeli vedetään pellon sijasta avo-ojan pohjalle tai kivikkoon ja lähelle maanpintaa yhä todennäköisemmin."
Perustuslain voimattomuus :
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16365596/kokemuksia-yksityistiekunnasta-
"Elinkeinoelämä, valtio, yksityiset, kaikki köyhiä. 60- luvulla alettiin siirtää kuljetuksia rautateiltä kumipyörille. Nyt halutaan siirtää kumipyöriltä rautapyörille.
Ei. Onhan maassa yksityisteitä ja vielä monta kertaa pidemmästi.
Käytetään yksityisteitä. Tieosuuskuntien osakkaat saattavat kyllä kimpaantua ulkopuolisten ajelusta. No, tehdään sitten sellainen laki, että tietä voi käyttää eikä siitä ole pakko maksaa. Duoda, perustuslakia on jotenkin muutettava, se höpäjää yhdenvertaisuudesta.
Aatu ratkaisi ongelmia teettämällä perustuslain yli lakeja – poikkeuslakeja. Mutta Suomessa ei ole Aatua, vai onko?
Mikä taho voisi tehdä sellaisen lain, ettei yksityisteiden käytöstä tarvitse maksaa?
Ei ainakaan ilman käräjöintiä? Liike-elämä tykkäis ajella vapaasti ja sossut olis mielissään yksityisteistä-ajaa vaan – valmiita teitä.
Tietenkin porvarit ja sossut yhdessä tekis, kerrankin molemmat hyötyy.
Eiii, mutta johan laki on, se yksityistielaki. Määrätään, että, jos vaikka joku ajaa maksamatta tai ajaa enemmän kuin maksaa niin mahdollisesti syntyvä erimielisyys on ratkaistava käräjäoikeudessa.
Tätä tavis tieosakas säikähtää ja röyhkeät ajaa niin pienillä maksuilla ja tavis isoilla.
Ei mee läpi tommonen!
No, laitetaan että, jos ajaa enemmän kuin tieyksiköt edellyttävät niin toimitsijamiehen on määrättävä tienkäyttömaksu.
Ei, ei! Pitäähän tieosakkaan voida ajaa ilman lisämaksuja. Eikä toimitsijan kuulu tien käyttöä kytätä. Laitetaan vielä, että, kun kokous yleensä pidetään neljän vuoden välein niin ulkopuoliselta tienkäyttömaksun voi taannehtivasti periä kolmelta vuodelta.
Laitetaan, että kun joku ajaa vähemmän kuin maksaa niin ylijämää ei palauteta.
Niin ja ei laiteta tieyksiköiden laskentaohjetta lakiin vaan kerrotaan maksun tulevan tienkäytöstä saatavan hyödyn mukaan. Ja sitä hyötyä ei kukaan osaa mitata.
Eikö tämä ole jo melko hyvä?
Eii... , ei. Tiet ovat enimmäkseen maaseudulla ja tien olosta on saatava provikkaa seudulle. On lain tekeminen hankalaa…
Laitetaan kepulaisten Maatamittaamaton laitos tekemään lain soveltamisohjeet… Sellaiset, että harvoin mökillä käyvä maksaa käyntikerrasta enemmän kuin joka päivä ajava, paljousalennus, kato!
Aivot nurin, pitää maksujen johonkin perustua, vaikka tutkimukseen.
Jep, tutkimushan antaa halutun tuloksen. Tehdään laaja yksityisteiden käyttökysely ja lasketaan keskiarvo tieosakkaan ajokerroille. Asuinkiinteistöt x ajokertaa, vapaa-ajan kiinteistöt y ajokertaa. -Keskiarvoisesti ajava maksaa oikein, enemmän ajava vakioasukas saa halvempia käyntikertoja ja harvemmin ajava mökkiläinen kalliimpia. Ja vieras ei mitään.
Jo melkein valmista..Tarvitaan yrityksiä tieyksiköitä laskemaan – se työllistääkin. Tulee sellaisia tietonttuja, eiku -emännöitsijöitä, jotka työllistää ja tiekunta maksaa. Tie-emäntien koulutusfirmatkin tienaa.
Tuosta saa selvää? Ei saa. Äänienemmistöllä päätöksiä naapurin ajomääristä, eikä selvää saa.
Käytetään määräävää asemaa väärin – se on lain vastaista. Yhdenvertaisuus mäkeen.
Voi sun, mutta mehän toimitaan perustuslain yläpuolella. Kyllä se käy.
Perustetaan yhdistys kannustamaan teiden hyvässä kunnossa pitämistä. Lain mukaan toimiminen on yksinkertaista. Lain kiertämiseen saa yhdistykseltä lainopillisia neuvoja.
Nii se laki.. Yhdistys tarjoaa toimielimelle oikeusturva vakuutusta.
Jep, vakuutus ja kukaan ei uskalla käräjille.
Joo, mutku tahallaan tekee väärin, ei oikeusturvavakuutus korvaa ja on siinä omavastuu muutenkin-vakuutuksessa.
Jotka menisivät käräjille maksavat siitä etteivät uskalla, kun tiekunta jaksaa vakuutuksella tapella oikein… eikun väärin perustein oikein kunnolla. Tää tuli noitarummusta:
Vakuutusyhtiön ja tiekunnan toimielimen väliset asiat salataan jäseniltä.
Öh, kuulostaa ruptiolta.
Mutta, jos
Laitetaan televisioon tiessä olleesta montusta, johon auto rikkoutui ja käräjiltä ei tiekunta selvinnyt alle 8:n tonnin. Pysyy tiet kunnossa eikä löydy käräjille lähtijöitä.
Tässäkö on tulos?: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180560
Muita ohjeita: thttps://www.maanmittauslaitos.fi/sites/maanmittauslaitos.fi/files/attachments/2019/04/yksityistien_tieyksikointi.pdf Tietenkin ovat ristiriidassa lain kanssa. Mihin käräjäoikeuspelotetta muuten tarvittais?
Yhdistyskin on: https://www.tieyhdistys.fi/yksityistiet/suosituksia-ja-yksityistielaki/
Yhdistys on tiekunnan ja omalla asiallaan, ei osakkaan.
https://yle.fi/uutiset/3-11327776 Kiinteistön liikenne voitaisiin todeta kameroilla.