Biologian kuva geenien periytymisen automatiikasta ja valikoitumisesta on asian käsittävän mielessä kovin yksinkertainen, mutta jos sitä ei käsitä koko genetiikka jää suureksi mysteeriksi. Olen havainnut, että yksikään (!) feminismiä puolustava ei ole sitä käsittänyt.
Biologinen kuva lähtee siitä, että toiset elämänmuodot, esimerkiksi toiset ihmiset, ovat elinkykyisempiä kuin toiset. Elinkykyisyyden ainoa mitta on, kuinka paljon jälkeläisiä tuottaa. Samalla kun lisääntyy, jättää myös geenejänsä populaatioon. Siten siis elinkykyisimmät jättävät geenejänsä eniten.
Päinvastoin tapahtuu elinkyvyttömillä. He jättävät jälkeensä niukasti geenejä, joten he muutamassa sukupolvessa kuolevat sukupuuttoon, eli karsiutuvat pois. Jotta geenivaranto pysyy koko populaatiossa edes vakiona sukupolvesta toiseen, karsiutumisen tulee olla valtava.
Se tulee mahdolliseksi, jos syntyvyys on moninkertainen verrattuna edellisen sukupolven määrään. Näinhän ei nykyisin enää ole, mutta on ollut ihmiskunnan historiassa. Jossakin vaiheessa karsiutuminen on saavuttanut tasapainon valikoitumisen kanssa, joten geenistö on pysynyt pitkän aikaa sukupolvesta toiseen liki samana.
Vain pientä kehitystä on tapahtunut, mutta nyt siis mennään jo alaspäin, koska karsiutuminen ei ole riittävä syntyvyyden säännöstelyn ja lääketieteellisen hoidon takia.
Ihmisen käyttäytymiseen vaikuttavat sekä geenit että oppiminen. VAIN GENEETTINEN OSA PERIYTYY, OPITTU OSA EI PERIYDY. Tämä on kaikkein tärkein. Jos tätä ei käsitä, niin kuin jotkut eivät käsitä, on pysyvästi sivuraiteella ja puhuu huuhaata.
Biologinen kuva lähtee siitä, että toiset elämänmuodot, esimerkiksi toiset ihmiset, ovat elinkykyisempiä kuin toiset. Elinkykyisyyden ainoa mitta on, kuinka paljon jälkeläisiä tuottaa. Samalla kun lisääntyy, jättää myös geenejänsä populaatioon. Siten siis elinkykyisimmät jättävät geenejänsä eniten.
Päinvastoin tapahtuu elinkyvyttömillä. He jättävät jälkeensä niukasti geenejä, joten he muutamassa sukupolvessa kuolevat sukupuuttoon, eli karsiutuvat pois. Jotta geenivaranto pysyy koko populaatiossa edes vakiona sukupolvesta toiseen, karsiutumisen tulee olla valtava.
Se tulee mahdolliseksi, jos syntyvyys on moninkertainen verrattuna edellisen sukupolven määrään. Näinhän ei nykyisin enää ole, mutta on ollut ihmiskunnan historiassa. Jossakin vaiheessa karsiutuminen on saavuttanut tasapainon valikoitumisen kanssa, joten geenistö on pysynyt pitkän aikaa sukupolvesta toiseen liki samana.
Vain pientä kehitystä on tapahtunut, mutta nyt siis mennään jo alaspäin, koska karsiutuminen ei ole riittävä syntyvyyden säännöstelyn ja lääketieteellisen hoidon takia.
Ihmisen käyttäytymiseen vaikuttavat sekä geenit että oppiminen. VAIN GENEETTINEN OSA PERIYTYY, OPITTU OSA EI PERIYDY. Tämä on kaikkein tärkein. Jos tätä ei käsitä, niin kuin jotkut eivät käsitä, on pysyvästi sivuraiteella ja puhuu huuhaata.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Feminismiä on tavallisesti vastustettu sen aiheuttaman ärsytyksen vuoksi. Feministit ovat lietsoneet tätä ärsytystä miesvihan avulla. Taktiikka on tiukasti kieltää vihaavansa miehiä, mutta sijoittaa ilmiselvää miesvihaa joka kommenttiin ja kolumniin. Keskustelua onkin käyty enimmäkseen tältä pohjalta.
Viime aikoina keskustelun painopiste on kuitenkin siirtynyt. On tullut enemmän esiin feminismin kehno filosofia ja laaduton suhtautuminen luonnontieteisiin, erityisesti biologiaan. Feministeillä ei ole ollut mitään argumentteja väittäessään sameata ideologiaansa oikeaksi. He ovat joutuneet vastaamaan ilmeiseen tieteenvastaisuuteen.
Feministien maailma on salaliittojen ja huuhaan maailma. Se on samaa sarjaa, kuin "maa on lätty" ja "kuussa ei ole käyty". Keskustelun painopisteen siirtyminen epätieteellisyyteen on saanut feministit suunniltaan. Ei ole muuta keinoa, kuin yrittää siirtää keskustelu sivuraiteelle, mutta siihen ei ole suostuttu.
Feminismi on vihamielisyytensä lisäksi MAHO ja TIETEENVASTAINEN ideologia. Sen paljastamisesta johtunee feministien tämänhetkinen sekasorto ja ylikiehuminen. Osansa lienee silläkin, että feminismin ideologia on ikään kuin aukaistu kaikkien nähtäväksi.
Miten ideologia voi olla maho? Ja silti tämä opittu ideologia periytyy tai ainakin siirtyy sukupolvesta toiseen.
Minusta täällä palstallakaan kukaan muu ei kouhkaa vihamielisesti feminismistä kuin sinä. Olet pahasti jumissa aiheessa. Koettaisit sinäkin keksiä muuta tekemistä tai ainakin muita aiheita.
Muistan kun tuo alussa palstallle tullessaan sanoi että hän ei ole mitään feminismistä sanonut, eikä tule sanomaankaan. Nyt sitten ei muusta kykene puhumaankaan..Vanha pakkomielle veikkaan.
"Vanha pakkomielle veikkaan."
Ihmettelen, miksi ylipäätään joku vaivautuu vastaamaan hänelle?
Varsinkin eräs, jolle olen selkeästi sanonut, etten edes halua keskustella hänen kanssaan, tuntee erityistä tarvetta kirjoittaa minulle. Kirjoittaa liki yhtä paljon kuin muut yhteensä. Olisikohan joku "sisäinen pakko". Sanoo, että hänellä "on oikeus", mutta vaikenee syystä.
Minun syyni taas kirjoittaa on selkeä. Tieteellinen tieto, tässä tapauksessa biologia ja kulttuuriantropologia ynnä tasa-arvon ideologia ovat vapauttavia, feministinen ideologia kahlitsee.
Juuri näin! Miten muuten palstan väki tietäisi että feminismin keksiminen 60-luvulla tuhosi sen upean utopian, jollainen maailma ennen sitä oli!
Maailmassa ei ollut sotia, vihaa eikä sairauksia ennen 60-lukua mutta sitten tulivat feministit ja pilasivat kaiken esineellistämällä miehiä!
Kyllä tätä faktaa pitää julistaa joka päivä monen avauksen verran, jotta totuus tulee ilmi! Hyvä sokki!!!
Feministinen ideologia on maho aivan samassa mielessä kuin muutkin epätieteelliset ideologiat, fasismi, natsismi ja kommunismi. Niilläkin on kannattajia vieläpä paljon useammassa polvessa (feminismiä on esiintynyt vasta 1960-luvulta lähtien).
Ei näillä kuitenkaan maailmaa parannettu, niin kuin ne väittivät. Ne olivat siinä mielessä mahoja eli hedelmättömiä. Ne veivät vain kammottavaan diktatuuriin. Ja niin veisi feminismikin, jos saisi vallan.
Diktatuuriin siirrytään sensuurin kautta. Jo nyt feminismin pesäkkeissä on ankara sensuuri. Voi vain kuvitella, millainen se olisi, jos se pääsisi valtakunnalliseksi. Onneksi ei pääse.
Ruotsin kaikki puolueet ovat julistaneet kannattavansa feminismiä. Tai tuskin ruotsidemokraatit.. eli sikäläiset persut. Nämä sun harhasi feminismiä koskien pätisivät osuvammin jos puhuisit antifeminismistä.
Niinpä! Feminismi maailman parantamisen sijaan tuhosi sen! Toisin kuin sovinismi joka on rauhan ja rakkauden ismi, jota sinäkin onneksi täällä palstoilla päivittäin jaksat julistaa! Jos kaikki olisivat kaltaisiasi sovinisteja niin maailma olisi ihana paikka olla ja elää!
Joo, pelkäät minua, ok. Tiedän jo. Syy on se että tämä on julkinen keskustelupalsta, jossa saa sanoa mielipiteensä ja korjata vääristyneitä väitteitä. Jos mä jotenkin sun vastauksia kaipailisin, niin voisin kyllä kirjoittaa anonyymistikin, mutta sehän nyt on nähty että puhut vain asian vierestä tahi vääristelet, joten ei sinänsä kiinnosta.
Maailma ennen 60-lukua oli jokseenkin kauhea. Lainsäädäntö oli jo aika hyvällä tolalla, mutta asenneilmasto oli vielä naisia avoimesti pilkkaava ja halveksiva. Meille 40-luvulla syntyneille jäi asenneilmaston uusiksi muokkaaminen, kulttuurivallankumous, joka johtikin erityisesti seksuaalimoraalin vapautumiseen. Naiset eivät esineellistäneet miehiä ennen feminismin syntyä 60-luvulla, eikä senkään jälkeen normaalit naiset.
Kielteisiäkin ylilyöntejä tuli, pahimmat taistolaisuus ja feminismi, mutta tiede ja kansanvalta voittivat.
Niinpä, esineellistämisen pitää ikuisesti pysyä miesten etuoikeutena. On niin väärin että vuosituhansia miehillä säilynyt etuoikeus on iljettävän feminismin myötä siirtynyt myös naisten käyttöön. Tosi mälsää!!
Ei feminismi toki ole niin voimakas, että se olisi pystynyt mitään tuhoamaan, saati koko maailmaa. Kaikenlainen viha, kaikilta suunnilta ja kaikkeen kohdistuva, tekee vain synkeän vaikutuksen
Kenenkään ei pidä esineellistää ketään, ei kenenkään.
Paitsi miesten naisia koska se on biologisesti oikein!
Feministeillä on varsin kummallinen suhtautuminen lähdeviitteisiin. Lähdeviitteitä tingataan triviaaleistakin seikoista, vaikka ne yliopisto-opetuksessa ilman muuta pidetään saavutettuna perustietona, kun ne ovat saavuttaneet konsensustason. Lähdekritiikkiä feministit eivät noudata. Jos he voivat osoittaa minkä tahansa lähteen, asia on muka todistettu.
Toisaalta, kun kerroin nykyisten feministien väittävän vastoin totuutta olevansa samaa liikettä kuin menneen ajan naisasianaiset, eräs feministi sanoi minun "erehtyvän". Hän mainitsi "tarkistaneensa" asian Naisasialiitto Unionin nettisivulta, jossa kerrottiin feminismiä olleen jo ennen.
Hän jätti kuitenkin hienotunteisesti mainitsematta, että nykyisin Naisasialiitto Unioni on feministien käsissä, mutta perustettaessa tasa-arvoa tavoittelevien naisten. Tavallisessa kielessä menettelyä sanottaisiin kehäpäätelmäksi.
Vanha naisasialiike pysyi tiukasti tasa-arvovaatimuksessa. Feminismin sekavaan filosofiaan kannustaa silmitön miesviha, jota tietenkään normaalinaiset eivät diggaa. Juuri se, että he eivät saa otetta normaalinaisista, korpeaa heitä erityisesti.
Naisasialiike Union ry on perustettu 1892, ja se on feministinen järjestö.
Älä jaksa hörhöillä, menee vauvailuksi..
Ja jos saarnaat esim feminismiin liittyviä omituisia päähänpinttymiäsi totuutena, niin mikä ihme että siitä joku lähdettä pyytää? Lähdekriittisyys on tietysti aiheellista.
Jotenkin muuten veikkaan että aloittajan saarnat eivät saa naisia( kaan) feminismistä, eli sukupuolten tasa-arvon kannattamisesta etääntymään, vaan päinvastoin.
Täytyyhän feminismin oppia ottaa omasta historiastaan. Tasa-arvoa vaadittiin siinä historian vaiheessa, kun naisten aseman oli vielä lähes lapsen asema, ei pidetty täysivaltaisena kansalaisena. Kun naiset sitten saivat äänioikeuden, oikeuden omistaa, kouluttautua jne. sen jälkeen voitiin alkaa kiinnittää huomio niihin yhteiskunnan miehisen normin mukaan suunniteltuihin rakenteisiin, ideoihin käytäntöihin, jotka eivät naiserityisyyttä huomioonottaneet. Suomalaisen hyvinvointivaltion kehitys on pitkälti kulkenut käsi kädessä naisten paranevan aseman kanssa. Mutta edelleenkin naiset kantavat päävastuun lastenhoidosta perheissä, miesten oletetaan panostavan täysillä uraansa jne, jne. Yritysmaailma on edelleen miesten maailma.
Olen useaan kertaan toistanut, että suffrageteilla ja muilla naisasiannaisilla ei ollut muuta vaatimusta kuin täydellisen tasa-arvon vaatimus. Heitä vastustettiin, koska vaatimus oli sen ajan miehille aivan järkyttäviä, mutta ylimitoitettuja ne eivät olleet.
Tässä suhteessa nykyinen feminismi on eri kannalla. Käytäntö osoittaa, että jos ei aseta puheeseensa voimakasta vihaa miehiä vastaan, ei kelpaa feministiksi. Normaali nainenkin joutuu feministipiireissä syrjityksi, jos ei osoita miesvihaa. Normaali nainen pyrkii RAKASTAMAAN miestään, ja normaali mies pyrkii RAKASTAMAAN naistaan.
Niinpä, suuri johtajamme on aina kaikessa oikeassa! Feministeistä on lähtöisin kaikki maailman pahuus! Ellei feministi eeva olisi pakkosyöttänyt kiltille ja kunnolliselle aatamille omenaa niin maailma olisi edelleen yhtä suloinen ja herttainen paikka elää, kuin ennen 60-lukua jolloin feministit keksivät miesten esineellistämisen ja kaikki muut maailman vitsaukset!
Ennen 60-lukua maailma oli upea utopia mutta sitten tulivat feministit ja pilasivat kaiken!
Naisten sydämetön sortaminen on ollut tosiasia, johon me nykyiset polvet emme voi olla syyllisiä, emme miehet, eivätkä naiset. 60-luvulla tuli feminismi, joka opetti, että naiset toisaalta, miehet toisaalta, ovat kollektiiveja, joilla on vastakkaiset edut.
Hahmotuksessa on kaksi virhettä 1. sukupuolet eivät ole todellisia kollektiiveja. 2. väärin hahmotetuilla kollektiiveilla ei voi olla vastakkaiset edut, koska ne voivat toimia vain yhdessä.
En ole koskaan sanonut mitään kielteistä naisista, mutta sen olen sanonut, ja siitä pidän kiinni, että feministinen oppi on väärä, epätieteellinen ja perustuu vihaan, kuten muutkin vastaavat ideologiat, fasismi, natsismi ja kommunismi. Feministinen virheellinen ideologia ei ole myöskään voinut vaikuttaa mihinkään, mitä oli ennen sen syntyä.
Toisekseen en ole johtaja tai guru, sillä minulla ei ole MITÄÄN omaan sanottavana. Noudatan vain konsensuksen mukaista tieteellistä tietoa ja yhteiskunnassa yleisesti hyväksyttyä täydellisen tasa-arvon ideologiaa.
"En ole koskaan sanonut mitään kielteistä naisista"
mutta kuitenkin päivittäin avaat uusia ketjuja aiheesta "feministi-NAISET ovat kaiken maailman pahuuden alku ja juuri"
:D :D :D
Kerrot päivittäin feministi-NAISTEN olevan ilkeitä, miehiä vihaavia, valehtelevia, kaikessa väärässä olevia, epäviehättäviä ja miehille kelpaamattomia iljettäviä otuksia.
Mutta ei, joo ikinä et ole mitään kielteistä naisista sanonut :D :D :D
Ei kukaan jaksa aloittajaa ottaa enää puoliksikaan todesta..
Naisten esineellistäjä ja antifeministi. Jep, jep..
Logiikkasi on sama, kuin NN-pataljoonan moittiminen olisi miesten moittimista, koska suurin osa varusmiehistä on miehiä.
Eli jos haukkuu vaan osaa miehistä päivittäin, niin voi sanoa että
"En ole koskaan sanonut mitään kielteistä miehistä"
koska sun logiikalla ne ei ole siis miehiä? :D :D :D
Tuli 12:een mennessä 13 viestiä, joista 7 oli ympärilläni pyörivän kirjoittamia. Mistähän on kyse, ei ainakaan mistään tavallisesta. Tuntee tässä olevansa kuin entinen pääministeri, jolle tuli fakseja yllättäen ja tilaamatta. No, eivät ne enää yllättäviä ole, mutta tilaamatta kuitenkin.
Suuren johtajan saarnat on niin vetovoimaisia että pakko tulla ihailemaan aina kun huomaa hänen avanneen taas sanaisen arkkunsa feminismistä!!
Ei sinun kannata. Palaile reaalimaailmaan. Klikkauslaskurin mukaan tätä keskustelua oli katsottu 40 kertaa. Niistä ainakin 10 oli omiani. Suunnilleen puolet klikkauksista oli vakiokommentaattorin. Lopuista noin puolet olivat käyneet palstalla ainakin kahteen kertaan. Luultavasti palstalla on käynyt korkeintaan viitisen henkilöä. Ei sen merkitys sen suurempi ole.
Sinulla on uskollisia faneja jotka olet onnistunut sitkeällä saarnaamisellasi käännyttämään kaltaisiksesi feminismin vihaajaksi! Luulisi sinun olevan ylpeä ja onnellinen saavutuksestasi! Herkeämättä seuraamme mitä viisauksia päästät näppikseltäsi!!
En minä siinä uskossa kirjoita, että kuvittelisin olevani pelastaja, mutta teki kyllä hyvää, kun eräs sisar kirjoitti, että oli saanut uskalluksen olla NAINEN. Ymmärsin sen niin, että hän ei tarvinnut kainalosauvoja tai vihan ideologiaa, hän oli vapautunut myös henkisestä haaremista ja alemmuudentunnosta. Hänelle oli valjennut, että hän oli vapaa Nainen isolla N:llä.
Naiset ovat kauniita, ihania, herttaisia, mutta samalla sitkeitä, oppineita, fiksuja, taitavia ja suunnitelmallisia. Enkä malta olla mainitsematta kauneuttakaan, jota edustaa kaikkein kaunein, mitä olen koskaan nähnyt, pars pro toto, naisen sukupuolielimet.🌹👀
Niinpä naisen reva on mahtava juttu, se haaroväli on parasta mitä mies tietää! Naisen jalkovälit on kivoja paitsi ei feministien koska ne ei oo naisia
Onneksi olet saapunut tänne palstoille julistamaan kaikille totuutta siitä että feministit eivät ole naisia ja feminismi on tuhonnut maapallon ja että kaikki miehet haluaa tuijottaa naisten revaa saunassa ja kahvipöydässä etenkin sun kaverit sun vaimon haaroväliä!
Kauan eläköön suuri feministivihaajien johtaja sokki!
Näytät valinneen sanamuotoja, joita olen moittinut sopimattomiksi. Viittaa siihen, että sinua keljuttaa. Jos ramasee, masentaa ja keljuttaa, pitää ottaa RaMaVit-eliksiiriä. Saa apteekeista.
Ei ole olemassakaan sopimatonta sanaa naisen revaa kuvaamaan!
No ilmankos sinä et ole lisääntynyt laisinkaan...
Minulla on naimisissa oleva poika ja heidän tyttärensä ja poikansa, jotka kumpikin asuvat saman katon alla puolisoittensa kanssa.
Hellandudelis! Vakiokommentaattori selittää, etten halua keskustella hänen kanssaan, koska "pelkään" häntä julkisella palstalla. En kai sentään. Koska aika ei riitä kunnolla edes vastauksiin muille, eiköhän selitys löydy paremmin siitä. Mahtaako edes itse uskoa pelkoselitystä?
Mitä enemmän hän lausuu viisauksiaan, sitähän huonompaan valoon feminismi joutuu. Jo aikoinaan ranskalainen matemaatikko Blaise Pascal paljasteli Rooman kirkon naurettavuuksia kirjoittamalla alkeellisia puolustuskirjoituksia. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku tuhoaa feminismiä. Mutta onhan toki rajoitettava omaa ajankäyttöä.
Mitä enemmän sinä lausut viisauksiasi, sitä huonompaan valoon feminismin vihaajat myötäsi joutuvat. Sovinismi paistaa jutuistasi pitkälle.
Esitän aloittajalle kysymyksen aiheen vierestä.
En löytänyt enää aloitustasi, joka koski sukupuolten välistä vihanpitoa (lieneekö poistettu). Siinä kuitenkin esitit väitteen, etteivät miehet vihaa naisia. Sinulta kysyttiin, mistä sitten kumpuaa miesten naisiin kohdistamat väkivalta ja murhat, jos ei kerran vihasta. En tiedä vastasitko kysymykseen.
Minua asia kuitenkin kiinnostaa. Voisitko siis vastata minulle, mikä se miesten motivaattori noihin tekoihin on, jos se ei kerran ole viha?
En minäkään löydä paljojen kirjoitusten joukosta omaa kirjoitustani, mutta kyllä minä vastasin.
Biologian maailma ajattelee toisin kuin psykologinen. Kielen sanat, kuten viha, ovat vain kaukaisia ihmisen luomia likiarvoja todellisuudelle, jota tässä tapauksessa on käyttäytyminen. Psykologia on kehittänyt ihmisen luomille kategorioille hierarkian, jota ei ole. Kaiken pohjana on geenit ja oppiminen, eli aivojen muokkaaminen. Käyttäytyminen johtuu sekä geeneistä että oppimisesta ja henkilön reagoimisesta ärsykkeisiin. Kaikki yhtenä kimppuna, jossa hierarkioita ei ole.
Psykologinen ajattelutapa taas jakaa käyttäytymisen peräjälkeisiin osioihin, joita edellinen olisi muka jälkimmäisen syy. Siten heräisi ensin motivaatio, joka puolestaan aiheuttaisi käyttäytymisen, esim. viha motivoisi hirmutekoihin.
Aggressiivisuus on asettunut populaatiossa sille tasolle, joka on kaikkein optimaalisin. Se on geenien ja edelleen geenien synnyttämän hormonitoiminnan toteutumista. Aggressiivisuutta on tarvittu nimenomaan oman ryhmän, sekä naisten että miesten, suojeluun ja kilpailevan ryhmän tuhoamiseen. Yksilö voi perimälakin mukaan olla paljon aggressiivisempi kuin keskimäärä.
Koska miehet ovat biologisen roolinsa mukaan sotilaita, geenit ja testosteronin eritys ovat vakiintuneet sellaiseen yhteyteen jo kauan ennen ihmisvaihetta, että miehet ovat keskimäärin aggressiivisempia kuin naiset. Mikä tahansa käyttäytyminen kohdistuu myös niihin, joihin kohdistuessaan se on evolutiivisesti haitallinen. Näin esimerkiksi, kun miehen aggressiivisuus kohdistuu lähellä oleviin, kuten vaimoon ja lapsiin.
Aggressiivisuutta ei siis aiheuta aggressiivisuuden tunne, vaan geenit. Geenit aiheuttavat sekä aggressiivisuuden tunnetta että aggressiivista käyttäytymistä, kun tilanne muuten on otollinen.
Näin siis ryhmän suojelemiseksi syntynyt geeniperäinen käyttäytyminen on jo saanut hirmutekoihin johtavat sivuvaikutukset.
Kerroin myös karmeista lapsuudenkokemuksistani. Isäni menetti useasti täysin itsehillintänsä. Hän uhkasi hakata minut makkaroiksi, ja hakkasi mieltä vailla esineillä, jotka käteen sattuivat. Tuskinpa kielessä on sopivampaakaan sanaa kuin viha, mutta ei se ollut millään tavalla sukupuolisidonnaista. Vaikka olen jo liki 80 wee, näen edelleen usein kaameaa unta, miten olen hänen pahoinpideltävänään.
Toinen, jota hän usein pahoinpiteli, oli vajaamielinen sisareni.
Siispä feministienkin nk. ”miesviha”, on oikeasti geeniperäistä agressiota.
Juuri niin. Geenit määräävät aggressiivisuuden perustason, mutta informaatiolla voi voimistaa ja misinformaatiolla suunnata sitä väärään suuntaan. Oikein hyvä esimerkki on natsien juutalaisvaino.
Saksalaiset olivat eläneet sovussa juutalaisten kanssa jo pitkään. Natsipropaganda toisti käsitystä, että moniin ongelmiin olivat syyllisiä juutalaiset. Väärä tieto syyllisistä upposi luontaisesti aggressiivisiin ihmisiin, mutta ei hetkauttanut taviksia puoleen eikä toiseen. He pysyivät välinpitämättöminä. Jos tiesivätkin, eivät osallistuneet julmuuksiin.
Samaa toistaa feministien miesviha. Jakamalla luonnollinen yhteisö kahteen epäluonnolliseen yhteisöön, luodaan etnosentristä vastaavalla tavalla vihan kohde, joka on tiedollisesti virhe, mutta feministille todellisuuden veroinen. Miesvastainen propaganda on voimakas ja uppoaa synnynnäisesti aggressiivisiin ja voimistaa edelleen agressiivisuutta.
Miesten mieltäminen kollektiiviksi, mitä he oikeasti eivät ole, saa aikaan, että miehillä on TÄSMÄLLEEN sama asema kuin natsien suhtautumisessa juutalaisiin. Ero on vain se, että feministit pitävät vihollisenaan niin suurta väestönosaa, että he eivät voi päästä valtaan demokraattista tietä. Natsithan pääsivät valtaan normaaleilla vaaleilla, mutta eivät enää luopuneet vallasta, ja sitten alkoivatkin kauhut ja diktatuuri.
Sama toistui noitavainoissa ja Stalinin vainoissa 1. revisionisteja, 2. kätyreitä ja 3. kulakkeja vastaan. Tärkeää oli, että suurinta osaa eli taviksia ei vainottu, joten se saatiin ummistamaan silmänsä.
Otettava huomioon koko ihmiskunnan geenit puhuttaessa ihmislajin geenivarannosta. Ei pelkästään länsimaiden. Ei tämä planeetta tämän suurempaa ihmislajin geenivarantoa kestä, jos tätäkään. Tietenkin voidaan jakaa keinotekoisesti ryhmiin kansallisuuden mukaan tietyn etnisen ryhmän ihmisten kromosomisarjoiksi. Mutta biologisesti yksi ainoa laji, rotu mikä ikinä lieneekään.
Geenivarannon kriittinen massa, kun lakataan synnyttämästä tiettyä tyyppiä, voi ko. etninen ryhmä kadota.
Globaalisti, ihmiskunnan geenivarannon pääosa syntyy eteläisellä pallonpuoliskolla. Olennaista on, ketkä siellä lisääntyvät eniten, fiksut vai tyhmät, geneettisesti laadukkaat, terveet yms......
Ihmiskunta pysyy yhtenä lajina, koska ei ole odotettavissa, että geenivirta rotujen välillä vähenisi, vaan se nykyaikaisten kuljetusvälineitten mukana lisääntyy. Kun se on aikaisemmin paikallaan pysymisen takia sallinut rotujen muodostumisen, on nyt aika, jolloin rodut sekoittuvat ja ihmiskunta yhtenäistyy. Geneettinen ero on ennestäänkin pienempi kuin muilla lajeilla, mutta pienenee vielä.
Elämäni aikana maailman väestömäärä on kolminkertaistunut. Väestötieteen professori kertoi, että 60-luvulla, kun väki oli tulvahtanut kaksinkertaiseksi, ns. asiantuntijapiireissä luultiin, että kunhan takapajuisissa maissa sivistystaso nousee, nopea syntyvyys laskee länsimaitten tasolle, jossa se jo on pieni tai jopa väestöä pienentävä. Näin ei asiantuntijoitten odotuksen mukaan tapahtunutkaan, vaan räjähdysmäinen väestönkasvu on edelleen jatkunut.
On selvää, että pää tulee vetävän käteen. Jo nyt maapallolla on moninkertaisesti väkeä, kuin se kestää, ja edelleen lisää tulee nopeasti.
Menneenä aikana evoluutio on ollut mahdollinen sen kautta, että KARSINTA eli sairastuvuus ja kuolleisuus on ollut aivan valtava. Vain aivan parhaat ovat voineet lisääntyä. Nykyisen lääketieteellisen hoidon ja syntyvyydensäännöstelyn aikana karsinta on niin pieni, että ihmiskunnan GENEETTINEN aines koko ajan huononee, myös älykkyystaso, mutta terveyskin ilman lääketieteellistä hoitoa, josta olemme jo aivan riippuvia.
Olemme valtavan dilemman edessä. Jo nykyisellä ihmisväestön kasvunopeudella karsinta on aivan liian pieni tuottamaan tervettä väestöä, mutta maapallon voimavarat on jo runsaasti ylikäytetty. Kaiken lisäksi on pää painettu pensaaseen, ja puhutaan vain pienen pienistä korrektimmista ongelmista, kuten esimerkiksi ilmastosta.
Näyttää siltä, että edes ns. asiantuntijat eivät tajua, mistä on kyse.
Kyökkipsykologian suosituin laji on ns. käänteinen psykologia, koska sen avulla MIKÄ TAHANSA voidaan osoittaa todeksi. Esimerkiksi jos mies lausuu joitakin myönteisiä asioita naisista, se johtuu todellisuudessa miehen naisvihasta. Näin helppoa se on. Muita todisteita ei tarvita.
Niin, sinäkin päivittäin lausut täällä palstalla negatiivisia asioita naisista, ja kuitenkin kuvittelet että et koskaan sano mitään kielteistä naisista.
Olet siis tehokkaasti pehmittänyt oman pääsi käänteispsykologiallasi.
Se mun tuttava sokM niinku sano, et veminiskit on sevverra henkästynei, et niille pitää ny antaa puhisemistaukoo. Se vetää ny lonkkaa, mut käski sanoo terkkui. Saas näkee, et millon se tulee takas.👻
Vilkuilin tätä aiempaa aloitustasi, niin näyttää että-- ellei ihan toisin-, niin yksityisajattelua ainakin....
"feminismin.. laaduton suhde.... luonnontieteisiin, erityisesti biologiaan"
??
Missä määrin lienee evolutiivisesta näkökulmasta katsottuna osuutta järjestyneen yhteiskunnan eri rakenteisiin; eli vaikkapa ihmisen sosiaalisen käyttäytymisen selittämiskokeilut luonnontiedepohjalta pelkästään, biologialla kai lähinnä. Johtaako se mihinkään.
Miten esim. feminismin tai jonkin muun ideologian oikeellisuuden/virheellisyyden/huuhaan astetta pystyy arvioimaan biologiasta käsin? Jos jotenkin, niin paljoltiko oman henk.koht. agendan täydentämänä?
Mistä tulee kulttuurillisten piirteiden määräytyminen; mihin uskontoon leimautuu, tietääkö etukäteen jonkin tieteen antamista merkeistä, minkä puolueen agendaa tulee täysikäisenä kannattamaan, oikeustajun muodostuminen jne.
?
Puhut feminismistä jonkinlaisena saasteena. Todellisuus lienee, että mahd.överiksi menevä osuus tässä ajassa (uhriutuminen, miesten ongelmien ignorointi yms,.) koko feminismin historian puitteissa on kovin marginaalinen, eikä hetkauta mitenkään sitä kaikkea mitä tasa-arvoisuuden eteen on saavutettu. Tietty, saattaahan sen kokea mieskunnan puolelta ns.saavutettujen etujen menetykseksi, kun kolikolla se toinenkin puoli on... muuten, voisiko tuota "etujen menetyksen" kokemusta selittää jotenkin biologiapohjaisesti, onko vääryys... ;) Mutta joo, siinäpä kommentti.
"Mieskunta" ei ole menettänyt yhtään mitään. Vain yhdessä miehet ja naiset voivat toimia. Ei ole sukupuolikuntia, joilla olisi omat ja vastakkaiset intressinsä. Feminismin puolustajilla on näkemys erillisistä nais- ja mieskunnista on niin porautunut mieleen, ettei pysty enää näkemään, miten maailma todellisuudessa toimii.
"Etujen menetystä" ei ole tapahtunut, joten olemattoman selittäminen biologisesti olisi puoskarointia.
Maailmanhistorian kehittyminen on osin satunnaista, joten sitä ei voi yksityiskohtaisesti millään keinolla ennustaa. Tällainen on mikä tahansa materiaalinen prosessi. Emme tiedä edeltäpäin, mikä atomiydin halkeaa, mutta tiedämme, kuinka monta halkeamista tapahtuu tietyssä määrässä ja tietyssä ajassa.
Tiedämme myös, että uusi rakentuu entisen varassa. Taannehtivaa kehitystä ei ole. Mutta emme tiedä, millainen on tulevaisuus. Feminismin panos on ollut lähes olematon. Normaalit naiset ja normaalit miehet ovat saaneet paljon enemmän aikaan yhteistyössä. Eniten on vaikuttanut elintason ja sen mukana koulutuksen nousu ja työnjako.