https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/03/31/kotimme-voivat-pian-lammita-syvalta-maan-ytimesta-tulevalla-energialla-ja-ennen
" Sen varannot ovat noin 50 000 kertaa suuremmat kuin maapallon yhteenlasketut öljy- ja maakaasuvarat.
Deep Heat on pilottiprojekti, ensimmäinen laatuaan. St1:n arvion mukaan vastaavan kaltaiset voimalat maksaisivat pienimuotoisessa sarjatuotannossa vain 40 tai 50 miljoonaa euroa. Tämä olisi kaupunkien energiayhtiöiden näkökulmasta jo hyvin halpaa kaukolämpöä."
Ydinvoimala maksaa yli 5 miljardia euroa ja ongelma on radioaktiivinen säteily eli ei ole saasteeton.
Geoterminen energia sensijaan on täysin päästötön, saasteeton ja ympäristö ystävällisin enengiamuoto mitä voi olla aurinko-, tuuli- ja vesivoman rinnalla.
Asunnot voitasiin aivan hyvin lämmittää geotermisellä energialla, ainakin kaukolämpöverkossa olevat asunnot ja lämmitys kustannukset ilmaisen energian myötä pitäisi sen jälkeen laskea, kun turvetta, haketta ja puuta ei lämmitys laitokset enää tarvitsisi ostaa.
Ainostaan geotermisen lämpölaitoksen hankkiminen ja ylläpito aiheuttaisivat kuluja, lämpöenergia olisi täysin ilmaista lämpölaitokselle ja säästöä syntyisi, kun polttoainetta ei enää tarvitsisi hankkia, eikä kuljettaa.
" Sen varannot ovat noin 50 000 kertaa suuremmat kuin maapallon yhteenlasketut öljy- ja maakaasuvarat.
Deep Heat on pilottiprojekti, ensimmäinen laatuaan. St1:n arvion mukaan vastaavan kaltaiset voimalat maksaisivat pienimuotoisessa sarjatuotannossa vain 40 tai 50 miljoonaa euroa. Tämä olisi kaupunkien energiayhtiöiden näkökulmasta jo hyvin halpaa kaukolämpöä."
Ydinvoimala maksaa yli 5 miljardia euroa ja ongelma on radioaktiivinen säteily eli ei ole saasteeton.
Geoterminen energia sensijaan on täysin päästötön, saasteeton ja ympäristö ystävällisin enengiamuoto mitä voi olla aurinko-, tuuli- ja vesivoman rinnalla.
Asunnot voitasiin aivan hyvin lämmittää geotermisellä energialla, ainakin kaukolämpöverkossa olevat asunnot ja lämmitys kustannukset ilmaisen energian myötä pitäisi sen jälkeen laskea, kun turvetta, haketta ja puuta ei lämmitys laitokset enää tarvitsisi ostaa.
Ainostaan geotermisen lämpölaitoksen hankkiminen ja ylläpito aiheuttaisivat kuluja, lämpöenergia olisi täysin ilmaista lämpölaitokselle ja säästöä syntyisi, kun polttoainetta ei enää tarvitsisi hankkia, eikä kuljettaa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Helsingin Kaupungilla on suuri huoli, että millä tšadilaiset saadaan jatkossa pidettyä lämpimänä. Kovassa viherkiimassa romutetaan Hanasaaren hiilivoimalaitos, pikavauhtia.
Tilalle on ajateltu muun muassa maalämpöä. Markkinamiehet sanovat että maalämpö on saasteettomuutensa lisäksi myös ikuista, jatkuvasti maaperässä uusiutuvaa energiaa, eikä se lopu koskaan.
Kyllä se loppuu, maalämpökaivot kylmenevät noin 40...50 vuodessa.
https://www.hs.fi/paivanlehti/04032021/art-2000007837915.html
Asiasta on olemassa Geologisen Tutkimuskeskuksen Helsingille tekemä raportti vuodelta 2019, ja se löytyy helposti hakusanalla "GEO 8009".
Kiinnostavaa nähdä kuinka pitkään tuo Espooseen porattu ennätyssyvä kaivo riittää lämmittämään vettä. Todennäköisesti sekin kaivo kylmenee jo 20 vuodessa nbiin ettei saada enää lähellekään 120C asteista vettä, ja 50 vuodessa kylmenee lopullisesti.
Asia ratkeaa sillä, että porataan syvemmälle. Kyllä lämpöä riittää, kun porataan heti niin syvälle, että tulee sula magma vastaan ja se ei jäähdykään ihan heti.
Sitten voidaankin vetää putket aurinkoon, siellä sitä lämpöä riittää.
Maalämpö ja geoterminen lämpo ovat tyystin ja tykkänään eri asioita.
Tuo voiskin olla jännä idea että vedettäis vesiputket maanpinnalta avaruuteen asti ,pumppuja vähän väliä matkalle, ja annettais auringon lämmittää niitä siellä 24/7 ja sitten vaan lämminvesi alas taloja lämmittämään.
Avaruudessahan on jatkuva 200C lämpö auringon puolella ja pumppausputket kun eristää niin ei ne paljoa jäähtyis vettä ylös/alas pumpatessakaan.
Avaruushissejäkin on jo suunniteltu aika vakavissaan,siinä sivussa ne vesiputketkin menis.
Ja avaruuteen vois tuolloin rakentaa suuria aurinkopaneelejakin ja tuoda sähköä johtoa pitkin alas myös.
Kuinka paljon energiaa järjestelmä vaatii toimiakseen? Puhtauden kanssakin on niin ja näin, kun tarvitaan rautaa ja elektroniikkaa ynnä muuta fossiilipohjaista.
Mistä lähtien rauta ja elektroniikka on ollut fossiilipohjaista?
Miten rautaa ja elektroniikkaa valmistetaan ilman öljyä ja hiiltä? Se nähdään aikanaan, kun öljy loppuu.
Sähköstä ja savustahan ne tehdään
Maalämpö on hyvä ratkaisu,pitää vain porata syvälle isoja reikiä T:hiihtäjä 47 härmästä
venäjäläiset porasivat 89 vuonna lähellä suomen rajaa lapissa yli 12 kilometriä porat tylsyi nopeasti mitä syvenmälle ja kuumuus lisääntyi ,
Tuossa sanotaan, että vakaa kallioperä ja syvällä oleva lämpö on Suomessa ongelma geotermisen lämmön talteenoton suhteen. Se ei ole kuitenkaan pelkästään ongelma. Esimerkiksi Islannissa jossa geotermista lämpöä on riittämiin on myös jatkuvasti pieniä (ja joskus suuria) maanjäristyksiä jotka katkovat putkia, joissa vesi kiertää lämpöä keräämässä. Käyttökustannuksia siis lisää jatkuva korjaustarve.
Suomessa poraaminen on kallista ja pitää porata syvälle, mutta kuoletusajaksi näille geotermisille porauksille voi laskea sata vuotta tai enemmän.
Saasteetonta energiaa ei ole eikä tule. Joten valehtelu saasteettomuudesta olisi lopetettava, sillä on olemassa ihmisiä, jotka virläpä uskovat tuollaiseen höpinään.
Parasta olisi esittää esim. 50 vuoden aikana syntyvät saasteet muihin energiamuotoihin verrattuna. Päästöttömyys ei myöskään ole haja-asutusalueella mikään erityinen meriitti. Kokonaissaasteet on siis tärkein ominaisuus energian tuotannossa.
>+Maalämpö+ja+geoterminen+lämpo+ovat+tyystin+ja+tykkänään+eri+asioita.
Jotakin ne koettavat nyt koko 2021 vuoden ajan siellä hakea, pumppaustehon säätjöä optimoimalla saada järinät pienenemään.
https://www2.helsinki.fi/fi/uutiset/luonnontieteet/lampovoimalatyomaalla-syntyy-maanjaristyksia-kukaan-ei-tunne-riskeja-tarkkaan
Löytyykö keinot? Vai onko koko laitos laitettu väärään paikkaan, Ydin-Tapiolaan, kun olisi pitänyt laittaa Nuuksion korpialueelle.
Taitaa tuossakin hommassa olla teoria ja käytäntö kovin erilaisia?
Käytännössä saattaa tulla hyvinkin kalliiksi käyttää laajamittaisesti hyväksi geotermistä energiaa?
Mutta ihan tavallinen maalämpö porakaivosta on hyvä ja edullinen.
Monet taloyhtiötkin ovat vaihtaneet maalämpöön, kun monopolikaukolämmön hinta on nostettu veroilla taivaisiin.