Aihe

Vuonna 1943 Englanti teki joitain operaatioita

Anonyymi

Aigeianmerellä ja sen saarilla epäonnistuen täydellisesti. Mutta mistä ja millaisesta toiminnasta oli kyse, siitä en löydä mistään mitään. Tietääkö joku mitä silloin tapahtui.

33

91

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Todennäköisesti tarkoitat Dodekaneesien operaatiota. Britit pyrkivät yhteistoimintaan juuri antautuneen Italian armeijan kanssa ennen kuin saksalaiset ehtivät rusentamaan ex-liittolaisensa kokonaan, mutta hyvin vähäisten resurssien vuoksi yritys epäonnistui jo kättelyssä.

      ///MeAgaln

      • Anonyymi

        "yritys epäonnistui jo kättelyssä."

        Kuten britlllä oli tapana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "yritys epäonnistui jo kättelyssä."

        Kuten britlllä oli tapana.

        Ei nmyöskään poikkea sinusta. Sinä ilmeisesti haluat taas vähän löylytystä tuossa Puola-ketjussa ;)

        ///MeAgaln


    • Anonyymi

      Churchill oli varsinainen idealinko,joka kehitteli koko ajan uusia painopistesuuntia Välimeren alueella.Kävi ajoittain suorastaan amerikkalaisten ja jopa omien kenraaliensakin hermoille lähinnä toiveajatteluun perustuvien aloitteidensa kanssa.Jenkit pitivät linjansa kehittää määrätietoisesti maihinnousukykyä Ranskaan.

      • Anonyymi

        Churhillillä oli kova hinku ottaa kuonoonsa noilla vesillä. Ei ollut oppinut ideoimastaan Gallipolin operaatiosta ed. sodassa.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Ei britti voinut hävitä, sehän kulki voitosta voittoon. Näin meille on opetettu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei britti voinut hävitä, sehän kulki voitosta voittoon. Näin meille on opetettu.

        Churchill itse totesi: "Britit häviävät aina kaikki taistelunsa, paitsi sodan viimeisen".

        Kenraali Giab totesi jotain siihen tyyliin, että ei ole väliä kuka voittaa taistelut, vain se merkitsee, kuka voittaa sodan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Churchill itse totesi: "Britit häviävät aina kaikki taistelunsa, paitsi sodan viimeisen".

        Kenraali Giab totesi jotain siihen tyyliin, että ei ole väliä kuka voittaa taistelut, vain se merkitsee, kuka voittaa sodan.

        Miten voittaa sodan jos häviää kaikki taistelunsa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Churchill itse totesi: "Britit häviävät aina kaikki taistelunsa, paitsi sodan viimeisen".

        Kenraali Giab totesi jotain siihen tyyliin, että ei ole väliä kuka voittaa taistelut, vain se merkitsee, kuka voittaa sodan.

        Ei Britannia mitään yksinään voittanut.
        Britit voittivat ainoastaan jenkkien massiivisella tuella.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten voittaa sodan jos häviää kaikki taistelunsa.

        Strategialla. Taistelut ovat vain taktiikkaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Strategialla. Taistelut ovat vain taktiikkaa.

        Kaikki näkevät taktiikan, jolla voitan taistelut, Kukaan ei näe strategiaa, jolla voitan sodan

        Sun Tzu: Sodan taito.


    • Anonyymi

      Mitähän britti haki noilta vesiltä, aika kaukana Saksasta ja Berliinistä.?Jenkki ei tuohon hullutukseen osallstunut koska sillä oli selkeämpi strateginen näkemys missä sota voitetaan, ei ainakaan Välimeren itäpäässä.

      • Anonyymi

        Churchill pelkäsi aiheellisesti Kreikan ja koko Balkanin joutuvan Puna-Armeijan haltuun.

        Siitä johtui hänen intonsa sotiaVälimeren itäpäässä ja keskittää lännen voimat sinne.

        Jenkit eivät asiaa tajunneet ja nyt tiedämme tuloksen.

        Itä-Eurooppa ja Balkan joutuivat kommunismin valtaan ja vapautuivat vasta 1990-luvulla.

        Poikkeuksena oli Kreikka, jonne britit lähettivät Italiasta armeijakunnan kukistamaan kommunistikapinan.

        Jenkit halusivat vain lyödä Saksan ja palata kotiin.
        Churchill oli länsivaltojen ainoa strategi,joka näki sodan päättymistä pidemmälle.

        Siksihän brittikaunaiset valehtelijat häntä tällä palstalla solvaavat.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Churchill pelkäsi aiheellisesti Kreikan ja koko Balkanin joutuvan Puna-Armeijan haltuun.

        Siitä johtui hänen intonsa sotiaVälimeren itäpäässä ja keskittää lännen voimat sinne.

        Jenkit eivät asiaa tajunneet ja nyt tiedämme tuloksen.

        Itä-Eurooppa ja Balkan joutuivat kommunismin valtaan ja vapautuivat vasta 1990-luvulla.

        Poikkeuksena oli Kreikka, jonne britit lähettivät Italiasta armeijakunnan kukistamaan kommunistikapinan.

        Jenkit halusivat vain lyödä Saksan ja palata kotiin.
        Churchill oli länsivaltojen ainoa strategi,joka näki sodan päättymistä pidemmälle.

        Siksihän brittikaunaiset valehtelijat häntä tällä palstalla solvaavat.

        Churchill piti neuvoa Stalinin kanssa Balkanin maiden asian järjestämisestä Natsi-Saksan kukistumisen jälkeiselle ajalle.Kreikan suhteen jakolinja taisi olla 90% lännelle,10% Neuvostoliitolle.Muiden balkanin maiden ja Puolan suhteen jakosuhde muuttui Neuvostoliiton hegemonian suuntaan.Kreikan osalta Stalin yllättäen pitäytyi "sopimuksen"(Churchill poltti jakosuhteet määritelleen paperin yhteisymmärryksessä Stalinin kanssa)määrittelemiin voimasuhteisiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Churchill pelkäsi aiheellisesti Kreikan ja koko Balkanin joutuvan Puna-Armeijan haltuun.

        Siitä johtui hänen intonsa sotiaVälimeren itäpäässä ja keskittää lännen voimat sinne.

        Jenkit eivät asiaa tajunneet ja nyt tiedämme tuloksen.

        Itä-Eurooppa ja Balkan joutuivat kommunismin valtaan ja vapautuivat vasta 1990-luvulla.

        Poikkeuksena oli Kreikka, jonne britit lähettivät Italiasta armeijakunnan kukistamaan kommunistikapinan.

        Jenkit halusivat vain lyödä Saksan ja palata kotiin.
        Churchill oli länsivaltojen ainoa strategi,joka näki sodan päättymistä pidemmälle.

        Siksihän brittikaunaiset valehtelijat häntä tällä palstalla solvaavat.

        -----Siitä johtui hänen intonsa sotiaVälimeren itäpäässä ja keskittää lännen voimat sinne.----

        Siellähän olisivat lännen armeijat rämpineet Balkanin vuorilla samaan aikaan kun Stalin olisi vienyt koko Saksan ja vielä Ranskankin. Lännellä ei olisi riittänyt voimaa sotimiseen samaan aikaan Ranskassa ja Balkanilla Itä-Euroopasta puhumattakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Churchill pelkäsi aiheellisesti Kreikan ja koko Balkanin joutuvan Puna-Armeijan haltuun.

        Siitä johtui hänen intonsa sotiaVälimeren itäpäässä ja keskittää lännen voimat sinne.

        Jenkit eivät asiaa tajunneet ja nyt tiedämme tuloksen.

        Itä-Eurooppa ja Balkan joutuivat kommunismin valtaan ja vapautuivat vasta 1990-luvulla.

        Poikkeuksena oli Kreikka, jonne britit lähettivät Italiasta armeijakunnan kukistamaan kommunistikapinan.

        Jenkit halusivat vain lyödä Saksan ja palata kotiin.
        Churchill oli länsivaltojen ainoa strategi,joka näki sodan päättymistä pidemmälle.

        Siksihän brittikaunaiset valehtelijat häntä tällä palstalla solvaavat.

        "Jenkit halusivat vain lyödä Saksan ja palata kotiin.
        Churchill oli länsivaltojen ainoa strategi,joka näki sodan päättymistä pidemmälle."

        Se on aika paljon sanottu vähästä. Liittoutuneiden Välimeren strategian tarkoituksena oli haaskata saksalaisten joukkoja, jotta nämä olisivat mahdollisimman etäällä Ranskasta ja itärintamalta mielummin kuin haaskata omat joukot joille oli tärkemåiäkin tavoitteita kuin vuorikiiperily ;)

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        -----Siitä johtui hänen intonsa sotiaVälimeren itäpäässä ja keskittää lännen voimat sinne.----

        Siellähän olisivat lännen armeijat rämpineet Balkanin vuorilla samaan aikaan kun Stalin olisi vienyt koko Saksan ja vielä Ranskankin. Lännellä ei olisi riittänyt voimaa sotimiseen samaan aikaan Ranskassa ja Balkanilla Itä-Euroopasta puhumattakaan.

        Kyllä lännen voimat olisivat riittäneet molempiin suuntiin.Balkan olisi voitu varmistaa 1943 ja ehtiä vielä -44 Ranskaan.

        Jenkkien käsitys Euroopasta ei ulottunut Italiaa ja Puolaa pidemmälle.

        Ranskassa oli edellinenkin sota voitettu.Miksi siis hortoilla muualle?

        Strategia toimi sodan ajan,mutta laskua maksettiin Euroopan kahtiajaolla vuosina 1945-91.
        Ja maksetaan vieläkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä lännen voimat olisivat riittäneet molempiin suuntiin.Balkan olisi voitu varmistaa 1943 ja ehtiä vielä -44 Ranskaan.

        Jenkkien käsitys Euroopasta ei ulottunut Italiaa ja Puolaa pidemmälle.

        Ranskassa oli edellinenkin sota voitettu.Miksi siis hortoilla muualle?

        Strategia toimi sodan ajan,mutta laskua maksettiin Euroopan kahtiajaolla vuosina 1945-91.
        Ja maksetaan vieläkin.

        "Kyllä lännen voimat olisivat riittäneet molempiin suuntiin.Balkan olisi voitu varmistaa 1943 ja ehtiä vielä -44 Ranskaan."

        Vain jos he päättävät skipata Italian jutun, mutta Italia todennäköisyydellä oli muutenkin se parempi vaihtoehto.

        ///MeAgaln


    • Anonyymi

      Britille suuri häpeä kun hävisi tämänkin yhteenoton.

    • Anonyymi

      Churchillin puheet operaatioista Norjassa ja Balkanilla sekä näihin liittyneet kommando- ja merioperaatiot olivat harhautus. Inttämällä julkisesti näiden puolesta Saksa joutui sitomaan voimiaan turhiin sivustoihin. Maihinnousu Balkanilla olisi ollut mahdotonta mm. logistiikan ja ilmatuen ongelmien vuoksi.

      • Anonyymi

        Niin tehokas harhautus, että Churchill uskoi niihin itsekin. Churchill oli usein halukas ryhtymään kaikenlaatuisiin operaatioihin miettimättä niitä täysin läpi ;)

        ///MeAgaln


      • Anonyymi

        Maihinnousu Balkanille olisi voitu toimeenpanna Italiasta varsin helposti.

        Saksan joukot siellä olivat vain murto-osa länsirintaman joukoista.Lisäksi ne olivat vaikeuksissa partisaanien kanssa ja pelastuivat vain erittäin nopean ja taitavan vetäytymisen ansiosta.Puna-armeija jaTiton partisaanit täyttivät tyhjiön.Vain Kreikka kyettiin pitämään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maihinnousu Balkanille olisi voitu toimeenpanna Italiasta varsin helposti.

        Saksan joukot siellä olivat vain murto-osa länsirintaman joukoista.Lisäksi ne olivat vaikeuksissa partisaanien kanssa ja pelastuivat vain erittäin nopean ja taitavan vetäytymisen ansiosta.Puna-armeija jaTiton partisaanit täyttivät tyhjiön.Vain Kreikka kyettiin pitämään.

        ----Saksan joukot siellä olivat vain murto-osa länsirintaman joukoista.------

        Olihan ne pienemmät mutta kuitenkin n. 500 000 miestä ja se olisi ollut ihan riittävä määrä Balkanin maastoissa tyssäämään lännen hyökkäilyt. Nähtiinhän se Italiassa millaista rämpimistä ongelmasta toiseen meno oli.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Maihinnousu Balkanille olisi voitu toimeenpanna Italiasta varsin helposti.

        Saksan joukot siellä olivat vain murto-osa länsirintaman joukoista.Lisäksi ne olivat vaikeuksissa partisaanien kanssa ja pelastuivat vain erittäin nopean ja taitavan vetäytymisen ansiosta.Puna-armeija jaTiton partisaanit täyttivät tyhjiön.Vain Kreikka kyettiin pitämään.

        Sinä pilailet toivottavasti? Balkanin armeijaryhmää oli erityisesti vahvistettu juuri sellaisen operaation varalta noin 20 divisioonaan, huomioimatta edes alistettuja Kroatian ja Bulgarian armeijan joukkoja. Jos liittoutuneet skippaavat Italian, heillä olisi jotain 10-15 divisioonaa käytettävissä ja tietysti jos näin tehdään niin saksalaisetkin voivat vapauttaa liikkuvia reservejä Italiasta.

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä pilailet toivottavasti? Balkanin armeijaryhmää oli erityisesti vahvistettu juuri sellaisen operaation varalta noin 20 divisioonaan, huomioimatta edes alistettuja Kroatian ja Bulgarian armeijan joukkoja. Jos liittoutuneet skippaavat Italian, heillä olisi jotain 10-15 divisioonaa käytettävissä ja tietysti jos näin tehdään niin saksalaisetkin voivat vapauttaa liikkuvia reservejä Italiasta.

        ///MeAgaln

        Balkanille sijoitettu AR pakeni pikamarssia henkensä hädässä.Se oli joutua Puna-armeijan vangeiksi.

        Esimerkiksi 2. PsA oli siitä erinomainen,ettei sillä ollut ajoittain yhtään panssarivaunua.

        Kroaatit olivat hyviä tappamaan serbejä ja Bulgaria ei ollut sodassa mukana.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Balkanille sijoitettu AR pakeni pikamarssia henkensä hädässä.Se oli joutua Puna-armeijan vangeiksi.

        Esimerkiksi 2. PsA oli siitä erinomainen,ettei sillä ollut ajoittain yhtään panssarivaunua.

        Kroaatit olivat hyviä tappamaan serbejä ja Bulgaria ei ollut sodassa mukana.

        "Balkanille sijoitettu AR pakeni pikamarssia henkensä hädässä.Se oli joutua Puna-armeijan vangeiksi."

        Balkanille sijoitettu AR historiallisesti pakeni hengenhädässä vasta loppuvuodesta -44 kun itärintama oli jo hyvää vauhtia katkaisemassa sen selustayhteydet.

        "Esimerkiksi 2. PsA oli siitä erinomainen,ettei sillä ollut ajoittain yhtään panssarivaunua."

        Syksyllä -43 armeijaryhmällä oli yksi juuri uudelleen muodostettu täysivahvuinen panssaridivisioona ja kaksi panssarikrenatööridivisioonaa. Lisäksi saatavilla oli yksi suunilleen pskr-divisioonaa vastaava rynnäkködivisioona.

        "Kroaatit olivat hyviä tappamaan serbejä..."

        Ja hyviä muodostamaan divisioonia, sillä kaksi Saksassa koulutettua oli suoraan saksalaisen komennon alaisena.

        "... Bulgaria ei ollut sodassa mukana."

        Sen täytyy olla hitonmoinen uutinen länsiliittoutuneille, joille nämä olivat julistaneet sodan ja partisaaneille, jotka taistelivat bulgarialaisia vastaan ;)

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Balkanille sijoitettu AR pakeni pikamarssia henkensä hädässä.Se oli joutua Puna-armeijan vangeiksi."

        Balkanille sijoitettu AR historiallisesti pakeni hengenhädässä vasta loppuvuodesta -44 kun itärintama oli jo hyvää vauhtia katkaisemassa sen selustayhteydet.

        "Esimerkiksi 2. PsA oli siitä erinomainen,ettei sillä ollut ajoittain yhtään panssarivaunua."

        Syksyllä -43 armeijaryhmällä oli yksi juuri uudelleen muodostettu täysivahvuinen panssaridivisioona ja kaksi panssarikrenatööridivisioonaa. Lisäksi saatavilla oli yksi suunilleen pskr-divisioonaa vastaava rynnäkködivisioona.

        "Kroaatit olivat hyviä tappamaan serbejä..."

        Ja hyviä muodostamaan divisioonia, sillä kaksi Saksassa koulutettua oli suoraan saksalaisen komennon alaisena.

        "... Bulgaria ei ollut sodassa mukana."

        Sen täytyy olla hitonmoinen uutinen länsiliittoutuneille, joille nämä olivat julistaneet sodan ja partisaaneille, jotka taistelivat bulgarialaisia vastaan ;)

        ///MeAgaln

        Bulgaria ei ollut Saksan liittolainen. Silti puna-armeija hyökkäsi sinne ja kohteli vihollisena.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Bulgaria ei ollut Saksan liittolainen. Silti puna-armeija hyökkäsi sinne ja kohteli vihollisena.

        "Bulgaria ei ollut Saksan liittolainen."

        Ei pidä paikkaansa. Bulgaria oli akselisopimuksessa mukana sen lisäksi, että se julisti sodan länsiliittoutuneille.

        ///MeAgaln


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Bulgaria ei ollut Saksan liittolainen."

        Ei pidä paikkaansa. Bulgaria oli akselisopimuksessa mukana sen lisäksi, että se julisti sodan länsiliittoutuneille.

        ///MeAgaln

        Bulgaria ei ollut mukana sodassa itärintamalla NL:a vastaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Bulgaria ei ollut mukana sodassa itärintamalla NL:a vastaan.

        Mikä on hädintuskin relevanttia tähän entä jos -fantasiaan, jossa haaveena oli länsiliittoutuneiden operaatio Balkanilla ja väittämän mukaan Bulgaria ei ollut sodassa mukana ;)

        ///MeAgaln


    • Anonyymi

      Järjetön hölmöntölväys. Näkeehän sen jo siitäkin kun jenkki ei lähtenyt tuohon haihatteluun mukaaan. Britti ei pärjännyt missään yksin.

      • Anonyymi

        Britannia oli aivan oikealla asialla. Nyt koko Itä-Eurooppa jäi kommunistien valtaan. Kreikan britit pelastivat palstan brittivihaajien harmiksi.
        Voimia oli liian vähän,sillä sotilasjohto ei ollut ainakaan täysin sydämin Winstonin takana.

        Italian jälkeen oli tähtäin Ranskassa. Voimia ei haluttu hajoittaa,vaikka se tiedettiin Winstonin erikoisalaksi.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Yksin oli Sofia tullut Espanjasta

      https://www.seiska.fi/kotimaa/jattiriita-espanjassa-sofia-belorf-palasi-yksin-suomeen-ilman-stefan-thermania-kuvat Harmi, että tää ja muut riidat on v
      Kotimaiset julkkisjuorut
      84
      3204