Arvio tälläisen veneen tuntikulutuksesta eri nopeuksilla

Bensa V8:lla tuskin pääsee 250 g/kWh kulutukseen. 250 g/hvh voi jo tuurilla onnistua. Dieselinä tuo pääsisi ehkä 2 l/mpk. Bensana taitaa mennä 3 l/mpk eli 60 l/h 20 solmua.

niin siis tuollaisella painavalla rumalla lahnallahan ajetaan käytännössä aina urut auki jo siksikin, että on todisteltava että näin vanhakin vene kulkee plaanissa

Anonyymi kirjoitti:

Bensa V8:lla tuskin pääsee 250 g/kWh kulutukseen. 250 g/hvh voi jo tuurilla onnistua. Dieselinä tuo pääsisi ehkä 2 l/mpk. Bensana taitaa mennä 3 l/mpk eli 60 l/h 20 solmua.

Lue lisää

Jos olisin tuollaista ostamassa, ehkä sillä ei ostopäätökseen olisi vaikutusta kuluttaako se noin 20 solmun vauhdissa 50 tai peräti 60 l/h.

Taitaa mennä kyllä 80-90 l/h konetta kohti kaasu pohjassa eli 160-180 l/h. Jo 135 hv sisäperä vie 43 l/h kaasu pohjassa.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa mennä kyllä 80-90 l/h konetta kohti kaasu pohjassa eli 160-180 l/h. Jo 135 hv sisäperä vie 43 l/h kaasu pohjassa.

Jos 96 kW moottori kuluttaa 80-90 l/h, sen hyötysuhde on kyllä toivottoman huono, se nimittäin tarkoittaisi polttoaineen ominaiskulutuksen olevan noin 900 g/ kWh...
Noista vanhentuneista yksiköistä olisi sentään jo tässä vaiheessa päästävä eroon!

Anonyymi kirjoitti:

Jos 96 kW moottori kuluttaa 80-90 l/h, sen hyötysuhde on kyllä toivottoman huono, se nimittäin tarkoittaisi polttoaineen ominaiskulutuksen olevan noin 900 g/ kWh...
Noista vanhentuneista yksiköistä olisi sentään jo tässä vaiheessa päästävä eroon!

Lue lisää

Muuten olisin itsekin 80-90 litraa tunnissa konekohtaista kulutusta kannattavalla kannalla, mutta on muistettava myös se että moottoreita on tuossa kaksi, ja kuormitus on jonkin verran kevyempi verrattuna jos sillä kynnettäisiin kuolemanhuudolla yhden moottorin varassa. ja, onhan kyseessä kuitenkin liukuva vene (vaikkei ulkonäöstä uskoisi)
kilowatit kuuluu pesukoneiden ja kotistereoiden asioista keskustelijoille, kyllä se on litraa tunnissa ja hevosvoimat jotka veneistä keskusteltaessa selkeimmät.

Anonyymi kirjoitti:

niin siis tuollaisella painavalla rumalla lahnallahan ajetaan käytännössä aina urut auki jo siksikin, että on todisteltava että näin vanhakin vene kulkee plaanissa

Lahna oli äitees?

Tuo on merikelpoinen vankka merivene.

Anonyymi kirjoitti:

Lahna oli äitees?

Tuo on merikelpoinen vankka merivene.

Eikö grammakulutus-yksiköillesi ollutkaan fanittajia ? Voi voi, tutti suuhun siellä, koko maailmaa ei voi katsos pikkunen käskytellä ;)

Anonyymi kirjoitti:

Eikö grammakulutus-yksiköillesi ollutkaan fanittajia ? Voi voi, tutti suuhun siellä, koko maailmaa ei voi katsos pikkunen käskytellä ;)

Olet tehnyt terävän havainnon: Et voi käskytellä koko maailmaa. Yrität ehkä tarkoittaa ettet voi käskeä, sana "käskytellä" kun ei oikein ole kieltämme ensinkään. Jatka itsesi munaamista...

Anonyymi kirjoitti:

Olet tehnyt terävän havainnon: Et voi käskytellä koko maailmaa. Yrität ehkä tarkoittaa ettet voi käskeä, sana "käskytellä" kun ei oikein ole kieltämme ensinkään. Jatka itsesi munaamista...

Lue lisää

Tuttilitrat sinun kohdalla lasketaan munamaitoa/tunnissa, eikä grammaa talkkia per sinun pureskeltu tutti, ihan omaa agressiivisuuttasi täsä ajatellaan ;))

Anonyymi kirjoitti:

Jos 96 kW moottori kuluttaa 80-90 l/h, sen hyötysuhde on kyllä toivottoman huono, se nimittäin tarkoittaisi polttoaineen ominaiskulutuksen olevan noin 900 g/ kWh...
Noista vanhentuneista yksiköistä olisi sentään jo tässä vaiheessa päästävä eroon!

Lue lisää

No eikö tuo sanonut että se 96 Kw kone vie 43l/h?

Anonyymi kirjoitti:

Jos 96 kW moottori kuluttaa 80-90 l/h, sen hyötysuhde on kyllä toivottoman huono, se nimittäin tarkoittaisi polttoaineen ominaiskulutuksen olevan noin 900 g/ kWh...
Noista vanhentuneista yksiköistä olisi sentään jo tässä vaiheessa päästävä eroon!

Lue lisää

No ensiksikin 90 l/h bensaa 96 kW koneella olisi n. 700 g/kWh.

Mikähän tämä 96 kW kone on? 96 kW = 130 hv. Sellaisesta ei ole mitään puhetta ollut. 135 hv on muutama kW enemmän ja sellaisen kerroin kuluttavan 43 l/h kaasu pohjassa.

Alkuperäistä kysyjää kiinnostaneessa Coronetissa on 260 hv koneita 2 kpl. Niille arvion kulutukseksi 80-90 l/h kaasu pohjassa, mikä vastaa 314-353 g/kWh.

Vaikkapa 2008 Yamaha F250 perämoottori vie 85 l/h kaasu pohjassa. Tuo V8 sisäperä tuskin on sen taloudellisempi. 300 hv perämoottorit vievät n. 100 l/h kaasu pohjassa.

Anonyymi kirjoitti:

No ensiksikin 90 l/h bensaa 96 kW koneella olisi n. 700 g/kWh.

Mikähän tämä 96 kW kone on? 96 kW = 130 hv. Sellaisesta ei ole mitään puhetta ollut. 135 hv on muutama kW enemmän ja sellaisen kerroin kuluttavan 43 l/h kaasu pohjassa.

Alkuperäistä kysyjää kiinnostaneessa Coronetissa on 260 hv koneita 2 kpl. Niille arvion kulutukseksi 80-90 l/h kaasu pohjassa, mikä vastaa 314-353 g/kWh.

Vaikkapa 2008 Yamaha F250 perämoottori vie 85 l/h kaasu pohjassa. Tuo V8 sisäperä tuskin on sen taloudellisempi. 300 hv perämoottorit vievät n. 100 l/h kaasu pohjassa.

Lue lisää

Kaasu pohjassa, kaasu pohjassa, kaasu pohjassa, onko se maa- vai merikaasua tuo kaasu pohjassa, onko se siellä veneenpohjassa vaiko maapohjassa, kaasu pohjassa, hei nyt mennään kaasu pohjassa, ihan kaasu ihan pohjassa...

Anonyymi kirjoitti:

Tuttilitrat sinun kohdalla lasketaan munamaitoa/tunnissa, eikä grammaa talkkia per sinun pureskeltu tutti, ihan omaa agressiivisuuttasi täsä ajatellaan ;))

Yritä enemmän, pystyt ehkä parhaimmillasi vielä vähän huonompaan ja nolompaan. Nimittäin olet täysi juntti!

"Vanha raskas ja vankka Coronet, ei mikään varsinainen pikavene, edullisin etenemisnopeus siinä 17- 20 solmun vaiheilla, silloin konetehosta käytössä karkeasti suunnilleen puolet eli jotain 190 kW. Noilla moottoreilla, jos kohtuukunnossa ovat, polttoaineen ominaiskulutus on luokkaa 250 g/kWh, eli siitä saadaan tuntikulutukseksi 48 l/h, sanokaamme noin 50 l/h. kauas se ei tuosta heitä, likimain täydellä teholla ja ehkä noin 32-34 solmun nopeudella luvun saa tuplata, siis menee se noin 100 litraa tunnissa."

Ei kuule mene runsaalla kahdella litralla tunnissa edes viidessä solmussa. Sellainen viisi litraa/mpk on matkanopeudella lähellä totuutta, huippunopeudella 10 litraa/mpk. Dieselillä voi kulutuksesta laskea pois 30-40 %.

P.S. Nuo mensakasit eivät kestä venekäyttöä, eli ovat romurautaa, jos edes sitäkään...

noniin, saatiin yksi coronetin omistaja ammattiloukkaantumaan ;)))

Coronetin omistajan/myyjän tunnistaa ainakin tässä ketjussa murto-osasekunneissa

1972 Boating-lehti on siis tarkasti mitannut tuon kulutuksen kahdella VP 170 hv koneella, jotka olivat 3-litran rivikutosia ja painoivat 320 kg vetolaitteella. Paras taloudellisuus oli 21 solmun vauhdilla 1,78 mpg, joka vastaa 2,45 l/mpk.

Aika surkeaa olisi kehitys, jos sama vene veisi 2000-luvun koneilla 4 l/mpk tai edes yli 3. Nuo koneet painavat hiukan yli 400 kg vetolaitteella, joten perässä on 200 kg enemmän painoa.

Anonyymi kirjoitti:

1972 Boating-lehti on siis tarkasti mitannut tuon kulutuksen kahdella VP 170 hv koneella, jotka olivat 3-litran rivikutosia ja painoivat 320 kg vetolaitteella. Paras taloudellisuus oli 21 solmun vauhdilla 1,78 mpg, joka vastaa 2,45 l/mpk.

Aika surkeaa olisi kehitys, jos sama vene veisi 2000-luvun koneilla 4 l/mpk tai edes yli 3. Nuo koneet painavat hiukan yli 400 kg vetolaitteella, joten perässä on 200 kg enemmän painoa.

Lue lisää

Kehitys on veneissä ollut surkeaa. Lue testejä 70-luvulta ja vertaa 2000-lukuun, niin huomaat ettei ne hevosvoimat nykyään vähemmällä tule. Muutaman vuoden ikäinen iso Verado dokaa vieläkin yli 100 l/h urku auki.

Anonyymi kirjoitti:

Kehitys on veneissä ollut surkeaa. Lue testejä 70-luvulta ja vertaa 2000-lukuun, niin huomaat ettei ne hevosvoimat nykyään vähemmällä tule. Muutaman vuoden ikäinen iso Verado dokaa vieläkin yli 100 l/h urku auki.

Lue lisää

Emme vain voi verrata isoa muutaman vuoden ikäistä Veradoa 1970- luvun isoon Veradoon, nimittäin sellaisia ei silloin valmistettu. Jo 50 hp perämoottoria pidettiin -70- luvulla isona.
Kyllä polttomoottorien tekniikoissa niin auto- kuin venepuolellakin on kehitystä tapahtunut ja myös polttoaineenkulutukset hyödyksi saatua tehoyksikköä kohti ovat melkoisesti pienentyneet: Austin 100 Mailer 8,6 l/100 km, Chevrolet Chevelle Malibu 16 l/100 km, Open Kapitän 11- 13 l/100 km, Vauxhall Velox 8-9 l/100 km, Wartburg De Luxe 8- 9 l/100 km, Dodge Coronet 15- 16 l/100 km jne.
Vertaapa em. kulutuksia vastaavan kokoluokan nykyautoihin...samalla voidaan kysyä, paljonko polttoainetta kuluttaisi esim. 200 kW perämoottori 1970- luvun tekniikalla?

Anonyymi kirjoitti:

Kehitys on veneissä ollut surkeaa. Lue testejä 70-luvulta ja vertaa 2000-lukuun, niin huomaat ettei ne hevosvoimat nykyään vähemmällä tule. Muutaman vuoden ikäinen iso Verado dokaa vieläkin yli 100 l/h urku auki.

Lue lisää

Urkuja on kirkoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Emme vain voi verrata isoa muutaman vuoden ikäistä Veradoa 1970- luvun isoon Veradoon, nimittäin sellaisia ei silloin valmistettu. Jo 50 hp perämoottoria pidettiin -70- luvulla isona.
Kyllä polttomoottorien tekniikoissa niin auto- kuin venepuolellakin on kehitystä tapahtunut ja myös polttoaineenkulutukset hyödyksi saatua tehoyksikköä kohti ovat melkoisesti pienentyneet: Austin 100 Mailer 8,6 l/100 km, Chevrolet Chevelle Malibu 16 l/100 km, Open Kapitän 11- 13 l/100 km, Vauxhall Velox 8-9 l/100 km, Wartburg De Luxe 8- 9 l/100 km, Dodge Coronet 15- 16 l/100 km jne.
Vertaapa em. kulutuksia vastaavan kokoluokan nykyautoihin...samalla voidaan kysyä, paljonko polttoainetta kuluttaisi esim. 200 kW perämoottori 1970- luvun tekniikalla?

Lue lisää

Puhut autoista, eli selvästi et ymmärrä veneistä hevon humppaa. Ei voi verrata veneisiin.

Lue vanhoja venelehtiä ja testejä ja vertaa uusiin, niin huomaat, että 50 heppaa kuluttaa venemoottoreissa tänä päivänä aika saman kuin vuosikymmeniä sitten. Näin se nyt vaan on.

70-luvulla vajaa 7 metrin vene 150 hv sisäperällä pääsi meripeninkulman noin 1,5 litralla, tänä päivänä uudet pääsevät nipin napin 1,2 litralla, joten erot ovat pienet.

Anonyymi kirjoitti:

Kehitys on veneissä ollut surkeaa. Lue testejä 70-luvulta ja vertaa 2000-lukuun, niin huomaat ettei ne hevosvoimat nykyään vähemmällä tule. Muutaman vuoden ikäinen iso Verado dokaa vieläkin yli 100 l/h urku auki.

Lue lisää

Kyllä ne varsinkin perämoottoreissa tulee vähemmällä ja tuli jo 80-luvulla selvästi vähemmällä kuin 60/70-luvun koneissa. Tosin VP ja Terhi olivat aikaansa edellä eli tekivät taloudellisia 2T-koneita jo 70-luvulla. Vaikkapa -77 40-50 hv testissä Terhi ja VP kuluttivat 340-370 g/hvh, kun Mercury, Chrysler ja OMC veivät 400-500 g/hvh. 84 30-40 hv testissä sitten jo suurin osa japanilaisistakin pääsi selvästi alle 400:n. 1993 20 hv testissä parhaat pääsivät jo 300-340 g/hvh ja Mercury sekä OMC olivat nyt jo parhaissa. 2002 testissä nelarit veivät 220 g/hvh, paitsi Suzuki 280.

Sisäperissä on ehkä menty taaksepäin, kun on luovuttu eurooppalaisista pikkukoneista ja kaikki on jenkkikamaa, joissa kulutus ei kiinnosta. Nykyisiä eurooppalaisia autojen bensakoneita kun laittais, olisi kulutus aika eri tasolla. 5-8 l V8 ja taloudellisuus ei oikein sovi samaan lauseeseen.

Vanhat sisäperät eivät hirveästi vieneet, mutta tuskin oli tehoakaan läheskään luvattua. Vaikkapa -72 testissä Mercruiser 140, OMC 140 ja VP 130 veivät 35-38 l/h, 155-170 hv koneet 41-45 l/h ja Chryslerin 248 hv V8 56 l/h. Nuo vastaisivat 170-200 g/hvh kulutuksia, joten tehoissa on taatusti 20% tai enemmänkin haamuheppoja.

Mutta oli meilläkin Mercruiser 165 rivikuutonen 1,7 tn 7 m veneessä, jolla tehtiin perheen kesälomareissuja 1 l/mpk kulutuksella reilun 20 solmun vauhdilla. Huippunopeus 34-36 solmua. Veneetkin olivat erilaisia eli pienelle teholle tehtyjä, mutta aallokossa kovia.

Anonyymi kirjoitti:

Emme vain voi verrata isoa muutaman vuoden ikäistä Veradoa 1970- luvun isoon Veradoon, nimittäin sellaisia ei silloin valmistettu. Jo 50 hp perämoottoria pidettiin -70- luvulla isona.
Kyllä polttomoottorien tekniikoissa niin auto- kuin venepuolellakin on kehitystä tapahtunut ja myös polttoaineenkulutukset hyödyksi saatua tehoyksikköä kohti ovat melkoisesti pienentyneet: Austin 100 Mailer 8,6 l/100 km, Chevrolet Chevelle Malibu 16 l/100 km, Open Kapitän 11- 13 l/100 km, Vauxhall Velox 8-9 l/100 km, Wartburg De Luxe 8- 9 l/100 km, Dodge Coronet 15- 16 l/100 km jne.
Vertaapa em. kulutuksia vastaavan kokoluokan nykyautoihin...samalla voidaan kysyä, paljonko polttoainetta kuluttaisi esim. 200 kW perämoottori 1970- luvun tekniikalla?

Lue lisää

Autoissa taitaa suurempi muutos olla pienentynyt ilmanvastus, renkaiden vierintävastus, kaikkien pyörivien osien vastus sekä vaihteistot. Taitaa moni noista olla 3-vaihteisia ja automaatit luistattivat jatkuvasti huonolla hyötysuhteella. Jenkit vielä valtavan kokoisia.

On toki moottoritkin hyötysuhteeltaan parempia.

Veneissä taas kehitys on mennyt toiseen suuntaan eli saman kokoluokan veneet ovat nykyään painavampia jyrkemmällä V-pohjalla ja usein vielä ilman nousulistoja. Konetehoa on nykyään tarpeeksi ja veneenostajia ei taloudellisuus kiinnosta siinä määrin, että aallokko-ominaisuuksista ja mukavuudesta oltaisiin valmiita tinkimään.

No onhan SUVit jne. samaan suuntaan automaailmassa, puhumattakaan jenkkien jättimäisistä pickupeista.