https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/5066b97b-4445-444b-affa-0b71ebb05064
"Marko maksaa elatusmaksuja, vaikka ei ole lapsen isä – lakimuutos puuttuu tähän."
Joko saadaan loppumaan miesten riistäminen.
Tällä tavalla ovat itsekkään naiset käyttäneet asiaan osattomia miehiä hyväkseen kauan.
Tästä kuvasta tulee mieleen....
https://img.ilcdn.fi/iF--0Hi2_8IDer59hD1TCR7NKqM=/full-fit-in/612x0/img-s3.ilcdn.fi/b9b67fc580374827dbad63d18332972f293f8ad61e4df56751b4144220086ece.jpg
Ruutupuseroinen nainen on juuri todennut, että sain erään miehen maksamaan lapseni elatusmaksuja ja mulle jää omaa rahaa käyttöön, et voin ostaa uusia vaatteita, että milloin lähdetään shoppailemaan.
Valkopuseroinen nainen toteaa, ai kun siistii, sä sait siis sen miehen maksaan lapsen elatus maksuja, vaikkei se oo edes lapsen isä, wau, kuin hienoo.
Ethän sä antanu lupaa miehelle lapsen tapaamiseen, kun eihän sellainen mies tarvi lasta tavata, joka ei ole lapsen isä, vaikka maksaa lapsen elätusmaksuja, utelee valkopaitainen nainen.
Just näinhän sen pitääkin olla, toteaa ruutupaitainen nainen.
Mut huomenna perjantaina voidaan lähtee shoppaileen, tuli just miehen elatusmaksuja 1000€ tilille, et lets gooooo....
"Marko maksaa elatusmaksuja, vaikka ei ole lapsen isä – lakimuutos puuttuu tähän."
Joko saadaan loppumaan miesten riistäminen.
Tällä tavalla ovat itsekkään naiset käyttäneet asiaan osattomia miehiä hyväkseen kauan.
Tästä kuvasta tulee mieleen....
https://img.ilcdn.fi/iF--0Hi2_8IDer59hD1TCR7NKqM=/full-fit-in/612x0/img-s3.ilcdn.fi/b9b67fc580374827dbad63d18332972f293f8ad61e4df56751b4144220086ece.jpg
Ruutupuseroinen nainen on juuri todennut, että sain erään miehen maksamaan lapseni elatusmaksuja ja mulle jää omaa rahaa käyttöön, et voin ostaa uusia vaatteita, että milloin lähdetään shoppailemaan.
Valkopuseroinen nainen toteaa, ai kun siistii, sä sait siis sen miehen maksaan lapsen elatus maksuja, vaikkei se oo edes lapsen isä, wau, kuin hienoo.
Ethän sä antanu lupaa miehelle lapsen tapaamiseen, kun eihän sellainen mies tarvi lasta tavata, joka ei ole lapsen isä, vaikka maksaa lapsen elätusmaksuja, utelee valkopaitainen nainen.
Just näinhän sen pitääkin olla, toteaa ruutupaitainen nainen.
Mut huomenna perjantaina voidaan lähtee shoppaileen, tuli just miehen elatusmaksuja 1000€ tilille, et lets gooooo....
Vastaukset 49
Vanhimmat
Kuvassa on siis lesbopari, joka on saanut keinohedelmöityksellä yhteisen lapsen.
On täysin väärin, että miehen spermaa on käytetty lesboparin keinohedelmöitykseen, eikä mies ole saanut hedelmöittää naista itse ja joutuu maksamaan lapsen elatusmaksuja.
Koska sellainen laki on tullut, että spermapankkiin siittiöitään luovuttavat miehet joutuvat elatusmaksuja maksamaan?
Eiköhän femakot saa sen kohta läpi ajettua. Siis oletko tosiaan mennyt luovuttamaan spermaa? Ei olisi kannattanut. Nimetöntä, heh... kyllä ne sut kiinni saa. Se tuo hyvin suuren vastuun kuule kun ruikkaset kuppiin. Miten joku voi edes ajatella tekevänsä niin, sinä olet kuitenkin pennun isä, joten, joten.
Tuli sama mieleen kuvasta.
Siis lesbopari. 😛
Kun se mies kerran on sperman luovuttajaksi lähtenyt, niin silloin se on itse päättänyt ruikkia mukiin, eikä naiseen.
Mitään vääryyttä ketään kohtaan ei ole tapahtunut.
Ei+mikään+terävin+kynä+penaalissa,+voi+olla+jos+,+jos+naiseen+luotti+ja+tietäen,+ettei+mitään+hyvitystä+voi+miehenä+saada.+Vain+10%+vangeista+on+naisia,+Tämä+kertoo+kaiken+Suomen+halituksesta.
Miehen pitäisi itsekin tajuta, että nainen on huora ja täten vaatia aina isyystesti.
Naisviha on täten täysin ansaittua.
Eikös se ole täysin miehen omaa tyhmyyttä, jos kyntää siemeniään ympäriinsä eikä ymmärrä käyttää kumia varjellakseen kalleintaan?
Pakollinen isyystesti voisi toki olla joillekin naisille kauhistus, toki huomattavasti useampi mies valuisi kylmää hikeä jo pelkästä ajatuksesta. Sitten ei pääsisi niitä elareita minkään varjolla väistämään.
Miehen pitäisi tajuta tehdä myös avioehtosopimus, eikä suostua siihen, kun nainen toteaa, että ei tarvi sellaisia sopimuksia tehdä, en minä ole eroamassa, enkä viemässä omaisuuttasi.
Eräskin nainen suuttui miehelle, kun tämä ehdotti avioehtosopimusta ja sopimusta ei mies sitten tehnyt ja nainen oli silloin varaton.
Muutaman vuoden kuluttua nainen erosi miehestä ja vei mukanaan yli puolet miehen omaisuudesta.
Tämän päälle piti vielä maksaa kymmeniä tuhansia naiselle, vaikka nainen sai yli puolet miehen omaisuudesta.
Olisi palkannut Virosta tappajan. Olisi tullut ero huomattavasti halvemmaksi. Varkkaan miehen kannattaa aina tapattaa nainen jos ei ole avioehtoa ja nainen uhkaa ottaa eron.
Avioehdon olisi hyvä olla tänä päivänä pakollinen osa naimisiinmenoa. Se olisi parasta molemmille osapuolille.
Harva puhtain jauhoin liikkeellä oleva vastustaa avioehdon tekemistä. Jos puolisoehdokas kovin haraa moista järkitekoa vastaan, onkin hyvä hetki alkaa epäilemään toisen motiiveja liittoon.
Jos olivat suomalaisia, niin nainen ei voinut viedä YLI puolet miehen omaisuudesta.
Suomen lain mukaan miehen ja vaimon omaisuus lasketaan yhteen, tämä yhteenlaskettu omaisuus sitten jaetaan eroavan pariskunnan kesken.
Täysin varaton nainen siis saa korkeintaan puolet miehen omaisuudesta. Ne joilla on omaakin omaisuutta (kuten melkein kaikilla on) saavat tasinkona alle puolet miehen omaisuudesta, tai maksavat miehelle tasinkoa, jos sattuvat olemaan häntä varakkaampia.
Tässä ketjussa ei näytä kirjoittevan muut, kuin jännämiehet.
Nämä sairaat viestit saa sitten olla täällä.
Turha silloin myöskään odottaa, että se on nainen joka uhraa uransa kotiin jäämällä miestä sekä tämän lapsia paapomaan..
Kuten jo sanottu eiköhän suurin osa kunnolla lapsensa hoida niin mitä tällaisiin lillukanvarsiin sotkeutumaan.
Minä suostun sellaiseen avioehtoon, joka raukeaa jos mies jää pettämisestä kiinni.
Olen ehdottomasti samaa mieltä, missään nimessä ei naisen kotiin jäämisen pidä olla oletusarvo. Senkin voi ennen avioliittoa kirjallisesti sopia että miten lapsen saapuessa vanhempainvapaat pidetään tasa-arvoisesti, ottaen lapsen tarpeet ja kummankin vanhemman urat huomioon.
Avioehdonhan voi muokata pariskunnan näköiseksi. Luulen että harva suostuisi ehtoon, jossa vain toisen osapuolen uskottomuus raukaisisi avioehdon, mutta varmasti kirjalliseksi voisi laittaa ehdon "jos jompikumpi jää pettämisestä kiinni".
Toki, mut larppasin tilannetta, jossa nainen on varaton.
Olen aina vähän ihmetellyt systeemiä, jossa varaton puoliso saisi eron hetkellä varallisuutta enemmän kerryttäneen omaisuutta.
Tarkennan.
Ymmärrän siis tietenkin yhdessä hankitun ja yhteisen omaisuuden jakamisen, mutta en ole kyennyt koskaan käsittämään miksi varakkaamman olisi luovutettava itse hankkimaansa omaisuutta vähävaraisemmalle - ellei tällaisesta menettelystä ole siis etukäteen (avioehdolla tai muulla vedenpitävällä sopimuksella) sovittu.
Toki tuohonkin on poikkeuksen poikkeuksia, esim jos on lapsia niin toki on vain reilua että varakkaampi huolehtii jälkikasvun hyvinvoinnista myös rahallisesti - mieluiten tietysti jaettu huoltajuus jossa lapsi saa viettää tasaisesti aikaa kumpaisenkin vanhempansa kanssa.
Useimmissa tilanteissa vähävaraisemman osapuolen tienestien pienuus ei ole varakkaamman osapuolen syytä, joten kummastelen miksi eron hetkellä pienituloisempi olisi oikeutettu osuuteen puolisonsa muhevammasta omaisuudesta?
Mikäli eroon johtaa pettäminen, on ymmärrettävää että petetty tuntee tarvetta kompensaatiolle. Siksipä - niin ikävältä kuin moinen häähuumassa tuntuukin - olisi pariskuntien hyvä kirjailla avioehto, joka sisältää toimintasuunnitelmat myös moisten harmillisten tapahtumien varalle.
Jos aviehtoon laitetaan lisäys sen raukeamisesta ”jos jompikumpi jää pettämisestä kiinni”, niin silloinhan köyhemmälle osapuolelle pettäminen olisi taloudellisesti kannattavaa.
Totta, siksipä ei kovin erilaisia tuloja tienaavien kannata ihan tuollaista pykälää avioehtoonsa kirjailla. Ehkä ennemminkin niin, että avioeron johtuessa pettämistapauksesta pettäjä ei saa toisen omaisuudesta mitään - ainoastaan esim yhdessä hankittu omaisuus jaetaan. Kuten sanottu, avioehdon voi tehdä pariskunnan näköiseksi, ja molempien kannattaa ehdottomasti varjella omaa omaisuuttaan fiksulla sopimuksella.
Eiköhän kuitenkin suurin osa vanhemmista hoida lapsensa hyvin, niin mitä tämmoisista lakeja tms. paskaa säätämään. Samahan se on koronankin kanssa, kyllä ihmiset kehoitusta uskovat. Ja tässä asiassa luulisi vielä moraalin olevan vielä korkeammalla.
Tuon takia ei kannata ikinä luovuttaa spermaa tms. sellaista paskaa. Kyllä ne sut löytää ennen pitkää ja säännökset muuttuu.
Njaa, normi aisuri!
Päätä pensaaseen vaan...🌳
Tyypillinen "tilin"hoito maksu jonka joka-mies tietää jo pannessaan.
Suomessa on näitä S-korttin tyypillisä maksuja kuukausittain jo käytössä.
Miksei myös panohommissa jälkikäteen,yhteishyvän puitteissa.
Espanjasta saisi pillua pikkurahalla. Siellä varmaan sentään ymmärtää akat abortin tehä.
Ai katolisessa maassa vai? Et taida tietää mitään Espanjan aborttilainsäädännöstä.
Kävihän tuo mielessä tuo katolilaisuus mutta eiköhän tuolta joku henkaritohtori löydy.
Juu, varmasti löytyy. Jokainen nainenhan ennemmin hoitaa "ongelman" mielummin henkaritohtorin kanssa, kun oikeen tohtorin kanssa. Varsinkin aidosti katolinen nainen. Eiköhän niitä abortteja nyt kuitenkin tehdä suhteessa enemmän Suomessa. Jo se nyt sitten on kerta susta positiivinen asia. Tai itseasiassa oletan, että susta se olis suomalaisessa naisessa negatiivinen ominaisuus ja espanjalaisessa positiivinen ominaisuus. Tollanen "ymmärrys tehdä abortti" siis.
Hirveä haloo turhasta. Aina kivasti unohdetaan, että myös äiti maksaa lapsen elatuksesta.Vaikka olisi synnyttänyt raiskaajansa lapsen.
Äidistä vaan harvemmin on epäselvyyttä. Ja joutuuhan raiskkajatkin varmaan maksamaan elatusta ja vielä ehkä jotain korvauksia ja oikeudenkäyntimaksut.
Ei isästäkään ole epäselvyyttä, kun se on selvitetty. Kannattaa aina vaatia sen selvittämistä. Itse muuten jopa ehdotin asiaa exälleni, mutta hän kieltäytyi siitä ja allekirjoitti vaan tunnustuspaperit. Minulle isyydessä tosin ei ollut mitään epäselvää, mutta olisin halunnut varmistaa, ettei hänen suvullaankaan olisi asiasta napisemista. No, mutta lapsen ja minun kannaltani loputulos on tietysti ihan sama näinkin.
Lapsellehan maksetaan lapsilisää sitä varten, että sitä käytetään lapsen hyödyksi, eikä se raha ole tarkoitettu naisen omiin törsäilyihin, kuten huulten turvottamiseen tai rintojen suurentamiseen.
Lapsilisä ei riitä lapsen elatukseen. Kyllä se äiti joutuu myös omia rahojaan käyttämään.
Pysykää naisista kaukana, jos ette osaa puolianne pitää. Dna-testit, ehkäisy, ajoissa asiakirjaa sisään, jos jokin homma kusee.
Ottakaa asioista selvää.
Naiset pettää paskan jännämiehen kanssa ja ytmi maksaa sitten elarit vuosien ajan jännämiehen siittämästä kakarasta. Todella oikein.
Ytmejäkö ne aisurit nykyään onkin?
Luovuttajan siittiöillä hedelmöitetyillä lapsella on oikeus saada tietää kuka biologinen isä on. Jos lesbopari saa lapsen keinohedelmöityksellä, tuleeko biologisesta isästä kolmas vanhempi? Kaiken huippua jos joutuisi vielä maksamaan elareita.
Ei sellaista lakia olla väsäämässä, että sperman luovuttaja joutuisi elareita maksamaan. Eihän se olisi realististakaan, kun yhdellä purkillisella voidaan pistää alulle vaikka kymmenen tenavaa.
On kuitenkin hyvä asia, että lapsella on halutessaan oikeus tietää isänsä. On niin paljon niitä sydäntäsärkevän traagisia kohtaloita, kun ihmiset surevat sitä, etteivät tiedä alkuperäänsä. Myös miehet joutuvat harkitsemaan kunnolla haluavatko luovuttaa. Karsiutuvat joukosta ne hälläväliä-tyypit.
Sen takia just tuollaset luovutus-sotkut pitää lopettaa ja tehdä vaan kunnollisia lapsia. Ne jotka ei pysty olokuut iliman. Isätön lapsi, niin eihän se nyt voi helkkari silleen mennä, että sitä lähdetään sitten etsimään. Näitten kadonneitten jäljillä -ohjelmien ja sukututkimus-firmojen ns. pussiinko tässä pelataan ja heille suojatyöpaikkoja pedataan. Eiköhän noita kohta ruveta valmistamaan lapsia vain pedofiilien tarpeisiinkin ja hävitetään sitten niinkuin kukkokananpojat tarpeettomina kun tulevat liian vanhoiksi.
Olen samaa mieltä sperman luovutuksesta. Suurin osa porukasta ei kuitenkaan ole, ja demokratiassa enemmistön mielipide voittaa.
Suomen oikeuslaitos tekee samantason päätöksiä hyvin usein . Lienee välinpitämättömyyttä siitä mitä onkaan tekemässä .
Miespannuthan on lähes ihmepantuja nii kuin pataa astiat soimaa.
Ei yksikään heteronainen ilmasen rahan päälle sylje, se on naisen luonto. Näitä kunnian naisia löytyy enää Venäjältä, suunnileen. Mutta kun länsimaiden kaikki feministit kateellisina haluavat heidän kuolemaansa, ei ole helppoa "yksin" puolustaa naisellista moraalia. Venäjällä on naisia n. 75 milj. Feministejä länsimaissa 500 miljoonaa.
Ja kyllä, se joutsenolainen nainen on tyyppiesimerkki länsimaisesta naisesta. En koskaan ole kuullut länsimaisesta/suomalaissta naisesta, joka olisi kieltäytynyt ilmaisita kymmenistä tuhansista euroista. Eli taloudellisesta raiskauksesta.
Se on kuule niin, että nykyään jos erehdyt, nainne pitää sinua yksinkertaisesti tyhmänä huorana, jota voi hyväskikäyttää. Ai että raiskattu naine voi hakea apua yhtisältä ja sinä et? mJuu. Juuri niin. Sitä kutsutaan sukupuolieduksi.
Ja edelleen naiset valehtelevat miehiä enemmän. Se ei mihinkään muutu.
Tämän miehen elarit me muut miehet toki maksamme, mutta ei se tule olemaan ensimmäinen eikä viimeinen kerta. Hän teki kerran virheen ja troisin kuin nuori nainne, joka hoitaa asian vaivattomastijollain aborttimenetelmällä, mies sitä ei länsimaisa voi tehdä. PS lienee ainut puolue, joka olisi valmis ajamaan rehellisyyttä, mutta kaikki muut puolueet ovat vastaan.
Mitenkähän Marko on jaksanut asian kanssa. Työreissujen aikana muija otti vierasta ja teeskenteli Markolle että nyt meille tulee vauva joka oikeesti oli ton vieraan nu---ma. On Suomessa oikeus niin perseestä . Noita huo--a vaan puolustellaan . Voi lapsi raukkaa kun tulee saamaan totuuden selville !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Yäääk mikä ämmä! Ei varmasti ainoa nainen suomessa joka jakanut toosaa vieraalle..