Lainaus toisesta ketjusta:
"Keskustelin juuri puhelimessa ison pomon kanssa paineesta. Kyllä hän tuntui ymmärtävä, että se vanha myytti onkin pötyä. Ei sitä painetta todellakaan aikeuta kaasumolekyylien kimpoilu säiliön seinämiin".
No, mikä sen aiheuttaa.
"Keskustelin juuri puhelimessa ison pomon kanssa paineesta. Kyllä hän tuntui ymmärtävä, että se vanha myytti onkin pötyä. Ei sitä painetta todellakaan aikeuta kaasumolekyylien kimpoilu säiliön seinämiin".
No, mikä sen aiheuttaa.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Kouluissa tuota vanhaa myyttiä on opetettu monille sukupolville.
Ja opetetaan kaikissa fysiikkaa opettavissa oppilaitoksissa tänäkin päivänä. Alipainehitsari on ensimmäinen paineen mekanismin kieltävä ihminen, johon olen törmännyt.
Tässä on nyt kaksi mahdollisuutta. Joko alipainehitsari on väärässä tai kaikki maailman fyysikot ovat väärässä. Kumpaakohan nyt uskoisi?
Jossain ketjussa oli puhetta "turpoavista" atomeista. Voisiko sieltä löytyä joku vaihtoehtoinen selitys.
"Alipainehitsari on ensimmäinen paineen mekanismin kieltävä ihminen"
Kerro vielä mitä tarkoittaa mekanismin kieltäminen. Tuo kuulostaa vähihintäänkin raamatulliselta tai ainakin pietarilliselta.
Uskontoko pääsi alunperin sekoitti, kun tunnut aina palaavan siihen. Et sinä ainoa olisi. Uskontojen uhrit RY tarjoaa varmasti sinullekin vertaistukea. Ei kannata jäädä yksin ahdistuksensa kanssa.
Alan huippuasiantuntija koko maailman mitassa taitaa olla Savorisen Jukka. Hänen atominsa eivät OSP mallin mukaan ainoastaan turpoa, ne suorastaan räjähtävät.
Tuolta varmaan alarmistit saisivat tukea . Ehkä siellä heille ei naurettaisi.
Siis, mikä sen paineen aiheuttaa. Selitystä odotellan. Ei mitään ylimalkaisia heittoja vaan pelkkää asiaa.
Pitkiä jargoneita tulee palstan tukkeeksi, mutta ei vastausta asialliseen kysymykseen. Tällaiseksi on mennyt tämä "tiedepalsta".
Krrro vielä se kysymys. Minulta meni ohi.
Alipanehitsarin pään sisällä aiheuttaa paineen aivan sama ilmiö kuin alarmistenkin päässä.
Onteloon, joka johtuu aivojen puttumisesta, syntyy syklisesti alipaine, joka taas aiheuttaa syöksähdyksenomaisen nesteen kohoaminen ja siitä johtuu hörhöjuttujen tuprahteleminen tälle palstalle.
Tässä hiukan lisää asiasta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Hydraulic_ram
Laitan aloittajalle yksinketaisen selityksen, jonka nyt luulisi idiootienkin ymmärtävän.
Kun laitat 10 litran säliöön 100 litraa ilmaa, syntyy painetta, koska samassa tilassa ilmamolekyylejä on 10 kertaa enemmän.
Jos laitat 10 litran säiliöön 1000 litra ilmaa, syntyy vielä enemmän painetta, koska nyt tilassa on 100 kertaa enemmän ilmamolekyylejä. Paine ei kuitenkaan ole satakertainen, koska molekyyleistä poistuu lämpöä.
Ilma siis "kutistuu" jollain tavalla, kun siitä poistuu lämpöä. Äärimmilleen tämä ilmiö menee, kun ilma muuttuu jääksi. Jo nestemäisenä ilman tilavuus on hyvin pieni. Nestemäinen ilma muuttuu paineiseksi vasta kun se lämpenee.
Olin töissä hydrauliikkafirmassa, jossa tietysti käytettiin paljon myös kaasuja ja paineilmaa. Hydrauliikassa käytetään öljyä, koska se ei puristu kasaan samalla tavalla kuin ilma. Siinäkin paineistaminen kuitenkin tuottaa lämpöä.
Yhdessä aiemmassa työpaikassa autotallin ovet avattiin sylintereillä, joita liikutti paineilma. Ilma ja öljy siis sopii samaan tarkoitukseen, mutta öljy on siinä paljon parempi ja tehokkaampi.
Minulla on näistä asioista hyvin laaja-alainen kokemus. En tarvitse asioiden selittämiseen jotain 1800 kuvun tai vielä vanhempaa alkeellista fysiikkaa. Se on tieteen muinaishistoriaa, joka on kauan sitten ohitettu käytännön keksinnöillä.
Sitä nyt ei vaan suostu millään ymmärtämään ne, joille tuo muinaishistoria on syötetty tieteellisenä totuutena, jota mukamas koko maailman tiede palvoo. Valitettavasti siihen muinaishistoriaan luottaa edelleen maailman ilmastotiede.
Kyllä sille on naureskeltu siellä hydrauliikkafirmassa. Siellä kun tiedetään kaikesta paljon enemmän. Ei siellä toisessakaan työpaikassa ilmamolekyylit tanssineet kuin yhteen suuntaan, kun ovia avattiin ja suljettiin. Ne virtasi putkea pitkin sylinteriin.
Sellainen, joka on työskennellyt paineen parissa vuosikymmeniä, tietää kyllä, mitkä teoriat on muinaishistoriaa. Koulupojat ei sitä vielä ymmärrä, ja kakistelematta nielee sen muinaishistorian. Sitten ne vielä luulee olevansa viisaita.
"Sellainen, joka on työskennellyt paineen parissa vuosikymmeniä, tietää kyllä, mitkä teoriat on muinaishistoriaa."
Ainakaan 5 bar alipaine ole mitään muinaishistoriaa koska se on keksitty ihan vuosi tai pari sitten.
"Ilma siis "kutistuu" jollain tavalla, kun siitä poistuu lämpöä. "
Kun kaasusta poistuu lämpöä, molekyylien liike hidastuu ja sen aiheuttama paine luonnollisesti laskee.
Kaasujen yleinen tilayhtälö kertoo matemaattisen tarkasti, miten. Yhtälö kertoo, ettei paineen ja tilavuuden tulo jaettuna lämpötilalla muutu, eli se on vakio. Jos tilavuus pysyy vakiona, on kyseessä isokoorinen prosessi. Siinä paine ja lämpötila ovat suoraan verrannollisia.
Eli jos kerto- ja jakolasku on vielä hallussa, paineen laskemisen lämpötilan funktiona olisit kyennyt laskemaan ihan itse. Edellyttäen tietenkin, että olisit tiennyt sen 1800 luvun alun kaasulain, ei tarvitsisi ihmetellä, että ilma kutistuu.
Sitä oppii kaikenlaista kivaa, kun ei ole pukenut päälleen muinaishistorian pakkopaitaa. Pystyy ymmärtämään sitä, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, tai mitä voisi tapahtua.
Muinaishistorian pakkopaidassa olevat uskoo nyt tosissaan, että meidän on pakko pelastaa maailma ilmastonmuutokselta. Kyllä ovat hirveän ja aivan turhan taakan ottaneet kannettavakseen.
Sen taakan alle ne sortuu. Sortuisivat vaan mahdollisimman pian, niin saisimme me muut rauhan elämään. Tulee todella kalliiksi meille kaikille, jos niitä hulluja tavoitteita aletaan toteuttamaan. Jo yrittäminen tulee todella kalliiksi.
Muinaishistorian+fyysikot+olisivat+tienneet,+miksi+ilma+"jollain+tavalla+kutistuu"+kun+siitä+poistuu+lämpöä.+He+olisivat+osanneet+laskeakin+paineen+aleneman.+
"Laitan aloittajalle yksinketaisen selityksen, jonka nyt luulisi idiootienkin ymmärtävän".
Keskustelijoiden leimaaminen idiooteiksi ei kuulu asiaan.
"Kun laitat 10 litran säliöön 100 litraa ilmaa, syntyy painetta, koska samassa tilassa ilmamolekyylejä on 10 kertaa enemmän".
Näin on, jos lämpötila pysyy ennallaan.
"Jos laitat 10 litran säiliöön 1000 litra ilmaa, syntyy vielä enemmän painetta, koska nyt tilassa on 100 kertaa enemmän ilmamolekyylejä. Paine ei kuitenkaan ole satakertainen, koska molekyyleistä poistuu lämpöä".
Pumpatessa lämpötila voi nousta. Kun se on laskenut alkuperäiselle ympäristöä vastaavalle tasolle, niin paine on 100-kertainen. Lämpötila ei laske ympäristöä alemmaksi.
"Ilma siis "kutistuu" jollain tavalla, kun siitä poistuu lämpöä".
Ilmamolekyylien nopeus hidastuu, kun ilmasta poistuu lämpöä. Kimpoamisista seiniin kohdistuva voima heikkenee ja törmäyksiä tapahtuu harvemmin. Paine laskee.
Kun isokoorisessa prosessissa tilavuus pysyy vakiona, niin p1/T1 = p2/T2.
p = Paine
T = Lämpötila.
Ei tarvita käsien heiluttelua eikä ihmettelyä ilman "kutistumisesta".
Mihin siinä paineessa muka tarvitaan molekyylien liikettä. Sekin teoria on kovin vanha ja keksitty kauan ennekuin ihminen alkoi paineistamaan ja nesteyttämään kaasuja.
Minä pidän kaikkea sitä molekyylien ja astomien värähtely ja liiketeoriaa tieteen muinaishistoriana. Yritettiin edes jollakin tavalla selittää tapahtuvia asioita. Se kaava voi aivan hyvinkin toimia ilman sitä liiketeoriaakin.
Newton on uskonut, että paine johtuu hiukkasten välisistä torjumisvoimista. Kun pannaan hiukkasten tilalle molekyylit, niin uskon, että nimenomaan Newton oli oikeammassa. Siinä on kuitenkin muutakin. Mitä se on, sitä olen pohtinut.
Siihen, että on muutakin, viittaa se, kuinka todella pieneen tilaan menee ilma, kun se nesteytetään poistamalla siitä lämpö nestetypen avulla. Muut täällä väittelevät ei ole sitä nähneet käytännössä.
Olisi sen saman kokeen voinut tehdä työpaikallakin, kun siellä käytettiin nestetyppeä. Minä näin sen telkkarissa tiedettä havainnollistavassa ohjelmassa. Muovipussi, joka oli täynnä ilmaa, upotettiin nestetyppeen, ja näytettiin, kuinka todella vähän siitä tulee nestemäistä ilmaa.
En täällä minä ole ihmetellyt, että ilma kutistuu. Muut sitä täällä on pitäneet mahdottomana ajatuksena. Minä olen vaan kertonut siitä. Minullehan se on aivan tuttu ilmiö ollut jo vuosikymmeniä. Ensimmäisen kerran näin nestetyppisäiliön jo 1960 luvulla.
"Mihin siinä paineessa muka tarvitaan molekyylien liikettä".
Kun molekyyli törmää seinään ja kimpoaa, niin seinään kohdistuu reaktiovoima. Niinhän se käy tennispallonkin tapauksessa. Mitä enemmän heittäjiä, sitä isomman voiman seinä kokee. Mitä kovempi nopeus palloilla, sitä isompi voima seinään kohdistuu.
Ideaalikaasun lämpötila (T) on suoraan verrannollinen molekyylien keskinopeuden toiseen potenssiin (v^2). Suljetussa astiassa paine on suoraan verrannollinen lämpötilaan ja molekyylien nopeuden toiseen potenssiin, kun kaasun määrä on vakio.
Paine ei oikeastan ole fysikaalien perussuure. Se on voima pinta-alayksikköä kohti (F/A). Suljetussa astiassa ideaalikaasun molekyylien liike-energia (verrannollinen v^2) selittää sekä lämpötilan että paineen.
Oikaistaanpa hieman tuota tietämätöntä harhaa.
Jos säiliöön, jonka sisällä on 320 asteista 1 bar paineista ilmaa, ja samaan säiliöön lisätään saman lämpöistä ja paineista ilmaa 100 kertainen määrä, niin määrä kasvaa siis 101 kertaiseksi.
Mikäli muutos tapahtuu riittävän nopeasti, paine nousee 640 baariin ja lämpötila 1580 C asteeseen, kun säiliössä olevan ilman lämpötila tasaantuu 20 C tasalle, sen paine on 101 bar.
Ja sitten miettimistä, avaa säiliön venttiili, niin että kaikki kaasu pääsee pois, ja lämpö tasautuu.
Sulje venttiili, niin onko säiliön sisällä nyt painetta ?
Kun lämmität sisällä olevaa ilmaa, niin molekyylien tai atomien määrä ei muutu, mutta paine nousee.
Ymmärrätkö nyt vähääkään, mitä tarinoit, nämä asiat on kaasuyhtiöille, ja niiden henkilökunnalle päivittäistä peruskauraa, kuten nesteytetyn kaasun ja nestemäisen tilavuuksien suhteet ovat päässälaskuhommaa, josta sinulla ei näytä olevan edes harmainta aavistustakaan.
Tuo nyt taas kerran todistaa, kuinka vähän ymmärtää, kun on pukenut sen tieteen muinaishistorian pakkopikan päälleen. Väitteistäsi oli totta vain se, että lämpötila ei laske ympäristöä alemmaksi. Ei todellakaan laske. Kaikki muu oli päin seiniä sinulla.
Jos ahdetaan 10 litran säiliöön 1000 litraa ilmaa, eikä siitä poisteta pumpattaessa lainkaan lämpöä. ilma kuumenee tavattomasti, kun säliössä on sitten tuhannen litran lämpösisältö. Sitten kun säiliö jäähtyy, paine laskee eikä nouse.
Kyllä ne ilmamolekyylit on siellä säiliössä niin ahtaalla, että ei niillä ole tilaa kimpoilla tai edes värähdellä. Tämän näyttää kuitenkin ymmärtävän vain ne, jotka on käyttäneet paineilmaa ja ymmärtävät jääkaapin toimintaperiaatteen.
Silloin kun keksittiin kimpoiluteoria, ei ollut olemassa nykyisenkaltaisia jääkaappeja ja pakastimia. Jääkaapissa kaasu paineistetaan kompressorilla, jolloin sen lämpötila nousee. Sitten kaasu mene lauhduttimeen, jossa lämpöä säteilee pois.
Kun kaasu sitten siirtyy jäähdytyslevyyn jääkaapin sisälle, se laajeneen ja jäähtyy miinuksen puolelle. Näin toimii siis nykyaikainen jääkaappi. Se on kuin paineilmajärjestelmä pienoiskoossa.
Painovirhe paholainen , piti tietysti olla 20 astetta.
Tuo pitää varmasti paikkansa, mutta kenellekähän sinä sen suuntasit. Ymmärrän hyvin, että kaaasuyhtiössä nuo on päivittäistä peruskamaa. Minä joka olen täälä yrittänyt kumota menneisyyden myyttejä, olen ollut kaasujen käyttäjä sekä sairaalloissa että teollisuudessa, joten luotan nimeomaan kaasuyhtiöiden tietoon.
Eihän mikään toimisi jos se olisi väärää. Nuo lämpötilalukemat on ilmeisesti Kelvinasteita. Sen verran minäkin ymmärsin, että lämpötila voi nousta sen verran, että kestääköhän sitä painesäiliö. Eipä taitaisi kestää.
Jos 1580 on Celsius asteita, se ylittää jo teräksen sulamislämpötilan reippaasti. Kyllä niistä kaasusista täytyy olla se kaasuteollisuuden tietämys, jotta tietäisi mitä tapahtuu.
Oletko hieman "hidas"
Kyllä oikaisu oli sinun väitteellesi että paine jäisi alle 100 bar, ja kysymys oli sinulle, kuten toive lukutaidon kohottamiseksi, tekstissä oli jokaisen lämpötilan jälkeen "C", kuvitteletko sen tarkoittavan Kelviniä?
Olet kyllä todella tietämätön, nuo laskut on laskettu niillä "vanhoilla teorioilla", ne on kaasuyhtiöilläkin edelleen käytössä, koska ne antavat oikeat tulokset, eikä niitä ole tarvinnut muuttaa.
Sinun luulosi ja kuvitelmasi perustuvat vain uskoon ja Dunning Kruger oireyhtymään.
"Kutistumisesta"+hieman.
Kyllä minä veikkaan, että molekyylitkin kutistuu, kun ne muuttuu vedeksi. Jos suljettu tila on täynnä vesihöyryä, ja höyry muuttuu vedeksi jälleen, sinne suljettuun tilaan syntyy niin suuri alipaine, että luja teräs-säiliökin rutistuu kasaan.
Näin sellaisen kokeen tiedettä havainnollistavassa ohjelmassa. Siinä suihkutettiin höyrypesurilla säiliö täyteen vesihöyryä, niin että se syrjäytty sieltä ilman. Sitten säiliötä jäähdytettiin painepesurilla, niin että höyry muuttui vedeksi.
Vielä siinä vaiheessa ei tapahtunut mitään, mutta kun säliötä pikkusen kolhaistiin trukin piikkeillä, se lysähti kasaan. Ne, jotka uskoo vain paineteoriaan, inttä tietysti taas vastaan.
Aivan sama, mitä sinä veikkaat. Molekyylien sidosvoimat tunnetaan tarkasti ja on aivan varmaa, etteivät molekyylit supistu. Eivätkä atomit.
Vesihöyry on hiukan ongelmallinen, sen ominaispaino kun voi olla kovin vaihteleva, mutta otetaan nyt vaikka tämän "huippuneron" rakastama typpi.
Atomisäde 70 pm, 2 atomia, yhteistilavuus 2,8 ų.
Avogadronluku = 6,022 ·10^23, ja moolin tilavuus (NTP) = 2,4*10 ^28 ų, joten kaasussa jokaiselle molekyylille jää tilaa 39850 ų, eli lähes 15000 kertaisesti oman tilavuutensa verran.
Nestemäisenä typpi on vähän alle 700 kertaisesti tiheämpää, joten kivasti jää molekyyleille nesteessäkin vapista.
On todella kummallinen tuo pakkomielle että täytyy uskoa kaikkiin vanhoihin oppeihin. Se on niinkuin vaatisi,että vain 1800 luvun autoilla saa ajaa, ja kaikissa junissa täytyy olla höyryveturi.
Sinänsä niillä molemmilla on ollut arvonsa, mutta kun tiede ja teknologia on menneyt eteenpäin. Minä tarkastelen maailmaa nykytietämyksen valossa, ja ymmärrän, mikä kaikki on jäänyt historiaan, ja pitää karsia pois nykytodellisuudesta. Sinä et sitä ymmärrä.
1929 vuonna keksittiin alipainerespiraattori eli rautakeuhko. Siinä sähkömootori pyörittää epäkeskoa, joka aiheuttaa mäntään edestakaisen liikken. Se tuottaa kammioon, jossa potilas makaa, alipaineen, joka saa aikaan sen, että rintakehä nousee ja potilas hengittää.
Sillä peastettiin vielä 1950 luvuilla paljon potilaita, joilla oli hengityshalvaus. Ei kukaan kuitenkaan haikaile sitä takaisin, vaikka se aikanaan oli pätevä laite. Myöhemmin kehitettiin ylipaine respiraattorit, jollaisia nykyään käytetään vallan.
Juuri lääketieteen huima kehitys on saanut minut kyseenalaistamaan vanhaa muissakin tieteissä. Tiedän, että on paljon laitteita, jotka on kehitetty uudempien teorioiden pohjalta. Turha minulle on väittää, että esim 1990 luvun kesintöihin pätisi 1800 luvun teoriat.
"Turha minulle on väittää, että esim 1990 luvun kesintöihin pätisi 1800 luvun teoriat."
Tuommoista emme aiokaan väittää. Et sinä kuitenkaan ymmärtäisi kuinka radio tai hiukkaskiihdytin toimii.
Yhtä toivotonta olisi myös selittää sinulle kuinka sähkömoottori, akku ja sähköpatteri toimii, koska ne toimivat 1800-luvun tieteen mukaan ihan sujuvasti.
Tuo on aivan samanlaista hourintaa kuin kiihkouskovaisilla. Jos kyseenalaistaa yhden opinkappaleen, niin muka heittää kaiken menemään, ja on kerettiläinen, josta saa uskoa mitä tahansa perätöntä.
Koska minä muka olen väittänyt, että kaikki vanha on pielessä. Mikä ihme se on tuo, että jatkuvasti pitää keksiä valheita minusta. Se viittaa vahvasti siiken, että hoidon tarve on todella suuri. Ilmastoahdistus on ottanut vallan.
Kyllä minä noista luettelemistasi asioista tiedän ja ymmärrän varmasti enemmän kuin keskiverto kansalainen, mutta spesislistit on sitten asia erikseen. Onhan minulla sähköpatteri ja auto ja radiokin löytyy.
Hiukkaskiihdyttimestäkin olen lukenut jo vuosikymmeniä sitten. Sekin muuten osaltaan kumoaa vanhaa ilmastoteoriaa. Sen suprajohteet kun jäähdytetään nesteheliumilla. Ilmastotieteen teorian mukaan se ei ole mahdollista.
"Kyllä minä noista luettelemistasi asioista tiedän ja ymmärrän varmasti enemmän kuin keskiverto kansalainen, mutta spesislistit on sitten asia erikseen. Onhan minulla sähköpatteri ja auto ja radiokin löytyy. "
Varmaan sähkökin tulee seinästä ja auton vauhti kaasupolkimesta. Ja 5 bar alipaine kompressorista.
Kaikkiin+1900+luvun+keksintöihin+eivät+tietenkään+1800+luvun+teoriat+päde,+mutta+vaikka+teoria+olisi+vanha,+ei+se+välttämättä+ole+vanhentunut.+
Mistä löytyy ilmastotieteen väite, ettei heliumia voi nesteyttää? Kirjoitat aivan mitä sylki suuhun tuo. Jokainen fyysikko tai ilmastotutkija tuntee nestemäisen heliumin aivan varmasti.
Et ole kyennyt osoittamaan ainoankaan 1800 luvun teorian olevan pielessä. Sen sijaan olet osoittanut totaalista ymmärtämättömyyttä 1900 luvun fysiikasta. Edes perusteet eivät ole olleet hallussa.
Ai milloin olet väittänyt, että kaikki vanha on pielessä? Montako kertaa olet tänne kirjoittanut, että et usko mihinkään tieteeseen, joka on yli 100 vuotta vanhaa? Kirjoitat tuon saman tuuban tänne ainakin 2-3 kertaa joka ikinen päivä.
Ei ole vieläkään tullut vastausta avauksen kysymykseen.
Etkä saa. Alipainehitsari varmaan kuvitteli vastaavansa, mutta se vastaus natsasi täysin "1800 luvun teoriaan", vaikka hitsari ei sitä itse tajunnutkaan.
Voidaan siis julistaa tuo perinteinen kaasuteoria päteväksi tälläkin palstalla. Kyseessä on tilastollinen laki. Mutta se pätee erittäin hyvin esim. yksiatomiselle He-kaasulle.
Fysiikan teoriat vahvistetaan aina kokeellisesti, monen kertaan. Ihmisen aistihavaintoihin perustuvat teoriat on keksitty jo kauan sitten. Nyt uutta luodaan alkeisiukkasten törmäytyskokeilla esim. Cernissä. Ei sinne eturintamaan maallikolla ole mitään annettavaa. Mutta tunnettua fysiikkaa hyödyntäviä näppäriä keksintöjä maallikotkin voivat ihan hyvin tuottaa.
"Fysiikan teoriat vahvistetaan aina kokeellisesti, monen kertaan."
Mahtaako tuo koskea ilmastonlämmitystiedettäkin vai onko se vain maallikkojen tekemä näppärä keksintö?
Ihmisen aistihavaintomaailma ja kokemukset ovat hyvin kaukana fysiikan todellisuudesta. Mitä tarkemmalla resoluutiolla luontoa katsotaan, sitä ihmeellisemmäksi se osoittautuu.
Jos katsoo taivaanrannan pilvimuodostelmaa, voi siellä nähdä vaikkapa itse ukko ylijumalan. Tarkemmassa syynissä osoittautuu, että siellä on pilviä. Kun edelleen tarkennetaan, osoittautuu, että pilvet ovat vesipisaroita. Ne osoittautuvat happi- ja vetyatomien yhdisteeksi. Atomit muodostuvat neutroneista ja protoneista ja niiden elektroniverhosta. Protoni ja neutroni muodostuvat kvarkeista, joita pidetään vielä nykyään jakamattomina alkeishiukkasina.
Kyllä se koskee.
Millä kokeilla on moneen kertaan vahvistettu ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen? Minä en ole kuullut kuin ajatuskokeista ja tietokonemalleista ja arvauksista.
Vai et sinä ole kuullut muista? No voi voi. Yritähän ottaa ihan itse selvää.
Mittauksilla lämpötiloista, säteilystä, ilmakehän koostumuksesta. Tekemällä todellisuuteen vastaavia malleja ilmaston toiminnasta lukuisten eri tahojen toimesta. Laskemalla ja mittaamalla ihmisistä riippumattoman ilmastonmuutoksen vaikutus. Tutkimalla dataa menneisyydestä ja Auringosta ja sen säteilystä. Ainoat, joille ilmastonmuutos ei ole totta, ovat ne jotka eivät halua sen olevan totta ja ihmisen aiheuttamaa. Tutkijat saavat samoja tuloksia eri menetelmillä kerta toisensa jälkeen. Mittaukset, mallit, teoriat, tietokonesimulaatiot antavat yhden vastauksen: a) ilmastonmuutos on tapahtumassa erittäin nopealla aikataululla b) peilistä löytyy syyllinen.
Turha vastailla asiaa tälle lämpimikseen kyselevälle yksinäiselle ihmiselle. Jos ei pysty itse ottamaan selvää, ei ymmärrä vaikka pystyisikin.
Ilmastomuutoksen perusta on mikrotasolla. Kyse on säteilystä, sen emittoitumisesta ja absorboitumisesta. Maapallo saa "käyttövoimansa" auringon säteilyenergiasta ja jäähtyy avaruuden tyhjyyteen vain säteilemällä.
Ilmakehän kaasumolekyylien rakenteella on vaikutuksensa siihen, miten ne reagoivat säteilyyn eri aallonpituuksilla. Kyse on mikrotason ilmiöistä, joiden kuvaus edellyttää kvanttifysiikan käyttämistä.
Meidän maallikoiden kannattaa luottaa tieteen ammattilaisiin.
"Meidän maallikoiden kannattaa luottaa tieteen ammattilaisiin."
Maallikko ei pysty erottamaan tiedemiestä huijarista. Siksi kannattaa hankkia kunnollinen koulutus.
Koulutuksesta olen aivan samaa mieltä. Toisaalta yksittäisen tiedehenkilön mielipiteelle ei kannata liikaa panna painoarvoa, vaikka hän olisi koulutettukin. Kun selvittää tiedeyhteisön kannan asiaan, on jo paljon varmemmalla pohjalla.
Tieteen huijarit paljastuvat yleensä varsin nopeasti. Tuskin kukaan enää uskoo esim. kylmäfuusioon.
Luonnontieteissä uskomisilla ei ole mitään painoarvoa. Toisin on pseudotieteissä niinkuin esimerkiksi astrologiassa, homeopatiassa ja ilmstoteologiassa, joissa todistusvoima perustuu johonkin muuhun kuin toistettavissa olevaan kokeelliseen havaintoon.
Missä yliopistossa ilmastoteologiaa opetetaan?
Siitä puhutaan, mistä saadaan tiliä ja pahapäivän varalle sijoitettavaa.
Ei syytä miettiä.