Pyörällä suojatietä ylittänyt lapsi kuoli jäätyään kääntyvän kuorma-auton alle

Anonyymi

Pyörällä suojatietä ylittänyt lapsi kuoli jäätyään kuorma-auton alle Espoossa
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007924174.html

Lapsi jäi kääntymässä olleen kuorma-auton alle. Lähes aina on tuo tilanne, että ajoradan liikenne on kääntyvä, niin sattuu ja tapahtuu.

84

165

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ihan tarkoituksellako taas jäi alle? Jännä, ettei nämä näy missään itsari tilastoissa kun aina vain haluavat jäädä tarkoituksella alle eikä heidän yli ajeta.

      • Anonyymi

        Mistä kaivat tuon tahallisuuden? Tosin syytä muistaa, että eivät ne toimittajat ole aina penaalin terävimpiä kyniä. Pitää monesti itse osata tulkita mitä he haluavat kertoa. Lapsi jäi joka tapauksessa risteyksessä kääntyvän ajoneuvon yliajamaksi, eli jäi sen alle.


    • Anonyymi

      Tässä tapauksessa syyllinen todennäköisesti autoilija. Tämäkin olisi vältetty, jos pyöräilijät velvoitettaisiin taluttamaan pyörä aina suojatiellä. Toinen syy, miksi näitä tapahtuu, on aikuisten pyöräilijöiden lapsille osoittama erittäin huono ja vaarallinen esimerkki pyöräilystä. Monelle kouluikäisellä lapsella on valitettavasti täysin väärä käsitys pyöräilijöiden oikeuksista ja erityisesti velvoitteista. Ikäviä tapauksia tällaiset, toivotaan että ei tule lisää.

      • Anonyymi

        Ei se kääntyvä kuljettaja olisi yhtään sen enempää huolimattomuudessaan ja välinpitämättömyydessään nähnyt sitä lasta jos se olisi kävellyt/taluttanut. Olisi ollut vielä enemmän huomaamaton tälle autoilija sankarille.


      • Anonyymi

        Polkupyörä on ajoneuvo eli miksi sitä pitäisi välillä taluttaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei se kääntyvä kuljettaja olisi yhtään sen enempää huolimattomuudessaan ja välinpitämättömyydessään nähnyt sitä lasta jos se olisi kävellyt/taluttanut. Olisi ollut vielä enemmän huomaamaton tälle autoilija sankarille.

        Idea onkin siinä, että jos pyöräilijä velvoitetaan taluttamaan pyörää risteyksen yli, hän joutuu lähes pysähtymään ja tällöin huomaa mahdollisenkääntyvän ajoneuvon ja onnettomuus vältetään. Tämä tietysti hidastaa matkantekoa hieman, mutta on hyvin pieni hinta lisääntyneestä turvallisuudesta.


      • Anonyymi

        Kääntyvä on se joka väistää!

        Todella on niin, että kuorma-autoilla on katvealueita, missä vieressä liikkuvaa jalankulkijaa/pyöräilijää ei näe.
        Oli tuossa talvella eräässä ohjelmassa kuvattuna missä kohtaa jalankulkija/pyöräilijä näkyi ja missä ei.

        Se, että on katvealueita ei poista väistämisvelvollisuutta. Me pyöräilijät, sähköpotkulautailijat ja jalankulkijat voimme silti omalla käytöksellä vaikuttaa siihen, että emme mene "väkisin", jos on epäiltävissä että kuljettaja ei näe sinua eli on katvealueita. Kannattaa luoda katsekontakti kuljettajaan.

        Tuolla liikennessä liikkuessa näkee paljon sitä, että jo osaksi kääntyneen auton eteen ajetaan pyörällä, ajatuksella että kääntyvä väistää. Näkee myös sitä, kun iso auto/lumenluonti traktori peruuttaa ja piippaus on päällä, niin silti on "pakko" mennä niiden takaa vaikka tilaa ei olisi kuin 1-2 m!

        Itselläni on se tapa niin jalankulkijana tai pyöräilijänä liikkuessani siellä ajoradan ulkopuolisella väylällä, katson olkani yli, että onko sieltä takaa tulossa joku joka kääntyy sille väylälle, jota olen lähtemässä ylittämään. Toimii erittäin hyvin, että on luonut katsekontaktin kuljettajaan!

        Muistamani mukaan joskus vuosikymmeniä sitten oli puhetta, että vasta n. 11-12 vuotias lapsi on kykenevä hahmottamaan liikennettä tarpeeksi hyvin.

        Kun katsoo aikuisten pyöräilijöden käytöstä niin mennään sieltä mistä parhaiten päästä. Välillä ajoradalla, välillä jalkakäytävällä ja välillä pyörätiellä. Punaiset valot merkitsevät sitä pyöräilijöille, että "kaasu" pohjaan! Jopa lasten kanssa pyöräillessä, lapsi kyydissä tai omalla pyörällä, mennään punaisia päin. Eli ei mitään väliä, sinne vaan ja muut väistäköön!

        Ne kännykät, keskittykää liikenteeseen ja käyttäkää niitä muulloin kuin pyöräillessä, sähköpotkulaudalla liikkuessa, kävellessä, kävellessä lastenvaunujen tai koiran, kävellessä pikkulasten kanssa jne.

        Nyt puutuin tällä kirjoituksella pyöräilijöiden oikeuksiin, mutta suotakoon!!!!

        Lisänä tähän, että en puhu nyt mistään maalaiskylän tai pienen kaupungin liikenteestä vaan täällä pääkaupunkiseudulla näkemästäni liikenteestä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Idea onkin siinä, että jos pyöräilijä velvoitetaan taluttamaan pyörää risteyksen yli, hän joutuu lähes pysähtymään ja tällöin huomaa mahdollisenkääntyvän ajoneuvon ja onnettomuus vältetään. Tämä tietysti hidastaa matkantekoa hieman, mutta on hyvin pieni hinta lisääntyneestä turvallisuudesta.

        Autoilija voi yhtä hyvin tilanteessa edetä erittäin hitaasti, niin näkee ne pyöräilijät, joita kääntyessä kuuluu väistää.

        Ai muuten, niin autoilijoiden kuuluukin tehdä, kun on se kääntyvän velvollisuus väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Idea onkin siinä, että jos pyöräilijä velvoitetaan taluttamaan pyörää risteyksen yli, hän joutuu lähes pysähtymään ja tällöin huomaa mahdollisenkääntyvän ajoneuvon ja onnettomuus vältetään. Tämä tietysti hidastaa matkantekoa hieman, mutta on hyvin pieni hinta lisääntyneestä turvallisuudesta.

        Paljon turvallisemmaksi liikenne saadaan jos autoilija velvoitetaan työntämään auto risteyksen yli. Tällöin nopeus on tarpeeksi hiljainen, jotta huonoimmatkin kuskit osaavat välttää törmäykset. Ja jos törmäyksiä tuleekin, niin seuraukset ovat paljon vähäisemmät kuin nykyisillä nopeuksilla tapahtuvissa törmäyksissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Idea onkin siinä, että jos pyöräilijä velvoitetaan taluttamaan pyörää risteyksen yli, hän joutuu lähes pysähtymään ja tällöin huomaa mahdollisenkääntyvän ajoneuvon ja onnettomuus vältetään. Tämä tietysti hidastaa matkantekoa hieman, mutta on hyvin pieni hinta lisääntyneestä turvallisuudesta.

        Uuden tieliikennelain idea on täysin päinvastainen. Siinä on lähetty nimenomaan siitä ajatuksesta, että pyöräilijä ei tarvitse taluttaa, vaan voi jatkaa pyöräilyä joka tilanteessa. Pitää toki osata väistämissäännöt ja tietää milloin itse väistää ja milloin ne muut kuuluvat väistää. Todiste tästä on, että hallituksen esityksessä uudeksi tieliikennelaiksi koskien 18 § lukee mm. seuraavaa:

        "Pykälän 6 momentti olisi uusi. Säännös mahdollistaisi kadun ylittämisen suojatien kohdalla. Ajoneuvon kuljettamisella ei saisi aiheuttaa vaaraa eikä estettä jalankulkijoille. Tärkeää on tällöin se, että ajoneuvon kuljettaja olisi väistämisvelvollinen.

        On yleistä, että kadulla oleva suojatie ylitetään polkupyörällä jalankulkijoiden ylityssuunnassa, vaikka suojatien yhteydessä ei ole pyörätien jatketta. On hyväksyttävää, että pyöräilijät pääsevät etenemään tarvittaessa suojatietä pitkin, se helpottaa pyöräilyä. Joissakin tilanteissa myös autojen on pakko tulla ajoradalle suojatietä pitkin."

        Tuollaisia lukee siis "YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT - 1 Lakiehdotusten perustelut" kohdassa. Nyt laki on tullut voimaan ja pyörällä saa ylittää jokaisen suojatien, jolle voi laillisesti tulla pyörällä. Pitää tietenkin osata ja huomioida kaikki väistämissäännöt.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paljon turvallisemmaksi liikenne saadaan jos autoilija velvoitetaan työntämään auto risteyksen yli. Tällöin nopeus on tarpeeksi hiljainen, jotta huonoimmatkin kuskit osaavat välttää törmäykset. Ja jos törmäyksiä tuleekin, niin seuraukset ovat paljon vähäisemmät kuin nykyisillä nopeuksilla tapahtuvissa törmäyksissä.

        Jotenkin tuttua tekstiä. Olisitko mahdollisesti kirjoittanut saman muutamaan kertaan aikaisemminkin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotenkin tuttua tekstiä. Olisitko mahdollisesti kirjoittanut saman muutamaan kertaan aikaisemminkin?

        Olen. Tykkään ehdottaa tuota, kun joku ehdottaa tuota velvollisuutta pyöräilijöille. Haittaako se?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jotenkin tuttua tekstiä. Olisitko mahdollisesti kirjoittanut saman muutamaan kertaan aikaisemminkin?

        Mutta itse ajatus on kuitenkin ajantasainen. Toinen vaatii, että pyöräilijöitä velvoitetaan toimimaan jollain tapaa ja tuossa sarkastisesti vastataan, että autoilijoita velvoitetaan toimimaan samaan tyyliin. Valitsevien sääntöjen mukaan tulee kuitenkin toimia.

        Liikennesääntöjen mukaan kääntyvä auto väistää. Ei pitäisi olla vaikeaa. Perusongelma taitaa kuitenkin olla se, että ei olla liikenteessä tarpeeksi tarkkoja ja hosutaan ja kiirehditään. Hosumisella ei tule kuin sutta ja sekundaa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Autoilija voi yhtä hyvin tilanteessa edetä erittäin hitaasti, niin näkee ne pyöräilijät, joita kääntyessä kuuluu väistää.

        Ai muuten, niin autoilijoiden kuuluukin tehdä, kun on se kääntyvän velvollisuus väistää risteävää tietä ylittävää jalankulkijaa, polkupyöräilijää ja mopoilijaa.

        Ehdotuksesi ei millään tavoin vähennä onnettomuuksia ja vaaratilanteita, vaan käy juuri päinvastoin. Jos auto liikkuu erityisen hitaasti, tulee jalankulkijalle tai pyöräilijälle tunne, että ei ole mitään vaaraa ja tällöin heidän tarkkaavaisuutensa herpaantuu entisestään. Tämä on yhtä käsittämätön ehdotus kuin erään henkilön parannusehdotus vastaavanlaisen onnettomuuden jälkeen oli nopeuskameran saaminen onnettomuuspaikalle. Ihmiset on sekoitettu niin totaalisesti ylinopeushysterian kanssa, että nopeus sekoitetaan aina näihin tapauksiin, joissa sillä ei ole mitään merkitystä. Kyllä turvallisuus lähtee järkevistä säännöistä, järkevästä infrasta ja oikeista asenteissa. Valitettavasti tällä hetkellä nämä kaikki ovat enemmän tai vähemmän hukassa suurelta osalta liikkujista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uuden tieliikennelain idea on täysin päinvastainen. Siinä on lähetty nimenomaan siitä ajatuksesta, että pyöräilijä ei tarvitse taluttaa, vaan voi jatkaa pyöräilyä joka tilanteessa. Pitää toki osata väistämissäännöt ja tietää milloin itse väistää ja milloin ne muut kuuluvat väistää. Todiste tästä on, että hallituksen esityksessä uudeksi tieliikennelaiksi koskien 18 § lukee mm. seuraavaa:

        "Pykälän 6 momentti olisi uusi. Säännös mahdollistaisi kadun ylittämisen suojatien kohdalla. Ajoneuvon kuljettamisella ei saisi aiheuttaa vaaraa eikä estettä jalankulkijoille. Tärkeää on tällöin se, että ajoneuvon kuljettaja olisi väistämisvelvollinen.

        On yleistä, että kadulla oleva suojatie ylitetään polkupyörällä jalankulkijoiden ylityssuunnassa, vaikka suojatien yhteydessä ei ole pyörätien jatketta. On hyväksyttävää, että pyöräilijät pääsevät etenemään tarvittaessa suojatietä pitkin, se helpottaa pyöräilyä. Joissakin tilanteissa myös autojen on pakko tulla ajoradalle suojatietä pitkin."

        Tuollaisia lukee siis "YKSITYISKOHTAISET PERUSTELUT - 1 Lakiehdotusten perustelut" kohdassa. Nyt laki on tullut voimaan ja pyörällä saa ylittää jokaisen suojatien, jolle voi laillisesti tulla pyörällä. Pitää tietenkin osata ja huomioida kaikki väistämissäännöt.

        Uudessa tieliikennelaissa näkyy erittäin selkeästi pyöräliiton kädenjälki. Nyt sitten sama näkyy myös onnettomuuksina. Olisiko aika miettiä muutoksia lakiin ja laatia lait todellisten asiantuntijoiden toimesta eikä ideologisten puskistahuutajien pillin mukaisesti.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Olen. Tykkään ehdottaa tuota, kun joku ehdottaa tuota velvollisuutta pyöräilijöille. Haittaako se?

        Eihän se haittaa, tyhjilläkin tynnyreillä on vapaus ehdotella. Nyt kuitenkin haetaan parempaa liikenneturvallisuutta, joten siinä valossa ehdotuksesi joutuu aika outoon valoon. Vaikka turha sitä on mainita, koska katselet maailmaa niin värittyneiden lasien läpi, että järkipuhe sinulle on sama kuin seinälle huutaisi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eihän se haittaa, tyhjilläkin tynnyreillä on vapaus ehdotella. Nyt kuitenkin haetaan parempaa liikenneturvallisuutta, joten siinä valossa ehdotuksesi joutuu aika outoon valoon. Vaikka turha sitä on mainita, koska katselet maailmaa niin värittyneiden lasien läpi, että järkipuhe sinulle on sama kuin seinälle huutaisi.

        Minun mielestäni ehdotukseni on parempi kuin se, että pyörä pitäisi aina taluttaa risteyksessä, koska oma ehdotukseni vähentäisi henkilövahinkoja paljon enemmän. Uskon kuitenkin, että nuo kaksi ehdotusta ovat kutakuinkin yhtä lähellä toteutumista. Miksi sinulla on noin negatiivinen suhtautuminen minuun? Oletko joskus tehnyt sinulle jotain pahaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minun mielestäni ehdotukseni on parempi kuin se, että pyörä pitäisi aina taluttaa risteyksessä, koska oma ehdotukseni vähentäisi henkilövahinkoja paljon enemmän. Uskon kuitenkin, että nuo kaksi ehdotusta ovat kutakuinkin yhtä lähellä toteutumista. Miksi sinulla on noin negatiivinen suhtautuminen minuun? Oletko joskus tehnyt sinulle jotain pahaa?

        Ei minulla ole mitenkään kielteinen suhtautuminen sinuun, vaan järjettömiin ajatuksiisi. Saatat olla kyseenalaisista ajatuksistasi huolimatta vaikka kuinka hyvä ihminen. Tällaisten ikävien onnettomuuksien jälkeen kaikkien mielenkiinnon luulisi olevan turvallisuuden parantamisessa ilman mitään ennakkoasenteita. Propagandan paikka on aivan muissa yhteyksissä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei minulla ole mitenkään kielteinen suhtautuminen sinuun, vaan järjettömiin ajatuksiisi. Saatat olla kyseenalaisista ajatuksistasi huolimatta vaikka kuinka hyvä ihminen. Tällaisten ikävien onnettomuuksien jälkeen kaikkien mielenkiinnon luulisi olevan turvallisuuden parantamisessa ilman mitään ennakkoasenteita. Propagandan paikka on aivan muissa yhteyksissä.

        Millä tavoin to ajatus on järjetön? Sehän on johdannainen siitä ajatuksesta, että pyörä pitäisi taluttaa risteyksen yli, mutta sillä erolla, että se tekisi liikenteestä vieläkin turvallisempaa. Sekö siis tekee tuosta ehdotuksesta päässäsi kyseenalaisen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehdotuksesi ei millään tavoin vähennä onnettomuuksia ja vaaratilanteita, vaan käy juuri päinvastoin. Jos auto liikkuu erityisen hitaasti, tulee jalankulkijalle tai pyöräilijälle tunne, että ei ole mitään vaaraa ja tällöin heidän tarkkaavaisuutensa herpaantuu entisestään. Tämä on yhtä käsittämätön ehdotus kuin erään henkilön parannusehdotus vastaavanlaisen onnettomuuden jälkeen oli nopeuskameran saaminen onnettomuuspaikalle. Ihmiset on sekoitettu niin totaalisesti ylinopeushysterian kanssa, että nopeus sekoitetaan aina näihin tapauksiin, joissa sillä ei ole mitään merkitystä. Kyllä turvallisuus lähtee järkevistä säännöistä, järkevästä infrasta ja oikeista asenteissa. Valitettavasti tällä hetkellä nämä kaikki ovat enemmän tai vähemmän hukassa suurelta osalta liikkujista.

        Jos et kykene ymmärtämään nopeuden vaikutusta yhtälöön, niin sitten ei voi mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos et kykene ymmärtämään nopeuden vaikutusta yhtälöön, niin sitten ei voi mitään.

        Jos ihminen jää kuorma-auton pyörien alle, lopputulos on aivan sama olkoonpa nopeus 1 km/h, 10 km/h tai 50 km/h. Näissä kääntymistilanteiden onnettomuuksissa kääntyvän auton nopeus yleensä on erittäin pieni, joten olen kirjoittajan kanssa täsmälleen samaa mieltä, että nopeudella ei ole mitään merkitystä. Myös siinä oli kirjoittaja oikeassa, että autojen matala nopeus antaa väärän turvallisuudentunteen jalankulkijoille ja pyöräilijöille. Tämä on tullut esiin mm. korotetuilla suojateillä tapahtuneissa onnettomuuksissa auton lähestyessä suojatietä se hidastaa vauhtia korotuksen vuoksi ja tällöin väistämisvelvollinen pyöräilijä on kuvitellut auton antavan hänelle tietä ja lähtee ylitykseen minkä seurauksena tapahtuu onnettomuus.


    • Anonyymi

      Norjan malli olisi erinomainen parannus: Pyörä väistää kaikki aina tullessaan ajoradalle paitsi, jos toisella kolmio, stop tai punainen.
      Tuon oppisi lapsikin hetkessä.

      Nykyinen on täysin järjetöntä polttoaineiden ja autojen laitteiden haaskaamista.
      Oikein vihreätä, joo........

      • Anonyymi

        Turvallisuutta voitaisiin lisätä myös paremmalla suunnittelulla. Pyörätie saisi ylittää ajoradan aikaisintaan viiden metrin etäisyydellä risteyksestä, mielellään minimi saisi olla 10 m. Tällöin ei jäisi kuolleita kulmia. Tähän lisäksi pyöräilijälle väistämisvelvoite, niin varmasti loppuvat tämän tyyppiset onnettomuudet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turvallisuutta voitaisiin lisätä myös paremmalla suunnittelulla. Pyörätie saisi ylittää ajoradan aikaisintaan viiden metrin etäisyydellä risteyksestä, mielellään minimi saisi olla 10 m. Tällöin ei jäisi kuolleita kulmia. Tähän lisäksi pyöräilijälle väistämisvelvoite, niin varmasti loppuvat tämän tyyppiset onnettomuudet.

        Mitään muutoksia nykyisiin järjestelyihin ja sääntöihin ei tarvita. Pitää vaan saada huonotkin autoilijat joko noudattamaan sääntöjä, tai sitten poistaa heidät liikenteestä. Kumpi tahansa vaihtoehto olisi kaikkien, myös muiden autoilijoiden, kannalta hyvä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Turvallisuutta voitaisiin lisätä myös paremmalla suunnittelulla. Pyörätie saisi ylittää ajoradan aikaisintaan viiden metrin etäisyydellä risteyksestä, mielellään minimi saisi olla 10 m. Tällöin ei jäisi kuolleita kulmia. Tähän lisäksi pyöräilijälle väistämisvelvoite, niin varmasti loppuvat tämän tyyppiset onnettomuudet.

        Yksikään pyöräilijä ei koukkaisi tuonne kauempana olevalle ylityspaikalle, vaan jatkaisi suoraan risteyksen yli (vaikka ajokaistan kautta koukaten).


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksikään pyöräilijä ei koukkaisi tuonne kauempana olevalle ylityspaikalle, vaan jatkaisi suoraan risteyksen yli (vaikka ajokaistan kautta koukaten).

        Pyöräväylä pitää tietenkin rakentaa siten, että ajolinja etenee jouhevasti ylityspaikalle ilman jyrkkiä käännöksiä. Tien ylittäminen suoraan pitää tehdä rakenteellisesti mahdottomaksi.


      • Anonyymi

        Suomessa tulee osata Suomen säännöt ja noudattaa niitä. Jos ei kykene, niin ei ole sopivaa materiaalia ajoneuvon kuljettajaksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyöräväylä pitää tietenkin rakentaa siten, että ajolinja etenee jouhevasti ylityspaikalle ilman jyrkkiä käännöksiä. Tien ylittäminen suoraan pitää tehdä rakenteellisesti mahdottomaksi.

        Taajamissa ja kaupungeissa ei tuollaista tehdä kovin helposti. On rakennukset yms. esteenä. Ilta-Sanomien kuvasta näkee kohdan.

        https://is.mediadelivery.fi/img/658/15d41a1aa2b140c58597e78a97d60809.jpg.webp

        Kevyenliikenteen väylä jatkuu suoraan ja suojatien lisäksi kohdassa on siis myös pyörätien jatke.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Suomessa tulee osata Suomen säännöt ja noudattaa niitä. Jos ei kykene, niin ei ole sopivaa materiaalia ajoneuvon kuljettajaksi.

        Säännöt pitää kaikkien osata, muuten ei kannata liikenteeseen lähteä. Sääntöjen lisäksi tarvitaan myös pelisilmää erilaisia liikennetilanteita varten. Se puuttuu nykyisin yhä useammalta.

        Tärkeä seikka on myös liikennesääntöjen toimivuus ja turvallisuus. Näitä kääntymistilanteen onnettomuuksia on sattunut sen verran useita, että eikö voitaisi miettiä sääntöjen hiomista. Pyöräilijät ovat aikoinaan halunneet nykyisin käytössä olevat säännöt. Olisiko aika miettiä muutamien kohtien korjaamista? Ei muutaman pyöräilijän sekunneissa laskettava ajansäästö saa olla syy vaarallisiin, jopa kuolemia aiheuttavien sääntöjen olemassaoloon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Säännöt pitää kaikkien osata, muuten ei kannata liikenteeseen lähteä. Sääntöjen lisäksi tarvitaan myös pelisilmää erilaisia liikennetilanteita varten. Se puuttuu nykyisin yhä useammalta.

        Tärkeä seikka on myös liikennesääntöjen toimivuus ja turvallisuus. Näitä kääntymistilanteen onnettomuuksia on sattunut sen verran useita, että eikö voitaisi miettiä sääntöjen hiomista. Pyöräilijät ovat aikoinaan halunneet nykyisin käytössä olevat säännöt. Olisiko aika miettiä muutamien kohtien korjaamista? Ei muutaman pyöräilijän sekunneissa laskettava ajansäästö saa olla syy vaarallisiin, jopa kuolemia aiheuttavien sääntöjen olemassaoloon.

        Äskettäin on uusi tieliikennelaki sorvattu kansaan ja astunut voimaan. Tuskin uutta tehdään vielä pitkään aikaan. Pieniä korjauksia tulee varmasti lakiin, mutta mitään periaatteiden muuttamista tuskin tehdään. Syytä on sisäistää nykyiset säännöt ja noudattaa niitä.

        Vielä sellainen seikka, että sekö on pyöräilijän vika, jos väistämisvelvollinen kääntyvä autoilija ei ole tarkkana ja ajaa pyöräilijän päälle?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äskettäin on uusi tieliikennelaki sorvattu kansaan ja astunut voimaan. Tuskin uutta tehdään vielä pitkään aikaan. Pieniä korjauksia tulee varmasti lakiin, mutta mitään periaatteiden muuttamista tuskin tehdään. Syytä on sisäistää nykyiset säännöt ja noudattaa niitä.

        Vielä sellainen seikka, että sekö on pyöräilijän vika, jos väistämisvelvollinen kääntyvä autoilija ei ole tarkkana ja ajaa pyöräilijän päälle?

        Etkö ole jo huomannut, että tietynlaisten yksilöiden mielestä ihan kaikki on aina pyöräilijöiden vika. Siis kaikkien pyöräilijöiden. Nämä ihmiset ovat fiksuja, loogisia ja henkisesti tasapainoisia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään muutoksia nykyisiin järjestelyihin ja sääntöihin ei tarvita. Pitää vaan saada huonotkin autoilijat joko noudattamaan sääntöjä, tai sitten poistaa heidät liikenteestä. Kumpi tahansa vaihtoehto olisi kaikkien, myös muiden autoilijoiden, kannalta hyvä.

        Kunhan vielä kerrot, miten saadaan kuljettaja näkemään kuorma-auton peltiseinän läpi taka-oikealle? Eikö mielestäsi kevyen liikenteen edustajilla ole mitään vastuuta tekemistään ratkaisuista? Pyöräilijät ovat viime aikoina kovasti hehkuttaneet uutta ennakointivelvoitetta, mutta eikö se koske myös pyöräilijöitä? En tarkoita tätä ikävää yksittäistapausta, vaan vastaavia kääntymistilanteita laajemminkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kunhan vielä kerrot, miten saadaan kuljettaja näkemään kuorma-auton peltiseinän läpi taka-oikealle? Eikö mielestäsi kevyen liikenteen edustajilla ole mitään vastuuta tekemistään ratkaisuista? Pyöräilijät ovat viime aikoina kovasti hehkuttaneet uutta ennakointivelvoitetta, mutta eikö se koske myös pyöräilijöitä? En tarkoita tätä ikävää yksittäistapausta, vaan vastaavia kääntymistilanteita laajemminkin.

        En tiedä, miten tuo liittyy siihen, mitä kirjoitin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Äskettäin on uusi tieliikennelaki sorvattu kansaan ja astunut voimaan. Tuskin uutta tehdään vielä pitkään aikaan. Pieniä korjauksia tulee varmasti lakiin, mutta mitään periaatteiden muuttamista tuskin tehdään. Syytä on sisäistää nykyiset säännöt ja noudattaa niitä.

        Vielä sellainen seikka, että sekö on pyöräilijän vika, jos väistämisvelvollinen kääntyvä autoilija ei ole tarkkana ja ajaa pyöräilijän päälle?

        "Vielä sellainen seikka, että sekö on pyöräilijän vika, jos väistämisvelvollinen kääntyvä autoilija ei ole tarkkana ja ajaa pyöräilijän päälle?"
        Ei ole pyöräilijän vika. Toisaalta jos ja kun kuten tässä tapauksessa jossa se kääntyvä on kuorma-auto josta ei todistetusti ole_mahdollista_ kääntyessä aivan kaikkea nähdä niin, vaikka vika pää onkin, niin vahingon syykin on mahdollinen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En tiedä, miten tuo liittyy siihen, mitä kirjoitin.

        No mitä sinä yleensäkään tiedät?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No mitä sinä yleensäkään tiedät?

        Vaikka mitä. Mutta sitä en, että miten saamani vastaus liittyi siihen, mitä kirjoitin. Ilmeisesti sinäkään et sitä tiedä, mutta siitä ei kannata olla huolissaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kunhan vielä kerrot, miten saadaan kuljettaja näkemään kuorma-auton peltiseinän läpi taka-oikealle? Eikö mielestäsi kevyen liikenteen edustajilla ole mitään vastuuta tekemistään ratkaisuista? Pyöräilijät ovat viime aikoina kovasti hehkuttaneet uutta ennakointivelvoitetta, mutta eikö se koske myös pyöräilijöitä? En tarkoita tätä ikävää yksittäistapausta, vaan vastaavia kääntymistilanteita laajemminkin.

        Sitten pitää olla peilit, kamerat tai läpinäkyvä hytti tai muu ratkaisu, jos kuorma-auton "peltiseinän" estää kusia näkemästä ja noudattamasta kääntyvänä väistämisvelvollisuuttaan.

        Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus koskee kaikkia tienkäyttäjiä liikenteessä. Ei koske mitään ryhmään vähemmän tai enemmän, vaan koskee ihan kaikkia yhtä paljon. Ennakointivelvollisuus koskee kaikkia tienkäyttäjiä, eli jopa jalankulkijoita.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka mitä. Mutta sitä en, että miten saamani vastaus liittyi siihen, mitä kirjoitin. Ilmeisesti sinäkään et sitä tiedä, mutta siitä ei kannata olla huolissaan.

        Tämä vastaus todisti sen mitä epäilinkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitään muutoksia nykyisiin järjestelyihin ja sääntöihin ei tarvita. Pitää vaan saada huonotkin autoilijat joko noudattamaan sääntöjä, tai sitten poistaa heidät liikenteestä. Kumpi tahansa vaihtoehto olisi kaikkien, myös muiden autoilijoiden, kannalta hyvä.

        Tässä teille tietoa, että mm kuorma-autossa on kuolleita kulmia:

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007929328.html

        Pitääkö autokuljettajan nousta autosta, kiertää auton toiselle puolelle katsomaan onko siellä tulossa jalankulkijoita, pyöräilijöitä tai sähköpotkulautailijoita? Autokuljettaja näkee, että ei ole tulossa ja kiertää takaisin auton toiselle puolen noustaakseen kuljettajan paikalle. Sillä välin on voinut monta jalankulkijaa, pyöräilijää ja sähköpotkulautailijaa tulla vierelle eikä kaikkia heitä näy peileistä!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä teille tietoa, että mm kuorma-autossa on kuolleita kulmia:

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007929328.html

        Pitääkö autokuljettajan nousta autosta, kiertää auton toiselle puolelle katsomaan onko siellä tulossa jalankulkijoita, pyöräilijöitä tai sähköpotkulautailijoita? Autokuljettaja näkee, että ei ole tulossa ja kiertää takaisin auton toiselle puolen noustaakseen kuljettajan paikalle. Sillä välin on voinut monta jalankulkijaa, pyöräilijää ja sähköpotkulautailijaa tulla vierelle eikä kaikkia heitä näy peileistä!

        Jos pyöräilijä ei näe kääntyvää ka-kuljettajaa suoraan tai peilin kautta, niin riski on erittäin suuri.
        Pyöräilijän ennakointivelvollsuus 4 §.

        ***
        Iltiksen kuvassa alempi oikea peili on hiukan huonosti säädetty. Autoa näkyy tarpeettoman paljon.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä teille tietoa, että mm kuorma-autossa on kuolleita kulmia:

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007929328.html

        Pitääkö autokuljettajan nousta autosta, kiertää auton toiselle puolelle katsomaan onko siellä tulossa jalankulkijoita, pyöräilijöitä tai sähköpotkulautailijoita? Autokuljettaja näkee, että ei ole tulossa ja kiertää takaisin auton toiselle puolen noustaakseen kuljettajan paikalle. Sillä välin on voinut monta jalankulkijaa, pyöräilijää ja sähköpotkulautailijaa tulla vierelle eikä kaikkia heitä näy peileistä!

        Jos on väistämisvelvollinen, niin sitten on väistämisvelvollinen. Pitää vaikka nousta ulos katsomaan, jos ei muuten näe/tiedä. Kuljettaja pitää varmistua että noudattaa väistämisvelvollisuuttaan eikä aiheuta vaaraa tai onnettomuutta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä teille tietoa, että mm kuorma-autossa on kuolleita kulmia:

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007929328.html

        Pitääkö autokuljettajan nousta autosta, kiertää auton toiselle puolelle katsomaan onko siellä tulossa jalankulkijoita, pyöräilijöitä tai sähköpotkulautailijoita? Autokuljettaja näkee, että ei ole tulossa ja kiertää takaisin auton toiselle puolen noustaakseen kuljettajan paikalle. Sillä välin on voinut monta jalankulkijaa, pyöräilijää ja sähköpotkulautailijaa tulla vierelle eikä kaikkia heitä näy peileistä!

        Joka päivä tuhannet kuorma-auton kuljettajat kääntyvät oikealle ja väistävät onnistuneesti kaikkia, joita heidän kuuluukin väistää. Miten he onnistuvat siinä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä teille tietoa, että mm kuorma-autossa on kuolleita kulmia:

        https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007929328.html

        Pitääkö autokuljettajan nousta autosta, kiertää auton toiselle puolelle katsomaan onko siellä tulossa jalankulkijoita, pyöräilijöitä tai sähköpotkulautailijoita? Autokuljettaja näkee, että ei ole tulossa ja kiertää takaisin auton toiselle puolen noustaakseen kuljettajan paikalle. Sillä välin on voinut monta jalankulkijaa, pyöräilijää ja sähköpotkulautailijaa tulla vierelle eikä kaikkia heitä näy peileistä!

        Tässä myös juttua:

        https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/pienen-pyorailijan-kuolema-herattaa-kysymyksia-liikenneturvallisuudesta-nain-tuhoisat-suojatieturmat-voitaisiin-valttaa-ei-ole-helppoa-ratkaisua/8119130

        Kannattaa katsoa ainakin se video, jossa on rekka kuvattuna!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joka päivä tuhannet kuorma-auton kuljettajat kääntyvät oikealle ja väistävät onnistuneesti kaikkia, joita heidän kuuluukin väistää. Miten he onnistuvat siinä?

        Joka päivä tuhannet pyöräilevät välttävät onnettomuudet risteyksissä käyttäen ennakointia ja omaa maalaisjärkeään ja tarvittaessa luopuvat oikeuksistaan, kuten kuuluukin. Miten he onnistuvat siinä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joka päivä tuhannet pyöräilevät välttävät onnettomuudet risteyksissä käyttäen ennakointia ja omaa maalaisjärkeään ja tarvittaessa luopuvat oikeuksistaan, kuten kuuluukin. Miten he onnistuvat siinä?

        Siten, että he tiedostavat autoilijoiden heille aiheuttavan vakavan riskin myös tilanteissa, joissa autoilijoilla on väistämisvelvollisuus. Miten tämä liittyi siihen, että valtaosalta kuorma-autojen kuljettajia oikealle kääntyminen onnistuu riskeeraamatta kenenkään henkeä, mutta sitten joltakulta se ei onnistukaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siten, että he tiedostavat autoilijoiden heille aiheuttavan vakavan riskin myös tilanteissa, joissa autoilijoilla on väistämisvelvollisuus. Miten tämä liittyi siihen, että valtaosalta kuorma-autojen kuljettajia oikealle kääntyminen onnistuu riskeeraamatta kenenkään henkeä, mutta sitten joltakulta se ei onnistukaan?

        Jos osaat ajatella asioita yhtään laajemmin, silloin varmasti ymmärrät myös sen, että päivittäin tuhannet autoilijat luopuvat etuajo-oikeudestaan pelastaen monia pyöräilijöitä loukkaantumisilta tai kuolemalta. Toisin sanoen liikenteessä kaikilla on omat velvollisuutensa ja oikeuksista pitää myös osata luopua joskus turvallisuuden lisäksi. Ymmärrät varmasti myös sen, että jalankulkija tai pyöräilijä pystyy havainnoimaan mahdollisista uhkaavista vaaratilanteista paljon helpommin kuin rajoitetun näkyvyyden ohjaamossa istuva autonkuljettaja.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos osaat ajatella asioita yhtään laajemmin, silloin varmasti ymmärrät myös sen, että päivittäin tuhannet autoilijat luopuvat etuajo-oikeudestaan pelastaen monia pyöräilijöitä loukkaantumisilta tai kuolemalta. Toisin sanoen liikenteessä kaikilla on omat velvollisuutensa ja oikeuksista pitää myös osata luopua joskus turvallisuuden lisäksi. Ymmärrät varmasti myös sen, että jalankulkija tai pyöräilijä pystyy havainnoimaan mahdollisista uhkaavista vaaratilanteista paljon helpommin kuin rajoitetun näkyvyyden ohjaamossa istuva autonkuljettaja.

        En nyt oikein tiedä, miten tuo liittyy puheena olevaan päälleajoon. Minähän nimenomaan ihmettelen sitä, että kun tuhannet kuorma-auton kuljettajat osaavat kääntyä oikealle vaarantamatta ketään, niin miten sitten joku ei osaakaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En nyt oikein tiedä, miten tuo liittyy puheena olevaan päälleajoon. Minähän nimenomaan ihmettelen sitä, että kun tuhannet kuorma-auton kuljettajat osaavat kääntyä oikealle vaarantamatta ketään, niin miten sitten joku ei osaakaan.

        Ei liitykään tapaukseen, vaan sinun esittämiisi järjenvastaisiin väitteisiin. Ethän sinäkään alun perin puhunut tästä tapauksesta, vaan tuhansista kääntyvistä kuorma-autoista jne. Yleensä minulla on tapana vastata siihen mitä kysytään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siten, että he tiedostavat autoilijoiden heille aiheuttavan vakavan riskin myös tilanteissa, joissa autoilijoilla on väistämisvelvollisuus. Miten tämä liittyi siihen, että valtaosalta kuorma-autojen kuljettajia oikealle kääntyminen onnistuu riskeeraamatta kenenkään henkeä, mutta sitten joltakulta se ei onnistukaan?

        "Siten, että he tiedostavat autoilijoiden heille aiheuttavan vakavan riskin myös tilanteissa, joissa autoilijoilla on väistämisvelvollisuus."
        Ainakaan nämä pari pyöräilijää ei tiedostaneet.
        Aivan samoin kuinpyöräilijöistä jotkut ei tiedosta vaaraa niin joillekin kuorma-auton kuljettajalle voi sattua onnettomuus. Ne tuhannet oikealle kääntymiset on pääsääntöisesti sellaisia joissa ei jalan tai pyörällä liikuvaa ole kilomerien säteellä. Näin onnistuu se "valtaosa autojen" kääntyminen ketään/mitään riskeeraamatta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En nyt oikein tiedä, miten tuo liittyy puheena olevaan päälleajoon. Minähän nimenomaan ihmettelen sitä, että kun tuhannet kuorma-auton kuljettajat osaavat kääntyä oikealle vaarantamatta ketään, niin miten sitten joku ei osaakaan.

        " niin miten sitten joku ei osaakaan."
        Saivartelustasi huolimatta voidaan sanoa, että kaikki osaavat. Niin tässä kuin kaikessa muussakin toiminnassa jossa ihminen on mukana, on aina erehtymisen, huomaamattomuuden , inhimillisen erehtymisen mahdollisuus.
        Kuten ylempänä useaan kertan sanottu, sellaista mitä ei mitenkään ole mahdollista nähdä on erittäin haasteellista väistää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei liitykään tapaukseen, vaan sinun esittämiisi järjenvastaisiin väitteisiin. Ethän sinäkään alun perin puhunut tästä tapauksesta, vaan tuhansista kääntyvistä kuorma-autoista jne. Yleensä minulla on tapana vastata siihen mitä kysytään.

        Onko sinun mielestäsi järjenvastaista väittää, että joka päivä tuhannet kuorma-auton kuljettajat kääntyvät oikealle ja väistävät onnistuneesti kaikkia, joita heidän kuuluukin väistää? Eli mielestäsi on järkevää väittää, että joka päivä tuhannet kuorma-auton kuljettajat kääntyvät oikealle eivätkä onnistu väistämään niitä, joita heidän kuuluu väistää? No, ajattele sitten noin. Olen eri mieltä kanssasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Joka päivä tuhannet kuorma-auton kuljettajat kääntyvät oikealle ja väistävät onnistuneesti kaikkia, joita heidän kuuluukin väistää. Miten he onnistuvat siinä?

        Osittain tuurilla? Luopuvatko kenties jalankulkijat oikeudestaan oman henkensä vuoksi?


    • Anonyymi

      Heti tänne tuli taas sankarit ylistämään lapsen(kin) t*ppamista. Saa toivoa, ettei heillä ole omia lapsia kun varmaan ollut hirveä elää tuollaisten vanhempien kanssa tai nämä lapset "mystisesti" kuolleet. Pyhä metallilehmä on tärkeämpi kuin ihmisten henki. Peruuttaneet varmaan omien lapsiensa yli, mitäs olivat pihalla eikä väistäneet. Varmasti kaasu pohjassa, jos näkivät lapsillaan pyörän.

      • Anonyymi

        Ne eivät mahda itselleen mitään. Kun pakkomielle ohjaa ajatuksia, niin tuollaista se on. Ei tunnu missään vaikka lapsi kuolee, kunhan vaan pääsee päänsisäisiä vinoumia esittelemään. Todella vastenmielistä toimintaa 🤢


      • Anonyymi

        "Heti tänne tuli taas sankarit ylistämään lapsen(kin) t*ppamista. Saa toivoa, ettei heillä ole omia lapsia kun varmaan ollut hirveä elää tuollaisten vanhempien kanssa tai nämä lapset "mystisesti" kuolleet. Pyhä metallilehmä on tärkeämpi kuin ihmisten henki. Peruuttaneet varmaan omien lapsiensa yli, mitäs olivat pihalla eikä väistäneet. Varmasti kaasu pohjassa, jos näkivät lapsillaan pyörän."

        Hulluilla on halvat huvit, idiooteilla ilmaiset!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ne eivät mahda itselleen mitään. Kun pakkomielle ohjaa ajatuksia, niin tuollaista se on. Ei tunnu missään vaikka lapsi kuolee, kunhan vaan pääsee päänsisäisiä vinoumia esittelemään. Todella vastenmielistä toimintaa 🤢

        Taitaa olla joku boomereiden vakio harrastus ylistää jollain foorumilla lasten ta.p.pajaa kun se lapsi ei ollut juuri sellainen täydellinen kuin he ovat aina olleet. Kaikki pois heidän pyhyyden alta tai lapsetkin kuolee. Ellei koko maapallo, kun muiden täytyy siivota näiden pyhien m0lojen tuhot.


    • Anonyymi

      Eihän nyt päälle saa ajaa tietenkään edes vahingossakaan vaikka joku kävelisi junaradalla tai moottoritiellä hoipertelisi aina on tappo, kun vastuu on nopeammalla e3li tuossakin tapauksessaq auton kuljettajalla.

      Sen takia on ajokortit luotu, tulee se vastuu sen mukana mitä tekee.

      • Anonyymi

        Mistä olet repinyt tuon "säännön" nopeammalla vastuu?


      • Anonyymi

    • Anonyymi

      Tässä taas yksi viaton pyöräliiton propagandan uhri. Nämä pyöräilijöiden etuoikeudet ovat kaikki pyöräliiton propagandan tulosta. Pyöräliitolle ei uhrit merkitse mitään, paljon tärkeämpää on saada tieliikennelaki oman mielen mukaiseksi, seurauksista välittämättä. Suojateille pitää aina saada ajavalle pyöräilijälle väistämisvelvollisuus, vasta sitten turvallisuus lisääntyy.

      • Anonyymi

        Yhdenkin pyörän ajoradan ylityksen takia voi kymmenet autot ruuhka-aikaan joutua pysähtymään ja lähtemään liikkeelle päästyään muutaman autonmitan eteenpäin edellisen pyöräilijän päästämisesta.
        On tolkutonta skeidanjauhamista väite, että pyöräily säästää polttoaineita ja autoja.

        ***
        Pyöräilyn mahdollisimman sujuva eteneminen ei nosta pyöräilijän kuntoa kuin nimeksi. Se kuuluisa terveysaspekti.
        Sähköpyörät poistavat sitten sen vähäisenkin kunnon paranemisen ja liikkeellelähdön vaivan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhdenkin pyörän ajoradan ylityksen takia voi kymmenet autot ruuhka-aikaan joutua pysähtymään ja lähtemään liikkeelle päästyään muutaman autonmitan eteenpäin edellisen pyöräilijän päästämisesta.
        On tolkutonta skeidanjauhamista väite, että pyöräily säästää polttoaineita ja autoja.

        ***
        Pyöräilyn mahdollisimman sujuva eteneminen ei nosta pyöräilijän kuntoa kuin nimeksi. Se kuuluisa terveysaspekti.
        Sähköpyörät poistavat sitten sen vähäisenkin kunnon paranemisen ja liikkeellelähdön vaivan.

        Ja järjetöntä autolla ajavien ajan haaskausta.


      • Anonyymi

        Liikenteessä liikkuvien pitää osata liikennesäännöt. Väistämissäännöt ovat tärkeimkpien joukossa. Lapset ovat sitten poikkeus. Esim. lapsien läheisyydessä on aina noudatettva erityistä varovaisuutta.

        29 § lukee mm. näin: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."


      • Anonyymi

        Ei pyöräilijöillä ole mitään etuoikeuksia. Ovat velvollisia noudattamaan liikennesääntöjä ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin. Taidat olla itse jonkun propagandan uhri.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei pyöräilijöillä ole mitään etuoikeuksia. Ovat velvollisia noudattamaan liikennesääntöjä ihan samalla tavalla kuin kaikki muutkin. Taidat olla itse jonkun propagandan uhri.

        Oletko joskus nähnyt lakia noudattavan pyöräilijän? Jos olet, niin silloin uskot myös joulupukkiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja järjetöntä autolla ajavien ajan haaskausta.

        Niinpä. Kaikkien muiden pitäisi aina väistää autoilijoita. Kävely pitää kieltää taajamissa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Liikenteessä liikkuvien pitää osata liikennesäännöt. Väistämissäännöt ovat tärkeimkpien joukossa. Lapset ovat sitten poikkeus. Esim. lapsien läheisyydessä on aina noudatettva erityistä varovaisuutta.

        29 § lukee mm. näin: "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        Taas yksi kieliopillinen kukkanen kuten ohittaminen risteyksessäkin.
        Varovaisuusvelvoite koskee vain tapauksia, jos joku muu ajoneuvo on ajettu näiden mainittujen kohteiden eteen poikittain pakottaen ne pysähtymään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko joskus nähnyt lakia noudattavan pyöräilijän? Jos olet, niin silloin uskot myös joulupukkiin.

        Näen lakia ja sääntöjä noudattavia pyöräilijöitä joka päivä. En tiedä missä ääliöisen keskittymässä itse asuselet ja oleskelet.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        Taas yksi kieliopillinen kukkanen kuten ohittaminen risteyksessäkin.
        Varovaisuusvelvoite koskee vain tapauksia, jos joku muu ajoneuvo on ajettu näiden mainittujen kohteiden eteen poikittain pakottaen ne pysähtymään.

        Kannattaisi kenties palata takaisin koulun penkille opettelemaan äidinkieltä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näen lakia ja sääntöjä noudattavia pyöräilijöitä joka päivä. En tiedä missä ääliöisen keskittymässä itse asuselet ja oleskelet.

        Tuohon trolliin ei kannata aikaansa tuhlata. Nyt sitten jännitetään, kumpi meistä pääsee hänen raivokohtauksensa kohteeksi :)


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuohon trolliin ei kannata aikaansa tuhlata. Nyt sitten jännitetään, kumpi meistä pääsee hänen raivokohtauksensa kohteeksi :)

        Onko sinulla kaksi persoonaa kun puhut "meistä"?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Onko sinulla kaksi persoonaa kun puhut "meistä"?

        "Onko sinulla kaksi persoonaa kun puhut "meistä"?"
        Konstikos tuo on jos on vain kaksi persoonaa samalla henkilöllä.
        Riehuuhan palstoilla muuan ikämies jolla on ainakin kolme sivupersoonaa, jotka joskus on jopa erimieltä keskenään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kannattaisi kenties palata takaisin koulun penkille opettelemaan äidinkieltä.

        Näkee ettei asiaa tajua, mutta vastaan pitää änkätä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko joskus nähnyt lakia noudattavan pyöräilijän? Jos olet, niin silloin uskot myös joulupukkiin.

        Näen joka päivä sääntöjä noudattavia pyöräilijöitä. En tosin asu kehä III sisäpuolisessa hölmölandiassa. Sellaisessa väkimäärässä tyhmyys varmasti tiivistyy.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."

        Taas yksi kieliopillinen kukkanen kuten ohittaminen risteyksessäkin.
        Varovaisuusvelvoite koskee vain tapauksia, jos joku muu ajoneuvo on ajettu näiden mainittujen kohteiden eteen poikittain pakottaen ne pysähtymään.

        Vähäisellä ymmärryksellä varustetuille.

        "Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus...."
        Joku muu ajoneuvo on pysäyttänyt koulukuljetuksen.

        "Ajoneuvolla lähestyttäessä pysäytettyä koulukuljetus....."
        Koulukuljetuksen on pysäyttänyt sen kuski.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Monenlaisia kommentteja asia on herättänyt. Yksi olennaisimmista on jäänyt puuttumaan, nimittäin nykyinen kaupunkisuunnittelu. Tämän hetken ideologia ohjaa kaupunkeja rakennettaviksi mahdollisimman tiiviiksi. Tämä tiivistäminen on kaiken pahan alku ja juuri. Ensinnäkin se huonontaa viihtyisyyttä ja riskit tämän tyyppisiin onnettomuuksiin moninkertaistuvat. Kuorma-autoja kuitenkin tarvitaan kaupungeissa mm. jätehuoltoon ja tavaroiden toimituksiin, mutta niiden tarvitsemaa tilaa ei mitenkään huomioida kaupunkisuunnittelussa. Myös joukkoliikenne kulkee samoilla ahtailla väylillä ja onnettomuuksia sattuu aina välillä. Kaupunkisuunnittelijoista kuulemani mukaan valtaosa on ajokortittomia, mutta eikö vihjeen kysyminen vaikean kohteen suunnittelussa olisi mahdollista? Niitäkin varmasti löytyy, jotka pystyvät kertomaan suunnittelijoille, mikä liikenneratkaisu toimii ja mikä ei.

      • Anonyymi

        On suunnittelu mainittu keskustelussa. Olemassa oleviin kaupunkiympäristöihin voi tosin olla haasteellista tehdä muutoksia. Ylempänä mainitaan esim. Suojatien/pyörätien jatkeen viemisen kauemmaksi risteyksestä. Näin kääntyvä ajoneuvo kenties huomaa paremmin kevyen liikenteen.

        https://i.ibb.co/YyhhGwk/mutka-ennen-ylitysta.jpg


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On suunnittelu mainittu keskustelussa. Olemassa oleviin kaupunkiympäristöihin voi tosin olla haasteellista tehdä muutoksia. Ylempänä mainitaan esim. Suojatien/pyörätien jatkeen viemisen kauemmaksi risteyksestä. Näin kääntyvä ajoneuvo kenties huomaa paremmin kevyen liikenteen.

        https://i.ibb.co/YyhhGwk/mutka-ennen-ylitysta.jpg

        Tämä on järkevä ja kaikin puolin kannatettava ehdotus, mutta eiköhän pyöräliitto tyrmää senkin. Saattaa nimittäin matka-aika kasvaa peräti puolella sekunnilla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on järkevä ja kaikin puolin kannatettava ehdotus, mutta eiköhän pyöräliitto tyrmää senkin. Saattaa nimittäin matka-aika kasvaa peräti puolella sekunnilla.

        Oletko tietoinen siitä, että pyöräliitto järjestää illallisia, joissa syödään lapsia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko tietoinen siitä, että pyöräliitto järjestää illallisia, joissa syödään lapsia?

        No, en tiennyt, mutta en ihmettele vaikka tällaistakin tapahtuisi. Miksi muuten pyöräliitto on taas hiiren hiljaa, kun tuli yksi uhri lisää heidän sairaan lobbauksen ja painostustyön tuloksena? Osaatko sinä vastata tähän?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, en tiennyt, mutta en ihmettele vaikka tällaistakin tapahtuisi. Miksi muuten pyöräliitto on taas hiiren hiljaa, kun tuli yksi uhri lisää heidän sairaan lobbauksen ja painostustyön tuloksena? Osaatko sinä vastata tähän?

        Ei aavistustakaan. Ehkä he eivät tiedä, mitä ovat tehneet. Pitäisikö sinun mennä kertomaan se heille?


    • Anonyymi

      Kakkalakin vouhotukset ovat saaneet, kakarat sekoilemaan suojatiellä ja muutkin höperöt?🤣😂😭

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Wau! Seksikäs Diili-Sointu poseeraa nahkarotsi auki: "Eka työviikko purkissa ja heti..."

      Uhkea Sointu Borg poseeraa ekan työviikon kunniaksi nahkarotsissa ja revityissä farkuissa - toki tyylilleen uskollisena nahkarotsi paljastavasti auki.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      37
      6247
    Aihe