Joku väittää, ettei 400 ppm pitoisuus voi vaikuttaa mitään. Se on sama, kuin 999,6 litraan vettä lisättäisiin 0,4 litraa.
Jos olettaa, että tuon lisäyksen pitäisi olla ratkaiseva tuhannen litran lämpötilan suhteen ja vertaa ilmastonmuutosta siihen, on pahasti hakoteillä.
Toinen tapa ajatella:
Oletetaan, että meillä on se sadantuhannen litran allas puolillaan vettä. Siihen johdetaan lisää vettä 10 000 l päivässä, mutta siitä poistuu samassa ajassa 9 996 litraa. Ero on mitätön. Mitättömästä erosta huolimatta 50 000 litran tila täyttyy n. 34 vuodessa.
Hiilidioksiidin 400 ppm ei itsessään lämmitä juuri mitään. Mutta kun se aiheuttaa sen, että Maan pinnalle pääsee vähänkin enemmän lämpöä kuin Maasta säteilee pois, lämpötila nousee pakostakin. Aivan sama kuinka pieni tulevan ja pois säteilevän lämpömäärän ero on, Maan keskilämpötila kasvaa. Kaasujen ominaislämpökapasiteetilla ei ole mitään vaikutusta asiaan. Asiaan vaikuttaa vain ja ainostaan nettosäteilyn määrä.
Selventävä analogia?
59
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Nyt on alipainehitsari-hoituri taatusti ylittänyt omat kykynsä.
- Anonyymi
Eihän tuo hitsari-hoituria ollut. Tuossahan kiistettiin ominaislämpökapasiteetin tärkeys ja osoitettiin, että pienikin lisä vaikuttaa. Ihan hyvä vertaus.
Muuttaisin analogiaa silleen, että virtaus sisään ja ulos on täysin sama, mutta Kalle kuusivuotias keksi, että käy kusasemassa altaaseen joka päivä sen neljä desiä. Ja aprikoos, kun Kalle täyttää 40 vuotta, allas lainehtii täytenä.- Anonyymi
Allas lainehtii vettä täytenä ja Kallen kusi on mennyt viemäristä alas vaikka alarmisti väittääkin sen olevan ikuista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Allas lainehtii vettä täytenä ja Kallen kusi on mennyt viemäristä alas vaikka alarmisti väittääkin sen olevan ikuista.
Allas täyttyi, vaikka lisä oli hyvin pieni. Se oli asian pihvi.
Sinulla lienee kusi mennyt päähän, kun jutuissasi ei ole järjen häivää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Allas täyttyi, vaikka lisä oli hyvin pieni. Se oli asian pihvi.
Sinulla lienee kusi mennyt päähän, kun jutuissasi ei ole järjen häivää.Allas täyttyi siihen johdetusta vdestä. Sinun pissimäsi ei allasta täytä 34 vuodessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Allas täyttyi siihen johdetusta vdestä. Sinun pissimäsi ei allasta täytä 34 vuodessa.
Ei täyttynyt. Vettä lähti pois täsmälleen saman verran kuin tuli sisään.
Kyse on siitä, että pienikin ylijäämä täyttää ison tilan, kun aikaa on tarpeeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei täyttynyt. Vettä lähti pois täsmälleen saman verran kuin tuli sisään.
Kyse on siitä, että pienikin ylijäämä täyttää ison tilan, kun aikaa on tarpeeksi.Pissi täyttää lopulta koko altaan koska niin on määrätty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Allas täyttyi, vaikka lisä oli hyvin pieni. Se oli asian pihvi.
Sinulla lienee kusi mennyt päähän, kun jutuissasi ei ole järjen häivää.Allas täyttyy kun sinne kerran johdetaan vettä. Ei se Kallen kusi allasta täyttänyt.
- Anonyymi
Huoh !
Älkää nyt hyvät lapset sotkeko asioita, ilmakehän kaasut käyttäytyvät, ja sitovat lämpöä aivan samalla tavalla, olivatpa ne nimeltään tai koostumukseltaan mitä tahansa.
Siis, eri kaasujen pitoisuus ei vaikuta vähääkään, jos ne ovat suunnilleen ideaalikaasujen tapaisia, kuten ilmakehä kokonaisuudessaan on.
CO2 pitoisuuden vaikutusta ei perustella sen pitoisuudella, vaan osuudella absorboida säteilyä, sen perustelut ovat osoittuneet kyseenalaisiksi, koska säteilyä samoilla taajuusalueilla absorboi muutkin kaasut, ja kyseisillä alueilla absorptio on 100 %, sekä maan pinnalta että auringon suunnasta tulevalle, joten missä on "pihvi"
En ymmärrä, mikä oli avaajan tarkoitus, tai mitä hän yritti esittää tuolla pitoisuuden muutoksella, mutta kaikkeahan sitä saa höpistä aikansa kuluksi.- Anonyymi
Absorbtio on 100 % vain CO2:n maksimiabsorbtion kohdalla. Väite, että koko alueen absrbtio olisi 100 % ei pidä paikkaansa. Lisäksi siihen vaikuttavat muutkin tekijät, kuten täyden absrbtion korkeus.
Tässä tiivistelmä vastauksesta lähes samalle väitteelle. Lainaamalla ja googlaamalla löytyy varsinainen artikkeli käyrineen.
Petri Räisänen, FT, erikoistutkija, Ilmatieteen laitos
Sanna-Liisa Sihto-Nissilä, FT, Aalto-yliopisto
"Tiivistettynä yhteenvetona: Hiilidioksidin tärkeimmän absorptiovyön keskiosassa (aallonpituuden 15 µm ympärillä) lämpösäteilyn absorptio on lähes saturoitunut. Tämä tarkoittaa, että hiilidioksidin pitoisuuden lisääminen (esim. 280 – 600 ppm) ei juuri lisää säteilyn absorboitumista aallonpituuden 15 µm:n kohdalla. Hieman pienemillä ja suuremmilla aallonpituuksilla eli tämän absorptiovyön reuna-alueilla lämpösäteilyn absorptio kuitenkin lisääntyy hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa. Näin ilmakehän läpäisykyky pienenee ja pienempi osa maanpinnan emittoimasta säteilystä pääsee avaruuteen.
Hiilidioksidipitoisuuden lisäyksen aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen tulee siis suurimmaksi osaksi absorptiovyön reunoilta. Lisäksi kasvihuonevaikutukseen vaikuttaa oleellisesti ilmakehän kerroksellisuus ja sen lämpötilajakauma: kun CO2-pitoisuus kasvaa, avaruuteen säteilevä kerros siirtyy ylemmäksi (kylmempiin ilmakerroksiin), mikä vähentää avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn määrää. Hiilidioksidin absorptiovyön reuna-alueilla tapahtuva lämpösäteilyn absorptio ja ilmakehän kerroksellisuus (lämpötilajakauma) yhdessä selittävät sen, että kokonaisuudessaan hiilidioksidin absorptio ja hiilidioksidin aiheuttama kasvihuoneilmiö ei ole saturoitunut."
Kannattaisiko tutustua tutkimukseen, eikä denialistien osatotuuksiin? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Absorbtio on 100 % vain CO2:n maksimiabsorbtion kohdalla. Väite, että koko alueen absrbtio olisi 100 % ei pidä paikkaansa. Lisäksi siihen vaikuttavat muutkin tekijät, kuten täyden absrbtion korkeus.
Tässä tiivistelmä vastauksesta lähes samalle väitteelle. Lainaamalla ja googlaamalla löytyy varsinainen artikkeli käyrineen.
Petri Räisänen, FT, erikoistutkija, Ilmatieteen laitos
Sanna-Liisa Sihto-Nissilä, FT, Aalto-yliopisto
"Tiivistettynä yhteenvetona: Hiilidioksidin tärkeimmän absorptiovyön keskiosassa (aallonpituuden 15 µm ympärillä) lämpösäteilyn absorptio on lähes saturoitunut. Tämä tarkoittaa, että hiilidioksidin pitoisuuden lisääminen (esim. 280 – 600 ppm) ei juuri lisää säteilyn absorboitumista aallonpituuden 15 µm:n kohdalla. Hieman pienemillä ja suuremmilla aallonpituuksilla eli tämän absorptiovyön reuna-alueilla lämpösäteilyn absorptio kuitenkin lisääntyy hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa. Näin ilmakehän läpäisykyky pienenee ja pienempi osa maanpinnan emittoimasta säteilystä pääsee avaruuteen.
Hiilidioksidipitoisuuden lisäyksen aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen tulee siis suurimmaksi osaksi absorptiovyön reunoilta. Lisäksi kasvihuonevaikutukseen vaikuttaa oleellisesti ilmakehän kerroksellisuus ja sen lämpötilajakauma: kun CO2-pitoisuus kasvaa, avaruuteen säteilevä kerros siirtyy ylemmäksi (kylmempiin ilmakerroksiin), mikä vähentää avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn määrää. Hiilidioksidin absorptiovyön reuna-alueilla tapahtuva lämpösäteilyn absorptio ja ilmakehän kerroksellisuus (lämpötilajakauma) yhdessä selittävät sen, että kokonaisuudessaan hiilidioksidin absorptio ja hiilidioksidin aiheuttama kasvihuoneilmiö ei ole saturoitunut."
Kannattaisiko tutustua tutkimukseen, eikä denialistien osatotuuksiin?Tuo denialisti sana saa aikaan sen ,että sinua ei oteta vakavasti missään asiassa.
Kyllästymisestä johtuen ilmasto ei muutu juurikaan vaikka C02n määrä nousisikin tuplaksi jälkeen lämpimän syklin.
Melkein koko 1900-luvun on ollut auringon tehovaihe ja se putosi hieman 1950-80. Sen aikana ilman lämpötilat laskivat.
Nyt 2000 luvulla ilman lämpötilat ovat sahanneet edestakaisin erilaisten luonnollisten syklien mukana ja nyt on kylmenemisvaihe ja aurinkominimit tulossa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Absorbtio on 100 % vain CO2:n maksimiabsorbtion kohdalla. Väite, että koko alueen absrbtio olisi 100 % ei pidä paikkaansa. Lisäksi siihen vaikuttavat muutkin tekijät, kuten täyden absrbtion korkeus.
Tässä tiivistelmä vastauksesta lähes samalle väitteelle. Lainaamalla ja googlaamalla löytyy varsinainen artikkeli käyrineen.
Petri Räisänen, FT, erikoistutkija, Ilmatieteen laitos
Sanna-Liisa Sihto-Nissilä, FT, Aalto-yliopisto
"Tiivistettynä yhteenvetona: Hiilidioksidin tärkeimmän absorptiovyön keskiosassa (aallonpituuden 15 µm ympärillä) lämpösäteilyn absorptio on lähes saturoitunut. Tämä tarkoittaa, että hiilidioksidin pitoisuuden lisääminen (esim. 280 – 600 ppm) ei juuri lisää säteilyn absorboitumista aallonpituuden 15 µm:n kohdalla. Hieman pienemillä ja suuremmilla aallonpituuksilla eli tämän absorptiovyön reuna-alueilla lämpösäteilyn absorptio kuitenkin lisääntyy hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa. Näin ilmakehän läpäisykyky pienenee ja pienempi osa maanpinnan emittoimasta säteilystä pääsee avaruuteen.
Hiilidioksidipitoisuuden lisäyksen aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen tulee siis suurimmaksi osaksi absorptiovyön reunoilta. Lisäksi kasvihuonevaikutukseen vaikuttaa oleellisesti ilmakehän kerroksellisuus ja sen lämpötilajakauma: kun CO2-pitoisuus kasvaa, avaruuteen säteilevä kerros siirtyy ylemmäksi (kylmempiin ilmakerroksiin), mikä vähentää avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn määrää. Hiilidioksidin absorptiovyön reuna-alueilla tapahtuva lämpösäteilyn absorptio ja ilmakehän kerroksellisuus (lämpötilajakauma) yhdessä selittävät sen, että kokonaisuudessaan hiilidioksidin absorptio ja hiilidioksidin aiheuttama kasvihuoneilmiö ei ole saturoitunut."
Kannattaisiko tutustua tutkimukseen, eikä denialistien osatotuuksiin?"Lisäksi kasvihuonevaikutukseen vaikuttaa oleellisesti ilmakehän kerroksellisuus ja sen lämpötilajakauma: kun CO2-pitoisuus kasvaa, avaruuteen säteilevä kerros siirtyy ylemmäksi (kylmempiin ilmakerroksiin), mikä vähentää avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn määrää."
Varmaan hatusta nykäistyt osa-arvaukset ovat paljon pätevämpiä arvauksia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Absorbtio on 100 % vain CO2:n maksimiabsorbtion kohdalla. Väite, että koko alueen absrbtio olisi 100 % ei pidä paikkaansa. Lisäksi siihen vaikuttavat muutkin tekijät, kuten täyden absrbtion korkeus.
Tässä tiivistelmä vastauksesta lähes samalle väitteelle. Lainaamalla ja googlaamalla löytyy varsinainen artikkeli käyrineen.
Petri Räisänen, FT, erikoistutkija, Ilmatieteen laitos
Sanna-Liisa Sihto-Nissilä, FT, Aalto-yliopisto
"Tiivistettynä yhteenvetona: Hiilidioksidin tärkeimmän absorptiovyön keskiosassa (aallonpituuden 15 µm ympärillä) lämpösäteilyn absorptio on lähes saturoitunut. Tämä tarkoittaa, että hiilidioksidin pitoisuuden lisääminen (esim. 280 – 600 ppm) ei juuri lisää säteilyn absorboitumista aallonpituuden 15 µm:n kohdalla. Hieman pienemillä ja suuremmilla aallonpituuksilla eli tämän absorptiovyön reuna-alueilla lämpösäteilyn absorptio kuitenkin lisääntyy hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa. Näin ilmakehän läpäisykyky pienenee ja pienempi osa maanpinnan emittoimasta säteilystä pääsee avaruuteen.
Hiilidioksidipitoisuuden lisäyksen aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen tulee siis suurimmaksi osaksi absorptiovyön reunoilta. Lisäksi kasvihuonevaikutukseen vaikuttaa oleellisesti ilmakehän kerroksellisuus ja sen lämpötilajakauma: kun CO2-pitoisuus kasvaa, avaruuteen säteilevä kerros siirtyy ylemmäksi (kylmempiin ilmakerroksiin), mikä vähentää avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn määrää. Hiilidioksidin absorptiovyön reuna-alueilla tapahtuva lämpösäteilyn absorptio ja ilmakehän kerroksellisuus (lämpötilajakauma) yhdessä selittävät sen, että kokonaisuudessaan hiilidioksidin absorptio ja hiilidioksidin aiheuttama kasvihuoneilmiö ei ole saturoitunut."
Kannattaisiko tutustua tutkimukseen, eikä denialistien osatotuuksiin?Niin taas.
Kuvaaja, joka ilmaisee esimerkiksi tuon 15 µ absorptioaluetta ei tarkoita että reuna-alueiden osuudet kasvaisivat pitoisuuden lisääntyessä, kuvaaja tarkoittaa ominaisuutta, ei kokonaisvaikutusta.
Ilmakehän emissio avaruuteen tapahtuu lähes täysin valtakaasujen (N2,O2) säteilynä, sen korkeus riippuu vallitsevasta paineesta, CO2 pitoisuudella ei ole mitään merkitystä emissiokorkeuteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo denialisti sana saa aikaan sen ,että sinua ei oteta vakavasti missään asiassa.
Kyllästymisestä johtuen ilmasto ei muutu juurikaan vaikka C02n määrä nousisikin tuplaksi jälkeen lämpimän syklin.
Melkein koko 1900-luvun on ollut auringon tehovaihe ja se putosi hieman 1950-80. Sen aikana ilman lämpötilat laskivat.
Nyt 2000 luvulla ilman lämpötilat ovat sahanneet edestakaisin erilaisten luonnollisten syklien mukana ja nyt on kylmenemisvaihe ja aurinkominimit tulossa.2000 luvulla viiden vuoden keskiarvokäyrä on noussut jatkuvasti ja 2010 luvulla nousu on ollut nopeampaa kuin ikinä ennen mittaushistorian aikana.
Auringon aktiivisuuden vaihtelut selittävät /- 0,1 astetta muutoksista.
1950 - 1980 liukuva keskiarvo nousi 0,28 astetta. Ei siis laskenut, kuten väitit.
Vuodesta 2000 nousua on ollut liukuvassa keskiarvokäyrässä vuoteen 2010 0,5 astett ja se nousu on kiihtyvää. Mitkään normaalit syklit eivät selitä sitä.
Suomessa lämpötilojen kuukausiennätyksistä kuusi on mitattu 2007 tai sen jälkeen. Kuusi mittaushistorian lämpimintä vuotta ovat kuusi edellistä.
Väitteesi eivät perustu tosiasioihin. Mittaustulokset ovat kaikkien saatavilla. Tuon tasoisten väitteiden esittäminen ilman vähäisintäkään näyttöä saa aikaan sen, etten ainakaan minä ota sinua vakavasti missään asiassa.
Kykenetkö kiistämään kyseisten tohtoreiden tiedot saturaatiosta? Jos kerran osaat esittää siitä denialistisen väitteen, sinun olisi voinut olettaa tietävän myös tutkijoiden vastineen väitteeseen. Tietämättömyyttä vai tahallista vääristelyä? Kumikaan ei anna denialismistasi kovin hyvää kuvaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin taas.
Kuvaaja, joka ilmaisee esimerkiksi tuon 15 µ absorptioaluetta ei tarkoita että reuna-alueiden osuudet kasvaisivat pitoisuuden lisääntyessä, kuvaaja tarkoittaa ominaisuutta, ei kokonaisvaikutusta.
Ilmakehän emissio avaruuteen tapahtuu lähes täysin valtakaasujen (N2,O2) säteilynä, sen korkeus riippuu vallitsevasta paineesta, CO2 pitoisuudella ei ole mitään merkitystä emissiokorkeuteen.Kappas vaan, kun alan tohtoritason tutkijat ovat asiata eri mieltä kanssasi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Absorbtio on 100 % vain CO2:n maksimiabsorbtion kohdalla. Väite, että koko alueen absrbtio olisi 100 % ei pidä paikkaansa. Lisäksi siihen vaikuttavat muutkin tekijät, kuten täyden absrbtion korkeus.
Tässä tiivistelmä vastauksesta lähes samalle väitteelle. Lainaamalla ja googlaamalla löytyy varsinainen artikkeli käyrineen.
Petri Räisänen, FT, erikoistutkija, Ilmatieteen laitos
Sanna-Liisa Sihto-Nissilä, FT, Aalto-yliopisto
"Tiivistettynä yhteenvetona: Hiilidioksidin tärkeimmän absorptiovyön keskiosassa (aallonpituuden 15 µm ympärillä) lämpösäteilyn absorptio on lähes saturoitunut. Tämä tarkoittaa, että hiilidioksidin pitoisuuden lisääminen (esim. 280 – 600 ppm) ei juuri lisää säteilyn absorboitumista aallonpituuden 15 µm:n kohdalla. Hieman pienemillä ja suuremmilla aallonpituuksilla eli tämän absorptiovyön reuna-alueilla lämpösäteilyn absorptio kuitenkin lisääntyy hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa. Näin ilmakehän läpäisykyky pienenee ja pienempi osa maanpinnan emittoimasta säteilystä pääsee avaruuteen.
Hiilidioksidipitoisuuden lisäyksen aiheuttama kasvihuoneilmiön voimistuminen tulee siis suurimmaksi osaksi absorptiovyön reunoilta. Lisäksi kasvihuonevaikutukseen vaikuttaa oleellisesti ilmakehän kerroksellisuus ja sen lämpötilajakauma: kun CO2-pitoisuus kasvaa, avaruuteen säteilevä kerros siirtyy ylemmäksi (kylmempiin ilmakerroksiin), mikä vähentää avaruuteen karkaavan lämpösäteilyn määrää. Hiilidioksidin absorptiovyön reuna-alueilla tapahtuva lämpösäteilyn absorptio ja ilmakehän kerroksellisuus (lämpötilajakauma) yhdessä selittävät sen, että kokonaisuudessaan hiilidioksidin absorptio ja hiilidioksidin aiheuttama kasvihuoneilmiö ei ole saturoitunut."
Kannattaisiko tutustua tutkimukseen, eikä denialistien osatotuuksiin?Tämä on ollut nyt se kehittynyt muunnos CO2 vaikutuksesta, kun takaisin säteily ja pakoteteoriat eivät kestäneet kritiikkiä, päädyttiin tähän 'lämmönsiirron hidastumiseen'
Tässäkin on kysymyksiä, joita ei saisi esittää, esimerkiksi mitä todellisuudessa alailmakehän lämpötilaan vaikuttaa, kuinka korkealta troposfäärin rajakerroksista mahdollistuu emissio.
Kohdallani totuus on, että en tiedä, mutta kaikki ei näytä aivan siltä, mitä annetaan ymmärtää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kappas vaan, kun alan tohtoritason tutkijat ovat asiata eri mieltä kanssasi.
Eivät toki kaikki !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
2000 luvulla viiden vuoden keskiarvokäyrä on noussut jatkuvasti ja 2010 luvulla nousu on ollut nopeampaa kuin ikinä ennen mittaushistorian aikana.
Auringon aktiivisuuden vaihtelut selittävät /- 0,1 astetta muutoksista.
1950 - 1980 liukuva keskiarvo nousi 0,28 astetta. Ei siis laskenut, kuten väitit.
Vuodesta 2000 nousua on ollut liukuvassa keskiarvokäyrässä vuoteen 2010 0,5 astett ja se nousu on kiihtyvää. Mitkään normaalit syklit eivät selitä sitä.
Suomessa lämpötilojen kuukausiennätyksistä kuusi on mitattu 2007 tai sen jälkeen. Kuusi mittaushistorian lämpimintä vuotta ovat kuusi edellistä.
Väitteesi eivät perustu tosiasioihin. Mittaustulokset ovat kaikkien saatavilla. Tuon tasoisten väitteiden esittäminen ilman vähäisintäkään näyttöä saa aikaan sen, etten ainakaan minä ota sinua vakavasti missään asiassa.
Kykenetkö kiistämään kyseisten tohtoreiden tiedot saturaatiosta? Jos kerran osaat esittää siitä denialistisen väitteen, sinun olisi voinut olettaa tietävän myös tutkijoiden vastineen väitteeseen. Tietämättömyyttä vai tahallista vääristelyä? Kumikaan ei anna denialismistasi kovin hyvää kuvaa.Pidäs nyt hevostas.
Ei tässä ole tarkoitus kiistellä mittaustuloksista, vaan pohti syitä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pidäs nyt hevostas.
Ei tässä ole tarkoitus kiistellä mittaustuloksista, vaan pohti syitä.Väärin meni taaskin.
Tärkeintä on keksiä arvauksia ja ennustuksia. Syyt on keksitty jo aikoja sitten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pidäs nyt hevostas.
Ei tässä ole tarkoitus kiistellä mittaustuloksista, vaan pohti syitä.Tosin normaalin ihmisen ei tarvitse tietää mittaustuloksia eikä tietää syitä. Elää vain normaalisti eikä noista asioista tarvitse piitata. Jos pitää vaikka lihan syönnistä niin syö lihaa kuten ennenkin, jos pitää bensan polttamisesta, voi kierrellä autolla pitkin kylää tai kaupunkia ilman mitään syytä jne. Ei ole mitään syytä tehdä mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosin normaalin ihmisen ei tarvitse tietää mittaustuloksia eikä tietää syitä. Elää vain normaalisti eikä noista asioista tarvitse piitata. Jos pitää vaikka lihan syönnistä niin syö lihaa kuten ennenkin, jos pitää bensan polttamisesta, voi kierrellä autolla pitkin kylää tai kaupunkia ilman mitään syytä jne. Ei ole mitään syytä tehdä mitään.
" Ei ole mitään syytä tehdä mitään."
Nyt sinä mokasit. On olemassa Kategorinen Imperatiivi joka pakottaa ilmastouskovaiset julistamaan uskontoaan Maailmanloppuun asti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eivät toki kaikki !
Viittasin tietenkin artikkelin kirjoittaneisiin ilmastonmuutokseen spesialisoituneisiin tohtoreihin, en esimerkiksi teologian tohtoreihin tai tekniikan tohtoreihin.
Mahdoitko edes lukea, saati ymmärtää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on ollut nyt se kehittynyt muunnos CO2 vaikutuksesta, kun takaisin säteily ja pakoteteoriat eivät kestäneet kritiikkiä, päädyttiin tähän 'lämmönsiirron hidastumiseen'
Tässäkin on kysymyksiä, joita ei saisi esittää, esimerkiksi mitä todellisuudessa alailmakehän lämpötilaan vaikuttaa, kuinka korkealta troposfäärin rajakerroksista mahdollistuu emissio.
Kohdallani totuus on, että en tiedä, mutta kaikki ei näytä aivan siltä, mitä annetaan ymmärtää.Pääpointti oli se, ettei koko CO2 absorbtioalue ole saturoitunut. Kyllä pakoteteoriat kestävät kritiikin. Teorit on usein ilmaistu liian yksinkertaisesti, ja silloin jää tarttumapintaa epäilylle. Saturaatiota on, mutta ei koko alueella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pidäs nyt hevostas.
Ei tässä ole tarkoitus kiistellä mittaustuloksista, vaan pohti syitä.Lista oli vastaus Anon 20.04.2021 22:35 väitteisiin, jotka ovat yksiselitteisesti vääriä, kuten:
"Melkein koko 1900-luvun on ollut auringon tehovaihe ja se putosi hieman 1950-80. Sen aikana ilman lämpötilat laskivat."
Eivät laskenee, vaikkakin nousivat hitaammin kuin 2000 luvulla.
"Nyt 2000 luvulla ilman lämpötilat ovat sahanneet edestakaisin erilaisten luonnollisten syklien mukana..."
Mitään edestakaisin sahaamista ei ole ollut. Mittaukset osoittavat aivan yksiselitteisesti kiihtyvää lämpenemistä.
Ei paskaa puhumalla argumentoinnin tasoa ainakaan nosteta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lista oli vastaus Anon 20.04.2021 22:35 väitteisiin, jotka ovat yksiselitteisesti vääriä, kuten:
"Melkein koko 1900-luvun on ollut auringon tehovaihe ja se putosi hieman 1950-80. Sen aikana ilman lämpötilat laskivat."
Eivät laskenee, vaikkakin nousivat hitaammin kuin 2000 luvulla.
"Nyt 2000 luvulla ilman lämpötilat ovat sahanneet edestakaisin erilaisten luonnollisten syklien mukana..."
Mitään edestakaisin sahaamista ei ole ollut. Mittaukset osoittavat aivan yksiselitteisesti kiihtyvää lämpenemistä.
Ei paskaa puhumalla argumentoinnin tasoa ainakaan nosteta.Mannin lätkämaila todistaa että mitään sahaamista ei ole tapahtunut koskaan. Muuten olisi mennyt mailasta varsi poikki jo kauan sitten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viittasin tietenkin artikkelin kirjoittaneisiin ilmastonmuutokseen spesialisoituneisiin tohtoreihin, en esimerkiksi teologian tohtoreihin tai tekniikan tohtoreihin.
Mahdoitko edes lukea, saati ymmärtää.Nyt minäkin tajusin. Kyse oli siis ilmastoteologian tohtoreista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lista oli vastaus Anon 20.04.2021 22:35 väitteisiin, jotka ovat yksiselitteisesti vääriä, kuten:
"Melkein koko 1900-luvun on ollut auringon tehovaihe ja se putosi hieman 1950-80. Sen aikana ilman lämpötilat laskivat."
Eivät laskenee, vaikkakin nousivat hitaammin kuin 2000 luvulla.
"Nyt 2000 luvulla ilman lämpötilat ovat sahanneet edestakaisin erilaisten luonnollisten syklien mukana..."
Mitään edestakaisin sahaamista ei ole ollut. Mittaukset osoittavat aivan yksiselitteisesti kiihtyvää lämpenemistä.
Ei paskaa puhumalla argumentoinnin tasoa ainakaan nosteta.1950-80 oli lämpenemisessä notkahdus. Se on jokaisessa lämpökayrässä.
Ninat ja Ninot...pohjoisen syklit mukaanluettuina ja jopa Golf.virran syklit saavat aiokaan erilaiset edestakaisin sahaamiset. Ne nähdään vain satelliitti mittauksissa.
CO2sen teho on logaritminen eli vähenevä määrän lisääntyessä.
Osaksi sen takia mallinnukset eivät koskaan toimi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on ollut nyt se kehittynyt muunnos CO2 vaikutuksesta, kun takaisin säteily ja pakoteteoriat eivät kestäneet kritiikkiä, päädyttiin tähän 'lämmönsiirron hidastumiseen'
Tässäkin on kysymyksiä, joita ei saisi esittää, esimerkiksi mitä todellisuudessa alailmakehän lämpötilaan vaikuttaa, kuinka korkealta troposfäärin rajakerroksista mahdollistuu emissio.
Kohdallani totuus on, että en tiedä, mutta kaikki ei näytä aivan siltä, mitä annetaan ymmärtää.Juuri näin! Ylemmän ilmakehän kylmeneminen tarkoittaa jotakin mitä?
C02 lähinnä vaikuttaa alailmakehässä. Jonkin verran??
- Anonyymi
Jopa oli johdatteleva avaus.
Yksinkertainen laskutoimitus toteutuneen muutoksen ja tiedon jäljellä olevien fossiilisten hiilivarantojen määrästä johtaa tulokseen että kun kaikki poltettava fossiilihiili on saatu ilmakehään, CO2 pitoisuus olisi noussut lukemaan hieman alle 800 ppm.
Pitoisuus olisi lähes optimaalinen luonnon monipuolisuuden ja ravinnontuoton kannalta, eli kauhukuva olisi vain, mistä korvaavaa energiaa.
Tähänkin on olemassa jo ratkaisu (fissio / fuusio), vain öljy-yhtiöiden masinoima kampanja, Greenpeacea tukemalla, on harhauttanut yksinkertaisimmat idealistit vastustamaan kehitystä.
Kuten näkyy, tietynsuuntainen yksisilmäisyys ja vahva usko, saa jopa julkisesti esittämään aloituksen tapaista propagandaksi luokiteltavaa roskaa, ja vielä kummallisempaa, että jotkut jopa uskovat.- Anonyymi
E E I I I !
TULE APUUN JÖNS , kylä täytyy kuitenkin olla joku valtava uhka. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
E E I I I !
TULE APUUN JÖNS , kylä täytyy kuitenkin olla joku valtava uhka.Iskikö paniikki ?
Ihan kiva kusetus näyttää luisuvan epämiellyttävään suuntaan, vai ? - Anonyymi
Tuo taso tarkoittaisi Etelä-Euroopan aavikoitumista ja sama olisi edessä Afrikan ja Australian laajoilla alueilla. USA:n keskilännen vilja-aitat kuivuisivat ja maailman ravinnontuotanto romahtaisi.
USAN öljy- ja kivihiiliteollisuuden raoittama CO2 Science on jo luopunut väitteestä että kyseessä olisi luonnollinen vaihtelu. Nyt he väittävät, että CO2:n lisääntyminen on vain hyödyllistä.
Miten tulevatkaan tupakkateollisuuden asiantuntijat tupakkaoikeudenkäyntien aikana mieleen?
- Anonyymi
"Hiilidioksiidin 400 ppm ei itsessään lämmitä juuri mitään."
Juuri noin. Hiilidioksidi ei lämmitä. Se ei estä säteilyä tulemasta eikä heijastumasta takaisin. Ainakaan niillä pitoisuuksilla jotka ilmakehässä vallitsee. Tämänhän ovat kaikki ilmastotutkijat meille selventäneet, ja uskottava on.
Hiilidioksidin sanotaankin aiheuttavan välillisesti muiden kasvihuonekaasujen muutoksen, ja se taas aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Lähinnä puhutaan vesihöyrystä. Näin meille ne ilmastotutkijat kertovat. Hiilidioksidi aiheuttaa siis vesihöyryn määrässä muutoksia, ja tuon yhteyden herkkyyttä pyritään mallintamaan, ja siitä ennakoimaan lämpenemisen määrää.
Tähän asti kaikki mallit ovat menneet pieleen.
Joku joskus varmasti pystyy mallintamaan tuon yhteyden riittävän tarkasti, mutta siihen saakka meidän on uskottava, mitä poliitikot ovat noista erilaisista ja erilaisen tuloksen antavista malleista päättäneet pitää parhaana. Onhan poliitikoilla paras osaaminen kaikkeen.
Luottakaamme siis lmastomalleihin ja hiilidioksidin määräävään mahtiin ilmaston muutoksessa - Anonyymi
Tässä sateliitti eli oikeat lämmöt:
https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/service/global/global-land-ocean-mntp-anom/201001-201012.gif- Anonyymi
Kas kummaa 1950-80 oli selvät pudotukset lämmöissä ja vuoden 2000 jälkeen ei oikein n ouse.
Jos tähän laittaa aurinkotehot samalle ajalle niin yhteys on selvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kas kummaa 1950-80 oli selvät pudotukset lämmöissä ja vuoden 2000 jälkeen ei oikein n ouse.
Jos tähän laittaa aurinkotehot samalle ajalle niin yhteys on selvä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä lisää dataa.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_March_2021_v6.jpg
Kummasti nuo poikkeavat toisistaan, miksiköhän ? Anonyymi kirjoitti:
Tässä lisää dataa.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_March_2021_v6.jpg
Kummasti nuo poikkeavat toisistaan, miksiköhän ?Ehkä siksi, että eivät mittaa samaa asiaa. Olisikin outo, mutta tietysti mahdollinen sattuma, jos olisivat samanlaiset.
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Ehkä siksi, että eivät mittaa samaa asiaa. Olisikin outo, mutta tietysti mahdollinen sattuma, jos olisivat samanlaiset.
Wikipedia on saastutettu ja väärennetty. Tämäkin palsta käyttää usein huijari Mannin tutkimuksia hyväkseen.
Anonyymi kirjoitti:
Wikipedia on saastutettu ja väärennetty. Tämäkin palsta käyttää usein huijari Mannin tutkimuksia hyväkseen.
Teidän osaamattomien ja oppimattomien pitäisi käyttää enemmän vaivaa ja aikaa uuden oppimiseen ja omaksumiseen sen sijaan, että tuhlaatte aikaanne sen selittelyyn, miksi olette osaamattomia ja oppimattomia. ; )
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä lisää dataa.
https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_March_2021_v6.jpg
Kummasti nuo poikkeavat toisistaan, miksiköhän ?Koko 2000 luvun lämmöt ovat sahanneet ylös alas varmasti näiden luonnollisten syklien mukana. Kohta mennään alas roimasti kun kylmäsyklejä tulee useita samaan aikaan.
- Anonyymi
Kollimaattori kirjoitti:
Ehkä siksi, että eivät mittaa samaa asiaa. Olisikin outo, mutta tietysti mahdollinen sattuma, jos olisivat samanlaiset.
Niissä on ehkä eri lämmöt mittauksissa. Otetaan nyt Mannin lätkämaila mukaan niin saadaan tosi erilainen.
Mihin tässä voi luottaa muihin kuin Spencerin dataan.
- Anonyymi
Miksi sitten toisessa ketjussa väitettiin että Marsissa ei voi tapahtua ilmaston lämpenemistä suuresta hiilidioksidimäärästä huolimatta koska "kaasukehä on niin ohut"?
Eli onko vai eikö ole muilla ilmakehän kaasuilla merkitystä lämpenemiseen? Ei voi olla asia eri tavoin Maassa ja Marsissa.- Anonyymi
Kysymys tai vastaus voisi olla miksi eri planeetoilla on myös havaittavissa ilmastonmuutoksia samaan aikaan kuin maassa?
Vastaus on :aurinko
Tunnustan olevani se kommentoija, joka on väittänyt/todennut, että hiilidioksidia on ilmakehässä aivan liian vähän jotta sillä olisi merkittävää vaikutusta ilmastoon. Onkohan kollimaattoria ja ehkä muitakin alarmisteja alkanut vaivata tuo kyseinen väite? Vaatiko ärsytys tekemään asialle jotain? Onko tunnelma se, että hiilidioksidin merkityksen vähättely pitää jotenkin saada kumotuksi? No, joku on ryhtynyt tuumasta toimeen ja kehitellyt analogian, joka on hyvin simppeli joten se täyttää propagandan yhden perusvaatimuksen. Analogian logiikkaa pystyy hölmökin - tai sanotaan tietämätönkin seuraamaan. Pelkillä fysiikan perustiedoillakin voi silti todeta, että analagiassa on puurot ja vellit sekaisin. Maailmankaikkeudessa siis on ainetta ja energiaa. Aine kasaantuu kun siihen vaikuttaa gravitaatio. Säteily ei ei kerry eikä kasaannu. Säteilyenergiaa välittävät fotonit, joiden luonnollinen olotila on liikkua valon nopeudella. Ei fotoneilla ole taipumusta jäädä paikalleen jököttämään. Absorbointi vain aiheuttaa poukkoilua, joka vähän hidastaa ip-fotonin matkantekoa.
OK, tämä saisi puolestani riittää. Tunnustan, että fysiikan nippelitietoni ovat puutteelliset, mutta silti olisi vielä eväitä jatkaa. Voisin kirjoittaa ip-spektristä ja saturaatiosta, mutta jätän sen viisaammille. Totean siis vain, että infrapunasäteily ei varastoidu hiilidioksidiin eikä lämpeneminen kertaudu. Lämpeneminen jatkuu vain jos hiilidioksidi lisääntyy koko ajan. Jotta ilmasto lämpenisi hiilidioksidin vaikutuksesta tuntuvasti niin pienen määrän lisäys ei riitä. molekyylejä tarvitaan moninkertaisesti lisää. Kun hiilidioksidin pitoisuus on jotain 4000 ppm niin ehkä alkaa vähän tuntua. Nykyinen noin yhden asteen lämpeneminen pikkujääkauden jälkeen on siis seurausta ihan muusta kuin hiilidioksidista, esimerkiksi eiitä, että pikkujääkauden aiheuttanut syy poistui 1800-luvun lopulla.- Anonyymi
Onko tiedossasi, että kasvihuonekaasut, joiden osuus on vain 0.03% ilmakehästä, pystyvät silti nostamaan maapallon keskilämpötilan n. 33 astetta korkeammaksi kuin mikä se olisi ilman ilmakehää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko tiedossasi, että kasvihuonekaasut, joiden osuus on vain 0.03% ilmakehästä, pystyvät silti nostamaan maapallon keskilämpötilan n. 33 astetta korkeammaksi kuin mikä se olisi ilman ilmakehää?
Tai sitten tuo väitteesi on hatusta vedetty idioottimainen vale.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai sitten tuo väitteesi on hatusta vedetty idioottimainen vale.
Ja edelleen, kenelläkään ei ole mitään syytä tehdä ainuttakaan muutosta elämässään eikä käyttämään euroakaan täysin kuvitteellisen "ilmastonmuutoksen" takia. Itse olen esimerkiksi kehoittanut boikotoimaan luomutuotteita ja ostamaan kauppojen halpistuotteita kaikessa mahdollisessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai sitten tuo väitteesi on hatusta vedetty idioottimainen vale.
No tuo on helppo tarkistaa monestakin paikasta - jos uskaltaa siis :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja edelleen, kenelläkään ei ole mitään syytä tehdä ainuttakaan muutosta elämässään eikä käyttämään euroakaan täysin kuvitteellisen "ilmastonmuutoksen" takia. Itse olen esimerkiksi kehoittanut boikotoimaan luomutuotteita ja ostamaan kauppojen halpistuotteita kaikessa mahdollisessa.
Ovatko ihmiset noudattaneet kehoituksiasi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ovatko ihmiset noudattaneet kehoituksiasi?
Useimmat ovat. Jos valitaan raha tai höpöhöpö-tiede niin raha menee aina edelle. Jos on vähänkin rahapulaa niin eettisyys ei merkitse mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tuo on helppo tarkistaa monestakin paikasta - jos uskaltaa siis :)
Miksi tarkistaa, jokainen elää miten itseä huvittaa viis veisaten joidenkin idioottien aivottomasta rääkymisestä? On olemassa vain yksi asia joka on tärkeää, oma toimeentulo. Muista ei tarvitse piitata. Ei edes koko maailmasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tuo on helppo tarkistaa monestakin paikasta - jos uskaltaa siis :)
CO2n osuus ilmasta on 0,04%
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Useimmat ovat. Jos valitaan raha tai höpöhöpö-tiede niin raha menee aina edelle. Jos on vähänkin rahapulaa niin eettisyys ei merkitse mitään.
Vai olisiko tuo väitteesi hatusta vedetty idioottimainen vale?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai olisiko tuo väitteesi hatusta vedetty idioottimainen vale?
Jos mietitään mitä pienituloiset syövät niin ei ole. Jos rahasta on pulaa niin kaupasta ostetaan halvimmat mahdolliset ruoat ja eettisyydellä ei ole väliä. Ja monet hyvätuloisetkin ostavat halvimpia tuotteita vain säästääkseen rahaa ja se on ihan ok. Raha on tärkeämpi asia kuin eettisyys, näin se ainakin minulle on. En osta luomuruokaa, koska se maksaa enemmän eikä ole yhtään parempaa. Se on ihan hyvä perustelu. Enkä osta kotimaistakaan, jos ulkomainen maksaa vähemmän.
Anonyymi kirjoitti:
Onko tiedossasi, että kasvihuonekaasut, joiden osuus on vain 0.03% ilmakehästä, pystyvät silti nostamaan maapallon keskilämpötilan n. 33 astetta korkeammaksi kuin mikä se olisi ilman ilmakehää?
Olen kyllä nähnyt jotain tuon tapaista, mutta en välttämättä ihan tuossa muodossa. Ennenkuin tuohon 33 asteeseen voi ottaa kantaa niin pitäisi tarkistaa muutama juttu. Asioiden tarkistaminen netistä voi olla varsin työlästä. Pakko tunnustaa, että en ole jaksanut tehdä viime aikoina sitä ihan täysillä. Verrataanko maapallon todellista keskilämpötilaa siihen, että planeetta olisi pelkkä valtava kivenmurikka, sama koko ja massa kuin maapallolla, mutta paljasta kiveä, ei ilmakehää, mutta ei myöskään vesikeheää? Tuollaisen kivenmurikan keskilämpö lienee laskettavissa kun tunnetaan sen auringosta saama säteily . Ilmakehä ja vesikehä yhdessä sitten nostavat keskilämpöä tuon 33°. Vesikehä, siis meret varastoivat lämpöä, ne jäähtyvät hitaammin kuin ilma ja kallioperä. Merissä on liuenneena noin 30-kertainen määrä hiilidioksidia. Jos ilmakehässä olisi vastaava määrä niin en todellakaan kieltäisi sen vaikutusta ilmastoon. Vesikehä ja ilmakehä ovat tietenkin vielä vuorovaikutuksessa keskenään. Tärkein kasvihuonekaasu on vesihöyry. Kyllä ilmakehä ilman kasvihuonekaasujakin vähän hidastaa lämmön haihtumista. Siitähän tässäkin ketjussa taitetaan peistä. Siihen kiistaan en kuitenkaan ala mukaan.
Voisin jatkaa tätä tarinaa kunnes merkkiraja täyttyy, mutta se kaikki, mitä tuon 33°:n takana voi olla on pirullisen monimutkainen juttu. Voin kyllä rauhallisin mielin esittää omana mielipiteenäni seuraavaa: väite "kasvihuonekaasut, joiden osuus on vain 0.03% ilmakehästä, pystyvät silti nostamaan maapallon keskilämpötilan n. 33 astetta" on selvä valhe. Tyypillistä AGW-propagandaa on, että asioita yksinkertaistetaan niin paljon kuin mahdollista välttämällä kuitenkin suoraa valehtelua. Jos tuo kyseinen väite on kuitenkin jossain esitetty niin on ammuttu reippaasti yli niin, että tuloksena on ihan sitä ittiään eli valetta.
- Anonyymi
Minäkin syön naudanlihaa monena päivänä viikossa ja aion tehdä niin vastakin.
- Anonyymi
Älä sekoile! Tuo juttusi vaikuttaa aivan lapselliselta selittelyltä.
Lopeta ajoissa nuo vesileikit ja supermyrkyt. - Anonyymi
Ei hiilidioksidi aiheuta mitään aavikoitumista, vai kuvitteletteko että kasvihuoneissa kasvatetaan hiekkaa ?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 186239
Jouluinen bonus VB:ltä 250 ilmaiskierrosta 0x kierrätys min 20e talletuksella
No nyt pätkähti! Ainutlaatuinen tarjous VB:ltä. 250 ilmaiskierrosta peliin Blue Fortune, 0x kierrätys ja minimitalletus04671- 563360
Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin2272897Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon342572Onko muita oman polkunsa kulkijoita
Jotka ei oikein pärjää kenenkään kanssa eli on niin omat ajatukset ja omat mielenkiinnon kohteet yms. On tavallaan sella452420Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme242148Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja731767- 381590
- 1901491