Otkesin tutkinta valmistunut mv-veneen uppoamisesta

Ei ole koskaan ollut mitään virallista tietoa takaa-ajosta. Joku ulkopuolinen silminnäkijä vain on spekuloinut, että saattoi olla. Ilmeisesti edellä ajoi samaa oikaisureittiä joku huvivene.

Typeriä nuo tuollaiset oikaisut, joista ei hyödy mitään. Pari kaapelia ei montaa sekuntia kestä 30 kn vauhdilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole koskaan ollut mitään virallista tietoa takaa-ajosta. Joku ulkopuolinen silminnäkijä vain on spekuloinut, että saattoi olla. Ilmeisesti edellä ajoi samaa oikaisureittiä joku huvivene.

Typeriä nuo tuollaiset oikaisut, joista ei hyödy mitään. Pari kaapelia ei montaa sekuntia kestä 30 kn vauhdilla.

Lue lisää

Näin on. Kaikki muut ovat typeriä, paitsi sinä!

Ongelmia aiheuttivat myös pelastautumispuvut ja paukkuliivit. Miksi ihmeessä puettiin pelastautumispuvut? Apu oli tulossa ja veden lämpötila 17 C. Oli myös pelastuslautta.

Ikävä sanoa, mutta todellista hölmöläisen hommaa mennä pelastuspuvussa sisätiloihin uppoavassa veneessä. Vähissä vaatteissa olisi voinut sukeltaa ulos ovesta, jos takaisin sisälle oli todella pakko mennä.

Varustukseen ei ilmeisesti kuulu sukellusvarusteita tai edes hätäilmaa, kuten oli vaikkapa America's Cup veneen miehistöillä?

Ehkä jatkossa kiinnittävät koulutuksessa enemmän huomiota näihin asioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ongelmia aiheuttivat myös pelastautumispuvut ja paukkuliivit. Miksi ihmeessä puettiin pelastautumispuvut? Apu oli tulossa ja veden lämpötila 17 C. Oli myös pelastuslautta.

Ikävä sanoa, mutta todellista hölmöläisen hommaa mennä pelastuspuvussa sisätiloihin uppoavassa veneessä. Vähissä vaatteissa olisi voinut sukeltaa ulos ovesta, jos takaisin sisälle oli todella pakko mennä.

Varustukseen ei ilmeisesti kuulu sukellusvarusteita tai edes hätäilmaa, kuten oli vaikkapa America's Cup veneen miehistöillä?

Lue lisää

Ehkä pelastautumispuvut puettiin koska veden lämpö oli 17C.

Karilleajoja sattuu, mutta aika outoa oli oikaista tuosta eli turha riski otettiin. Kartan mukaan ei voi sanoa voiko siitä "oikeasta" reitistä mennä vai ei. No ehkä heillä oli paikallistuntemusta.

Mutta se ratkaiseva virhe oli mennä ohjaamosta pelastamaan varusteita.

Karille olen ajanut muutamaan kertaan ja kerran nähnyt vierestä kun kaverini on ajanut karille alumiiniveneellä niin, että siihen tuli vastaava vuoto. Saimme kuitenkin veneen rantaan, jonne se upposi.

Mutta en olisi mennyt ohjaamoon, varsinkaan pelastautumispuvussa. Eivät selvästikään osanneet toimia ko. tilanteessa oikein. Tuskin missään koulutuksessa neuvotaan hakemaan kasseja uppoavan veneen sisätiloista. Hoitaisin siis tuon osan paremmin.

Juurikin näin.

Anonyymi kirjoitti:

Karilleajoja sattuu, mutta aika outoa oli oikaista tuosta eli turha riski otettiin. Kartan mukaan ei voi sanoa voiko siitä "oikeasta" reitistä mennä vai ei. No ehkä heillä oli paikallistuntemusta.

Mutta se ratkaiseva virhe oli mennä ohjaamosta pelastamaan varusteita.

Karille olen ajanut muutamaan kertaan ja kerran nähnyt vierestä kun kaverini on ajanut karille alumiiniveneellä niin, että siihen tuli vastaava vuoto. Saimme kuitenkin veneen rantaan, jonne se upposi.

Mutta en olisi mennyt ohjaamoon, varsinkaan pelastautumispuvussa. Eivät selvästikään osanneet toimia ko. tilanteessa oikein. Tuskin missään koulutuksessa neuvotaan hakemaan kasseja uppoavan veneen sisätiloista. Hoitaisin siis tuon osan paremmin.

Lue lisää

Mikäli heillä oli paikallistuntemusta, niin ilmeisesti puuttui ymmärrys sen riittämättömyydestä kyseisillä vesillä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäli heillä oli paikallistuntemusta, niin ilmeisesti puuttui ymmärrys sen riittämättömyydestä kyseisillä vesillä.

Eikös siinä tutkimusselostuksessa olut jälki, josta olivat aikaisemmin ajaneet?
Tuo on kyllä niin leveä aukko, että siitä pitäisi aivan normaalilla kartanlukutaidolla selvitä läpi.
Ilmeisesti siellä on tapahtunut jokin inhimillinen, mahdollisesti väsymyksestä johtunut oikosulku, jonka seurauksena on laiminlyöty navigointi tyystin.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös siinä tutkimusselostuksessa olut jälki, josta olivat aikaisemmin ajaneet?
Tuo on kyllä niin leveä aukko, että siitä pitäisi aivan normaalilla kartanlukutaidolla selvitä läpi.
Ilmeisesti siellä on tapahtunut jokin inhimillinen, mahdollisesti väsymyksestä johtunut oikosulku, jonka seurauksena on laiminlyöty navigointi tyystin.

Lue lisää

Edelleen kartasta ei selviä oikein mitään. Epämääräinen alue. On toki merkitty 0,6 m mihin osuttiin, mutta ei siis ole mitään tietoa raosta, josta voi mennä.

Noissa käy helposti niin, että luullaan voitavan ajaa mistä vaan viitan väärältä puolelta. Ilmeisesti 0,6 ei näy normaalisti ko. veneessä käytetyllä mittakaavalla. On siis sininen alue, josta on ajeltu eri kohdista. Nyt ajettiin sitten sattumalta väärästä kohdasta.

Tiedän monta paikkaa, jossa on vastaava tilanne eli viitta, kari ja sitten rako, josta pääsee. Välillä useitakin rakoja. Aika usein sitten noista menee niitä, jotka ajavat liian kaukaa rannasta tai luodosta ohi siitä raosta sille vedenalaiselle kivelle. Kun ei oikein tiedetä, sitä helposti välttää näkyvää, vaikka juuri sitä hipoen olisikin se syvin kohta.

Mutta ko. turman kannalta itse karilleajo on epäolennaista. Niiltä on melko mahdotonta välttyä ko. työssä, vaikka juuri tältä olisi ollut helppo välttyä. Sen sijaan kuolema oli täysin turha ja johtui aivan tarpeettomasta riskinotosta karilleajon jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen kartasta ei selviä oikein mitään. Epämääräinen alue. On toki merkitty 0,6 m mihin osuttiin, mutta ei siis ole mitään tietoa raosta, josta voi mennä.

Noissa käy helposti niin, että luullaan voitavan ajaa mistä vaan viitan väärältä puolelta. Ilmeisesti 0,6 ei näy normaalisti ko. veneessä käytetyllä mittakaavalla. On siis sininen alue, josta on ajeltu eri kohdista. Nyt ajettiin sitten sattumalta väärästä kohdasta.

Tiedän monta paikkaa, jossa on vastaava tilanne eli viitta, kari ja sitten rako, josta pääsee. Välillä useitakin rakoja. Aika usein sitten noista menee niitä, jotka ajavat liian kaukaa rannasta tai luodosta ohi siitä raosta sille vedenalaiselle kivelle. Kun ei oikein tiedetä, sitä helposti välttää näkyvää, vaikka juuri sitä hipoen olisikin se syvin kohta.

Mutta ko. turman kannalta itse karilleajo on epäolennaista. Niiltä on melko mahdotonta välttyä ko. työssä, vaikka juuri tältä olisi ollut helppo välttyä. Sen sijaan kuolema oli täysin turha ja johtui aivan tarpeettomasta riskinotosta karilleajon jälkeen.

Lue lisää

Kyllä siinä on ainakin 300m aukko mistä sopii hienosti läpi. Tuo kivelle ajo oli joku vakava häiriötila navigoinnissa.
Noita vahinkoja tuppaa aina silloin tällöin tapahtumaan.
Hengen meno oli sitten aivan toisen tason töppäys, jota ei tuolla tasolla toimivilta odottaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä siinä on ainakin 300m aukko mistä sopii hienosti läpi. Tuo kivelle ajo oli joku vakava häiriötila navigoinnissa.
Noita vahinkoja tuppaa aina silloin tällöin tapahtumaan.
Hengen meno oli sitten aivan toisen tason töppäys, jota ei tuolla tasolla toimivilta odottaisi.

Lue lisää

En ole väittänyt, ettei olisi 300 m aukkoa. Ainoastaan, ettei kartasta näe voiko ajaa vai ei. Silloin on turha puhua karttanavigointivirheestä. Tietysti kartassa oli 0,6 m, joten juuri siitä ei kartankaan mukaan voi ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

En ole väittänyt, ettei olisi 300 m aukkoa. Ainoastaan, ettei kartasta näe voiko ajaa vai ei. Silloin on turha puhua karttanavigointivirheestä. Tietysti kartassa oli 0,6 m, joten juuri siitä ei kartankaan mukaan voi ajaa.

Lue lisää

Nyt en kyllä ymmärrä.
Viitan takana n. 100m päässä on tuo kivi, josta seuraavaan näkyvään luotoon on yli 300m.
Syvyyskäyränä alueella on 3m. Ainakin meille purjehtijoille tuo alue on mitä mainioin vendan teko alue.
Jokainen tekee itse päätöksen ajaako siitä läpi ja millä nopeudella. Henkilökohtaisesti ajaisin ensimmäisen kerran FLS : kanssa uppoama nopeudella, jos en tietäisi paikallisten käyttämää jälkeä.
En yllytä ketään ajamaan väylien ulkopuolella, etenkään jos ei tunne paikkoja.
Käsittäkseni tuo partiovene ajoi siitä aukosta läpi aikaisemmin aivan oikeasta paikasta.
Jos nyt luin oikein sitä kuvaa mikä täällä uutisessa oli.
Siinä kuvassa näytti olevan plotterin piirtämä jälki ylempänä.

Itsekin olen saariston kasvatti, mutta Espoosta. Paljon tiedän reittejä, joista pääsee. Osa niistä ei sitten niin turvallisia olekaan, jos on syväystä enemmän kuin pienellä perämoottorilla.

Kartan perusteella en missään tapauksessa lähtisi ajamaan tuosta Loviisan oikoreitistä. Eli pitäisi olla sitä luotettavaa paikallistuntemusta. Kartassahan on hyvin niukasti tietoa tuossa. Yksittäinen 3,2 m lukema, mutta ei edes 6 m käyrää. Ei mitään takeita onko tuossa 1, 3 vai 9 m vettä. Tai kivi.

Ei ole kauaa eikä kaukana, kun kaatuneeseen luotsiveneeseen jäätiin ohjaamoon jumiin. Silloinkin todettiin puutteelliset hätäpoistumismahdollisuudet ja pelastuspuvun suuri haitta uponneen veneen sisällä. Paljoa ei ole siis opittu, valitettavasti.

Silloin alkutilanne oli todella paha veneen kaatuessa täysin yllättäin. Ei ihme, että joku kuoli.

Loviisan tapauksessa karilleajo ei tehnyt onnettomuudesta kuin taloudellisen menetyksen. Henki menetettiin hölmöilyllä karilleajon jälkeen vaarattomassa tilanteessa turhia riskejä ottamalla.

Koko raportti keskittyy tuon kannalta aivan epäolennaisiin seikkoihin. Oli täysin epärealstista, että mikään muu toiminta olisi enää voinut pelastaa jalat pinnalla pää vedessä pelastuspuvussa kelluneen.

Karilleajon välttäminen on tietysti hyvä, mutta ei nyt oikeasti 30 kn kulkevan veneen kuljettamiseen tarvita 2-3 henkeä, vaan kyllä se sujuu yksinkin. Paljon höpinää siitä, että mukamas oli liian vaativaa ajaa yksin, vaikka vene oli huippuvarusteltu ja vedet tuttuja. Aina voi hiljentääkin, jos tuntuu epävarmalta.

Ilmeisesti vedet olivat ikävästi puolituttuja. Eli luultiin enemmän kuin tiedettiin. Ehkä oli luulo, että viitan voi ottaa väärin miten lystää eli kivi on vain siellä 500 m viitasta pohjoiseen eikä myös 100 m.

Tällaisista on paljon omaa kokemusta. Jotkut ajavat reittejä, joista ovat nähneet muiden menevän tietämättä missä kivet ovat. Tuurilla menevät kymmeniä kertoja. Sitten osuvat tai joku kertoo, että tuossa on muuten kivi.

Anonyymi kirjoitti:

Itsekin olen saariston kasvatti, mutta Espoosta. Paljon tiedän reittejä, joista pääsee. Osa niistä ei sitten niin turvallisia olekaan, jos on syväystä enemmän kuin pienellä perämoottorilla.

Kartan perusteella en missään tapauksessa lähtisi ajamaan tuosta Loviisan oikoreitistä. Eli pitäisi olla sitä luotettavaa paikallistuntemusta. Kartassahan on hyvin niukasti tietoa tuossa. Yksittäinen 3,2 m lukema, mutta ei edes 6 m käyrää. Ei mitään takeita onko tuossa 1, 3 vai 9 m vettä. Tai kivi.

Ei ole kauaa eikä kaukana, kun kaatuneeseen luotsiveneeseen jäätiin ohjaamoon jumiin. Silloinkin todettiin puutteelliset hätäpoistumismahdollisuudet ja pelastuspuvun suuri haitta uponneen veneen sisällä. Paljoa ei ole siis opittu, valitettavasti.

Silloin alkutilanne oli todella paha veneen kaatuessa täysin yllättäin. Ei ihme, että joku kuoli.

Loviisan tapauksessa karilleajo ei tehnyt onnettomuudesta kuin taloudellisen menetyksen. Henki menetettiin hölmöilyllä karilleajon jälkeen vaarattomassa tilanteessa turhia riskejä ottamalla.

Koko raportti keskittyy tuon kannalta aivan epäolennaisiin seikkoihin. Oli täysin epärealstista, että mikään muu toiminta olisi enää voinut pelastaa jalat pinnalla pää vedessä pelastuspuvussa kelluneen.

Karilleajon välttäminen on tietysti hyvä, mutta ei nyt oikeasti 30 kn kulkevan veneen kuljettamiseen tarvita 2-3 henkeä, vaan kyllä se sujuu yksinkin. Paljon höpinää siitä, että mukamas oli liian vaativaa ajaa yksin, vaikka vene oli huippuvarusteltu ja vedet tuttuja. Aina voi hiljentääkin, jos tuntuu epävarmalta.

Ilmeisesti vedet olivat ikävästi puolituttuja. Eli luultiin enemmän kuin tiedettiin. Ehkä oli luulo, että viitan voi ottaa väärin miten lystää eli kivi on vain siellä 500 m viitasta pohjoiseen eikä myös 100 m.

Tällaisista on paljon omaa kokemusta. Jotkut ajavat reittejä, joista ovat nähneet muiden menevän tietämättä missä kivet ovat. Tuurilla menevät kymmeniä kertoja. Sitten osuvat tai joku kertoo, että tuossa on muuten kivi.

Lue lisää

Tuo 3,2 lukema on tarkoitettu kuvaamaan siinä tapahtuvaa muutosta 10m käyrän kohdalla.
Siitä voi päätellä että siinä välissä on vähintäin kolme metriä vettä.
Tuossa paikassa näyttää olevan n. 100 m viitasta kiveen ja siitä näkyvään luotoon yli 300 m.
Jos tietää paikallisten tuosta ajavan, niin kyllä siitä sopii vieraskin menemään.
Vieraan ei tietenkään ole syytä kaahata ensimmäisellä kerralla huolimattomasti siitä läpi.

Näistä töppäyksistä on aivan hyvä keskustella, kunhan muistaa pysytellä asialinjalla, eikä heittele kiviä.
Olen kuullut jonkun viisaan kerran sanoneen, että on järkevää oppia toisten virheistä.
Se lausuma oli kyllä paljon tyylikkäämmin ilmaistu, mutta en nyt kyllä sitä muista.

Jo silloin Emäsalon kaputin yhteydessä ihmettelin, että eikö näissä veneissä ole pakoluukkuja, joista voisi ainakin ilman pelastuspukua ja/tai pelastusliiviä ryömiä ulos.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 3,2 lukema on tarkoitettu kuvaamaan siinä tapahtuvaa muutosta 10m käyrän kohdalla.
Siitä voi päätellä että siinä välissä on vähintäin kolme metriä vettä.
Tuossa paikassa näyttää olevan n. 100 m viitasta kiveen ja siitä näkyvään luotoon yli 300 m.
Jos tietää paikallisten tuosta ajavan, niin kyllä siitä sopii vieraskin menemään.
Vieraan ei tietenkään ole syytä kaahata ensimmäisellä kerralla huolimattomasti siitä läpi.

Näistä töppäyksistä on aivan hyvä keskustella, kunhan muistaa pysytellä asialinjalla, eikä heittele kiviä.
Olen kuullut jonkun viisaan kerran sanoneen, että on järkevää oppia toisten virheistä.
Se lausuma oli kyllä paljon tyylikkäämmin ilmaistu, mutta en nyt kyllä sitä muista.

Jo silloin Emäsalon kaputin yhteydessä ihmettelin, että eikö näissä veneissä ole pakoluukkuja, joista voisi ainakin ilman pelastuspukua ja/tai pelastusliiviä ryömiä ulos.

Lue lisää

Kovin vaarallista tulkita tuolle 3,2 m syvyyslukemalle joku muu merkitys kuin, että juuri siinä pisteessä on joskus tuollainen mitattu. Ehkä mittaus on tsaarinaikainen? Tuskin kovin uusi, silloin olisi luultavasti myös 6 m käyrä.

Anonyymi kirjoitti:

Kovin vaarallista tulkita tuolle 3,2 m syvyyslukemalle joku muu merkitys kuin, että juuri siinä pisteessä on joskus tuollainen mitattu. Ehkä mittaus on tsaarinaikainen? Tuskin kovin uusi, silloin olisi luultavasti myös 6 m käyrä.

Lue lisää

Tuossa on vieressä 4,6 metrin väylä, joten siitä voi päätellä, että ne lukemat siinä väylän sivussa ovat oikeita.
Kun siihen aikoinaan on se väylä suunniteltu, niin silloin on varmasti se väli tutkittu. Jos siinä olisi jotakin erityisen poikkeavaa, niin se olisi varmasti myös karttaan merkitty.
Kuten sanottu, ei vieraiden kannata töytäillä huolimattomasti meidän ranikollamme - etenkin Porvoon tasalta itään päin.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa on vieressä 4,6 metrin väylä, joten siitä voi päätellä, että ne lukemat siinä väylän sivussa ovat oikeita.
Kun siihen aikoinaan on se väylä suunniteltu, niin silloin on varmasti se väli tutkittu. Jos siinä olisi jotakin erityisen poikkeavaa, niin se olisi varmasti myös karttaan merkitty.
Kuten sanottu, ei vieraiden kannata töytäillä huolimattomasti meidän ranikollamme - etenkin Porvoon tasalta itään päin.

Lue lisää

Ei todellakaan voi päätellä! Väylien ulkopuolilla mittausalukset kiertävät matalikot ja karttoja päivitellään vähän miten sattuu. Kotivesiltä tiedän monta paikkaa, jossa eri syvyisten väylien lähellä on merkitsemättömiä matalikkoja. Tämä siitä huolimatta, että alue on mitattu 2000-luvulla.

Eipä näytä ainakaan vielä päivittyneen karttoihin (esim. Navionicsin webbikartat tai 0100100 Merellä) niitä matalikkoja, vaikka mittausveneet ovat noita kotivesiäni kalunneet ahkerasti taas uudestaan pari vuotta sitten ja taisi viime vuonnakin.

Yhdelle metrin matalikolle olen ajanut muutama kymmenen metriä sivussa 9 m väylältä kohdassa, jossa tuoreessa paperikartassa ja plotterin kartassa oli yli 4 m lukema (GPS:n tarkkuuden puitteissa juuri siinä mihin juutuin). Katselin kotona läpi kasan vanhoja karttoja ja 80-luvun kartasta löytyi "1" aivan tuon reilun 4 m vierestä. Se oli pelkkä viiva ilman desimaalia. 90-luvun digitoinnissa jäänyt huomaamatta. Tuo oli juuri vastaava paikka eli vain 10 m käyrä ja harvoja syvyyslukemia. Tuo alue on 2000-luvulla mitattua. Silloin selvitin asiaa, taisi olla vielä Merenkulkulaitos. Löysivät tuon merkinnän "1" ja nykyisissä kartoissa tuossa kohtaa on karimerkki ja reilut 4 m poistettu. Sanoivat, että mittausvene oli kiertänyt tuon alueen. Asenne oli "aivan sama onko 1 vai 4 m, kun on alle väylän kulkusyvyyden". Pitkän keskustelun jälkeen vasta lupasi hoitaa korjauksen.

Tuo löytyy täältä (318): https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/file/TM2008_18_19.pdf

Kannattaa lueskella noita tiedonantoja merenkulkijoille ja katsoa muutoksia. Ikävän paljon löytyykin noita matalia kohtia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei todellakaan voi päätellä! Väylien ulkopuolilla mittausalukset kiertävät matalikot ja karttoja päivitellään vähän miten sattuu. Kotivesiltä tiedän monta paikkaa, jossa eri syvyisten väylien lähellä on merkitsemättömiä matalikkoja. Tämä siitä huolimatta, että alue on mitattu 2000-luvulla.

Eipä näytä ainakaan vielä päivittyneen karttoihin (esim. Navionicsin webbikartat tai 0100100 Merellä) niitä matalikkoja, vaikka mittausveneet ovat noita kotivesiäni kalunneet ahkerasti taas uudestaan pari vuotta sitten ja taisi viime vuonnakin.

Yhdelle metrin matalikolle olen ajanut muutama kymmenen metriä sivussa 9 m väylältä kohdassa, jossa tuoreessa paperikartassa ja plotterin kartassa oli yli 4 m lukema (GPS:n tarkkuuden puitteissa juuri siinä mihin juutuin). Katselin kotona läpi kasan vanhoja karttoja ja 80-luvun kartasta löytyi "1" aivan tuon reilun 4 m vierestä. Se oli pelkkä viiva ilman desimaalia. 90-luvun digitoinnissa jäänyt huomaamatta. Tuo oli juuri vastaava paikka eli vain 10 m käyrä ja harvoja syvyyslukemia. Tuo alue on 2000-luvulla mitattua. Silloin selvitin asiaa, taisi olla vielä Merenkulkulaitos. Löysivät tuon merkinnän "1" ja nykyisissä kartoissa tuossa kohtaa on karimerkki ja reilut 4 m poistettu. Sanoivat, että mittausvene oli kiertänyt tuon alueen. Asenne oli "aivan sama onko 1 vai 4 m, kun on alle väylän kulkusyvyyden". Pitkän keskustelun jälkeen vasta lupasi hoitaa korjauksen.

Tuo löytyy täältä (318): https://www.traficom.fi/sites/default/files/media/file/TM2008_18_19.pdf

Kannattaa lueskella noita tiedonantoja merenkulkijoille ja katsoa muutoksia. Ikävän paljon löytyykin noita matalia kohtia.

Lue lisää

Ainahan niitä merkitsemättömiä kiviä on löytynyt, jopa valkoisesta vedestä.
En tietenkään ollut tuon väylän katselmuksessa mukana, joten siinä mielessä ei mitään varmuutta voi noista merkinnöistä saada.

Tässä on kuitenkin lainaus edellisestä toteamuksesta: ” Kuten sanottu, ei vieraiden kannata töytäillä huolimattomasti meidän ranikollamme - etenkin Porvoon tasalta itään päin”.

Anonyymi kirjoitti:

Itsekin olen saariston kasvatti, mutta Espoosta. Paljon tiedän reittejä, joista pääsee. Osa niistä ei sitten niin turvallisia olekaan, jos on syväystä enemmän kuin pienellä perämoottorilla.

Kartan perusteella en missään tapauksessa lähtisi ajamaan tuosta Loviisan oikoreitistä. Eli pitäisi olla sitä luotettavaa paikallistuntemusta. Kartassahan on hyvin niukasti tietoa tuossa. Yksittäinen 3,2 m lukema, mutta ei edes 6 m käyrää. Ei mitään takeita onko tuossa 1, 3 vai 9 m vettä. Tai kivi.

Ei ole kauaa eikä kaukana, kun kaatuneeseen luotsiveneeseen jäätiin ohjaamoon jumiin. Silloinkin todettiin puutteelliset hätäpoistumismahdollisuudet ja pelastuspuvun suuri haitta uponneen veneen sisällä. Paljoa ei ole siis opittu, valitettavasti.

Silloin alkutilanne oli todella paha veneen kaatuessa täysin yllättäin. Ei ihme, että joku kuoli.

Loviisan tapauksessa karilleajo ei tehnyt onnettomuudesta kuin taloudellisen menetyksen. Henki menetettiin hölmöilyllä karilleajon jälkeen vaarattomassa tilanteessa turhia riskejä ottamalla.

Koko raportti keskittyy tuon kannalta aivan epäolennaisiin seikkoihin. Oli täysin epärealstista, että mikään muu toiminta olisi enää voinut pelastaa jalat pinnalla pää vedessä pelastuspuvussa kelluneen.

Karilleajon välttäminen on tietysti hyvä, mutta ei nyt oikeasti 30 kn kulkevan veneen kuljettamiseen tarvita 2-3 henkeä, vaan kyllä se sujuu yksinkin. Paljon höpinää siitä, että mukamas oli liian vaativaa ajaa yksin, vaikka vene oli huippuvarusteltu ja vedet tuttuja. Aina voi hiljentääkin, jos tuntuu epävarmalta.

Ilmeisesti vedet olivat ikävästi puolituttuja. Eli luultiin enemmän kuin tiedettiin. Ehkä oli luulo, että viitan voi ottaa väärin miten lystää eli kivi on vain siellä 500 m viitasta pohjoiseen eikä myös 100 m.

Tällaisista on paljon omaa kokemusta. Jotkut ajavat reittejä, joista ovat nähneet muiden menevän tietämättä missä kivet ovat. Tuurilla menevät kymmeniä kertoja. Sitten osuvat tai joku kertoo, että tuossa on muuten kivi.

Lue lisää

Luotsiveneen tapauksessa hätäpoistumistien olisi pitänyt olla veneen pohjassa. Varmaan vaikea toteuttaa järkevästi

Anonyymi kirjoitti:

Tuo 3,2 lukema on tarkoitettu kuvaamaan siinä tapahtuvaa muutosta 10m käyrän kohdalla.
Siitä voi päätellä että siinä välissä on vähintäin kolme metriä vettä.
Tuossa paikassa näyttää olevan n. 100 m viitasta kiveen ja siitä näkyvään luotoon yli 300 m.
Jos tietää paikallisten tuosta ajavan, niin kyllä siitä sopii vieraskin menemään.
Vieraan ei tietenkään ole syytä kaahata ensimmäisellä kerralla huolimattomasti siitä läpi.

Näistä töppäyksistä on aivan hyvä keskustella, kunhan muistaa pysytellä asialinjalla, eikä heittele kiviä.
Olen kuullut jonkun viisaan kerran sanoneen, että on järkevää oppia toisten virheistä.
Se lausuma oli kyllä paljon tyylikkäämmin ilmaistu, mutta en nyt kyllä sitä muista.

Jo silloin Emäsalon kaputin yhteydessä ihmettelin, että eikö näissä veneissä ole pakoluukkuja, joista voisi ainakin ilman pelastuspukua ja/tai pelastusliiviä ryömiä ulos.

Lue lisää

"Tuo 3,2 lukema on tarkoitettu kuvaamaan siinä tapahtuvaa muutosta 10m käyrän kohdalla."

Nyt tulee suorastaan vaarallisen virheellistä "tietoa", selvemmin sanoen valhe. Merkintä "3,2" ei todellakaan tarkoita "tapahtuvaa muutosta" vaan ihan mitattua syvyyttä jossakin sen kohdan lähellä, johon merkintä on karttaan tehty.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo 3,2 lukema on tarkoitettu kuvaamaan siinä tapahtuvaa muutosta 10m käyrän kohdalla."

Nyt tulee suorastaan vaarallisen virheellistä "tietoa", selvemmin sanoen valhe. Merkintä "3,2" ei todellakaan tarkoita "tapahtuvaa muutosta" vaan ihan mitattua syvyyttä jossakin sen kohdan lähellä, johon merkintä on karttaan tehty.

Lue lisää

Toivottavasti laivat eivät lankea tuohon ”valheeseen” ja lähde siitä yrittämään.

Kuka täällä luulee olevansa täydellinen? En minä ainakaan.

Varsin surullista, ettei merivartioidenkaan koulutus riitä tunnistamaan tuollaista varsin loogista vaaratilannetta. Kansimies huomasi jo monta minuuttia ennen uppoamista vakavan vuodon ja koneiden sammuminen sekä hälytykset vedestä olisi luullut tuolla koulutuksella riittävän siihen, että pian tämä uppoaa.

Silloin ei tietenkään mennä sisätiloihin ellei se ole ihmishenkien pelastamisen kannalta välttämätöntä. Jos kuitenkin mennään, ei mennä pelastusliiveissä eikä varsinkaan pelastuspuvussa, joissa sukeltaminen on mahdotonta. Ja silloinkin olisi syytä olla ilmaa mukana.

Kukaan ei ole täydellinen, mutta kai järjen käyttö edes jossain määrin on sallittua viranomaistyöskentelyssä merellä

Mitä halusit kommentillasi sanoa. Kukaan ei ole sanonut olevansa täydellinen, kuten sinä olet jostain syystä asian käsittänyt. Käsitykseni mukaan tätä keskustelua käydään sen vuoksi että saataisiin parannettua turvallisuutta vesillä joka sektorilla, mikä on jokaisen meidän edun mukaista kaikin tavoin.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä halusit kommentillasi sanoa. Kukaan ei ole sanonut olevansa täydellinen, kuten sinä olet jostain syystä asian käsittänyt. Käsitykseni mukaan tätä keskustelua käydään sen vuoksi että saataisiin parannettua turvallisuutta vesillä joka sektorilla, mikä on jokaisen meidän edun mukaista kaikin tavoin.

Lue lisää

Olet oikeassa, alun (omasta mielestäni) varsin huonon alun jälkeen on tähän lankaan tullut oikein hyvää keskustelua.

Jos se ruorimies ei kuudessa minuutissa osannut kävellä ulos sieltä ohjaamosta niin tuskin siihen mikään hötäpoistumistiekään auttaa.
Ihan oli oma moka vaikka kuinka kurjalta kuulostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se ruorimies ei kuudessa minuutissa osannut kävellä ulos sieltä ohjaamosta niin tuskin siihen mikään hötäpoistumistiekään auttaa.
Ihan oli oma moka vaikka kuinka kurjalta kuulostaa.

Lue lisää

Kaikki olivat jo poistuneet sisätiloista, mutta ruorimies oli mennyt hakemaan jotain sinne unohtunutta. Mikähän mahtoi olla niin arvokasta, että kannatti uhrata henkensä sitä hakiessa. Luulisi aluksen päällikön kieltäneen sisätiloihin menemisen tuossa tilanteessa, kun on ollut selvä, että uppoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki olivat jo poistuneet sisätiloista, mutta ruorimies oli mennyt hakemaan jotain sinne unohtunutta. Mikähän mahtoi olla niin arvokasta, että kannatti uhrata henkensä sitä hakiessa. Luulisi aluksen päällikön kieltäneen sisätiloihin menemisen tuossa tilanteessa, kun on ollut selvä, että uppoaa.

Lue lisää

No niin, eihän tuossa kohtaa auta mikään.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki olivat jo poistuneet sisätiloista, mutta ruorimies oli mennyt hakemaan jotain sinne unohtunutta. Mikähän mahtoi olla niin arvokasta, että kannatti uhrata henkensä sitä hakiessa. Luulisi aluksen päällikön kieltäneen sisätiloihin menemisen tuossa tilanteessa, kun on ollut selvä, että uppoaa.

Lue lisää

Päällikkö oli itsekin sisällä. Jostain syystä oli tärkeää pelastaa aseet ja varustekassit. Jälkimmäiset ilmeisesti henkilökohtaisia roinia.

Anonyymi kirjoitti:

Päällikkö oli itsekin sisällä. Jostain syystä oli tärkeää pelastaa aseet ja varustekassit. Jälkimmäiset ilmeisesti henkilökohtaisia roinia.

Vaikea ymmärtää,olisihan ne aseet saanut sieltä myöhemminkin. Ei tunnu kovinkaan järkevältä touhulta millään tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea ymmärtää,olisihan ne aseet saanut sieltä myöhemminkin. Ei tunnu kovinkaan järkevältä touhulta millään tavalla.

Silloin tällöin ihmisen toiminta näyttää ainakin sivusta katsottuna hyvinkin järjettömältä.
Tuollaiseen hölmöyteen voi itsekukin joskus sortua, mutta usein tuuri tulee avuksi ja niistä tilanteista selviää pelkällä säikähdyksellä.
Huonona päivänä ei sitten auta kuka eikä mikään ja pahimmillaan siinä lähtee henki.
Muistelen, että joku näistä kuuluisista ilmailu pioneereista sanoi kerran, että hän pyysi taivaan isää varjelemaan ettei hän töpeksisi.

Otetaan tähän pieni galluppi ja kerrotaan minkälaisia töppäyksiä on tullut tehtyä ja miten niistä on selvitty.
Rajataan nyt kuitenkin fataalit ja vaikeat vammautumiset tästä pois kun nyt ollaan kuitenkin vapaa-ajan harrastuksen piirissä.

Minä voisin aloittaa ensimmäisellä autoilu töpöllä. Halusin 15 vuotiaana ajaa meidän autolla jäällä sillä aikaa kun isä oli mummon kanssa kahvilla.
Kylän rannassa oli hyvä ja leveä ramppi, mutta en silti osunut siihen kunnolla, vaan auto lipsahti lumen takia käsistä (liikaa tehoja käytössä) ja jouduin tukkilaisten jättämien niputusrautojen päälle jumiin.
En lähtenyt siihen ketään hakemaan ja tunkin ja lankun pätkien avulla sain sen siitä pois.
Alatukivarsi oli kuitenkin saanut osumaa ja se oli pakko isälle tunnustaa.
Olin odottanut pahempaakin palautetta kuin mitä sain, joten se jäi sitten hyväksi opiksi.

Toinen tapaus oli se kun minulta jäätyi helikopterista kaasutin laskua (flarea) tehdessä ja jouduin tekemään autorotaation. Vaurioita tuli kun se paikka ei ollut oikein suotuisa eli tila loppui kesken.
Helikopteritoiminnassa muutaman kymppitonnin remontti on pikkujuttu, mutta kun se tulee omasta töppäyksestä, niin se siinä enemmän kirveltää.
Tiesin sen töpön tapahtuneen sillä sekunnilla kun roottorin kierrosluvun hälytin lähti huutamaan. Minulla ei ollut kaasuttimen etulämpö päällä.

Paljon muitakin töppöjä on kyllä vuosikymmenten saatossa tullut tehtyä ja monista on jäänytkin hyvä muistijälki. Jos merkit pysyvät suotuisina, niin en aivan helposti päästä ankkuriköyttä enää potkuriin D.
Drag

Anonyymi kirjoitti:

Vaikea ymmärtää,olisihan ne aseet saanut sieltä myöhemminkin. Ei tunnu kovinkaan järkevältä touhulta millään tavalla.

Kyllä se minusta on hyvin ymmärrettävää, että aseista pidetään huolta. Niin toimii vastuullinen aseenkäsittelijä aina. Kyse ei ole siitä, että ne olisivat sinänsä kovin arvokkaita vaan siitä, että väärissä käsissä ne ovat hyvin vaarallisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se minusta on hyvin ymmärrettävää, että aseista pidetään huolta. Niin toimii vastuullinen aseenkäsittelijä aina. Kyse ei ole siitä, että ne olisivat sinänsä kovin arvokkaita vaan siitä, että väärissä käsissä ne ovat hyvin vaarallisia.

Lue lisää

Miten ne tuolta mihinkään vääriin käsiin olisi joutunut? Varmasti jatkuva valvonta päällä ettei kukaan mene uponneeseen veneeseen ennenkuin se on nostettu, oli aseita tai ei.
Vastuullinen tässä tapauksessa muuttui typeräksi. No oma henkihän siinä vain meni että siinä mielessä ei niin vakavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se minusta on hyvin ymmärrettävää, että aseista pidetään huolta. Niin toimii vastuullinen aseenkäsittelijä aina. Kyse ei ole siitä, että ne olisivat sinänsä kovin arvokkaita vaan siitä, että väärissä käsissä ne ovat hyvin vaarallisia.

Lue lisää

Mikähän on ohjeistus aseiden suhteen tuollaisissa tilanteissa? Tuskin niitä velvoitetaan riskillä haettavan. Helppohan ne olisi ollut sukeltajan hakea tunti myöhemmin. Tai olisi voitu myös järjestää valvonta kunnes vene on nostettu.

Ko. tapauksessa aseet oli jo haettu, kun kaksi oli edelleen sisällä muuta roinaa hakemassa, mutta tuurista tietysti oli kiinni, ettei vene uponnut jo aseita haettaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä se minusta on hyvin ymmärrettävää, että aseista pidetään huolta. Niin toimii vastuullinen aseenkäsittelijä aina. Kyse ei ole siitä, että ne olisivat sinänsä kovin arvokkaita vaan siitä, että väärissä käsissä ne ovat hyvin vaarallisia.

Lue lisää

Mihin ne aseet olisivat sieltä kadonneet, viranomaiset olivat paikalla. Selitys ei oikein tunnu järkevältä.

Siellä on tullut todellinen black out sille kaverille.
Joskus tuollaisia tilanteita tulee eteen. Millään järjellä ei niitä voi selittää.
Koulutusta on ilmeisesti syytä tehostaa tuon firman toimijoille, sillä heidän tulisi olla esimerkkeinä meille tavallisille seilaajille.
180

Anonyymi kirjoitti:

Siellä on tullut todellinen black out sille kaverille.
Joskus tuollaisia tilanteita tulee eteen. Millään järjellä ei niitä voi selittää.
Koulutusta on ilmeisesti syytä tehostaa tuon firman toimijoille, sillä heidän tulisi olla esimerkkeinä meille tavallisille seilaajille.
180

Lue lisää

Asiaa kun miettii, niin olihan siinä täydellinen esitys siitä miten ei tule missään nimessä toimia merellä.

Eikös niillä ollut jo kevytpelastuspuvut päällä? Tuskin niidenkään kanssa pystyy ilman 15 kg lyijyliivejä sukeltamaan.