Tämä tulee mieleen tapauksesta Räsänen. Minusta lain pitäisi olla samanlainen kaikille. Vai eikö tässäkään tapauksessa kunnioiteta tasa-arvoa? Ainakin tämän palstan muutamalla kirjoittajalla on sellainen käsitys että jos heiltä kielletään vihapuhe, se on kristinuskon loppu.
Onko uskovilla erivapaus vihapuheeseen?
Anonyymi
9856
6Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Kyllä se vihapuhe on huono juttu myös kristittyjen tuottamana.
Tietenkin se on kurjaa, että moni kristitty pitää esimerkiksi homosuhteissa eläviä henkilöitä itseään vähempiarvoisina, kokee tärkeäksi että sen saa julkisesti ilmaista ja pöyristyy kun joku joutuu asiasta syytteeseen.
Vihapuhe ei vaadi mitään lain erivapautta koska vihapuhe ei ole rikoslain termi
Ainakaan Päivi Räsäseltä ei ole tullut ainuttakaan vihapuhetta. Päivi on vain kertonut mitä on homous ja mitä Raamattu Jumala sanoo asiaan. Tämä ei ole mitään vihapuhetta.
Kyse ei ole mistään epämääräisestä vihapuheesta vaan siitä, että epänormaalien elämäntapojen kannattajien mielestä heidän oikeutensa vaientaa toiset on suurempi kuin muiden oikeus ilmaista mielipiteensä.
Määrittele epänormaali elämäntapa. Tietääkseni homolle ei ole olemassa sen normaalimpaa elämäntapaa kuin homoseksuaalinen on.
Eläinten keskuudessa samainen epänormaali elämäntapa ei tuota jälkeläisiä, eikä ole siten hyvä lajin menestykselle.
Voi olla siten että homo suojelee muita. Homot oli kovia sotijoita, mieli korkealla kun saivat rintamallakin seksiä.
Suomen syntyvyystilastojen mukaan täällä valtaosalla, jopa aidoilla tosiuskovilla on sitten epänormaali elämäntapa? Ehkäisyvälinekaupat menestyy Koronasta huolimatta...
Ehkä meidän suomalaisten tarkoituskin on kadota turhina ihmiskunnasta, jää tilaa fiksummille.
Epänormaalia on kaikki se mikä menee luontoa vastaan. Biologia on tarkoittanut asiat tietyllä tavalla. Ymmärrätkö?
Mikään ei luonnossa mene luontoa vastaan, mutta äärikristillisyyttä vastaan menee vaikka mikä. Olette yksin, hyväksykää se.
Luonnollinen parisuhde on sellainen, jossa on mahdollista halutessaan saada luonnollisin menetelmin jälkeläisiä, ellei mikään sairaus tai ikä sitä estä.
Tämä on ainakin kiihkouskovien oma mielipide että heillä on oikeus vihapuheisiin tiettyjä ihmisryhmiä vastaan.
Jumala haluaa varoittaa syntisiä synnistä, jotteivät syntiset joutuisi helvettiiin, vaan tekisivät parannuksen.
2.Tim.4:
1.Kehotan sinua vakavasti Jumalan ja Kristuksen Jeesuksen edessä, joka on tuomitseva elävät ja kuolleet, ja hänen ilmestymisensä ja valtakuntansa kautta:
2. saarnaa sanaa, astu esiin sopivalla ja sopimattomalla ajalla, nuhtele, varoita ja kehota, kaikin tavoin kärsivällisesti opettaen.
3. Tulee näet aika, jolloin ihmiset eivät kärsi tervettä oppia vaan omien himojensa mukaan haalivat itselleen opettajia korvasyyhyynsä.
”Ainakin tämän palstan muutamalla kirjoittajalla on sellainen käsitys että jos heiltä kielletään vihapuhe, se on kristinuskon loppu.”
Mitä ehdottomampi näkemys on jollakin uskonnon edustajalla, sitä vaikeampaa on noudattaa yleisiä lakeja sekä joskus jopa hyvää käytöstä.
Kova on kiihko Räsästä vainoavalla nautalaumalla. Tavoite on käynyt selväksi. He kokevat, että heillä on suurempi oikeus vaientaa muita ihmisiä kuin mikä on muiden ihmisten oikeus ilmaista mielipiteensä.
suomesta on tullut onnellisen kansan mallin lisöäksi erinoomaisen euuri vihapuheen tuottaja !
olisko siinä ihan vientiin jotain saatavissa, tuskin ne kaarnaveneet nyt ihan kokonaan taloutta balanssoi.
Kukaan kiihkouskovista ei ole tullut kertomaan miksi heille pitäisi sallia vihapuhe.
Käräjäoikeuden päätös synnyttää kiihkoissa varmasti taas älämölöä tälläkin palstalla-
Kiihko kommonistit huutavat hulluuttaan esille, kuten KGB on määrännyt.
> Onko uskovilla erivapaus vihapuheeseen?
Minun mielestä kaikilla ihmisillä pitäisi olla vapaus, myös sananvapaus. On erittäin surkeata, kun nykyään sensuroidaan väkevästi kaikkea, joka ei tietylle eliitille sovi.
Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita jatkuvaa kiihottamista jotakin ihmisryhmää vastaan. Siinä on hyvin suuri ero.
> Sananvapaus ei kuitenkaan tarkoita jatkuvaa kiihottamista jotakin ihmisryhmää vastaan. Siinä on hyvin suuri ero.
Ketkä on nyt kiihottuneet jonkun puheista?
Minun mielestäni kaikilla tulisi olla sananvapaus, eikä kenenkään pitäisi puhdeiden vuoksi tehdä rikoksia. Ihan sama vaikka joku yllyttäisi rikokseen, ei kenenkään silti pidä tehdä rikosta ja jos tekee, siitä ansaitsee tuomion.
Toki, ei ole mielesetäni hyvä yllyttää rikokseen, mutta silti, vielä pahempaa on, jos valtio muuttuu totalitaristiseksi fasistiyhteiskunnaksi. Luulisi, ettei haluta toistaa 1940 luvun idioottimaisuuksia. On hämmästyttävää miten herkästi ihmiset vaipuvat natsien/kommunistien kanssa samalle tasolle.
Ymmärsinkö nyt oikein että pidät homoja "eliittinä"?
Haluat siis muuttaa perustuslakia, joka turvaa jokaisen ihmisarvon loukkaamattomaksi ja alistaa myös sananvapauden tälle loukkaamattomuudelle?
Kyllä nuo oikeasti pitävät, niin mielipuoliselta kuin se kuulostaakin.
> Haluat siis muuttaa perustuslakia, joka turvaa jokaisen ihmisarvon loukkaamattomaksi
Jos ihmisiltä viedään sananvapaus, se tuhoaa demokratian ja on mielestäni äärimmäisen suuri ihmisarvon luokkaus.
Laittakaa nyt se selvä lause Räsäsen puheista esille, josta käy ilmi henkilökohtainen viha homoja kohtaan tai jossa kiihotetaan toimimaan kansanryhmää (homoja) vastaan.
Ehkä en ymmärrä riittävästi suomenkieltä, mutta tuntuu siltä, että tarvitaan hieman muunneltua totuutta toisinkuin Al Taen kirjoituksissa.
Typeräähän toki tuo Räsäsen touhu on, mutta riittäisikö tuo julkinen häpeä jo rangaistukseksi?
Kukaan järkevä ihminen ei voi ottaa kyseisiä mielipiteitä esittävää henkilöä tosissaan.
Koska perustuslaki vie sinulta tarvitsemasi sananvapauden, sinulle ei jää muuta vaihtoehtoa kuin yrittää muuttaa sitä.
Minuun se ei vaikuta mitenkään, mutta toisin tuntevien pitää tietysti toimia eikä vain puhua.
Sananvapaus ei ole tähänkään menessä tarkoittanut että saa herjata / pilkata ketään yksilö tai ihmisryhmää. Onko tämä tosiaan näin vaikea ymmärtää...
Se, että joku loukkaantuu tai ärsyyntyy jostain ja ymmärtääkin toisen väärin, ei täytä pilkkaamisen, herjaamisen tms tunnusmerkkejä. Moniarvoisessa yhteiskunnassa erilaiset näkemykset törmää ja syntyy aina jonkinlaista ärsyyntymistä ja loukkaantumista. Se on sen yhtäläisen sananvapauden hinta, josta on tärkeä pitää kiinni.
Tässä tapauksessa me lukemattomat halvennettuun kohdevähemmistöön kuulumattomat ymmärsimme kyllä oikein mainiosti yskän eli tarkoituksen.
Vaikka yksikään homo ei olisi suuremmin loukkaantunut, enää ei voida sallia sellaisen ilmapiirin ruokkimista jonka merkeissä voi käydä kuten Latviassa äsken. Katsos kun nettiaikana mahdollisuudet heittää ihan saatanasti bensaa mihin tahansa liekkiin ovat valtavasti suuremmat kuin ennen ja siksi myös rajojen veto on tärkeämpää kuin koskaan.
Miksi sitten marxsilaiset kiihkoilevat kristittyjä ihmisryhmää vastaan.
Pahempi tilanne on Pohjois Koreassa, Kiinassa, Venäjällä ja jokaisessa kommonistisessa maassa. Siihen samaan ryhmään kuuluvat Suomen entiset kommonistit, eli punavihervasemmisto.
Natsit, kommonistit ja islamiterroristit kaikki ovat saatanan vallassa . He ovat sokeita totuudelle ja taistelevat totuutta ja luontoa vastaan vihapuheillaan.
Mihinkä unohdit uskonnon vapauden.
En mihinkään. Ihmisarvon loukkaamiseen tarvitaan aina sanaa.
Tunteet ovat yksilöllinen kokemus.
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Minkään kirjan lukemista ääneen ei pidä tulkita vihaksi sinällään.
Raamatun tai Koraanin lukeminen kiihottamismielessä jotakin kansanosaa vastaan täyttää kyllä rikoksen tunnusmerkit. Koraanissa Jumala käskee vetämään kurkut auki vääräuskoisilta ja Raamatusta löytyy vaikka mitä kauheuksia. Hitler käytti Johanneksen evankeliumia juutalaisvihaansa. Hänhän luki sieltä että Jeesus sanoi juutalaisten olevan Saatanasta. Myös Lutherin Juutalaisista ja heidän valheistaan -kirjanen kelpasi Hitlerille kiihottamistarkoitukseen juutalaisia vastaan. Pyhienkään kirjojenkaan tekstien lukeminen ja tulkitseminen ei pelasta kiihottajaa syytteiltä.
Maon punainen kirja saa olla kirjahyllyssä, mutta ei Räsäsen pamfletti
ArtoTTT
VIHAPUHE
Vihapuhe on vihervasemmistolaisen ajattelumallista poikkeavaa puhetta joka on lähtökohtaisesti kriminalisoitava ja sensuroitava. Puhujaa rangaistava. Ainoastaan vihervasemmistolaisen ajattelusuunnan mielipiteitä saa esittää Twittwerissä, Facebookissa, somessa ym. ja valtamedioissa, muut mielipiteet on estettävä ja sensuroitava ihmisten ohjaamiseksi oikeaan mieliteeseen.
Voisitko kertoa kumpaanko puoleen Sauli Niinistö kuuluu? Onko hän viher vaiko vasemmisto? Sauli Niinistö kun on useaan otteeseen torjunut vihapuhetta ja jopa eduskunnassa aikanaan äänesti homoliittojen puolesta. Mutta kuten tunnettua. Sinulta ei saa tähän yhtäkään vastausta...
Nyt täytyy sanoa sulle Archie kuten arkkipiispa Simojoki sanoi Pusu-Leenalle:
"Säälin Teitä!"
ArtoTTT
ns. "oikeistolaiselle" ainut keino selviytyä leimakirveeltä on myötäillä vihervasemmistoa, jos jatkuvasti taipuu ja päivittää arvonsa kumartamaan vihervasemmiston arvoja, saattaa selvitä jopa virkakautensa loppuun.
Siis oikeisto jolla on eduskunnassa selvä enemmistö, "säilyy" vain kun se myötäilee selvänä vähemmistönä olevaa vihervasemmistoa? Onko sinun puheissa yhtään mitään järkeä? Oletko sinä tosiaan Arto TTT noin tyhmä?
https://www.eduskunta.fi/FI/kansanedustajat/tilastot/Sivut/hex8110_Eduskuntaryhmien voimasuhteet.aspx
Juuri näin. Mutta nuo archiethan lukevat vihervasemmistoon lähes kaikki muut paitsi persut, joten kieli jota palstalla puhutaan ei enää ole yhteinen, vaikka muistuttaakin kaikilla näennäisesti suomea.
Keskeisillä käsitteillä on nyt upouusia poliittisesti tarkoitushakuisia merkityksiä, jotka poikkeavat ratkaisevasti vakiintuneista.
Jos Riikka Purra ei olisi persu, hän olisi tämänpäiväisten puheittensa perusteella päivänselvä vihervassari, kun sijoittuu selvästi kokoomuksesta vasemmalle – toisin kuin suurin osa muista persuista.
Viha puhe, mitä se on ? ai että joutuu helvettiin 🤣
Ei taida täyttää rikoksen tunnusmerkkejä koska helvettiä ei ole edes todistettu olevan olemassa. Joihinkin ihmisryhmiin kohdistuva ihmisoikeuksiin ja ihmisarvoon kohdistuva vihapuhe ja saarnaaminen sensijaan on rikos ainakin minusta aivan selvästi. Räsänen on tästä hyvä ja varoittava eimerkki. Jos tämä ihminen jatkaa toimintaansa voi jopa häkki olla edessä. Aika näyttää. Kiihkouskovilla olisi nyt rukouksen paikka idolinsa puolesta. Kuuleeko heidän jumalansa heitä ja antaako käräjäoikeus langettavan tuomion jää nähtäväksi. Minusta homovastainen vihapuhe ei kuulu kristilliseen julistukseen millään tavalla. Jos ko. ihminen saa vapaasti julistaa omaa evankeliumiaan kirkossa, alkavat ovet paukkua kirkosta ulospäin toden teolla. Ajattelevat kristitytkään eivät voi hyväksyä tuollaista toimintaa.
ArtoTTT
Räsäseen kohdistuvan vihapuheen ja vainon tulisi loppua, mikään laki ei näytä suojelevan uskovaisia vihapuheelta.
Todellisuudessa Räsänen on ylivoimaisesti eniten omaa ja tukijoittensa ääntä julkisuuteen saanut rikoksesta syytetty henkilö koko Suomen historiassa. Todennäköisesti jopa enemmän kuin kaikki tähänastiset yhteensä.
Tämäkään ei teille riitä, vaan haluaisitte lisäksi vaientaa Räsäseen kohdistuvan kritiikin ja kuten olemme saaneet huomata, jopa syyttäjän – eli Suomen valtion!
Mielestäni tämä asia on saanut jo sellaiset mittasuhteet, ettei siitä osa kykene asiallisesti edes keskutelemaan. Menee sitten tuohon toinen toistensa mollaamiseen.
Räsäsen mahdollisia rikoksia ei pidä kenenkään sivistyneen ihmisen puolustaa. Elämme oikeusvaltiossa eikä uskovillakaan ole oikeuksia lain ohi. Kiihkouskovaisethan tästä metelöivät, eivät muut uskovat joita kuitenkin kirkossa on suuri enemmistö. Ei yhteiskunnan lakien puolustaminen suinkaan ole vihapuhetta vaan kuuluu jokaiselle vastuunsa tuntevalle ihmiselle. Seksuaaliset vähemmistöt ovat saaneet jo ihan liikaa monenlaista syrjintää vainoa ja heidän ihmisarvonsakin mitätöimistä näiden kiihkojen osalta.
Kyllä te muiden syntejä kyttäätte, mutta kun teidän omat syntinne paljastetaan alatte puhua uskoviin kohdistuvasta vihapuheesta. Hävetkää!
"Kyllä te muiden syntejä kyttäätte, mutta kun teidän omat syntinne paljastetaan alatte puhua uskoviin kohdistuvasta vihapuheesta. Hävetkää!"
Ei uskovat syntejä kyttää koskaan, mutta synniksi aina luokittelemme mitä Jumala on synniksi ilmoittanut. Ihana asia että se satuttaa, Jumalan Sanan miekka kun satuttaa aina!
"Räsäsen mahdollisia rikoksia ei pidä kenenkään sivistyneen ihmisen puolustaa."
Ei tietenkään, tämähän on nyt ihan selvä asia!
Mutta ensin Päivin täytyy tehdä se rikos, mitä sitten emme puolusta :)
"Mielestäni tämä asia on saanut jo sellaiset mittasuhteet, ettei siitä osa kykene asiallisesti edes keskutelemaan. "
Kuitenkin uskon, että tämä on Jumalan johdatusta, jonka meidän uskovien tulee käyttää maksimaalisesti hyväksi. Ei moneen vuosikymmeneen ole elävän kristillisyyden asiat tulleet näin voimakkaasti ihmisten tietoisuuteen kuin nyt, kiitos Päivin ja myös Raija Toiviaisella on oma osuutensa :)
>Ei moneen vuosikymmeneen ole elävän kristillisyyden asiat tulleet näin voimakkaasti ihmisten tietoisuuteen kuin nyt
Aivan, rouvaseni! Ihmisten tietoisuuteen on tullut, että monelle "elävää uskoaan" eniten korostavalle kristillisyyden tärkein asia tuntuu olevan seksuaalivähemmistöjen lyöminen ja halventaminen.
Sattui myös "sopivasti", että Latviassa mentiin vielä pitemmälle ja tehtiin raaka murha, kun homojen halventamisen ja suoranaisen demonisoinnin perinteestä ei ollut siellä päästy vielä eroon, vaan se elää ja voi paksusti jopa poliisien keskuudessa.
Minustakin tämä uskonne painotusten laajempaan tietoisuuteen tulo on mainio asia ja joillekin varmaan myös yllätys. Siispä nyt pitää vetää tiukat rajat myös valheellisesti ja vastenmielisesti "rakkauden" nimissä tuotetulle, ihmisten laillisiin ominaisuuksiin kohdistuvalle vihapuheelle.
Sä olet järjiltäs. Kukaan ei ymmärrä mitä sä puhut.
”…Jumalan johdatusta, jonka meidän uskovien tulee käyttää maksimaalisesti hyväksi. Ei moneen vuosikymmeneen ole elävän kristillisyyden asiat tulleet näin voimakkaasti ihmisten tietoisuuteen kuin nyt…”
Jaa a, eiköhän tuo ole ihan tietyn porukan politiikkaa, jossa käytetään nykyajan keinoja.
Onhan näitä vuosikymmenien aikana ollut, milloin saarnat ynnä muut ovat menneet hyvin tapojen vastaisina. Niitä tosin ei niin julkisuuteen nostettu, joitakin poikkeuksia tosin on ollut. Nykyaikana kun internet levittää tietoa tehokkaasti, nousevat nämäkin eri tavalla esille.
En tiedä mihin tämä maailma on menossa enään ei saa pilkata ketään .
Muistan vielä 1970 luvulla kun olimme vielä kristitty maa ja romaaneita sai pilkata homoja sai pilkata vammaisia sai pilkata ateistien lapsia sai pilkata /kiusata jne...
Jumalan ja kristinuskon pilkasta oli laki jota myös noudatettiin ei syntiä ollut eikä syntiä tehty kaikki oli paremmin.
Nyt kun kristinuskoa noudattava sanoo jotain romaneista homoista tai ateistien helvettiin menevistä perheistä ollaan heti nostelemassa syytteitä ja muuta keksittyä mielestäni tämä on vain silkkaa uskovaisten vainoa ja herkkänahkaisuutta
Päivin mahdollinen rikosoikeudellinen tuomio sataa kirkon laariin, koska se vähentää näiden uskovien pahimpia kiihkopuheita. Mikäli tuomioita ei langeteta ja Päivin kaltaiset homojen tölvijät saavat levittää agendaansa julkisesti, kirkosta eroaa väkeä kiihtyvällä vauhdilla.
Minusta koko homma olisi ensisijaisesti kirkon sisäinen ja kurinpidollinen asia. Kiihkopuheita tai kirjoituksia ei pidä hyväksyä eikä näiden levittäjiä saisi päästää kristillisee kirkkoon levittämään vihaideologiaansa. Nykyään kuka tahansa päästetään kirkkoherran luvalla kirkkoon puhumaan
ArtoTTT
Kirkko on lähtenyt kumartamaan maailmaa Jumalan sijasta ja menettänyt oman voimansa.
Matteus 21:43
»Tämän takia minä sanon teille, että Jumalan valtakunta otetaan teiltä pois ja annetaan kansalle, joka tekee sen hedelmiä.
Kirkko on lähtenyt kumartamaan oman tunnustuksensakin vastaisesti kaikenmaailman uskonlahkoja. Viidesläiset pitäisi ensimmäiseksi heittää ulos kirkosta niin asia rauhoittuisi jo huomattavasti.
Olet täysin harhassa.
Harhaoppisuutta ei pitäisikään kumartaa, kuten vaikkapa liberaaliteologiaa, joka on vakava harhaoppi.
Viidesläisissähän on prosentuaalisesti juuri eniten luterilaisen kirkon tunnustuksesta ja Raamatun sanan koko opetuksesta kiinni pitäviä.
Onko yleensä kristin uskon alalahkoihin kuuluvilla oikeus itsensä ylentää ? Kysessä heluntalainen henkilö.Kun kristitynä en lahkoon liittynyt.Sanoi minulle olet saatanan riivaama.Tukholmassa nappasi itsellen poikani isän.Entä joku Kristin uskoon kuuluva Norjassa oleva lahkoJeesuksen morsiammet? En kelpaa heille ,koska en akateemisesti sivistynyt ja asun helsingin kaupungin vuokra-asunto.Tytär kun sattu menee naimisiin miehen kanssa,jonka vanhemat tukee Norjassa jeessuksen kirkkoa.En tie mikä se on? Mutta syy en saanut olla tytäreni kihlajaiset,maistraati häät,kirkon sinunaus ja lasten lasteni kasteet.Saatika tutustua tavata tytäreni puolison vanhempia.Kun en akateeminen.Kärpäsestä härkä on tehty päivi räsäsen raamatuun nojaavat puheet.Itse olen suvaitsevainen.On homo ystävä on kurdi ystäväviä.Ollut 2 ihanaa mustalaisnaista ystävinä kuoleet.Anetaan kaikien kukien kukkia.
Hyvä aloitus
Vihapuhe ei vaadi mitään lain erivapautta koska vihapuhe ei ole rikoslain termi..
Uskovilla ei ole alkuunkaan oikeutta vihapuheeseen, koska Jeesus kielsi kaiken poikkipuolisen. Uskovat vain rakastavat, evankelioivat ja tekevät lähimmäistyötä. Pääasia on, että Jumalan Sanan totuudet esitämme kuten on kirjoitettu. Muutenhan me emme olisi kristittyjä ollenkaan.
Nninhän ne kuvittelee.
Siis kristittymme.
Tosin vain jos on kyse omasta vihapuheesta.
Jos islaminuskoineen saarnaa vohapuhetta, niin se on toki meidän kristittyjemme mielestä ihan toinen asia.
Vaikka molemmat uskot on lähtöisin samasta Lähi-idän hulluudesta.
Enkä vihapuheen perustelua Raamatullakaan ymmärrä. Raamattu kehoittaa käsittämättömiin julmuuksiin. Jos tähän ei puututa, niin voivatko uskovat olla kohta yhtenä saarnaamassa sunnuntaisin polttopuita keräävien tappamista ja siihenkään ei puututtaisi?
Suomen lain on oltava ennen vieraan kulttuurin pronssikautisia julmuuksia. Ja rajat lain noudattamiseen valvotaan selkeästi. Ja se koskee myös kaikkia uskovaisia
On ala-arvoista raamatun varjolla tuomita ihmisryhmä.
Ei ole tekopyhällä hurskastelijalla pokkaa sanoa, että se on hänen henk.koht. mielipide.
Miksi haluaisi valehdella sellaista? Kyse on aidosta uskonvakaumuksesta, jota et ymmärrä, ehkä haluakaan ymmärtää, ei sen ulkopuolisesta mielipiteestä. Uskonvakaumus on mielipiteitä vahvempi asia ja vahvempi kuin monet muut vakaumukset. Kannattaa tutustua Räsäsen historiaan, kuinka uskonasiat olivat läsnä jo hänen lapsuudessaan ja että Räsänen on ollut aktiivinen kristitty nuoresta aikuisesta asti. Kyllä Räsäsellä siis ihan aito uskonvakaumus on. Räsäsellä ei ole mitään homoja vastaan. Raamatunkin sanoma asiassa liittyy pääasiassa pelastukseen.
Ovatko jotkut uskovaiset "pelkkiä räsäsiä" ?
Jeesus oli syntisten puolella ja antoi synnit anteeksi.
"Räsäset" eivät.
"Räsäset" korottavat itsensä Jeesuksen yläpuolelle:
"Homous on synti ja häpeä".
Jeesus armahti. "Räsäset" eivät armahda.
"Räsäsissä" paljastuu vanha sanonta: "Itsestään paha pappi saarnaa".
Sinulla on kyllä aivan kierosti väärennetty tulkinta ko. asian tiimoilta. Kuka sanoikaan syntiselle: Mene, äläkä enää syntiä tee! Kyllä, Jeesus armahti, mutta kehotti lopettamaan syntien tekemisen.
Räsäsellä ei ole oikeutta armahtaa ketään, mutta oikeus muistuttaa syntielämästä. Jokaisen kristityn oikeus ja velvolisuus on muistuttaa ja opettaa, mitä synti on ja mikä erottaa sinutkin Jumalan rakkaudesta ja Jeesuksen sovitustyöstä.
Samojen vastausten copypastettaminen useasti on kielletty säännöissä.
Kerro missä tuollainen raamatun väännös löytyy, joka antaa oikeuden tehdä Räsäsestä ja muista uskovista moisia kummallisia johtopäätöksiä? Ja myös Jeesuksesta. Jeesus kyllä armahtaa syntiset, jollaisia me kaikki olemme, mutta ei hyväksy synnin harjoittamista. Synnit tulee tunnistaa, tunnustaa, katua, pyytää anteeksi ja pyrkiä niistä parannuksen tielle.
"Jokaisen kristityn oikeus ja velvolisuus on muistuttaa ja opettaa, mitä synti on ja mikä erottaa sinutkin Jumalan rakkaudesta ja Jeesuksen sovitustyöstä."
Olisit laittanut koko tarinan niin olisi selvinnyt kenellä on oikeus muistuttaa opettaa tai kivittää .
Sinä ja Räsä olette varmaankin niitä joita Jeesus tarkoitti synnittömillä joilla siis on lupa heittää ensimmäinen kivi.
Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen 4ja sanoivat: »Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. 5
Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?» 6He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä.
Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. 7
Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: »Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven.»
Jeesuksen kerrotaan olleen synnitön, Hän voi armahtaa ja kehottaa olemaan tekemään synnittä... onko tällä palstalla ja tässä ketjussa siis Jeesuksen kaltaisia ihmisiä?
Syntiset tuomitsijat katosivat yksi toisensa jälkeen Raamatussa, mutta täällä siis syntiset uskovatkin ovat ottaneet oikeudekseen armahtaa ja käyttää Jeesuksen sanoja...
Mitähän Jeesus mahtaa täältä Suomesta löytää, jos edes haluaa tulla näin itseään täynnä olevien ihmisen joukkoon... tehän ristiinnaulitsette Hänet joka päivä tuomioillanne!
Jeesus ei vaatinut mitään synnintunnustuksia aviorikoksesta kiinni otetulta naiselta. Tuskinpa nainen edes katui tekoaan. Jeesus vain sanoi "En minäkään sinua tuomitse. Mene äläkä enää syntiä tee."
Naisen oma mies saattoi olla impotentti ettei pystynyt tyydyttämään naistaan. Tai sitten mies laiminlöi naistaan seksuaalisesti koska hänellä oli paljon muitakin vaimoja autettavinaan. Jeesus oli hyvin ymmärtäväinen asian suhteen.
"Ainakin tämän palstan muutamalla kirjoittajalla on sellainen käsitys että jos heiltä kielletään vihapuhe,"
Se, että kirjoittaa tai puhuu jotakin kriittisistä jostakin asiasta kuten homoideologiasta, ei ole vihapuhetta.
On tärkeää erottaa ideologia, käyttäytyminen ja ihmiset ja ihmisarvo.
Minun mielestäni on outoa että kristinuskoiset ihmiset jumiutuvat yhteen haureuteen kun siihen kuuluu niin paljon itsetyydytys himo ja halu seksiin ilman että ajatuksena on lisääntyminen käytetään siis ehkäisyä ja harrastetaan seksiä vain seksin vuoksi halusta ja himosta sama kuin laskisi siemnet maahan himokas katse naiseen on jo tehty huoruus jeesuksen mukaan avioton seksi on haureutta ja paljon muuta .
Yhteistä tälle kaikelle on se että nämä kaikki ovat helvettiin vieviä syntejä kristinopin syntiopin mukaan eli haureutta .
Voisimme alkaa puhumaan siis haureudesta joka käsittää ihan kaiken itsetyydytyksestä lähtien ja sitten alkaa tuomitsemaan raamatulla ihmisiä.
Tuntuu siltä että jotkut tuomitsevat toisia toiset eivät välitä muiden tekemisistä mutta onko nämä tuomitsijat kuitenkin ajatelleet sitä opetusta ja mitä sillä tarkoitetaan kun sanotaan .
"Sinut tullaan tuomitsemaan sillä samalla tuomiolla millä tomitset muita "
Näin ollen tulee mieleen että tuomitseeko osa ihmisistä itse itsensä haureudesta helvettiin tuomitsemalla muita .
Ja onko ne ihmiset jotka eivät tuomitse muita haureudesta jäävä tuomioo vaille sillä jos tuo pitää paikkansa että sillä samalla tuomitaan millä itsekin tuomitsee tarkoittanee sitä että kun ei tuomitse ei itseäkään tuomita koska tuomio on se armahdus jonka haureuden tekijä antaa muille hauraudesta se on myös oleva oma tuomio.
Tällaisissa tilanteissa tulee väkisinkin mieleen se kuinka ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi
”Minun mielestäni on outoa että kristinuskoiset ihmiset jumiutuvat yhteen haureuteen…”
Huomautan – jälleen kerran – että vain pieni joukko kristittyjä keskittyy vain tähän yhteen syntiin. Kaikki muut he ohittavat melkein olankohautuksella.
Oikeasti se haureus, mistä Raamattu puhuu, tarkoittaa avioliiton ulkopuolista seksiä. Aivan kaikkea. Se puolestaan ei innoita enää pahinta moralistiakaan kirjoittamaan samaa määrää erilaisia kannanottoja tai muita opuksia kuin homoseksuaalisuus.
Moniavioisuus oli Raamatun aikana yleistä ja monet vaimot katsottiin Jumalan siunaamaksi asiaksi mm. Daavidinkin kohdalla. Prostituoiduilla käymistäkään ei pakeksuttu mitenkään (esim. Juuda). Toisen miehen vaimoa ei sensijaan saanut katsoa edes himoiten Jeesuksen mukaan.
"Minun mielestäni on outoa että kristinuskoiset ihmiset jumiutuvat yhteen haureuteen kun ..."
Ihmettelenkin asiaa, miksi "homottajat" pyrkivät näin voimakkaasti tivaamaan tätä yhtä syntiä pois Jumalan ilmoittamalta listalt, kun siihen haureuteen kuuluu niin paljon muutakin. Tätä emme me uskovat ymmärrä. Kaikkinainen himoitseminen on syntiä, rahan, vallan ja seksin himo, kun ne eivät koskaan tyydyty, vaan koko ajan pitää lisätä panoksia kunnes romahtaa.
Uskovat ihmiset muuten taitavat olla ainoita jotka eivät tuomitse, koska Jeesus sen kielsi.
"Oikeasti se haureus, mistä Raamattu puhuu, tarkoittaa avioliiton ulkopuolista seksiä. "
Huorinteko tarkoittaa miehen ja naisen avioliiton ulkopuolista suhdetta. Haureus tarkoittaa kaikkea muuta himoon perustuvaa toimintaa.
Vihapuhe ei vaadi mitään lain erivapautta koska vihapuhe ei ole rikoslain termi...
Vihapuheesta hössötetään, ettei todellinen agenda taustalla paljastuisi.
Vihapuheesta toisia syyttävillä on vain ja ainostaan yksi tavoite. Heidän mukaansa heillä on suurempi oikeus vaientaa toisia kuin on toisten ihmisten oikeus ilmaista mielipiteensä.
Ei tuossa sen kummemmasta ole kyse. Vihpuhehöpinät on pelkkää tekopyhyyttä.
Et siis osaa tehdä eroa mielipiteen ilmaisemisen ja vihapuheen välillä. Kiihottaminen kansanryhmää vastaan on vihapuhetta mikä voi viedä kauhistuttaviin seurauksiin kuten natsi-Saksassa tapahtui.
miksi punavihreät saavat kiihkossaan puhua viha puheita, kuten toveri Taoiviainen.
Menetkö oikeustalon eteen osoittamaan mieltäsi? HehHeh!
Räsänen käyttää vain lääketieteellisiä totuuksia ja terminologiaa.
Psykiatrian oppikirjasta löytyvät samat lauseet.
Räsäsen tiedot ovat aikoja sitten vanhentuneet. Hän on kiinnostava ainoastaan fossiilina.
Räsäsen tiedot eivät ole vanhentuneet, Hän on erittäin hyvissä voimissaan ja älykäs ihminen, joka päivittää tietonsa.
Voit itse tarkastaa psykiatrian ja muun lääketieteen oppikirjoista, mitenkä siellä asiat kerrotaan.
Päivi ei päivitä tietojaan vaan on jämähtänyt fossiiliksi. Nykylääketieteessä homoseksuaalisuus ei ole sairaus. Oikeustieteessä se ei ole rikos, eikä teologiassa synti.
Luulen kuitenkin aikaisemmat tutkimukset homoudesta ovat rehellisempiä, sillä vasta 1970-luvun jälkeen näihin tutkimuksiin tuli politiikka ja kumousagendat mukaan jotka aitoon Neukku-tyyliin pakottivat tutkimukset ja niiden tulokset vain poliittisesti sallituiksi eikä varmaan ole sen koommin tehty neutraaleja tutkimuksia homoista.
Homojen hoitaminen ja ongelmat kun eivät ole muuttuneet hengellisissä piireissä mitenkään. Omantunnon arkojen homojen ongelmat kun ovat pysyneet samoina.
"Räsäsen tiedot eivät ole vanhentuneet, Hän on erittäin hyvissä voimissaan ja älykäs ihminen, joka päivittää tietonsa."
Voi olla että Räsänen eikä kukaan muukaan vastuullisesti homoja hoitavat ihmiset paljoa lue manipuloituja ja tutkimustulokset ennaltasovittuja tutkimuksia paljon lue, koska vastuulliset hoidon periaatteet eivät ole muuttuneet. Vanhempia tutkimuksia kun ei ole mitenkään kumottu ja kun näiden mukainen hoito tuottaa tuloksia, niin miksi siirtyisi kukaan llukemaan poliittisia tutkimusraportteja, joiden tulokset on aina määrätty ennalta kumouksellisten toimesta.
Tärkeimpää on aina se, että hoito tuottaa tuloksia ja ihmiset saa avun ongelmiinsa.
Kaikilla on oikeus mielipiteen ilmaisemiseen.
Usein vaikuttaa siltä, että homoilla ja muslimeilla on erityisen suuret oikeudet omien mielipiteidensä toitottamiseen, jopa toisin ajattelevien uhkailuun vihapuhesyytöksillä, fatwan julistamisilla ja muilla tavoin.
"Usein vaikuttaa siltä, että homoilla ja muslimeilla on erityisen suuret oikeudet omien mielipiteidensä toitottamiseen, jopa toisin ajattelevien uhkailuun vihapuhesyytöksillä, fatwan julistamisilla ja muilla tavoin."
Vaikuttaa tosiaan siltä, että muslimeilla, homoilla, mamuilla ym. vastaavilla on oikeustulkintojen mukaan vihapuhe sallittua. Vain Jeesukseen uskovia voidaan tuomita kuvitellusta "vihapuheesta". Tämä lienee lain tarkoitus taikka sovellus.
”…homoilla ja muslimeilla on erityisen suuret oikeudet omien mielipiteidensä toitottamiseen, jopa toisin ajattelevien uhkailuun vihapuhesyytöksillä, fatwan julistamisilla ja muilla tavoin.”
Mielipide saa olla kaikilla. Vaikka toitottaakin.
Sen sijaan vihapuhe on erittäin huonoa käytöstä. Muistelin tässä sitä, millaisia vihaposteja ovat mm. papit saaneet, kun eivät ole joidenkin uskovien mielipiteen mukaan toimineet.
Joten, kannattaa hetki miettiä, mitä sitä suustaan päästää ulos.
Koko elämäni ajan olen ollut beeluokan kansalainen vain siksi etten kuulu kirkkoon siihen valtasellaiseen.
sellaisen ihmisen syrjiminen kaikessa on ollut sallittu j a hyväksyttyä "kansanhuvia" sodasta lähtien.
mitäs perustuslaki siihen sanoo, kuka tietäisi?
alakoulussa opettaja kertoi lutterilaisuuden opeista johon eräs oppilas vastasi sanomalla, se ei ole totta !
kohta vietiin korvasta rehtorin puhutteluun moista " mielensä ilmaisijaa"!
mitäs perustuslaki siitä mahtaisi sanoa!