Jos Saksa olisi lyöty yleiseurooppalaisella sodalla1930-luvulla, viimeistään syksyllä 1938, olisi se sota ollut suurin rauhanteko mitä Euroopassa on ehkä koskaan tehty tai tullaan tekemäänkään. Koko Eurooppa olisi säästynyt 6 vuoden suurhävitykseltä. Sodan lopputuloksena Saksa olisi tullut jakaa useiksi pikkuvaltioiksi ja estää pysyvästi sen yhdistyminen. Nykyinen Suur-Saksa on vaarallinen siinä mielessä, että kun tai jos sieltä nousee diktaattori jolla on komennossaan Euroopan liittovaltio voi hän aloittaa hulluuksissaan ennennäkemättömän suursodan.
Saksan jakaminen tosin olisi tullut aloittaa jo 1919 eikä antaa sen jäädä yhdeksi valtioksi. Siinä kun näin ei tehty tehtiin kaikkien munausten isä ja äiti ja isoisä. Ranskalla ja Neuvostoliitolla tosin oli oikea näkemys miten Saksan kanssa tulee menetellä mutta Englanti Ranskan asemaa heikentääkseen ja omaa asemaansa nostaakseen kävi Hitlerin kumppaniksi.
Saksan jakaminen tosin olisi tullut aloittaa jo 1919 eikä antaa sen jäädä yhdeksi valtioksi. Siinä kun näin ei tehty tehtiin kaikkien munausten isä ja äiti ja isoisä. Ranskalla ja Neuvostoliitolla tosin oli oikea näkemys miten Saksan kanssa tulee menetellä mutta Englanti Ranskan asemaa heikentääkseen ja omaa asemaansa nostaakseen kävi Hitlerin kumppaniksi.
Vastaukset 141
Vanhimmat
” Saksan jakaminen tosin olisi tullut aloittaa jo 1919 eikä antaa sen jäädä yhdeksi valtioksi.”
Samoin olisi Neuvostoliitto syytä ollut romauttaa jo 20-luvulla, jolloin kymmenet miljoonat maan omat kansalaiset olisivat säästyneet Stalinin vainoilta!
Miksei isoisäsi veljineen sitten käynyt romauttassa, oliko passiivisuuteen jokin syy ?
Etkö parempaan pysty vaippahousu. Riittihän mielikuvitus kuitenkin 'YK-uraan 60-luvulla'.
Samoin brittien imperiumi olisi pitänyt hajottaa ja Skotlanti sekä Wales itsenäiseksi. Lontoo Cityn juutalaiset pankkiirit olisi voitu siirtää vaikka Kongoon.
USA:n - Britannian imperiumi rakentuu ennätysvauhtia. Kiovan Ukraina on ollut USA:n siirtomaa kuten Aasian maat aiemmin. Kiova on elänyt oligarkkien hallinnassa. Kansainvälisinä vientituotteina adoptiolasten kauppa ja kohdunvuokraus, myös elinkauppaa on havaittu Kosovon tapaan. USA:n partnerivälitysmarkkinat ovat painottuneet erityisesti Ukrainaan ja välittävät riemulomia USAlaismiehille.
Avaus on pötyä.
Historia ei muutu jossittelulla.
Ei myöskään nykypäivä.
Saksa on vahva demokratia. Sieltä ei diktaattoria nouse.
Eikä Eurooppa ole liittovaltio.
Kuusi virkettä on neitisemme saanut taas aikaan ja kaikki täyttä hevonp...kaa. Hieno suoritus kerrassaan, harva siihen kykenee.
Avaus on pötyä.
Paitsi niin, että eipä neitisemme kykene perustelemaan mitä avauksessa olisi ns. pötyä.
Historia ei muutu jossittelulla.
Onko joku jossain väittänyt, että muuttuu. Neitipieni saa pikkuiseen päähänsä väitteen ja sitä sitten alkaa lampaan raivolla torjumaan muita haukkuen.
Ei myöskään nykypäivä.
Ssma vastaus kuin ed.
Saksa on vahva demokratia. Sieltä ei diktaattoria nouse.
Niin uskottiinWeimarin tasavallastakin ja muutoinkin niin neitisemme tuskin kykenee näkemään tulevaisuutta ennalta vaikka uskookin omaavansa kyvyt siihenkin.
Eikä Eurooppa ole liittovaltio.
Joku jossain siis väittänyt että on jo !!!???? Kuka, missä, milloin ?
Stallarin valeita!
Avaus on jossittelua,eli pötyä.
Sillä ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.
Weimarin tasavalta ei ole mitenkään vertailukelpoinen nyky-Saksan kanssa. Jokainen vähääkään historiaan perehtynyt tietää sen.
Avauksessa spekuloidaan Euroopan liittovaltiolla ilman mitään perusteita.
Avauksessa harrastettu typerä valehtelu ja mustamaalaus ei aateveljen puolusteluista parane.
Niin, ei ole vielä liittovaltio, mutta Italia on mm:ssa ehdottanut, että tuo tukipaketti tulisi toistuvaksi elementiksi. Italialle se olisikin loistopotti.
Siellä eivät tuota kansaa oikein kuriin saa verotuksen suhteen eikä myöskään valtion tukipakettien suhteen. Silloinhan heillä todella olisi millä mällätä.
Neitisemme? Projisoitko taas homoseksuaalisuuttasi, vai jotain seksuaalista poikkeamaa?
Sinä epäilemättä haluaisit Venäjän paskaiset saappaat Rooman kaduilla. Ei onnistu. Onneksi EU pysyy vahvana ja lujana etenkin rakastamaasi Stalinin luomaa palestiinalaisia lapsia tappavaa Israelia vastaan.
Miten eu pysyy vahvana kun arabit miehittää sitä.
Voisimme ottaa opiksi 1930-luvun opetuksista ja purkaa vaikka voimalla Venäjän diktatuurisen "liittovaltion" pieniksi, vaarattomiksi ja lopultakin demokraattisiksi kansallisvaltioiksi.
Näinhän aloittaja varmaan toivoi meidän hahmottavan ehdotuksensa tosielämän ja politiikan realiteettien mukaisesti. ; )
---- ja purkaa vaikka voimalla Venäjän diktatuurisen "liittovaltion" pieniksi, vaarattomiksi ja lopultakin demokraattisiksi kansallisvaltioiksi.-----
Et siis ole vieläkään huomannut, että vanha Venäjä sittemmin Neuvostoliitto purkautui n. 30 vuotta sitten 15 valtioksi.
Venäjällä on edelleen kansallisvaltioita, jotka ovat keskushallinnon ikeen alla, aloitetaan vaikkapa vanhasta kunnon Tšetšeniasta! :D
Nenetsit, komit ja maritkin varmaankin haluaisivat hallita suunnattomia luonnonrikkauksiaan itse...
Niin myös irakilaiset ja libyalaiset. Sama koskenee saamelaisia ja kainuulaisia. Kuinka Talvivaaran kaivoksen sijaintimaakunta voi edelleen olla Suomen köyhimpiä? Entä miksi Helsingin seutu, joka ei omista mitään luonnonvaroja, on upporikas verrattuna koko muuhun Suomeen? Miksi se selvästi rikkaampana ei silti pysty tuottamaan kunnollisia palveluja alueensa asukkaille, sen sijaan uhriutuu ja valittaa jatkuvasti?
Venäjän ongelma kieltämättä on pienomistuksen puute, mutta hauskaa on se, että siitä ovat monesti "huolissaan" juuri ne, jotka ovat pyrkineet parhaansa mukaan hävittämään sitä myös muualta.
Tyypillisesti umpelot selittävät, että eivät he r*ssiä vihaa, vaan vallanpitäjiä, mutta koskaan he eivät puutu yhteenkään r*ssittelyyn yhtä vähän kuin heitä kiinnostaisi tuomita missään muualla samoja ilmiöitä, joita he tuomitsevat Venäjällä.
"Keskustelut" ovat yleensä täysin mitätöntä tribaalista ulostetta. Se ihmetyttää todella paljon, kun Suomen kuitenkin pitäisi olla huippuunsa koulutettu maa. Eikö koulutus tuotakaan sivistystä, kun palstat täyttyvät mölinällä ja tyhmillä kirjoituksilla?
Jos anglo ahneuksissaan jaksaa? Onhan se huvittavaa. Putte ei saa ilman Exxonia porattua Karalla, mutta uho on kova kuin vaippahousulla. Kiina vihelsi Ukrainassa Motor Sichin avulla pelin poikki. Ukraina ja Turkki saavat Motor Sichin avulla Kiinalta muulle maailmalle levitettäväksi häivevastaistateknologiaa. Kyllähän se osiksi pitää jakaa, jos ydinaseet ja häiveaseet saadaan siltä vaarattomiksi. Se on nyt vuoden 1991 jälkeen taas siirrellyt rajoja Euroopassa ja uhkaillut muita.
Tuosta paljastuu miten pohjattoman tyhmä todella olet. Tyhmyytesi sinä taas projisoit taas muihin. Kainuu tai poromiesten mielikuvituksellinen reservaatti eivät ensinnäkään ole mitään 'kansallisvaltioita'. Venäläisillä ei ole muiden kansojen keskuudessa mitään erityisoikeuksia sen enempää kuin juutalaisilla. Ei ole olemassa mitään sinua, juutalaisia tai venäläisiä suosivaa jumalaa. Sinä olet apinan sukulainen siinä missä minäkin.
Kazakstan on juutalainen. Mongolia budhan.
"Jos Saksa olisi lyöty yleiseurooppalaisella sodalla1930-luvulla, viimeistään syksyllä 1938, olisi se sota ollut suurin rauhanteko mitä Euroopassa on ehkä koskaan tehty tai tullaan tekemäänkään. Koko Eurooppa olisi säästynyt 6 vuoden suurhävitykseltä."
Japani,Italia ja Neuvostoliitto olisivat liittoutuneet keskenään ja aloittaneet uuden maailmansodan.
Mitä virkaa Italialla olisi ollut, eihän se voittanut Abessiniaakaan muuten kuin kaasusodalla.
Hyydylliselle idiootille (Mussolinille) löytyy aina (ainakin väliaikaisesti) käyttöä imperialisti-pankkiirien vastaisessa sodassa.
Mitäkö virkaa? Noo se toimitti osia rakastamasi Neuvostoliiton valmistamaan ensimmäiseen kuorma-autoon, mutta kaippa se oli 'paskavaltio' ja mussikka ykkönen.
-----Weimarin tasavalta ei ole mitenkään vertailukelpoinen nyky-Saksan kanssa.-----
Tasavalta on aina tasavalta eikä mikään muu. Kyllä Weimarin tasavalta oli ihan samanlainen kuin mikä tahansa muukin tasavalta.
Tuon paremmin ei edes stallari pysty tyhmyyttään todistamaan.
Weimarin tasavalta syntyi "vahingossa" keisarillisen Saksan raunioille.
Se oli sodan jäljiltä surkeassa kunnossa,taloudellisessa kaaoksessa sekä poliittisten ja aseellisten kamppailujen raastama.
Tasavalta kaatui varsin helposti Hitlerin päästyä laillisesti valtaan tammikuussa 1933. Kahdessa vuodessa se muokattiin natsien hallitsemaksi diktatuuriksi Hitlerin ehdottomaan johtoon.
Vain stallarilta jää tajuamatta ero nykyiseen Saksan liittotasavaltaan.
Vika ei ollut tasavallassa eikä tasavaltalaisessa hallitusmuodossa vaan natsisika Hitlerissä.
Syntyihän Suomeenkin tasavalta sodan jälkeen. Se olisi siis sinun mielestäsi väärin, sodan jälkeen pitää syntyä diktatuuri. Lapualaiset tosin Suomessakin yrittivät virhettä korjata ja sitäkö sinä vieläkin poraat kun ei onnistunut se "korjaus".
Suomessa oli jo vakiintuneet demokraatiset instituutiot. Saksassa demokratialla ei ollut samanlaista pohjaa 1920-luvulla kuin Suomessa.
Lapualaiset olivat palauttamassa kuria ja järjestystä, jonka punikit saivat aikaan kapinallaan.
Olisivat ne muuallakin vakiintuneet kun olisi annettu vakiintua. Turhaa syyttää tasavaltaa kun pitäisi syyttää sen halveksijoita ja kaatajia.
Hups. Piti olla: "Olisivat ne Saksassakin vakiintuneet kuten muuallakin ......".
Stallari jäi valeista kiinni ja yrittää taas kerran tuputtaa järjettömiä väitteitään toisten nimiin.
Suomen demokratia kesti nimenomaan porvarien ansiosta. Neuvostodiktatuuri jäi syntymättä yrityksistä huolimatta.
Lapualaisten yrityksetkin torjui kokoomuslainen presidentti.
"kuria ja järjestystä, jonka punikit saivat aikaan kapinallaan."
Noinkin asian voi ilmaista.Suomalainen kansanvalta repäisi kerralla irtioton luokkayhteiskunnasta ja siirtyi demokratian pohjalle.On pidettävä mielessä,että sisällisen sodan ihmiset tiesivät nälän ja puutteen,tiesivät mitä on elää pettuleivän varassa ja ilman elämän perustarpeita.Siksi köyhälistön nousu toi muassaan ylilyöntejä mutta vain vaatimattomassa määrässä siihen nähden mikä oli voittaneen puolen reaktio.
Koska ei alistunut kohtuuttomiin sotakorvauksiin tai muuhun Saksan talouden raiskaamisiin? Neuvostoliittohan sai Yhdysvalloilta kaupallisia etuja niitä pyytäessään.
Sika on muuten hieno elukka. Maalaistomppelina varmasti vihaat myös ainakin nyt susia. Pieni vinkki; kristillinen sonta susista ja sioista on aika virheellistä.
Suomi oli tasavalta ennen sotia. Suomessa oli eduskunta, hallitus ja presidentti.
Miten ne olisi vakiintuneet? Ei Saksa tuottanut peltilehmiä nykyiseen tahtiin ja iso osa rahasta meni sotakorvauksiin ahneille ranskalaisille.
Hölynpölyä. Ei Suomesta mihinkään matalapalkkaisten ja muiden erot ole kadonneet. Sinunlainen idiootti toki voi uskoa kaikkien joskus saavuttavan samanlaisen elintason kuin naapurilla.
Pikemminkin muodosti uuden etuoikeutettujen luokan kapinan pelossa. Huvittavinta tässä on miten Suomessa, Venäjällä ja muissa Itämeren maissa on varmasti yhdessäkin pohdittu satamatyöläisten korvaamista roboteilla. Käytännössä kaikki satamatyöläiset olivat punakaartissa. Punakaartin kokemuksilla ja 'raskaalla työllä' satamatyöläiset tyhminä ja ahneina lypsivät itselleen järjettömät edut. Venäläistä olen aina ihaillut siitä mallista, että kunhan saa vähän kaalia suuhun ja pari kännit viikossa, niin hyvä on. Suomalaiselle satamatyöläiselle pitää olla oma talo, kaksi autoa, kesämökki, ulkomaanmatkoja ja ties mitä.
Varastaminen köyhdyttää kaikkia kertokaa se kouluissa . Kauppiaat köyhtyy kun niiltä varastaa samoin työntekijöiden palkkarahat on kassakoneessa.
Joo jos kirjaimellisesti ottaa tuhansia vuosia vanhoja textejä pitää sitten ottaa kaikki . Ihmiset syö muslimit äyriäisiä himoonsa nekin on kielletty ja venäläiset syö kaneja hevosen lihaa sekin on kielletty mooseksessa. Kamelin liha on kielletty ja suomuttomat kalat silti niitä syö kaikki. Siinä menee hullu lehmän tautiset lampaat kuin vuohipukit sikojen kanssa ahneisiin suihin. Eikö ne ulostu kuitenkin.
Viipuri oli Suomen pääkaupunki.
Kuri ja järjestys,jonka Kosola ja Wallenius olisivat ryyppäämisellään saaneet aikaan?
Onneksi faktat määräsivät eikä pääsi sisältö.
Ja Venäjän kanssa on toistettu ihan samoja virheitä viimeiset 20 vuotta. Olisi pitänyt panna kova kovaa vastaan viimeistään Georgian sodassa.
Vaikka Georgia oli se joka aloitti ampumisen ja tappamisen, aiheetta.
No ei alkanut kuin putinistien suussa
Ei se Bush. Ei tuo Nordstreamkaan ole paha juttu, mutta jos Biden antaa Exxonin porata Jäämerellä putteleiden kanssa. Obama on vihattu mies Kremlissä juuri tuon Exxonin kanssa torpatun sopimuksen takia. Herra Obaman suureen visioon kuuluu Amerikan ja Iranin pysyvä sovinto, ja sitä kautta Amerikan öljyjättien suuntautuminen Venäjältä Lähi-itään. Iran voi kunnon sovinnon tultua maksaa monta kertaa Venäjää enemmän Exxonille.
Stalin oli Georgiassa näyttää turkin kurdilta. Georgiassa asuu muita uskontoja venäläisiä ja muuta heimoja.
Toisaalta USA sodan jälkeen on sotinut paljon ja ottanut maailman valtaansa. Toisen maailmansodan lyhyys ei olisi muuttanut kommunistisotia ja Wall Streetin ja sen taustavoimien maailmanherruuspyrkimyksiä.
Miksi Saksa yleensä piti kukistaa? Suurin rauhanteko olisi ollut antaa Saksan olla. Hitler olisi ryhtynyt rakennusprojekteihin ja fasismi levinnyt ehkä rauhanomaisesti. Euroopan maiden olisi pitänyt pitää yhtä veljellisessä hengessä ja katkaista suhteet Yhdysvaltoihin. NL olisi pysynyt kurissa tai se olisi voitu kukistaa ja saattaa sivistynyt systeemi sinne
"Miksi Saksa yleensä piti kukistaa?"
No ilmeisesti siksi,että maassa valtaan päässyt suuruudenhullu mytomaani oli lopettanut työttömyyden käynnistämällä massiivisen sotavarustelun jota varustelua hänen piti mahdollisimman pian päästä kokeilemaan.
Valtaisa asevarustelu oli saattamassa Germanian finanssit konkurssiin,joten sota piti aloittaa nopeasti,jotta talous saataisiin pelastettua valloitettuja maita ryöväämällä.Hitler itse julisti haluavansa sodan mieluummin nyt kuin kymmenen vuoden kuluttua.
Ranskan antauduttua Hitler määräsi maalle miehityskorvaukset,jotka olivat suhteellisesti ottaen paljon kovemmat kuin Saksalle Ensimmäisen maailmansodan jälkeen määrätyt.
Massiivisen sotavarustelun? Salli minun nauraa. Saksa joutui monikertaistamaan varustelubudjettinsa 198, kun se huomasi muun maailman valmistautuvan sotaan sitä vastaan. Se ei olisi halunnut kokeilla varustustaan
Tosiasiassa Hitlerin talouissysteemi teki siitä vauraan valtion. Hitler ei halunnut mitään sotaa ei silloin eikä 10 vuoden sisällä
On se kumma juttu kun tai jos ei halunnut sotaa mutta silti hyökkäsi Puolaan.
Kuvitteliko Hitler tosissaan saavansa Saksalle Lebensraumin idästä ja slaavit sinne tahdottomiksi orjiksi ilman sotaa, ihan vain vapaaehtoisin kaupoin ja idän kansat ympäripuhumalla.
Hitler toteutti valtaan noustuaan järjestelmällisesti Heim ins Reich-politiikkaansa eli saksankielisen väestön kokoamista yhteen valtioon.
Se onnistui hyvin kevääseen -39, jolloin Britannia heräsi tajuamaan,mitä oli meneillään.
Hitler ei vain enää ollut puheilla pysäytettävissä.
Eikä varsinkaan MR-sopimuksen jälkeen.
Koska se meni taas anglo-ranskalaisten tontille samuraiden tavoin. Aatulla oli esimerkiksi paljon toimintaan Iranissa ja Irakissa, vaikka britit oli siellä ölkät varanneet itselleen. Eikös Royal Dutch Shell ja BP oli jopa taas Iraniin menossa, jos sopu syntyy.
Miten se vauras oli, jos se oli vararikossa? Aatun onneksi Iran taisi myydä öljyä jopa luotolla Keski-Euroopan peräsilmälle.
Ja paskat. Koko Aatun pulju oli vararikossa 1939. Pitää olla yhtä tyhmä kuin sinä varustautuakseen sotaan raaka-aineista köyhässä maassa tuollaisella tahdilla.
Eihän se saanut edes Galician öljykenttiä 1939, vaikka Huittisten läskipää hehkutti sitä.
Ei+se+vararikossa+ollutkaan.+Suollat+tääällä+voittajien+valheita+ja+ne+ovat+valehdelleet+kaiken+100+%+päälaelleen.
Saksa ei siis olisi saanut varustautua yhtään, vaikka muut kieltäytyivät aseistariisunnasta ja olivat uhkaavia
Mutta miksi MR-sopimus ei pysäyttänyt Britanniaa?
Saahan sitä varustautua ja ajaa maansa sitä kautta vararikkoon, mutta se kertoo lähinnä sinunlaisesta tyhmyydestä. Ukolla ei käytännössä ollut muuta kuin hiiltä, kromikin piti tuoda Turkista. Ukko ei myöskään muistanut miten lopulta täälläkin ihailtu ojitukseen perustuva Saksan maatalous on melko paska. Yksi syy saksalaisten muuttoaaltoon Amerikkaan oli juuri jatkuvat maatalouteen sopimattoman ilmaston aiheuttamat nälänhädät ja kulkutaudit. Onhan ne nyt saaneet kalliilla tuilla jotain puhtia pyttyyn, mutta katsotaan miten kestävät neäjänkympin helteitä neljä kuukautta vuodessa.
Ensimmäinen maailman sota vei Saksasta maata . Toisessa maailman sodassa saksa otti niitä takaisin .
Ei kun saksa yritti ottaa ne Ekassa maailman sodassa menetetyt maat takaisin. Lukekaa ensin 1 maailmansota.
Ei yrittänyt, koska pelkäsi suurta sotaa. Sitten ajettiin sotaan väkisin
Maa ei ollut vararsikossa. Ainostaan ulkomaan valuuttaa oli vähän, koska maa oli laitettu taloussaartoon. USA:n määräämä saarto rajoitti tuottoisaa vaihtopkauppaa etenkin Etelä-Amerikan kanssa. Saksa oli silti autarkkinen ja velkaa lähinnä itselleen. Taloussysteemi oli suurimenestys ja maa oli erittäin voimakas
Tarkoitatko muulla maailmalla Neuvostoliittoa?
Miks? Oliko se Amalek? Pyhän Yrjänän lohikäärme? Harmi miten anglot taas ahneuksissaan lankesivat tuohon suoltamaan paskaasi, vaikka massat toki siellä sitä uskoivat. Tyhmimmätkin britit näkevät nyt, että juutalaiset ja slaavit niitä suurimpia maailmanrauhan häirikköjä ovat. Britannian liittyessä Iranin vastaiseen sotaan seuraa siellä välittömästi juutalaisten joukkotuho. Järkevät britit eivät lähetä enää poikiaan kuolemaan 'palavan puhuvan pensaan' tai 'kolmannen Rooman' takia.
Palava pensas oli SIINAIN VUORELLA. Katso kartasta.
Adolf ja hänen esimerkkinäs uhkasivat viedä kv. pankkimafian konkurssiin. Siksi Saksa oli tuhottava. Sittemmin holokaustijutuilla ja syyttelemällä itse aloitetusta sodasta Hitleriä on saatu massat aivopestyä kommunisteiksi eli pankkiirien lypsykarjaksi
Mikäli mitään Saksan taloudellista saartoa ei olisi toteutettu ei mitään sotaa olisi tullut.
Kansainvälisellä yhteistyöllä olisi Euroopan juutalaiset asuttaa vaikka Palestiinaan.
Hitler ei vaatinut Puolalta muuta kuin tullitonta moottori ja rautatietä Itä-preussista, sekä Danzigin kaupungin liittämistä takaisin Saksan valtakuntaan.
Tämä ei käynyt siionisteille.
He houkuttelivat puolalaiset haaveilemaan Suur-puolasta. Tarkoitus oli tietenkin saada aikaan suursota ja Saksan tuho. Pitihän siionisteille olla maksaja kun Israelia rakennettiin! Lisäksi Saksa oli vaarallinen esimerkki. Siionisteilla oli mielessä maailmanvalta globaalia velkajärjestelmää hyväksikäyttäen.
Itsenäistä talouspolitiikkaa vetänyt Saksa oli uhka.
Tämä kaikki onnistui. Miljoonat venäläiset, britit ja jenkit kaatuivat juutalaisten globaalin ylivallan puolesta.
Natsien sairauden laatu ja määrä ovat suorastaan hämmästyttäviä. Nasut voisikin viedä saunan taa ja ...... Elämisen laatu paranisi koko maapallolla.
....Tämä ei käynyt siionisteille.......
Pilsudski enempää kuin kukaan muukaan Puolan johdossa eivät olleet juutalaisia. Sen sijaan Hitlerin esivanhemmissa oli juutalaisia.
Pilsudski oli hieman maltillisempi kuin seuraajansa, vaikka pyysikin Ranskalta 3 kertaa vuonna 1933 yhteistä sotaa Saksaa vastaan.
Puolan johto totesi Biddlelle, että piti USAa maailman johtajana. Siten Puola ymmärsi toimai juuri niin kuin ohjeet Amerikasta (juutalaiseliitti) tulivat
Hitlerin esivanhemmissa ei ole pystytty näyttämään minkäänlaista juutalaisosuutta
----Siten Puola ymmärsi toimai juuri niin kuin ohjeet Amerikasta (juutalaiseliitti) tulivatSiten Puola ymmärsi toimai juuri niin kuin ohjeet Amerikasta (juutalaiseliitti) tulivat----
Natsiräähkäystä, kiihkokansalliset ja antisemitistiset puolalaiset eivät ottaneet ohjeita keneltäkään, kaiken vähiten olisivat ottaneet vierasmaalaisilta juutalaisilta.
Nuo sinunkin nasujuttusi kumpuavat kateudesta ja henkisestä alemmuudentunteesta juutalaisia kohtaan.
Kuten ei Leninin esivanhemmissa venäläisyyttä.
Kansa oli antisemitististä, mutta myös antigermaanista. Johto oli rappareita ja kiihkokansallisia.
Puola totteli Länttä ja oli tavallaan Lännen satelliitti. Se ei olisi kai edes uskaltanut mennä Saksan kelkkaan. Mutta siis uneksi helposta voitosta ja myötäili Länttä. Ilmeisesti johto ei tajunnut, kuinka vaarallinen Lännen johto oli. Heille uskoteltiin kaikkea hyvää ja saalista
Ja tämänkin sinä idiootti olet ilmeisesti 'tutkinut'.
Mistä kateudesta? Idiooteistä jotka uskovat palavan puhuvan pensaan luvanneen heille koko Lähi-idän? Sinä toki voit pohjattoman tyhmänä olla sellaiselle 'kateellinen'. Osaatko muuten kertoa miksi 'kaikkitietävä jumala' ei luvannut niille nykyisen Saudi-Arabian kaasukenttiä tai öljykenttiä? Oliko se testausta 'pyhälle kansalle'? Eikö olisi ollut helpompaa pystyttää 'kestävä luvattu maa' kaasun ja öljyn antamilla rahoilla?
Leninin äitissä ja isässä oli molemmissa runsaasti itäslaavilaisuutta eli venäläisyyttä.
Hölynpölyä. Saksa oli vararikossa ja tarvitsi esimerkiksi Puolan hiilikaivoksia ja muita etuja. Rosvoretki se oli. Meilläkin metsäteollisuus tuki aktiivisesti Suur-Suomea, koska halusi lisää puuta. Stalinia himotti Suomessa hyvät tehtaat ja Lapin mineraalit. Ei Hitler niin tyhmä ollut, että oikeasti olisi uskonut suoltamaansa paskaan.
Eivät juutalaiset ole vallassa missään muualla kuin Israelissa.
Saattoi tietysti ollakin mutta oli kaiketi myös suomalais-ugrilaisuutta eli komia.
Sen äiti oli Jude . Isä ehkä muslimi .
Oliko Lenin juutalainen ??? Sehän balsamoitu.
Jeesus on palava pensas joka puhui SIINAILLA . SIINAIN VUORELLA MOOSES.
SLAAVIT on PERSIASTA JUMALAUTA.
Kantaslaavia puhuttiin nykyisen Liettuan alueella luupää.
Saathan sinä niin uskoa. Meidän muiden ei ole pakko uskoa sitä.
Se on ihan sama mitä oli. Mitään ratkaisua se ei tarjonnut. Lenin oli itseasiassa enemmän maalaisliitto/kepulainen kuin oikea kommunisti. 1920-luvulla Venäjällä vallitsi pientilatalous ja vuokratyövoima, ei kolhoosit. Jos Leninin hyväksymä buharinilainen linja olisi jatkanut, niin Suomen maalaisliittolaiset isännät olisivat anelleet pääsyä osaksi Neuvostoliittoa 'vasaran alta'. Olisiko venäläinenkään toisaalta niin tyhmä, että Suomen sääolojen historiaa tutkittuaan olisi tänne edes Leninin ja Stalinin aikana kolhooseja pystyttänyt. Olisi ne varmaan ainakin Lapissa pakottaneet poromiehet Stalinin aikana kolhoosiin ja estäneet sitä kautta jäkälän tuhoutumista Lapista porotalouden tehotuotannon lopettamalla.
Kolhoosihan ei kaikkialla siis tuottanut runsaasti. Ne määräsi miten paljon kukin kolhoosi tuottaa. Suomessahan on käytännössä valtion ansiosta porotaloudessa suunnitelma talous, ja EU:n ansiosta maataloudessa suunnitelma talous. Suomessa kolhoosin on toki aina omistanut yksityinen.
Kovasti tuntuvat kuitenkin jenkkejä määräävän. Vaippahousu ei uskalla pakottaa Netanjahua tulitaukoon.
Isän puolelta varttijuutalainen ja äidin puolelta täysin. Perhe kertoi, että mielsivät itsensä juutalaisiksi ja vihasivat ja halveksivat venäläisiä. Perhe puhui täysin jiddishiä. Siis Leninin perhe hänen kuoltuaan sanoi tämän kaiken. Virallinen tiede myönsi juutalaisuuden vasta 2010-luvulla. Siihens aakka valehdeltiin, että vain varttijude
Hölynpölymies itse suoltaa voittajien valheita eli hölynpölyä. Saksalla oli ihan tarpeeksi hiilikaivoksia vielä tuolloin, vaikka Puolalle oli otettu niitä 1919 ja myös sen jälkeen jopa vastoin Versaillesin sopparia Ylä-Sleesiasta 20-luvula
Saksa käy Suomelle kalliiksi, nytkin pakottaa antamaan miljardeittain lahjarahaa luuserimaille. Ei riittänyt sekään kun Lapin poltti.
Taisi olla venäjän juutalaiset Lapin polttajat. Älkää nyt enää valehdelko .
Mitenkä niin? Kiinaanhan persepyyhkeeksi sinun riemuksi sitä sellua viedään sinun ihailemana.
Lapin poltto oli hyvä homma. Ei tehnyt N-liiton mieli miehittää sitä. Muutama röttelö, jonka voi rakentaa uudelleen
Jos ajattelet noin 1938 niin Suomi ei olisi ollut sodassa ollenkaan . Ryssät hyökkäsi Suomeen 1939.
Joku älykäs on havainnut tällaisenkin asian jo runsas puoli vuotta sitten !
Stalinin suunnitelmana oli valloittaa vanha maailma, mutta Saksa oli tämän suunnitelman tiellä. Täten länsivalloilla kävi hyvä tuuri vuonna 1940, Jos Ranka olisi kestänyt, kulutus sota olisi heikentänyt länsivaltoja. Neuvostoliitto olisi helposti valloittanut Manner-Euroopan jos länsivallat olisivat kukistaneet Saksan samalla kun NL olisi rakentanut iselleen täysin ylivertaisen teollisuuden ja armeijan. Tavallaan uskomattoman hyvä tuuri, jos Ranskalla olisi ollut joku vähänkin kyvykäs mies johdossa niin pitkä kulutussota olisi ollut väistämättä länsivaltojen taakkana. Tietysti jos USA päättäisi sotia myös Euroopassa NL häviäisi sodan atomipommien takia.
-----Stalinin suunnitelmana oli valloittaa vanha maailma,-----
Niinkö oli, kuka kertoi ? Oliko ihan Stalin itse jolta tuon jymyjutun kuulit vai kuulitko jossain äärioikeiston tupaillassa? Kun mistään Kremlin arkistoista moista tietoa ei kukaan ole löytänyt.
Toukokuussa 1935 Ranska allekirjoitti sopimuksen Neuvostoliiton kanssa. Saksa väitti, että sopimus oli heille vihamielinen, ja Hitler käytti tätä tekosyynä lähettääkseen Saksan joukkoja Reinin alueelle maaliskuussa 1936 Versaillesin ja Locarnon sopimusten ehtojen vastaisesti. Se oli hänen puoleltaan uhkapeliä, ja Saksan uudelleenaseistus ei ollut vielä saavuttanut pistettä, jossa Hitlerin kenraalit tuntisivat olevansa valmiita ottamaan vastaan Ranskan kaltaisen hyvin aseistetun maan hyökkäyksen.
Asiakirjoissa kuvattujen keskustelujen jälkeen Britannian ulkoministeri Anthony Eden tapasi Saksan suurlähettilään ja teki ehdotuksensa. Hitler kieltäytyi vetämästä joukkojaan. Ranska oli parlamenttivaalien edellä, eikä toimisi ilman Britannian tukea. Kuitenkin britit katsoivat, että Versailles'n sopimus oli epäreilu Saksaa kohtaan ja liian rajoittava, joten osittain tämän vuoksi Britannian hallitus päätti olla tekemättä mitään. Hitler siirtyi Reininmaan miehityksestä vuonna 1936 Itävallan liittämiseen ja Sudeettien valtaukseen vuonna 1938, muun Tšekkoslovakian valtaukseen maaliskuussa 1939 ja sitten Puolan valtaukseen syyskuussa 1939.
-----joten osittain tämän vuoksi Britannian hallitus päätti olla tekemättä mitään. -----
Teki kuitenkin surkean laivastosopimuksen Saksan kanssa 1935, T-slovakian jakosopimuksen 1938 ja esti Saksan vastaisen liittokunnan synnyn 1939. Eli ei ihan jouten kuitenkaan ollut, taisi olla suorastaan jopa vikkelä.
Si naapurien sotaliitti vastoin kv sitoumuksiaan on siis vain "tekosyy"...
Älykääpiön aloitus.
Mikäli olisi tehty kohtuullinen rauha 1919,olisi tulevalta sodalta vältytty. Juutalainen Hitler (kyllä, hänen biologinen isoisänsä oli juutalainen) ei olisi päässyt valtaan hätyyttämään juutalaisia muuttamaan Israeliin. Juutalaiset halusivat sotaa! Tämä oli osa suunnitelmaa Maaioman hallinnasta. Siinä missä nyt elämme.
Mikäli Saksa olisi voittanut ww1, olisi Maailma ollut parempi paikka!
Saksa tarjosi rauhaa sodan osapuolille 1916. Ilman mitään ehtoja vanhoilla rajoilla.
Ei käynyt koska juutaiset tulivat Englannin hallituksen juttusille ja lupasivat USA:n mukaan sotaan. Vastikkeeksi Englanti antaisi jutkuille muutto-oikeuden Israelin alueelle joka oli silloin Ottomaanien valtakuntaa!
"Saksa tarjosi rauhaa sodan osapuolille 1916. Ilman mitään ehtoja vanhoilla rajoilla. "
Jos siis "ilman mitään ehtoja" nähdään tarkoittavan vaatimusta Ranskan sille maksamista lunnaista miehitettyjen alueiden luovuttamista vastaan ja Belgian itsenäisyyden käytännöllistä lakkauttamista antamalla Saksan hallitukselle osake päättää sen sisäisistä asioista.
Mutta ei koska liskokommunistipankkiirit estivät...
///MeAgaln
Mikäli olisi tehty kohtuullinen rauha 1919,olisi tulevalta sodalta vältytty.
Olisiko tähän "kohtuulliseen rauhaan" pitänyt sisällyttää valmiiksi jo natsien haluama Lebensraum idästä ? Esittele suunnilleen sen rajat ja muut aluetta koskeneet ehdot mitkä voittajavaltojen olisi kuulunut huomioida.
Hitlerin isoisä ei ollut juutalainen
Onko MeAgalnilla antaa mitään mielipidettä Ukrainan sodasta?
Tykkää tästä sodasta mutta ei kehtaa tulla tänne tykkäystään kuuluttamaan.
"Onko MeAgalnilla antaa mitään mielipidettä Ukrainan sodasta?"
En välitä käyttää tätä palstaa läskilaatikkona, mutta pudotin vihjeen asiasta väiteltäessä tiettyjen kaupunkien uusmuokkausta esittävistä valokuvista muistaakseni eilen. Se varmaan riittää tällä erää.
///MeAgaln
"En välitä käyttää tätä palstaa läskilaatikkona"
En ole täysin varma mitä tarkoitat läskilaatikolla. Enkä edes tiedä mihin ketjuun viittaat. Kykeneeköhän Ukraina puolustamaan itseään?
Samoin olisi Neuvostoliitto syytä ollut romauttaa jo 20-luvulla, j
Kiitos siitä, ettei näin tehty kuuluu Englannille. Sehän ensimmäisenä maana solmi Leninin Venäjään täydelliset diplomaattiset- ja kaupalliset suhteet.
Macron on vastannut Putinin uhkauksiin käyttää ydinasetta ilmoittamalla että myös Ranskalla on ydinaseita. Eli Moskovan tulevaisuus on varsin valoisa jos Putin käyttää ydinaseita.
"Sota voi joskus olla suuri rauhanteko"
Ei vaan, "Sota voi joskus olla suuri rahanteko"
Venäläisten tappiot ovat suuret:
https://en.wikipedia.org/wiki/Russo-Ukrainian_War
Miksi Englanti ei muka 1938 uskaltanut käydä sotaan Saksaa vastaan mutta vuotta myöhemmin 1939 uskalsi alkaa sodan paljon vahvempaa Saksaa vastaan ? Siinä on jotain hämärääl.
Lisäksi 1938 mukana olisivat olleet myös Tsekkoslovakia, Puola ja Neuvostoliitto eli aika vahva liittoutuma. 1939 olivat enää vain surkimukset Ranska ja Englanti itse.
Englanti ei ollut varustautunut vielä tarpeeksi eikä sodalla olisi ollut kansansuosiota. Kansaa tuli aivoestä lisää ja lisäksi sotaa oli jo 1934 suunniteltu vasta vuodeksi 1939
"Mutta ei koska liskokommunistipankkiirit estivät"
Kyse on varmasti jonkinlaisista yli-ihmisistä, koska he hallitsevat kaikkia länsimaita ilman että kansojen suuret enemmistöt tietävät tästä mitään.
Suuri rauhanteko olisi ollut bolshevismin kukistaminen kehtoonsa v. 1918 tai 1919 tai 1922 mennessä
No nyt on bolsevismi Venäjällä kukistettu. Onko tilanne jotenkin parempi, nautitko tästä ?
Tilanne Euroopassa on nyt periaatteessa sama kuin oli syksyllä -38. Raivokas hyökkääjä olisi silloin pitänyt kuriin ja niin pitäisi tehdä nytkin. Mutta kun sairaasti pelätään heikkoa Venäjää kuten silloin pelättiin heikkoa Saksaa niin tilanne jatkuu ja pahenee. Edessä on aina vain suurempi sota, ei rauha.
Saksa ei ollut erityisen heikko-38 naapureihin verrattuna. Senhän sodan alkuvaihe todisti.
Talpudellinen tilanne oli heikko,mutta NL auttoi pahimman yli.
Venäjä on sodassa Ukrainaa vastaan aina riittävän vahva,myös taloudellisesti.
Sillä menee suorastaan hyvin, kun Ukraina on täysin ulkomaisen avun varassa.
Kauanko länsimaat jaksavat maksaa?
Venäjällä ei ole tarvetta laajentaa sotaa,
....Saksa ei ollut erityisen heikko-38 naapureihin verrattuna. Senhän sodan alkuvaihe todisti.....
Minkä sodan alkuvaihe koettiin -38 ? Ei sellaista ollut.
Vaikka et sitä tiedä,niin sodan alkuvaije 1939-40 todisti,että Saksa oli naapureitaan vahvempi.
Perehdy voitettujen luetteloon.
Se piteni vielä -41.
Jos intiaanit olis lyönyt jenkkien armeijan ja karkoittanut kaikki länsimaiset maanvalloittajat 1800 luvulla, niin nyt ei olisi euroopassa mitään ongelmia, eikä Natoa.
Jos olisit täysijärkinen,et jossittelisi.
Jos ydinaseita ei ihmiskunta olisi keksinyt niin nyt Venäjää nollattaisiin parasta aikaa takaisin 1200-luvulle lukuisiksi pikkuvaltioiksi.
Ydinaseita ei ole keksitty. Ne ovat keksittyä satua, joilla kansaoja on huijattu jo kauan
Venäjälle pitäisi tehdä nyt se mikä jätettiin Saksalle tekemättä 1938.
Vaan eipä taitaisi onnistua. Nato pelkää sotaa Venäjää vastaan koska siitä tulisi loputtoman pitkä kuten Afganistanissa.
Ei tulisi! Venäjän hiipuva talous ei kestä enää pitkää sotaa ja sen armeijan heikko suorituskyky on ollut jo nyt suuri PETTYMYS Putlerille ja suuri YLLÄTYS muulle maailmalle!
Noin puhuttiin myös 1941 mutta mites kävikään. Koeta miettiä.
"Noin puhuttiin myös 1941 mutta mites kävikään. Koeta miettiä."
TILANNE ON NYT TÄYSIN ERI! Neukkua tuki puoli maailmaa ja apu oli massiivista tasoa!
Nyt sitä ei tue juuri kukaan! Päinvastoin! Venäjä on pakotteiden ja vientikieltojen puristuksissa samalla kun energiatulot putoavat jyrkästi!
Lend-Lease -tuotteet N-Liitolle 1941-45
määrä tuote
375 833 kuorma-autoa
51 503 jeeppiä
35 170 moottoripyörää
8 075 traktoria
7 053 panssarivaunua
14 795 lentokonetta
1 900 höyryveturia
66 dieselveturia
9 920 rautatievaunua
1000 tasovaunua
120 tankinkuljetusvaunua
4 478 116 tn ruokatarvikkeita
2 670 371 tn öljytuotteita
185 000 kenttäpuhelinta
1 100 000 km kaapelia
2 300 000 tn terästä
229 000 tn alumiinia
-----Neukkua tuki puoli maailmaa ja apu oli massiivista tasoa!-----
Et siis käsittänyt, että teksti johon vastaat puhuu vuodesta 1941. Silloin oli neukulle toimitettu tuskin mitään lännestä mutta kestipä vaan.
----Saksa ei ollut erityisen heikko-38 naapureihin verrattuna. Senhän sodan alkuvaihe todisti.-----
Se sota käytiin vasta vuoden kuluttua. 1938 Saksa oli paljon heikompi kuin mitä oli 1938 kun oli varustautunut ja muodostanut divisioonia vuoden ajan. Täydellinen kauppasaarto, myös Ruotsi mukaan pakotettuna, olisi talvella 1938-39 lannistanut Saksan. Olisi loppunut rautamalmi ja öljy, ne ainakin. Vastassa seisseet kaikkien naapurien armeijat.
----1938 Saksa oli paljon heikompi kuin mitä oli 1938 -----
Ilmeisesti pitäisi lukea: "1938 Saksa oli paljon heikompi kuin mitä oli 1939".
----Samoin olisi Neuvostoliitto syytä ollut romauttaa jo 20-luvulla, jolloin kymmenet miljoonat maan omat kansalaiset olisivat säästyneet Stalinin vainoilta!------
Niinhän se olisi pitänyt mutta rakas Britannia siinäkin veti välistä ja ensimmäisenä länsimaana solmi bolsu-Venäjän kanssa diplomaattiset ja kaupalliset suhteet.