Täällä on kerrottu, että Suomen osuus maailman päästöistä on 0.14 %. Tämä on todellisuudessa Suomen osuus 20 suurimmasta päästölähteesta tilastossa, jossa koko EU on yksi päästölähde ja Kiina ylivoimaisesti suurin 13 067 691 kilotonnilla.
Pienin siinä tilastossa on Kazakstan 360 129 kilotonnilla. Jos oletetaan, että lopuissa noin 155 maailman maassa päästöt on keskimäärin samaa luokkaa kuin Suomesa saadaan maailman kokonaispäästöiksi 48 651 830 kilotonnia.
Tästä nuo 155 maata tuottaisivat vain 8 525 000 kilotonnia. Veikkaa, etta arvio on alakanttiin, koska lähes kaikissa noissa maissa käytetään lähes pelkästään fossiilisia polttoaineita.
Thaimaassa, joka on 20 suurimman tuottajan joukossa päästöt on 397 109 kilotonnia. Sielläkin siis tuotetaan lähes 8 kertaa niin paljon kuin Suomessa, vaikka se on trooppinen maa. Asukkaita tosin on noin 13 kertaa Suomen asukasluku.
Todellisuudessa Suomen osuus maailman päästöistä on vieläkin pienempi kuin 0,14 %.. Se on alle 0,113 %. Tuo tilasto on vuodelta 2017. Maailmalla fossiilisten kulutus on sen jälkeen lisääntynyt ja Suomessa vähentynyt.
Todennäköisesti Suomen osuus on jo alle 0,1 % maailman päästöistä. Kyllä tämä todistaa kuinka pöljiä on alarmistidenialistit. He on todellisuudessa niitä denialisteja, jotka kieltää ajantasaisen tieteellisen tiedon.
Korona-aikana on fossiilisten kulutuksen kasvu voinut jopa pysähtyä. Kuitenkin jos Suomi lopettaisi kokonaan, se päästö korvaantuisi normaaliaikana muualla tapahtuvana lisääntymisenä 2-3 kuukaudessa.
Luulisi tästä nyt kaikista tyhmimpienkin tajuavan, kuinka hirveän järjetöntä touhua on ollut Suomen kansan syyllistäminen ja ahdistaminen ilmastonmuutoksella. Sillä on ollut hirveän suuri vahingollinen vaikutus.
Yksi viimeisimmistä uutisista oli, että nuorisopsykiatrian osastoilla osa potilaista joutuu nukkumaan käytävällä, ja lisää ei millään enään mahdu, vaikka tarvetta hoitoon olisi paljon. Nykyään jo lapsiakin joutuu hoitoon.
Laitan todellisia lukemia kehiin.
213
852
Vastaukset
- Anonyymi
Ymmärsinkö siis oikein, että Suomen ei tule tehdä mitään, koska Kiina tuottaa suuremmat päästöt? Ja toisaalta taas kenenkään kiinalaisen ei tule tehdä mitään, koska jokaisen yksittäisen kiinalaisen merkitys on olemattoman pieni. Ja sama kaikissa muissa maissa.
Toisin sanoen myönnät, että ongelma on todellinen, mutta haluat, että kaikki muut ratkaisevat sen ettei sinun tarvitse tehdä mitään sen eteen, koska eihän yhdellä henkilöllä ole väliä kunhan kaikki muut toimivat vastuullisesti.
Todella tervehenkinen ja hyödyllinen näkemys.
Jätätkö myös verosi maksamatta, koska ei yhden henkilön veroilla ole väliä?
Ja kaupassa luonnollisesti jätät ostoksesi maksamatta, koska ei S- tai K-market siihen kaadu, jos yksi ”asiakas” jättää maksamatta.
Eikä liikennessäännöistäkään tarvitse välittää, koska suuressa mittakaavassa liikenneturvallisuus on kiinni siitä, mitä kaikki muut tekevät.
Roskat heität surutta luontoon, koska ei siellä yhden henkilön jätteet mihinkään erotu, jos kaikki muutkin roskaavat.- Anonyymi
Suomi voisi kieltää kaiken kaupam Kiinam kanssa. Sen teholkkaampaa vaikutus mahdollisuutta suomella ei ole.
- Anonyymi
Et ymmärtänyt yhtään mitään oikein. Missä sitä oppii noin maksimaalisen täydellistä väärinymmärtämistä. Tuo sinun luettelosi on äärettömän järjeton, mutta niin tyypillistä valheellista asioiden niputtamista tällä palstalla.
Ihmetyttää kuinka tuollainen täydellinen väärinymmärtämisen kyky on voinut kehittyä ja missä. Tuollaista olen kyllä tavannut kiihkouskovaisilla ja parilla kiihkosella papilla. Kun on yhdessä asiassa eri mieltä. niin on muka kaikissa asioissa eri mieltä.
Tuo juttusi liikennesäännöistä ja niiden noudattamatta jättämisestä oli kaikista mielipuolisin. Minä olen ajanut autoa 50 vuotta ja yli miljoona kilometriä ja niistä noin 400 000 km ambulanssia. Maksimiboonukset minulla oli jo 1980 luvulla.
Verot ja ostokset on kyllä aina maksettu, ja minun autostani ei taatusti lennä mitään luontoon. Ilmeise,ti sinäkin kuulut niihin, jotka ei pysty ymmärtämään oikein edes yksittäisiä lauseita. Laajemmat asiakokonaisuudet taas menee sinulla täysin yli ymmärryksen.
Ei näköjään ymmärrys riittänyt ymmärtyämään CO2 päästöjen suhteellisuutta. Eikö sillä muka ole merkitystä että Suomen päästöt on tuhannesosa koko maailman päästöistä ja tähän mennessä on maailman päästöt lisääntyneet vuosittain 2 % elikkä 20 tuhannesosaa.
Luulisi nyt senverran olevan suhteellisuudentajua, että ei Suomen päästöillä ole maailman mittakaavassa yhtään mitään merkitystä. Sen jälkeen, kun julkaistiin tilasto, jota käytin, on maailman päästöt lisääntyneet vähintään 60 kertaa niin paljon, kuin on koko Suomen vuotuiset päästöt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärtänyt yhtään mitään oikein. Missä sitä oppii noin maksimaalisen täydellistä väärinymmärtämistä. Tuo sinun luettelosi on äärettömän järjeton, mutta niin tyypillistä valheellista asioiden niputtamista tällä palstalla.
Ihmetyttää kuinka tuollainen täydellinen väärinymmärtämisen kyky on voinut kehittyä ja missä. Tuollaista olen kyllä tavannut kiihkouskovaisilla ja parilla kiihkosella papilla. Kun on yhdessä asiassa eri mieltä. niin on muka kaikissa asioissa eri mieltä.
Tuo juttusi liikennesäännöistä ja niiden noudattamatta jättämisestä oli kaikista mielipuolisin. Minä olen ajanut autoa 50 vuotta ja yli miljoona kilometriä ja niistä noin 400 000 km ambulanssia. Maksimiboonukset minulla oli jo 1980 luvulla.
Verot ja ostokset on kyllä aina maksettu, ja minun autostani ei taatusti lennä mitään luontoon. Ilmeise,ti sinäkin kuulut niihin, jotka ei pysty ymmärtämään oikein edes yksittäisiä lauseita. Laajemmat asiakokonaisuudet taas menee sinulla täysin yli ymmärryksen.
Ei näköjään ymmärrys riittänyt ymmärtyämään CO2 päästöjen suhteellisuutta. Eikö sillä muka ole merkitystä että Suomen päästöt on tuhannesosa koko maailman päästöistä ja tähän mennessä on maailman päästöt lisääntyneet vuosittain 2 % elikkä 20 tuhannesosaa.
Luulisi nyt senverran olevan suhteellisuudentajua, että ei Suomen päästöillä ole maailman mittakaavassa yhtään mitään merkitystä. Sen jälkeen, kun julkaistiin tilasto, jota käytin, on maailman päästöt lisääntyneet vähintään 60 kertaa niin paljon, kuin on koko Suomen vuotuiset päästöt.Et sitten ymmärtänyt analogiaa veroihin ja liikennesääntöihin. En suuremmin ihmettele.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärtänyt yhtään mitään oikein. Missä sitä oppii noin maksimaalisen täydellistä väärinymmärtämistä. Tuo sinun luettelosi on äärettömän järjeton, mutta niin tyypillistä valheellista asioiden niputtamista tällä palstalla.
Ihmetyttää kuinka tuollainen täydellinen väärinymmärtämisen kyky on voinut kehittyä ja missä. Tuollaista olen kyllä tavannut kiihkouskovaisilla ja parilla kiihkosella papilla. Kun on yhdessä asiassa eri mieltä. niin on muka kaikissa asioissa eri mieltä.
Tuo juttusi liikennesäännöistä ja niiden noudattamatta jättämisestä oli kaikista mielipuolisin. Minä olen ajanut autoa 50 vuotta ja yli miljoona kilometriä ja niistä noin 400 000 km ambulanssia. Maksimiboonukset minulla oli jo 1980 luvulla.
Verot ja ostokset on kyllä aina maksettu, ja minun autostani ei taatusti lennä mitään luontoon. Ilmeise,ti sinäkin kuulut niihin, jotka ei pysty ymmärtämään oikein edes yksittäisiä lauseita. Laajemmat asiakokonaisuudet taas menee sinulla täysin yli ymmärryksen.
Ei näköjään ymmärrys riittänyt ymmärtyämään CO2 päästöjen suhteellisuutta. Eikö sillä muka ole merkitystä että Suomen päästöt on tuhannesosa koko maailman päästöistä ja tähän mennessä on maailman päästöt lisääntyneet vuosittain 2 % elikkä 20 tuhannesosaa.
Luulisi nyt senverran olevan suhteellisuudentajua, että ei Suomen päästöillä ole maailman mittakaavassa yhtään mitään merkitystä. Sen jälkeen, kun julkaistiin tilasto, jota käytin, on maailman päästöt lisääntyneet vähintään 60 kertaa niin paljon, kuin on koko Suomen vuotuiset päästöt.Herää siis kysymys: Miksi sinä maksat verosi ja ostoksesi, et roskaa ja noudatat liikennesääntöjä? Liikennesääntöjä ehkä siksi, että siitä on yksilönä hyötyä sinullekin vaikkei sillä suuressa mittakaavassa väliä olekaan, mutta mikä ihme voi selittää nuo muut? Yhden henkilön veroilla tai ostosten hinnalla ei ole mitään väliä, joten miksi sinä ne maksat? Yhden henkilön roskat eivät erotu mitenkään kaikkien muiden roskista, joten miksi et roskaa?
Ja kun olet noihin löytänyt vastaukset, ehkä voit myös kysyä itseltäsi uudestaan, miksi Suomen pitäisi tehdä oma ”merkityksetön” osuutensa ilmastonmuutoksen torjunnassa.
Ja ehkä myös jonain kauniina päivänä opit ajattelemaan hieman pidemmälle ja huomaat, että se on Suomen etu, että me voimme myydä päästöjen vähentämiseen liittyvää osaamistamme muille maille, jotka myös pyrkivät tekemään oman osuutensa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ymmärtänyt yhtään mitään oikein. Missä sitä oppii noin maksimaalisen täydellistä väärinymmärtämistä. Tuo sinun luettelosi on äärettömän järjeton, mutta niin tyypillistä valheellista asioiden niputtamista tällä palstalla.
Ihmetyttää kuinka tuollainen täydellinen väärinymmärtämisen kyky on voinut kehittyä ja missä. Tuollaista olen kyllä tavannut kiihkouskovaisilla ja parilla kiihkosella papilla. Kun on yhdessä asiassa eri mieltä. niin on muka kaikissa asioissa eri mieltä.
Tuo juttusi liikennesäännöistä ja niiden noudattamatta jättämisestä oli kaikista mielipuolisin. Minä olen ajanut autoa 50 vuotta ja yli miljoona kilometriä ja niistä noin 400 000 km ambulanssia. Maksimiboonukset minulla oli jo 1980 luvulla.
Verot ja ostokset on kyllä aina maksettu, ja minun autostani ei taatusti lennä mitään luontoon. Ilmeise,ti sinäkin kuulut niihin, jotka ei pysty ymmärtämään oikein edes yksittäisiä lauseita. Laajemmat asiakokonaisuudet taas menee sinulla täysin yli ymmärryksen.
Ei näköjään ymmärrys riittänyt ymmärtyämään CO2 päästöjen suhteellisuutta. Eikö sillä muka ole merkitystä että Suomen päästöt on tuhannesosa koko maailman päästöistä ja tähän mennessä on maailman päästöt lisääntyneet vuosittain 2 % elikkä 20 tuhannesosaa.
Luulisi nyt senverran olevan suhteellisuudentajua, että ei Suomen päästöillä ole maailman mittakaavassa yhtään mitään merkitystä. Sen jälkeen, kun julkaistiin tilasto, jota käytin, on maailman päästöt lisääntyneet vähintään 60 kertaa niin paljon, kuin on koko Suomen vuotuiset päästöt.Ja täällä vouhotetaan ihan turhaan ja nuorisosta ei ole työntekijöiksi mikä tässä kun kuollan pois
- Anonyymi
Ei, se menee niin että mitä suuremmat on Kiinan päästöt, sitä suuremmat pitää Suomen rajoitukset olla. Samalla pallollahan tässä asutaan. Tosin vaikka Suomi olisi kokonaan vailla ihmisasutusta, olisi tällä täysin mitätön merkitys kokonaispäästöihin.
- Anonyymi
Niin, kyllä idea on kannatettava ja tavoite ylevä. Mutta maailma ei sillä valmistu.
Perus ongelma on, niin ikävältä kuin se joistakin tuntuu, ylikansoitettu planeetta.
No planeetta säätää kyllä. Eli suuret mullistukset ja nälkäkuolemat ym. Kulkutaudit hoitavat ongelman. Siis tämän planeetan luonnonvarat loppuvat joka tapauksessa. Odotellaan vain, kyllä siinä noin käy.
- Anonyymi
Jokainen fossiilipolttoaineita suoraan tai välillisesti käyttävä on osaltaan syyllinen ilmaston lämpenemiseen. Ei kai tuossa mitään epäselvää enää ole.
- Anonyymi
Aineiden käyttö on lopetettava. Käytön lopettaminen tietysti aiheuttaa tuskaa ja kuluja, kun pitää luoda jostakin kokonaan uusi energiainfra.
- Anonyymi
Onkos syyllinen myös menneisiin planeetan lämpimiin kausiin. Tämä uskomaton hiilidioksidi viisastelu on jälki viisautta. Jos nyt koko maailma pääsisi irti yhden yön aikana fossiilisista.
Lämpötilan nousu jatkuu silti. Jos jokainen joka pystyy istuttamaan yhden puun, myös tekee sen. Siinä on todellinen apu.
- Anonyymi
Amerikka ensin.
- Anonyymi
Siellä päästelevät tuplat suomalaiseen nähden. Ja suomalainen päästelee tuplta pallon keskivertotallaajaan nähden.
- Anonyymi
A) Hyvä kirjoitus
B) IHME ON TAPAHTUNUT
C) Autojen vuotuinen ajoneuvovero laskee mökin mummojen 20 v vanhoissa Corolloissa yms. joilla ajetaan mini-mini-murto-osa siitä mitä ihan oikeesti autoa käyttävä ajaa.
D) Verotus painottu nyt (vaikka tätä on meille valehdeltu jo ajat) kulutukseen: Polttoaineiden hinnat nousee.
E) Sama idioottimaisuus on toki sielläkin. Auton käyttö pitäisi priorisoida käyttötarpeen mukaan ja "sanktiot" sen mukaiset.- Anonyymi
On jo olemassa todella hyvää tekniikkaa uudenlaisen voiman muodossa. Ongelmajäteakkuautot eivät ole sitä. Vety on kallista tuottaa ja säilöä. Mutta kas,
Metanoli kennolla saadaan sähköä. Eli edelleen voi tankata. Ei tarvi lämmitellä
Akkuja. Herra Gumbert Sveitsistä, ja moni muukin ovat rakentaneet toimivat pelit.
Kysymys kuuluu, halutaanko ottaa järki mukaan ja tehdä muutos?
Metanolin energiatiheys on yli kolme kertaa suurempi kuin vedyn.
Heitetään pois poliittinen keppihevonen ja tehdään muutos. Kysymys on 99 prosenttisesti
Kiinni halusta, ei tekniikan puutteesta.
- Anonyymi
Väestönsiirtojen rajoittaminen tänne kylmään ja pimeään suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi on vastuullinen ilmastoteko.
- Anonyymi
Väestöräjähdys ja siitä seurannut matu- ja ilmasto-ongelma on nostanut persut Suomen suurimmaksi puolueeksi.
Meitä on vain yhden maailmanluokan suurkaupungin etnisen lähiön asukasluvun verran täällä pallon peräkylällä. Kukaan muu ei meidän etuja puolusta kuin persut. Onneksi on persut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Väestöräjähdys ja siitä seurannut matu- ja ilmasto-ongelma on nostanut persut Suomen suurimmaksi puolueeksi.
Meitä on vain yhden maailmanluokan suurkaupungin etnisen lähiön asukasluvun verran täällä pallon peräkylällä. Kukaan muu ei meidän etuja puolusta kuin persut. Onneksi on persut.Persut eivät todellakaan puolusta Suomen etuja. Heidän talouspolitiikaltaan ja "irti EU:sta" ajattelullaan Suomi taantuisi nopeasti, jos ei banaani- niin pettuleipävaltioksi.
Onneksi persujen paikka on oppositiossa. Eivät pääse sotkemaan Suomen hyvinvointia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Persut eivät todellakaan puolusta Suomen etuja. Heidän talouspolitiikaltaan ja "irti EU:sta" ajattelullaan Suomi taantuisi nopeasti, jos ei banaani- niin pettuleipävaltioksi.
Onneksi persujen paikka on oppositiossa. Eivät pääse sotkemaan Suomen hyvinvointia.Onneksi EU:n kaltainen fasistinen järjestelmä tuhoutuu lopulta. EU:n pitäisi lopettaa tällainen yhteistalous ja antaa jokaisen maan hoitaa omat asiansa. Eikä EU:lla pitäisi olla mitään tasausjärjestelmiä vaan jokaisen pitää maksaa suhteessa väestöönsä täsmälleen saman verran EU:lle ja takaisin saa täsmälleen vastaavan osuuden. Jos sillä ei pärjää niin se on voi voi. Eikä jäsenvaltioilla pitäisi olla velvoitetta tukea toisia jäsenvaltioita eurollakaan. Muiden velat eivät kuulu paskaakaan muille valtioille.
Jos valtion velka on niin suuri, että valtio ei sitä kestä niin pitää antaa valtion mennä konkkaan. Ja samalla tietenkin erotetaan valtio EU:sta, koska ei ole hoitanut asioitaan kunnolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onneksi EU:n kaltainen fasistinen järjestelmä tuhoutuu lopulta. EU:n pitäisi lopettaa tällainen yhteistalous ja antaa jokaisen maan hoitaa omat asiansa. Eikä EU:lla pitäisi olla mitään tasausjärjestelmiä vaan jokaisen pitää maksaa suhteessa väestöönsä täsmälleen saman verran EU:lle ja takaisin saa täsmälleen vastaavan osuuden. Jos sillä ei pärjää niin se on voi voi. Eikä jäsenvaltioilla pitäisi olla velvoitetta tukea toisia jäsenvaltioita eurollakaan. Muiden velat eivät kuulu paskaakaan muille valtioille.
Jos valtion velka on niin suuri, että valtio ei sitä kestä niin pitää antaa valtion mennä konkkaan. Ja samalla tietenkin erotetaan valtio EU:sta, koska ei ole hoitanut asioitaan kunnolla.Lisään... Esimerkiksi Italian ja Kreikan pitäisi kylmästi potkaista ulos EU:sta. Yksi hailee, vaikka he rääkyisivät asiasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Persut eivät todellakaan puolusta Suomen etuja. Heidän talouspolitiikaltaan ja "irti EU:sta" ajattelullaan Suomi taantuisi nopeasti, jos ei banaani- niin pettuleipävaltioksi.
Onneksi persujen paikka on oppositiossa. Eivät pääse sotkemaan Suomen hyvinvointia.Hihhei. Olet siis tuon liittovaltion kannattaja. Suomella on nyt niin iso velkaköysi kaulassa, että siitä sitten kiskotaan liittovaltioksi. Sen jälkeen eduskunnan saa potkia kotikulmilleen Arkadian mäeltä, koska sillä ei enää ole juuri valtaa. Hurraa, Eurostoliitto on syntynyt.
- Anonyymi
Kasa väitteitä joiden tueksi et esitä mitään todistusaineistoa. Eli niillä ei ole mitään merkitystä. Suurin osa käytävällä nukkujista on siellä koska he ovat lukeneet sinun postauksiasi. Lasku on postissa.
- Anonyymi
Todistusaineisto on Eurooppaparlamentin sivustolla. Löytyy netistä kun kirjoittaa kasvihuonekaasupäästöt. Loppu olikin sitten yksinkertaista laskimen käyttöä. Kyllä ne nuoret on ahdistuneet ja masentuneet nimenomaan ilmastonmuutosuhkan jatkuvasta uutisoinnista.
Minä en ole sitä typeryyttä koskaan kannattanut, joten en ole sitä myöskään koskaan julistanut. Minä tajusin jo 5 vuotta sitten. että se jatkuva ilmastopaasaus tulee ahdistamaan nimenomaan nuoria ja lapsia. Ties kuinka monille se on synnyttänyt psykoosin.
Kaikista mielipuolisinta siinä ilmkastopaasauksessa on ollut se, että Suomi ei todellisuudessa pysty tippaakaan jarruttamaan CO2 tason nousua, koska Suomen osuus todellakin on tuo tuhannesosa.
Täytyy olla todella valtavan tietämätön ja asenteellinen, jos kuvittelee, että Suomi muka pystyy jotakin vaikuttamaan. Kaikesta asiaan satsaamiseta huolimatta, tulos tulee olemaan täysin nolla.
Koko Eurooppa on vaan täysin sekaisin, vaikka koko EU:n osuus päästöistä on noin 9 %. Todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on täysin kadonnut, kun ollaan täysin tietämättömiä ja peloissaan. Tuntuu aivan massapsykoosilta koko touhu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todistusaineisto on Eurooppaparlamentin sivustolla. Löytyy netistä kun kirjoittaa kasvihuonekaasupäästöt. Loppu olikin sitten yksinkertaista laskimen käyttöä. Kyllä ne nuoret on ahdistuneet ja masentuneet nimenomaan ilmastonmuutosuhkan jatkuvasta uutisoinnista.
Minä en ole sitä typeryyttä koskaan kannattanut, joten en ole sitä myöskään koskaan julistanut. Minä tajusin jo 5 vuotta sitten. että se jatkuva ilmastopaasaus tulee ahdistamaan nimenomaan nuoria ja lapsia. Ties kuinka monille se on synnyttänyt psykoosin.
Kaikista mielipuolisinta siinä ilmkastopaasauksessa on ollut se, että Suomi ei todellisuudessa pysty tippaakaan jarruttamaan CO2 tason nousua, koska Suomen osuus todellakin on tuo tuhannesosa.
Täytyy olla todella valtavan tietämätön ja asenteellinen, jos kuvittelee, että Suomi muka pystyy jotakin vaikuttamaan. Kaikesta asiaan satsaamiseta huolimatta, tulos tulee olemaan täysin nolla.
Koko Eurooppa on vaan täysin sekaisin, vaikka koko EU:n osuus päästöistä on noin 9 %. Todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on täysin kadonnut, kun ollaan täysin tietämättömiä ja peloissaan. Tuntuu aivan massapsykoosilta koko touhu.Tietenkin Suomi pystyy vaikuttamaan. Ensinnäkin lähes kaikki maailman valtiot ovat sitoutuneet ilmastotavoitteisiin; myös Suomi. Suomen pitää hoitaa oma tonttinsa, on se miten pieni tahansa. Vai kuvitteleeko, että vauras Suomi olisi voinut jättäytyä sopimusten ulkopuolelle, kun meitä on niin vähän. Ei voi.
Toinen puoli asiaa on koulutettu väestö ja se, että Suomi voi teknisesti edistyneenä maana olla innovaatioiden kautta paljon nuppilukuaan suurempi tekijä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Elinkeinoelämä on tämän mahdollisuuden huomannut ajat sitten ja siksi se on vaatinut hallituksilta tiukempia ilmastotoimia. Ilmastonmuutos on Suomelle tilaisuus; ei vain uhka.
Todellisuudentaju on hävinnyt niiltä, jotka vaativat Suomea takaisin Impivaaraan ja vastustavat nykyistä nopeaa kehitystä.
Ps. Olen lukenut meteorologi Kerttu Kotakorven uutta kirjaa Suomen luonto 2100.
Kotakorpi maalailee meteorologian ammattilasena melko synkkää kuvaa. Skenaarion lähtökohta on ollut RCP 8,5, joka toteutuu, mikäli ilmastotoimet eivät onnistu optimistien ajattelemalla tavalla. Muutokset vuosisadan loppuun tulisivat olemaan Suomessakin suuria. Lapsenlapseni saattavat ehtiä näkemään ne. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin Suomi pystyy vaikuttamaan. Ensinnäkin lähes kaikki maailman valtiot ovat sitoutuneet ilmastotavoitteisiin; myös Suomi. Suomen pitää hoitaa oma tonttinsa, on se miten pieni tahansa. Vai kuvitteleeko, että vauras Suomi olisi voinut jättäytyä sopimusten ulkopuolelle, kun meitä on niin vähän. Ei voi.
Toinen puoli asiaa on koulutettu väestö ja se, että Suomi voi teknisesti edistyneenä maana olla innovaatioiden kautta paljon nuppilukuaan suurempi tekijä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Elinkeinoelämä on tämän mahdollisuuden huomannut ajat sitten ja siksi se on vaatinut hallituksilta tiukempia ilmastotoimia. Ilmastonmuutos on Suomelle tilaisuus; ei vain uhka.
Todellisuudentaju on hävinnyt niiltä, jotka vaativat Suomea takaisin Impivaaraan ja vastustavat nykyistä nopeaa kehitystä.
Ps. Olen lukenut meteorologi Kerttu Kotakorven uutta kirjaa Suomen luonto 2100.
Kotakorpi maalailee meteorologian ammattilasena melko synkkää kuvaa. Skenaarion lähtökohta on ollut RCP 8,5, joka toteutuu, mikäli ilmastotoimet eivät onnistu optimistien ajattelemalla tavalla. Muutokset vuosisadan loppuun tulisivat olemaan Suomessakin suuria. Lapsenlapseni saattavat ehtiä näkemään ne.Kun tuollainen lapsellinen idealismi saa vallan, katoaa täysin todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju. On niinkuin et olisi edes lukenut aloitustani. Siinä oli faktaa Eurooppaparlamentin sivustolta.
Kun on tuollainen idealismi on aivan sama, kuinka monta kirjaa lukee. Sieltä poimii vain ne kohdat, jotka sopii yksiin oman idealismin kanssa. Kotakorpea haastatteili Arto Nyberg. Loppukaneetti, jonka pitäisi löytyä myös kirjasta, oli se, että mitään katastrofaalista ei ole tulossa.
Petteri Taalasta haastateltiin ykkösaamu ohjelmassa taannoin. Hän sanoi aivan samaa, ja lisälsi hän sanoi, että asia on valtioiden vastuulla eikä yksittäisten kansalaisten vastuulla.
Taalas on useaankin kertaan ottanut saman kannan julkisuudessa, mutta eihän sitä kiihkomieleiset idealistit tietenkään huomioi. Idealistit huomioi vain Taalaksen vanhemmat jyrkemmät kannanotot.
Kun sinulla on huono omatunto tuon ilmaston suhteen, ja todellisuudentaju hämärtynyt. otat täysin todesta kaikki täysin teoreettiset mahdollisuudet vaikuttaa. Todellisuudessa tämä maailma on hirveän paljon raadollisempi kuin sinä unelmissasi kuvittelet.
Poliitikot kyllä lupaa kaikenlaista, kun ovat täysin asiantuntemattomia käytännön toiminnan ja mahdollisuuksien suhteen. Tällä menolla tässä on edessä vain vuosikymmeniä kestävä erittäin ahdistava aika varsinkin niille, joiden etua nyt muka ajetaan elikkä lapsille, nuorille ja niille tuleville sukupolville.
Kun me molemmat täällä olemme hoitoalan ihmisiä, me tiedämme, että lapset joutuu jo ennen syntymää osallisiksi vanhempiensa ahdistukseen ja pelkoihin. Se aiheuttaa kehityshäiriöitä. Niiden hoitaminen voi olla mahdotonta.
Kaikista järjettömin on tuo väite, että kriitikot olisivat kehityksen vastustajia. Todellisuudessa kriitikot on aina olleet kehityksen kärjessä niinkuin mekin.
Onko sellainen, joka on vetänyt maailman suosituimman tietokonemallinnuksen kehitystä 1970 kuvulta lähtien, muka kehityksen vastustaja. On todella järjetöntä leimata sellainen kehityksen vastustajaksi, kun hän on kriittinen.
Aivan yhtä järjetöntä on minun leimaaminen kehityksen vastustajaksi. Minä ajoin jo 1980 luvulla kaasulla, ja opettelin jo silloin taloudellisen ajotavan. Suunnittelin myös Suomen ensimmäisen matalaenergiatalon vuonna 1983. Minä olen ollut vuosikymmeniä muita edellä. Varauduin siinä talossa myös aurinkoenergian käyttöön.
Minun syntymälodissani oli jo 1980 luvulla heinille latokuivuri, joka hyödynsi aurikoenergiaa, ottamalla kuivausilman peltikaton alta. Kyllä täällä nimenomaan ilmastohoureisiin uskovat on matkalla sinne Impivaaraan takaisin.
Sinne vaan savupirtteihin asumaan ja kaskeamaan, ja tuottamaan oma ruokansa akeellisilla menetelmillä, kun ei nykyajan menetelmät ja valmiiksi kauppaan toimitetut tuotteet kelpaa. Täällä eletään nykyaikaa ja katsotaan tulevaisuuteen ilmastohoureita pelkäämättä.
Sanotaan, että on myöhäistä katua, kun paskat on jo housuiossa. Juuri sellainen tilanne nyt on, mutta sinä et yksinkertaisuudessasi sitä tajua. Kyllä se juna meni jo vuosikymmeniä sitten. On todella yksinkertainen, jos sitä ei tajua.
Kriitikot tajuaa sen, ja on tutkineet asiat itse. Koska kriitikot on kehityksen kärjessä, heillä on uusin tieto asioista. Viimeisin tänne linkitetty oli haastattelu, jossa kantansa esitti suomalainen aurinkotutkija.
Hänen kantansa oli, että keskilämpötila nousee vielä pikkusen, mutta sitten onkin todennäköiseti edessä kylmenpi kausi, joka kestää kuitenkin vuosikymmeniä. Todelliset asiantuntijat on rehellisiä. He ei sano mitään varmaa, koska varmuutta ei ole olemassa.
Asialla puoskaroivat maallikot sitä on hirveän varmoja asiastaan. Maallikkoihin minä
luen toimittajat, poliitikot ja suurimman osan eri alojen tutkijoistakin. Minulla on tuoretta tietoa siitä, kuinka pahasti ennakkoasennoituminen vääristää tutkimustuloksia.
Kun turvemailla otetaan huomioon ainoastaan se, kuinka paljon turve tuottaa hiilidioksidia. ja jätetään täysin huomiotta se, kuinka paljon kasvullisuus kuluttaa sitä hiilidioksidia. tutkimuksen tulos on täysin valheellinen.
Kaikki nykyiset tutkimukset tehdään vain ja ainoastaan todistamaan ihmisen toiminnan vakingollisuutta. Jo alkuasetelma on todella pahasti vääristynyt ja valheellinen.
Ennakko-oletuksen vastaiset todisteet jätetään sitten täysin huomiotta, jotta tulos olisi ennekko-oletuksen mukainen. Siitä Suomen hiilinielulaskelmastakin puuttuu vähintään puolet todellisista hiilinieluista.
Tuollainen oman pesän likaaminen on aivan käsittämätöntä toimintaa. Siihen on täällä kiinnittäneet huomiota muutkin kommentoijat ja aloittajat. Minulla ja tuttavapiirilläni on kyllä aivan riitävästi asiantuntemusta vääristeltyjen tutkimusten kritisoimiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin Suomi pystyy vaikuttamaan. Ensinnäkin lähes kaikki maailman valtiot ovat sitoutuneet ilmastotavoitteisiin; myös Suomi. Suomen pitää hoitaa oma tonttinsa, on se miten pieni tahansa. Vai kuvitteleeko, että vauras Suomi olisi voinut jättäytyä sopimusten ulkopuolelle, kun meitä on niin vähän. Ei voi.
Toinen puoli asiaa on koulutettu väestö ja se, että Suomi voi teknisesti edistyneenä maana olla innovaatioiden kautta paljon nuppilukuaan suurempi tekijä ilmastonmuutoksen torjunnassa. Elinkeinoelämä on tämän mahdollisuuden huomannut ajat sitten ja siksi se on vaatinut hallituksilta tiukempia ilmastotoimia. Ilmastonmuutos on Suomelle tilaisuus; ei vain uhka.
Todellisuudentaju on hävinnyt niiltä, jotka vaativat Suomea takaisin Impivaaraan ja vastustavat nykyistä nopeaa kehitystä.
Ps. Olen lukenut meteorologi Kerttu Kotakorven uutta kirjaa Suomen luonto 2100.
Kotakorpi maalailee meteorologian ammattilasena melko synkkää kuvaa. Skenaarion lähtökohta on ollut RCP 8,5, joka toteutuu, mikäli ilmastotoimet eivät onnistu optimistien ajattelemalla tavalla. Muutokset vuosisadan loppuun tulisivat olemaan Suomessakin suuria. Lapsenlapseni saattavat ehtiä näkemään ne.Kysymys, mitä erityisesti tarkoitat nopealla kehityksellä? Eli onko siinä jonkinlainen relaatio hiilidioksidin määrään ilmakehässä?
- Anonyymi
Asia on selvä kuin pläkki. Kyse on vain siitä, että keiden täytyy tehdä parannus, että meikäläiset voivat jatkaa entiseen malliin. Tähän ei vertaisarvioitu tiede anna vastausta.
- Anonyymi
Eikä pullikoijien haukkuminen alarmistiksi tai denuksi auta asiaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä pullikoijien haukkuminen alarmistiksi tai denuksi auta asiaa.
Näihin pullikoijiin ei tehoa mikään lähestymistapa. Onneksi he ovat nykyään jo niin marginaalinen ryhmä (6%), ettei heillä ole suomalaiseen yhteiskuntaan vaikutusta sen enempää Jehovan todistajilla tai muilla äärilahkoilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näihin pullikoijiin ei tehoa mikään lähestymistapa. Onneksi he ovat nykyään jo niin marginaalinen ryhmä (6%), ettei heillä ole suomalaiseen yhteiskuntaan vaikutusta sen enempää Jehovan todistajilla tai muilla äärilahkoilla.
Ei tosin noinkaan, oikeasti valtaosa suomalaisista ei tee mitään ilmaston eteen eikä asia edes kiinnosta asia pätkän vertaa. Ihmiset eivät ole vähentäneet lihansyöntiä, eivät autoilua (päinvastoin autoilu vain lisääntyy entisestään) ja koronan jälkeen tullaan lentokoneilla matkustamaan enemmän kuin koskaan ennen jne. Kyselyihin voidaan toki vastata, mutta todellinen käytös ei ole muuttunut yhtään. Eikä tarvitsekaan, siihen ei ole yhtäkään syytä.
On typerää haaskata säästöjään esimerkiksi sähköautojen kaltaiseen turhaan kikkelinjatkeeseen. Auto vaihdetaan, kun itselle sopii eli vaikka 10 vuoden päästä ja siihen ei tarvitse laittaa rahaa euroakaan enempää kuin ennenkään. Normaalille kotitaloudelle on järkevintä ostaa vanha käytetty polttomoottoriauto täysin riippumatta siitä kuinka paljon on rahaa tilillä. Rääkykööt muut mitä lystää, muiden mielipiteet ovat vain paskaa jota vedetään viemäristä alas.
Ja olen myös sitä mieltä, että korona on osoittanut, että nykyisin autottomien kannattaa hankkia ajokortti ja auto ja jos työpaikan saanti vaatii 100 km matkaa yhteen suuntaan joka päivä autolla niin sen pitää kannattaa ottaa vastaan. Paskat siitä, vaikka tuo "saastuttaa". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tosin noinkaan, oikeasti valtaosa suomalaisista ei tee mitään ilmaston eteen eikä asia edes kiinnosta asia pätkän vertaa. Ihmiset eivät ole vähentäneet lihansyöntiä, eivät autoilua (päinvastoin autoilu vain lisääntyy entisestään) ja koronan jälkeen tullaan lentokoneilla matkustamaan enemmän kuin koskaan ennen jne. Kyselyihin voidaan toki vastata, mutta todellinen käytös ei ole muuttunut yhtään. Eikä tarvitsekaan, siihen ei ole yhtäkään syytä.
On typerää haaskata säästöjään esimerkiksi sähköautojen kaltaiseen turhaan kikkelinjatkeeseen. Auto vaihdetaan, kun itselle sopii eli vaikka 10 vuoden päästä ja siihen ei tarvitse laittaa rahaa euroakaan enempää kuin ennenkään. Normaalille kotitaloudelle on järkevintä ostaa vanha käytetty polttomoottoriauto täysin riippumatta siitä kuinka paljon on rahaa tilillä. Rääkykööt muut mitä lystää, muiden mielipiteet ovat vain paskaa jota vedetään viemäristä alas.
Ja olen myös sitä mieltä, että korona on osoittanut, että nykyisin autottomien kannattaa hankkia ajokortti ja auto ja jos työpaikan saanti vaatii 100 km matkaa yhteen suuntaan joka päivä autolla niin sen pitää kannattaa ottaa vastaan. Paskat siitä, vaikka tuo "saastuttaa".Lisään... Jos vaikka etsii nyt 10 tonnin autoa niin sitten siitä ei jousteta eurollakaan. ei edes vaikka auto olisi sähköauto. Eikä edes vaikka tileillä olisi satoja tonneja. Ilmastonmuutos ei ole syy nostaa budjettia eurollakaan. Aivan sama juttu kuin se, että sähkössä järkevintä on valita aina halvin hinta, ihan sama miten se on tuotettu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tosin noinkaan, oikeasti valtaosa suomalaisista ei tee mitään ilmaston eteen eikä asia edes kiinnosta asia pätkän vertaa. Ihmiset eivät ole vähentäneet lihansyöntiä, eivät autoilua (päinvastoin autoilu vain lisääntyy entisestään) ja koronan jälkeen tullaan lentokoneilla matkustamaan enemmän kuin koskaan ennen jne. Kyselyihin voidaan toki vastata, mutta todellinen käytös ei ole muuttunut yhtään. Eikä tarvitsekaan, siihen ei ole yhtäkään syytä.
On typerää haaskata säästöjään esimerkiksi sähköautojen kaltaiseen turhaan kikkelinjatkeeseen. Auto vaihdetaan, kun itselle sopii eli vaikka 10 vuoden päästä ja siihen ei tarvitse laittaa rahaa euroakaan enempää kuin ennenkään. Normaalille kotitaloudelle on järkevintä ostaa vanha käytetty polttomoottoriauto täysin riippumatta siitä kuinka paljon on rahaa tilillä. Rääkykööt muut mitä lystää, muiden mielipiteet ovat vain paskaa jota vedetään viemäristä alas.
Ja olen myös sitä mieltä, että korona on osoittanut, että nykyisin autottomien kannattaa hankkia ajokortti ja auto ja jos työpaikan saanti vaatii 100 km matkaa yhteen suuntaan joka päivä autolla niin sen pitää kannattaa ottaa vastaan. Paskat siitä, vaikka tuo "saastuttaa".Sulla on ton rääkymisen kanssa joku huono kokemus. Kerrotko lisää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään... Jos vaikka etsii nyt 10 tonnin autoa niin sitten siitä ei jousteta eurollakaan. ei edes vaikka auto olisi sähköauto. Eikä edes vaikka tileillä olisi satoja tonneja. Ilmastonmuutos ei ole syy nostaa budjettia eurollakaan. Aivan sama juttu kuin se, että sähkössä järkevintä on valita aina halvin hinta, ihan sama miten se on tuotettu.
Olet jo useita kertoja tuonut ilmi, että olet pääkkö. Pitääkö sitä jatkuvasti julistaa?
Ajattelun ja päätöksenteon joustavuus osoittaa älykkyyttä. Mutta jos ajattelu on yhtä joustavaa kuin metrin ratakisko (kuten sinulla), niin kyse on enemmän opituista reflekseistä kuin tilanteen mukaisesta ajattelusta.
Toki suomalaisiin mahtuu monennäköistä viheltäjää ja usein tällaisilla palstoilla tuntuu olevan himmeäkuuppien kokoontumisajot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet jo useita kertoja tuonut ilmi, että olet pääkkö. Pitääkö sitä jatkuvasti julistaa?
Ajattelun ja päätöksenteon joustavuus osoittaa älykkyyttä. Mutta jos ajattelu on yhtä joustavaa kuin metrin ratakisko (kuten sinulla), niin kyse on enemmän opituista reflekseistä kuin tilanteen mukaisesta ajattelusta.
Toki suomalaisiin mahtuu monennäköistä viheltäjää ja usein tällaisilla palstoilla tuntuu olevan himmeäkuuppien kokoontumisajot.Kyllä, minä joustan tarvittaessa. Voin joustaa hinnassa alaspäin, mutta en koskaan ylöspäin. Kun budjetti on asetettu niin kyseessä on maksimi ja se siitä. Jos budjettiin ei mahdu sopivia ladattavia autoja niin sitä ei hankita. Ei ole mitään syytä nostaa budjettia sähköautojen takia eurollakaan. Jos budjetti on ollut 10 tonnia polttisaika niin se on 10 tonnia myös tulevaisuudessa.
Älykkyyttä on ostaa asioita mahdollisimman harvoin ja käyttää niihin mahdollisimman vähän rahaa. Tämä tarkoittaa myös autoja. Jos auto toimii hyvin niin sitä ei vaihdeta, sillä ei ole merkitystä vaikka auto olisi 15 vuotta vanha. Auton vaihtaminen vain sen takia, että se on muka "vanhanaikainen" ja "saastuttava" on idioottimaista. Eikä sillä ole merkitystä vaikka auton vaihtoon olisi varaa eikä silläkään ole paskankaan väliä mitä muut tekevät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, minä joustan tarvittaessa. Voin joustaa hinnassa alaspäin, mutta en koskaan ylöspäin. Kun budjetti on asetettu niin kyseessä on maksimi ja se siitä. Jos budjettiin ei mahdu sopivia ladattavia autoja niin sitä ei hankita. Ei ole mitään syytä nostaa budjettia sähköautojen takia eurollakaan. Jos budjetti on ollut 10 tonnia polttisaika niin se on 10 tonnia myös tulevaisuudessa.
Älykkyyttä on ostaa asioita mahdollisimman harvoin ja käyttää niihin mahdollisimman vähän rahaa. Tämä tarkoittaa myös autoja. Jos auto toimii hyvin niin sitä ei vaihdeta, sillä ei ole merkitystä vaikka auto olisi 15 vuotta vanha. Auton vaihtaminen vain sen takia, että se on muka "vanhanaikainen" ja "saastuttava" on idioottimaista. Eikä sillä ole merkitystä vaikka auton vaihtoon olisi varaa eikä silläkään ole paskankaan väliä mitä muut tekevät.Lisään... Ja olen sitä mieltä, että köyhien autottomien kannattaa hankkia halpa käytetty polttisauto, jos on pienikin vaara joutua työttömäksi. Tällöin voi tarvittaessa ottaa työpaikan vaikka 100 km automatkan päästä. Köyhän ei kannata piitata yhtään saastuttamisesta, oma etu on 100 kertaa tärkeämpi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään... Ja olen sitä mieltä, että köyhien autottomien kannattaa hankkia halpa käytetty polttisauto, jos on pienikin vaara joutua työttömäksi. Tällöin voi tarvittaessa ottaa työpaikan vaikka 100 km automatkan päästä. Köyhän ei kannata piitata yhtään saastuttamisesta, oma etu on 100 kertaa tärkeämpi.
Minun autobudjettini on ollut vuoden 1980 jälkeen huomattavasi pienempi kuin sinulla. Nykyisin käytössäni olevasta Mersun 140 A mallista tarjosin 4000 euroa ja kauppahinnaksi tuli 4300 euroa. Kilometrejä mittarissa oli vajaa 137 000 km. Auto oli siis käytännössä lähes uuden veroinen.
Olen sillä ajanut lähes neljä vuotta, ja ollut erittäin tyytyväinen. Tuohon malliin laitettiin ensimmäiosenä maailmassa ajonvakausjärjestelmä. Se auto on niin kyvin suunniteltu ja rakennettu, että sillä saattaa hyvinkin ajaa vielä 10 vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minun autobudjettini on ollut vuoden 1980 jälkeen huomattavasi pienempi kuin sinulla. Nykyisin käytössäni olevasta Mersun 140 A mallista tarjosin 4000 euroa ja kauppahinnaksi tuli 4300 euroa. Kilometrejä mittarissa oli vajaa 137 000 km. Auto oli siis käytännössä lähes uuden veroinen.
Olen sillä ajanut lähes neljä vuotta, ja ollut erittäin tyytyväinen. Tuohon malliin laitettiin ensimmäiosenä maailmassa ajonvakausjärjestelmä. Se auto on niin kyvin suunniteltu ja rakennettu, että sillä saattaa hyvinkin ajaa vielä 10 vuotta.Lisään. EU:n käyttämä termi päästöistä on hiilidioksidiekvivalenttikilotonni. Lukemat ei ole aivan todellisia, koska niissä on esim. metaanin ja typpioksiduulin osuutta ylikorostettu, mutta lukemat on oikeassa suhteessa toisiinsa nähden.
Keskimäärin EU kansalainen tuottaa päästöjä kaikki liiketoiminta ja teollinen toiminta mukaanluettuna 0,009 kilotonnia vuodessa. Tästä yksityisen ihmisen tuotos on vain pieni osa, ja pääasissa koostuu välttämättömyyksistä kuten esim lämmöstä varsinkin Suomessa.
Suomi tuottaa 0.01 kt per lärvi ja Suomi on maailman ja EU:n pohjoisin harvaan asuttu maa. Suomi tuotaa siis vain pikkusen enemmän kuin EU keskimäärin näissä EU:n ankarimmissa luonnonolosuhteissa.
Per lärvi USA tuottaa 0,195 kt, Saksa 0,011 kt,Puola 0,01 kt, Englanti 0,0074 kt, Ranska 0,0071 kt. Hollanti 0,0115 kt, Espanja 0,0073 kt, Italia 0,0072 kt, Ruotsi 0,0056 kt, Brasilia 0,006 kt, Intia 0,0025 kt, Australia 0,0028 kt ja KIINA 0,0093 kt.
Kiina siis tuottaa päästöjä per lärvi enemmän kuin EU keskimäärin ja lähes saman verran per lärvi kuin Suomi, vaikka lähes koko Kiina on etelämpänä kuin Italia. Intian pohjoisosa taas on samalla leveysasteella kuin Sahara.
Jos ei vielä tästäkään tajua, mikä on todellinen tilanne, niin sitten on kyllä täysin järki kadonnut, jos sitä nyt sitten on koskaan ollutkaan. Meille on todella rankasti valehdeltu. Pieni Suomi ei todellakaan ole se pahis, vaikka ei tekisi yhtään mitään päästöille.
Viherpesua vaahtoavat on valehdelleet meille todella rankasti, ja uppoaahan se aina tietämättömiin ja tyhmiin. On jopa väitetty, että suomalainen tuottaa päästöjä 6 kertaa niin paljon kuin intialainen.
Niinkuin noista lukemista näkee, jos osaa yleensä lukea, suomalainen tuotta vain 4 kertaa niin paljon kuin intialainen ja Intiassa tuotos lisääntyy melkoista vauhtia. Lisäksi Intia on trooppinen maa, ja Suomi maailman pohjoisin asuttu maa. Jopa Islantikin on vain Oulunläänin korkeudella.
Suomen väestö on 1,1 % EU:n väestöstä ja päästöt vain 1,23 % EU:n päästöistä. Lisäksi Suomi on EU:n metsäisin maa. Täytyy olla todella pahasti kieroon kasvanut maailmankuva, jos väittää, että täällä olisi jokin päästöongelma.
Helsingissä ja Brysselissä kukoistaa aivan HIRVEÄ älyllinen epärehellisyys. Todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on täysin kateissa, Niin ne on kateissa myös täällä melskaavilta alarmisteilta. Eivät pysty ymmärtämään ikinä edes suomenkielistä tekstiä oikein.
Ihmiset voi kuvitella mitä sattuu, mutta matematiikka on aina lahjomaton. Se paljastaa armotta totuuden jopa presidentille, eduskunnalle ja hallituksellekkin, jos vaan suostuvet sen vastaanottamaan.
Nykyään vaan näyttää persut olevan ainoat, jotka osaa matematiikkaa. Minä lähetin vuosia sitten laskelmiani usealle taholle, mutta ainoastaan persut lähti seuraamaan minua. Tämän nyt tietysti höyrypäät ymmärtää niin, että kannatan persuja.
Minä en ole koskaan ollut puoluesidonnainen, Olen aina ollut asiasidonnainen, ja äänestänyt olen erittäin harvoin. Näen myös persuissa kritiikin aihetta, mutta näen sitä myös muissa puolueissa.
Todennäköisesti en äänestä kunnallisvaaleissa, mutta jos vihreä tuttavani sattuu olemaan ehdokkaana, voin ehkä äänestää häntä. Vaikka hän edustaa vihreitä, hänellä kuitenkin on järki päässä. Ei hän kiihkoile. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään. EU:n käyttämä termi päästöistä on hiilidioksidiekvivalenttikilotonni. Lukemat ei ole aivan todellisia, koska niissä on esim. metaanin ja typpioksiduulin osuutta ylikorostettu, mutta lukemat on oikeassa suhteessa toisiinsa nähden.
Keskimäärin EU kansalainen tuottaa päästöjä kaikki liiketoiminta ja teollinen toiminta mukaanluettuna 0,009 kilotonnia vuodessa. Tästä yksityisen ihmisen tuotos on vain pieni osa, ja pääasissa koostuu välttämättömyyksistä kuten esim lämmöstä varsinkin Suomessa.
Suomi tuottaa 0.01 kt per lärvi ja Suomi on maailman ja EU:n pohjoisin harvaan asuttu maa. Suomi tuotaa siis vain pikkusen enemmän kuin EU keskimäärin näissä EU:n ankarimmissa luonnonolosuhteissa.
Per lärvi USA tuottaa 0,195 kt, Saksa 0,011 kt,Puola 0,01 kt, Englanti 0,0074 kt, Ranska 0,0071 kt. Hollanti 0,0115 kt, Espanja 0,0073 kt, Italia 0,0072 kt, Ruotsi 0,0056 kt, Brasilia 0,006 kt, Intia 0,0025 kt, Australia 0,0028 kt ja KIINA 0,0093 kt.
Kiina siis tuottaa päästöjä per lärvi enemmän kuin EU keskimäärin ja lähes saman verran per lärvi kuin Suomi, vaikka lähes koko Kiina on etelämpänä kuin Italia. Intian pohjoisosa taas on samalla leveysasteella kuin Sahara.
Jos ei vielä tästäkään tajua, mikä on todellinen tilanne, niin sitten on kyllä täysin järki kadonnut, jos sitä nyt sitten on koskaan ollutkaan. Meille on todella rankasti valehdeltu. Pieni Suomi ei todellakaan ole se pahis, vaikka ei tekisi yhtään mitään päästöille.
Viherpesua vaahtoavat on valehdelleet meille todella rankasti, ja uppoaahan se aina tietämättömiin ja tyhmiin. On jopa väitetty, että suomalainen tuottaa päästöjä 6 kertaa niin paljon kuin intialainen.
Niinkuin noista lukemista näkee, jos osaa yleensä lukea, suomalainen tuotta vain 4 kertaa niin paljon kuin intialainen ja Intiassa tuotos lisääntyy melkoista vauhtia. Lisäksi Intia on trooppinen maa, ja Suomi maailman pohjoisin asuttu maa. Jopa Islantikin on vain Oulunläänin korkeudella.
Suomen väestö on 1,1 % EU:n väestöstä ja päästöt vain 1,23 % EU:n päästöistä. Lisäksi Suomi on EU:n metsäisin maa. Täytyy olla todella pahasti kieroon kasvanut maailmankuva, jos väittää, että täällä olisi jokin päästöongelma.
Helsingissä ja Brysselissä kukoistaa aivan HIRVEÄ älyllinen epärehellisyys. Todellisuudentaju ja suhteellisuudentaju on täysin kateissa, Niin ne on kateissa myös täällä melskaavilta alarmisteilta. Eivät pysty ymmärtämään ikinä edes suomenkielistä tekstiä oikein.
Ihmiset voi kuvitella mitä sattuu, mutta matematiikka on aina lahjomaton. Se paljastaa armotta totuuden jopa presidentille, eduskunnalle ja hallituksellekkin, jos vaan suostuvet sen vastaanottamaan.
Nykyään vaan näyttää persut olevan ainoat, jotka osaa matematiikkaa. Minä lähetin vuosia sitten laskelmiani usealle taholle, mutta ainoastaan persut lähti seuraamaan minua. Tämän nyt tietysti höyrypäät ymmärtää niin, että kannatan persuja.
Minä en ole koskaan ollut puoluesidonnainen, Olen aina ollut asiasidonnainen, ja äänestänyt olen erittäin harvoin. Näen myös persuissa kritiikin aihetta, mutta näen sitä myös muissa puolueissa.
Todennäköisesti en äänestä kunnallisvaaleissa, mutta jos vihreä tuttavani sattuu olemaan ehdokkaana, voin ehkä äänestää häntä. Vaikka hän edustaa vihreitä, hänellä kuitenkin on järki päässä. Ei hän kiihkoile.Kuten EU paketista keskustellessa kävi ilmi, persut osaavat vain yhteen- ja vähennyslaskun.
Se riittää populisteille.
Samaa yksinkertaistamista he käyttävät ilmastonmuutoskeksustelussa. Kyse ei ole Suomen kokonaispäästöistä, vaan siitä että kaikki maat ovat sitoutuneet päästöjen vähentämiseen ja vielä realististen kykyjensä mukaan. Ei Suomi voi lipsua kansainvälisistä sopimuksista.
Riikka Purra esitti TV:ssa, ettei Suomen pitäisi tehdä vielä mitään, vaan odottaa muilta valmiita kokeituja ratkaisuja ja sitten hankkia niitä. Ei ihme, ettei EK oikein katso persujen politiikkaa hyvällä. Pitäisi antaa muiden kehitellä tekniikkaa ja ostaa sitten valmiina, kun Suomen vanhvuus on nimen omaan tekninen osaaminen ja innovatiivisuus. Purran politiikalla Suomesta tulisi sellua keittävä kehitysvaltio, jonka oma korkean jalostusasteen teollisuus ajettaisiin alas.
Tuollaisen hölmöäilyn takia en tule ikinä persuja äänestämään. Toki syitä on muitakin, kuten populismi, jolla äänestäjäkunnan älykkyyttä aliarvioidaan pahasti. Toki maasta löytyy myös se Gaussin käyrän alapää, johon populismi uppoaa, mutta se porukka ei ole sopiva johtamaan Suomea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten EU paketista keskustellessa kävi ilmi, persut osaavat vain yhteen- ja vähennyslaskun.
Se riittää populisteille.
Samaa yksinkertaistamista he käyttävät ilmastonmuutoskeksustelussa. Kyse ei ole Suomen kokonaispäästöistä, vaan siitä että kaikki maat ovat sitoutuneet päästöjen vähentämiseen ja vielä realististen kykyjensä mukaan. Ei Suomi voi lipsua kansainvälisistä sopimuksista.
Riikka Purra esitti TV:ssa, ettei Suomen pitäisi tehdä vielä mitään, vaan odottaa muilta valmiita kokeituja ratkaisuja ja sitten hankkia niitä. Ei ihme, ettei EK oikein katso persujen politiikkaa hyvällä. Pitäisi antaa muiden kehitellä tekniikkaa ja ostaa sitten valmiina, kun Suomen vanhvuus on nimen omaan tekninen osaaminen ja innovatiivisuus. Purran politiikalla Suomesta tulisi sellua keittävä kehitysvaltio, jonka oma korkean jalostusasteen teollisuus ajettaisiin alas.
Tuollaisen hölmöäilyn takia en tule ikinä persuja äänestämään. Toki syitä on muitakin, kuten populismi, jolla äänestäjäkunnan älykkyyttä aliarvioidaan pahasti. Toki maasta löytyy myös se Gaussin käyrän alapää, johon populismi uppoaa, mutta se porukka ei ole sopiva johtamaan Suomea."persut osaavat vain yhteen- ja vähennyslaskun."
Onhan tuo sentään jotain verrattuna viherstalinisteihin ja AGW-uskovaisiin, joilta tuokin taito järjen lisäksi puuttuu kokonaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten EU paketista keskustellessa kävi ilmi, persut osaavat vain yhteen- ja vähennyslaskun.
Se riittää populisteille.
Samaa yksinkertaistamista he käyttävät ilmastonmuutoskeksustelussa. Kyse ei ole Suomen kokonaispäästöistä, vaan siitä että kaikki maat ovat sitoutuneet päästöjen vähentämiseen ja vielä realististen kykyjensä mukaan. Ei Suomi voi lipsua kansainvälisistä sopimuksista.
Riikka Purra esitti TV:ssa, ettei Suomen pitäisi tehdä vielä mitään, vaan odottaa muilta valmiita kokeituja ratkaisuja ja sitten hankkia niitä. Ei ihme, ettei EK oikein katso persujen politiikkaa hyvällä. Pitäisi antaa muiden kehitellä tekniikkaa ja ostaa sitten valmiina, kun Suomen vanhvuus on nimen omaan tekninen osaaminen ja innovatiivisuus. Purran politiikalla Suomesta tulisi sellua keittävä kehitysvaltio, jonka oma korkean jalostusasteen teollisuus ajettaisiin alas.
Tuollaisen hölmöäilyn takia en tule ikinä persuja äänestämään. Toki syitä on muitakin, kuten populismi, jolla äänestäjäkunnan älykkyyttä aliarvioidaan pahasti. Toki maasta löytyy myös se Gaussin käyrän alapää, johon populismi uppoaa, mutta se porukka ei ole sopiva johtamaan Suomea.Miksi pyörää pitäisi keksiä uudestaan Suomessa? Jos muut ovat jo kehityksessä pitkällä niin Suomen ei kannata enää kehittää asiaa. Turha haaskata miljardeja rahaa sellaisen asian kehittämiseen, jonka muut kuitenkin ovat jo kehittäneet asian hyvin.
Ja onko Suomi muka "innovatiivinen"? Suomi ei ole koskaan ollut innovatiivinen, lähinnä Suomessa on jatkokehitetty muiden ideoita. Vaikka Nokiakin oli vähän aikaa maailman suurin matkapuhelinyritys, se ei ikinä ollut innovatiivinen eikä koskaan keksinyt mitään merkittävää. Ok, Nokia keksi tekstiviestin ja sitäkään ei alunperin oltu tarkoitettu yleiseen käyttöön. Sen suosio oli lähinnä onnekas vahinko. Suomen innovatiivisuus on myytti.
Ja ainakin normaalin kotitalouden kohdalla odottaminen on aina järkevintä. Uutta tekniikkaa ei ikinä kannata ostaa ensimmäisten joukossa, vaan aina kannattaa odottaa niin kauan kunnes tietää, että tekniikka varmasti toimii (eli yleensä jokunen vuosi). Yksi hailee, vaikka olisi viimeisten joukossa. Esimerkiksi järkevin hetki ostaa kännykkä on siinä vaiheessa, kun malli on jo alennuksessa ja uusi malli on myynnissä. Eli ostaa aina edellisen vuoden mallin. Tai jopa kännykän käytettynä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pyörää pitäisi keksiä uudestaan Suomessa? Jos muut ovat jo kehityksessä pitkällä niin Suomen ei kannata enää kehittää asiaa. Turha haaskata miljardeja rahaa sellaisen asian kehittämiseen, jonka muut kuitenkin ovat jo kehittäneet asian hyvin.
Ja onko Suomi muka "innovatiivinen"? Suomi ei ole koskaan ollut innovatiivinen, lähinnä Suomessa on jatkokehitetty muiden ideoita. Vaikka Nokiakin oli vähän aikaa maailman suurin matkapuhelinyritys, se ei ikinä ollut innovatiivinen eikä koskaan keksinyt mitään merkittävää. Ok, Nokia keksi tekstiviestin ja sitäkään ei alunperin oltu tarkoitettu yleiseen käyttöön. Sen suosio oli lähinnä onnekas vahinko. Suomen innovatiivisuus on myytti.
Ja ainakin normaalin kotitalouden kohdalla odottaminen on aina järkevintä. Uutta tekniikkaa ei ikinä kannata ostaa ensimmäisten joukossa, vaan aina kannattaa odottaa niin kauan kunnes tietää, että tekniikka varmasti toimii (eli yleensä jokunen vuosi). Yksi hailee, vaikka olisi viimeisten joukossa. Esimerkiksi järkevin hetki ostaa kännykkä on siinä vaiheessa, kun malli on jo alennuksessa ja uusi malli on myynnissä. Eli ostaa aina edellisen vuoden mallin. Tai jopa kännykän käytettynä.Lisään... Ja mitä pahaa sellun keittämisessä on, jos tarkoitat tuolla paperiteollisuutta (ja nykyisin tehtaat tekevät pahviakin)? En näe yhtäkään eroa paperiteollisuudella ja muulla teollisuudella enkä näe yhtäkään syytä pilkata paperiteollisuutta. Paperiteollisuuden pilkkaajat ovat typeriä idiootteja ja heidän sanansa puhdasta paskaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään... Ja mitä pahaa sellun keittämisessä on, jos tarkoitat tuolla paperiteollisuutta (ja nykyisin tehtaat tekevät pahviakin)? En näe yhtäkään eroa paperiteollisuudella ja muulla teollisuudella enkä näe yhtäkään syytä pilkata paperiteollisuutta. Paperiteollisuuden pilkkaajat ovat typeriä idiootteja ja heidän sanansa puhdasta paskaa.
Lisään... Ja puu- ja paperiteollisuus ylipäätään on tärkeä ala Suomelle nyt ja se tulee olemaan sitä jatkossakin. Jokainen joka tätä teollisuuden haaraa pilkkaa ja pyrkii alan kaatamiseen on laskukyvytön idiootti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten EU paketista keskustellessa kävi ilmi, persut osaavat vain yhteen- ja vähennyslaskun.
Se riittää populisteille.
Samaa yksinkertaistamista he käyttävät ilmastonmuutoskeksustelussa. Kyse ei ole Suomen kokonaispäästöistä, vaan siitä että kaikki maat ovat sitoutuneet päästöjen vähentämiseen ja vielä realististen kykyjensä mukaan. Ei Suomi voi lipsua kansainvälisistä sopimuksista.
Riikka Purra esitti TV:ssa, ettei Suomen pitäisi tehdä vielä mitään, vaan odottaa muilta valmiita kokeituja ratkaisuja ja sitten hankkia niitä. Ei ihme, ettei EK oikein katso persujen politiikkaa hyvällä. Pitäisi antaa muiden kehitellä tekniikkaa ja ostaa sitten valmiina, kun Suomen vanhvuus on nimen omaan tekninen osaaminen ja innovatiivisuus. Purran politiikalla Suomesta tulisi sellua keittävä kehitysvaltio, jonka oma korkean jalostusasteen teollisuus ajettaisiin alas.
Tuollaisen hölmöäilyn takia en tule ikinä persuja äänestämään. Toki syitä on muitakin, kuten populismi, jolla äänestäjäkunnan älykkyyttä aliarvioidaan pahasti. Toki maasta löytyy myös se Gaussin käyrän alapää, johon populismi uppoaa, mutta se porukka ei ole sopiva johtamaan Suomea.Yksinkertaiset ihmiset uskoo aina tyhjiin lupauksiin varsinkin jos väitetään, että niihin on sitouduttu. Fiksummat alkaa arvioimaan, onko niiden lupausten täyttäminen mahdollisuuksien rajoissa. vai pelataanko kenties vain aikaa. ja odotetaan tilanteen rauhoittumista.
Tarvitaan melkoisen paljon tietoa useilta eri aloilta. ennenkuin voi määrietllä edes suurinpiirtein, mistä ilmastosopimuksissa on kysymys. Minun mielestäni niissä on kysymys päättäjien totaalisesta tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä.
Ei ne ymmärrä ollenkaan, kuinka hirvittävän monimutkaisesta yhtälöstä on kysymys, ja kommentistasi päätelle et kyllä ymmärrä sinäkään. Jos nyt luit minun kommenttini, niin et kyllä ymmärtänyt siitä yhtään mitään.
Viimeisin niitti AGW hypetyksen arkkuun tuli eilen telkkarista. Jos nykyinen AGW hypetyksen lietsoma kehitys jatkuu, ennustetaan akkumineraalien kysynnän räjähtävän. Kysyntä nousee 20 vuodessa jopa 30 kertaiseksi nykyisestä.
Tässä todellisessa maailmassa se merkitsee sitä, että kun kysyntä räjähtää, räjähtää myös hinnat pilviin. Osta siinä nyt sitten sähköautoja, kun akusto alkaa maksaa enemmän kuin auto. Toinen niitti oli arvio siitä, kuinka nopeasti kasvaa kierrätettävien akkujen määrä.
Ne akut ei ole ikuisia, niinkuin näyttää kuvittelevan jotkut AGW hypettäjät. Todellisesta akkujen kestosta ei juurikaan ole kokemusta muuta kuin pienlaitteista kuten kännykkä ja akkuporakoneet. Jos vaihtaa kännykkää parin vuoden välein ei koskaan kenties törmää siihen, että akku onkin sökö.
Minun peruskännykässä litiumakku kesti noin 14 vuotta, kun käytin sitä niin vähän, että latauskertoja tuli vuodessa jotain 40. Älykännykässä akku saattaa mennä vuodessa tai parissa sököksi. On arvoitus, kuinka kauan kestää sähköauton akusto, joka painaa useita satoja kiloja.
Suuri ongelma on myös se, että valtaosa akkumineraalien tuotannosta on Kiinan hallussa. Toinen iso lähden on etelä Amerikkalainen diktatuurivaltio, jonka varannot sijaitseen kuivassa autiomaassa ja litiumin jalostamiseen tarvitaan vettä.
Pienessä määrin akkumineraaleja tulee nykyisistä kaivoksista sivutuotteena. Siinälin on kuitenkin se ongelma, että jotta kaivos kannattaisi, täytyy sen päätuotteillekin olla riittävästi kysyntää.
Esim Terrafamen kaivokselta tulee akkumineraaleja, mutta päätuotteiden eli nikkelin ja sinkin kysyntä ja siis myös hinta vaihtelee aika rajusti. Suomeenhan on suunnitteilla litiumkaivos, mutta arvio on, että se tuottaisi sitä, litiumian vain noin miljoonaan sähköautoon.
Eniten minä kyllä olen ihmetellyt sitä EK:n täydellistä asiantuntemattomuutta. Liputetaan sellaisen puolesta, josta teollisuudelle on aivan taatusti enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Siellä ei ollenkaan nähdä sitä kokonaisuutta. AGW porukka on kaapannut vallan sielläkin.
Kaikilla tahoilla tuntuu olevan asiasta erittäin paha mittasuhdeharha. Tottakait uutta kannattaa kehittää, mutta onko se mikään ratkaisu, on täysin eri asia. Se uusi voi kuitenkin olla ratkaisu joskus myöhemmin, kun fossiiliset alkaa loppua.
Tuskinpa tästä sinulle mikään meni jakeluun, mutta ehkä joku muu ymmärtää asioiden monimutkaisuuden, ja lopetta katteettomissa haavekuvissa elämisen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaiset ihmiset uskoo aina tyhjiin lupauksiin varsinkin jos väitetään, että niihin on sitouduttu. Fiksummat alkaa arvioimaan, onko niiden lupausten täyttäminen mahdollisuuksien rajoissa. vai pelataanko kenties vain aikaa. ja odotetaan tilanteen rauhoittumista.
Tarvitaan melkoisen paljon tietoa useilta eri aloilta. ennenkuin voi määrietllä edes suurinpiirtein, mistä ilmastosopimuksissa on kysymys. Minun mielestäni niissä on kysymys päättäjien totaalisesta tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä.
Ei ne ymmärrä ollenkaan, kuinka hirvittävän monimutkaisesta yhtälöstä on kysymys, ja kommentistasi päätelle et kyllä ymmärrä sinäkään. Jos nyt luit minun kommenttini, niin et kyllä ymmärtänyt siitä yhtään mitään.
Viimeisin niitti AGW hypetyksen arkkuun tuli eilen telkkarista. Jos nykyinen AGW hypetyksen lietsoma kehitys jatkuu, ennustetaan akkumineraalien kysynnän räjähtävän. Kysyntä nousee 20 vuodessa jopa 30 kertaiseksi nykyisestä.
Tässä todellisessa maailmassa se merkitsee sitä, että kun kysyntä räjähtää, räjähtää myös hinnat pilviin. Osta siinä nyt sitten sähköautoja, kun akusto alkaa maksaa enemmän kuin auto. Toinen niitti oli arvio siitä, kuinka nopeasti kasvaa kierrätettävien akkujen määrä.
Ne akut ei ole ikuisia, niinkuin näyttää kuvittelevan jotkut AGW hypettäjät. Todellisesta akkujen kestosta ei juurikaan ole kokemusta muuta kuin pienlaitteista kuten kännykkä ja akkuporakoneet. Jos vaihtaa kännykkää parin vuoden välein ei koskaan kenties törmää siihen, että akku onkin sökö.
Minun peruskännykässä litiumakku kesti noin 14 vuotta, kun käytin sitä niin vähän, että latauskertoja tuli vuodessa jotain 40. Älykännykässä akku saattaa mennä vuodessa tai parissa sököksi. On arvoitus, kuinka kauan kestää sähköauton akusto, joka painaa useita satoja kiloja.
Suuri ongelma on myös se, että valtaosa akkumineraalien tuotannosta on Kiinan hallussa. Toinen iso lähden on etelä Amerikkalainen diktatuurivaltio, jonka varannot sijaitseen kuivassa autiomaassa ja litiumin jalostamiseen tarvitaan vettä.
Pienessä määrin akkumineraaleja tulee nykyisistä kaivoksista sivutuotteena. Siinälin on kuitenkin se ongelma, että jotta kaivos kannattaisi, täytyy sen päätuotteillekin olla riittävästi kysyntää.
Esim Terrafamen kaivokselta tulee akkumineraaleja, mutta päätuotteiden eli nikkelin ja sinkin kysyntä ja siis myös hinta vaihtelee aika rajusti. Suomeenhan on suunnitteilla litiumkaivos, mutta arvio on, että se tuottaisi sitä, litiumian vain noin miljoonaan sähköautoon.
Eniten minä kyllä olen ihmetellyt sitä EK:n täydellistä asiantuntemattomuutta. Liputetaan sellaisen puolesta, josta teollisuudelle on aivan taatusti enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Siellä ei ollenkaan nähdä sitä kokonaisuutta. AGW porukka on kaapannut vallan sielläkin.
Kaikilla tahoilla tuntuu olevan asiasta erittäin paha mittasuhdeharha. Tottakait uutta kannattaa kehittää, mutta onko se mikään ratkaisu, on täysin eri asia. Se uusi voi kuitenkin olla ratkaisu joskus myöhemmin, kun fossiiliset alkaa loppua.
Tuskinpa tästä sinulle mikään meni jakeluun, mutta ehkä joku muu ymmärtää asioiden monimutkaisuuden, ja lopetta katteettomissa haavekuvissa elämisen." Minun mielestäni niissä on kysymys päättäjien totaalisesta tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä."
Päättäjät ovat erittäin hyvin informoituja. Heillä on käytössään paras asiantuntemus ja uusin tutkimustieto. Jos he ovat ymmärtämättömiä, on äänestäjillä syytä katsoa peiliin.
Päättäjät tekevät päätöksensä asiapohjalta ja hyvin informoituina. Maallikoiden on aivan turha yrittää esittää gurua ilmastoasiassa.
Nyt väität olevasi teollisuudenkin suhteen parempi asiantuntuja kuin EK, jolla on aivan varmasti paras asiantuntemus käytettävissä, mitä Suomesta löytyy. Eivät sinun uskomuksesi edusta asiantuntemusta, vaikka niin tunnut kuvittelevankin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksinkertaiset ihmiset uskoo aina tyhjiin lupauksiin varsinkin jos väitetään, että niihin on sitouduttu. Fiksummat alkaa arvioimaan, onko niiden lupausten täyttäminen mahdollisuuksien rajoissa. vai pelataanko kenties vain aikaa. ja odotetaan tilanteen rauhoittumista.
Tarvitaan melkoisen paljon tietoa useilta eri aloilta. ennenkuin voi määrietllä edes suurinpiirtein, mistä ilmastosopimuksissa on kysymys. Minun mielestäni niissä on kysymys päättäjien totaalisesta tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä.
Ei ne ymmärrä ollenkaan, kuinka hirvittävän monimutkaisesta yhtälöstä on kysymys, ja kommentistasi päätelle et kyllä ymmärrä sinäkään. Jos nyt luit minun kommenttini, niin et kyllä ymmärtänyt siitä yhtään mitään.
Viimeisin niitti AGW hypetyksen arkkuun tuli eilen telkkarista. Jos nykyinen AGW hypetyksen lietsoma kehitys jatkuu, ennustetaan akkumineraalien kysynnän räjähtävän. Kysyntä nousee 20 vuodessa jopa 30 kertaiseksi nykyisestä.
Tässä todellisessa maailmassa se merkitsee sitä, että kun kysyntä räjähtää, räjähtää myös hinnat pilviin. Osta siinä nyt sitten sähköautoja, kun akusto alkaa maksaa enemmän kuin auto. Toinen niitti oli arvio siitä, kuinka nopeasti kasvaa kierrätettävien akkujen määrä.
Ne akut ei ole ikuisia, niinkuin näyttää kuvittelevan jotkut AGW hypettäjät. Todellisesta akkujen kestosta ei juurikaan ole kokemusta muuta kuin pienlaitteista kuten kännykkä ja akkuporakoneet. Jos vaihtaa kännykkää parin vuoden välein ei koskaan kenties törmää siihen, että akku onkin sökö.
Minun peruskännykässä litiumakku kesti noin 14 vuotta, kun käytin sitä niin vähän, että latauskertoja tuli vuodessa jotain 40. Älykännykässä akku saattaa mennä vuodessa tai parissa sököksi. On arvoitus, kuinka kauan kestää sähköauton akusto, joka painaa useita satoja kiloja.
Suuri ongelma on myös se, että valtaosa akkumineraalien tuotannosta on Kiinan hallussa. Toinen iso lähden on etelä Amerikkalainen diktatuurivaltio, jonka varannot sijaitseen kuivassa autiomaassa ja litiumin jalostamiseen tarvitaan vettä.
Pienessä määrin akkumineraaleja tulee nykyisistä kaivoksista sivutuotteena. Siinälin on kuitenkin se ongelma, että jotta kaivos kannattaisi, täytyy sen päätuotteillekin olla riittävästi kysyntää.
Esim Terrafamen kaivokselta tulee akkumineraaleja, mutta päätuotteiden eli nikkelin ja sinkin kysyntä ja siis myös hinta vaihtelee aika rajusti. Suomeenhan on suunnitteilla litiumkaivos, mutta arvio on, että se tuottaisi sitä, litiumian vain noin miljoonaan sähköautoon.
Eniten minä kyllä olen ihmetellyt sitä EK:n täydellistä asiantuntemattomuutta. Liputetaan sellaisen puolesta, josta teollisuudelle on aivan taatusti enemmän vahinkoa kuin hyötyä. Siellä ei ollenkaan nähdä sitä kokonaisuutta. AGW porukka on kaapannut vallan sielläkin.
Kaikilla tahoilla tuntuu olevan asiasta erittäin paha mittasuhdeharha. Tottakait uutta kannattaa kehittää, mutta onko se mikään ratkaisu, on täysin eri asia. Se uusi voi kuitenkin olla ratkaisu joskus myöhemmin, kun fossiiliset alkaa loppua.
Tuskinpa tästä sinulle mikään meni jakeluun, mutta ehkä joku muu ymmärtää asioiden monimutkaisuuden, ja lopetta katteettomissa haavekuvissa elämisen."On arvoitus, kuinka kauan kestää sähköauton akusto, joka painaa useita satoja kiloja."
Osittain on, mutta ei täysin. Teslaa, jossa on parempilaatuinen akku kuin vastaavan ikäisessä Leafissa, on myyty jo yli 8 vuotta Suomessa ja vanhojenkin Teslojen akut ovat pääosin toimintakunnossa eikä akun kapasiteetti ole valtavasti laskenut. Myös muualta maailmasta tuleva data kertoo samaa. Ja uudempien akkujen pitäisi (ainakin teoriassa) kestää vielä huomattavasti kauemmin. Jossain oli arvioitu testien perusteella, että nykyiset akut kestäisivät normaaleilla ajomäärillä 22 vuotta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Minun mielestäni niissä on kysymys päättäjien totaalisesta tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä."
Päättäjät ovat erittäin hyvin informoituja. Heillä on käytössään paras asiantuntemus ja uusin tutkimustieto. Jos he ovat ymmärtämättömiä, on äänestäjillä syytä katsoa peiliin.
Päättäjät tekevät päätöksensä asiapohjalta ja hyvin informoituina. Maallikoiden on aivan turha yrittää esittää gurua ilmastoasiassa.
Nyt väität olevasi teollisuudenkin suhteen parempi asiantuntuja kuin EK, jolla on aivan varmasti paras asiantuntemus käytettävissä, mitä Suomesta löytyy. Eivät sinun uskomuksesi edusta asiantuntemusta, vaikka niin tunnut kuvittelevankin."Päättäjät ovat erittäin hyvin informoituja. Heillä on käytössään paras asiantuntemus ja uusin tutkimustieto."
Sanna Marin tietää että koronavirus johtuu ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä joten hänellä on todellakin parhaat tiedot hallussaan. - Anonyymi
Vaihtoehtoiset energiat on tuotava saataville. Se onnistuu jos ne ovat hinnaltaan kilpailukykyisiä. Tähän voidaan vaikuttaa verotuksella. Poliittinen verojen nosto nykyisille energioille ei yksinkertaisesti toimi. Vai kuvitellaanko että tavarat toimitetaan vastaisuudessa hevos peleillä.?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä, minä joustan tarvittaessa. Voin joustaa hinnassa alaspäin, mutta en koskaan ylöspäin. Kun budjetti on asetettu niin kyseessä on maksimi ja se siitä. Jos budjettiin ei mahdu sopivia ladattavia autoja niin sitä ei hankita. Ei ole mitään syytä nostaa budjettia sähköautojen takia eurollakaan. Jos budjetti on ollut 10 tonnia polttisaika niin se on 10 tonnia myös tulevaisuudessa.
Älykkyyttä on ostaa asioita mahdollisimman harvoin ja käyttää niihin mahdollisimman vähän rahaa. Tämä tarkoittaa myös autoja. Jos auto toimii hyvin niin sitä ei vaihdeta, sillä ei ole merkitystä vaikka auto olisi 15 vuotta vanha. Auton vaihtaminen vain sen takia, että se on muka "vanhanaikainen" ja "saastuttava" on idioottimaista. Eikä sillä ole merkitystä vaikka auton vaihtoon olisi varaa eikä silläkään ole paskankaan väliä mitä muut tekevät.Unohtakaa akkuautot. Kun tesla tai muu vastaava leimahtaa tuleen, sitä ei sammuteta.
Vastaavaa on yritetty mutta vesi vain ei tehoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Minun mielestäni niissä on kysymys päättäjien totaalisesta tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä."
Päättäjät ovat erittäin hyvin informoituja. Heillä on käytössään paras asiantuntemus ja uusin tutkimustieto. Jos he ovat ymmärtämättömiä, on äänestäjillä syytä katsoa peiliin.
Päättäjät tekevät päätöksensä asiapohjalta ja hyvin informoituina. Maallikoiden on aivan turha yrittää esittää gurua ilmastoasiassa.
Nyt väität olevasi teollisuudenkin suhteen parempi asiantuntuja kuin EK, jolla on aivan varmasti paras asiantuntemus käytettävissä, mitä Suomesta löytyy. Eivät sinun uskomuksesi edusta asiantuntemusta, vaikka niin tunnut kuvittelevankin.Politiikan myllyssä hyväkin asia tärvääntyy siihen, kaatuuko hallitus vai ei.
Kansalaisten aloitteet pyyhitään pöntöstä alas. Äänestäjät petetään katteettomilla lupauksilla. Puolueista loikitaan toisiin. Minusta tämä perkeleen ralli nollaa kaiken asiantuntemuksen, tai ainakin äänestäjän luottamuksen, että tietoa käytetään oikein.
Noin ihan kaunistelematta, asioita 40 vuotta seuranneena.
- Anonyymi
Kun laitat lukemia, pitäisi laittaa myös lähde ja se, mitä vuotta lukemat koskevat.
Jos katsoo Suomen heikointa tilannetta 2003, niin siitä vuoteen 2016 CO2 päästöt ovat pudonneet Suomessa n. 36 %. Vuoden valinnalla on melkoisen suuri vaikutus.
(Suomen YK-liitto Globalis)
Esimerkiksi mainitsemasi Intian päästöt olivat 2016 asukasta kohti n. 20 % suomalaisten päästöistä. Jos sama vertailu tehdään 2003, niin Intiaalaisen päästöt olivat n. 8 % suomalaisen päästöistä.
Ko. YK-liiton listassa Suomi 2016 oli sijalla 25, kun 2003 Suomi oli 12. Kehitystä on siis tapahtunut ja se antaa Suomelle selkänojaa vaatia sitä myös muilta.
Silti kolme neljäsosaa maapallon väestöstä tuottaa vähemmän CO2:ta kuin suomalaiset.
Valitettavasti Suomen lukema oli 2019 jo vähän kasvanut vuodesta 2016. Tosin eri tilastoissa saatetaan käyttää erilaista laskutapaa, joten suoraa vertailua eri tilastojen välillä ei ehkä kannattaisi tehdä.
Tasapuolista vertailua vaikeuttaa myös se, että länsimaista on siirretty huomattavan paljon tuotantoa Kiinaan. Kiina on nykyään suurin yksittäinen länsimaissa käytetyn tavaran tuottaja. Valmistuksen hiilijalanjälki näkyy Kiinan taseessa, mutta tuotteet käytetään aivan muualla.
Eivät nämä asiat ole aivan niin yksinkertaisia kuin aloittaja haluaa antaa ymmärtää.- Anonyymi
Minä olen aiemmin jo ilmoittanut tietolähteeksi Eurooppaparlamentin sivuston, kun kirjoittaa nettiin kasvihuonekaasupäästöt. Se tilastotieto on vuodelta 2017. Kun Suomen päästöt oli 2017 noin 55 000 kilotonnia ja suomalaisia on 5.5 miljoonaa, siitä on helppo laskea.
Muiden maiden väestömäärän olen katsonut Wikipediasta kunkin maan sivulta, ja jakanut sitten maan päästöt sen maan väestömäärällä. 20 suurimman päästäjän lukemat EU parlamentin sivustolla laskin yhteen.
Siitä puuttuu kuitenkin noin 155 maailman maan tiedot. Arvioin Kazastanin tietojen perusteella, että noiden maiden osalta keskiarvo voisi olla ainakin 55 000 kilotonnia niinkuin on Suomessa.
Näin saadun maailman kokonaispäästön jaoin sitten maailman väestömäärällä 7,8 miljardia. EU:n väestömääränä käytin 500 miljoonaa. Siinä tosin oli mukana Englantikin, mutta niin se oli mukana myös vuoden 2017 EU:n yhteispäästöissä.
Minun mielestäni pitäisi Suomen päättäjien tajuta, että Suomessa tapahtunut kehitys antaa nimenomaan selkänojaa TORJUA SUOMEEN KOHDISTUVIA LISÄVAATIMUKSIA. Suomessahan oli asiat lähes parhaiten maailmassa jo vuosilymmeniä sitten.
Muille maille on turha Suomen perustella niinhin kodistettuja vaatimuksia Suomessa tapahtuneella kehityksellä. Sellainen ei vaan kertakaikkiaan tässä maailmassa toimi.
Suomessa on vaan kehittynyt sellainen täysin tekopyhä naurettava kuvitelma, että mallioppilas voisi muka vaikuttaa muiden maiden päätöksiin. Siitä malliopilaan tekopyhästä roolista ei tule maailmalla olemaan yhtään mitään hyötyä. Suomen kansa siitä vain joutuu kärsimään.
Mieti nyt vähän. Suomessa jätevesien puhdistaminen on maailman huipputasoa. Brysselissä taas 75 % jätevesistä lasketaan edelleen käsittelemättömänä vesistöön. Paljonko siitä Suomen mallikelpoisuudesta on ollut hyötyä. Ei edes EU:n pääkaupunki ole seurannut esimerkkiä.
Se vanhojen autojenkin hävittämisvimma todistaa vain päättäjien täydellisestä tietämättömyydesta. Moottoritekniikka ei juurikaan ole kehittynyt 1990 luvun jälkeen. Vanhoja paljon kuluttavia autoja on enään erittäin vähän liikenteessä. Ne edusti 1980 lukua.
Vähiten minun autoista kulutti vuosimallin 1995 Lada Samara. Minun säästäväisellä ajotyylillä se kulutti kaupunkiajossa 6.5 L/100 km. Nykyinen Mersuni, joka on vm 2003 kuluttaa kaupungissa 7.5 L/ 100 km.
Miksi sinä luvittelet, että minä kuvittelen asioiden olevan yksinkertaisia. Todedllisuudessa ne on hirvittävän monimutkaisia, mutta on aivan turha yrittää täällä kuvata sitä monimutkaisuutta. Olen minä sitä pikkusen yrittänyt, mutta ei siitä ole ollut mitään hyötyä.
Aivan ilmeisesti sinä itse ymmärrät asiat paljon yksinkertaisempina kuin minä. Minä tiedän kutakuinkin kaiken siitä, mitkä asiat on nopeiden muutosten esteenä.
Nimenomaan sen takia minä olen sitä mieltä, että se muutos on vain tietämättömien ihmisten harhakuvitelmaa. Ei sitä tule koskaan suuressa mitassa tapahtumaan. Lupauksia voi päättäjät antaa, mutta niiden täytäntöön paneminen on kokonaan eri asia.
Se hiilijalanjälki me on täällä ristitty uudelleen hiirijalanjäljeksi. Niin totaalisen vähäinen on sen merkitys ilmastoasiassa. Ei nyt enään 2000 luvulla saisi luottaa 1800 luvun oppeihin. Kasvihuoneilmiössä hiilidioksidin osuus on todellisuudessa noin 0,04 %. Metaanin ja typpioksiduulin osuus on vielä paljon mitättömämpi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen aiemmin jo ilmoittanut tietolähteeksi Eurooppaparlamentin sivuston, kun kirjoittaa nettiin kasvihuonekaasupäästöt. Se tilastotieto on vuodelta 2017. Kun Suomen päästöt oli 2017 noin 55 000 kilotonnia ja suomalaisia on 5.5 miljoonaa, siitä on helppo laskea.
Muiden maiden väestömäärän olen katsonut Wikipediasta kunkin maan sivulta, ja jakanut sitten maan päästöt sen maan väestömäärällä. 20 suurimman päästäjän lukemat EU parlamentin sivustolla laskin yhteen.
Siitä puuttuu kuitenkin noin 155 maailman maan tiedot. Arvioin Kazastanin tietojen perusteella, että noiden maiden osalta keskiarvo voisi olla ainakin 55 000 kilotonnia niinkuin on Suomessa.
Näin saadun maailman kokonaispäästön jaoin sitten maailman väestömäärällä 7,8 miljardia. EU:n väestömääränä käytin 500 miljoonaa. Siinä tosin oli mukana Englantikin, mutta niin se oli mukana myös vuoden 2017 EU:n yhteispäästöissä.
Minun mielestäni pitäisi Suomen päättäjien tajuta, että Suomessa tapahtunut kehitys antaa nimenomaan selkänojaa TORJUA SUOMEEN KOHDISTUVIA LISÄVAATIMUKSIA. Suomessahan oli asiat lähes parhaiten maailmassa jo vuosilymmeniä sitten.
Muille maille on turha Suomen perustella niinhin kodistettuja vaatimuksia Suomessa tapahtuneella kehityksellä. Sellainen ei vaan kertakaikkiaan tässä maailmassa toimi.
Suomessa on vaan kehittynyt sellainen täysin tekopyhä naurettava kuvitelma, että mallioppilas voisi muka vaikuttaa muiden maiden päätöksiin. Siitä malliopilaan tekopyhästä roolista ei tule maailmalla olemaan yhtään mitään hyötyä. Suomen kansa siitä vain joutuu kärsimään.
Mieti nyt vähän. Suomessa jätevesien puhdistaminen on maailman huipputasoa. Brysselissä taas 75 % jätevesistä lasketaan edelleen käsittelemättömänä vesistöön. Paljonko siitä Suomen mallikelpoisuudesta on ollut hyötyä. Ei edes EU:n pääkaupunki ole seurannut esimerkkiä.
Se vanhojen autojenkin hävittämisvimma todistaa vain päättäjien täydellisestä tietämättömyydesta. Moottoritekniikka ei juurikaan ole kehittynyt 1990 luvun jälkeen. Vanhoja paljon kuluttavia autoja on enään erittäin vähän liikenteessä. Ne edusti 1980 lukua.
Vähiten minun autoista kulutti vuosimallin 1995 Lada Samara. Minun säästäväisellä ajotyylillä se kulutti kaupunkiajossa 6.5 L/100 km. Nykyinen Mersuni, joka on vm 2003 kuluttaa kaupungissa 7.5 L/ 100 km.
Miksi sinä luvittelet, että minä kuvittelen asioiden olevan yksinkertaisia. Todedllisuudessa ne on hirvittävän monimutkaisia, mutta on aivan turha yrittää täällä kuvata sitä monimutkaisuutta. Olen minä sitä pikkusen yrittänyt, mutta ei siitä ole ollut mitään hyötyä.
Aivan ilmeisesti sinä itse ymmärrät asiat paljon yksinkertaisempina kuin minä. Minä tiedän kutakuinkin kaiken siitä, mitkä asiat on nopeiden muutosten esteenä.
Nimenomaan sen takia minä olen sitä mieltä, että se muutos on vain tietämättömien ihmisten harhakuvitelmaa. Ei sitä tule koskaan suuressa mitassa tapahtumaan. Lupauksia voi päättäjät antaa, mutta niiden täytäntöön paneminen on kokonaan eri asia.
Se hiilijalanjälki me on täällä ristitty uudelleen hiirijalanjäljeksi. Niin totaalisen vähäinen on sen merkitys ilmastoasiassa. Ei nyt enään 2000 luvulla saisi luottaa 1800 luvun oppeihin. Kasvihuoneilmiössä hiilidioksidin osuus on todellisuudessa noin 0,04 %. Metaanin ja typpioksiduulin osuus on vielä paljon mitättömämpi.Suomi on maailmassa 30 eniten saastuttavan joukossa per capita.
Kasvihuonekaasun osuus lämpenemiseeen ei todellakaan ole sama kuin sen määrä ilmakehässä. CO2:n osuus lämpenemisestä on sinun väitteeseesi nähden yli satakertainen.
Mutta kun ei lukemattomista selityksistä huolimatta ymmärrä edes, mitä kasvihuonekaasulla tarkoitetaan, niin sitten kirjoittaa pöljäilyjään.
Ps. Ne 1800 luvun tutkijat tiesivät kaasujen käyttäystymisestä paljon enemään kuin sinulla on edes kykyä ymmärtää. Tuon ajan teoriat pitävät paikkaansa ja niitä käytetään niin kaasuteollisuudessa kuin sairaalassakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomi on maailmassa 30 eniten saastuttavan joukossa per capita.
Kasvihuonekaasun osuus lämpenemiseeen ei todellakaan ole sama kuin sen määrä ilmakehässä. CO2:n osuus lämpenemisestä on sinun väitteeseesi nähden yli satakertainen.
Mutta kun ei lukemattomista selityksistä huolimatta ymmärrä edes, mitä kasvihuonekaasulla tarkoitetaan, niin sitten kirjoittaa pöljäilyjään.
Ps. Ne 1800 luvun tutkijat tiesivät kaasujen käyttäystymisestä paljon enemään kuin sinulla on edes kykyä ymmärtää. Tuon ajan teoriat pitävät paikkaansa ja niitä käytetään niin kaasuteollisuudessa kuin sairaalassakin.Meno on hirveää, kun on langennut uskomaan menneisyyden huuhaaoppeihin. Sellaisille pystyy sitten syöttämään vaikka mitä helvetinoppeja, ja aina menee perille. Pääasia on vain se että opit on pelottavia, ja niillä voi sitten pelotella lapset paskahousuiksi.
Kun sellaiselta saarnamieheltä sitten yrittää riistää vallan välineet, niin vastakaiku on tuota täysin perusteetonta mussotusta ja valehtelua. Mitä sinä muka tiedät sairaalamaailmasta. Minä olen saanut hoitoalan koulutuksen ja ollut sairaaloissa töissä. Kyllä minä tiedän miten siellä toimitaan.
Juuri tuollaisia minä aloin nimittämään ilmastonmuutosuskovaisiksi. Aivan kaikki sinun "tietämyksesi" on uskomuksia, joita sinä olet muilta kaltaisiltasi kuullut tai lukenut tai itse keksinyt. Oletko sinä uudestisyntynyt 1800 luvulta puolustamaan niitä huuhaaoppeja.
Kasvihuoneteorian perusteiden mukaan happi, typpi, argon, helium, vety ja jalokaasut ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä. Teorian mukaan niissä ei siis voi olla lämpöä. Täytyy olla todella pahasti harhaanmennyt, jotta tuollaiseen uskoo.
Minä olen sen teorian tuntenut jo yli 50 vuotta, ja sinä hourit, että minä en muka tiedä. Mikä ihme se on tuo todella sairas vimma valehdella minun päälleni jatkuvasti, kun minä olen jo yli 50 vuotta tiennyt, mitä tarkoitetaan kasvihuonekaasulla.
Ilmeisesti sinulla on niin hirveä tarve säilyttää kaikki harhakuvitelmasi, että et ole edes lukenut minun vastauksiani. Olen minä tuollaista sairautta joutunut seuraamaan aika läheltä aika monta vuotta. Tuollaista alkoi esiintyä jo1990 luvulla yhä enemmän.
Kasvihuonekaasuilla TARKOITETAAN kaasuja, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita. Väittämän mukaan ne juuri sen takia pystyy absorboimaan lämppöä, mutta kaksiatomiset molekyylit happi ja typpi ei pysty absorboimaan.
Tässä nyt tuli kaikki ne teoreettiset väittämät jotka sisältyy oppiin kasvihuonekaasuista. Uutisoitu on vain pöljiä väittämiä hiilidioksidista, metaanista ja typpioksiduulista. Kyllähän ne sellaisiin uppoaa, joiden tietämys ja ymmärrys fysiikasta on siellä 1800 luvun tasolla.
Mieleni tekisi passittaa huuhaa oppeihin uskovat sellaisiin olosuhteisiin, jossa vain ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan lämpöä. Valitettavasti sellaiset olosuhteet on mahdollista luoda vain avaruudessa. Sellainen olosuhden olisi tappava.
Ilmeisesti tietosi avaruuslennoista on aivan nolla. Amerikkalaiset oli aluksi niin pöljiä, että kuvittelivat, että avaruuskapselissa tarvitaan vain lämmintä happea.
Maassa suoritetussa testauksessa. kapseli ja astronautit pakoi poroksi, kun kapselissa syttyi jostakin kipinästä tulipalo, joka oli räjähdysmäinen, koska siellä oli vain happea.
Siitä opittiin, että siellä täytyy olla myös typpeä oikeassa suhteessa. koska typpi ehkäisee paloa. Sitähän käytetään myös suojakaasuna elintarvikepakkauksissa. Typellä myös pakastetaan elintarvikkeita. Silloin käytetään nestetyppeä.
Aivan kaikki aineet absorboi energiaa. Ei ns. kasvihuonekaasut ole mitenkään poikkeuksellisia. Se kuinka paljon aine pystyy absorboimaan energiaa riippuu aineen atomi ja molekyylimassasta.
Ilmassa kaikki kaasut on täsmälleen samassa lämpötilassa, jonka määrää vallitsevat olosuhteet. Tropiikissa kaikki kaasut on lämplmiä. ja navoilla kaikki kaasut on kylmiä. Niiden lämpötilassa ei ole edes asteen murto-osan eroa.
Minulla on koko ajan ollut kaasuista kaksi tietoa. Minulla on ollut koko ajan se 1800 luvun tieto, mutta minulla on ollut myös 1900 luvun tieto, joka on edelleen voimassa teollisuudessa ja sairaloissa, ja tulee olemaan voimassa tulevaisuudessakin.
Minulla on siis paljon enemmän tietoa kaasuista kuin oli 1800 luvulla, ja sinä ilmastoseonnut kuvittelet, että minä en tiedä yhtään mitään.
Tuota te kaikki AGW porukka täällä olette. Tietämys fysiikasta on niin täysin olematon, että ette pysty kyseenalaistamaan edes kaikista järjettömimpiä väitteitä. Niitä on keksitty jo 1800 luvulla. mutta kaikista järjettömimmät on keksitty joko 1990 tai 2000 luvulla.
Aivan kaikki on mennyt perille, vaikka ne väitteet esitettäisiin mielisairaalan suljetulta osatolta tai jostakin huuhaa uskonlahkosta. Olen minä viime vuosina telkkarissakin nähnyt ilmastohöyrähtäneiltä sellaisia reaktioita, jotka viittaa vakavaan psyykkiseen sairauteen.
Kun ihminen huutaa agressiivisesti peloissaan, että tehkää nyt jotain sen ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi. kysymys on psyykkisestä sairaudesta. Siitä on kysymys myös silloin, jos ihminen vaahtoaa, että on hyvä että ihmiset ahdistuu ilmastopropagandasta.
Sellaiset ihmiset, jotka haluaakin aiheuttaa sairautta, on vaarallisia muiden hyvinvoinnille. Niihin sinäkin kuulut aivan selvästi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meno on hirveää, kun on langennut uskomaan menneisyyden huuhaaoppeihin. Sellaisille pystyy sitten syöttämään vaikka mitä helvetinoppeja, ja aina menee perille. Pääasia on vain se että opit on pelottavia, ja niillä voi sitten pelotella lapset paskahousuiksi.
Kun sellaiselta saarnamieheltä sitten yrittää riistää vallan välineet, niin vastakaiku on tuota täysin perusteetonta mussotusta ja valehtelua. Mitä sinä muka tiedät sairaalamaailmasta. Minä olen saanut hoitoalan koulutuksen ja ollut sairaaloissa töissä. Kyllä minä tiedän miten siellä toimitaan.
Juuri tuollaisia minä aloin nimittämään ilmastonmuutosuskovaisiksi. Aivan kaikki sinun "tietämyksesi" on uskomuksia, joita sinä olet muilta kaltaisiltasi kuullut tai lukenut tai itse keksinyt. Oletko sinä uudestisyntynyt 1800 luvulta puolustamaan niitä huuhaaoppeja.
Kasvihuoneteorian perusteiden mukaan happi, typpi, argon, helium, vety ja jalokaasut ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä. Teorian mukaan niissä ei siis voi olla lämpöä. Täytyy olla todella pahasti harhaanmennyt, jotta tuollaiseen uskoo.
Minä olen sen teorian tuntenut jo yli 50 vuotta, ja sinä hourit, että minä en muka tiedä. Mikä ihme se on tuo todella sairas vimma valehdella minun päälleni jatkuvasti, kun minä olen jo yli 50 vuotta tiennyt, mitä tarkoitetaan kasvihuonekaasulla.
Ilmeisesti sinulla on niin hirveä tarve säilyttää kaikki harhakuvitelmasi, että et ole edes lukenut minun vastauksiani. Olen minä tuollaista sairautta joutunut seuraamaan aika läheltä aika monta vuotta. Tuollaista alkoi esiintyä jo1990 luvulla yhä enemmän.
Kasvihuonekaasuilla TARKOITETAAN kaasuja, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita. Väittämän mukaan ne juuri sen takia pystyy absorboimaan lämppöä, mutta kaksiatomiset molekyylit happi ja typpi ei pysty absorboimaan.
Tässä nyt tuli kaikki ne teoreettiset väittämät jotka sisältyy oppiin kasvihuonekaasuista. Uutisoitu on vain pöljiä väittämiä hiilidioksidista, metaanista ja typpioksiduulista. Kyllähän ne sellaisiin uppoaa, joiden tietämys ja ymmärrys fysiikasta on siellä 1800 luvun tasolla.
Mieleni tekisi passittaa huuhaa oppeihin uskovat sellaisiin olosuhteisiin, jossa vain ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan lämpöä. Valitettavasti sellaiset olosuhteet on mahdollista luoda vain avaruudessa. Sellainen olosuhden olisi tappava.
Ilmeisesti tietosi avaruuslennoista on aivan nolla. Amerikkalaiset oli aluksi niin pöljiä, että kuvittelivat, että avaruuskapselissa tarvitaan vain lämmintä happea.
Maassa suoritetussa testauksessa. kapseli ja astronautit pakoi poroksi, kun kapselissa syttyi jostakin kipinästä tulipalo, joka oli räjähdysmäinen, koska siellä oli vain happea.
Siitä opittiin, että siellä täytyy olla myös typpeä oikeassa suhteessa. koska typpi ehkäisee paloa. Sitähän käytetään myös suojakaasuna elintarvikepakkauksissa. Typellä myös pakastetaan elintarvikkeita. Silloin käytetään nestetyppeä.
Aivan kaikki aineet absorboi energiaa. Ei ns. kasvihuonekaasut ole mitenkään poikkeuksellisia. Se kuinka paljon aine pystyy absorboimaan energiaa riippuu aineen atomi ja molekyylimassasta.
Ilmassa kaikki kaasut on täsmälleen samassa lämpötilassa, jonka määrää vallitsevat olosuhteet. Tropiikissa kaikki kaasut on lämplmiä. ja navoilla kaikki kaasut on kylmiä. Niiden lämpötilassa ei ole edes asteen murto-osan eroa.
Minulla on koko ajan ollut kaasuista kaksi tietoa. Minulla on ollut koko ajan se 1800 luvun tieto, mutta minulla on ollut myös 1900 luvun tieto, joka on edelleen voimassa teollisuudessa ja sairaloissa, ja tulee olemaan voimassa tulevaisuudessakin.
Minulla on siis paljon enemmän tietoa kaasuista kuin oli 1800 luvulla, ja sinä ilmastoseonnut kuvittelet, että minä en tiedä yhtään mitään.
Tuota te kaikki AGW porukka täällä olette. Tietämys fysiikasta on niin täysin olematon, että ette pysty kyseenalaistamaan edes kaikista järjettömimpiä väitteitä. Niitä on keksitty jo 1800 luvulla. mutta kaikista järjettömimmät on keksitty joko 1990 tai 2000 luvulla.
Aivan kaikki on mennyt perille, vaikka ne väitteet esitettäisiin mielisairaalan suljetulta osatolta tai jostakin huuhaa uskonlahkosta. Olen minä viime vuosina telkkarissakin nähnyt ilmastohöyrähtäneiltä sellaisia reaktioita, jotka viittaa vakavaan psyykkiseen sairauteen.
Kun ihminen huutaa agressiivisesti peloissaan, että tehkää nyt jotain sen ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi. kysymys on psyykkisestä sairaudesta. Siitä on kysymys myös silloin, jos ihminen vaahtoaa, että on hyvä että ihmiset ahdistuu ilmastopropagandasta.
Sellaiset ihmiset, jotka haluaakin aiheuttaa sairautta, on vaarallisia muiden hyvinvoinnille. Niihin sinäkin kuulut aivan selvästi.Kirjoitat taas täyttä paskaa, kun et ymmärrä, mitä kasvihuonekaasuilla tarkoitetaan.
Kaasuteollisuus ja lääketiedekin tunnustavat kasvihuoneilmiön ja metalliala pyrkii vähentämään CO2 päästöjään. Näillä aloillahan sinä väitit olevasi guru ja väitit, ettei niillä uskota 1800 luvun oppeihin CO2.n vaikutuksesta. Kyllä uskotaan, ukko paha. Kun tiede on kanssasi eri mieltä, sinä kiistät tieteen tulokset ja kehittelet omia sekopäisiä oppejasi atomeista, negatiivisista paineista ja säteilyn nopeuksista.
Kuka täällä huutaa agressiivisesti? Sinä ja vain sinä. Kyse on kohdallasi psyykkisestä sairaudesta, joka ilmenee ylivertaisuusvinoutumana ja sairaana raivoamisena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat taas täyttä paskaa, kun et ymmärrä, mitä kasvihuonekaasuilla tarkoitetaan.
Kaasuteollisuus ja lääketiedekin tunnustavat kasvihuoneilmiön ja metalliala pyrkii vähentämään CO2 päästöjään. Näillä aloillahan sinä väitit olevasi guru ja väitit, ettei niillä uskota 1800 luvun oppeihin CO2.n vaikutuksesta. Kyllä uskotaan, ukko paha. Kun tiede on kanssasi eri mieltä, sinä kiistät tieteen tulokset ja kehittelet omia sekopäisiä oppejasi atomeista, negatiivisista paineista ja säteilyn nopeuksista.
Kuka täällä huutaa agressiivisesti? Sinä ja vain sinä. Kyse on kohdallasi psyykkisestä sairaudesta, joka ilmenee ylivertaisuusvinoutumana ja sairaana raivoamisena."Kaasuteollisuus ja lääketiedekin tunnustavat kasvihuoneilmiön ja metalliala pyrkii vähentämään CO2 päästöjään"
Vai että oikein tunnustavat. Aivan sama kuin kuulopuheiden perusteella tunnustaisi littumaan tai jumalan olevan olemassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaasuteollisuus ja lääketiedekin tunnustavat kasvihuoneilmiön ja metalliala pyrkii vähentämään CO2 päästöjään"
Vai että oikein tunnustavat. Aivan sama kuin kuulopuheiden perusteella tunnustaisi littumaan tai jumalan olevan olemassa.Kasvihuoneilmiö on fakta, joka ei kaipaa tunnustamista sen enempää kuin gravitaatiokaan. Ilman kasvihuoneilmiötä maapallo olisi yli 30 astetta viileämpi.
Nykyään tieto ihmisen aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä on levinnyt läpi koko yhteiskunnan, eikä paluutta entiseen ole, itkevät kaltaisesi denialistit mitä itkevät. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meno on hirveää, kun on langennut uskomaan menneisyyden huuhaaoppeihin. Sellaisille pystyy sitten syöttämään vaikka mitä helvetinoppeja, ja aina menee perille. Pääasia on vain se että opit on pelottavia, ja niillä voi sitten pelotella lapset paskahousuiksi.
Kun sellaiselta saarnamieheltä sitten yrittää riistää vallan välineet, niin vastakaiku on tuota täysin perusteetonta mussotusta ja valehtelua. Mitä sinä muka tiedät sairaalamaailmasta. Minä olen saanut hoitoalan koulutuksen ja ollut sairaaloissa töissä. Kyllä minä tiedän miten siellä toimitaan.
Juuri tuollaisia minä aloin nimittämään ilmastonmuutosuskovaisiksi. Aivan kaikki sinun "tietämyksesi" on uskomuksia, joita sinä olet muilta kaltaisiltasi kuullut tai lukenut tai itse keksinyt. Oletko sinä uudestisyntynyt 1800 luvulta puolustamaan niitä huuhaaoppeja.
Kasvihuoneteorian perusteiden mukaan happi, typpi, argon, helium, vety ja jalokaasut ei pysty ollenkaan absorboimaan lämpöä. Teorian mukaan niissä ei siis voi olla lämpöä. Täytyy olla todella pahasti harhaanmennyt, jotta tuollaiseen uskoo.
Minä olen sen teorian tuntenut jo yli 50 vuotta, ja sinä hourit, että minä en muka tiedä. Mikä ihme se on tuo todella sairas vimma valehdella minun päälleni jatkuvasti, kun minä olen jo yli 50 vuotta tiennyt, mitä tarkoitetaan kasvihuonekaasulla.
Ilmeisesti sinulla on niin hirveä tarve säilyttää kaikki harhakuvitelmasi, että et ole edes lukenut minun vastauksiani. Olen minä tuollaista sairautta joutunut seuraamaan aika läheltä aika monta vuotta. Tuollaista alkoi esiintyä jo1990 luvulla yhä enemmän.
Kasvihuonekaasuilla TARKOITETAAN kaasuja, joiden molekyyleissä on kolme tai useampia atomeita. Väittämän mukaan ne juuri sen takia pystyy absorboimaan lämppöä, mutta kaksiatomiset molekyylit happi ja typpi ei pysty absorboimaan.
Tässä nyt tuli kaikki ne teoreettiset väittämät jotka sisältyy oppiin kasvihuonekaasuista. Uutisoitu on vain pöljiä väittämiä hiilidioksidista, metaanista ja typpioksiduulista. Kyllähän ne sellaisiin uppoaa, joiden tietämys ja ymmärrys fysiikasta on siellä 1800 luvun tasolla.
Mieleni tekisi passittaa huuhaa oppeihin uskovat sellaisiin olosuhteisiin, jossa vain ns. kasvihuonekaasut pystyy absorboimaan lämpöä. Valitettavasti sellaiset olosuhteet on mahdollista luoda vain avaruudessa. Sellainen olosuhden olisi tappava.
Ilmeisesti tietosi avaruuslennoista on aivan nolla. Amerikkalaiset oli aluksi niin pöljiä, että kuvittelivat, että avaruuskapselissa tarvitaan vain lämmintä happea.
Maassa suoritetussa testauksessa. kapseli ja astronautit pakoi poroksi, kun kapselissa syttyi jostakin kipinästä tulipalo, joka oli räjähdysmäinen, koska siellä oli vain happea.
Siitä opittiin, että siellä täytyy olla myös typpeä oikeassa suhteessa. koska typpi ehkäisee paloa. Sitähän käytetään myös suojakaasuna elintarvikepakkauksissa. Typellä myös pakastetaan elintarvikkeita. Silloin käytetään nestetyppeä.
Aivan kaikki aineet absorboi energiaa. Ei ns. kasvihuonekaasut ole mitenkään poikkeuksellisia. Se kuinka paljon aine pystyy absorboimaan energiaa riippuu aineen atomi ja molekyylimassasta.
Ilmassa kaikki kaasut on täsmälleen samassa lämpötilassa, jonka määrää vallitsevat olosuhteet. Tropiikissa kaikki kaasut on lämplmiä. ja navoilla kaikki kaasut on kylmiä. Niiden lämpötilassa ei ole edes asteen murto-osan eroa.
Minulla on koko ajan ollut kaasuista kaksi tietoa. Minulla on ollut koko ajan se 1800 luvun tieto, mutta minulla on ollut myös 1900 luvun tieto, joka on edelleen voimassa teollisuudessa ja sairaloissa, ja tulee olemaan voimassa tulevaisuudessakin.
Minulla on siis paljon enemmän tietoa kaasuista kuin oli 1800 luvulla, ja sinä ilmastoseonnut kuvittelet, että minä en tiedä yhtään mitään.
Tuota te kaikki AGW porukka täällä olette. Tietämys fysiikasta on niin täysin olematon, että ette pysty kyseenalaistamaan edes kaikista järjettömimpiä väitteitä. Niitä on keksitty jo 1800 luvulla. mutta kaikista järjettömimmät on keksitty joko 1990 tai 2000 luvulla.
Aivan kaikki on mennyt perille, vaikka ne väitteet esitettäisiin mielisairaalan suljetulta osatolta tai jostakin huuhaa uskonlahkosta. Olen minä viime vuosina telkkarissakin nähnyt ilmastohöyrähtäneiltä sellaisia reaktioita, jotka viittaa vakavaan psyykkiseen sairauteen.
Kun ihminen huutaa agressiivisesti peloissaan, että tehkää nyt jotain sen ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi. kysymys on psyykkisestä sairaudesta. Siitä on kysymys myös silloin, jos ihminen vaahtoaa, että on hyvä että ihmiset ahdistuu ilmastopropagandasta.
Sellaiset ihmiset, jotka haluaakin aiheuttaa sairautta, on vaarallisia muiden hyvinvoinnille. Niihin sinäkin kuulut aivan selvästi.Kun ilmastonmuutos näyttää ahdistavan sinua noin pahasti, kannattaisi varmaan ottaa yhteyttä paikkakuntasi mielenterveystoimistoon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaasuteollisuus ja lääketiedekin tunnustavat kasvihuoneilmiön ja metalliala pyrkii vähentämään CO2 päästöjään"
Vai että oikein tunnustavat. Aivan sama kuin kuulopuheiden perusteella tunnustaisi littumaan tai jumalan olevan olemassa.Ei kuulopuheiden, vaan tutkimustiedon perusteella.
Jos haluat kumota vallalla olevan teorian (ihan aiheesta ja tieteenalasta riippumatta), se on äärimmäisen yksinkertaista:
Tee validi havainto, joka on ristiriidassa teorian kanssa, tai vaihtoehtoisesti
Laadi merkittävällä tavalla aiemmasta teoriasta poikkeava hypoteesi, joka kattaa kaiken olemassaolevan havaintodatan paremmin kuin nykyinen teoria.
Näillä eväillä esimerkiksi suhteellisuusteoria syrjäytti klassisen mekaniikan, aurinkokeskinen aurinkokuntamalli maakeskisen ja evoluutioteoria luomisopin (joka tosin ei missään vaiheessa ollut tieteellinen teoria).
Jostain syystä ilmastonmuutoksen kiistäjät eivät ole kumpaakaan noista suostuneet tekemään, vaikka kuulemma ovat täysin varmoja siitä, että ovat oikeassa. Dataa ja/tai kilpailevaa hypoteesia ei vain tunnu löytyvän.
Käsittääkseni hekin kuitenin ymmärtävät kasvihuoneilmiön olevan osa todellisuutta, mutta ilmeisesti kasvihuonekaasujen lisääminen ei siihen jostain syystä vaikuta, mikä on varsin mielenkiintoinen näkemys. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kuulopuheiden, vaan tutkimustiedon perusteella.
Jos haluat kumota vallalla olevan teorian (ihan aiheesta ja tieteenalasta riippumatta), se on äärimmäisen yksinkertaista:
Tee validi havainto, joka on ristiriidassa teorian kanssa, tai vaihtoehtoisesti
Laadi merkittävällä tavalla aiemmasta teoriasta poikkeava hypoteesi, joka kattaa kaiken olemassaolevan havaintodatan paremmin kuin nykyinen teoria.
Näillä eväillä esimerkiksi suhteellisuusteoria syrjäytti klassisen mekaniikan, aurinkokeskinen aurinkokuntamalli maakeskisen ja evoluutioteoria luomisopin (joka tosin ei missään vaiheessa ollut tieteellinen teoria).
Jostain syystä ilmastonmuutoksen kiistäjät eivät ole kumpaakaan noista suostuneet tekemään, vaikka kuulemma ovat täysin varmoja siitä, että ovat oikeassa. Dataa ja/tai kilpailevaa hypoteesia ei vain tunnu löytyvän.
Käsittääkseni hekin kuitenin ymmärtävät kasvihuoneilmiön olevan osa todellisuutta, mutta ilmeisesti kasvihuonekaasujen lisääminen ei siihen jostain syystä vaikuta, mikä on varsin mielenkiintoinen näkemys.Tekeekö teollisuus ihan oikeasti jotain ilmastonlämpenemistutkimusta? Onko montakin tutkimusta julkaistu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tekeekö teollisuus ihan oikeasti jotain ilmastonlämpenemistutkimusta? Onko montakin tutkimusta julkaistu?
Ei tutkimusta tarvitse tehdä itse että tieteeseen voisi luottaa. Jos jokaisen yksittäisen ihmisen pitäisi aloittaa kaikki tutkimus nollasta, niin tuskinpa me täällä kirjoittelisimme tietokoneilla internetissä sijaitsevalle keskustelupalstalle. Hyvä jos osaisimme kirjoittaa edes savitauluihin jotain suurinpiirtein ymmärrettävää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoitat taas täyttä paskaa, kun et ymmärrä, mitä kasvihuonekaasuilla tarkoitetaan.
Kaasuteollisuus ja lääketiedekin tunnustavat kasvihuoneilmiön ja metalliala pyrkii vähentämään CO2 päästöjään. Näillä aloillahan sinä väitit olevasi guru ja väitit, ettei niillä uskota 1800 luvun oppeihin CO2.n vaikutuksesta. Kyllä uskotaan, ukko paha. Kun tiede on kanssasi eri mieltä, sinä kiistät tieteen tulokset ja kehittelet omia sekopäisiä oppejasi atomeista, negatiivisista paineista ja säteilyn nopeuksista.
Kuka täällä huutaa agressiivisesti? Sinä ja vain sinä. Kyse on kohdallasi psyykkisestä sairaudesta, joka ilmenee ylivertaisuusvinoutumana ja sairaana raivoamisena.Mikä sinä oikein olet. Ilmeisesti et osaa edes lukea, tai sitten et ymmärrä edes lukemaasi suomen kieltä. Minä juuri juurta jaksain kirjoitin, mitä TARKOITETAAN kasvihuonekaasuilla ja kirjoitin vielä isoilla kirjaikilla TARKOITETAAN.
Todella pahasti täytyy olla sekaisin, kun vielä tuonkin jälkeen väittää, että minä muka en tiedä ja ymmärrä, mitä kasvihuonekaasuilla TARKOITETAAN. Mene hyvä ihminen hoitoon. Sinä haalit vain valheellisia todisteita ilmastonmuutosuskontosi tueksi.
Kun noin tolkutonta väärinymmärtämistä tulee koko ajan, niin kyllä minäkin alan kirjoitella karkeasti. Aivan ilmeisesti olet aivan täysin tietämätön noiden alojen käytännön toiminnasta. Sinä vaan ilmastohoureissasi kuvittelet niistä jotakin tietäväsi.
Se nimenomaan on merkittävää, miten käytännön toiminta noilla aloilla menee. Vaikka ne joutuu myötäilemään ilmastohourintaa (en tarkoita ilmastotiedettä) käytännön toiminnassa ei voi tulla mitä tahansa muutoksia.
Sitä kun säätelee luonnonlait, jotka on sinulle täysin tuntemattomia. Edelleen tulevaisuudessakin noille aloille toimitetaan kaasuja aivan samoihin käyttötarkoituksiin ja samassa muodossa kuin ennenkin. Ei ole olemassa vaihtoehtoa eikä sitä tule.
Vaikka kuinka ilmastoseonneet huutaisi, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, niin kaasuyhtiöt edenneen nesteyttää niitä kaasuja poistamalla niistä niihin absorboitunutta lämpöä.
Sitten kaasuyhtiöt toimittaa sitä nestehappea ja nestetyppeä sairaaloihin ja teollisuuteen missä se nestemäinen happi taas muutetaan kaasumaiseksi lämmittämällä sitä tarpeen mukaan.
Kun ei yhtään mitään tiedä ja ymmärrä tästä käytännön toiminnasta, seurauksena on tuollaista tolkutonta inttämistä. Kun on kaikesta todellisesta täysin tietämätön, voi uskoa vaikka minkälaisiin houreisiin, ja kuvitella muidenkin niihin uskovan.
Kun Intiassa koronapandemia paheni, oli uutisissa, että potilaita kuolee, kun on hirveä pula nestemäisestä hapesta. Sitä sitten sinne rahdattiin kiireellä muista maista.
Sen sinun jumaloimasi kasvihuoneteorian mukaan nestemäistä happea ei voi olla edes olemassa. Kuitenkin sitä valmistetaan ja käytetään joka päivä kaikkialla maailmassa sekä sairaaloissa että teollisuudessa.
Niin pahasti se ilmastoharhaoppia on sekoittanut ihmisten päät, että edes tällaiset jokapäiväiset tosiasiat ei mene millään konstilla jakeluun. On kadonnut täysin jopa oman äidinkielen ymmärtäminen.
Ajatukset kiertää vain yhtä ja samaa kehää. On kysymys vahvistusharhasta, jota käsiteltiin yhden lentoturman yhteydessä. Lentäjien oli tarkoitua lentää suuntaan 27 astetta elikkä pohjois koilliseen.
Heidän kesälomansa aikana oli muuttunut tapa ilmoittaa suunta lentosuunnitelmassa. He luki sen lukeman väärin. ja ohjemoi autopilotin lentämään suutaan 270 astetta elikkä länteen. Vaikka ilta-aurinko paistoi vastaan, he ei tajunneet virhettään.
Kun sitten aurinko laski, he kuvitteli edelleen olevansa oikeassa suunnasa ja pian perillä. Kun ne ei sitten saaneetkaan lennonjohtoon yhteyttä, alkoi kauhea sekoilu, kun he edelleen uskoivat olevansa oikeassa paikassa, vaikka olivat tuhansien kilometrien päässä oikeasta paikasta.
Ne risteili siellä viidakon yläpuolella tuntikaupalla, eikä tajunneet virhettään. Sitten loppui polttoaine, ja joutui tekemään pakkolaskun viidakkoon. Se onnistui kuitenkin niin hyvin, että suurin osa selvisi hengissä.
Sitten olikin tutkijat ihmeissään missä kone on. Pitkien etsintöjen jälkeen joku hoksasi ajatella, että syynä voikin olla lentosuunnitelmaan tehty muutos. Sitten kone vihdoin löydettiin.
Kun tutkijat ei millään ymmärtäneet, miten moinen oli mahdollista he soitti psykologille. Psykologi selitti, että ilmeisesti kysymys oli vahvistuskarhasta.
Kun ihminen on varma, että on toiminut aivan oikein, hän hyväksyy vain ne todisteet, jotka todistaa hänen olevan oikeassa. Ne todisteet, jotka todistaa, että hän on väärässä hän hylkää.
Näin toimii myös AGW uskovaisten mieli. Toivottavasti eivät pääse lentokoneen ohjaamoon. On kyllä melkoisen käsittämätöntä, ettei lentäjät tajunneet lentävänsä länteen, kun kohde olikin pohjoisessa.
Lisäksi ne oli samaan kohteeseen lentäneet ennenkin, ja molemmilla oli kyllä kohtalaisesti kokemusta. Näin petollinen se voi olla oppineenkin ihmismieli. Ilmeisesti sinä edelleenkään et oppinut tästä yhtään mitään. Niin paha on tuo sinun vahvistusharhasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tutkimusta tarvitse tehdä itse että tieteeseen voisi luottaa. Jos jokaisen yksittäisen ihmisen pitäisi aloittaa kaikki tutkimus nollasta, niin tuskinpa me täällä kirjoittelisimme tietokoneilla internetissä sijaitsevalle keskustelupalstalle. Hyvä jos osaisimme kirjoittaa edes savitauluihin jotain suurinpiirtein ymmärrettävää.
Enpä muista että kukaan olisi teollisuudessa tai lääketieteessä kehunut sillä että olisi "tunnustanut" Newtonin lait toimiviksi tai "tunnustanut" jotain Einsteinin suhteellisuusteorioista tai kasvihuoneilmiöstä. Newtonin lait ja suhteellisuusteoria toimivat aivan hyvin ilman mitään tunnustamisiakin.
Jossain uskonnollisissa seurapiireissä voi tunnustamisilla saattaa olla merkitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sinä oikein olet. Ilmeisesti et osaa edes lukea, tai sitten et ymmärrä edes lukemaasi suomen kieltä. Minä juuri juurta jaksain kirjoitin, mitä TARKOITETAAN kasvihuonekaasuilla ja kirjoitin vielä isoilla kirjaikilla TARKOITETAAN.
Todella pahasti täytyy olla sekaisin, kun vielä tuonkin jälkeen väittää, että minä muka en tiedä ja ymmärrä, mitä kasvihuonekaasuilla TARKOITETAAN. Mene hyvä ihminen hoitoon. Sinä haalit vain valheellisia todisteita ilmastonmuutosuskontosi tueksi.
Kun noin tolkutonta väärinymmärtämistä tulee koko ajan, niin kyllä minäkin alan kirjoitella karkeasti. Aivan ilmeisesti olet aivan täysin tietämätön noiden alojen käytännön toiminnasta. Sinä vaan ilmastohoureissasi kuvittelet niistä jotakin tietäväsi.
Se nimenomaan on merkittävää, miten käytännön toiminta noilla aloilla menee. Vaikka ne joutuu myötäilemään ilmastohourintaa (en tarkoita ilmastotiedettä) käytännön toiminnassa ei voi tulla mitä tahansa muutoksia.
Sitä kun säätelee luonnonlait, jotka on sinulle täysin tuntemattomia. Edelleen tulevaisuudessakin noille aloille toimitetaan kaasuja aivan samoihin käyttötarkoituksiin ja samassa muodossa kuin ennenkin. Ei ole olemassa vaihtoehtoa eikä sitä tule.
Vaikka kuinka ilmastoseonneet huutaisi, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, niin kaasuyhtiöt edenneen nesteyttää niitä kaasuja poistamalla niistä niihin absorboitunutta lämpöä.
Sitten kaasuyhtiöt toimittaa sitä nestehappea ja nestetyppeä sairaaloihin ja teollisuuteen missä se nestemäinen happi taas muutetaan kaasumaiseksi lämmittämällä sitä tarpeen mukaan.
Kun ei yhtään mitään tiedä ja ymmärrä tästä käytännön toiminnasta, seurauksena on tuollaista tolkutonta inttämistä. Kun on kaikesta todellisesta täysin tietämätön, voi uskoa vaikka minkälaisiin houreisiin, ja kuvitella muidenkin niihin uskovan.
Kun Intiassa koronapandemia paheni, oli uutisissa, että potilaita kuolee, kun on hirveä pula nestemäisestä hapesta. Sitä sitten sinne rahdattiin kiireellä muista maista.
Sen sinun jumaloimasi kasvihuoneteorian mukaan nestemäistä happea ei voi olla edes olemassa. Kuitenkin sitä valmistetaan ja käytetään joka päivä kaikkialla maailmassa sekä sairaaloissa että teollisuudessa.
Niin pahasti se ilmastoharhaoppia on sekoittanut ihmisten päät, että edes tällaiset jokapäiväiset tosiasiat ei mene millään konstilla jakeluun. On kadonnut täysin jopa oman äidinkielen ymmärtäminen.
Ajatukset kiertää vain yhtä ja samaa kehää. On kysymys vahvistusharhasta, jota käsiteltiin yhden lentoturman yhteydessä. Lentäjien oli tarkoitua lentää suuntaan 27 astetta elikkä pohjois koilliseen.
Heidän kesälomansa aikana oli muuttunut tapa ilmoittaa suunta lentosuunnitelmassa. He luki sen lukeman väärin. ja ohjemoi autopilotin lentämään suutaan 270 astetta elikkä länteen. Vaikka ilta-aurinko paistoi vastaan, he ei tajunneet virhettään.
Kun sitten aurinko laski, he kuvitteli edelleen olevansa oikeassa suunnasa ja pian perillä. Kun ne ei sitten saaneetkaan lennonjohtoon yhteyttä, alkoi kauhea sekoilu, kun he edelleen uskoivat olevansa oikeassa paikassa, vaikka olivat tuhansien kilometrien päässä oikeasta paikasta.
Ne risteili siellä viidakon yläpuolella tuntikaupalla, eikä tajunneet virhettään. Sitten loppui polttoaine, ja joutui tekemään pakkolaskun viidakkoon. Se onnistui kuitenkin niin hyvin, että suurin osa selvisi hengissä.
Sitten olikin tutkijat ihmeissään missä kone on. Pitkien etsintöjen jälkeen joku hoksasi ajatella, että syynä voikin olla lentosuunnitelmaan tehty muutos. Sitten kone vihdoin löydettiin.
Kun tutkijat ei millään ymmärtäneet, miten moinen oli mahdollista he soitti psykologille. Psykologi selitti, että ilmeisesti kysymys oli vahvistuskarhasta.
Kun ihminen on varma, että on toiminut aivan oikein, hän hyväksyy vain ne todisteet, jotka todistaa hänen olevan oikeassa. Ne todisteet, jotka todistaa, että hän on väärässä hän hylkää.
Näin toimii myös AGW uskovaisten mieli. Toivottavasti eivät pääse lentokoneen ohjaamoon. On kyllä melkoisen käsittämätöntä, ettei lentäjät tajunneet lentävänsä länteen, kun kohde olikin pohjoisessa.
Lisäksi ne oli samaan kohteeseen lentäneet ennenkin, ja molemmilla oli kyllä kohtalaisesti kokemusta. Näin petollinen se voi olla oppineenkin ihmismieli. Ilmeisesti sinä edelleenkään et oppinut tästä yhtään mitään. Niin paha on tuo sinun vahvistusharhasi.Kerrohan, mikä ero on kasvihuonekaasun absorbtiokyvyssä verrattuna esimerkiksi typpeen. Siinä on ero, jota et ole jutuissasi huomioinut kertaakaan.
Tiedän esimerkiksi sellaisen luonnonlain, että sähkömagneettinen säteily (myös IR) kulkee aina valon nopeudella ja tyhjiössä valonnopeudella c. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerrohan, mikä ero on kasvihuonekaasun absorbtiokyvyssä verrattuna esimerkiksi typpeen. Siinä on ero, jota et ole jutuissasi huomioinut kertaakaan.
Tiedän esimerkiksi sellaisen luonnonlain, että sähkömagneettinen säteily (myös IR) kulkee aina valon nopeudella ja tyhjiössä valonnopeudella c.Et ilmeisesti ymmärrä ollenkaan sitä, että ilmastossa ja sen toiminnassahan on kysymys nimenomaan LÄMMÖSTÄ. Lämpöä absorboituu ilmakehän kaasuihin ja sitten emittoituu niistä, ja siihen prosessiin taatusti osallistuu aivan kaikki kaasut.
Tätä ydinasiaa ei millään opi ne, jotka jumaloi kaikkia vanhoja teorioita. Te ette opi edes sitä, mitä tarkoittaa se, että jokin on teoria. Te kuvittelette, että teoria on aivan varma tieteellinen totuus. Useinkin niin ei ole.
Teoria on ajatus siitä, miten jokin asia ehkä voisi olla. Usein se on ollut pelkkä arvaus, joka on tieteessä myöhemmin todistettu kokeellisesti vääräksi. Sen jälkeen on tiede ja teknologia toiminut sen uuden tiedon mukaan, mutta silti kuitenkin myös vanha väärä tieto on jäänyt tieteessä elämään.
Sen vanhan väärän tiedon mukaan kasvihuonekaasujen ja typen absorbtiokyvyssä on todella hirveän iso ero. Sen mukaan typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Ajattele nyt kuinka järjetön se väittämä on.
Jos typpi ei absorboisi, se olisi avaruuden lämpötilassa aina. Jos happi ei absorboisi se myös olisi avaruuden lämpötilassa aina. Jos argon ei absorboisi, se olisi avaruuden lämpötilassa aina. Niin olisi myös helium, vety ja jalokaasut.
Ei nyt enään 2000 luvulla pitäisi uskoa tuollaisiin järjettömyyksiin, mutta nyt niihin vasta uskotaankin, kun ihmiset on vahvistusharhan vallassa. Vanhoihin oppeihin uskovat ottaa vastaan vain ne todisteet, jotka tukee heidän uskoaan.
Minun ammateissani ei ole koskaan ollut vara vahvistusharhoihin. CNC kurssilla opettaja sanoi, että oli puikoissa kuka tahansa, niin kerran kolmessa vuodessa rysähtää. Siinä on kysymys nimenomaan vahvistusharhasta.
Uskoo tehneensä kaiken oikein, ja onkin tehnyt jotakin väärin. Minulla ei 15 vuoden aikana rysähtänyt kertaakaan, koska otin opettajan varoituksen todesta. Kerran oli kuitenkin onnettomuus todella lähellä, mutta senkin se varoitus auttoi välttämään.
Ei kenenkään ole pakko ottaa tieteellisiä teorioita absoluuttisena totuutena. Sellainen olisi todella tyhmää, koska elämme kuitenkin alati muuttuvassa maailmassa.
Minä olen aina sopeutunut siihen, että melkein mikä tahansa voi muuttua, ja sen muutoksen aiheuttaja voin olla joskus minäkin. Jotkut ei vaan pysty millään sopeutumaan sellaiseen jatkuvaan epävarmuuteen.
Kun ajoin ambulanssia, niin eihän siellä voinut koskaan olla varma, selviääkö perille hengissä. Aina joutui ottamaan huomioon sen, että vaikka ei itse töppäisikään, niin joku muu voi töpätä, ja sekin täytyy pystyä eliminoimaan.
Kolme kertaa 8 vuoden aikana oli hengenlähtö todella lähella muiden töpeksimisen takia. Yksi niistä oli hirvi, joka juoksi eteen noin 10 m päässä. Siinä tarvittiin rautaisia hermoja, että sai auton pidettyä tiellä, kun yhtään mitään ei nähnyt eteensä.
Tuulilasi meni täysin läpinäkymättomäksi. Sitten kun se alkoi valua sisälle, tuli yläreunaan pieni rako. josta näki eteensä. Kahdessa muussa tapauksessa jouduin salamannopeasti tekemään todella rankan päätösken luottaa vastaantulijoihin. Onneksi päätös oli oikea.
Muistin tuossa, miten löytyi se onnettomuuskone. Siinä oli GPS paikannin, joka käynnistyi, jos se joutui veteen. Kone oli kuitenkin kuivalla maalla. Millä saada paikannin käynnistymään, kuin ei ollut missään vettä.
Sitten perämies keksi, että hänpä kusee siihen paikantimeen, niin se käynnistyy. Niin se käynnistyi, ja tutkijat saivat koneen paikannettua. Vaikka kone oli tuhansien kilometrien päässä sieltä, missä sen olisi pitänyt olla, päätettiin sekin paikka tarkistaa varmuuden vuoksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et ilmeisesti ymmärrä ollenkaan sitä, että ilmastossa ja sen toiminnassahan on kysymys nimenomaan LÄMMÖSTÄ. Lämpöä absorboituu ilmakehän kaasuihin ja sitten emittoituu niistä, ja siihen prosessiin taatusti osallistuu aivan kaikki kaasut.
Tätä ydinasiaa ei millään opi ne, jotka jumaloi kaikkia vanhoja teorioita. Te ette opi edes sitä, mitä tarkoittaa se, että jokin on teoria. Te kuvittelette, että teoria on aivan varma tieteellinen totuus. Useinkin niin ei ole.
Teoria on ajatus siitä, miten jokin asia ehkä voisi olla. Usein se on ollut pelkkä arvaus, joka on tieteessä myöhemmin todistettu kokeellisesti vääräksi. Sen jälkeen on tiede ja teknologia toiminut sen uuden tiedon mukaan, mutta silti kuitenkin myös vanha väärä tieto on jäänyt tieteessä elämään.
Sen vanhan väärän tiedon mukaan kasvihuonekaasujen ja typen absorbtiokyvyssä on todella hirveän iso ero. Sen mukaan typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä. Ajattele nyt kuinka järjetön se väittämä on.
Jos typpi ei absorboisi, se olisi avaruuden lämpötilassa aina. Jos happi ei absorboisi se myös olisi avaruuden lämpötilassa aina. Jos argon ei absorboisi, se olisi avaruuden lämpötilassa aina. Niin olisi myös helium, vety ja jalokaasut.
Ei nyt enään 2000 luvulla pitäisi uskoa tuollaisiin järjettömyyksiin, mutta nyt niihin vasta uskotaankin, kun ihmiset on vahvistusharhan vallassa. Vanhoihin oppeihin uskovat ottaa vastaan vain ne todisteet, jotka tukee heidän uskoaan.
Minun ammateissani ei ole koskaan ollut vara vahvistusharhoihin. CNC kurssilla opettaja sanoi, että oli puikoissa kuka tahansa, niin kerran kolmessa vuodessa rysähtää. Siinä on kysymys nimenomaan vahvistusharhasta.
Uskoo tehneensä kaiken oikein, ja onkin tehnyt jotakin väärin. Minulla ei 15 vuoden aikana rysähtänyt kertaakaan, koska otin opettajan varoituksen todesta. Kerran oli kuitenkin onnettomuus todella lähellä, mutta senkin se varoitus auttoi välttämään.
Ei kenenkään ole pakko ottaa tieteellisiä teorioita absoluuttisena totuutena. Sellainen olisi todella tyhmää, koska elämme kuitenkin alati muuttuvassa maailmassa.
Minä olen aina sopeutunut siihen, että melkein mikä tahansa voi muuttua, ja sen muutoksen aiheuttaja voin olla joskus minäkin. Jotkut ei vaan pysty millään sopeutumaan sellaiseen jatkuvaan epävarmuuteen.
Kun ajoin ambulanssia, niin eihän siellä voinut koskaan olla varma, selviääkö perille hengissä. Aina joutui ottamaan huomioon sen, että vaikka ei itse töppäisikään, niin joku muu voi töpätä, ja sekin täytyy pystyä eliminoimaan.
Kolme kertaa 8 vuoden aikana oli hengenlähtö todella lähella muiden töpeksimisen takia. Yksi niistä oli hirvi, joka juoksi eteen noin 10 m päässä. Siinä tarvittiin rautaisia hermoja, että sai auton pidettyä tiellä, kun yhtään mitään ei nähnyt eteensä.
Tuulilasi meni täysin läpinäkymättomäksi. Sitten kun se alkoi valua sisälle, tuli yläreunaan pieni rako. josta näki eteensä. Kahdessa muussa tapauksessa jouduin salamannopeasti tekemään todella rankan päätösken luottaa vastaantulijoihin. Onneksi päätös oli oikea.
Muistin tuossa, miten löytyi se onnettomuuskone. Siinä oli GPS paikannin, joka käynnistyi, jos se joutui veteen. Kone oli kuitenkin kuivalla maalla. Millä saada paikannin käynnistymään, kuin ei ollut missään vettä.
Sitten perämies keksi, että hänpä kusee siihen paikantimeen, niin se käynnistyy. Niin se käynnistyi, ja tutkijat saivat koneen paikannettua. Vaikka kone oli tuhansien kilometrien päässä sieltä, missä sen olisi pitänyt olla, päätettiin sekin paikka tarkistaa varmuuden vuoksi.Eli et kyennyt kertomaan, mikä ero on typen ja CO2:n absorbtiolla. Aivan kuten arvelinkin.
Kerrohan nyt salamannopeasti se yleisesti hyväksytty fysiikan teoria, joka on kokeellisesti osoitettu viimeisen sadan vuoden aikana vääräksi.
Voit kertoa myös sen eron, mikä on typen ja CO2:n absorbtiossa, eli mikä tekee CO2:sta kasvihuonekaasun, jota typpi ei ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli et kyennyt kertomaan, mikä ero on typen ja CO2:n absorbtiolla. Aivan kuten arvelinkin.
Kerrohan nyt salamannopeasti se yleisesti hyväksytty fysiikan teoria, joka on kokeellisesti osoitettu viimeisen sadan vuoden aikana vääräksi.
Voit kertoa myös sen eron, mikä on typen ja CO2:n absorbtiossa, eli mikä tekee CO2:sta kasvihuonekaasun, jota typpi ei ole.Olet sinä kyllä todella typerä inttäjä. Miten sinulle voi mitään selittää, kun olet niin totaalisesti pihalla, että et ymmärrä edes suomen kieltä. Minähän juuri kerroin, mikä on sellainen teoria, joka on kokeellisesti todistettu vääräksi.
Sinä et vaan tyhmyydessäsi ja tietämättömyydessäsi suostu uskomaan mitään todisteita. Kokeellisesti on vääräksi todistettu se teoria, että happi, typpi, argon, vety, helium ja jalolaasut ei muka pysty absorboimaan lämpöä.
Sinun tietämättömyytesi on vaan niin täydellinen, että et tiedä yhtään mitään siitä, mihin ja missä noita kaasuja käytetään ja minkä takia. Hapen, typen, hiilidioksidin ja heliumin kykyä absorboida lämpöä käytetään hyväksi mm. sairaaloissa.
Missä ihmeen harhamaailmassa sinä elät, siitä minä en pääse perille. Kuvitteketko sinä, että noiden kaasujen nykyiseen käyttöön, olisi päädytty ilman kokeellisia tieteellisiä todisteita. Kyllä nykyinen käyttötarkoitus on löydetty nimenomaan kokeellisilla tieteellisillä todisteilla.
Niin sairaaloissa kuin Cernissäkin käytetään suprajohteiden jäähdytykseen nestemäistä heliumia. Nestetyppeä käytetään niin sairaakoissa kuin teollisuudessakin lämmön absorbointiin.
Happea toimitetaan niin sairaaloihin kuin teollisuuteenkin nestemäisenä. Siellä se nestehappi sitten muutetaan taas kaasuksi ja lämmitetään. Mihin on järki kadonnut, kun ei ymmärrä tällaisia yksinkertaisia asioita, jotka on minulle tarvinnut kertoa vain yhden ainoan kerran.
Kyllä on hirveä tuo tyhmyys ja ylpeys, kun ei millään opi, että todella paljon asioita tässä maailmassa toimii vanhojen teorioiden vastaisesti. Sinä olet vaan täysin tietämätön niistä asioista. Niitä kun ei opeteta missään peruskoulussa tai lukiossa.
Kun minä tiedän, että ne toimii vanhojen 1800 luvun teorioiden vastaisesti, niin minä sitten muka olen tyhmien ja tietämättömien mielestä tyhmä ja tietämätön. Mitkä helvetin idiootit niitä teorioita opettaa edelleen.
Mikä ihmeen pakkomielle se on, että täytyy uskoa vain siihen vanhaan ja väärään. Tuo muistuttaa erittäin paljon kiihkouskonnollisuutta. Siinähän täytyy uskoa kaikki johtajien houreet jumalan antamiksi totuuksiksi.
Minä en ole koskaan seurannut harhamaailmassa eläviä hourupäitä. Niinpä minä aion edelleen elää siinä todellisuudessa, jonka tiedän taatusti olevan totta. Minä kun olen käytännössä nähnyt, kun se nestetyppi absorboi lämpöä.
Minä olen käytännössä nähnyt myös sen, kun nestemäinen hiilidioksidi absorboi lämpöä. Sitä näin muutaman kerran sairaalassa. Siinä suhteessa typpa ja hiilidiolsidi on aivan samanlaisia, paitsi että typpi on voimakkaampi. Minä uskon todellisuuteen enkä sinun houruoppeihisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli et kyennyt kertomaan, mikä ero on typen ja CO2:n absorbtiolla. Aivan kuten arvelinkin.
Kerrohan nyt salamannopeasti se yleisesti hyväksytty fysiikan teoria, joka on kokeellisesti osoitettu viimeisen sadan vuoden aikana vääräksi.
Voit kertoa myös sen eron, mikä on typen ja CO2:n absorbtiossa, eli mikä tekee CO2:sta kasvihuonekaasun, jota typpi ei ole.CO2 pitoisuus ilmakehessä on 0,04%, ja sen kasvihuonevaikutus on huomattavasti vesihöyryä pienempi, joten ei ole fyysisesti mahdollista että CO2 aiheuttama lämpövaikutus olisi niin merkittävä kuin on uskoteltu.
Lisäksi CO2:n logaritminen absorptiokäyttäytyminen merkitsee, ettei pitoisuuden kasvu johda suhteessa vastaavaan lämpötilan nousuun.
Nämä asiat tuppaa unohtumaan kun hiilidioksidista on tehty syntipukki kaikkeen, pääministerimme teki siitä syyllisen jopa koronaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä sinä oikein olet. Ilmeisesti et osaa edes lukea, tai sitten et ymmärrä edes lukemaasi suomen kieltä. Minä juuri juurta jaksain kirjoitin, mitä TARKOITETAAN kasvihuonekaasuilla ja kirjoitin vielä isoilla kirjaikilla TARKOITETAAN.
Todella pahasti täytyy olla sekaisin, kun vielä tuonkin jälkeen väittää, että minä muka en tiedä ja ymmärrä, mitä kasvihuonekaasuilla TARKOITETAAN. Mene hyvä ihminen hoitoon. Sinä haalit vain valheellisia todisteita ilmastonmuutosuskontosi tueksi.
Kun noin tolkutonta väärinymmärtämistä tulee koko ajan, niin kyllä minäkin alan kirjoitella karkeasti. Aivan ilmeisesti olet aivan täysin tietämätön noiden alojen käytännön toiminnasta. Sinä vaan ilmastohoureissasi kuvittelet niistä jotakin tietäväsi.
Se nimenomaan on merkittävää, miten käytännön toiminta noilla aloilla menee. Vaikka ne joutuu myötäilemään ilmastohourintaa (en tarkoita ilmastotiedettä) käytännön toiminnassa ei voi tulla mitä tahansa muutoksia.
Sitä kun säätelee luonnonlait, jotka on sinulle täysin tuntemattomia. Edelleen tulevaisuudessakin noille aloille toimitetaan kaasuja aivan samoihin käyttötarkoituksiin ja samassa muodossa kuin ennenkin. Ei ole olemassa vaihtoehtoa eikä sitä tule.
Vaikka kuinka ilmastoseonneet huutaisi, että happi ja typpi ei pysty absorboimaan lämpöä, niin kaasuyhtiöt edenneen nesteyttää niitä kaasuja poistamalla niistä niihin absorboitunutta lämpöä.
Sitten kaasuyhtiöt toimittaa sitä nestehappea ja nestetyppeä sairaaloihin ja teollisuuteen missä se nestemäinen happi taas muutetaan kaasumaiseksi lämmittämällä sitä tarpeen mukaan.
Kun ei yhtään mitään tiedä ja ymmärrä tästä käytännön toiminnasta, seurauksena on tuollaista tolkutonta inttämistä. Kun on kaikesta todellisesta täysin tietämätön, voi uskoa vaikka minkälaisiin houreisiin, ja kuvitella muidenkin niihin uskovan.
Kun Intiassa koronapandemia paheni, oli uutisissa, että potilaita kuolee, kun on hirveä pula nestemäisestä hapesta. Sitä sitten sinne rahdattiin kiireellä muista maista.
Sen sinun jumaloimasi kasvihuoneteorian mukaan nestemäistä happea ei voi olla edes olemassa. Kuitenkin sitä valmistetaan ja käytetään joka päivä kaikkialla maailmassa sekä sairaaloissa että teollisuudessa.
Niin pahasti se ilmastoharhaoppia on sekoittanut ihmisten päät, että edes tällaiset jokapäiväiset tosiasiat ei mene millään konstilla jakeluun. On kadonnut täysin jopa oman äidinkielen ymmärtäminen.
Ajatukset kiertää vain yhtä ja samaa kehää. On kysymys vahvistusharhasta, jota käsiteltiin yhden lentoturman yhteydessä. Lentäjien oli tarkoitua lentää suuntaan 27 astetta elikkä pohjois koilliseen.
Heidän kesälomansa aikana oli muuttunut tapa ilmoittaa suunta lentosuunnitelmassa. He luki sen lukeman väärin. ja ohjemoi autopilotin lentämään suutaan 270 astetta elikkä länteen. Vaikka ilta-aurinko paistoi vastaan, he ei tajunneet virhettään.
Kun sitten aurinko laski, he kuvitteli edelleen olevansa oikeassa suunnasa ja pian perillä. Kun ne ei sitten saaneetkaan lennonjohtoon yhteyttä, alkoi kauhea sekoilu, kun he edelleen uskoivat olevansa oikeassa paikassa, vaikka olivat tuhansien kilometrien päässä oikeasta paikasta.
Ne risteili siellä viidakon yläpuolella tuntikaupalla, eikä tajunneet virhettään. Sitten loppui polttoaine, ja joutui tekemään pakkolaskun viidakkoon. Se onnistui kuitenkin niin hyvin, että suurin osa selvisi hengissä.
Sitten olikin tutkijat ihmeissään missä kone on. Pitkien etsintöjen jälkeen joku hoksasi ajatella, että syynä voikin olla lentosuunnitelmaan tehty muutos. Sitten kone vihdoin löydettiin.
Kun tutkijat ei millään ymmärtäneet, miten moinen oli mahdollista he soitti psykologille. Psykologi selitti, että ilmeisesti kysymys oli vahvistuskarhasta.
Kun ihminen on varma, että on toiminut aivan oikein, hän hyväksyy vain ne todisteet, jotka todistaa hänen olevan oikeassa. Ne todisteet, jotka todistaa, että hän on väärässä hän hylkää.
Näin toimii myös AGW uskovaisten mieli. Toivottavasti eivät pääse lentokoneen ohjaamoon. On kyllä melkoisen käsittämätöntä, ettei lentäjät tajunneet lentävänsä länteen, kun kohde olikin pohjoisessa.
Lisäksi ne oli samaan kohteeseen lentäneet ennenkin, ja molemmilla oli kyllä kohtalaisesti kokemusta. Näin petollinen se voi olla oppineenkin ihmismieli. Ilmeisesti sinä edelleenkään et oppinut tästä yhtään mitään. Niin paha on tuo sinun vahvistusharhasi."Ne todisteet, jotka todistaa, että hän on väärässä hän hylkää."
Et sitten näe omassa toiminnassasi mitään tällaista? Sinulle ei voi tällaista tapahtua? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet sinä kyllä todella typerä inttäjä. Miten sinulle voi mitään selittää, kun olet niin totaalisesti pihalla, että et ymmärrä edes suomen kieltä. Minähän juuri kerroin, mikä on sellainen teoria, joka on kokeellisesti todistettu vääräksi.
Sinä et vaan tyhmyydessäsi ja tietämättömyydessäsi suostu uskomaan mitään todisteita. Kokeellisesti on vääräksi todistettu se teoria, että happi, typpi, argon, vety, helium ja jalolaasut ei muka pysty absorboimaan lämpöä.
Sinun tietämättömyytesi on vaan niin täydellinen, että et tiedä yhtään mitään siitä, mihin ja missä noita kaasuja käytetään ja minkä takia. Hapen, typen, hiilidioksidin ja heliumin kykyä absorboida lämpöä käytetään hyväksi mm. sairaaloissa.
Missä ihmeen harhamaailmassa sinä elät, siitä minä en pääse perille. Kuvitteketko sinä, että noiden kaasujen nykyiseen käyttöön, olisi päädytty ilman kokeellisia tieteellisiä todisteita. Kyllä nykyinen käyttötarkoitus on löydetty nimenomaan kokeellisilla tieteellisillä todisteilla.
Niin sairaaloissa kuin Cernissäkin käytetään suprajohteiden jäähdytykseen nestemäistä heliumia. Nestetyppeä käytetään niin sairaakoissa kuin teollisuudessakin lämmön absorbointiin.
Happea toimitetaan niin sairaaloihin kuin teollisuuteenkin nestemäisenä. Siellä se nestehappi sitten muutetaan taas kaasuksi ja lämmitetään. Mihin on järki kadonnut, kun ei ymmärrä tällaisia yksinkertaisia asioita, jotka on minulle tarvinnut kertoa vain yhden ainoan kerran.
Kyllä on hirveä tuo tyhmyys ja ylpeys, kun ei millään opi, että todella paljon asioita tässä maailmassa toimii vanhojen teorioiden vastaisesti. Sinä olet vaan täysin tietämätön niistä asioista. Niitä kun ei opeteta missään peruskoulussa tai lukiossa.
Kun minä tiedän, että ne toimii vanhojen 1800 luvun teorioiden vastaisesti, niin minä sitten muka olen tyhmien ja tietämättömien mielestä tyhmä ja tietämätön. Mitkä helvetin idiootit niitä teorioita opettaa edelleen.
Mikä ihmeen pakkomielle se on, että täytyy uskoa vain siihen vanhaan ja väärään. Tuo muistuttaa erittäin paljon kiihkouskonnollisuutta. Siinähän täytyy uskoa kaikki johtajien houreet jumalan antamiksi totuuksiksi.
Minä en ole koskaan seurannut harhamaailmassa eläviä hourupäitä. Niinpä minä aion edelleen elää siinä todellisuudessa, jonka tiedän taatusti olevan totta. Minä kun olen käytännössä nähnyt, kun se nestetyppi absorboi lämpöä.
Minä olen käytännössä nähnyt myös sen, kun nestemäinen hiilidioksidi absorboi lämpöä. Sitä näin muutaman kerran sairaalassa. Siinä suhteessa typpa ja hiilidiolsidi on aivan samanlaisia, paitsi että typpi on voimakkaampi. Minä uskon todellisuuteen enkä sinun houruoppeihisi.Eli et tiennyt, mikä absorbtiossa on asian pihvi. Eipä ollut iso yllätys, vaikka asiaa on käsitelty täälläkin monet kerrat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ne todisteet, jotka todistaa, että hän on väärässä hän hylkää."
Et sitten näe omassa toiminnassasi mitään tällaista? Sinulle ei voi tällaista tapahtua?Minä hylkään vain ne "todistet" jotka on vahvassa ristiriidassa sen kanssa, mitä tässä todellisessa elämässä tapahtuu eri ammattialoilla. Jotkut muut hylkää ne todisteet, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Onko nämä mukamas sama asia.
En minä voi väittää, että happi tai typpi ei absorboi lämpöä, koska tiedän, että sairaaloissa ja teollisuudessa ne absorboi lämpöä. Typpeä käytetään juuri siihen tarkoitukseen sairaaloissa ja teollisuudessa. Miksi se tosiasia ei mene jakeluun millään.
Minulle se meni jakeluun heti. On todella äärimmäisen tyhmää kiistää sellaisia asioita, joita tapahtuu maailmassa miljoonassa paikassa joka päivä. Vanhat teoriat on vanhoja arvauksia, ja maailman todellisuus on se mikä pätee.
Näyttää siltä, että koulutus tekeekin jotkyt tyhmiksi ja tietämättömiksi. Todellisuudentaju katoaa. Todellisuutta on se, mitä todella tapahtuu sairaaloissa ja teollisuudessa. Siitä minä tiedän paljon. Ei siitä koulupojat mitään tiedä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli et tiennyt, mikä absorbtiossa on asian pihvi. Eipä ollut iso yllätys, vaikka asiaa on käsitelty täälläkin monet kerrat.
Absorbtiossa asian pihvi on CO2:n logaritminen absorbtiokäytös. Se selittää paljolti myös yhtenään pieleen menevät mallinnukset lämpiämisestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli et tiennyt, mikä absorbtiossa on asian pihvi. Eipä ollut iso yllätys, vaikka asiaa on käsitelty täälläkin monet kerrat.
Tässä asiantuntijan kertomaa:
"Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu, koska se molekyylirakenteensa vuoksi imee (eli absorboi) tehokkaasti lämpösäteilyä. Maapallolle tulee auringosta säteilyä, josta suurin osa on näkyvää valoa. Tästä säteilystä noin 30 % heijastuu pois ja loput 70 % imeytyy maapallolle. Maapallo edelleen lähettää ulospäin lämpö- eli infrapunasäteilyä, joka on paljon pitkäaaltoisempaa kuin auringosta tuleva säteily. Tästä säteilystä osa imeytyy ilmakehän kasvihuonekaasuihin, jolloin säteilyn karkaaminen avaruuteen hidastuu. Tämä aiheuttaa luonnollisen kasvihuoneilmiön, jonka ansiosta maapallon keskilämpötila (noin 14 Celciusastetta) on noin 30 astetta korkeampi kuin ilman kasvihuoneilmiötä. Luonnollinen kasvihuoneilmiö siis mahdollistaa nykyisen kaltaisen elämän maapallolla, koska ilman sitä vesi olisi jäätyneenä suuressa osassa maapalloa."
Kuten tuosta näkyy Auringon suorasta säteilystä ei juurikaan absorboidu ilmakehään. Muutenhan sitä ei pääsisi maanpinnalle. Troposfäärti lämpenee lähinnä maasta johtumalla. Maan pinnalta lähtevä pitkäaaltoinen lämpösäteily absorboituu kasvihuonekaasuihin ja saa aikaan sen, että maapallon ilmasto on keskimäärin plussalla.
Kyse ei todellakaan ole siitä, etteikä typpi ja happi lämpeäisi. Kukaan ei ole väittänyt sellaista. Ne eivät absrboi lämpösäteilyä ja se on aivan eri asia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä hylkään vain ne "todistet" jotka on vahvassa ristiriidassa sen kanssa, mitä tässä todellisessa elämässä tapahtuu eri ammattialoilla. Jotkut muut hylkää ne todisteet, mitä todellisessa elämässä tapahtuu. Onko nämä mukamas sama asia.
En minä voi väittää, että happi tai typpi ei absorboi lämpöä, koska tiedän, että sairaaloissa ja teollisuudessa ne absorboi lämpöä. Typpeä käytetään juuri siihen tarkoitukseen sairaaloissa ja teollisuudessa. Miksi se tosiasia ei mene jakeluun millään.
Minulle se meni jakeluun heti. On todella äärimmäisen tyhmää kiistää sellaisia asioita, joita tapahtuu maailmassa miljoonassa paikassa joka päivä. Vanhat teoriat on vanhoja arvauksia, ja maailman todellisuus on se mikä pätee.
Näyttää siltä, että koulutus tekeekin jotkyt tyhmiksi ja tietämättömiksi. Todellisuudentaju katoaa. Todellisuutta on se, mitä todella tapahtuu sairaaloissa ja teollisuudessa. Siitä minä tiedän paljon. Ei siitä koulupojat mitään tiedä.Huvittavaa että lämpösäteily menee noin yli jonkun ymmärryksen. Sinulle on se ehkäpä kolmekymmentä kertaa selitetty mutta kun maailma ei ole sellainen kuin haluat, kiellät koko asian. Sitten luennoit täällä muiden harhoista. Jos sinulla olisi käsitys että 2 2=5 ja ne sinun koulupoikasi löisivät todisteet pöytään, et ikimaailmassa pystyisi myöntämään olleesi väärässä. Tämänkään takia sinun ei kannata kuvitella ymmärtäväsi tieteestä yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huvittavaa että lämpösäteily menee noin yli jonkun ymmärryksen. Sinulle on se ehkäpä kolmekymmentä kertaa selitetty mutta kun maailma ei ole sellainen kuin haluat, kiellät koko asian. Sitten luennoit täällä muiden harhoista. Jos sinulla olisi käsitys että 2 2=5 ja ne sinun koulupoikasi löisivät todisteet pöytään, et ikimaailmassa pystyisi myöntämään olleesi väärässä. Tämänkään takia sinun ei kannata kuvitella ymmärtäväsi tieteestä yhtään mitään.
Juuri tuosta on ylivertaisuusharhassa (Dunnn Kruger) kysymys. APH yliarvioi pahasti oman ymmärryskykynsä ja aliarvioi yliopistotason fysiikan oppikirjojen laatijoiden ja niiden perusteena olleiden tutkimusten tekijöiden osaamistason. Omaa mieltään kahlitseva harha estää häntä hyväksymästä sitä että hän voisi itse olla väärässä.
Asiasta kannattaa muistuttaa aina silloin tällöin mutta APH:n toistuvaan valistamiseen ei kannata tuhlata aikaansa. Jos siinä samalla itse kertaa fysiikkaa ja kirjoittelee "luentomuistiinpanonsa" palstalle vastauksen muodossa niin se on toki eri asia.
- Anonyymi
Suomessa pitää päästöistä verottaa ankarasti, mutta ne rahat on käytettävä projekteihin esimerkiksi Kiinassa. Siellä samalla rahalla voi vähentää päästöjä paljon enemmän kuin Suomessa.
- Anonyymi
Tämä kommentti on täydellinen esimerkki siitä miksi vihreitä ei pidä koskaan äänestää. Heillä on valitettavasti ihan oikeasti tällainen käsitys, että rahaa on rajallisesti kaikilla muilla paitsi Suomella, meillä sitä on loputtomasti.
- Anonyymi
Louskutus jatkuuu ja päästöt lisääntyy vuosi vuodelta.
- Anonyymi
Jo useat maat ovat kyenneet vähentämään päästöjään oleellisesti. Ongelmallisimmatkin maat ovat sitoutuneet vähentämään päästöjään ja konkretisoineet tavoitteitaan.
Kun koko tuotanto on rakennettu fossiilisen energian varaan, ei asiaa muuteta sormia napsauttamalla, mutta haasteellisuus ei ole syy olla tekemättä mitään.
Louskuttakaa te persut mitä louskutatte. Työ ilmastonmuutoksen rajoittamiseksi on lähtenyt käyuntiin, eikä sitä louskuttamalla enää pysäytetä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo useat maat ovat kyenneet vähentämään päästöjään oleellisesti. Ongelmallisimmatkin maat ovat sitoutuneet vähentämään päästöjään ja konkretisoineet tavoitteitaan.
Kun koko tuotanto on rakennettu fossiilisen energian varaan, ei asiaa muuteta sormia napsauttamalla, mutta haasteellisuus ei ole syy olla tekemättä mitään.
Louskuttakaa te persut mitä louskutatte. Työ ilmastonmuutoksen rajoittamiseksi on lähtenyt käyuntiin, eikä sitä louskuttamalla enää pysäytetä.Mutta normaalin kotitalouden ei tarvitse tehdä mitään. Ei käyttää euroakaan omia rahojaan eikä tehdä mitään elämänmuutosta. Voi ostaa mitä itseä huvittaa ja tehdä mitä itseä huvittaa, "ilmastonmuutoksesta" ei kannata piitata.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo useat maat ovat kyenneet vähentämään päästöjään oleellisesti. Ongelmallisimmatkin maat ovat sitoutuneet vähentämään päästöjään ja konkretisoineet tavoitteitaan.
Kun koko tuotanto on rakennettu fossiilisen energian varaan, ei asiaa muuteta sormia napsauttamalla, mutta haasteellisuus ei ole syy olla tekemättä mitään.
Louskuttakaa te persut mitä louskutatte. Työ ilmastonmuutoksen rajoittamiseksi on lähtenyt käyuntiin, eikä sitä louskuttamalla enää pysäytetä.Alarmistin rukous- ja hartaushetki on se, joka on päässyt jälleen käyntiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo useat maat ovat kyenneet vähentämään päästöjään oleellisesti. Ongelmallisimmatkin maat ovat sitoutuneet vähentämään päästöjään ja konkretisoineet tavoitteitaan.
Kun koko tuotanto on rakennettu fossiilisen energian varaan, ei asiaa muuteta sormia napsauttamalla, mutta haasteellisuus ei ole syy olla tekemättä mitään.
Louskuttakaa te persut mitä louskutatte. Työ ilmastonmuutoksen rajoittamiseksi on lähtenyt käyuntiin, eikä sitä louskuttamalla enää pysäytetä.Podetko perufobiaa.
IL "Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho pitää hyvänä asiana sitä, jos Suomessa ja maailmalla päästään eroon fossiilisten polttoaineiden energia- ja liikennekäytöstä". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Podetko perufobiaa.
IL "Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho pitää hyvänä asiana sitä, jos Suomessa ja maailmalla päästään eroon fossiilisten polttoaineiden energia- ja liikennekäytöstä".Halla-aholla sentään vielä vähän raksuttaa, mutta esimerkiksi Purra oli sitä mieltä, ettei puhtaampaa tekniikkaa kannata Suomessa alkaa tekemään, vaan ostetaan sitten valmiit ratkaisut. Sellainen ajattelu raunioittaa Suomen talouden.
Ja Jussikin on tuota mieltä, kunhan bensan veroa ei nosteta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta normaalin kotitalouden ei tarvitse tehdä mitään. Ei käyttää euroakaan omia rahojaan eikä tehdä mitään elämänmuutosta. Voi ostaa mitä itseä huvittaa ja tehdä mitä itseä huvittaa, "ilmastonmuutoksesta" ei kannata piitata.
Moukka mikä moukka.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Podetko perufobiaa.
IL "Perussuomalaisten puheenjohtaja Jussi Halla-aho pitää hyvänä asiana sitä, jos Suomessa ja maailmalla päästään eroon fossiilisten polttoaineiden energia- ja liikennekäytöstä".Kävin lukemassa jutun. Kommenttien mukaan eräät perussuomalaisten kannattajat vetivät herneen nenään Jussin jutuista. Muutamat muut taas syyttelivät takinkäännöstä. Rohkea avautuminen Jussilta näin ennen kunnallivaaleja. Mutta Jussi ilmeisesti tuntee tilastot. Ilmastoänkyröinnillä ei enää lisä-ääniä saa. Pahimmillaan voivat mennä entisetkin.
Mielestäni on erittäin hyvä asia, jos perussuomalaisetkin tulevat kannattamaan ilmastopolitiikkaa. Se on yhteinen asia, joka koskettaa varmsti kaikkia. Halla-ahon avaus fossiilisten käytön lopettamisesta olierittäin tervetullut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kävin lukemassa jutun. Kommenttien mukaan eräät perussuomalaisten kannattajat vetivät herneen nenään Jussin jutuista. Muutamat muut taas syyttelivät takinkäännöstä. Rohkea avautuminen Jussilta näin ennen kunnallivaaleja. Mutta Jussi ilmeisesti tuntee tilastot. Ilmastoänkyröinnillä ei enää lisä-ääniä saa. Pahimmillaan voivat mennä entisetkin.
Mielestäni on erittäin hyvä asia, jos perussuomalaisetkin tulevat kannattamaan ilmastopolitiikkaa. Se on yhteinen asia, joka koskettaa varmsti kaikkia. Halla-ahon avaus fossiilisten käytön lopettamisesta olierittäin tervetullut.Tuo nyt on tyypillinen ilmastomuutospsykoosia potevan kommentti. Kuvitellaan heti, kun joku tekee pienen myönnytyksen, että takki olisi kääntynyt. Vielä vaalitentissä Jussi moitti hallitusta kiilusilmäisestä ilmastopolitiikasta. Et vissiin katsonut sitä lainkan. Kammoat niin paljon persuja.
Minäkin kannatan hallittua maltillista fossiilisten käytön vähentämistä. Sitä se varmaan Jussikin tarkoitti. Meillä syy ei kuitenkaan ole ilmastokauhu. Meillä syy on se, että fosiiliset tulee ennepitkää loppumaan.
Niitä pitäisi säästää mahdollisimman paljon myös tuleville sukupolville, koska hekin tulee niitä tarvitsemaan, kunnes keksitään jotakin muuta, jolla ne on korvattavissa. Toistaiseksi sellaista järkevää korvaavaa energiamuotoa ei ole näköpiirissä.
Sen kiilusilmäisen ilmastopolitiikan kannattajilla ei järki toimi, ja tietämys tästä todellisesta elämästä on lähes nolla. Ei koulupojat vielä yliopistossakaan tiedä paljon mitään tästä todellisesta elämästä, ja vaikka sitten pääsisi professoriksikin, niin tietämys todellisesta elämästä voi olla todella huono.
Autoasentaja tietää tarkkaan, miten polttomoottori oikeasti toimii, mutta kuinka moni professori sen tietää. Sen voi tietää vaikkapa 10 % professoreista.
Professori saattaa kyllä ajaa autoa, mutta ei välttämättä osaa muuta kuin tarkistaa, onko moottorissa riittävästi öljyä. Kaikilla professoreilla varsinkin Helsingissä ei välttämättä ole edes ajokorttia. Siellähän pääsee todella hyvin julkisilla.
Kun opetus yliopistoissakin keskittyy vain yhteen osa-alueeseen, saattaa tietämys muista osa-alueista lähennellä nollaa. Tämän takia en näe kovin suurta arvoa oppiarvoilla.
Jokainen joutuu erikseen perehtymään joka ainoaan osa-alueeseen ihmiskunnan tietämyksessä tai tietämättömyydessä. Yhtä hyvät mahdollisuudet niihin ennestään tuntemattomiin osa-alueisiin perehtymiseen on nykyään niillä, joilla on alin oppiarvo.
On tyhmää jumaloida tyhmää ja tietämätöntä professoria jossakin sellaisessa asiassa, joka on täysin hänen osaamisalueensa ulkopuolella. Professori voi kyllä uskoa ja uskotella tietävänsä sellaista, mistä hänellä ei ole muuta kuin valistumaton oma mielipide.
Professorit on siis siinä suhteessa aivan samalla viivalla kuin me matti ja maija meikäläiset. Kaikkien meidän täytyy jostakin lähteestä kaivaa tieto uudesta asiasta, ja arvioida itse, onko se totta vai valhetta.
Olen kuullut todella paljon asiantuntijana esiintyvien kannanottoja, joissa ei ole järjen hiventäkään. Sen tajuaa heti minun tietotasollani, jonka on tuonut monen ammatin osaaminen, ja hyvin monen asian harrastaminen. Minä kun olen aina ollut kiinnostunut vähän kaikesta.
Jokaisella Suomen kansalaisella on täysi perustuslaillinen oikeus hankkia tietoa aivan mistä tahansa asiasta. Toisaalta perustuslaki ei anna oikeutta niiden solvaamiseen, jotka on sitä tietoa hankkineet.
Peruskoulussa, lukiossa ja vielä yliopistossakin sitä tietoa ei hankita. Siellä sitä tietoa yrittää pakkosyöttää auktoriteettiasemaan päässeet. Huono homma jos auktoriteetti onkin väärässä. Se ei ole lainkaan harvinaista.
Vain kehittyneimmät ihmiset osaa kyseenalaista auktoriteetit. Veljeni oli siinä suhteessa melkoinen kiusankappale jo peruskoulussa. Aika paljon pidemmälle hän on päässyt kuin ne opettajat. Minulla taas ei ole koskaan ollut motivaatiota kurotta korkealle.
Jotkut jumaloi niitä fysiikan alkeita, kun joku auktoriteetti on saanut uskoteltua, että ne on hirveän tärkeitä fysiikan totuuksia. Ilmeisesti se auktoriteettikaan ei ole ymmärtänyt kuinka todella hataralla pohjalla ne väittämät on.
Täytyy ymmärtää edes sen verran, että mikrokosmos ja makrokosmos toimii täsmälleen samalla tavalla. Jos kilo ainetta sitoo lämpöä tietyn määrän, yksittäisen atomin sitoma lämpömäärä saadaan jakamalla kilon sitoma lämpömäärä aineen atomien määrällä.
Mitenkään muuten tämä asia ei voi olla. Yleensä tässä asiassa näytetään käytettävän moolimassaa, joka on tietty määrä aineen atomeita. Kilo on siinä se makrokosmos ja moolimassa on mikrokosmos.
Taitaa olla pikkusen vaikeaa niille alkeet opetelleille. Ominaislämpökapasiteetin taulukossa ilmoitetaan lukemat sekä kilolle että moolimassalle. Kun aine sitoo tietyn määrän energiaa, sen lämpötila nousee yhden asteen.
Tämä on luonnonlaki, joka ei muutu. Onko tämän opettaminen täysin laiminlyöty kouluissa. Sensijaan on opetettu 1800 luvun oppeja, joissa ei ole mitään järkeä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo nyt on tyypillinen ilmastomuutospsykoosia potevan kommentti. Kuvitellaan heti, kun joku tekee pienen myönnytyksen, että takki olisi kääntynyt. Vielä vaalitentissä Jussi moitti hallitusta kiilusilmäisestä ilmastopolitiikasta. Et vissiin katsonut sitä lainkan. Kammoat niin paljon persuja.
Minäkin kannatan hallittua maltillista fossiilisten käytön vähentämistä. Sitä se varmaan Jussikin tarkoitti. Meillä syy ei kuitenkaan ole ilmastokauhu. Meillä syy on se, että fosiiliset tulee ennepitkää loppumaan.
Niitä pitäisi säästää mahdollisimman paljon myös tuleville sukupolville, koska hekin tulee niitä tarvitsemaan, kunnes keksitään jotakin muuta, jolla ne on korvattavissa. Toistaiseksi sellaista järkevää korvaavaa energiamuotoa ei ole näköpiirissä.
Sen kiilusilmäisen ilmastopolitiikan kannattajilla ei järki toimi, ja tietämys tästä todellisesta elämästä on lähes nolla. Ei koulupojat vielä yliopistossakaan tiedä paljon mitään tästä todellisesta elämästä, ja vaikka sitten pääsisi professoriksikin, niin tietämys todellisesta elämästä voi olla todella huono.
Autoasentaja tietää tarkkaan, miten polttomoottori oikeasti toimii, mutta kuinka moni professori sen tietää. Sen voi tietää vaikkapa 10 % professoreista.
Professori saattaa kyllä ajaa autoa, mutta ei välttämättä osaa muuta kuin tarkistaa, onko moottorissa riittävästi öljyä. Kaikilla professoreilla varsinkin Helsingissä ei välttämättä ole edes ajokorttia. Siellähän pääsee todella hyvin julkisilla.
Kun opetus yliopistoissakin keskittyy vain yhteen osa-alueeseen, saattaa tietämys muista osa-alueista lähennellä nollaa. Tämän takia en näe kovin suurta arvoa oppiarvoilla.
Jokainen joutuu erikseen perehtymään joka ainoaan osa-alueeseen ihmiskunnan tietämyksessä tai tietämättömyydessä. Yhtä hyvät mahdollisuudet niihin ennestään tuntemattomiin osa-alueisiin perehtymiseen on nykyään niillä, joilla on alin oppiarvo.
On tyhmää jumaloida tyhmää ja tietämätöntä professoria jossakin sellaisessa asiassa, joka on täysin hänen osaamisalueensa ulkopuolella. Professori voi kyllä uskoa ja uskotella tietävänsä sellaista, mistä hänellä ei ole muuta kuin valistumaton oma mielipide.
Professorit on siis siinä suhteessa aivan samalla viivalla kuin me matti ja maija meikäläiset. Kaikkien meidän täytyy jostakin lähteestä kaivaa tieto uudesta asiasta, ja arvioida itse, onko se totta vai valhetta.
Olen kuullut todella paljon asiantuntijana esiintyvien kannanottoja, joissa ei ole järjen hiventäkään. Sen tajuaa heti minun tietotasollani, jonka on tuonut monen ammatin osaaminen, ja hyvin monen asian harrastaminen. Minä kun olen aina ollut kiinnostunut vähän kaikesta.
Jokaisella Suomen kansalaisella on täysi perustuslaillinen oikeus hankkia tietoa aivan mistä tahansa asiasta. Toisaalta perustuslaki ei anna oikeutta niiden solvaamiseen, jotka on sitä tietoa hankkineet.
Peruskoulussa, lukiossa ja vielä yliopistossakin sitä tietoa ei hankita. Siellä sitä tietoa yrittää pakkosyöttää auktoriteettiasemaan päässeet. Huono homma jos auktoriteetti onkin väärässä. Se ei ole lainkaan harvinaista.
Vain kehittyneimmät ihmiset osaa kyseenalaista auktoriteetit. Veljeni oli siinä suhteessa melkoinen kiusankappale jo peruskoulussa. Aika paljon pidemmälle hän on päässyt kuin ne opettajat. Minulla taas ei ole koskaan ollut motivaatiota kurotta korkealle.
Jotkut jumaloi niitä fysiikan alkeita, kun joku auktoriteetti on saanut uskoteltua, että ne on hirveän tärkeitä fysiikan totuuksia. Ilmeisesti se auktoriteettikaan ei ole ymmärtänyt kuinka todella hataralla pohjalla ne väittämät on.
Täytyy ymmärtää edes sen verran, että mikrokosmos ja makrokosmos toimii täsmälleen samalla tavalla. Jos kilo ainetta sitoo lämpöä tietyn määrän, yksittäisen atomin sitoma lämpömäärä saadaan jakamalla kilon sitoma lämpömäärä aineen atomien määrällä.
Mitenkään muuten tämä asia ei voi olla. Yleensä tässä asiassa näytetään käytettävän moolimassaa, joka on tietty määrä aineen atomeita. Kilo on siinä se makrokosmos ja moolimassa on mikrokosmos.
Taitaa olla pikkusen vaikeaa niille alkeet opetelleille. Ominaislämpökapasiteetin taulukossa ilmoitetaan lukemat sekä kilolle että moolimassalle. Kun aine sitoo tietyn määrän energiaa, sen lämpötila nousee yhden asteen.
Tämä on luonnonlaki, joka ei muutu. Onko tämän opettaminen täysin laiminlyöty kouluissa. Sensijaan on opetettu 1800 luvun oppeja, joissa ei ole mitään järkeä."Autoasentaja tietää tarkkaan, miten polttomoottori oikeasti toimii, mutta kuinka moni professori sen tietää. "
Autonasentaja tietää miten se toimii, professori tietää miksi se toimii. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo nyt on tyypillinen ilmastomuutospsykoosia potevan kommentti. Kuvitellaan heti, kun joku tekee pienen myönnytyksen, että takki olisi kääntynyt. Vielä vaalitentissä Jussi moitti hallitusta kiilusilmäisestä ilmastopolitiikasta. Et vissiin katsonut sitä lainkan. Kammoat niin paljon persuja.
Minäkin kannatan hallittua maltillista fossiilisten käytön vähentämistä. Sitä se varmaan Jussikin tarkoitti. Meillä syy ei kuitenkaan ole ilmastokauhu. Meillä syy on se, että fosiiliset tulee ennepitkää loppumaan.
Niitä pitäisi säästää mahdollisimman paljon myös tuleville sukupolville, koska hekin tulee niitä tarvitsemaan, kunnes keksitään jotakin muuta, jolla ne on korvattavissa. Toistaiseksi sellaista järkevää korvaavaa energiamuotoa ei ole näköpiirissä.
Sen kiilusilmäisen ilmastopolitiikan kannattajilla ei järki toimi, ja tietämys tästä todellisesta elämästä on lähes nolla. Ei koulupojat vielä yliopistossakaan tiedä paljon mitään tästä todellisesta elämästä, ja vaikka sitten pääsisi professoriksikin, niin tietämys todellisesta elämästä voi olla todella huono.
Autoasentaja tietää tarkkaan, miten polttomoottori oikeasti toimii, mutta kuinka moni professori sen tietää. Sen voi tietää vaikkapa 10 % professoreista.
Professori saattaa kyllä ajaa autoa, mutta ei välttämättä osaa muuta kuin tarkistaa, onko moottorissa riittävästi öljyä. Kaikilla professoreilla varsinkin Helsingissä ei välttämättä ole edes ajokorttia. Siellähän pääsee todella hyvin julkisilla.
Kun opetus yliopistoissakin keskittyy vain yhteen osa-alueeseen, saattaa tietämys muista osa-alueista lähennellä nollaa. Tämän takia en näe kovin suurta arvoa oppiarvoilla.
Jokainen joutuu erikseen perehtymään joka ainoaan osa-alueeseen ihmiskunnan tietämyksessä tai tietämättömyydessä. Yhtä hyvät mahdollisuudet niihin ennestään tuntemattomiin osa-alueisiin perehtymiseen on nykyään niillä, joilla on alin oppiarvo.
On tyhmää jumaloida tyhmää ja tietämätöntä professoria jossakin sellaisessa asiassa, joka on täysin hänen osaamisalueensa ulkopuolella. Professori voi kyllä uskoa ja uskotella tietävänsä sellaista, mistä hänellä ei ole muuta kuin valistumaton oma mielipide.
Professorit on siis siinä suhteessa aivan samalla viivalla kuin me matti ja maija meikäläiset. Kaikkien meidän täytyy jostakin lähteestä kaivaa tieto uudesta asiasta, ja arvioida itse, onko se totta vai valhetta.
Olen kuullut todella paljon asiantuntijana esiintyvien kannanottoja, joissa ei ole järjen hiventäkään. Sen tajuaa heti minun tietotasollani, jonka on tuonut monen ammatin osaaminen, ja hyvin monen asian harrastaminen. Minä kun olen aina ollut kiinnostunut vähän kaikesta.
Jokaisella Suomen kansalaisella on täysi perustuslaillinen oikeus hankkia tietoa aivan mistä tahansa asiasta. Toisaalta perustuslaki ei anna oikeutta niiden solvaamiseen, jotka on sitä tietoa hankkineet.
Peruskoulussa, lukiossa ja vielä yliopistossakin sitä tietoa ei hankita. Siellä sitä tietoa yrittää pakkosyöttää auktoriteettiasemaan päässeet. Huono homma jos auktoriteetti onkin väärässä. Se ei ole lainkaan harvinaista.
Vain kehittyneimmät ihmiset osaa kyseenalaista auktoriteetit. Veljeni oli siinä suhteessa melkoinen kiusankappale jo peruskoulussa. Aika paljon pidemmälle hän on päässyt kuin ne opettajat. Minulla taas ei ole koskaan ollut motivaatiota kurotta korkealle.
Jotkut jumaloi niitä fysiikan alkeita, kun joku auktoriteetti on saanut uskoteltua, että ne on hirveän tärkeitä fysiikan totuuksia. Ilmeisesti se auktoriteettikaan ei ole ymmärtänyt kuinka todella hataralla pohjalla ne väittämät on.
Täytyy ymmärtää edes sen verran, että mikrokosmos ja makrokosmos toimii täsmälleen samalla tavalla. Jos kilo ainetta sitoo lämpöä tietyn määrän, yksittäisen atomin sitoma lämpömäärä saadaan jakamalla kilon sitoma lämpömäärä aineen atomien määrällä.
Mitenkään muuten tämä asia ei voi olla. Yleensä tässä asiassa näytetään käytettävän moolimassaa, joka on tietty määrä aineen atomeita. Kilo on siinä se makrokosmos ja moolimassa on mikrokosmos.
Taitaa olla pikkusen vaikeaa niille alkeet opetelleille. Ominaislämpökapasiteetin taulukossa ilmoitetaan lukemat sekä kilolle että moolimassalle. Kun aine sitoo tietyn määrän energiaa, sen lämpötila nousee yhden asteen.
Tämä on luonnonlaki, joka ei muutu. Onko tämän opettaminen täysin laiminlyöty kouluissa. Sensijaan on opetettu 1800 luvun oppeja, joissa ei ole mitään järkeä.Jokaisella Suomen kansalaisella on täysi perustuslaillinen oikeus ymmärtää väärin hankkimansa tieto aivan mistä tahansa asiasta - kuten olet jo kolme vuotta demonnut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Autoasentaja tietää tarkkaan, miten polttomoottori oikeasti toimii, mutta kuinka moni professori sen tietää. "
Autonasentaja tietää miten se toimii, professori tietää miksi se toimii.En ole professori enkä asentaja mutta tiedän että auton moottori toimii imusarjan alipaineella.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jokaisella Suomen kansalaisella on täysi perustuslaillinen oikeus ymmärtää väärin hankkimansa tieto aivan mistä tahansa asiasta - kuten olet jo kolme vuotta demonnut.
Sinä jumaloit ilmeisesti edelleen niitä 1800 luvun väärinymmärtäjiä. Silloin kun ne väärinymmärsi, ei valtiota nimeltä Suomi ollut vielä edes olemassa. Ei 1800 luvulle taantuneet opi ikinä ymmärtämään oikein minua eikä myöskään tiedettä.
Ihmisen ymmärrys tieteestä ja näköjään myös kielestä on sillä tasolla, minkä vuosisadan tietämystä hän pitää todellisena. Minä pidän todellisena sitä 1900 kuvun tietämystä, joka on edelleen voimassa maailman teollisuudessa. Sinähän et siitä tiedä yhtään mitään,
Miten sinä voisit siitä tietää, kun olet kaiken sen tiedon koko ajan torjunut. Kun on hirveä muutosvastarinta, ei ikinä opikkaan mitään. ja ymmärtää kaiken väärin.
On todella äärimmäisen outoa, että kieltää tieteellisen faktan, jonka mukaan toimii koko maailman teollisuus. Siinä kieltämisessä on jotakin äärimmäisen sairasta. Koko se teollisuus toimii 1900 kuvun oppien mukaan.
Et taida tuntea tippaakaan yhtään mitään teollisuudenalaa. Tietämys sairaalamaailmastakin on sillä tasolla, että oletko ikinä edes käynyt sairaalassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä jumaloit ilmeisesti edelleen niitä 1800 luvun väärinymmärtäjiä. Silloin kun ne väärinymmärsi, ei valtiota nimeltä Suomi ollut vielä edes olemassa. Ei 1800 luvulle taantuneet opi ikinä ymmärtämään oikein minua eikä myöskään tiedettä.
Ihmisen ymmärrys tieteestä ja näköjään myös kielestä on sillä tasolla, minkä vuosisadan tietämystä hän pitää todellisena. Minä pidän todellisena sitä 1900 kuvun tietämystä, joka on edelleen voimassa maailman teollisuudessa. Sinähän et siitä tiedä yhtään mitään,
Miten sinä voisit siitä tietää, kun olet kaiken sen tiedon koko ajan torjunut. Kun on hirveä muutosvastarinta, ei ikinä opikkaan mitään. ja ymmärtää kaiken väärin.
On todella äärimmäisen outoa, että kieltää tieteellisen faktan, jonka mukaan toimii koko maailman teollisuus. Siinä kieltämisessä on jotakin äärimmäisen sairasta. Koko se teollisuus toimii 1900 kuvun oppien mukaan.
Et taida tuntea tippaakaan yhtään mitään teollisuudenalaa. Tietämys sairaalamaailmastakin on sillä tasolla, että oletko ikinä edes käynyt sairaalassa.Mikä on se tieteellinen fakta, jonka mukaan toimii koko maailman teollisuus?
Maailmasta et ainakaan löydä ainuttakaan teollisuuden haaraa, joka kiistää kaasuyhtälöiden oikeellisuuden. Et myöskään löydä teollisuutta, joka käyttää 5 barin alipainetta. Myös teollisuus, jossa IR säteilyn nopeus on riippuvainen säteilyn lähteestä, on maailmassa täysin tuntematonta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo nyt on tyypillinen ilmastomuutospsykoosia potevan kommentti. Kuvitellaan heti, kun joku tekee pienen myönnytyksen, että takki olisi kääntynyt. Vielä vaalitentissä Jussi moitti hallitusta kiilusilmäisestä ilmastopolitiikasta. Et vissiin katsonut sitä lainkan. Kammoat niin paljon persuja.
Minäkin kannatan hallittua maltillista fossiilisten käytön vähentämistä. Sitä se varmaan Jussikin tarkoitti. Meillä syy ei kuitenkaan ole ilmastokauhu. Meillä syy on se, että fosiiliset tulee ennepitkää loppumaan.
Niitä pitäisi säästää mahdollisimman paljon myös tuleville sukupolville, koska hekin tulee niitä tarvitsemaan, kunnes keksitään jotakin muuta, jolla ne on korvattavissa. Toistaiseksi sellaista järkevää korvaavaa energiamuotoa ei ole näköpiirissä.
Sen kiilusilmäisen ilmastopolitiikan kannattajilla ei järki toimi, ja tietämys tästä todellisesta elämästä on lähes nolla. Ei koulupojat vielä yliopistossakaan tiedä paljon mitään tästä todellisesta elämästä, ja vaikka sitten pääsisi professoriksikin, niin tietämys todellisesta elämästä voi olla todella huono.
Autoasentaja tietää tarkkaan, miten polttomoottori oikeasti toimii, mutta kuinka moni professori sen tietää. Sen voi tietää vaikkapa 10 % professoreista.
Professori saattaa kyllä ajaa autoa, mutta ei välttämättä osaa muuta kuin tarkistaa, onko moottorissa riittävästi öljyä. Kaikilla professoreilla varsinkin Helsingissä ei välttämättä ole edes ajokorttia. Siellähän pääsee todella hyvin julkisilla.
Kun opetus yliopistoissakin keskittyy vain yhteen osa-alueeseen, saattaa tietämys muista osa-alueista lähennellä nollaa. Tämän takia en näe kovin suurta arvoa oppiarvoilla.
Jokainen joutuu erikseen perehtymään joka ainoaan osa-alueeseen ihmiskunnan tietämyksessä tai tietämättömyydessä. Yhtä hyvät mahdollisuudet niihin ennestään tuntemattomiin osa-alueisiin perehtymiseen on nykyään niillä, joilla on alin oppiarvo.
On tyhmää jumaloida tyhmää ja tietämätöntä professoria jossakin sellaisessa asiassa, joka on täysin hänen osaamisalueensa ulkopuolella. Professori voi kyllä uskoa ja uskotella tietävänsä sellaista, mistä hänellä ei ole muuta kuin valistumaton oma mielipide.
Professorit on siis siinä suhteessa aivan samalla viivalla kuin me matti ja maija meikäläiset. Kaikkien meidän täytyy jostakin lähteestä kaivaa tieto uudesta asiasta, ja arvioida itse, onko se totta vai valhetta.
Olen kuullut todella paljon asiantuntijana esiintyvien kannanottoja, joissa ei ole järjen hiventäkään. Sen tajuaa heti minun tietotasollani, jonka on tuonut monen ammatin osaaminen, ja hyvin monen asian harrastaminen. Minä kun olen aina ollut kiinnostunut vähän kaikesta.
Jokaisella Suomen kansalaisella on täysi perustuslaillinen oikeus hankkia tietoa aivan mistä tahansa asiasta. Toisaalta perustuslaki ei anna oikeutta niiden solvaamiseen, jotka on sitä tietoa hankkineet.
Peruskoulussa, lukiossa ja vielä yliopistossakin sitä tietoa ei hankita. Siellä sitä tietoa yrittää pakkosyöttää auktoriteettiasemaan päässeet. Huono homma jos auktoriteetti onkin väärässä. Se ei ole lainkaan harvinaista.
Vain kehittyneimmät ihmiset osaa kyseenalaista auktoriteetit. Veljeni oli siinä suhteessa melkoinen kiusankappale jo peruskoulussa. Aika paljon pidemmälle hän on päässyt kuin ne opettajat. Minulla taas ei ole koskaan ollut motivaatiota kurotta korkealle.
Jotkut jumaloi niitä fysiikan alkeita, kun joku auktoriteetti on saanut uskoteltua, että ne on hirveän tärkeitä fysiikan totuuksia. Ilmeisesti se auktoriteettikaan ei ole ymmärtänyt kuinka todella hataralla pohjalla ne väittämät on.
Täytyy ymmärtää edes sen verran, että mikrokosmos ja makrokosmos toimii täsmälleen samalla tavalla. Jos kilo ainetta sitoo lämpöä tietyn määrän, yksittäisen atomin sitoma lämpömäärä saadaan jakamalla kilon sitoma lämpömäärä aineen atomien määrällä.
Mitenkään muuten tämä asia ei voi olla. Yleensä tässä asiassa näytetään käytettävän moolimassaa, joka on tietty määrä aineen atomeita. Kilo on siinä se makrokosmos ja moolimassa on mikrokosmos.
Taitaa olla pikkusen vaikeaa niille alkeet opetelleille. Ominaislämpökapasiteetin taulukossa ilmoitetaan lukemat sekä kilolle että moolimassalle. Kun aine sitoo tietyn määrän energiaa, sen lämpötila nousee yhden asteen.
Tämä on luonnonlaki, joka ei muutu. Onko tämän opettaminen täysin laiminlyöty kouluissa. Sensijaan on opetettu 1800 luvun oppeja, joissa ei ole mitään järkeä.IL:
"Jussi Halla-aho: Onneksemme fossiilisista polttoaineista päästään eroon."
Tuo ei ole pieni myönnytys edellisiin kannanottoihin nähden. Kyseessä on suoranainen takinkääntö. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä on se tieteellinen fakta, jonka mukaan toimii koko maailman teollisuus?
Maailmasta et ainakaan löydä ainuttakaan teollisuuden haaraa, joka kiistää kaasuyhtälöiden oikeellisuuden. Et myöskään löydä teollisuutta, joka käyttää 5 barin alipainetta. Myös teollisuus, jossa IR säteilyn nopeus on riippuvainen säteilyn lähteestä, on maailmassa täysin tuntematonta.Minä olen täällä moneen kertaan kertonut nuo asiat, joten joko et ole lukenut lainkaan tai kallosi on umpiluuta. Kasvihuoneteoria väittää, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä.
Kuitenkin teollisuus ja laboratoriot käyttää typpeä juuri nimeomaan siihen tarkoitukseen. Ilmeisesti et tiedä edes sitä, että kaikki aineet paisuu, kun ne lämpenee ja kutistuu kun ne jäähtyy. Metallissa tämä on jokapäiväinen tosiasia, joka täytyy aina ottaa huomioon.
Kappaleet mitataan 20 asteen lämpötilassa. Jos ne mitataan liian lämpimänä mittaustulos on väärä. Kappale onkin liian pieni, sitten kun se jäähtyy.
Tätä laajenemista ja supistumista käytetään hyväksi kokoonpanossa. Kun halutaan laittaa esim messinkinen laakerirengas ahtaaseen reikään, se laitetaan peltiastiaan ja kaadetaan sinne nestetyppeä.
Typpi absorboi renkaasta lämmön, jolloin se supistuu voimakkaasti, ja on helppo saada reikään käsin työntämällä. Kun laakerirengas sitten lämpenee, se laajenee, ja pysyy tiukasti paikallaaan. Tämän tieteellisen faktan mukaan toimii maailman teollisuus.
Laboratorioissa käytetään nestetyppeä jäädyttämiseen ja säilyttämiseen. Elintarviketeollisuus käyttää nestetyppeä marjojen pakastamisee.
Sinullakin on tuo todella kummallinen ajatusmalli. Jos sinä olet täysin tietämätön jostakin asiasta. sinä intät, että sitä ei ole lainkaan olemassa. Sinun kalloosi ei millään mahdu, että todellisuudessa sinä vaan olet tietämätön niistä asioista.
Kun minulle on selitetty mihin nestetyppeä voidaan käyttää, minulle se on mennyt jakeluun heti. Sinulle ei ole mennyt millään kolmessa vuodessa. Et sinä ymmärrä edes sitä, miten toimii kompressori.
Tuttavani oli käyttänyt Amerikassa nestetyppeä maatilalla rikkaruohojen jäädyttämiseen. Kun hän siitä minulle kertoi, ei siinä ollut minulle mitään epäselvää.
Hän oli käyttänyt myös nestemäistä ammoniakkia lannoitteena. Maassa oli putket, joihin sitä ammoniakkia syötettiin, Ammoniakin kemiallinen kaava on NH3. Siinäkin on siis typpeä. Syöttöputken ympärille oli tullut paksu jää.
Sitä mitä sinä et tiedä on kuule hirveän paljon tässä maailmassa. Tietotasosi on 1800 luvun tasolla, kun et suostu oppimaan mitään uudempaa tietoa. Sen oppiminen kun edellyttää vanhan tiedon hylkäämistä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Halla-aholla sentään vielä vähän raksuttaa, mutta esimerkiksi Purra oli sitä mieltä, ettei puhtaampaa tekniikkaa kannata Suomessa alkaa tekemään, vaan ostetaan sitten valmiit ratkaisut. Sellainen ajattelu raunioittaa Suomen talouden.
Ja Jussikin on tuota mieltä, kunhan bensan veroa ei nosteta.Suomessa voidaan tehdä puhtaampaa tekniikkaa, mutta valtion ei pidä siihen rahaa antaa. Maksakoot yritykset omat tutkimuksensa, hehän keräävät voitotkin niistä. Jos tuo kerran on noin kannattavaa niin miksi valtion pitäisi puuttua asiaan?
Ja monesti valmiin ratkaisun ostaminen on järkevintä, turha keksiä pyörää uudestaan. Jos muualla on jo keksitty hyvä ratkaisu niin se ostetaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä olen täällä moneen kertaan kertonut nuo asiat, joten joko et ole lukenut lainkaan tai kallosi on umpiluuta. Kasvihuoneteoria väittää, että happi ja typpi ei pysty lainkaan absorboimaan lämpöä.
Kuitenkin teollisuus ja laboratoriot käyttää typpeä juuri nimeomaan siihen tarkoitukseen. Ilmeisesti et tiedä edes sitä, että kaikki aineet paisuu, kun ne lämpenee ja kutistuu kun ne jäähtyy. Metallissa tämä on jokapäiväinen tosiasia, joka täytyy aina ottaa huomioon.
Kappaleet mitataan 20 asteen lämpötilassa. Jos ne mitataan liian lämpimänä mittaustulos on väärä. Kappale onkin liian pieni, sitten kun se jäähtyy.
Tätä laajenemista ja supistumista käytetään hyväksi kokoonpanossa. Kun halutaan laittaa esim messinkinen laakerirengas ahtaaseen reikään, se laitetaan peltiastiaan ja kaadetaan sinne nestetyppeä.
Typpi absorboi renkaasta lämmön, jolloin se supistuu voimakkaasti, ja on helppo saada reikään käsin työntämällä. Kun laakerirengas sitten lämpenee, se laajenee, ja pysyy tiukasti paikallaaan. Tämän tieteellisen faktan mukaan toimii maailman teollisuus.
Laboratorioissa käytetään nestetyppeä jäädyttämiseen ja säilyttämiseen. Elintarviketeollisuus käyttää nestetyppeä marjojen pakastamisee.
Sinullakin on tuo todella kummallinen ajatusmalli. Jos sinä olet täysin tietämätön jostakin asiasta. sinä intät, että sitä ei ole lainkaan olemassa. Sinun kalloosi ei millään mahdu, että todellisuudessa sinä vaan olet tietämätön niistä asioista.
Kun minulle on selitetty mihin nestetyppeä voidaan käyttää, minulle se on mennyt jakeluun heti. Sinulle ei ole mennyt millään kolmessa vuodessa. Et sinä ymmärrä edes sitä, miten toimii kompressori.
Tuttavani oli käyttänyt Amerikassa nestetyppeä maatilalla rikkaruohojen jäädyttämiseen. Kun hän siitä minulle kertoi, ei siinä ollut minulle mitään epäselvää.
Hän oli käyttänyt myös nestemäistä ammoniakkia lannoitteena. Maassa oli putket, joihin sitä ammoniakkia syötettiin, Ammoniakin kemiallinen kaava on NH3. Siinäkin on siis typpeä. Syöttöputken ympärille oli tullut paksu jää.
Sitä mitä sinä et tiedä on kuule hirveän paljon tässä maailmassa. Tietotasosi on 1800 luvun tasolla, kun et suostu oppimaan mitään uudempaa tietoa. Sen oppiminen kun edellyttää vanhan tiedon hylkäämistä.Mitä kuvittelet saavuttavasi trollaamalla nämä samat asiat sata kertaa? Muuttuvatko happi ja typpi kasvihuonekaasuiksi kun vaan tarpeeksi jauhat tätä tekstijätettäsi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
IL:
"Jussi Halla-aho: Onneksemme fossiilisista polttoaineista päästään eroon."
Tuo ei ole pieni myönnytys edellisiin kannanottoihin nähden. Kyseessä on suoranainen takinkääntö.Ei ole niin suuri kuin sinä kuvittelet. Hän ei sanonut aikataulusta mitään eikä hän edelleenkään kannata fossiilisten polttoaineiden veronkorotuksia. Hän oikeastaan vain ajattelee, että fossiilisista polttoaineista päästään eroon ilman mitään ylimääräisiä toimenpiteitä. Ja näinhän näyttää käyvänkin, turha normaalia kehitystä on kiiruhtaa. Ei tässä mitään kiirettä ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa voidaan tehdä puhtaampaa tekniikkaa, mutta valtion ei pidä siihen rahaa antaa. Maksakoot yritykset omat tutkimuksensa, hehän keräävät voitotkin niistä. Jos tuo kerran on noin kannattavaa niin miksi valtion pitäisi puuttua asiaan?
Ja monesti valmiin ratkaisun ostaminen on järkevintä, turha keksiä pyörää uudestaan. Jos muualla on jo keksitty hyvä ratkaisu niin se ostetaan.Valtion pitävät pystyssä valuuttatuolja tuovat vientiyritykset. Siksi valtion kannattaa tukea innovatiivisia yrityksiä.
Banaanitasavallat joutuvat ostamaan tekniset ratkaisunsa ulkoa. Suomi ei toivottavasti taannu banaani- (tai selluloosa-) tasavallaksi.
Persulaisuus on tie Impivaaraan. Kuten Impivaarasta kertovassa kirjassa sanotaan; Jussin pussi se heilahti. Onneksi Jussin takkikin näyttää kääntyneen fossiilisten suhteen, ettei vain pussit heilahtele. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ole niin suuri kuin sinä kuvittelet. Hän ei sanonut aikataulusta mitään eikä hän edelleenkään kannata fossiilisten polttoaineiden veronkorotuksia. Hän oikeastaan vain ajattelee, että fossiilisista polttoaineista päästään eroon ilman mitään ylimääräisiä toimenpiteitä. Ja näinhän näyttää käyvänkin, turha normaalia kehitystä on kiiruhtaa. Ei tässä mitään kiirettä ole.
"Hän oikeastaan vain ajattelee, että fossiilisista polttoaineista päästään eroon ilman mitään ylimääräisiä toimenpiteitä."
Jaaha. Nyt sinulla on jo telepaattisia kykyjä. Tiedät mitä Jussi ajattelee.
Kuinka tyhminä sinä muita pidät? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä kuvittelet saavuttavasi trollaamalla nämä samat asiat sata kertaa? Muuttuvatko happi ja typpi kasvihuonekaasuiksi kun vaan tarpeeksi jauhat tätä tekstijätettäsi?
Ei kuule happi ja typpi voi muuttua kasvihuonekaasuiksi, koska ne on olleet sitä maapallon synnystä lähtien ainakin 4,5 miljardia vuotta. Sitä ei vaan tiedetty 1800 luvulla, ja maailma on siitä edelleen yhtä tietämätön niinkuin sinäkin tekstijätteen syöttäjä.
Hirveän kummallinen on tuo pakkomielle, että täytyy aina kuvitella, että se joka tietää enemmän kuin sinä, on muka tietämätön. Minä olen omin silmi nähnyt, kuinka se nestetyppi absorboi lämpöä todella ahnaasti.
Sinä olet niin totaalisen tietämätön, ettei järki sano edes sitä, että ei meillä olisi ilmassa lämmintä happea ja typpeä, jos niillä ei olisi aivan samat absorbointiominaisuudet kuin ns. kasvihuonekaasuilla.
Ammoniakkia NH3 käytetään kylmälaitteissa jäähdytysaineena. Niitä käytännön sovellutuksia, joissa käytetään typpeä jäähdyttämään ja jäädyttämään on paljonkin. Sitä olisi kyllä mahdollista käyttää jääkaapin ja pakastimenkin jäähdyttämiseen.
Muuten tuo kaveri, joka oli käyttänyt Amerikassa nestetyppeä jäädyttämiseen on käynyt yliopiston, ja hän oli Amerikassa vaihto-oppilaana. Kyllä tässä sinä nimenomaan olet se tyhmä ja tietämätön. Olet niin tyhmä, ettet ymmärrä edes sitä, että olet tyhmä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kuule happi ja typpi voi muuttua kasvihuonekaasuiksi, koska ne on olleet sitä maapallon synnystä lähtien ainakin 4,5 miljardia vuotta. Sitä ei vaan tiedetty 1800 luvulla, ja maailma on siitä edelleen yhtä tietämätön niinkuin sinäkin tekstijätteen syöttäjä.
Hirveän kummallinen on tuo pakkomielle, että täytyy aina kuvitella, että se joka tietää enemmän kuin sinä, on muka tietämätön. Minä olen omin silmi nähnyt, kuinka se nestetyppi absorboi lämpöä todella ahnaasti.
Sinä olet niin totaalisen tietämätön, ettei järki sano edes sitä, että ei meillä olisi ilmassa lämmintä happea ja typpeä, jos niillä ei olisi aivan samat absorbointiominaisuudet kuin ns. kasvihuonekaasuilla.
Ammoniakkia NH3 käytetään kylmälaitteissa jäähdytysaineena. Niitä käytännön sovellutuksia, joissa käytetään typpeä jäähdyttämään ja jäädyttämään on paljonkin. Sitä olisi kyllä mahdollista käyttää jääkaapin ja pakastimenkin jäähdyttämiseen.
Muuten tuo kaveri, joka oli käyttänyt Amerikassa nestetyppeä jäädyttämiseen on käynyt yliopiston, ja hän oli Amerikassa vaihto-oppilaana. Kyllä tässä sinä nimenomaan olet se tyhmä ja tietämätön. Olet niin tyhmä, ettet ymmärrä edes sitä, että olet tyhmä."Minä olen omin silmi nähnyt, kuinka se nestetyppi absorboi lämpöä todella ahnaasti."
Sitä ei voi nähdä. Sinulta on näkymätön todellisuus jäänyt ymmärtämättä. Siksi juttusi pysyvät viisivuotiaan tasolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kuule happi ja typpi voi muuttua kasvihuonekaasuiksi, koska ne on olleet sitä maapallon synnystä lähtien ainakin 4,5 miljardia vuotta. Sitä ei vaan tiedetty 1800 luvulla, ja maailma on siitä edelleen yhtä tietämätön niinkuin sinäkin tekstijätteen syöttäjä.
Hirveän kummallinen on tuo pakkomielle, että täytyy aina kuvitella, että se joka tietää enemmän kuin sinä, on muka tietämätön. Minä olen omin silmi nähnyt, kuinka se nestetyppi absorboi lämpöä todella ahnaasti.
Sinä olet niin totaalisen tietämätön, ettei järki sano edes sitä, että ei meillä olisi ilmassa lämmintä happea ja typpeä, jos niillä ei olisi aivan samat absorbointiominaisuudet kuin ns. kasvihuonekaasuilla.
Ammoniakkia NH3 käytetään kylmälaitteissa jäähdytysaineena. Niitä käytännön sovellutuksia, joissa käytetään typpeä jäähdyttämään ja jäädyttämään on paljonkin. Sitä olisi kyllä mahdollista käyttää jääkaapin ja pakastimenkin jäähdyttämiseen.
Muuten tuo kaveri, joka oli käyttänyt Amerikassa nestetyppeä jäädyttämiseen on käynyt yliopiston, ja hän oli Amerikassa vaihto-oppilaana. Kyllä tässä sinä nimenomaan olet se tyhmä ja tietämätön. Olet niin tyhmä, ettet ymmärrä edes sitä, että olet tyhmä.Happi ja typpi eivät ole kasvihuonekaasuja, eivät olleet sitä 1800 luvulla, eivät 1900 luvulla eivätkä ole nyt. Ne päästävät läpi aivan samalla tavalla sekä Auringosta tulevaa säteilyä että maasta säteilevää pitkäaaltoista IR säteilyä.
Kuten olen pitkään epäillyt, et ole ymmärtänyt edes mitä kasvihuonekaasulla tarkoitetaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä kuvittelet saavuttavasi trollaamalla nämä samat asiat sata kertaa? Muuttuvatko happi ja typpi kasvihuonekaasuiksi kun vaan tarpeeksi jauhat tätä tekstijätettäsi?
Tässäpä esimerkki siitä mitä APH:lle vastattiin jo vuoden 2018 puolella:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15507173/argon-ilmakehassa
Saman vastauksen toistaminen uudelleen ja uudelleen käy varsin vanhaksi, kun toinen osapuoli kuvittelee tietävänsä tutkijoita, käsikirjojen ja oppikirjojen laatijoita paremmin miten ilmakehän kaasut käyttäytyvät.
Kaikki kaasut absorboivat lämpöä mutta vain osa kaasuista absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Lämpö absorboituu eli siirtyy kaasuun molekyylien törmäilyn välityksellä kineettisenä energiana joko toisesta kaasusta tai lämpimästä pinnasta. Lämpösäteily sen sijaan absorboituu kaasuun infrapuna-alueen fotonin vuorovaikutuksesta yksittäisen molekyylin kanssa. Se onnistuu vain silloin, kun molekyylillä on absorptioviiva fotonin aallonpituudella. Niitä kaasuja joilla on absorptioviivoja pitkäaaltoisen infrapunan alueella kutsutaan kasvihuonekaasuiksi.
Tämä kaikki on teollisuden käyttämistä käsikirjoista (savukaasulaskut!) ja yliopistojen oppikirjoista luettavissa. Savukaasujen säteilylämpö on tärkeä polttolaitosten rakenteen suunnitteluun vaikuttava tekijä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valtion pitävät pystyssä valuuttatuolja tuovat vientiyritykset. Siksi valtion kannattaa tukea innovatiivisia yrityksiä.
Banaanitasavallat joutuvat ostamaan tekniset ratkaisunsa ulkoa. Suomi ei toivottavasti taannu banaani- (tai selluloosa-) tasavallaksi.
Persulaisuus on tie Impivaaraan. Kuten Impivaarasta kertovassa kirjassa sanotaan; Jussin pussi se heilahti. Onneksi Jussin takkikin näyttää kääntyneen fossiilisten suhteen, ettei vain pussit heilahtele.Mikäli ulkomainen ratkaisu on parempi ja halvempi niin se valitaan, vaikka suomalainen ratkaisu olisi olemassa.
Ja tuo puuteollisuuden pilkkaaminen on idiotismin huippu. Ei siinä ole mitään ongelmaa, jos Suomi on tunnetuin puuteollisuudesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäli ulkomainen ratkaisu on parempi ja halvempi niin se valitaan, vaikka suomalainen ratkaisu olisi olemassa.
Ja tuo puuteollisuuden pilkkaaminen on idiotismin huippu. Ei siinä ole mitään ongelmaa, jos Suomi on tunnetuin puuteollisuudesta.Jos valtio osallistuu kerran ratkaisujen kehittämiseen niin valtion pitäisi saada osan voitoistakin. Eli tuen vastineena valtio saa osan yrityksen osakkeista ja päätäntävaltaa yrityksessä. Näinhän ns. enkelisijoittajatkin toimivat. Voi toki olla, että silloin tukia ei haeta, mutta se ei ole valtion ongelma...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Minä olen omin silmi nähnyt, kuinka se nestetyppi absorboi lämpöä todella ahnaasti."
Sitä ei voi nähdä. Sinulta on näkymätön todellisuus jäänyt ymmärtämättä. Siksi juttusi pysyvät viisivuotiaan tasolla.Se AGW on näköjään ahnaasti ahminut järjen ja todellisuudentajun joiltakin, kun ei millään ymmärrä asioita, jotka normaalisti ymmärtäisi jo viisivuotias.
Jos minulle olisi viisivuotiaana kerrottu, että metalli supistuu, kun sitä jäähdytetään nestetypellä, niin taatusti olisi mennyt jakeluun. Minä kylläkin ensimmäisen kerran katselin sellaista tapahtumaa vasta lähes 50 vuotiaana työpaikallani.
Minulle oli kuitenkin jo aiemmin opetettu, mitä tulee tapahtumaan kun astiaan kaadetaan nestetyppeä. Typpi absorboi siellä astiassa olevasta kappakeesta lämmön, jolloin se kappale supistuu.
Sitten se supistunut laakerirenagas vaan kevyesti käsin työnnettiinn sille varattuun reikään. Ei tuollaisesta inttäjästä ikinä tule minkään käytännön alan ammattilaista. Ei kukaan jaksaisi tuollaista opettaa. Tosiaiat täytyy mennä kerralla jakeluun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässäpä esimerkki siitä mitä APH:lle vastattiin jo vuoden 2018 puolella:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15507173/argon-ilmakehassa
Saman vastauksen toistaminen uudelleen ja uudelleen käy varsin vanhaksi, kun toinen osapuoli kuvittelee tietävänsä tutkijoita, käsikirjojen ja oppikirjojen laatijoita paremmin miten ilmakehän kaasut käyttäytyvät.
Kaikki kaasut absorboivat lämpöä mutta vain osa kaasuista absorboi pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Lämpö absorboituu eli siirtyy kaasuun molekyylien törmäilyn välityksellä kineettisenä energiana joko toisesta kaasusta tai lämpimästä pinnasta. Lämpösäteily sen sijaan absorboituu kaasuun infrapuna-alueen fotonin vuorovaikutuksesta yksittäisen molekyylin kanssa. Se onnistuu vain silloin, kun molekyylillä on absorptioviiva fotonin aallonpituudella. Niitä kaasuja joilla on absorptioviivoja pitkäaaltoisen infrapunan alueella kutsutaan kasvihuonekaasuiksi.
Tämä kaikki on teollisuden käyttämistä käsikirjoista (savukaasulaskut!) ja yliopistojen oppikirjoista luettavissa. Savukaasujen säteilylämpö on tärkeä polttolaitosten rakenteen suunnitteluun vaikuttava tekijä.Minä en ole koskaan tarvinnut vanhoja mätiä teorioita selittämään käytännön ilmiöitä. Kun näin huippuunsa kehitetyn hakekattilan tuttavallani, ja kattilan vamistaja sattui olemaan paikalla, hän selitti, miten se kattila toimii. Minä ymmärsin sen ilman teorioitakin aika pian.
Kysymysksessä oli toinen prototyyppi. Ensimmäistä protoa oli testannut Itäsuomen yliopisto, ja todennut, että hyötysuhde oli jopa 97 % kun poltettiin kuivaamatonta haketta. Lisäksi kun pantiin hakkeen sekaan lunta, hyötysuhde vaan parani.
Selitäppä tämä niillä teorioillasi. Siinä kattilassa oli käytetty avaruusteknologiaa. Kattilan alaosa oli verhottu avaruulentoja vasten kehitetyllä materiaalilla, joka kesti suuria lämpötiloja. Hake muutettiin alaosassa suuressa lämpötilassa kaasuksi.
Yläosaan sitten syötettiin lisää ilmaa, jolloin kaasut paloivat siellä. Tulipesän ympärillä oli putkisto, jota pitkin palokaasut virtasivat alaspäin ja sieltä savupiippuun, joka oli eristämätön teräsputki.
Putken lämpötila oli niin alhainen, että sitä voi huoletta koskettaa kädellä. Tulipesää ympäröivästä putkistosta lämpö siirtyi veteen. Niissä putkissa oli kierukat, jotka automaattisesti nuohosi ne.
Valitettavasti hakkeen monimutkaista syöttöjärjestellmää, joka oli automaattinen, ei saatu toimimaan luotettavasti, ja valmistaja meni konkurssiin. Kattila sinänsä toimi loistavasti, mutta syöttöjärjestelmän lakkoilun takia se jouduttiin hylkäämään.
Selitäppä niillä teorioillasi,miksi märkä hake ja lisätty lumi, tuotti paremman hyötysuhteen kuin kuivattu hake. Minä tällä maalaisjärjelläni oivalsin sen aika pian. Sen kattilan savupiipusta ei muuten tullut lainkaan savua. Polttoaine paloi niin täydellisesti.
Argon on hitsarille erittäin tuttu kaasu, koska sitä käytetään lankahitsauksessa ja tig hitsauksessa suojakaasuna. Olen sitä käyttänyt satoja tunteja, vaikka en koskaan työskennellyt hitsarina.
Turha siitäkin on syöttää vanhoja teotioita, jotka on keksitty yli sata vuotta sitten. Kyllä hitsari tietää, että se absorboi lämpöä siinä kuin hiilidioksidikin. Painepulloon se argon laitetaan nestemäisenä. Kun sitä sitten käytetään, se absorboi lämppöä.
Niiden vanhojen teorioiden pänttääminen on vaan sekoittanut pään niin totaalisesti ettei tajua ollenkaan niiden todellista arvoa. Monet niistä on ensimmäisiä avuttomia yrityksiä yrittää selittää jotakin siitä, mistä ei vielä aiemmin tiedetty yhtään mitään.
Minulle tuossa soitteli yliopiston käynyt iso herra, ja toivotteli hyvää syntymäpäivää. Hän juuri Amerikassa jäädytti nestetypellä rikkaruohoja, ja käytti nestemäistä ammoniakkia lannoitteena.
Hänen oli todella vaikea uskoa, ettei ilmastotieden ole korjannut virheitään hapen ja typen suhteen. Vaikea sitä on minunkin ymmärtää. Hän kävi maatalous metsätieteellisen. Silläkin puolella joutuu tutustumaan nestetypen käyttöön, maatiloilla kun käytetään sitä.
Nykyään maatiloilla käytetään myös argonia tai hiilidioksidia hitsauksessa. Tuttavani, jolla oli se huippukattila, käyttää hiilidioksidia suojakaasuna hitsauksessa.
Häntä oli koulutuksessa varoitettu, että kun avaa painepullo, jossa on hiilidioksidia, se tulee sieltä vaarallisen kylmänä, vaikka pullo on huoneen lämpötilassa. Minä kerroin hänelle, että aivan sama pätee kaikkiin muihinkin kaasuihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se AGW on näköjään ahnaasti ahminut järjen ja todellisuudentajun joiltakin, kun ei millään ymmärrä asioita, jotka normaalisti ymmärtäisi jo viisivuotias.
Jos minulle olisi viisivuotiaana kerrottu, että metalli supistuu, kun sitä jäähdytetään nestetypellä, niin taatusti olisi mennyt jakeluun. Minä kylläkin ensimmäisen kerran katselin sellaista tapahtumaa vasta lähes 50 vuotiaana työpaikallani.
Minulle oli kuitenkin jo aiemmin opetettu, mitä tulee tapahtumaan kun astiaan kaadetaan nestetyppeä. Typpi absorboi siellä astiassa olevasta kappakeesta lämmön, jolloin se kappale supistuu.
Sitten se supistunut laakerirenagas vaan kevyesti käsin työnnettiinn sille varattuun reikään. Ei tuollaisesta inttäjästä ikinä tule minkään käytännön alan ammattilaista. Ei kukaan jaksaisi tuollaista opettaa. Tosiaiat täytyy mennä kerralla jakeluun.Kyse on johtumisesta, ei absorboitumisesta.
Typpi ja happi eivät absorboi maan pinnasta takaisin avaruuteen säteilevää pitkäaaltoista infrapunaa. CO2 ja metaani absorboivat ja juuri se ominaisuus tekee niistä kasvihuonekaasuja. Eli ne päästävät lämpöä maahan, mutta jarruttavat sen säteilyä avaruuteen.
Montako vuotta olet jauhanut samaa asiaa ymmärtämättä edes kaikkein yksinkertaisinta perusperiaatetta?
Kukaan ei kai jaksanut sinuakaan opettaa, kun työllistyitkin vain työllisyyskurssien kautta. Itselläni oli hyvä ammatti jo vähän yli kaksikymppisenä, eikä päivääkään ole tarvinnut olla työttömänä saatikka käydä työllisyyskursseja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos valtio osallistuu kerran ratkaisujen kehittämiseen niin valtion pitäisi saada osan voitoistakin. Eli tuen vastineena valtio saa osan yrityksen osakkeista ja päätäntävaltaa yrityksessä. Näinhän ns. enkelisijoittajatkin toimivat. Voi toki olla, että silloin tukia ei haeta, mutta se ei ole valtion ongelma...
Valtiohan saa osan voitoista jo verotuloina ja kun firma työllistää, valtion maksamien työttömyystukien ja sosiaaliavustusten määrä putoaa.
Oletko sitä mieltä, että myös telakkatuet ja maataloustuet pitäisi palauttaa valtiolle maksamalla kyseisten alojen voitoista? Tuulivoimalla tuotettua sähkö tuettiin alkuun, koska sen tuottaminen katsottiin tarpeelliseksi. Kun se alkoi pyöriä omillaan, tuet loppuivat ja meillä tuotetaan fossiilitonta energiaa.
Sinulla taitaa olla perussuomalaisten taloustietämys, jossa yhteen ja vähennyslasku on ainoa, mitä pitää osata. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäli ulkomainen ratkaisu on parempi ja halvempi niin se valitaan, vaikka suomalainen ratkaisu olisi olemassa.
Ja tuo puuteollisuuden pilkkaaminen on idiotismin huippu. Ei siinä ole mitään ongelmaa, jos Suomi on tunnetuin puuteollisuudesta.Metsäteololisuuden suurin ongelma on ollut liian matala jalostusaste. Sellu on bulkkituote samoin kuin sanomalehtipaperi, jonka kysyntä on romahtanut.
Metsäteollisuus on vihdoinkin lähtenyt jalostamaan tuotteitaan pidemmälle pelkän sellunkeiton sijaan, mutta melkoisen myöhään. Sen on ilmeisesti saanut aikaan johtava asema maailmalla, joka on tuudittanut ko. alan päättäjät ruususen uneen. Ja nyt tehtaita suljetaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Metsäteololisuuden suurin ongelma on ollut liian matala jalostusaste. Sellu on bulkkituote samoin kuin sanomalehtipaperi, jonka kysyntä on romahtanut.
Metsäteollisuus on vihdoinkin lähtenyt jalostamaan tuotteitaan pidemmälle pelkän sellunkeiton sijaan, mutta melkoisen myöhään. Sen on ilmeisesti saanut aikaan johtava asema maailmalla, joka on tuudittanut ko. alan päättäjät ruususen uneen. Ja nyt tehtaita suljetaan.Ei sellutehtaita suljeta.Niillä menee hyvin.
Sanomalehtipaperia tuottavia tehtaita suljetaan. Niillä menee huonosti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyse on johtumisesta, ei absorboitumisesta.
Typpi ja happi eivät absorboi maan pinnasta takaisin avaruuteen säteilevää pitkäaaltoista infrapunaa. CO2 ja metaani absorboivat ja juuri se ominaisuus tekee niistä kasvihuonekaasuja. Eli ne päästävät lämpöä maahan, mutta jarruttavat sen säteilyä avaruuteen.
Montako vuotta olet jauhanut samaa asiaa ymmärtämättä edes kaikkein yksinkertaisinta perusperiaatetta?
Kukaan ei kai jaksanut sinuakaan opettaa, kun työllistyitkin vain työllisyyskurssien kautta. Itselläni oli hyvä ammatti jo vähän yli kaksikymppisenä, eikä päivääkään ole tarvinnut olla työttömänä saatikka käydä työllisyyskursseja.Jo ensimmäinen lauseesi todisti, että et tiedä fysiikasta yhtään mitään. Niillä sinun halveksimilla työllisyyskursseilla oppi hirveän paljon enemmän. Hitsarin kun täytyy tietää lämpöopista hirveän paljon enemmän kuin sinä tiedät tai edes opit.
Koko sinun juttusi on aivan järjetön, ja kertoo vain hirveistä sairaista ennalloluuloista. Minä jouduin 1990 luvulla sairaankuljetuksesta työttömäksi, kun koko firma lopetettiin. Siihen johti työnantajan sairaustila. Minulla ei siis ollut siihenkään mitään osuutta.
Silloin oli työttömiä ainakin 650 000. Ei yli neljälymppisellä ollut yhtään mitään mahdollisuutta saada töitä, kun hoitoalaltakin pantiin entisetkin sijaiset pihalle. Minä valitsin taloudellisista syistä työllisyyskurssit.
Kun oli kursseilla, ei päivärahat kuluneet lainkaan. Niistä kursseistakin sinulla on kummallinen täysin harhainen kuvitelma. Ei sitä muuksi ole muuttanut mikään, mitä olen kertonut. On toki sellaisiakin kursseja. joilta ei tule arviointia.
Minä kuitenkin kävin vain yhden sellaisen. Se oli 6 vk yrittäjäkurssi. Kaikista muista tuli arviointi, ja minulla viisi kiitettävää todistusta, Kursseilla arvosteluasteikko on todella ankara. Oppilasta verrataan täysammattilaiseen. Niin on määrätty Helsingistä.
Eipä siellä juuri niitä ollut minun lisäksi, jotka olisi saaneet huippupapereita. Minä olin aivan ylivoimainen sekä teoriapuolessa että käytännössä. Kyllä sen sitten näki opettajien suhtautumisessakin. Se teoriapuoli nimenomaan oli useimmille vaikea. Minulle se oli helppo.
Leuhkit että sinulla oli hyvä ammatti jo vähän yli kaksikymppisenä. Minulla oli ammatti jo 19 vuotiaana, ja minut passitettiin töihin kesken ammattikurssin, kun yhdellä isolla firmaalla oli tarvetta, ja opettaja katsoi, että minä osaan jo riittävästi.
Siihen aikaan 1970 kuvun alussa metallin ammatteja vielä pidettiin hyvinä ammatteina. Nyt sitten yliopiston ylpistämät pöljät halveksii niitä, vaikka niissä sitä vasta osaamista nykyään tarvitaankin.
Kyllä siellä korkeakoulun käyneet dippainssitkin arvostaa alan ammattilaisia. Kun jäin eläkkeelle, toimitusjohtaja järjesti hienot läksiäiset, ja piti melkoisen ylistävän puheen. Minä olin ollut firman kantavia voimia. Olin ollut dippainssille tuki ja turva.
En minä tuollaisille kommenteille kuin sinun anna edes nollaa arvosanaksi, koska minä tiedän todella paljon enemmän fysiikasta. Olen täällä todella monta kertaa sanonut, että minä kyllä tunnen nuo vanhat teoreettset väittämät.
Joillekkin ei edes se mene perille millään. Ei ole mennyt sinullekkaan jakeluun se, että minä olen tuntenut nuo väittämät jo yli 50 vuotta. Mikä ihme siihen on syynä. Minulle nuo väittämät ei vaan ole ollut koskaan mitään uskonkappaleita.
En tee itselleni uskonkappaletta mistään sellaisesta, jonka todenperäisyydestä ei ole täysin pitävää näyttöä. Vain tyhmä uskoo sellaisiin väittämiin, ja inttää niiden puolesta.
Minä menetin luottamukseni noihin oppeihin yli neljä vuotta sitten, ja sinä poljä kuvittelet, että minä en niitä tiedä. Se sama jankutus on täällä jatkunut kolme vuotta niinkuin porukka ei ymmärtäisi edes suomen kieltä.
Olen myös kertonut, miksi menetin luottamukseni noihin pöljiin oppeihin. Minulle todisti täysin pätevästi todella kokenut tutkija, joka on tekniikan tohtori, että nuo opit ei ole totta. Myöhemmin sitä samaa todisti useat dippainssit.
Koko ajan täällä on väenväkisin ylläpidetty kaikenlaisia harhakuvitelmia minusta. Vaikka olen kuinka monta kertaa kertonut, mistä tietoni ovat peräisin, niin aina vaan sitä karhakuvitelmaa ylläpidetään.
Näyttää siltä, että kun on totena omaksunut vanhat harhakuvitelmat ilmastosta, kelpaa kaikesta muustakin vain harhakuvitelmat, mutta totuus ei kelpaa millään. Uskotko vieläkin, että minä itse olen keksinyt, että nuo sinun omaksumasi opit ei ole totta.
Todella mielipuolinen ja totuudenvastainen on tuo sinun väitteesi, että kukaan ei jaksanut minua opettaa. Väitteesi on hulluutta. Kursseilla vedin kaikista tenteistä 5 plus arvosteluasteikolla 0-5. Sinä tässä olet se täysin oppimiskyvytön enkä minä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo ensimmäinen lauseesi todisti, että et tiedä fysiikasta yhtään mitään. Niillä sinun halveksimilla työllisyyskursseilla oppi hirveän paljon enemmän. Hitsarin kun täytyy tietää lämpöopista hirveän paljon enemmän kuin sinä tiedät tai edes opit.
Koko sinun juttusi on aivan järjetön, ja kertoo vain hirveistä sairaista ennalloluuloista. Minä jouduin 1990 luvulla sairaankuljetuksesta työttömäksi, kun koko firma lopetettiin. Siihen johti työnantajan sairaustila. Minulla ei siis ollut siihenkään mitään osuutta.
Silloin oli työttömiä ainakin 650 000. Ei yli neljälymppisellä ollut yhtään mitään mahdollisuutta saada töitä, kun hoitoalaltakin pantiin entisetkin sijaiset pihalle. Minä valitsin taloudellisista syistä työllisyyskurssit.
Kun oli kursseilla, ei päivärahat kuluneet lainkaan. Niistä kursseistakin sinulla on kummallinen täysin harhainen kuvitelma. Ei sitä muuksi ole muuttanut mikään, mitä olen kertonut. On toki sellaisiakin kursseja. joilta ei tule arviointia.
Minä kuitenkin kävin vain yhden sellaisen. Se oli 6 vk yrittäjäkurssi. Kaikista muista tuli arviointi, ja minulla viisi kiitettävää todistusta, Kursseilla arvosteluasteikko on todella ankara. Oppilasta verrataan täysammattilaiseen. Niin on määrätty Helsingistä.
Eipä siellä juuri niitä ollut minun lisäksi, jotka olisi saaneet huippupapereita. Minä olin aivan ylivoimainen sekä teoriapuolessa että käytännössä. Kyllä sen sitten näki opettajien suhtautumisessakin. Se teoriapuoli nimenomaan oli useimmille vaikea. Minulle se oli helppo.
Leuhkit että sinulla oli hyvä ammatti jo vähän yli kaksikymppisenä. Minulla oli ammatti jo 19 vuotiaana, ja minut passitettiin töihin kesken ammattikurssin, kun yhdellä isolla firmaalla oli tarvetta, ja opettaja katsoi, että minä osaan jo riittävästi.
Siihen aikaan 1970 kuvun alussa metallin ammatteja vielä pidettiin hyvinä ammatteina. Nyt sitten yliopiston ylpistämät pöljät halveksii niitä, vaikka niissä sitä vasta osaamista nykyään tarvitaankin.
Kyllä siellä korkeakoulun käyneet dippainssitkin arvostaa alan ammattilaisia. Kun jäin eläkkeelle, toimitusjohtaja järjesti hienot läksiäiset, ja piti melkoisen ylistävän puheen. Minä olin ollut firman kantavia voimia. Olin ollut dippainssille tuki ja turva.
En minä tuollaisille kommenteille kuin sinun anna edes nollaa arvosanaksi, koska minä tiedän todella paljon enemmän fysiikasta. Olen täällä todella monta kertaa sanonut, että minä kyllä tunnen nuo vanhat teoreettset väittämät.
Joillekkin ei edes se mene perille millään. Ei ole mennyt sinullekkaan jakeluun se, että minä olen tuntenut nuo väittämät jo yli 50 vuotta. Mikä ihme siihen on syynä. Minulle nuo väittämät ei vaan ole ollut koskaan mitään uskonkappaleita.
En tee itselleni uskonkappaletta mistään sellaisesta, jonka todenperäisyydestä ei ole täysin pitävää näyttöä. Vain tyhmä uskoo sellaisiin väittämiin, ja inttää niiden puolesta.
Minä menetin luottamukseni noihin oppeihin yli neljä vuotta sitten, ja sinä poljä kuvittelet, että minä en niitä tiedä. Se sama jankutus on täällä jatkunut kolme vuotta niinkuin porukka ei ymmärtäisi edes suomen kieltä.
Olen myös kertonut, miksi menetin luottamukseni noihin pöljiin oppeihin. Minulle todisti täysin pätevästi todella kokenut tutkija, joka on tekniikan tohtori, että nuo opit ei ole totta. Myöhemmin sitä samaa todisti useat dippainssit.
Koko ajan täällä on väenväkisin ylläpidetty kaikenlaisia harhakuvitelmia minusta. Vaikka olen kuinka monta kertaa kertonut, mistä tietoni ovat peräisin, niin aina vaan sitä karhakuvitelmaa ylläpidetään.
Näyttää siltä, että kun on totena omaksunut vanhat harhakuvitelmat ilmastosta, kelpaa kaikesta muustakin vain harhakuvitelmat, mutta totuus ei kelpaa millään. Uskotko vieläkin, että minä itse olen keksinyt, että nuo sinun omaksumasi opit ei ole totta.
Todella mielipuolinen ja totuudenvastainen on tuo sinun väitteesi, että kukaan ei jaksanut minua opettaa. Väitteesi on hulluutta. Kursseilla vedin kaikista tenteistä 5 plus arvosteluasteikolla 0-5. Sinä tässä olet se täysin oppimiskyvytön enkä minä."Kursseilla vedin kaikista tenteistä 5 plus"
Nyt selvisi sekin, mistä on tullut 5 bar alipaine ja se, että imemällä pystyy veden nostamaan 50 metrin korkeuteen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo ensimmäinen lauseesi todisti, että et tiedä fysiikasta yhtään mitään. Niillä sinun halveksimilla työllisyyskursseilla oppi hirveän paljon enemmän. Hitsarin kun täytyy tietää lämpöopista hirveän paljon enemmän kuin sinä tiedät tai edes opit.
Koko sinun juttusi on aivan järjetön, ja kertoo vain hirveistä sairaista ennalloluuloista. Minä jouduin 1990 luvulla sairaankuljetuksesta työttömäksi, kun koko firma lopetettiin. Siihen johti työnantajan sairaustila. Minulla ei siis ollut siihenkään mitään osuutta.
Silloin oli työttömiä ainakin 650 000. Ei yli neljälymppisellä ollut yhtään mitään mahdollisuutta saada töitä, kun hoitoalaltakin pantiin entisetkin sijaiset pihalle. Minä valitsin taloudellisista syistä työllisyyskurssit.
Kun oli kursseilla, ei päivärahat kuluneet lainkaan. Niistä kursseistakin sinulla on kummallinen täysin harhainen kuvitelma. Ei sitä muuksi ole muuttanut mikään, mitä olen kertonut. On toki sellaisiakin kursseja. joilta ei tule arviointia.
Minä kuitenkin kävin vain yhden sellaisen. Se oli 6 vk yrittäjäkurssi. Kaikista muista tuli arviointi, ja minulla viisi kiitettävää todistusta, Kursseilla arvosteluasteikko on todella ankara. Oppilasta verrataan täysammattilaiseen. Niin on määrätty Helsingistä.
Eipä siellä juuri niitä ollut minun lisäksi, jotka olisi saaneet huippupapereita. Minä olin aivan ylivoimainen sekä teoriapuolessa että käytännössä. Kyllä sen sitten näki opettajien suhtautumisessakin. Se teoriapuoli nimenomaan oli useimmille vaikea. Minulle se oli helppo.
Leuhkit että sinulla oli hyvä ammatti jo vähän yli kaksikymppisenä. Minulla oli ammatti jo 19 vuotiaana, ja minut passitettiin töihin kesken ammattikurssin, kun yhdellä isolla firmaalla oli tarvetta, ja opettaja katsoi, että minä osaan jo riittävästi.
Siihen aikaan 1970 kuvun alussa metallin ammatteja vielä pidettiin hyvinä ammatteina. Nyt sitten yliopiston ylpistämät pöljät halveksii niitä, vaikka niissä sitä vasta osaamista nykyään tarvitaankin.
Kyllä siellä korkeakoulun käyneet dippainssitkin arvostaa alan ammattilaisia. Kun jäin eläkkeelle, toimitusjohtaja järjesti hienot läksiäiset, ja piti melkoisen ylistävän puheen. Minä olin ollut firman kantavia voimia. Olin ollut dippainssille tuki ja turva.
En minä tuollaisille kommenteille kuin sinun anna edes nollaa arvosanaksi, koska minä tiedän todella paljon enemmän fysiikasta. Olen täällä todella monta kertaa sanonut, että minä kyllä tunnen nuo vanhat teoreettset väittämät.
Joillekkin ei edes se mene perille millään. Ei ole mennyt sinullekkaan jakeluun se, että minä olen tuntenut nuo väittämät jo yli 50 vuotta. Mikä ihme siihen on syynä. Minulle nuo väittämät ei vaan ole ollut koskaan mitään uskonkappaleita.
En tee itselleni uskonkappaletta mistään sellaisesta, jonka todenperäisyydestä ei ole täysin pitävää näyttöä. Vain tyhmä uskoo sellaisiin väittämiin, ja inttää niiden puolesta.
Minä menetin luottamukseni noihin oppeihin yli neljä vuotta sitten, ja sinä poljä kuvittelet, että minä en niitä tiedä. Se sama jankutus on täällä jatkunut kolme vuotta niinkuin porukka ei ymmärtäisi edes suomen kieltä.
Olen myös kertonut, miksi menetin luottamukseni noihin pöljiin oppeihin. Minulle todisti täysin pätevästi todella kokenut tutkija, joka on tekniikan tohtori, että nuo opit ei ole totta. Myöhemmin sitä samaa todisti useat dippainssit.
Koko ajan täällä on väenväkisin ylläpidetty kaikenlaisia harhakuvitelmia minusta. Vaikka olen kuinka monta kertaa kertonut, mistä tietoni ovat peräisin, niin aina vaan sitä karhakuvitelmaa ylläpidetään.
Näyttää siltä, että kun on totena omaksunut vanhat harhakuvitelmat ilmastosta, kelpaa kaikesta muustakin vain harhakuvitelmat, mutta totuus ei kelpaa millään. Uskotko vieläkin, että minä itse olen keksinyt, että nuo sinun omaksumasi opit ei ole totta.
Todella mielipuolinen ja totuudenvastainen on tuo sinun väitteesi, että kukaan ei jaksanut minua opettaa. Väitteesi on hulluutta. Kursseilla vedin kaikista tenteistä 5 plus arvosteluasteikolla 0-5. Sinä tässä olet se täysin oppimiskyvytön enkä minä."En tee itselleni uskonkappaletta mistään sellaisesta, jonka todenperäisyydestä ei ole täysin pitävää näyttöä."
Täysin vedenpitävästi on siis todistettu atomien paisuminen ja lämpösäteilyn "hitaus"?
Kyllä tai ei riittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"En tee itselleni uskonkappaletta mistään sellaisesta, jonka todenperäisyydestä ei ole täysin pitävää näyttöä."
Täysin vedenpitävästi on siis todistettu atomien paisuminen ja lämpösäteilyn "hitaus"?
Kyllä tai ei riittää.Ilmeisesti sinun mielestäsi on oman järjen käyttö ankarasti kiellettyä, kun itse et sitä ikinä käytä, etkä sallisi sitä minullekkaan. Niitä todisteita voi itsekkin hankkia havainnoimalla asioita.
Niiden havaintojen ymmärtämiseen vaan tarvitaan järkeä jonkin verran enemmän kuin sinulla on, ja tietysti pitäisi ensin olla jotakin mitä havainnoida. Sekin sinulta on ilmeisesti aina puuttunut. Minulla taas on ollut valtavasti sitä havaintomateriaalia.
Ne itse tehdyt havainnot nimenomaan on todistaneet, että minun kantani on oikea ja sinun väärä. Sinä olet vaan niin itseppäinen ja ylpeä, että sinä et sitä myönnä. Ei tätä elämän todellisuutta voi kirjoista oppia. Sen oppii vain elämällä monipuolisen elämän.
Tuskin olet ikinä nähnyt sulatusuunia tai hitsannut. Tuskin olet nähnyt sitäkään, kuinka pieneen tilaan menee ilma kun se nesteytetään. Oppimaton olet kyllä sinä. Minä taas olen saanut valtavasti oppia käytännön työssä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en ole koskaan tarvinnut vanhoja mätiä teorioita selittämään käytännön ilmiöitä. Kun näin huippuunsa kehitetyn hakekattilan tuttavallani, ja kattilan vamistaja sattui olemaan paikalla, hän selitti, miten se kattila toimii. Minä ymmärsin sen ilman teorioitakin aika pian.
Kysymysksessä oli toinen prototyyppi. Ensimmäistä protoa oli testannut Itäsuomen yliopisto, ja todennut, että hyötysuhde oli jopa 97 % kun poltettiin kuivaamatonta haketta. Lisäksi kun pantiin hakkeen sekaan lunta, hyötysuhde vaan parani.
Selitäppä tämä niillä teorioillasi. Siinä kattilassa oli käytetty avaruusteknologiaa. Kattilan alaosa oli verhottu avaruulentoja vasten kehitetyllä materiaalilla, joka kesti suuria lämpötiloja. Hake muutettiin alaosassa suuressa lämpötilassa kaasuksi.
Yläosaan sitten syötettiin lisää ilmaa, jolloin kaasut paloivat siellä. Tulipesän ympärillä oli putkisto, jota pitkin palokaasut virtasivat alaspäin ja sieltä savupiippuun, joka oli eristämätön teräsputki.
Putken lämpötila oli niin alhainen, että sitä voi huoletta koskettaa kädellä. Tulipesää ympäröivästä putkistosta lämpö siirtyi veteen. Niissä putkissa oli kierukat, jotka automaattisesti nuohosi ne.
Valitettavasti hakkeen monimutkaista syöttöjärjestellmää, joka oli automaattinen, ei saatu toimimaan luotettavasti, ja valmistaja meni konkurssiin. Kattila sinänsä toimi loistavasti, mutta syöttöjärjestelmän lakkoilun takia se jouduttiin hylkäämään.
Selitäppä niillä teorioillasi,miksi märkä hake ja lisätty lumi, tuotti paremman hyötysuhteen kuin kuivattu hake. Minä tällä maalaisjärjelläni oivalsin sen aika pian. Sen kattilan savupiipusta ei muuten tullut lainkaan savua. Polttoaine paloi niin täydellisesti.
Argon on hitsarille erittäin tuttu kaasu, koska sitä käytetään lankahitsauksessa ja tig hitsauksessa suojakaasuna. Olen sitä käyttänyt satoja tunteja, vaikka en koskaan työskennellyt hitsarina.
Turha siitäkin on syöttää vanhoja teotioita, jotka on keksitty yli sata vuotta sitten. Kyllä hitsari tietää, että se absorboi lämpöä siinä kuin hiilidioksidikin. Painepulloon se argon laitetaan nestemäisenä. Kun sitä sitten käytetään, se absorboi lämppöä.
Niiden vanhojen teorioiden pänttääminen on vaan sekoittanut pään niin totaalisesti ettei tajua ollenkaan niiden todellista arvoa. Monet niistä on ensimmäisiä avuttomia yrityksiä yrittää selittää jotakin siitä, mistä ei vielä aiemmin tiedetty yhtään mitään.
Minulle tuossa soitteli yliopiston käynyt iso herra, ja toivotteli hyvää syntymäpäivää. Hän juuri Amerikassa jäädytti nestetypellä rikkaruohoja, ja käytti nestemäistä ammoniakkia lannoitteena.
Hänen oli todella vaikea uskoa, ettei ilmastotieden ole korjannut virheitään hapen ja typen suhteen. Vaikea sitä on minunkin ymmärtää. Hän kävi maatalous metsätieteellisen. Silläkin puolella joutuu tutustumaan nestetypen käyttöön, maatiloilla kun käytetään sitä.
Nykyään maatiloilla käytetään myös argonia tai hiilidioksidia hitsauksessa. Tuttavani, jolla oli se huippukattila, käyttää hiilidioksidia suojakaasuna hitsauksessa.
Häntä oli koulutuksessa varoitettu, että kun avaa painepullo, jossa on hiilidioksidia, se tulee sieltä vaarallisen kylmänä, vaikka pullo on huoneen lämpötilassa. Minä kerroin hänelle, että aivan sama pätee kaikkiin muihinkin kaasuihin.APH: "Minä en ole koskaan tarvinnut vanhoja mätiä teorioita selittämään käytännön ilmiöitä. "
Tieteessä kuten talon rakentamisessakin on hyvin tärkeää se, että perustukset ovat kunnossa. Ne "vanhat mädät teoriat" ovat perustukset, joille kaikki uudempi rakentuu. Kun sitten aikanaan joku onnistuu korvaamaan ne vielä paremmin toimivilla teorioilla voidaan tuolloin tarkentaa ja korjata myös niihin perustuvia hypoteeseja. Sitä odoteltaessa tiedettä tehdään parhaan olemassaolevan tiedon pohjalta.
Kun hylkäät aiemmat tutkimukset ja tieteellisen menetelmän korvaten ne omilla epätieteellisillä luuloillasi (ylivertaisuusharha työssään) niin olet väärällä palstalla kirjoittamassa ilmastonmuutoksesta. Tämä palsta kuuluu kategoriaan "Tiede" eli täällä pitäisi mennä noudattaen tieteen pelisääntöjä. Sinä yrität noudattaa jotakin vallan muuta säännöstöä eli ehkäpä salaliittoteoriapalsta sopisi sinulle paremmin.
Kuten huomaatte on APH:lle turha vastailla mitään. Tieteeseen perustuvat vastaukset eivät edistä keskustelua hänen kanssaan kun APH itse kertoo hylkäävänsä tieteen ilmaston tutkimuksen menetelmänä.
APH:"Minulle tuossa soitteli yliopiston käynyt iso herra, ja toivotteli hyvää syntymäpäivää."
Tilanne on hieman samanlainen kuin keskusteltaessa kreationistien kanssa sillä erotuksella, että nyt APH on nostanut auktoriteetiksi oman itsensä ja harhakuvitelmansa, joiden tueksi hän nostaa nimeämättömiä "asiantuntijoita". Tuo ujojen tukijoiden olemassaolosta kertominen on ikivanha ja palstoilta varsin tuttu tapa yrittää pönkittää omia mielipiteitään.
https://fanlore.org/wiki/The_Lurkers_Support_Me_in_Email
Nimeämättömien ujojen tukijoiden käyttämistä omien huonosti perusteltujen väitteiden pönkittämiseen on yritetty käyttää nettikeskusteluissa niin kauan kun niitä nettikeskusteluita on ylipäätään ollut olemassa. Itse näin siitä esimerkkejä ensimmäisen kerran 1980 - luvulla silloisten tietokoneiden postituslistoilla, mistä on jo kulunut aikaa yli 35 vuotta. Se ei ollut uskottavaa tuolloin eikä ole uskottavaa nytkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti sinun mielestäsi on oman järjen käyttö ankarasti kiellettyä, kun itse et sitä ikinä käytä, etkä sallisi sitä minullekkaan. Niitä todisteita voi itsekkin hankkia havainnoimalla asioita.
Niiden havaintojen ymmärtämiseen vaan tarvitaan järkeä jonkin verran enemmän kuin sinulla on, ja tietysti pitäisi ensin olla jotakin mitä havainnoida. Sekin sinulta on ilmeisesti aina puuttunut. Minulla taas on ollut valtavasti sitä havaintomateriaalia.
Ne itse tehdyt havainnot nimenomaan on todistaneet, että minun kantani on oikea ja sinun väärä. Sinä olet vaan niin itseppäinen ja ylpeä, että sinä et sitä myönnä. Ei tätä elämän todellisuutta voi kirjoista oppia. Sen oppii vain elämällä monipuolisen elämän.
Tuskin olet ikinä nähnyt sulatusuunia tai hitsannut. Tuskin olet nähnyt sitäkään, kuinka pieneen tilaan menee ilma kun se nesteytetään. Oppimaton olet kyllä sinä. Minä taas olen saanut valtavasti oppia käytännön työssä.En tiedä kenestä puhut mutta tulkitsen että vastaus on "kyllä". Eli nyt sinulla on tilaisuus kertoa miten havaintosi - jotka muuten kaatavat koko fysiikan - todistavat nuo asiat. Ja pysykin asiassa.
Kun et pysty suoraan vastaamaan kyllä tai ei, jaarittelet liuskan diibadaabaa peittääksesi sen. Ei mene läpi.
"Tuskin olet ikinä nähnyt sulatusuunia tai hitsannut. Tuskin olet nähnyt sitäkään, kuinka pieneen tilaan menee ilma kun se nesteytetään."
Miten nämä kommentit liittyvät kysymykseeni? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ilmeisesti sinun mielestäsi on oman järjen käyttö ankarasti kiellettyä, kun itse et sitä ikinä käytä, etkä sallisi sitä minullekkaan. Niitä todisteita voi itsekkin hankkia havainnoimalla asioita.
Niiden havaintojen ymmärtämiseen vaan tarvitaan järkeä jonkin verran enemmän kuin sinulla on, ja tietysti pitäisi ensin olla jotakin mitä havainnoida. Sekin sinulta on ilmeisesti aina puuttunut. Minulla taas on ollut valtavasti sitä havaintomateriaalia.
Ne itse tehdyt havainnot nimenomaan on todistaneet, että minun kantani on oikea ja sinun väärä. Sinä olet vaan niin itseppäinen ja ylpeä, että sinä et sitä myönnä. Ei tätä elämän todellisuutta voi kirjoista oppia. Sen oppii vain elämällä monipuolisen elämän.
Tuskin olet ikinä nähnyt sulatusuunia tai hitsannut. Tuskin olet nähnyt sitäkään, kuinka pieneen tilaan menee ilma kun se nesteytetään. Oppimaton olet kyllä sinä. Minä taas olen saanut valtavasti oppia käytännön työssä.APH: "Ilmeisesti sinun mielestäsi on oman järjen käyttö ankarasti kiellettyä, kun itse et sitä ikinä käytä, etkä sallisi sitä minullekkaan."
Ongelmana ylivertaisuusharhassa on se, että siitä kärsivä kuvittelee oman järkensä olevan parempi tiedon lähde kuin koko muun maailman tutkimus ja tiedemiehet yhteensä. Termodynamiikassa, statistisessa fysiikassa ja kvanttimekaniikassa oma järki johtaa maallikon armottomasti harhaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo ensimmäinen lauseesi todisti, että et tiedä fysiikasta yhtään mitään. Niillä sinun halveksimilla työllisyyskursseilla oppi hirveän paljon enemmän. Hitsarin kun täytyy tietää lämpöopista hirveän paljon enemmän kuin sinä tiedät tai edes opit.
Koko sinun juttusi on aivan järjetön, ja kertoo vain hirveistä sairaista ennalloluuloista. Minä jouduin 1990 luvulla sairaankuljetuksesta työttömäksi, kun koko firma lopetettiin. Siihen johti työnantajan sairaustila. Minulla ei siis ollut siihenkään mitään osuutta.
Silloin oli työttömiä ainakin 650 000. Ei yli neljälymppisellä ollut yhtään mitään mahdollisuutta saada töitä, kun hoitoalaltakin pantiin entisetkin sijaiset pihalle. Minä valitsin taloudellisista syistä työllisyyskurssit.
Kun oli kursseilla, ei päivärahat kuluneet lainkaan. Niistä kursseistakin sinulla on kummallinen täysin harhainen kuvitelma. Ei sitä muuksi ole muuttanut mikään, mitä olen kertonut. On toki sellaisiakin kursseja. joilta ei tule arviointia.
Minä kuitenkin kävin vain yhden sellaisen. Se oli 6 vk yrittäjäkurssi. Kaikista muista tuli arviointi, ja minulla viisi kiitettävää todistusta, Kursseilla arvosteluasteikko on todella ankara. Oppilasta verrataan täysammattilaiseen. Niin on määrätty Helsingistä.
Eipä siellä juuri niitä ollut minun lisäksi, jotka olisi saaneet huippupapereita. Minä olin aivan ylivoimainen sekä teoriapuolessa että käytännössä. Kyllä sen sitten näki opettajien suhtautumisessakin. Se teoriapuoli nimenomaan oli useimmille vaikea. Minulle se oli helppo.
Leuhkit että sinulla oli hyvä ammatti jo vähän yli kaksikymppisenä. Minulla oli ammatti jo 19 vuotiaana, ja minut passitettiin töihin kesken ammattikurssin, kun yhdellä isolla firmaalla oli tarvetta, ja opettaja katsoi, että minä osaan jo riittävästi.
Siihen aikaan 1970 kuvun alussa metallin ammatteja vielä pidettiin hyvinä ammatteina. Nyt sitten yliopiston ylpistämät pöljät halveksii niitä, vaikka niissä sitä vasta osaamista nykyään tarvitaankin.
Kyllä siellä korkeakoulun käyneet dippainssitkin arvostaa alan ammattilaisia. Kun jäin eläkkeelle, toimitusjohtaja järjesti hienot läksiäiset, ja piti melkoisen ylistävän puheen. Minä olin ollut firman kantavia voimia. Olin ollut dippainssille tuki ja turva.
En minä tuollaisille kommenteille kuin sinun anna edes nollaa arvosanaksi, koska minä tiedän todella paljon enemmän fysiikasta. Olen täällä todella monta kertaa sanonut, että minä kyllä tunnen nuo vanhat teoreettset väittämät.
Joillekkin ei edes se mene perille millään. Ei ole mennyt sinullekkaan jakeluun se, että minä olen tuntenut nuo väittämät jo yli 50 vuotta. Mikä ihme siihen on syynä. Minulle nuo väittämät ei vaan ole ollut koskaan mitään uskonkappaleita.
En tee itselleni uskonkappaletta mistään sellaisesta, jonka todenperäisyydestä ei ole täysin pitävää näyttöä. Vain tyhmä uskoo sellaisiin väittämiin, ja inttää niiden puolesta.
Minä menetin luottamukseni noihin oppeihin yli neljä vuotta sitten, ja sinä poljä kuvittelet, että minä en niitä tiedä. Se sama jankutus on täällä jatkunut kolme vuotta niinkuin porukka ei ymmärtäisi edes suomen kieltä.
Olen myös kertonut, miksi menetin luottamukseni noihin pöljiin oppeihin. Minulle todisti täysin pätevästi todella kokenut tutkija, joka on tekniikan tohtori, että nuo opit ei ole totta. Myöhemmin sitä samaa todisti useat dippainssit.
Koko ajan täällä on väenväkisin ylläpidetty kaikenlaisia harhakuvitelmia minusta. Vaikka olen kuinka monta kertaa kertonut, mistä tietoni ovat peräisin, niin aina vaan sitä karhakuvitelmaa ylläpidetään.
Näyttää siltä, että kun on totena omaksunut vanhat harhakuvitelmat ilmastosta, kelpaa kaikesta muustakin vain harhakuvitelmat, mutta totuus ei kelpaa millään. Uskotko vieläkin, että minä itse olen keksinyt, että nuo sinun omaksumasi opit ei ole totta.
Todella mielipuolinen ja totuudenvastainen on tuo sinun väitteesi, että kukaan ei jaksanut minua opettaa. Väitteesi on hulluutta. Kursseilla vedin kaikista tenteistä 5 plus arvosteluasteikolla 0-5. Sinä tässä olet se täysin oppimiskyvytön enkä minä.Tiedän fysiikasta varmasti enemmän kuin sinä ja jos merkilliset harhakuvitelmasi huomioidaan, kuka tahansa koulunsa läpäissyt ihminen tietää sinua enemmän.
Ps. Oli minullakin 19 vuotiaana jo kolmevuotinen ammattikoulu takana ja ammattitutkintokin. Jatkoin sen jälkeen vielä opiskelua useita vuosia. Alani liittyi nimen omaan sovellettuun fysiikkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
APH: "Minä en ole koskaan tarvinnut vanhoja mätiä teorioita selittämään käytännön ilmiöitä. "
Tieteessä kuten talon rakentamisessakin on hyvin tärkeää se, että perustukset ovat kunnossa. Ne "vanhat mädät teoriat" ovat perustukset, joille kaikki uudempi rakentuu. Kun sitten aikanaan joku onnistuu korvaamaan ne vielä paremmin toimivilla teorioilla voidaan tuolloin tarkentaa ja korjata myös niihin perustuvia hypoteeseja. Sitä odoteltaessa tiedettä tehdään parhaan olemassaolevan tiedon pohjalta.
Kun hylkäät aiemmat tutkimukset ja tieteellisen menetelmän korvaten ne omilla epätieteellisillä luuloillasi (ylivertaisuusharha työssään) niin olet väärällä palstalla kirjoittamassa ilmastonmuutoksesta. Tämä palsta kuuluu kategoriaan "Tiede" eli täällä pitäisi mennä noudattaen tieteen pelisääntöjä. Sinä yrität noudattaa jotakin vallan muuta säännöstöä eli ehkäpä salaliittoteoriapalsta sopisi sinulle paremmin.
Kuten huomaatte on APH:lle turha vastailla mitään. Tieteeseen perustuvat vastaukset eivät edistä keskustelua hänen kanssaan kun APH itse kertoo hylkäävänsä tieteen ilmaston tutkimuksen menetelmänä.
APH:"Minulle tuossa soitteli yliopiston käynyt iso herra, ja toivotteli hyvää syntymäpäivää."
Tilanne on hieman samanlainen kuin keskusteltaessa kreationistien kanssa sillä erotuksella, että nyt APH on nostanut auktoriteetiksi oman itsensä ja harhakuvitelmansa, joiden tueksi hän nostaa nimeämättömiä "asiantuntijoita". Tuo ujojen tukijoiden olemassaolosta kertominen on ikivanha ja palstoilta varsin tuttu tapa yrittää pönkittää omia mielipiteitään.
https://fanlore.org/wiki/The_Lurkers_Support_Me_in_Email
Nimeämättömien ujojen tukijoiden käyttämistä omien huonosti perusteltujen väitteiden pönkittämiseen on yritetty käyttää nettikeskusteluissa niin kauan kun niitä nettikeskusteluita on ylipäätään ollut olemassa. Itse näin siitä esimerkkejä ensimmäisen kerran 1980 - luvulla silloisten tietokoneiden postituslistoilla, mistä on jo kulunut aikaa yli 35 vuotta. Se ei ollut uskottavaa tuolloin eikä ole uskottavaa nytkään.Kari Enqvist kirjoitti jotenkin siihen tapaan, että jos lukee jonkun tutkijan sanoneen jotain, tullee kysyä kenestä tutkijasta on kyse, ja missä väite on julkaistu. Jos ei vastausta kuulu, tulee mielestä kuulua moiskahdus, joka johtuu roskanpuhujan leiman lyömisestä väittäjän otsaan.
Enqvist on ilmeisesti törmännyt kyseisiin väitteisiin.
APH:n kohdalla kysymys saattaa olla eri asiasta. Hän saattaa hyvinkin olla tiedustellut asioita, mutta ymmärtänyt vastaukset väärin. Esimerkiksi kasvien sietämän maksimaalisen CO2 tason kohdalla ei todellakaan ole taso, joka olisi maapallon ilmastolle tai eliöstölle hyödyllinen.
Jos hän on kysynyt kaasujen ominaislämpökapasiteettia kaasuyhtiöltä, on hän saanut varmasti oikeat vastaukset. APH:n oikeista vastauksista vetämät johtopäätökset sen sijaan ovat olleet päin honkia.
Korallit tarvitsevat rakentuakseen CO2-kaasua. Mutta jos sen tason nousu tappaa korallit happamuudella jä lämmöllä, niin määrä on tehnyt sinänsä tarpeellisesta aineesta myrkyn. (Paracelcus)
Eli ongelma on riittämättömän tietopohjan takia oikeistakin faktoista vedetyt virheelliset johtopäätökset. Kun APH:n käsityksiä fysiikasta on lukenut, niin eipä hänen pohjatietonsa enää paljoa enemmpää metsässä voisi olla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä kenestä puhut mutta tulkitsen että vastaus on "kyllä". Eli nyt sinulla on tilaisuus kertoa miten havaintosi - jotka muuten kaatavat koko fysiikan - todistavat nuo asiat. Ja pysykin asiassa.
Kun et pysty suoraan vastaamaan kyllä tai ei, jaarittelet liuskan diibadaabaa peittääksesi sen. Ei mene läpi.
"Tuskin olet ikinä nähnyt sulatusuunia tai hitsannut. Tuskin olet nähnyt sitäkään, kuinka pieneen tilaan menee ilma kun se nesteytetään."
Miten nämä kommentit liittyvät kysymykseeni?Mistä ihmeestä olet keksinyt tuon hourupäisen uskon, että jonkin teorian kumoaminen muka kaataa koko fysiikan. Ei lääketiedettäkään ole kaatanut mitkään sen opeissa tulleet muutokset, vaikka niitä on tullut melkoisen paljon viimeisen sadan vuoden aikana.
Ei fysiikka kokonaisuudessaan siitä mihinkään muutu, jos jokin vanha teoria kumotaan. Sinun tiedekäsityksesi on maksimaalisen epätieteellinen. Eihän tiede olisi koskaan kehittynyt, jos tiedemiehet olisi tuolla tavalla suhtautuneet tieteeseen.
Minä en koskaan suostu antaamaan mitään kyllä tai ei vastauksia tuollaisiin asioihin vaikka kuinka tinkaisit. Et siis pystynyt ymmärtämään edes sitä, miten tuo lainauksesi liittyy kysymykseesi. On siis aivan turhaa haaskata aikaa selittämiseen.
Tuo sama tauti tuli yhdelle pomolleni. Minä en muka saanut luottaa omiin havaintoihini. Siitähän tässäkin on kysymys. Kun minun havainnot todistaa, että lämpösäteily pysähyy aika pian, kun sitä tulee sulatusuunista tai hitsatusta kappaleesta, mjnä en sinun mielestäsi saa luottaa havaintooni.
Ei minun havainnot todista fysiikkaa vastaan. Ne todistaa ainoastaan sen, että sinun tietämyksesi fysiikasta on todella pahasti vajavaista. Niinhän se kaikilla minua vastaan inttäjillä täällä on. Sinä olet todella mielivaltaisesti tulkinnut niitä oppimiasi teorioita.
Se, että opettelee jonkin teorian ulkoa, ei riitä yhtään mihinkään. Täytyy myös ymmärtää sen teorian merkitys ja soveltamisalue oikein. Vasta sitten tietää jotakin, kun osaa soveltaa oikein. Sinä et siihen ikinä pysty. Olet niin täysin kaavoihisi kangistunut. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä ihmeestä olet keksinyt tuon hourupäisen uskon, että jonkin teorian kumoaminen muka kaataa koko fysiikan. Ei lääketiedettäkään ole kaatanut mitkään sen opeissa tulleet muutokset, vaikka niitä on tullut melkoisen paljon viimeisen sadan vuoden aikana.
Ei fysiikka kokonaisuudessaan siitä mihinkään muutu, jos jokin vanha teoria kumotaan. Sinun tiedekäsityksesi on maksimaalisen epätieteellinen. Eihän tiede olisi koskaan kehittynyt, jos tiedemiehet olisi tuolla tavalla suhtautuneet tieteeseen.
Minä en koskaan suostu antaamaan mitään kyllä tai ei vastauksia tuollaisiin asioihin vaikka kuinka tinkaisit. Et siis pystynyt ymmärtämään edes sitä, miten tuo lainauksesi liittyy kysymykseesi. On siis aivan turhaa haaskata aikaa selittämiseen.
Tuo sama tauti tuli yhdelle pomolleni. Minä en muka saanut luottaa omiin havaintoihini. Siitähän tässäkin on kysymys. Kun minun havainnot todistaa, että lämpösäteily pysähyy aika pian, kun sitä tulee sulatusuunista tai hitsatusta kappaleesta, mjnä en sinun mielestäsi saa luottaa havaintooni.
Ei minun havainnot todista fysiikkaa vastaan. Ne todistaa ainoastaan sen, että sinun tietämyksesi fysiikasta on todella pahasti vajavaista. Niinhän se kaikilla minua vastaan inttäjillä täällä on. Sinä olet todella mielivaltaisesti tulkinnut niitä oppimiasi teorioita.
Se, että opettelee jonkin teorian ulkoa, ei riitä yhtään mihinkään. Täytyy myös ymmärtää sen teorian merkitys ja soveltamisalue oikein. Vasta sitten tietää jotakin, kun osaa soveltaa oikein. Sinä et siihen ikinä pysty. Olet niin täysin kaavoihisi kangistunut."Ei fysiikka kokonaisuudessaan siitä mihinkään muutu, jos jokin vanha teoria kumotaan."
Jos sähkömagneettisen säteilyn spektrin yhden taajuusalueen havaitaan yhtäkkiä etenevän hitaammin kuin muut (kuten väität), se kyllä kaataa fysiikan. Mutta mitäpä sinä siitä ymmärtäisit. Kuten täällä joku kirjoitti, pohjatietosi ovat olemattomat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei fysiikka kokonaisuudessaan siitä mihinkään muutu, jos jokin vanha teoria kumotaan."
Jos sähkömagneettisen säteilyn spektrin yhden taajuusalueen havaitaan yhtäkkiä etenevän hitaammin kuin muut (kuten väität), se kyllä kaataa fysiikan. Mutta mitäpä sinä siitä ymmärtäisit. Kuten täällä joku kirjoitti, pohjatietosi ovat olemattomat.Juuri näin. Valoa hitaammin etenevä lämpösäteily kaataisi kokonaan paitsi sähkömagnetiikan perusteet niin myös QED:n eli kvanttisähködynamiikan (kvanttimekaaninen teoria sähkömagnetismista) ja oikeastaan koko kvanttimekaniikankin (mustan kappaleen säteily on lämpösäteilyä).
Eli siis APH:n väitteet ovat perusteetonta höpinää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä ihmeestä olet keksinyt tuon hourupäisen uskon, että jonkin teorian kumoaminen muka kaataa koko fysiikan. Ei lääketiedettäkään ole kaatanut mitkään sen opeissa tulleet muutokset, vaikka niitä on tullut melkoisen paljon viimeisen sadan vuoden aikana.
Ei fysiikka kokonaisuudessaan siitä mihinkään muutu, jos jokin vanha teoria kumotaan. Sinun tiedekäsityksesi on maksimaalisen epätieteellinen. Eihän tiede olisi koskaan kehittynyt, jos tiedemiehet olisi tuolla tavalla suhtautuneet tieteeseen.
Minä en koskaan suostu antaamaan mitään kyllä tai ei vastauksia tuollaisiin asioihin vaikka kuinka tinkaisit. Et siis pystynyt ymmärtämään edes sitä, miten tuo lainauksesi liittyy kysymykseesi. On siis aivan turhaa haaskata aikaa selittämiseen.
Tuo sama tauti tuli yhdelle pomolleni. Minä en muka saanut luottaa omiin havaintoihini. Siitähän tässäkin on kysymys. Kun minun havainnot todistaa, että lämpösäteily pysähyy aika pian, kun sitä tulee sulatusuunista tai hitsatusta kappaleesta, mjnä en sinun mielestäsi saa luottaa havaintooni.
Ei minun havainnot todista fysiikkaa vastaan. Ne todistaa ainoastaan sen, että sinun tietämyksesi fysiikasta on todella pahasti vajavaista. Niinhän se kaikilla minua vastaan inttäjillä täällä on. Sinä olet todella mielivaltaisesti tulkinnut niitä oppimiasi teorioita.
Se, että opettelee jonkin teorian ulkoa, ei riitä yhtään mihinkään. Täytyy myös ymmärtää sen teorian merkitys ja soveltamisalue oikein. Vasta sitten tietää jotakin, kun osaa soveltaa oikein. Sinä et siihen ikinä pysty. Olet niin täysin kaavoihisi kangistunut."Ei fysiikka kokonaisuudessaan siitä mihinkään muutu, jos jokin vanha teoria kumotaan. "
Vaan kun viimeiseen sataan vuoteen sellaista ei ole tapahtunut. Ainakaan fysiikan nobelisti Weinberg ei sellaisesta tiennyt.
Modernin fysiikan perustan voidan sanoa rakentuvan kahden laajan teorian varaan. Toinen on hiukkasfysiikan standardimalli, jota myös kvanttifysiikaksi kutsutaan. Toinen on yleinen suhteellisuusteoria.
Mikäli sinun väitteesi olisivat oikein, kumpikaan teoria ei voisi pitää paikkaansa, eli koko modernilta fysiikalta putoaisi pohja pois.
Faasimuutoksissa kokoaan muuttavat atomit ovat kvanttifysiikan mukaan mahdottomia.
IR-säteilyn kulkunopeuden riippuminen säteilylähteestä taas kaataisi suhteellisuusteorian ensimmäisen postulaatin ja näin ollen koko yleisen suhteellisuusteorian. Silloin meille jäisi vain 1600 - 1800 luvulla kehitetty mekanistinen fysiikka, eikä sekään kokonaan.
Asiasta ei ole vähäisintäkään epäilystä. Olet niin väärässä kuin vain voi olla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei fysiikka kokonaisuudessaan siitä mihinkään muutu, jos jokin vanha teoria kumotaan."
Jos sähkömagneettisen säteilyn spektrin yhden taajuusalueen havaitaan yhtäkkiä etenevän hitaammin kuin muut (kuten väität), se kyllä kaataa fysiikan. Mutta mitäpä sinä siitä ymmärtäisit. Kuten täällä joku kirjoitti, pohjatietosi ovat olemattomat.Ethän sinä ymmärrä oikein edes minun kirjoituksiani. Miten sinä sitten voisit ymmärtää jotakin fysiikasta. Sinulle se fysiikka on kokoelma oppikirjan kaavoja, jotka sinä kuvittelet ymmärtäneesi oikein, mutta jotka sinä olet todellisuudessa ymmärtänyt väärin.
Siihenkö muka kaatuu koko fysiikka, jos joku ymmärtääkin ne asiat oikein. Siitä ei kuule fysikka horjahdakkaan yhtään mihinkään. Aivan ilmiselvästi sinä määrittelet koko aihealueen aivan eri tavalla kuin minä, ja minun mielestäni sinä määrittelet sen väärin.
Minulle fysiikkaa on se, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Sitä on sitten teoreetikot yrittäneet selittää tuhansia vuosia. Välillä ne on onnistuneet ja välillä epäonnistuneet todella pahasti.
Ne teoreetikkojen epäonnistumiset on sitten aikanaan paljastuneet tässä todellisessa elämässä, mutta oppikirjoihin on jääneet myös ne teoreetikkojen epäonnistumiset. Sinä uskot, että myös ne epäonnistumiset on fysiikkaa. jota ei voi hylätä.
Todellisuudessa nimenomaan se on tiedettä, että uskalletaan hylätä epäonnistumiset. Se myös on tiedettä, että silloin kun on onnistuttu, rajataan se onnistuminen koskemaan vain niitä asioita, joihin se sopii, eikä laajenneta sitä koskemaan kaikkea mahdollista ja mahdotonta.
Sitä minä en voi tietää, onko sinulle opetettu väärin soveltamisalueet, vai oletko sinä ne keksinyt aivan itse. Joka tapauksessa valon nopeutta nyt ei voi soveltaa kaikkeen mahdolliseen säteilyyn niinkuin sinä kuvittelet. Sinulle se soveltaminen on kuitenkin pakkomielle.
Minulla on vahva se puoli, joka sinulta puuttuu aivan täysin. Minä osaan nimenomaan soveltaa fysiikkaa. Kun sinulta se kyky puuttuu täysin. et sinä tule koskaan ymmärtämään minua.
Kun työpailalla vietiin tyhjä tynnyri ulos, sen korkki piti jättää auki. Se oli sitä sovellettua fysiikkaa. Sinä jääräpää tietysti panisit korkit tiukasti kiinni, ettei sisälle menisi vettä.
Minä olen nähnyt kuinka valtavasti tynnyrijn sisällä oleva ilma laajenee ja supistuu lämpötilan muuttuessa. Sinähän et siihen tietysti usko. Ei minulle tarvinnut asiaa kahta kertaa selittää.
Jos tynnyri on auringonpaisteessa korkki auki, ja sitten iltapäivällä laitetaan korkki kiinni, niin seuraavana päivänä se tynnyri on ruttuista romua. Se on täysin käyttökelvoton.
Kun minulle opetettiin, että nestetypellä voi kutistaa metallia, koska se absorboi metallista lämmön, en minä paskaakaan piitannut siitä, mitä asiasta ilmastotieteen teoria sanoo. Minä uskoin sen mitä opetettiin, koska tiesin jo vanhastaan, että niinhän se homma toimii. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ethän sinä ymmärrä oikein edes minun kirjoituksiani. Miten sinä sitten voisit ymmärtää jotakin fysiikasta. Sinulle se fysiikka on kokoelma oppikirjan kaavoja, jotka sinä kuvittelet ymmärtäneesi oikein, mutta jotka sinä olet todellisuudessa ymmärtänyt väärin.
Siihenkö muka kaatuu koko fysiikka, jos joku ymmärtääkin ne asiat oikein. Siitä ei kuule fysikka horjahdakkaan yhtään mihinkään. Aivan ilmiselvästi sinä määrittelet koko aihealueen aivan eri tavalla kuin minä, ja minun mielestäni sinä määrittelet sen väärin.
Minulle fysiikkaa on se, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Sitä on sitten teoreetikot yrittäneet selittää tuhansia vuosia. Välillä ne on onnistuneet ja välillä epäonnistuneet todella pahasti.
Ne teoreetikkojen epäonnistumiset on sitten aikanaan paljastuneet tässä todellisessa elämässä, mutta oppikirjoihin on jääneet myös ne teoreetikkojen epäonnistumiset. Sinä uskot, että myös ne epäonnistumiset on fysiikkaa. jota ei voi hylätä.
Todellisuudessa nimenomaan se on tiedettä, että uskalletaan hylätä epäonnistumiset. Se myös on tiedettä, että silloin kun on onnistuttu, rajataan se onnistuminen koskemaan vain niitä asioita, joihin se sopii, eikä laajenneta sitä koskemaan kaikkea mahdollista ja mahdotonta.
Sitä minä en voi tietää, onko sinulle opetettu väärin soveltamisalueet, vai oletko sinä ne keksinyt aivan itse. Joka tapauksessa valon nopeutta nyt ei voi soveltaa kaikkeen mahdolliseen säteilyyn niinkuin sinä kuvittelet. Sinulle se soveltaminen on kuitenkin pakkomielle.
Minulla on vahva se puoli, joka sinulta puuttuu aivan täysin. Minä osaan nimenomaan soveltaa fysiikkaa. Kun sinulta se kyky puuttuu täysin. et sinä tule koskaan ymmärtämään minua.
Kun työpailalla vietiin tyhjä tynnyri ulos, sen korkki piti jättää auki. Se oli sitä sovellettua fysiikkaa. Sinä jääräpää tietysti panisit korkit tiukasti kiinni, ettei sisälle menisi vettä.
Minä olen nähnyt kuinka valtavasti tynnyrijn sisällä oleva ilma laajenee ja supistuu lämpötilan muuttuessa. Sinähän et siihen tietysti usko. Ei minulle tarvinnut asiaa kahta kertaa selittää.
Jos tynnyri on auringonpaisteessa korkki auki, ja sitten iltapäivällä laitetaan korkki kiinni, niin seuraavana päivänä se tynnyri on ruttuista romua. Se on täysin käyttökelvoton.
Kun minulle opetettiin, että nestetypellä voi kutistaa metallia, koska se absorboi metallista lämmön, en minä paskaakaan piitannut siitä, mitä asiasta ilmastotieteen teoria sanoo. Minä uskoin sen mitä opetettiin, koska tiesin jo vanhastaan, että niinhän se homma toimii.APH:lle kysymykset:
1) Miksi väität lämpösäteilyn etenevän muulla kuin valon nopeudella kun se sekä mittausten että teorian mukaan etenee valon nopeudella ihan samalla lailla kuin muukin sähkömagneettinen säteily?
2) Miksi väität hapen ja typen olevan kasvihuonekaasuja, kun se edellyttäisi niiden absorboivan Maapallon pinnan ulospäin lähettämää pitkäaaltoista infrapunasäteilyä, mitä absorptiota ei siis teorian eikä käytännön mittaustenkaan perusteella happi tai typpi tee?
3) Miksi toistuvasti ja vuosien ajan olet sotkenut keskenään kaikkien kaasujen kyvyn absorboida lämpöä molekyylien välisten törmäysten kautta ja aivan eri ilmiön eli tiettyjen (kasvihuone)kaasujen kyvyn absorboida pitkäaaltoista infrapunasäteilyä fotonien ja molekyylien välisen vuorovaikutuksen kautta? Tiedät varsin hyvin että kaasujen kyky absorboida lämpöä ei tarkoita sitä että samat kaasut pystyisivät absorboimaan infrapunasäteilyn fotoneita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ethän sinä ymmärrä oikein edes minun kirjoituksiani. Miten sinä sitten voisit ymmärtää jotakin fysiikasta. Sinulle se fysiikka on kokoelma oppikirjan kaavoja, jotka sinä kuvittelet ymmärtäneesi oikein, mutta jotka sinä olet todellisuudessa ymmärtänyt väärin.
Siihenkö muka kaatuu koko fysiikka, jos joku ymmärtääkin ne asiat oikein. Siitä ei kuule fysikka horjahdakkaan yhtään mihinkään. Aivan ilmiselvästi sinä määrittelet koko aihealueen aivan eri tavalla kuin minä, ja minun mielestäni sinä määrittelet sen väärin.
Minulle fysiikkaa on se, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Sitä on sitten teoreetikot yrittäneet selittää tuhansia vuosia. Välillä ne on onnistuneet ja välillä epäonnistuneet todella pahasti.
Ne teoreetikkojen epäonnistumiset on sitten aikanaan paljastuneet tässä todellisessa elämässä, mutta oppikirjoihin on jääneet myös ne teoreetikkojen epäonnistumiset. Sinä uskot, että myös ne epäonnistumiset on fysiikkaa. jota ei voi hylätä.
Todellisuudessa nimenomaan se on tiedettä, että uskalletaan hylätä epäonnistumiset. Se myös on tiedettä, että silloin kun on onnistuttu, rajataan se onnistuminen koskemaan vain niitä asioita, joihin se sopii, eikä laajenneta sitä koskemaan kaikkea mahdollista ja mahdotonta.
Sitä minä en voi tietää, onko sinulle opetettu väärin soveltamisalueet, vai oletko sinä ne keksinyt aivan itse. Joka tapauksessa valon nopeutta nyt ei voi soveltaa kaikkeen mahdolliseen säteilyyn niinkuin sinä kuvittelet. Sinulle se soveltaminen on kuitenkin pakkomielle.
Minulla on vahva se puoli, joka sinulta puuttuu aivan täysin. Minä osaan nimenomaan soveltaa fysiikkaa. Kun sinulta se kyky puuttuu täysin. et sinä tule koskaan ymmärtämään minua.
Kun työpailalla vietiin tyhjä tynnyri ulos, sen korkki piti jättää auki. Se oli sitä sovellettua fysiikkaa. Sinä jääräpää tietysti panisit korkit tiukasti kiinni, ettei sisälle menisi vettä.
Minä olen nähnyt kuinka valtavasti tynnyrijn sisällä oleva ilma laajenee ja supistuu lämpötilan muuttuessa. Sinähän et siihen tietysti usko. Ei minulle tarvinnut asiaa kahta kertaa selittää.
Jos tynnyri on auringonpaisteessa korkki auki, ja sitten iltapäivällä laitetaan korkki kiinni, niin seuraavana päivänä se tynnyri on ruttuista romua. Se on täysin käyttökelvoton.
Kun minulle opetettiin, että nestetypellä voi kutistaa metallia, koska se absorboi metallista lämmön, en minä paskaakaan piitannut siitä, mitä asiasta ilmastotieteen teoria sanoo. Minä uskoin sen mitä opetettiin, koska tiesin jo vanhastaan, että niinhän se homma toimii.Tynnyriesimerkkisi perustui aivan täysin 1800 luvun kaasuyhtälöihin, joita sinä väitit vääräksi. Kyseessä on esimerkki isokoorisesta prosessista, jossa p1/T1 = Ps/T2,
jossa:
p1 on alkutilan paine, eli paine tynnyrin sulkemishetkellä.
T1 alkutilan lämpötila
p2 lopputilan paine
T2 lopputilan lämpötila.
Paineen muuttuminen on laskettavissa ihan sen 1800 tietämyksen perusteella. Itse asiassa Boylen laki on kehitetty jo 1600 luvulla.
Satun tietämään asian ihan kantapään kautta. Olen käsitellyt laitteita, jotka on suljettu pneumaattisesti tiiviisiin koteloihin, joihin kytkeydytään ulkoa liittimillä. Koteloissa oli ruuvi, joka piti avata lentokuljetusten ajaksi, jos koneen ruumassa ei pidetty normaali-ilmanpainetta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ethän sinä ymmärrä oikein edes minun kirjoituksiani. Miten sinä sitten voisit ymmärtää jotakin fysiikasta. Sinulle se fysiikka on kokoelma oppikirjan kaavoja, jotka sinä kuvittelet ymmärtäneesi oikein, mutta jotka sinä olet todellisuudessa ymmärtänyt väärin.
Siihenkö muka kaatuu koko fysiikka, jos joku ymmärtääkin ne asiat oikein. Siitä ei kuule fysikka horjahdakkaan yhtään mihinkään. Aivan ilmiselvästi sinä määrittelet koko aihealueen aivan eri tavalla kuin minä, ja minun mielestäni sinä määrittelet sen väärin.
Minulle fysiikkaa on se, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Sitä on sitten teoreetikot yrittäneet selittää tuhansia vuosia. Välillä ne on onnistuneet ja välillä epäonnistuneet todella pahasti.
Ne teoreetikkojen epäonnistumiset on sitten aikanaan paljastuneet tässä todellisessa elämässä, mutta oppikirjoihin on jääneet myös ne teoreetikkojen epäonnistumiset. Sinä uskot, että myös ne epäonnistumiset on fysiikkaa. jota ei voi hylätä.
Todellisuudessa nimenomaan se on tiedettä, että uskalletaan hylätä epäonnistumiset. Se myös on tiedettä, että silloin kun on onnistuttu, rajataan se onnistuminen koskemaan vain niitä asioita, joihin se sopii, eikä laajenneta sitä koskemaan kaikkea mahdollista ja mahdotonta.
Sitä minä en voi tietää, onko sinulle opetettu väärin soveltamisalueet, vai oletko sinä ne keksinyt aivan itse. Joka tapauksessa valon nopeutta nyt ei voi soveltaa kaikkeen mahdolliseen säteilyyn niinkuin sinä kuvittelet. Sinulle se soveltaminen on kuitenkin pakkomielle.
Minulla on vahva se puoli, joka sinulta puuttuu aivan täysin. Minä osaan nimenomaan soveltaa fysiikkaa. Kun sinulta se kyky puuttuu täysin. et sinä tule koskaan ymmärtämään minua.
Kun työpailalla vietiin tyhjä tynnyri ulos, sen korkki piti jättää auki. Se oli sitä sovellettua fysiikkaa. Sinä jääräpää tietysti panisit korkit tiukasti kiinni, ettei sisälle menisi vettä.
Minä olen nähnyt kuinka valtavasti tynnyrijn sisällä oleva ilma laajenee ja supistuu lämpötilan muuttuessa. Sinähän et siihen tietysti usko. Ei minulle tarvinnut asiaa kahta kertaa selittää.
Jos tynnyri on auringonpaisteessa korkki auki, ja sitten iltapäivällä laitetaan korkki kiinni, niin seuraavana päivänä se tynnyri on ruttuista romua. Se on täysin käyttökelvoton.
Kun minulle opetettiin, että nestetypellä voi kutistaa metallia, koska se absorboi metallista lämmön, en minä paskaakaan piitannut siitä, mitä asiasta ilmastotieteen teoria sanoo. Minä uskoin sen mitä opetettiin, koska tiesin jo vanhastaan, että niinhän se homma toimii."Minä olen nähnyt kuinka"
Näin olet monesti sanonut ja ylempänä kerroin että sinulta on tämän maailman näkymätön todellisuus täysin hukassa. Atomien paisumista et ole nähnyt mutta silti uskot siihen - miksi?
Koronaviruksia et ole jne... Lämpösäteily on samaa SM-säteilyä kuin valo ja se etenee samalla nopeudella. Tätä faktaa vastaan minulla ei ole mitään - maailma olisi kovin erilainen jos ei noin olisi. Mutta sinulle ei sovi että se etenee samaa vauhtia - miksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ethän sinä ymmärrä oikein edes minun kirjoituksiani. Miten sinä sitten voisit ymmärtää jotakin fysiikasta. Sinulle se fysiikka on kokoelma oppikirjan kaavoja, jotka sinä kuvittelet ymmärtäneesi oikein, mutta jotka sinä olet todellisuudessa ymmärtänyt väärin.
Siihenkö muka kaatuu koko fysiikka, jos joku ymmärtääkin ne asiat oikein. Siitä ei kuule fysikka horjahdakkaan yhtään mihinkään. Aivan ilmiselvästi sinä määrittelet koko aihealueen aivan eri tavalla kuin minä, ja minun mielestäni sinä määrittelet sen väärin.
Minulle fysiikkaa on se, mitä todellisessa elämässä tapahtuu, ja miksi tapahtuu. Sitä on sitten teoreetikot yrittäneet selittää tuhansia vuosia. Välillä ne on onnistuneet ja välillä epäonnistuneet todella pahasti.
Ne teoreetikkojen epäonnistumiset on sitten aikanaan paljastuneet tässä todellisessa elämässä, mutta oppikirjoihin on jääneet myös ne teoreetikkojen epäonnistumiset. Sinä uskot, että myös ne epäonnistumiset on fysiikkaa. jota ei voi hylätä.
Todellisuudessa nimenomaan se on tiedettä, että uskalletaan hylätä epäonnistumiset. Se myös on tiedettä, että silloin kun on onnistuttu, rajataan se onnistuminen koskemaan vain niitä asioita, joihin se sopii, eikä laajenneta sitä koskemaan kaikkea mahdollista ja mahdotonta.
Sitä minä en voi tietää, onko sinulle opetettu väärin soveltamisalueet, vai oletko sinä ne keksinyt aivan itse. Joka tapauksessa valon nopeutta nyt ei voi soveltaa kaikkeen mahdolliseen säteilyyn niinkuin sinä kuvittelet. Sinulle se soveltaminen on kuitenkin pakkomielle.
Minulla on vahva se puoli, joka sinulta puuttuu aivan täysin. Minä osaan nimenomaan soveltaa fysiikkaa. Kun sinulta se kyky puuttuu täysin. et sinä tule koskaan ymmärtämään minua.
Kun työpailalla vietiin tyhjä tynnyri ulos, sen korkki piti jättää auki. Se oli sitä sovellettua fysiikkaa. Sinä jääräpää tietysti panisit korkit tiukasti kiinni, ettei sisälle menisi vettä.
Minä olen nähnyt kuinka valtavasti tynnyrijn sisällä oleva ilma laajenee ja supistuu lämpötilan muuttuessa. Sinähän et siihen tietysti usko. Ei minulle tarvinnut asiaa kahta kertaa selittää.
Jos tynnyri on auringonpaisteessa korkki auki, ja sitten iltapäivällä laitetaan korkki kiinni, niin seuraavana päivänä se tynnyri on ruttuista romua. Se on täysin käyttökelvoton.
Kun minulle opetettiin, että nestetypellä voi kutistaa metallia, koska se absorboi metallista lämmön, en minä paskaakaan piitannut siitä, mitä asiasta ilmastotieteen teoria sanoo. Minä uskoin sen mitä opetettiin, koska tiesin jo vanhastaan, että niinhän se homma toimii.Valonnopeutta voi soveltaa sähkömagneettisen säteilyn koko spektriin, koska sen välitäjähiukkanen on fotoni, joka voi kulkea vain valon nopeutta. IR-säteily on osa sähkömagneettista spektriä. Hiukkassäteilyyn pätevät eri säännöt.
Mitä soveltamiseen tulee, olen käyttänyt useita erilaisia sovellutuksia, jotka perustuvat valon nopeuden vakioisuudelle. Infrapunasta esimerkkinä IR etäisyysmittari.
Tiedän asian aivan varmasti ja mainostamasi tekniikan tohtori ja dippainssisi ovat satavarmasti kanssani samaa mieltä.
Tynnyrivertauksesi ei osoita atomien supistuvan. Se osoittaa vain 1800 luvun kaasuyhtälöiden olevan totta. Vakiotilavuudessa lämmön aletessa paine alenee samassa suhteessa. Sen tiesivät fyysikot jo 1600 luvulta lähtien. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
APH:lle kysymykset:
1) Miksi väität lämpösäteilyn etenevän muulla kuin valon nopeudella kun se sekä mittausten että teorian mukaan etenee valon nopeudella ihan samalla lailla kuin muukin sähkömagneettinen säteily?
2) Miksi väität hapen ja typen olevan kasvihuonekaasuja, kun se edellyttäisi niiden absorboivan Maapallon pinnan ulospäin lähettämää pitkäaaltoista infrapunasäteilyä, mitä absorptiota ei siis teorian eikä käytännön mittaustenkaan perusteella happi tai typpi tee?
3) Miksi toistuvasti ja vuosien ajan olet sotkenut keskenään kaikkien kaasujen kyvyn absorboida lämpöä molekyylien välisten törmäysten kautta ja aivan eri ilmiön eli tiettyjen (kasvihuone)kaasujen kyvyn absorboida pitkäaaltoista infrapunasäteilyä fotonien ja molekyylien välisen vuorovaikutuksen kautta? Tiedät varsin hyvin että kaasujen kyky absorboida lämpöä ei tarkoita sitä että samat kaasut pystyisivät absorboimaan infrapunasäteilyn fotoneita.1) onko sinulle kukaan koskaan opettanut, miten toimii keskuslämmitys patteri. Ei se lämösäteily siitä kimpoa vastapäiseen seinään valon nopudella. Patterin toiminta perustuu siihen, että ilma absorboi patterista säteilevää ja kovektoituvaa lämpöä.
Lämmennut ilma sitten nousee kohti kattoa, ja lattianrajasta tulee uutta tilalle. Näin se lämpö leviää huoneeseen tasaisesti. Lämmitys siis perustuu ilman kiertoon huoneessa.
2) Nuo on niitä vanhoja teoreettsia väittämiä ajalta jolloin ei vielä tiedetty juuri mitään koko ilmakehän toiminnasta. Nuo väittämät yrittää kuvata ilmaa niinkin se pysyisi koko akan paikallaan. Todellisuudessahan ilma on jatkuvassa liikkeessä.
Sinulla on koko tuo juttu irrallisina palasina päässäsi. Etkö sinä nyt ymmärrä edes sen vertaan, että myös happi ja typpi on lämmintä. Ne siis absorboi myös sitä lämpösäteilyä päinvastoin kuin 1800 luvulla kuviteltiin. Noita sinun kuvittelemiasi mittauksia ei edes pysty tekemään ilmakehässä yksittäisille kaasuille.
3) Aivan kaikki nuo mihin sinä uskot on pelkkiä teoreettisia väittämiä 1800 luvulta, On niitä yrittäneet kumota lämpöopin erityisasiantuntijatkin. Kaikki nuo teoriat on aivan pöljiä. Se selvisi minulle kun käytin pikkusen laskinta. Sinähän et sitä tietysti koskaan käytä. Uskot vaan automaattisesti vaikka kuinka pöljät väitteet todeksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1) onko sinulle kukaan koskaan opettanut, miten toimii keskuslämmitys patteri. Ei se lämösäteily siitä kimpoa vastapäiseen seinään valon nopudella. Patterin toiminta perustuu siihen, että ilma absorboi patterista säteilevää ja kovektoituvaa lämpöä.
Lämmennut ilma sitten nousee kohti kattoa, ja lattianrajasta tulee uutta tilalle. Näin se lämpö leviää huoneeseen tasaisesti. Lämmitys siis perustuu ilman kiertoon huoneessa.
2) Nuo on niitä vanhoja teoreettsia väittämiä ajalta jolloin ei vielä tiedetty juuri mitään koko ilmakehän toiminnasta. Nuo väittämät yrittää kuvata ilmaa niinkin se pysyisi koko akan paikallaan. Todellisuudessahan ilma on jatkuvassa liikkeessä.
Sinulla on koko tuo juttu irrallisina palasina päässäsi. Etkö sinä nyt ymmärrä edes sen vertaan, että myös happi ja typpi on lämmintä. Ne siis absorboi myös sitä lämpösäteilyä päinvastoin kuin 1800 luvulla kuviteltiin. Noita sinun kuvittelemiasi mittauksia ei edes pysty tekemään ilmakehässä yksittäisille kaasuille.
3) Aivan kaikki nuo mihin sinä uskot on pelkkiä teoreettisia väittämiä 1800 luvulta, On niitä yrittäneet kumota lämpöopin erityisasiantuntijatkin. Kaikki nuo teoriat on aivan pöljiä. Se selvisi minulle kun käytin pikkusen laskinta. Sinähän et sitä tietysti koskaan käytä. Uskot vaan automaattisesti vaikka kuinka pöljät väitteet todeksi."Ei se lämösäteily siitä kimpoa vastapäiseen seinään valon nopudella. "
Se kyllä "kimpoaa" patterista valon nopeudella vaikka kuinka hyppisit tasajalkaa. Sekoitat lämmön siirtymismekanismit, mikä on sinulle jo kerrottu ties montako kertaa mutta umpiluuta kun on... katso nyt edes wikistä hyvä ihminen. "Keskuslämmityspatteri" on yhdyssana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1) onko sinulle kukaan koskaan opettanut, miten toimii keskuslämmitys patteri. Ei se lämösäteily siitä kimpoa vastapäiseen seinään valon nopudella. Patterin toiminta perustuu siihen, että ilma absorboi patterista säteilevää ja kovektoituvaa lämpöä.
Lämmennut ilma sitten nousee kohti kattoa, ja lattianrajasta tulee uutta tilalle. Näin se lämpö leviää huoneeseen tasaisesti. Lämmitys siis perustuu ilman kiertoon huoneessa.
2) Nuo on niitä vanhoja teoreettsia väittämiä ajalta jolloin ei vielä tiedetty juuri mitään koko ilmakehän toiminnasta. Nuo väittämät yrittää kuvata ilmaa niinkin se pysyisi koko akan paikallaan. Todellisuudessahan ilma on jatkuvassa liikkeessä.
Sinulla on koko tuo juttu irrallisina palasina päässäsi. Etkö sinä nyt ymmärrä edes sen vertaan, että myös happi ja typpi on lämmintä. Ne siis absorboi myös sitä lämpösäteilyä päinvastoin kuin 1800 luvulla kuviteltiin. Noita sinun kuvittelemiasi mittauksia ei edes pysty tekemään ilmakehässä yksittäisille kaasuille.
3) Aivan kaikki nuo mihin sinä uskot on pelkkiä teoreettisia väittämiä 1800 luvulta, On niitä yrittäneet kumota lämpöopin erityisasiantuntijatkin. Kaikki nuo teoriat on aivan pöljiä. Se selvisi minulle kun käytin pikkusen laskinta. Sinähän et sitä tietysti koskaan käytä. Uskot vaan automaattisesti vaikka kuinka pöljät väitteet todeksi."Aivan kaikki nuo mihin sinä uskot on pelkkiä teoreettisia väittämiä 1800 luvulta"
Tuollaisen ylivertaisuusharhan ilmenemän edessä olen sanaton. Kiitos vastauksestasi, joka todellakin selvensi tilannetta. Sinun esittämiisi paikkansapitämättömiin väitteisiin vastaileminen ja niiden korjaaminen on mitä ilmeisimmin täysin turhaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
1) onko sinulle kukaan koskaan opettanut, miten toimii keskuslämmitys patteri. Ei se lämösäteily siitä kimpoa vastapäiseen seinään valon nopudella. Patterin toiminta perustuu siihen, että ilma absorboi patterista säteilevää ja kovektoituvaa lämpöä.
Lämmennut ilma sitten nousee kohti kattoa, ja lattianrajasta tulee uutta tilalle. Näin se lämpö leviää huoneeseen tasaisesti. Lämmitys siis perustuu ilman kiertoon huoneessa.
2) Nuo on niitä vanhoja teoreettsia väittämiä ajalta jolloin ei vielä tiedetty juuri mitään koko ilmakehän toiminnasta. Nuo väittämät yrittää kuvata ilmaa niinkin se pysyisi koko akan paikallaan. Todellisuudessahan ilma on jatkuvassa liikkeessä.
Sinulla on koko tuo juttu irrallisina palasina päässäsi. Etkö sinä nyt ymmärrä edes sen vertaan, että myös happi ja typpi on lämmintä. Ne siis absorboi myös sitä lämpösäteilyä päinvastoin kuin 1800 luvulla kuviteltiin. Noita sinun kuvittelemiasi mittauksia ei edes pysty tekemään ilmakehässä yksittäisille kaasuille.
3) Aivan kaikki nuo mihin sinä uskot on pelkkiä teoreettisia väittämiä 1800 luvulta, On niitä yrittäneet kumota lämpöopin erityisasiantuntijatkin. Kaikki nuo teoriat on aivan pöljiä. Se selvisi minulle kun käytin pikkusen laskinta. Sinähän et sitä tietysti koskaan käytä. Uskot vaan automaattisesti vaikka kuinka pöljät väitteet todeksi.En usko pöljiä väitteitä, kuten että atomit laajenevat tai supistuvat olomuodon muuttuessa tai että IR säteilyn nopeus riippuisi säteilylähteestä. On ne jo niin idioottimaisia väitteitä, ettei niitä kukaan vähääkään fysiikkaa osaava usko.
Itse asiassa typpi ja happi absorboivat hyvin heikosti lämpösäteilyä. Ne kyllä johtavat lämpöä, mutta kun Auringon säteily joutuu kulkemaan jopa kymmeniä kilometrejä paksun happi- ja typpiilmakehön läpi, niin jos se absorboisivat, ei lämpösäteilyä tuli maahan asti. Mutta kun lähes kaikki, joka ei heijastu tai siroa pääsee maan pinnalle. Ilman lämpeneminen johtuu pääsoin siitä, että ilmaan siirtyy lämpöä maaperästä.
Sekin todistaa heikosta absorbtiosta, että ylöspäin mennessä lämpötila laskee nopeasti. Jos typpi ja happi absorboisivat hyvin, niin ylempänä pitäisi olla lämpimämpää, koska ne ilmakerrokset saavat Auringon lämpöä enemmän.
Olet sen verran pöljöä, ettet ymmärrä edes mitä säteily tai absorbtio tarkoittavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En usko pöljiä väitteitä, kuten että atomit laajenevat tai supistuvat olomuodon muuttuessa tai että IR säteilyn nopeus riippuisi säteilylähteestä. On ne jo niin idioottimaisia väitteitä, ettei niitä kukaan vähääkään fysiikkaa osaava usko.
Itse asiassa typpi ja happi absorboivat hyvin heikosti lämpösäteilyä. Ne kyllä johtavat lämpöä, mutta kun Auringon säteily joutuu kulkemaan jopa kymmeniä kilometrejä paksun happi- ja typpiilmakehön läpi, niin jos se absorboisivat, ei lämpösäteilyä tuli maahan asti. Mutta kun lähes kaikki, joka ei heijastu tai siroa pääsee maan pinnalle. Ilman lämpeneminen johtuu pääsoin siitä, että ilmaan siirtyy lämpöä maaperästä.
Sekin todistaa heikosta absorbtiosta, että ylöspäin mennessä lämpötila laskee nopeasti. Jos typpi ja happi absorboisivat hyvin, niin ylempänä pitäisi olla lämpimämpää, koska ne ilmakerrokset saavat Auringon lämpöä enemmän.
Olet sen verran pöljöä, ettet ymmärrä edes mitä säteily tai absorbtio tarkoittavat.Oletko sinä pöljä joskus seisonut sulatusuunin vieressä, kun se uuni on täynnä sulaa rautaa. Ilmeisesti et, kun olet tuolla kannalla säteilyn suhteen.
Sinä olet vaan pöljänä opetellut teorioita, joita on keksineet kauan sitten sellaiset "tiedemiehet", jotka ei ole ikinä käyneet edes sepän pajassa. Siellä ne on avotakan ääressä vääntäneet teorioitaan.
Kun menee sinne sulatusuunin viereen, oppii kyllä hyvin pian lämpösäteilystä paljon enemmän kuin sinä kirjoistasi. Siellä oppii sen, että aika nopeasti ilma absorboi sen lämpösäteilyn, kun ei se kovin monen metrin päähän tunnu.
Minä olin valimossa töissä nuorena miehenä 1970 luvulla 2,5 vuotta. Kyllä siellä oppi lämpöopillisista asioista paljon enemmmän kuin sinä kirjoistasi. Se oli sitä elämän todellisuutta. Siellä koki miten asiat todellisuudessa toimii.
Se sinun kirjaviisautesi taas on pääasiassa 1800 lukulaisten "tiedemiesten" tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Kun vertaa niitä oppeja siihen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu tulee epäilys, että eihän ne "tiedemiehet" ymmärtäneet mistään mitään.
Jos sitten ne opit uskoo todeksi, ei itsekkään tiedä eikä ymmärrä mistään mitään. On aivan samalla tasolla kuin ne 1800 luvun "tiedemiehet". Minä olen kriittinen nimenomaan 1800 luvun suhteen.
Silloin juuri keksittiin paljon sellaista, joka osoittautui myöhemmin vääräksi ja jopa vaaralliseksi. Minä olen nimittänyt sitä pseudotieteen eli näennäistieteen kulta-ajaksi. Se jatkui kyllä jonkin verran myös 1900 luvun puolelle.
Mitä tulee lämmön absorbointiin, minä kyllä tiedän ne 1800 kuvun "tiedemiesten" opit, mutta minä en luota niihin. Koulupojat, joilta puuttuu täysin käytännön kokemus, on niin pöljiä, että luottaa niihin, mutta minä en luota.
Kun useimmilta puuttuu se käytännön kokemus vielä professorinakin, sitä sitten uskoo edelleen niihin vanhoihin oppeihin, joille metallimiehet nauraa. Ne opit ei sitten ikinä oikene, vaikka käytännön elämässä on jo kauan toimittu toisin.
Metallimies jos kuka tietää tarkkaan, mieten kuuma rauta saadaan kylmäksi tarvittaessa jopa -195 asteiseksi. On totaalisen naurettavaa väittää, että metallimies ei tiedä. Jos sellaista väittää, se viittaa jo jonkinlaiseen hulluuteen.
Minulla on sitä kokemusta välillä plus 1400 astetta ja miinus 195 astetta. Sinä sitten kuvittelet hirveässä ylpeydessäsi, että minä en tiedä. Todellisuudessa ne "tiedemiehet" joita sinä jumaloit ei tienneet, ja kun sinä heitä jumaloit, sinä itsekkään et tiedä.
Minä sain jo 1960 luvulla keskikoulussa tietoa fysiikasta niin paljon, että kun olen niitä asioita myöhemmin kohdannut työelämässä, kaikki on ollut täysin selvää. Sitten tuli peruskoulu.
Me on täällä pohdittu sitä, että taitaa jäädä peruskoulussa se fysiikan opetus todella pahasti vajavaiseksi. Opetushan tietysti etenee huonoimpien tahtiin. Nythän on lisäksi opettajinakin lähes pelkästää niitä, jotka on aikanaan käynyt peruskoulun.
Jos ei edes opettaja ymmärrä. mitä opettaa, niin ei opi oppilaatkaan ymmärtämään. Sitten tulee tänne inttämään niitä, joille on opetettu pelkästään painepuoli, ja sekin vanhan opin mukaan täysin väärin, kun ei edes opettaja ole ymmärtänyt, että se on väärin.
Minulle opetettiin jo 1960 luvulla sekä paine että alipaine oikein. Ei sitten myöhemmin ammatillisessa opetuksessa ollut mitään ongelmaa kummankaan suhteen. Kuka helvetin typerys niitä opettaa niitä 1700 ja 1800 luvun harhaoppeja.
Jo 1960 kuvulle tultaessa sekä painetta että alipainetta oli hyödynnetty käytännön elämässä jo vähintään 30 vuotta, Ne oli siis opettajalleni tuttu juttu. Hän opetti sen, mitä itse tiesi. Ehkä hän jo silloin tajusi, että 1800 luvun opit on taakse jäänyttä aikaa.
Ensimmäinen alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla. 1700 kuvulla tehtiin koe, jolla todistettiin tyhjiö, ja sen suuri voima. Tehtiin kaksi rautapallon puolikasta, jotka laitettiin tiiviisti yhteen. Sitten alipainepumpulla imettiin sieltä ilmaa pois.
Sitten pantiin kaksi 8 hevosen valjakkoa kiskomaan niitä pallonpuolikkaita erilleen. Ei ne saaneet niitä erilleen. On sillä alipaineella kova voima. Itse olen nähnyt vastaavan kokeen, jossa kaksi voimakasta maasturia yritti saada niitä pallonpuolikkaita erilleen.
Ei onnistunut sekään. En minä siis ole kaikkea vanhaa vastaan. Kyllä minä aina olen sieltä säilyttänut sen, mikä on varmasti totta.
Sinun tietotasosi kyllä osoittautuu tuossa kommentissasi todella pahasti vajavaiseksi. En viitsi alkaa asiaa tarkemmin selittämään, koska ilmeisesti kuitenkaan mitään ei menisi jakeluun.
Sanonpahan vain, että vielä 15 km korkeudessakin ilmakehän lämpötila on huomattavasti korkeampi kuin avaruuden lämpötila, joten kyllä sitä auringosta tulevaa energiaa absorboituu jo siellä. Ei se kaikki ilmakehään päätynyt tule maan pinnalle asti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinä pöljä joskus seisonut sulatusuunin vieressä, kun se uuni on täynnä sulaa rautaa. Ilmeisesti et, kun olet tuolla kannalla säteilyn suhteen.
Sinä olet vaan pöljänä opetellut teorioita, joita on keksineet kauan sitten sellaiset "tiedemiehet", jotka ei ole ikinä käyneet edes sepän pajassa. Siellä ne on avotakan ääressä vääntäneet teorioitaan.
Kun menee sinne sulatusuunin viereen, oppii kyllä hyvin pian lämpösäteilystä paljon enemmän kuin sinä kirjoistasi. Siellä oppii sen, että aika nopeasti ilma absorboi sen lämpösäteilyn, kun ei se kovin monen metrin päähän tunnu.
Minä olin valimossa töissä nuorena miehenä 1970 luvulla 2,5 vuotta. Kyllä siellä oppi lämpöopillisista asioista paljon enemmmän kuin sinä kirjoistasi. Se oli sitä elämän todellisuutta. Siellä koki miten asiat todellisuudessa toimii.
Se sinun kirjaviisautesi taas on pääasiassa 1800 lukulaisten "tiedemiesten" tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Kun vertaa niitä oppeja siihen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu tulee epäilys, että eihän ne "tiedemiehet" ymmärtäneet mistään mitään.
Jos sitten ne opit uskoo todeksi, ei itsekkään tiedä eikä ymmärrä mistään mitään. On aivan samalla tasolla kuin ne 1800 luvun "tiedemiehet". Minä olen kriittinen nimenomaan 1800 luvun suhteen.
Silloin juuri keksittiin paljon sellaista, joka osoittautui myöhemmin vääräksi ja jopa vaaralliseksi. Minä olen nimittänyt sitä pseudotieteen eli näennäistieteen kulta-ajaksi. Se jatkui kyllä jonkin verran myös 1900 luvun puolelle.
Mitä tulee lämmön absorbointiin, minä kyllä tiedän ne 1800 kuvun "tiedemiesten" opit, mutta minä en luota niihin. Koulupojat, joilta puuttuu täysin käytännön kokemus, on niin pöljiä, että luottaa niihin, mutta minä en luota.
Kun useimmilta puuttuu se käytännön kokemus vielä professorinakin, sitä sitten uskoo edelleen niihin vanhoihin oppeihin, joille metallimiehet nauraa. Ne opit ei sitten ikinä oikene, vaikka käytännön elämässä on jo kauan toimittu toisin.
Metallimies jos kuka tietää tarkkaan, mieten kuuma rauta saadaan kylmäksi tarvittaessa jopa -195 asteiseksi. On totaalisen naurettavaa väittää, että metallimies ei tiedä. Jos sellaista väittää, se viittaa jo jonkinlaiseen hulluuteen.
Minulla on sitä kokemusta välillä plus 1400 astetta ja miinus 195 astetta. Sinä sitten kuvittelet hirveässä ylpeydessäsi, että minä en tiedä. Todellisuudessa ne "tiedemiehet" joita sinä jumaloit ei tienneet, ja kun sinä heitä jumaloit, sinä itsekkään et tiedä.
Minä sain jo 1960 luvulla keskikoulussa tietoa fysiikasta niin paljon, että kun olen niitä asioita myöhemmin kohdannut työelämässä, kaikki on ollut täysin selvää. Sitten tuli peruskoulu.
Me on täällä pohdittu sitä, että taitaa jäädä peruskoulussa se fysiikan opetus todella pahasti vajavaiseksi. Opetushan tietysti etenee huonoimpien tahtiin. Nythän on lisäksi opettajinakin lähes pelkästää niitä, jotka on aikanaan käynyt peruskoulun.
Jos ei edes opettaja ymmärrä. mitä opettaa, niin ei opi oppilaatkaan ymmärtämään. Sitten tulee tänne inttämään niitä, joille on opetettu pelkästään painepuoli, ja sekin vanhan opin mukaan täysin väärin, kun ei edes opettaja ole ymmärtänyt, että se on väärin.
Minulle opetettiin jo 1960 luvulla sekä paine että alipaine oikein. Ei sitten myöhemmin ammatillisessa opetuksessa ollut mitään ongelmaa kummankaan suhteen. Kuka helvetin typerys niitä opettaa niitä 1700 ja 1800 luvun harhaoppeja.
Jo 1960 kuvulle tultaessa sekä painetta että alipainetta oli hyödynnetty käytännön elämässä jo vähintään 30 vuotta, Ne oli siis opettajalleni tuttu juttu. Hän opetti sen, mitä itse tiesi. Ehkä hän jo silloin tajusi, että 1800 luvun opit on taakse jäänyttä aikaa.
Ensimmäinen alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla. 1700 kuvulla tehtiin koe, jolla todistettiin tyhjiö, ja sen suuri voima. Tehtiin kaksi rautapallon puolikasta, jotka laitettiin tiiviisti yhteen. Sitten alipainepumpulla imettiin sieltä ilmaa pois.
Sitten pantiin kaksi 8 hevosen valjakkoa kiskomaan niitä pallonpuolikkaita erilleen. Ei ne saaneet niitä erilleen. On sillä alipaineella kova voima. Itse olen nähnyt vastaavan kokeen, jossa kaksi voimakasta maasturia yritti saada niitä pallonpuolikkaita erilleen.
Ei onnistunut sekään. En minä siis ole kaikkea vanhaa vastaan. Kyllä minä aina olen sieltä säilyttänut sen, mikä on varmasti totta.
Sinun tietotasosi kyllä osoittautuu tuossa kommentissasi todella pahasti vajavaiseksi. En viitsi alkaa asiaa tarkemmin selittämään, koska ilmeisesti kuitenkaan mitään ei menisi jakeluun.
Sanonpahan vain, että vielä 15 km korkeudessakin ilmakehän lämpötila on huomattavasti korkeampi kuin avaruuden lämpötila, joten kyllä sitä auringosta tulevaa energiaa absorboituu jo siellä. Ei se kaikki ilmakehään päätynyt tule maan pinnalle asti.Etkö sitten katsonut Wikistä lämmönjohtumismekanismeja vai etkö ymmärätnyt niitä? Veikkaan jälkimmäistä. Sinulle on varmasti paine opetettu koulussa oikein mutta tukiopetusta olisit näemmä tarvinnut. Wow tuota pallonpuolikastarinaasi en ollutkaan nähnyt moneen viikkon.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinä pöljä joskus seisonut sulatusuunin vieressä, kun se uuni on täynnä sulaa rautaa. Ilmeisesti et, kun olet tuolla kannalla säteilyn suhteen.
Sinä olet vaan pöljänä opetellut teorioita, joita on keksineet kauan sitten sellaiset "tiedemiehet", jotka ei ole ikinä käyneet edes sepän pajassa. Siellä ne on avotakan ääressä vääntäneet teorioitaan.
Kun menee sinne sulatusuunin viereen, oppii kyllä hyvin pian lämpösäteilystä paljon enemmän kuin sinä kirjoistasi. Siellä oppii sen, että aika nopeasti ilma absorboi sen lämpösäteilyn, kun ei se kovin monen metrin päähän tunnu.
Minä olin valimossa töissä nuorena miehenä 1970 luvulla 2,5 vuotta. Kyllä siellä oppi lämpöopillisista asioista paljon enemmmän kuin sinä kirjoistasi. Se oli sitä elämän todellisuutta. Siellä koki miten asiat todellisuudessa toimii.
Se sinun kirjaviisautesi taas on pääasiassa 1800 lukulaisten "tiedemiesten" tyhmyyttä ja tietämättömyyttä. Kun vertaa niitä oppeja siihen, mitä todellisessa elämässä tapahtuu tulee epäilys, että eihän ne "tiedemiehet" ymmärtäneet mistään mitään.
Jos sitten ne opit uskoo todeksi, ei itsekkään tiedä eikä ymmärrä mistään mitään. On aivan samalla tasolla kuin ne 1800 luvun "tiedemiehet". Minä olen kriittinen nimenomaan 1800 luvun suhteen.
Silloin juuri keksittiin paljon sellaista, joka osoittautui myöhemmin vääräksi ja jopa vaaralliseksi. Minä olen nimittänyt sitä pseudotieteen eli näennäistieteen kulta-ajaksi. Se jatkui kyllä jonkin verran myös 1900 luvun puolelle.
Mitä tulee lämmön absorbointiin, minä kyllä tiedän ne 1800 kuvun "tiedemiesten" opit, mutta minä en luota niihin. Koulupojat, joilta puuttuu täysin käytännön kokemus, on niin pöljiä, että luottaa niihin, mutta minä en luota.
Kun useimmilta puuttuu se käytännön kokemus vielä professorinakin, sitä sitten uskoo edelleen niihin vanhoihin oppeihin, joille metallimiehet nauraa. Ne opit ei sitten ikinä oikene, vaikka käytännön elämässä on jo kauan toimittu toisin.
Metallimies jos kuka tietää tarkkaan, mieten kuuma rauta saadaan kylmäksi tarvittaessa jopa -195 asteiseksi. On totaalisen naurettavaa väittää, että metallimies ei tiedä. Jos sellaista väittää, se viittaa jo jonkinlaiseen hulluuteen.
Minulla on sitä kokemusta välillä plus 1400 astetta ja miinus 195 astetta. Sinä sitten kuvittelet hirveässä ylpeydessäsi, että minä en tiedä. Todellisuudessa ne "tiedemiehet" joita sinä jumaloit ei tienneet, ja kun sinä heitä jumaloit, sinä itsekkään et tiedä.
Minä sain jo 1960 luvulla keskikoulussa tietoa fysiikasta niin paljon, että kun olen niitä asioita myöhemmin kohdannut työelämässä, kaikki on ollut täysin selvää. Sitten tuli peruskoulu.
Me on täällä pohdittu sitä, että taitaa jäädä peruskoulussa se fysiikan opetus todella pahasti vajavaiseksi. Opetushan tietysti etenee huonoimpien tahtiin. Nythän on lisäksi opettajinakin lähes pelkästää niitä, jotka on aikanaan käynyt peruskoulun.
Jos ei edes opettaja ymmärrä. mitä opettaa, niin ei opi oppilaatkaan ymmärtämään. Sitten tulee tänne inttämään niitä, joille on opetettu pelkästään painepuoli, ja sekin vanhan opin mukaan täysin väärin, kun ei edes opettaja ole ymmärtänyt, että se on väärin.
Minulle opetettiin jo 1960 luvulla sekä paine että alipaine oikein. Ei sitten myöhemmin ammatillisessa opetuksessa ollut mitään ongelmaa kummankaan suhteen. Kuka helvetin typerys niitä opettaa niitä 1700 ja 1800 luvun harhaoppeja.
Jo 1960 kuvulle tultaessa sekä painetta että alipainetta oli hyödynnetty käytännön elämässä jo vähintään 30 vuotta, Ne oli siis opettajalleni tuttu juttu. Hän opetti sen, mitä itse tiesi. Ehkä hän jo silloin tajusi, että 1800 luvun opit on taakse jäänyttä aikaa.
Ensimmäinen alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla. 1700 kuvulla tehtiin koe, jolla todistettiin tyhjiö, ja sen suuri voima. Tehtiin kaksi rautapallon puolikasta, jotka laitettiin tiiviisti yhteen. Sitten alipainepumpulla imettiin sieltä ilmaa pois.
Sitten pantiin kaksi 8 hevosen valjakkoa kiskomaan niitä pallonpuolikkaita erilleen. Ei ne saaneet niitä erilleen. On sillä alipaineella kova voima. Itse olen nähnyt vastaavan kokeen, jossa kaksi voimakasta maasturia yritti saada niitä pallonpuolikkaita erilleen.
Ei onnistunut sekään. En minä siis ole kaikkea vanhaa vastaan. Kyllä minä aina olen sieltä säilyttänut sen, mikä on varmasti totta.
Sinun tietotasosi kyllä osoittautuu tuossa kommentissasi todella pahasti vajavaiseksi. En viitsi alkaa asiaa tarkemmin selittämään, koska ilmeisesti kuitenkaan mitään ei menisi jakeluun.
Sanonpahan vain, että vielä 15 km korkeudessakin ilmakehän lämpötila on huomattavasti korkeampi kuin avaruuden lämpötila, joten kyllä sitä auringosta tulevaa energiaa absorboituu jo siellä. Ei se kaikki ilmakehään päätynyt tule maan pinnalle asti.15 km:n korkeuteen kulkeutuu maan pinnalta lämmintä ilmaa, koska se nousee kevyempänä ylös. Jos ilman lämpeneminen johtuisi oleellisesti Auringon säteilyn absorboitumisesta, 15 km:n korkeudella lämpötilan pitäisi olla korkeampi kuin maan pinnan tasolla, mutta siellä on reilu 40 astetta pakkasta.
IR sätely lähtee valon nopeudella myös sulatusuunista. Kysy siltä tohtoriltasi tai niitä dippainsseiltäsi. Et löydä ainuttakaan fysiikan osaajaa, joka väittäisi IR säteilyn nopeuden riippuvan säteilylähteestä. Et ainuttakaan.
Alipainekin on vain normaali-ilmakehää alempaa painetta. Ei ole alipainepumppua, joka tuottaisi alle -1 barin alipaineen. Ja kun niitä puolipallojakin piti yhdessä ulkoisen ilmanpaineen niihin kohdistava voima.
Wiki:
"Magdeburgin puolipallot on fysikaalinen koe, jonka saksalainen fyysikko Otto von Guericke kehitti vuonna 1650 osoittaakseen, että luonnossa on mahdollista luoda tyhjiö, ja osoittaakseen ilmanpaineen voimakkuuden. Kokeessa kaksi kuparista puolipalloa liitettiin tiiviisti vastakkain, ja syntyneestä pallosta imettiin ilma pois. Tätä varten von Guericke kehitti maailman ensimmäisen tyhjiöpumpun."
Siis ilmaton tila eli tyhjiö, ei negatiivinen paine. Ja se puolipalloja yhdessä pitävä voima tuli ulkoisesta ilmanpaineesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö sitten katsonut Wikistä lämmönjohtumismekanismeja vai etkö ymmärätnyt niitä? Veikkaan jälkimmäistä. Sinulle on varmasti paine opetettu koulussa oikein mutta tukiopetusta olisit näemmä tarvinnut. Wow tuota pallonpuolikastarinaasi en ollutkaan nähnyt moneen viikkon.
Mitä ihmeen idiotismia tuo on, että ei mene millään perille, että nimenomaan metallimiehet tuntee kaikki lämmön siirtymistavat tarkkaan. Metallimies tietää senkin, että lämpö käyttäytyy ei aineissa eri tavalla.
Kyllä sitä tukiopetusta tarvitsisit sinä itse, mutta eihän noin ylpeälle mikään tukiopetus riitä. Aivan sama vaikka yhtä yksinkertaista asiaa opettaisi kymmenen vuotta. Ilmeisesti et ole noista pallonpuolikkaistakaan oppinut yhtään mitään.
Vain järjettömän ylpeä idiootti voi väittää, että tietää lämmön johtumisesta enemmän kuin se, jolla on metallipuolesta 24 vuoden kokemus ja laaja-alainen koulutus.
Se on täällä tullut selvästi ilmi, että täällä tolkuttaa joku sellainen populaatio, joka ilmeisesti kuvittelee oppineensa jotakin kauhean hienoa ja korkeatasoista tietoa. Mitä ihmeen korketasoista on siinä tiedossa, joka on metallissa aivan alkeita.
Metallipuolen opetuksessa täytyy oppia lämpöopilliset ilmiöt aivan ensimmäisenä, jos niitä ei ole jo aiemmin oppinut, Mitä ihmeen apukoulua sinä olet käynyt, kun kuvittelet että noissa asioissa on jotakin ihmeellistä.
Onko niiden oppiminen ollut sinulle hirveän vaikeaa. Ilmeisesti se on ollut hirveän vaikeaa, ja sen takia nyt kuvittelet olevasi joku hirveän korkeasti oppinut nero, kun olet ne oppinut.
Miksi minä Wikipediasta lukisin sellaista tietoa, jonka olen oppinut jo lapsena. Puulämmitteisessä talossa oppii väkiselläkin sellaisia asioita, jotka jää kaupunkilaispojilla teoriaopetuksen varaan. Lämmön johtumisen ja säteilyn oppi jo lapsena.
Minä olen täällä maininnut luisia kertoja, että minun kertomat asiat on aivan yksinkertaisia perusjuttuja. Kun kerron yksinkertaisia perusjuttaja, jotkut hourii, että minulla on muka joku ylivetaisuusvinouma.
Mitä se kertoo niistä hourijoista. Se kertoo sen, että heille ne yksinkertaisetkin asiat on olleet hirveän vaikeita tai jopa mahdottomia oppia. Kyllä silloin pitäisi tajuta, että se tyhmä pää onkin itsellä, mutta yleensähän tyhmä ei ymmärrä edes sitä.
Kun minulle kerrottiin, miten toimii saraaloissa käytettävä imulaite, minä ymmärsin sen heti. Olin jo aiemmin käyttänyt valimossa samalla periaatteella toimivaa maaliruiskua. Siitäkin on täällä pöljät 1800 luvulle taantuneet inttäneet.
Tälle ihmiskunnalle on tullut aivan hirveä tieteellinen taantuma, kun uskotaan 1800 luvun oppeihin, jotka on 1900 kuvulla kumottu, ja maailma teollisuus ja sairaalat toimii sen uuden opin mukaan. Tällä menolla asutaan kohta savupirteissä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmeen idiotismia tuo on, että ei mene millään perille, että nimenomaan metallimiehet tuntee kaikki lämmön siirtymistavat tarkkaan. Metallimies tietää senkin, että lämpö käyttäytyy ei aineissa eri tavalla.
Kyllä sitä tukiopetusta tarvitsisit sinä itse, mutta eihän noin ylpeälle mikään tukiopetus riitä. Aivan sama vaikka yhtä yksinkertaista asiaa opettaisi kymmenen vuotta. Ilmeisesti et ole noista pallonpuolikkaistakaan oppinut yhtään mitään.
Vain järjettömän ylpeä idiootti voi väittää, että tietää lämmön johtumisesta enemmän kuin se, jolla on metallipuolesta 24 vuoden kokemus ja laaja-alainen koulutus.
Se on täällä tullut selvästi ilmi, että täällä tolkuttaa joku sellainen populaatio, joka ilmeisesti kuvittelee oppineensa jotakin kauhean hienoa ja korkeatasoista tietoa. Mitä ihmeen korketasoista on siinä tiedossa, joka on metallissa aivan alkeita.
Metallipuolen opetuksessa täytyy oppia lämpöopilliset ilmiöt aivan ensimmäisenä, jos niitä ei ole jo aiemmin oppinut, Mitä ihmeen apukoulua sinä olet käynyt, kun kuvittelet että noissa asioissa on jotakin ihmeellistä.
Onko niiden oppiminen ollut sinulle hirveän vaikeaa. Ilmeisesti se on ollut hirveän vaikeaa, ja sen takia nyt kuvittelet olevasi joku hirveän korkeasti oppinut nero, kun olet ne oppinut.
Miksi minä Wikipediasta lukisin sellaista tietoa, jonka olen oppinut jo lapsena. Puulämmitteisessä talossa oppii väkiselläkin sellaisia asioita, jotka jää kaupunkilaispojilla teoriaopetuksen varaan. Lämmön johtumisen ja säteilyn oppi jo lapsena.
Minä olen täällä maininnut luisia kertoja, että minun kertomat asiat on aivan yksinkertaisia perusjuttuja. Kun kerron yksinkertaisia perusjuttaja, jotkut hourii, että minulla on muka joku ylivetaisuusvinouma.
Mitä se kertoo niistä hourijoista. Se kertoo sen, että heille ne yksinkertaisetkin asiat on olleet hirveän vaikeita tai jopa mahdottomia oppia. Kyllä silloin pitäisi tajuta, että se tyhmä pää onkin itsellä, mutta yleensähän tyhmä ei ymmärrä edes sitä.
Kun minulle kerrottiin, miten toimii saraaloissa käytettävä imulaite, minä ymmärsin sen heti. Olin jo aiemmin käyttänyt valimossa samalla periaatteella toimivaa maaliruiskua. Siitäkin on täällä pöljät 1800 luvulle taantuneet inttäneet.
Tälle ihmiskunnalle on tullut aivan hirveä tieteellinen taantuma, kun uskotaan 1800 luvun oppeihin, jotka on 1900 kuvulla kumottu, ja maailma teollisuus ja sairaalat toimii sen uuden opin mukaan. Tällä menolla asutaan kohta savupirteissä.Vaan et näytä tajuavan johtumisen ja absorbtion eroa.
Et myöskään tiedä IR säteilyn kulkevan aina valon nopeudella.
Mahdatko olla ammattitaitoinen metallimies lainkaan?
Kaasuteollisuus ja sairaalat myöntävät CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.
Eikä kaasuyhtälöitäkään kukaan kumonnut ole.
Eikä siinä puolipallokokeessakaan imetty palloihin kuin (lähes) tyhjiö. Mitään kuvittelemaasi tyhjiön alle menevää alipainetta kun ei ole.
Miksi et voi tunnustaa yksinkertaisia perusjuttuja? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä ihmeen idiotismia tuo on, että ei mene millään perille, että nimenomaan metallimiehet tuntee kaikki lämmön siirtymistavat tarkkaan. Metallimies tietää senkin, että lämpö käyttäytyy ei aineissa eri tavalla.
Kyllä sitä tukiopetusta tarvitsisit sinä itse, mutta eihän noin ylpeälle mikään tukiopetus riitä. Aivan sama vaikka yhtä yksinkertaista asiaa opettaisi kymmenen vuotta. Ilmeisesti et ole noista pallonpuolikkaistakaan oppinut yhtään mitään.
Vain järjettömän ylpeä idiootti voi väittää, että tietää lämmön johtumisesta enemmän kuin se, jolla on metallipuolesta 24 vuoden kokemus ja laaja-alainen koulutus.
Se on täällä tullut selvästi ilmi, että täällä tolkuttaa joku sellainen populaatio, joka ilmeisesti kuvittelee oppineensa jotakin kauhean hienoa ja korkeatasoista tietoa. Mitä ihmeen korketasoista on siinä tiedossa, joka on metallissa aivan alkeita.
Metallipuolen opetuksessa täytyy oppia lämpöopilliset ilmiöt aivan ensimmäisenä, jos niitä ei ole jo aiemmin oppinut, Mitä ihmeen apukoulua sinä olet käynyt, kun kuvittelet että noissa asioissa on jotakin ihmeellistä.
Onko niiden oppiminen ollut sinulle hirveän vaikeaa. Ilmeisesti se on ollut hirveän vaikeaa, ja sen takia nyt kuvittelet olevasi joku hirveän korkeasti oppinut nero, kun olet ne oppinut.
Miksi minä Wikipediasta lukisin sellaista tietoa, jonka olen oppinut jo lapsena. Puulämmitteisessä talossa oppii väkiselläkin sellaisia asioita, jotka jää kaupunkilaispojilla teoriaopetuksen varaan. Lämmön johtumisen ja säteilyn oppi jo lapsena.
Minä olen täällä maininnut luisia kertoja, että minun kertomat asiat on aivan yksinkertaisia perusjuttuja. Kun kerron yksinkertaisia perusjuttaja, jotkut hourii, että minulla on muka joku ylivetaisuusvinouma.
Mitä se kertoo niistä hourijoista. Se kertoo sen, että heille ne yksinkertaisetkin asiat on olleet hirveän vaikeita tai jopa mahdottomia oppia. Kyllä silloin pitäisi tajuta, että se tyhmä pää onkin itsellä, mutta yleensähän tyhmä ei ymmärrä edes sitä.
Kun minulle kerrottiin, miten toimii saraaloissa käytettävä imulaite, minä ymmärsin sen heti. Olin jo aiemmin käyttänyt valimossa samalla periaatteella toimivaa maaliruiskua. Siitäkin on täällä pöljät 1800 luvulle taantuneet inttäneet.
Tälle ihmiskunnalle on tullut aivan hirveä tieteellinen taantuma, kun uskotaan 1800 luvun oppeihin, jotka on 1900 kuvulla kumottu, ja maailma teollisuus ja sairaalat toimii sen uuden opin mukaan. Tällä menolla asutaan kohta savupirteissä."Miksi minä Wikipediasta lukisin sellaista tietoa, jonka olen oppinut jo lapsena. "
Et ole oppinut ja nyt et uskalla katsoa kun joutuisit myöntämään olevasi niin väärässä kuin voi olla. Ei metallimiehen työssä tarvitse tarkkaan tuntea eri lämmönjohtumismekanismeja - tietäisit tämän jos olisit joskus ollut metallimies. Ei tarvitse autonkuljettajankaan tietää miksi moottori toimii. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miksi minä Wikipediasta lukisin sellaista tietoa, jonka olen oppinut jo lapsena. "
Et ole oppinut ja nyt et uskalla katsoa kun joutuisit myöntämään olevasi niin väärässä kuin voi olla. Ei metallimiehen työssä tarvitse tarkkaan tuntea eri lämmönjohtumismekanismeja - tietäisit tämän jos olisit joskus ollut metallimies. Ei tarvitse autonkuljettajankaan tietää miksi moottori toimii.Mielettömät väitteet jatkuu aina vaan, kun et yhtään mitä tiedä siitä metallipuolesta. Edelleen kuvittelet olevasi joku korkeasti oppinut, kun olet opetellut ulkoa muutaman teorian.
Kun kuvittelet olevasi korkeasti oppinut, et tajua millään sitä, että nuo hyvin yksinkertaiset asiat on joku muu oppinut ymmärtämään jo lapsena. Minun tehtävä oli lämmittää makuuhuoneen pönttöuuni, jossa lämpö varastoituu tiiliin, ja johtuu sisältä ulospäin ja absorboituu uunia ympäröivään ilmaan.
Kyllä minä siis tiesin jo lapsena sen, mitä sinä kuvittelet joksikin korkeaksi tietämykseksi. Tuo toinen poljä inttää edelleen sitä alipainetta vastaan. Ei ole vuosien mittaan oppinut yhtään mitään, kun kieltäytyy oppimasta.
Toivotonta sellaisia on opettaa, jotka ei ole ikinä oppineet mitään muuta kuin 1700 luvulla keksityn teorian. Se kun yrittää selittää vain painetta ja yritykseksi se jääkin. Painekkin on jotakin aivan muuta todellisuudessa. Senkin tietää metallimies, joka käyttää joka päivä työssään painetta.
Minä en muuten vättänyt, että sen pallon sisällä olisi ollut täydellinen tyhjiö. Sellaisen aikaansaaminen maanpäällä on mahdotonta. On todella kummallista että paineoppiin höyrähtäneet ei ikinä tajua, että heidän saamansa oppetuksessa on ollut jotain pahasi vialla.
Eivät raukat tiedä edes sitä, miten toimii lypsykone. Sekin toimii alipaineella. Ei siihen vaikuta yhtään mitään se ulkopuolinen paine. On todella hirveän vajavainen, jos ei ymmärrä tällaisia asioita, jotka minä olen oppinut jo lapsena. Meillä kun oli lypsykone.
On tätä mukava lukea niiden, jotka tietää saman kuin minäkin ammattinsa takia. Muutama täysin tietämätön itsensä ylentäjä pöljäilee täällä vuodesta toiseen kiistämässä aivan yksinkerataisia perusasioita, jotka on hyvinkin tuttuja hyvin monissa ammateissa.
Siivoojatkin tietää, mikä on alipaine, mutta tyhmä itsensä ylentäjä ei sitä tiedä. Myös autoasentajat tietää, mikä on alipaine. Sairaalaväki tietää, mikä on alipaine. Tuulilasin ja yleesäkkin lasien valmistajat tietää, mikä on alipaine.
Lähes kaikki muut sen ymmärtää, mutta vanhaan paineoppiin höyrähtäneet ei ymmärrä. Kerroin tästä pöljästä inttämisestä vaimolle, joka on erikoissairaanhoitaja, ja käyttänyt monenlaisia imulaitteita. Hän sanoi heti, että onhan pölyimurissakin alipaine.
Pöljä inttäjä ei ilmeisesti ole koskaan käyttänyt edes pölynimuria, tai ei ainakaan yhtään mitään ymmärrä sen toiminnasta. Kyllä ne perheenemännätkin tietää, että se nimenomaan imee. Jakuuko se poljäily edelleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielettömät väitteet jatkuu aina vaan, kun et yhtään mitä tiedä siitä metallipuolesta. Edelleen kuvittelet olevasi joku korkeasti oppinut, kun olet opetellut ulkoa muutaman teorian.
Kun kuvittelet olevasi korkeasti oppinut, et tajua millään sitä, että nuo hyvin yksinkertaiset asiat on joku muu oppinut ymmärtämään jo lapsena. Minun tehtävä oli lämmittää makuuhuoneen pönttöuuni, jossa lämpö varastoituu tiiliin, ja johtuu sisältä ulospäin ja absorboituu uunia ympäröivään ilmaan.
Kyllä minä siis tiesin jo lapsena sen, mitä sinä kuvittelet joksikin korkeaksi tietämykseksi. Tuo toinen poljä inttää edelleen sitä alipainetta vastaan. Ei ole vuosien mittaan oppinut yhtään mitään, kun kieltäytyy oppimasta.
Toivotonta sellaisia on opettaa, jotka ei ole ikinä oppineet mitään muuta kuin 1700 luvulla keksityn teorian. Se kun yrittää selittää vain painetta ja yritykseksi se jääkin. Painekkin on jotakin aivan muuta todellisuudessa. Senkin tietää metallimies, joka käyttää joka päivä työssään painetta.
Minä en muuten vättänyt, että sen pallon sisällä olisi ollut täydellinen tyhjiö. Sellaisen aikaansaaminen maanpäällä on mahdotonta. On todella kummallista että paineoppiin höyrähtäneet ei ikinä tajua, että heidän saamansa oppetuksessa on ollut jotain pahasi vialla.
Eivät raukat tiedä edes sitä, miten toimii lypsykone. Sekin toimii alipaineella. Ei siihen vaikuta yhtään mitään se ulkopuolinen paine. On todella hirveän vajavainen, jos ei ymmärrä tällaisia asioita, jotka minä olen oppinut jo lapsena. Meillä kun oli lypsykone.
On tätä mukava lukea niiden, jotka tietää saman kuin minäkin ammattinsa takia. Muutama täysin tietämätön itsensä ylentäjä pöljäilee täällä vuodesta toiseen kiistämässä aivan yksinkerataisia perusasioita, jotka on hyvinkin tuttuja hyvin monissa ammateissa.
Siivoojatkin tietää, mikä on alipaine, mutta tyhmä itsensä ylentäjä ei sitä tiedä. Myös autoasentajat tietää, mikä on alipaine. Sairaalaväki tietää, mikä on alipaine. Tuulilasin ja yleesäkkin lasien valmistajat tietää, mikä on alipaine.
Lähes kaikki muut sen ymmärtää, mutta vanhaan paineoppiin höyrähtäneet ei ymmärrä. Kerroin tästä pöljästä inttämisestä vaimolle, joka on erikoissairaanhoitaja, ja käyttänyt monenlaisia imulaitteita. Hän sanoi heti, että onhan pölyimurissakin alipaine.
Pöljä inttäjä ei ilmeisesti ole koskaan käyttänyt edes pölynimuria, tai ei ainakaan yhtään mitään ymmärrä sen toiminnasta. Kyllä ne perheenemännätkin tietää, että se nimenomaan imee. Jakuuko se poljäily edelleen.Olihan taas olkiukkokokoelma.
"On tätä mukava lukea niiden, jotka tietää saman kuin minäkin ammattinsa takia. "
Sattumaako, ettei yksikään heistä ole täällä tietämässä samaa kuin sinä? Voisiko olla, että heitä ei ole olemassa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielettömät väitteet jatkuu aina vaan, kun et yhtään mitä tiedä siitä metallipuolesta. Edelleen kuvittelet olevasi joku korkeasti oppinut, kun olet opetellut ulkoa muutaman teorian.
Kun kuvittelet olevasi korkeasti oppinut, et tajua millään sitä, että nuo hyvin yksinkertaiset asiat on joku muu oppinut ymmärtämään jo lapsena. Minun tehtävä oli lämmittää makuuhuoneen pönttöuuni, jossa lämpö varastoituu tiiliin, ja johtuu sisältä ulospäin ja absorboituu uunia ympäröivään ilmaan.
Kyllä minä siis tiesin jo lapsena sen, mitä sinä kuvittelet joksikin korkeaksi tietämykseksi. Tuo toinen poljä inttää edelleen sitä alipainetta vastaan. Ei ole vuosien mittaan oppinut yhtään mitään, kun kieltäytyy oppimasta.
Toivotonta sellaisia on opettaa, jotka ei ole ikinä oppineet mitään muuta kuin 1700 luvulla keksityn teorian. Se kun yrittää selittää vain painetta ja yritykseksi se jääkin. Painekkin on jotakin aivan muuta todellisuudessa. Senkin tietää metallimies, joka käyttää joka päivä työssään painetta.
Minä en muuten vättänyt, että sen pallon sisällä olisi ollut täydellinen tyhjiö. Sellaisen aikaansaaminen maanpäällä on mahdotonta. On todella kummallista että paineoppiin höyrähtäneet ei ikinä tajua, että heidän saamansa oppetuksessa on ollut jotain pahasi vialla.
Eivät raukat tiedä edes sitä, miten toimii lypsykone. Sekin toimii alipaineella. Ei siihen vaikuta yhtään mitään se ulkopuolinen paine. On todella hirveän vajavainen, jos ei ymmärrä tällaisia asioita, jotka minä olen oppinut jo lapsena. Meillä kun oli lypsykone.
On tätä mukava lukea niiden, jotka tietää saman kuin minäkin ammattinsa takia. Muutama täysin tietämätön itsensä ylentäjä pöljäilee täällä vuodesta toiseen kiistämässä aivan yksinkerataisia perusasioita, jotka on hyvinkin tuttuja hyvin monissa ammateissa.
Siivoojatkin tietää, mikä on alipaine, mutta tyhmä itsensä ylentäjä ei sitä tiedä. Myös autoasentajat tietää, mikä on alipaine. Sairaalaväki tietää, mikä on alipaine. Tuulilasin ja yleesäkkin lasien valmistajat tietää, mikä on alipaine.
Lähes kaikki muut sen ymmärtää, mutta vanhaan paineoppiin höyrähtäneet ei ymmärrä. Kerroin tästä pöljästä inttämisestä vaimolle, joka on erikoissairaanhoitaja, ja käyttänyt monenlaisia imulaitteita. Hän sanoi heti, että onhan pölyimurissakin alipaine.
Pöljä inttäjä ei ilmeisesti ole koskaan käyttänyt edes pölynimuria, tai ei ainakaan yhtään mitään ymmärrä sen toiminnasta. Kyllä ne perheenemännätkin tietää, että se nimenomaan imee. Jakuuko se poljäily edelleen.Lypsykoneessa vetimestä maidon työntävä voima tulee koneen aiheuttaman alipaineen ja ulkoisen ilmanpaineen erotuksesta. Voiman suunta on aina suuremmasta paineesta pienempään, joten siinäkin varsinaisen voiman aiheuttaa ulkoinen ilmanpaine.
Aivan samoin kuin Magdeburgin puolipalloissa. Siinäkin oli (lähes) tyhjiö, eikä mikään muunlainen alipaine. Eli ole alipainetta alle -1 barin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielettömät väitteet jatkuu aina vaan, kun et yhtään mitä tiedä siitä metallipuolesta. Edelleen kuvittelet olevasi joku korkeasti oppinut, kun olet opetellut ulkoa muutaman teorian.
Kun kuvittelet olevasi korkeasti oppinut, et tajua millään sitä, että nuo hyvin yksinkertaiset asiat on joku muu oppinut ymmärtämään jo lapsena. Minun tehtävä oli lämmittää makuuhuoneen pönttöuuni, jossa lämpö varastoituu tiiliin, ja johtuu sisältä ulospäin ja absorboituu uunia ympäröivään ilmaan.
Kyllä minä siis tiesin jo lapsena sen, mitä sinä kuvittelet joksikin korkeaksi tietämykseksi. Tuo toinen poljä inttää edelleen sitä alipainetta vastaan. Ei ole vuosien mittaan oppinut yhtään mitään, kun kieltäytyy oppimasta.
Toivotonta sellaisia on opettaa, jotka ei ole ikinä oppineet mitään muuta kuin 1700 luvulla keksityn teorian. Se kun yrittää selittää vain painetta ja yritykseksi se jääkin. Painekkin on jotakin aivan muuta todellisuudessa. Senkin tietää metallimies, joka käyttää joka päivä työssään painetta.
Minä en muuten vättänyt, että sen pallon sisällä olisi ollut täydellinen tyhjiö. Sellaisen aikaansaaminen maanpäällä on mahdotonta. On todella kummallista että paineoppiin höyrähtäneet ei ikinä tajua, että heidän saamansa oppetuksessa on ollut jotain pahasi vialla.
Eivät raukat tiedä edes sitä, miten toimii lypsykone. Sekin toimii alipaineella. Ei siihen vaikuta yhtään mitään se ulkopuolinen paine. On todella hirveän vajavainen, jos ei ymmärrä tällaisia asioita, jotka minä olen oppinut jo lapsena. Meillä kun oli lypsykone.
On tätä mukava lukea niiden, jotka tietää saman kuin minäkin ammattinsa takia. Muutama täysin tietämätön itsensä ylentäjä pöljäilee täällä vuodesta toiseen kiistämässä aivan yksinkerataisia perusasioita, jotka on hyvinkin tuttuja hyvin monissa ammateissa.
Siivoojatkin tietää, mikä on alipaine, mutta tyhmä itsensä ylentäjä ei sitä tiedä. Myös autoasentajat tietää, mikä on alipaine. Sairaalaväki tietää, mikä on alipaine. Tuulilasin ja yleesäkkin lasien valmistajat tietää, mikä on alipaine.
Lähes kaikki muut sen ymmärtää, mutta vanhaan paineoppiin höyrähtäneet ei ymmärrä. Kerroin tästä pöljästä inttämisestä vaimolle, joka on erikoissairaanhoitaja, ja käyttänyt monenlaisia imulaitteita. Hän sanoi heti, että onhan pölyimurissakin alipaine.
Pöljä inttäjä ei ilmeisesti ole koskaan käyttänyt edes pölynimuria, tai ei ainakaan yhtään mitään ymmärrä sen toiminnasta. Kyllä ne perheenemännätkin tietää, että se nimenomaan imee. Jakuuko se poljäily edelleen.Luultavasti kaiikki luettelemasi ihmiset tietävät, että alipaine on vain normaalia ilmanpainetta alempi paine. Ei ole mitään maagista imua, joka olisi muuta kuin normaalin ilmanpaineen puuttumista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luultavasti kaiikki luettelemasi ihmiset tietävät, että alipaine on vain normaalia ilmanpainetta alempi paine. Ei ole mitään maagista imua, joka olisi muuta kuin normaalin ilmanpaineen puuttumista.
On se nyt aivan mielipuolinen tuo pakkomielle, kun et yhtään mitää mistään tiedä. Tuo pakkomielle on niin hirveä, että et ilmeisesti koskaan suostu edes kokeilemaan mitään sellaista, joka olisi sinun pakkomiellettäsi vastaan.
Pölynimurin nimi jo kertoo. että olet maksimaalisen väärässä. Mitä maagista muka olisi imussa. Muille ihmisille se on aivan normaali arkipäiväinen asia, jota vaan käytetään. Olet aivan sekaisin, kun et tajua edes sen vertaa, että pölynimuri nimenomaan imee. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On se nyt aivan mielipuolinen tuo pakkomielle, kun et yhtään mitää mistään tiedä. Tuo pakkomielle on niin hirveä, että et ilmeisesti koskaan suostu edes kokeilemaan mitään sellaista, joka olisi sinun pakkomiellettäsi vastaan.
Pölynimurin nimi jo kertoo. että olet maksimaalisen väärässä. Mitä maagista muka olisi imussa. Muille ihmisille se on aivan normaali arkipäiväinen asia, jota vaan käytetään. Olet aivan sekaisin, kun et tajua edes sen vertaa, että pölynimuri nimenomaan imee.Imussa ei ole mitään maagista. Se on vain ja ainoastaan normaalia ilmanpainetta alempaa painetta, kuten sinulle on monen ihmisen toimesta kerrottu. Sellaista eimua ei kuitenkaan ole, jossa paine menisi alle tyhjiön määrittämän 0-paineen.
Eli siinä imussa on aina positiivinen paine, joka vaihtelee tyhjiön ja ulkoisen paineen välillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lypsykoneessa vetimestä maidon työntävä voima tulee koneen aiheuttaman alipaineen ja ulkoisen ilmanpaineen erotuksesta. Voiman suunta on aina suuremmasta paineesta pienempään, joten siinäkin varsinaisen voiman aiheuttaa ulkoinen ilmanpaine.
Aivan samoin kuin Magdeburgin puolipalloissa. Siinäkin oli (lähes) tyhjiö, eikä mikään muunlainen alipaine. Eli ole alipainetta alle -1 barin.Aivan ilmeisesti et ole ikinä edes nähnyt lypsykonetta. Sellainen joka on nähnyt sen toiminnassa, tietää kyllä, että tuo sinun väitteesi on aivan mielipuolinen.
Sinun tietämyksesi aivan kaikesta tekniikasta tuntuu olevan täysin nolla. Sinulla on vain tuo hirveä ylpeytesi. Oli sitten kysymys lypsykoneesta tai pölynimurista, siinä ei todellakaan toimi paine-ero.
Lypsykoneessa on kompressori, joka tuottaa putkistoon alipaineen elikkä imun. Pölynimurissa on sähkömoottorin pyörittämä puhallin, joka tuottaa imun. Täytyy olla todella hirvittävän tyhmä, jos ei näitä asioita tajua.
Sinun on aivan turha yrittää syöttää noita 1700 luvun oppiin perustuvia houreitasi. Kyllä jokainen, joka on käyttänyt pölynimuria tajuaa, että nuo sun jutut on houreita.
Ei tarvitse kuin panee kätensä putken päähän, niin tuntee, että imulla ei ole yhtään mitään tekemistä ulkoisen ilmanpaineen kanssa. Aivan ilmeisesti et ole koskaan käyttänyt yhtäkään sellaista laitetta, jossa on imu.
Jos olet bussin kyydissä ollut, senkin moottorissa on imu, mutta eihän siitä matkustajan tarvitse mitään tietää. Henkilöauton moottorissakin on imu, mutta eihän sitä kuljettajan tarvitse tietää niin kauan kun auto toimii.
Myös kompressorissa on imu. Sinä olet kaiken tämän suhteen pihalla kuin lumiukko. Minä taas olen nämä asiat tiennyt jo yli 50 vuotta. On kyllä todelle käsittämätöntä, että tietämättömin esiintyy kaikista viisaimpana.
Se sinun jumaloimasi teoria on täysin arvoton. Vanhoihin oppeihin uskominen on tehnyt ihmisistä totaalisen tyhmiä. Me kaikki joudumme siitä kärsimään yhä enemman tulevaisuudessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan ilmeisesti et ole ikinä edes nähnyt lypsykonetta. Sellainen joka on nähnyt sen toiminnassa, tietää kyllä, että tuo sinun väitteesi on aivan mielipuolinen.
Sinun tietämyksesi aivan kaikesta tekniikasta tuntuu olevan täysin nolla. Sinulla on vain tuo hirveä ylpeytesi. Oli sitten kysymys lypsykoneesta tai pölynimurista, siinä ei todellakaan toimi paine-ero.
Lypsykoneessa on kompressori, joka tuottaa putkistoon alipaineen elikkä imun. Pölynimurissa on sähkömoottorin pyörittämä puhallin, joka tuottaa imun. Täytyy olla todella hirvittävän tyhmä, jos ei näitä asioita tajua.
Sinun on aivan turha yrittää syöttää noita 1700 luvun oppiin perustuvia houreitasi. Kyllä jokainen, joka on käyttänyt pölynimuria tajuaa, että nuo sun jutut on houreita.
Ei tarvitse kuin panee kätensä putken päähän, niin tuntee, että imulla ei ole yhtään mitään tekemistä ulkoisen ilmanpaineen kanssa. Aivan ilmeisesti et ole koskaan käyttänyt yhtäkään sellaista laitetta, jossa on imu.
Jos olet bussin kyydissä ollut, senkin moottorissa on imu, mutta eihän siitä matkustajan tarvitse mitään tietää. Henkilöauton moottorissakin on imu, mutta eihän sitä kuljettajan tarvitse tietää niin kauan kun auto toimii.
Myös kompressorissa on imu. Sinä olet kaiken tämän suhteen pihalla kuin lumiukko. Minä taas olen nämä asiat tiennyt jo yli 50 vuotta. On kyllä todelle käsittämätöntä, että tietämättömin esiintyy kaikista viisaimpana.
Se sinun jumaloimasi teoria on täysin arvoton. Vanhoihin oppeihin uskominen on tehnyt ihmisistä totaalisen tyhmiä. Me kaikki joudumme siitä kärsimään yhä enemman tulevaisuudessa.MTT:n selvityksiä.
Maidonkäsittelyn teknologiaa:
"Kun tykytin ohjaa alipaineen tykytyskammioon, nännikumin ulkopuolella on suurempi alipaine kuin sisäpuolella, jolloin nännikumi on auki. Tätä vaihetta kutsutaan imuvaiheeksi, jonka aikana nännistä tulee maitoa lypsyalipaineen aikaansaaman paine-eron avulla; nännin sisällä on normaali-ilmanpaine tai maidon aikaansaama lievä ylipaine ja nänninpään alapuolella vaikuttaa lypsyalipaine. "
"... nännistä tulee maitoa lypsyalipaineen aikaansaaman paine-eron avulla; nännin sisällä on normaali-ilmanpaine ja maidon aikaansaama lievä ylipaine"
Lypsykoneessa maidon saa valumaan lypsykoneen aiheuttaman imun eli alipaineen ja nännissä olevan normaalipaineen ero. Ymmärrän opikein hyvin lypsykoneen toiminnan, mutta sinä et taida ymmärtää. Avainsanat ovat lypsyalipaine, paine-ero ja normaali ilmanpaine. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
MTT:n selvityksiä.
Maidonkäsittelyn teknologiaa:
"Kun tykytin ohjaa alipaineen tykytyskammioon, nännikumin ulkopuolella on suurempi alipaine kuin sisäpuolella, jolloin nännikumi on auki. Tätä vaihetta kutsutaan imuvaiheeksi, jonka aikana nännistä tulee maitoa lypsyalipaineen aikaansaaman paine-eron avulla; nännin sisällä on normaali-ilmanpaine tai maidon aikaansaama lievä ylipaine ja nänninpään alapuolella vaikuttaa lypsyalipaine. "
"... nännistä tulee maitoa lypsyalipaineen aikaansaaman paine-eron avulla; nännin sisällä on normaali-ilmanpaine ja maidon aikaansaama lievä ylipaine"
Lypsykoneessa maidon saa valumaan lypsykoneen aiheuttaman imun eli alipaineen ja nännissä olevan normaalipaineen ero. Ymmärrän opikein hyvin lypsykoneen toiminnan, mutta sinä et taida ymmärtää. Avainsanat ovat lypsyalipaine, paine-ero ja normaali ilmanpaine.Laitetaan vielä varmuuden vuoksi toinen asiantuntija.
VALTION MAATALOUSTEKNOLOGIAN TUTKIMUSLAITOS :
"Alipaine on säädettävä siten, että perinteisessä lypsimessä keskimääräinen nämin päähän vaikuttava lypsyalipaine on 36 - 40 kPa.... Lypsyalipaine ei missään vaiheessa saa olla yli 50 kPa. "
Normaali-ilmanpaine on n. 100 kPa, joten lypsykoneen paine on minimissään puolet normaalipaineesta, eli 50 kPa. Tämä vastaa baareina 0,5 baria, jos vertailukohtana on tyhjiö. Eli lypsykoneen "imussa" kyse on vain normaali-ilmanpainetta pienemmästä positiivisesta paineesta. Ei ole olemassa imua, joka olisi negatiivista painetta; ei kompressorissa, ei auton moottorissa, ei pölynimurissa eikä edes lypsykoneessa.
Vai eikö maataloustekniikan tutkimuskeskuskaan tiedä, miten lypsykone toimii? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan ilmeisesti et ole ikinä edes nähnyt lypsykonetta. Sellainen joka on nähnyt sen toiminnassa, tietää kyllä, että tuo sinun väitteesi on aivan mielipuolinen.
Sinun tietämyksesi aivan kaikesta tekniikasta tuntuu olevan täysin nolla. Sinulla on vain tuo hirveä ylpeytesi. Oli sitten kysymys lypsykoneesta tai pölynimurista, siinä ei todellakaan toimi paine-ero.
Lypsykoneessa on kompressori, joka tuottaa putkistoon alipaineen elikkä imun. Pölynimurissa on sähkömoottorin pyörittämä puhallin, joka tuottaa imun. Täytyy olla todella hirvittävän tyhmä, jos ei näitä asioita tajua.
Sinun on aivan turha yrittää syöttää noita 1700 luvun oppiin perustuvia houreitasi. Kyllä jokainen, joka on käyttänyt pölynimuria tajuaa, että nuo sun jutut on houreita.
Ei tarvitse kuin panee kätensä putken päähän, niin tuntee, että imulla ei ole yhtään mitään tekemistä ulkoisen ilmanpaineen kanssa. Aivan ilmeisesti et ole koskaan käyttänyt yhtäkään sellaista laitetta, jossa on imu.
Jos olet bussin kyydissä ollut, senkin moottorissa on imu, mutta eihän siitä matkustajan tarvitse mitään tietää. Henkilöauton moottorissakin on imu, mutta eihän sitä kuljettajan tarvitse tietää niin kauan kun auto toimii.
Myös kompressorissa on imu. Sinä olet kaiken tämän suhteen pihalla kuin lumiukko. Minä taas olen nämä asiat tiennyt jo yli 50 vuotta. On kyllä todelle käsittämätöntä, että tietämättömin esiintyy kaikista viisaimpana.
Se sinun jumaloimasi teoria on täysin arvoton. Vanhoihin oppeihin uskominen on tehnyt ihmisistä totaalisen tyhmiä. Me kaikki joudumme siitä kärsimään yhä enemman tulevaisuudessa."Ei tarvitse kuin panee kätensä putken päähän, niin tuntee, että imulla ei ole yhtään mitään tekemistä ulkoisen ilmanpaineen kanssa."
Huoh. Rautalangasta. Minun imurini suulakkeen aukon pinta-ala on n. 9 cm2. Jos imuri olisi niin tehokas että pystyisi imemään putkeen tyhjiön, painaisi ULKOINEN ILMANPAINE (1 bar tällä planeetalla) käteni (ja sinun kätesi) putken päähän n. 9 kilon voimalla. Voisiko painaa 10 kilon voimalla? Ei. Mikään imuri ei pystyisi imemään kättäsi kovempaa. Mutta jos imuaukon pinta-ala olisi 100 cm2, ULKOINEN ILMANPAINE painaisi kättäsi vasten aukkoa 100 kilon voimalla. Tavallisissa imureissa taitaa letkussa olla painetta noin 0,8 bar - eli vain viidesosa. Olet kai nähnyt videoita joissa kaveri kiipeää seinää ylös imukupit käsissä ja jaloissa ja pölynimuri selässä? Tärkeää tuossa on juuri imukupin koko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei tarvitse kuin panee kätensä putken päähän, niin tuntee, että imulla ei ole yhtään mitään tekemistä ulkoisen ilmanpaineen kanssa."
Huoh. Rautalangasta. Minun imurini suulakkeen aukon pinta-ala on n. 9 cm2. Jos imuri olisi niin tehokas että pystyisi imemään putkeen tyhjiön, painaisi ULKOINEN ILMANPAINE (1 bar tällä planeetalla) käteni (ja sinun kätesi) putken päähän n. 9 kilon voimalla. Voisiko painaa 10 kilon voimalla? Ei. Mikään imuri ei pystyisi imemään kättäsi kovempaa. Mutta jos imuaukon pinta-ala olisi 100 cm2, ULKOINEN ILMANPAINE painaisi kättäsi vasten aukkoa 100 kilon voimalla. Tavallisissa imureissa taitaa letkussa olla painetta noin 0,8 bar - eli vain viidesosa. Olet kai nähnyt videoita joissa kaveri kiipeää seinää ylös imukupit käsissä ja jaloissa ja pölynimuri selässä? Tärkeää tuossa on juuri imukupin koko.Huoh tosiaan. Painepakkomielle jatkuu. Oletko sinä aivan itse ymmärtänyt asiat noin, vai onko joku muu opettanut ymmärtämään ne noin.
Kun sinulla nyt on noin kauhea pakkomielle asiasta, niin taidat olla opettaja, joka on tuon opin syöttänyt vuodesta toiseen oppilaille, ja nyt on kauhea hätä saada vielä yksi käännytettyä oppiisi. Mitä maailma menettää siinä, jos joku uskoo toisin.
Sinulla on käsitteet sekaisin. Sinä kuvittelet, että alhainen paine ja alipaine on sama asia vaikka ne on aivan eri käsitteitä. 0,1 bar on alhainen paine ja -0,2 bar on alipaine, joka on sairaalan imulaitteessa. Sitä alipainetta voi niissä säätää. Muistaakseni -0,5 on maksimi.
Ruopataanpa hiekkaa merenpohjasta esim. 30 m syvyydestä. Siellä ilman ja veden yhteinen paine on 4 bar, ja pinnalla on pelkkä ilmanpaine 1 bar. Viedään letku meren pohjaan. Muruakaan ei lähde nousemaan vaikka paine-ero on 3 bar.
Hiekka alkaa virtaamaan vasta sitten, kun aiheutetaan järjestelmään pumpulla alipaine. Tällaista ruoppausta on tehty Suomessakin, kun erilaisia väyliä on tarvinnut syventää. Mm, Kokemäenjokea ruopattiin 1980 luvulla.
Imulla eli alipaineella imettiin lietettä ja hiekkaa pohjasta, ja putkea pitkin pumpattiin sitten paineella maalle altaaseen monen sadan metrin päähän. Sitten siitä altaasta tehtiin tapahtuma-areena. jossa on sen jälkeen järjestetty Pori Jazz.
Kyllä sinä saat huokailla vakka kuolinvuoteelle asti vanhojen oppiesi ja oman subjektiivisen ymmärryksesi puolesta, eikä tämä elämän todellisuus siitä muuksi muutu.
Yksinkertaisesti kokeilemalla ja havainnoimalla on tehty todella paljon keksintöjä, jotka ei toimi sen mukaan, mikä on sinun YMMÄRRYKSESI fysiikasta. Sehän on vain sinun henkilökohtainen ymmärryksesi fysiikasta eikä fysiikan todellisuutta.
Minä olen niitä keksintöjä käyttänyt kymmeniätuhansia tunteja ja koko ajan ymmärtänyt niiden toimintaperiaatteen oikein. Joskus kerroin maaliruiskusta, jossa paineilman ohivirtaus synnytti alipaineeen, joka imi sangosta maalia,
Muuten jos oletetaan, että imuruoppaajan putken poikkipinta-ala on 100 cm2 ja ruoppaussyvyys on 30 m vaikuttaa alapäässä 400 kp voima ja yläpäässä 100 kp voima. Vaikka ero on näin suuri, niin muruakaan ei virtaa ylös ilman alipainetta elikkä imua.
Minä olen joskus katsellut tuollaista ruoppausta, kun telkkarista on tullut sarja, jossa etsitään kultaa tai aarteita meren pohjasta. Tietysti sinä tuollaistakin pidät trikkinä. Sinun uskosi omaan osaamiseesi kun on niin perin juurin kivettynyt.
On kyllä todella hirveää typeryyttä inttää hoitoalan ihmistä vastaan alipaineesta. Koulutuksessa opetetaan, mitä se on, ja mihin kaikkeen sitä voi käyttää, ja mistä syystä.
Alipainetta käytetään myös vaikeissa synnytyksissä, joissa aiemmin käytettiin pihtejä jotka aiheutti aivovaurioita. Onko sinun syntymässä käytetty pihtejä. Oliko alipaineimuri epäkunnossa.
Sillä kun saa kätevästi imettyä imukupin vauvan päähän, ja vedettyä sen tähän tyhmään maailmaan, joka edelleen jumaloi vanhoja oppeja, jotka olisi pitänyt kuopata jo lähes sata vuotta sitten.
Vaimo oli joutunut lääkärillekkin opettamaan, miten sitä imukuppia käytetään. Olikohan sillä lääkärillä samat pöljät opit kuin sinulla, kun se kuvitteli, että se imukuppi kiinnittyy heti. Ei se vaan kiinnittynyt, koska sitä ei todellakaan kiinnitä ulkoinen ilmanpaine,
Sen kiinnittää alipaine elikkä imu, jonka tuottamiseen imukuppiin tarvitsee kompressori jonkin verran aikaa. Epäonnistuu synnytyksen avustaminenkin sinun opeillasi, kun ei muka miinusmerkkistä painetta voi olla olemassa. Luovuta nyt pöljä jo.
Minulla on todella laaja ja monipuolinen tietämys ja kokemus asiasta, jota sinun mielestäsi ei voi olla edes olemassa. Sinä voit siitä inttää vaikka vielä kuolinvuoteellasikin. niinkuin yleensä tekee uskonkiihkoilijat.
Elämän todellisuutta nyt ei vaan muuta uskominen, vaikka se uskominen olisi kuinka jääräpäistä tahansa. Edelleen tullaan sairaaloissa käyttämään sitä miinusmerkkistä alipainetta, uskoit sinä sitä vastaan kuinka lujasti tahansa.
Jos menet sinne inttämään, ettei imua ole olemassa, laittavat kenties sinut lukkojen taakse, kunnes mieli muuttuu. On tuo sinun harhasi niin hirveän kaukana todellisuudesta.
Kyllä sinä aivan turhaan nuo lainaukset etsit, koska ymmärsit nekin oman uskosi mukaan väärin. Tuo lypsykoneen alipaine oli aivan minun odotukseni mukainen, Ei sellaisessa voi käyttää suurta alipainetta. Se vahingoittaisi nisiä.
Yleensäkkin alipaineet, joita käytetään käytännössä on aika pieniä. Jos esim, imukupin pinta-ala on 400 cm2, syntyy melkoinen voima jo -0,5 bar alipaineella. Se nostaa paljon enemmän, kuin mitä ihminen pystyy nostamaan.
No pöljä inttämisesi tietysti jatkuu edelleen. Eihän 1700 ja 1800 luvun oppeihin hurahtaneet millään suostu oppimaan, että tekninen kehitys on ajanut niiden ohi jo lähes 100 vuotta sitten. Joukossa elikkä Helsingissä ja Brysselissä on tyhmyys tiivistynyt läpitunkemattomaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huoh tosiaan. Painepakkomielle jatkuu. Oletko sinä aivan itse ymmärtänyt asiat noin, vai onko joku muu opettanut ymmärtämään ne noin.
Kun sinulla nyt on noin kauhea pakkomielle asiasta, niin taidat olla opettaja, joka on tuon opin syöttänyt vuodesta toiseen oppilaille, ja nyt on kauhea hätä saada vielä yksi käännytettyä oppiisi. Mitä maailma menettää siinä, jos joku uskoo toisin.
Sinulla on käsitteet sekaisin. Sinä kuvittelet, että alhainen paine ja alipaine on sama asia vaikka ne on aivan eri käsitteitä. 0,1 bar on alhainen paine ja -0,2 bar on alipaine, joka on sairaalan imulaitteessa. Sitä alipainetta voi niissä säätää. Muistaakseni -0,5 on maksimi.
Ruopataanpa hiekkaa merenpohjasta esim. 30 m syvyydestä. Siellä ilman ja veden yhteinen paine on 4 bar, ja pinnalla on pelkkä ilmanpaine 1 bar. Viedään letku meren pohjaan. Muruakaan ei lähde nousemaan vaikka paine-ero on 3 bar.
Hiekka alkaa virtaamaan vasta sitten, kun aiheutetaan järjestelmään pumpulla alipaine. Tällaista ruoppausta on tehty Suomessakin, kun erilaisia väyliä on tarvinnut syventää. Mm, Kokemäenjokea ruopattiin 1980 luvulla.
Imulla eli alipaineella imettiin lietettä ja hiekkaa pohjasta, ja putkea pitkin pumpattiin sitten paineella maalle altaaseen monen sadan metrin päähän. Sitten siitä altaasta tehtiin tapahtuma-areena. jossa on sen jälkeen järjestetty Pori Jazz.
Kyllä sinä saat huokailla vakka kuolinvuoteelle asti vanhojen oppiesi ja oman subjektiivisen ymmärryksesi puolesta, eikä tämä elämän todellisuus siitä muuksi muutu.
Yksinkertaisesti kokeilemalla ja havainnoimalla on tehty todella paljon keksintöjä, jotka ei toimi sen mukaan, mikä on sinun YMMÄRRYKSESI fysiikasta. Sehän on vain sinun henkilökohtainen ymmärryksesi fysiikasta eikä fysiikan todellisuutta.
Minä olen niitä keksintöjä käyttänyt kymmeniätuhansia tunteja ja koko ajan ymmärtänyt niiden toimintaperiaatteen oikein. Joskus kerroin maaliruiskusta, jossa paineilman ohivirtaus synnytti alipaineeen, joka imi sangosta maalia,
Muuten jos oletetaan, että imuruoppaajan putken poikkipinta-ala on 100 cm2 ja ruoppaussyvyys on 30 m vaikuttaa alapäässä 400 kp voima ja yläpäässä 100 kp voima. Vaikka ero on näin suuri, niin muruakaan ei virtaa ylös ilman alipainetta elikkä imua.
Minä olen joskus katsellut tuollaista ruoppausta, kun telkkarista on tullut sarja, jossa etsitään kultaa tai aarteita meren pohjasta. Tietysti sinä tuollaistakin pidät trikkinä. Sinun uskosi omaan osaamiseesi kun on niin perin juurin kivettynyt.
On kyllä todella hirveää typeryyttä inttää hoitoalan ihmistä vastaan alipaineesta. Koulutuksessa opetetaan, mitä se on, ja mihin kaikkeen sitä voi käyttää, ja mistä syystä.
Alipainetta käytetään myös vaikeissa synnytyksissä, joissa aiemmin käytettiin pihtejä jotka aiheutti aivovaurioita. Onko sinun syntymässä käytetty pihtejä. Oliko alipaineimuri epäkunnossa.
Sillä kun saa kätevästi imettyä imukupin vauvan päähän, ja vedettyä sen tähän tyhmään maailmaan, joka edelleen jumaloi vanhoja oppeja, jotka olisi pitänyt kuopata jo lähes sata vuotta sitten.
Vaimo oli joutunut lääkärillekkin opettamaan, miten sitä imukuppia käytetään. Olikohan sillä lääkärillä samat pöljät opit kuin sinulla, kun se kuvitteli, että se imukuppi kiinnittyy heti. Ei se vaan kiinnittynyt, koska sitä ei todellakaan kiinnitä ulkoinen ilmanpaine,
Sen kiinnittää alipaine elikkä imu, jonka tuottamiseen imukuppiin tarvitsee kompressori jonkin verran aikaa. Epäonnistuu synnytyksen avustaminenkin sinun opeillasi, kun ei muka miinusmerkkistä painetta voi olla olemassa. Luovuta nyt pöljä jo.
Minulla on todella laaja ja monipuolinen tietämys ja kokemus asiasta, jota sinun mielestäsi ei voi olla edes olemassa. Sinä voit siitä inttää vaikka vielä kuolinvuoteellasikin. niinkuin yleensä tekee uskonkiihkoilijat.
Elämän todellisuutta nyt ei vaan muuta uskominen, vaikka se uskominen olisi kuinka jääräpäistä tahansa. Edelleen tullaan sairaaloissa käyttämään sitä miinusmerkkistä alipainetta, uskoit sinä sitä vastaan kuinka lujasti tahansa.
Jos menet sinne inttämään, ettei imua ole olemassa, laittavat kenties sinut lukkojen taakse, kunnes mieli muuttuu. On tuo sinun harhasi niin hirveän kaukana todellisuudesta.
Kyllä sinä aivan turhaan nuo lainaukset etsit, koska ymmärsit nekin oman uskosi mukaan väärin. Tuo lypsykoneen alipaine oli aivan minun odotukseni mukainen, Ei sellaisessa voi käyttää suurta alipainetta. Se vahingoittaisi nisiä.
Yleensäkkin alipaineet, joita käytetään käytännössä on aika pieniä. Jos esim, imukupin pinta-ala on 400 cm2, syntyy melkoinen voima jo -0,5 bar alipaineella. Se nostaa paljon enemmän, kuin mitä ihminen pystyy nostamaan.
No pöljä inttämisesi tietysti jatkuu edelleen. Eihän 1700 ja 1800 luvun oppeihin hurahtaneet millään suostu oppimaan, että tekninen kehitys on ajanut niiden ohi jo lähes 100 vuotta sitten. Joukossa elikkä Helsingissä ja Brysselissä on tyhmyys tiivistynyt läpitunkemattomaksi."0,1 bar on alhainen paine ja -0,2 bar on alipaine, joka on sairaalan imulaitteessa. Sitä alipainetta voi niissä säätää. Muistaakseni -0,5 on maksimi."
Kun puhutaan negatiuivisista paineista, on nollakohta mittarissa normaali ilmanpaine.
Tuo - 0,5 bar tarkoittaa, että paine on 0,5 alle normaalipaineen, mutta 0,5 baria verrattuna tyhjiöön.
Ruoppaajan letkusta muruakaan ei nouse, mutta letkussa vesi nousee ympäröivän vedenpinnan tasolle, jolloin paine tasaantuu. Toisin sanoen, veden pinta nousee letkussa juuri siihen korkeuteen, johon pohjassa oleva 3 barin (ilmakehään nähden) sen nostaa.
Kerrot Aku Ankka tason juttuja, jotka jokainen peruskoulun säällisesti läpäissyt ymmärtää ja joiden toiminta on tunnettu jo varmaan ajanlaskumme alusta. Ja sitten kuvittelet olevasi suuri Guru. Ei jumankekka kuinka sekaisin ihminen voi mennä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huoh tosiaan. Painepakkomielle jatkuu. Oletko sinä aivan itse ymmärtänyt asiat noin, vai onko joku muu opettanut ymmärtämään ne noin.
Kun sinulla nyt on noin kauhea pakkomielle asiasta, niin taidat olla opettaja, joka on tuon opin syöttänyt vuodesta toiseen oppilaille, ja nyt on kauhea hätä saada vielä yksi käännytettyä oppiisi. Mitä maailma menettää siinä, jos joku uskoo toisin.
Sinulla on käsitteet sekaisin. Sinä kuvittelet, että alhainen paine ja alipaine on sama asia vaikka ne on aivan eri käsitteitä. 0,1 bar on alhainen paine ja -0,2 bar on alipaine, joka on sairaalan imulaitteessa. Sitä alipainetta voi niissä säätää. Muistaakseni -0,5 on maksimi.
Ruopataanpa hiekkaa merenpohjasta esim. 30 m syvyydestä. Siellä ilman ja veden yhteinen paine on 4 bar, ja pinnalla on pelkkä ilmanpaine 1 bar. Viedään letku meren pohjaan. Muruakaan ei lähde nousemaan vaikka paine-ero on 3 bar.
Hiekka alkaa virtaamaan vasta sitten, kun aiheutetaan järjestelmään pumpulla alipaine. Tällaista ruoppausta on tehty Suomessakin, kun erilaisia väyliä on tarvinnut syventää. Mm, Kokemäenjokea ruopattiin 1980 luvulla.
Imulla eli alipaineella imettiin lietettä ja hiekkaa pohjasta, ja putkea pitkin pumpattiin sitten paineella maalle altaaseen monen sadan metrin päähän. Sitten siitä altaasta tehtiin tapahtuma-areena. jossa on sen jälkeen järjestetty Pori Jazz.
Kyllä sinä saat huokailla vakka kuolinvuoteelle asti vanhojen oppiesi ja oman subjektiivisen ymmärryksesi puolesta, eikä tämä elämän todellisuus siitä muuksi muutu.
Yksinkertaisesti kokeilemalla ja havainnoimalla on tehty todella paljon keksintöjä, jotka ei toimi sen mukaan, mikä on sinun YMMÄRRYKSESI fysiikasta. Sehän on vain sinun henkilökohtainen ymmärryksesi fysiikasta eikä fysiikan todellisuutta.
Minä olen niitä keksintöjä käyttänyt kymmeniätuhansia tunteja ja koko ajan ymmärtänyt niiden toimintaperiaatteen oikein. Joskus kerroin maaliruiskusta, jossa paineilman ohivirtaus synnytti alipaineeen, joka imi sangosta maalia,
Muuten jos oletetaan, että imuruoppaajan putken poikkipinta-ala on 100 cm2 ja ruoppaussyvyys on 30 m vaikuttaa alapäässä 400 kp voima ja yläpäässä 100 kp voima. Vaikka ero on näin suuri, niin muruakaan ei virtaa ylös ilman alipainetta elikkä imua.
Minä olen joskus katsellut tuollaista ruoppausta, kun telkkarista on tullut sarja, jossa etsitään kultaa tai aarteita meren pohjasta. Tietysti sinä tuollaistakin pidät trikkinä. Sinun uskosi omaan osaamiseesi kun on niin perin juurin kivettynyt.
On kyllä todella hirveää typeryyttä inttää hoitoalan ihmistä vastaan alipaineesta. Koulutuksessa opetetaan, mitä se on, ja mihin kaikkeen sitä voi käyttää, ja mistä syystä.
Alipainetta käytetään myös vaikeissa synnytyksissä, joissa aiemmin käytettiin pihtejä jotka aiheutti aivovaurioita. Onko sinun syntymässä käytetty pihtejä. Oliko alipaineimuri epäkunnossa.
Sillä kun saa kätevästi imettyä imukupin vauvan päähän, ja vedettyä sen tähän tyhmään maailmaan, joka edelleen jumaloi vanhoja oppeja, jotka olisi pitänyt kuopata jo lähes sata vuotta sitten.
Vaimo oli joutunut lääkärillekkin opettamaan, miten sitä imukuppia käytetään. Olikohan sillä lääkärillä samat pöljät opit kuin sinulla, kun se kuvitteli, että se imukuppi kiinnittyy heti. Ei se vaan kiinnittynyt, koska sitä ei todellakaan kiinnitä ulkoinen ilmanpaine,
Sen kiinnittää alipaine elikkä imu, jonka tuottamiseen imukuppiin tarvitsee kompressori jonkin verran aikaa. Epäonnistuu synnytyksen avustaminenkin sinun opeillasi, kun ei muka miinusmerkkistä painetta voi olla olemassa. Luovuta nyt pöljä jo.
Minulla on todella laaja ja monipuolinen tietämys ja kokemus asiasta, jota sinun mielestäsi ei voi olla edes olemassa. Sinä voit siitä inttää vaikka vielä kuolinvuoteellasikin. niinkuin yleensä tekee uskonkiihkoilijat.
Elämän todellisuutta nyt ei vaan muuta uskominen, vaikka se uskominen olisi kuinka jääräpäistä tahansa. Edelleen tullaan sairaaloissa käyttämään sitä miinusmerkkistä alipainetta, uskoit sinä sitä vastaan kuinka lujasti tahansa.
Jos menet sinne inttämään, ettei imua ole olemassa, laittavat kenties sinut lukkojen taakse, kunnes mieli muuttuu. On tuo sinun harhasi niin hirveän kaukana todellisuudesta.
Kyllä sinä aivan turhaan nuo lainaukset etsit, koska ymmärsit nekin oman uskosi mukaan väärin. Tuo lypsykoneen alipaine oli aivan minun odotukseni mukainen, Ei sellaisessa voi käyttää suurta alipainetta. Se vahingoittaisi nisiä.
Yleensäkkin alipaineet, joita käytetään käytännössä on aika pieniä. Jos esim, imukupin pinta-ala on 400 cm2, syntyy melkoinen voima jo -0,5 bar alipaineella. Se nostaa paljon enemmän, kuin mitä ihminen pystyy nostamaan.
No pöljä inttämisesi tietysti jatkuu edelleen. Eihän 1700 ja 1800 luvun oppeihin hurahtaneet millään suostu oppimaan, että tekninen kehitys on ajanut niiden ohi jo lähes 100 vuotta sitten. Joukossa elikkä Helsingissä ja Brysselissä on tyhmyys tiivistynyt läpitunkemattomaksi."Yleensäkkin alipaineet, joita käytetään käytännössä on aika pieniä."
Kuten lypsykoneessa, jossa se saa maksimissaan olla -0,5 baria eli 0,5 baria, kun nollakohdaksi sovitaan tyhjiö.
Muistatko? Maidon työntää letkuun lypsyalipaineen ja utareessa olevan normaaliilmanpaineen (lisättynä maidon paineella) välinen ero. Ja tuo ero saa olla vain sen 0,5 baria, eli se on 0,5 baria yli tyhjiön paineen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"0,1 bar on alhainen paine ja -0,2 bar on alipaine, joka on sairaalan imulaitteessa. Sitä alipainetta voi niissä säätää. Muistaakseni -0,5 on maksimi."
Kun puhutaan negatiuivisista paineista, on nollakohta mittarissa normaali ilmanpaine.
Tuo - 0,5 bar tarkoittaa, että paine on 0,5 alle normaalipaineen, mutta 0,5 baria verrattuna tyhjiöön.
Ruoppaajan letkusta muruakaan ei nouse, mutta letkussa vesi nousee ympäröivän vedenpinnan tasolle, jolloin paine tasaantuu. Toisin sanoen, veden pinta nousee letkussa juuri siihen korkeuteen, johon pohjassa oleva 3 barin (ilmakehään nähden) sen nostaa.
Kerrot Aku Ankka tason juttuja, jotka jokainen peruskoulun säällisesti läpäissyt ymmärtää ja joiden toiminta on tunnettu jo varmaan ajanlaskumme alusta. Ja sitten kuvittelet olevasi suuri Guru. Ei jumankekka kuinka sekaisin ihminen voi mennä."Tuo - 0,5 bar tarkoittaa, että paine on 0,5 alle normaalipaineen, mutta 0,5 baria verrattuna tyhjiöön."
Nyt on jutut kuin alipainehitsarilla. Kyllä teollisuude ja huoltoasemien kompressoreiden paineet ovat paine-eroja ulkoiseen ilmanpaineeseen nähden. Kompressoreiden painemittarit näyttävät nollaa ennen kompressorin ensimmäistä käynnistystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"0,1 bar on alhainen paine ja -0,2 bar on alipaine, joka on sairaalan imulaitteessa. Sitä alipainetta voi niissä säätää. Muistaakseni -0,5 on maksimi."
Kun puhutaan negatiuivisista paineista, on nollakohta mittarissa normaali ilmanpaine.
Tuo - 0,5 bar tarkoittaa, että paine on 0,5 alle normaalipaineen, mutta 0,5 baria verrattuna tyhjiöön.
Ruoppaajan letkusta muruakaan ei nouse, mutta letkussa vesi nousee ympäröivän vedenpinnan tasolle, jolloin paine tasaantuu. Toisin sanoen, veden pinta nousee letkussa juuri siihen korkeuteen, johon pohjassa oleva 3 barin (ilmakehään nähden) sen nostaa.
Kerrot Aku Ankka tason juttuja, jotka jokainen peruskoulun säällisesti läpäissyt ymmärtää ja joiden toiminta on tunnettu jo varmaan ajanlaskumme alusta. Ja sitten kuvittelet olevasi suuri Guru. Ei jumankekka kuinka sekaisin ihminen voi mennä.Se vedenpinta letkussa nousee aina samaan korkeuteen kuin on vedenpinta sen ympärillä. On aivan sama, onko letkun alapäässä paine 1,1 bar vai 4 bar. Se ei koskaan nouse korkeammalle, vaikka se letkun alapää olisi Marianien haudassa 11 km syvyydessä.
Sinun ymmärryksesi ei millään riitä ymmärtämään, miksi siihen tarvitaan se alipaine alapään paineesta riippumatta. Sen ilmanpaineen letkun yläpäässä pystyy laskemaan vain imulla.
Vaikka ilmanpaine alueella olisi matalapaineen ansiosta laskenut 50 %, vedenpinta letkussa pysyy edelleen samalla tasoilla kuin letkun ulkopuolella. Edelleen letkuun tarvitaan se imu, jotta vesi nousisi ylemmäksi.
Jotta vesi letkussa saataisiin virtaamaan, täytyy sitä imua ylläpitää jatkuvasti keinotekoisesti alipainepumpulla. Ei siinä auta tippaakaan se ulkoilman paine. Kun pumppu pysäytetään virtaus loppuu heti.
Sinä kuvittelet olevasi hirveän viisas, vaikka ymmärrys mitä siitä, että mitä ja miksi käytännössä tapahtuu, puuttuu aivan täysin. Sitten sinä väännät tänne jatkuvasti niitä Aku Ankka tason juttuja.
Millään ei mene jakeluun se, että ei siellä sairaaloissa todellakaan toimita tuolla sinun Aku Ankka tasollasi. Siellä eletään siinä reaalimaailmassa, joka on kuolutuksessa opetettu, vaikka sinä kuinka hyppisit siellä tasajalkaa harhaoppeinesi.
Niiden teorioiden todellinen merkitys täytyy ymmärtää myös käytännön tasolla, ja näyttää siltä, että peruskoulun apu siinä on nykyään aivan täysin nolla. Puuttuuko sieltä täysin fysiikan havaintoesitykset, jotka auttaisivat ymmärtämään teorioiden merkityksen .
Jo 1960 luvulla keskikoulussa oli laitteita, joilla havainnollistettiin fysiikan teorioita, ja sitten opettaja selitti, mistä on kysymys. Jos sellaisia laitteita ei ole nykyään peruskopuluissa, opetus on todella pahasti vajavaista.
Kun opettaja imi kompressorilla lasikupuun tyhjiön, asia tuli kyllä täysin selväksi kaikille. Sinä et ilmeisesti ole koskaan sellaista nähnyt, ja elät sitten itse tuottamassasi harhamaailmassa, jossa kompressorilla ei pysty imemään tyhjiötä.
Ei tuollaisella jääräpäällä olisi yhtään mitään tekoa hoitoalalla. Olisit siellä hengenvaarallinen. Siellä niitä imulaitteita on hyvin monenlaisia, ja niiden toiminta täytyy tuntea. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo - 0,5 bar tarkoittaa, että paine on 0,5 alle normaalipaineen, mutta 0,5 baria verrattuna tyhjiöön."
Nyt on jutut kuin alipainehitsarilla. Kyllä teollisuude ja huoltoasemien kompressoreiden paineet ovat paine-eroja ulkoiseen ilmanpaineeseen nähden. Kompressoreiden painemittarit näyttävät nollaa ennen kompressorin ensimmäistä käynnistystä.Miten niin?
Lainaamasi lause oli täyttä faktaa. Kompurassa paineen nollaksi on valittu normaali-ilmanpaine. Jos painetta mitataan verrattuna tyhjiöön, on mittarissa useimmiten merkintä ABS, joka tarkoittaa absoluuttista painetta. Esimerkiksi sääaseman ilmanpainemittari, joka ilmoittaa paineen kilopascalleina käyttää nollana tyhjiötä.
Tämä on asia, jota APH ei tunnu millään tajuavan. Kun puhutaan alipaineesta, pitää tietää mihin verrataan. Kun puhutaan absoluuttisesta paineesta (ABS) vertailu on aina tyhjiö. ABS paine ei voi ikinä olla negatiivinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se vedenpinta letkussa nousee aina samaan korkeuteen kuin on vedenpinta sen ympärillä. On aivan sama, onko letkun alapäässä paine 1,1 bar vai 4 bar. Se ei koskaan nouse korkeammalle, vaikka se letkun alapää olisi Marianien haudassa 11 km syvyydessä.
Sinun ymmärryksesi ei millään riitä ymmärtämään, miksi siihen tarvitaan se alipaine alapään paineesta riippumatta. Sen ilmanpaineen letkun yläpäässä pystyy laskemaan vain imulla.
Vaikka ilmanpaine alueella olisi matalapaineen ansiosta laskenut 50 %, vedenpinta letkussa pysyy edelleen samalla tasoilla kuin letkun ulkopuolella. Edelleen letkuun tarvitaan se imu, jotta vesi nousisi ylemmäksi.
Jotta vesi letkussa saataisiin virtaamaan, täytyy sitä imua ylläpitää jatkuvasti keinotekoisesti alipainepumpulla. Ei siinä auta tippaakaan se ulkoilman paine. Kun pumppu pysäytetään virtaus loppuu heti.
Sinä kuvittelet olevasi hirveän viisas, vaikka ymmärrys mitä siitä, että mitä ja miksi käytännössä tapahtuu, puuttuu aivan täysin. Sitten sinä väännät tänne jatkuvasti niitä Aku Ankka tason juttuja.
Millään ei mene jakeluun se, että ei siellä sairaaloissa todellakaan toimita tuolla sinun Aku Ankka tasollasi. Siellä eletään siinä reaalimaailmassa, joka on kuolutuksessa opetettu, vaikka sinä kuinka hyppisit siellä tasajalkaa harhaoppeinesi.
Niiden teorioiden todellinen merkitys täytyy ymmärtää myös käytännön tasolla, ja näyttää siltä, että peruskoulun apu siinä on nykyään aivan täysin nolla. Puuttuuko sieltä täysin fysiikan havaintoesitykset, jotka auttaisivat ymmärtämään teorioiden merkityksen .
Jo 1960 luvulla keskikoulussa oli laitteita, joilla havainnollistettiin fysiikan teorioita, ja sitten opettaja selitti, mistä on kysymys. Jos sellaisia laitteita ei ole nykyään peruskopuluissa, opetus on todella pahasti vajavaista.
Kun opettaja imi kompressorilla lasikupuun tyhjiön, asia tuli kyllä täysin selväksi kaikille. Sinä et ilmeisesti ole koskaan sellaista nähnyt, ja elät sitten itse tuottamassasi harhamaailmassa, jossa kompressorilla ei pysty imemään tyhjiötä.
Ei tuollaisella jääräpäällä olisi yhtään mitään tekoa hoitoalalla. Olisit siellä hengenvaarallinen. Siellä niitä imulaitteita on hyvin monenlaisia, ja niiden toiminta täytyy tuntea.Miksi jankutat itsestään selvyyksiä? Ulkoisen paineen ja alipaineen paine-ero aiheuttaa nesteen pinnan nousun putkeen. Olen jatkuvasti esittänyt asian täysin oikein.
Jos putkesta poistetaan ilmaa (imu) niin, että siellä on enää puolet normaali-ilmakehän paineesta, nousee vesipatsas n. 5 m:n korkeuteen. Jos putkeen saataisiin tyhjiö, eli absoluuttinen paine olisi nolla, kohoaisi vedenpinta n. 10 m:n korkeuteen, mutta ei ikinä kahteentoista metriin. Imu on vain alempaa painetta tai maksimissaan paineen puuttumista.
Nämä ovat aivan alkeita ja ihmettelen, miten ihmeessä voit tajuta asian vieläkin väärin tai kuvitella minun tajuavan sen väärin. Tiedän tasan tarkkaan, miten homma menee, ja niin tietävät (ilmeisesti) sinua lukuun ottamatta kaikki muutkin palstalla kirjoittavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se vedenpinta letkussa nousee aina samaan korkeuteen kuin on vedenpinta sen ympärillä. On aivan sama, onko letkun alapäässä paine 1,1 bar vai 4 bar. Se ei koskaan nouse korkeammalle, vaikka se letkun alapää olisi Marianien haudassa 11 km syvyydessä.
Sinun ymmärryksesi ei millään riitä ymmärtämään, miksi siihen tarvitaan se alipaine alapään paineesta riippumatta. Sen ilmanpaineen letkun yläpäässä pystyy laskemaan vain imulla.
Vaikka ilmanpaine alueella olisi matalapaineen ansiosta laskenut 50 %, vedenpinta letkussa pysyy edelleen samalla tasoilla kuin letkun ulkopuolella. Edelleen letkuun tarvitaan se imu, jotta vesi nousisi ylemmäksi.
Jotta vesi letkussa saataisiin virtaamaan, täytyy sitä imua ylläpitää jatkuvasti keinotekoisesti alipainepumpulla. Ei siinä auta tippaakaan se ulkoilman paine. Kun pumppu pysäytetään virtaus loppuu heti.
Sinä kuvittelet olevasi hirveän viisas, vaikka ymmärrys mitä siitä, että mitä ja miksi käytännössä tapahtuu, puuttuu aivan täysin. Sitten sinä väännät tänne jatkuvasti niitä Aku Ankka tason juttuja.
Millään ei mene jakeluun se, että ei siellä sairaaloissa todellakaan toimita tuolla sinun Aku Ankka tasollasi. Siellä eletään siinä reaalimaailmassa, joka on kuolutuksessa opetettu, vaikka sinä kuinka hyppisit siellä tasajalkaa harhaoppeinesi.
Niiden teorioiden todellinen merkitys täytyy ymmärtää myös käytännön tasolla, ja näyttää siltä, että peruskoulun apu siinä on nykyään aivan täysin nolla. Puuttuuko sieltä täysin fysiikan havaintoesitykset, jotka auttaisivat ymmärtämään teorioiden merkityksen .
Jo 1960 luvulla keskikoulussa oli laitteita, joilla havainnollistettiin fysiikan teorioita, ja sitten opettaja selitti, mistä on kysymys. Jos sellaisia laitteita ei ole nykyään peruskopuluissa, opetus on todella pahasti vajavaista.
Kun opettaja imi kompressorilla lasikupuun tyhjiön, asia tuli kyllä täysin selväksi kaikille. Sinä et ilmeisesti ole koskaan sellaista nähnyt, ja elät sitten itse tuottamassasi harhamaailmassa, jossa kompressorilla ei pysty imemään tyhjiötä.
Ei tuollaisella jääräpäällä olisi yhtään mitään tekoa hoitoalalla. Olisit siellä hengenvaarallinen. Siellä niitä imulaitteita on hyvin monenlaisia, ja niiden toiminta täytyy tuntea."Sinä et ilmeisesti ole koskaan sellaista nähnyt, ja elät sitten itse tuottamassasi harhamaailmassa, jossa kompressorilla ei pysty imemään tyhjiötä. "
Tietenkin alipainepumpulla pystytään imemään lähes tyhjiö. Mutta se tyhjiö on taso, jonka alle paine ei voi mennä. Ja se on vain yhden baarin alempi kuin normaali-ilmakehä. Eli se alipaine tai imu tarkoittaa vain ja ainoastaan absoluuttista painetta, joka on normaali-ilmanpainetta pienempi mutta tyhjiötä suurempi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä et ilmeisesti ole koskaan sellaista nähnyt, ja elät sitten itse tuottamassasi harhamaailmassa, jossa kompressorilla ei pysty imemään tyhjiötä. "
Tietenkin alipainepumpulla pystytään imemään lähes tyhjiö. Mutta se tyhjiö on taso, jonka alle paine ei voi mennä. Ja se on vain yhden baarin alempi kuin normaali-ilmakehä. Eli se alipaine tai imu tarkoittaa vain ja ainoastaan absoluuttista painetta, joka on normaali-ilmanpainetta pienempi mutta tyhjiötä suurempi.Pakkomielle on todella kivettynyt, kun ei ymmärrä olenkaan havaintoesimerkkien merkitystä. Lypsykoneeseenkin muka maidon painaa ulkopuolinen ilmanpaine. Se joka tuollaisia väittää, ei ole ikinä lypsykonetta nähnytkään toiminnassa.
Kun sen näkee niin kyllä tuollaisilta kaupunkilaispöljän väitteiltä putoaa pohja, jos nyt katselijalla on edes hiukan järkeä päässä. Jos sitä ei ole, niin voi uskoa todeksi aivan mitä tahansa houreita.
Olisi ollut syytä ottaa huomioon, että minä olen itse henkilökohtaisesti käyttänyt tai nähnyt käytettävän niitä laitteita. Käytännön kokemus hakkaa mennen tillen ne menneitten vuosisatojen pöljät teoriat, joihin mukamas oppineet kaupunkilaiset uskoo.
Nykyaikaisessa putkilypsykoneessahan näkee, mitä todellisuudessa tapahtuu, koska siinä on läpinälyvät putket, joissa maito kulkee lehmästä suoraan tankkiin. Veljelläni oli lehmiä ja navetassa putkilypsykone. Olen katsellut, kuinka se maito menee siellä putkessa sykäyksittäin.
Putkessa on lehmien kohdalla venttiilit, johon liitetään kumiletku, jossa on varsinainen lypsin. Maito nousee sieltä lattianrajasta alipaineella noin 2m korkeuteen, ja virtaa läpinäkyvää putkea pitkin maitohuoneessa olevaan myös läpinäkyvään säiliöön.
Se läpinäkyvä putki ei koskaan ole täynnä maitoa. Sitä on tilavuudesta vain muutama prosentti. Kyllä normaali järki sanoo, että ei siinä maidon virtaamisessa ole yhtään mitään tekemistä ilmakehän paineella.
Kyllä siellä putkessa on nimenomaan miinusmerkkinen alipaine. Putket on asennettu samalla tavalla kuin asennetaan taloihin räystäille sadevesikourut. Putken alkupää on korkeammalla kuin loppupää. Se saa maidon virtaamaan, kun alipaine sen nostaa ensin putkeen.
Täällä inttää tällaisista asioista sellaiset, joiden kyky soveltaa tietoa on täysin nolla. Jos nekatiivinen paine olisi mahdoton, putkilypsykone ei toimisi. Kyllä maalaiset tämän ymmärtää. Kaupunkilaiset niitä pöljiä on.
Myös kaikki sisarukseni ja heidän jälkeläiset tuntee tämän systeemin, ja siellä on aika monta korkeakoulun käynyttä. Minun sisarukset on saaneet maatalouspuolen koulutuksen. Yksi on saanut sen yliopistossa. Ei meille kenellekkään ole alipaineessa mitään epäselvää. Se epäselvyys on teillä inttäjillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin?
Lainaamasi lause oli täyttä faktaa. Kompurassa paineen nollaksi on valittu normaali-ilmanpaine. Jos painetta mitataan verrattuna tyhjiöön, on mittarissa useimmiten merkintä ABS, joka tarkoittaa absoluuttista painetta. Esimerkiksi sääaseman ilmanpainemittari, joka ilmoittaa paineen kilopascalleina käyttää nollana tyhjiötä.
Tämä on asia, jota APH ei tunnu millään tajuavan. Kun puhutaan alipaineesta, pitää tietää mihin verrataan. Kun puhutaan absoluuttisesta paineesta (ABS) vertailu on aina tyhjiö. ABS paine ei voi ikinä olla negatiivinen."Lainaamasi lause oli täyttä faktaa."
Lainattu lause on täyttä paskaa.
Jos mittarissa lukee että - 0,5 bar tai 0,5 bar, niin silloin painetta verrataan ilmanpaineeseen eikä tyhjöön. Jos paine ilmoitetaan tyhjöön verrattuna niin silloin lukemassa 0,5 bar ei ole yhtään mitään järkeä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Huoh tosiaan. Painepakkomielle jatkuu. Oletko sinä aivan itse ymmärtänyt asiat noin, vai onko joku muu opettanut ymmärtämään ne noin.
Kun sinulla nyt on noin kauhea pakkomielle asiasta, niin taidat olla opettaja, joka on tuon opin syöttänyt vuodesta toiseen oppilaille, ja nyt on kauhea hätä saada vielä yksi käännytettyä oppiisi. Mitä maailma menettää siinä, jos joku uskoo toisin.
Sinulla on käsitteet sekaisin. Sinä kuvittelet, että alhainen paine ja alipaine on sama asia vaikka ne on aivan eri käsitteitä. 0,1 bar on alhainen paine ja -0,2 bar on alipaine, joka on sairaalan imulaitteessa. Sitä alipainetta voi niissä säätää. Muistaakseni -0,5 on maksimi.
Ruopataanpa hiekkaa merenpohjasta esim. 30 m syvyydestä. Siellä ilman ja veden yhteinen paine on 4 bar, ja pinnalla on pelkkä ilmanpaine 1 bar. Viedään letku meren pohjaan. Muruakaan ei lähde nousemaan vaikka paine-ero on 3 bar.
Hiekka alkaa virtaamaan vasta sitten, kun aiheutetaan järjestelmään pumpulla alipaine. Tällaista ruoppausta on tehty Suomessakin, kun erilaisia väyliä on tarvinnut syventää. Mm, Kokemäenjokea ruopattiin 1980 luvulla.
Imulla eli alipaineella imettiin lietettä ja hiekkaa pohjasta, ja putkea pitkin pumpattiin sitten paineella maalle altaaseen monen sadan metrin päähän. Sitten siitä altaasta tehtiin tapahtuma-areena. jossa on sen jälkeen järjestetty Pori Jazz.
Kyllä sinä saat huokailla vakka kuolinvuoteelle asti vanhojen oppiesi ja oman subjektiivisen ymmärryksesi puolesta, eikä tämä elämän todellisuus siitä muuksi muutu.
Yksinkertaisesti kokeilemalla ja havainnoimalla on tehty todella paljon keksintöjä, jotka ei toimi sen mukaan, mikä on sinun YMMÄRRYKSESI fysiikasta. Sehän on vain sinun henkilökohtainen ymmärryksesi fysiikasta eikä fysiikan todellisuutta.
Minä olen niitä keksintöjä käyttänyt kymmeniätuhansia tunteja ja koko ajan ymmärtänyt niiden toimintaperiaatteen oikein. Joskus kerroin maaliruiskusta, jossa paineilman ohivirtaus synnytti alipaineeen, joka imi sangosta maalia,
Muuten jos oletetaan, että imuruoppaajan putken poikkipinta-ala on 100 cm2 ja ruoppaussyvyys on 30 m vaikuttaa alapäässä 400 kp voima ja yläpäässä 100 kp voima. Vaikka ero on näin suuri, niin muruakaan ei virtaa ylös ilman alipainetta elikkä imua.
Minä olen joskus katsellut tuollaista ruoppausta, kun telkkarista on tullut sarja, jossa etsitään kultaa tai aarteita meren pohjasta. Tietysti sinä tuollaistakin pidät trikkinä. Sinun uskosi omaan osaamiseesi kun on niin perin juurin kivettynyt.
On kyllä todella hirveää typeryyttä inttää hoitoalan ihmistä vastaan alipaineesta. Koulutuksessa opetetaan, mitä se on, ja mihin kaikkeen sitä voi käyttää, ja mistä syystä.
Alipainetta käytetään myös vaikeissa synnytyksissä, joissa aiemmin käytettiin pihtejä jotka aiheutti aivovaurioita. Onko sinun syntymässä käytetty pihtejä. Oliko alipaineimuri epäkunnossa.
Sillä kun saa kätevästi imettyä imukupin vauvan päähän, ja vedettyä sen tähän tyhmään maailmaan, joka edelleen jumaloi vanhoja oppeja, jotka olisi pitänyt kuopata jo lähes sata vuotta sitten.
Vaimo oli joutunut lääkärillekkin opettamaan, miten sitä imukuppia käytetään. Olikohan sillä lääkärillä samat pöljät opit kuin sinulla, kun se kuvitteli, että se imukuppi kiinnittyy heti. Ei se vaan kiinnittynyt, koska sitä ei todellakaan kiinnitä ulkoinen ilmanpaine,
Sen kiinnittää alipaine elikkä imu, jonka tuottamiseen imukuppiin tarvitsee kompressori jonkin verran aikaa. Epäonnistuu synnytyksen avustaminenkin sinun opeillasi, kun ei muka miinusmerkkistä painetta voi olla olemassa. Luovuta nyt pöljä jo.
Minulla on todella laaja ja monipuolinen tietämys ja kokemus asiasta, jota sinun mielestäsi ei voi olla edes olemassa. Sinä voit siitä inttää vaikka vielä kuolinvuoteellasikin. niinkuin yleensä tekee uskonkiihkoilijat.
Elämän todellisuutta nyt ei vaan muuta uskominen, vaikka se uskominen olisi kuinka jääräpäistä tahansa. Edelleen tullaan sairaaloissa käyttämään sitä miinusmerkkistä alipainetta, uskoit sinä sitä vastaan kuinka lujasti tahansa.
Jos menet sinne inttämään, ettei imua ole olemassa, laittavat kenties sinut lukkojen taakse, kunnes mieli muuttuu. On tuo sinun harhasi niin hirveän kaukana todellisuudesta.
Kyllä sinä aivan turhaan nuo lainaukset etsit, koska ymmärsit nekin oman uskosi mukaan väärin. Tuo lypsykoneen alipaine oli aivan minun odotukseni mukainen, Ei sellaisessa voi käyttää suurta alipainetta. Se vahingoittaisi nisiä.
Yleensäkkin alipaineet, joita käytetään käytännössä on aika pieniä. Jos esim, imukupin pinta-ala on 400 cm2, syntyy melkoinen voima jo -0,5 bar alipaineella. Se nostaa paljon enemmän, kuin mitä ihminen pystyy nostamaan.
No pöljä inttämisesi tietysti jatkuu edelleen. Eihän 1700 ja 1800 luvun oppeihin hurahtaneet millään suostu oppimaan, että tekninen kehitys on ajanut niiden ohi jo lähes 100 vuotta sitten. Joukossa elikkä Helsingissä ja Brysselissä on tyhmyys tiivistynyt läpitunkemattomaksi."Sinulla on käsitteet sekaisin. Sinä kuvittelet, että alhainen paine ja alipaine on sama asia vaikka ne on aivan eri käsitteitä. 0,1 bar on alhainen paine ja -0,2 bar on alipaine, joka on sairaalan imulaitteessa."
Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? Mikä on alhainen paine?? Miksi juuri 0,1 bar?
Painetta voidaan verrata tyhjiöön (0 bar)tai ILMANPAINEESEEN (1 bar) Jos imulaitteen paineeksi ilmoitetaan -0,2 bar sitä verrataan ULKOISEEN ILMANPAINEESEEN. Se voitaisiin myös ilmoittaa vertaamalla sitä tyhjiöön eli silloin se olisi 0,8 bar. Mutta tyhjiöön verrattuna -0,2 bar painetta ei ole olemassa. Mikä ihme tässä voi olla niin vaikeaa?? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Lainaamasi lause oli täyttä faktaa."
Lainattu lause on täyttä paskaa.
Jos mittarissa lukee että - 0,5 bar tai 0,5 bar, niin silloin painetta verrataan ilmanpaineeseen eikä tyhjöön. Jos paine ilmoitetaan tyhjöön verrattuna niin silloin lukemassa 0,5 bar ei ole yhtään mitään järkeä."Jos paine ilmoitetaan tyhjöön verrattuna niin silloin lukemassa 0,5 bar ei ole yhtään mitään järkeä."
Absoluuttinen paine on tuolloin n. 500 kPa. Miksi siinä ei olisi järkeä. Toki sen plussan voi tuossa tapauksessa jättää pois, eikä ANS mittareissa plus merkkiä olekaan. Asia ei kuitenkaan muutu miksikään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pakkomielle on todella kivettynyt, kun ei ymmärrä olenkaan havaintoesimerkkien merkitystä. Lypsykoneeseenkin muka maidon painaa ulkopuolinen ilmanpaine. Se joka tuollaisia väittää, ei ole ikinä lypsykonetta nähnytkään toiminnassa.
Kun sen näkee niin kyllä tuollaisilta kaupunkilaispöljän väitteiltä putoaa pohja, jos nyt katselijalla on edes hiukan järkeä päässä. Jos sitä ei ole, niin voi uskoa todeksi aivan mitä tahansa houreita.
Olisi ollut syytä ottaa huomioon, että minä olen itse henkilökohtaisesti käyttänyt tai nähnyt käytettävän niitä laitteita. Käytännön kokemus hakkaa mennen tillen ne menneitten vuosisatojen pöljät teoriat, joihin mukamas oppineet kaupunkilaiset uskoo.
Nykyaikaisessa putkilypsykoneessahan näkee, mitä todellisuudessa tapahtuu, koska siinä on läpinälyvät putket, joissa maito kulkee lehmästä suoraan tankkiin. Veljelläni oli lehmiä ja navetassa putkilypsykone. Olen katsellut, kuinka se maito menee siellä putkessa sykäyksittäin.
Putkessa on lehmien kohdalla venttiilit, johon liitetään kumiletku, jossa on varsinainen lypsin. Maito nousee sieltä lattianrajasta alipaineella noin 2m korkeuteen, ja virtaa läpinäkyvää putkea pitkin maitohuoneessa olevaan myös läpinäkyvään säiliöön.
Se läpinäkyvä putki ei koskaan ole täynnä maitoa. Sitä on tilavuudesta vain muutama prosentti. Kyllä normaali järki sanoo, että ei siinä maidon virtaamisessa ole yhtään mitään tekemistä ilmakehän paineella.
Kyllä siellä putkessa on nimenomaan miinusmerkkinen alipaine. Putket on asennettu samalla tavalla kuin asennetaan taloihin räystäille sadevesikourut. Putken alkupää on korkeammalla kuin loppupää. Se saa maidon virtaamaan, kun alipaine sen nostaa ensin putkeen.
Täällä inttää tällaisista asioista sellaiset, joiden kyky soveltaa tietoa on täysin nolla. Jos nekatiivinen paine olisi mahdoton, putkilypsykone ei toimisi. Kyllä maalaiset tämän ymmärtää. Kaupunkilaiset niitä pöljiä on.
Myös kaikki sisarukseni ja heidän jälkeläiset tuntee tämän systeemin, ja siellä on aika monta korkeakoulun käynyttä. Minun sisarukset on saaneet maatalouspuolen koulutuksen. Yksi on saanut sen yliopistossa. Ei meille kenellekkään ole alipaineessa mitään epäselvää. Se epäselvyys on teillä inttäjillä.VALTION MAATALOUSTEKNOLOGIAN TUTKIMUSLAITOS STATE RESEARCH INSTTTUTE OF ENOINEERING IN AGRICULTURE AND FORESTRY POHJOISMAISET LYPSYKONE- JA LAITEOHJEET 1989 :
"Lypsyalipaine ei missään vaiheessa saa olla yli 50 kPa.
Nimellisalipaine on mitoitettaessa 50 kPa, ellei valmistajan ilmoittama nimellisalipaine ole tätä korkeampi. Yli 300 m korkeuteen merenpinnasta asennettaessa on huomattava, että pumpun imuteho laskee ja laitteiston ilmankulutus kasvaa ilmanpaineen alentuessa "
Maatalousteknologian tutkimuskeskuskaan ei taida tuntea lypsykoneen toimintaa, vaikka on tuottanut laiteohjeen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos paine ilmoitetaan tyhjöön verrattuna niin silloin lukemassa 0,5 bar ei ole yhtään mitään järkeä."
Absoluuttinen paine on tuolloin n. 500 kPa. Miksi siinä ei olisi järkeä. Toki sen plussan voi tuossa tapauksessa jättää pois, eikä ANS mittareissa plus merkkiä olekaan. Asia ei kuitenkaan muutu miksikään.Tulihan se sieltä.
0,5 bar lukemassa ei ole todellakaan mitään järkeä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
VALTION MAATALOUSTEKNOLOGIAN TUTKIMUSLAITOS STATE RESEARCH INSTTTUTE OF ENOINEERING IN AGRICULTURE AND FORESTRY POHJOISMAISET LYPSYKONE- JA LAITEOHJEET 1989 :
"Lypsyalipaine ei missään vaiheessa saa olla yli 50 kPa.
Nimellisalipaine on mitoitettaessa 50 kPa, ellei valmistajan ilmoittama nimellisalipaine ole tätä korkeampi. Yli 300 m korkeuteen merenpinnasta asennettaessa on huomattava, että pumpun imuteho laskee ja laitteiston ilmankulutus kasvaa ilmanpaineen alentuessa "
Maatalousteknologian tutkimuskeskuskaan ei taida tuntea lypsykoneen toimintaa, vaikka on tuottanut laiteohjeen."Yli 300 m korkeuteen merenpinnasta asennettaessa on huomattava, että pumpun imuteho laskee ja laitteiston ilmankulutus kasvaa ilmanpaineen alentuessa ""
Kysymys hitsarille - miten pumpun imuteho voi laskea ilmanpaineen laskiessa? Ulkoisella ilmanpaineellahan ei pitänyt olla mitään osuutta tässä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulihan se sieltä.
0,5 bar lukemassa ei ole todellakaan mitään järkeä.Plussa on turha, mikäli tyhjiöön verrataan, mutta ei väärä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Yli 300 m korkeuteen merenpinnasta asennettaessa on huomattava, että pumpun imuteho laskee ja laitteiston ilmankulutus kasvaa ilmanpaineen alentuessa ""
Kysymys hitsarille - miten pumpun imuteho voi laskea ilmanpaineen laskiessa? Ulkoisella ilmanpaineellahan ei pitänyt olla mitään osuutta tässä?Kysymys on ilmassa olevien kaasumolekyylien määrästä tilavuutta kohti. Kuutiometrissä ilmaa on merenpinnan tasossa eniten kaasumolekyylejä. 300 m korkeudessa niitä on selvästi vähemmän ja 2000 m korkeudessa vieläkin vähemmän.
Kompressorin kyky tuottaa niin painetta kuin imuakin heikkenee mitä korkeammalle mennään. Aivan samoin käy auton moottorille vuoristossa. Teho laskee silloin kun sitä tarvittaisiin eniten. Koin sen itsekkin pohjois Norjassa aikanaan.
En minä silloin 1974 vuonna tullut ajatelleksi, mistä se johtui, että vaikka ylämäki näytti loivenevan, niin auton meno vaan hyytyi. Jouduin vaihtamaan jopa kakkosvaihteelle. Siinä kiivettiin yhtä mäkeä noin 400 m ylöspäin.
Lähdettiin lähes merenpinnan tasolta, ja huippu oli yli 400 m korkeudessa, eikä tie kiemurrellut niinkuin jossain Alpeilla. Nousua oli varmaan lähes 10 km matkan. Yhdessä toisessa paikassa taas laskettelin vapaalla yli 10 km. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys on ilmassa olevien kaasumolekyylien määrästä tilavuutta kohti. Kuutiometrissä ilmaa on merenpinnan tasossa eniten kaasumolekyylejä. 300 m korkeudessa niitä on selvästi vähemmän ja 2000 m korkeudessa vieläkin vähemmän.
Kompressorin kyky tuottaa niin painetta kuin imuakin heikkenee mitä korkeammalle mennään. Aivan samoin käy auton moottorille vuoristossa. Teho laskee silloin kun sitä tarvittaisiin eniten. Koin sen itsekkin pohjois Norjassa aikanaan.
En minä silloin 1974 vuonna tullut ajatelleksi, mistä se johtui, että vaikka ylämäki näytti loivenevan, niin auton meno vaan hyytyi. Jouduin vaihtamaan jopa kakkosvaihteelle. Siinä kiivettiin yhtä mäkeä noin 400 m ylöspäin.
Lähdettiin lähes merenpinnan tasolta, ja huippu oli yli 400 m korkeudessa, eikä tie kiemurrellut niinkuin jossain Alpeilla. Nousua oli varmaan lähes 10 km matkan. Yhdessä toisessa paikassa taas laskettelin vapaalla yli 10 km.No jos niitä kaasumolekyylejä on jo ennestään vähemmän, niin eikö alipainepumpulle pitäisi olla helpompi homma pudottaa painetta?
Auton moottoriteho ei kuulu asiaan. Sen aleneminen johtuu siitä, että kun moottori saa vähemmän palamiseen tarvittavaa happea, niin kaasuseos ei pala yhtä tehokkaasti ja moottorin teho alenee. Alipainepumpun tehon pitäisi vaan kasvaa, koska sen tarvitsee poistaa pienempi ilmamäärä.
Eli taas monta riviä selitystä ja kokonaan asian vierestä. Lisäksi tiedän turnipisinviljelystä seuraavaa.... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymys on ilmassa olevien kaasumolekyylien määrästä tilavuutta kohti. Kuutiometrissä ilmaa on merenpinnan tasossa eniten kaasumolekyylejä. 300 m korkeudessa niitä on selvästi vähemmän ja 2000 m korkeudessa vieläkin vähemmän.
Kompressorin kyky tuottaa niin painetta kuin imuakin heikkenee mitä korkeammalle mennään. Aivan samoin käy auton moottorille vuoristossa. Teho laskee silloin kun sitä tarvittaisiin eniten. Koin sen itsekkin pohjois Norjassa aikanaan.
En minä silloin 1974 vuonna tullut ajatelleksi, mistä se johtui, että vaikka ylämäki näytti loivenevan, niin auton meno vaan hyytyi. Jouduin vaihtamaan jopa kakkosvaihteelle. Siinä kiivettiin yhtä mäkeä noin 400 m ylöspäin.
Lähdettiin lähes merenpinnan tasolta, ja huippu oli yli 400 m korkeudessa, eikä tie kiemurrellut niinkuin jossain Alpeilla. Nousua oli varmaan lähes 10 km matkan. Yhdessä toisessa paikassa taas laskettelin vapaalla yli 10 km.Mutta entä vastaus kysymykseeni? Ulkoinen ilmanpaine siis vaikuttaa kuitenkin?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No jos niitä kaasumolekyylejä on jo ennestään vähemmän, niin eikö alipainepumpulle pitäisi olla helpompi homma pudottaa painetta?
Auton moottoriteho ei kuulu asiaan. Sen aleneminen johtuu siitä, että kun moottori saa vähemmän palamiseen tarvittavaa happea, niin kaasuseos ei pala yhtä tehokkaasti ja moottorin teho alenee. Alipainepumpun tehon pitäisi vaan kasvaa, koska sen tarvitsee poistaa pienempi ilmamäärä.
Eli taas monta riviä selitystä ja kokonaan asian vierestä. Lisäksi tiedän turnipisinviljelystä seuraavaa....Turha on selittää sellaiselle, joka ymmärtää asioita aivan väärinpäin. Kun sinun oma ymmärryksesi on aivan hakoteillä, niin sinä kuvittelet tietenkin, että minun ymmärrykseni on hakoteillä.
Tätähän tämä on ollut koko ajan. Minä olen teille peili, josta näette oman tyhmyytenne. Ette tiedä likimainkaan riittävästi, jotta ymmärtäisitte asiat oikeinpäin edes suurinpiirtein. Kovasti on vikaa nykyajan koulumaailmassa, tai sitten vikaa on oppilaissa.
Merenpinnan tasossa ja 400 m korkeudessa ilman happipitoisuus on täsmälleen sama elikkä 21 %. Siinä ei ole eroa edes 2000 m korkeudessa. Sielläkin on happea 21 % ja typpeä 78 % ilmasta.
Korkealla ei siis ole kysymys siitä, että ilman happipitoisuus olisi pienempi suhteessa muihin kaasuihin, Täytyy tuntea kemiaa, jotta ymmärtäisi, miksi moottorin teho korkealla on huonompi. Polttoaineen palaminen on kemiallinen reaktio.
Polttoaineessa on hiiltä ja vetyä eli hiilivetyjä. Palamisessa muodostuu hiilestä ja hapesta hiilidioksidia ja vedystä ja hapesta vettä. Esim. 2 litran neljäsylinterinen mootori ottaa ilmaa jokaista kierrosta kohti 0,5 litraa.
Ilmamolekyylien siis myös happimolekyylien määrä litrassa ilmaa on 2000 m korkeudessa paljon vähäisempi kuin merenpinnassa. Palamista, joka tuottaa voimaa, tapahtuu siis korkealla paljon vähemmän. vaikka happipitoisuus on sielläkin 21%.
Kompressori toimii aivan samoin kuin auton moottori. Jokaista kierrosta kohti se ottaa ilmaa esim, 0,5 litraa, ja paineistaa sen. Ylhäällä litrassa on kuitenkin paljon vähemmän ilmamolekyylejä. Sen takia se tuottaa vähemmän sekä painetta, että alipainetta kierrosta kohti.
Minulla oli yhdessä autossa alipainemittari, ja ajoin sillä 264 000 km. joten kyllä se alipaine tuli perin juurin tutuksi. Se mittari toimi moottorin imusarjan alipaineella. Kun auto ei käynyt, viisari oli oikeassa laidassa.
Kun auton käynnisti, lukema pikkusen muuttui. Mitä enemmän antoi kierroksia, sitä enemmän viisari siirtyi vasemmalle, kun alipaine imusarjassa voimistui. Sillä oli kiva testata, kuinka paljon missäkin tilanteessa meni löpöä.
Mitä suurempi alipaine on imusarjassa. sitä enemmän se imee mukaan polttoainetta kaasutinmoottorissa. Sen mittarin avulla oppi ajamaan niin, että kannattaa saada mahdollisimman pian iso vaihde päälle.
Nykyisellä autolla, kun lähden kaupasta saatan ottaa 1 sek, spurtin ykkösvaihteella ja heittää sitten nelosen silmään. En koskaan käytä kaikkia vaiteita. Valitsen käyttämäni vaihteet tilanteen mukaan. Olen sillä tavalla säästänyt elämäni aikana vähintään 5000 litraa bensaa.
Tuliko vieläkään selväksi, että kysymys on ilman sisältämien kaasumoplekyylien määrästä litraa kohti. Ei se ilma siellä korkealla ole "laihempaa" hapen suhteen. Kaikki nämä asiat on aika paljon monimutkaisempia kuin koulupojat kuvittelee.
Useimmat jääkin sitten sinne koulupojan tai tytön asteelle. Ei osata yhdistellä oikein eri tieteenalojen tietoja. Monissa ammatillisissa koulutuksissa se yhdistely on pakko oppia. Minun ammatit on olleet juuri sellaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha on selittää sellaiselle, joka ymmärtää asioita aivan väärinpäin. Kun sinun oma ymmärryksesi on aivan hakoteillä, niin sinä kuvittelet tietenkin, että minun ymmärrykseni on hakoteillä.
Tätähän tämä on ollut koko ajan. Minä olen teille peili, josta näette oman tyhmyytenne. Ette tiedä likimainkaan riittävästi, jotta ymmärtäisitte asiat oikeinpäin edes suurinpiirtein. Kovasti on vikaa nykyajan koulumaailmassa, tai sitten vikaa on oppilaissa.
Merenpinnan tasossa ja 400 m korkeudessa ilman happipitoisuus on täsmälleen sama elikkä 21 %. Siinä ei ole eroa edes 2000 m korkeudessa. Sielläkin on happea 21 % ja typpeä 78 % ilmasta.
Korkealla ei siis ole kysymys siitä, että ilman happipitoisuus olisi pienempi suhteessa muihin kaasuihin, Täytyy tuntea kemiaa, jotta ymmärtäisi, miksi moottorin teho korkealla on huonompi. Polttoaineen palaminen on kemiallinen reaktio.
Polttoaineessa on hiiltä ja vetyä eli hiilivetyjä. Palamisessa muodostuu hiilestä ja hapesta hiilidioksidia ja vedystä ja hapesta vettä. Esim. 2 litran neljäsylinterinen mootori ottaa ilmaa jokaista kierrosta kohti 0,5 litraa.
Ilmamolekyylien siis myös happimolekyylien määrä litrassa ilmaa on 2000 m korkeudessa paljon vähäisempi kuin merenpinnassa. Palamista, joka tuottaa voimaa, tapahtuu siis korkealla paljon vähemmän. vaikka happipitoisuus on sielläkin 21%.
Kompressori toimii aivan samoin kuin auton moottori. Jokaista kierrosta kohti se ottaa ilmaa esim, 0,5 litraa, ja paineistaa sen. Ylhäällä litrassa on kuitenkin paljon vähemmän ilmamolekyylejä. Sen takia se tuottaa vähemmän sekä painetta, että alipainetta kierrosta kohti.
Minulla oli yhdessä autossa alipainemittari, ja ajoin sillä 264 000 km. joten kyllä se alipaine tuli perin juurin tutuksi. Se mittari toimi moottorin imusarjan alipaineella. Kun auto ei käynyt, viisari oli oikeassa laidassa.
Kun auton käynnisti, lukema pikkusen muuttui. Mitä enemmän antoi kierroksia, sitä enemmän viisari siirtyi vasemmalle, kun alipaine imusarjassa voimistui. Sillä oli kiva testata, kuinka paljon missäkin tilanteessa meni löpöä.
Mitä suurempi alipaine on imusarjassa. sitä enemmän se imee mukaan polttoainetta kaasutinmoottorissa. Sen mittarin avulla oppi ajamaan niin, että kannattaa saada mahdollisimman pian iso vaihde päälle.
Nykyisellä autolla, kun lähden kaupasta saatan ottaa 1 sek, spurtin ykkösvaihteella ja heittää sitten nelosen silmään. En koskaan käytä kaikkia vaiteita. Valitsen käyttämäni vaihteet tilanteen mukaan. Olen sillä tavalla säästänyt elämäni aikana vähintään 5000 litraa bensaa.
Tuliko vieläkään selväksi, että kysymys on ilman sisältämien kaasumoplekyylien määrästä litraa kohti. Ei se ilma siellä korkealla ole "laihempaa" hapen suhteen. Kaikki nämä asiat on aika paljon monimutkaisempia kuin koulupojat kuvittelee.
Useimmat jääkin sitten sinne koulupojan tai tytön asteelle. Ei osata yhdistellä oikein eri tieteenalojen tietoja. Monissa ammatillisissa koulutuksissa se yhdistely on pakko oppia. Minun ammatit on olleet juuri sellaisia."Korkealla ei siis ole kysymys siitä, että ilman happipitoisuus olisi pienempi suhteessa muihin kaasuihin, "
Oikein olkiukkojen äiti tuokin. KUKA on puhunut happipitoisuudesta?? Moottori saa vähemmän happea koska sitä ON vähemmän. Kun et pysty vastaamaan yrität hämätä ja keksit jonkin väitteen jonkun suuhun ja alat korjata sitä heh. Ei mene läpi. Milloin ajattelit vastata kysymykseeni ulkoisen paineen vaikutuksesta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha on selittää sellaiselle, joka ymmärtää asioita aivan väärinpäin. Kun sinun oma ymmärryksesi on aivan hakoteillä, niin sinä kuvittelet tietenkin, että minun ymmärrykseni on hakoteillä.
Tätähän tämä on ollut koko ajan. Minä olen teille peili, josta näette oman tyhmyytenne. Ette tiedä likimainkaan riittävästi, jotta ymmärtäisitte asiat oikeinpäin edes suurinpiirtein. Kovasti on vikaa nykyajan koulumaailmassa, tai sitten vikaa on oppilaissa.
Merenpinnan tasossa ja 400 m korkeudessa ilman happipitoisuus on täsmälleen sama elikkä 21 %. Siinä ei ole eroa edes 2000 m korkeudessa. Sielläkin on happea 21 % ja typpeä 78 % ilmasta.
Korkealla ei siis ole kysymys siitä, että ilman happipitoisuus olisi pienempi suhteessa muihin kaasuihin, Täytyy tuntea kemiaa, jotta ymmärtäisi, miksi moottorin teho korkealla on huonompi. Polttoaineen palaminen on kemiallinen reaktio.
Polttoaineessa on hiiltä ja vetyä eli hiilivetyjä. Palamisessa muodostuu hiilestä ja hapesta hiilidioksidia ja vedystä ja hapesta vettä. Esim. 2 litran neljäsylinterinen mootori ottaa ilmaa jokaista kierrosta kohti 0,5 litraa.
Ilmamolekyylien siis myös happimolekyylien määrä litrassa ilmaa on 2000 m korkeudessa paljon vähäisempi kuin merenpinnassa. Palamista, joka tuottaa voimaa, tapahtuu siis korkealla paljon vähemmän. vaikka happipitoisuus on sielläkin 21%.
Kompressori toimii aivan samoin kuin auton moottori. Jokaista kierrosta kohti se ottaa ilmaa esim, 0,5 litraa, ja paineistaa sen. Ylhäällä litrassa on kuitenkin paljon vähemmän ilmamolekyylejä. Sen takia se tuottaa vähemmän sekä painetta, että alipainetta kierrosta kohti.
Minulla oli yhdessä autossa alipainemittari, ja ajoin sillä 264 000 km. joten kyllä se alipaine tuli perin juurin tutuksi. Se mittari toimi moottorin imusarjan alipaineella. Kun auto ei käynyt, viisari oli oikeassa laidassa.
Kun auton käynnisti, lukema pikkusen muuttui. Mitä enemmän antoi kierroksia, sitä enemmän viisari siirtyi vasemmalle, kun alipaine imusarjassa voimistui. Sillä oli kiva testata, kuinka paljon missäkin tilanteessa meni löpöä.
Mitä suurempi alipaine on imusarjassa. sitä enemmän se imee mukaan polttoainetta kaasutinmoottorissa. Sen mittarin avulla oppi ajamaan niin, että kannattaa saada mahdollisimman pian iso vaihde päälle.
Nykyisellä autolla, kun lähden kaupasta saatan ottaa 1 sek, spurtin ykkösvaihteella ja heittää sitten nelosen silmään. En koskaan käytä kaikkia vaiteita. Valitsen käyttämäni vaihteet tilanteen mukaan. Olen sillä tavalla säästänyt elämäni aikana vähintään 5000 litraa bensaa.
Tuliko vieläkään selväksi, että kysymys on ilman sisältämien kaasumoplekyylien määrästä litraa kohti. Ei se ilma siellä korkealla ole "laihempaa" hapen suhteen. Kaikki nämä asiat on aika paljon monimutkaisempia kuin koulupojat kuvittelee.
Useimmat jääkin sitten sinne koulupojan tai tytön asteelle. Ei osata yhdistellä oikein eri tieteenalojen tietoja. Monissa ammatillisissa koulutuksissa se yhdistely on pakko oppia. Minun ammatit on olleet juuri sellaisia."...aleneminen johtuu siitä, että kun moottori saa vähemmän palamiseen tarvittavaa happea, ..."
Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt? Kukaan ei ole väittänyt, että hapen osuus ilmassa laskisi korkeuden funktiona. Litrassa ilmaa on vähemmän happea pienemmässä paineessa, joten moottori saa vähemmän happea imiessään saman määrän ilmaa.
Sinulla taitaa olla suuria vaikutuksia luetun ymmärtämisessä.
VALTION MAATALOUSTEKNOLOGIAN TUTKIMUSLAITOS.
Lypsykoneesta:
"Yli 300 m korkeuteen merenpinnasta asennettaessa on huomattava, että pumpun imuteho laskee ja laitteiston ilmankulutus kasvaa ilmanpaineen alentuessa."
Imuteho laskee ilmanpaineen alentuessa.
Suuri ilmanpaine -> suuri imuteho.
Pieni ilmanpaine ->pieni imuteho.
Miksi?
Selitys on se, että juuri ulkoisen paineen ja lypsyalipaineen ero aiheuttaa voiman, joka saa maidon tulemaan vetimestä putkistoon. Ja kun voiman vaikutussuunta on suuremmasta paineesta pienempään, on ulkoinen paine se, joka tekee varsinaisen työn.
Miten tämä voi olla yleisnerolle liian vaikea käsittää. Jokainen koulupoika ja koulutyttö käsittää asian peruskoulun suoritettuaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha on selittää sellaiselle, joka ymmärtää asioita aivan väärinpäin. Kun sinun oma ymmärryksesi on aivan hakoteillä, niin sinä kuvittelet tietenkin, että minun ymmärrykseni on hakoteillä.
Tätähän tämä on ollut koko ajan. Minä olen teille peili, josta näette oman tyhmyytenne. Ette tiedä likimainkaan riittävästi, jotta ymmärtäisitte asiat oikeinpäin edes suurinpiirtein. Kovasti on vikaa nykyajan koulumaailmassa, tai sitten vikaa on oppilaissa.
Merenpinnan tasossa ja 400 m korkeudessa ilman happipitoisuus on täsmälleen sama elikkä 21 %. Siinä ei ole eroa edes 2000 m korkeudessa. Sielläkin on happea 21 % ja typpeä 78 % ilmasta.
Korkealla ei siis ole kysymys siitä, että ilman happipitoisuus olisi pienempi suhteessa muihin kaasuihin, Täytyy tuntea kemiaa, jotta ymmärtäisi, miksi moottorin teho korkealla on huonompi. Polttoaineen palaminen on kemiallinen reaktio.
Polttoaineessa on hiiltä ja vetyä eli hiilivetyjä. Palamisessa muodostuu hiilestä ja hapesta hiilidioksidia ja vedystä ja hapesta vettä. Esim. 2 litran neljäsylinterinen mootori ottaa ilmaa jokaista kierrosta kohti 0,5 litraa.
Ilmamolekyylien siis myös happimolekyylien määrä litrassa ilmaa on 2000 m korkeudessa paljon vähäisempi kuin merenpinnassa. Palamista, joka tuottaa voimaa, tapahtuu siis korkealla paljon vähemmän. vaikka happipitoisuus on sielläkin 21%.
Kompressori toimii aivan samoin kuin auton moottori. Jokaista kierrosta kohti se ottaa ilmaa esim, 0,5 litraa, ja paineistaa sen. Ylhäällä litrassa on kuitenkin paljon vähemmän ilmamolekyylejä. Sen takia se tuottaa vähemmän sekä painetta, että alipainetta kierrosta kohti.
Minulla oli yhdessä autossa alipainemittari, ja ajoin sillä 264 000 km. joten kyllä se alipaine tuli perin juurin tutuksi. Se mittari toimi moottorin imusarjan alipaineella. Kun auto ei käynyt, viisari oli oikeassa laidassa.
Kun auton käynnisti, lukema pikkusen muuttui. Mitä enemmän antoi kierroksia, sitä enemmän viisari siirtyi vasemmalle, kun alipaine imusarjassa voimistui. Sillä oli kiva testata, kuinka paljon missäkin tilanteessa meni löpöä.
Mitä suurempi alipaine on imusarjassa. sitä enemmän se imee mukaan polttoainetta kaasutinmoottorissa. Sen mittarin avulla oppi ajamaan niin, että kannattaa saada mahdollisimman pian iso vaihde päälle.
Nykyisellä autolla, kun lähden kaupasta saatan ottaa 1 sek, spurtin ykkösvaihteella ja heittää sitten nelosen silmään. En koskaan käytä kaikkia vaiteita. Valitsen käyttämäni vaihteet tilanteen mukaan. Olen sillä tavalla säästänyt elämäni aikana vähintään 5000 litraa bensaa.
Tuliko vieläkään selväksi, että kysymys on ilman sisältämien kaasumoplekyylien määrästä litraa kohti. Ei se ilma siellä korkealla ole "laihempaa" hapen suhteen. Kaikki nämä asiat on aika paljon monimutkaisempia kuin koulupojat kuvittelee.
Useimmat jääkin sitten sinne koulupojan tai tytön asteelle. Ei osata yhdistellä oikein eri tieteenalojen tietoja. Monissa ammatillisissa koulutuksissa se yhdistely on pakko oppia. Minun ammatit on olleet juuri sellaisia.Sekunnin kiihdytyksen jälkeen neloselle? Oletko nyt ihan tosissasi. Taitaa olla saman luokan juttuja kuin se, että karkasit valoista 200 m:n päähän, ennen kuin seuraava ehti edes lähteä.
Auto, joka kiihtyy 10 s nollasta sataan saavuttaa käytännössä ensimmäisen sekunnin aikana nopeuden 20 km/h. Yleensä henkilöautojen ohjekirjoissa suositeltava nelosen käyttöalue alkaa 55 - 60 km/h ylöspäin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Korkealla ei siis ole kysymys siitä, että ilman happipitoisuus olisi pienempi suhteessa muihin kaasuihin, "
Oikein olkiukkojen äiti tuokin. KUKA on puhunut happipitoisuudesta?? Moottori saa vähemmän happea koska sitä ON vähemmän. Kun et pysty vastaamaan yrität hämätä ja keksit jonkin väitteen jonkun suuhun ja alat korjata sitä heh. Ei mene läpi. Milloin ajattelit vastata kysymykseeni ulkoisen paineen vaikutuksesta?Et siis ymmärtänyt yhtään mitään minun kattavasta selityksestäni. Asia kun on monimutkaisempi, kuin mitä sinä kuvittelet. Kun ihmiselle tulee korkealla hapenpuute, se ei tule sen takia, että ilman happipitoisuus olisi alhaisempi kuin merenpinnan tasolla.
Suihkukoneet ottaa ilmanvaihtoonsa ilman yli 10 km korkeudesta, eikä siihen lisätä happea. Se ilma ainoastaan paineistetaan sellaiseen paineeseen ja tiheyteen. että ihminen sillä pärjää. Ilman happipitoisuus on siellä 10 km korkeudessa ihmiselle aivan riittävä.
Kysymys on siis ilmamolekyylien määrästä litraa kohti. Onhan siellä korkealla suihkumoottoreillekkin rittävän happipitoinen ilma. Niiden teho on vaan siellä paljon pienempi kuin maan pinnalla. Kun siirsin asian molekyylitasolle, oli mielestäsi kysymys olkiukosta. Joku muu saattoi ymmärtää aivan toisin.
Jos halutaan polttaa vaikkapa 1 000 000 metaanimolekyyliä. Siihen tarvitaan 4 000 000 happiatomia elikkä 2 000 000 happimolekyyliä. Tämä paljastuu kunkin aineen kemiallisesta kaavasta.
Jos pistän hiukankin monimutkaisen selostuksen, se menee aina yli teidän tietotason ja ymmärryksen. Minun tietoni kun on useankin alan ammattilaisten tasolla eikä jollakin koulupoikien tasolla.
Kuinkahan monta kertaa olen maininnut, että kysymys on ammatillisesta tiedosta, jota aivan ilmeisesti ei opeteta nykyään peruskouluissa eikä edes lukioissa. Kun sitä ei niissä opeteta, se oppi jää saamatta useimmilta yliopistossakin.
Niin missä asiassa ulkoisen paineen vaikutuksesta. Jos tarkoitat sitä jankutusta, että alipaineessa vaikuttaisi ulkoinen paine, niin vastaus on edelleen sama. Ei vaikuta. Opiskeluaikana hoidin teho-osastolla respiraattorissa olevaa potilasta.
Kun sen keuhkoputkesta pitä välillä imeä limaa, minulle opetettiin, miten se täytyy tehdä. Liitettiin imukatetri ilmulaitteen letkuun ja imulaite käyntiin. Sitten imettiin puoli lasillista vettä, ja laitettiin keuhkoputkeen hiukan suolaliuosta kostukkeeksi.
Sitten taitettiin imukatetri tukkoon, ja työnnettiin se potilaan henkitorveen. Katetri oikaistiin, jolloin se alkoi imeä. Katetri vedettiin hitaasti pois henkitorvesta. Tunnin tai parin päästä toimenpide uusittiin.
Millään ei teille,pöljille saa menemään jakeluun. että te intätte täällä ammattilaisen kanssa. Kyllä ammattilainen tietää aina enemmän kuin koulupojat, joille joku pöljä on opettanut vanhoja täysin kelvottomia teorioita.
Tyhmät ja tietämättömät on siitä tulleet vain hirveän ylpeiksi ja oppimiskyvyttämiksi. Kun siitä lasista imi sitä vettä, ei siihen imukatetriin taatusti pystynyt vaikuttamaan ulkoinen ilmanpaine. Väite, että olisi vaikuttanut, on täysin järjetön.
Sellaisten, joilla on pakkomielteenomainen tarve väittää ammattilaisia vastaan vuodesta toiseen, olisi syytä mennä ammattilaisten hoitoon.
Minä muistan vieläkin tarkkaan tuon toimenpiteen, vaikka siitä on jo 44 vuotta aikaa, eikä sitä tarvinnut opettaa minulle kuin kerran. Minulle kun ei ollut syötetty 1800 luvun houruoppeja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis ymmärtänyt yhtään mitään minun kattavasta selityksestäni. Asia kun on monimutkaisempi, kuin mitä sinä kuvittelet. Kun ihmiselle tulee korkealla hapenpuute, se ei tule sen takia, että ilman happipitoisuus olisi alhaisempi kuin merenpinnan tasolla.
Suihkukoneet ottaa ilmanvaihtoonsa ilman yli 10 km korkeudesta, eikä siihen lisätä happea. Se ilma ainoastaan paineistetaan sellaiseen paineeseen ja tiheyteen. että ihminen sillä pärjää. Ilman happipitoisuus on siellä 10 km korkeudessa ihmiselle aivan riittävä.
Kysymys on siis ilmamolekyylien määrästä litraa kohti. Onhan siellä korkealla suihkumoottoreillekkin rittävän happipitoinen ilma. Niiden teho on vaan siellä paljon pienempi kuin maan pinnalla. Kun siirsin asian molekyylitasolle, oli mielestäsi kysymys olkiukosta. Joku muu saattoi ymmärtää aivan toisin.
Jos halutaan polttaa vaikkapa 1 000 000 metaanimolekyyliä. Siihen tarvitaan 4 000 000 happiatomia elikkä 2 000 000 happimolekyyliä. Tämä paljastuu kunkin aineen kemiallisesta kaavasta.
Jos pistän hiukankin monimutkaisen selostuksen, se menee aina yli teidän tietotason ja ymmärryksen. Minun tietoni kun on useankin alan ammattilaisten tasolla eikä jollakin koulupoikien tasolla.
Kuinkahan monta kertaa olen maininnut, että kysymys on ammatillisesta tiedosta, jota aivan ilmeisesti ei opeteta nykyään peruskouluissa eikä edes lukioissa. Kun sitä ei niissä opeteta, se oppi jää saamatta useimmilta yliopistossakin.
Niin missä asiassa ulkoisen paineen vaikutuksesta. Jos tarkoitat sitä jankutusta, että alipaineessa vaikuttaisi ulkoinen paine, niin vastaus on edelleen sama. Ei vaikuta. Opiskeluaikana hoidin teho-osastolla respiraattorissa olevaa potilasta.
Kun sen keuhkoputkesta pitä välillä imeä limaa, minulle opetettiin, miten se täytyy tehdä. Liitettiin imukatetri ilmulaitteen letkuun ja imulaite käyntiin. Sitten imettiin puoli lasillista vettä, ja laitettiin keuhkoputkeen hiukan suolaliuosta kostukkeeksi.
Sitten taitettiin imukatetri tukkoon, ja työnnettiin se potilaan henkitorveen. Katetri oikaistiin, jolloin se alkoi imeä. Katetri vedettiin hitaasti pois henkitorvesta. Tunnin tai parin päästä toimenpide uusittiin.
Millään ei teille,pöljille saa menemään jakeluun. että te intätte täällä ammattilaisen kanssa. Kyllä ammattilainen tietää aina enemmän kuin koulupojat, joille joku pöljä on opettanut vanhoja täysin kelvottomia teorioita.
Tyhmät ja tietämättömät on siitä tulleet vain hirveän ylpeiksi ja oppimiskyvyttämiksi. Kun siitä lasista imi sitä vettä, ei siihen imukatetriin taatusti pystynyt vaikuttamaan ulkoinen ilmanpaine. Väite, että olisi vaikuttanut, on täysin järjetön.
Sellaisten, joilla on pakkomielteenomainen tarve väittää ammattilaisia vastaan vuodesta toiseen, olisi syytä mennä ammattilaisten hoitoon.
Minä muistan vieläkin tarkkaan tuon toimenpiteen, vaikka siitä on jo 44 vuotta aikaa, eikä sitä tarvinnut opettaa minulle kuin kerran. Minulle kun ei ollut syötetty 1800 luvun houruoppeja.Uskon tietäväni tasan tarkkaan, mistä on kyse. Litraa kohti happea on vähemmän ja kun keuhkojen tilavuus on vakio, ihminen saa happea samalla hengitysrytmillä vähemmän.
Asia on selitetty sinulle kahden henkilön toimesta ja silti sinä piekset olkiukkoasi, joka on ainoastaan sinun mielikuvituksesi tuotetta.
Kysymykseen et kuitenkaan osaa vastata. Miksi ulkoilman paineen lasku pitää huomioida lypsykoneessa?
" Ilman happipitoisuus on siellä 10 km korkeudessa ihmiselle aivan riittävä."
Ilman happipitoisuus ei ole 10 km:n korkeudessa vallitsevassa ilmanpaineessa ihmiselle riittävä. Ei ihminen elä hapen prosenteista ilmakehässä vaan happimolekyyleistä, joita on 10 km:n korkeudessa hengitysilmassa liian vähän. Ilman lisähappea melko harvat pääsevät edes Mound Everestin huipulle ja sieltä on 10 kilometriin vielä toista kilsaa.
Mutta se varsinainen kysymys lypsykoneesta: "Imuteho laskee ilmanpaineen alentuessa. miksi?"
Uskon myös tietäväni suihkumoottorin periatteen ainakin sinua paremmin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskon tietäväni tasan tarkkaan, mistä on kyse. Litraa kohti happea on vähemmän ja kun keuhkojen tilavuus on vakio, ihminen saa happea samalla hengitysrytmillä vähemmän.
Asia on selitetty sinulle kahden henkilön toimesta ja silti sinä piekset olkiukkoasi, joka on ainoastaan sinun mielikuvituksesi tuotetta.
Kysymykseen et kuitenkaan osaa vastata. Miksi ulkoilman paineen lasku pitää huomioida lypsykoneessa?
" Ilman happipitoisuus on siellä 10 km korkeudessa ihmiselle aivan riittävä."
Ilman happipitoisuus ei ole 10 km:n korkeudessa vallitsevassa ilmanpaineessa ihmiselle riittävä. Ei ihminen elä hapen prosenteista ilmakehässä vaan happimolekyyleistä, joita on 10 km:n korkeudessa hengitysilmassa liian vähän. Ilman lisähappea melko harvat pääsevät edes Mound Everestin huipulle ja sieltä on 10 kilometriin vielä toista kilsaa.
Mutta se varsinainen kysymys lypsykoneesta: "Imuteho laskee ilmanpaineen alentuessa. miksi?"
Uskon myös tietäväni suihkumoottorin periatteen ainakin sinua paremmin.Mitä helvettiä tuo sinun inttämisesi oikein on, kun et edes ymmärrä, mitä minä kirjoitan. Minä olen lukenut 60 vuoden aikana todella suuren määrän suomenkielistä kirjallisuutta. Kyllä minä osaan myös kirjoittaa suomenkieltä niin, että normaaliälyinen ymmärtää mitä minä tarkoitan.
Päivänselvästi et pysty ymmärtämään asiakokonaisuuksia, jotka on muutamaa lausetta pidempia asiakokonaisuuksia. Sitten järjettömästi lisäilet sellaista mitä, minä en ole edes kirjoittanut. Jollain tavalla sekaisin sinä olet, mutta et sitä itse ymmärrä.
Tuollaista ymmärrystä olen tavannut uskonkiihkoilijoilla. Vaikka kuinka yritti selittää yksinkertaisia asioita, niin ikinä ei viesti mennyt oikeassa muodossa jakeluun. He oli kehittäneet itselleen aivan oman kielen.
Ethän sinä ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa ilman happipitoisuus. Se käy selvästi ilmi kommentissasi. Ei happipitoisuudella ole mitään tekemistä ilmanpaineen kanssa. HappiMÄÄRÄN kyllä määrää ilmanpaine.
Miten sinulle pystyy mitään selvittämään, kun et ymmärrä edes suomenkielisiä käsitteitä oikein. Minulle kun ne käsitteet on opetettu oikein ammattieni takia. Minä tietysti käytän niitä käsitteitä siinä merkityksessä, kuin niiden virallinen merkitys on.
Sinä taas olet keksinyt niille merkityksiä, jotka ei ole suomenkielen mukaisia. Mitä siitä sairaalatyöstä tulisi, jos ei kaikki ymmärtäisi sanojen merkitystä samalla tavalla. Siitähän tulisi hirveä sekasotku. Siellä on välttämätöntä ymmärtää termit samalla tavalla.
Tajuaisit nyt vihdoin viimein, että minä olen todellakin selittänyt asiat. Vika on siinä, että sinä et ymmärrä kunnolla suomenkieltä. Minun on siis aivan turha jatkaa sitä selittämistä, kun yhteinen kieli puuttuu. Minulla on se ammattikieli. Sinulla on jotain aivan muuta.
Aivan sama näyttää olevan kaikilla niillä, jotka on ottaneet todesta ne 1800 luvun opit. Kielitaitokin on erittäin vajavainen niinkuin 1800 luvulla. Metallissa on erittäin tärkeää tietää oikein mitä tarkoittaa happipitoisuus,
Opettaja kertoi tapauksesta, jossa oli hengenlähtö lähellä korkean happipitoisuuden takia. Hän oli ollut säiliössä toisen miehen kanssa hitsaamassa. Kaveri oli sytyttänyt onneksi tupakan, ja ihmetellyt, kun se paloi itsestään hetkessä loppuun.
No kaveri ihmetteli, että mitä ihmeen karkkitupakoita nämä on, ja otti uuden tupakan ja aikoi sytyttää sen. Siinä vaiheessa välähti, ja kiireesti säiliöstä pois molemmat. Säiliöön oli vedetty myös kaasuhitsausletkut, ja happiletkussa oli reikä.
Happipitoisuus säiliössä oli noussut vaarallisen korkeaksi, sinne vuotaneen hapen takia. Jos siellä olisi saanut vaatteisiin hitsauskipinän, olisi voinut palaa kuin soihtu. Tämä on syytä ottaa huomioon myös sellaisissa tapauksissa, kun potilaalla on happilaitteet kotona.
Sinulta tulee noita naurettavia väitteitä tietämyksestäsi. Tiedätkö sinä, mihin konetyyppiin kehitettiin ohivirtaus suihkumoottori. jossa 70 % työntövoimasta tuottaa ohivirtaus ja vain 30 % se varsinainen suihkumoottori siellä kuoren sisällä.
Kun on ne 1700-1800 luvun opit ottanut todesta, ei ymmärrä, eikä näköjään edes opi ymmärtämään millään, mitä todellisuudessa on paine, ja mitä todellisuudessa on alipaine, joten minun on aivan turha niitä selittää. Ei se menisi jakeluun kuitenkaan. Toivottomasti taantuneita kaikki sellaiset.
Sairaakoissa ja metalliteollisuudessa ei ole vara ottaa 1800 luvulle taantuneita mukaan toimintaan. Siitähän tulisi vain kaaos, kun ei ne opi edes yksinkertaisimpia asioita oikein. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä helvettiä tuo sinun inttämisesi oikein on, kun et edes ymmärrä, mitä minä kirjoitan. Minä olen lukenut 60 vuoden aikana todella suuren määrän suomenkielistä kirjallisuutta. Kyllä minä osaan myös kirjoittaa suomenkieltä niin, että normaaliälyinen ymmärtää mitä minä tarkoitan.
Päivänselvästi et pysty ymmärtämään asiakokonaisuuksia, jotka on muutamaa lausetta pidempia asiakokonaisuuksia. Sitten järjettömästi lisäilet sellaista mitä, minä en ole edes kirjoittanut. Jollain tavalla sekaisin sinä olet, mutta et sitä itse ymmärrä.
Tuollaista ymmärrystä olen tavannut uskonkiihkoilijoilla. Vaikka kuinka yritti selittää yksinkertaisia asioita, niin ikinä ei viesti mennyt oikeassa muodossa jakeluun. He oli kehittäneet itselleen aivan oman kielen.
Ethän sinä ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa ilman happipitoisuus. Se käy selvästi ilmi kommentissasi. Ei happipitoisuudella ole mitään tekemistä ilmanpaineen kanssa. HappiMÄÄRÄN kyllä määrää ilmanpaine.
Miten sinulle pystyy mitään selvittämään, kun et ymmärrä edes suomenkielisiä käsitteitä oikein. Minulle kun ne käsitteet on opetettu oikein ammattieni takia. Minä tietysti käytän niitä käsitteitä siinä merkityksessä, kuin niiden virallinen merkitys on.
Sinä taas olet keksinyt niille merkityksiä, jotka ei ole suomenkielen mukaisia. Mitä siitä sairaalatyöstä tulisi, jos ei kaikki ymmärtäisi sanojen merkitystä samalla tavalla. Siitähän tulisi hirveä sekasotku. Siellä on välttämätöntä ymmärtää termit samalla tavalla.
Tajuaisit nyt vihdoin viimein, että minä olen todellakin selittänyt asiat. Vika on siinä, että sinä et ymmärrä kunnolla suomenkieltä. Minun on siis aivan turha jatkaa sitä selittämistä, kun yhteinen kieli puuttuu. Minulla on se ammattikieli. Sinulla on jotain aivan muuta.
Aivan sama näyttää olevan kaikilla niillä, jotka on ottaneet todesta ne 1800 luvun opit. Kielitaitokin on erittäin vajavainen niinkuin 1800 luvulla. Metallissa on erittäin tärkeää tietää oikein mitä tarkoittaa happipitoisuus,
Opettaja kertoi tapauksesta, jossa oli hengenlähtö lähellä korkean happipitoisuuden takia. Hän oli ollut säiliössä toisen miehen kanssa hitsaamassa. Kaveri oli sytyttänyt onneksi tupakan, ja ihmetellyt, kun se paloi itsestään hetkessä loppuun.
No kaveri ihmetteli, että mitä ihmeen karkkitupakoita nämä on, ja otti uuden tupakan ja aikoi sytyttää sen. Siinä vaiheessa välähti, ja kiireesti säiliöstä pois molemmat. Säiliöön oli vedetty myös kaasuhitsausletkut, ja happiletkussa oli reikä.
Happipitoisuus säiliössä oli noussut vaarallisen korkeaksi, sinne vuotaneen hapen takia. Jos siellä olisi saanut vaatteisiin hitsauskipinän, olisi voinut palaa kuin soihtu. Tämä on syytä ottaa huomioon myös sellaisissa tapauksissa, kun potilaalla on happilaitteet kotona.
Sinulta tulee noita naurettavia väitteitä tietämyksestäsi. Tiedätkö sinä, mihin konetyyppiin kehitettiin ohivirtaus suihkumoottori. jossa 70 % työntövoimasta tuottaa ohivirtaus ja vain 30 % se varsinainen suihkumoottori siellä kuoren sisällä.
Kun on ne 1700-1800 luvun opit ottanut todesta, ei ymmärrä, eikä näköjään edes opi ymmärtämään millään, mitä todellisuudessa on paine, ja mitä todellisuudessa on alipaine, joten minun on aivan turha niitä selittää. Ei se menisi jakeluun kuitenkaan. Toivottomasti taantuneita kaikki sellaiset.
Sairaakoissa ja metalliteollisuudessa ei ole vara ottaa 1800 luvulle taantuneita mukaan toimintaan. Siitähän tulisi vain kaaos, kun ei ne opi edes yksinkertaisimpia asioita oikein.Happipitoisuus ei ratkaise sen paremmin normaalin auton moottorin toimintaa kuin ihmisen hengissä pysymistäkään. Happimäärä on ratkaiseva. Minä en missään vaiheessa sekoittanut happipitoisuutta (21%) happimäärään litrassa, joka alenee ilmanpaineen alentuessa. Sinä rakensit olkiukon alkamalla höpöttää happipitoisuudesta.
En muista, mihin konetyyppiin ohivirtausmoottori kehitettiin, mutta periaate on hyvin tiedossani.
Kyllä se työntövoimaa aikaan saava ohivirtauskin kulkee kuoren sisällä vaikka ei kuljekaan varsinaisen suihkuturbiinin läpi. Uusilla moottoreilla suhde on jo yli 90 % / 10 %.
Vaan ei tule lypsykoneen toimintaan vastausta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Happipitoisuus ei ratkaise sen paremmin normaalin auton moottorin toimintaa kuin ihmisen hengissä pysymistäkään. Happimäärä on ratkaiseva. Minä en missään vaiheessa sekoittanut happipitoisuutta (21%) happimäärään litrassa, joka alenee ilmanpaineen alentuessa. Sinä rakensit olkiukon alkamalla höpöttää happipitoisuudesta.
En muista, mihin konetyyppiin ohivirtausmoottori kehitettiin, mutta periaate on hyvin tiedossani.
Kyllä se työntövoimaa aikaan saava ohivirtauskin kulkee kuoren sisällä vaikka ei kuljekaan varsinaisen suihkuturbiinin läpi. Uusilla moottoreilla suhde on jo yli 90 % / 10 %.
Vaan ei tule lypsykoneen toimintaan vastausta."Vaan ei tule lypsykoneen toimintaan vastausta."
Ei tule ei. Jos APH joutuisi myöntämään, että imussakin varsinaisen voiman tuottaa ulkoinen paine, murenisi koko maailmankuva. Yli 50 vuotta ja käsittänyt asiat koko ajan aivan perseeleen. Kuka sellaista menisi myöntämään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sekunnin kiihdytyksen jälkeen neloselle? Oletko nyt ihan tosissasi. Taitaa olla saman luokan juttuja kuin se, että karkasit valoista 200 m:n päähän, ennen kuin seuraava ehti edes lähteä.
Auto, joka kiihtyy 10 s nollasta sataan saavuttaa käytännössä ensimmäisen sekunnin aikana nopeuden 20 km/h. Yleensä henkilöautojen ohjekirjoissa suositeltava nelosen käyttöalue alkaa 55 - 60 km/h ylöspäin.En minä väittänyt lähteväni paikaltaan. Kun liittymästä tullaan kadulle, niin onhan siinä nyt kumminkin kävelyvauhti jo valmiiksi. Se taas, mikä on minkäkin automerkin ja mallin soveltuvuusalue millekkin vaihteelle vaihtelee hyvin paljon.
Minun auto vetää kyllä kivuttomasti nelosella alle 40 km/h ja vitosella noin 45 km/h nopeutta. Ykkösellä kiihtyy noin sekunnissa 40 km/h nopeuteen, On hyvin eri asia, lähteekö paikaltaan, vai onko jo pikkusen liikkeellä, kun painaa kaasua.
Minun autoillani suurimman vaihteen miniminopeus on vaihdellut alle 40 km/h ja 65 km/h välillä. Volvo 460 vaati vitoselle 65 km/h ja Honda Accort coupen automaatti vaihtoi pienemmälle vasta alle 40 km/h nopeudessa.
Minun autoistani ainoa, jolla ei ole voinut ajaan suurimmalla vaihteella kupunkinopeuksia oli Volvo. Joskus lähdin Nissan Maximalla vahingossa nelosvaihteella nopeudesta 30 km/h. Kyllä se lähti aivan kivuttomasti vetämään.
Et taida ymmärtää, kuinka suuri ero lähdössä on automaatilla ja käsivaihteisella autolla, kun pidät mahdottomana tuota 200 m kaulaa. Käsivaihteisesta otetaan yleensä valoissa vaihde pois päältä. Automaatissa voi pitää vaihteen päällä koko ajan.
Kun tehoja on niin paljon, että lyö kuivalla asvaltilla sutia, se lähtee todella rivakasti, eikä tarvitse kuin painaa kaasua. Siinä vaiheessa kun käsivaihteisen auton kuski vasta miettii, että tarttis tehrä jottain, tuollainen automaatti on edennyt jo 50 m.
Sitten se kuski siellä takana laittaa vaihteen päälle normaaliin leppoisaan tyyliinsä kunhan on ensin saanut kytkimen pohjaan. Sitten se alkaa hitaasti nostaa kytkintä ja laittaan kaasua, ja varoo, ettei auto sammuisi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä väittänyt lähteväni paikaltaan. Kun liittymästä tullaan kadulle, niin onhan siinä nyt kumminkin kävelyvauhti jo valmiiksi. Se taas, mikä on minkäkin automerkin ja mallin soveltuvuusalue millekkin vaihteelle vaihtelee hyvin paljon.
Minun auto vetää kyllä kivuttomasti nelosella alle 40 km/h ja vitosella noin 45 km/h nopeutta. Ykkösellä kiihtyy noin sekunnissa 40 km/h nopeuteen, On hyvin eri asia, lähteekö paikaltaan, vai onko jo pikkusen liikkeellä, kun painaa kaasua.
Minun autoillani suurimman vaihteen miniminopeus on vaihdellut alle 40 km/h ja 65 km/h välillä. Volvo 460 vaati vitoselle 65 km/h ja Honda Accort coupen automaatti vaihtoi pienemmälle vasta alle 40 km/h nopeudessa.
Minun autoistani ainoa, jolla ei ole voinut ajaan suurimmalla vaihteella kupunkinopeuksia oli Volvo. Joskus lähdin Nissan Maximalla vahingossa nelosvaihteella nopeudesta 30 km/h. Kyllä se lähti aivan kivuttomasti vetämään.
Et taida ymmärtää, kuinka suuri ero lähdössä on automaatilla ja käsivaihteisella autolla, kun pidät mahdottomana tuota 200 m kaulaa. Käsivaihteisesta otetaan yleensä valoissa vaihde pois päältä. Automaatissa voi pitää vaihteen päällä koko ajan.
Kun tehoja on niin paljon, että lyö kuivalla asvaltilla sutia, se lähtee todella rivakasti, eikä tarvitse kuin painaa kaasua. Siinä vaiheessa kun käsivaihteisen auton kuski vasta miettii, että tarttis tehrä jottain, tuollainen automaatti on edennyt jo 50 m.
Sitten se kuski siellä takana laittaa vaihteen päälle normaaliin leppoisaan tyyliinsä kunhan on ensin saanut kytkimen pohjaan. Sitten se alkaa hitaasti nostaa kytkintä ja laittaan kaasua, ja varoo, ettei auto sammuisi.Niin on jutut kuin rahattomalla lehmän ostajalla.
200 metrin kaula on mahdollinen vain, jos toinen kuski on ottamassa nokosia.
Lasketaan.
Oletetaan, että saavutat 50 metrin kohdalla sallitun nopeuden 60 km/h. Kiihtyvyydellä 10 sekunnissa nopeuteen 100 km/h aikaa menisi n 6 sekuntia. Tasaisella 60 km/h nopeudella loppuun 150 metriin menisi aikaa n.9 sekuntia. Yhteensä 15 sekuntia.
Uskotko tosiaan, että kukaan käsivaihteisella ajava kuppaisi 15 sekuntia valojen vaihduttua, ennen kuin saisi koslansa liikkeelle, on tyyli miten leppoisa tahansa. Parin sekunnin kuluttua valojen vaihtumisesta alkaisi jo torvet soimaan takana.
Auto, joka kiihtyy nollasta sataan 10 sekunnissa, vaatii 40 nopeuteen n. 2,5 sekuntia. Sinun autosi pitäisi kiihtyä nollasta sataan alle viiden sekunnin, jotta juttusi voisi pitää paikkaansa. Mersun A-sarja 95 heppaisella koneella kiihtyy nollasta sataan 12,6 sekunnissa.
Juttusi ovat kaukana realismin ulkopuolella, kuten tästäkin nähdään. Heittelet omia juttujasi miettimättä, onko niissä järkeä vai ei. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En minä väittänyt lähteväni paikaltaan. Kun liittymästä tullaan kadulle, niin onhan siinä nyt kumminkin kävelyvauhti jo valmiiksi. Se taas, mikä on minkäkin automerkin ja mallin soveltuvuusalue millekkin vaihteelle vaihtelee hyvin paljon.
Minun auto vetää kyllä kivuttomasti nelosella alle 40 km/h ja vitosella noin 45 km/h nopeutta. Ykkösellä kiihtyy noin sekunnissa 40 km/h nopeuteen, On hyvin eri asia, lähteekö paikaltaan, vai onko jo pikkusen liikkeellä, kun painaa kaasua.
Minun autoillani suurimman vaihteen miniminopeus on vaihdellut alle 40 km/h ja 65 km/h välillä. Volvo 460 vaati vitoselle 65 km/h ja Honda Accort coupen automaatti vaihtoi pienemmälle vasta alle 40 km/h nopeudessa.
Minun autoistani ainoa, jolla ei ole voinut ajaan suurimmalla vaihteella kupunkinopeuksia oli Volvo. Joskus lähdin Nissan Maximalla vahingossa nelosvaihteella nopeudesta 30 km/h. Kyllä se lähti aivan kivuttomasti vetämään.
Et taida ymmärtää, kuinka suuri ero lähdössä on automaatilla ja käsivaihteisella autolla, kun pidät mahdottomana tuota 200 m kaulaa. Käsivaihteisesta otetaan yleensä valoissa vaihde pois päältä. Automaatissa voi pitää vaihteen päällä koko ajan.
Kun tehoja on niin paljon, että lyö kuivalla asvaltilla sutia, se lähtee todella rivakasti, eikä tarvitse kuin painaa kaasua. Siinä vaiheessa kun käsivaihteisen auton kuski vasta miettii, että tarttis tehrä jottain, tuollainen automaatti on edennyt jo 50 m.
Sitten se kuski siellä takana laittaa vaihteen päälle normaaliin leppoisaan tyyliinsä kunhan on ensin saanut kytkimen pohjaan. Sitten se alkaa hitaasti nostaa kytkintä ja laittaan kaasua, ja varoo, ettei auto sammuisi.Sitten se käsivaihteinen etenee hitaalla nopeudella kenties kymmenen metriä, ja vaihtaa kakkoselle ja taas kytkin ylös ja kaasua. Koko tämän tapahtumaketjun ajan se voimakas automaatti siellä jyrää eteenpäin maksimiteholla.
Se ero kasvaa sitten niin kauan, kunnes se perässätulija saavuttaa saman nopeuden. 100 m ero oli aivan normaalia. 200 m taas selittyy takanatulevan tavalla toimia auton ratissa.
Täällä oli silloin 7 vuotta sitten todella paljon sellaisia autoilijoita, joilta teki mieli mennä kysymään, että kumpaa sinä niin hirveästi kuvittelet säätäväsi autoa vai bensaa.
Lähdöt oli hitaita ja varovaisia ja kiihdytykset oli hitaita ja varovaisia. Lähtiessään ne käytti joka ikistä vaihdetta, ja ajoivat 10 km/h alinopeutta. Minä kiihdytin voimakkaalla automaatilla 60 km/ alueella 65 km/h mittarinopeuteen ja löysäsin sitten kaasun.
Yleensä minulla oli se nopeus jo ennenkuin perässätuleva lähti liikkeelle. Kysymys oli siis tekniikan ja voiman antamasta etumatkasta. Ei siinä sen kummempaa.
Pistin aikanaan jutun piruuttani sen takia, kun tiesin että joku pöljä sen kuitenkin tulkitsee kerskumiseksi. Todellisuudessa samaan olisi pystynyt lähes kuka tahansa kokenut kuski sen auton ratissa. Ei se siis ollut mitään itsekehua.
Minä maksoin siitä 4000 euroa ja ajoin sillä 3 vuotta. Sitten ostin käsivaihteisen Mersun, joka kuluttaa bensaa yli 40% vähemmän. Olen muuten myöhemmin tarkistanut, kuinka pitkä on se suora, jolla kiihdytin. Se onkin 200 m pidempi kuin oletin.
Suoran pituus on 700 m. Kyllä siellä piti ajaa melkoista ylinopeuttaa minun takana, jotta saavutti minut ennenkuin suora loppui. 3 kk kesti ennekuin ne oppi, että ei kannata kilpailla.
Niitä autoja on Suomessa vain muutamia kymmeniä. Alustarakenne on samanlainen kuin Porshessa. Se kävi ilmi kun säädätin pyötäkulmat. Joskus Wheeker Deeler ohjelmassa oli Porshe, jossa oli saman verran tehoja, - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Vaan ei tule lypsykoneen toimintaan vastausta."
Ei tule ei. Jos APH joutuisi myöntämään, että imussakin varsinaisen voiman tuottaa ulkoinen paine, murenisi koko maailmankuva. Yli 50 vuotta ja käsittänyt asiat koko ajan aivan perseeleen. Kuka sellaista menisi myöntämään?Täällä sitä vähänoppineet ja väärinoppineet koulupojat inttää hoitoalan ammattilaisen kanssa. On todella tyhmää touhua. Ei minun kuule tarvitse tarkistaa kantaani. Toinen vielä oppineempi ammattilainen heitti esimerkiksi alipaineesta imupillin.
Sitten on muutamaan kertaan keskusteltu siitä, mitä kaikkia alipaineella toimivia laitteita sairaaloissa on jokapäiväisessä käytössä. Niitä on aika monenlaisia. ja jokainen siellä tietää, miten ne toimii. Koulupojille ei vaan kukaan ole sitä opettanut.
Se vanha paineoppi, jota kouluissa opetetaan on vaan täysin mätä. Täytyy vaan olla järki päässä ja pikkusen käytännön kokemusta, jotta ymmärtää kuinka mätä se on. Vain tyhmät siihen uskoo. Fiksummat kumoaa sen heti, kun tulee hiukankin kokemusta paineesta ja alipaineesta.
On todella äärettömän pöljä, jos pitää käytännön kokemusta arvottomana. Tekniikan tohtorikin sanoi, että vasta sillä käytännön kokemuksella teoriat punnitaan, onko ne totta vaikko ei.
Hän kehitteli työkseen erilaisa teorioita vuosikymmeniä. Sitten hän mallinti ne tietokoneella. Sitten oli vuorossa se käytännön kokemus elikkä kokeet laboratoriossa. Jos teorian pohjalta tehty mallinnus ei laboratoriossa toiminut, niin homma meni uusiksi.
Kyllä käytännön työ on aina se laboratorio, jossa punnitaan, mikä on totta, ja mikä ei ole totta. Siinä on sitten vanhoja teorioita opiskelleiden järjetöntä väittää vastaan. Niitä järjettömiä vaan näyttää näillä palstoilla riittävän.
Sen lypsykonjeen olen selittänyt jo moneen kertaan, mutta en minä mitään voi sille, jos lukijan järki ja ymmärrys ei riitä muuhun kuin vanhojen teorioiden väärinymmärtämiseen, Sen selityksen ymmärtämiseen kun tarvitaan ajantasaiset tiedot fysiikasta.
Jos kaikki tietämys on 1700-1800 luvun tasolla, ei pysyn ymmärtämään lypsykoneen toimintaa. Ei pysty ymmärtämään myöskään sitä, miksi se toimii heikommin yli 300 m korkeudessa. Täytyy olla oikea käsitys siitä, mitä ilma on atomitasolla.
1800 kuvulla sitä ei vielä tiedetty. Ei niillä teorioilla pysty selittämään ilman käyttäytymistä erilaisissa olosuhteissa. Jos ei mitään muuta tietämystä ole, ei voi ollenkaan ymmärtää, mitä on paine ja mitä on alipaine.
Kaikki selittäminen menee siis aivan hukkaan, jos lukijan tietämys fysiikasta on 1800 luvun tasolla. Kyllä sen on täällä nähnyt, että ei löydy edes yhteistä kieltä ammattilaisen ja koulupoikien välille. Minä olen siis kirjoittanut vastineita, jos joku muu ymmärtäisi.
Kukaan ei pysty näkemään ilman atomeita ja molekyylejä, joten tarkkaa käsitystä ei kenelläkään voi niistä olla. Tiedetään kuitenkin, että niitä on merenpinnan korkeudessa huomattavasti tiheämmässä kuin esim 10 km korkeudessa.
Kun tarkastelee ilman käyttäytymistä erilaisissa olosuhteissa, siitä voi päätellä erilaisia asioita, jos on päättelykykyä. Minun ammateissani on hyvä päättelykyky ollut aivan välttämätön. Täällä inttävillä se tuntuu olevan aivan nolla.
Minun on siis aivan turha kirjoittaa sellaisia selityksiä, joiden ymmärtämiseen tarvitaan päättelykykyä. Sellaisia minä voin jutella toiselle ammattilaiselle. Kyllä hän ne jutut ymmärtää helposti. Insinöörien kanssa minulla kyllä on yhteinen kieli.
Minut on lääkärit ja insinöörit kouluttaneet, joten me kyllä ymmärrämme toisiamme. Yksi veljeni on agrologi ja toinen agronomi. Mekin ymmärrämme toisiamme. Minä ja tekniikan tohtori ymmärsimme toisiamme erittäin hyvin. Heti löytyi yhteinen kieli.
Kaikki nuo olisivat ymmätäneet minun selitykseni, miksi lypsykoneen teho on korkealla heikompi. Täällä inttävät ei osaa yhdistellä asioita, ja vetää siitä johtopäätöksiä Aina kun on kysymys pikkusen monimutkaisemmasta asiasta, olette pihalla kuin lumiukko. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä sitä vähänoppineet ja väärinoppineet koulupojat inttää hoitoalan ammattilaisen kanssa. On todella tyhmää touhua. Ei minun kuule tarvitse tarkistaa kantaani. Toinen vielä oppineempi ammattilainen heitti esimerkiksi alipaineesta imupillin.
Sitten on muutamaan kertaan keskusteltu siitä, mitä kaikkia alipaineella toimivia laitteita sairaaloissa on jokapäiväisessä käytössä. Niitä on aika monenlaisia. ja jokainen siellä tietää, miten ne toimii. Koulupojille ei vaan kukaan ole sitä opettanut.
Se vanha paineoppi, jota kouluissa opetetaan on vaan täysin mätä. Täytyy vaan olla järki päässä ja pikkusen käytännön kokemusta, jotta ymmärtää kuinka mätä se on. Vain tyhmät siihen uskoo. Fiksummat kumoaa sen heti, kun tulee hiukankin kokemusta paineesta ja alipaineesta.
On todella äärettömän pöljä, jos pitää käytännön kokemusta arvottomana. Tekniikan tohtorikin sanoi, että vasta sillä käytännön kokemuksella teoriat punnitaan, onko ne totta vaikko ei.
Hän kehitteli työkseen erilaisa teorioita vuosikymmeniä. Sitten hän mallinti ne tietokoneella. Sitten oli vuorossa se käytännön kokemus elikkä kokeet laboratoriossa. Jos teorian pohjalta tehty mallinnus ei laboratoriossa toiminut, niin homma meni uusiksi.
Kyllä käytännön työ on aina se laboratorio, jossa punnitaan, mikä on totta, ja mikä ei ole totta. Siinä on sitten vanhoja teorioita opiskelleiden järjetöntä väittää vastaan. Niitä järjettömiä vaan näyttää näillä palstoilla riittävän.
Sen lypsykonjeen olen selittänyt jo moneen kertaan, mutta en minä mitään voi sille, jos lukijan järki ja ymmärrys ei riitä muuhun kuin vanhojen teorioiden väärinymmärtämiseen, Sen selityksen ymmärtämiseen kun tarvitaan ajantasaiset tiedot fysiikasta.
Jos kaikki tietämys on 1700-1800 luvun tasolla, ei pysyn ymmärtämään lypsykoneen toimintaa. Ei pysty ymmärtämään myöskään sitä, miksi se toimii heikommin yli 300 m korkeudessa. Täytyy olla oikea käsitys siitä, mitä ilma on atomitasolla.
1800 kuvulla sitä ei vielä tiedetty. Ei niillä teorioilla pysty selittämään ilman käyttäytymistä erilaisissa olosuhteissa. Jos ei mitään muuta tietämystä ole, ei voi ollenkaan ymmärtää, mitä on paine ja mitä on alipaine.
Kaikki selittäminen menee siis aivan hukkaan, jos lukijan tietämys fysiikasta on 1800 luvun tasolla. Kyllä sen on täällä nähnyt, että ei löydy edes yhteistä kieltä ammattilaisen ja koulupoikien välille. Minä olen siis kirjoittanut vastineita, jos joku muu ymmärtäisi.
Kukaan ei pysty näkemään ilman atomeita ja molekyylejä, joten tarkkaa käsitystä ei kenelläkään voi niistä olla. Tiedetään kuitenkin, että niitä on merenpinnan korkeudessa huomattavasti tiheämmässä kuin esim 10 km korkeudessa.
Kun tarkastelee ilman käyttäytymistä erilaisissa olosuhteissa, siitä voi päätellä erilaisia asioita, jos on päättelykykyä. Minun ammateissani on hyvä päättelykyky ollut aivan välttämätön. Täällä inttävillä se tuntuu olevan aivan nolla.
Minun on siis aivan turha kirjoittaa sellaisia selityksiä, joiden ymmärtämiseen tarvitaan päättelykykyä. Sellaisia minä voin jutella toiselle ammattilaiselle. Kyllä hän ne jutut ymmärtää helposti. Insinöörien kanssa minulla kyllä on yhteinen kieli.
Minut on lääkärit ja insinöörit kouluttaneet, joten me kyllä ymmärrämme toisiamme. Yksi veljeni on agrologi ja toinen agronomi. Mekin ymmärrämme toisiamme. Minä ja tekniikan tohtori ymmärsimme toisiamme erittäin hyvin. Heti löytyi yhteinen kieli.
Kaikki nuo olisivat ymmätäneet minun selitykseni, miksi lypsykoneen teho on korkealla heikompi. Täällä inttävät ei osaa yhdistellä asioita, ja vetää siitä johtopäätöksiä Aina kun on kysymys pikkusen monimutkaisemmasta asiasta, olette pihalla kuin lumiukko.Kerro nyt mitä sinun mielestäsi tarkoitetaan alipaineella. Miten se suhtautuu tyhjiöön tai normaali-ilmanpaineeseen.
Olen insinööri ja minusta tuntuu, ettei sinulla ole insinöörien kanssa yhteistä kieltä. Tiedän myös, miten lypsykone toimii ja mitä tarkoittaa lypsyalipaineen ja normaalin ilmanpaineen ero. Sen perusteella tiedän myös, miten toimintaan vaikuttaa se, että 300 m:ssä normaali-ilmanpaine on alempi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin on jutut kuin rahattomalla lehmän ostajalla.
200 metrin kaula on mahdollinen vain, jos toinen kuski on ottamassa nokosia.
Lasketaan.
Oletetaan, että saavutat 50 metrin kohdalla sallitun nopeuden 60 km/h. Kiihtyvyydellä 10 sekunnissa nopeuteen 100 km/h aikaa menisi n 6 sekuntia. Tasaisella 60 km/h nopeudella loppuun 150 metriin menisi aikaa n.9 sekuntia. Yhteensä 15 sekuntia.
Uskotko tosiaan, että kukaan käsivaihteisella ajava kuppaisi 15 sekuntia valojen vaihduttua, ennen kuin saisi koslansa liikkeelle, on tyyli miten leppoisa tahansa. Parin sekunnin kuluttua valojen vaihtumisesta alkaisi jo torvet soimaan takana.
Auto, joka kiihtyy nollasta sataan 10 sekunnissa, vaatii 40 nopeuteen n. 2,5 sekuntia. Sinun autosi pitäisi kiihtyä nollasta sataan alle viiden sekunnin, jotta juttusi voisi pitää paikkaansa. Mersun A-sarja 95 heppaisella koneella kiihtyy nollasta sataan 12,6 sekunnissa.
Juttusi ovat kaukana realismin ulkopuolella, kuten tästäkin nähdään. Heittelet omia juttujasi miettimättä, onko niissä järkeä vai ei.Sinä sivuutat järjestelmällisesti yhden asian, kun jankkaat tuota kiihdytystä nollasta sataan. Auto, jolla kiihdytin oli 200 heppainen automaatti, jossa kiihtyvyys on varmaan 5 sek, luokkaa nollasta sataan.
Et ota huomioon sitä, että tuollaisen kiihtyvyys ykkösvaihteella on melkoisen raju, Kakkosen se vaihtoi jo hiukan ennen kaasun löysäämistä, mutta kolmosen se vaihtoi vasta sen jälkeen. Lähes koko kiihdytys siis tapahtui ykkösvaihteella. Siinä automaatissa on vain kolme vaihdetta.
Sinä vissin kuvittelet, että sekunti on vain silmänräpäys. Todellisuudessa sekunti on aika pitkä aika. Pikajuoksijakin etenee sekunnissa reilusti yli 10 m, kun katkaisee maalinauhan. Kyllä Honda Accort coupe kiihtyy todella paljon nopeammin kuin pikajuoksija.
Mersun tapauksessakin sivuutit sen, että en kiihdyttänyt paikaltani, ja että kiihdytys tapahtui pelkästään ykkösvaihteella. Paikaltaan lähtö pidentää aikaa huomattavasti,
Kun kiihdytetään nollasta sataan, lähtö on paikaltaan. Lisäksi käsivaihteisessa tulee vaihteiden vaihdot, jotka hidastaa kiihtyvyyttä. Kyllä se Mersu vain hetken parkasee, kun nopeus on jo 40 km/h, ja voi heittää nelosen silmään.
Sen Hondan automaatissa on kaksi asentoa. On normaaliin liikenteeseen tarkoitettu ja sitten on sporttisempi vaihtoehto, jota en ikinä edes kokeillut. Minulle riitti se normaali. Jos pikkusen varomattomasti painoi kaasua, alkoi pyörät sutimaan kuivalla asvaltilla.
Se auto on tehty Amerikassa kilpailemaan amerikkalaiset muskeliautojen kanssa, Suomeen niitä ei ole koskaan tuotu uutena. Olen minä pari kertaa päässyt ajamaan toisellakin muskeliautolla Se oli Pontiacin Trans Am.
Painoin pitkällä suoralla soratiellä kaasua, kun auton omistaja alkoi toppuuttelemaan. Minä siihen, että eihän tässä nyt ole kuin 80 km/h mittarissa. Se on kuule mailimittari sanoi omistaja. Nopeus olikin 128 km/h, eikä tuntunut hyvässä autossa miltään.
Niinkuin kerroin, autoilijat oli täällä todella hitaita 7 vuotta sitten. Liikenne oli ruuhka-aikaan todella tukkosta, vaikka ei niitä autoja niin hirveästi ollut likkeellä.
Kun minä aloin näyttämään mallia sillä muskeliautolla, alkoi muidenkin käytös liikenteessä muuttumaan ripeämmäksi. Ne vissiin viimein ymmärsi, että minähän vain helpotin muidenkin liikkumista, ja ottivat mallia.
Sitten tuli vielä lisää muutosta, kun laitoin tänne taloudellisen ajon ohjeet. Muutkin alkoi ajamaan samalla tavalla kuin minä, ja ottamaan huomioonj, että muutkin pääsee nopeammin kulkemaan.
Onhan se nyt kiva, kun muiden edun huomioimisella säästää vielä bensaakin jopa 15 %. Takoudellisen ajon periaate on se, että kiihdytetään pienellä vaihteella reippaasti, jotta saadaan mahdollisimman nopeasti päälle mahdollisimman iso vaihde.
Mielellään ei kannata ylittää kierroksissa 3000r/min rajaa kuin hetkellisesti.. Ei auto siitä kärsi, jos kierroksia on joskus pikkusen enemmänkin. Minä olen tuolla tyylillä ajanut jo lähes 40 vuotta. Yhtään moottoria ei ole sen takia hajonnut.
Jos joudun pysähtymään jonossa valoihin. jätän edessä olevaan 5-10 m rakoa. Silloin voin valita oman taktiikkani. Ylensä se on 1 3 4 tai 1 3 5. Vapaallakin voi välillä rullata. Joku voi pitää tätä vaivalloisena, mutta minusta se on vain kivaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä sivuutat järjestelmällisesti yhden asian, kun jankkaat tuota kiihdytystä nollasta sataan. Auto, jolla kiihdytin oli 200 heppainen automaatti, jossa kiihtyvyys on varmaan 5 sek, luokkaa nollasta sataan.
Et ota huomioon sitä, että tuollaisen kiihtyvyys ykkösvaihteella on melkoisen raju, Kakkosen se vaihtoi jo hiukan ennen kaasun löysäämistä, mutta kolmosen se vaihtoi vasta sen jälkeen. Lähes koko kiihdytys siis tapahtui ykkösvaihteella. Siinä automaatissa on vain kolme vaihdetta.
Sinä vissin kuvittelet, että sekunti on vain silmänräpäys. Todellisuudessa sekunti on aika pitkä aika. Pikajuoksijakin etenee sekunnissa reilusti yli 10 m, kun katkaisee maalinauhan. Kyllä Honda Accort coupe kiihtyy todella paljon nopeammin kuin pikajuoksija.
Mersun tapauksessakin sivuutit sen, että en kiihdyttänyt paikaltani, ja että kiihdytys tapahtui pelkästään ykkösvaihteella. Paikaltaan lähtö pidentää aikaa huomattavasti,
Kun kiihdytetään nollasta sataan, lähtö on paikaltaan. Lisäksi käsivaihteisessa tulee vaihteiden vaihdot, jotka hidastaa kiihtyvyyttä. Kyllä se Mersu vain hetken parkasee, kun nopeus on jo 40 km/h, ja voi heittää nelosen silmään.
Sen Hondan automaatissa on kaksi asentoa. On normaaliin liikenteeseen tarkoitettu ja sitten on sporttisempi vaihtoehto, jota en ikinä edes kokeillut. Minulle riitti se normaali. Jos pikkusen varomattomasti painoi kaasua, alkoi pyörät sutimaan kuivalla asvaltilla.
Se auto on tehty Amerikassa kilpailemaan amerikkalaiset muskeliautojen kanssa, Suomeen niitä ei ole koskaan tuotu uutena. Olen minä pari kertaa päässyt ajamaan toisellakin muskeliautolla Se oli Pontiacin Trans Am.
Painoin pitkällä suoralla soratiellä kaasua, kun auton omistaja alkoi toppuuttelemaan. Minä siihen, että eihän tässä nyt ole kuin 80 km/h mittarissa. Se on kuule mailimittari sanoi omistaja. Nopeus olikin 128 km/h, eikä tuntunut hyvässä autossa miltään.
Niinkuin kerroin, autoilijat oli täällä todella hitaita 7 vuotta sitten. Liikenne oli ruuhka-aikaan todella tukkosta, vaikka ei niitä autoja niin hirveästi ollut likkeellä.
Kun minä aloin näyttämään mallia sillä muskeliautolla, alkoi muidenkin käytös liikenteessä muuttumaan ripeämmäksi. Ne vissiin viimein ymmärsi, että minähän vain helpotin muidenkin liikkumista, ja ottivat mallia.
Sitten tuli vielä lisää muutosta, kun laitoin tänne taloudellisen ajon ohjeet. Muutkin alkoi ajamaan samalla tavalla kuin minä, ja ottamaan huomioonj, että muutkin pääsee nopeammin kulkemaan.
Onhan se nyt kiva, kun muiden edun huomioimisella säästää vielä bensaakin jopa 15 %. Takoudellisen ajon periaate on se, että kiihdytetään pienellä vaihteella reippaasti, jotta saadaan mahdollisimman nopeasti päälle mahdollisimman iso vaihde.
Mielellään ei kannata ylittää kierroksissa 3000r/min rajaa kuin hetkellisesti.. Ei auto siitä kärsi, jos kierroksia on joskus pikkusen enemmänkin. Minä olen tuolla tyylillä ajanut jo lähes 40 vuotta. Yhtään moottoria ei ole sen takia hajonnut.
Jos joudun pysähtymään jonossa valoihin. jätän edessä olevaan 5-10 m rakoa. Silloin voin valita oman taktiikkani. Ylensä se on 1 3 4 tai 1 3 5. Vapaallakin voi välillä rullata. Joku voi pitää tätä vaivalloisena, mutta minusta se on vain kivaa.Mutta kun 60 km/h vaatisi lentävällä lähdölläkin 200 m:n matkaan 12 sekuntia. Ei vakuuta.
"Niinkuin kerroin, autoilijat oli täällä todella hitaita 7 vuotta sitten. "
Hourulassako asut? Olen ajanut lukuisilla paikkakunnilla ympäri Suomea ja missään en ole tavannut kuskeja, jotka kuppaisivat toistakymmentä sekuntia valoissa vihreän jo vaihuttua.
Kukaan täysipäinen kuski ei heitä ykköseltä neloselle sekunnin kiihdytyksen jälkeen. Sinun taloudllisen ajon ohjeesi ovat mörön ahteerista.
Mutta sitten se kysymys.
Kerrohan nyt vihdoin, mitä sinä tarkoitat alipaineella. Miten se suhtautuu vakuumiin tai normaali-ilmanpaineeseen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerro nyt mitä sinun mielestäsi tarkoitetaan alipaineella. Miten se suhtautuu tyhjiöön tai normaali-ilmanpaineeseen.
Olen insinööri ja minusta tuntuu, ettei sinulla ole insinöörien kanssa yhteistä kieltä. Tiedän myös, miten lypsykone toimii ja mitä tarkoittaa lypsyalipaineen ja normaalin ilmanpaineen ero. Sen perusteella tiedän myös, miten toimintaan vaikuttaa se, että 300 m:ssä normaali-ilmanpaine on alempi.Minkä alan insinööri sinä oikein olet, kun et ole opetellut mitä tarkoittaa alipaine. Sairaaloissa tietää kaikki, mikä on imu. Kyllä sen tietää metallin insinööritkin. Tottakait ne tietää, miten toimii paneilmakompressori. Siinähän on myös imupuoli.
Kompressorin imupuolella on alipaine silloin kun se käy. Samoin toimii myös lypsykoneen kompressori. Sen imupuoli tuottaa sen alipaineen, joka on rajoitettu - 0,5 bariin sen takia että A lypsyssä ei tarvita suurempaa alipainetta ja B ettei vetimiin tulisi kudosvaurioita.
Ilma koostuu eri kaasujen molekyyleistä, joiden määrä esim, kuutiometrissä on erilainen eri korkeuksissa. Eniten niitä molekyylejä on merenpinnan tasossa per kuutiometri. Jo yli 300 m korkeudessa niitä on selvästi vähemmän kuutiometrissä ja 2 km korkeudessa vieläkin vähemmän.
Kompressorin kierrosnopeus on vaikio esim. 1500 r/min. Kompressori kyllä imee yli 300 m korkeudessa saman litramäärän ilmaa kuin merenpinnan tasossakin, mutta se sisältää siellä korkealla paljon vähemmän ilman kaasumolekyylejä.
Oli sitten kysymys paineesta tai alipaineesta molempien voimakkuus riippuu siitä, kuinka paljon ilman kaasumolekyylejä menee kompressorin läpi esim. minuutissa. Täytyy muistaa, että kaasutkin on ainetta. Niillä kaikilla on massa.
Jos oletetaan, että massa on merenpinnan korkeudella 1 niin 300 m korkeudesa se on selvästi alle yhden ja 2000 m korkeudessa vielä selvemmin alle yhden. Täytyy ymmärtää että kompressori siirtää AINETTA, jolla on massa.
Kaasujen massa on helpompi ymmärtää, jos niitä näkee nesteenä tai jäänä. 1800 luvulla sitä ei ehkä vielä ymmärretty, koska ilma on läpinäkyvää. Kun käsittelee kaasupulloja voi tuntea täyden ja tyhjän pullon painossa olevan eron.
Kun kompressori imee aina saman litramäärän, imun voimakkuus riippuu siitä, kuinka paljon sen läpi menee ilman MASSAA. Teho ei siis riipu ulkopuolisesta ilmanpaineesta, muuta kuin että ylöspäin mennessä se laskee.
Jos merenpinnassa on säädetty alipaineeksi -0.5 bar. ja sitten mennään jonnekkin korkealle, jossa normaali ilmanpaine on 0,5 bar, kompressorin tuottama alipaine onkin samoilla säädöillä vain -0,25 bar. Riittikö insinöörillä ymmärys, miksi asia on näin.
On tuntunut siltä niinkuin minä olisin tääällä ainoa, joka ymmärtää sen, että kaasut on ainetta, jolla on massa. Kun sitä kaasumassaa puristetaan kokoon kompressorilla painesäiliöön, sen tilavuus pienenee, ja paine nousee.
Samalla siitä poistuu siihen absorboitunutta lämpöä. Sitä voidaan poistaa niin paljon, että kaasu nesteytyy. Nesteenä kaasun tilavuus on erittäin pieni. Jotta näitä ymmärtäisi, täytyy pystyä muodostamaan asiasta kokonaiskuva.
Se on mahdotonta sillä tavalla, että opettelee ulkoa jotakin teorioita. Täytyy osata yhdistää teoriat kokonaiskuvaksi ja karsia pois ne, jotka ei sovi kokonaiskuvaan. Siihen tarvitaan käytännön kokemusta juuri niistä asioista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä alan insinööri sinä oikein olet, kun et ole opetellut mitä tarkoittaa alipaine. Sairaaloissa tietää kaikki, mikä on imu. Kyllä sen tietää metallin insinööritkin. Tottakait ne tietää, miten toimii paneilmakompressori. Siinähän on myös imupuoli.
Kompressorin imupuolella on alipaine silloin kun se käy. Samoin toimii myös lypsykoneen kompressori. Sen imupuoli tuottaa sen alipaineen, joka on rajoitettu - 0,5 bariin sen takia että A lypsyssä ei tarvita suurempaa alipainetta ja B ettei vetimiin tulisi kudosvaurioita.
Ilma koostuu eri kaasujen molekyyleistä, joiden määrä esim, kuutiometrissä on erilainen eri korkeuksissa. Eniten niitä molekyylejä on merenpinnan tasossa per kuutiometri. Jo yli 300 m korkeudessa niitä on selvästi vähemmän kuutiometrissä ja 2 km korkeudessa vieläkin vähemmän.
Kompressorin kierrosnopeus on vaikio esim. 1500 r/min. Kompressori kyllä imee yli 300 m korkeudessa saman litramäärän ilmaa kuin merenpinnan tasossakin, mutta se sisältää siellä korkealla paljon vähemmän ilman kaasumolekyylejä.
Oli sitten kysymys paineesta tai alipaineesta molempien voimakkuus riippuu siitä, kuinka paljon ilman kaasumolekyylejä menee kompressorin läpi esim. minuutissa. Täytyy muistaa, että kaasutkin on ainetta. Niillä kaikilla on massa.
Jos oletetaan, että massa on merenpinnan korkeudella 1 niin 300 m korkeudesa se on selvästi alle yhden ja 2000 m korkeudessa vielä selvemmin alle yhden. Täytyy ymmärtää että kompressori siirtää AINETTA, jolla on massa.
Kaasujen massa on helpompi ymmärtää, jos niitä näkee nesteenä tai jäänä. 1800 luvulla sitä ei ehkä vielä ymmärretty, koska ilma on läpinäkyvää. Kun käsittelee kaasupulloja voi tuntea täyden ja tyhjän pullon painossa olevan eron.
Kun kompressori imee aina saman litramäärän, imun voimakkuus riippuu siitä, kuinka paljon sen läpi menee ilman MASSAA. Teho ei siis riipu ulkopuolisesta ilmanpaineesta, muuta kuin että ylöspäin mennessä se laskee.
Jos merenpinnassa on säädetty alipaineeksi -0.5 bar. ja sitten mennään jonnekkin korkealle, jossa normaali ilmanpaine on 0,5 bar, kompressorin tuottama alipaine onkin samoilla säädöillä vain -0,25 bar. Riittikö insinöörillä ymmärys, miksi asia on näin.
On tuntunut siltä niinkuin minä olisin tääällä ainoa, joka ymmärtää sen, että kaasut on ainetta, jolla on massa. Kun sitä kaasumassaa puristetaan kokoon kompressorilla painesäiliöön, sen tilavuus pienenee, ja paine nousee.
Samalla siitä poistuu siihen absorboitunutta lämpöä. Sitä voidaan poistaa niin paljon, että kaasu nesteytyy. Nesteenä kaasun tilavuus on erittäin pieni. Jotta näitä ymmärtäisi, täytyy pystyä muodostamaan asiasta kokonaiskuva.
Se on mahdotonta sillä tavalla, että opettelee ulkoa jotakin teorioita. Täytyy osata yhdistää teoriat kokonaiskuvaksi ja karsia pois ne, jotka ei sovi kokonaiskuvaan. Siihen tarvitaan käytännön kokemusta juuri niistä asioista.Insinöörillä riittää ymmärrys, mutta et vieläkään vastannut kysymykseen. Miten alipaine suhtautuu vakuumiin tai normaali-ilmanpaineeseen? Onko alipaine tai imu jotain muutta, kuin vain normaalipainetta alempaa painetta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Insinöörillä riittää ymmärrys, mutta et vieläkään vastannut kysymykseen. Miten alipaine suhtautuu vakuumiin tai normaali-ilmanpaineeseen? Onko alipaine tai imu jotain muutta, kuin vain normaalipainetta alempaa painetta?
Eipä tuo insinöörillä riittänyt ymmärrys. Kuvittelet vaan että riitti. Minä nyt selitin asian todella perusteelliseti. Tuon perusteellisemmin sitä ei voi selittää. Lukijallakin täytyy olla ymmärrystä soveltaa.
Koulussa tuotettiin lasikupuun "tyhjiö" kompressorin tuottamalla alipaineella. Sillä tavalla se siis suhtautuu siihen vakuumiin. Lukeman edessä olevan miinusmerkin pitäisi kyllä riittää todistamaan, mistä on kysymys. Se ei vaan tunnu todistavan insinöörille, jonka ymmärrys ei riitä.
Se normaali ilmanpaine syntyy siitä, että maapallon painovoima vetää ilmamassaa puoleensa, koska niillä kaasuilla todellakin on massa, johon painovoima vaikuttaa aivan samoin kuin mihin tahansa aineeseen. Pitäsi tämä nyt insinöörin tietää.
Alipaine taas on normaalista ilmanpaineesta täysin riippumaton juttu, joka tuotetaan mekaanisesti siis keinotekoisesti. Luonnossa sitä ei esiinny. Luonnossa esiintyy vain matalaa painetta.
Alipaineella voidaan imeä nesteitä. Yli nollan paineella se ei onnistu. Mittarin lukeman täytyy olla miinusmerkkinen, jotta imeminen onnistuu. On aivan järjetöntä inttää, että alipaine on muka plusmerkkinen.
Siihen inttämiseen on johtanut pöljä 1700 luvulla keksitty paineteoria, joka on täysin arvoton. Minä huomasin sen heti, kun luin sen.
Juuri sen pöljän teorian mukaan miinusmerkkinen paine on mahdoton, vaikka sitä on hyödynnetty jo ainakin 90 vuotta lääketieteessä. Todellisuudessa on hyödynnetty pitempäänkin, koska myös injektioruiskussa toimii alipaine, silloin kun se täytetään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä tuo insinöörillä riittänyt ymmärrys. Kuvittelet vaan että riitti. Minä nyt selitin asian todella perusteelliseti. Tuon perusteellisemmin sitä ei voi selittää. Lukijallakin täytyy olla ymmärrystä soveltaa.
Koulussa tuotettiin lasikupuun "tyhjiö" kompressorin tuottamalla alipaineella. Sillä tavalla se siis suhtautuu siihen vakuumiin. Lukeman edessä olevan miinusmerkin pitäisi kyllä riittää todistamaan, mistä on kysymys. Se ei vaan tunnu todistavan insinöörille, jonka ymmärrys ei riitä.
Se normaali ilmanpaine syntyy siitä, että maapallon painovoima vetää ilmamassaa puoleensa, koska niillä kaasuilla todellakin on massa, johon painovoima vaikuttaa aivan samoin kuin mihin tahansa aineeseen. Pitäsi tämä nyt insinöörin tietää.
Alipaine taas on normaalista ilmanpaineesta täysin riippumaton juttu, joka tuotetaan mekaanisesti siis keinotekoisesti. Luonnossa sitä ei esiinny. Luonnossa esiintyy vain matalaa painetta.
Alipaineella voidaan imeä nesteitä. Yli nollan paineella se ei onnistu. Mittarin lukeman täytyy olla miinusmerkkinen, jotta imeminen onnistuu. On aivan järjetöntä inttää, että alipaine on muka plusmerkkinen.
Siihen inttämiseen on johtanut pöljä 1700 luvulla keksitty paineteoria, joka on täysin arvoton. Minä huomasin sen heti, kun luin sen.
Juuri sen pöljän teorian mukaan miinusmerkkinen paine on mahdoton, vaikka sitä on hyödynnetty jo ainakin 90 vuotta lääketieteessä. Todellisuudessa on hyödynnetty pitempäänkin, koska myös injektioruiskussa toimii alipaine, silloin kun se täytetään.Lukeman edessä oleva miinusmerkki todistaa paineen olevan mittarin lukeman verran alle normaalipaineen. Jos lukemassa on - merkki lukeman itseisarvo ei ole koskaan alle yhden barin. Alipaine on vakuumiin verrattuna aina plus merkkinen.
Eli vahvasti haiskahtaa siltä, että sinulla on aivan oma käsityksesi alipaineesta ja sellainen, jota yksikään insinööri ei allekirjoita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä tuo insinöörillä riittänyt ymmärrys. Kuvittelet vaan että riitti. Minä nyt selitin asian todella perusteelliseti. Tuon perusteellisemmin sitä ei voi selittää. Lukijallakin täytyy olla ymmärrystä soveltaa.
Koulussa tuotettiin lasikupuun "tyhjiö" kompressorin tuottamalla alipaineella. Sillä tavalla se siis suhtautuu siihen vakuumiin. Lukeman edessä olevan miinusmerkin pitäisi kyllä riittää todistamaan, mistä on kysymys. Se ei vaan tunnu todistavan insinöörille, jonka ymmärrys ei riitä.
Se normaali ilmanpaine syntyy siitä, että maapallon painovoima vetää ilmamassaa puoleensa, koska niillä kaasuilla todellakin on massa, johon painovoima vaikuttaa aivan samoin kuin mihin tahansa aineeseen. Pitäsi tämä nyt insinöörin tietää.
Alipaine taas on normaalista ilmanpaineesta täysin riippumaton juttu, joka tuotetaan mekaanisesti siis keinotekoisesti. Luonnossa sitä ei esiinny. Luonnossa esiintyy vain matalaa painetta.
Alipaineella voidaan imeä nesteitä. Yli nollan paineella se ei onnistu. Mittarin lukeman täytyy olla miinusmerkkinen, jotta imeminen onnistuu. On aivan järjetöntä inttää, että alipaine on muka plusmerkkinen.
Siihen inttämiseen on johtanut pöljä 1700 luvulla keksitty paineteoria, joka on täysin arvoton. Minä huomasin sen heti, kun luin sen.
Juuri sen pöljän teorian mukaan miinusmerkkinen paine on mahdoton, vaikka sitä on hyödynnetty jo ainakin 90 vuotta lääketieteessä. Todellisuudessa on hyödynnetty pitempäänkin, koska myös injektioruiskussa toimii alipaine, silloin kun se täytetään.Vielä.
Jos neste, jota pitäisi imeä on täysin paineettomassa tilassa, eli vakuumissa, millään ruiskulla ei pysty sitä imemään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lukeman edessä oleva miinusmerkki todistaa paineen olevan mittarin lukeman verran alle normaalipaineen. Jos lukemassa on - merkki lukeman itseisarvo ei ole koskaan alle yhden barin. Alipaine on vakuumiin verrattuna aina plus merkkinen.
Eli vahvasti haiskahtaa siltä, että sinulla on aivan oma käsityksesi alipaineesta ja sellainen, jota yksikään insinööri ei allekirjoita.Ei allekirjoita insinööri, eikä edes koulunsa kohtuulisesti käynyt reipas poika.
Mutta luuletko, että APH:n pää kääntyy? Älä unta nää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä tuo insinöörillä riittänyt ymmärrys. Kuvittelet vaan että riitti. Minä nyt selitin asian todella perusteelliseti. Tuon perusteellisemmin sitä ei voi selittää. Lukijallakin täytyy olla ymmärrystä soveltaa.
Koulussa tuotettiin lasikupuun "tyhjiö" kompressorin tuottamalla alipaineella. Sillä tavalla se siis suhtautuu siihen vakuumiin. Lukeman edessä olevan miinusmerkin pitäisi kyllä riittää todistamaan, mistä on kysymys. Se ei vaan tunnu todistavan insinöörille, jonka ymmärrys ei riitä.
Se normaali ilmanpaine syntyy siitä, että maapallon painovoima vetää ilmamassaa puoleensa, koska niillä kaasuilla todellakin on massa, johon painovoima vaikuttaa aivan samoin kuin mihin tahansa aineeseen. Pitäsi tämä nyt insinöörin tietää.
Alipaine taas on normaalista ilmanpaineesta täysin riippumaton juttu, joka tuotetaan mekaanisesti siis keinotekoisesti. Luonnossa sitä ei esiinny. Luonnossa esiintyy vain matalaa painetta.
Alipaineella voidaan imeä nesteitä. Yli nollan paineella se ei onnistu. Mittarin lukeman täytyy olla miinusmerkkinen, jotta imeminen onnistuu. On aivan järjetöntä inttää, että alipaine on muka plusmerkkinen.
Siihen inttämiseen on johtanut pöljä 1700 luvulla keksitty paineteoria, joka on täysin arvoton. Minä huomasin sen heti, kun luin sen.
Juuri sen pöljän teorian mukaan miinusmerkkinen paine on mahdoton, vaikka sitä on hyödynnetty jo ainakin 90 vuotta lääketieteessä. Todellisuudessa on hyödynnetty pitempäänkin, koska myös injektioruiskussa toimii alipaine, silloin kun se täytetään."Alipaine taas on normaalista ilmanpaineesta täysin riippumaton juttu, joka tuotetaan mekaanisesti siis keinotekoisesti. Luonnossa sitä ei esiinny. Luonnossa esiintyy vain matalaa painetta."
Täysin käsittämätöntä roskaa. Ja alipaineen ja matalan paineen eroa et vieläkään seilittänyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis ymmärtänyt yhtään mitään minun kattavasta selityksestäni. Asia kun on monimutkaisempi, kuin mitä sinä kuvittelet. Kun ihmiselle tulee korkealla hapenpuute, se ei tule sen takia, että ilman happipitoisuus olisi alhaisempi kuin merenpinnan tasolla.
Suihkukoneet ottaa ilmanvaihtoonsa ilman yli 10 km korkeudesta, eikä siihen lisätä happea. Se ilma ainoastaan paineistetaan sellaiseen paineeseen ja tiheyteen. että ihminen sillä pärjää. Ilman happipitoisuus on siellä 10 km korkeudessa ihmiselle aivan riittävä.
Kysymys on siis ilmamolekyylien määrästä litraa kohti. Onhan siellä korkealla suihkumoottoreillekkin rittävän happipitoinen ilma. Niiden teho on vaan siellä paljon pienempi kuin maan pinnalla. Kun siirsin asian molekyylitasolle, oli mielestäsi kysymys olkiukosta. Joku muu saattoi ymmärtää aivan toisin.
Jos halutaan polttaa vaikkapa 1 000 000 metaanimolekyyliä. Siihen tarvitaan 4 000 000 happiatomia elikkä 2 000 000 happimolekyyliä. Tämä paljastuu kunkin aineen kemiallisesta kaavasta.
Jos pistän hiukankin monimutkaisen selostuksen, se menee aina yli teidän tietotason ja ymmärryksen. Minun tietoni kun on useankin alan ammattilaisten tasolla eikä jollakin koulupoikien tasolla.
Kuinkahan monta kertaa olen maininnut, että kysymys on ammatillisesta tiedosta, jota aivan ilmeisesti ei opeteta nykyään peruskouluissa eikä edes lukioissa. Kun sitä ei niissä opeteta, se oppi jää saamatta useimmilta yliopistossakin.
Niin missä asiassa ulkoisen paineen vaikutuksesta. Jos tarkoitat sitä jankutusta, että alipaineessa vaikuttaisi ulkoinen paine, niin vastaus on edelleen sama. Ei vaikuta. Opiskeluaikana hoidin teho-osastolla respiraattorissa olevaa potilasta.
Kun sen keuhkoputkesta pitä välillä imeä limaa, minulle opetettiin, miten se täytyy tehdä. Liitettiin imukatetri ilmulaitteen letkuun ja imulaite käyntiin. Sitten imettiin puoli lasillista vettä, ja laitettiin keuhkoputkeen hiukan suolaliuosta kostukkeeksi.
Sitten taitettiin imukatetri tukkoon, ja työnnettiin se potilaan henkitorveen. Katetri oikaistiin, jolloin se alkoi imeä. Katetri vedettiin hitaasti pois henkitorvesta. Tunnin tai parin päästä toimenpide uusittiin.
Millään ei teille,pöljille saa menemään jakeluun. että te intätte täällä ammattilaisen kanssa. Kyllä ammattilainen tietää aina enemmän kuin koulupojat, joille joku pöljä on opettanut vanhoja täysin kelvottomia teorioita.
Tyhmät ja tietämättömät on siitä tulleet vain hirveän ylpeiksi ja oppimiskyvyttämiksi. Kun siitä lasista imi sitä vettä, ei siihen imukatetriin taatusti pystynyt vaikuttamaan ulkoinen ilmanpaine. Väite, että olisi vaikuttanut, on täysin järjetön.
Sellaisten, joilla on pakkomielteenomainen tarve väittää ammattilaisia vastaan vuodesta toiseen, olisi syytä mennä ammattilaisten hoitoon.
Minä muistan vieläkin tarkkaan tuon toimenpiteen, vaikka siitä on jo 44 vuotta aikaa, eikä sitä tarvinnut opettaa minulle kuin kerran. Minulle kun ei ollut syötetty 1800 luvun houruoppeja."Kysymys on siis ilmamolekyylien määrästä litraa kohti."
Hetkinen, tuohan on nimenomaan ulkoinen paine. Siis myönnät, että se vaikuttaa mutta vähän alempana kiellät sen? Miksi selität jostakin liman imemisestä joka ei liity tähän millään tavalla? Jos osaisit pysyä asiassa, sinulla ei olisi juuri mitään sanottavaa. Nyt 95% tekstistäsi on jonninjoutavaa sontaa. Kuinka todennäköistä on se, että vain sinä ymmärrät kaasuista jotakin ja muu maailma ei? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kysymys on siis ilmamolekyylien määrästä litraa kohti."
Hetkinen, tuohan on nimenomaan ulkoinen paine. Siis myönnät, että se vaikuttaa mutta vähän alempana kiellät sen? Miksi selität jostakin liman imemisestä joka ei liity tähän millään tavalla? Jos osaisit pysyä asiassa, sinulla ei olisi juuri mitään sanottavaa. Nyt 95% tekstistäsi on jonninjoutavaa sontaa. Kuinka todennäköistä on se, että vain sinä ymmärrät kaasuista jotakin ja muu maailma ei?Olenko minä muka joskus sanonut, että muu maailma ei ymmärrä kaasuista mitään. Esiintyykö tällä surkealla pastalla muka koko muu maailma. Ei todellakaan esiinny.
Täällä esiintyy pieni joukko koulupudokkaita, jotka ylentää itsensä koko muun maailman edustajiksi, ja kuvittelee, että se koko muu maailma on heidän kanssaan samaa mieltä vaikka ei todellakaan ole.
Niitä jotka tietää kaasuista saman kuin minä tai enemmän on tässä maailmassa taatusti aika monta miljoonaa mukaanluettuna entiset työtoverini ja esimieheni. Täytyyhän niistä kaasuista tietää silloin kun niitä työssään käyttää.
Tuo väärinymmärtämisen määrä ja laatu on tällä palstalla suorastaan tähtitieteellinen. Tässä normaalielämässä olen sitä tavannut ainoataan psykoosipotilailla. Sieltä on tullut juuri sitä kuvitelmaa, että koko maailmahan on samaa mieltä.
Minun kohdalla on kysymys vain ammattiopetuksen ja ammattikokemuksen tuomasta tiedosta. Selvästi täällä kaikilta muilta puuttuu molemmat. Ei ole hoitoalan eikä metallipuolen osaajia muita kuin minä.
Porukka on vaan kenties käynyt peruskoulun, eikä ole sielläkään kunnolla oppinut edes suomenkielen ymmärtämistä. Sitten lainaillaan tekstipätkiä ja kommentista paljastuu päivänselvä väärinymmärrys. Miten sellaiset muka voisi ymmärtää jotakin tieteestä.
Sellaisille ilma on vain ilmaa. Ymmärrys siitä mitä ilma on, puuttuu täysin. Niin tuntuu puuttuvan myös ymmärrys siitä, mitä on ilmanpaine ja mikä sen aiheuttaa. Jos ei ymmärrä edes tuollaisia perusasioita, on pihalla kuin lumiukko.
Onko ilmanpaine sitä, että ilma painaa. On ja ei ole. Sen, että on se normaali ilmanpaine, saa todelleisuudessa aikaan maapallon painovoima ei ilma itsessään. Jos painovoima ei olisi, ilma olisi painotonta. Meneekö tämäkin yli hilseen. Tämä täytyy nimittäin ymmärtää, jotta voisi ymmärtää kaiken muun minun selittämäni.
Lähimpänä ilman todellisesta luonteesta oli aikanaan Isaac Newton. Minä luin hänen näkemykesensä vasta viime vuona. Ei sitä ole missään oppikirjoissa, koska aikanaan se hylättiin, ja kineettien kaasuteoria voitti, vaikka sen keksijä oli pihalla kuin lumiukko.
Newton esitti, että ilma koostuu hiukkasista ja paineen aiheuttaa hiukkasten väliset torjumisvoimat ei siis kimpoilu säiliön seinämiä vasten. Käytännön kokemukseni todistaa, että Newton oli aika lähellä totuutta.
Ilmahan todellakin koostuu hiukkasista, joita nykyään nimitetään atomeiksi. Mitä sitten on ne torjumisvoimat. Kuvitelkaapa, että ilma on pallomeri. Kokeillaan puristaa niitä palloja tiukemmalle. Silloin tulee ilmi se torjumisvoima, joka aiheuttaa painetta.
Kun hyväksytään Newtonin näkemys. kaikki mitä kaasuille tapahtuu, muuttuu erittäin ymmärrettäväksi. Sitä ei vaan pysty nykyisin opetettavat kouluopit selittämään.
Todellisuudessa ilma koostuu pienistä kaasupalloista eli atomeista. Täällä alhaalla niitä on tiheämmässä kuin 10 km korkeudessa. 2 km syvyisessä kaivoksessa niitä on vielä tiheämmässä kuin maan pinnalla. Kaivoksessa ilmanpaine on korkeampi kuin maan pinnalla.
Sitten tullaan tähän ihmisen tuottamaan keinotodellisuuteen, jonka suhteen porukka täällä on aivan pihalla kuin lumiukko. Ilmeisesti opetus siitä on kouluissa todella hataraa tai täysin olematonta nykyään.
Ei taida ollenkaan sisältyä peruskoulujen ja lukioiden oppimäärään. Joissakin ammatillisissa koulutuksissa sen opettaminen ja oppiminen on kuitenkin välttämätöntä. Se on työturvallisuusasia tuntea kaasujen todelliset ominaisuudet.
Täällä inttävät olisi vaarallisia sekä itselleen että muille hoitoalalla ja metalliteoillisuudessa. Siellä täytyy oppi mennä perille heti eikä 15 vuoden päästä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olenko minä muka joskus sanonut, että muu maailma ei ymmärrä kaasuista mitään. Esiintyykö tällä surkealla pastalla muka koko muu maailma. Ei todellakaan esiinny.
Täällä esiintyy pieni joukko koulupudokkaita, jotka ylentää itsensä koko muun maailman edustajiksi, ja kuvittelee, että se koko muu maailma on heidän kanssaan samaa mieltä vaikka ei todellakaan ole.
Niitä jotka tietää kaasuista saman kuin minä tai enemmän on tässä maailmassa taatusti aika monta miljoonaa mukaanluettuna entiset työtoverini ja esimieheni. Täytyyhän niistä kaasuista tietää silloin kun niitä työssään käyttää.
Tuo väärinymmärtämisen määrä ja laatu on tällä palstalla suorastaan tähtitieteellinen. Tässä normaalielämässä olen sitä tavannut ainoataan psykoosipotilailla. Sieltä on tullut juuri sitä kuvitelmaa, että koko maailmahan on samaa mieltä.
Minun kohdalla on kysymys vain ammattiopetuksen ja ammattikokemuksen tuomasta tiedosta. Selvästi täällä kaikilta muilta puuttuu molemmat. Ei ole hoitoalan eikä metallipuolen osaajia muita kuin minä.
Porukka on vaan kenties käynyt peruskoulun, eikä ole sielläkään kunnolla oppinut edes suomenkielen ymmärtämistä. Sitten lainaillaan tekstipätkiä ja kommentista paljastuu päivänselvä väärinymmärrys. Miten sellaiset muka voisi ymmärtää jotakin tieteestä.
Sellaisille ilma on vain ilmaa. Ymmärrys siitä mitä ilma on, puuttuu täysin. Niin tuntuu puuttuvan myös ymmärrys siitä, mitä on ilmanpaine ja mikä sen aiheuttaa. Jos ei ymmärrä edes tuollaisia perusasioita, on pihalla kuin lumiukko.
Onko ilmanpaine sitä, että ilma painaa. On ja ei ole. Sen, että on se normaali ilmanpaine, saa todelleisuudessa aikaan maapallon painovoima ei ilma itsessään. Jos painovoima ei olisi, ilma olisi painotonta. Meneekö tämäkin yli hilseen. Tämä täytyy nimittäin ymmärtää, jotta voisi ymmärtää kaiken muun minun selittämäni.
Lähimpänä ilman todellisesta luonteesta oli aikanaan Isaac Newton. Minä luin hänen näkemykesensä vasta viime vuona. Ei sitä ole missään oppikirjoissa, koska aikanaan se hylättiin, ja kineettien kaasuteoria voitti, vaikka sen keksijä oli pihalla kuin lumiukko.
Newton esitti, että ilma koostuu hiukkasista ja paineen aiheuttaa hiukkasten väliset torjumisvoimat ei siis kimpoilu säiliön seinämiä vasten. Käytännön kokemukseni todistaa, että Newton oli aika lähellä totuutta.
Ilmahan todellakin koostuu hiukkasista, joita nykyään nimitetään atomeiksi. Mitä sitten on ne torjumisvoimat. Kuvitelkaapa, että ilma on pallomeri. Kokeillaan puristaa niitä palloja tiukemmalle. Silloin tulee ilmi se torjumisvoima, joka aiheuttaa painetta.
Kun hyväksytään Newtonin näkemys. kaikki mitä kaasuille tapahtuu, muuttuu erittäin ymmärrettäväksi. Sitä ei vaan pysty nykyisin opetettavat kouluopit selittämään.
Todellisuudessa ilma koostuu pienistä kaasupalloista eli atomeista. Täällä alhaalla niitä on tiheämmässä kuin 10 km korkeudessa. 2 km syvyisessä kaivoksessa niitä on vielä tiheämmässä kuin maan pinnalla. Kaivoksessa ilmanpaine on korkeampi kuin maan pinnalla.
Sitten tullaan tähän ihmisen tuottamaan keinotodellisuuteen, jonka suhteen porukka täällä on aivan pihalla kuin lumiukko. Ilmeisesti opetus siitä on kouluissa todella hataraa tai täysin olematonta nykyään.
Ei taida ollenkaan sisältyä peruskoulujen ja lukioiden oppimäärään. Joissakin ammatillisissa koulutuksissa sen opettaminen ja oppiminen on kuitenkin välttämätöntä. Se on työturvallisuusasia tuntea kaasujen todelliset ominaisuudet.
Täällä inttävät olisi vaarallisia sekä itselleen että muille hoitoalalla ja metalliteoillisuudessa. Siellä täytyy oppi mennä perille heti eikä 15 vuoden päästä."Esiintyykö tällä surkealla pastalla muka koko muu maailma."
Kuka näin on sanonut? Miksi pitäisi täällä esiintyä?
Varmaankin maailmasta löytyy muitakin, jotka ovat ymmärtäneet kaasuteorian - ja paljon paljon muutakin väärin - eivätkä koskaan tule myöntämään sitä. Mutta yhtään tutkijaa/tiedemiestä/insinööriä/tolkun ihmistä et löydä, joka olisi samaa mieltä väitteistäsi - joita en jaksa luetella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olenko minä muka joskus sanonut, että muu maailma ei ymmärrä kaasuista mitään. Esiintyykö tällä surkealla pastalla muka koko muu maailma. Ei todellakaan esiinny.
Täällä esiintyy pieni joukko koulupudokkaita, jotka ylentää itsensä koko muun maailman edustajiksi, ja kuvittelee, että se koko muu maailma on heidän kanssaan samaa mieltä vaikka ei todellakaan ole.
Niitä jotka tietää kaasuista saman kuin minä tai enemmän on tässä maailmassa taatusti aika monta miljoonaa mukaanluettuna entiset työtoverini ja esimieheni. Täytyyhän niistä kaasuista tietää silloin kun niitä työssään käyttää.
Tuo väärinymmärtämisen määrä ja laatu on tällä palstalla suorastaan tähtitieteellinen. Tässä normaalielämässä olen sitä tavannut ainoataan psykoosipotilailla. Sieltä on tullut juuri sitä kuvitelmaa, että koko maailmahan on samaa mieltä.
Minun kohdalla on kysymys vain ammattiopetuksen ja ammattikokemuksen tuomasta tiedosta. Selvästi täällä kaikilta muilta puuttuu molemmat. Ei ole hoitoalan eikä metallipuolen osaajia muita kuin minä.
Porukka on vaan kenties käynyt peruskoulun, eikä ole sielläkään kunnolla oppinut edes suomenkielen ymmärtämistä. Sitten lainaillaan tekstipätkiä ja kommentista paljastuu päivänselvä väärinymmärrys. Miten sellaiset muka voisi ymmärtää jotakin tieteestä.
Sellaisille ilma on vain ilmaa. Ymmärrys siitä mitä ilma on, puuttuu täysin. Niin tuntuu puuttuvan myös ymmärrys siitä, mitä on ilmanpaine ja mikä sen aiheuttaa. Jos ei ymmärrä edes tuollaisia perusasioita, on pihalla kuin lumiukko.
Onko ilmanpaine sitä, että ilma painaa. On ja ei ole. Sen, että on se normaali ilmanpaine, saa todelleisuudessa aikaan maapallon painovoima ei ilma itsessään. Jos painovoima ei olisi, ilma olisi painotonta. Meneekö tämäkin yli hilseen. Tämä täytyy nimittäin ymmärtää, jotta voisi ymmärtää kaiken muun minun selittämäni.
Lähimpänä ilman todellisesta luonteesta oli aikanaan Isaac Newton. Minä luin hänen näkemykesensä vasta viime vuona. Ei sitä ole missään oppikirjoissa, koska aikanaan se hylättiin, ja kineettien kaasuteoria voitti, vaikka sen keksijä oli pihalla kuin lumiukko.
Newton esitti, että ilma koostuu hiukkasista ja paineen aiheuttaa hiukkasten väliset torjumisvoimat ei siis kimpoilu säiliön seinämiä vasten. Käytännön kokemukseni todistaa, että Newton oli aika lähellä totuutta.
Ilmahan todellakin koostuu hiukkasista, joita nykyään nimitetään atomeiksi. Mitä sitten on ne torjumisvoimat. Kuvitelkaapa, että ilma on pallomeri. Kokeillaan puristaa niitä palloja tiukemmalle. Silloin tulee ilmi se torjumisvoima, joka aiheuttaa painetta.
Kun hyväksytään Newtonin näkemys. kaikki mitä kaasuille tapahtuu, muuttuu erittäin ymmärrettäväksi. Sitä ei vaan pysty nykyisin opetettavat kouluopit selittämään.
Todellisuudessa ilma koostuu pienistä kaasupalloista eli atomeista. Täällä alhaalla niitä on tiheämmässä kuin 10 km korkeudessa. 2 km syvyisessä kaivoksessa niitä on vielä tiheämmässä kuin maan pinnalla. Kaivoksessa ilmanpaine on korkeampi kuin maan pinnalla.
Sitten tullaan tähän ihmisen tuottamaan keinotodellisuuteen, jonka suhteen porukka täällä on aivan pihalla kuin lumiukko. Ilmeisesti opetus siitä on kouluissa todella hataraa tai täysin olematonta nykyään.
Ei taida ollenkaan sisältyä peruskoulujen ja lukioiden oppimäärään. Joissakin ammatillisissa koulutuksissa sen opettaminen ja oppiminen on kuitenkin välttämätöntä. Se on työturvallisuusasia tuntea kaasujen todelliset ominaisuudet.
Täällä inttävät olisi vaarallisia sekä itselleen että muille hoitoalalla ja metalliteoillisuudessa. Siellä täytyy oppi mennä perille heti eikä 15 vuoden päästä.Tuo "käytännön kokemuksesi" on todistusarvoltaan nollan arvoinen. Sinun pitää pystyä todistamaan tuo matemaattisesti, jotta tuolla olisi jotain merkitystä. Jos jos sinun "käytännön kokemuksesi" pystytään matemaattisesti todistamaan vääräksi niin "käytännön kokemuksesi" on väärässä. Ja se siitä. Monilla on kymmenien vuosien käytännön kokemus alalta ja silti ovat olleet koko elämänsä väärässä. Eli käytännön kokemuksesi voidaan rauhassa vetää vessasta alas.
Fysiikassa ei ole kyse näkemyksistä, vaan matemaattisista kaavoista, jotka pitää pystyä todistamaan matemaattisesti. Näkemys yksistään on arvotonta paskaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta kun 60 km/h vaatisi lentävällä lähdölläkin 200 m:n matkaan 12 sekuntia. Ei vakuuta.
"Niinkuin kerroin, autoilijat oli täällä todella hitaita 7 vuotta sitten. "
Hourulassako asut? Olen ajanut lukuisilla paikkakunnilla ympäri Suomea ja missään en ole tavannut kuskeja, jotka kuppaisivat toistakymmentä sekuntia valoissa vihreän jo vaihuttua.
Kukaan täysipäinen kuski ei heitä ykköseltä neloselle sekunnin kiihdytyksen jälkeen. Sinun taloudllisen ajon ohjeesi ovat mörön ahteerista.
Mutta sitten se kysymys.
Kerrohan nyt vihdoin, mitä sinä tarkoitat alipaineella. Miten se suhtautuu vakuumiin tai normaali-ilmanpaineeseen?Onko sinulla edes ajokorttia. Kokemus autoista ainakin on aivan nolla. Minulla sitä taas on yli miljoonan kilometrin verran. 264000 niistä ajoin autolla, jossa oli alipainemittari, josta näki kuinka paljon missäkin tilanteessa auto kuluttaa polttoainetta.
Lisäksi olen usealla automerkillä päässyt kaupunkiajossa samaan kulutukseen kuin maantieajossa. Yleensähän auto kaupunkiajossa kuluttaa noin 2 litraa sadalle enemmän kuin maantieajossa.
Kun on ajanut yli miljoona kilometriä ja 50 vuotta, on ehtinyt testaamaan aika monen auton ominaisuudet. Minä nimittäin testaan ne aina, kun auto vaihtuu. Tätyyhän minun tietää, miten juuri sitä autoa pitää käsitellä. Ei autojen ominaisuuksissa on melkoisia eroja.
Nykyistä autoani olen testannut melkein 4 vuotta. Kyllä minä tiedän hyvin tarkkaan, mihin se pystyy ja mihin ei. Yleensä ottaen auto kuluttaa polttoainetta per kilometri kaikista eniten ykkösvaihteella, Mitä suuremalla vaihteella ajaa, sitä vähemmän kuluu.
Joskus ainakin 1990 luvulla järjestettiin taloudellisen ajon kursseja. Niissä ohje oli aivan sama. Minä nyt olen vaan muutaman kerran kokeillut, onnistuuko suoraan ykköseltä neloselle vaihtaminen.
Aivan hyvin se minulta onnistui, mutta minähän olenkin kokenut automies, ja autossani on hyvin toimiva vaihteisto. Lisäksi se vetää kyllä tyhjäkäynnilläkin suurillakin vaihteilla. Jopa ykköseltä vitoselle vaihtaminen on mahdollista. Kulkeehan auto yleensä ykköselläkin noin 70 km/h.
Yksi entinen työnantaja käsitteli Mersuansa aika rankasti. Ei se viitsinyt vaihtaa risteyksissä vaihdetta ollenkaan. Suurin vaihden päällä ja kaasua. Kuului melkoinen jyrinä ja auto tärisi. Kyllä se diesel Mersu vaan sen kesti.
Et sinä muuten vieläkään ymmärrä tuota voimakkaan automaaatin ja tavallisen käsivaihteisen eroa. Siitähän tuossa kertomuksessani oil kysymys. Minähän sanoin, että samaan olisi pysytyneet muutkin kokeneet kuskit niissä tilanteissa.
Sinä olet koko ajan hakenut jotain absoluuttista, mutta siinä oli kysymys nimenomaan suhteellisuudesta. Minä ymmärsin sen kyllä jo silloin. Minun nopeuteni oli jo 1-2 sekunnin päästä 65 km/h, ja toinen oli vielä paikallaan.
Koko ajan, kun se seuraava siellä pikkuhiljaa kiihdytti, minä etenin sillä 65 km/h nopeudella. Täällä suomalaiset inhomoralistit pitää tuollaista vain kerskumisena. Todellisuudessa vaan kerroin, kuinka paljon nopeampi lähtija on urheiluauto, jossa on automaatti. Ei kannata lähteä kilpailemaan.
Kun et sinä tähän mennessä ole selostuksistani yhtään mitään ymmärtänyt, niin turha minun on jatkaa selittämistä. Täytyisi ymmärtää edes se, mitä ilma on atomitasolla. Sitten voisi ehkä ymmärtää sitä muutakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinulla edes ajokorttia. Kokemus autoista ainakin on aivan nolla. Minulla sitä taas on yli miljoonan kilometrin verran. 264000 niistä ajoin autolla, jossa oli alipainemittari, josta näki kuinka paljon missäkin tilanteessa auto kuluttaa polttoainetta.
Lisäksi olen usealla automerkillä päässyt kaupunkiajossa samaan kulutukseen kuin maantieajossa. Yleensähän auto kaupunkiajossa kuluttaa noin 2 litraa sadalle enemmän kuin maantieajossa.
Kun on ajanut yli miljoona kilometriä ja 50 vuotta, on ehtinyt testaamaan aika monen auton ominaisuudet. Minä nimittäin testaan ne aina, kun auto vaihtuu. Tätyyhän minun tietää, miten juuri sitä autoa pitää käsitellä. Ei autojen ominaisuuksissa on melkoisia eroja.
Nykyistä autoani olen testannut melkein 4 vuotta. Kyllä minä tiedän hyvin tarkkaan, mihin se pystyy ja mihin ei. Yleensä ottaen auto kuluttaa polttoainetta per kilometri kaikista eniten ykkösvaihteella, Mitä suuremalla vaihteella ajaa, sitä vähemmän kuluu.
Joskus ainakin 1990 luvulla järjestettiin taloudellisen ajon kursseja. Niissä ohje oli aivan sama. Minä nyt olen vaan muutaman kerran kokeillut, onnistuuko suoraan ykköseltä neloselle vaihtaminen.
Aivan hyvin se minulta onnistui, mutta minähän olenkin kokenut automies, ja autossani on hyvin toimiva vaihteisto. Lisäksi se vetää kyllä tyhjäkäynnilläkin suurillakin vaihteilla. Jopa ykköseltä vitoselle vaihtaminen on mahdollista. Kulkeehan auto yleensä ykköselläkin noin 70 km/h.
Yksi entinen työnantaja käsitteli Mersuansa aika rankasti. Ei se viitsinyt vaihtaa risteyksissä vaihdetta ollenkaan. Suurin vaihden päällä ja kaasua. Kuului melkoinen jyrinä ja auto tärisi. Kyllä se diesel Mersu vaan sen kesti.
Et sinä muuten vieläkään ymmärrä tuota voimakkaan automaaatin ja tavallisen käsivaihteisen eroa. Siitähän tuossa kertomuksessani oil kysymys. Minähän sanoin, että samaan olisi pysytyneet muutkin kokeneet kuskit niissä tilanteissa.
Sinä olet koko ajan hakenut jotain absoluuttista, mutta siinä oli kysymys nimenomaan suhteellisuudesta. Minä ymmärsin sen kyllä jo silloin. Minun nopeuteni oli jo 1-2 sekunnin päästä 65 km/h, ja toinen oli vielä paikallaan.
Koko ajan, kun se seuraava siellä pikkuhiljaa kiihdytti, minä etenin sillä 65 km/h nopeudella. Täällä suomalaiset inhomoralistit pitää tuollaista vain kerskumisena. Todellisuudessa vaan kerroin, kuinka paljon nopeampi lähtija on urheiluauto, jossa on automaatti. Ei kannata lähteä kilpailemaan.
Kun et sinä tähän mennessä ole selostuksistani yhtään mitään ymmärtänyt, niin turha minun on jatkaa selittämistä. Täytyisi ymmärtää edes se, mitä ilma on atomitasolla. Sitten voisi ehkä ymmärtää sitä muutakin."Sinä olet koko ajan hakenut jotain absoluuttista, mutta siinä oli kysymys nimenomaan suhteellisuudesta. Minä ymmärsin sen kyllä jo silloin. Minun nopeuteni oli jo 1-2 sekunnin päästä 65 km/h, ja toinen oli vielä paikallaan.
Koko ajan, kun se seuraava siellä pikkuhiljaa kiihdytti, minä etenin sillä 65 km/h nopeudella. Täällä suomalaiset inhomoralistit pitää tuollaista vain kerskumisena. Todellisuudessa vaan kerroin, kuinka paljon nopeampi lähtija on urheiluauto, jossa on automaatti. Ei kannata lähteä kilpailemaan."
Eli jälleen osoitat olevasi joko laskukyvytön idiootti tai trolli. Jotta pääsisit 2 sekunnin päästä 65 km/h autoon niin sinulla täytyy olla todella nopea superauto. Mikään normiauto ei tuohon pysty. 1 sekuntiin ei pääse vielä yksikään markkinoilla oleva auto maailmassa.
Ja vaikka toinen auto lähtisi 1-2 sekuntia niin jos autot ovat yhtä hyviä niin ero pysyy samana koko ajan. 1-2 sekunnin ero maaliviivalla on 1-2 sekuntia maalissa, jos autot ovat yhtä nopeita. Mutta omalla idioottimatematiikallasi tuo ei pidä paikkaansa.
Ja Suomessa on miljoonia ihmisiä, jotka ovat ajaneet yhtä paljon tai enemmän kuin sinä. Olet kilometrimäärien perusteella pelkkä keskivertoautoilija etkä mitään muuta. Et ole kokeneempi etkä parempi kuin muutkaan.
"Täällä suomalaiset inhomoralistit pitää tuollaista vain kerskumisena. Todellisuudessa vaan kerroin, kuinka paljon nopeampi lähtija on urheiluauto, jossa on automaatti. Ei kannata lähteä kilpailemaan."
SItähän sinä teit, kerskailit nollan arvoisella tiedolla. Normaalit ihmiset eivät piittaa paskaakaan kiihtyykö heidän nopeampaa kuin toisten auto. Senhän takia ihmiset ostavat pääosin hitaita autoja, kiihtyvyys ei ole edes tärkeä asia autossa.
Itse asiassa yli 99% ihmisistä ei koskaan kilpaile toisten kanssa liikenteessä, koska sitä tekee lähinnä keskenkasvuiset kakarat (tai kakaraksi henkisesti jääneet aikuiset).
Ja muuten, vaikka olisit kiihdyttänyt 2 sekunnissa 65 km/h (mitä tuskin on tapahtunut) vauhtiin niin olisit silti vasta alle 30 metrin päässä toisesta. Nimittäin 65 km/h = 18,3 m/s ja koska kiihdytyksen aikana nopeutesi on tuon alle, et yli 30 metriä pääse edes teoriassa 2 sekunnissa. Tosin eipä tällä ole merkitystä, normaaleille ihmisille nuo höpötyksesi ovat arvottomia, koska kiihtyvyys ei ole tärkeä asia useimmille ja normaalissa liikenteessä kilpailevat vain idiootit. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olenko minä muka joskus sanonut, että muu maailma ei ymmärrä kaasuista mitään. Esiintyykö tällä surkealla pastalla muka koko muu maailma. Ei todellakaan esiinny.
Täällä esiintyy pieni joukko koulupudokkaita, jotka ylentää itsensä koko muun maailman edustajiksi, ja kuvittelee, että se koko muu maailma on heidän kanssaan samaa mieltä vaikka ei todellakaan ole.
Niitä jotka tietää kaasuista saman kuin minä tai enemmän on tässä maailmassa taatusti aika monta miljoonaa mukaanluettuna entiset työtoverini ja esimieheni. Täytyyhän niistä kaasuista tietää silloin kun niitä työssään käyttää.
Tuo väärinymmärtämisen määrä ja laatu on tällä palstalla suorastaan tähtitieteellinen. Tässä normaalielämässä olen sitä tavannut ainoataan psykoosipotilailla. Sieltä on tullut juuri sitä kuvitelmaa, että koko maailmahan on samaa mieltä.
Minun kohdalla on kysymys vain ammattiopetuksen ja ammattikokemuksen tuomasta tiedosta. Selvästi täällä kaikilta muilta puuttuu molemmat. Ei ole hoitoalan eikä metallipuolen osaajia muita kuin minä.
Porukka on vaan kenties käynyt peruskoulun, eikä ole sielläkään kunnolla oppinut edes suomenkielen ymmärtämistä. Sitten lainaillaan tekstipätkiä ja kommentista paljastuu päivänselvä väärinymmärrys. Miten sellaiset muka voisi ymmärtää jotakin tieteestä.
Sellaisille ilma on vain ilmaa. Ymmärrys siitä mitä ilma on, puuttuu täysin. Niin tuntuu puuttuvan myös ymmärrys siitä, mitä on ilmanpaine ja mikä sen aiheuttaa. Jos ei ymmärrä edes tuollaisia perusasioita, on pihalla kuin lumiukko.
Onko ilmanpaine sitä, että ilma painaa. On ja ei ole. Sen, että on se normaali ilmanpaine, saa todelleisuudessa aikaan maapallon painovoima ei ilma itsessään. Jos painovoima ei olisi, ilma olisi painotonta. Meneekö tämäkin yli hilseen. Tämä täytyy nimittäin ymmärtää, jotta voisi ymmärtää kaiken muun minun selittämäni.
Lähimpänä ilman todellisesta luonteesta oli aikanaan Isaac Newton. Minä luin hänen näkemykesensä vasta viime vuona. Ei sitä ole missään oppikirjoissa, koska aikanaan se hylättiin, ja kineettien kaasuteoria voitti, vaikka sen keksijä oli pihalla kuin lumiukko.
Newton esitti, että ilma koostuu hiukkasista ja paineen aiheuttaa hiukkasten väliset torjumisvoimat ei siis kimpoilu säiliön seinämiä vasten. Käytännön kokemukseni todistaa, että Newton oli aika lähellä totuutta.
Ilmahan todellakin koostuu hiukkasista, joita nykyään nimitetään atomeiksi. Mitä sitten on ne torjumisvoimat. Kuvitelkaapa, että ilma on pallomeri. Kokeillaan puristaa niitä palloja tiukemmalle. Silloin tulee ilmi se torjumisvoima, joka aiheuttaa painetta.
Kun hyväksytään Newtonin näkemys. kaikki mitä kaasuille tapahtuu, muuttuu erittäin ymmärrettäväksi. Sitä ei vaan pysty nykyisin opetettavat kouluopit selittämään.
Todellisuudessa ilma koostuu pienistä kaasupalloista eli atomeista. Täällä alhaalla niitä on tiheämmässä kuin 10 km korkeudessa. 2 km syvyisessä kaivoksessa niitä on vielä tiheämmässä kuin maan pinnalla. Kaivoksessa ilmanpaine on korkeampi kuin maan pinnalla.
Sitten tullaan tähän ihmisen tuottamaan keinotodellisuuteen, jonka suhteen porukka täällä on aivan pihalla kuin lumiukko. Ilmeisesti opetus siitä on kouluissa todella hataraa tai täysin olematonta nykyään.
Ei taida ollenkaan sisältyä peruskoulujen ja lukioiden oppimäärään. Joissakin ammatillisissa koulutuksissa sen opettaminen ja oppiminen on kuitenkin välttämätöntä. Se on työturvallisuusasia tuntea kaasujen todelliset ominaisuudet.
Täällä inttävät olisi vaarallisia sekä itselleen että muille hoitoalalla ja metalliteoillisuudessa. Siellä täytyy oppi mennä perille heti eikä 15 vuoden päästä.Kukaan insinööri, diplomi-insinööri tai tekniikan tohtori ei kannata Newttonin kaasun paineen teoriaa, koska se on väärä. Olet ainoa tietämäni henkilö, joka vielä uskoo siihen.
Sitten se alipeine tai imu. Et ole vieläkään vastannut muuta kuin ettei sillä ole ulkoisen paineen kanssa mitään tekemistä.
Oletetaan lääkeruuisku, jonka mäntä on normaali ilmanpaineessa vedetty 2 ml:n kohtaan.
Tuplataan ruisku ja vedettään se kohtaan 4 ml. Tilavuus tuplaantuu, jolloin ilmamäärä ja paine puolittuvat. Ruiskussa on nyt 0,5 barin tyhjiön ylittävä paine tai -0,5 barin alipaine normaalipaineeseen nähden. Laitetaan ruisku nesteeseen ja poistetaan tulppa. Ruisku alkaa täyttyä.
Ruiskussa ei missään vaiheessa ollut salaperäistä ilmanpaineesta riippumatonta alipainetta tai imua, vaan ruiskun absoluuttinen paine oli puolet normaalipaineesta. Tällöin suurempi normaalipaine alkaa työntää ruiskuun nestettä, kunnes paine-ero tasoittuu.
Lääkeruiskussa, kuten myös kaikissa imevissä laitteissa on kyse normaalipainetta alemmasta absoluuttisesta paineesta. Ei salaperäisestä ilmanpaineesta riippumattomasta alipaineesta tai imusta. Näin yksinkertaista asiaa et sitten ole kyennyt ymmärtämään ja haukut muita koulupojiksi.
Nimimerkillä: Neljä vuotta Turun tekulla tekniikkaa opiskellut insinööri yli 30 vuoden työkokemuksella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sinä olet koko ajan hakenut jotain absoluuttista, mutta siinä oli kysymys nimenomaan suhteellisuudesta. Minä ymmärsin sen kyllä jo silloin. Minun nopeuteni oli jo 1-2 sekunnin päästä 65 km/h, ja toinen oli vielä paikallaan.
Koko ajan, kun se seuraava siellä pikkuhiljaa kiihdytti, minä etenin sillä 65 km/h nopeudella. Täällä suomalaiset inhomoralistit pitää tuollaista vain kerskumisena. Todellisuudessa vaan kerroin, kuinka paljon nopeampi lähtija on urheiluauto, jossa on automaatti. Ei kannata lähteä kilpailemaan."
Eli jälleen osoitat olevasi joko laskukyvytön idiootti tai trolli. Jotta pääsisit 2 sekunnin päästä 65 km/h autoon niin sinulla täytyy olla todella nopea superauto. Mikään normiauto ei tuohon pysty. 1 sekuntiin ei pääse vielä yksikään markkinoilla oleva auto maailmassa.
Ja vaikka toinen auto lähtisi 1-2 sekuntia niin jos autot ovat yhtä hyviä niin ero pysyy samana koko ajan. 1-2 sekunnin ero maaliviivalla on 1-2 sekuntia maalissa, jos autot ovat yhtä nopeita. Mutta omalla idioottimatematiikallasi tuo ei pidä paikkaansa.
Ja Suomessa on miljoonia ihmisiä, jotka ovat ajaneet yhtä paljon tai enemmän kuin sinä. Olet kilometrimäärien perusteella pelkkä keskivertoautoilija etkä mitään muuta. Et ole kokeneempi etkä parempi kuin muutkaan.
"Täällä suomalaiset inhomoralistit pitää tuollaista vain kerskumisena. Todellisuudessa vaan kerroin, kuinka paljon nopeampi lähtija on urheiluauto, jossa on automaatti. Ei kannata lähteä kilpailemaan."
SItähän sinä teit, kerskailit nollan arvoisella tiedolla. Normaalit ihmiset eivät piittaa paskaakaan kiihtyykö heidän nopeampaa kuin toisten auto. Senhän takia ihmiset ostavat pääosin hitaita autoja, kiihtyvyys ei ole edes tärkeä asia autossa.
Itse asiassa yli 99% ihmisistä ei koskaan kilpaile toisten kanssa liikenteessä, koska sitä tekee lähinnä keskenkasvuiset kakarat (tai kakaraksi henkisesti jääneet aikuiset).
Ja muuten, vaikka olisit kiihdyttänyt 2 sekunnissa 65 km/h (mitä tuskin on tapahtunut) vauhtiin niin olisit silti vasta alle 30 metrin päässä toisesta. Nimittäin 65 km/h = 18,3 m/s ja koska kiihdytyksen aikana nopeutesi on tuon alle, et yli 30 metriä pääse edes teoriassa 2 sekunnissa. Tosin eipä tällä ole merkitystä, normaaleille ihmisille nuo höpötyksesi ovat arvottomia, koska kiihtyvyys ei ole tärkeä asia useimmille ja normaalissa liikenteessä kilpailevat vain idiootit.Lisään... Ja todellisuudessa kun olet "kilpaillut" muita autoja vastaan niin tuskin kukaan on oikeasti kilpaillut sinua vastaan. Sinä olet vain kuvitellut kilpailevasi muiden kanssa, mutta liikenteessä ei yleensä kilpailla. Joten siksi pääset noin paljon edelle, tuo sinun "kilpailijasi" ajoi vain kuten normaalisti eikä painanutkaan kaasua.
Edes superautojen omistajat eivät rupea huvin vuoksi kilpailemaan liikenteessä tuntemattomien kanssa. Eikä siinä olisi mitään järkeäkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään... Ja todellisuudessa kun olet "kilpaillut" muita autoja vastaan niin tuskin kukaan on oikeasti kilpaillut sinua vastaan. Sinä olet vain kuvitellut kilpailevasi muiden kanssa, mutta liikenteessä ei yleensä kilpailla. Joten siksi pääset noin paljon edelle, tuo sinun "kilpailijasi" ajoi vain kuten normaalisti eikä painanutkaan kaasua.
Edes superautojen omistajat eivät rupea huvin vuoksi kilpailemaan liikenteessä tuntemattomien kanssa. Eikä siinä olisi mitään järkeäkään.Lisään... Sellaiset ihmiset joiden mielestä jokainen kiihdytys lähdettäessä on tehtävä mahdollisimman nopeaa ja pitää kilpailla muita vastaan liikenteessä, ovat todella vaarallisia ja surkeita ajajia, joiden kortti pitäisi laittaa kuivumaan. Liikenteessä kuljetaan vain paikasta A paikkaan B turvallisesti. Turvallisuus on kaikkein tärkein asia, ei nopeus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sinulla edes ajokorttia. Kokemus autoista ainakin on aivan nolla. Minulla sitä taas on yli miljoonan kilometrin verran. 264000 niistä ajoin autolla, jossa oli alipainemittari, josta näki kuinka paljon missäkin tilanteessa auto kuluttaa polttoainetta.
Lisäksi olen usealla automerkillä päässyt kaupunkiajossa samaan kulutukseen kuin maantieajossa. Yleensähän auto kaupunkiajossa kuluttaa noin 2 litraa sadalle enemmän kuin maantieajossa.
Kun on ajanut yli miljoona kilometriä ja 50 vuotta, on ehtinyt testaamaan aika monen auton ominaisuudet. Minä nimittäin testaan ne aina, kun auto vaihtuu. Tätyyhän minun tietää, miten juuri sitä autoa pitää käsitellä. Ei autojen ominaisuuksissa on melkoisia eroja.
Nykyistä autoani olen testannut melkein 4 vuotta. Kyllä minä tiedän hyvin tarkkaan, mihin se pystyy ja mihin ei. Yleensä ottaen auto kuluttaa polttoainetta per kilometri kaikista eniten ykkösvaihteella, Mitä suuremalla vaihteella ajaa, sitä vähemmän kuluu.
Joskus ainakin 1990 luvulla järjestettiin taloudellisen ajon kursseja. Niissä ohje oli aivan sama. Minä nyt olen vaan muutaman kerran kokeillut, onnistuuko suoraan ykköseltä neloselle vaihtaminen.
Aivan hyvin se minulta onnistui, mutta minähän olenkin kokenut automies, ja autossani on hyvin toimiva vaihteisto. Lisäksi se vetää kyllä tyhjäkäynnilläkin suurillakin vaihteilla. Jopa ykköseltä vitoselle vaihtaminen on mahdollista. Kulkeehan auto yleensä ykköselläkin noin 70 km/h.
Yksi entinen työnantaja käsitteli Mersuansa aika rankasti. Ei se viitsinyt vaihtaa risteyksissä vaihdetta ollenkaan. Suurin vaihden päällä ja kaasua. Kuului melkoinen jyrinä ja auto tärisi. Kyllä se diesel Mersu vaan sen kesti.
Et sinä muuten vieläkään ymmärrä tuota voimakkaan automaaatin ja tavallisen käsivaihteisen eroa. Siitähän tuossa kertomuksessani oil kysymys. Minähän sanoin, että samaan olisi pysytyneet muutkin kokeneet kuskit niissä tilanteissa.
Sinä olet koko ajan hakenut jotain absoluuttista, mutta siinä oli kysymys nimenomaan suhteellisuudesta. Minä ymmärsin sen kyllä jo silloin. Minun nopeuteni oli jo 1-2 sekunnin päästä 65 km/h, ja toinen oli vielä paikallaan.
Koko ajan, kun se seuraava siellä pikkuhiljaa kiihdytti, minä etenin sillä 65 km/h nopeudella. Täällä suomalaiset inhomoralistit pitää tuollaista vain kerskumisena. Todellisuudessa vaan kerroin, kuinka paljon nopeampi lähtija on urheiluauto, jossa on automaatti. Ei kannata lähteä kilpailemaan.
Kun et sinä tähän mennessä ole selostuksistani yhtään mitään ymmärtänyt, niin turha minun on jatkaa selittämistä. Täytyisi ymmärtää edes se, mitä ilma on atomitasolla. Sitten voisi ehkä ymmärtää sitä muutakin.Jos autosi kiihtyisi 65 km/h 1,5 sekunnissa, olisi sen nopeus tasaisella kiihtyvyydellä 10 sekunnissa yli 430 km/h.
Ferrari Californian teho on n. 400 Hp riippuen moottorin viritysasteesta. Se kiityy nollasta sataan n. 3,8 sekunnissa. Tasaisella kiihtyvyydellä sen nopeus olisi 1,5 sekunnin kohdalla n. 40 km/h.
Toki auto kiihtyy alussa selvästi nopeammin, mutta ei niin paljon nopeammin.
Jos katsotaan todellista mitattua kiihdytyskäyrää autolla, joka kiihtyy nollasta sataan 10 sekunnnissa, niin sekunnissa se saavuttaa nopeuden 18 km/h. Seuraavan sekunnin aikana nopeus nousee arvoon 32 km/h. Viiden ja puolen sekunnin kohdalla ollaan arvossa 65 km/h. Samalla kiihtyvyyden alenemisen suhteella Ferrari kiihtyisi 1 sekunnissa n. 47 km/h nopeuteen.
Kymmenen sekuntia nollasta sataan ei ole nykyään enää mikään tykki, mutta tuo antaa suuruusluokka tarkastella väitettäsi, että joku autosi on kiihtynyt nopeuteen 65 km/h 1-2 sekunnissa.
Sinulta taitavat olla suuruusluokatkin hukassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisään... Sellaiset ihmiset joiden mielestä jokainen kiihdytys lähdettäessä on tehtävä mahdollisimman nopeaa ja pitää kilpailla muita vastaan liikenteessä, ovat todella vaarallisia ja surkeita ajajia, joiden kortti pitäisi laittaa kuivumaan. Liikenteessä kuljetaan vain paikasta A paikkaan B turvallisesti. Turvallisuus on kaikkein tärkein asia, ei nopeus.
Lisään vielä omasta puolestani, että APH:n jutut ovat täysin suhteettomia. Aivan kuin väite siitä, miten hänen neuvoillaan insinöörit suunnittelivat paremman stealth koneen tai Ilmatieteenlaitos paransi ennusteitaan.
Megalomaanikko, joka elää aivan omassa mielikuvitusmaailmassaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukaan insinööri, diplomi-insinööri tai tekniikan tohtori ei kannata Newttonin kaasun paineen teoriaa, koska se on väärä. Olet ainoa tietämäni henkilö, joka vielä uskoo siihen.
Sitten se alipeine tai imu. Et ole vieläkään vastannut muuta kuin ettei sillä ole ulkoisen paineen kanssa mitään tekemistä.
Oletetaan lääkeruuisku, jonka mäntä on normaali ilmanpaineessa vedetty 2 ml:n kohtaan.
Tuplataan ruisku ja vedettään se kohtaan 4 ml. Tilavuus tuplaantuu, jolloin ilmamäärä ja paine puolittuvat. Ruiskussa on nyt 0,5 barin tyhjiön ylittävä paine tai -0,5 barin alipaine normaalipaineeseen nähden. Laitetaan ruisku nesteeseen ja poistetaan tulppa. Ruisku alkaa täyttyä.
Ruiskussa ei missään vaiheessa ollut salaperäistä ilmanpaineesta riippumatonta alipainetta tai imua, vaan ruiskun absoluuttinen paine oli puolet normaalipaineesta. Tällöin suurempi normaalipaine alkaa työntää ruiskuun nestettä, kunnes paine-ero tasoittuu.
Lääkeruiskussa, kuten myös kaikissa imevissä laitteissa on kyse normaalipainetta alemmasta absoluuttisesta paineesta. Ei salaperäisestä ilmanpaineesta riippumattomasta alipaineesta tai imusta. Näin yksinkertaista asiaa et sitten ole kyennyt ymmärtämään ja haukut muita koulupojiksi.
Nimimerkillä: Neljä vuotta Turun tekulla tekniikkaa opiskellut insinööri yli 30 vuoden työkokemuksella.Kun olet siis 30 vuotta uskonut vanhoihin 1700 luvun oppeihin, et enään kehtaa myöntää että olet ollut koko ajan väärässä. Väen väkisin ymmärsit väärinpäin tuonkin, mitä kerroin Newtonista. Vuosi sitten minä en vielä tiennyt Newtonin näkemystä.
Jos sinä nyt olet edes insinööri, niin mikähän on alasi. Tuo kertomus ruiskusta oli todella sekava sepustus. Jos tuolla tavalla toimitaan, ruisku kyllä täytyy nesteestä vain 2 ml ja sen aiheuttaa ruiskussa oleva alipaine.
Miten muuten kuvittelet saavasi sen tulpan pois ennenkuin laitat sen nesteeseen. Jos otat sen pois ennen nesteeseen laittamista, ruiskuun ei tule tippaakaan nestettä. Silloinhan paine on sama sekä ruiskussa että sen ulkopuolella.
Soitin tuossa veljelleni, jolla on ollut karjaa ja tietenkin myös putkilypsykone. Kerroin hänelle mistä täällä väitellään. Kyllä häntä nauratti. Hän kertoili aivan samat esimerkit alipaineesta, jotka on minullakin. Hänen vaimonsa on laborantti, joten kyllä hänkin ne tietää.
Kun alkaa väittelemään hoitoalan ihmisten ja maanviljelijöiden kanssa tällaisista asioista, siinä vaan nolaa itsensä insinöörikin. Hoitoalalla kun niitä laitteita, jotka käyttää alipainetta on todella paljon ja monenlaisia.
Yksinkertaisin niistä on haavaimu. Se liitetään haavaan laitettuun katetriin. Se on haitarimainen muovipullo, joka puristetaan kokoon ennen paikalleen laittamista. Sitten se muovin jännitys ylläpitä siellä alipainetta, joka imee leikkaushaavasta verta.
Minulle se alipaine ei ole mitenkään salaperäinen ollut koskaan. Salaperäiseltä se tuntuu niistä, joilla on vanhat väärät tiedot. Mitä sinä oikein siellä tekulla opit, kun et oppinut edes kompressorin toimintaperiaatetta.
Kun minä tein 1990 luvulla itselleni paineilmakompressorin kylmiön kompressorista, kyllä minä tiesin miten se toimii. Minä liitin siihen painesäiliön, ja laitoin painekatkaisijan. Se oli minulla käytössä noin 10 vuotta, kunnes jäähdytin puhkesi.
Jollakin tavalla sinäkin olet sekaisin, kun esität tuollaisia hoitoalan ammattilaiselle. Pitäisi nyt sen verran tajuta, että kyllä ne ammattilaiset taatusti tietää, mikä saa sen lääkkeen sinne ruiskuun menemään. Ei siellä koulutuksessa opeteta noita vanhoja houruoppeja.
Siellä koulutuksessa opetetaan vain sitä, mikä on totta. Yleensä lääke vedetään ruiskuun isolla neulalla, koska silloin ei tarvitse tuottaa mäntää vetämällä niin suurta alipainetta. Sitten se lääke pistetään pienellä neulalla.
Vaikka nyt olisitkin insinööri, niin lyhimmänkin hoitoalan koulutuksen saaneet tietää enemmän paineesta ja alipaineesta. Ne on niin perusasioita alalla, että ne opetetaan kaikille. Painepullojahan käytetään hoitoalalla jatkuvasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun olet siis 30 vuotta uskonut vanhoihin 1700 luvun oppeihin, et enään kehtaa myöntää että olet ollut koko ajan väärässä. Väen väkisin ymmärsit väärinpäin tuonkin, mitä kerroin Newtonista. Vuosi sitten minä en vielä tiennyt Newtonin näkemystä.
Jos sinä nyt olet edes insinööri, niin mikähän on alasi. Tuo kertomus ruiskusta oli todella sekava sepustus. Jos tuolla tavalla toimitaan, ruisku kyllä täytyy nesteestä vain 2 ml ja sen aiheuttaa ruiskussa oleva alipaine.
Miten muuten kuvittelet saavasi sen tulpan pois ennenkuin laitat sen nesteeseen. Jos otat sen pois ennen nesteeseen laittamista, ruiskuun ei tule tippaakaan nestettä. Silloinhan paine on sama sekä ruiskussa että sen ulkopuolella.
Soitin tuossa veljelleni, jolla on ollut karjaa ja tietenkin myös putkilypsykone. Kerroin hänelle mistä täällä väitellään. Kyllä häntä nauratti. Hän kertoili aivan samat esimerkit alipaineesta, jotka on minullakin. Hänen vaimonsa on laborantti, joten kyllä hänkin ne tietää.
Kun alkaa väittelemään hoitoalan ihmisten ja maanviljelijöiden kanssa tällaisista asioista, siinä vaan nolaa itsensä insinöörikin. Hoitoalalla kun niitä laitteita, jotka käyttää alipainetta on todella paljon ja monenlaisia.
Yksinkertaisin niistä on haavaimu. Se liitetään haavaan laitettuun katetriin. Se on haitarimainen muovipullo, joka puristetaan kokoon ennen paikalleen laittamista. Sitten se muovin jännitys ylläpitä siellä alipainetta, joka imee leikkaushaavasta verta.
Minulle se alipaine ei ole mitenkään salaperäinen ollut koskaan. Salaperäiseltä se tuntuu niistä, joilla on vanhat väärät tiedot. Mitä sinä oikein siellä tekulla opit, kun et oppinut edes kompressorin toimintaperiaatetta.
Kun minä tein 1990 luvulla itselleni paineilmakompressorin kylmiön kompressorista, kyllä minä tiesin miten se toimii. Minä liitin siihen painesäiliön, ja laitoin painekatkaisijan. Se oli minulla käytössä noin 10 vuotta, kunnes jäähdytin puhkesi.
Jollakin tavalla sinäkin olet sekaisin, kun esität tuollaisia hoitoalan ammattilaiselle. Pitäisi nyt sen verran tajuta, että kyllä ne ammattilaiset taatusti tietää, mikä saa sen lääkkeen sinne ruiskuun menemään. Ei siellä koulutuksessa opeteta noita vanhoja houruoppeja.
Siellä koulutuksessa opetetaan vain sitä, mikä on totta. Yleensä lääke vedetään ruiskuun isolla neulalla, koska silloin ei tarvitse tuottaa mäntää vetämällä niin suurta alipainetta. Sitten se lääke pistetään pienellä neulalla.
Vaikka nyt olisitkin insinööri, niin lyhimmänkin hoitoalan koulutuksen saaneet tietää enemmän paineesta ja alipaineesta. Ne on niin perusasioita alalla, että ne opetetaan kaikille. Painepullojahan käytetään hoitoalalla jatkuvasti."Jos tuolla tavalla toimitaan, ruisku kyllä täytyy nesteestä vain 2 ml ja sen aiheuttaa ruiskussa oleva alipaine. "
Eli normaali-ilmanpainetta puolet pienempi absoluuttinen paine.
Ei kyse ollut siitä, täytyykö kuinka paljon, vaan konkreettinen esimerkki siitä, miten se sinun alipaineesi on vain normaalipainetta alempaa absoluuttista painetta. Tässä tapauksess 0,5 bar (ABS).
"Miten muuten kuvittelet saavasi sen tulpan pois ennenkuin laitat sen nesteeseen."
Käytän 10 l:n ämpäriä.
Ei ole olemassa negatiivista painetta. Et löydä ainuttakaan mittaria, jonka asteikko olisi yli -1 barin. Väitteesi paineesta ja alipaineesta ovat suoraan sanoen mörön perseestä.
Etkä tainnut sille veljellesikään väittää, että lypsykoneen alipaine on negatiivista painetta. Ei olisi tainnut mennä perille.
- Anonyymi
Kiina vain rakentaa uusia hiilivoimaloita, viherhihhulien itkut jäävät kuuroille korville.
- Anonyymi
Kiina on asettanut määräajan hiilineutraliudelle. Kiinan kehittymättömän energiatalouden takia hiilivoimaa on pakko jonkin aikaa lisätä, mutta sekin on suurelta osin siksi, että Kiina toimittaa muualle maailmaan tuotteita. Kiinan tavoite on olla ilmastopolitiikan johtava valtio ja puhtaan energian innovaatioiden kehittäjä. Esimerkiksi ylivoimainen valtaosa maailman aurinkopaneeleista valmistetaan Kiinassa.
Denialisti ei vaan ymmärrä. Mutta ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla annettu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiina on asettanut määräajan hiilineutraliudelle. Kiinan kehittymättömän energiatalouden takia hiilivoimaa on pakko jonkin aikaa lisätä, mutta sekin on suurelta osin siksi, että Kiina toimittaa muualle maailmaan tuotteita. Kiinan tavoite on olla ilmastopolitiikan johtava valtio ja puhtaan energian innovaatioiden kehittäjä. Esimerkiksi ylivoimainen valtaosa maailman aurinkopaneeleista valmistetaan Kiinassa.
Denialisti ei vaan ymmärrä. Mutta ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla annettu.Alarmisti ei tajua sitä, että hiilineutraaliuden julistamisella ei ole mitään muuta kuin poliittista merkitystä. Ilmastonlämpenemiseen eivät poliitikkojen julistukset ole ennenkään vaikuttaneet yhtään mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alarmisti ei tajua sitä, että hiilineutraaliuden julistamisella ei ole mitään muuta kuin poliittista merkitystä. Ilmastonlämpenemiseen eivät poliitikkojen julistukset ole ennenkään vaikuttaneet yhtään mitään.
Populistille on vaikea ymmärtää, että Kiinan kaltaiselle valtiolle kasvojen säilyttäminen on ehdottoman tärkeää. Kiina pyrkii maailman johtajaksi ja jos sen sanaan ei voi luottaa, sen arvovalta murenee luottamuksen myötä.
Denialistin on pakko kitistä , vaikka sota on hänen osaltaan hävitty jo viime vuosisadalla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiina on asettanut määräajan hiilineutraliudelle. Kiinan kehittymättömän energiatalouden takia hiilivoimaa on pakko jonkin aikaa lisätä, mutta sekin on suurelta osin siksi, että Kiina toimittaa muualle maailmaan tuotteita. Kiinan tavoite on olla ilmastopolitiikan johtava valtio ja puhtaan energian innovaatioiden kehittäjä. Esimerkiksi ylivoimainen valtaosa maailman aurinkopaneeleista valmistetaan Kiinassa.
Denialisti ei vaan ymmärrä. Mutta ei voi kauhalla vaatia, jos on lusikalla annettu."Esimerkiksi ylivoimainen valtaosa maailman aurinkopaneeleista valmistetaan Kiinassa."
Valmistetaan juu, uiguurien pakkotyövoimaa käyttäen monikiteisen piin osalta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Xinjiang_internment_camps - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alarmisti ei tajua sitä, että hiilineutraaliuden julistamisella ei ole mitään muuta kuin poliittista merkitystä. Ilmastonlämpenemiseen eivät poliitikkojen julistukset ole ennenkään vaikuttaneet yhtään mitään.
Denialisti ei tajua asiasta yhtään mitään, mutta mölistä vaan täytyy. Eskon puupäämerkki pitää löytyä joka aloituksesta ja moneen kertaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Denialisti ei tajua asiasta yhtään mitään, mutta mölistä vaan täytyy. Eskon puupäämerkki pitää löytyä joka aloituksesta ja moneen kertaan.
Alarmistia harmittaa taas kun uskonnolle ja ilmastoapostoleiden ilmoituksille ja julistuksille nauretaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Populistille on vaikea ymmärtää, että Kiinan kaltaiselle valtiolle kasvojen säilyttäminen on ehdottoman tärkeää. Kiina pyrkii maailman johtajaksi ja jos sen sanaan ei voi luottaa, sen arvovalta murenee luottamuksen myötä.
Denialistin on pakko kitistä , vaikka sota on hänen osaltaan hävitty jo viime vuosisadalla.Noinhan se on. Alarmistipellen vaikeata tajuta että poliitikkojen päätöksillä ei ole yhtään mitään vaikutusta ilmastonmuutoksiin.
- Anonyymi
Juuri näin. Ilmasto hysteriaa. Ongelma on globaali. Se, teemmekö me kaiken eli hiilidioksidin nolla tuloksen, tai emme tee mitään, on globaalissa tuloksessa saman arvoista. Siis merkityksetöntä. Kun muu maailma on vähentänyt hiilivoimaa X verran, on Kiina lisännyt sitä X kertaa y. Y on suurempi kuin 1.
Vastuun kannolla on oltava järkisuhteet. Jotkut puolustavat tietenkin aihetta mutta eivät
ota vastuuta siitä. Erityisesti haluan tietää mitä sitten tehdään kun nollapäästöihin on todella tultu? Siis Suomessa. Perustetaanko hiilidioksidin torjunta joukot rajoja puolustamaan? Siis mikä on se tilanteen ydin ajatus kun nollapäästö on toteutunut.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Sä olet epävakaa
tai ainakin yrität onnistuneesti vaikuttaa siltä. Ei sun kanssa uskalla ruveta yhtään mihinkään, menis hommat ojasta all271941Mieti miten paljon yritin
Löytää yhteyttä kanssasi uudelleen sen väärinymmärryksen jälkeen. Koen etten tullut puoleltasi hyvin kohdelluksi mies😔571779- 361494
- 771200
- 521079
Yksi viesti häneltä ja ottaisin takaisin
Mutta ei sitä tule. Ja ehkä parempi niin, tein jo valintani. En saanut häneltä tarpeeksi, kaikki muu meni minun edelle j231075- 54920
- 49893
- 24884
Keskisarjan puheet
Onko kansanedustajan sopivaa puhua tuollai vai pitäisikkö potkia pois eduskunnasta?178879